View Full Version : De grote 9/11 topic
eti1777
25 juni 2009, 19:13
Hoe weet je waar de getuige precies stond dan ?
Zijn getuigenis zelf.:roll:
Niet gelezen?
De rest van de verklaringen ook al een beetje doorgenomen?
Yep, grotendeels medici die zich bevonden in de ondergrondse kliniek, en heel wat onder hen die niet eens het impact gevoeld hebben.
Of kun je mss de door mij gemiste verklaringen quoten waaruit blijkt dat het 'vlucht 77' was dat zich in het P. boorde?
eti1777
25 juni 2009, 19:33
Doe ik ook niet maar wat anders zou hij bedoelen?
Hij zegt;
"wasn’t as dramatic as I have subsequently seen on the file tape (http://history.amedd.army.mil/memoirs/soldiers/responding.pdf)"
jij maakt ervan;
"niet zo dramatisch was als hij later op TV zag (http://forum.politics.be/showpost.php?p=4195689&postcount=10493)"
Maar bon. Wat hij anders zou bedoelen weet ik niet, en dat is het punt ook niet.
Hoe kunnen die dramatischer zijn dan het ter plaatse getuigen zijn van een vliegtuig dat zich in het P. boorde? Of hij moest geen direct zicht hebben op de impactzone en verondersteld hebben dat het vliegtuig er zich in boorde, sinds hij die zag aankomen. "I watched the entire terminal descent into the building"
Pentagon is anders, dat was laag aan de grond .
Zijn er mss helicopterbeelden van die vuurbal?
Svennies
25 juni 2009, 19:50
Ik ben het nog nergens tegen gekomen .
Tja, als U het eerst negeert....
Met de beste wil van de wereld kan ik mij zelfs ook niet bedenken wat voor kwaadaardig idee hier achter zou kunnen zitten .
Eerder gezegd, U wil het niet weten mijn beste....
Het was eigenlijk vlucht 44 vemomd als vlucht 77 ?
Zou best wel eens kunnen kloppen ,getuige de reacties van bepaalde vluchtleiders én radaroperatoren die verklaarden dat gezien de manouvreerbaarheid en snelheid van het toestel op hun radarschermen zij onmiddelijk dachten aan een militair type toestel....
Aan ooggetuigen die een kleiner toestel hebben gezien,aan ooggetuigen die verklaarden dat het geluid van het vliegtuig hun deed denken aan militaire type toestel....
De realiteit is nu eenmaal dat het Pentagon onderzoek door de FBI is verricht .
Zoals altijd al het geval is geeft deze dienst zo weinig mogelijk vrij . In dit geval zijn er echter geen serie nummers van onderdelen (voor zover die bestaan ) nodig om met zekerheid vast te stellen dat het om vlucht 77 ging .
Zozo mijn beste, volgens U hoeft men niet te bewijzen dat het wél degelijk hetzelfde toestel dat onder de noemer vlucht 77 is opgestegen ,dan ook hetzelfde is dat er gecrasht is....
Als U het nog niet zou weten,maar die rolls royce motoren worden door meerdere types toestellen gebruikt, zowel civiele als militaire types,wat ook geldt voor de FDR....
Man,man, ze moet dit nu juist bewijzen door middel van de serienummers van onderdelen én FDR vrij te geven, dan is er géén enkele tegenspraak mogelijk..
En U hebt hier toch foto's van vliegtuigonderdelen van die vlucht gepost....
De wrakstukken bestaan dus, de FDR ook, dus hebben ze serienummers gevonden ook gezien Uw geposte foto van een stuk van het landingsgestel alleen al...
Je probeerd iets aan te tonen met iets dat ontbreekt !!
En zéér zeker mogelijk mijn beste,die serienummers duiden immers op de juiste identiteit van het toestel....U schrijft hier trouwens ....
Dat stukje via de link die u gaf is inmiddels achterhaald omdat er later wel zaken zijn vrijgegeven .
Nu wacht ik nog altijd op U zodat U gaat verklaren om welke zaken er zijn vrijgegeven....
atmosphere
25 juni 2009, 22:39
Zijn getuigenis zelf.:roll:
Niet gelezen?
Jawel , maar ik zie nergens staan dat hij precies op die plaats stond .
Yep, grotendeels medici die zich bevonden in de ondergrondse kliniek, en heel wat onder hen die niet eens het impact gevoeld hebben.
die kliniek is heel groot en ook nog ondergronds , is niet vreemd .
Of kun je mss de door mij gemiste verklaringen quoten waaruit blijkt dat het 'vlucht 77' was dat zich in het P. boorde?
Dat blijkt nergens uit deze verklaringen,maar ook die verklaringen zijn er. Wel blijkt uit deze verklaringen dat er een American Airlines crashte met een enorme dreun en dat er sprake was van een enorme fragmentatie van het toestel , en dat een groot deel naar binnen was gegaan. Dus in ieder geval een passagiers toestel en geen raket of global hawk . Zijn we het daar dan tenminste over eens ?
eti1777
25 juni 2009, 23:48
Jawel , maar ik zie nergens staan dat hij precies op die plaats stond .
Wel, ik heb even ge-map-googled over het P. en gezien waar hij zich, op enkele meters naast, bevond. Ofwel zag hij die Boeing echt erin vliegen en had hij hetzelfde zicht als het best mogelijke (vrijgegeven) beeld van het impact dat op video staat, ofwel zag hij het impact niet echt maar veronderstelde hij dat dat neerkomend vliegtuig, dat hij de hele weg lang zag neerdalen, wel verantwoordelijk had moeten zijn voor die ontploffing.
En wanneer je zo alle getuigenissen onderzoekt blijken er bitter weinig overblijven die zeggen effectief een grote Boeing ZAGEN boren in het P. en dit gaat helemaal in de CIT-gasten hun theorie.
die kliniek is heel groot en ook nog ondergronds , is niet vreemd .
niet begrepen.
Dat blijkt nergens uit deze verklaringen,maar ook die verklaringen zijn er. Wel blijkt uit deze verklaringen dat er een American Airlines crashte met een enorme dreun en dat er sprake was van een enorme fragmentatie van het toestel , en dat een groot deel naar binnen was gegaan. Dus in ieder geval een passagiers toestel en geen raket of global hawk . Zijn we het daar dan tenminste over eens ?
Jij hebt wel gevoel voor overdrijving, hé.:-)
Dit is nog altijd moeilijk aan te nemen. Heb je die video (http://www.citizeninvestigationteam.com/nsa.html)eens bekeken?
Neem nu Svennies vb., is het nu echt zo moeilijk om een definitief bewijs te verkrijgen zoals de serienummers van een onderdeel van 'vlucht 77'?
De reeks videobeelden 'geconfisceerd' door FBI ea.?
atmosphere
25 juni 2009, 23:50
Zou best wel eens kunnen kloppen ,getuige de reacties van bepaalde vluchtleiders én radaroperatoren die verklaarden dat gezien de manouvreerbaarheid en snelheid van het toestel op hun radarschermen zij onmiddelijk dachten aan een militair type toestel....
Lees de gehele verklaring eens in plaats de uitgeselecteerde stukjes van verklaringen, er staat namelijk ook nog het volgende in : "They didn't learn that it wasn't a military plane until a traffic controller from Reagan National Airport called to say, "Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit."
Door het vlieggedrag leek het op een militair toestel , maar het was een 757
Aan ooggetuigen die een kleiner toestel hebben gezien,aan ooggetuigen die verklaarden dat het geluid van het vliegtuig hun deed denken aan militaire type toestel....
'deed denken' , dat kan en sommigen dachten dat het een kleiner toestel betrof , ook dat kan wanneer je vanaf een bepaalde positie kijkt of een slechte inschatting maakt . Veruit de overgrote meerderheid verklaart juist een groot of middelgroot toestel te hebben gezien .
Zozo mijn beste, volgens U hoeft men niet te bewijzen dat het wél degelijk hetzelfde toestel dat onder de noemer vlucht 77 is opgestegen ,dan ook hetzelfde is dat er gecrasht is....
Dat is beyond any reasonable doubt bewezen . U beweert steeds dat je dat niet kunt bewijzen zonder serie nummers , en dat is onzin van de bovenste plank .
Als U het nog niet zou weten,maar die rolls royce motoren worden door meerdere types toestellen gebruikt, zowel civiele als militaire types,wat ook geldt voor de FDR.... Militaire vliegtuigenhebben geen American Airlines logos.
Man,man, ze moet dit nu juist bewijzen door middel van de serienummers van onderdelen én FDR vrij te geven, dan is er géén enkele tegenspraak mogelijk..
En U hebt hier toch foto's van vliegtuigonderdelen van die vlucht gepost....
De wrakstukken bestaan dus, de FDR ook, dus hebben ze serienummers gevonden ook gezien Uw geposte foto van een stuk van het landingsgestel alleen al...
serie nummers zijn totaal overbodig, ze zijn alleen nodig voor mensen
die denken dat honderden getuigen liegen , dat brokstukken vlug overgeschilderd zijn ,en lantaarnpalen met explosieven zijn neergehaald, dat identificatie teams massaal voor de gek gehouden zijn en/of liegen , familieleden liegen , de luchtverkeersleiding in de war is, het NTSB liegt, en dat allemaal zonder ooit aan te geven wat nu eigenlijk het nut van deze complexe onderneming zou zijn .
Waarom was het handiger om een militair toestel te laten crashen en daarbij net te doen alsof het een 757 AA77 was?
Nu wacht ik nog altijd op U zodat U gaat verklaren om welke zaken er zijn vrijgegeven.... freedom of information act , weet u nog ?
atmosphere
26 juni 2009, 00:04
Wel, ik heb even ge-map-googled over het P. en gezien waar hij zich, op enkele meters naast, bevond. Ofwel zag hij die Boeing echt erin vliegen en had hij hetzelfde zicht als het best mogelijke (vrijgegeven) beeld van het impact dat op video staat, ofwel zag hij het impact niet echt maar veronderstelde hij dat dat neerkomend vliegtuig, dat hij de hele weg lang zag neerdalen, wel verantwoordelijk had moeten zijn voor die ontploffing.
En wanneer je zo alle getuigenissen onderzoekt blijken er bitter weinig overblijven die zeggen effectief een grote Boeing ZAGEN boren in het P. en dit gaat helemaal in de CIT-gasten hun theorie.
104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
De reeks videobeelden 'geconfisceerd' door FBI ea.?
Bij moordzaken wordt alles op de crime scene altijd geconfisceerd.
104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
Allemaal geheime agenten van de overheid ;-).
eti1777
26 juni 2009, 08:50
104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
Ik weet dat je graag copy-paste uit WT7lies, maar kun je ook die 104 directe getuigen bekendmaken, en laten we dan zien hoeveel ervan effectief het impact zagen, ok?
104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
Bij moordzaken wordt alles op de crime scene altijd geconfisceerd.
Whoehaa ... maak een gedetailleerde analyse (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731), jouw cijfers kloppen van geen kanten want daar zitten ook deze bij ...
Cook, Scott P.
Op de officiële websites was Cook, Scott P. zijn getuigenis het volgende:
… "It was a 757 out of Dulles, which had come up the river in back of our building …
Terwijl hij op zijn persoonlijke web-site (http://www.clothmonkey.com/91101.htm) het volgende meldt:
… "They just hit the Pentagon!" I turned. Rising up from the right center of the Pentagon’s mass was a gigantic spherical … We didn’t know what kind of plane had hit the Pentagon, or where it had hit. Later, we were told that it was a 757 out of Dulles, As we watched the black plume gather strength …
Deze getuigenis bewijst dat de officiële rapportering niet betrouwbaar is.
En er is zoveel meer ...
Bij de getuigen ook
Sepulveda, Noel
Noel Sepulveda is was werkzaam in het Pentagon als medisch expert. Ook al werd hij door de aanslag 30 m weggesleurd en liep hij een aantal verwondingen op, hij is de volgende 7 dagen komen werken om hulp te beiden en werd daarvoor verscheidene keren gehonorreerd. Zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieerd niet in detail.
Wallace, Alan
Alan Wallace was werkzaam als brandweerman in het Pentagon én zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieerd niet in detail.
Lagasse, William
William Lagasse is werkzaam bij de Pentagon politie én zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat.
Dobbs, Mike
Mike Dobbs is Marine Corps officer én zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat.
Liebner, Lincoln
Licoln Liebner is werkzaam als Army Captain in het Pentagon. Hij specifieerd niet in detail.
Munsey, Christopher
Christopher Munsey is militair journalist. Hij specifieerd niet in detail.
Sucherman, Joel
Joel Sucherman is journalist voor USAToday, een antiliberaal en neo-conservatief dagblad zoals bovenstaande fragmenten laten blijken. Zijn verklaring kan moeilijk rechtlijnig genoemd worden. Hij specifieerd niet in detail.
Dubill, Bob
Bob Dubill was journalist en schreef ondermeer voor USAToday, een antiliberaal en neo-conservatief dagblad zoals bovenstaande fragmenten laten blijken. Zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieerd niet in detail.
Robbins, James S.
Jamse S. Robbins is journalist voor de NRO (nationalreviewonline). De NRO is de internetversie van National Review, een extreem antiliberaal en neo-conservatief weekblad zoals bovenstaande fragmenten laten blijken. Er staat ook een leuke bij over België.
Regnery, Alfred S.
Alfred S. Regnery staat aan het hoofd van Regnery Publishing, uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve auteurs. Regnery heeft nauwe banden met de Bush-administratie en –familie. Hij specifieerd niet in detail.
Hemphill, Albert
Albert Hemphill is werkzaam bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)
Martinez, Oscar
Oscar Martinez heet eigenlijk Richard Oscar Martinez werkte voor verschillende geheime projecten van het Amerikaanse leger en net als Albert Hemphill bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)
Morin, Terry
Terry Morin werkte voor verschillende geheime projecten van het Amerikaanse leger en net als Albert Hemphill en Oscar Martinez bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)
Een aantal andere rariteiten
Timmerman, Donald "Tim"
Over Tim Timmerman vindt men veel informatie terug. Ik heb niet kunnen achterhalen wanneer hij zou gestorven zijn, maar zelfs op CNN wordt er gewag gemaakt van zijn ‘verdwijning’. Er wordt veelvuldig geclaimd dat zijn uitgebreidde verklaring niet strookt met de werkelijkheid en past in een opgezet stukje theater. De plaats die hij beschrijft als zijnde zijn woonplaats zou niet 100% stroken met wat hij kon gezien hebben, zijn terminologie zou opmerkelijk gelijklopend zijn met een aantal persberichten door officiële kanalen kort na de aanslag. Ik heb (nog) niet de tijd gehad dit van naderbij te onderzoeken.
Middleton, William Sr.
William Middleton Sr. werk op de begraafplaats op bijna 1.5 km van het pentagon en vloog niet boven hem, de mogelijkheid dient opengelaten te worden dat hij het exacte type vliegtuig niet kon identificeren. Hij specifieerd niet in detail.
Wyatt, Ian
Ian Wyatt zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Geen andere zaken gevonden. Hij specifieerd niet in detail.
Cissell, James R.
James R. Cissel zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieerd niet in detail.
Gaines, Kat
Kat Gaines haar relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Zij specifieerd niet in detail.
Kean, Terrance
… I saw this very, very large passenger jet …
Kizildrgli, Aydan
… while driving by the Pentagon, "saw the jetliner bank slightly" …
Sutherland, Jim
... Jim Sutherland, a mortgage broker, was on his way to the Pentagon when he saw ... a white 737 twin-engine plane with multicolored trim fly 50 feet over I-395 in a straight line, striking the side of the Pentagon
Allemaal geheime agenten van de overheid ;-).
Lees deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731) openingspost eens ...;-)
atmosphere
26 juni 2009, 10:06
http://web.archive.org/web/20061208030800/eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Hoe kunnen die dramatischer zijn dan het ter plaatse getuigen zijn van een vliegtuig dat zich in het P. boorde? Of hij moest geen direct zicht hebben op de impactzone en verondersteld hebben dat het vliegtuig er zich in boorde, sinds hij die zag aankomen. "I watched the entire terminal descent into the building"
Zijn er mss helicopterbeelden van die vuurbal?
Op enkele honderden meters zag je waarschijnlijk een "klein" vliegtuig in die toren vliegen met een "kleine" vuurbal als resultaat puur door de afstand.
Op beeld (of op "file") van een camera die ingezoomd is heb je een beeldvullend vliegtuig dat in een enorme toren schiet en een enorme vuurbal.
Lees deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731) openingspost eens ...;-)
Ik wacht nog steeds op welk motief jij denkt ze te hebben? Of heb je er geen en is dat niet belangrijk?
Wat is toch de obsessie met vlucht 77, niemand met een beetje besef van logica stelt zich hier vragen over. Bekijk het zo, als het een inside job was, is het vééél logischer om simpelweg een ECHT vliegtuig met ECHTE passagiers in het Pentagon te doen vliegen. Beter zelf, het is veel logischer om in die vliegtuigen ECHTE kapingen uit te voeren met ECHTE anti-westersgezinde Arabieren waarvan er toch genoeg zijn op deze wereld.
Maar laat mij raden, het is eigenlijk veel logischer om een raket over een drukke stad en een drukke snelweg in vol daglicht te schieten. Jep, veel waarschijnlijker.
*zucht*
eti1777
26 juni 2009, 17:14
Wat is toch de obsessie met vlucht 77, niemand met een beetje besef van logica stelt zich hier vragen over. Bekijk het zo, als het een inside job was, is het vééél logischer om simpelweg een ECHT vliegtuig met ECHTE passagiers in het Pentagon te doen vliegen. Beter zelf, het is veel logischer om in die vliegtuigen ECHTE kapingen uit te voeren met ECHTE anti-westersgezinde Arabieren waarvan er toch genoeg zijn op deze wereld.
Maar laat mij raden, het is eigenlijk veel logischer om een raket over een drukke stad en een drukke snelweg in vol daglicht te schieten. Jep, veel waarschijnlijker.
*zucht*
Da's allemaal irrelevant.
Wij zijn vertrokken vanuit feiten, niet vanuit een theorie die we op het web zijn tegengekomen.
Da's allemaal irrelevant.
Wij zijn vertrokken vanuit feiten, niet vanuit een theorie die we op het web zijn tegengekomen.
Juist..........
parcifal
26 juni 2009, 18:56
Da's allemaal irrelevant.
Wij zijn vertrokken vanuit feiten, niet vanuit een theorie die we op het web zijn tegengekomen.
En hoe kom je aan die feiten'?
eti1777
26 juni 2009, 21:11
En hoe kom je aan die feiten'?
Sommigen door redenering, sommigen door op mijn klavier te tijpen.:|
http://www.voltairenet.org/article160636.html
Staat nog veel meer in. Interessant artikel.
Toch dit nog maar eens terug onder de aandacht brengen.
Het is al vaak gezegd, maar telkens wanneer de officiële versie in nauwe schoentjes komt betreffende de WTC-torens, wordt er nog wat meer mistgordijn gespoten omtrent het plane/no plane in Pentagon"mysterie".
Spijtig dat er zovelen zijn die er in trappen...
atmosphere
27 juni 2009, 00:42
Whoehaa ... maak een gedetailleerde analyse, jouw cijfers kloppen van geen kanten want daar zitten ook deze bij ...
Zijn er toch nog wat meer
http://web.archive.org/web/20061208030800/eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Jim Sutherland, a mortgage broker, was on his way to the Pentagon when he saw ... a white 737 twin-engine plane with multicolored trim fly 50 feet over I-395 in a straight line, striking the side of the Pentagon
Dit gaat over een ander toestel dat kort na vlucht 77 verscheen , dat is bekend ,heb daarover eerder al een link geplaatst .
Zijn alleen de getuigen die een specifieke omschrijving geven geloofwaardig ?
vrij logisch dat veel getuigen geen exacte beschrijving konden geven , denk je niet ?
Deze getuigenis bewijst dat de officiële rapportering niet betrouwbaar is.
Het sluit juist gewoon op elkaar aan , maar goed ook al was dat niet het geval, wat dan nog ? Alsof getuigenverklaringen altijd precies hetzelfde zijn , en in detail , en heel helder . Dat zijn ze juist nooit natuurlijk .
En het account van Allan Wallace van 3e hand ? Heb je ook nagetrokken of dat wel klopt ? of gezocht naar verklaringen die hij zelf voor de camera deed? ik wel
Zelfs de kritiek op veel getuigen blijkt weer eens gewoon niet te kloppen .
atmosphere
27 juni 2009, 00:56
En dan nu de lijst met mensen die een raket of gobal hawk zagen :
--
atmosphere
27 juni 2009, 01:02
Toch dit nog maar eens terug onder de aandacht brengen.
Het is al vaak gezegd, maar telkens wanneer de officiële versie in nauwe schoentjes komt betreffende de WTC-torens, wordt er nog wat meer mistgordijn gespoten omtrent het plane/no plane in Pentagon"mysterie".
Spijtig dat er zovelen zijn die er in trappen...
Kom maar op met de WTC gebouwen !
De truth movement heeft in veel gevallen zelf een valse officiële versie verzonnen welke ze dan vervolgens aanvallen . Men is niet eens op de hoogte van hetgeen de officiële lezing vertelt.
illwill
27 juni 2009, 14:34
Tja, als U het eerst negeert....
Eerder gezegd, U wil het niet weten mijn beste....
Zou best wel eens kunnen kloppen ,getuige de reacties van bepaalde vluchtleiders én radaroperatoren die verklaarden dat gezien de manouvreerbaarheid en snelheid van het toestel op hun radarschermen zij onmiddelijk dachten aan een militair type toestel....
Aan ooggetuigen die een kleiner toestel hebben gezien,aan ooggetuigen die verklaarden dat het geluid van het vliegtuig hun deed denken aan militaire type toestel....
Zozo mijn beste, volgens U hoeft men niet te bewijzen dat het wél degelijk hetzelfde toestel dat onder de noemer vlucht 77 is opgestegen ,dan ook hetzelfde is dat er gecrasht is....
Als U het nog niet zou weten,maar die rolls royce motoren worden door meerdere types toestellen gebruikt, zowel civiele als militaire types,wat ook geldt voor de FDR....
Man,man, ze moet dit nu juist bewijzen door middel van de serienummers van onderdelen én FDR vrij te geven, dan is er géén enkele tegenspraak mogelijk..
En U hebt hier toch foto's van vliegtuigonderdelen van die vlucht gepost....
De wrakstukken bestaan dus, de FDR ook, dus hebben ze serienummers gevonden ook gezien Uw geposte foto van een stuk van het landingsgestel alleen al...
En zéér zeker mogelijk mijn beste,die serienummers duiden immers op de juiste identiteit van het toestel....U schrijft hier trouwens ....
Nu wacht ik nog altijd op U zodat U gaat verklaren om welke zaken er zijn vrijgegeven....
Onzin en leugens.
atmosphere
27 juni 2009, 16:05
Alle vrije val verhalen zijn totaal onjuist !
Er is ooit iemand met het idee gekomen , en dit is vervolgens zonder te controleren steeds geaccepteert en gebruik als ondersteuning van CD theoriën
De werkelijke instortingstijden :
http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4
In Het NIST rapport wordt er gesproken over de tijd die het puin er over deed om vrij buitenom de torens te vallen, een seconde of 9,2 en 11 . Men spreekt hier niet over de instortingstijd.
Als er iemand een video heeft waarop de volledige instorting maar een seconde of 9 duurt , dan wil ik die graag zien!
Ook wtc7 was verre van een vrij val , zoals zelf Jones en aanhang nu ook bevestigen. Kortom al die vrije -val theoriën kunnen voorgoed de prullebak in.
Overigens zijn zelfs debunkers de fout in gegaan door bepaalde aannames van de conspiristen als waarheid aan te nemen ,
Kom maar op met de WTC gebouwen !
De truth movement heeft in veel gevallen zelf een valse officiële versie verzonnen welke ze dan vervolgens aanvallen . Men is niet eens op de hoogte van hetgeen de officiële lezing vertelt.
En toch maar de getuigenis negeren...
Wat WTC7 betreft:
Ik heb geen zin om het nu op te zoeken, maar een volledige analyse van de val wees uit dat de instortingstijd inderdaad niet wijst op een complete "vrije val", maar dat er wel een fase van 2�*3 seconden (als ik me goed herinner) was van weerstandsloze val, die ervoor en erna trager verliep.
Kern van de zaak is:
met die instortingstijden valt niks te bewijzen: noch het ene, noch het andere.
Men kan enkel het geheel van fenomenen en getuigenissen tesamen nemen en dan tot een "waarschijnlijkste optie" komen.
Het lijkt me dat iedereen die dat eerlijk bekijkt de mogelijkheid van interne "hulp" door elementen binnen de Amerikaanse en/of Israëlische overheid niet kan uitsluiten, ook al acht je de kans eerder klein.
Mij lijkt dat het meest waarschijnlijk, maar ik zie vooralsnog geen sluitend bewijs.
Elk element afzonderlijk kan worden aangevallen en misschien alternatief verklaard worden, hoewel soms zeer vergezocht.
Dat maakt wel dat de "inside job" theorie als onbewezen moet gelden, maar niet dat de officiële versie een hoge waarschijnlijkheidsgraad verdient, laat staan "bewezen" is.
En deze eerstelijnsgetuigenis vormt blijkbaar toch weer een zeer moeilijk weg te verklaren element �* charge.
http://www.voltairenet.org/article160636.html
Svennies
28 juni 2009, 00:49
Lees de gehele verklaring eens in plaats de uitgeselecteerde stukjes van verklaringen, er staat namelijk ook nog het volgende in : "They didn't learn that it wasn't a military plane until a traffic controller from Reagan National Airport called to say, "Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit."
Door het vlieggedrag leek het op een militair toestel , maar het was een 757
Man ,man wat is Uw definitie wat vlieggedrag betreft....
Het ging hun erom dat de snelheid van het vliegtuig gekoppeld was aan een hoge mate van manouvreerbaarheid dat hen de indruk gaf dat het een miltair toestel betrof....
Hoge snelheid én bijbehorende wendbaarheid zijn immers géén specificaties die op burgerluchtvaarttoestellen ter grootte van een 757 van toepassing zijn....
Verkeersvliegtuigen van dat type zijn uiterst traag en log op het gebied van snelle maneuvers,en hoe sneller ze vliegen hoe trager de correctie en wendbaarheid van deze toestellen wordt....
'deed denken' , dat kan en sommigen dachten dat het een kleiner toestel betrof , ook dat kan wanneer je vanaf een bepaalde positie kijkt of een slechte inschatting maakt . Veruit de overgrote meerderheid verklaart juist een groot of middelgroot toestel te hebben gezien .
En diegenen die wat anders hebben gezien worden vakkundig genegeerd...
En er is wel degelijk een verschil tussen groot en middelgroot...
"It was like a cruise missile with wings, went right there and
slammed into the Pentagon," Mike Walter, an eyewitness, told CNN.
"Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out,
and then it was just chaos on the highway as people either tried
to move around the traffic and go down either forward or
backwards."
—CNN.COM, "Up to 800 possibly dead at Pentagon", September 12,
2001
Steve Patterson, 43, said he was watching television reports of
the World Trade Center being hit when he saw a silver commuter
jet fly past the window of his 14th-floor apartment in Pentagon
City. The plane was about 150 yards away, approaching from the
west about 20 feet off the ground, Patterson said. He said the
plane, which sounded like the high-pitched squeal of a fighter
jet, flew over Arlington cemetary so low that he thought it was
going to land on I-395. He said it was flying so fast that he
couldn't read any writing on the side. The plane, which appeared
to hold about eight to 12 people, headed straight for the
Pentagon but was flying as if coming in for a landing on a
nonexistent runway, Patterson said. Eyewitness described a small
jet aircraft seating a maximum of 12 passengers and crew, NOT an
airliner, flying "like a fighter jet" at high speed below treetop
level.
http://www.apfn.org/apfn/WTC_practiced.htm
Militaire vliegtuigenhebben geen American Airlines logos.
Hopelijk wil U dit argument niet ad hominem gebruiken om Uw visie op de gebeurde feiten te staven, er bestaat nog zoiets wat wij noemen verf,een materiaal dat dient om oppervlaktes te overschilderen naar eigen keuze...
Grapjurk, wil U bedoelen dat op militaire toestellen géén verf pakt die gelijk is met de kleuren van american airways....
Hoog tijd om operation northwoods maar eens te lezen...destijds wisten ze al dat ze een toestel in de kleuren van een bepaalde maatschappij moesten schilderen...
En we weten momenteel al,zelfs al ontkennen ze het zelf ,er genoeg buitenlandse inlichtingendiensten hadden gewaarschuwd voor een terroristische aanval met vliegtuigen,en sommige diensten vernoemden zelfs de doelwitten..
serie nummers zijn totaal overbodig, ze zijn alleen nodig voor mensen
die denken dat honderden getuigen liegen , dat brokstukken vlug overgeschilderd zijn ,en lantaarnpalen met explosieven zijn neergehaald, dat identificatie teams massaal voor de gek gehouden zijn en/of liegen , familieleden liegen , de luchtverkeersleiding in de war is, het NTSB liegt, en dat allemaal zonder ooit aan te geven wat nu eigenlijk het nut van deze complexe onderneming zou zijn .
Serienummers zijn wat ze zijn mijn beste, de stille getuigen van een ramp zonder weerga....
Zij liegen niet, verdraaien géén enkele waarheid,en hebben niet het minste belang om eenzijdig een zaak te dienen,noch te beliegen....
Hun nummers laten toe de waarheid onomstotelijk als de waarheid te aanvaarden...
Die serienummers mijn beste zijn de enige getuigen die hier wederrechtelijk mogen geloofd worden aangezien hun identiteit uiteindelijk de identiteit van het héle toestel waaraan zij toebehoorden kunnen identifceren...
Zélfs al was het écht een 757 die er binnen vloog...
Waarom was het handiger om een militair toestel te laten crashen en daarbij net te doen alsof het een 757 AA77 was?
Tja,een domme vraag, zulk een toestel wordt door échte piloten vanop afstand bestuurd, en wiens manouvreerbaarheid het véél beter beheersbaar maakt om laag aan te vliegen en te richten op een doelwit dan dat het met een log 757 toestel het geval zou zijn...
freedom of information act , weet u nog ?
Enne geef eens betreffende links waaruit blijkt dat er meer details van vlucht 77 later zijn vrijgegeven....
Ik vindt er géén enkele....
serie nummers zijn totaal overbodig, ze zijn alleen nodig voor mensen die denken dat honderden getuigen liegen , dat brokstukken vlug overgeschilderd zijn ,en lantaarnpalen met explosieven zijn neergehaald, dat identificatie teams massaal voor de gek gehouden zijn en/of liegen , familieleden liegen , de luchtverkeersleiding in de war is, het NTSB liegt, en dat allemaal zonder ooit aan te geven wat nu eigenlijk het nut van deze complexe onderneming zou zijn.
Inderdaad, en het FDR, radar en DNA-bewijs is blijkbaar ook niets meer waard nu, opeens worden alle vliegtuigen geidentificeerd enkel en alleen op hun serienummers. :lol:
Man ,man wat is Uw definitie wat vlieggedrag betreft....
Het ging hun erom dat de snelheid van het vliegtuig gekoppeld was aan een hoge mate van manouvreerbaarheid dat hen de indruk gaf dat het een miltair toestel betrof....
Hoge snelheid én bijbehorende wendbaarheid zijn immers géén specificaties die op burgerluchtvaarttoestellen ter grootte van een 757 van toepassing zijn....
Verkeersvliegtuigen van dat type zijn uiterst traag en log op het gebied van snelle maneuvers,en hoe sneller ze vliegen hoe trager de correctie en wendbaarheid van deze toestellen wordt....
:roll: Hier nog een citaat van die air traffic controller, Danielle O'Brien:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."
As opposed to unrealistic.
En diegenen die wat anders hebben gezien worden vakkundig genegeerd...
Mike Walter (USA Today reporter) to CNN, "...looked out my window. I saw this plane, the jet, American Airlines jet coming. And I thought, this doesn't add up. It's really low. And I saw it. It just went — I mean, it was like a cruise missile with wings, it went right there and slammed right into the Pentagon. Huge explosion."
Et tu, Svennies? Geen haartje beter dan de rest van de gekken. Wel, eigenlijk ben ik nu ook niet echt zó verrast.
illwill
28 juni 2009, 13:59
Man ,man wat is Uw definitie wat vlieggedrag betreft....
Het ging hun erom dat de snelheid van het vliegtuig gekoppeld was aan een hoge mate van manouvreerbaarheid dat hen de indruk gaf dat het een miltair toestel betrof....
Hoge snelheid én bijbehorende wendbaarheid zijn immers géén specificaties die op burgerluchtvaarttoestellen ter grootte van een 757 van toepassing zijn....
Verkeersvliegtuigen van dat type zijn uiterst traag en log op het gebied van snelle maneuvers,en hoe sneller ze vliegen hoe trager de correctie en wendbaarheid van deze toestellen wordt....
En diegenen die wat anders hebben gezien worden vakkundig genegeerd...
En er is wel degelijk een verschil tussen groot en middelgroot...
http://www.apfn.org/apfn/WTC_practiced.htm
Hopelijk wil U dit argument niet ad hominem gebruiken om Uw visie op de gebeurde feiten te staven, er bestaat nog zoiets wat wij noemen verf,een materiaal dat dient om oppervlaktes te overschilderen naar eigen keuze...
Grapjurk, wil U bedoelen dat op militaire toestellen géén verf pakt die gelijk is met de kleuren van american airways....
Hoog tijd om operation northwoods maar eens te lezen...destijds wisten ze al dat ze een toestel in de kleuren van een bepaalde maatschappij moesten schilderen...
En we weten momenteel al,zelfs al ontkennen ze het zelf ,er genoeg buitenlandse inlichtingendiensten hadden gewaarschuwd voor een terroristische aanval met vliegtuigen,en sommige diensten vernoemden zelfs de doelwitten..
Serienummers zijn wat ze zijn mijn beste, de stille getuigen van een ramp zonder weerga....
Zij liegen niet, verdraaien géén enkele waarheid,en hebben niet het minste belang om eenzijdig een zaak te dienen,noch te beliegen....
Hun nummers laten toe de waarheid onomstotelijk als de waarheid te aanvaarden...
Die serienummers mijn beste zijn de enige getuigen die hier wederrechtelijk mogen geloofd worden aangezien hun identiteit uiteindelijk de identiteit van het héle toestel waaraan zij toebehoorden kunnen identifceren...
Zélfs al was het écht een 757 die er binnen vloog...
Tja,een domme vraag, zulk een toestel wordt door échte piloten vanop afstand bestuurd, en wiens manouvreerbaarheid het véél beter beheersbaar maakt om laag aan te vliegen en te richten op een doelwit dan dat het met een log 757 toestel het geval zou zijn...
Enne geef eens betreffende links waaruit blijkt dat er meer details van vlucht 77 later zijn vrijgegeven....
Ik vindt er géén enkele....
Das zeker, lieg nog maar wat en doe alsof je neus bloed. :lol:
Je geloofwaardigheid is 0,0
Als er iemand is die nog over serie nr's moet beginnen...dan ben jij wel de allerlaatste MIJN BESTE!
En dan nu de lijst met mensen die een raket of gobal hawk zagen :
--:rofl:
U toont alweer uw enorme kennis ter zake
:rofl:
Inderdaad, en het FDR, radar en DNA-bewijs is blijkbaar ook niets meer waard nu, opeens worden alle vliegtuigen geidentificeerd enkel en alleen op hun serienummers. :lol:Ik heb het hier al wel 10 keer gevraagd ...
Waar zijn de DNA stalen onderzocht van de 3 verschillende locaties?
Juist in één en het zelfde labo
Is dit logisch?
Neen, het is zelfs strijdig met de wetgeving ter zake, maar daar staan jullie helemaal niet stil bij.
De belangrijkste vraag hieromtrend: Waarom werden deze stalen in één en het zelfde labo getest?
:rofl:
U toont alweer uw enorme kennis ter zake
:rofl:
Misschien jouw enorme kennis gebruiken om een motief te geven?
Misschien jouw enorme kennis gebruiken om een motief te geven?Zoals reeds meerdere malen gemeld, lees de draden over 9-11 eens door ...
Oorlog in Irak, Afghanistan, bijna Syrië, ...
Oorlog betekent wapens, olie, financiën, ...
Oorlog wordt betaald door de centrale banken ...
Centrale banken zijn in het bezit van een beperkt aantal families ...
Rente wordt gegarandeerd terugbetaald door de belastingbetaler ...
...
En zo veel meer
War on terror
Reign by fear
Patriot Act
...
En zo veel meer
Zoals reeds meerdere malen gemeld, lees de draden over 9-11 eens door ...
Oorlog in Irak, Afghanistan, bijna Syrië, ...
Oorlog betekent wapens, olie, financiën, ...
Oorlog wordt betaald door de centrale banken ...
Centrale banken zijn in het bezit van een beperkt aantal families ...
Rente wordt gegarandeerd terugbetaald door de belastingbetaler ...
...
En zo veel meer
War on terror
Reign by fear
Patriot Act
...
En zo veel meer
voor al die redenen die je aangeeft is er absoluut geen reden om 3000 landgenoten in een of ander megacomplot om zeep te helpen.
de aanval in Irak was gewoon een pr actie en de leugen van het massavernietingswapen.
met het food for oil programma controleerde men de irakeze olie.
in afghanistan onderhield de VS contacten met de taliban
de families die je aanhaalt. hele grote stukken van hun kapitaal stond/staat op de beurs. ze hadden er absoluut geen belang bij om die beurs in mekaar te laten zakken.
Zoals reeds meerdere malen gemeld, lees de draden over 9-11 eens door ...
Oorlog in Irak, Afghanistan, bijna Syrië, ...
Met irak was er geen link
Afghanistan kon simpel zonder duizenden burgerdoden in de VS
syrie ?
Oorlog betekent wapens, olie, financiën, ...
Beursgenoteerde bedrijven waar je geen/amper winst van ziet
Niet veel olie in afghanistan
Oorlog kost de VS enorm veel geld
Oorlog wordt betaald door de centrale banken ...
Centrale banken zijn in het bezit van een beperkt aantal families ...
Rente wordt gegarandeerd terugbetaald door de belastingbetaler ...
En hoe controleren die families de bush regering zodanig dat die zijn leven op het spel zet iemand anders rijk te maken?
En zo veel meer
War on terror
Reign by fear
Patriot Act
Waarom zou bush en co duizeneden vermoorden om iets soepelere afluisterwetten (ed ) te verkrijgen? Om een oorlog tegen terrorisme te starten ?
En zo veel meer
Hopelijk want dit toont 0.0 aan nogmaals waarom zou bush en co hun luilekkerleventje en zelfs hun leven op het spel zetten voor wat wetjes ena nderen rijk(er) te maken.
atmosphere
29 juni 2009, 08:53
Ik heb het hier al wel 10 keer gevraagd ...
Waar zijn de DNA stalen onderzocht van de 3 verschillende locaties?
Juist in één en het zelfde labo
Is dit logisch?
Neen, het is zelfs strijdig met de wetgeving ter zake, maar daar staan jullie helemaal niet stil bij.
De belangrijkste vraag hieromtrend: Waarom werden deze stalen in één en het zelfde labo getest?
Omdat het handig was om alle expertise onder één dak te hebben . Er werd een nieuwe DNA techniek gebruikt .
Vele wetten zijn overtreden omdat 9/11 een scenario was waar geen wetgeving voor bestond .
Kunt u zelf ook eens antwoord op uw eigen vraag geven ?
atmosphere
29 juni 2009, 08:57
En deze eerstelijnsgetuigenis vormt blijkbaar toch weer een zeer moeilijk weg te verklaren element �* charge.
http://www.voltairenet.org/article160636.html
Deze man heeft alle reden om wraak te willen nemen op de Amerikaanse autoriteiten, zo te lezen .
Mij valt op dat hij verder weer een aantal dingen vertelt die niet kloppen zoals dat over de instorting WTC7 en dat er daarbij geen andere gebouwen beschadigd raakten . Zo raakte het achtergelegen Verizon gebouw zwaar beschadigd door puin van WTC 7, en moest daardoor verder gesloopt worden.
atmosphere
29 juni 2009, 09:06
:rofl:
U toont alweer uw enorme kennis ter zake
:rofl:
Kom maar op met die lijst dan , in plaats van op de persoon te gaan spelen zonder inhoudelijke argumentatie .
voor al die redenen die je aangeeft is er absoluut geen reden om 3000 landgenoten in een of ander megacomplot om zeep te helpen.
de aanval in Irak was gewoon een pr actie en de leugen van het massavernietingswapen.
met het food for oil programma controleerde men de irakeze olie.
in afghanistan onderhield de VS contacten met de taliban
de families die je aanhaalt. hele grote stukken van hun kapitaal stond/staat op de beurs. ze hadden er absoluut geen belang bij om die beurs in mekaar te laten zakken.Juist:roll:
Oh almachtige allesweter
Wat die families betreft, lees er de kranten eens op na
;-)
Met irak was er geen link
Afghanistan kon simpel zonder duizenden burgerdoden in de VS.DE link met Irak moest en zou asap gevonden worden, weet u dat een aantal jaar geleden 3/4 (75%) van de Amerikaanse burgers er van overtuigd waren dat Sadam de hand had in 9-11?
Main Stream Media Mission accomplished!
syrie ?Moord op Hariri vergeten?
Beursgenoteerde bedrijven waar je geen/amper winst van zietJij niet, maar in geval van voorkennis, opties, ... zie eind deze post
Niet veel olie in afghanistanVan olieleidingen door Afghanistan blijkbaar nog niet gehoord?
Oorlog kost de VS enorm veel geldJuist, en daar gaat het net om, geld geleend van de Federa Reserve (Nationale bank in Privéhanden) en de belastingbetaler betaalt alles terug ... aan die Privéhanden
U moet broodnodig deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500) draad eens lezen
En hoe controleren die families de bush regering zodanig dat die zijn leven op het spel zet iemand anders rijk te maken?
U moet broodnodig deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500) draad eens lezen
Waarom zou bush en co duizeneden vermoorden om iets soepelere afluisterwetten (ed ) te verkrijgen? Om een oorlog tegen terrorisme te starten ?
U moet broodnodig deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500) draad eens lezen
Hopelijk want dit toont 0.0 aan nogmaals waarom zou bush en co hun luilekkerleventje en zelfs hun leven op het spel zetten voor wat wetjes en anderen rijk(er) te maken.Neem ff de tijd AUB
Omdat het handig was om alle expertise onder één dak te hebben . Er werd een nieuwe DNA techniek gebruikt .
Vele wetten zijn overtreden omdat 9/11 een scenario was waar geen wetgeving voor bestond.Juist:roll:
En morgen maken ze u iets anders wijs
;-)
Kom maar op met die lijst dan , in plaats van op de persoon te gaan spelen zonder inhoudelijke argumentatie .Ik heb u al verscheidene keren de link bezorgd:?
Hier (http://forum.politics.be/showthread.php?p=4202732#post4202732) atmosphere
lees er de kranten eens op na
;-)
tot er iets instaat dat u niet aanstaat. dan zitten de kranten mee in het complot.
zo blijft ge bezig hé
tot er iets instaat dat u niet aanstaat. dan zitten de kranten mee in het complot.
zo blijft ge bezig héEen aantal weken geleden stond er in de Standaard een bericht te lezen waarin werd verklaard dat een aantal Banken totaal geen schade hebben geleden aan de beurs malaise, wanneer er vervolgens werd nagegaan wie eigenaar was van deze banken vielen, voor de kenners, heel wat sluiers naar beneden. Veel heissa is er rond deze materie niet gemaakt maar bij deze bent u ook op de hoogte;-)
atmosphere
29 juni 2009, 11:49
Ik heb u al verscheidene keren de link bezorgd:?
Hier (http://forum.politics.be/showthread.php?p=4202732#post4202732) atmosphere
Ook daar vind ik geen enkele OOGgetuige die een raket of globol hawk heeft gezien. die zijn er namelijk niet , niet één!
Speculatie over de hoeveelheid vliegtuig puin direct na 9/11 zegt ook helemaal niets .
Het was geen noodlanding ! maar een aanval op hoge snelheid FRONTAAL tegen een zeer sterke muur. Wat we zagen is precies wat je van zoiets kunt verwachten. Sommigen kunnen zich kennelijk niet voorstellen dat de impact energie hier zo hoog was dat je dergelijke effecten krijgt .
Als er vleugels met 700 km per uur tegen een sterke muur knallen vind ik de vraag 'waar zijn de vleugels' ronduit dom .
Vervolgens laat men vliegtuig ongelukken (noodlandingen) zien waarop nog vleugels te zien zijn ter onderbouwing.
illwill
29 juni 2009, 15:32
Ik heb het hier al wel 10 keer gevraagd ...
Waar zijn de DNA stalen onderzocht van de 3 verschillende locaties?
Juist in één en het zelfde labo
Is dit logisch?
Neen, het is zelfs strijdig met de wetgeving ter zake, maar daar staan jullie helemaal niet stil bij.
De belangrijkste vraag hieromtrend: Waarom werden deze stalen in één en het zelfde labo getest?
Het is niet tegen de wetgeving om verschillende stalen in 1 labo te testen.
De stalen zijn niet in maar 1 labo getest. :roll:
illwill
29 juni 2009, 15:34
Omdat het handig was om alle expertise onder één dak te hebben . Er werd een nieuwe DNA techniek gebruikt .
Vele wetten zijn overtreden omdat 9/11 een scenario was waar geen wetgeving voor bestond .
Kunt u zelf ook eens antwoord op uw eigen vraag geven ?
Ook dat labo zit mee in het complot.
Begint er een beetje op te lijken alsof iedereen mee in het complot zit buiten de mensen in de wtc torens. :lol:
illwill
29 juni 2009, 15:36
Zoals reeds meerdere malen gemeld, lees de draden over 9-11 eens door ...
Oorlog in Irak, Afghanistan, bijna Syrië, ...
Oorlog betekent wapens, olie, financiën, ...
Oorlog wordt betaald door de centrale banken ...
Centrale banken zijn in het bezit van een beperkt aantal families ...
Rente wordt gegarandeerd terugbetaald door de belastingbetaler ...
...
En zo veel meer
War on terror
Reign by fear
Patriot Act
...
En zo veel meer
Graag een lijst van deze centrale banken en de lijst met deze beperkt aantal families en hoe je aan de info komt om het te staven.
1 grote blunder....rente word gegarandeerd terugbetaald door de burger????????? Wat heeft deze economische crisis volgens jou veroorzaakt? :roll:
Svennies
30 juni 2009, 02:40
Als er vleugels met 700 km per uur tegen een sterke muur knallen vind ik de vraag 'waar zijn de vleugels' ronduit dom .
Vervolgens laat men vliegtuig ongelukken (noodlandingen) zien waarop nog vleugels te zien zijn ter onderbouwing.
Hier eentje die tegen een berg is aangeknald,een beetje steviger dat een pentagonmuur....
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19890803-1&vnr=4&kind=C
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19890803-1&vnr=2&kind=C
En hier een andere,ook tegen een berg....
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19450918-1&vnr=3&kind=C
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19450918-1&vnr=1&kind=C
The wreckage of Dakota A65-61 is situated at 14200ft in the ranges north west of the Grasberg mine operated by PT Freeport Indonesia.
En nog ene ,ook al tegen een berg....
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19920324-0&vnr=1&kind=C
En nog eentje....
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19880227-1&vnr=8&kind=C
Bron:http://aviation-safety.net/index.php
Allemaal mooi gecrasht tegen een berg, ietwat steviger dan het pentagon ,en toch zovéél wrakstukken.....
parcifal
30 juni 2009, 09:13
Hier eentje die tegen een berg is aangeknald,een beetje steviger dat een pentagonmuur....
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19890803-1&vnr=4&kind=C
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19890803-1&vnr=2&kind=C
En hier een andere,ook tegen een berg....
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19450918-1&vnr=3&kind=C
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19450918-1&vnr=1&kind=C
En nog ene ,ook al tegen een berg....
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19920324-0&vnr=1&kind=C
En nog eentje....
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19880227-1&vnr=8&kind=C
Bron:http://aviation-safety.net/index.php
Allemaal mooi gecrasht tegen een berg, ietwat steviger dan het pentagon ,en toch zovéél wrakstukken.....
En is de impacthoek te vergelijken?
Hoeveel van die vliegtuigen, gecrashed tegen een berg zijn quasi loodrecht ingeslagen?
U zal misschien toch pogen te begrijpen dat de impacthoek een bepalende factor is voor de richting van de vervormingsenergie en voor de schade die aan de vliegtuigstructuur wordt gedaan?
illwill
30 juni 2009, 10:52
Juist:roll:
En morgen maken ze u iets anders wijs
;-)
Maak van die "ze" maar een "we".
illwill
30 juni 2009, 10:53
Een aantal weken geleden stond er in de Standaard een bericht te lezen waarin werd verklaard dat een aantal Banken totaal geen schade hebben geleden aan de beurs malaise, wanneer er vervolgens werd nagegaan wie eigenaar was van deze banken vielen, voor de kenners, heel wat sluiers naar beneden. Veel heissa is er rond deze materie niet gemaakt maar bij deze bent u ook op de hoogte;-)
Dat heeft niets te maken met de reactie waar jij op reageerd.
tot er iets instaat dat u niet aanstaat. dan zitten de kranten mee in het complot.
zo blijft ge bezig hé
illwill
30 juni 2009, 10:55
En is de impacthoek te vergelijken?
Hoeveel van die vliegtuigen, gecrashed tegen een berg zijn quasi loodrecht ingeslagen?
U zal misschien toch pogen te begrijpen dat de impacthoek een bepalende factor is voor de richting van de vervormingsenergie en voor de schade die aan de vliegtuigstructuur wordt gedaan?
Laat staan dat een vliegtuig zich geen cm in de berg zal boren. In een gebouw, hoe stevig ook zal dit wel zo zijn.
Maar goed, als we een berg al kunnen gaan vergelijken met gebouwen...:lol:
Svennies
30 juni 2009, 10:57
En is de impacthoek te vergelijken?
Hoeveel van die vliegtuigen, gecrashed tegen een berg zijn quasi loodrecht ingeslagen?
U zal misschien toch pogen te begrijpen dat de impacthoek een bepalende factor is voor de richting van de vervormingsenergie en voor de schade die aan de vliegtuigstructuur wordt gedaan?
De eerste is in elk geval tegen een in de wolken gehulde berg te pletter geslagen tijdens een landing op IFR....
Het vliegtuig lag niet op koers en vloog niet naast maar letterlijk tegen die berg bij een quasi zichtbaarheid van 0 ....
En dan landen ze op instrumenten, en heeft het vliegtuig een dalende lijn gehad,wat de hellingshoek van de berg uiteraard voor een groot gedeelte compenseerd...
Feit is dat bergen niet te doorboren zijn, het pentagon wél,iets wat dus de vleugels van het vliegtuig had moeten doen afbreken nietwaar, om over die hoog oprijzende staart nog maar te zwijgen....
illwill
30 juni 2009, 11:18
Zoals reeds meerdere malen gemeld, lees de draden over 9-11 eens door ...
Oorlog in Irak, Afghanistan, bijna Syrië, ...
Oorlog betekent wapens, olie, financiën, ...
Oorlog wordt betaald door de centrale banken ...
Centrale banken zijn in het bezit van een beperkt aantal families ...
Rente wordt gegarandeerd terugbetaald door de belastingbetaler ...
...
En zo veel meer
War on terror
Reign by fear
Patriot Act
...
En zo veel meer
Graag een lijst van deze centrale banken en de lijst met deze beperkt aantal families en hoe je aan de info komt om het te staven.
1 grote blunder....rente word gegarandeerd terugbetaald door de burger????????? Wat heeft deze economische crisis volgens jou veroorzaakt?
DE link met Irak moest en zou asap gevonden worden, weet u dat een aantal jaar geleden 3/4 (75%) van de Amerikaanse burgers er van overtuigd waren dat Sadam de hand had in 9-11?
"zou gevonden worden" is toch compleet absurd? Ze doen het zelf en dan zouden ze "vergeten" om er een link bij te steken naar iraq waarop ze zichzelf compleet belachelijk maken met bewijs dat zelfs een 3e wereldland beter had kunnen namaken.
Moord op Hariri vergeten?
Ja en? Wat is de link met 9/11?
Jij niet, maar in geval van voorkennis, opties, ... zie eind deze post
Daar staat zelf niks in over 9/11 het speelt zich allemaal jaren tot eeuwen voor 9/11.
Als ik ene motief vraag bedoel ik wel iets duidelijk niet de naam rotschield te laten vallen met wat vage beschuldigingen en de rest maar aan de fantasie over laten.
Dus nogmaals wie maakte winst op 9/11 op welke manier en hoe controleren ze de VS regering om dit te doen.
Van olieleidingen door Afghanistan blijkbaar nog niet gehoord?
Tuurlijk wel, is hier op het forum al aan de beurt gekomen en heb ik herleid tot brandhout.
Als jij andere bewijzen zou hebben geef maar.
Juist, en daar gaat het net om, geld geleend van de Federa Reserve (Nationale bank in Privéhanden) en de belastingbetaler betaalt alles terug ... aan die Privéhanden
U moet broodnodig deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500) draad eens lezen
EN hoe controleren die grote delen van de bush regering en delen van de overheid om moord te plegen? En nee "lees die draad eens" is geen antwoord JIJ beweerd iets dus JIJ mag het bewijzen. Als je het weet staan in die draad is de copy paste heel simpel he?
Neem ff de tijd AUB
Zal ik doen als jij met iets afkomt buiten wat loos gespeculeer en "zoek het zelf"
exodus
30 juni 2009, 12:59
Wel wel wel...
Obama Administration Shuts Down 9/11 Families Lawsuit
Court case aimed at revealing Saudi Royal family links to attacks quashed after pressure from government
Steve Watson
Infowars.net
Monday, June 29, 2009
The Obama administration has effectively ended the efforts of families of victims of the September 11th attacks to bring lawsuits against members of the Saudi Royal family for financial links to the conspiracy.
The Supreme Court today ruled that it will not allow any lawsuits to go ahead, just a few weeks after the government filed a court brief asking that the case be quashed.
The court, in an order Monday, is leaving in place the ruling of a federal appeals court that the country and the princes are protected by sovereign immunity, which generally means that foreign countries can’t be sued in American courts, reports the Associated Press.
http://www.prisonplanet.com/obama-administration-shuts-down-911-families-lawsuit.html
atmosphere
30 juni 2009, 13:31
Hier eentje die tegen een berg is aangeknald,een beetje steviger dat een pentagonmuur....
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19890803-1&vnr=4&kind=C
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19890803-1&vnr=2&kind=C
En hier een andere,ook tegen een berg....
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19450918-1&vnr=3&kind=C
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19450918-1&vnr=1&kind=C
En nog ene ,ook al tegen een berg....
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19920324-0&vnr=1&kind=C
En nog eentje....
http://aviation-safety.net/photos/displayphoto.php?id=19880227-1&vnr=8&kind=C
Bron:http://aviation-safety.net/index.php
Allemaal mooi gecrasht tegen een berg, ietwat steviger dan het pentagon ,en toch zovéél wrakstukken.....
Aha ! en wat was de snelheid bij impact van die toestellen ? veel langzamer dan het toestel op 9/11 .
Snelheid is de allerbelangrijkste factor !
De impact energie is bij 300 km per uur bijvoorbeeld al 9 keer groter als bij 100 km/h
Uw voorbeelden negeren de snelheid , ze zijn totaal niet vergelijkbaar !
eti1777
30 juni 2009, 13:47
.
atmosphere
30 juni 2009, 14:48
Allemaal mooi gecrasht tegen een berg, ietwat steviger dan het pentagon ,en toch zovéél wrakstukken.....
Het zijn precies dat soort vergelijkingen waar ik mij zo aan erger omdat mensen met weinig natuurkundige know-how er direct intrappen . Zo gaat ook op voor de bewering "the towers were build to widthstand the impact of a jetliner "
Het zijn precies dat soort zaken die aan de basis liggen van het geloof in een complot , dat ik dit zeg heeft helemaal niets te maken met het willen verdedigen van de officiële versie.
en:
Natuurlijk is de berg steviger dan het Pentagon !
Conclusie , nogmaals de snelheid was lager .
Zullen we er eens een berekening op loslaten ? hier direct op het forum?
illwill
30 juni 2009, 14:50
Wel wel wel...
http://www.prisonplanet.com/obama-administration-shuts-down-911-families-lawsuit.html
Als dit officieel is moet dit ook op een officieel kanaal te zien zijn...
Prison planet is al lang niet meer geloofwaardig na alle onzin en leugens die er al op te zien is geweest.
illwill
30 juni 2009, 14:53
Het zijn precies dat soort vergelijkingen waar ik mij zo aan erger omdat mensen met weinig natuurkundige know-how er direct intrappen . Zo gaat ook op voor de bewering "the towers were build to widthstand the impact of a jetliner "
Het zijn precies dat soort zaken die aan de basis liggen van het geloof in een complot , dat ik dit zeg heeft helemaal niets te maken met het willen verdedigen van de officiële versie.
en:
Natuurlijk is de berg steviger dan het Pentagon !
Conclusie , nogmaals de snelheid was lager .
Zullen we er eens een berekening op loslaten ? hier direct op het forum?
Berg is steviger...er zijn geen brokstukken die in de berg verdwijnen...dus idd meer brokstukken te zien. Pentagon is minder stevig...een hoop brokstukken belanden in het gebouw zelf...allemaal normaal.
Is snap dus ook niet waar het ongelovige is voor hem na deze links. Ja berg is steviger en meer brokstukken...en waar is nu hetgeen wat er niet aan klopt?
atmosphere
30 juni 2009, 18:20
Waar ik op doelde is de veel grotere mate van fragmentatie van het toestel bij het Pentagton als gevolg van de snelheid . De vleugels zijn in vele stukken geslagen , deze gingen slecht gedeeltelijk naar binnen.
+ nog het volgende
vliegtuig romp smelt bij brand :
http://www.debunking911.com/images/runwayfire9.jpg
http://www.debunking911.com/images/runwayfire6.jpg
Infowarrior
30 juni 2009, 23:16
Waar ik op doelde is de veel grotere mate van fragmentatie van het toestel bij het Pentagton als gevolg van de snelheid . De vleugels zijn in vele stukken geslagen , deze gingen slecht gedeeltelijk naar binnen.
+ nog het volgende
vliegtuig romp smelt bij brand :
http://www.debunking911.com/images/runwayfire9.jpg
http://www.debunking911.com/images/runwayfire6.jpg
Als die de tijd heeft om te blijven branden wel ja... Dus niet echt van toepassing op het P me dunkt (vermits er nog een opengeslagen boekje op een houten boekenhouder staat op de 2e verdieping 8O)+
Och ja, dit leidt nergens naar....
Svennies
1 juli 2009, 01:00
Als die de tijd heeft om te blijven branden wel ja... Dus niet echt van toepassing op het P me dunkt (vermits er nog een opengeslagen boekje op een houten boekenhouder staat op de 2e verdieping 8O)+
Och ja, dit leidt nergens naar....
Tja,meneer Atmosphere verwijt ons telkens dat we wéér komen aanzetten met de zogenaamde noodlandingen van vliegtuigen om ons gelijk te willen halen wat het verschil in wrakstukken betreft tussen deze locaties en het pentagon....
En nu komt meneer zelf aankakken met zulk een vergelijking....
Natuurlijk menéér mag allés, alleen wij niet,dat is nu het verschil...
Nét alsof vliegtuigen die tegen een berghelling aanvliegen niet in brand schieten na die crash....
Nu wil menéér de snelheid in aanmerking nemen...mij goed ...
Wil meneer dan ook rekening houden met het feit dat een berg niet te doorboren is en het pentagon dan wéér wel....
Wéét meneer ook dat als je tegen 100 km per uur frontaal tegen een lantaarnpaal rijdt ,je méér overlevingskansen hebt dan tegen 60 km per uur tegen een dikke boom....
Het pentagon is hier de lantaarnpaal ,en die berghellingen de boom....
Svennies
1 juli 2009, 01:42
Atmosphere, hou eens NGC in het hoog als ze de reportage uitzenden van die frontale aircrash uit 1996 ,krijgt je het ongeluk te zien waar een boeing van saudi airlines frontaal crasht met een iljushin in india....
Wat een mooie duik die totaal onbestuurbare vliegtuigen toen maakten, en hoevéél wrakstukken er overbleven na een duik van 14000 voet of te wel meer dan 4000 meter naar beneden tegen uiteraard navenante snelheid, perfect te vergelijken met het pentagon....
atmosphere
1 juli 2009, 10:25
Als die de tijd heeft om te blijven branden wel ja... Dus niet echt van toepassing op het P me dunkt (vermits er nog een opengeslagen boekje op een houten boekenhouder staat op de 2e verdieping 8O)+
Och ja, dit leidt nergens naar....
O ja, bij elke brand verbrand altijd alles ook in de ruimtes waar niet eens brand was .
Wat ik aangaf met die foto's iets iets dat een rol gespeeld kan hebben , Het is nergens een bewijs voor. De impact snelheid blijft de belangrijkste factor, de verklaring voor de hoge mate van fragmentatie.
Tja,meneer Atmosphere verwijt ons telkens dat we wéér komen aanzetten met de zogenaamde noodlandingen van vliegtuigen om ons gelijk te willen halen wat het verschil in wrakstukken betreft tussen deze locaties en het pentagon....
En nu komt meneer zelf aankakken met zulk een vergelijking....
Natuurlijk menéér mag allés, alleen wij niet,dat is nu het verschil...
Nét alsof vliegtuigen die tegen een berghelling aanvliegen niet in brand schieten na die crash....
Nu wil menéér de snelheid in aanmerking nemen...mij goed ...
Wil meneer dan ook rekening houden met het feit dat een berg niet te doorboren is en het pentagon dan wéér wel....
Wéét meneer ook dat als je tegen 100 km per uur frontaal tegen een lantaarnpaal rijdt ,je méér overlevingskansen hebt dan tegen 60 km per uur tegen een dikke boom....
Het pentagon is hier de lantaarnpaal ,en die berghellingen de boom....
Al een motief gevonden?
atmosphere
1 juli 2009, 10:43
Atmosphere, hou eens NGC in het hoog als ze de reportage uitzenden van die frontale aircrash uit 1996 ,krijgt je het ongeluk te zien waar een boeing van saudi airlines frontaal crasht met een iljushin in india....
Wat een mooie duik die totaal onbestuurbare vliegtuigen toen maakten, en hoevéél wrakstukken er overbleven na een duik van 14000 voet of te wel meer dan 4000 meter naar beneden tegen uiteraard navenante snelheid, perfect te vergelijken met het pentagon....
"navenante snelheid" Welke snelheid is dat ? zonder dit gegeven kun je niets , en onder welke hoek crashten deze toestellen tegen wat aan ?
Een goede vergelijking is het laten crashen van een 757 in een reeks muren waarvan de eerste muur is gemaakt van 40 cm dik gewapend beton en met keflar matten is verstevigd.
Antoon
1 juli 2009, 13:18
Is de dood van Michael Jackson een complot?
atmosphere
1 juli 2009, 16:31
nee dat was het niet .
Nét alsof vliegtuigen die tegen een berghelling aanvliegen niet in brand schieten na die crash....
Die belandden niet in een gebouw waar het interieur ook nog eens kan gaan meebranden .
Nogmaals , dat vliegtuig was niet ter vergelijking het diende alleen om aan te tonen dat aluminium kan smelten in een gewone brand .
illwill
1 juli 2009, 17:34
Atmosphere, hou eens NGC in het hoog als ze de reportage uitzenden van die frontale aircrash uit 1996 ,krijgt je het ongeluk te zien waar een boeing van saudi airlines frontaal crasht met een iljushin in india....
Wat een mooie duik die totaal onbestuurbare vliegtuigen toen maakten, en hoevéél wrakstukken er overbleven na een duik van 14000 voet of te wel meer dan 4000 meter naar beneden tegen uiteraard navenante snelheid, perfect te vergelijken met het pentagon....
Helemaal niet te vergelijken. Elk klein verschil maakt de uitkomst misschien helemaal anders. Pas als je overal bewijzen voor hebt en pas nadat je alle beweringen kan staven kun je pas uitmaken of iets te vergelijken is met iets anders. Wat jij doet is gewoon 1 zin typen... "deze zijn perfect vergelijkbaar".
Dat maakt het echt niet zo hoor.:lol:
atmosphere
1 juli 2009, 17:42
Al een motief gevonden?
Nee, dat heeft men nog steeds niet gevonden . Het enige wat we hebben gehoord als antwoord op die vraag is een algemeen 'big picture' plaatje.
Om de hete brei heen gedraai dus .
Geen enkele getuige heeft een Globol hawk of raket GEZIEN
meer dan hoderd mensen zagen wel een groot of middengroot passagiers toestel crashen
geen enkele foto van een globol hawk of raket is te zien op foto of video
Foto's van 757 debris zijn er wel .
Men kon niet stiekem wrakstukken neerleggen zonder dat iemand dat zag fotografeerde of filmde.
Een boeing 757 vlucht 77 crahte in het Pentagon , er bestaan geen enkele reden om te denken dat het iets anders was , en ook geen motief
Het was op 9/11 al gelijk bekend om welk toestel het ging , simpelweg omdat vlucht 77 na de crash nergens meer is gesignaleerd. Niemand heeft het toestel nog gezien na de crash , geen van de inzittenden zijn ooit nog levend gezien , en geen van hen kwam op de oorsprongkelijke plaats van bestemming aan .
Het enige alternatief is het geloof in een enorm complex complot dat met de werkelijkheid totaal niets meer van doen heeft.( zonder motief)
Johnny Blaze
1 juli 2009, 17:58
Al een motief gevonden?
...tigste keer: Follow the money! Kijk bv eens "the iron triangle" (http://video.google.com/videoplay?docid=7094545816220336237)
en ja, voor de heer hier één post hoger. Uiteraard is er een bigger picture, is toch logisch.
...tigste keer: Follow the money! Kijk bv eens "the iron triangle" (http://video.google.com/videoplay?docid=7094545816220336237)
en ja, voor de heer hier één post hoger. Uiteraard is er een bigger picture, is toch logisch.
Ik zie weinig over 9/11 kan je eens zeggen waar dat komt?
Of leg gewoon uit waarom bush de doodstraf riskeert om anderen wat geld te bezorgen.
"Follow the money" is gewoon een debiele uitspraak en bewijst niks.
Johnny Blaze
2 juli 2009, 10:13
Ik zie weinig over 9/11 kan je eens zeggen waar dat komt?
Of leg gewoon uit waarom bush de doodstraf riskeert om anderen wat geld te bezorgen.
"Follow the money" is gewoon een debiele uitspraak en bewijst niks.
aiai, gij zijt ook al zo ene die al zijn informatie voorgekauwd moet hebben.
Als je "Follow the money" een debiele uitspraak vind, heb je duidelijk nog niet door waar de wereld om draait. Bekijk mischien ook eens "the money masters" en "America: from freedom to faschism". Van daaruit vind je misschien wel een knooppunt om bepaalde lectuur te proberen en zo. Ik ga het in elk geval niet voor je voorkauwen. Ik heb beter dingen te doen.
Veel plezier ermee.
aiai, gij zijt ook al zo ene die al zijn informatie voorgekauwd moet hebben.
Neen als iemand iets beweerd wil ik daar bewijs van zien "zoek het zelf" is geen bewijs.
Als je "Follow the money" een debiele uitspraak vind, heb je duidelijk nog niet door waar de wereld om draait. Bekijk mischien ook eens "the money masters" en "America: from freedom to faschism". Van daaruit vind je misschien wel een knooppunt om bepaalde lectuur te proberen en zo. Ik ga het in elk geval niet voor je voorkauwen. Ik heb beter dingen te doen.
Veel plezier ermee.
Nee nog steeds geen antwoord.
Je kan zonder probleem in enkele regels uitleggen hoe de bush regering en 9/11 via geld aan elkaar verbonden zijn ondersteund door bronnen waar je dat vandaan haal (zoals die documentaires) .
Wil je dat gewoonweg niet doen betekend dat gewoon voor mij dat je het zelf niet weet en dit als excuus gebruit .
Neen als iemand iets beweerd wil ik daar bewijs van zien "zoek het zelf" is geen bewijs.
Nee nog steeds geen antwoord.
Je kan zonder probleem in enkele regels uitleggen hoe de bush regering en 9/11 via geld aan elkaar verbonden zijn ondersteund door bronnen waar je dat vandaan haal (zoals die documentaires) .
Wil je dat gewoonweg niet doen betekend dat gewoon voor mij dat je het zelf niet weet en dit als excuus gebruit .Ga zelf eens op zoek naar info, stap de bib eens binnen, ...
Ga zelf eens op zoek naar info, stap de bib eens binnen, ...
En ik begin bij de A zeker? :lol: :lol:
Toch erg te zien hoevee moeite mensen kunnen steken in de meest debiele topics (wat was de serienummer op die schroef want blah blah blah) maar over het belangrijkste deel wilt er gewoonweg niet gesproken worden.
Dan krijg je een antwoord als "follow the money" "ga naar de bib" of "iedereen weet dat toch"
De reden is simpel natuurlijk : elk van hen weet wat ze geen deftig motief hebben en dus negeren ze dat gewoon om hun eigen opgebouwde fantasiewereld in stand te houden.
Svennies
2 juli 2009, 11:33
En ik begin bij de A zeker? :lol: :lol:
Toch erg te zien hoevee moeite mensen kunnen steken in de meest debiele topics (wat was de serienummer op die schroef want blah blah blah) maar over het belangrijkste deel wilt er gewoonweg niet gesproken worden.
Dan krijg je een antwoord als "follow the money" "ga naar de bib" of "iedereen weet dat toch"
De reden is simpel natuurlijk : elk van hen weet wat ze geen deftig motief hebben en dus negeren ze dat gewoon om hun eigen opgebouwde fantasiewereld in stand te houden.
En als men U een motief geeft dan negeert U het gewoon en gaat U verder met Uw gekwek....
Om een beetje later wéér te komen zeveren over hoe het met het motief zit....
Ga eens teruglezen in deze draad...
Zoek en gij zult vinden...
En als de serienummers en het achterhouden ervan voor U niet belangrijk blijken te zijn en U het omschrijft als blahblah,tja dan omschrijf ik U posts als....
http://www.youtube.com/watch?v=KPl9PlZfQMY
En niet vergeten om het geluidsvolume hoog open te zetten....
En als men U een motief geeft dan negeert U het gewoon en gaat U verder met Uw gekwek....
Leugens, ik antwoord inhoudelijk met bronnen posts die altijd al daarna straal genegeerd worden, zowel door jou, gun als nu ook ongetwijfeld Johnny Blaze
Om een beetje later wéér te komen zeveren over hoe het met het motief zit....
Ga eens teruglezen in deze draad...
Zoek en gij zult vinden...
Moet ik de posts eens opzoeken zodat iedereen nog maar eens kan ziet dat je aan het liegen bent?
http://www.youtube.com/watch?v=KPl9PlZfQMY
En niet vergeten om het geluidsvolume hoog open te zetten....
Praten over motief is voor jou idd dit, niet interresant omdat je weet dat je 0.0 hebt.
Svennies
2 juli 2009, 11:47
Leugens, ik antwoord inhoudelijk met bronnen posts die altijd al daarna straal genegeerd worden, zowel door jou, gun als nu ook ongetwijfeld Johnny Blaze
In Uw dromen zeker.......
Als er hier iemand wat negeert bent U dé grote favoriet ....8-)
In Uw dromen zeker.......
Als er hier iemand wat negeert bent U dé grote favoriet ....8-)
Ok toon me dan eens zo'n post ik kan je er een boel tonen waarin over motieven gesproken word en die na de eerste opsomming gewoon straa genegeerd worden dooe de "believers".
Svennies
2 juli 2009, 11:57
Ok toon me dan eens zo'n post ik kan je er een boel tonen waarin over motieven gesproken word en die na de eerste opsomming gewoon straa genegeerd worden dooe de "believers".
Zoekt er zelf maar achter, eerst negeren en dan nog het lef hebben om de tegenpartij te vragen om die voor hun eens terug op te zoeken en te posten omdat ze er te lam voor zijn....
Om het vervolgens terug te gaan negeren zeker....
Hou maar een ander voor de zot.....
Zoekt er zelf maar achter, eerst negeren en dan nog het lef hebben om de tegenpartij te vragen om die voor hun eens terug op te zoeken en te posten omdat ze er te lam voor zijn....[/quote
Ongeloofelijk zo'n leugens, ok om iedereen te laten zien wat voor leugenaar je bent :
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4139421&postcount=10095
en recent
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4202568&postcount=10537
gun die niet meer antwoord op deze discussie over het motief.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4209843&postcount=10579
Johnny Blaze die niet meer antwoord weeral over motief (toegegeven het is nogal snel maar dit is al de 2e keer;)
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4128732&postcount=9890
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4124914&postcount=9843
straddle
En dan ten slotte jij
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4143346&postcount=10155
gewoon genegeerd
Ongetwijfel zijn er nog maar echt geen zin meer om ze op te zoeken.
[quote]
Om het vervolgens terug te gaan negeren zeker....
Hou maar een ander voor de zot.....
Zoals ik je hierboven bewijs doe ik dat niet. Heb ik dat toch gedaan, toon me dan waar en ik zal erop antwoorden .
Beter nog ipv nog wat extra te leuteren hierover waarom zetten we die discussies van hierboven niet verder?
De reden is simpel natuurlijk : elk van hen weet wat ze geen deftig motief hebben en dus negeren ze dat gewoon om hun eigen opgebouwde fantasiewereld in stand te houden.Kort en bondig: Juist:roll:
En als men U een motief geeft dan negeert U het gewoon en gaat U verder met Uw gekwek....
Om een beetje later wéér te komen zeveren over hoe het met het motief zit....
Ga eens teruglezen in deze draad...
Zoek en gij zult vinden...
En als de serienummers en het achterhouden ervan voor U niet belangrijk blijken te zijn en U het omschrijft als blahblah,tja dan omschrijf ik U posts als....
http://www.youtube.com/watch?v=KPl9PlZfQMY
En niet vergeten om het geluidsvolume hoog open te zetten....Pfff, ik heb het opgegeven ... sommige steenezels blijven vastkleven aan hun aangeboren 'follow the leader' syndroom ...
Proficiat & success
gewoon genegeerdInderdaad, u bent nummer drie naast Raf & IKKWILL ...
De reden is simpel natuurlijk : elk van hen weet wat ze geen deftig motief hebben en dus negeren ze dat gewoon om hun eigen opgebouwde fantasiewereld in stand te houden.
Niet alleen weten ze geen motief te vinden, ze hebben ook geen bewijs 8O.
Kort en bondig: Juist:roll:
Hey wil je eindelijk nog eens over motief praten of ga je dat nog steeds negeren?
Niet alleen weten ze geen motief te vinden, ze hebben ook geen bewijs 8O.
Heb jij dan bewijzen voor een motief?
Ben ik jou niet in dat lijstje vergeten? Zou wel eens kunnen.
illwill
2 juli 2009, 14:52
Ga zelf eens op zoek naar info, stap de bib eens binnen, ...
Nu snap ik waarom er geen rechtzaak begonnen word. Als de rechter zou vragen voor bewijzen zuchten ze en zeggen ze ook tegen hem "zoek het zelf maar op". :roll:
Bende leugenaars en ze weten het maar al te goed. Ze hebben gewoon het lef niet om het toe te geven.
Nu snap ik waarom er geen rechtzaak begonnen word. Als de rechter zou vragen voor bewijzen zuchten ze en zeggen ze ook tegen hem "zoek het zelf maar op". :roll:
Bende leugenaars en ze weten het maar al te goed. Ze hebben gewoon het lef niet om het toe te geven.
Nee eerst "dat weet toch iedereen dan "follow the money" dan laten ze een documentaire zien over het wildleven op alaska waar naar verluid bush kwam jagen en dan "Ga zelf eens op zoek naar info, stap de bib eens binnen"
illwill
2 juli 2009, 15:53
Inderdaad, u bent nummer drie naast Raf & IKKWILL ...
Dat is idd de laatste uitweg indien het te warm word onder je schoenen.
Teken van zwakheid en lafheid. Niet meer en niet minder.
Wij zullen ook niet de laatste zijn, al degene die tegen de beweringen van believers ingaan en vragen om de bewijzen hiervoor zullen op jou lijstje komen.
Denk je dat ik last heb om op jou lijstje te staan? Ik vind het fantastisch dat de leugens zwart/wit op dit forum te zien zijn en dat de hypocrisie en leugenachtige feiten van believers door iedereen gezien kunnen worden.
Ik ben er dan ook zeker van dat jullie zo moeten doorbijten om toch maar niet te moeten toegeven.
En daarom jullie laatste uitweg...banlijstje. Vandaar dat jullie ook elke maand een keertje opnieuw moeten zeggen wie erin staat. :lol:
Heb jij dan bewijzen voor een motief?
Voor Al-Qaeda ja, die mannen hun doel was om terroristische aanslagen te plegen op de VS (en het was niet hun eerste).
Voor de VS overheid, niet, noch bewijzen dat ze het gedaan hebben.
Voor Al-Qaeda ja, die mannen hun doel was om terroristische aanslagen te plegen op de VS (en het was niet hun eerste).
Voor de VS overheid, niet, noch bewijzen dat ze het gedaan hebben.
:rofl:
Laat je maar meeslepen in die leugens, je bent niet alleen ...
:rofl:
Laat je maar meeslepen in die leugens, je bent niet alleen ...
Tja moest je nu eens beginnen met het motief achter de aanslagen he misschien dat je dan wat minder paranoia zou overkomen.
Laat je maar meeslepen in die leugens, je bent niet alleen ...
Welke leugens? Die van u? Ik zou niet alleen zijn idd, maar ik ben slimmer dan dat.
Svennies
2 juli 2009, 23:58
Ongeloofelijk zo'n leugens, ok om iedereen te laten zien wat voor leugenaar je bent :
Mijnheer, gelieve U te beperken tot feiten,en hou de beschrijving leugenaar maar voor U .....
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4202568&postcount=10537
gun die niet meer antwoord op deze discussie over het motief.
Natuurlijk dat Gun niet meer antwoordt als U met de volgende lapzwans afkomt.....
Beursgenoteerde bedrijven waar je geen/amper winst van zietNiet veel olie in afghanistan
Oorlog kost de VS enorm veel geld
Misschien moet jij eerst deze link maar eens lezen...
http://www.marxists.org/nederlands/michielsen/1969/neo/11.htm
En heeft mijnheerke als eens gekeken naar bijvoorbeeld Raytheon
[bewerken] Resultaten
Enkele recente financiële jaarresultaten: [2] [3]
Jaar Omzet (EUR) Winst/(verlies) (EUR) Werknemers
2006 15,1 miljard 955 miljoen 73.000
2005 14,2 miljard 648 miljoen ?
2004 13,3 miljard 310 miljoen ?
2003 13,5 miljard 272 miljoen 77.700
2002 12,5 miljard (476) miljoen 76.400
2001 11,9 miljard (562) miljoen 81.100
2000 11,8 miljard 103 miljoen 87.500
1999 12,0 miljard 297 miljoen 90.600
Enne mijn beste de jaarresultaten van 2001 én 2002 waren dus dikke verliescijfers....
En dan ....de grote winst,hoe zou dat nu komen denkt U....
Toevallig zéker....droom dan maar verder.....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Raytheon
Waar hebben wij trouwens aangehaald dat olie in afghanistan als motief zou kunnen dienen voor 9/11...
U moet leren lezen wat er geschreven staat,en niet wat U denkt....
[
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4128732&postcount=9890
Ga dit nog eens teruglezen, nee beter nog ,neem eerst eens een cursus in debatteren alvorens hier te komen posten....
Jij negeert hetgéén zij zeggen en begint hier om de pot te draaien .....
[En dan ten slotte jij
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4143346&postcount=10155
gewoon genegeerd
Ongetwijfel zijn er nog maar echt geen zin meer om ze op te zoeken.
En dan mijn post ,inderdaad, wederom negeer je wat ik schrijf,aangezien unocal destijds in 1998 gezegd heeft dat ze niet meer in dat project geintresseerd waren zolang de afghaanse regio niet voldoende gestabiliseerd was.....
Ik geef hier een motief voor VS ingrijpen omdat uit het document goed genoeg op te maken is dat indien deze regio onder volledige controle geraakt unocal wel eens terug in het project had kunnen stappen...
En dan antwoord jij met het volgende....
En voordat hebben ze volgens jou 3000 mensen vermoord en een enorm complot op poten gezet?
Duidelijk toch,of moet ik nog maar eens hetzelfde gaan herkauwen omdat jij te stom bent om te begrijpen wat er staat....
Svennies
3 juli 2009, 01:55
En mijn beste k9 lees deze link eens ,dateert van activiteiten van voor 9/11.......
http://www.bushwatch.com/bushmoney.htm
de carlylegroep ,inderdaad...
Read the connections....
En lees dit eens....
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article909765.ece/Oliebelangen_van_VS_spelen_ook_rol_in_oorlog_tegen _Taliban
Mijnheer, gelieve U te beperken tot feiten,en hou de beschrijving leugenaar maar voor U .....
Lieg dan niet zou ik zeggen, simpel toch?
Natuurlijk dat Gun niet meer antwoordt als U met de volgende lapzwans afkomt.....
Misschien moet jij eerst deze link maar eens lezen...
http://www.marxists.org/nederlands/michielsen/1969/neo/11.htm
En heeft mijnheerke als eens gekeken naar bijvoorbeeld Raytheon
Enne mijn beste de jaarresultaten van 2001 én 2002 waren dus dikke verliescijfers....
En dan ....de grote winst,hoe zou dat nu komen denkt U....
Toevallig zéker....droom dan maar verder.....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Raytheon
Jij snapt niet wat ik bedoel, zoals ik al verschillende keren zei is Raytheon (bijvoorbeeld) een beursgenoteerd bedrijf blijkbaar snap jij niet goed hoe dit werkt :
"The company's profits from continuing businesses fell to $421m, or $1.02 a share, from $634m, or $1.45 a share"
http://www.india-defence.com/reports-4196
Die 1.02$ daar gaat het hem hier over :
http://www.corporatewatch.org/?lid=139
there were four shareholders who owned more than 5% of either class of these shares. They were:
Franklin Resources, Inc., Charles B. Johnson, Rupert H. Johnson, Jr. and Templeton Global Advisors Limited: 11.4% Class A shares
Capital Group International, Inc.: 10.9% Class A shares
Capital Research and Management Company: 8.9% Class A shares
Brandes Investment Partners, L.P.: 7.1 % Class B shares
Raytheon shareholder information:
Deze bedrijvenpakken het grootste deel van die winst, hier alleen al zit bijna 40% de rest zit bij talloze kleinere aandeelhouders.
Snap je het nu een beetje ?
Waar hebben wij trouwens aangehaald dat olie in afghanistan als motief zou kunnen dienen voor 9/11...
U moet leren lezen wat er geschreven staat,en niet wat U denkt....
:roll:
Men viel afghanistan binnen omwille van 9/11, als je dan zegt dat er olie achter zit denk ik nu niet dat het gaat om olie in de tuin van bush he?
Ga dit nog eens teruglezen, nee beter nog ,neem eerst eens een cursus in debatteren alvorens hier te komen posten....
Jij negeert hetgéén zij zeggen en begint hier om de pot te draaien .....
Meer leugens ik antwoord direct op de vragen die gaan over motief, je beseft tochd at elkeen die gewon die link volgt kan zien dat je liegt?
En dan mijn post ,inderdaad, wederom negeer je wat ik schrijf,aangezien unocal destijds in 1998 gezegd heeft dat ze niet meer in dat project geintresseerd waren zolang de afghaanse regio niet voldoende gestabiliseerd was.....
Ik geef hier een motief voor VS ingrijpen omdat uit het document goed genoeg op te maken is dat indien deze regio onder volledige controle geraakt unocal wel eens terug in het project had kunnen stappen...
En dan antwoord jij met het volgende....
Duidelijk toch,of moet ik nog maar eens hetzelfde gaan herkauwen omdat jij te stom bent om te begrijpen wat er staat....
Duh dat IS EN BLIJFT DE ESSENTIE.
Jij beweerd dat bush en co duizenden vermoorden voor een bedrijf waar ze amper iets mee te maken hebben.
Coca cola was geintreseerd in meer te verkopen in afghanistan, hup weeral een motief erbij. Precies alsof je olie vervangt door cola alles plots100% bewezen is.
Nee nogmaals zodat je het misschien snapt, waarom zou rijkeluiszoontje bush zijn comfortabele leventje op het spel zetten om een bedrijf dat zelfs niet meer bestaat ten tijde van 9/11 tehelpen een pijplijn door afghanistan te bouwen de belangrijkste partners (europa) zelfs niet willen?
En mijn beste k9 lees deze link eens ,dateert van activiteiten van voor 9/11.......
http://www.bushwatch.com/bushmoney.htm
de carlylegroep ,inderdaad...
Read the connections....
En lees dit eens....
http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article909765.ece/Oliebelangen_van_VS_spelen_ook_rol_in_oorlog_tegen _Taliban
Lees zelf je bronnen eens, tel eens op hoeveel bush ZELF investeerde in Carlyle , amper iets, of denk je dat bush de winsten van de "California state pension fund "(om maar een voorbeeld te geven) in zijn zal steekt?
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=389x3296528
Bush zijn fortuin is sterk achteruit gegaan tijdens zijn presidentschap maar staat nog steeds ergens tussen 7-10miljoen $
zijn vader word op nog meer geschat.
Maar die zouden dus echt hun leven op het spel zetten om anderen meer winst te laten maken? Klinkt heeeel logisch :roll:
illwill
3 juli 2009, 12:28
Mijnheer, gelieve U te beperken tot feiten,en hou de beschrijving leugenaar maar voor U .....
Natuurlijk dat Gun niet meer antwoordt als U met de volgende lapzwans afkomt.....
Misschien moet jij eerst deze link maar eens lezen...
http://www.marxists.org/nederlands/michielsen/1969/neo/11.htm
En heeft mijnheerke als eens gekeken naar bijvoorbeeld Raytheon
Enne mijn beste de jaarresultaten van 2001 én 2002 waren dus dikke verliescijfers....
En dan ....de grote winst,hoe zou dat nu komen denkt U....
Toevallig zéker....droom dan maar verder.....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Raytheon
Waar hebben wij trouwens aangehaald dat olie in afghanistan als motief zou kunnen dienen voor 9/11...
U moet leren lezen wat er geschreven staat,en niet wat U denkt....
Ga dit nog eens teruglezen, nee beter nog ,neem eerst eens een cursus in debatteren alvorens hier te komen posten....
Jij negeert hetgéén zij zeggen en begint hier om de pot te draaien .....
En dan mijn post ,inderdaad, wederom negeer je wat ik schrijf,aangezien unocal destijds in 1998 gezegd heeft dat ze niet meer in dat project geintresseerd waren zolang de afghaanse regio niet voldoende gestabiliseerd was.....
Ik geef hier een motief voor VS ingrijpen omdat uit het document goed genoeg op te maken is dat indien deze regio onder volledige controle geraakt unocal wel eens terug in het project had kunnen stappen...
En dan antwoord jij met het volgende....
Duidelijk toch,of moet ik nog maar eens hetzelfde gaan herkauwen omdat jij te stom bent om te begrijpen wat er staat....
*knip*
atmosphere
3 juli 2009, 13:08
Men heeft hier kennelijk geen flauw idee van de totale werkelijke kosten van oorlogsvoering .
Dat er bedrijven zijn die profiteren van de oorlogsvoering is natuurlijk logisch, maar aan wie verkopen ze de wapens ? wie betaalt er voor?
Men heeft hier kennelijk geen flauw idee van de totale werkelijke kosten van oorlogsvoering .
Dat er bedrijven zijn die profiteren van de oorlogsvoering is natuurlijk logisch, maar aan wie verkopen ze de wapens ? wie betaalt er voor?Die vraag is hier al tientallen keer beantwoord ... ik zal je ff verder helpen.
Ten tijde van de Vietnam oorlog is er in de VS een enorme wapenproductie op gang gekomen. De ùmeeste van de bedrijven van toen bestaan nu nog, al draagt het een andere naam of heeft het een andere eigenaar.
Die fabrieken moeten blijven geld opbrengen, in een periode van rust kunnen er stoks worden opgebouwd, maar wanneer deze te hoog wordt moet er alweer eens oorlogje gevoerd worden.
Wie betaald hiervoor? De belastingsbetaler natuurlijk ...
Svennies
3 juli 2009, 20:07
Jij snapt niet wat ik bedoel, zoals ik al verschillende keren zei is Raytheon (bijvoorbeeld) een beursgenoteerd bedrijf blijkbaar snap jij niet goed hoe dit werkt :
U hebt hier zélf gezegd dat er géén enkel beursgenoteerd bedrijf beter is van geworden....
Het blijkt van wel....
Of het bedrijf nu zélf die winst incassert of de aandeelhouders maakt hier niets uit...
Ze hebben dik aan die oorlog verdiend, en wie dit ontkend is een leugenaar....
En hebt U die eerste link eens doorgelezen,blijkbaar niet....
Svennies
3 juli 2009, 21:18
Lees zelf je bronnen eens, tel eens op hoeveel bush ZELF investeerde in Carlyle , amper iets, of denk je dat bush de winsten van de "California state pension fund "(om maar een voorbeeld te geven) in zijn zal steekt?
Het gaat hem niet over Bush zélf, het gaat hem over het geheel....
Bush was het gezicht van deze regering, een marionet zeg maar waarachter anderen zich verrijkt hebben....
Dat je dat nog altijd niet doorhebt is mij een raadsel.....
Svennies
4 juli 2009, 00:37
Die vraag is hier al tientallen keer beantwoord ... ik zal je ff verder helpen.
Ten tijde van de Vietnam oorlog is er in de VS een enorme wapenproductie op gang gekomen. De ùmeeste van de bedrijven van toen bestaan nu nog, al draagt het een andere naam of heeft het een andere eigenaar.
Die fabrieken moeten blijven geld opbrengen, in een periode van rust kunnen er stoks worden opgebouwd, maar wanneer deze te hoog wordt moet er alweer eens oorlogje gevoerd worden.
Wie betaald hiervoor? De belastingsbetaler natuurlijk ...
En het hele verhaal herhaalt zich continue....
atmosphere
4 juli 2009, 11:42
Natuurlijk heeft de VS een enorm geavanceerd en groot oorlogsapparaat , en natuurlijk willen ze deze graag gebruiken
Het laat zich wel leuk vergelijken met het volgende :
"Wanneer je een zeer goede hamer hebt, lijken alle problemen op spijkers"
Dit alles zegt echter totaal niet dat 9/11 een inside job was .
illwill
4 juli 2009, 13:52
Die vraag is hier al tientallen keer beantwoord ... ik zal je ff verder helpen.
Ten tijde van de Vietnam oorlog is er in de VS een enorme wapenproductie op gang gekomen. De ùmeeste van de bedrijven van toen bestaan nu nog, al draagt het een andere naam of heeft het een andere eigenaar.
Die fabrieken moeten blijven geld opbrengen, in een periode van rust kunnen er stoks worden opgebouwd, maar wanneer deze te hoog wordt moet er alweer eens oorlogje gevoerd worden.
Wie betaald hiervoor? De belastingsbetaler natuurlijk ...
De bedrijven van toen bestaan nog alleen hebben ze een andere naam en eigenaar. :lol:
Zeg dan toch gewoon een ander bedrijf e slimmeken. :roll:
Kortom hun stok die ze hebben opgebouwd vanaf vietnam moesten ze n ergens opmaken? :lol:
Moet nogal een stok zijn geweest.
illwill
4 juli 2009, 13:53
U hebt hier zélf gezegd dat er géén enkel beursgenoteerd bedrijf beter is van geworden....
Het blijkt van wel....
Of het bedrijf nu zélf die winst incassert of de aandeelhouders maakt hier niets uit...
Ze hebben dik aan die oorlog verdiend, en wie dit ontkend is een leugenaar....
En hebt U die eerste link eens doorgelezen,blijkbaar niet....
Je hebt al lang laten zien wie hier de leugenaar is. :lol:
illwill
4 juli 2009, 13:54
Het gaat hem niet over Bush zélf, het gaat hem over het geheel....
Bush was het gezicht van deze regering, een marionet zeg maar waarachter anderen zich verrijkt hebben....
Dat je dat nog altijd niet doorhebt is mij een raadsel.....
Vanaf dat je met een lijstje afkomt wat te achterhalen is en waarop de echte leiders van amerika te zien zijn, pas dan zal iemand dit fabeltje geloven.
U hebt hier zélf gezegd dat er géén enkel beursgenoteerd bedrijf beter is van geworden....
Leugens (en als je het blijft beweren geef dand e post waar ik dit zeg)
IK zeg dat deze bedrijven BEURSgenoteerd zijn waardoor de winst over de aandeelhouders verdeeld word. Bsuh zou dus (volgens jou) duizeden vermoord hebben om enkele onbekende aandeelhouders iets meer winst te geven (want je spreek hier over centen per aandeel)
Ze hebben dik aan die oorlog verdiend, en wie dit ontkend is een leugenaar....
Wie is die ze? Je blijft gewoonweg zinloos rond de pot draaien je blijft negeren dat je GEEN ENKELE link hebt tussen 9/11 en geld enkel wat wapenbedrijven die meer winst maken wat vervolgens naar de aandeelhouders gaat. Ach ja dat bewijst juist 0.0 .
Het gaat hem niet over Bush zélf, het gaat hem over het geheel....
Bush was het gezicht van deze regering, een marionet zeg maar waarachter anderen zich verrijkt hebben....
Dat je dat nog altijd niet doorhebt is mij een raadsel.....
En welk geheel is dat dan? Wie zit er hier dan echter en hoe controleerd die bush en de overheid en enkele honderden/duizenden andren om duizenden mensen te vermoorden en voor welke reden.
Grappig eigenlijk dat ik na zoveel posts nog steeds geen idee heb wie dat JIJ denkt dat erachter zit en hoe ze het gedaan hebben.
Die vraag is hier al tientallen keer beantwoord ... ik zal je ff verder helpen.
Ten tijde van de Vietnam oorlog is er in de VS een enorme wapenproductie op gang gekomen. De ùmeeste van de bedrijven van toen bestaan nu nog, al draagt het een andere naam of heeft het een andere eigenaar.
Die fabrieken moeten blijven geld opbrengen, in een periode van rust kunnen er stoks worden opgebouwd, maar wanneer deze te hoog wordt moet er alweer eens oorlogje gevoerd worden.
Wie betaald hiervoor? De belastingsbetaler natuurlijk ...
En? Dus omdat de wapenfabrieken moeten blijven produceren gaat bush duizeden vermoorden?
illwill
4 juli 2009, 14:23
En? Dus omdat de wapenfabrieken moeten blijven produceren gaat bush duizeden vermoorden?
Ik zou bedrijven zetten die het teveel ontmantelen. Zo heb je 2x winst. 1x voor het produceren en 1x voor het ontmantelen. En daarbij het voordeel dat je geen oorlog moet voeren.
illwill
4 juli 2009, 14:25
En? Dus omdat de wapenfabrieken moeten blijven produceren gaat bush duizeden vermoorden?
Neenee, niet Bush e, dat groepje van echte leiders waar hij het over heeft.
Dat groepje moet gewoon elke verkiezing geluk hebben dat de amerikaanse burger een leider en regering kiest die akkoord gaat met alles wat dit groepje wil zonder er iets van te zeggen.:lol:
Svennies
4 juli 2009, 20:02
Leugens (en als je het blijft beweren geef dand e post waar ik dit zeg)
Ach zo ,U beweerde toch letterlijk het onderstaande,en als ik U bewijzen gééf over het feit dat raeython héél wat meer deet dan géén /amper winst te maken komt U gelijk mekkeren over het feit dat de aandeelhouders de winst opstrijken....
Beursgenoteerde bedrijven waar je geen/amper winst van ziet
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4202568&postcount=10537
IK zeg dat deze bedrijven BEURSgenoteerd zijn waardoor de winst over de aandeelhouders verdeeld word.
Zowat alle grote bedrijven zijn beursgenoteerd,en niet alle winst wordt over de aandeelhouders verdeeld.....
Er is maar een bepaald percentage dat hiervoor wordt gebruikt....
Wie is die ze? Je blijft gewoonweg zinloos rond de pot draaien je blijft negeren dat je GEEN ENKELE link hebt tussen 9/11 en geld enkel wat wapenbedrijven die meer winst maken wat vervolgens naar de aandeelhouders gaat. Ach ja dat bewijst juist 0.0 .
Géén enkele link mijn beste, U negeert dus duidelijk dat raeython duidelijk véél heeft verdiend ,nét zoals het olieconcern die na de inval in irak de olievelden controleerden dus miljarden hebben verdient....
En voor U wéér over aandeelhouders en hun klein deeltje van de winst begint te zeveren....
Daar ging het hem niet om,het gaat hem erom dat er in de VS enkele bedrijven duidelijk aan die héle tragedie zwaar hebben verdiend....
Motief genoeg dat wat hun betreft ,zéker als je ziet dat raeython in de beginjaren 2000 zwaar in het rood gingen en een oorlog voor hun bijzonder als geroepen kwam en zij een machtige lobbygroep met tentakels tot in het hoogste rangen van de politieke én militaire wereld hebben...
En duidelijk heb jij mijn link die ik U heb gegeven nog altijd niet gelezen....
raeython
Dat bedrijf bestaat niet eens, hoe kan het dan winst maken?
En het idee dat de VS ten oorlog trekt simpelweg omdat het teveel kogels liggen heeft is ronduit belachelijk en absurd, oorlogen worden gevochten om geopolitieke redenen, punt andere lijn.
Svennies
4 juli 2009, 20:51
Dat bedrijf bestaat niet eens, hoe kan het dan winst maken?
En het idee dat de VS ten oorlog trekt simpelweg omdat het teveel kogels liggen heeft is ronduit belachelijk en absurd, oorlogen worden gevochten om geopolitieke redenen, punt andere lijn.
Tja, schrijffoutje, maar om daarover nu beginnen de zijken is er wel over mijn beste...
Raytheon dus,nu te tevreden....:lol:
Ach zo ,U beweerde toch letterlijk het onderstaande,en als ik U bewijzen gééf over het feit dat raeython héél wat meer deet dan géén /amper winst te maken komt U gelijk mekkeren over het feit dat de aandeelhouders de winst opstrijken....
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4202568&postcount=10537
Leer begrijpend lezen :
"waar je geen/amper winst van ziet" is niet "die geen winst maken" dat wil jij er gewoon van maken.
IK zeg dat deze bedrijven BEURSgenoteerd zijn waardoor de winst over de aandeelhouders verdeeld word. Bsuh zou dus (volgens jou) duizeden vermoord hebben om enkele onbekende aandeelhouders iets meer winst te geven (want je spreek hier over centen per aandeel)
Zowat alle grote bedrijven zijn beursgenoteerd,en niet alle winst wordt over de aandeelhouders verdeeld.....
Er is maar een bepaald percentage dat hiervoor wordt gebruikt....
En de rest heb je investeringen, uitkeringen aan wernemers ed, wat denk jij soms dat met die winst gebeurd ?
Ik heb dit al verscheidene keren gevraagd maar leg eens duidelijk uit hoe jij denkt dat sommigen (en wie natuurlijk) die 9/11 veroorzaakt hebben geld gehaald hebben uit 9/11
Géén enkele link mijn beste, U negeert dus duidelijk dat raeython duidelijk véél heeft verdiend ,nét zoals het olieconcern die na de inval in irak de olievelden controleerden dus miljarden hebben verdient....
En voor U wéér over aandeelhouders en hun klein deeltje van de winst begint te zeveren....
Daar ging het hem niet om,het gaat hem erom dat er in de VS enkele bedrijven duidelijk aan die héle tragedie zwaar hebben verdiend...
.
En? Waar is d link tussen dit en 9/11 zelf? Er zijn er altijd die prifiteren van een ramp, betekend dat die dat altijd veroorzaakt hebben volgens jou? Dat is onzin.
Motief genoeg dat wat hun betreft ,zéker als je ziet dat raeython in de beginjaren 2000 zwaar in het rood gingen en een oorlog voor hun bijzonder als geroepen kwam en zij een machtige lobbygroep met tentakels tot in het hoogste rangen van de politieke én militaire wereld hebben...
En duidelijk heb jij mijn link die ik U heb gegeven nog altijd niet gelezen....
Dus dan beweer je dat raeython en andere bedrijven 9/11 hebben veroorzaakt?
Zeg nu eens voor eens en altijd duidelijk wat je bedoeld zonder nietzeggende vage beschuldigingen.
Tja, schrijffoutje, maar om daarover nu beginnen de zijken is er wel over mijn beste...
Raytheon dus,nu te tevreden....:lol:
:lol: Ik zou nooit iemand lastigvallen voor een schrijffout'je' (in tegenstelling tot sommigen), maar 3 keer de naam van het bedrijf dat u beschuldigdde van wat-dan-ook-nu-weer fout ingetypen? U kende de correcte naam niet m.a.w.
Dus dan beweer je dat raeython en andere bedrijven 9/11 hebben veroorzaakt?
Laat je toch niet zo vangen. Raytheon!
Svennies
4 juli 2009, 21:21
:lol: Ik zou nooit iemand lastigvallen voor een schrijffout'je' (in tegenstelling tot sommigen), maar 3 keer de naam van het bedrijf dat u beschuldigdde van wat-dan-ook-nu-weer fout ingetypen? U kende de correcte naam niet m.a.w.
Ik heb hem in een eerdere post nochtans wél correct gebruikt....
Dus, U negeert dit dan .....
Mooi zo, dat K9 hem eveneens verkeerd schrijft blijkt U niet te deren nietwaar....
Doe zo verder mijn beste....;-)
Laat je toch niet zo vangen. Raytheon!
Ik begrijp wat hij bedoeld dat is wat telt, en anders geef ik hem meer excuses om rond de pot te draaien.
DUs beste svennies al klaar om nu eindelijk eens een motief te geven?
Ik heb hem in een eerdere post nochtans wél correct gebruikt....
Dus, U negeert dit dan .....
Mooi zo, dat K9 hem eveneens verkeerd schrijft blijkt U niet te deren nietwaar....
Doe zo verder mijn beste....;-)
Negeren. Daar hebt u wel ervaring mee he.
Svennies
4 juli 2009, 21:45
Leer begrijpend lezen :
Datzelfde kan ik ook tegen U zeggen....
Mooi is al dat U deze keer de term leugenaar achterwege laat....
Dank U alvast daarvoor....
"waar je geen/amper winst van ziet" is niet "die geen winst maken" dat wil jij er gewoon van maken.
U wil er van maken dat zulke bedrijven niets aan die hele oorlog hebben verdiend....
Ik heb U het tegendeel bewezen,en daar ging het mij net om,de rest is bullshit....
IK zeg dat deze bedrijven BEURSgenoteerd zijn waardoor de winst over de aandeelhouders verdeeld word. .
Vrijwel alle grote bedrijven zijn beursgenoteerd,en dan.....
Wat is het probleem voor U
Bekijk maar eens wie en welke bedrijven er de meeste aandelen in heeft,en wie er dan ook weer de meeste aandelen heeft in die bedrijven ....
Met andere woorden bekijk die hele pyramide naar boven toe, en je komt ongetwijfeld uit bij een select clubje dat uiteindelijk een véélvoud opstrijkt van wat die kleine anonieme aandeelhouder incasseert van zijn stukje van de winst...
Bsuh zou dus (volgens jou) duizeden vermoord hebben om enkele onbekende aandeelhouders iets meer winst te geven (want je spreek hier over centen per aandeel)
Bush is alléén maar het gezicht van deze regering,een marionet als het ware die wordt gemapiluleerd om inderdaad enkele onbekende aandeelhouders véél meer winst te geven....en dan gaat het om de top van de pyramide waar ze in miljoenen dollars rekenen,en niet de brede basis van kleine aandeelhouders die als het ware in dollarcenten plachten te rekenen...
Dus dan beweer je dat raeython en andere bedrijven 9/11 hebben veroorzaakt?
Zeg nu eens voor eens en altijd duidelijk wat je bedoeld zonder nietzeggende vage beschuldigingen.
Heb ik dat dan ergens beweerd mijn beste,zwart op wit, nu ga ik jouw wapens gebruiken,haal het maar aan waar ik dat ergens beweer....
Ik zeg alleen maar dat er bepaalde bedrijven héél véél geld hebben verdiend aan 9/11....
Dat is een volkomen vastgesteld feit....daar kan U niet omheen...
En aangezien U steeds hier om een motief loopt te vragen zou dat best eens een goed motief kunnen wezen gezien de financiële toestand waarin dat bedrijf verkeerde beginjaren 2000 en vergeleken met nu ....
Ik heb alléén nooit gezegd dat ,dat het motief was, nee dat maakt U ervan en gaat gelijk mij wat in mijn mond proberen te leggen....
En die link van mij hebt U duidelijk nog altijd niet gelezen,en aangezien het al zowat de derde keer is dat ik U daaraan herinner zonder ook maar een reactie van Uw kant mag ik uiteindelijk besluiten dat U graag roept dan Uw links volgens U zogezegd worden genegeerd....
Maar waar ik moet vaststellen dat U hier de eerste bent om anderen hun links volkomen te negeren ...
Svennies
4 juli 2009, 22:33
Ik begrijp wat hij bedoeld dat is wat telt, en anders geef ik hem meer excuses om rond de pot te draaien.
DUs beste svennies al klaar om nu eindelijk eens een motief te geven?
Onbegrijpelijk....
Ik draai niet rond de pot ,U daarentegen.....
Wel mijn beste, laten we in dit geval de rollen eens omdraaien....
Wélk motief hadden die kapers om de twin towers aan te vallen,het pentagon aan nét die zijde die zij uitkozen...
Vertel mij eens wat het motief en hun uiteindelijke doelstelling was....
En vertel mij dan ook in één keer maar wat het motief van president Bush was na dat uiteindelijk Afghanistan én Irak waren binnengevallen dat Bin Laden uiteindelijk een te verwaarlozen object leek te zijn ,en hij hem niet belangrijk genoeg meer vond als target....
Desondanks hij destijds voor de invallen in deze twee landen verklaarde dat Bin Laden ten allen tijde moest opgespoord én vernietigd worden....
Svennies
4 juli 2009, 22:44
Negeren. Daar hebt u wel ervaring mee he.
U als expert kan dit wel het best beoordelen neem ik aan....
Zegt de naam bruno Bernaglia U iets....
Die piloot die als enigste een bocht in de tegenovergestelde richting heeft gezien....
Dat U diens link volledig geloofd is al bijzonder véélzeggend wat U betreft mijn beste...:lol::lol:
En nu bent U niet de enige die in dat valletje is getrapt aangezien meneer atmosphere er ook in gelopen is....
érg geloofwaardig allemaal....:lol::lol:
Dat U diens link volledig geloofd is al bijzonder véélzeggend wat U betreft mijn beste...
Ge bewijst mijn punt zelf, negeren is een specialiteit van u.
Svennies
4 juli 2009, 23:28
Ge bewijst mijn punt zelf, negeren is een specialiteit van u.
Ik heb die link wél degelijk gelezen, anders had ik U nooit op die gigantische flater kunnen wijzen,desondanks was U wél van oordeel dat die gast volledig gelijk had over de héle lijn....
U bent dus gedebunked.....:lol::lol::lol:
Ik heb die link wél degelijk gelezen, anders had ik U nooit op die gigantische flater kunnen wijzen,desondanks was U wél van oordeel dat die gast volledig gelijk had over de héle lijn...
En maar blijven bewijzen oe goed u bent in het negeren van mensen. Derde keer dat ik u hierop wijs. En hoor hoor wie spreekt, het was opvallend stil na uw blunders hoor, in tegenstelling tot bij mij. Maar weer, you know from nothing zeker?
Zoals ik al zei, ge zijt mijn eigen punt aan het bewijzen.
Svennies
4 juli 2009, 23:45
En maar blijven bewijzen oe goed u bent in het negeren van mensen. Derde keer dat ik u hierop wijs. En hoor hoor wie spreekt, het was opvallend stil na uw blunders hoor, in tegenstelling tot bij mij. Maar weer, you know from nothing zeker?
Zoals ik al zei, ge zijt mijn eigen punt aan het bewijzen.
Nou word ie mooi, negeer jij mijn volledige post dat wat U betreft in verband met Uw pilootje....
En U komt mij hier de les spellen wat negeren betreft....
En dat zegt dan diegene die destijds toen ik U op die grote blunder wees gemakkelijkshalve het hele zaakje heeft genegeerd.....
Natuurlijk joh, U bent volkomen geloofwaardig wat dat betreft.....:roll::roll::roll:
En dat zegt dan diegene die destijds toen ik U op die grote blunder wees gemakkelijkshalve het hele zaakje heeft genegeerd....
TikTakTikTak. Nog steeds gaat u verder hiermee. Moet ik u nog een vijfde keer erop wijzen wat mijn reactie was daarop, of gaat u ze dan ook weer negeren zoals de vorige vier keren. Still proving my point.
Natuurlijk joh, U bent volkomen geloofwaardig wat dat betreft...
:rofl: Oh man, gij die mij over geloofwaardigheid gaat beoordelen, de ironie is echt gigantisch aan het worden hier.
Svennies
5 juli 2009, 00:00
TikTakTikTak. Nog steeds gaat u verder hiermee. Moet ik u nog een vijfde keer erop wijzen wat mijn reactie was daarop, of gaat u ze dan ook weer negeren zoals de vorige vier keren. Still proving my point..
Uw reactie blijft uit aangezien Uw pilootje zijn punt was dat de kaperpiloot volgens hem tijdens zijn draai naar zijn doelwit toe, het pentagon in casu volledig kon blijven in het oog houden...aangezien die kaper in de captainsseate had plaatsgenomen....
:rofl: Oh man, gij die mij over geloofwaardigheid gaat beoordelen, de ironie is echt gigantisch aan het worden hier.
Ga jij maar eens die link over jou pilootje teruglezen wat dat betreft....
Of moet ik hem hier zélf gaan posten opdat anderen hier kunnen beoordelen wie er hier juist of fout zit....
Datzelfde kan ik ook tegen U zeggen....
Mooi is al dat U deze keer de term leugenaar achterwege laat....
Dank U alvast daarvoor....
U wil er van maken dat zulke bedrijven niets aan die hele oorlog hebben verdiend....
Ik heb U het tegendeel bewezen,en daar ging het mij net om,de rest is bullshit....
Neen want dat heb ik NOOIT gezegd, oftewel moet je echt leren lezen oftwel lieg je gewoon jij mag kiezen;
Nogmaals ik vraag je de LINK tussen die bedrijven en 9/11 hoe hebben die dat voor elkaar gekregen ZODAT ze winst kunnen maken.
Vrijwel alle grote bedrijven zijn beursgenoteerd,en dan.....
Wat is het probleem voor U
Bekijk maar eens wie en welke bedrijven er de meeste aandelen in heeft,en wie er dan ook weer de meeste aandelen heeft in die bedrijven ....
Met andere woorden bekijk die hele pyramide naar boven toe, en je komt ongetwijfeld uit bij een select clubje dat uiteindelijk een véélvoud opstrijkt van wat die kleine anonieme aandeelhouder incasseert van zijn stukje van de winst...
Nee nee nee dat is en blijft onzin , JIJ hebt een theorie (dat hoop ik toch) dus JIJ mag die uitleggen en bewijzen
Bush is alléén maar het gezicht van deze regering,een marionet als het ware die wordt gemapiluleerd om inderdaad enkele onbekende aandeelhouders véél meer winst te geven....en dan gaat het om de top van de pyramide waar ze in miljoenen dollars rekenen,en niet de brede basis van kleine aandeelhouders die als het ware in dollarcenten plachten te rekenen...
Hoe controleerd men bush, wie waar halen ze die winsten, wees specefiek .
Heb ik dat dan ergens beweerd mijn beste,zwart op wit, nu ga ik jouw wapens gebruiken,haal het maar aan waar ik dat ergens beweer....
met een ? is het een vraag hoor en jij kwam af met raeython
Ik zeg alleen maar dat er bepaalde bedrijven héél véél geld hebben verdiend aan 9/11....
Daar twijfel ik niet aan, maar er gaan bedrijven veel verdienen door de dood van micheal jackson, hebben ze die dan vermoord?
En aangezien U steeds hier om een motief loopt te vragen zou dat best eens een goed motief kunnen wezen gezien de financiële toestand waarin dat bedrijf verkeerde beginjaren 2000 en vergeleken met nu ....
Ah nu zijn we er "zou dat best eens een goed motief kunnen wezen" met andere woorden je hebt geen flauw idee en gokt.
Onbegrijpelijk....
Ik draai niet rond de pot ,U daarentegen.....
Wel mijn beste, laten we in dit geval de rollen eens omdraaien....
Wélk motief hadden die kapers om de twin towers aan te vallen,het pentagon aan nét die zijde die zij uitkozen...
Vs leger op heilige saudische grond, VS=grote satan, strijd tegen terrorisme, steun israel,...
Vertel mij eens wat het motief en hun uiteindelijke doelstelling was....
Vs ondermijnen en bekendheid
En vertel mij dan ook in één keer maar wat het motief van president Bush was na dat uiteindelijk Afghanistan én Irak waren binnengevallen dat Bin Laden uiteindelijk een te verwaarlozen object leek te zijn ,en hij hem niet belangrijk genoeg meer vond als target....
Desondanks hij destijds voor de invallen in deze twee landen verklaarde dat Bin Laden ten allen tijde moest opgespoord én vernietigd worden....
Als je iets beloofd en niet kan waarmaken "vergeten" de meeste politici dit hoor .
irak was trouwens niet verbonden aan9/11
Uw reactie blijft uit aangezien Uw pilootje zijn punt was dat de kaperpiloot volgens hem tijdens zijn draai naar zijn doelwit toe, het pentagon in casu volledig kon blijven in het oog houden...aangezien die kaper in de captainsseate had plaatsgenomen...
Waar de f*ck ga jij toch over verder, voor de hondermiljardste keer, ik GAF de facking fout toe en gaf je een andere piloot en meerdere instructeurs terug. Voor de honderdfackingduizendste keer! U bent ronduit gestoort de manier waarop u dezelfde zever elke keer kan blijven uitspuwen en de reacties erop blijft negeren, het is ongelooflijk en u gaat onwaarschijnlijk voor de zesde keer dit negeren en weer met die fucking piloot afkomen volgende week terwijl ik allang erop gereageerd heb. En dit komende van een systematische leugenaar die meerdere keren hierop betrapt is en vervolgens zelf doet alsof er niks gebeurt is. Niks! En u lectuurt mij over negeren! En ik GAF een reactie!
Svennies
5 juli 2009, 00:19
Neen want dat heb ik NOOIT gezegd, oftewel moet je echt leren lezen oftwel lieg je gewoon jij mag kiezen;
Ach zo en dit dan...Bedrijven waar je geen/amper winst van ziet
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4202568&postcount=10537
Ha zo U ontkent al voor de tweede maal wat Uzelf hebt geschreven....
Hier houdt het dus op voor mij....ga een ander maar voor de gek houden mijn beste...sjaloom....
Svennies
5 juli 2009, 00:34
Waar de f*ck ga jij toch over verder, voor de hondermiljardste keer, ik GAF de facking fout toe en gaf je een andere piloot en meerdere instructeurs terug. Voor de honderdfackingduizendste keer! U bent ronduit gestoort de manier waarop u dezelfde zever elke keer kan blijven uitspuwen en de reacties erop blijft negeren, het is ongelooflijk en u gaat onwaarschijnlijk voor de zesde keer dit negeren en weer met die fucking piloot afkomen volgende week terwijl ik allang erop gereageerd heb. En dit komende van een systematische leugenaar die meerdere keren hierop betrapt is en vervolgens zelf doet alsof er niks gebeurt is. Niks! En u lectuurt mij over negeren! En ik GAF een reactie!
Watblieft, nu val ik van mijn stoel....U hebt helemaal niets toegegeven ,integendeel kwam U aankakken met andere links en hebt U ,nooit ,maar ook nooit hier openlijk op dit forum Uw fout toegegeven wat Uw link met bruno bernaglia betrof...
Nee meneer U bent desondanks die piloot nog blijven verdedigen wat zijn stelling over laag over de grond vliegen met zulke toestellen betrof....
Watblieft, nu val ik van mijn stoel....U hebt helemaal niets toegegeven ,integendeel kwam U aankakken met andere links en hebt U ,nooit ,maar ook nooit hier openlijk op dit forum Uw fout toegegeven wat Uw link met bruno bernaglia betrof...
Ik zei dat de rest van z'n artikel (hij is en blijft een piloot) wel nog kon tellen (dus ik ontkende niet dat hij een fout gaf). EN TOEN gaf ik, omdat u die piloot compleet niet meer wilde geloven, meerdere andere links die u vervolgens negeerde verassing verassing...
En u maar blijven zeveren over die f*cking piloot terwijl ik de fout toegaf en u direct een correctie gaf, die u vervolgens negeerde om zo de eerste piloot voor de volgende maanden op mij te kunnen smijten telkens als uw eigen blunders u teveel omsingelden.
Svennies
5 juli 2009, 01:02
Ik zei dat de rest van z'n artikel (hij is en blijft een piloot) wel nog kon tellen (dus ik ontkende niet dat hij een fout gaf). EN TOEN gaf ik, omdat u die piloot compleet niet meer wilde geloven, meerdere andere links die u vervolgens negeerde verassing verassing...
En u maar blijven zeveren over die f*cking piloot terwijl ik de fout toegaf en u direct een correctie gaf, die u vervolgens negeerde om zo de eerste piloot voor de volgende maanden op mij te kunnen smijten telkens als uw eigen blunders u teveel omsingelden.
straffe jongen zullen we maar zeggen,U ontkende zogezegd niet, terwijl U net zogoed niet bekende dat die piloot een, kapitale blunder heeft gemaakt...
Dat heeft U nergens maar ook nergens maar gezegd...
Indien wij van onze zijde ook maar een blundertje maken worden we gelijk afgestraft en wordt ook al is de rest van onze link betrouwbaar dit volgens Uw kant afgewezen als aangetoond betrouwbaar...
Zo is dat dus ook met links die U als tegenpartij gaat aanbrengen mijn beste...
U moet maar beter uit Uw doppen kijken...
Iederéén gelijk voor de wet nietwaar....en kijk eens wat U schreef destijds...
De piloot kende z'n materiaal, dat merk je aan de rest van het artikel, en het feit blijft dat hij -en hij niet alleen- er geen probleem mee had dat zoiets kon uitgevoerd worden. En voor u met die bekende zin afkomt, de personen in kwestie dachten dat het een militair vliegtuig was omdat het voor een commerciële vlucht "onveilig" was, niet "onmogelijk'!
U kan nét zo goed lezen zoals ik dat U destijds hélemaal geen enkele fout hebt toegegeven wat Uw link betrof nadat ik U op deze kapitale blunder heb gewezen,sterker nog U hebt hem nog willen goedpraten....8O
Wie verkoopt hier nu leugens mijn beste.....
Svennies
5 juli 2009, 01:30
Vs leger op heilige saudische grond, VS=grote satan,
Die zijn nochtans de bondgenoten van de VS,en vertel mij maar eens, de meerderheid der kapers had destijds een saoudisch paspoort...
Kan U mij een en ander verklaren wat dat betreft....
strijd tegen terrorisme, ,...
Hoezo, voordien was er géén strijd tegen terrorisme gaande wéét U...
Het tweede kwakkelmotief al wat U betreft...
Vs ondermijnen en bekendheid
Heel pover argument....
De geschiedenis leert ons juist dat als je de VS aanvalt zij er steeds sterker uitkomen,remember pearl harbor....
Wat zou een terroristische organisatie dan wél kunnen waar destijds japan niet in slaagde...
Als je iets beloofd en niet kan waarmaken "vergeten" de meeste politici dit hoor .
Tja, waar slaat dit op,gelieve mij hier een keer duidelijk te maken waar je hier op doelt aangezien deze regel in jou betoog noch kant of wal raakt...
Over welke politici heb jij het hier ......
irak was trouwens niet verbonden aan9/11
Zozo, waarom zijn zij dan onder de voet gelopen,olieconnecties????
Of gewoon maar het feit dat Saddam destijds het oliekraantje richting VS heeft toegedraaid na de operatie desert storm en zijn nederlaag...
Mwa, U verwijt mij géén motieven te hebben wat 9/11 betreft, laat mij toe U zeggen dat Uw motieven ronduit belachelijk zijn....
Svennies
5 juli 2009, 01:39
Enne mijn beste K9 ,moet jij maar eens gaan verklaren dat Bin Laden én zijn gehele Al Qaeda die nét na de aanslagen als het te vernietigen target gelden in de war on terror volgens Bush net na de invallen in Afghanistan en irak niet meer als opperste target om te vernietigen werden bestempeld...
Ach zo en dit dan...
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4202568&postcount=10537
Ha zo U ontkent al voor de tweede maal wat Uzelf hebt geschreven....
Hier houdt het dus op voor mij....ga een ander maar voor de gek houden mijn beste...sjaloom....
Je liegt dus gewoon en gebruikt dit als excuus om maar niet over een motief te moeten spreken zielig.
"waar je geen/amper winst van ziet" is niet "die geen winst maken" dat wil jij er gewoon van maken.
Die zijn nochtans de bondgenoten van de VS,en vertel mij maar eens, de meerderheid der kapers had destijds een saoudisch paspoort...Kan U mij een en ander verklaren wat dat betreft....
Je beseft toch dat ik zei VS leger op saudische grond? En dit is je antwoord?
Ok om het wat simpeler uit te drukken: VS soldaten zijn christenen, bin laden en een boel saudi's fundamentele moslims die vinden dat elke voet van een niet gelovige op heilige saudische grond een belediging is voor de islam.
Op een bepaald moment had men voor de opbouw van de 2e golfoorlog (90-91) 500 000soldaten waaronder alcohol drinkende ongesluierde vrouwen en al de rest dat komt met de westerse maatschappij.
Hoezo, voordien was er géén strijd tegen terrorisme gaande wéét U...
Het tweede kwakkelmotief al wat U betreft...
Ben je debiel of doe je gewoon zo?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombings_of_Afghanistan_and_Sudan_(August_1998)
"The August 1998 bombings of Afghanistan and Sudan (codenamed Operation Infinite Reach by the United States) were American cruise missile strikes on terrorist bases in Afghanistan and a pharmaceutical factory in Sudan on August 20, 1998. The attack was in retaliation for the bombings of American embassies in Kenya and Tanzania which killed 224 people (including 12 Americans) and injured 5,000 others."
Heel pover argument....
De geschiedenis leert ons juist dat als je de VS aanvalt zij er steeds sterker uitkomen,remember pearl harbor....
Wat zou een terroristische organisatie dan wél kunnen waar destijds japan niet in slaagde...
Je snapt toch dat al qaida NIET een land is met een overheid dat de VS kan aanvallen? Door 9/11 kent iedereen ter wereld al qaida, er zijn copy cats, de VS werd getoond dat het op bepaalde punten kwetsbaar is, de VS reactie was ook voorspelbaar:men ging aanvallen in het midden oosten wat nog meer aversie tegen de VS zou opwekken,...
Tja, waar slaat dit op,gelieve mij hier een keer duidelijk te maken waar je hier op doelt aangezien deze regel in jou betoog noch kant of wal raakt...
Over welke politici heb jij het hier ......
Ok met kleinere woordjes, neem de 5 minuten politieke moed van leterme, toen het duidelijk werd dat dit niet zou lukken werd hier geen woord meer over gezegd door de cd&v . dat is wat politici doen, beloften maken en indien men die niet kan houden worden die opzij gezet en probeert men het publiek er zo weinig mogelijk aan te herinneren.
Zozo, waarom zijn zij dan onder de voet gelopen,olieconnecties????
Omdat bush iets tegen saddam had sinds de jaren 90 toen die zelfs nog zjn vader probeerde te vermoorden tiens. 9/11 was een goed excuus men voegde daar dan WMD ed aan toe . Olie zal idd ook wel een rol gepeeld hebben als echte reden.
Of gewoon maar het feit dat Saddam destijds het oliekraantje richting VS heeft toegedraaid na de operatie desert storm en zijn nederlaag..
Nee hoor, het oil for food programma had die terug opengezet, ook richting VS.
Mwa, U verwijt mij géén motieven te hebben wat 9/11 betreft, laat mij toe U zeggen dat Uw motieven ronduit belachelijk zijn....
Weerleg ze dan, het enige wta ik hierboven zie staan is "ik begrijp het niet"
Ok ik heb je zinnetje gegeven om nog wat meer rond de pot te draaien om toch maar niet te hoeven spreken over motieven antwoord dus op
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4213923&postcount=10638
En? Dus omdat de wapenfabrieken moeten blijven produceren gaat bush duizeden vermoorden?Duizenden?
10-duizenden
100-duizenden
miljoenen
straffe jongen zullen we maar zeggen,U ontkende zogezegd niet, terwijl U net zogoed niet bekende dat die piloot een, kapitale blunder heeft gemaakt...
Dat heeft U nergens maar ook nergens maar gezegd...
Indien wij van onze zijde ook maar een blundertje maken worden we gelijk afgestraft en wordt ook al is de rest van onze link betrouwbaar dit volgens Uw kant afgewezen als aangetoond betrouwbaar...
Zo is dat dus ook met links die U als tegenpartij gaat aanbrengen mijn beste...
U moet maar beter uit Uw doppen kijken...
Iederéén gelijk voor de wet nietwaar....en kijk eens wat U schreef destijds...
U kan nét zo goed lezen zoals ik dat U destijds hélemaal geen enkele fout hebt toegegeven wat Uw link betrof nadat ik U op deze kapitale blunder heb gewezen,sterker nog U hebt hem nog willen goedpraten....8O
Wie verkoopt hier nu leugens mijn beste.....
Alstublieft he :roll:, ge moet toch geen geleerde zijn om te zien dat ik zijn fout toegaf. Waarom denkt ge dat ik de enkel nog de "REST" van z'n artikel wou verdedigen? Trouwens, hij, net zoals de rest van de wereld zei dat Hani genoeg training had en enkel landen en opstijgen het moeilijkst was, niet in de lucht manouvreren. Maar ik WIST dat u hem gewoon niet ging aanvaarden, dus gaf u NOG een piloot en instructeurs. Maar dat hebt u nooit gezien zeker? En toch direct blijven doen alsof ik geloofde dat hij een heel andere bocht maakte rond het pentagon, dat was uw leugen! Of wat dacht u dat ik de FDR, radar en geteugenissen ontkende? Natuurlijk niet, zoiets is weggelegd voor de believers :roll:.
Duizenden?
10-duizenden
100-duizenden
miljoenen
Waarom? Het is gewoonweg niet logisch welke greep hebben die bedrijven dan over bush dat deze zo'n acties onderneemt om hen wat meer winst te bezorgen(moesten deze bedrijven al zoiets doen uberhaupt)
Waarom? Het is gewoonweg niet logisch welke greep hebben die bedrijven dan over bush dat deze zo'n acties onderneemt om hen wat meer winst te bezorgen(moesten deze bedrijven al zoiets doen uberhaupt)
Zolang je deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500) weigert door te nemmen blijven we in hetzelfde cirkeltje ronddraaien
illwill
5 juli 2009, 12:55
Het toppunt van intelligentie komt weer eens naar boven gekropen:roll:
Hier ce, wilde je nog eens aantonen aan iedereen dat je zelfs liegt over je banlijstje? :lol:
Hier ce, wilde je nog eens aantonen aan iedereen dat je zelfs liegt over je banlijstje? :lol:Juist, mijn banlijstje ...:?
atmosphere
5 juli 2009, 13:31
Nou word ie mooi, negeer jij mijn volledige post dat wat U betreft in verband met Uw pilootje....
En U komt mij hier de les spellen wat negeren betreft....
Komt ie weer met dat pilootje , ik heb naar massa's piloten sites en luchtvaartdeskundigen gelinkt , waarvan vele niet officiële .
Ik leg alle bronnen naast elkaar ,en weeg ze dan tegen elkaar af . U pakt alleen dat wat goed uitkomt .
Die Pentagon theoriën zijn de grootste luchtbellen uit de geschiedenis , GEEN ENKELE CLAIM klopt .
En dan nog het motief. Laat ik het als volgt proberen
Op de puntjes vult u de rest in :
Het moest lijken dat er een 757 vlucht 77 het Pentagon invloog omdat .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ......
atmosphere
5 juli 2009, 13:33
Zolang je deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500) weigert door te nemmen blijven we in hetzelfde cirkeltje ronddraaien
De bankier conspiracy ken ik echt al langer als vandaag , wees gerust
illwill
5 juli 2009, 13:43
Juist, mijn banlijstje ...:?
Je bent net zulke grote compulsieve leugenaar als Svennies.
Liegen over een banlijstje...waar haal je het :roll:
Als je zelfs daar al over liegt...waar blijft dan je geloofwaardigheid? Vind je dat nu zelf niet zielig?
illwill
5 juli 2009, 13:47
Wie verkoopt hier nu leugens mijn beste.....
Euhm, nog steeds jij MIJN BESTE!
Hier mag nog 200000000 man komen die liegen, maar dat veranderd niets aan het feit dat jij de pannen van het dak zit af te liegen hier.
Zolang je deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=97500) weigert door te nemmen blijven we in hetzelfde cirkeltje ronddraaien
Dus dan beweer jij dat de rothshilds achter deze aanslag zitten? Hoe dan wel, door wie,... Alleen die naam laten vallen zegt echt niks.
Svennies
5 juli 2009, 21:40
Je liegt dus gewoon en gebruikt dit als excuus om maar niet over een motief te moeten spreken zielig.
"waar je geen/amper winst van ziet" is niet "die geen winst maken" dat wil jij er gewoon van maken.
Nee dat is wat jij er van maakte....
955 miljoen euro in belgische frankskes uitgedrukt goed voor een jaarwinst van zo'n kleine 38 miljard frank is voor U onder te brengen onder de categorie geen/amper wat winst betreft....8O8O
Economie was niet Uw sterkste vak zeker....
Elke bedrijfsleider die Uw woorden leest zal U voor gek verklaren....
En die wéét wie van ons beide de leugenaar is....Ik die deze cijfers aanhaal,of diegene die ze desondanks nog altijd wil minimaliseren in een poging om zijn gelijk te halen....
En als diezelfde bedrijfsleider de eerdere jaarcijfers van dat bedrijf in ogenschouw neemt gaat er wel bij hem een belletje rinkelen gezien hij dit op een enonomische basis in perspectief stelt....:roll:
Nee dat is wat jij er van maakte....
neen dat zijn mijn letterlijke woorden, die jij nog steeds gebruikt om rond de pot te draaien om niet te moeten antwoorden.
Blijkbaar is het voor jou genoeg dat er IEMAND winst maakt van 9/11 om dat als verdachte, nee zelfs schuldige te zien maar in gelijk welke rechtzaak zal je met zoiets weggelachen worden wegens geen snippertje bewijs, je kan zelfsniet zeggen wie waar om of hoe enkel "ze maakte winst"
atmosphere
5 juli 2009, 22:30
Dat er door oorlog ergens winst gemaakt wordt dat snapt iedere Amerikaan , en dat zij er zelf voor moeten dokken snappen ze ook . Velen hebben er zelf voor gekozen zelfs .
Svennies
5 juli 2009, 23:15
Alstublieft he :roll:, ge moet toch geen geleerde zijn om te zien dat ik zijn fout toegaf. Waarom denkt ge dat ik de enkel nog de "REST" van z'n artikel wou verdedigen? Trouwens, hij, net zoals de rest van de wereld zei dat Hani genoeg training had en enkel landen en opstijgen het moeilijkst was, niet in de lucht manouvreren. Maar ik WIST dat u hem gewoon niet ging aanvaarden, dus gaf u NOG een piloot en instructeurs. Maar dat hebt u nooit gezien zeker? En toch direct blijven doen alsof ik geloofde dat hij een heel andere bocht maakte rond het pentagon, dat was uw leugen! Of wat dacht u dat ik de FDR, radar en geteugenissen ontkende? Natuurlijk niet, zoiets is weggelegd voor de believers :roll:.
U hebt nooit deze fout toegegeven mijn beste, lees de héle draad er maar eens op na....
U hebt wel andere links gegeven die echter buiten de woorden van die piloten dat het volgens hun wél kon eigenlijk niets échts hebben bijgedragen aangezien géén van allen het zelf zou hebben aangedrurft....
Ik héb ze gelezen mijn beste,ze droegen echter niets bij in de discutie ...
U hebt echter altijd de woorden van de énige ervaringsdeskundige genegeerd die destijds aan Hanjour vlieglessen heeft gegeven ...
Hij zei destijds....
Citaat:
"His english was worse,and his mechanical skills were even worse.It was he had hardly even ever driven a car.I'm still to this day amazed that he could have flown into the pentagon.He could not fly at all".....
En dan had die instructeur het nog geenszins over de capaciteiten om te kunnen opstijgen of landen...Die stelde gewoon dat hij totaal géén vlieggevoel had...
En zoiets brengt een 757 perfect binnen rakelings over het gazon...:roll::roll:
Svennies
5 juli 2009, 23:19
neen dat zijn mijn letterlijke woorden, die jij nog steeds gebruikt om rond de pot te draaien om niet te moeten antwoorden.
Blijkbaar is het voor jou genoeg dat er IEMAND winst maakt van 9/11 om dat als verdachte, nee zelfs schuldige te zien maar in gelijk welke rechtzaak zal je met zoiets weggelachen worden wegens geen snippertje bewijs, je kan zelfsniet zeggen wie waar om of hoe enkel "ze maakte winst"
Ik draai niet rond de pot....U daarentegen wél.....
U vraagt een motief,wel dit is er eentje aangezien de financiële situatie van raytheon destijds niet opperbest was...
En nou blaken zij van gezondheid nietwaar...
Die héle oorlog was hun redding...
Svennies
5 juli 2009, 23:48
Je beseft toch dat ik zei VS leger op saudische grond? En dit is je antwoord?
Natuurlijk is dit mijn antwoord, besef je wél hoelang de VS al een basis heeft op diezelfde saoudische grond...
Ok om het wat simpeler uit te drukken: VS soldaten zijn christenen, bin laden en een boel saudi's fundamentele moslims die vinden dat elke voet van een niet gelovige op heilige saudische grond een belediging is voor de islam.
En om tot dat besef te komen hebben ze er dus zowat 40 jaar over gedaan...
U wordt steeds komischer in Uw replieken,gelukkig maar dat mijn stoel is voorzien van armleuningen, zoniet had ik allang op de grond gelegen van het lachen hier....
Op een bepaald moment had men voor de opbouw van de 2e golfoorlog (90-91) 500 000soldaten waaronder alcohol drinkende ongesluierde vrouwen en al de rest dat komt met de westerse maatschappij.
En waarom waren die daar mijn beste,om koeweit te bevrijden van de irakese troepen... Met volledige instemming van de saoudische overheid overigens..
En ga jij nu maar in mijn onderstaande link eens lezen hoe vrouwelijke bevelvoerenden zich ginds eenmaal ze buiten hun basis komen horen te gedragen....
http://nl.danielpipes.org/4293/de-schandalige-betrekkingen-tussen-de-vs-en-saoedi-arabie
Lees ,ween en ga heen mijn beste....
Ben je debiel of doe je gewoon zo?
Nee ,de debiel bent U daarentegen....:lol::lol:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombings_of_Afghanistan_and_Sudan_(August_1998)
"The August 1998 bombings of Afghanistan and Sudan (codenamed Operation Infinite Reach by the United States) were American cruise missile strikes on terrorist bases in Afghanistan and a pharmaceutical factory in Sudan on August 20, 1998. The attack was in retaliation for the bombings of American embassies in Kenya and Tanzania which killed 224 people (including 12 Americans) and injured 5,000 others."
Was dit onder het motto "war on terror" nee toch mijn beste....
Je snapt toch dat al qaida NIET een land is met een overheid dat de VS kan aanvallen? Door 9/11 kent iedereen ter wereld al qaida, er zijn copy cats, de VS werd getoond dat het op bepaalde punten kwetsbaar is, de VS reactie was ook voorspelbaar:men ging aanvallen in het midden oosten wat nog meer aversie tegen de VS zou opwekken,...
Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat de VS wél een land én overheid heeft aangevallen om de misdaden van een terreurgroep zoals al quaeda te vergelden....
Omdat bush iets tegen saddam had sinds de jaren 90 toen die zelfs nog zjn vader probeerde te vermoorden tiens. 9/11 was een goed excuus men voegde daar dan WMD ed aan toe . Olie zal idd ook wel een rol gepeeld hebben
Heb jij toch zeker een linkje van mijn beste, dat is volkomen nieuw voor mij..
En weapon off mass destruction,toen Saddam destijds nog de olieleverancier van de VS was hadden ze géén enkel probleem als Saddam deze wapens gebruikte tegenover de koerden....
Nee hoor, het oil for food programma had die terug opengezet, ook richting VS.
Ik zou als ik U was maar eens gaan opzoeken van wanneer het oil for food programma is ingegaan...
Voor U hier verder lult ,zal ik U zeggen dat tussen de eerste én tweede golfoorlog er een totaal economisch embargo op irak van kracht was...
En dit met honderdduizenden nodeloze slachtoffers gepaard,veelal vrouwen en kinderen bij gebrek aan voldoende medische bijstand dank zij dat embargo van het westen...
Uw oil for food program kwam maar na de tweede golfoorlog en de uiteindelijke nederlaag van saddam mijn beste ...
Weerleg ze dan, het enige wta ik hierboven zie staan is "ik begrijp het niet"
Het is hier wél duidelijk weerlegd mijn beste, en zeg eens ,hoe oud bent U eigenlijk...U mag het ook per pb laten geworden...
Svennies
6 juli 2009, 00:36
neen dat zijn mijn letterlijke woorden,
Zonder dat u uw letterlijke woorden zélf schijnt te begrijpen ....
Ik heb Uw zogenaamde letterlijkheid een meer s'werelds begrijpbaar etiketje meegegeven,en blijf nu maar ontkennen dat er écht niets of niemand beter van geworden is...Zo kennen we U nu eenmaal...:lol:
Svennies
6 juli 2009, 00:49
Natuurlijk is dit mijn antwoord, besef je wél hoelang de VS al een basis heeft op diezelfde saoudische grond...
En om tot dat besef te komen hebben ze er dus zowat 40 jaar over gedaan...
U wordt steeds komischer in Uw replieken,gelukkig maar dat mijn stoel is voorzien van armleuningen, zoniet had ik allang op de grond gelegen van het lachen hier....
En waarom waren die daar mijn beste,om koeweit te bevrijden van de irakese troepen... Met volledige instemming van de saoudische overheid overigens..
En ga jij nu maar in mijn onderstaande link eens lezen hoe vrouwelijke bevelvoerenden zich ginds eenmaal ze buiten hun basis komen horen te gedragen....
http://nl.danielpipes.org/4293/de-schandalige-betrekkingen-tussen-de-vs-en-saoedi-arabie
Lees ,ween en ga heen mijn beste....
Nee ,de debiel bent U daarentegen....:lol::lol:
Was dit onder het motto "war on terror" nee toch mijn beste....
Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat de VS wél een land én overheid heeft aangevallen om de misdaden van een terreurgroep zoals al quaeda te vergelden....
Heb jij toch zeker een linkje van mijn beste, dat is volkomen nieuw voor mij..
En weapon off mass destruction,toen Saddam destijds nog de olieleverancier van de VS was hadden ze géén enkel probleem als Saddam deze wapens gebruikte tegenover de koerden....
Ik zou als ik U was maar eens gaan opzoeken van wanneer het oil for food programma is ingegaan...
Voor U hier verder lult ,zal ik U zeggen dat tussen de eerste én tweede golfoorlog er een totaal economisch embargo op irak van kracht was...
En dit met honderdduizenden nodeloze slachtoffers gepaard,veelal vrouwen en kinderen bij gebrek aan voldoende medische bijstand dank zij dat embargo van het westen...
Uw oil for food program kwam maar na de tweede golfoorlog en de uiteindelijke nederlaag van saddam mijn beste ...
Het is hier wél duidelijk weerlegd mijn beste, en zeg eens ,hoe oud bent U eigenlijk...U mag het ook per pb laten geworden...
om mij hier zelf terecht te wijzen ,kwam dit programma erin december 1996 aan,en de eerste uitvoering van die programma was voor begin 1997,desondanks zijn er vele misbruiken aan de kaak gesteld wat dit programma betreft....
In die tussentijd zijn er helaas duizenden onschuldigen omgekomen omdat ze ze door het eerder ingesteld embargo door het westen de nodige medische voorzieningen moesten ontberen...
Enne hoevéél jaar eerder was die eerste golfoorlog ook alweer geeindigd
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil-for-Food_Programme
dacht U...
U hebt wel andere links gegeven die echter buiten de woorden van die piloten dat het volgens hun wél kon eigenlijk niets échts hebben bijgedragen aangezien géén van allen het zelf zou hebben aangedrurft....Ik héb ze gelezen mijn beste,ze droegen echter niets bij in de discutie ...U hebt echter altijd de woorden van de énige ervaringsdeskundige genegeerd die destijds aan Hanjour vlieglessen heeft gegeven ...
Hij zei destijds...
Een piloot (die ik gaf omdat de eerste fout zat) zegt dat het mogelijk was en dat telt niet? :lol: Natuurlijk jong, blijf zo doorgaan, tot in de oneindigheid. :roll:
En dan had die instructeur het nog geenszins over de capaciteiten om te kunnen opstijgen of landen...Die stelde gewoon dat hij totaal géén vlieggevoel had...
En zoiets brengt een 757 perfect binnen rakelings over het gazon...:roll::roll:
Dit is niet eens 1 citaat.
Alleged suicide pilots Nawaq al-Hazmi and Khaid al-Mihdhar briefly attended a San Diego fight school the previous spring, where they also washed out because of their limited English and incompetence at the controls. After just two flying lessons, their shaken instructors said “no more,” and advised al-Hazmi and al-Mihdhar to quit. “Their English was horrible, and their mechanical skills were even worse,” one instructor told the Washington Post. “It was like they had hardly even ever driven a car.”
En voor de honderduizendste keer, "vliegen" is opstijgen en landen inclus, hij moest gewoon een vliegtuig in een gebouw sturen, dus dit betekend niets.
http://www.willthomas.net/911/911_Commission_Hearing.htm
illwill heeft groot gelijk man, U bent hier de grootste leugenaar, ik ben zelfs al de tel kwijt :roll:
Natuurlijk is dit mijn antwoord, besef je wél hoelang de VS al een basis heeft op diezelfde saoudische grond...
Sinds begin jaren 90. En dat is zo ongeveer waneer de problemen startte, die uitmonde in protest van oa bin laden, wat leide tot hem die uit het land gezet word en vluchtte naar afghanistan.
http://monthlyreview.org/0302editr.htm
"After the Cold War
New military bases in the Middle East were established, most notably in Saudi Arabia, where thousands of U.S. troops have been stationed for more than a decade."
En om tot dat besef te komen hebben ze er dus zowat 40 jaar over gedaan...
U wordt steeds komischer in Uw replieken,gelukkig maar dat mijn stoel is voorzien van armleuningen, zoniet had ik allang op de grond gelegen van het lachen hier....
40Jaar? Dus volgens jou heeft de VS een openlijk en grote aanwezigheid in saudia arabie sinds 1970? Ok geef daar dan maar eens een bron van. Bron die ik hier quote spreekt dat compleet tegen. Het enige wat de VS had was kleinschalige projecten om de infrastructuur van saudi arabie af te bouwen. beter nog na de 73 oorlog tegen israel( waar SA meevochte TEGEN israel) boycotte SA de VS met huh olie, echt een goed bondgenoot zou ik zeggen.
En waarom waren die daar mijn beste,om koeweit te bevrijden van de irakese troepen... Met volledige instemming van de saoudische overheid overigens..
En?
En ga jij nu maar in mijn onderstaande link eens lezen hoe vrouwelijke bevelvoerenden zich ginds eenmaal ze buiten hun basis komen horen te gedragen....
http://nl.danielpipes.org/4293/de-schandalige-betrekkingen-tussen-de-vs-en-saoedi-arabie
Lees ,ween en ga heen mijn beste....
Euh waarom? Het toont gewoon perfect aan waarom bin laden protesteerde, weeral bewijs je met mijn bronnen wat ik zeg. :lol:
Was dit onder het motto "war on terror" nee toch mijn beste....
Je bent dus debiel.
Je veranderd je eigen commentaar van "géén strijd tegen terrorisme gaande wéét U" naar dit. :lol:
Het is wel duidelijk dat je weinig besef hebt van de geschiedenis ed rond dit hele conflict maar de VS strijd al een hele tijd tegen terrorisme hoor .
Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat de VS wél een land én overheid heeft aangevallen om de misdaden van een terreurgroep zoals al quaeda te vergelden....
Afghanistan was voor zover ik weet onder de taliban geen herkende staat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Emirate_of_Afghanistan
buiten 2 landen erkende niemand
De VS ea hielpen dan ook het verzet tegen de taliban
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Islamic_Front_for_the_Salvation_of_Afghanis tan en was gewoon een help aan de islamic state of afghanistan die wel erkend werd.
Al qaida zit trouwens op meer plekken dan afghanistan en veel van dat is te danken aan 9/11
Heb jij toch zeker een linkje van mijn beste, dat is volkomen nieuw voor mij..
Altijd mijn beste in tegenstelling tot sommige is zowat alles wat ik zeg ondersteund door bronnen en bewijzen :
"The knowledge that this "tyrant" and "madman," as George W. repeatedly called Saddam, sent assassins to try to kill Bush Sr. while on a visit to Kuwait in 1993 had to be powerfully galling to the son. Imagine: His father had just been defeated by Bill Clinton for reelection, yet Saddam remained in power. Even Clinton -- who lost his own father at an early age -- did what he had to do: He launched air strikes on Baghdad in retaliation for the assassination attempt. "
http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/feb2004/nf20040217_4316_db076.htm
En weapon off mass destruction,toen Saddam destijds nog de olieleverancier van de VS was hadden ze géén enkel probleem als Saddam deze wapens gebruikte tegenover de koerden....
Ze hadden er wel een probleem mee, maar toen was saddam nog "vriend van het westen" en dus gaven ze er niet om dat hij dit deed zolang hij maar vocht tegen de islam fundamentalisten van iran en co.
Ik zou als ik U was maar eens gaan opzoeken van wanneer het oil for food programma is ingegaan...
95, je bent blijkbaar al vergeten dat deze commentaar over 9/11 ging en dat volgens jou dit was omdat saddam de olie dicht had gedraaid richting VS. Wel in 95 stond dat terug wagenwijd open naar de VS dat is lang voor 9/11 en geen enkele reden dus omdat als reden te gebruikenw aarom de VS 9/11 zou doen.
Uw oil for food program kwam maar na de tweede golfoorlog en de uiteindelijke nederlaag van saddam mijn beste ...
Duh :Angry2: , je haalt 1e golfoorlog = oorlog tussen iran en iraq door elkaar met de 2e golfoorlog = invasie van kuwait met de 3e
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran–Iraq_War
"The Iran–Iraq War, also known as the Imposed War (جنگ تحمیلی, Jang-e-tahmīlī) and Holy Defense (دفاع مقدس, Defā'-e-moghaddas) in Iran, and Saddām's Qādisiyyah (قادسيّة صدّام, Qādisiyyat Ṣaddām) in Iraq, and the First Gulf War (حرب الخليج الأولى Ḥarb al-Khalīj al-'Ūlā) in the Arab world (the 1990 - 1991 Persian Gulf War being the Second Gulf War), was a war between the armed forces of Iraq and Iran lasting from September 1980 to August 1988."
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War
he Persian Gulf War, or simply the Gulf War, also known as the First Gulf War (2 August 1990 – 28 February 1991)[10][11] and the Second Gulf War [12][13]
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War
"The Iraq War, also known as the Second Persian Gulf War, the Occupation of Iraq,[36] or Operation Iraqi Freedom,[37] is an ongoing[38][39] military campaign which began on March 20, 2003 with the invasion of Iraq by a multinational force led by troops from the United States and the United Kingdom.[40]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_for_food
"The Oil-for-Food Programme, established by the United Nations in 1995 (under UN Security Council Resolution 986)[1] and terminated in late 2003, was intended to allow Iraq to sell oil on the world market in exchange for food, medicine, and other humanitarian needs for ordinary Iraqi citizens without allowing Iraq to rebuild its military."
Veel mensen die weinig van het conflict weten halen die door elkaar dus voel je niet slecht .
Het is hier wél duidelijk weerlegd mijn beste, en zeg eens ,hoe oud bent U eigenlijk...U mag het ook per pb laten geworden...
30 zie niet in wat dit uitmaakt (en waarom die niemand zou mogen weten)
Ik zou je nu eens vragen om echt te letten op de bronvermeldingen en de manier van bewijzen en theorien naar voor te brengen. Vergelijk die dan eens met jouw stijl van "raeython maakt winst dus moeten ze achter 9/11 zitten".
Begrijpe je waarom ik zoveel moeite heb om zo'n redelijk absurde uitspraken enigzins credibel te nemen? Niet enkel is je theorie enorm kort, het bevat enorme gaten en is gestaafd door niks van bewijs .
Om zo'n theorie geloofwaardigheid te geven zou je ten eerste moeten uitleggen hoe raeython het gedaan heeft (controle over bush regering, het geheimhouden,...) , waarom (nee gewoon wat meer winst maken is niet genoeg om duizenden VS burgers te vermoorden en de doodstraf te riskeren) en dat ondersteunen door bronnen. Want je weigerd nog steeds hierover te spreken raar genoeg.
Zonder dat u uw letterlijke woorden zélf schijnt te begrijpen ....
Ik heb Uw zogenaamde letterlijkheid een meer s'werelds begrijpbaar etiketje meegegeven
:lol: met andere woorden je hebt verzonnen wat ik gezegd zou hebben :lol:
En ik zie je nog steeds rond de pot draaien om maar niet over motieven voor 9/11 te hoeven spreken raar voor een "believer" .
illwill
6 juli 2009, 10:46
:lol: Ik zou nooit iemand lastigvallen voor een schrijffout'je' (in tegenstelling tot sommigen), maar 3 keer de naam van het bedrijf dat u beschuldigdde van wat-dan-ook-nu-weer fout ingetypen? U kende de correcte naam niet m.a.w.
Tuurlijk kent hij dat bedrijf helemaal niet. Dat krijg van het domweg copy pasten van believers sites. :lol:
illwill
6 juli 2009, 10:49
Datzelfde kan ik ook tegen U zeggen....
Mooi is al dat U deze keer de term leugenaar achterwege laat....
Dank U alvast daarvoor....
U wil er van maken dat zulke bedrijven niets aan die hele oorlog hebben verdiend....
Ik heb U het tegendeel bewezen,en daar ging het mij net om,de rest is bullshit....
Vrijwel alle grote bedrijven zijn beursgenoteerd,en dan.....
Wat is het probleem voor U
Bekijk maar eens wie en welke bedrijven er de meeste aandelen in heeft,en wie er dan ook weer de meeste aandelen heeft in die bedrijven ....
Met andere woorden bekijk die hele pyramide naar boven toe, en je komt ongetwijfeld uit bij een select clubje dat uiteindelijk een véélvoud opstrijkt van wat die kleine anonieme aandeelhouder incasseert van zijn stukje van de winst...
Bush is alléén maar het gezicht van deze regering,een marionet als het ware die wordt gemapiluleerd om inderdaad enkele onbekende aandeelhouders véél meer winst te geven....en dan gaat het om de top van de pyramide waar ze in miljoenen dollars rekenen,en niet de brede basis van kleine aandeelhouders die als het ware in dollarcenten plachten te rekenen...
Heb ik dat dan ergens beweerd mijn beste,zwart op wit, nu ga ik jouw wapens gebruiken,haal het maar aan waar ik dat ergens beweer....
Ik zeg alleen maar dat er bepaalde bedrijven héél véél geld hebben verdiend aan 9/11....
Dat is een volkomen vastgesteld feit....daar kan U niet omheen...
En aangezien U steeds hier om een motief loopt te vragen zou dat best eens een goed motief kunnen wezen gezien de financiële toestand waarin dat bedrijf verkeerde beginjaren 2000 en vergeleken met nu ....
Ik heb alléén nooit gezegd dat ,dat het motief was, nee dat maakt U ervan en gaat gelijk mij wat in mijn mond proberen te leggen....
En die link van mij hebt U duidelijk nog altijd niet gelezen,en aangezien het al zowat de derde keer is dat ik U daaraan herinner zonder ook maar een reactie van Uw kant mag ik uiteindelijk besluiten dat U graag roept dan Uw links volgens U zogezegd worden genegeerd....
Maar waar ik moet vaststellen dat U hier de eerste bent om anderen hun links volkomen te negeren ...
En jij hebt deze piramide met de namen van wie aandelen van wat bezit ed...?
Dat wil ik wel eens zien. :lol::lol::lol:
Wat een leugenaar ben jij toch.
illwill
6 juli 2009, 10:53
Waar de f*ck ga jij toch over verder, voor de hondermiljardste keer, ik GAF de facking fout toe en gaf je een andere piloot en meerdere instructeurs terug. Voor de honderdfackingduizendste keer! U bent ronduit gestoort de manier waarop u dezelfde zever elke keer kan blijven uitspuwen en de reacties erop blijft negeren, het is ongelooflijk en u gaat onwaarschijnlijk voor de zesde keer dit negeren en weer met die fucking piloot afkomen volgende week terwijl ik allang erop gereageerd heb. En dit komende van een systematische leugenaar die meerdere keren hierop betrapt is en vervolgens zelf doet alsof er niks gebeurt is. Niks! En u lectuurt mij over negeren! En ik GAF een reactie!
Hij is hilarish é! :lol:
illwill
6 juli 2009, 10:57
Watblieft, nu val ik van mijn stoel....U hebt helemaal niets toegegeven ,integendeel kwam U aankakken met andere links en hebt U ,nooit ,maar ook nooit hier openlijk op dit forum Uw fout toegegeven wat Uw link met bruno bernaglia betrof...
Nee meneer U bent desondanks die piloot nog blijven verdedigen wat zijn stelling over laag over de grond vliegen met zulke toestellen betrof....
Mijn best! U moet u mond zeker niet opendoen over het toegeven van fouten e, mijn beste. Jij hebt enkele dagen terug goed laten zien hoe je jezelf voor schut hebt gezet door het constante gelieg en domweg copy pasten van believers sites. Dan heb je ook aangetoond dat enkele uitweg was...het banlijstje en het zeker niet toegeven van je fout.
Nu iemand anders hierop wijzen is gewoonweg ongelooflijk en hilarisch!
En stop toch eens met het typen van "mijn beste", je spaart hier enorm veel tijd mee uit. Als we al jou "mijn beste"'s eens zouden samenzetten ben je een dag aan het typen. :roll:
illwill
6 juli 2009, 12:36
Juist, mijn banlijstje ...:?
Wat is het? Geen leugens meer klaarstaan om je hier weer eens uit te lullen?
Ik heb al lang geprobeert om te zoeken waarom jullie zelfs daarover al liegen maar ik kan er maar niets op vinden. Dat jullie mensen op je banlijstje zetten...ok dat snap ik, maar de reden waarom je liegt over wie je in dit lijstje stopt...ik begrijp het niet.
Misschien de enige reden...jullie liegen al zolang en zo dikwijls dat het een gewoonte is geworden? Ik weet het niet...
Svennies
6 juli 2009, 21:05
:lol: met andere woorden je hebt verzonnen wat ik gezegd zou hebben :lol:
En ik zie je nog steeds rond de pot draaien om maar niet over motieven voor 9/11 te hoeven spreken raar voor een "believer" .
De jaarwinsten van raytheon kompleet met link hier plaatsen om Uw beweringen te weerleggen omschrijven als verzonnen....
38 miljard winst omschrijven als weinig tot niets,als U in de discutie zelfs dit bewezen feit niet wil aanvaarden en mij in verscheidene posts tot leugenaar bestempeld laat al genoeg zien wat U en Uw discutietechnieken wel blijken te zijn.....
En nog een goedenavond mijn beste, U hebt er hier al lang genoeg ermee gerammeld, ga maar een ander slachtoffer zoeken om voor de gek te houden....
Svennies
6 juli 2009, 21:21
Duh :Angry2: , je haalt 1e golfoorlog = oorlog tussen iran en iraq door elkaar met de 2e golfoorlog = invasie van kuwait met de 3e
Daarover bestaat een controverse....
De iraans-iraakse oorlog worden door sommigen niet mee omschreven als golfoorlog....
Irakoorlog - Toen een internationale coalitie bestaande uit troepen van onder andere de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk in maart 2003 Irak aanviel wegens vermeend bezit van massavernietigingswapens, noemde men deze oorlog de Irakoorlog, maar ook wel de Tweede Golfoorlog of de Derde Golfoorlog.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfoorlog
Dus ehhhh ,,een beetje kleintjes he om hierover te gaan mekkeren.....
Maar doet U maar ,mij niet gelaten mijn beste calimero....
Svennies
6 juli 2009, 21:51
illwill heeft groot gelijk man, U bent hier de grootste leugenaar, ik ben zelfs al de tel kwijt :roll:
Gaaf man, op de persoon zélf spelen...........
En téllen kan U blijkbaar dus ook niet, wat zou ik dan kunnen verwachten van U wat argrumenteren betreft....
Misschien maar eens beginnen met Uw eigen leugens hier eens een keer samen te tellen....
Ach dat U illwill hierbij betrekt zegt meer dan genoeg....
Fan van lord of the rings zeker..... :lol::lol:
De jaarwinsten van raytheon kompleet met link hier plaatsen om Uw beweringen te weerleggen omschrijven als verzonnen....
38 miljard winst omschrijven als weinig tot niets,als U in de discutie zelfs dit bewezen feit niet wil aanvaarden en mij in verscheidene posts tot leugenaar bestempeld laat al genoeg zien wat U en Uw discutietechnieken wel blijken te zijn.....
Zielig niet enkel verdraai je nog steeds mijn woorden (waarom eigenlijk iedereen kan gewoon zien dat je liegt) je gaat ook nog eens de oude belgische frank van onder het stof halen om de winst van raytheon wat "indrukwekkender" te maken, waarom geen turkse lira? Kan je nog veel meer 0'en ebij zetten.
En het ergste van al dit zegt nog altijd niks over een motief, voor jou is wint maken opzich blijkbaar al een motief wel dan is FN herstal ook dader van 9/11 .
En nog een goedenavond mijn beste, U hebt er hier al lang genoeg ermee gerammeld, ga maar een ander slachtoffer zoeken om voor de gek te houden....
Ik zorg gewoon dat de waarheid naar boven komt, mensen voor de geb (proberen) houden is jouw ding. Waar je spijtig genoeg heeeeeeel slecht in bent.
http://www.voltairenet.org/article160636.html
Deze man heeft alle reden om wraak te willen nemen op de Amerikaanse autoriteiten, zo te lezen .
Mij valt op dat hij verder weer een aantal dingen vertelt die niet kloppen zoals dat over de instorting WTC7 en dat er daarbij geen andere gebouwen beschadigd raakten . Zo raakte het achtergelegen Verizon gebouw zwaar beschadigd door puin van WTC 7, en moest daardoor verder gesloopt worden.
"Wraak nemen op de Amerikaanse autoriteiten"??!
Amai, die zullen onder den indruk zijn, vooral als hij toch geen bewijzen kan voorleggen.
En ivm de schade door de instorting van WTC7: hij vermeldt enkel wat hij waargenomen heeft. Dat moet men daarom nog niet voor de (volledige) waarheid nemen. Een getuigenis moet onderbouwd worden door controleerbare feiten.
Maar, zoals verwacht: wanneer men eigenlijk geen weg weet met dergelijke getuigenissen, brengt men best de getuige in diskrediet. (onbetrouwbaar, vergiste zich, wil "wraak" nemen,...)
Daarover bestaat een controverse....
De iraans-iraakse oorlog worden door sommigen niet mee omschreven als golfoorlog....
Maar die personen halen wel NIET de jaartallen door elkaar zoals jij deed. Waarom kan je niet gewoon je vergissing toegeven? 9/11 was NA oil for food niet ERVOOR zoals jij dacht.
"Uw oil for food program kwam maar na de tweede golfoorlog en de uiteindelijke nederlaag van saddam mijn beste ..."
jouw quote
En nee het kwam VOOR het einde van saddam, 8 jaar ervoor zelfs.
Svennies
6 juli 2009, 22:37
Maar die personen halen wel NIET de jaartallen door elkaar zoals jij deed. Waarom kan je niet gewoon je vergissing toegeven? 9/11 was NA oil for food niet ERVOOR zoals jij dacht.
"Uw oil for food program kwam maar na de tweede golfoorlog en de uiteindelijke nederlaag van saddam mijn beste ..."
jouw quote
En nee het kwam VOOR het einde van saddam, 8 jaar ervoor zelfs.
hebt U mijn post hier toen gelezen mijn beste....
Nee zeker, zo selectief bent U wel om dit te negeren....
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4215050&postcount=10668
Daarin heb ik mijn fout dus gecorrigeerd.....
Nog voor Uw reactie mijn beste.....
En het ging hem erom dat U beweerde dat de beursgenoteerde bedrijven weinig tot geen winst hebben gemaakt tijdens die oorlog....
Waarom loopt U altijd weg van deze disctutie om Uw eigen fout niet te moeten toegeven.....
Of vindt U een winst in 2006 van 38 miljard iets in de orde van amper tot weinig....
Svennies
7 juli 2009, 00:38
Sinds begin jaren 90. En dat is zo ongeveer waneer de problemen startte, die uitmonde in protest van oa bin laden, wat leide tot hem die uit het land gezet word en vluchtte naar afghanistan.
Man man, de basis dhahran is een amerikaanse basis gebouwd na de tweede wereldoorlog waar de amerikaanse luchtmacht van in 1951 tot in 1962 een permanente basis hadden, waarna ze vriendelijk werden verzocht op te hoepelen wegens de argumenten die U aanhaalt....
En alvorens U mijn woorden gaat verdraaien, het probleem dat U hier weergeeft wat betreft VS troepen op saoudische grond was de VS heus al langer bekend....
http://looklex.com/e.o/saudi_arabia.history.htm
40Jaar? Dus volgens jou heeft de VS een openlijk en grote aanwezigheid in saudia arabie sinds 1970? Ok geef daar dan maar eens een bron van. Bron die ik hier quote spreekt dat compleet tegen. Het enige wat de VS had was kleinschalige projecten om de infrastructuur van saudi arabie af te bouwen. beter nog na de 73 oorlog tegen israel( waar SA meevochte TEGEN israel) boycotte SA de VS met huh olie, echt een goed bondgenoot zou ik zeggen.
Eerder sinds de tweede wereldoorlog weet U,tussen 1980 en en 1991 was het wel een stuk minder ....
Kent U aramco....opgericht in 1944 door de amerikaanse oliereuzen standard oil of california, exxon,texaco en mobil die de olievelden uitbaatten tot ze in 1980 door de saoudische overheid werd overgenomen.....
Dus het was voor de VS géén onbekend gegeven wat U hier aanhaald van soldaten op heilige saoudische grond....
http://www.ncpn.nl/archief/grond/saoedi.htm
Svennies
7 juli 2009, 00:51
Zielig niet enkel verdraai je nog steeds mijn woorden (waarom eigenlijk iedereen kan gewoon zien dat je liegt) je gaat ook nog eens de oude belgische frank van onder het stof halen om de winst van raytheon wat "indrukwekkender" te maken, waarom geen turkse lira? Kan je nog veel meer 0'en ebij zetten.
En het ergste van al dit zegt nog altijd niks over een motief, voor jou is wint maken opzich blijkbaar al een motief wel dan is FN herstal ook dader van 9/11 .
Ik zorg gewoon dat de waarheid naar boven komt, mensen voor de geb (proberen) houden is jouw ding. Waar je spijtig genoeg heeeeeeel slecht in bent.
Wat ligt gij nu maar te lullen over een motief, om Uw blunderke achter te kunnen verstoppen zeker.....
955 miljoen euro zijn voor U dus peanuts ...dat is dan alvast genoteerd hier....
Daar ging het nét om......
En U en de waarheid ,het simplisme viert hier weer hoogtij.....
Man,man ,U neemt zichzelf toch zo serieus, hoe oud bent U eigenlijk....
Schrik om hierop te antwoorden......
hebt U mijn post hier toen gelezen mijn beste....
Nee zeker, zo selectief bent U wel om dit te negeren....
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4215050&postcount=10668
Daarin heb ik mijn fout dus gecorrigeerd.....
Je spreekt daar nergens van het einde van saddam dus wat corrigeer je dan? Zoals ik al zei je haalt de verschillende golfoorlogen door elkaar .
Nog voor Uw reactie mijn beste.....
En het ging hem erom dat U beweerde dat de beursgenoteerde bedrijven weinig tot geen winst hebben gemaakt tijdens die oorlog....
Neen dat is nog altijd een leugen, ik beweer dat gelijk wie die erachter zou zitten weinig tot geen extra winst van die bedrijven zal zien door 9/11 jij hebt nog nergns het tegendeel aangetoond.
Waarom loopt U altijd weg van deze disctutie om Uw eigen fout niet te moeten toegeven.....
Of vindt U een winst in 2006 van 38 miljard iets in de orde van amper tot weinig....
900miljoen € eigenlijk de BEF is al lang niet meer gebruikt hoor. En zoals ik je al uitlegde die word verdeeld over aandeelhouders, dient voor investeringen bonussen voor werknemers,... Schiet er nog weinig over hoor.
Man man, de basis dhahran is een amerikaanse basis gebouwd na de tweede wereldoorlog waar de amerikaanse luchtmacht van in 1951 tot in 1962 een permanente basis hadden, waarna ze vriendelijk werden verzocht op te hoepelen wegens de argumenten die U aanhaalt....
En alvorens U mijn woorden gaat verdraaien, het probleem dat U hier weergeeft wat betreft VS troepen op saoudische grond was de VS heus al langer bekend....
http://looklex.com/e.o/saudi_arabia.history.htm"There were only 225 U.S. military personnel assigned to the base."
http://www.zianet.com/tmorris/dhahran.html
Jij bent dus de aanwezigheid van 500 000+soldaten aan het vergelijken met 225 :lol:
Try again zoals ik al zei de massale aanwezigheid van "infedels" op saudische grond stoorde bin laden en co jij probeerd weeral gewoon woorden te verdraaien.
Wat ligt gij nu maar te lullen over een motief, om Uw blunderke achter te kunnen verstoppen zeker.....
Welk dan wel?
955 miljoen euro zijn voor U dus peanuts ...dat is dan alvast genoteerd hier....
EN weeral woorden verdraaien, zielig dat je dat weeral moet doen om zelfs maar een argument moet hebben. IK zeg dat de winst van beurgenoteerde bedrijven NIET integraal verdwijnt in myterieuze mannen die achter 9/11 dat is gewoon debiel dat te denken. Jij doet alsof dit wel het geval is.
Jij blijft trouwens te weigeren te discusieren over een motief en blijft maar woorden verdraaien om nog een argument te hebben ik zal het hier nog eens herhalen waar het allemaal over ging :
Sinds begin jaren 90. En dat is zo ongeveer waneer de problemen startte, die uitmonde in protest van oa bin laden, wat leide tot hem die uit het land gezet word en vluchtte naar afghanistan.
http://monthlyreview.org/0302editr.htm
"After the Cold War
New military bases in the Middle East were established, most notably in Saudi Arabia, where thousands of U.S. troops have been stationed for more than a decade."
40Jaar? Dus volgens jou heeft de VS een openlijk en grote aanwezigheid in saudia arabie sinds 1970? Ok geef daar dan maar eens een bron van. Bron die ik hier quote spreekt dat compleet tegen. Het enige wat de VS had was kleinschalige projecten om de infrastructuur van saudi arabie af te bouwen. beter nog na de 73 oorlog tegen israel( waar SA meevochte TEGEN israel) boycotte SA de VS met huh olie, echt een goed bondgenoot zou ik zeggen.
En?
Euh waarom? Het toont gewoon perfect aan waarom bin laden protesteerde, weeral bewijs je met mijn bronnen wat ik zeg. :lol:
Je bent dus debiel.
Je veranderd je eigen commentaar van "géén strijd tegen terrorisme gaande wéét U" naar dit. :lol:
Het is wel duidelijk dat je weinig besef hebt van de geschiedenis ed rond dit hele conflict maar de VS strijd al een hele tijd tegen terrorisme hoor .
Afghanistan was voor zover ik weet onder de taliban geen herkende staat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Emirate_of_Afghanistan
buiten 2 landen erkende niemand
De VS ea hielpen dan ook het verzet tegen de taliban
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Islamic_Front_for_the_Salvation_of_Afghanis tan en was gewoon een help aan de islamic state of afghanistan die wel erkend werd.
Al qaida zit trouwens op meer plekken dan afghanistan en veel van dat is te danken aan 9/11
Altijd mijn beste in tegenstelling tot sommige is zowat alles wat ik zeg ondersteund door bronnen en bewijzen :
"The knowledge that this "tyrant" and "madman," as George W. repeatedly called Saddam, sent assassins to try to kill Bush Sr. while on a visit to Kuwait in 1993 had to be powerfully galling to the son. Imagine: His father had just been defeated by Bill Clinton for reelection, yet Saddam remained in power. Even Clinton -- who lost his own father at an early age -- did what he had to do: He launched air strikes on Baghdad in retaliation for the assassination attempt. "
http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/feb2004/nf20040217_4316_db076.htm
Ze hadden er wel een probleem mee, maar toen was saddam nog "vriend van het westen" en dus gaven ze er niet om dat hij dit deed zolang hij maar vocht tegen de islam fundamentalisten van iran en co.
95, je bent blijkbaar al vergeten dat deze commentaar over 9/11 ging en dat volgens jou dit was omdat saddam de olie dicht had gedraaid richting VS. Wel in 95 stond dat terug wagenwijd open naar de VS dat is lang voor 9/11 en geen enkele reden dus omdat als reden te gebruikenw aarom de VS 9/11 zou doen.
Ik zou je nu eens vragen om echt te letten op de bronvermeldingen en de manier van bewijzen en theorien naar voor te brengen. Vergelijk die dan eens met jouw stijl van "raeython maakt winst dus moeten ze achter 9/11 zitten".
Begrijpe je waarom ik zoveel moeite heb om zo'n redelijk absurde uitspraken enigzins credibel te nemen? Niet enkel is je theorie enorm kort, het bevat enorme gaten en is gestaafd door niks van bewijs .
Om zo'n theorie geloofwaardigheid te geven zou je ten eerste moeten uitleggen hoe raeython het gedaan heeft (controle over bush regering, het geheimhouden,...) , waarom (nee gewoon wat meer winst maken is niet genoeg om duizenden VS burgers te vermoorden en de doodstraf te riskeren) en dat ondersteunen door bronnen. Want je weigerd nog steeds hierover te spreken raar genoeg.
En natuurlijk ook over de motieven van de samenzweringsthorien rond 9/11 :
Oorspronkelijk geplaatst door Svennies
Datzelfde kan ik ook tegen U zeggen....
Mooi is al dat U deze keer de term leugenaar achterwege laat....
Dank U alvast daarvoor....
U wil er van maken dat zulke bedrijven niets aan die hele oorlog hebben verdiend....
Ik heb U het tegendeel bewezen,en daar ging het mij net om,de rest is bullshit....
Neen want dat heb ik NOOIT gezegd, oftewel moet je echt leren lezen oftwel lieg je gewoon jij mag kiezen;
Nogmaals ik vraag je de LINK tussen die bedrijven en 9/11 hoe hebben die dat voor elkaar gekregen ZODAT ze winst kunnen maken.
Citaat:
Vrijwel alle grote bedrijven zijn beursgenoteerd,en dan.....
Wat is het probleem voor U
Bekijk maar eens wie en welke bedrijven er de meeste aandelen in heeft,en wie er dan ook weer de meeste aandelen heeft in die bedrijven ....
Met andere woorden bekijk die hele pyramide naar boven toe, en je komt ongetwijfeld uit bij een select clubje dat uiteindelijk een véélvoud opstrijkt van wat die kleine anonieme aandeelhouder incasseert van zijn stukje van de winst...
Nee nee nee dat is en blijft onzin , JIJ hebt een theorie (dat hoop ik toch) dus JIJ mag die uitleggen en bewijzen
Citaat:
Bush is alléén maar het gezicht van deze regering,een marionet als het ware die wordt gemapiluleerd om inderdaad enkele onbekende aandeelhouders véél meer winst te geven....en dan gaat het om de top van de pyramide waar ze in miljoenen dollars rekenen,en niet de brede basis van kleine aandeelhouders die als het ware in dollarcenten plachten te rekenen...
Hoe controleerd men bush, wie waar halen ze die winsten, wees specefiek .
Citaat:
Heb ik dat dan ergens beweerd mijn beste,zwart op wit, nu ga ik jouw wapens gebruiken,haal het maar aan waar ik dat ergens beweer....
met een ? is het een vraag hoor en jij kwam af met raeython
Citaat:
Ik zeg alleen maar dat er bepaalde bedrijven héél véél geld hebben verdiend aan 9/11....
Daar twijfel ik niet aan, maar er gaan bedrijven veel verdienen door de dood van micheal jackson, hebben ze die dan vermoord?
Citaat:
En aangezien U steeds hier om een motief loopt te vragen zou dat best eens een goed motief kunnen wezen gezien de financiële toestand waarin dat bedrijf verkeerde beginjaren 2000 en vergeleken met nu ....
Ah nu zijn we er "zou dat best eens een goed motief kunnen wezen" met andere woorden je hebt geen flauw idee en gokt.
maar ongetwijfeld ga je nog wta lieven en verzinnen om toch maar niet hier over te moeten spreken . :lol:
atmosphere
7 juli 2009, 17:01
"Wraak nemen op de Amerikaanse autoriteiten"??!
Amai, die zullen onder den indruk zijn, vooral als hij toch geen bewijzen kan voorleggen.
En ivm de schade door de instorting van WTC7: hij vermeldt enkel wat hij waargenomen heeft. Dat moet men daarom nog niet voor de (volledige) waarheid nemen. Een getuigenis moet onderbouwd worden door controleerbare feiten.
Maar, zoals verwacht: wanneer men eigenlijk geen weg weet met dergelijke getuigenissen, brengt men best de getuige in diskrediet. (onbetrouwbaar, vergiste zich, wil "wraak" nemen,...)
Voordat ik een getuige in discridiet breng controleer ik eerst de door hem genoemde feiten . Deze bleken nie tte kloppen of erg kortzichtig te zijn .
Hij noemt heel specifiek de schade door instorting van WTC 7 , alsof hij hiermee iets onthult.
Meest opvallend evind ik dat het hier weer gaat om slechts één persoon die bij de opruimwerkzaamheden op ground zero was. Vele anderen hebben er gewerkt en hebben ook hun verhaal gedaan . Het bekende 'cherrypicking'
Voordat ik een getuige in discridiet breng controleer ik eerst de door hem genoemde feiten . Deze bleken nie tte kloppen of erg kortzichtig te zijn .
Hij noemt heel specifiek de schade door instorting van WTC 7 , alsof hij hiermee iets onthult.
Meest opvallend evind ik dat het hier weer gaat om slechts één persoon die bij de opruimwerkzaamheden op ground zero was. Vele anderen hebben er gewerkt en hebben ook hun verhaal gedaan . Het bekende 'cherrypicking'
Over wie heb je het toch? Toch nie die persoon die naar Argentinië gevlucht is om de moordzaak van z'n vrouw, waarin hij de beschuldigde is, te ontvluchten?
illwill
7 juli 2009, 18:35
Zonder dat u uw letterlijke woorden zélf schijnt te begrijpen ....
Ik heb Uw zogenaamde letterlijkheid een meer s'werelds begrijpbaar etiketje meegegeven,en blijf nu maar ontkennen dat er écht niets of niemand beter van geworden is...Zo kennen we U nu eenmaal...:lol:
Ik dacht dat ik op je banlijstje stond...blijkbaar kan je mij nog wel rapporteren bij de moderatie. :lol::lol:
Je geeft me gewoon gelijk ivm waar ik jou van beschuldig.
illwill
7 juli 2009, 18:41
hebt U mijn post hier toen gelezen mijn beste....
Nee zeker, zo selectief bent U wel om dit te negeren....
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4215050&postcount=10668
Daarin heb ik mijn fout dus gecorrigeerd.....
Nog voor Uw reactie mijn beste.....
En het ging hem erom dat U beweerde dat de beursgenoteerde bedrijven weinig tot geen winst hebben gemaakt tijdens die oorlog....
Waarom loopt U altijd weg van deze disctutie om Uw eigen fout niet te moeten toegeven.....
Of vindt U een winst in 2006 van 38 miljard iets in de orde van amper tot weinig....
Waarom geef jij je leugens niet toe ivm de sites die jij had met serienr's van de vliegtuigen?
illwill
7 juli 2009, 18:42
hebt U mijn post hier toen gelezen mijn beste....
Nee zeker, zo selectief bent U wel om dit te negeren....
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4215050&postcount=10668
Daarin heb ik mijn fout dus gecorrigeerd.....
Nog voor Uw reactie mijn beste.....
En het ging hem erom dat U beweerde dat de beursgenoteerde bedrijven weinig tot geen winst hebben gemaakt tijdens die oorlog....
Waarom loopt U altijd weg van deze disctutie om Uw eigen fout niet te moeten toegeven.....
Of vindt U een winst in 2006 van 38 miljard iets in de orde van amper tot weinig....
Waar haal jij deze 38 miljard trouwens vandaan? www.therealyrealytruth.com?
illwill
7 juli 2009, 18:50
Als U nu nog niet wéét wat het voordeel is om die serienummers niet vrij te geven vanwege de VS overheid...
Hun voordeel is dat er géén enkele link kan gelegd worden naar de juiste identiteit van het toestel zélf...
Waarom denk je dat nét die informatie wordt achtergehouden.....
Doordat Svennies maar blijft doordrammen over anderen die iets niet willen toegeven wil ik zijn leugens van een tijdje terug nog maar eens naar voor halen. Het zijn zijn woorden, niet de mijne, maar blijkbaar heeft hij niet het lef om dit toe te geven.
Hier beweerd hij dus dat er nog geen nr's bekend zijn van het pentagon toestel.
illwill
7 juli 2009, 18:54
Luister eens uit mijn beste moedwillige ,die vliegtuigspotters houden er de eer in om correcte informatie te geven wat betreft het vliegtuig dat zij fotograferen.....
En die halen hun informatie van officiële sites zoals hier bijvoorbeeld....
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-3
En gezien de mij hier gegeven link,hoe ga jij je daar onderuitkronkelen....
welk gelul ga ik wat u betreft weer moeten aanhoren ......
En ,wat nu mijn beste, klopt de informatie van die vliegtuigspotterssite wat betreft de juiste indentificatie van het toestel,ja of nee....
En nu bent U dus volledig uitgeklapt wat dat betreft....
En heb ik aangetoond dat hun informatie wel degelijk correct blijkt te zijn8-)
Hier beweerd hij dat de sites wel degelijk officiele informatie bevatten...
illwill
7 juli 2009, 18:56
Waar haalt U dit nu weer,hoe komt het trouwens dat U altijd wat anders blijkt te lezen dan dat er geschreven staat.....
Ik antwoordt U op Uw vraag dat ze nét zo goed fakeserienummers hadden kunnen doorgeven,zij bij een controle door derden wel serieus door de mand zouden vallen,en begint U gelijk een héél andere richting uit te lullen.....
Echt joh, en nergens ook maar een stukje van een serienummer gevonden ,noch vrijgegeven zeker....
Zozo, Calum Douglas heeft volgens U niet alle revelante gegevens in zijn analyse verwerkt.....
Nochtans is dit gebaseerd op de gegevens van de FDR die door de regering verplicht moest worden vrijgegeven....
En nee meneer het wérkelijke bewijs laat wat anders zien....
Bekijk het filmpje in de link van ETI eens, dit heb ik al eerder hier eens gepost en die getuigen spreken de officiële versie volledig tegen en hun getuigenis bevestigd de versie van Calum Douglas gebaseerd op de vluchtgegevens van de FDR....
Hier beweerd hij dat er van het pentagon vliegtuig nooit iets is vrijgegeven.
illwill
7 juli 2009, 19:00
Dat is helaas bij U volstrekt onmogelijk omdat U in dit draadje nog nooit een zinnige post hebt gegeven ...
Nooit beweert U iets, maar speelt U wél steevast op de man.....
Registratienummer en serienummer zijn niet permanent met elkaar verbonden mijn beste...
Als het toestel later van eigenaar veranderd krijgt het een nieuw registratienummer en behoudt daarbij zijn origineel serienummer ...
Net zoals hier in ons land een auto door verkoop van plaat veranderd en waarbij zijn serienummer,het chassisnummer in casu hetzelfde blijft....µ
En die vliegtuigspotters gaan naar een databank waar alle vliegtuigen geregistreerd staan en waar ze met behulp van het registratienummer het serienummer en bouwjaar evenals de eventuele vorige eigenaars van het toestel kunnen achterhalen........
U bent zeker niet de slimste thuis,bij het air francetoestel hebben ze het nummer van een teruggevonden vliegtuigstoel vrijgegeven als zijnde van die franse airbus....
De VS regering heeft niets vrijgegeven....
Nee niet op hun manier, maar op de officiële manier gebaseerd op het registratienummer dat bij hun foto's duidelijk te zien is op de zijkant van het vliegtuig....
Ik heb U hier het registratie én serienummer gegeven van die boeing van american airlines beter bekend als vlucht 77 kompleet met foto van die site geplukt....
Nogal traag van begrip zeker.....:roll::roll:
Opnieuw beweerd hij hier dat al zijn links wel degelijk officiele en goede info bevatten. Tegelijk beweerd hij hier dat men alles heeft vrijgegeven van het franse toestel en niets van het pentagon toestel.
illwill
7 juli 2009, 19:03
http://www.ottenbourg.com/blog/labels/ATN.html
En als tegenprestatie bezorgt U mij de serienummers van de onderdelen gevonden aan het pentagon en linkt U die naar het betreffende vliegtuig...
Hier wilde hij nogmaals doen geloven dat er niets bestond van het pentagon toestel en daarom vroeg hij aan mij om de nodige link te bezorgen.
illwill
7 juli 2009, 19:06
Straf, volgens U is dat men bij het pentagon toch ook zeker wélk toestel daar is verongelukt....
En toch slaagt men er nét niet in om daar serienummers van vrij te geven...
Wat het vliegtuig betreft maakt dit geen éne moer uit mijn beste....
Of het nu een ongeluk of een aanslag betreft.....
Die serienummers blijven wat ze zijn ,onschuldige bewijzen....
Hier zijn geen woorden uitleg bij nodig...
illwill
7 juli 2009, 19:08
Ach zo ,dit is nochtans een officiële site mijn beste....
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-3
En hier maakte hij zijn fatale fout door te snel en onbezonnen voor de zoveelste keer blindelings een link te plaatsen.
Kort samengevat...onze "mijn beste" hier beweerde meermaals dat er nooit serienr's zijn vrijgegeven van het pentagon toestel. Hij haald hier het air france toestel bij waarvan meteen nr's van zijn vrijgegeven. Vraagt aan mij om een link te geven naar iets officieels waar de nr's van het pentagon toestel te geven want hij beweerde dat deze onbestaande waren. En dan geeft hij enkele postings verder per ongeluk een link naar een site waarvan hij zelf meteen beweerde dat ze officieel was...met idd hierop de nr's van het pentagontoestel.
Hij loog dus over alles. En als men hem hierop dan wijst word ie persoonlijk en stopt hij mij zogezegd in zijn banlijstje. En als ik hem dan een leugenaar noem geeft ie dat door aan de moderatie die mij een waarschuwing geven. :lol: Hilarisch niet?
En dan het toppunt...nu zit hij op anderen te vitten omdat deze volgens hem hun fouten niet willen toegeven...:lol:
Te gek voor woorden.
Voordat ik een getuige in discridiet breng controleer ik eerst de door hem genoemde feiten . Deze bleken nie tte kloppen of erg kortzichtig te zijn .
Hij noemt heel specifiek de schade door instorting van WTC 7 , alsof hij hiermee iets onthult.
Meest opvallend evind ik dat het hier weer gaat om slechts één persoon die bij de opruimwerkzaamheden op ground zero was. Vele anderen hebben er gewerkt en hebben ook hun verhaal gedaan . Het bekende 'cherrypicking'
En spreken de andere getuigen hem dan tegen?
Eens even kijken wat die genoemde feiten zijn:
1) Hij vond het vreemd dat hij onmiddellijk na de eerste crash naar New York werd gestuurd, hoewel toen in de media slechts sprake was van een klein vliegtuig. Als je dat vergelijkt met de reactietijd van FEMA na Kathrina...
Vreemd, maar niet onmogelijk => geen bewijs van schuld
2) Hij vond het vreemd dat alle camera's strikt werden geweerd van de plaats die tot 'crime scene' werd verklaard, maar dat het bewijsmateriaal zo snel werd verwijderd.
Geen bewijs, maar toch verdacht
3) Zeer vreemd dat FEMA e.a. reeds op 10 september in positie naar het commandocentrum waren getrokken.
Geen bewijs, maar toch zeer verdacht
4) Ze moesten aannemen dat de zwarte dozen allemaal vernietigd waren, terwijl rubberen landingswielen, jet turbine en zelfs zetels quasi onbeschadigd waren.
Een merkwaardige speling van het lot, wellicht?
5) De grootte van de turbine past volgens hem totaal niet bij een Boeing. Kijk zelf maar eens.
http://www.voltairenet.org/article160636.html
6a) Hij heeft video (zelf gemaakt?) van de ongelooflijk kleine puinhoop van WTC7
6b) en van hoe de gebouwen aan weerszijden onbeschadigd waren door de instorting.
Eerst maar even afwachten wat die video toont. Is er inderdaad een zeer kleine puinhoop? IS er inderdaad nauwelijks schade te zien? In dat geval: toont hij de volle 360° rond WTC7 ?
Indien niet, heeft hij misschien te voorbarige conclusies getrokken, maar dat ontkracht daarom de andere waarnemingen nog niet.
7) De streng bewaakte garage voor de gepantserde wagens van de overheidsdiensten die in 7 waren gehuisvest, bevond zich onder WTC6, evenals de kluizen met bewijsmateriaal van SS, DoD, FBI, IRS, CIA,...
WTC6 werd verwoest door de instorting van de North Tower.
Toch bleek de kluis leeggehaald te zijn.
Als dit bevestigd wordt, lijkt me dit wel een enorme 'smoking gun' voor specifieke voorkennis te zijn. Ben je het daarmee eens?
Het verhaal van de CIA over hoe ze hun documenten verzamelden, maakt het er niet geloofwaardiger op.
Svennies
7 juli 2009, 22:27
10 berichtjes op iets meer dan een half uur, de forumvervuiling slaat hier wéér toe...
Als hij nu nog iets te vertellen zou hebben, zou ik ze nog lezen,maar er komt alleen maar gescheld uit....Daarom nét staat hij in de negeerlijst....
Alléé ikwilleke ,laat U maar eens goed gaan,een forum stalker kan er bij mij nog wel bij....
En zeker ene die beweerd dat men destijds géén 9/11 nodig had om Irak binnen te vallen aangezien ze volgens hem de reden van de vorige inval perfect hadden kunnen gebruiken als ze gewild hadden....Lol ja, en die gast komt hier op een ander kappen....
Doe zo verder lief stalkertje van mij ,kusje ventje,en een aai over jou bolletje....
En nou niet meer wenen als je géén aandacht meer krijgt....
En hier maakte hij zijn fatale fout door te snel en onbezonnen voor de zoveelste keer blindelings een link te plaatsen.
Kort samengevat...onze "mijn beste" hier beweerde meermaals dat er nooit serienr's zijn vrijgegeven van het pentagon toestel. Hij haald hier het air france toestel bij waarvan meteen nr's van zijn vrijgegeven. Vraagt aan mij om een link te geven naar iets officieels waar de nr's van het pentagon toestel te geven want hij beweerde dat deze onbestaande waren. En dan geeft hij enkele postings verder per ongeluk een link naar een site waarvan hij zelf meteen beweerde dat ze officieel was...met idd hierop de nr's van het pentagontoestel.
Hij loog dus over alles. En als men hem hierop dan wijst word ie persoonlijk en stopt hij mij zogezegd in zijn banlijstje. En als ik hem dan een leugenaar noem geeft ie dat door aan de moderatie die mij een waarschuwing geven. :lol: Hilarisch niet?
En dan het toppunt...nu zit hij op anderen te vitten omdat deze volgens hem hun fouten niet willen toegeven...:lol:
Te gek voor woorden.
Heheh, hilarisch inderdaad.
eti1777
8 juli 2009, 09:30
En hier maakte hij zijn fatale fout door te snel en onbezonnen voor de zoveelste keer blindelings een link te plaatsen.
Kort samengevat...onze "mijn beste" hier beweerde meermaals dat er nooit serienr's zijn vrijgegeven van het pentagon toestel. Hij haald hier het air france toestel bij waarvan meteen nr's van zijn vrijgegeven. Vraagt aan mij om een link te geven naar iets officieels waar de nr's van het pentagon toestel te geven want hij beweerde dat deze onbestaande waren. En dan geeft hij enkele postings verder per ongeluk een link naar een site waarvan hij zelf meteen beweerde dat ze officieel was...met idd hierop de nr's van het pentagontoestel.
Hij loog dus over alles. En als men hem hierop dan wijst word ie persoonlijk en stopt hij mij zogezegd in zijn banlijstje. En als ik hem dan een leugenaar noem geeft ie dat door aan de moderatie die mij een waarschuwing geven. :lol: Hilarisch niet?
En dan het toppunt...nu zit hij op anderen te vitten omdat deze volgens hem hun fouten niet willen toegeven...:lol:
Te gek voor woorden.
Stop eens met je kinderachtig gedoe.
Gaat die link 'per ongeluk' over de TERUGGEVONDEN ONDERDELEN?
Wat een logica heb jij zeg;'Ik snap er niets van dus hij liegt':-)
Dat jij nu net anderen van leugens beschuldigd8O8O8O, dat is het toppunt!!
Maar hoop dat jij dat begrijpt is wss utopisch.
En zeker ene die beweerd dat men destijds géén 9/11 nodig had om Irak binnen te vallen aangezien ze volgens hem de reden van de vorige inval perfect hadden kunnen gebruiken als ze gewild hadden....Lol ja, en die gast komt hier op een ander kappen....
nochtans is 9/11 niet gebruikt als reden, men heeft nog wat geprobeerd maar dat werd al snel afgeschoten . Toch raar he dat je zelf een aanslag beraad en dan vergeet om er een link in te steken naar de reden waarom je het doet? maar laat zo'n gaten in je logica je niet tegenhouden hoor.
eti1777
8 juli 2009, 11:44
nochtans is 9/11 niet gebruikt als reden, men heeft nog wat geprobeerd maar dat werd al snel afgeschoten . Toch raar he dat je zelf een aanslag beraad en dan vergeet om er een link in te steken naar de reden waarom je het doet? maar laat zo'n gaten in je logica je niet tegenhouden hoor.
Wat was de amerikaanse publieke opinie i.v.m. een aanval op Irak vóór 9/11?
Wat was de amerikaanse publieke opinie i.v.m. een aanval op Irak na 9/11?
Wat was de amerikaanse publieke opinie i.v.m. een aanval op Irak vóór 9/11?
Wat was de amerikaanse publieke opinie i.v.m. een aanval op Irak na 9/11?
En? Daar had ik het toch niet over?
Ik had het over het enorme gat in de logica van mensen die ervan uitgaan dat de bush regering 9/11 veroorzaakte en dan vergat er ene link naar hun belangrijkste doel, nml iraq erin te steken.
Dat de bush regering 9/11 gebruikte/misbruikte ben ik 100% akkoord mee maar dat is nog iets anders dan veroorzaken.
illwill
8 juli 2009, 13:25
10 berichtjes op iets meer dan een half uur, de forumvervuiling slaat hier wéér toe...
Als hij nu nog iets te vertellen zou hebben, zou ik ze nog lezen,maar er komt alleen maar gescheld uit....Daarom nét staat hij in de negeerlijst....
Alléé ikwilleke ,laat U maar eens goed gaan,een forum stalker kan er bij mij nog wel bij....
En zeker ene die beweerd dat men destijds géén 9/11 nodig had om Irak binnen te vallen aangezien ze volgens hem de reden van de vorige inval perfect hadden kunnen gebruiken als ze gewild hadden....Lol ja, en die gast komt hier op een ander kappen....
Doe zo verder lief stalkertje van mij ,kusje ventje,en een aai over jou bolletje....
En nou niet meer wenen als je géén aandacht meer krijgt....
Hoe kan jij 10 postings van mij zien als ik op je negeerlijstje sta? Dus je geeft toe dat je ook hier over liegt?
Wie, wat beweerd heeft in het verleden, hoe belachelijk dat ook moge zijn...staat los van wat jij hier geflikt hebt.
Trouwens...forumvervuiling? Tzijn allemaal jou berichtjes die ik quote...:lol::lol::lol::lol::lol:
illwill
8 juli 2009, 13:28
Stop eens met je kinderachtig gedoe.
Gaat die link 'per ongeluk' over de TERUGGEVONDEN ONDERDELEN?
Wat een logica heb jij zeg;'Ik snap er niets van dus hij liegt':-)
Dat jij nu net anderen van leugens beschuldigd8O8O8O, dat is het toppunt!!
Maar hoop dat jij dat begrijpt is wss utopisch.
Laten zien dat iemand liegt is niet kinderachtig...dat is gewoon laten zien dat iemand liegt.
Dat jij natuurlijk mij hiervoor aanvalt was te verwachten en was vreemd geweest indien je dat niet deed.
KOrtom, als jij het aantonen van leugens van iemand kinderachtig vind....so be it...en nee daar zal ik nooit mee stoppen.
Ivm jou opmerking over deze link...ik heb deze link niet opgegeven.
Als hij beweerd dat deze link officieel genoeg is als bewijzen voor serienr's van het air france toestel, dan is dezelfde link officieel genoeg voor de nr's van het pentagon toestel. Het gaat om dezelfde link...:lol:
Ga je daar niet mee akkoord...ga dan tegen Svennies klagen, niet bij mij.
eti1777
8 juli 2009, 13:33
En? Daar had ik het toch niet over?
Ik had het over het enorme gat in de logica van mensen die ervan uitgaan dat de bush regering 9/11 veroorzaakte en dan vergat er ene link naar hun belangrijkste doel, nml iraq erin te steken.
Dat de bush regering 9/11 gebruikte/misbruikte ben ik 100% akkoord mee maar dat is nog iets anders dan veroorzaken.
Een onbestaande link plaatsen naar Irak op een officieel document om later de kans te geven gedebunked te worden?
Zit daar logica in?
eti1777
8 juli 2009, 13:36
Laten zien dat iemand liegt is niet kinderachtig...dat is gewoon laten zien dat iemand liegt.
Dat jij natuurlijk mij hiervoor aanvalt was te verwachten en was vreemd geweest indien je dat niet deed.
KOrtom, als jij het aantonen van leugens van iemand kinderachtig vind....so be it...en nee daar zal ik nooit mee stoppen.
Ivm jou opmerking over deze link...ik heb deze link niet opgegeven.
Als hij beweerd dat deze link officieel genoeg is als bewijzen voor serienr's van het air france toestel, dan is dezelfde link officieel genoeg voor de nr's van het pentagon toestel. Het gaat om dezelfde link...:lol:
Ga je daar niet mee akkoord...ga dan tegen Svennies klagen, niet bij mij.
Zoals gezegd;
Maar hoop dat jij dat begrijpt is wss utopisch.
eti1777
8 juli 2009, 13:38
Hoe kan jij 10 postings van mij zien als ik op je negeerlijstje sta? Dus je geeft toe dat je ook hier over liegt?
Wie, wat beweerd heeft in het verleden, hoe belachelijk dat ook moge zijn...staat los van wat jij hier geflikt hebt.
Trouwens...forumvervuiling? Tzijn allemaal jou berichtjes die ik quote...:lol::lol::lol::lol::lol:
'T probleem ligt anders.
Als we niet automatisch inloggen zijn jouw berichten jammer genoeg zichtbaar voor iedereen.:-)
illwill
8 juli 2009, 13:45
'T probleem ligt anders.
Als we niet automatisch inloggen zijn jouw berichten jammer genoeg zichtbaar voor iedereen.:-)
Wie logt er na jaren nog steeds niet automatisch in? :roll:
Blijf maar dingen zoeken om toch maar niet te moeten toegeven. Mij maak je er echt niet belachelijk mee hoor.
Als je weet dat je automatisch moet inloggen en je doet dit niet...tja dan moet je ook niet zagen over het gebruiken van een negeerlijstje, het werkt dan toch niet :roll:
Komt nog bij dat hij me dus wil negeren en mij in zijn negeerlijstje zet...hij weet dat hij automatisch moet inloggen om het negeerlijstje te laten werken, doet dat niet en gaat dan nog eens zelf inloggen om op mij te reageren terwijl hij me eigenlijk wil negeren? BWAHAAAHHAHAAHAHAHa!!!!!! :lol:
illwill
8 juli 2009, 13:47
Zoals gezegd;
Heeft geen hol met mij te maken. Svennies heeft de link gegeven en erover gelogen, niet ik.
Maar ja, ook jij zal dit nooit toegeven. Kies maar voor leugenaars, geen probleem mee, je zal er ver mee geraken en je doel zeker bereiken.
Marc.vg
8 juli 2009, 14:31
hoop dat ik er van dit forum meer ga zien dan vorig jaar!! 8O
Geachte,
Bij deze had ik u graag op de hoogte gesteld van de optocht die plaatsvindt in het weekend van 11 september te Brussel in het kader van de verdere ontwikkelingen in het onderzoek naar de aanslagen van 11 september 2001 en de gevolgen die deze gebeurtenis heeft gehad op onze samenleving.
De concrete doelstellingen van onze actie zijn onder andere:
=> een nieuw onderzoek naar de gebeurtenissen op 11 september 2001.
=> een uiteenzetting van de gevolgen hiervan op ons hedendaags leven.
=> de schending van de mensenrechten die globaal sterk zijn toegenomen na 11 september 2001 onder het mom van terrorismebestrijding,en het rechtzetten van dit onheil.
=> een terugtrekking van alle Europese troepen uit de gewapende conflicten die gevoerd worden onder de noemer “war on terror”.
Verdere duiding bij deze doelstellingen volgt hieronder:
=> Wij eisen van het Europees parlement om druk uit te oefenen naar de Amerikaanse regering toe in naam van bezorgde Europese burgers die samen met hun Amerikaanse wederhelft zich vragen stellen bij de juiste weergave van de gebeurtenissen op 11 september 2001 door de Amerikaanse regering. Het “9-11 Commission Report“ staat vol met onjuistheden en onverklaarbare (wetenschappelijk NIET onderbouwde ) vaststellingen .het is in het kader van deze wetenschap dat wij als platform voor deze bezorgde burgers een nieuw onderzoek eisen.
=> Na de aanslagen van 11 september 2001 hebben we allen een deel van onze vrijheid moeten afgeven wederom onder het mom van terrorismebestrijding voorbeelden hiervan kunnen bij de vleet aangehaald worden:
=> men heeft de verstrengde veiligheidsmaatregelen op luchthavens
=> in Frankrijk heeft men het omstreden Edvige systeem
Elke burger boven de 13 jaar oud die een gevaar kan zijn voor de publieke orde wordt aan
het systeem toegevoegd en data over de persoon in kwestie bijgehouden.
Ook zal iedereen betrokken bij politieke bewegingen, vakbonden, een prominente positie in
de zakenwereld, de media, entertainment sociale of religieuze instituten aan dit systeem
toegevoegd worden.
Edvige maakt deel uit van het recentelijk opgerichte
Direction Générale du Renseignement Interieur.
Ook diensten zoals de DST zullen onder deze koepel geplaatst worden
Departement du Surveillance du Territoire heeft agenten in dienst die cafés, werkplaatsen,
Vakbondsbijeenkomsten en dergelijke in de gaten houden.
- Engeland heeft een ongeziene toename van surveillance doorgemaakt
Men heeft meer CCTV systemen in Engeland dan waar ook ter wereld;
de gemiddelde Brit word tot 300 maal per dag geregistreerd door een CCTV camera.
Ook word er misbruik gemaakt van de RIPA act (Regulation of Investigatory Powers Act);
zo wat de helft van de vastgelegde overtredingen past niet binnen het kader van
terrorismebestrijding maar handelt over bv.
het buitenzetten van een vuilnisbak op de verkeerde dag.
- Ook de zogenaamde “Free Speech Zones” die werden opgesteld rondom parlementaire
instellingen en ambassades(of als we Amsterdam als onderwerp nemen de hele stad)
getuigen van een onderdrukking van de Europese burger zijn
vrijheid van meningstuiting.
Dit zijn maar een paar voorbeelden van de inbreuken op onze privacy en ons recht op vrije meningsuiting .
=> Wij eisen een verklaring voor het onnodig opsluiten van wereldburgers in detentiekampen waar men onderhevig is aan verscheidene folteringtechnieken. Wij vinden het een grove schending van de mensenrechten dat dit gegeven op zich al plaats vindt eender waar op de wereld maar dan ook nog zonder enige vorm van controle of enige vorm van betoog voor de gedetineerden is een gegeven dat bij het gros van de burgers niet door de beugel kan. Aangezien dit wederom onder het mom van terrorismebestrijding gebeurt stellen wij ook ernstige vragen bij het nut van deze acties en hun functie in het kader van de zogenaamde “war on terror” . Wat is het nut van een individu op te sluiten zonder enige vorm van rechtmatig proces of zonder enige aanduiding dat dit individu nu concreet betrokken is bij terroristische activiteiten. Wij menen dat de normen hiervoor ofwel serieus opgevoerd moeten worden en de menswaardige omstandigheden in de detentiekampen verzekerd moeten worden. Of men schort het hele gegeven op en zorgt voor een doorzichtige en gerechtelijk onderbouwd systeem voor het terechtstellen van effectief bewezen daders van terroristische aanslagen.
=> Wij eisen ook dat het Europees parlement garandeert dat alle Europese gevechtseenheden teruggeroepen worden uit de conflictgebieden die ontstaan zijn sedert het begin van de “war on terror”. Wij menen namelijk dat hier geen gegronde redenen voor zijn om aanwezig te zijn in deze conflictgebieden, dit neemt niet weg dat er op een constructieve -niet gemilitariseerde- manier ondersteuning kan gegeven worden aan deze conflictgebieden zij het hulpgoederen, zij het verder opbouwen van de plaatselijke infrastructuur om een stabielere omgeving te creëren die mede door het toedoen van onze Europese troepen compleet onderuit is gehaald. Indien men dit zou overwegen moet dit wel op een transparante manier gebeuren en niet met de bijgedachten van het land achter de schermen te besturen vanuit onze Westerse samenleving. Wij geloven sterk in het recht van ieder individu en ieder land om een eigen mening en politiek op te starten en te onderhouden zonder dat hier bepaalde voorwaarden aan verbonden zijn aan het behouden van dit fundamenteel recht.
Bij deze bent u op de hoogte gebracht van ons standpunt en onze doelpunten.
Met vriendelijke groeten van het voltallige We Are Change Belgium team;
Be the CHANGE you want to see in the world!!!
Marc.Vg - Organizer
We Are Change Belguim Central Coordination
mail •
[email protected]
call • +32 478 519 123
skype • margaas
website • http://www.wacbelgium.be/
• http://nl.netlog.com/Marc_Vg
Falco Devogelaer - Organizer
We Are Change Belguim Central Coordination
mail •
[email protected]
call • +32 485 831 895
skype • biggestsecret
website • http://www.wacbelgium.be/
illwill
8 juli 2009, 14:46
hoop dat ik er van dit forum meer ga zien dan vorig jaar!! 8O
Geachte,
Bij deze had ik u graag op de hoogte gesteld van de optocht die plaatsvindt in het weekend van 11 september te Brussel in het kader van de verdere ontwikkelingen in het onderzoek naar de aanslagen van 11 september 2001 en de gevolgen die deze gebeurtenis heeft gehad op onze samenleving.
De concrete doelstellingen van onze actie zijn onder andere:
=> een nieuw onderzoek naar de gebeurtenissen op 11 september 2001.
=> een uiteenzetting van de gevolgen hiervan op ons hedendaags leven.
=> de schending van de mensenrechten die globaal sterk zijn toegenomen na 11 september 2001 onder het mom van terrorismebestrijding,en het rechtzetten van dit onheil.
=> een terugtrekking van alle Europese troepen uit de gewapende conflicten die gevoerd worden onder de noemer “war on terror”.
Verdere duiding bij deze doelstellingen volgt hieronder:
=> Wij eisen van het Europees parlement om druk uit te oefenen naar de Amerikaanse regering toe in naam van bezorgde Europese burgers die samen met hun Amerikaanse wederhelft zich vragen stellen bij de juiste weergave van de gebeurtenissen op 11 september 2001 door de Amerikaanse regering. Het “9-11 Commission Report“ staat vol met onjuistheden en onverklaarbare (wetenschappelijk NIET onderbouwde ) vaststellingen .het is in het kader van deze wetenschap dat wij als platform voor deze bezorgde burgers een nieuw onderzoek eisen.
=> Na de aanslagen van 11 september 2001 hebben we allen een deel van onze vrijheid moeten afgeven wederom onder het mom van terrorismebestrijding voorbeelden hiervan kunnen bij de vleet aangehaald worden:
=> men heeft de verstrengde veiligheidsmaatregelen op luchthavens
=> in Frankrijk heeft men het omstreden Edvige systeem
Elke burger boven de 13 jaar oud die een gevaar kan zijn voor de publieke orde wordt aan
het systeem toegevoegd en data over de persoon in kwestie bijgehouden.
Ook zal iedereen betrokken bij politieke bewegingen, vakbonden, een prominente positie in
de zakenwereld, de media, entertainment sociale of religieuze instituten aan dit systeem
toegevoegd worden.
Edvige maakt deel uit van het recentelijk opgerichte
Direction Générale du Renseignement Interieur.
Ook diensten zoals de DST zullen onder deze koepel geplaatst worden
Departement du Surveillance du Territoire heeft agenten in dienst die cafés, werkplaatsen,
Vakbondsbijeenkomsten en dergelijke in de gaten houden.
- Engeland heeft een ongeziene toename van surveillance doorgemaakt
Men heeft meer CCTV systemen in Engeland dan waar ook ter wereld;
de gemiddelde Brit word tot 300 maal per dag geregistreerd door een CCTV camera.
Ook word er misbruik gemaakt van de RIPA act (Regulation of Investigatory Powers Act);
zo wat de helft van de vastgelegde overtredingen past niet binnen het kader van
terrorismebestrijding maar handelt over bv.
het buitenzetten van een vuilnisbak op de verkeerde dag.
- Ook de zogenaamde “Free Speech Zones” die werden opgesteld rondom parlementaire
instellingen en ambassades(of als we Amsterdam als onderwerp nemen de hele stad)
getuigen van een onderdrukking van de Europese burger zijn
vrijheid van meningstuiting.
Dit zijn maar een paar voorbeelden van de inbreuken op onze privacy en ons recht op vrije meningsuiting .
=> Wij eisen een verklaring voor het onnodig opsluiten van wereldburgers in detentiekampen waar men onderhevig is aan verscheidene folteringtechnieken. Wij vinden het een grove schending van de mensenrechten dat dit gegeven op zich al plaats vindt eender waar op de wereld maar dan ook nog zonder enige vorm van controle of enige vorm van betoog voor de gedetineerden is een gegeven dat bij het gros van de burgers niet door de beugel kan. Aangezien dit wederom onder het mom van terrorismebestrijding gebeurt stellen wij ook ernstige vragen bij het nut van deze acties en hun functie in het kader van de zogenaamde “war on terror” . Wat is het nut van een individu op te sluiten zonder enige vorm van rechtmatig proces of zonder enige aanduiding dat dit individu nu concreet betrokken is bij terroristische activiteiten. Wij menen dat de normen hiervoor ofwel serieus opgevoerd moeten worden en de menswaardige omstandigheden in de detentiekampen verzekerd moeten worden. Of men schort het hele gegeven op en zorgt voor een doorzichtige en gerechtelijk onderbouwd systeem voor het terechtstellen van effectief bewezen daders van terroristische aanslagen.
=> Wij eisen ook dat het Europees parlement garandeert dat alle Europese gevechtseenheden teruggeroepen worden uit de conflictgebieden die ontstaan zijn sedert het begin van de “war on terror”. Wij menen namelijk dat hier geen gegronde redenen voor zijn om aanwezig te zijn in deze conflictgebieden, dit neemt niet weg dat er op een constructieve -niet gemilitariseerde- manier ondersteuning kan gegeven worden aan deze conflictgebieden zij het hulpgoederen, zij het verder opbouwen van de plaatselijke infrastructuur om een stabielere omgeving te creëren die mede door het toedoen van onze Europese troepen compleet onderuit is gehaald. Indien men dit zou overwegen moet dit wel op een transparante manier gebeuren en niet met de bijgedachten van het land achter de schermen te besturen vanuit onze Westerse samenleving. Wij geloven sterk in het recht van ieder individu en ieder land om een eigen mening en politiek op te starten en te onderhouden zonder dat hier bepaalde voorwaarden aan verbonden zijn aan het behouden van dit fundamenteel recht.
Bij deze bent u op de hoogte gebracht van ons standpunt en onze doelpunten.
Met vriendelijke groeten van het voltallige We Are Change Belgium team;
Be the CHANGE you want to see in the world!!!
Marc.Vg - Organizer
We Are Change Belguim Central Coordination
mail •
[email protected]
call • +32 478 519 123
skype • margaas
website • http://www.wacbelgium.be/
• http://nl.netlog.com/Marc_Vg
Falco Devogelaer - Organizer
We Are Change Belguim Central Coordination
mail •
[email protected]
call • +32 485 831 895
skype • biggestsecret
website • http://www.wacbelgium.be/
Suc6 ermee. :lol:
1 tip, als er echt (aangetoonde) onjuistheden zijn zul je dit gegrond naar bepaalde personen moeten brengen. Met wat posters op straat komen met misschien 100 man kom je nergens.
11 september waar in Brussel?
Svennies
8 juli 2009, 20:49
'T probleem ligt anders.
Als we niet automatisch inloggen zijn jouw berichten jammer genoeg zichtbaar voor iedereen.:-)
Ja, je hebt hem hier nu gequoot zodat ik de inhoud van zijn bericht ook mee kan lezen....
Blijkbaar vergeet ilwilleke dat elke keer hij een bericht post bij mij op het scherm niet meer verschijnt dan de mededeling deze gebruiker staat op Uw negeerlijst....
En dit gisteren 10 opeenvolgende keren...
En nu moet ik in de door U aangehaalde quote weeral vaststellen dat hij mij van liegen beschuldigd hierover....
Het is dus duidelijk niet de slimste thuis....:-D
Svennies
8 juli 2009, 21:45
nochtans is 9/11 niet gebruikt als reden, men heeft nog wat geprobeerd maar dat werd al snel afgeschoten .
Daar ging het hem helemaal niet om, Illwilleke beweerde dat men de reden van de voorgaande golfoorlog destijds nog perfect had kunnen gebruiken om de inval in irak te gaan verrechtvaardigen...
Hebt U em, in plaats van de beroemde WMD's of de aanslagen op 9/11 en of eventuele verbanden tussen irak en al quaeda ,komt hij hier aanzetten met de irakese bezetting van koeweit in 1990 als het excuus om een volgende inval goed te praten....:lol::lol::lol::lol:
Dat is zowat het belachelijkste dat hier ooit al is gepost geweest....
nochtans is 9/11 niet gebruikt als reden, men heeft nog wat geprobeerd maar dat werd al snel afgeschoten.Juist:roll:
U hebt het laatste decennium blijkbaar van hel nabij de Amerikaanse media gevolgd:roll:
Wordt eens wakker K9, je weet blijkbaar echt niet hoe de wereld draait
Een aantal jaar geleden was 3 kwart van de Amerikanen er van overtuigd dat Sadam achter 9-11 zat
Wordt eens wakker K9
Suc6 ermee. :lol:
1 tip, als er echt (aangetoonde) onjuistheden zijn zul je dit gegrond naar bepaalde personen moeten brengen. Met wat posters op straat komen met misschien 100 man kom je nergens.
11 september waar in Brussel?is er een tegenbetoging? :-D
atmosphere
9 juli 2009, 00:36
En spreken de andere getuigen hem dan tegen?
Eens even kijken wat die genoemde feiten zijn:
1) Hij vond het vreemd dat hij onmiddellijk na de eerste crash naar New York werd gestuurd, hoewel toen in de media slechts sprake was van een klein vliegtuig. Als je dat vergelijkt met de reactietijd van FEMA na Kathrina...
Vreemd, maar niet onmogelijk => geen bewijs van schuld
We spreken over het financiële hard van de VS en een van de dichtbevolkste gebieden en 2 symbolische torens van 400 meter hoogte . Dit heeft erg hoge prioriteit !
2) Hij vond het vreemd dat alle camera's strikt werden geweerd van de plaats die tot 'crime scene' werd verklaard, maar dat het bewijsmateriaal zo snel werd verwijderd.
Geen bewijs, maar toch verdacht
vreemd dat de cameras werden geweerd?? er zijn duizenden mensen vermoord , alle reden om het tot crime scene te maken dus . Daar horen geen media met cameras stoffelijke resten te gaan filmen . Lekker respectvol om daar te gaan filmen.
Welk bewijsmateriaal werd er snel verwijderd ? Het opruimen duurde bijna één heel jaar !! en dat is nog altijd snel . wel eens goed nagedacht over het waarom dat zo snel mogelijk moest . De werkelijke redenen hebben helemaal niets met conspiracy te maken .
Het verbaasd mij ontzettend hoe het bestaat dat er aan bepaalde dingen gewoon niet wordt gedacht.
Er zijn massa's verhalen van betrokkenen en sites en films over de opruimwerkzaamheden! Die zie je alleen nooit op de sites van aanhangers van de Alternatieve versie
3) Zeer vreemd dat FEMA e.a. reeds op 10 september in positie naar het commandocentrum waren getrokken.
Geen bewijs, maar toch zeer verdacht
Wat is daar dan verdacht aan ?, concreetheden a.u.b.
FEMA is slechts één van de honderden instelling/organisaties ,expert eenheden die op en vanaf 9/11 op ground zero werkzaam waren .
4) Ze moesten aannemen dat de zwarte dozen allemaal vernietigd waren, terwijl rubberen landingswielen, jet turbine en zelfs zetels quasi onbeschadigd waren.
Een merkwaardige speling van het lot, wellicht?
We hebben allemaal kunnen zien dat één van de twee toestellen de toren niet vol raakte , de rechter vleugel (ten dele) + motor gingen door een hoekpunt van de toren en schoten door, dit bleef dus veel meer in tact dan alle andere delen van het vliegtuig .
De andere delen hebben al hun bewegingsenergie aan de torens afgestaan , en zijn hierdoor verplettert . Vervolgens stort de toren ook nog eens in !
Vreemd dat de zwarte dozen niet meer in tact waren ??
Ik kan mij geen zwaardere beproeving voorstellen, eerlijk gezegt
Met 900 km/h frontaal tegen een staal constructie. Daar zijn di edozen echt niet tegen bestand .
5) De grootte van de turbine past volgens hem totaal niet bij een Boeing. Kijk zelf maar eens.
http://www.voltairenet.org/article160636.html
Volgens mij wel ! kwestie van een tekening van de turbine onderdelen erbij pakken.
illwill
9 juli 2009, 11:27
Daar ging het hem helemaal niet om, Illwilleke beweerde dat men de reden van de voorgaande golfoorlog destijds nog perfect had kunnen gebruiken om de inval in irak te gaan verrechtvaardigen...
Hebt U em, in plaats van de beroemde WMD's of de aanslagen op 9/11 en of eventuele verbanden tussen irak en al quaeda ,komt hij hier aanzetten met de irakese bezetting van koeweit in 1990 als het excuus om een volgende inval goed te praten....:lol::lol::lol::lol:
Dat is zowat het belachelijkste dat hier ooit al is gepost geweest....
Zoals ik al zei, met liegen kom je nergens hoor. Dit heb ik nooit gezegd, ik heb nooit gezegd dat de redenen van de voorgaande golfoorlog deze inval RECHTVAARDIGEN! Ik heb gezegd dat men 9/11 niet nodig had om irak opnieuw binnen te vallen. Kijk maar naar de vorige inval in irak...was er toen een 9/11 neen! Dus men had 9/11 niet nodig.
En nogmaals, quote mij waar ik zeg "rechtvaardigd"!
Leugenaar.
Ohnee, jou leugens waaronder ook weer deze, zijn het belachelijkste.
illwill
9 juli 2009, 11:43
Ja, je hebt hem hier nu gequoot zodat ik de inhoud van zijn bericht ook mee kan lezen....
Blijkbaar vergeet ilwilleke dat elke keer hij een bericht post bij mij op het scherm niet meer verschijnt dan de mededeling deze gebruiker staat op Uw negeerlijst....
En dit gisteren 10 opeenvolgende keren...
En nu moet ik in de door U aangehaalde quote weeral vaststellen dat hij mij van liegen beschuldigd hierover....
Het is dus duidelijk niet de slimste thuis....:-D
Lieg nog maar wat ja.
De 10 berichten die ik gepost heb na mekaar waar jij het over had zijn niet gequote door iemand anders, zoals je hier als uitvlucht probeert te gebruiken. :lol:
Of ik de slimste thuis ben of niet, weet ik niet maar dat veranderd opnieuw niets aan het feit dat jij liegt zoals ik heb aangetoond.
Het is niet voor niets dat jullie elke keer opnieuw met een andere uitvlucht afkomen.
Eerst was het 10x na mekaar dat jullie me toevallig weer net van je negeerlijstje afgehaald hadden. Toevallig net als ik op je reageerde :roll:
Dan was het, dat jullie enkel mijn postings konden zien indien iemand mij quote, dan was het dat jullie niet inlogde en nu is het weer dat quote. Hilarisch...straf dat alle mogelijkheden al redenen zijn geweest e.
Mischien geloofwaardig indien jullie het bij 1 reden gehouden hadden. :roll:
illwill
9 juli 2009, 11:44
Juist:roll:
U hebt het laatste decennium blijkbaar van hel nabij de Amerikaanse media gevolgd:roll:
Wordt eens wakker K9, je weet blijkbaar echt niet hoe de wereld draait
Een aantal jaar geleden was 3 kwart van de Amerikanen er van overtuigd dat Sadam achter 9-11 zat
Wordt eens wakker K9
Waar haal jij het cijfer 3 kwart van de amerikanen vandaan dan? Heeft er iemand een enquete gedaan?
Zoja, graag een bron hiervoor.
illwill
9 juli 2009, 11:46
is er een tegenbetoging? :-D
Als ik met 5 man een terraske in de buurt ga doen is het volgens mij al genoeg als tegenbetoging :lol:
Als het vorig jaar al niets was gaan degene die het vorig jaar al niets vonden het niet opnieuw proberen, buiten wat uitzonderlingen. :lol:
Een onbestaande link plaatsen naar Irak op een officieel document om later de kans te geven gedebunked te worden?
Zit daar logica in?
Als je 9/11 zelf organiseerd kan je toch een bestaand link maken? Ze hebben ze volgens de believers nu gemaakt naar bin laden, waarom niet naar saddam?
Daar ging het hem helemaal niet om, Illwilleke beweerde dat men de reden van de voorgaande golfoorlog destijds nog perfect had kunnen gebruiken om de inval in irak te gaan verrechtvaardigen...
Dat weet ik en dat zou wel goed kunnen, immers saddam hield zich absoluut niet aan de voorwaarde van de vrede. Ik denk dat het VS publiek echt niet had geprotesteerd tegen actie tegen iraq.
Juist:roll:
U hebt het laatste decennium blijkbaar van hel nabij de Amerikaanse media gevolgd:roll:
Ok geef dan eens wat bronnen waar de VS regering 9/11 als reden gebruikt om iraq aan te vallen?
Wordt eens wakker K9, je weet blijkbaar echt niet hoe de wereld draait
Een aantal jaar geleden was 3 kwart van de Amerikanen er van overtuigd dat Sadam achter 9-11 zat
Wordt eens wakker K9
leer eens lezen, ik spreek over de VS regering en dan kom jij af met de bevolking.
Nogmaals, toon me eens waar de VS regering beweerde dat 9/11 ook door saddam was gedaan en dat ze daarom iraq binnenvielen.
Bush en co hebben dat eventjes geprobeerd maar dat werd door de rest zo hard onderuit gehaald dat ze nooit meer iets durven zeggen hebben. Nochtans heel raar, dood je 3000+mensen om iraq binnen te vallen en dan "vergeet" je om er bewijzen bij te steken dat het iraq was. Integendeel je steekt er "per ongeluk" links in naar saudi arabie, een bondgenoot. :Angry2:
Ok geef dan eens wat bronnen waar de VS regering 9/11 als reden gebruikt om iraq aan te vallen?:Bronnen zat ... in deze draad ... op deze site ... op dit net ... ga zelf op zoek, luie wannes
leer eens lezen, ik spreek over de VS regering en dan kom jij af met de bevolking.
Nogmaals, toon me eens waar de VS regering beweerde dat 9/11 ook door saddam was gedaan en dat ze daarom iraq binnenvielen.Jij kijkt echt niet verder dan je neus lang is hé?
De meida beweerde -- de media is de speelbal van xxx -- de regering is de speelbal van xxx -- de bevolking is de speelbal van xxx -- ga op zoek naar xxx
Bush en co hebben dat eventjes geprobeerd maar dat werd door de rest zo hard onderuit gehaald dat ze nooit meer iets durven zeggen hebben. Nochtans heel raar, dood je 3000+mensen om iraq binnen te vallen en dan "vergeet" je om er bewijzen bij te steken dat het iraq was. Integendeel je steekt er "per ongeluk" links in naar saudi arabie, een bondgenoot. :Angry2:
Je doodt ze niet om Irak binnen te vallen ... je doodt ze om de war on terror te beginnen ... reign by fear ... de axe of evil ... alle landen van de axe of evil hadden een nationale bank niet gecontroleerd door xxx -- ga op zoek naar xxx
Dat weet ik en dat zou wel goed kunnen, immers saddam hield zich absoluut niet aan de voorwaarde van de vrede. Ik denk dat het VS publiek echt niet had geprotesteerd tegen actie tegen iraq.Als jij dat denkt is het goed, nu zijn we gerust
:?
Bronnen zat ... in deze draad ... op deze site ... op dit net ... ga zelf op zoek, luie wannes
Jij beweerd iets jij mag het bewijzen. Als er bronnen zat zijn moet dat heel simpel zijn.
Jij kijkt echt niet verder dan je neus lang is hé?
De meida beweerde -- de media is de speelbal van xxx -- de regering is de speelbal van xxx -- de bevolking is de speelbal van xxx -- ga op zoek naar xxx
Je doodt ze niet om Irak binnen te vallen ... je doodt ze om de war on terror te beginnen ... reign by fear ... de axe of evil ... alle landen van de axe of evil hadden een nationale bank niet gecontroleerd door xxx -- ga op zoek naar xxx
:lol:
Nee jij mag zeggen wie xxx is hoor, weeral het zijn jouw beweringen .
En de war on terror was dus de reden voor 9/11 ? Jouw logica is dat de VS regering een oorlog tegen het terrorisme wou starten, daarvoor 3000 mensen doode? Denk je nu echt dat de VS burgers geprotesteerd zou hebben als bush terroristen had aangepakt?
Waarom trouwens? Waarom wou bush zo wanhopig deze oorlog tegen terror starten dat hij er duizenden doden en zijn eigen leven voor op het spel zette?
Jij beweerd iets jij mag het bewijzen. Als er bronnen zat zijn moet dat heel simpel zijn.?sympathiek dat ik mag:?
Ik heb er hier al honderden gepost en ga niet opnieuw beginnen omwille van de schone ogen van K9
Nee jij mag zeggen wie xxx is hoor, weeral het zijn jouw beweringen.sympathiek dat ik mag:?
Ik heb er hier al honderden gepost en ga niet opnieuw beginnen omwille van de schone ogen van K9
En de war on terror was dus de reden voor 9/11? Jouw logica is dat de VS regering een oorlog tegen het terrorisme wou starten, daarvoor 3000 mensen doode? Denk je nu echt dat de VS burgers geprotesteerd zou hebben als bush terroristen had aangepakt? Ja Ja Ja
Waarom trouwens? Waarom wou bush zo wanhopig deze oorlog tegen terror starten dat hij er duizenden doden en zijn eigen leven voor op het spel zette?Goeie vraag -- ga op zoek naar xxx
sympathiek dat ik mag:?
Ik heb er hier al honderden gepost en ga niet opnieuw beginnen omwille van de schone ogen van K9
Tja als je het niet kan bewijzen blijven het loze beweringen.
sympathiek dat ik mag:?
Ik heb er hier al honderden gepost en ga niet opnieuw beginnen omwille van de schone ogen van K9
Ja Ja Ja
Goeie vraag -- ga op zoek naar xxx
Ik kan dus enkel besluiten dat je geen bewijzen hebt.
Je steekt liever tijd in nietzeggende tekstjes te schrijven en rond de pot te draaien dan je beweringen te staven.
Oh en volgens jou zou dus echt de VS burger protesteren had bush pakweg de taliban aangepakt?
Tja als je het niet kan bewijzen blijven het loze beweringen.Juist:roll:
Ik kan dus enkel besluiten dat je geen bewijzen hebt. Je steekt liever tijd in nietzeggende tekstjes te schrijven en rond de pot te draaien dan je beweringen te staven.Juist:roll:
Oh en volgens jou zou dus echt de VS burger protesteren had bush pakweg de taliban aangepakt?Juist:roll:
Taliban?
Irak?
Water weg:roll:
Juist:roll:
Juist:roll:
Juist:roll:
Taliban?
Irak?
Water weg:roll:
Grappig je versplit liever tijd dan inhoudelijk te antwoorden. Dat alleen al toont me aan dat je zoals steeds 0.0 aan bewijzen hebt.
Wel mijn vragen staan daar nog steeds boven, mocht je ooit over iets vallen wat je denkt dat als bewijs kan doorgaan.
Grappig je versplit liever tijd dan inhoudelijk te antwoorden. Dat alleen al toont me aan dat je zoals steeds 0.0 aan bewijzen hebt.
Wel mijn vragen staan daar nog steeds boven, mocht je ooit over iets vallen wat je denkt dat als bewijs kan doorgaan.Ik zal eerst trachten te bewijzen dat de Taliban in Irak leven, zoals jij blijkbaar claimt
Ik zal eerst trachten te bewijzen dat de Taliban in Irak leven, zoals jij blijkbaar claimt
Je hebt blijkbaar moeite om zelfs maar de disucssie te volgen. Het ging over de war on terror, volgens jou DE reden voor 9/11 .
Omdat er geen link is naar iraqkq is het enige wat nog overschiet afghanistan en de taliban. Wat jij dus zegt is dat bush duizenden mensen vermoorde en zijn eigen leven op het spel zette om middle of nowhere afghainstan te verlossen van de taliban. :roll:
En dan ben je verbaasd als ik bewijzen hiervoor vraag?
Of is volgens jou afghanistan geen deel van de war on terror?
Of is volgens jou afghanistan geen deel van de war on terror?
Axe of evil vergeten?
Axe of evil vergeten?
Dat waren iran, iraq en korea. geen enkel van de 3 had een directe link naar 9/11 .
Dat waren iran, iraq en korea. geen enkel van de 3 had een directe link naar 9/11 .:rofl:
Water weg II
:rofl:
Water weg II
Kijk het zijn deze domme comentaren waar je echt nergens mee geraakt hoor. Zeg nu eens duidelijk wat je bedoeld, of is dat met jaren van rond de pot draaien over 9/11 en alle paranoia samenzweringen onmgeolijk voor jou geworden?
Kijk het zijn deze domme comentaren waar je echt nergens mee geraakt hoor. Zeg nu eens duidelijk wat je bedoeld, of is dat met jaren van rond de pot draaien over 9/11 en alle paranoia samenzweringen onmgeolijk voor jou geworden?Moet ik je nu ook al gaan bewijzen welke landen deel uit maakten van de axe of evil?
Je toont alweer aan dat je hoog van de toren komt kraaien zonder achtergrond beste K9.
Moet ik je nu ook al gaan bewijzen welke landen deel uit maakten van de axe of evil?
Je toont alweer aan dat je hoog van de toren komt kraaien zonder achtergrond beste K9.
Ah dat bedoelde je dus
"Axis of evil" is a term coined by United States President George W. Bush in his State of the Union Address on January 29, 2002 in order to describe governments that he accused of helping terrorism and seeking weapons of mass destruction. President Bush named Iran, Iraq and North Korea in his speech"
Wat jij niet beseft (zoals je dat bij veel dingen niet doet) is dat tegen de tijd dat bush deze uitspraak deed, afghanistan al in handen was van de VS en NATO.
afghanistan was wel deel van de "war on terror"
Je zei iets van het niet weten? :lol:
Trouwens al bewijs gevonden van dat bush 9/11 als DE reden gebruikte voor irak binnen te vallen?
Ah dat bedoelde je dus
"Axis of evil" is a term coined by United States President George W. Bush in his State of the Union Address on January 29, 2002 in order to describe governments that he accused of helping terrorism and seeking weapons of mass destruction. President Bush named Iran, Iraq and North Korea in his speech"
Wat jij niet beseft (zoals je dat bij veel dingen niet doet) is dat tegen de tijd dat bush deze uitspraak deed, afghanistan al in handen was van de VS en NATO.
afghanistan was wel deel van de "war on terror"
Je zei iets van het niet weten? :lol:
Trouwens al bewijs gevonden van dat bush 9/11 als DE reden gebruikte voor irak binnen te vallen?Axe of Evil telde in den beginne 7 landen
:?
Irak
Iran
Syrië
Lybië
Noord Korea
Afghanistan
Cuba
De enige 7 zonder door xxx gecontroleerde Nationale bank -- ga op zoek naar xxx
Axe of Evil telde in den beginne 7 landen
:?
Irak
Iran
Syrië
Lybië
Noord Korea
Afghanistan
Cuba
De enige 7 zonder door xxx gecontroleerde Nationale bank -- ga op zoek naar xxx
http://en.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil
Axis of evil" is a term coined by United States President George W. Bush in his State of the Union Address on January 29, 2002 in order to describe governments that he accused of helping terrorism and seeking weapons of mass destruction. President Bush named Iran, Iraq and North Korea in his speech. President Bush's presidency was marked by this notion as a justification for the War on Terror.
de overige landen (zonder nog steeds afhanistan) kwamen trouwens pas later:
"Beyond the Axis of Evil" as described by John R. Bolton:
Cuba
Libya
Syria
Nu mag jij een bron geven waar bush afghanistan ook als axis of evil omschrijft.
Als over je XXX: :lol:
http://en.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil
Axis of evil" is a term coined by United States President George W. Bush in his State of the Union Address on January 29, 2002 in order to describe governments that he accused of helping terrorism and seeking weapons of mass destruction. President Bush named Iran, Iraq and North Korea in his speech. President Bush's presidency was marked by this notion as a justification for the War on Terror.
de overige landen (zonder nog steeds afhanistan) kwamen trouwens pas later:
"Beyond the Axis of Evil" as described by John R. Bolton:
Cuba
Libya
Syria
Nu mag jij een bron geven waar bush afghanistan ook als axis of evil omschrijft.
Als over je XXX: :lol:
Ik vermoed wiki?
De door FBI gecontroleerde encyclopedie der ware gebeurtenissen8-)
Ik vermoed wiki?
De door FBI gecontroleerde encyclopedie der ware gebeurtenissen8-)
Nogmaals geef dan een andere bron.
En als je bezig bent : al bewijs gevonden van dat bush 9/11 als DE reden gebruikte voor irak binnen te vallen?
Valentine Julien
10 juli 2009, 21:34
neneen,nenn het was laura Bush
Zijn madam, die zei dat het ging om het redden van de vrijheid van de afghaanse vrouwen
Nu komen ze helemaal hun huis niet meer uit door de oorlog, prostitueren zich voor geld, of worden verkracht. De afghaanse vrouw jaja haar situatie ging nog al vooruit met de inval van de yankees en co Cremmen
illwill
11 juli 2009, 11:59
Ah dat bedoelde je dus
"Axis of evil" is a term coined by United States President George W. Bush in his State of the Union Address on January 29, 2002 in order to describe governments that he accused of helping terrorism and seeking weapons of mass destruction. President Bush named Iran, Iraq and North Korea in his speech"
Wat jij niet beseft (zoals je dat bij veel dingen niet doet) is dat tegen de tijd dat bush deze uitspraak deed, afghanistan al in handen was van de VS en NATO.
afghanistan was wel deel van de "war on terror"
Je zei iets van het niet weten? :lol:
Trouwens al bewijs gevonden van dat bush 9/11 als DE reden gebruikte voor irak binnen te vallen?
Pas op é, straks kom je zogezegd op hun negeerlijstje.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.