De grote 9/11 topic

[Johan Bollen]

Que? 8Ovoor het geval 1 link (http://www.google.com.bo/search?q=invasion+afghanistan+planned+before+9%2F1 1&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a) niet volstaat

[Micele]

voor het geval 1 link (http://www.google.com.bo/search?q=invasion+afghanistan+planned+before+9%2F1 1&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a) niet volstaat
En zonder 9/11 was er (waarschijnlijk) ook geen 3e Golfoorlog of Irakoorlog.
(no money)

[illwill]

Dat vraag ik me ook nog steeds af (ook in mijn vorige post), hoe een ca 80 verdiepingen hoge onbeschadigde en onverzwakte stalen kern na 13 sec tot schroot herleid wordt, of een ineenstuiksnelheid van (ca 300m staal na 13 sec = 23m/sec) 83 kmh, en vooral zo gelijkmatig... (blitz-pancake ? )
...

3de poging.... Uit welk bewijsmateriaal haal jij dat het om een onbeschadigd/onverzwakt deel gaat?

[toccata]

OUR CURRENT PICKS
1. Zeitgeist Addendum
2. Blue Gold - World Water Wars
3. 9/11: Blueprint for Truth
Zijn bovenstaande films de moeite waard of is het believers nonsens?

[Akufen]

Zijn bovenstaande films de moeite waard of is het believers nonsens?

Als je zo'n vragen stelt is elke film de moeite waard denk ik. ;-)

[atmosphere]

Die laatste is met 'AE911Truth' ,en als leider richard gage. Deze groep lieden claimt de meest hylarische zaken zoals pyroclatic flows en één van hen is zelfs aanhangster van de space beam theorie(als oorzaak instorten torens op 9/11) .

[Akufen]

On occasion, the public has been asked by George W. Bush to refrain from considering certain conspiracy theories. Bush has made such requests when people were looking into crimes in which he might be culpable. For example, when in 1994 Bush’s former company Harken Energy was linked to the fraudulent Bank of Credit and Commerce International (BCCI) through several investors, Bush’s spokeswoman, Karen Hughes, shut down the inquiry by telling the Associated Press -- “We have no response to silly conspiracy theories.” On another occasion, Bush said in a televised speech -- “Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th.”

Demolition access to the WTC Towers (http://www.scoop.co.nz/stories/HL0907/S00124.htm)

Who could have placed explosives in the World Trade Center (WTC) towers? This is the second essay in a series that attempts to answer that question. The first installment began by considering the tenants that occupied the impact zones and the other floors that might have played a useful role in the demolition of the WTC towers. [1] The result was a picture of connections to organizations that had access to explosive materials and to the expertise required to use explosives. Additionally it was seen that, in the years preceding 9/11, the impact zone tenants had all made structural modifications to the areas where the airliners struck the buildings.

Demolition Access To The WTC Towers: Part Two - Security (http://www.scoop.co.nz/stories/HL0908/S00107.htm)

[Micele]

3de poging.... Uit welk bewijsmateriaal haal jij dat het om een onbeschadigd/onverzwakt deel gaat?
En waar zou ik dat bewijs halen ?

Als een boeing bvb in de 96-etage vliegt + brand hoeveel etages eronder zijn dan "verzwakt" ? Heb jij een objectief-neutrale link van een BEWIJS ?

[Micele]

Past hier ook bij:

http://www.wanttoknow.nl/inspiratie/fred-burks-oprichter-wtk-ik-wil-geen-angst-verspreiden-maar-juist-inspiratie-voor-positieve-verandering/

fred-burks-oprichter-wtk-ik-wil-geen-angst-verspreiden-maar-juist-inspiratie-voor-positieve-verandering

Inspiratie ‘Alleen een kleine machtselite weet wat er speelt’

Door Tessa Koop ⋅ juli 7, 2009

Ex-presidentiële tolk over zijn ontdekkingen die leidden tot de website WTK.info

Klokkenluider, afvallige, dissident, luis in de pels… Er is een aantal mensen dat Fred Burks, oprichter van Want To Know.info, liever ziet gaan dan komen. Hij werkte 18 jaar bij de U.S. Departement of State als tolk/vertaler voor hoogwaardigheidsbekleders en presidenten en tolkte hij voor Bush, Clinton, Gore en Cheney. Tot 2004.

Toen nam hij ontslag omdat hij weigerde een contract met buitensporige geheimhoudingseisen te ondertekenen. Van invloed was een ‘lifechanging’ video, die er in 2001 voor zorgde dat zijn wereldbeeld 180 graden draaide. Sindsdien zet hij zich met hart en ziel in om mensen te informeren over de verborgen krachten achter het wereldtoneel.

Hij gaat zelfs zo ver dat hij in 2005 in Indonesië tegen de regering Bush durfde te getuigen in het voordeel van een veroordeelde moslimterrorist. Fred: ‘Het is goed om de schaduwkant te kennen, zodat we met elkaar kunnen kiezen voor een nieuwe wereld.’

... ]

[Dixie]

Zijn bovenstaande films de moeite waard of is het believers nonsens?believers nonsens doch je kan er wel eens goed om lachen :lol:

[illwill]

En waar zou ik dat bewijs halen ?

Als een boeing bvb in de 96-etage vliegt + brand hoeveel etages eronder zijn dan "verzwakt" ? Heb jij een objectief-neutrale link van een BEWIJS ?

Tuurlijk heb ik daar dan geen bewijs van. MAAR IK BEWEER HET DAN OOK NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!

STOP MET BEWERINGEN TE DOEN DIE JE NIET KAN STAVEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Miljaar zeg, wat voor een leugenaars zitten hier toch op dit forum. En dan doen ze nog alsof het normaal is dat ze geen bewijzen hebben maar toch dergelijke dingen moeten beweren en dat dat de enige waarheid is. :roll::roll: Ongelooflijk!:roll:

Waarom maak je deze bewering dan????????????????????????????????????

[Micele]

Tuurlijk heb ik daar dan geen bewijs van. MAAR IK BEWEER HET DAN OOK NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!

STOP MET BEWERINGEN TE DOEN DIE JE NIET KAN STAVEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Miljaar zeg, wat voor een leugenaars zitten hier toch op dit forum. En dan doen ze nog alsof het normaal is dat ze geen bewijzen hebben maar toch dergelijke dingen moeten beweren en dat dat de enige waarheid is. :roll::roll: Ongelooflijk!:roll:

Waarom maak je deze bewering dan????????????????????????????????????
Oh oh dimmen.... zijt ge weer daar met bronnen van bewijzen, dat vraag je wel aan iedereen...

hier http://forum.politics.be/showpost.php?p=4277268&postcount=11220
Heb ik toch onmiddelijk geantwoord, en daarop zeg je dat ik uit mijn nek lul, hier:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4277277&postcount=11221
waarom blijf je dan maar doorgaan, en juist ik ? :?

Hier dacht ik dat onze conversatie teneinde was:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4278942&postcount=11240

maar toen begon je weer opnieuw naar een bewijs te vragen , bewijsmateriaal zelfs... in http://forum.politics.be/showpost.php?p=4278948&postcount=11241 Tja,,, :roll:

Illwill, citeer nu eens eenmaal waar ik zeg dat ik bewijzen heb voor mijn mening. (U noemt dat een bewering, of het vasthouden aan mijn mening, mij eender, nochtans heb ik jou direct van antwoord gediend waarom ik die mening van @ Svennies (en @ Akufen dacht ik) ook had; lees de post maar eens door)

Ik ging in op de post van @ Svennies, hij was ook die mening.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4276790&postcount=11211

Oh, dan zitten er heel veel leugenaars op het forum, iedereen zelfs.

Enkel de overlevende "deskundige" getuigen - die in de toren waren - hebben recht van spreken, als ze de schade met eigen ogen gezien hebben. Maar daar hadden ze de tijd niet voor, het ging om mensenlevens redden, en er was stress en paniek overal.

Ja, daar heb ik ook geen bewijzen voor, Illwill; ik lul kortom uit mijn nek. ;-)

Laat NIST "objectieve getuigen" aan het woord ?
Heeft NIST de schade gezien of opgemeten net voor de instorting ?
Op welke deskundige basis van de werkelijke schade - op die 1-1,5 uur tussen impact en instorting - maken ze hun rapporten ?
Het is en blijft -volgens mijn mening- nattevingerwerk.

Miljaar zeg, wat voor een leugenaars zitten hier toch op dit forum. En dan doen ze nog alsof het normaal is dat ze geen bewijzen hebben maar toch dergelijke dingen moeten beweren en dat dat de enige waarheid is. Ongelooflijk!

leu·ge·naar de; m,v -s, leu·ge·naar·ster de; v -s iem die liegt

lie·gen loog, h gelogen met opzet onwaarheden spreken: hij liegt dat hij barst heel erg; dat liegt er niet om dat moet je niet onderschatten

be·we·ren -weerde, h -weerd (ve mening enz.) verdedigen, staande houden; zeggen, stellen


Een eigen mening verdedigen of proberen te argumenteren - ttz beweren - , ook na vele info van alle kanten doorgenomen te hebben, is volgens Illwill liegen.

Ja, Ilwill ?
Citeer dan eens de forummers die zeggen dat ze bewijzen hebben en de enige waarheid spreken.

[Turkje]

voor het geval 1 link (http://www.google.com.bo/search?q=invasion+afghanistan+planned+before+9%2F1 1&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a) niet volstaat

Hoe korter de bocht, hoe liever Johan Bollen erdoor gaat?


The plan dealt with all aspects of a war against al-Qaida, ranging from diplomatic initiatives to military operations in Afghanistan, including outlines to persuade Afghanistan’s Taliban government to turn al-Qaeda leader Osama bin Laden over to the United States, with provisions to use military force if it refused.

According to a 2004 report by the bipartisan commission of inquiry into 9/11, on the very next day, one day before the September 11, 2001 attacks, the Bush administration agreed on a plan to oust the Taliban regime in Afghanistan by force if it refused to hand over Osama bin Laden. At that September 10 meeting of the Bush administration's top national security officials it was agreed that the Taliban would be presented with a final ultimatum to hand over Bin Laden. Failing that, covert military aid would be channelled by the U.S. to anti-Taliban groups. And, if both those options failed, "the deputies agreed that the United States would seek to overthrow the Taliban regime through more direct action."


Geen invasie gepland dus.

[illwill]

Oh oh dimmen.... zijt ge weer daar met bronnen van bewijzen, dat vraag je wel aan iedereen...

hier http://forum.politics.be/showpost.php?p=4277268&postcount=11220
Heb ik toch onmiddelijk geantwoord, en daarop zeg je dat ik uit mijn nek lul, hier:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4277277&postcount=11221
waarom blijf je dan maar doorgaan, en juist ik ? :?

Hier dacht ik dat onze conversatie teneinde was:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4278942&postcount=11240

maar toen begon je weer opnieuw naar een bewijs te vragen , bewijsmateriaal zelfs... in http://forum.politics.be/showpost.php?p=4278948&postcount=11241 Tja,,, :roll:

Illwill, citeer nu eens eenmaal waar ik zeg dat ik bewijzen heb voor mijn mening. (U noemt dat een bewering, of het vasthouden aan mijn mening, mij eender, nochtans heb ik jou direct van antwoord gediend waarom ik die mening van @ Svennies (en @ Akufen dacht ik) ook had; lees de post maar eens door)

Ik ging in op de post van @ Svennies, hij was ook die mening.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4276790&postcount=11211

Oh, dan zitten er heel veel leugenaars op het forum, iedereen zelfs.

Enkel de overlevende "deskundige" getuigen - die in de toren waren - hebben recht van spreken, als ze de schade met eigen ogen gezien hebben. Maar daar hadden ze de tijd niet voor, het ging om mensenlevens redden, en er was stress en paniek overal.

Ja, daar heb ik ook geen bewijzen voor, Illwill; ik lul kortom uit mijn nek. ;-)

Laat NIST "objectieve getuigen" aan het woord ?
Heeft NIST de schade gezien of opgemeten net voor de instorting ?
Op welke deskundige basis van de werkelijke schade - op die 1-1,5 uur tussen impact en instorting - maken ze hun rapporten ?
Het is en blijft -volgens mijn mening- nattevingerwerk.

Dat vraag ik idd aan iedereen die beweringen maakt. Is dat vreemd misschien?

Je hebt idd mijn vraag gequote, maar je antwoord niet. Je vraagt of ik bewijzen heb en je komt met nog een hoop andere vragen af. Dat is niet antwoorden op mijn vraag é :roll:

Waarom juist jij? Omdat jij de bewering plaatst tiens!

Ten einde? Waarom ten einde? Je had nog steeds niet op mijn vraag geantwoord. Vandaar dat ik het opnieuw probeerde. :roll:

Jij beweerd iets, en nu moet ik jou gaan quoten waar jij zegt dat je er effectief bewijzen voor hebt? :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: Als je niet kan aantonen wat je zegt moet je je bek houden of erbij zeggen dat het giswerk is.

Maar goed, je hebt nu al toegegeven dat je nergens bewijzen voor hebt...dat kun je van maar weinig believers zeggen hier op dit forum. Dat geef ik je mee.

Voor de rest...het ging hier niet over een mening maar over een feit of niet. Als je zegt dat de kern niet verzwakt of beschadigd was, is dat niet jou mening, oftewel was hij beschadigd oftewel niet. Als je dan zegt dat hij onbeschadigd was moet je dat ook logischerwijze aantonen. Dat is zo logisch als het maar kan zijn.

Een mening geven of beargumenteren is idd niet liegen, ook dat zeg ik niet. Beweringen plaatsen die niet waar zijn of onaangetoond en deze gebruiken, is liegen en daar schiet je niets mee op. Als jij hier komt zeggen dat je denkt dat 9/11 een inside job is, dan zal ik je nooit beschuldigen van liegen. Dat is idd jou mening. Maar zeggen dat de torens onbeschadigd/onverzwakt waren terwijl je langs geen kanten bewijs hebt hiervoor is onzin spuien en kortom liegen. Wat zowat alle believers hier al jaren doen.

[eti1777]

Onzin. Het officiel verhaal heeft gaten maar stinkt niet.


IK GELOOF DE OFFICIELE VERSIE NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
IK GELOOF HET INSIDE STORY VERHAAL NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



Hierzie Illwill. Hier krijg je een mooi voorbeeld van wat liegen is.;-)

[illwill]

Hierzie Illwill. Hier krijg je een mooi voorbeeld van wat liegen is.;-)

Verklaar u nader dan...waarom is dit een mooi vb van liegen?

Trouwens, negeerlijstje weer stuk :lol:

[Micele]

Waarom juist jij? Omdat jij de bewering plaatst tiens! Maar ik was zeker niet de enige die kritiek heeft op die "cinema"... (noem dat believer ofzo maakt me niet uit)

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4276790&postcount=11211
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Svennies
Als een gedeelte van een vloer het begeeft ingevolge de ravage van de inslag en de daarbijbehorende brand zullen die stukken vloer enkel één verdieping lager vallen...
En laat die vloer het op zijn beurt niet kunnen houden ,gaat het zaakje wéér een verdieping lager belanden....

Met andere woorden we krijgen een geleidelijke en vooral niet symmetrische instorting die zich naargelang het gewicht van de neerstortende vloeren zich véél langzamer moet voltrekken dan hetgeen we nu te zien hebben gekregen...

Je zag de torens als het ware exploderen én met een sneltreinvaart de dieperik induiken....

Nochtans was de onderliggende structuur van zowat 2/3 de van dat gebouw volledig intact en niet verzwakt....

En toch remde deze structuur die ineenstorting op géén enkele moment af...

http://www.youtube.com/watch?v=N2hVLypbFTo
Moet ik er nog citeren ? Svennies mening is en blijft ook mijn mening, gewoon omdat het logisch is bij zo´n gebouw dat toch tegen hoge windsnelheden en zelfs bepaalde vliegtuiginslagen stand moet kunnen houden (heb ik van beide kanten hier gelezen), tiens.

Of ging het gebouw heen en weer toen het vliegtuig insloeg, beefde het, vielen er brokstukken naar beneden of waren er vensters beschadigd van de onderste *80 verdiepingen (*WTC 1 waar hij insloeg op 87% van de hoogte), ofzo iets in die aard ? Is daar iets van te zien op die video´s ?

Aan mij heb je 3-4 maal gevraagd naar bewijzen, alhoewel ik enkel dezelfde mening was als de anderen.

Een mening geven of beargumenteren is idd niet liegen, ook dat zeg ik niet. Beweringen plaatsen die niet waar zijn of onaangetoond en deze gebruiken, is liegen en daar schiet je niets mee op. Als jij hier komt zeggen dat je denkt dat 9/11 een inside job is, dan zal ik je nooit beschuldigen van liegen. Dat is idd jou mening. Maar zeggen dat de torens onbeschadigd/onverzwakt waren terwijl je langs geen kanten bewijs hebt hiervoor is onzin spuien en kortom liegen. Wat zowat alle believers hier al jaren doen.
En wat is nu liegen ?
lie·gen loog, h gelogen met opzet onwaarheden spreken: hij liegt dat hij barst heel erg; dat liegt er niet om dat moet je niet onderschatten

Als jij hier komt zeggen dat je denkt dat 9/11 een inside job is, dan zal ik je nooit beschuldigen van liegen.
Dat heb ik al gezegd, de eindverantwoordelijken hebben niets maar ook niets in de weg gelegd om 9/11 te doen mislukken, of tenminste gedeeltelijk te perken; ondanks de vele waarschuwingen van hun geheimdiensten.

[illwill]

Maar ik was zeker niet de enige die kritiek heeft op die "cinema"... (noem dat believer ofzo maakt me niet uit)


Moet ik er nog citeren ? Svennies mening is en blijft ook mijn mening, gewoon omdat het logisch is bij zo´n gebouw dat toch tegen hoge windsnelheden en zelfs bepaalde vliegtuiginslagen stand moet kunnen houden (heb ik van beide kanten hier gelezen), tiens.

Of ging het gebouw heen en weer toen het vliegtuig insloeg, beefde het, vielen er brokstukken naar beneden of waren er vensters beschadigd van de onderste *80 verdiepingen (*WTC 1 waar hij insloeg op 87% van de hoogte), ofzo iets in die aard ? Is daar iets van te zien op die video´s ?

Aan mij heb je 3-4 maal gevraagd naar bewijzen, alhoewel ik enkel dezelfde mening was als de anderen.


En wat is nu liegen ?



Dat heb ik al gezegd, de eindverantwoordelijken hebben niets maar ook niets in de weg gelegd om 9/11 te doen mislukken, of tenminste gedeeltelijk te perken; ondanks de vele waarschuwingen van hun geheimdiensten.

Dat jij niet de enige bent doet niet ter zake, ik kan niet op iedereen tegelijk reageren, wees er maar zeker van dat ik alle believers al een keer heb aangesproken. Nu ben jij het gewoon. Maakt dat iets uit? Jij hebt de uitspraak gedaan, als men jou dan op een forum voor bewijzen vraagt naar uitspraken die OOK jij hebt gemaakt moet je daar niet van opkijken é. :lol: Of herhaal je gewoon uitspraken van anderen terwijl je niet weet wat je allemaal zegt?

Dat het logisch is of niet heeft geen hol te maken of het gebouw beschadigd is of niet na de crash. Dit moet je aantonen indien je de bewering maakt. Als iedereen hier gewoon beweringen gaat maken heeft het toch geen enkel nut. Dan kan je gewoon heel deze topic beperken tot 2 partijen met 2 uitspraken. De believers die zeggen "het was Bush en co" en de officiele uitspraak "het was Al Qaida". Al de rest doet er niet toe want het zijn maar meningen en giswerk.

Zeggen dat de kern onbeschadigd was is geen mening meer maar een bewering!

Ook dat laatste is een bewering die je niet kan staven.

[Micele]

Zeggen dat de kern onbeschadigd was is geen mening meer maar een bewering!
Kijk naar het NIST rapport, ze beweren juist waar de kern beschadigd was, en ze beweren hoeveel kolommen van de 47 beschadigd waren, en ze beweren juist hoeveel en hoe fel.
Maar dit enkel op de verdiepingen waar het vliegtuig insloeg.(95e tot -97e verdiep van WTC1 dacht ik)
Natuurlijk is dat ook geen bewijs van NIST, ze waren daar niet op dat moment.

Waarom zouden verdiepingen die veel lager als de impact liggen beschadigd zijn, en dan nog de kern zelf aldaar van 47 kolommen ?

Als ik op 87% hoogte van een dikke betonnen paal met ijzeren kern - op een stevig fundament, dat trillingen ook onmiddelijk dempt - met een scherpe bijl een kap insla. Dan is enkel die pakweg 85% tot 89 % fel tot gedeeltelijk beschadigd, en niet het deel van 0 tot 80 % want die "voelt" dat kapje amper.

De stalen kolom zal wel een trilling meekrijgen.

Ook dat laatste is een bewering die je niet kan staven.
Is toch goed voor jou.

[illwill]

Kijk naar het NIST rapport, ze beweren juist waar de kern beschadigd was, en ze beweren hoeveel kolommen van de 47 beschadigd waren, en ze beweren juist hoeveel en hoe fel.
Maar dit enkel op de verdiepingen waar het vliegtuig insloeg.(95e tot -97e verdiep van WTC1 dacht ik)
Natuurlijk is dat ook geen bewijs van NIST, ze waren daar niet op dat moment.

Waarom zouden verdiepingen die veel lager als de impact liggen beschadigd zijn, en dan nog de kern zelf aldaar van 47 kolommen ?

Als ik op 87% hoogte van een dikke betonnen paal met ijzeren kern - op een stevig fundament, dat trillingen ook onmiddelijk dempt - met een scherpe bijl een kap insla. Dan is enkel die pakweg 85% tot 89 % fel tot gedeeltelijk beschadigd, en niet het deel van 0 tot 80 % want die "voelt" dat kapje amper.

De stalen kolom zal wel een trilling meekrijgen.


Is toch goed voor jou.

Ik kijk niet naar NIST of wat zij beweren.
JIJ hebt dat beweerd en je hebt al toegegeven dat je het niet kan bewijzen. Case closed.

Dat weet ik niet.

Je kan 1000 den experimenten doen welke allemaal een ander resultaat geven door kleine variaties van elk gegeven dat kan meespelen. Dit wil nog niet zeggen dat elke van deze 1000 den experimenten aantoont wat er precies is gebeurt op 9/11. Dit moet je aantonen met bewijzen die aangetoond kunnen worden met materialen en bewijsstukken van 9/11 zelf.

Waarom is dat goed voor mij? 8O

[Micele]

Ik kijk niet naar NIST of wat zij beweren.
JIJ hebt dat beweerd en je hebt al toegegeven dat je het niet kan bewijzen. Case closed.
OK, Case closed

[Johan Bollen]

Hoe korter de bocht, hoe liever Johan Bollen erdoor gaat?
Geen invasie gepland dus.
Over kort door de bocht gesproken. Op basis van een overheidsrapport geciteerd in wikipedia kom je tot de conclusie dat er geen invasie gepland is. Zelfs de Taliban gingen ervan uit dat ze zouden geïnvadeerd worden vóór 9/11. Ze deden daar publieke uitspraken over vóór 9/11. Die geplande invasie had trouwens niet veel met de uitlevering van Bin Laden te doen. Bestudeer de onderhandelingen die gaande waren met de Taliban in de maanden vóór 9/11. Die gingen over iets anders.

Uit diezelfde wikipedialink (http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001%E2%80%93present)) van je

The BBC News reported that, according to a Pakistani diplomat, Niaz Naik, a former Pakistani Foreign Secretary, had been told by senior American officials in mid-July 2001 that military action against Afghanistan would proceed by the middle of October at the latest.

Ik dacht dat de eerste pagina van de googlesearch een aantal interessante links bevatte. Waarom zou je het liever van mij horen?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm
http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=470
http://www.thedebate.org/thedebate/afghanistan.asp
...

[Johan Bollen]

To be truthful about it, there was no way we could have got the public consent to have suddenly launched a campaign on Afghanistan but for what happened on September 11
Tony Blair. July 17, 2002

[atmosphere]

Demolition access to the WTC Towers (http://www.scoop.co.nz/stories/HL0907/S00124.htm)



Demolition Access To The WTC Towers: Part Two - Security (http://www.scoop.co.nz/stories/HL0908/S00107.htm)

In dat laatste artikel wordt weer heel duidelijk dat Kevin Ryan niets begrijpt van explosieven of gecontroleerde demolitie .

"Speculatie op z'n best" , dat artikel .

[atmosphere]

Over kort door de bocht gesproken. Op basis van een overheidsrapport geciteerd in wikipedia kom je tot de conclusie dat er geen invasie gepland is. Zelfs de Taliban gingen ervan uit dat ze zouden geïnvadeerd worden vóór 9/11. Ze deden daar publieke uitspraken over vóór 9/11. Die geplande invasie had trouwens niet veel met de uitlevering van Bin Laden te doen. Bestudeer de onderhandelingen die gaande waren met de Taliban in de maanden vóór 9/11. Die gingen over iets anders.

Uit diezelfde wikipedialink (http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001%E2%80%93present)) van je



Ik dacht dat de eerste pagina van de googlesearch een aantal interessante links bevatte. Waarom zou je het liever van mij horen?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm
http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=470
http://www.thedebate.org/thedebate/afghanistan.asp
...


De VS bemoeien zich al decennia lang met die regio , wat is daar zo bijzonder aan dan ?

[atmosphere]

Kijk naar het NIST rapport, ze beweren juist waar de kern beschadigd was, en ze beweren hoeveel kolommen van de 47 beschadigd waren, en ze beweren juist hoeveel en hoe fel.
Maar dit enkel op de verdiepingen waar het vliegtuig insloeg.(95e tot -97e verdiep van WTC1 dacht ik)
Natuurlijk is dat ook geen bewijs van NIST, ze waren daar niet op dat moment.

Waarom zouden verdiepingen die veel lager als de impact liggen beschadigd zijn, en dan nog de kern zelf aldaar van 47 kolommen ?



NIST was er niet bij , maar vele anderen waren dat wel . Uit de getuigen verklaringen blijkt dat er wel degelijk vanalles beschadigd was in het onderste deel van de toren .

http://911stories.googlepages.com/insidethetowers%3Asummaryofwitnessaccounts

[Svennies]

Moet ik er nog citeren ? Svennies mening is en blijft ook mijn mening, gewoon omdat het logisch is bij zo´n gebouw dat toch tegen hoge windsnelheden en zelfs bepaalde vliegtuiginslagen stand moet kunnen houden (heb ik van beide kanten hier gelezen), tiens.

Of ging het gebouw heen en weer toen het vliegtuig insloeg, beefde het, vielen er brokstukken naar beneden of waren er vensters beschadigd van de onderste *80 verdiepingen (*WTC 1 waar hij insloeg op 87% van de hoogte), ofzo iets in die aard ? Is daar iets van te zien op die video´s ?

Lees hier wat wat Nist zelf zoal beweerd ...
4. Massive Core Columns

NIST: “As stated above, the core columns were designed to support approximately 50% of the gravity loads”.4 “The hat-truss tied the core to the perimeter walls of the towers, and thus allowed the building to withstand the effects of the aircraft impact and subsequent fires for a much longer time—enabling large numbers of building occupants to evacuate safely”.10


De cores droegen slechts 50% van hun maximale belasting,voor de buitenste kolommen bedroeg de belasting slechts 20% van hun maximale capaciteit...

“Pacific Car and Foundry of Seattle, Washington, fabricated the closely spaced exterior wall column panels that gave the buildings their instantly recognizable shape. Stanray Pacific of Los Angeles, Cal, fabricated the enormous box and wide-flange columns that made up the core… The core of the building, which carried primarily gravity loads, was made up of a mixture of massive box columns made from three-story long plates, and heavy rolled wide-flange shapes.” “The core columns were designed to carry the building gravity loads and were loaded to approximately 50% of their capacity before the aircraft impact.... the exterior columns were loaded to only approximately 20% of their capacity before the aircraft impact”.11

En nist heeft proeven laten uitvoeren wat de weerstand tegen verhitting betreft met maximale belasting op de geteste stukken zonder dat er ook maar één van die geteste stukken faalde wat betreft het behouden van zijn maximale draagkracht...

NIST: “NIST contracted with Underwriters Laboratories, Inc. to conduct tests to obtain information on the fire endurance of trusses like those in the WTC towers…. All four test specimens sustained the maximum design load for approximately 2 hours without collapsing… The Investigation Team was cautious about using these results directly in the formulation of collapse hypotheses. In addition to the scaling issues raised by the test results, the fires in the towers on September 11, and the resulting exposure of the floor systems, were substantially different from the conditions in the test furnaces. Nonetheless, the [empirical test] results established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load, without collapsing, for a substantial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11”.4

Maar dit wordt wel eens een keer vergeten door de heren hier die ons graag voor leugenaars én woordverdraaiers uitmaken...

http://zapruder.nl/portal/artikel/wetenschappelijke_community_accepteert_discussie_9 _11/

[Svennies]

NIST was er niet bij , maar vele anderen waren dat wel . Uit de getuigen verklaringen blijkt dat er wel degelijk vanalles beschadigd was in het onderste deel van de toren .

http://911stories.googlepages.com/insidethetowers%3Asummaryofwitnessaccounts

Wie zegt dat de oorzaak van die beschadigingen beneden afkomstig was van de vliegtuiginslagen 78 verdiepingen hoger....

Op één enkele goederenlift die de hele lengte van de toren overbrugde waren alle andere liften onderverdeeld in drie secties mijn beste...


Uw getuigen zijn ook géén experts die exact konden vaststellen wat er voor die schade verantwoordelijk was....

Hun oordeel berust ook maar op een aanname...

[Johan Bollen]

De VS bemoeien zich al decennia lang met die regio , wat is daar zo bijzonder aan dan ?Dat door 9/11 Europa verplicht was mee te doen in een avontuur waar o.a. de publieke opinie geheel tegen was, en dat de invasie van Afghanistan gepland was voor 9/11 lijken me relevante feiten in het 9/11 verhaal. Bij de invasie van Irak kon Europa het terug aan om gedeeltelijk 'Nee' te zeggen.

[Infowarrior]

NIST was er niet bij , maar vele anderen waren dat wel . Uit de getuigen verklaringen blijkt dat er wel degelijk vanalles beschadigd was in het onderste deel van de toren .

http://911stories.googlepages.com/insidethetowers%3Asummaryofwitnessaccounts

Inderdaad, er zijn zelfs belangrijke getuigen die beweren dat er explosies geweest zijn in de kelders van de noordtoren nog voor vlucht 11 zich er ingeboord had.8O

[Infowarrior]

De VS bemoeien zich al decennia lang met die regio , wat is daar zo bijzonder aan dan ?

Negationisme is blijkbaar van alle tijden :roll:

[Svennies]

De VS bemoeien zich al decennia lang met die regio , wat is daar zo bijzonder aan dan ?

Tja,van zulke praat van ik wél steil achterover...

Het bijzondere aan de situatie was wél dat de VS de taliban absoluut weg wou omdat die regio alles behalve stabiel bleek te zijn....

En als je een regime weg wil moet je oorlog gaan voeren....
Laat nu nét 9/11 op het juiste moment gebeuren...

Wég zijn de tegenkantingen tegen deze oorlog wat het eigen volk en de politiek betreft....

Een oorlog die qua financiële middelen véél vergt en op de nodige tegenkantingen zou kunnen rekenen wat betreft de opinie van de amerikaanse bevolking zélf.....

Tja, 9/11 kwam als door god gezonden.....

May in god we trust.......

[Svennies]

Inderdaad, er zijn zelfs belangrijke getuigen die beweren dat er explosies geweest zijn in de kelders van de noordtoren nog voor vlucht 11 zich er ingeboord had.8O

Tja, die worden dan wel vakkundig genegeerd mijn beste,aangezien deze door de tegenpartij niet worden erkend als zijnde expert genoeg om een onderscheid te maken wat explosies en of vallende stukken betreft....

Alléén als het in hun winkeltje past,dan is het toegelaten....;-)

[Dixie]

Inderdaad, er zijn zelfs belangrijke getuigen die beweren dat er explosies geweest zijn in de kelders van de noordtoren nog voor vlucht 11 zich er ingeboord had.8Oidd beweren:roll:

[Svennies]

idd beweren:roll:

Yep,zoiets wat als Nist uiteindelijk óók deed toen ze hun rapport openbaar maakten wat de instortingen van de torens betreft....

Gek genoeg gelooft U wel wat zij beweren,tja mogen wij dan stellen dat U een tikje bevooroordeeld bent,gewoon omdat er officieel bovenaan het rapport vermeld wordt....:roll:

[illwill]

Lees hier wat wat Nist zelf zoal beweerd ...


De cores droegen slechts 50% van hun maximale belasting,voor de buitenste kolommen bedroeg de belasting slechts 20% van hun maximale capaciteit...



En nist heeft proeven laten uitvoeren wat de weerstand tegen verhitting betreft met maximale belasting op de geteste stukken zonder dat er ook maar één van die geteste stukken faalde wat betreft het behouden van zijn maximale draagkracht...



Maar dit wordt wel eens een keer vergeten door de heren hier die ons graag voor leugenaars én woordverdraaiers uitmaken...

http://zapruder.nl/portal/artikel/wetenschappelijke_community_accepteert_discussie_9 _11/

Waarom zouden we dat vergeten dan?

[illwill]

Wie zegt dat de oorzaak van die beschadigingen beneden afkomstig was van de vliegtuiginslagen 78 verdiepingen hoger....

Op één enkele goederenlift die de hele lengte van de toren overbrugde waren alle andere liften onderverdeeld in drie secties mijn beste...


Uw getuigen zijn ook géén experts die exact konden vaststellen wat er voor die schade verantwoordelijk was....

Hun oordeel berust ook maar op een aanname...

Dat maakt het nog geen inside job.

[Micele]

NIST was er niet bij , maar vele anderen waren dat wel . Uit de getuigen verklaringen blijkt dat er wel degelijk vanalles beschadigd was in het onderste deel van de toren .

http://911stories.googlepages.com/insidethetowers%3Asummaryofwitnessaccounts
Lees je ergens schade aan de betonnen kolommen met stalen kerngeraamte ?

De verdere links :
http://911stories.googlepages.com/insidethenorthtower%3
Awitnessaccounts91-60

81st floor, didn't hear impact.
Michael Wright: "All of a sudden there was this shift of an earthquake. People ask, "Did you hear a boom?" No, the way I can best describe it is that every joint in the building jolted...we all got knocked off balance...the flex caused the marble walls in the bathroom to crack...I opened the bathroom door, looked outside, and saw fire...The doorjamb had folded in on itself and sealed the door shut...There was a huge crack in the floor of the hallway that was about half a football field long, and the elevator bank by my office was completely blown out. ...


Below 77th floor
Sue Frederick: No one from the building security or city rescue had been able to get to us at this point as the only way up or down was stairwells. All the elevators had been immediately knocked out by the flames and smoke shooting down the shafts from the explosion of the plane's fuel on impact.
http://news.bbc.co.uk/hi/english/static/in_depth/americas/2001/day_of_terror/eyewitness/5.stm

60th floor: Didn't hear Impact
"Perez is still counting his blessings since he got out of the World Trade Center just minutes before it came tumbling down. An employee of Ahasi Bank, Perez was working on the 60th floor of Tower 1, when the first of two hijacked planes hit his building. "We didn't hear the impact," he said. "What we felt was it trembling. The trembling continued and the building actually started swaying." http://www.bronxmall.com/norwoodnews/past/092701/features/page1.html


http://911stories.googlepages.com/insidethenorthtower%3Awitnessaccounts%2Cfloo2

56th floor: Architect believes building was failing structurally
Architect Bob Shelton had his foot in a cast; he'd broken it falling off a curb two weeks ago. He heard the explosion of the first plane hitting the north tower from his 56th-floor office in the south tower. As he made his way down the stairwell, his building came under attack as well. "You could hear the building cracking. It sounded like when you have a bunch of spaghetti, and you break it in half to boil it." Shelton knew that what he was hearing was bad. "It was structural failure," Shelton says. "Once a building like that is off center, that's it." http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,174655-1,00.html

Below 53rd floor
Kenton Beerman, 24, was also sending e-mail at work when an explosion rocked 1 World Trade Center, making it sway back and forth for 10 seconds.

At first, Beerman thought the building would fall into the Hudson River. Then he realized it had stopped moving and saw thousands of pieces of paper fluttering outside.

``We thought it was a bomb in the freight elevator,'' Beerman said, because the sound of the explosion seemed to have come from that direction.

Below 39th floor
William Rodriguez: The stairs were cracking. The sheet rock, when I went up opening the doors, was falling on top of me and on top of the firemen constantly. And the swaying of the building made it easier for that to come off.

[Micele]

Lijkt me toch wel redelijk secundaire schade; de knallen en ontploffingen zal vermoedelijk van de gesloten liftdeuren zijn die het plotseling een na een begaven door de hitte en de druk, ook plots knellende liften door de hitte kunnen een reeks knallen geven door verdere uitzetting van materiaal.

Ik spreek vooral over de bovenste liftschachten - toch die waar de hitte en het vuur naar beneden vrij spel hadden of kregen, de hitte heeft zich daar wel naar beneden kunnen verspreiden.

[illwill]

Grappig dat alle getuigenissen die door de believers worden gebruikt allemaal geschreven teksten zijn. Hebben ze niet eens 1 hulpverlener die zijn getuigenis doet op band staan?

[the_dude]

Grappig dat alle getuigenissen die door de believers worden gebruikt allemaal geschreven teksten zijn. Hebben ze niet eens 1 hulpverlener die zijn getuigenis doet op band staan?


onlangs per toeval een docu gezien van een vrouwmens dat tegenover de twin towers woonde; zeer geschreven verslag

[illwill]

onlangs per toeval een docu gezien van een vrouwmens dat tegenover de twin towers woonde; zeer geschreven verslag

Ik bedoel getuigenissen van mensen die zeggen dat ze bommen hebben gezien of weet ik veel wat allemaal...de believers zeggen dat er zoveel getuigen zijn die allemaal dingen gezien hebben die richting een inside job verhaal gaan...en geen enkele die iets voor de camera wil zeggen.

Dus men heeft geen echte getuigenissen, men gaat niet met alle bewijzen naar de rechtbank...wat is n het doel van de believers eigenlijk? Wat wil deze groep van mensen bereiken? Kan me dat iemand vertellen?

[atmosphere]

Tja, die worden dan wel vakkundig genegeerd mijn beste,aangezien deze door de tegenpartij niet worden erkend als zijnde expert genoeg om een onderscheid te maken wat explosies en of vallende stukken betreft....

Alléén als het in hun winkeltje past,dan is het toegelaten....;-)

Ik Weet precies over welke getuige het gaat , het is er overigens maar eentje.
Deze persoon was in de kelders aanwezig en kon vanuit daar het vliegtuig helemaal niet eens zien .

Zullen we eens wat dieper ingaan op deze getuige? Deze zal ik zeker niet negeren.

[atmosphere]

Lees je ergens schade aan de betonnen kolommen met stalen kerngeraamte ?



Er waren helemaal geen betonnen kolommen !! Dit gegeven is enorm van belang !

De Twin towers hadden alleen stalen kolommen waarvan sommigen omringt met gips plaat. Alleen in de vloeren en in de kelders zat beton.

[Svennies]

Er waren helemaal geen betonnen kolommen !! Dit gegeven is enorm van belang !


Micele drukt zich hier niet helemaal duidelijk uit wat het woord beton betreft...

De corekolommen waren duidelijk wel beschermd door beton mijn beste....

Dit gegeven is enorm van belang !

Dat klopt mijn beste, en zal U dus Uw mening moeten herzien ,aangezien U wat het beton in het gebouw betreft het serieus bij het verkeerde eind heeft...

De Twin towers hadden alleen stalen kolommen waarvan sommigen omringt met gips plaat. Alleen in de vloeren en in de kelders zat beton.

Dat is wat men U probeert wijs te maken..
U wéét toch dat binnen het gedeelte van de centrale cores onder andere de liften en trappen gehuisvest waren....
En denkt U nu echt dat men zulks gaat afschermen met wat gipsplaat...
Dat zou overigens in strijd met de bouwvoorschriften zijn...

De cores werden wél degelijk afgeschermd door een gewapende betonnen muur...


August Domel, Jr., Ph.D., S.E., P.E. November 2001
Groundbreaking for construction of the World Trade Center took place on August 5, 1966.Tower One, standing 1368 feet high, was completed in 1970, and Tower Two, at 1362 feet high, was completed in 1972. The structural design for the World Trade Center Towers was done by Skilling, Helle, Christiansen and Robertson. It was designed as a tube building that included a perimeter moment-resisting frame consisting of steel columns spaced on 39-inch centers. The load carrying system was designed so that the steel facade would resist lateral and gravity forces and the interior concrete core would carry only gravity loads.
Dr. Domel received a Ph.D. from the University of Illinois at Chicago in 1988 and a Law Degree from Loyola University in 1992. He is a licensed Structural Engineer and Attorney at Law in the .State of Illinois and a Professional Engineer in twelve states, including the State of New York. Dr. Domel is authorized by the Department of Labor (OSHA) as a 10 and 30 hour construction safety trainer.

Overigens mijn beste scroll eens even naar hoofdstuk the base of the concrete core,en bekijk die foto eens goed,zie je nog de resten van de betonnen bekleding aan de buitenzijde van dat stuk core,en het ijzerwerk dat erin gevlochten zat...

http://911review.org/WTC/concrete-core.html

[420yeahbaby]

565 pagina's verder....

Iemand dat bereid is voor me een korte samenvatting te geven?

Intussen al iemand van idee veranderd?

[atmosphere]

Wie zegt dat de oorzaak van die beschadigingen beneden afkomstig was van de vliegtuiginslagen 78 verdiepingen hoger....

Op één enkele goederenlift die de hele lengte van de toren overbrugde waren alle andere liften onderverdeeld in drie secties mijn beste...


Uw getuigen zijn ook géén experts die exact konden vaststellen wat er voor die schade verantwoordelijk was....

Hun oordeel berust ook maar op een aanname...

Ik beweer ook niet dat er kolommen van het onderste deel beschadigd waren . Wel kun je vaststellen dat de schade beneden alles te maken had met dat wat boven gebeurde . Velen vonden de dood op tussenliggende verdiepingen door steekvlammen uit de liftschachten, niet door explosies .

U haalt stukken uit het NIST rapport over de tests met staal + brandwerende isolatie in vuur . Het stortte niet in bij die test . Wat denkt u hier uit dan te concluderen?

Die test was met brandwerende coating en zonder belasting , en diende alleen om te kijken of het staal aan de eisen voldeed.

[Svennies]

U haalt stukken uit het NIST rapport over de tests met staal + brandwerende isolatie in vuur . Het stortte niet in bij die test . Wat denkt u hier uit dan te concluderen?

Die test was met brandwerende coating en zonder belasting , en diende alleen om te kijken of het staal aan de eisen voldeed.

O nee, die test was bij volle belasting gedurende 2 uur mijn beste,goed lezen....

En het staal voldeed perfect aan zijn eisen...

[Svennies]

Ik beweer ook niet dat er kolommen van het onderste deel beschadigd waren . Wel kun je vaststellen dat de schade beneden alles te maken had met dat wat boven gebeurde . Velen vonden de dood op tussenliggende verdiepingen door steekvlammen uit de liftschachten, niet door explosies .

bij de noord toren mijn beste bevond zich de plaats van impact in het bovenste gedeelte van de liftschacht..Moet U nu weten dat de liften destijds in drie secties opgedeeld waren die buiten één enkele goederenlift én zijn eigen schachtkoker géén enkele van die andere liften wat hun kokers betreft een verbinding hadden met de daaronder gelegen liftkokers...

Het waren 3 van elkaar geisoleerde zones mijn beste waar iedereen die van de begane grond naar het dakterras wilde gaan verplicht was om telkens op de hoogste verdieping van een sectie uit te stappen en via de trappen zich naar de boven hun gelegen etages te begeven om de lift van de volgende sectie te kunnen gebruiken....

Allemaal veiligheidsmiddelen die U steeds wéér vergeet, en wéét U waarom mijn beste...
Ten eerste om te voorkomen dat in geval een defect met een lift dan wordt verhinderd dat die van in de top van de toren tot in de kelder neerstort,en in het belangrijkste geval ,dat de onderbreking in de liftschachten vooral dient om het mechanisme van de liften onder te brengen én vooral het grote doel hiervan was om daardoor te kunnen voorkomen dat in het geval van brand deze liftschachten één grote schouw zouden worden die het vuur dan ongetwijfeld zou doen aanwakkeren,en ten anderen zijde zou deze indeling voorkomen dat een eventuele brandstofexplosie zich via die liftsdhacht zou kunnen doorzetten over de hele lengte van de toren tot in de kelder toe..
Er was maar één uitzondering mijn beste, die goederenlift die over de hele lengte van de toren ging in zijn eigen koker uiteraard,en die géén enkele verbinding had met de lobby...

[atmosphere]

De centrale kolommen waren niet in beton gegoten

Het idee dat dit wel zo was komt van blue prints van het WTC , en dat zijn geen constructie handleidingen .

Geen beton rond de cores

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wtcmemorium/trident3.jpg

klik op de foto voor groter formaat


Het idee achter de Twin towers was vooral het creeeren van zo veel mogelijk kantoorruimte ,onder andere om die reden werd er geen beton rond de cores gestort.

[Svennies]

De centrale kolommen waren niet in beton gegoten

Zozo, heb ik gezegd dat die cores in het beton waren gegoten...
Nergens niet mijn beste, dat maakt U er weeral van,leer nou eindelijk eens lezen wat er staat,en niet wat U denkt dat er staat...

U beweert dat er hoogstens een bescherming van laten we zeggen het type gyproc aanwezig was rond de cores....
Ik weerleg dat en U negeert het wederom...

De waarheid doet pijn zeker...

U negeert mijn link dus, zelfs de foto in mijn link negeert U, zelfs de verklaring van die ingenieur negeert U...

Vertel mij eens ,hoe diep steekt U momenteel Uw hoofd al onder het zand....

Overigens ,wat kent U wat beton en zijn sterkte betreft....

Zal ik U eens iets vertellen mijn beste...Die betonnen wal die de cores beschermde was flexibel aangebracht waarbij de vloer als basis dienst deed..
Aan de perimeterkolommen was de ondervloer bevestigd via bouten én tevens gelast...Aan de cores was er een las plus het feit dat het gewicht van die betonnen beschermmuur als tweede verankering dienst deed...
Iets waarover Nist in alle talen zwijgt...
Maar tja, laat U maar blaasjes wijsmaken...

Overigens wat denkt U wat de bewaping betreft van de betonnen vloeren zélf...Of dacht U dat ze het beton zonder enige toevoeging van stalen matten zomaar op de ondervloeren hebben gepleurd...
Het is duidelijk mijn beste, wat beton betreft bent U een hopeloze leek die totaal géén benul heeft hoe sterk een bewaping het beton wel maakt...

[Svennies]

[B]

Het idee achter de Twin towers was vooral het creeeren van zo veel mogelijk kantoorruimte ,onder andere om die reden werd er geen beton rond de cores gestort.


U houdt Uzelf voor de gek,de bouwvoorschriften voor zulke torens alléén al verplichten om een degelijke afscherming te voorzien tussen de ruimtes die commercieel uitgebaat dienen te worden én de ruimtes die voorzien zijn om alle toebehoren waaronder liften ,sprinklersystemen,traphallen en aircosystemen en electriciteitsbedradingen onder vallen...

Die pakweg 10 a 15 centimeter breedte die deze barriere vormt om de veiligheid te waarborgen is er volgens U te véél aan...8O8O

Goed bezig mijn beste, U hebt zichzelf hier momenteel onsterfelijk belachelijk gemaakt...

Georgie zal U alvast dankbaar zijn op het gebied van goedgelovigheid....:lol:

[Svennies]

[B]
Het idee dat dit wel zo was komt van blue prints van het WTC , en dat zijn geen constructie handleidingen .


Dit is er één om in te kaderen...:rofl:

Waarop zijn die gebaseerd dacht je....

Ieder huis dat gebouwd wordt heeft een bouwplan mijn beste, uitgezonderd de twin towers volgens U...

Gij zijt goe bezig mijn beste....:rofl::rofl::rofl:

[Dixie]

Grappig dat alle getuigenissen die door de believers worden gebruikt allemaal geschreven teksten zijn. Hebben ze niet eens 1 hulpverlener die zijn getuigenis doet op band staan?inderdaad!!

[the_dude]

Vertel mij eens ,hoe diep steekt U momenteel Uw hoofd al onder het zand....


eigenlijk de enige relevante vraag voor elke mens.

[atmosphere]

@ Svennes :

Ik reageerde op deze bewering:

The load carrying system was designed so that the steel facade would resist lateral and gravity forces and the interior concrete core would carry only gravity loads.

U gaat maar weer in de persoonlijke aanval, hetgeen zinloos is omdat de cores van de torens gewoon geen beton bevatte.

bouwplannen zijn in de aanloop periode gewijzigd .
Zonder beton had men meer ruimte en minder gewicht, achteraf niet verstandig gebleken .

'Staal in beton' constructies zijn veel beter bestand tegen brand !

[atmosphere]

Restant van de core collumns( een verdieping of 6 hoog nog ) , na instorting van één van de twee torens .

Geen explosieven onderin de centrale kolommen dus :

http://wtc7lies.googlepages.com/WTC1working.jpg/WTC1working-full.jpg

[atmosphere]

bij de noord toren mijn beste bevond zich de plaats van impact in het bovenste gedeelte van de liftschacht..Moet U nu weten dat de liften destijds in drie secties opgedeeld waren die buiten één enkele goederenlift én zijn eigen schachtkoker géén enkele van die andere liften wat hun kokers betreft een verbinding hadden met de daaronder gelegen liftkokers...

Het waren 3 van elkaar geisoleerde zones mijn beste waar iedereen die van de begane grond naar het dakterras wilde gaan verplicht was om telkens op de hoogste verdieping van een sectie uit te stappen en via de trappen zich naar de boven hun gelegen etages te begeven om de lift van de volgende sectie te kunnen gebruiken....

Allemaal veiligheidsmiddelen die U steeds wéér vergeet, en wéét U waarom mijn beste...
Ten eerste om te voorkomen dat in geval een defect met een lift dan wordt verhinderd dat die van in de top van de toren tot in de kelder neerstort,en in het belangrijkste geval ,dat de onderbreking in de liftschachten vooral dient om het mechanisme van de liften onder te brengen én vooral het grote doel hiervan was om daardoor te kunnen voorkomen dat in het geval van brand deze liftschachten één grote schouw zouden worden die het vuur dan ongetwijfeld zou doen aanwakkeren,en ten anderen zijde zou deze indeling voorkomen dat een eventuele brandstofexplosie zich via die liftsdhacht zou kunnen doorzetten over de hele lengte van de toren tot in de kelder toe..
Er was maar één uitzondering mijn beste, die goederenlift die over de hele lengte van de toren ging in zijn eigen koker uiteraard,en die géén enkele verbinding had met de lobby...


Allemaal niets nieuws voor mij ! Nergens zeg ik dat alle liftschachten waar mensen in om kwamen helemaal tot beneden doorliepen.

[atmosphere]

U houdt Uzelf voor de gek,de bouwvoorschriften voor zulke torens alléén al verplichten om een degelijke afscherming te voorzien tussen de ruimtes die commercieel uitgebaat dienen te worden én de ruimtes die voorzien zijn om alle toebehoren waaronder liften ,sprinklersystemen,traphallen en aircosystemen en electriciteitsbedradingen onder vallen...

Die pakweg 10 a 15 centimeter breedte die deze barriere vormt om de veiligheid te waarborgen is er volgens U te véél aan...8O8O

Goed bezig mijn beste, U hebt zichzelf hier momenteel onsterfelijk belachelijk gemaakt...

Georgie zal U alvast dankbaar zijn op het gebied van goedgelovigheid....:lol:

U neemt weer een zijweg zodat hetgene waar het om ging naar de achtergrond verdwijnt.


De vraag of er beton rond het staal van de core collumns zat is van fundamenteel belang om iets te kunnen begrijpen van de instortingen !

Ik zeg "er zat geen beton omheen" , wat zegt u ? en kunt u dat inhoudelijk onderbouwen ?

[atmosphere]

Onbeschadigde gebouwen met stalen frame storten in door brand :

http://www.ilo.org/public/english/protection/safework/hazardwk/fire/fir01.htm

Het ging hier om onbeschermt staal, zonder brandwerende isolatie of beton/gips laag .

[Svennies]

U neemt weer een zijweg zodat hetgene waar het om ging naar de achtergrond verdwijnt.


De vraag of er beton rond het staal van de core collumns zat is van fundamenteel belang om iets te kunnen begrijpen van de instortingen !

Ik zeg "er zat geen beton omheen" , wat zegt u ? en kunt u dat inhoudelijk onderbouwen ?

Lees verdomme die link in plaats van rond de pot te draaien....

[atmosphere]

Lees verdomme die link in plaats van rond de pot te draaien....


Die link heb ik helemaal gelezen. Dat ontwerp is er nooit doorgekomen

Beton met wapening zal direct bij elke nieuwe verdieping moeten worden gestort/gegoten. foto's van de bouw laten een kaal stalen frame zien ,zonder beton of gips plaat .

[atmosphere]

Even iets anders tussendoor:

"Investigators weren't allowed to research the rubble at ground zero "

http://farm1.static.flickr.com/45/137027447_3b5ddd29c5.jpg

vreemd hè !

[illwill]

Lees verdomme die link in plaats van rond de pot te draaien....

We kennen jou linkjes ondertussen al wel mijn beste. :roll:

[illwill]

2de poging...Dus men heeft geen echte getuigenissen, men gaat niet met alle bewijzen naar de rechtbank...wat is nu het doel van de believers eigenlijk? Wat wil deze groep van mensen bereiken? Kan me dat iemand vertellen?

[Zeikstraal]

Geef de conspiristen dan ook geen aanleiding. Ze onderzoeken niet alle pistes en geven niet op alles antwoord. Dat en vele toevalligheden om het zo te noemen. Ge zou voor minder gaan twijfelen. Grappig dat we zelfs hier na 8 jaar nog de ene van de andere proberen te overtuigen van.. Er is geen 100% waarheid

[Akufen]

Ze onderzoeken niet alle pistes en geven niet op alles antwoord. Dat en vele toevalligheden om het zo te noemen.

Wat een mop. Dat is net de reden waarom velen zich vragen stellen bij het officiële verhaal. Daarbuiten hebben onderzoekers, wetenschappers, en mensen zoals gij en ik zowat elke piste onderzocht die er te vinden was, van explosieven tot 'space beams', hologrammen, mini-nukes, thermite, thermate. Verschillende theorieën waar Al-Qaeda al dan niet een rol inspeelt, waar de overheid op de hoogte is maar niets onderneemt, of waar ze mee helpen, of waar ze van begin tot einde alles zelf op poten hebben gezet. Van drones tot raketten en sportvliegtuigjes, op afstand bediende boeings, en zo voort.

Veel van de theorieën die naar voren zijn gebracht waren zelfs niet noodzakelijk een aanwijzing voor een valse vlag, en toch werden ze niet onderzocht vanuit de overheid. Het duurde zelfs meer dan een jaar voor het onderzoek begon, oorspronkelijk met een veel te klein budget. En, moet er nog zand zijn, met meneer Kissinger aan het hoofd!

Nergens, en nooit tevoren is een gebeurtenis zo breed, lang en door zoveel mensen onderzocht als 9/11 omdat het officiële verhaal niet volstond. Uw "argument" is zo hol als maar zijn kan.

[Svennies]

Restant van de core collumns( een verdieping of 6 hoog nog ) , na instorting van één van de twee torens .

Geen explosieven onderin de centrale kolommen dus :
http://wtc7lies.googlepages.com/WTC1working.jpg/WTC1working-full.jpg

Kijk eens goed naar die foto mijn beste,die is dus boven het straatniveau genomen...

Wie probeert U voor de onozele te houden....

En kijk eens wat er zich linskonder aan die buitenzijde van die core bevindt...

Juist ja...

[Svennies]

Die link heb ik helemaal gelezen. Dat ontwerp is er nooit doorgekomen

Beton met wapening zal direct bij elke nieuwe verdieping moeten worden gestort/gegoten. foto's van de bouw laten een kaal stalen frame zien ,zonder beton of gips plaat .

Man man man ,U wéét géén bal af wat dat betreft,aangezien men eerst de betonnen vloer moet gieten om de bekisting die voor de cores komt te kunnen optrekken...

[Zeikstraal]

Wat een mop. Dat is net de reden waarom velen zich vragen stellen bij het officiële verhaal. Daarbuiten hebben onderzoekers, wetenschappers, en mensen zoals gij en ik zowat elke piste onderzocht die er te vinden was, van explosieven tot 'space beams', hologrammen, mini-nukes, thermite, thermate. Verschillende theorieën waar Al-Qaeda al dan niet een rol inspeelt, waar de overheid op de hoogte is maar niets onderneemt, of waar ze mee helpen, of waar ze van begin tot einde alles zelf op poten hebben gezet. Van drones tot raketten en sportvliegtuigjes, op afstand bediende boeings, en zo voort.

Veel van de theorieën die naar voren zijn gebracht waren zelfs niet noodzakelijk een aanwijzing voor een valse vlag, en toch werden ze niet onderzocht vanuit de overheid. Het duurde zelfs meer dan een jaar voor het onderzoek begon, oorspronkelijk met een veel te klein budget. En, moet er nog zand zijn, met meneer Kissinger aan het hoofd!

Nergens, en nooit tevoren is een gebeurtenis zo breed, lang en door zoveel mensen onderzocht als 9/11 omdat het officiële verhaal niet volstond. Uw "argument" is zo hol als maar zijn kan.

Wat een mop. Ik heb het dan ook over het officieel onderzoek :roll:

[Akufen]

Wat een mop. Ik heb het dan ook over het officieel onderzoek :roll:

Ah, m'n excuses dan :-)

[atmosphere]

Kijk eens goed naar die foto mijn beste,die is dus boven het straatniveau genomen...

Wie probeert U voor de onozele te houden....

En kijk eens wat er zich linskonder aan die buitenzijde van die core bevindt...

Juist ja...

Dat valt helemaal niet goed te zien . Die foto is zeker boven straatniveau genomen , wat is daar mee dan ?

[atmosphere]

Man man man ,U wéét géén bal af wat dat betreft,aangezien men eerst de betonnen vloer moet gieten om de bekisting die voor de cores komt te kunnen optrekken...

Dus men maakt eerst alle verdiepingen inclusief vloeren af en begint dan pas bij de eerste verdieping met het bekisten voor het storten van beton rond de core ??

De vloeren van de torens ( ook in de kern ) waren van beton , voor de rest zat er geen beton rond de core, in de bovengrondse delen .

Nergens vind ik concrete aanwijzingen of bewijzen waaruit blijkt dat er gewapend beton rond de cores zat, ook niet op de door u gelinkte site .

[atmosphere]

Wat een mop. Dat is net de reden waarom velen zich vragen stellen bij het officiële verhaal. Daarbuiten hebben onderzoekers, wetenschappers, en mensen zoals gij en ik zowat elke piste onderzocht die er te vinden was, van explosieven tot 'space beams', hologrammen, mini-nukes, thermite, thermate. Verschillende theorieën waar Al-Qaeda al dan niet een rol inspeelt, waar de overheid op de hoogte is maar niets onderneemt, of waar ze mee helpen, of waar ze van begin tot einde alles zelf op poten hebben gezet. Van drones tot raketten en sportvliegtuigjes, op afstand bediende boeings, en zo voort.

Veel van de theorieën die naar voren zijn gebracht waren zelfs niet noodzakelijk een aanwijzing voor een valse vlag, en toch werden ze niet onderzocht vanuit de overheid. Het duurde zelfs meer dan een jaar voor het onderzoek begon, oorspronkelijk met een veel te klein budget. En, moet er nog zand zijn, met meneer Kissinger aan het hoofd!

Nergens, en nooit tevoren is een gebeurtenis zo breed, lang en door zoveel mensen onderzocht als 9/11 omdat het officiële verhaal niet volstond. Uw "argument" is zo hol als maar zijn kan.

Normaal gesproken volstaan officiële verhalen altijd ?? wou u zeggen ?

Naast het verbergen van een inside job zijn er nog zo veel redenen te bedenken voor een overheid om geen diepgaander onderzoek te kunnen of willen doen, terecht of onterecht .

en inderdaad vele niet officiële onderzoeken hebben plaatsgevonden . waarom negeert u deze onderzoeken? Feit is dat alle goede niet officiële onderzoeken niet haaks staan op de officiële onderzoeken op bepaalde details na dan .

Wat is uw definitie van officieel onderzoek eigenlijk ? dat is hierbij van fundamenteel belang.

[Svennies]

Dus men maakt eerst alle verdiepingen inclusief vloeren af en begint dan pas bij de eerste verdieping met het bekisten voor het storten van beton rond de core ??
De vloeren van de torens ( ook in de kern ) waren van beton , voor de rest zat er geen beton rond de core, in de bovengrondse delen .

Nergens vind ik concrete aanwijzingen of bewijzen waaruit blijkt dat er gewapend beton rond de cores zat, ook niet op de door u gelinkte site .


Hou toch op met de onozele uit te hangen en steeds alles uit verband te trekken wat er gezegd wordt...

Jouw foto laat een fase in opbouw zien waar juist het stalen gedeelte in opbouw is,heb jij een foto van enkele verdiepingen lager genomen op hetzelfde moment van bouwfase...
Dan zou je wel duidelijk het verschil merken...

U kent hélemaal niets van de opbouwfases in een bouwbedrijf....

Nergens vind ik concrete aanwijzingen of bewijzen waaruit blijkt dat er gewapend beton rond de cores zat, ook niet op de door u gelinkte site .

Zozo, ofwel kan U géén engels ,of anders kan U helemaal niet lezen...
De aanwijzingen staan er wél degelijk in,alleen negeert U ze...

Citaat:
August Domel, Jr., Ph.D., S.E., P.E. November 2001
Groundbreaking for construction of the World Trade Center took place on August 5, 1966.Tower One, standing 1368 feet high, was completed in 1970, and Tower Two, at 1362 feet high, was completed in 1972. The structural design for the World Trade Center Towers was done by Skilling, Helle, Christiansen and Robertson. It was designed as a tube building that included a perimeter moment-resisting frame consisting of steel columns spaced on 39-inch centers. The load carrying system was designed so that the steel facade would resist lateral and gravity forces and the interior concrete core would carry only gravity loads.Dr. Domel received a Ph.D. from the University of Illinois at Chicago in 1988 and a Law Degree from Loyola University in 1992. He is a licensed Structural Engineer and Attorney at Law in the .State of Illinois and a Professional Engineer in twelve states, including the State of New York. Dr. Domel is authorized by the Department of Labor (OSHA) as a 10 and 30 hour construction safety trainer.

Uit diezelfde door U genegeerde link ;het vetgedrukte,de laatste zin ervan...

Nog niet duidelijk genoeg...

[Svennies]

Dat valt helemaal niet goed te zien . Die foto is zeker boven straatniveau genomen , wat is daar mee dan ?

Man,man man, je kan duidelijk nog een stuk beton onderscheiden,je ziet zelfs nog betonijzers steken van de bewapening....

Héél duidelijk te onderscheiden zélfs,héél specififiek ook qua kleur....

Geef die foto uitvergroot aan eerder welke bouwvakker ,en die zal net hetzelfde zeggen...

En wat met die foto mis was,die foto niet maar Uw commentaar...

Restant van de core collumns( een verdieping of 6 hoog nog ) , na instorting van één van de twee torens .

Geen explosieven onderin de centrale kolommen dus :

http://wtc7lies.googlepages.com/WTC1working.jpg/WTC1working-full.jpg

Dat dus mijn beste,die foto,is genomen op méters boven het straatniveau,en U refereert doodleuk naar de onderzijde van de cores,die zich echter 7 verdiepingen onder het straatniveau bevonden....

En bekijk nogmaals de restanten van het beton dat nog overeind is gebleven aan de linkerzijde van die core....

[Svennies]

Allemaal niets nieuws voor mij ! Nergens zeg ik dat alle liftschachten waar mensen in om kwamen helemaal tot beneden doorliepen.

Zozo, een hele tijd geleden had U nochtans beweerd dat de kerosine van de vliegtuigen verantwoordelijk was voor die schade in de centrale hal onderin het gebouw door het exploderen ervan in de liftschachten...

Nu geeft U hier toe dat géén enkele liftschacht uitgezonderd de goederenlift die nog geeneens een toegang tot de hall had rechtstreeks was verbonden met de bovenste etages...

Zeg mij dan eens mijn beste,van waar kwam die optploffing die de centrale hall zwaar beschadigde dan wel vandaan...
Vanuit de kelders.....

[atmosphere]

Hou toch op met de onozele uit te hangen en steeds alles uit verband te trekken wat er gezegd wordt...

Jouw foto laat een fase in opbouw zien waar juist het stalen gedeelte in opbouw is,heb jij een foto van enkele verdiepingen lager genomen op hetzelfde moment van bouwfase...
Dan zou je wel duidelijk het verschil merken...

U kent hélemaal niets van de opbouwfases in een bouwbedrijf....



Zozo, ofwel kan U géén engels ,of anders kan U helemaal niet lezen...
De aanwijzingen staan er wél degelijk in,alleen negeert U ze...



Uit diezelfde door U genegeerde link ;het vetgedrukte,de laatste zin ervan...

Nog niet duidelijk genoeg...

Dat het op die site staat was mij al lang duidelijk . Ik zeg dat die informatie onjuist is.

[atmosphere]

Zozo, een hele tijd geleden had U nochtans beweerd dat de kerosine van de vliegtuigen verantwoordelijk was voor die schade in de centrale hal onderin het gebouw door het exploderen ervan in de liftschachten...

Nu geeft U hier toe dat géén enkele liftschacht uitgezonderd de goederenlift die nog geeneens een toegang tot de hall had rechtstreeks was verbonden met de bovenste etages...

Zeg mij dan eens mijn beste,van waar kwam die optploffing die de centrale hall zwaar beschadigde dan wel vandaan...
Vanuit de kelders.....

Nooit heb ik gezegt dat er kerosine damp vanuit meerdere liften
de in de onderste lobby terecht was gekomen. Het kwam vanuit die ene grote goederen liftschacht .

Een aantal mensen die zich in de lobby bevonden stonden letterlijk in brand , hetgeen dus betekend dat dit met explosieven helemaal niets van doen had.

Wie zich zo dichtbij explosieven bevind dat hij verbrand zal ook compleet in stukken worden geknalt .

[atmosphere]

Een Twin Tower tijdens de bouw, met core collumns inclusief brandwerende coating !!

http://i268.photobucket.com/albums/jj16/stannrodd/im_837_lg.jpg



Wanneer er beton omheen zou komen had men nooit de brandwerende laag aangebracht .

@ Svennies : Je hebt je beweringen totaal niet gecontroleerd , je bent afgegaan op een paar quotes van experts zonder bevestiging .

Ik heb nog massa's materiaal om uw beton bewering grondig te ontkrachten !!
Uw bewering is kansloos . Ziet u dat niet in dan post ik graag al dat materiaal (foto, video, interviews op beeld , documenten )

Ik ben benieuwd of u in staat bent toe te geven dat u fout zit .

[illwill]

Een Twin Tower tijdens de bouw, met core collumns inclusief brandwerende coating !!

http://i268.photobucket.com/albums/jj16/stannrodd/im_837_lg.jpg



Wanneer er beton omheen zou komen had men nooit de brandwerende laag aangebracht .

@ Svennies : Je hebt je beweringen totaal niet gecontroleerd , je bent afgegaan op een paar quotes van experts zonder bevestiging .

Ik heb nog massa's materiaal om uw beton bewering grondig te ontkrachten !!
Uw bewering is kansloos . Ziet u dat niet in dan post ik graag al dat materiaal (foto, video, interviews op beeld , documenten )

Ik ben benieuwd of u in staat bent toe te geven dat u fout zit .

:lol::lol::lol: Dat zijn we al gewoon geworden hier.

[illwill]

3de poging...Dus men heeft geen echte getuigenissen, men gaat niet met alle bewijzen naar de rechtbank...wat is nu het doel van de believers eigenlijk? Wat wil deze groep van mensen bereiken? Kan me dat iemand vertellen?

[atmosphere]

Even voor alle duidelijkheid nog een keer uw beweringen:

De corekolommen waren duidelijk wel beschermd door beton mijn beste....

Dat klopt mijn beste, en zal U dus Uw mening moeten herzien ,aangezien U wat het beton in het gebouw betreft het serieus bij het verkeerde eind heeft...

Dat is wat men U probeert wijs te maken..
U wéét toch dat binnen het gedeelte van de centrale cores onder andere de liften en trappen gehuisvest waren....
En denkt U nu echt dat men zulks gaat afschermen met wat gipsplaat...
Dat zou overigens in strijd met de bouwvoorschriften zijn...

De cores werden wél degelijk afgeschermd door een gewapende betonnen muur...

[Svennies]

Een Twin Tower tijdens de bouw, met core collumns inclusief brandwerende coating !!

http://i268.photobucket.com/albums/jj16/stannrodd/im_837_lg.jpg



Wanneer er beton omheen zou komen had men nooit de brandwerende laag aangebracht .

@ Svennies : Je hebt je beweringen totaal niet gecontroleerd , je bent afgegaan op een paar quotes van experts zonder bevestiging .
Ik heb nog massa's materiaal om uw beton bewering grondig te ontkrachten !!
Uw bewering is kansloos . Ziet u dat niet in dan post ik graag al dat materiaal (foto, video, interviews op beeld , documenten )

Ik ben benieuwd of u in staat bent toe te geven dat u fout zit .

Die foto van de core beneden bevestigd nochtans wat de experts zeggen....

Op Uw foto hier zie je vooral een onafgewerkt deel waarbij zelfs de vloeronderleggers allemaal een coating hebben...

En wie zegt dat dit de cores zijn,die zijn wél wat massiever mijn beste,en van welke verdieping is deze foto,allemaal héél belangrijk...

Uw foto bewijst hoedanook niets mijn beste...

[atmosphere]

http://i268.photobucket.com/albums/jj16/stannrodd/coreremnant911.jpg

Ik zie een betonnen vloer deel en dunne panelen sheet rock

En inderdaad , ook de vloerdragers waren overal voorzien van een coating .

Het doet er toch niet toe op welke verdieping die foto genomen is ?

De kolommen kunnen alleen maar core columns zijn , er zat immers geen kolommen meer tussen de buitenste kolommen en de kolommen in de kern . De foto is op grote hoogte genomen , daar waar de core kolommen dunner waren .

Er zijn overlevenden die wisten te ontsnappen door zich een weg door de sheetrock heen te slopen ! Velen getuigen uit de torens spreken voor de camera over de gips panelen in de trappenhuizen en liftschachten.

Nog altijd weigert u verder te kijken dan de neus lang is , ik zal dus verder gaan met het posten van materiaal .

[kiko]

3de poging...Dus men heeft geen echte getuigenissen, men gaat niet met alle bewijzen naar de rechtbank...wat is nu het doel van de believers eigenlijk? Wat wil deze groep van mensen bereiken? Kan me dat iemand vertellen?
Persoonlijk vermoed dat ik een heleboel believers, voor wie het hele conspiracy-gedoe een deel van hun leven geworden is, hun ongelijk niet meer durven erkennen.

Niet iedereen heeft het karakter om te erkennen dat hij vele jaren aan een stuk volledig fout zat.

[Infowarrior]

Persoonlijk vermoed dat ik een heleboel believers, voor wie het hele conspiracy-gedoe een deel van hun leven geworden is, hun ongelijk niet meer durven erkennen.

Niet iedereen heeft het karakter om te erkennen dat hij vele jaren aan een stuk volledig fout zat.

Gaat even hard op voor de andere zijde.

[kiko]

Gaat even hard op voor de andere zijde.
Ik denk dat het minder hard op gaat. De believers trachten immers de rest van de wereld te overtuigen van hun grote gelijk, de echt harde kern koopt boeken, DVD's, gaat naar lezingen enz.

De skeptici halen vooral hun schouders op en vragen bewijzen.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill Bekijk bericht
3de poging...Dus men heeft geen echte getuigenissen, men gaat niet met alle bewijzen naar de rechtbank...wat is nu het doel van de believers eigenlijk? Wat wil deze groep van mensen bereiken? Kan me dat iemand vertellen?

De rechtbank, het systeem, waarbij bush en cheney niet onder ede hoefde te getuigen en het samen deden, ze moesten zich maar eens tegenspreken. Ze willen andere mensen wakkerschudden ivm met wat er gebeurd. Maar uiteindelijk gebeurd er niks, het zijn pussys en wachten op wat komen zal en schreewen dan weer onweer en brand maar uiteindelijk veel te laat.

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety

[eti1777]

Ik denk dat het minder hard op gaat. De believers trachten immers de rest van de wereld te overtuigen van hun grote gelijk, de echt harde kern koopt boeken, DVD's, gaat naar lezingen enz.

De skeptici halen vooral hun schouders op en vragen bewijzen.

En hoe noem je dan believers die hun schouders ophalen en bewijzen vragen voor de officiële versie? Of staan jullie daar ook sceptisch tegenover?

[kiko]

En hoe noem je dan believers die hun schouders ophalen en bewijzen vragen voor de officiële versie? Of staan jullie daar ook sceptisch tegenover?
De officiële versie is de meest overtuigende. Zo simpel is het. Je kunt met je ogen rollen zoveel je wil, maar het is de meest overtuigende.

Al de complottheorieën werden professioneel ontmanteld, en er is tot op de dag van vandaag geen enkele noemenswaardige vooruitgang geboekt vanwege de believerskant.

Degenen die echter wel blijven roepen dat de officiële versie larie is, mogen de bewijzen op tafel leggen.

[Micele]

Bij de luchtruimverdediging van het "meest beveilige gebied" ter wereld ( en de US regering was op de hoogte van nakende aanslagen) stel ik me toch serieus vragen, als dit stukje uit Wiki klopt.
Als iemand juistere gegevens heeft, ga je gang. ;-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_for_the_day_of_the_September_11_attacks

Ik pik er de betreffende uit die mijn job indirect betreffen:

Het vetgedrukte maakt het volgen van een (gekaapt) verdacht vliegtuig duidelijk, het vliegtuig blijft zichtbaar op de radarschermen door zijn weerkaatste radarecho in de vorm van een "blip" of bewegend streepje per antennetoer (om de 3 sec).

8:19: Betty Ong, a flight attendant on Flight 11 [1] alerts American Airlines via an airphone, “The cockpit is not answering, somebody’s stabbed in business class—and I think there’s Mace—that we can’t breathe—I don’t know, I think we’re getting hijacked.” She then tells of the stabbings of two flight attendants.

8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight controllers decide that Flight 11 has probably been hijacked

8:21 Flight 11's transponder signal is turned off, but the plane remains on radar screens as a blip without additional information. (Prior to the 9/11 Commission's report, news organizations reported this time as 8:13 or immediately thereafter.)

8:37: Flight 175 confirms sighting of hijacked Flight 11 to flight controllers, 10 miles (16 km) to its south.

8:42: United Airlines Flight 93, a Boeing 757, takes off with 37 passengers and seven crew members from Newark International Airport (now Newark Liberty International Airport), bound for San Francisco International Airport, following a 40-minute delay due to congested runways. Four hijackers are aboard. Its flight path initially takes it close to the World Trade Center before moving away westwards.

8:42 to 8:46 (approx.): Flight 175 is hijacked.


8:46: Two F-15 fighter jets are scrambled from Otis Air Force Base in Massachusetts, intended to intercept Flight 11. Because Flight 11's transponder is off, United States Air Force pilots do not know the direction they should fly to meet the jetliner. NEADS spends the next several minutes watching their radar screens in anticipation of Flight 11 returning a radar contact.

8:46:40: Flight 11 crashes at roughly 490 mph (790km/h or 219m/s or 425 knots) into the north face of the North Tower (1 WTC)

8:50 to 8:54 (approx.): Hijacking begins on Flight 77....

Als een transponder uitgeschakeld is, valt het vliegtuig nog meer op tussen de andere burger- en militairvliegtuigen met transponder-aan , een militaire radar heeft namelijk altijd zijn primary echo zichtbaar (blip) gekoppeld aan de secondary echo met transpondergegevens van eenzelfde vliegtuig. Als de transponderdata wegvallen blijft nog altijd de primary echo (blip) over om de coördinaten te bepalen en de vliegrichting. Men hoeft enkel de blip te volgen op het scherm.

8:50: NEADS (http://en.wikipedia.org/wiki/NEADS) is notified that a plane has struck the World Trade Center as they continue to locate the flight on radar.

8:51: A flight controller at the FAA's New York Center notices that Flight 175 had changed its transponder code twice four minutes earlier; he tries to contact the flight.

8:52: A flight attendant aboard Flight 175 calls a United Airlines office in San Francisco, reporting that the flight had been hijacked, both pilots had been killed, a flight attendant had been stabbed, and the hijackers were probably flying the plane.

8:53: The F-15s at Otis Air Force Base are airborne. Still lacking an intercept vector to Flight 11 (and not aware that it has already crashed), they are sent to military controlled airspace off Long Island and ordered to remain in a holding pattern until between 9:09 and 9:13. 8O:roll:

8:54: Flight 77 deviates from its assigned course, turning south over Ohio.


Elke bijkomende aan-uitschakeling of code-verandering van een transponder maakt een vleigtuig zeer verdacht, zeker nu ze al een tijdje weten van gekaapte vliegtuigen.

8:56: The transponder on Flight 77 is turned off and even primary radar contact with the aircraft is lost. During radar blackout Flight 77 turns east, unnoticed by flight controllers. When primary radar information is restored at 9:05, controllers look futilely for Flight 77 west of its previous position.[2] Flight 77 travels undetected for 36 minutes on a course heading due east toward Washington, D.C.

8:58: Flight 175 takes a heading toward New York City.

9:01: FAA's New York Center contacts New York terminal approach control and asks for help in locating Flight 175.

9:02: Evacuation is ordered by Chief Pfiefer. An announcement is made over the PA system to evacuate the buildings.

9:03: Flight 175 crashes at about 590 mph (950 km/h) into the south face of the South Tower (2 WTC)

9:03: FAA's New York Center notifies NORAD (NEADS) of the hijacking of Flight 175. 8O :roll: (zie 8 h.51-.52)

9:04 (approximately): The FAA's Boston Air Route Traffic Control Center stops all departures from airports in its jurisdiction (New England and eastern New York State).

9:08: The FAA bans all takeoffs nationwide for flights going to or through New York Center airspace. ABC reports later that the Port Authority of New York and New Jersey, the agency that runs the New York-area airports, asked the FAA for permission to close down the New York Center airspace.

9:13: The F-15 fighters from Otis Air Force base leave military airspace near Long Island, bound for Manhattan.

9:23: Flight 93 receives warning message text from United Airlines flight dispatcher: "Beware any cockpit intrusion- Two a/c [aircraft] hit World Trade Center."

9:24: The FAA notifies NORAD's Northeast Air Defense Sector about the suspected hijacking of Flight 77. The FAA and NORAD establish an open line to discuss Flight 77, and shortly thereafter Flight 93.

9:25: The Otis-based F-15s establish an air patrol over Manhattan. 8O :roll:

9:32: A radio transmission from Flight 93 is overheard by flight controllers at Cleveland: "Keep remaining sitting. We have a bomb on board."

9:32: Controllers at the Dulles Terminal Radar Approach Control in Virginia observe "a primary radar target tracking eastbound at a high rate of speed", referring to Flight 77.

9:33 to 9:34: Tower supervisor at Reagan National Airport tells Secret Service operations center at the White House that "an aircraft [is] coming at you and not talking with us," referring to Flight 77. The White House is about to be evacuated when the tower reports that Flight 77 has turned and is approaching Reagan International Airport.

9:34: The FAA's Command Center relays information concerning Flight 93 to FAA headquarters.

9:35: The President's motorcade departs from the elementary school, bound for Sarasota-Bradenton International Airport and Air Force One.

9:35: Flight 93 reverses direction over Ohio and starts flying eastwards.

9:35: Based on a report that Flight 77 had turned again and was circling back toward the District of Columbia, the Secret Service orders the immediate evacuation of the Vice President from the White House.

9:36: Cleveland advises the FAA Command Center that it is still tracking Flight 93 and inquires whether someone had requested the military to launch fighter aircraft to intercept the aircraft.

9:37:46: Flight 77 crashes into the western side of the Pentagon and starts a violent fire. The section of the Pentagon hit consists mainly of newly renovated, unoccupied offices. All 64 people on board are killed, as are 125 Pentagon personnel.

9:39: Another radio transmission is heard from Ziad Jarrah aboard Flight 93: "Uh, this is the captain. Would like you all to remain seated. There is a bomb on board and are going back to the airport, and to have our demands . Please remain quiet."

9:45: United States airspace is shut down. No civilian aircraft are allowed to take off, and all aircraft in flight are ordered to land at the nearest airport as soon as possible. All international flights headed for the U.S. are redirected to Canada. Transport Canada, the Canadian transportation agency, also closes down its airspace.

10:03:11: [U]United Airlines Flight 93 is crashed by its hijackers 80 miles (129 km) southeast of Pittsburgh in Somerset County, Pennsylvania.[8] Later reports indicate that passengers had learned about the World Trade Center and Pentagon crashes on cell phones and at least three were planning on resisting the hijackers; the resistance was confirmed by Flight 93's cockpit voice recording, on which the hijackers are heard making their decision to down the plane before the passengers succeed in breaching the cockpit door. The 9/11 Commission believed that Flight 93's target was either the United States Capitol building or the White House in Washington, D.C.

Reports stated an eyewitness saw a white plane resembling a fighter jet circling the site minutes after the crash. This is partially true, but it may in fact, have been a private plane that was asked by air-traffic control to check and describe Flight 93's crash site.

10:03 (approximately): The National Military Command Center learns from the White House of Flight 93's hijacking.

10:05: Andrea Mitchell, reporting on NBC from outside the Pentagon, reports that Osama bin Laden may have been involved in the attacks. 8O8O8O8O

10:07: NBC reports for the first time that the South Tower of the World Trade Center has collapsed. Prior to this time they have only said that a section of the building has fallen away.

10:07: NEADS, controlling the only set of fighters over Washington, first learns of the hijacking of Flight 93. 8O :roll:

10:08: Air Traffic Control System Command Center in Herndon reports to FAA headquarters that Flight 93 may be down near Johnstown, Pennsylvania; at 10:17 the Command Center concludes it is so.

10:10: Part of the west side of the Pentagon collapses.

10:10: NEADS emphatically tells fighter pilots over Washington, "Negative clearance to shoot." 8O :roll:

10:39: Another hijacked jumbo jet is claimed to be headed for Washington, D.C. F-15s are scrambled and patrol the airspace above Washington, D.C. while other fighter jets sweep the airspace above New York City. They have orders, first issued by Vice President Cheney and later confirmed by President Bush, to shoot down any potentially dangerous planes that do not comply with orders given to them via radio. Eventually, the aircraft is revealed to be a medevac helicopter on its way to the Pentagon. 8O:roll:8O:roll:
Hier ben ik maar gestopt...

Er is nergens sprake van een interceptie van de 2 F-15, die om 8h 46 opgestegen waren ... de gekaapte vliegtuigen waarvan de laatste neerstortte om 10 h 03, daar ligt 1h 18 tussen.
Een F 15 haalt tot Mach 2,5 of > 2.600 km in één uur...

WAAROM waren er maar 2 F-15 ingezet, waarom landden die 2 F-15 AL na 7 minuten, om 20 min later (9h13) weer op te stijgen ? Hadden ze geen andere jachtvliegtuigen ? De 2 F15´s boven Washington 10.10 hr... waren wslk dezelfde F-15s ? die 1h 20´later (10h39) verdachte vliegtuigen moesten neerhalen ? :roll:

Daarbij heeft NORAD (NEADS) ook zijn eigen opsporingsradars die technisch veel verder moeten staan betreft vliegtuigen-selectie als eenvoudigere burgerradars. Hun personeel (van NEADS) is ook extra en beter opgeleid vijandige of verdachte vliegtuigen op te sporen en te vervolgen in het luchtruim, NORAD/NEADS moeten hun eigen F15- of andere F-en-piloten zo snel mogelijk naar de gekaapte vliegtuigen leiden, hebben ze dat gedaan ? ?

Hoeveel jachtvliegtuigen waren echt inzetbaar die morgen van 9/11 ?

[Infowarrior]

Bij de luchtruimverdediging van het "meest beveilige gebied" ter wereld ( en de US regering was op de hoogte van nakende aanslagen) stel ik me toch serieus vragen, als dit stukje uit Wiki klopt.
Als iemand juistere gegevens heeft, ga je gang. ;-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_for_the_day_of_the_September_11_attacks

Ik pik er de betreffende uit die mijn job indirect betreffen:

Het vetgedrukte maakt het volgen van een (gekaapt) verdacht vliegtuig duidelijk, het vliegtuig blijft zichtbaar op de radarschermen door zijn weerkaatste radarecho in de vorm van een "blip" of bewegend streepje per antennetoer (om de 3 sec).



Als een transponder uitgeschakeld is, valt het vliegtuig nog meer op tussen de andere burger- en militairvliegtuigen met transponder-aan , een militaire radar heeft namelijk altijd zijn primary echo zichtbaar (blip) gekoppeld aan de secondary echo met transpondergegevens van eenzelfde vliegtuig. Als de transponderdata wegvallen blijft nog altijd de primary echo (blip) over om de coördinaten te bepalen en de vliegrichting. Men hoeft enkel de blip te volgen op het scherm.


Elke bijkomende aan-uitschakeling of code-verandering van een transponder maakt een vleigtuig zeer verdacht, zeker nu ze al een tijdje weten van gekaapte vliegtuigen.


Hier ben ik maar gestopt...

Er is nergens sprake van een interceptie van de 2 F-15, die om 8h 46 opgestegen waren ... de gekaapte vliegtuigen waarvan de laatste neerstortte om 10 h 03, daar ligt 1h 18 tussen.
Een F 15 haalt tot Mach 2,5 of > 2.600 km in één uur...

WAAROM waren er maar 2 F-15 ingezet, waarom landden die 2 F-15 AL na 7 minuten, om 20 min later (9h13) weer op te stijgen ? Hadden ze geen andere jachtvliegtuigen ? De 2 F15´s boven Washington 10.10 hr... Waren dat dezelfde F-15s ? die 1h 20´later (10h39) verdachte vliegtuigen moesten neerhalen ? :roll:

Daarbij heeft NORAD (NEADS) ook zijn eigen opsporingsradars die technisch veel verder moeten staan betreft vliegtuigen-selectie als eenvoudigere burgerradars. Hun personeel (van NEADS) is ook extra en beter opgeleid vijandige of verdachte vliegtuigen op te sporen en te vervolgen in het luchtruim, zij moeten hun F 15 of andere F-en zo snel mogelijk naar de gekaapte vliegtuigen leiden, hebben ze dat gedaan ? ?

Als piloot heb ik daar niets aan toe te voegen. De officiele versie stinkt langs alle kanten.

[Akufen]

De officiële versie is de meest overtuigende. Zo simpel is het. Je kunt met je ogen rollen zoveel je wil, maar het is de meest overtuigende.

Yep, het is de meest overtuigende zolang je absoluut geen moeite hebt gedaan om zelf de feiten eens na te gaan. Dat is nu eenmaal de macht van de media. Hoe 9/11 verliep, wie de dader was, en hoe de torens vielen werd ons al op 11 september 2001 ingefluisterd, zij die na die dag niet verder keken dan hun neus lang is, geloven nog steeds in dat verhaal.

Voor iemand die de minste moeite gedaan heeft zijn claims zoals die van u ronduit lachwekkend. Ik heb geen problemen met mensen die niet geloven dat er niet meer achter zat en dat Al Qaeda de schuldige is, maar zij die beweren dat er geen bewijzen voor het tegendeel bestaan weten niet waar ze over spreken. Zij die hetzelfde claimen en insinueren tot die conclusie te zijn gekomen na onderzoek kunnen beter wegblijven uit dit soort topics als ze zich niet al te belachelijk willen maken.

Het ontbreken van eender welk bewijs in uw posts, het niet nalaten van voor de volle 100% met brede gegeneraliseerde claims af te komen zijn ook twee mooie aanwijzingen dat de vorming van uw ideeën waarschijnlijk niet afkomstig is van een proces waar enig denken aan te pas kwam, maar eerder een gevolg is van suggestieve media.


Al de complottheorieën werden professioneel ontmanteld, en er is tot op de dag van vandaag geen enkele noemenswaardige vooruitgang geboekt vanwege de believerskant.

Degenen die echter wel blijven roepen dat de officiële versie larie is, mogen de bewijzen op tafel leggen.

Pseudoskepticism (or pseudo-skepticism) is defined as thinking that claims to be Skeptical but is actually faith-based disbelief. Because real skepticism is a justifiable position, pseudoskepticism may also be defined as making pseudoscientific arguments in pursuit of a skeptical agenda.

[atmosphere]

Who cares about 'de officiële versie' het gaat om de waarheid.

Waar komt het idee vandaan dat de onderscheppingen eigenlijk vlekkeloos hadden moeten verlopen en dat alle betrokken parijen naadloos/foutloos hadden samen moeten werken ??

Er zitten nog al wat lagen in de besluitvorming om uiteindelijk te komen tot het neerschieten van een burgervliegtuig. Achteraf is het makkelijk lullen , nu weten we wat de toestellen precies van plan waren , toen niet.

[Akufen]

Achteraf is het makkelijk lullen , nu weten we wat de toestellen precies van plan waren , toen niet.

Wat de uiteindelijke plannen waren, is irrelevant (dat is nog maar een tiental keer met hand en tand uitgelegd in deze topic). Als men onderscheppings-procedures zou afstemmen op wat de uiteindelijke plannen zijn van een gekaapt vliegtuig, dan kan met net zo goed een boek kaarten nemen en beginnen kleurenwiezen.

[atmosphere]

Yep, het is de meest overtuigende zolang je absoluut geen moeite hebt gedaan om zelf de feiten eens na te gaan. Dat is nu eenmaal de macht van de media. Hoe 9/11 verliep, wie de dader was, en hoe de torens vielen werd ons al op 11 september 2001 ingefluisterd, zij die na die dag niet verder keken dan hun neus lang is, geloven nog steeds in dat verhaal.


Das waar , ik heb mij totaal niet in 9/11 verdiept ,niet verder gekeken dan mn neus lang is, daarom geloof ik nog steeds in het 'sprookje' wat de media ons voorschotelde.

[atmosphere]

Wat de uiteindelijke plannen waren, is irrelevant (dat is nog maar een tiental keer met hand en tand uitgelegd in deze topic). Als men onderscheppings-procedures zou afstemmen op wat de uiteindelijke plannen zijn van een gekaapt vliegtuig, dan kan met net zo goed een boek kaarten nemen en beginnen kleurenwiezen.


Voor de vraag of je een passagiers vliegtuig uit de lucht gaat knallen is het erg relevant om te achterhalen wat ze van plan zijn, volgens u niet ?

[Akufen]

Das waar , ik heb mij totaal niet in 9/11 verdiept ,niet verder gekeken dan mn neus lang is, daarom geloof ik nog steeds in het 'sprookje' wat de media ons voorschotelde.

Nu komt de aap uit de mouw, al verschillende keren beweerde je hier op zoek te zijn naar de waarheid. Nog geen tien minuten geleden zelfs. Maar nu opeens reken je jezelf bij de groep mensen die het officiële sprookje slikt.

Daar kan ik nu eens weinig aan toevoegen sé.

Voor de vraag of je een passagiers vliegtuig uit de lucht gaat knallen is het erg relevant om te achterhalen wat ze van plan zijn, volgens u niet ?

U stelt dan ook de verkeerde vraag. Deze exacte (maar totaal verkeerde) argumenten zijn nog maar een tiental keer aan bod geweest in deze draad. Kan u nu echt niets beter verzinnen dan die onzin terug boven te halen? Zonet probeerde u ons nog te overtuigen dat u onderzoek had gedaan, verder keek dan uw neus lang is, en nu begint u flaters van een half jaar terug te herhalen?

[Micele]

Voor de vraag of je een passagiers vliegtuig uit de lucht gaat knallen is het erg relevant om te achterhalen wat ze van plan zijn, volgens u niet ?
Gekaapte vlieguigen ?

Men kan ze afleiden naar minder bewoond gebied, men kan ze zelfs dwingen te landen op een afgelegen militaire luchthaven...

[1207]

En hoe noem je dan believers die hun schouders ophalen en bewijzen vragen voor de officiële versie? Of staan jullie daar ook sceptisch tegenover?

probleem is natuurlijk dat complotaanhangers insinueren en beweren zonder enige vorm van bewijs. Ze moeten bewijzen hebben van daders, motief edm.

het volstaat niet te zeggen: " het officiële verhaal klopt niet dus ik heb gelijk".
911 zijn gewoon religieuzen. alsof fouten in de Bijbel zouden bewijzen dat de koran het bij het rechte eind heeft. het officiële verhaal is voor dit topic eigenlijk volslagen irrelevant.
Zoals Illwill herhaaldelijk aangehaald heeft. heb je bewijzen dat de Vs overheid verantwoordelijk is voor 911 dan moet je die op tafel leggen.

plain and simple.
Dat een toren niet gevallen is zoals je denkt dat hij zou moeten vallen volstaat echt niet :)

[eti1777]

probleem is natuurlijk dat complotaanhangers insinueren en beweren zonder enige vorm van bewijs. Ze moeten bewijzen hebben van daders, motief edm.

het volstaat niet te zeggen: " het officiële verhaal klopt niet dus ik heb gelijk".
911 zijn gewoon religieuzen. alsof fouten in de Bijbel zouden bewijzen dat de koran het bij het rechte eind heeft. het officiële verhaal is voor dit topic eigenlijk volslagen irrelevant.
Zoals Illwill herhaaldelijk aangehaald heeft. heb je bewijzen dat de Vs overheid verantwoordelijk is voor 911 dan moet je die op tafel leggen.

plain and simple.
Dat een toren niet gevallen is zoals je denkt dat hij zou moeten vallen volstaat echt niet :)

Jullie nemen telkens weer de makkelijke weg hé.
Refereren naar complotaanhangers of believers of conspiracy nuts t.o.v. mensen die hun twijfels hebben bij de OCT is gewoon een manier om reacties op uw beweringen te ontwijken.
We zijn hier niet om het proces te doen van de 9/11 Truth movement.
We vragen slechts om de OCT te staven met bewijzen en de vele fouten te rectificeren. Hoe kunnen jullie daar nu als skeptici tegen zijn? Eénrichtingsscepticisme?

Hoe kunnen jullie nu bevredigd zijn met 'de OCT is de meest overtuigende, punt, boeken toe!'?

[1207]

Refereren naar complotaanhangers of believers of conspiracy nuts t.o.v. mensen die hun twijfels hebben bij de OCT is gewoon een manier om reacties op uw beweringen te ontwijken.
probleem is natuurlijk dat er ongeveer evenveel complotversies als complotaanhangers zijn.
je kunt ook gewoon aangeven dat je de officiele versie niet gelooft. Je moet eens uit die logica stappen alsof het complot vs Officieel zou zijn en 1 van beide waar MOET zijn. HEt is niet omdat de bijbel de bal altijd mis slaat dat de koran het altijd bij het rechte eind moet hebben hé. het is niet omdat ik de koran aanval dat ik in de bijbel geloof.

Mensen als Svennies hebben al herhaaldelijk aangegeven dat de verantwoordelijken van 911 binnen kringen vd VS regering en overheid zitten.
da's iets heel anders dan "enkel" de officiele versie ontkennen of afdoen als onzin.
ik kan me trouwens niet over de officiele versie uitspreken, net zoals ik me niet over de bijbel moet uitspreken als ik de inhoud vd koran aanval


We zijn hier niet om het proces te doen van de 9/11 Truth movement.
vervang "we zijn" door "ik ben" en je komt al een heel eind dichter bij de realiteit. we zijn hier wel degelijk omwille van mensen als Svennies voor wie het een dogma is dat amerikanen verantwoordelijk moeten zijn voor 911.

Hoe kunnen jullie nu bevredigd zijn met 'de OCT is de meest overtuigende, punt, boeken toe!'?
omdat ik die OCT en al die NIST rapporten niet ken kan ik me niet bij deze uitspraak aansluiten. Als iemand beweert dat de torens actief en doelbewust met explosieven zijn neergehaald dan mag ik die uitspraak op haar merites onderzoeken.
tot nu toe is dit een aanname zonder bewijs. geen daders, geen motief, praktisch onmogelijk binnen de gegeven omstandigheden, ...

[Akufen]

Zoals Illwill herhaaldelijk aangehaald heeft. heb je bewijzen dat de Vs overheid verantwoordelijk is voor 911 dan moet je die op tafel leggen.

Wie deelde de visa's uit in Saudi Arabië? Wie zorgde voor de explosieven in de torens? Wie kon er beslissen een afleidingsmaneuvre op te zetten door de talloze 'wargames' die dag? Wie heeft er al een lange geschiedenis van samenwerking met Bin-Laden? Wie koos ervoor ooggetuigen en brandweer/politie het zwijgen op te leggen? En best van al, wie koos er voor het onderzoek tegen te houden en te censureren?

En het motief zeg je? Dat is een grap veronderstel ik? Als u dat nog moet vragen, in 2009, zoek dan snel een andere hobby en blijf maar geloven dat ze aanvielen 'because they hate our freedom'. Het motief is net een van de sterke bewijzen dat (groepen binnen) de Amerikaanse overheid er achter zitten, net zoals de vorige aanvallen in de afgelopen eeuw (Tonkin, Murrah gebouw, WTC 93,...)

Trouwens, nog niet zo lang geleden plaatste ik 2 links naar een uiteenzetting van de mogelijke daders. Dat natuurlijk genegeerd werd door iedereen. En waarom? Omdat zo'n dingen niet weggewimpeld kunnen worden.

De bewijzen zijn er op alle vlakken maar als ze u niet aanstaan dan doet u alsof ze niet bestaan. En meer dan de bewijzen gewoon negeren komen u en anderen zelfs daags nadien beweren dat ze niet bestaan. Volgens mij beseffen velen niet hoe blind ze zijn geworden door steeds de leugen voor zichzelf te herhalen.

Demolition access to the World Trade Center towers: Part one - tenants (http://www.scoop.co.nz/stories/HL0907/S00124.htm)
Demolition Access To The WTC Towers: Part Two - Security (http://www.911blogger.com/node/20880)

[1207]

Wie deelde de visa's uit in Saudi Arabië?
dus als de Vs een visa uitdeelt en die persoon nadien in de VS dronken rondrijdt is dat ook een complot vd Vs overheid?


Wie zorgde voor de explosieven in de torens? er waren geen explosieven in de torens. deze vraag stelt zich niet. Volgens de toenmalige stand van zaken kon met dat ook niet uitvoeren zonder medeweten vd duizenden werknemers in de torens.

Wie kon er beslissen een afleidingsmaneuvre op te zetten door de talloze 'wargames' die dag? dagelijks spelen miljoenen mensen wargames. wat bewijst dit nu?

Wie koos ervoor ooggetuigen en brandweer/politie het zwijgen op te leggen? tot nader order is er geen bewijs dat deze stelling klopt. Ge weet wat ik doe met aannames zonder bewijs.

En best van al, wie koos er voor het onderzoek tegen te houden en te censureren? idem, geen bewijs aangaande schuld Akufen.

En het motief zeg je? Dat is een grap veronderstel ik? neen,
de Vs controleerde al geruime tijd de irakese olie. Daarvoor een bloedbad onder de eigen bevolking aanrichten zou een grap zijn. een heel onsmakelijke maar smaken verschillen.

Trouwens, nog niet zo lang geleden plaatste ik 2 links naar een uiteenzetting van de mogelijke daders. irrelevante link maw.
een gok, gis, vermoeden. waardeloos zonder objectieve verifieerbaar bewijsmateriaal.

De bewijzen zijn er op alle vlakken maar als ze u niet aanstaan dan doet u alsof ze niet bestaan.
bedoel je bewijzen genre "ze hebben een geheim type explosieven waardoor ze onbemerkt heel het gebouw konden manipuleen voor een CD". Dat is het equivalent van "god's wegen zijn ondoorgrondelijk" of " god is niet gebonden aan de fysica"

je gokt en gist er op los. de conclusie staat vast en je werkt altijd toe naar je eigen, op voorhand, vastgelegd resultaat.
dat noemen ze geloof akufen.

Maar wat wil je er eigenlijk mee bereiken?

[eti1777]

probleem is natuurlijk dat er ongeveer evenveel complotversies als complotaanhangers zijn.
je kunt ook gewoon aangeven dat je de officiele versie niet gelooft. Je moet eens uit die logica stappen alsof het complot vs Officieel zou zijn en 1 van beide waar MOET zijn. HEt is niet omdat de bijbel de bal altijd mis slaat dat de koran het altijd bij het rechte eind moet hebben hé. het is niet omdat ik de koran aanval dat ik in de bijbel geloof.

Mensen als Svennies hebben al herhaaldelijk aangegeven dat de verantwoordelijken van 911 binnen kringen vd VS regering en overheid zitten.
da's iets heel anders dan "enkel" de officiele versie ontkennen of afdoen als onzin.
ik kan me trouwens niet over de officiele versie uitspreken, net zoals ik me niet over de bijbel moet uitspreken als ik de inhoud vd koran aanval

Dat er verantwoordelijken daar te vinden zijn lijkt mij wel mogelijk, en ik kan fout zijn, maar ik herinner mij niet dat Svennies dit als bewezen bestempelde.

En btw, Svennies heeft heel wat informatie en argumenten bijgebracht. En dat er hier en daar technische fouten gemaakt werden is natuurlijk maar menselijk. Jullie maken weinig fouten...omdat jullie ook nooit iets bijbrengen buiten de gewoonlijke 'believers' bashing.
Mensen als Svennies, Akufen, ea doen die stap in het donker, met het risico dat je soms niet weet waar je je voet neerzet. Jullie blijven maar in het licht staan tot de 'andere' de donkere zones voor jullie verlichten. Je zegt zelf dat je de OCT niet kent, maar toch kom je (jij mss minder dan sommige anderen ...) hier tussen zij die er toch iets van proberen te maken om de discussie te vervuilen met veralgemeningen en ridiculisaties zonder maar de minste blijk van echte zin om tot een mogelijk antwoord te komen van hoe 9/11 nu in elkaar zit.


vervang "we zijn" door "ik ben" en je komt al een heel eind dichter bij de realiteit. we zijn hier wel degelijk omwille van mensen als Svennies voor wie het een dogma is dat amerikanen verantwoordelijk moeten zijn voor 911.

Dat is uw mening.
En ik vervang niets. Het is de 9/11 topic, niet de 9/11 Truth Movement topic.


omdat ik die OCT en al die NIST rapporten niet ken kan ik me niet bij deze uitspraak aansluiten. Als iemand beweert dat de torens actief en doelbewust met explosieven zijn neergehaald dan mag ik die uitspraak op haar merites onderzoeken.
tot nu toe is dit een aanname zonder bewijs. geen daders, geen motief, praktisch onmogelijk binnen de gegeven omstandigheden, ...

Er zijn heel wat aanwijzingen dat WTC7 een CD was.
Er zijn aanwijzingen dat WTC1 & 2 een CD was. Met CD bedoel in controlled destruction en niet controlled demolition per se zoals die op een conventionele manier wordt uitgevoerd.
Er zijn zoveel aanwijzingen voor een samenzwering. Maar blijkbaar zal er zoals JFK, ea nooit concensus over bestaan en de annalen ingaan als conspiracy fiction.
If we do not learn the lessons from the past, we are doomed to make the same mistakes again.

[Zeikstraal]

probleem is natuurlijk dat complotaanhangers insinueren en beweren zonder enige vorm van bewijs. Ze moeten bewijzen hebben van daders, motief edm.

het volstaat niet te zeggen: " het officiële verhaal klopt niet dus ik heb gelijk".
911 zijn gewoon religieuzen. alsof fouten in de Bijbel zouden bewijzen dat de koran het bij het rechte eind heeft. het officiële verhaal is voor dit topic eigenlijk volslagen irrelevant.
Zoals Illwill herhaaldelijk aangehaald heeft. heb je bewijzen dat de Vs overheid verantwoordelijk is voor 911 dan moet je die op tafel leggen.

plain and simple.
Dat een toren niet gevallen is zoals je denkt dat hij zou moeten vallen volstaat echt niet :)

Motieven?

Conspiracy Facts:

Er is al eeuwen een jacht naar de schatten van oude beschavingen, op zoek naar ons bestaan en technologie. Let's face it, die beschavingen stonden op bepaalde vlakken wel voor op ons. Die hadden al weet van planeten die wij pas ontdekten met hoogtechnologisch equipment. Een deel van die schatten, van babylon waren uiteindelijk in frankrijk beland, die de nazis geplunderd hebben en wat hadden die plots hoogtechnologisch equipment. De nazis werden overigens gesponserd door de grootvader van Bush. Maar die vonden dat het rijk te fel uitbreidde naar hun zin en maakte er een eind aan en zo belande de schatten naar de us, waar vele nazis hun geheimen, rocketscience, mind control etc, prijsgaven in ruil voor gratie en kregen postjes in defensie, ruimtevaartonderzoek etc.

Wie heeft Afghanistan in de eerste plaats bewapend? De usa. Val van de Sovjets was het resultaat. Hoeveel democratien er daarna niet verwoest zijn door hen en waar ze nog steeds controle hebben.

Verder naar bush administration. Bush elected? Daar geplaatst meer bepaald. Bush heeft banden met de Osama's. Rechterhand Dick Cheney, die reeds al jaren invloedrijk was en bij elke president zwermde, wou de patriot act al 20 jaar geleden maar is er nooit doorgekomen. Nu kon die er doorgejaagd worden in 24h waar het congress de 500 blz tellende act zou over moeten hebben gelezen en nagedacht. Afghanistan, goed voor controle over olie en drugs en wie weet wat andere onderzoeken naar historie. Irak, hetzelfde, u weet onder welke voorwendsels, controle olie en alles gestolen van Mesopotamie.

Na afloop zei Cheney dat Bush een mietje werd sinds 2de ambt. Nuff said. Als u denkt dat ze om het amerikaans volk geven, think again, het enige waar geld naar gaat is naar defensie en alles word defensie, cia, fbi, nasa,..

Do the math

[atmosphere]

Nu komt de aap uit de mouw, al verschillende keren beweerde je hier op zoek te zijn naar de waarheid. Nog geen tien minuten geleden zelfs. Maar nu opeens reken je jezelf bij de groep mensen die het officiële sprookje slikt.

Daar kan ik nu eens weinig aan toevoegen sé.



U stelt dan ook de verkeerde vraag. Deze exacte (maar totaal verkeerde) argumenten zijn nog maar een tiental keer aan bod geweest in deze draad. Kan u nu echt niets beter verzinnen dan die onzin terug boven te halen? Zonet probeerde u ons nog te overtuigen dat u onderzoek had gedaan, verder keek dan uw neus lang is, en nu begint u flaters van een half jaar terug te herhalen?

De enige relevante vraag als het gaat om het voorkomen van de crashes op 9/11 is "had men de gekaapte toestellen tijdig kunnen uitschakelen/vernietigen, in de beschikbare tijd ??

Andere opties om het te voorkomen had men niet .

Overigens heb ik die kwestie ook uitvoerig onder de loep genomen , en er bleek geen spetter bewijs voor een bewuste manipulatie door de US government en/of dienst diensten

[atmosphere]

Wie deelde de visa's uit in Saudi Arabië? Wie zorgde voor de explosieven in de torens? Wie kon er beslissen een afleidingsmaneuvre op te zetten door de talloze 'wargames' die dag?

U maakt hier opeens feiten van onzin en gaat vanuit daar vragen stellen .

Wie koos ervoor ooggetuigen en brandweer/politie het zwijgen op te leggen?

Dit toont mooi aan dat uw 'bewijs' berust op zaken die er niet zijn .
Het idee dat er zo veel mensen tot op de dag van vandaag met succes onder druk worden gezet is , tja ....


En best van al, wie koos er voor het onderzoek tegen te houden en te censureren?

Hoe kun je iets scencureren als je het hebt tegengehouden ?

De Twin towers zijn de meest onderzochte gebouwen ooit , het barst van de onderzoeken welke door u altijd totaal worden genegeerd .

Juist dit is voor mij totaal onbegrijpelijk ,en laat voor mij zien dat u niet met waarheidsvinding bezig bent .

Niet de inhoud van een onderzoek maar de uitkomst ervan bepaald of u er in wil kijken of niet

[atmosphere]

[

We zijn hier niet om het proces te doen van de 9/11 Truth movement.
We vragen slechts om de OCT te staven met bewijzen en de vele fouten te rectificeren. Hoe kunnen jullie daar nu als skeptici tegen zijn?

De alternatieve versies barst van de rechtstreekse beschuldigingen , niet alleen vragen !!!!!
wie een schuldige aanwijst moet sceptisch bekeken worden , in dit geval het officiële verhaal en de alternatieve beschuldigingen .

[eti1777]

[


De alternatieve versies barst van de rechtstreekse beschuldigingen , niet alleen vragen !!!!!
wie een schuldige aanwijst moet sceptisch bekeken worden , in dit geval het officiële verhaal en de alternatieve beschuldigingen .

Over wie heb je het hier precies?

[Akufen]

dus als de Vs een visa uitdeelt en die persoon nadien in de VS dronken rondrijdt is dat ook een complot vd Vs overheid?

Steek misschien uw licht eens op ipv kromme vergelijking te maken:

http://www.nationalreview.com/mowbray/mowbray100902.asp

According to expert analyses of the visa-application forms of 15 of the 9/11 terrorists (the other four applications could not be obtained), all the applicants among the 15 reviewed should have been denied visas under then-existing law. Six separate experts who analyzed the simple, two-page forms came to the same conclusion: All of the visa applications they reviewed should have been denied on their face.


er waren geen explosieven in de torens.

Dat is uw mening, de bewijzen zijn er echter wel (http://www.ae911truth.org/downloads/29_Structural-Civil_Engineers_2009-06-17.pdf).


deze vraag stelt zich niet. Volgens de toenmalige stand van zaken kon met dat ook niet uitvoeren zonder medeweten vd duizenden werknemers in de torens.

Dat kon men wel, sterker nog, de uitgesproken plaats om explosieven te plaatsen was bereikbaar zonder dat iemand dat zou opmerken. Ook al meermaals besproken in deze draad.


dagelijks spelen miljoenen mensen wargames. wat bewijst dit nu?

U beseft toch dat het hier niet om computerspelletjes gaat?

In het geval van 9/11 en de bomaanslagen in Londen, willen die wargames heel veel zeggen. Omdat ze ofwel de exacte gebeurtenissen spiegelen, of ze zodanig storen dat de autoriteiten hun job niet konden doen.

http://www.daanspeak.com/USAUnderAttack07r.html


tot nader order is er geen bewijs dat deze stelling klopt. Ge weet wat ik doe met aannames zonder bewijs.
idem, geen bewijs aangaande schuld Akufen.

Het is niet omdat jij van toeten of blazen weet dat je het recht hebt om te beweren dat er geen bewijs is. Ligt uw gat en doe eens wat moeite ipv het kalf uit te hangen. Wat zit je hier eigenlijk te doen als het u allemaal niet interesseert en wanneer ontkennen het enige is wat in uw opkomt als het nieuw is voor u?
U sluit dan vervolgens uw post af waarin u mij durft beschuldigen van te gokken en te gissen, terwijl jij zelfs niet op zoek gaat naar feiten. Heel uw post is doordrongen van claims die nergens op rusten en dikwijls boekdelen spreken over uw kennis van heel de affaire. Dus laat uw claims achterwege aub, het zijn zwakke pogingen om uw beperkte kennis te verdoezelen.

Ik zal het nog eens pasten:

Pseudoskepticism (or pseudo-skepticism) is defined as thinking that claims to be Skeptical but is actually faith-based disbelief.

Stonewalled by the C.I.A. (http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html)
Bush Opposes 9/11 Query Panel (http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/15/attack/main509096.shtml)
Critics want 9/11 panel's full report on threats (http://www.nytimes.com/2005/02/11/politics/11terror.html)
What the September 11 commission hearings revealed (http://www.wsws.org/articles/2004/apr2004/911-a27.shtml)
May 2000: Future Authors of 9/11 Report Produce John F. Kennedy Book Riddled with Errors (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a052000zelikowmay#a052000zelikowm ay)
1992-January 1993: Future Democratic 9/11 Commission Co-Chair Leads Cover-up of Republican Plot (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a92surprisecoverup#a92surprisecov erup)
June 14, 2002: Future 9/11 Commission Executive Director Offers Support for Invasion of Iraq (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a061402zelikowiraq#a061402zelikow iraq)
From September 25, 2001 to Summer 2002: Few Photographers Gain Access to Ground Zero (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a092501photographers#a092501photo graphers)
September 11-12, 2001: FBI Agents Denied Permission to Interview Moussaoui, Due to Lack of Emergency (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091101moussaouiinterviewdenied#a 091101moussaouiinterviewdenied)
Shortly After September 11, 2001: City Officials Make Decision to Scrap Remaining WTC Steel (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091101scrapsteel#a091101scrapste el)
September 12, 2001: FEMA Assembles Team to Analyze WTC Collapses, but Investigation Is Severely Hampered (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201femateam#a091201femateam)
After September 11, 2001: Unlike Previous Incidents, NTSB Does Not Investigate 9/11 Plane Crashes (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091101nontsbinvestigation#a09110 1nontsbinvestigation)
September 12, 2001: FBI and NTSB Limit Evidence Recovery Efforts at Pentagon (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201fbilimits#a091201fbilimits )
(September 12, 2001-2002): FBI Intimidates Witnesses Who Saw Atta in Venice; Tells Them to Keep Quiet (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201fbiintimidates#a091201fbii ntimidates)
September 11, 2001-October 2001: FBI Agent Wright Gagged by FBI in Wake of 9/11 (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091101wrightgag#a091101wrightgag )
September 11, 2001-Autum 2002: FBI’s Saudi Office Fails to Follow Up Thousands of 9/11 Leads; Unprocessed Documents Are Destroyed (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091101saudioffice#a091101saudiof fice)
(September 11, 2001-May 2002): Little-Known City Agency Takes Charge of Ground Zero Cleanup Operation (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091101ddc#a091101ddc)
September 13, 2001: Air Force General Gives Inaccurate Account of Fighter Response during Attacks (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091301MyersTestimony#a091301Myer sTestimony)
September 17, 2001: White House Meeting Leads to Cover-up? (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091701topsecret#a091701topsecret )
September 21, 2001: Report Suggests There Are Confiscated Videos of Pentagon Crash (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a092101missingvideos#a092101missi ngvideos)
September 21, 2001: Recordings of NEADS on 9/11 Damaged during Transcription Attempt (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091101tapedamaged#a091101tapedam aged)
January 24, 2002: President Bush and Vice President Cheney Pressure Senator Daschle to Avoid 9/11 Inquiry (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a012402noinquiry#a012402noinquiry )
October 10, 2002: President Bush Backtracks on Support for Independent 9/11 Commission (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a101002bushbacktrack#a101002bushb acktrack)
October 17, 2002: Tenet Misinforms Congressional Inquiry about CIA Knowledge of Hijackers’ Entry into US (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=cA101702tenetmisinforms#cA101702t enetmisinforms)
November 2002 and After: Karl Rove Concerned about 9/11 Investigation (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1102rovecommission#a1102rovecomm ission)
Late December 2002: White House Tells 9/11 Commission Chairman Kean He Must ‘Stand Up’ for President Bush (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=alate1202keanwhitehouse#alate1202 keanwhitehouse)
March 26, 2003: President Bush Turns Down Increased Budget for 9/11 Commission (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a032603commissionfunding#a032603c ommissionfunding)
March 27, 2003: Security Clearance of 9/11 Commission Members Stalled (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a032703clearances#a032703clearanc es)
March 28, 2003: Independence of 9/11 Commission Called Into Question (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a032803conflictofinterest#a032803 conflictofinterest)
9:15 a.m. - 9:45 a.m. March 31, 2003: 9/11 Commission Says It Will Not ‘Point Fingers,’ Family Members Are Disappointed (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a033103commissionfinger#a033103co mmissionfinger)
9:45 a.m.-10:15 a.m. March 31, 2003: New York Officials Testify to 9/11 Commission, Mayor Tries to ‘Blindside’ Inquiry (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a945NewYorkOfficials#a945NewYorkO fficials)
April 2003: 9/11 Commission’s Zelikow Refuses to Approve Half of Interview Requests for ‘Saudi Connection’ Investigators (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0403zelikowleseman#a0403zelikowl eseman)
April 2003: 9/11 Commission’s Zelikow Blocks Access to Key Document by ‘Saudi Connection’ Investigators (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0403zelikowblocksredacted#a0403z elikowblocksredacted)
(April 2003): Zelikow Fires ‘Saudi Connection’ Investigator from 9/11 Commission in Dispute over 28 Redacted Pages from Congressional Inquiry (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0403lesemanfired#a0403lesemanfir ed)
Before April 24, 2003: 9/11 Commission Executive Director Zelikow Cuts off Commissioners’ Access to Congressional Inquiry Files (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a042403roemerbarred#a042403roemer barred)

May 23, 2002: President Bush Opposes Independent 9/11 Commission (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a052302bushopposes#a052302bushopp oses)
June 2003: White House Counsel Gonzales Continues to Stonewall Commission over White House Access (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0603gonzaleskean#a0603gonzaleske an)
2003-2004: Key FBI Agents Eager to Testify to 9/11 Commission, but Are Not Subpoenaed (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a03millerrossinicommission#a03mil lerrossinicommission)
January 26, 2003: Some 9/11 Commission Members Unhappy with Staffing Arrangements, Executive Director Zelikow’s Appointment and Degree of Control (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a012603commissionersunhappy#a0126 03commissionersunhappy)
Shortly Before January 27, 2003: 9/11 Commission Hires Philip Zelikow as Executive Director Despite His Links to National Security Adviser Rice (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=abefore012703zelikowhired#abefore 012703zelikowhired)
January 27, 2003: Richard Clarke Amazed at Zelikow’s Hiring by 9/11 Commission, Thinks ‘The Fix Is In’ (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a012703clarkezelikow#a012703clark ezelikow)
January 27, 2003: 9/11 Commission Decides It Will Not Issue Subpoenas (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a012703commissionsubpoena#a012703 commissionsubpoena)
(February 2003): White House Repeatedly Contacts 9/11 Commission Chairman to Discuss Appointment of Commission’s Counsel (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0203whitehousecommissioncounsel# a0203whitehousecommissioncounsel)

Ik zit nog maar in 2003 maar m'n goesting is over, de rest zal je vast en zeker zelf opzoeken.


neen,
de Vs controleerde al geruime tijd de irakese olie. Daarvoor een bloedbad onder de eigen bevolking aanrichten zou een grap zijn. een heel onsmakelijke maar smaken verschillen.

Dat is wel zeer kort door de bocht. Olie was slechts een deel van het motief. (http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7431805.stm)
Greenspan admits Iraq was about oil, as deaths put at 1.2m (http://www.guardian.co.uk/world/2007/sep/16/iraq.iraqtimeline)

Het was echter veel belangrijker om de wereld te veranderen. Nu is er een pre en een post 9/11 wereld. Nu mag en kan alles, zolang het maar gaat om onze veiligheid. Niet in het minste het verwijderen van uw rechten en privacy. Dat het militair industriëel complex de vrije loop kreeg om, niet alleen in Irak, maar overal ter wereld te doen wat het wou, simpelweg vanwege "terrorisme" komt daar nog eens bovenop.

9/11 creëerde een wildcard zodat de VS kon doen en laten wat het wou. Het effect was zelfs zo sterk dat vele landen wereldwijd de VS volgden in de strijd tegen het fictieve terrorisme. En het verdwijnen van de privacy en het terugdringen van de persoonlijke rechten gingen eveneens ver buiten de grenzen van de VS achteruit.



een gok, gis, vermoeden. waardeloos zonder objectieve verifieerbaar bewijsmateriaal.

Grapjas, u hebt de artikels zelfs niet gelezen, zoveel is duidelijk. U mag natuurlijk in detail treden en mij het tegendeel bewijzen.

[atmosphere]

Over wie heb je het hier precies?


Vooral over de sites die die beschuldigingen uitten en de mensen hier die deze promoten .

[atmosphere]

In het geval van 9/11 en de bomaanslagen in Londen, willen die wargames heel veel zeggen. Omdat ze ofwel de exacte gebeurtenissen spiegelen, of ze zodanig storen dat de autoriteiten hun job niet konden doen.
Geen enkele wargame op 11 september spiegelde de werkelijke gebeurtenissen , dat denkt u alleen omdat sites als Daan speak u dat vertellen op basis van selectieve informatie uit d emain stream media .

http://www.daanspeak.com/USAUnderAttack07r.html







Stonewalled by the C.I.A. (http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html)
Bush Opposes 9/11 Query Panel (http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/15/attack/main509096.shtml)
Critics want 9/11 panel's full report on threats (http://www.nytimes.com/2005/02/11/politics/11terror.html)
What the September 11 commission hearings revealed (http://www.wsws.org/articles/2004/apr2004/911-a27.shtml)
May 2000: Future Authors of 9/11 Report Produce John F. Kennedy Book Riddled with Errors (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a052000zelikowmay#a052000zelikowm ay)
[URL="http://www.historycommons.org/context.jsp?item=Ik zit nog maar in 2003 maar m'n goesting is over, de rest zal je vast en zeker zelf opzoeken.[/quote]

Nagenoeg alles in deze links kan ik goed onderbouwd weerleggen.

Steeds zijn we bezig geweest met conspiracy claims , wanneer gaan we eens aan de slag met al die andere onderzoeken ??? Onderzoeken die bewijs leveren over hoe de torens zijn ingestort ?

Zullen we het roer eens omgooien , de believers eens op inhoud laten bashen ??



Nog iets ,
U kunt zich niet voorstellen dat mensen als Richard Gage totale onzin uitkramen , omdat u daarvoor geen reden ziet . Denk eens kritisch na , ook over dit soort figuren .

[Akufen]

Bij nader inzien staat er niets in uw post dat de moeite is om op te antwoorden. Ik wil alleen wel vermelden dat ik het over Londen had wanneer het aankwam op die weerspiegeling van de realiteit in de wargames van die dag, of is het andersom?

[illwill]

4de poging...Blijkbaar een moeilijke vraag voor de believers...of weten ze het zelf eigenlijk niet?
Dus men heeft geen echte getuigenissen, men gaat niet met alle bewijzen naar de rechtbank...wat is nu het doel van de believers eigenlijk? Wat wil deze groep van mensen bereiken? Kan me dat iemand vertellen?

[Zeikstraal]

? Men is toen naar de rechtbank gegaan maar kon niets doen, dat viel allemaal onder nationl security.. Bush administration is schuldig aan oorlogsmisdaden en irak was gepland nog voor er sprake was van 9/11. Ze wouden er toen een wet doorrammen dat ze immuun waren voor de oorlogsmisdaden. Weet ni of die er door is gekomen en of ze nu voor een tribunaal moeten verschijnen. Wss niet

Project for the New American Century, lees dat document maar eens, daar was alles al uitgetekend pre 9/11, inclusief dat een nieuwe pearl harbor wonderen zou doen voor de doelen te bereiken.

Het gehele doel denk ik is om mensen wakker te schudden van het steeds groeiende 4de rijk

[Dixie]

4de poging...Blijkbaar een moeilijke vraag voor de believers...of weten ze het zelf eigenlijk niet?
Dus men heeft geen echte getuigenissen, men gaat niet met alle bewijzen naar de rechtbank...wat is nu het doel van de believers eigenlijk? Wat wil deze groep van mensen bereiken? Kan me dat iemand vertellen? 2

[Micele]

Ik zal het nog eens pasten:
[.............]
Ik zit nog maar in 2003 maar m'n goesting is over, de rest zal je vast en zeker zelf opzoeken.
Uit al die links toch wat citeren wat me vooral interesseerde (via-via):

http://www.antiwar.com/article.php?articleid=2305

Deadly Mistakes: A Chronology of Failure
by Oliver Schröm
October 2, 2002
The following article by Oliver Schrom is over a year old, but it certainly has relevance in light of the revelations about the U.S. government's pre-9/11 perception of the threat posed by Al Qaeda. Schrom's piece is a chronology of failure – our government's failure to carry out its only legitimate function, which is protecting America from foreign threats and invasion, and is so structured, with important dates highlighted. Readers will be particularly interested in the entry dated Aug. 6, 2001 – the date of the recently released Presidential Daily Briefing (PDB) – which notes:

"Instead of the usual two or three pages, today's briefing paper consists of eleven and a half printed page and carries the title 'Bin Laden Determined to Strike in U.S.'"

The version released by the White House is barely a page and a half long. Is the White House holding back? That question, I believe, can safely be modified to read: What is the White House holding back?

In any case, read Schrom's piece: it couldn't be more timely.

Deadly Mistakes
by Oliver Schröm
translated from Die Zeit
October 2, 2002

[ ... ingekort .... 2 namen opvolgen maakt het wat gemakkelijker en soms ingekleurd al-Midhar en al-Hazmi ]

Frankfurt, June 2000 The mission of the two terrorists appears to have ended, even before it actually began. Al-Midhar traveled to Frankfurt in June 2000. What he was doing in Germany is unclear. He probably met with Binalshibh, the logistics man for the Hamburg cell. Al-Midhar was able to enter the country unobserved, because the CIA didn't tell its German counterparts about the terrorists. Al-Midhar and Binalshibh were seen most recently in Malaysia, but they knew each other long before the meeting in Asia. They were related. Binalshibh was Al-Midhar's wife's cousin. Presumably al-Midhar told his in-law that the pilot training didn't work out, and that he would have to find a replacement.

This presented the logistics man with a formidable problem, at least in the short term. He registered by phone with a flight school in the States, but he still wasn't going to become a pilot. On May 17, two weeks before al-Midhar's arrival in Germany, the US Embassy told Binalshibh that he wasn't going to get a visa. Other members of the Hamburg cell had better luck. Like Binalshibh, they applied for their visas immediately after their return from Malaysia, and inquired by phone or e-mail about the training programs at 31 American flight schools.

Shortly after al-Midhar arrived in Germany, Mohammed Atta and two other members of the Hamburg Al Qaeda cell went to the US and started their pilot training in Florida. On September 11, 2001 Atta would fly the plane that sped into the North Tower of the World Trade Center.

Al-Midhar also went back to the US. After it became clear that he and Al-Hazmi weren't going to become pilots, his assignment was to coordinate the planning for the attacks. But first he had to take care of his ability to stay in the country. His visa was running out. On July 7, 2000 he went to see the INS. Shortly before that CIA headquarters in Langley received yet another explicit notice from its Malaysia station that the Al Qaeda terrorist al-Hazmi had already entered the U.S. in January. But in Langley they stayed calm. Al-Hazmi wasn't designated for investigation, and neither the FBI, the State Department, nor the INS were informed. Consequently, nobody had any reason to be suspicious when al-Hazmi applied to extend his visa, giving his address in San Diego. His wish was granted.

San Diego, September 2000 The neigbors in San Diego grew suspicious. Al-Hazmi and Al-Midhar lived in the apartment complex for eight months and still didn't have any furniture. They slept on the floor and regularly made calls from phone booths even though they had a phone in their apartment. The two Saudis apparently noticed the skeptical glances of their neighbors. They terminated the lease and moved in with Abduss Attar Sheikh, a Muslim they met at the Mosque in San Diego. This friend, a retired English teacher, rented them a room and helped them open a bank account and get Internet access.

As it turned out, the retiree was also helping out the local FBI. He was providing the police information on militant Muslims in San Diego. His contact officer regularly visited him at home. Al-Midhar and al-Hazmi were in the house during some of these visits. Sheikh quickly closed the living room door at such moments so his boarders wouldn't find out about his activities as an informer. Neither the informer nor his officer had any idea that the two young men were Al Qaeda terrorists.

Al-Midhar moved out after six weeks. He told his host that he was returning to his wife and children in Saudi Arabia. In fact he was involved in an act of terrorism. On October 12, 2000 a suicide squad carried out an attack on the naval ship USS Cole in Aden harbor. A dinghy packed with explosives rammed into the port side of the ship. 17 US soldiers died, 38 were wounded. The CIA assumes that al-Midhar took part in the attack.

Al-Hazmi remained in San Diego for the time being, still living with the FBI informant. The latter never had any idea what was going on while the worst act of terrorism in American history was being prepared in his house. Al-Hazmi would sit at the computer and spend hours surfing the Internet. He told his landlord he was looking for a wife, preferably a Mexican. The informer tried to teach al-Hazmi a few Spanish phrases, like "Que pasa?"

At the end of December 2000 al-Hazmi also left the house in San Diego. He moved in with his fellow countryman Hani Hanjur in Mesa, Arizona. Hanjur had been living in the US since 1996 and earned his license at a flight school in Scottsdale. After al-Hazmi and al-Midhar's flight training didn't work out, Hanjur would now fill the role for the trained pilot.

But the pilot still needed some actual flying time. So he tried to take a few lessons at a flight school in Phoenix. Despite the fact that he had been in the States for several years, his English was so bad that the flight school operator assumed that he couldn't have had a valid pilot's license. He assumed the license certificate was a forgery and notified the FAA. But the suspected license turned out to be genuine.

Washington, DC January 2001. Both the FBI and the CIA are tracking down the perpetrators of the attack on the USS Cole in Yemen. The CIA conclusively determined that the one-legged bin Atesh was the mastermind of the attack. They consulted the observation report from the meeting in Malaysia. It suggested that the attack on the Cole was decided and planned in Kuala Lumpur. The other participants at the meeting, among them al-Hazmi and al-Midhar, were now under suspicion, at least implicated in the planning of the attack. Although the CIA had enough information to know that al-Midhar possessed a valid visa and that al-Hazmi still had to be in the USA, it didn't raise a red flag with the investigators, and they didn't bother to notify the FBI. The CIA, as the foreign intelligence agency, is forbidden by law from operating inside the US.

Pursuit of terrorists from bin Laden's network was the CIA's top priority."We are at war [with Al Qaeda]," wrote CIA Director George Tenet in an internal memo "I want no resources or people spared in this effort". In February 2001, shortly after Bush's inauguration, the CIA Director, speaking to the Senate Intelligence Committe, explicitly warned of further attacks by the terrorist organization."Osama bin Laden and his global network of lieutenants and associates remain the most immediate and serious threat to US national security". And "As the United States has strengthened security around government buildings and fixed military facilities, terrorists are seeking out 'softer' targets [to guarantee the greatest losses]"

There was still a lot left to be organized. Al-Hazmi was constantly driving around in his old Toyota. He didn't always obey the speed limit. On April 1, 2001 he was caught in a speed trap on I-40 in western Oklahoma. He was stopped by the police and had to show his ID, license and registration. The officer radioed in to see if there was anything on the driver. The police database had nothing. Al-Hazmi got a ticket and kept driving. The fine for speeding was $138. He paid it by mail.

New York, June 11, 2001. FBI agents from the New York bureau and from headquarters in Washington met with representatives of the CIA to exchange information and make progress in the USS Cole investigation. The CIA agents showed their colleagues from the FBI the photos from Malaysia and finger the one-legged bin Atesh as the mastermind behind the attack. They casually let slip the name of Al-Midhar, who was in one of the pictures with bin Atesh. When the FBI asked for more specific details, the CIA kept quiet. They didn't mention to the FBI that Al-Midhar had a valid US visa and was probably in the US at that moment. A year later one of the CIA agents told an investigating committee with tears in his voice that they weren't authorized at the time to disclose this to the FBI.

Internally the CIA feared the worst. Its agents reported their analysis to leading members of the adminstration."Based on a review of all-source reporting over the last five months, we believe that UBL will launch a significant terrorist attack against US and/or Israeli interests in the coming weeks. The attack will be spectacular and designed to inflict mass casualties against US facilities or interests." A likely date of July 4, 2001 was mentioned.

On July 4 al-Midhar returned to the US on Saudi Arabian Airlines flight 53 after an absence of several months. Shortly before that, while still in Saudi Arabia, he extended his US visa until October 3, 2001. Although the CIA had in the meantime implicated him in the attck on the Cole, he had no problems entering the US. He presented his Saudi passport, which was in his own name, and on his immigration form gave his local address as the Marriott Hotel in New York. He subsequently made his way to Arizona to see al-Hazmi and others.

Phoenix, July 10, 2001. Kenneth Williams is an experienced policeman. He has been working at the FBI counter-terrorism unit in Phoenix for eleven years. Today Williams sent a multiple page report to his superiors at FBI headquarters in Washington and to his counter-terrorism colleagues in New York who have been experts on Islamic extremism since the bombing of the World Trade Center in 1993.

Williams has grown concerned over the last few months that there has been an increase in the number of young Muslims from the Middle East undergoing pilot training in Arizona. Williams counted a total of 10 individuals from Pakistan, India, Kenya, Algeria, the United Arab Emirates and Saudi Arabia. Some of them have taken flight time, others are studying aircraft construction or international aviation security. The FBI has questioned several of these students and heard them making hostile statements about the United States. Williams noticed, moreover, that these students were suspiciously well informed about American airport security measures. In his report Williams concluded that these aviation students could have been followers of Osama bin Laden. He thought it was plausible that terrorists might want to become pilots so as to hijack passenger airliners.

The FBI agent recommended looking at all flight schools. His New York colleagues deemed his arguments "speculative and not particularly significant". As it would turn out in a few months, someone from one of the flight schools that Williams was looking at was an acquaintance of the death pilot who crashed the hijacked jet into the Pentagon.

Crawford, August 6, 2001. George W Bush is on vacation. He wanted to spend the whole month at his ranch in Texas."The Presidential Daily Brief" was part of his morning routine. In the PDB, as its called in CIA jargon, a senior CIA official presents the President with a summary of the security situation. On this morning the CIA Director personally briefs the President. Instead of the usual two or three pages, today's briefing paper consists of eleven and a half printed page and carries the title "Bin Laden Determined to Strike in U.S.". The CIA chief argued that Al Qaeda was now also attempting to carry out attacks inside the US, and there were probably already members of the terror organization located in the US for some time. It's not clear whether or not the CIA Director told the President about statements made by Al Qaeda members who were already in custody. According to their statements, the terror organization had long thought about hijacking airplanes in order to use them as missiles.

Minneapolis, August 15, 2001. One flight school in Minneapolis informed the FBI that one if its students was interested in flying Boeings, although he didn't even have a license for small Cessnas. The flight student was arrested the next day, officially for immigration violations. He was a French citizen of Moroccan origin named Zacharias Moussaoui. His letters and his laptop were confiscated and immediately sent to FBI headquarters in Washington, where they sat unexamined.

An FBI agent took up the case at the flight school. The 47-year-old Coleen Rowley, a 21-year veteran of the FBI, got in contact with French authorities and learned that Moussaoui was suspected in France of having ties to Islamic extremists. She informed FBI headquarters and asked to have Moussaoui's laptop examined closely. Her request was denied."We don't know he's a terrorist. You don't have enough to show he's a terrorist". The investigator persisted, asking permission to examine the laptop herself. Headquarters got irritated and told her not to bring this subject up again. In fact, the Frenchman was in close contact with the September 11 attackers. Evidence of this was found on his laptop, which was, however, closely examined after September 11. One clue led to Germany. Moussaoui received a money transfer from Binalshibh, the logistics man of the Hamburg cell.

Rowley didn't know about any of this when she composed a memo to her superiors at the end of August 2001. She wrote that the circumstances indicated that Moussaoui was taking flying lessons solely for the purpose of flying into buildings, and that he was probably planning to fly a plane into the World Trade Center.

Langley, August 23, 2001. The Israeli Mossad intelligence agency handed its American counterpart a list of names of terrorists who were staying in the US and were presumably planning to launch an attack in the foreseeable future. According to documents obtained by Die ZEIT, Mossad agents in the US were in all probability surveilling at least four of the 19 hijackers, among them al-Midhar. The CIA now does what it should have done 18 months earlier. It informs the State Dept., the FBI and the INS.

The names al-Midhar and al-Hazmi are promptly put on an investigation list, as probable members of Al Qaeda. al-Midhar is expressly noted as a probable accomplice in the USS Cole attack. The first acknowledgement arrives quickly. The INS writes that according to its information, both men are currently in the US.

Now both men are pursued vigorously. On his entry into the US al-Midhar gave his address as the Marriott Hotel in New York. FBI agents visited all the chain's hotels in the New York area, without success.

One of the FBI agents on the case called headquarters in Washington and asked for reinforcements. He wanted to expand the investigation for al-Midhar. The agent properly assessed the danger that al-Midhar posed. He had already been working on the USS Cole investigation for months.

In this context he had met with his colleagues from the CIA once and al-Midhar's name slipped out. Now that he reads this name in the investigation file, with the note that al-Midhar was implicated in the Cole attack, the FBI agent became angry with his CIA colleagues. They had previously withheld this detail from him.

But his anger increases when his own headquarters declines to give him additional support. The attorneys at the FBI's National Security Law Unit made very clear that the law prescribes a strict wall between intelligence and police investigations. And the search for al-Midhar has now returned to being an intelligence matter."someday someone will die – and wall or not – the public will not understand why we were not more effective and throwing every resource we had at certain 'problems'[U]." one frustrated FBI agent writes to his headquarters on August 29, 2001."Let's hope the National Security Law Unit will stand behind their decisions then, especially since the biggest threat to us now, UBL [Usama bin Laden], is getting the most protection."

Laurel, Maryland, August 25, 2001. Al-Midhar is staying in room 343 of the Valencia Motel in Laurel. He is not alone. With him are al-Hazmi, his brother, the pilot and another terrorist. The five seldom left the room. Whenever the maid knocked and wanted to make the beds, the terrorists opened the door only a crack and took fresh hand towels."We thought they were gay, five men in one room," a neighboring guest later said.

The timing and schedule for the attacks had been set. One after another they bought their tickets. Twelve days remaining. Everything is going according to plan.

Washington, DC, September 11, 2001. Early in the morning the five terrorists drive to Dulles Airport. Police later seize the Toyota and find a receipt for tuition at the Phoenix flight school, four diagrams of a Boeing 757 cockpit, a carpet knife, a map of Washington and slips of paper with notes and phone numbers.

At 7:30 the terrorists check in. Investigators have been searching everywhere for al-Hazmi and al-Midhar for the last 20 days. Despite that, the two pass unhindered through security along with their accomplices. Both the tickets and passports which they presented were in their own names. A few hours later the hijacked planes started infernos in New York and Washington.

The CIA Director learned of this over breakfast at the St. Regis Hotel in Washington, only a few meters from the White House. He said that all signs pointed to Osama bin Laden. The President would have to be informed who was most likely behind the attack. Tenet rose from the breakfast table and made a hasty good-bye.

http://www.arcocarib.com/assets/images/uploads/2009/01/monkeys.jpg :?

[Micele]

vervolg (tja, van al die kleurtjes zetten)

indien men de echte documenten wil zien van die 2 kerels en de 2 andere doorgespeeld door Mossad, volgende link aanklikken en telexen uitvergroten a.u.b.:

http://www.historycommons.org/events-images/a222_alhazmi_almihdhar_watchlisting_2050081722-7985.jpg

Bron:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a082301watchlistadd#a082301watchl istadd

August 23, 2001: Hijackers Alhazmi and Almihdhar Are Finally Added to Terrorist Watch List

Thanks to the request of Margaret Gillespie, an FBI analyst assigned to the CIA’s Counter Terrorism Center, the CIA sends a cable to the State Department, INS, Customs Service, and FBI requesting that “bin Laden-related individuals” Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Ahmad Hikmat Shakir, and Salah Saeed Mohammed bin Yousaf (an alias for Khallad bin Attash) be put on the terrorism watch list. All four individuals had attended the January 2000 al-Qaeda summit in Malaysia.

verband met vorige post:
Langley, August 23, 2001. The Israeli Mossad intelligence agency handed its American counterpart a list of names of terrorists who were staying in the US and were presumably planning to launch an attack in the foreseeable future. According to documents obtained by Die ZEIT, Mossad agents in the US were in all probability surveilling at least four of the 19 hijackers, among them al-Midhar. The CIA now does what it should have done 18 months earlier. It informs the State Dept., the FBI and the INS.

Laat die mannen maar rustig inchecken -onder eigen naam- en een vliegtuig kapen (AA 77) en in het Pentagon vliegen...
Bron FBI: :Angry2:
American Airlines Flug 77: Hani Hanjour (Pilot), Khalid al Mihdhar, Majid Moqed, Nawaf al Hazmi, Salem al Hazmi

Flugzeugentführer
Alle 19 Flugzeugentführer hatten ihre Flüge mit Klarnamen gebucht. Das FBI[11] und der Bericht der parlamentarischen Untersuchungskommission nannten als ausführende Attentäter:[12]

American Airlines Flug 11: Mohammed Atta (Pilot), Abdul al Omari, Satam al Suquami, Wail al Shehri, Waleed al Sherhri
United Airlines Flug 175: Marwan al Schehi (Pilot), Fayez Banihammad, Mohand al Shehri, Ahmed al Ghamdi, Hamza al Ghamdi
American Airlines Flug 77: Hani Hanjour (Pilot), Khalid al Mihdhar, Majid Moqed, Nawaf al Hazmi, Salem al Hazmi
United Airlines Flug 93: Ziad Jarrah (Pilot), Saeed al Ghamdi, Ahmed al Nami, Ahmed al Haznawi
An den Tatorten gefundene DNS-Spuren bestätigten die Identität von 12 der 19 Attentäter,[13] 15 von ihnen waren Staatsbürger Saudi-Arabiens.[14]

Sie hatten die Anschläge jahrelang vorbereitet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001#Flugzeu gentf.C3.BChrer[bronnr.]

[atmosphere]

Uit al die links toch wat citeren wat me vooral interesseerde (via-via):





Dus toch die 19 lieden als diegene die in de vliegtuigen zaten en ze kaapte met als doel te kunnen crashen ??

Dus toch echte waarschuwingen voor op handen zijnde aanslagen in de VS zelf ?

[atmosphere]

? Men is toen naar de rechtbank gegaan maar kon niets doen, dat viel allemaal onder nationl security.. Bush administration is schuldig aan oorlogsmisdaden en irak was gepland nog voor er sprake was van 9/11. Ze wouden er toen een wet doorrammen dat ze immuun waren voor de oorlogsmisdaden. Weet ni of die er door is gekomen en of ze nu voor een tribunaal moeten verschijnen. Wss niet

Project for the New American Century, lees dat document maar eens, daar was alles al uitgetekend pre 9/11, inclusief dat een nieuwe pearl harbor wonderen zou doen voor de doelen te bereiken.

Het gehele doel denk ik is om mensen wakker te schudden van het steeds groeiende 4de rijk
De neocons lobbyden ver voor 9/11 al voor het ingrijpen in het midden Oosten . Volgens hen moest dit het antwoord zijn op de bestaande dreiging die zij zagen .
En wat betreft dat laatste hadden ze gelijk (ook al waren er nog andere redenen om te willen ingrijpen) . onder andere de waarschuwingen vooraf bevestigden dat .

[atmosphere]

Bij nader inzien staat er niets in uw post dat de moeite is om op te antwoorden.


Hiermee negeert u ook nu weer de grote hoeveelheid onderzoeken die zijn gedaan . Steeds zet u de theoriën van een handje vol 'truther wetenschappers' in de spotlight, omdat ze zogenaamd de waarheid verkondigen en wetenschappers zijn . Alle andere wetenschappers(veel meer !) die heel serieus werk hebben uitgebracht worden structureel genegeerd.

lekker evenwichtig

[Micele]

[QUOTE]Dus toch die 19 lieden als diegene die in de vliegtuigen zaten en ze kaapte met als doel te kunnen crashen ??Waarschijnlijk.

Dus toch echte waarschuwingen voor op handen zijnde aanslagen in de VS zelf ?
Ja, ge hebt de posts toch gevolgd ?

Vraag terug: hebben "ze" getracht de echte waarschuwingen gehoor te geven en de nodige maatregelen te treffen om de kapingen en de aanslagen te verhinderen of te beperken ?
Of was het een duidelijke vrijgeleide... " doe maar mannekes, eens zien wat ge ervan terecht brengt ? ... oei oei maar dat hadden we nu ook niet gedacht... 3 op de 4 gelukt... één of 2 crashes waren al voldoende hé..." :evil:

----

Daarbij komt nog dat AA 77 - met de gekende 2 terroristen - om 8:54 hr plots van koers veranderde, namelijk een zeer opvallende *U-turn deed recht naar Washington, nadat 9 minuten eerder (8:46) WTC 1 getroffen werd door AA11... Ring Ring Ring a bell ;-) ?
* vluchtroute A77 naar Oosten, richting Washington of eventueel ook Arlington (Pentagon):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:911_commission_AA77_path.png

Om 8:56 schakelde AA 77 zijn transponder uit (Ring²- Ring²) en vloog nog steeds recht terug naar de Oostkust

Alhoewel sinds 8:46 2 F-15 onderweg waren naar N-Y-Manhattan (AA11<>WTC1 te laat) werden ze niet op AA77 afgestuurd (iets schuiner naar ´t Westen), men hield ze zelfs niet eens in de lucht 8O, of nog erger ze werden teruggestuurd naar hun home base Otis AFB 8O8O ( 670 km van N-Y of 590 km van ´t Pentagon of xxx km van ´t Witte Huis...) waar ze nog wat gingen wachten tot 9:13 ... 8O8O8O :evil:

Om 9.13 werden ze terug naar Manhattan gestuurd (alweer telaat WTC 2 was ook al geraakt, tja Otis AFB, Massachusetts ligt ook niet tussen Washington en N-Y maar een heel eind NW-telijker... Ring a bell 8O... even 650 km heen en weer...)

Om 9:25 patrouilleerden ze over Manhattan (telaat voor WTC1 en 2)... alhoewel ondertussen 2 gekaapte vliegtuigen helemaal niet veraf waren om nog te onderscheppen... Ring² Ring² a bell... 8O

Vluchtroute UA 93 : http://en.wikipedia.org/wiki/File:UA93_path.svg

- Om 9:37 of 42 minuten later nadat AA77 zijn U-turn maakte en opgevallen moest zijn, of 40 min na transponder-off vlamde hij in het Pentagon...
- Om 10:03 stortte UA 93 neer in Somerset County, Pennsylvania. De bedoeling was wslk Washington White House of Capitol, en het zou nog gelukt zijn ook !! want die 2 F-15 waren wslk nog steeds boven N-Y aan ´t cirkelen... :?:? Om 10:10 is er pas sprake van Washington en F15´s...
10:10 NEADS emphatically tells fighter pilots over Washington, "Negative clearance to shoot." :roll:

Onderschepping - Intercepting ? Welke vliegtuigen ? Nothing... nada

- en nu komt het... :roll::roll:
om 10:39 of 36 minuten nadat alle "crashes" gedaan waren... "zou sprake zijn van" een gekaapte Jumbo boven Washington... allez gij... allen daarheen ttz de F-15 wisten plots toch waar Washington lags en moesten daar alles neerhalen wat vloog en niet antwoordde over de boordradio... :lol::twisted::evil:

Met al de Chinezen maar niet met mij... ttz dat stinkt geweldig en zeker 650 km tegen de wind in... :-P

10:39: Another hijacked jumbo jet is claimed to be headed for Washington, D.C. F-15s are scrambled and patrol the airspace above Washington, D.C. while other fighter jets sweep the airspace above New York City. They have orders, first issued by Vice President Cheney and later confirmed by President Bush, to shoot down any potentially dangerous planes that do not comply with orders given to them via radio

8:46: Two F-15 fighter jets are scrambled from Otis Air Force Base in Massachusetts, intended to intercept Flight 11.

8:53: The F-15s at Otis Air Force Base are airborne. Still lacking an intercept vector to Flight 11 (and not aware that it has already crashed), they are sent to military controlled airspace off Long Island and ordered to remain in a holding pattern until between 9:09 and 9:13.

9:13: The F-15 fighters from Otis Air Force base leave military airspace near Long Island, bound for Manhattan.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4294578&postcount=11342

8:54: Flight 77 deviates from its assigned course, turning south over Ohio.

8:56: The transponder on Flight 77 is turned off and even primary radar contact with the aircraft is lost. During radar blackout Flight 77 turns east, unnoticed by flight controllers. When primary radar information is restored at 9:05, controllers look futilely for Flight 77 west of its previous position.[2]
Flight 77 travels undetected for 36 minutes on a course heading due east toward Washington, D.C.

9:03: Flight 175 crashes at about 590 mph (950 km/h) into the south face of the South Tower (2 WTC)

9:03: FAA's New York Center notifies NORAD (NEADS) of the hijacking of Flight 175. (zie 8 h.51-.52)

9:04 (approximately): The FAA's Boston Air Route Traffic Control Center stops all departures from airports in its jurisdiction (New England and eastern New York State).

9:08: The FAA bans all takeoffs nationwide for flights going to or through New York Center airspace. ABC reports later that the Port Authority of New York and New Jersey, the agency that runs the New York-area airports, asked the FAA for permission to close down the New York Center airspace.

9:23: Flight 93 receives warning message text from United Airlines flight dispatcher: "Beware any cockpit intrusion- Two a/c [aircraft] hit World Trade Center."

9:24: The FAA notifies NORAD's Northeast Air Defense Sector about the suspected hijacking of Flight 77. The FAA and NORAD establish an open line to discuss Flight 77, and shortly thereafter Flight 93.

9:25: The Otis-based F-15s establish an air patrol over Manhattan.

9:32: A radio transmission from Flight 93 is overheard by flight controllers at Cleveland: "Keep remaining sitting. We have a bomb on board."

9:32: Controllers at the Dulles Terminal Radar Approach Control in Virginia observe "a primary radar target tracking eastbound at a high rate of speed", referring to Flight 77.

9:33 to 9:34: Tower supervisor at Reagan National Airport tells Secret Service operations center at the White House that "an aircraft [is] coming at you and not talking with us," referring to Flight 77. The White House is about to be evacuated when the tower reports that Flight 77 has turned and is approaching Reagan International Airport.

9:34: The FAA's Command Center relays information concerning Flight 93 to FAA headquarters.

9:35: The President's motorcade departs from the elementary school, bound for Sarasota-Bradenton International Airport and Air Force One.

9:35: Flight 93 reverses direction over Ohio and starts flying eastwards.

9:35: Based on a report that Flight 77 had turned again and was circling back toward the District of Columbia, the Secret Service orders the immediate evacuation of the Vice President from the White House.

9:36: Cleveland advises the FAA Command Center that it is still tracking Flight 93 and inquires whether someone had requested the military to launch fighter aircraft to intercept the aircraft.

9:37:46: Flight 77 crashes into the western side of the Pentagon and starts a violent fire. The section of the Pentagon hit consists mainly of newly renovated, unoccupied offices. All 64 people on board are killed, as are 125 Pentagon personnel.

9:39: Another radio transmission is heard from Ziad Jarrah aboard Flight 93: "Uh, this is the captain. Would like you all to remain seated. There is a bomb on board and are going back to the airport, and to have our demands [unintelligible]. Please remain quiet."

9:45: United States airspace is shut down. No civilian aircraft are allowed to take off, and all aircraft in flight are ordered to land at the nearest airport as soon as possible. All international flights headed for the U.S. are redirected to Canada. Transport Canada, the Canadian transportation agency, also closes down its airspace.

10:03:11: United Airlines Flight 93 is crashed by its hijackers 80 miles (129 km) southeast of Pittsburgh in Somerset County, Pennsylvania.[8] Later reports indicate that passengers had learned about the World Trade Center and Pentagon crashes on cell phones and at least three were planning on resisting the hijackers; the resistance was confirmed by Flight 93's cockpit voice recording, on which the hijackers are heard making their decision to down the plane before the passengers succeed in breaching the cockpit door. The 9/11 Commission believed that Flight 93's target was either the United States Capitol building or the White House in Washington, D.C.

Reports stated an eyewitness saw a white plane resembling a fighter jet circling the site minutes after the crash. This is partially true, but it may in fact, have been a private plane that was asked by air-traffic control to check and describe Flight 93's crash site.

10:03 (approximately): The National Military Command Center learns from the White House of Flight 93's hijacking.

10:05: Andrea Mitchell, reporting on NBC from outside the Pentagon, reports that Osama bin Laden may have been involved in the attacks.

10:07: NBC reports for the first time that the South Tower of the World Trade Center has collapsed. Prior to this time they have only said that a section of the building has fallen away.

10:07: NEADS, controlling the only set of fighters over Washington, first learns of the hijacking of Flight 93.

10:10: NEADS emphatically tells fighter pilots over Washington, "Negative clearance to shoot."
....

10:39: Another hijacked jumbo jet is claimed to be headed for Washington, D.C. F-15s are scrambled and patrol the airspace above Washington, D.C. while other fighter jets sweep the airspace above New York City. They have orders, first issued by Vice President Cheney and later confirmed by President Bush, to shoot down any potentially dangerous planes that do not comply with orders given to them via radio. Eventually, the aircraft is revealed to be a medevac helicopter on its way to the Pentagon.

[illwill]

? Men is toen naar de rechtbank gegaan maar kon niets doen, dat viel allemaal onder nationl security.. Bush administration is schuldig aan oorlogsmisdaden en irak was gepland nog voor er sprake was van 9/11. Ze wouden er toen een wet doorrammen dat ze immuun waren voor de oorlogsmisdaden. Weet ni of die er door is gekomen en of ze nu voor een tribunaal moeten verschijnen. Wss niet

Project for the New American Century, lees dat document maar eens, daar was alles al uitgetekend pre 9/11, inclusief dat een nieuwe pearl harbor wonderen zou doen voor de doelen te bereiken.

Het gehele doel denk ik is om mensen wakker te schudden van het steeds groeiende 4de rijk

Heeft geen zak met oorlogsmisdaden te maken. Er is geen wet die Bush en co of wie er ook achter zit beschermd tegen terrorisme op eigen bodem! Wat je hier verteld is dus onzin. Ten tweede is Bush niet meer immuun nu dat zijn mandaat is afgelopen, dus dat klopt ook niet meer. Zelfs al was hij dat...Bush heeft het niet alleen geklaard...klaag dan de anderen aan!

Er is geen groeiend 4de rijk. :roll:

Trouwens, wat als alle mensen zijn wakkergeschud? Wat dan? :roll:

[illwill]

2

?

[Zeikstraal]

Voorlopig niet meer groeiend, wel al vergevorderd :roll:
Dan zouden ze niet meer op hun kop laten kakken en hen bedanken voor bewezen diensten

[atmosphere]

allen daarheen ttz de F-15 wisten plots toch waar Washington lags en moesten daar alles neerhalen wat vloog en niet antwoordde over de boordradio...


Dat staat er helemaal niet , je verdraait de woorden .

[Micele]

Dat staat er helemaal niet , je verdraait de woorden .
Ge hebt gelijk, ik was wat overijverig, er mankeerde iets tussen.

moesten daar alles neerhalen wat vloog en .... ..... , niet antwoordde over de boordradio...

Dat bedoelde ik :
10:39 .... They have orders, first issued by Vice President Cheney and later confirmed by President Bush, to shoot down any potentially dangerous planes that do not comply with orders given to them via radio.

Ze hadden bevelen, gegeven door Cheney en bevestigd door Bush, om alle potentieel gevaarlijke vliegtuigen neer te halen die niet voldeden aan die orders gegeven via de radio.

Maar er zijn daar probleempjes (hypothetisch)
1.- laten ze de boordradio aanstaan als ze een vliegtuig kapen ?... zodat bvb ook de luchtverkeersleiders kunnen meeluisteren (sommige zijn Arabisch machtig)

2.- en als ze aanstaat... de kapers konden nauwelijks Engels, hoe gaan ze dan aan die bevelen voldoen ?

"Alles wat vloog" en niet antwoordde over de radio is dus inbegrepen.
want i.p. mocht er toen geen luchtverkeer meer zijn:
9:45 United States airspace is shut down. No civilian aircraft are allowed to take off, and all aircraft in flight are ordered to land at the nearest airport as soon as possible. All international flights headed for the U.S. are redirected to Canada. Transport Canada, the Canadian transportation agency, also closes down its airspace.

[atmosphere]

[QUOTE=atmosphere;4298849]Waarschijnlijk.


Ja, ge hebt de posts toch gevolgd ?

Vraag terug: hebben "ze" getracht de echte waarschuwingen gehoor te geven en de nodige maatregelen te treffen om de kapingen en de aanslagen te verhinderen of te beperken ?
Of was het een duidelijke vrijgeleide... " doe maar mannekes, eens zien wat ge ervan terecht brengt ? ... oei oei maar dat hadden we nu ook niet gedacht... 3 op de 4 gelukt... één of 2 crashes waren al voldoende hé..." :evil:

----

Mooi zo , dus de 'no plane' theoriën kunnen over boord , evenals de raket theoriën .

U speculeert hier steeds in hoge mate over onderscheppingen . Beluister het meer concrete materiaal eens, de opnames die zijn vrijgegeven in plaats van de theoriën van voor die tijd weer op tafel te gaan leggen .

Het beeld dat naar voren komt uit al die opnames is vooral dat van chaos, van 'te veel schakels in de besluitvorming' en van fouten .

[atmosphere]

Over 'cheneys order to shoot down planes :

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2004/06/18/AR2005040311317.html

Maar wat zou dit alles dan precies moeten aantonen volgens u ?

[Micele]

Over 'cheneys order to shoot down planes :

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2004/06/18/AR2005040311317.html

Maar wat zou dit alles dan precies moeten aantonen volgens u ?
Hebt ge het tegen mij ? ;-)

btw interessante link, maar wel zeer onduidelijk, ze draaien daar maar rond de pot...

- leest gij daar ergens wanneer juist het bevel tot "shoot down if..." kwam ?
was dat direkt nadat WTC1 getroffen was om 8:46 hr op dinsdag 9/11 ?
(of speelden ze kleurenwiezen op dat uur in het Pentagon of bij NEADS ? ;-)) ;
of was dat om 10:39 pas volgens het officieel bericht.

- leest gij daar ergens hoeveel jachtvliegtuigen in de lucht gestuurd werden om "to intercept" nadat WTC1 om 8:46 getroffen was, en nog maar eens de bedoelingen van andere kapers zeer duidelijk waren ?

Mss kun jij me dan uitleggen, of vind je dat logisch dat:

1. er maar überhaupt 2 F-15 van Otis Airforce Base - gedeeltelijk, want ze landden terug en bleven zelfs 16 ´ aan de grond - in de lucht waren van de ganse National Guard, tot alle "crashes" voorbij waren ?
(om 10:10 was er pas sprake van meer F-15´s, hoeveel juist weten we nog altijd niet)

2. Waarom het "schietbevel als" (10:39 - 8:46=) 1 uur en 53 minuten later kwam na de crash op WTC1 ?

nog even in herinnering brengen:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=4294578&postcount=11342

8:21 Flight 11's transponder signal is turned off, but the plane remains on radar screens as a blip without additional information. (Prior to the 9/11 Commission's report, news organizations reported this time as 8:13 or immediately thereafter.)
.
.

8:46: Two F-15 fighter jets are scrambled from Otis Air Force Base in Massachusetts, intended to intercept Flight 11. Because Flight 11's transponder is off, United States Air Force pilots do not know the direction they should fly to meet the jetliner. NEADS spends the next several minutes watching their radar screens in anticipation of Flight 11 returning a radar contact.

8:46:40: Flight 11 crashes at roughly 490 mph (790km/h or 219m/s or 425 knots) into the north face of the North Tower (1 WTC)

8:50 to 8:54 (approx.): Hijacking begins on Flight 77....

Als een transponder uitgeschakeld is, valt het vliegtuig nog meer op tussen de andere burger- en militairvliegtuigen met transponder-aan , een militaire radar heeft namelijk altijd zijn primary echo zichtbaar (blip) gekoppeld aan de secondary echo met transpondergegevens van eenzelfde vliegtuig. Als de transponderdata wegvallen blijft nog altijd de primary echo (blip) over om de coördinaten te bepalen en de vliegrichting. Men hoeft enkel de blip te volgen op het scherm.

8:50: NEADS is notified that a plane has struck the World Trade Center as they continue to locate the flight on radar.

8:51: A flight controller at the FAA's New York Center notices that Flight 175 had changed its transponder code twice four minutes earlier; he tries to contact the flight.

8:52: A flight attendant aboard Flight 175 calls a United Airlines office in San Francisco, reporting that the flight had been hijacked, both pilots had been killed, a flight attendant had been stabbed, and the hijackers were probably flying the plane.

8:53: The F-15s at Otis Air Force Base are airborne. Still lacking an intercept vector to Flight 11 (and not aware that it has already crashed), they are sent to military controlled airspace off Long Island and ordered to remain in a holding pattern until between 9:09 and 9:13.
.
.
.
10:10: NEADS emphatically tells fighter pilots over Washington, "Negative clearance to shoot."

10:39: Another hijacked jumbo jet is claimed to be headed for Washington, D.C. F-15s are scrambled and patrol the airspace above Washington, D.C. while other fighter jets sweep the airspace above New York City. They have orders, first issued by Vice President Cheney and later confirmed by President Bush, to shoot down any potentially dangerous planes that do not comply with orders given to them via radio. Eventually, the aircraft is revealed to be a medevac helicopter on its way to the Pentagon.

[Micele]

... evenals de raket theoriën.
Zijn de video´s van de crash op het Pentagon al vrijgegeven ?

U speculeert hier steeds in hoge mate over onderscheppingen . Beluister het meer concrete materiaal eens, de opnames die zijn vrijgegeven in plaats van de theoriën van voor die tijd weer op tafel te gaan leggen . theoriën ? concreet ? bedoelt ge geloofwaardiger, waar zijn die dan ?

4 terroristen die volgens off. documenten met naam doorgespeeld worden naar de verantwoordelijken van de geheimdienst, de geheimdienst die de hoofdverantwoordelijken debriefen enz... -alles nog ruim op tijd- de geheimdienst die 20 dagen naar die 4 terroristen zoeken, waarvan geweten is dat ze vliegtuigen willen kapen en als bommen willen benutten... en ze verstrengen de controles op de luchthavens nog niet eens... en nog erger: de namen en foto´s worden niet bekend gemaakt aan de veiligheidsdienst vd luchthavens, echt niets wordt er ondernomen... en op 9/11 checken 2 van die mannen op eigen naam gewoon in op een luchthaven. Vliegreisbestellingen worden ook helemaal niet gecheckt, want hoe anders kunnen 19 van "die typen" ~ tegelijkertijd op 9/11 inchecken op luchthavens in N-O-USA ?

Het beeld dat naar voren komt uit al die opnames is vooral dat van chaos, van 'te veel schakels in de besluitvorming' en van fouten .
Ge onderdrijft, of ge maakt er U wat gemakkelijk vanaf.

Ik noem dat op zijn minst zeer erge nalatigheden, want er waren wel degelijk mensen die hun werk wel deden.

[illwill]

5de poging...Blijkbaar een moeilijke vraag voor de believers...of weten ze het zelf eigenlijk niet?
Dus men heeft geen echte getuigenissen, men gaat niet met alle bewijzen naar de rechtbank...wat is nu het doel van de believers eigenlijk? Wat wil deze groep van mensen bereiken? Kan me dat iemand vertellen?

[Geert C]

2. Waarom het "schietbevel als" (10:39 - 8:46=) 1 uur en 53 minuten later kwam na de crash op WTC1 ?
Denk eens goed na over wat zo'n bevel precies inhoudt, dan zal je snappen waarom het zo lang duurde. :roll:

Of zou u op één minuut kunnen beslissen een passagiersvliegtuig neer te schieten?

[Akufen]

Denk eens goed na over wat zo'n bevel precies inhoudt, dan zal je snappen waarom het zo lang duurde. :roll:

Of zou u op één minuut kunnen beslissen een passagiersvliegtuig neer te schieten?

Dat is net de essentie van een shoot down order.

[Micele]

Denk eens goed na over wat zo'n bevel precies inhoudt, dan zal je snappen waarom het zo lang duurde. :roll:
Daar heb ik niet lang over nagedacht... toen ik op TV zag hoe WTC1 geraakt werd (ik zei toen tegen mijn vrouw daar werken zeker meer als 10.000 mensen...)

Mij is het veel meer te doen om eerst de gekaapte vliegtuigen van bewoond gebied weg te houden (to intercept...om 8:46 stegen maar 2-F15 op van een te ver verwijderde basis 20´ na het officieel weten van kaping van AA11), wat trouwens een normale standaardprocedure is bij de FAA <> NEADS als vliegtuigen transponderproblemen hebben of als er verdachte burgervliegtuigen begeleid moeten worden, het eerste vliegtuig op WTC1 was wslk niet rechttijdig te intercepteren (afschieten wel, volgens de procedures ná 9/11, training is nu voorzien...)

Maar waarom de 3 andere Boeings toen niet geintercepteerd zijn blijft wslk iedereen een raadsel
(** gelieve 7 blz vd link onderaan te lezen).

Of zou u op één minuut kunnen beslissen een passagiersvliegtuig neer te schieten?
Hmmm toch in ... 3 minuten, ttz WTC1 geraakt om 8:46 + 3´= 8:49´
Hooggeplaatste (ex-) militairen of (oorlogservaren) militairen zijn wat anders hé, wel in de context dat wslk x.000 meer burgers/"vliegtuigbom" kunnen omkomen indien niet...
Vice President Cheney, in a bunker beneath the White House, told Defense Secretary Donald H. Rumsfeld ...
Bush and Cheney told the commission that they remember the phone call; the president said it reminded him of his time as a fighter pilot.... Rumsfeld was trouwens ook piloot geweest, bij de marine nog wel...


[Het is natuurlijk eerst proberen tot noodlanding te dwingen of af te leiden naar onbewoond gebied, als dat niet lukt...
Als NEADS-supervisor geef ik de bevelen verder onmiddellijk door aan de voldoende piloten F15-F16 :cry: enz.. die in de lucht hangen...
Maar nadat WTC 2 om 9:03 ook geraakt werd heb ik al spijt dat de beslissing niet eerder viel [hypothetisch]] :x

** Indien verdere vragen, toch vooral de eerste 7 blz. volledig lezen:
http://www.rense.com/general54/ccover.htm

Air Defenses Faltered on 9/11, Panel Finds
By Dan Eggen and William Branigin
Washington Post
6-17-4

The chief of U.S. air defenses testified today that if his command had been notified immediately of the Sept. 11, 2001, hijackings and ordered to intervene, U.S. fighter jets would have been able to shoot down all four of the airliners.

Air Force Gen. Ralph E. Eberhart, commander of the North American Aerospace Defense Command (NORAD), told the commission investigating the Sept. 11 terrorist attacks that had the Federal Aviation Administration conveyed word of the hijackings as soon it knew of them, "yes, we could shoot down the airplanes."

[In fact, the FAA did not have to wait to confirm and relay word of "hijackings. Regulations followed routinely at least once a week at the time saw FAA controllers calling for fighters on ready alert, or already aloft in the vicinity, to escort commercial planes that had lost radio or transponder contact. At least one Boston Center FAA controller says word of lost communications with FL 11was passed to the military immediately. WT]

The chairman and vice chairman of the commission later expressed surprise about Eberhart's claim.
............................]

[atmosphere]

Zijn de video´s van de crash op het Pentagon al vrijgegeven ?


Wat heeft dat te maken met een raket ?
De video's waar op iets te zien was zijn na een officieel verzoek van Judical watch vrijgegeven . Zelfs deze video's waren van slechte kwaliteit zoals te verwachten valt van beveiligingscameras die een snel bewegend object filmen.

-Geen enkele getuige zag een raket het Pentagon in crashen.

-er bestaan geen beelden of foto's die een raket tonen.

-Er zijn geen raketonderdelen gezien of gefotografeerd

-De schade aan de lichtmasten en het Pentagon komen totaal niet overeen met een raketinslag .

Het idee dat er nog relevante beelden bestaan is zuiver suggestief en vooral erg onwaarschijnlijk gezien de lokaties van de cameras , de kwaliteit , en de snelheid van het object.

Waar het idee over de raket precie sop gebaseerd is , is mij een raadsel !



theoriën ? concreet ? bedoelt ge geloofwaardiger, waar zijn die dan ?

4 terroristen die volgens off. documenten met naam doorgespeeld worden naar de verantwoordelijken van de geheimdienst, de geheimdienst die de hoofdverantwoordelijken debriefen enz... -alles nog ruim op tijd- de geheimdienst die 20 dagen naar die 4 terroristen zoeken, waarvan geweten is dat ze vliegtuigen willen kapen en als bommen willen benutten... en ze verstrengen de controles op de luchthavens nog niet eens... en nog erger: de namen en foto´s worden niet bekend gemaakt aan de veiligheidsdienst vd luchthavens, echt niets wordt er ondernomen... en op 9/11 checken 2 van die mannen op eigen naam gewoon in op een luchthaven. Vliegreisbestellingen worden ook helemaal niet gecheckt, want hoe anders kunnen 19 van "die typen" ~ tegelijkertijd op 9/11 inchecken op luchthavens in N-O-USA ?

Ik noem dat op zijn minst zeer erge nalatigheden, want er waren wel degelijk mensen die hun werk wel deden.

Ja , natuurlijk en juist dat is een probleem wanneer je een fals flag wilt organiseren .

Vergeet niet dat de VS vele waarschuwingen krijgt , vele mensen observeert,
veelvuldig word bedreigd. Uit een wirwar van juiste en vooral ook onjuiste informatie, moet men een veiligheids analyse doen . Vaak is er dan onderzoek nodig waarvoor weer geld moet worden vrijgemaakt.

Achteraf zien we precies welke informatie juist was

[Micele]

Hoe zouden die terroristen checks-ins op eigen naam en paspoort gebeurt zijn ?

http://video.google.com/videoplay?docid=-7114628337504710168

;-):-)

[Infowarrior]

Hoe zouden die terroristen checks-ins op eigen naam en paspoort gebeurt zijn ?

http://video.google.com/videoplay?docid=-7114628337504710168

;-):-)

:lol::lol:

[Micele]

Dit is geen mop : ;-)
Sinds wanneer controleert de USA al de buitenlandse passagierslijsten van vliegtuigen die zelfs maar eventjes over de USA vliegen ?

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/983076/2009/08/28/Vliegtuig-Air-France-mag-niet-over-VS-wegens-Belgische-passagier.dhtml

Vliegtuig Air France mag niet over VS wegens Belgische passagier

Een vliegtuig van Air France, met als bestemming Mexico, werd op 19 augustus jongstleden omgeleid op vraag van de Amerikaanse autoriteiten. Dat meldt de radiozender La Première (RTBF) vandaag. Aan boord van het vliegtuig bevond zich de Belgische andersglobalist Paul-Emile Dupret. Voor Dupret is het verboden om het Amerikaanse grondgebied te overvliegen.

Dupret, jurist in het Europees parlement voor de Linkse Eenheidsfractie, bevond zich aan boord van vlucht AF438 Parijs-Mexico. Het vliegtuig mocht niet over Florida vliegen wegens de aanwezigheid van Dupret en moest worden omgeleid.

"Ik sta op een zwarte lijst", aldus Dupret aan de RTBF. Deze lijst werd opgesteld na de aanslagen van 11 september. De Amerikaanse autoriteiten eisen eerst een passagierslijst en pas daarna krijgt een vliegtuig de toestemming om over het Amerikaanse grondgebied te vliegen. (belga/sps)
28/08/09 19u09

En vóór 9/11 was het zelfs niet nodig - na 52 waarschuwingen op 6 maand - , in de USA zelf de passagierslijsten te controleren op hoogstgevaarlijke gezochte kapers-terroristen, waarvan geweten was dat ze alle in de USA verbleven (sinds januari 2001) ?

http://www.historycommons.org/contex...01watchlistadd

August 23, 2001: Hijackers Alhazmi and Almihdhar Are Finally Added to Terrorist Watch List

Thanks to the request of Margaret Gillespie, an FBI analyst assigned to the CIA’s Counter Terrorism Center, the CIA sends a cable to the State Department, INS, Customs Service, and FBI requesting that “bin Laden-related individuals” Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Ahmad Hikmat Shakir, and Salah Saeed Mohammed bin Yousaf (an alias for Khallad bin Attash) be put on the terrorism watch list. All four individuals had attended the January 2000 al-Qaeda summit in Malaysia.

http://forum.politics.be/showpost.php?p=4298663&postcount=11369

Washington, DC January 2001.
Both the FBI and the CIA are tracking down the perpetrators of the attack on the USS Cole in Yemen. The CIA conclusively determined that the one-legged bin Atesh was the mastermind of the attack. They consulted the observation report from the meeting in Malaysia. It suggested that the attack on the Cole was decided and planned in Kuala Lumpur. The other participants at the meeting, among them al-Hazmi and al-Midhar, were now under suspicion, at least implicated in the planning of the attack. Although the CIA had enough information to know that al-Midhar possessed a valid visa and that al-Hazmi still had to be in the USA, it didn't raise a red flag with the investigators, and they didn't bother to notify the FBI. The CIA, as the foreign intelligence agency, is forbidden by law from operating inside the US.

Pursuit of terrorists from bin Laden's network was the CIA's top priority."We are at war [with Al Qaeda]," wrote CIA Director George Tenet in an internal memo "I want no resources or people spared in this effort". In February 2001, shortly after Bush's inauguration, the CIA Director, speaking to the Senate Intelligence Committe, explicitly warned of further attacks by the terrorist organization."Osama bin Laden and his global network of lieutenants and associates remain the most immediate and serious threat to US national security". And "As the United States has strengthened security around government buildings and fixed military facilities, terrorists are seeking out 'softer' targets [to guarantee the greatest losses]"
.
.
.
.
Langley, August 23, 2001.
The Israeli Mossad intelligence agency handed its American counterpart a list of names of terrorists who were staying in the US and were presumably planning to launch an attack in the foreseeable future. According to documents obtained by Die ZEIT, Mossad agents in the US were in all probability surveilling at least four of the 19 hijackers, among them al-Midhar. The CIA now does what it should have done 18 months earlier. It informs the State Dept., the FBI and the INS.

The names al-Midhar and al-Hazmi are promptly put on an investigation list, as probable members of Al Qaeda. al-Midhar is expressly noted as a probable accomplice in the USS Cole attack. The first acknowledgement arrives quickly. The INS writes that according to its information, both men are currently in the US.

Now both men are pursued vigorously. On his entry into the US al-Midhar gave his address as the Marriott Hotel in New York. FBI agents visited all the chain's hotels in the New York area, without success.

One of the FBI agents on the case called headquarters in Washington and asked for reinforcements. He wanted to expand the investigation for al-Midhar. The agent properly assessed the danger that al-Midhar posed. He had already been working on the USS Cole investigation for months.

In this context he had met with his colleagues from the CIA once and al-Midhar's name slipped out. Now that he reads this name in the investigation file, with the note that al-Midhar was implicated in the Cole attack, the FBI agent became angry with his CIA colleagues. They had previously withheld this detail from him.

But his anger increases when his own headquarters declines to give him additional support. The attorneys at the FBI's National Security Law Unit made very clear that the law prescribes a strict wall between intelligence and police investigations. And the search for al-Midhar has now returned to being an intelligence matter."someday someone will die – and wall or not – the public will not understand why we were not more effective and throwing every resource we had at certain 'problems'." one frustrated FBI agent writes to his headquarters on August 29, 2001."Let's hope the National Security Law Unit will stand behind their decisions then, especially since the biggest threat to us now, UBL [Usama bin Laden], is getting the most protection."

[illwill]

Is copy/pasten terug toegelaten?

[Geert C]

Hmmm toch in ... 3 minuten, ttz WTC1 geraakt om 8:46 + 3´= 8:49´
Hooggeplaatste (ex-) militairen of (oorlogservaren) militairen zijn wat anders hé, wel in de context dat wslk x.000 meer burgers/"vliegtuigbom" kunnen omkomen indien niet...
Rumsfeld was trouwens ook piloot geweest, bij de marine nog wel...
Godzijdank is het niet aan militairen om zo'n beslissing te nemen, en in de VS is het ook niet aan Rumsfeld maar in feite aan de president zelve. Ik geloof u trouwens geen seconde als u zegt dat u op die termijn zo'n beslissing zou kunnen nemen, tenzij u een hart van steen hebt. Beeld u echt eens in dat ze naar u komen en zeggen "mijnheer de president, er is een vliegtuig waar we geen verbinding mee hebben, er zijn honderden mensen aan boord, we weten helemaal niet zeker of het gekaapt is maar als het gekaapt is zou het eventueel kunnen inslaan op een dichtbevolkt doelwit, maar dat is lang niet zeker... enfin, mogen we het neerschieten?" Als zo'n beslissing werkelijk op drie minuten genomen werd, dan zouden er al veel vliegtuigen waarmee de verbinding even verloren werd verkeerdelijk neergeschoten zijn. En politieke loopbanen. :?

[Micele]

Godzijdank is het niet aan militairen om zo'n beslissing te nemen, en in de VS is het ook niet aan Rumsfeld maar in feite aan de president zelve. Ik geloof u trouwens geen seconde als u zegt dat u op die termijn zo'n beslissing zou kunnen nemen, tenzij u een hart van steen hebt. Beeld u echt eens in dat ze naar u komen en zeggen "mijnheer de president, er is een vliegtuig waar we geen verbinding mee hebben, er zijn honderden mensen aan boord, we weten helemaal niet zeker of het gekaapt is maar als het gekaapt is zou het eventueel kunnen inslaan op een dichtbevolkt doelwit, maar dat is lang niet zeker... enfin, mogen we het neerschieten?" Als zo'n beslissing werkelijk op drie minuten genomen werd, dan zouden er al veel vliegtuigen waarmee de verbinding even verloren werd verkeerdelijk neergeschoten zijn. En politieke loopbanen. :?Man man toch, ze wisten toch om 8:46 hr - na crash WTC1 - al dat wolkenkrabbers de doelen waren van hun vliegende - en levende- kerosinebommen.
En van de kaping wisten ze al veel eerder, want de luchtverkeersleiders hadden de gesprekken mee aangehoord, vergeten ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_for_the_day_of_the_September_11_attacks
8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight controllers decide that Flight 11 has probably been hijacked.

8:24 Flight 11 makes a 100-degree turn to the south heading toward New York City. A radio transmission comes from Flight 11: "We have some planes. Just stay quiet, and you'll be okay. We are returning to the airport." It is believed Atta mistakenly held a button directing his voice to radio rather than to the plane's cabin as he intended. A few seconds later, Atta's voice says, "nobody move. Everything will be OK. If you try to make any moves, you'll endanger yourself and the airplane. Just stay quiet." Air traffic controllers hear the transmission.
.
8:46:40: Flight 11 crashes at roughly 490 mph (790km/h or 219m/s or 425 knots) into the north face of the North Tower (1 WTC)

Hoeveel doden zijn er gevallen in WTC 1 ? en WTC 2 ? en Pentagon ? > 3000 doden en xxxxxx zwaargewonden, HALLO ?

Ge weet dat het laatste vliegtuig neergestort is omdat ze wslk de terroristen overmeesterd hebben... want deze passagiers wisten dat ze anders zeker geen overlevingskans hadden, ze wisten immers van de crashes op WTC1 en 2... nu hadden ze nog een kleine kans op overleven, ook bij een wat mislukte noodlanding.... het mocht niet zijn, voor die heldendaad.
Die passagiers hebben met hun leven namelijk vele anderen gered.

En toch heeft Bush de beslissing genomen als het veel te laat was, tja dat kan iedereen.
Kijk na 9/11 wordt er zelfs regelmatig op getraind burgervliegtuigen - die veel meer slachtoffers kunnen geven bij een terroristische kaping - af te schieten als ze zich niet laten begeleiden tot een gedwongen landing.

"Verkeerdelijk afschieten"
Beetje naief ofzo ? :? Doe toch niet belachelijk man.

Vraag eens aan Bush en zijn generale staf wat de Iraakse onschuldige bevolking ervan denkt hoeveel Irakezen er verkeerdelijk gebombardeerd zijn... collateral damage hé...

[atmosphere]

Dat is gelul met kennis achteraf

De passagiers van het laatste vliegtuig wisten wat hen te wachten stond omdat zij in het vliegtuig aanwezig waren .

Dat is iets heel anders .

wanneer er één vliegtuig een bepaalde actie uithaalt betekend dat nog niet dat de andere precies hetzelfde gaan doen . Misschien zijn de kapers in het tweede vliegtuig wel over te halen het toestel aan de grond te zetten. De kans is waarschijnlijk klein , maar niet uit te sluiten .

Het is juist erg naïf om te denken dat al die verschillende lagen in de besluitvorming in staat zijn om in zo weinig tijd een dergelijke zeer moeilijke beslissingen te nemen. Iedereen moet ook maar net beschikbaar zijn, en alle informatie juist ! Er was geen tijd om op bevestigingen te wachten en
9/11 was geen routine situatie !!

Bovendien heeft u informatie van bronnen die ook veel weg laten. Dat gaat ook op voor die timeline


En toch heeft Bush de beslissing genomen als het veel te laat was, tja dat kan iedereen.
Kijk na 9/11 wordt er zelfs regelmatig op getraind burgervliegtuigen - die veel meer slachtoffers kunnen geven bij een terroristische kaping - af te schieten als ze zich niet laten begeleiden tot een gedwongen landing.


U geeft het gelukkig zelf al aan , na 9/11

[Micele]

Dat is gelul met kennis achteraf
Neen WTC 1 was al geraakt, de 3 andere vliegtuigen gingen natuurlijk braafjes landen....

De passagiers van het laatste vliegtuig wisten wat hen te wachten stond omdat zij in het vliegtuig aanwezig waren .
Heb ik iets anders gezegd ?

Dat is iets heel anders .

wanneer er één vliegtuig een bepaalde actie uithaalt betekend dat nog niet dat de andere precies hetzelfde gaan doen . Misschien zijn de kapers in het tweede vliegtuig wel over te halen het toestel aan de grond te zetten. De kans is waarschijnlijk klein , maar niet uit te sluiten .
Natuurlijk....

Het is juist erg naïf om te denken dat al die verschillende lagen in de besluitvorming in staat zijn om in zo weinig tijd een dergelijke zeer moeilijke beslissingen te nemen. Iedereen moet ook maar net beschikbaar zijn.
9/11 was geen routine situatie !!
Ge moet eens wat beter lezen, zeker wat de opperbevelhebber van de US-airforce zegt. Die zei zelfs dat ze alle 4 vliegtuigen hadden kunnen neerhalen.
Maar ik ben zo niet, ik zeg dat ze de drie laatste hadden kunnen onderscheppen, dat is namelijk dagelijkse routine én procedure zelfs !
De FAA vraagt de NEADS direct om steun als een vliegtuig zijn transponder uitvalt én geen radiocontact meer heeft of opneemt, én ook geen radiocontact op de noodkanalen opneemt!

Bovendien heeft u informatie van bronnen die ook veel weg laten. Dat gaat ook op voor die timeline
Oh, ik heb veel meer bronnen gelezen die ge denkt.

Maar bepaalde hoef ik zelfs niet te lezen, ik heb namelijk die beroepservaring zelf. ;-)
Voor de Be luchtmacht is het geen probleem op een 1/2 uurtje 20-F16 extra te laten opstarten, soms hangen er al 4 in de lucht rond die tijd; ze hebben nu 60 F16 (vroeger 72), maar natuurlijk is de Belgische Luchtmacht stukken beter als de Amerikaanse. ;-)

Ge hebt toch ook gelezen in de officiele berichten dat die enige 2 F15 in de lucht zelfs nog niet met naverbrander gevlogen zijn ? Klopt dit ?
Stel voor een F15 haalt 2,5 mach en vliegt met 0,7 mach naar een noodoproep...

[atmosphere]

Hoe zouden die terroristen checks-ins op eigen naam en paspoort gebeurt zijn ?

http://video.google.com/videoplay?docid=-7114628337504710168

;-):-)

U gaat er blijkbaar vanuit dat elk vliegveld op de hoogte was van de identiteit van de toekomstige terroristen, terwijl het ging om mensen die nog helemaal nergens schuldig aan waren. Bovendien was het luchtruim zo lek als een zeef , en nog steeds als het gaat om private jets e.d.

Dus waar wil je heen met dat filmpje ?

[Svennies]

Godzijdank is het niet aan militairen om zo'n beslissing te nemen, en in de VS is het ook niet aan Rumsfeld maar in feite aan de president zelve. Ik geloof u trouwens geen seconde als u zegt dat u op die termijn zo'n beslissing zou kunnen nemen, tenzij u een hart van steen hebt.

Hoezo mijn beste,de keuze tussen enkele honderden doden en enkele duizenden doden...
De beslissing hiervoor is wat mij betreft snel genomen....

Die enkele honderden in die vliegtuigen zijn sowieso al tot ter dood veroordeeld aangezien de kapers de controle over die toestellen hadden....

Je kan er alléén maar extra levens mee redden van diegene die later uiteindelijk het slachtoffer worden van jouw persoonlijk falen aangezien je niet de moed hebt gehad om potentiële bommen onschadelijk te maken alvorens ze méér levens eisten dan dat ze zich bij hen droegen...

. Beeld u echt eens in dat ze naar u komen en zeggen "mijnheer de president, er is een vliegtuig waar we geen verbinding mee hebben, er zijn honderden mensen aan boord, we weten helemaal niet zeker of het gekaapt is maar als het gekaapt is zou het eventueel kunnen inslaan op een dichtbevolkt doelwit, maar dat is lang niet zeker... enfin, mogen we het neerschieten?"

Op dat moment wist mijnheer de president al dat er twéé vliegtuigen in de towers waren gecrasht,of moest mijnheer de president eerst nog méér crashes zien gebeuren alvorens zijn verantwoordelijkheid te nemen...


. Als zo'n beslissing werkelijk op drie minuten genomen werd, dan zouden er al veel vliegtuigen waarmee de verbinding even verloren werd verkeerdelijk neergeschoten zijn. En politieke loopbanen. :?

Alle intercepties van onderscheppingsjagers tot voor de feiten zijn wél op een succesrijke manier afgerond daar het telkens vliegtuigen met communicatiestoornissen of kleinere afwijkingen van het vluchtschema betrof...

[Svennies]

U gaat er blijkbaar vanuit dat elk vliegveld op de hoogte was van de identiteit van de toekomstige terroristen, terwijl het ging om mensen die nog helemaal nergens schuldig aan waren. Bovendien was het luchtruim zo lek als een zeef , en nog steeds als het gaat om private jets e.d.

Dus waar wil je heen met dat filmpje ?

Het luchtruim zo lek als een zeef....voor wat dient NORAD dan mijn beste....

Dit systeem is toch bedoeld om laagvliegende vijandelijke raketten op te sporen én uit te schakelen....En zelfs zij vinden een langzaam vliegend verkeersvliegtuig zoals een 757 er een is gedurende een klein half uur niet meer terug...
Geloofwaardig zegt U ,volgens mij niet, nee...

Nochtans beschikken zij over een IFF systeem waarbij alle vliegtuigen die hun transponderbaken hebben ingesteld vanzelf worden geweerd uit hun radarsysteem aangezien zij gededecteerd zijn als friends,waardoor het radarsysteem zich kan concentreren op die vliegtuigen zonder hun transponder,de zogenaamde foe's....

En zélfs zij vinden bijna een half uur géén spoor van dat vliegtuig dat volgens de teruggevonden datarecorder op grote hoogte bleef vliegen....
Erg ongeloofwaardig mijn beste...

[Micele]

Vervolg:
Mainstream account
...
The 9/11 Commission Report disclosed prior warnings of varying detail of planned attacks against the United States by al-Qaeda. The report said that the government ignored these warnings due to a lack of communication between various law enforcement and intelligence personnel. For the lack of inter-agency communication, the report cited bureaucratic inertia and laws passed in the 1970s to prevent abuses that caused scandals during that era. The report faulted the Clinton and the Bush administrations with “failure of imagination”. Most members of the Democratic and the Republican parties applauded the commission's work.[51]

Some members of the 9/11 Commission have criticized how the government formed and operated the commission, and allege omissions and distortions in the 9/11 Commission Report.[52][53][54] Commission co-chairs Thomas Kean and Lee Hamilton wrote in their book Without Precedent that the 9/11 Commission was "set up to fail," and in an interview with CBC News, Mr. Hamilton complained of "poor access" and said that the Commission was unable to answer many of its questions about Federal Aviation Administration (FAA) and NORAD and White House activity.[55] He also acknowledged that NORAD had told the Commission things that were not true.[55] According to an article in Harpers magazine, the Commissioners wrote that they threatened to seek prosecution of officials for criminal obstruction. [56]

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._military_response_during_the_September_11_att acks

The U.S. military response during the September 11, 2001 attacks was ineffective in preventing both World Trade Center Twin Towers and the Pentagon from being hit by hijacked airplanes. On the morning of September 11, four commercial airliners were hijacked. American Airlines Flight 11, departing from Boston, was flown into the North Tower of World Trade Center at 8:46 a.m. United Airlines Flight 175, also departing from Boston, was flown into the South Tower at 9:03. American Airlines Flight 77, departing from Washington, was flown into the Pentagon at 9:37. United Airlines Flight 93, departing from Newark, crashed near Shanksville, Pennsylvania at 10:03.

Standard emergency hijacking procedures dictate that the Federal Aviation Administration (FAA), upon becoming aware that a plane has been hijacked, must immediately notify North American Aerospace Defense Command (NORAD) who have fighters and pilots on alert ready to "scramble" and fly to the plane's location to assess the situation. Ben Sliney, operations manager at the FAA's Command Center in Herndon, Virginia, and Monte Belger, FAA's Acting Deputy Administrator on 9/11, both confirm that 3 military liaisons were present in the Command Center as the events of 9/11 unfolded. The liaisons were Col. John Czabaranek, Lt.Col. Michael-Anne Cherry, and Major Kevin Bridges.[1] In addition to the 3 liaisons being present, just six weeks earlier the military cell had been given a secure Internet terminal to access SIPRNET, the military’s classified computer network, to facilitate communication with NORAD.[2] The 9/11 Commission said on the morning of September 11, the FAA failed to notify NORAD in time of the hijackings of any of Flights 175, 77 or 93. Burden of proof falls on the 3 military liaisons as to whom they notified of developments as they became known to the FAA, as USAF Col. Brian P. Meenan, who was ATSC director at the time, has indicated the liaisons assumed an active role.[3] Mr. Sliney has stated that everyone who needed to be notified was notified, including the military. Mr. Belger has confirmed that the liaisons were participants in the FAA Command Center process on 9/11. Notification of the hijacking of Flight 11 prompted the scrambling of two fighter jets from Otis Air National Guard Base, but they were not in the air until after Flight 11 had hit the North Tower. A false FAA notification of a hijacked plane heading towards Washington ("phantom Flight 11") prompted the scrambling of three more fighters from the 1st Fighter Wing at Langley Air Force Base.

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._military_response_during_the_September_11_att acks

enz.. de rest wordt radartechnisch, maar ik begrijp het, ongelooflijke chaos en flaters en dat voor standaardprocedures tussen US-airforce (NEADS-NORAD) en de FAA.
En dat met zulke radarmiddelen... vooral van de US-Airforce, de FAA moet ook nog de burgervliegtuigen assisteren, maar een corridor op een bepaalde hoogte vrijgeven voor de scramble mag geen probleem zijn het is immers procedure.

[Micele]

U gaat er blijkbaar vanuit dat elk vliegveld op de hoogte was van de identiteit van de toekomstige terroristen, terwijl het ging om mensen die nog helemaal nergens schuldig aan waren. Bovendien was het luchtruim zo lek als een zeef , en nog steeds als het gaat om private jets e.d.

Dus waar wil je heen met dat filmpje ?
:lol:
Toekomstige terroristen :roll:
slaap verder.........
War zei CIA chef tegen Bush: "WE ZIJN IN OORLOG !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
is dat chinees ofwat ?

Pursuit of terrorists from bin Laden's network was the CIA's top priority."We are at war [with Al Qaeda]," wrote CIA Director George Tenet in an internal memo "I want no resources or people spared in this effort". In February 2001, shortly after Bush's inauguration, the CIA Director, speaking to the Senate Intelligence Committe, explicitly warned of further attacks by the terrorist organization."Osama bin Laden and his global network of lieutenants and associates remain the most immediate and serious threat to US national security". And "As the United States has strengthened security around government buildings and fixed military facilities, terrorists are seeking out 'softer' targets [to guarantee the greatest losses]"
En dat was nog maar het begin...

De rest citeer ik voor de -3keer niet meer opnieuw, in elk geval waren er 2 terroristen bij (doorgegeven en nog eens bevestigt door Mossad) waarvan ze wisten dat ze geleerd hadden vooral bochten te vliegen... ding dong ?
En die terroristen hadden al een aanslag op hun geweten of waren tenminste medeplichtig, ook niet gelezen zeker. :x
Voor mij stopt de discussie hier ik ben het beu alles opnieuw te herhalen.

[Micele]

Dat is gelul met kennis achteraf
U geeft het gelukkig zelf al aan , na 9/11
En waarom niet voor 9/11, doet dat ergens pijn ?

Ze waren in oorlog met Al Quadai, HALLO

52 terror-warnings op een half jaar voor 9/11....

Of waarom dient een luchtmacht anders als hun bevolking te beschermen ?
Dure bezigheidstherapie al die radars en vliegtuigen...
EXIT

[atmosphere]

NORAD’s MISSION AND INTERCEPT PROCEEDURES

North America is surrounded by an area called the Air Defense Identification Zone (ADIZ), which is jointly administered by the United States (US) and Canada. This area, which is almost exclusively over water, serves as a national defence boundary for air traffic, as a sort of "buffer zone". Any aircraft that wishes to fly in or through the boundary must file either a Defence Visual Flight Rules (DVFR) flight plan or an Instrument Flight Rules (IFR) flight plan before crossing the ADIZ. The pilot must have a transponder and a two-way radio while approaching and crossing the ADIZ. In the US, the Federal Aviation Authority (FAA) handles these requests; Transport Canada handles Canadian requests. Any aircraft flying in these zones without authorization may be identified as a threat and treated as enemy military aircraft.



The continguous US ADIZ is defined by Federal Aviation Regulation Part 99 section 43:


Quote:
Sec. 99.43
Continguous U.S. ADIZ.

The area bounded by a line from 43°15'N, 65°55'W; 44°21'N; 67°16'W; 43°10'N; 69°40'W; 41°05'N; 69°40'W; 40°32'N; 72°15'W; 39°55'N; 73°00'W; 39°38'N; 73°00'W; 39°36'N; 73°40'W; 37°00'N; 75°30'W; 36°10'N; 75°10'W; 35°10'N; 75°10'W; 32°00'N; 80°30'W; 30°30'N; 81°00'W; 26°40'N; 79°40'W; 25°00'N; 80°05'W; 24°25'N; 81°15'W; 24°20'N; 81°45'W; 24°30'N; 82°06'W; 24°41'N; 82°06'W; 24°43'N; 82°00'W; 25°00'N; 81°30'W; 25°10'N; 81°23'W; 25°35'N; 81°30'W; 26°15'N 82°20'W; 27°50'N; 83°05'W; 28°55'N; 83°30'W; 29°42'N; 84°00'W; 29°20'N; 85°00'W; 30°00'N; 87°10'W; 30°00'N; 88°30'W; 28°45'N; 88°55'W; 28°45'N; 90°00'W; 29°25'N; 94°00'W; 28°20'N; 96°00'W; 27°30'N; 97°00'W; 26°00'N; 97°00'W; 25°58'N; 97°07'W; westward along the U.S./Mexico border to 32°32'03"N, 117°07'25"W; 32°30'N; 117°25'W; 32°35'N; 118°30'W; 33°05'N; 119°45'W; 33°55'N; 120°40'W; 34°50'N; 121°10'W; 38°50'N; 124°00'W; 40°00'N; 124°35'W; 40°25'N; 124°40'W; 42°50'N; 124°50'W; 46°15'N; 124°30'W; 48°30'N; 125°00'W; 48°20'N; 128°00'W; 48°20'N; 132°00'W; 37°42'N; 130°40'W; 29°00'N; 124°00'W; 30°45'N; 120°50'W; 32°00'N; 118°24'W; 32°30'N; 117°20'W; 32°32'03"N; 117°07'25"W; eastward along the U.S./Mexico border to 25°58'N, 97°07'W; 26°00'N; 97°00'W; 26°00'N; 95°00'W; 26°30'N; 95°00'W; then via 26°30'N; parallel to 26°30'N; 84°00'W; 24°00'N; 83°00'W; then Via 24°00'N; parallel to 24°00'N; 79°25'W; 25°40'N; 79°25'W; 27°30'N; 78°50'W; 30°45'N; 74°00'W; 39°30'N; 63°45'W; 43°00'N; 65°48'W; to point of beginning.
The North American Aerospace Defense Command (NORAD) is responsible for the intercept of aircraft inside the ADIZ. However, as it is the FAA and Transport Canada that handle the ADIZ clearances, a request for intercept from one of these agencies precedes any action by NORAD against civilian aircraft. NORAD do not, and never have, directly monitored air traffic inside the ADIZ themselves.

NORAD areas of responsibility are divided into three regions – Alaska, Continental USA (CONUS), and Canada. Each region is further divided into Air Defense Sectors, with a number of fighter interceptor aircraft always on alert for rapid deployment.

At the height of the Cold War fighters were located at over 100 alert sites across the NORAD Continental United States Region, however after the fall of the Soviet Union there was not considered to be a significant threat, and the number of alert bases was slashed repeatedly. In February 1993 the Chairman of the Joint Chiefs of Staff recommended that the dedicated alert stations be entirely eliminated.

Over dat laatste is nog meer informatie beschikbaar indien gewenst.

Bovenstaande lijkt mij toch een erg belangrijk gegeven in deze discussie.

[atmosphere]

En waarom niet voor 9/11, doet dat ergens pijn ?

Ze waren in oorlog met Al Quadai, HALLO

52 terror-warnings op een half jaar voor 9/11....

Of waarom dient een luchtmacht anders als hun bevolking te beschermen ?
Dure bezigheidstherapie al die radars en vliegtuigen...
EXIT

Al Quaida was/is geen land met een luchtmacht, en de VS was nooit eerder met een aanval van binnenuit geconfronteerd. Het gaat vaak zo dat er eerst iets ernstigs moet gebeuren voordat er maatregelen worden genomen, denk bijvoorbeeld aan een gevaarlijke verkeersweg waar omwonenden al zo lang over klaagden en waarschuwden . Pas na het dodelijke ongeval word er iets aan gedaan.

52 warnings in het halve jaar voor 9/11 , en hoeveel waren het er in het halve jaar dat daar aan vooraf ging ? en van welke aard waren de waarschuwingen?

[eti1777]

Over dat laatste is nog meer informatie beschikbaar indien gewenst.

Bovenstaande lijkt mij toch een erg belangrijk gegeven in deze discussie.

North America is surrounded by an area called the Air Defense Identification Zone (ADIZ), which is jointly administered by the United States (US) and Canada. This area, which is almost exclusively over water, serves as a national defence boundary for air traffic, as a sort of "buffer zone".

Dus ADIZ heeft eigenlijk niets te maken met binnenlandse vluchten, die blijkbaar de verantwoordelijkheid zijn van NORAD.

NORAD areas of responsibility are divided into three regions – Alaska, Continental USA (CONUS), and Canada. Each region is further divided into Air Defense Sectors, with a number of fighter interceptor aircraft always on alert for rapid deployment.

Of heb ik het mis?

[atmosphere]

The hijackings on September 11 occurred within the North East Air Defense Sector (NEADS). The NEADS mission normally had four interceptor aircraft on duty at any given time – 2 at Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts, and 2 at Langley Air Force Base (AFB), Virginia.

None of the aircraft hijacked on September 11 entered the ADIZ. Prior to September 11, there was no formal system in place for military intercepts of civilian aircraft outside the ADIZ. In the 10 years prior to September 2001 there was only one instance in which military aircraft were involved in an intercept of a civilian aircraft outside the ADIZ.

This was the intercept of Payne Stewart’s Learjet 35, registration N47BA, which lost cabin pressure and flew across several states before crashing on October 25, 1999. According to the National Transportation Safety Board (NTSB) report on the incident, communication with the aircraft was lost at 0933 EDT. The Jacksonville Air Radar Traffic Control Centre (ARTCC) directly requested an intercept from the USAF. A test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base, Florida, reached the Learjet at 0954 CDT – a full 81 minutes* after initial communication was lost.

[Svennies]

The hijackings on September 11 occurred within the North East Air Defense Sector (NEADS). The NEADS mission normally had four interceptor aircraft on duty at any given time – 2 at Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts, and 2 at Langley Air Force Base (AFB), Virginia.

None of the aircraft hijacked on September 11 entered the ADIZ. Prior to September 11, there was no formal system in place for military intercepts of civilian aircraft outside the ADIZ. In the 10 years prior to September 2001 there was only one instance in which military aircraft were involved in an intercept of a civilian aircraft outside the ADIZ.

This was the intercept of Payne Stewart’s Learjet 35, registration N47BA, which lost cabin pressure and flew across several states before crashing on October 25, 1999. According to the National Transportation Safety Board (NTSB) report on the incident, communication with the aircraft was lost at 0933 EDT. The Jacksonville Air Radar Traffic Control Centre (ARTCC) directly requested an intercept from the USAF. A test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base, Florida, reached the Learjet at 0954 CDT – a full 81 minutes* after initial communication was lost.

Dit betrof een toestel dat buiten het wegvallen van de radiocommunicatie verder op zijn koers bleef mijn beste dank zij de automatische piloot.....

Iets wat we van géén van de vliegtuigen op 9/11 zelf kunnen zeggen....
Daar ging het wegvallen van de communicatie gepaard mét drastische koersveranderingen...

En mijn beste, na de dubbele inslag in de beide torens had men wél klaar wakker horen te zijn .......

[Micele]

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._military_response_during_the_September_11_att acks

The U.S. military response during the September 11, 2001 attacks was ineffective in preventing both World Trade Center Twin Towers and the Pentagon from being hit by hijacked airplanes. On the morning of September 11, four commercial airliners were hijacked. American Airlines Flight 11, departing from Boston, was flown into the North Tower of World Trade Center at 8:46 a.m. United Airlines Flight 175, also departing from Boston, was flown into the South Tower at 9:03. American Airlines Flight 77, departing from Washington, was flown into the Pentagon at 9:37. United Airlines Flight 93, departing from Newark, crashed near Shanksville, Pennsylvania at 10:03.

Standard emergency hijacking procedures dictate that the Federal Aviation Administration (FAA), upon becoming aware that a plane has been hijacked, must immediately notify North American Aerospace Defense Command (NORAD) who have fighters and pilots on alert ready to "scramble" and fly to the plane's location to assess the situation.

8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight controllers decide that Flight 11 has probably been hijacked. 8O

8:20: American Airlines Flight 77, a Boeing 757 with 58 passengers and six crew members, departs from Washington Dulles International Airport in Fairfax and Loudoun Counties, Virginia, for Los Angeles. Five hijackers are aboard.

8:21 Flight 11's transponder signal is turned off, but the plane remains on radar screens as a blip without additional information. (Prior to the 9/11 Commission's report, news organizations reported this time as 8:13 or immediately thereafter.)

8:24 Flight 11 makes a 100-degree turn to the south heading toward New York City. A radio transmission comes from Flight 11: "We have some planes. Just stay quiet, and you'll be okay. We are returning to the airport." It is believed Atta mistakenly held a button directing his voice to radio rather than to the plane's cabin as he intended. A few seconds later, Atta's voice says, "nobody move. Everything will be OK. If you try to make any moves, you'll endanger yourself and the airplane. Just stay quiet." Air traffic controllers hear the transmission. 8O En ? :roll:

8:25: Boston Center flight controllers alert other flight control centers regarding Flight 11. However, NORAD is not yet alerted. 8O:roll:

8:34: A third transmission from Flight 11: "nobody move please. We are going back to the airport. Don't try to make any stupid moves." Boston Center contacts Otis Air National Guard Base at Cape Cod through the FAA's Cape Cod facility, on the hijacking of Flight 11.

8:37: Flight 175 confirms sighting of hijacked Flight 11 to flight controllers, 10 miles (16 km) to its south.

8:37:52: Boston Center control notifies NEADS (Northeast Air Defense Sector), the northeast sector of NORAD, of the hijacking of Flight 11, the first notification received by the military at any level that American 11 had been hijacked. The controller requests military help to intercept the jetliner. 8O In feite 18 min, of minstens 14 minuten verloren!

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._military_response_during_the_September_11_att acks
Flight 11
...
An F-15 from the 102nd Fighter Wing flies a patrol mission over New York after September 11th At 8:14, the pilot of Flight 11 failed to respond to an instruction to ascend issued from Boston Center, the FAA's Air Traffic Control (ATC) center which controls the airspace. The pilot was, at that time, flying opposite Boston arrivals, and as Flight 11 began to pose an air hazard, air traffic controllers began to move the arrivals underneath him.[4] After 08:21 EDT, American Airlines flight 11 no longer contained transponder altitude information.

Negotiations between the Department of Defense and FAA during the 1970s resulted in FAA taking responsibility for tracking of aircraft and feeding of radar data directly into the Region Operation Control Centers (ROCC) in what was to become the Joint Surveillance System (JSS). By 1987, the 4 ROCCs relied mostly on data-feeds from the FAA JSS radars.[5] The USAF 84th Radar Evaluation Squadron data were obtained to capture the entire flight, from the initial radar contact with the RADES facilities to the final radar returns. [6] What FAA is able to track with the JSS, the Air Force is able to track.

At 8:21, the transponder signal was switched off and the plane (now visible only on primary radar) began to veer radically off course. "Tom Roberts: 'We had pretty much moved all the airplanes from Albany, New York to Syracuse, New York out of the way because that’s the track he was going on.'" [4][7] At 8:25, the controller heard what he believed was the voice of a hijacker. The Boston Center called the FAA Command Center at Herndon at 8:28 to report the hijacking. At 8:32, Herndon called FAA Headquarters in Washington. At 8:38, Boston Center contacted the NORAD Northeast Air Defense Sector (NEADS) in Rome, New York, bypassing the standard protocol of going through the chain of command. This was the first report of a hijacking that reached the U.S. military.[8]

Boston Center requested a military interception of Flight 11, and the two F-15 alert aircraft at Otis Air National Guard Base in Falmouth, Massachusetts were immediately ordered to battle stations.
NEADS personnel in the meantime, tried to pinpoint the location of Flight 11, but were were unable to. Boston Center controllers had no such troubles tracking Flight 11.[9] :roll:

From the late 1950s into the 1980s the Semi-Automatic Ground Environment (S.A.G.E.) Air Defense System become the nerve center of air defense.[10] It was an automated control system used by NORAD for collecting, tracking and intercepting enemy bomber aircraft and aircraft of malicious intent originating within the U.S. To offset increased speeds of jet aircraft, SAGE alert fighter notification was automated upon detection of deviation from filed flight plans. Flight plans were inserted into the SAGE Air Defense System computers and were matched with radar returns, continuously and automatically, to aid in identifying the spotted aircraft. In later versions, the system could automatically direct aircraft to an interception by sending commands directly to the aircraft's autopilot. Any aircraft entering or originating in the United States could be detected and tracked continuously.[11] The SAGE system sent information from geographically dispersed radars over telephone lines, and was continuously in operation for more than 25 years when the Air Force ended the SAGE program in 1983 with integration of better radars and digitial computers.[12] The late 1970s saw increased integration of FAA radars into Air Force use, as FAA are recognized as being of higher quality, as noted by General McKinley in 9/11 Commission hearings.[13][14][15][16]

Under the FAA’s Long Range Radar Replacement Program and the US Air Force Programme 968H the Joint Surveillance System (JSS) was developed as a successor to the SAGE system, with joint provision of sensors and data on the parts of the civil and military air authorities (Federal Aviation Administration and the US Air Force). On 9/11, the FAA's newest Air Route Surveillance Radar-4 (ARSR-4) data were merged with data from a co-located secondary beacon system and then transmitted to FAA’s en route air traffic control centers and Air Force Air Defense Sectors (NEADS/Rome, a JSS Region Operations Control Centre (ROCC). It is a rotating phased array system.[17] The military's version of the ARSR-4 is the AN/FPS-130, an all-solid-state, long-range surveillance radar providing three-dimensional target and weather data. It provides three-dimensional (range, azimuth and height) digital data on aircraft targets within a 254 n mile radius centred upon the radar at altitudes up to 100,000 ft. Separately controlled and programmable data ports are provided for the FAA Air Route Traffic Control Centres (ARTCC) and the US Air Force Sector Operations Control Centres (SOCC). These radars were developed jointly for the FAA and the USAF to replace earlier search and height-finder radars.[18] In short, with the above given radars there should have been no reason why NEADS/Rome could not track Flight 11. :clapping: !!!!

Flight 175

At 8:41 at the New York en route center in Islip, Long Island, United Flight 175 enters controllers Dave Bottiglia and Curt Applegate's airspace, transponder code still on. Flight 175 veered off course at 8:42, turning towards New York, and its transponder code was changed twice at 8:47. Notably, Flight 175 nearly flew over the Gibbsboro, New Jersey Joint Surveillance Site, part of a Congressionally mandated joint FAA and Air Force program. Gibbsboro is slightly east of Philadelphia. As Bottiglia and other controllers searched the radar, looking for American 11, he suddenly notices that United Flight 175, which moments ago helped him locate American 11, also has disappeared. The flight controller at FAA Boston Center did not notice these warning signs until 8:51, when he tried unsuccessfully to contact the pilot. At 8:55 he told a manager at FAA New York Center that he thought Flight 175 had been hijacked; this manager then tried to contact regional managers but "was told that they were discussing hijacked aircraft... and refused to be disturbed. :roll:8O

Flight 77

Flight 77 took off from Dulles International Airport outside Washington shortly after 8 a.m.[43] The transponder of Flight 77 was switched off, effectively becoming an emergency, and the plane veered off course, at 8:54, as its primary radar track was lost. 8O
The flight controller at the FAA Indianapolis Center assumed that some kind of electrical or mechanical failure had occurred and that the plane had crashed. Later, after hearing about the hijacked planes hitting the World Trade Center, Indianapolis Center suspected that Flight 77 may also have been hijacked, and shared this information with FAA Command Center at Herndon, who contacted FAA Headquarters in Washington at 9:25am. NEADS learned that the flight was lost at 9:34 during a NEADS-initiated conversation with the FAA Headquarters. "9:34:01 “Washington Center: Now let me tell you this. I – I’ll – we’ve been looking. We’re – also lost American 77 ... They lost contact with him. They lost everything. And they don’t have any idea where he is or what happened.” “Though they soon realized this was another hijacking and sent warnings up the F.A.A. chain, no one called the military; it was only by chance that NEADS’ Watson got the information in her call to Washington Center.” “[Major General Larry] Arnold and [Colonel] Marr approve scrambling the two planes at Langley, along with a third unarmed trainer ..” The Langley fighters were headed the wrong way – due east, straight out to sea into a military training airspace called Whiskey 386, rather than toward Washington because of confusion at Boston Center as to the whereabouts of Flight 11. The Langley fighters were first directed towards Baltimore into Whiskey 386.[44] According to the 9/11 commission, the Langley pilots were never briefed by anyone at their base about why they were being scrambled. 8O

Flight 93

At 9:28, FAA Cleveland Center controller John Werth heard "sounds of possible screaming" coming from Flight 93 and noticed that the plane had descended 700 feet, transponder turned off. At the time, Werth knew that some passenger jets were missing and that one had hit a World Trade Center tower in New York. [45] At 9:32, he heard a voice saying "We have a bomb on board" and told his supervisor who notified FAA Headquarters. At 9:36, FAA Cleveland called FAA Command Center at Herndon to ask whether the military had been notified - FAA Command Center told Cleveland that "FAA personnel well above them in the chain of command had to make the decision to seek military assistance and were working on the issue". At 9:49, the decision about whether to call the military had still not been made, and nobody did call them until 10:07, four minutes after Flight 93 hit the ground. "Within three or four minutes, probably, of when it happened, I asked if the military was advised yet. Had anybody called the military?" Werth says. "They said, 'don't worry. That's been taken care of,' which I think to them, meant they had called the command center in Washington."[8][46] :roll:

NORAD timeline

On the day of the attacks, General Richard Myers and Ralph Eberhart, NORAD commanding officers, reported that no fighters were scrambled until after 9:37. Reports of fighters circling over Manhattan at 9:25 revealed this claim to be untrue.

On September 18, 2001, NORAD published a timeline of the events of the September 11, including when they were contacted by the FAA. This page has been removed, but a copy can be found at archive.org. [51] However, in 2004, the 9/11 Commission, after listening to tapes of communications, found that this timeline was incorrect.[8]

The NORAD timeline served as the official account of the military response for three years, and the false account was not commented on by anyone involved at either the FAA or in the military. Indeed, the same version of events was given in the book Air War over America, and given in testimony to the 9/11 Commission by NORAD's General Larry Arnold and Colonel Alan Scott in 2003.[52]

The Washington Post reported in its August 3, 2006 edition that:

"For more than two years after the attacks, officials with NORAD and the FAA provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances... Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon's initial account of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public... Suspicion of wrongdoing ran so deep that the 10-member commission, in a secret meeting at the end of its tenure in summer 2004, debated referring the matter to the Justice Department for criminal investigation. In the end, the panel agreed to a compromise, turning over the allegations to the inspectors general for the Defense and Transportation departments, who can make criminal referrals if they believe they are warranted".[53]

In their later book, Without Precedent, 9/11 Commission chairmen Thomas Kean and Lee Hamilton say that 9/11 conspiracy theories had grown primarily because of problems in the previous story about the planes:

"If the military had had the amount of time they said they had... and had scrambled their jets, it was hard to figure out how they had failed to shoot down at least one of the planes... In this way, the FAA's and NORAD's inaccurate reporting after 9/11 created the opportunity for people to construct a series of conspiracy theories that persist to this day."[52]

The reason for calling certain statements by FAA and NORAD officials false was that they disagreed with tapes received by the Commission from the FAA and NORAD. As Kean stated, "The tapes recordings... from the day were extremely important - they provided a real-time record of what was happening that enabled our staff to relive the day, instead of relying solely on people's memory or their hurried notes of what took place."[52]

While the NORAD timeline asserted that the FAA had notified NORAD much earlier than it actually did, the 9/11 Commission Report story of the military response places the blame firmly with the FAA for not contacting NORAD quickly enough.
NORAD claimed that they were notified of the hijacking of Flight 175 at 8:43, while the tapes show NORAD was not notified of the hijacking of this flight until after it hit the South Tower at 9:03. NORAD claimed that the fighters scrambled from Langley at 9:24 were in response to a 9:21 FAA report of the hijacking of Flight 77; NORAD never mentioned phantom Flight 11.

NORAD'sGeneral Larry Arnold and Colonel Alan Scott also testified that they were notified about the hijacking of Flight 93, and had fighters in position to shoot it down if necessary, and had received the order from Dick Cheney to do so, if necessary.
....... ]

[atmosphere]

Allemaal heel geweldig dit , maar wat is uw punt precies ?


Hoe moet ik hier een inside job van maken .

[atmosphere]

Dit betrof een toestel dat buiten het wegvallen van de radiocommunicatie verder op zijn koers bleef mijn beste dank zij de automatische piloot.....

Iets wat we van géén van de vliegtuigen op 9/11 zelf kunnen zeggen....
Daar ging het wegvallen van de communicatie gepaard mét drastische koersveranderingen...

En mijn beste, na de dubbele inslag in de beide torens had men wél klaar wakker horen te zijn .......


Tja , het had achteraf gezien allemaal beter gekunt .

Jammer overigens dat u niet in staat bent toe te geven dat u fout zat over het beton rond de cores van de towers .

[atmosphere]

Dit betrof een toestel dat buiten het wegvallen van de radiocommunicatie verder op zijn koers bleef mijn beste dank zij de automatische piloot.....

Iets wat we van géén van de vliegtuigen op 9/11 zelf kunnen zeggen....
Daar ging het wegvallen van de communicatie gepaard mét drastische koersveranderingen...


Het duurde op 9/11 dan ook veel minder lang dan 81 minuten .

[Micele]

Al Quaida was/is geen land met een luchtmacht, en de VS was nooit eerder met een aanval van binnenuit geconfronteerd. Het gaat vaak zo dat er eerst iets ernstigs moet gebeuren voordat er maatregelen worden genomen, denk bijvoorbeeld aan een gevaarlijke verkeersweg waar omwonenden al zo lang over klaagden en waarschuwden . Pas na het dodelijke ongeval word er iets aan gedaan.
Begrijpt ge Duits ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001#Vorgesc hichte_der_al-Qaida

Die Terrorgruppe al-Qaida hat sich etwa seit 1991 – dem Zweiten Golfkrieg der Vereinigten Staaten gegen den Irak und der anschließenden Stationierung von US-Militär in Saudi-Arabien – auf den Kampf gegen „den Westen“ und seine Werte orientiert. Sie sehen die USA als den „großen Satan“, der den „kleinen Satan“ (den Staat Israel) decke, um die islamische Nation zu unterdrücken, zu spalten, ihre Reichtümer auszubeuten und sie an ihrer Einigung und Ausbreitung des Islam zu hindern. Sie sehen den Westen von „Ungläubigen“ und „Kreuzzüglern“ (Juden und Christen) beherrscht. Daraus leiten sie das Recht zum wahllosen Töten von Zivilisten und Bürgern verschiedenster Nationen ab, darunter auch Muslimen in den USA. Einige der Attentäter des 11. September 2001 (die sogenannte Hamburger Zelle), darunter ihr mutmaßlicher Anführer Mohammed Atta, lebten zuvor als Studenten in Hamburg. Dort wurden die Anschläge auf das WTC und das Pentagon angeblich geplant. Nach ihrer Einreise in die USA absolvierten sie dort eine verkürzte Pilotenausbildung. Sie waren dem FBI teilweise bis zu zwei Jahre vor den Anschlägen bekannt und wurden zeitweise überwacht.

Den Anschlägen vom 11. September 2001 gingen Anschläge der al-Qaida gegen US-amerikanische Ziele voraus: darunter ein Selbstmordanschlag auf das Kriegsschiff USS Cole (DDG-67) im Jemen (2000), Bombenattentate auf US-Botschaften in Kenia und Tansania (1998) sowie ein Sprengstoffanschlag in der Tiefgarage des WTC (1993)*.

CIA en FBI waren op de hoogte dat 4 terroristen in de USA waren waarvan 2 een vliegscholing gevolgd hebben, juist deze 2 waren hoogstgevaarlijk want ze waren medeplichtig in de aanslag op USS-Cole in Jemen 2000, dat zat nog fris in ´t geheugen..., de 2 namen heb ik in mijn vorige posts uitvoerlijk genoemd, het verband met USS-Cole staat er ook uitvoerig in.

Kunnen CIA en FBI niet 1 + 1 tellen en minstens die 2 namen (best 4 of meer) van die hoogstverdachte terroristen op een "zwarte lijst" zetten en deze te vergelijken met passagierslijsten ? (filtering) Niet dat het hier maar om 4 namen gaat ze kenden er zeker nog meer die tenminste verdacht waren. CIA of FBI staat toch voor iets intelligents, neen ?

Daarbij is gekaapte vliegtuigen gebruiken als zelfmoordwapen al in de beginjaren 70´s veiligheidsroutine bij terror-warnings; dus nog een reden te meer zulke preventieve maatregelen te laten treffen door de veiligheidsdiensten van de luchthavens. Of vindt CIA en FBI dat normaal dat gezochte terroristen juist in hun haatland-USA hun geld uitgeven voor een verkorte pilotenopleiding ? 8O

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._military_response_during_the_September_11_att acks#Aftermath

Planning for terrorist use of hijacked airplanes as missiles[77] had been routine since the early 1970’s as security measures for the Olympic Games. Military was a central part of the planning, and was to be used in the first instance as assistance to law enforcement. Military aircraft were to be used first to identify the aircraft, and second to assess the intent of those piloting the aircraft. Jamie Gorelick of the 9-11 Commission had been part of those security measures as Deputy Attorney General, and described the measures in Commission hearings.

[77] NORAD had drills of jets as weapons

By Steven Komarow and Tom Squitieri, USA TODAY
WASHINGTON — In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.
One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say.

NORAD, in a written statement, confirmed that such hijacking exercises occurred. It said the scenarios outlined were regional drills, not regularly scheduled continent-wide exercises.

"Numerous types of civilian and military aircraft were used as mock hijacked aircraft," the statement said. "These exercises tested track detection and identification; scramble and interception; hijack procedures; internal and external agency coordination and operational security and communications security procedures."
....

En NORAD had 2 jaar voor 9/11 nog serieus geoefend, in het onderscheppen/afschieten ? van gekaapte vliegtuigen die als zelfmoordwapen gebruikt worden om op de ... WTC-torens te crashen; er was maar een klein verschil ze werden zogezegd vanuit de oceaan verwacht (voor New-York toch), maar dat is eigenlijk bijkomstig, want ook die overzeese vliegtuigen kunnen pas in het binnenland echt gekaapt worden, met andere steden tot doel. (zo dom zijn terroristen ook niet ;-))
Daarbij is het toch standaard procedure van FAA<>NORAD verdachte vliegtuigen altijd te onderscheppen (scramble), ook vliegtuigen met transponderuitval en (volledig) verloren radiocontact (ook noodfrequenties)...
.... want anders kunnen er luchtongevallen gebeuren...

btw. * (laatste zin vd D-link)
In 1993 was er trouwens wel een bomaanslag in de USA door al-Qaida in de kelder van de WTC torens...

En ik neem aan dat een filtering van passagiersnamen op een PC ook in 2001 geen probleem kon zijn, in 2009 had ik al een vb gegeven:
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...assagier.dhtml

"Ik sta op een zwarte lijst", aldus Dupret aan de RTBF. Deze lijst werd opgesteld na de aanslagen van 11 september. De Amerikaanse autoriteiten eisen eerst een passagierslijst en pas daarna krijgt een vliegtuig de toestemming om over het Amerikaanse grondgebied te vliegen. (belga/sps)
28/08/09 19u09

[Big Slick]

U gaat er blijkbaar vanuit dat elk vliegveld op de hoogte was van de identiteit van de toekomstige terroristen, terwijl het ging om mensen die nog helemaal nergens schuldig aan waren. Bovendien was het luchtruim zo lek als een zeef , en nog steeds als het gaat om private jets e.d.
Dus waar wil je heen met dat filmpje ?
Sukkelaar.
Informeer je toch eens over een thema , dat zou je behoeden van onnozele uitspraken te doen zoals hierboven.
4 van de kapers stonden geseind op de FBI wanted list.
3 anderen werden al sinds 1,5 jaar gevolgd door Able Danger.
Dus maw, het is juist volslagen onbegrijpelijk dat die pipo's niet gededicteert zijn door de veiligheidsdiensten voor ze op die vliegtuigen zijn geraakt.
Ik word zo moe van die halve zolen die hier maar wat in het rond lullen over zaken ivm 9/11 terwijl ze niet eens op de hoogte blijken te zijn van bepaalde elementaire zaken die iedereen weet die zich een beetje in de zaak heeft verdiept.
Weet je wat het is, het hele officiele verhaal over 9/11 is zo lachwekkend dat je al een complete moron moet zijn om het te geloven, en toch blijven hier en daar een paar parcifals en nog een paar andere randdebielen tegen beter weten in hardnekkig deze versie verdedigen.
Triestig.

[illwill]

En waarom niet voor 9/11, doet dat ergens pijn ?

Ze waren in oorlog met Al Quadai, HALLO

52 terror-warnings op een half jaar voor 9/11....

Of waarom dient een luchtmacht anders als hun bevolking te beschermen ?
Dure bezigheidstherapie al die radars en vliegtuigen...
EXIT

Hier in Belgie alvast wel...onze F-16's hebben meer gekost dan waar ze eigenlijk voor bedoeld zijn...

[illwill]

Tja , het had achteraf gezien allemaal beter gekunt .

Jammer overigens dat u niet in staat bent toe te geven dat u fout zat over het beton rond de cores van de towers .

Hij zal niets toegeven. Dat hij gelogen heeft over het bekend zijn van de serienr's van de vliegtuigen hoor je hem ook niet zeggen. :roll:
Och ja, ze zullen ver geraken door te blijven liegen.

[illwill]

Begrijpt ge Duits ?



CIA en FBI waren op de hoogte dat 4 terroristen in de USA waren waarvan 2 een vliegscholing gevolgd hebben, juist deze 2 waren hoogstgevaarlijk want ze waren medeplichtig in de aanslag op USS-Cole in Jemen 2000, dat zat nog fris in ´t geheugen..., de 2 namen heb ik in mijn vorige posts uitvoerlijk genoemd, het verband met USS-Cole staat er ook uitvoerig in.

Kunnen CIA en FBI niet 1 + 1 tellen en minstens die 2 namen (best 4 of meer) van die hoogstverdachte terroristen op een "zwarte lijst" zetten en deze te vergelijken met passagierslijsten ? (filtering) Niet dat het hier maar om 4 namen gaat ze kenden er zeker nog meer die tenminste verdacht waren. CIA of FBI staat toch voor iets intelligents, neen ?

Daarbij is gekaapte vliegtuigen gebruiken als zelfmoordwapen al in de beginjaren 70´s veiligheidsroutine bij terror-warnings; dus nog een reden te meer zulke preventieve maatregelen te laten treffen door de veiligheidsdiensten van de luchthavens. Of vindt CIA en FBI dat normaal dat gezochte terroristen juist in hun haatland-USA hun geld uitgeven voor een verkorte pilotenopleiding ? 8O



En NORAD had 2 jaar voor 9/11 nog serieus geoefend, in het onderscheppen/afschieten ? van gekaapte vliegtuigen die als zelfmoordwapen gebruikt worden om op de ... WTC-torens te crashen; er was maar een klein verschil ze werden zogezegd vanuit de oceaan verwacht (voor New-York toch), maar dat is eigenlijk bijkomstig, want ook die overzeese vliegtuigen kunnen pas in het binnenland echt gekaapt worden, met andere steden tot doel. (zo dom zijn terroristen ook niet ;-))
Daarbij is het toch standaard procedure van FAA<>NORAD verdachte vliegtuigen altijd te onderscheppen (scramble), ook vliegtuigen met transponderuitval en (volledig) verloren radiocontact (ook noodfrequenties)...
.... want anders kunnen er luchtongevallen gebeuren...

btw. * (laatste zin vd D-link)
In 1993 was er trouwens wel een bomaanslag in de USA door al-Qaida in de kelder van de WTC torens...

En ik neem aan dat een filtering van passagiersnamen op een PC ook in 2001 geen probleem kon zijn, in 2009 had ik al een vb gegeven:

Wat is dat nu weer voor een belachelijke uitspraak? Zet men dan de deur open ofzo? :roll: Men kan een toestel kapen wanneer men wil. Denk je nu echt dat men zonder het weten van de bedoelingen van de kapers het toestel zomaar neerhalen? Flauwe zever is dat!

[illwill]

Sukkelaar.
Informeer je toch eens over een thema , dat zou je behoeden van onnozele uitspraken te doen zoals hierboven.
4 van de kapers stonden geseind op de FBI wanted list.
3 anderen werden al sinds 1,5 jaar gevolgd door Able Danger.
Dus maw, het is juist volslagen onbegrijpelijk dat die pipo's niet gededicteert zijn door de veiligheidsdiensten voor ze op die vliegtuigen zijn geraakt.
Ik word zo moe van die halve zolen die hier maar wat in het rond lullen over zaken ivm 9/11 terwijl ze niet eens op de hoogte blijken te zijn van bepaalde elementaire zaken die iedereen weet die zich een beetje in de zaak heeft verdiept.
Weet je wat het is, het hele officiele verhaal over 9/11 is zo lachwekkend dat je al een complete moron moet zijn om het te geloven, en toch blijven hier en daar een paar parcifals en nog een paar andere randdebielen tegen beter weten in hardnekkig deze versie verdedigen.
Triestig.

En jij bent zulk randdebiel dat je het verschil blijkbaar niet kan lezen tussen het afbreken van 1 verhaal met argumenten en blijkbaar automatisch het officiele verhaal verdedigen.

Je hoeft het officiele verhaal niet te geloven om het inside job fabeltje niet te geloven zonder bewijzen.

Googelen en surfen naar wat truthers site's is niet verder verdiepen, dat is gewoon overnemen van wat een handvol groepje mensen verzinnen.

Jij begint ermee...awel ik zal ermee eindigen. Sukkelaar.:roll:

[Micele]

Sukkelaar.
Informeer je toch eens over een thema , dat zou je behoeden van onnozele uitspraken te doen zoals hierboven.
4 van de kapers stonden geseind op de FBI wanted list.
3 anderen werden al sinds 1,5 jaar gevolgd door Able Danger.
Dus maw, het is juist volslagen onbegrijpelijk dat die pipo's niet gededicteert zijn door de veiligheidsdiensten voor ze op die vliegtuigen zijn geraakt.
Ik word zo moe van die halve zolen die hier maar wat in het rond lullen over zaken ivm 9/11 terwijl ze niet eens op de hoogte blijken te zijn van bepaalde elementaire zaken die iedereen weet die zich een beetje in de zaak heeft verdiept.
Weet je wat het is, het hele officiele verhaal over 9/11 is zo lachwekkend dat je al een complete moron moet zijn om het te geloven, en toch blijven hier en daar een paar parcifals en nog een paar andere randdebielen tegen beter weten in hardnekkig deze versie verdedigen.
Triestig.
Gij laat er geen gras over groeien... :-)

En idd Able Danger komt er ook nog eens bij... :thumbsup:

[parcifal]

Gij laat er geen gras over groeien... :-)

En idd Able Danger komt er ook nog eens bij... :thumbsup:


Ach, Big Slick, die komt hier af en toe in een bezopen bui zijn groot gelijk van de daken schreeuwen. :-D

Wat vooral opvalt bij hem is de lengte van zijn tenen en niet de uitmuntendheid van zijn argumenten.

Veel geblaat, weinig wol.

[atmosphere]

Sukkelaar.
Informeer je toch eens over een thema , dat zou je behoeden van onnozele uitspraken te doen zoals hierboven.
4 van de kapers stonden geseind op de FBI wanted list.
3 anderen werden al sinds 1,5 jaar gevolgd door Able Danger.
Dus maw, het is juist volslagen onbegrijpelijk dat die pipo's niet gededicteert zijn door de veiligheidsdiensten voor ze op die vliegtuigen zijn geraakt.
Ik word zo moe van die halve zolen die hier maar wat in het rond lullen over zaken ivm 9/11 terwijl ze niet eens op de hoogte blijken te zijn van bepaalde elementaire zaken die iedereen weet die zich een beetje in de zaak heeft verdiept.
Weet je wat het is, het hele officiele verhaal over 9/11 is zo lachwekkend dat je al een complete moron moet zijn om het te geloven, en toch blijven hier en daar een paar parcifals en nog een paar andere randdebielen tegen beter weten in hardnekkig deze versie verdedigen.
Triestig.

Veel gefrustreerde retoriek, met weinig inhoud .

Dat er een onderzoek liep naar bepaalde verdachten is mij al zo lang bekend ( phoenix memo !), maar naar welke kaper liep al een arrestatie bevel ?




Waar komt het idee toch vandaan dat op binnenlandse vluchten streng gecontroleerd werd? het waren geen grensposten !
Men kon voor 9/11 zeer eenvoudig een binnenlandse vlucht pakken .

[Micele]

Wat is dat nu weer voor een belachelijke uitspraak? Zet men dan de deur open ofzo? :roll: Men kan een toestel kapen wanneer men wil. Denk je nu echt dat men zonder het weten van de bedoelingen van de kapers het toestel zomaar neerhalen? Flauwe zever is dat!
Ik begrijp uw reactie niet, ik citeer enkel "feiten" uit Wiki.

Lees ze nog eens, en citeer dan juist eens wat hiervan niet waar is:

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._mi...acks#Aftermath

Planning for terrorist use of hijacked airplanes as missiles[77] had been routine since the early 1970’s as security measures for the Olympic Games. Military was a central part of the planning, and was to be used in the first instance as assistance to law enforcement. Military aircraft were to be used first to identify the aircraft, and second to assess the intent of those piloting the aircraft. Jamie Gorelick of the 9-11 Commission had been part of those security measures as Deputy Attorney General, and described the measures in Commission hearings.

[77] NORAD had drills of jets as weapons

By Steven Komarow and Tom Squitieri, USA TODAY

WASHINGTON — In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.
One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say.

NORAD, in a written statement, confirmed that such hijacking exercises occurred. It said the scenarios outlined were regional drills, not regularly scheduled continent-wide exercises.

"Numerous types of civilian and military aircraft were used as mock hijacked aircraft," the statement said. "These exercises tested track detection and identification; scramble and interception; hijack procedures; internal and external agency coordination and operational security and communications security procedures."

[Micele]

Hier in Belgie alvast wel...onze F-16's hebben meer gekost dan waar ze eigenlijk voor bedoeld zijn...
Interessant, ik luister, verklaar eens waarvoor F16 dienen.

[atmosphere]

Zeer interessante docu over WTC 7 :

Hier deel 2 : http://www.youtube.com/watch?v=zj3JiZcf50E&feature=related

[Akufen]

Zeer interessante docu over WTC 7 :

Hier deel 2 : http://www.youtube.com/watch?v=zj3JiZcf50E&feature=related

Ben ze nog aan het downloaden, maar deze commentaar op deel 3 zegt weer genoeg:

op 0.51 is een stuk uit het interview geknipt,
dit is het stuk waarin de explosievenexpert geconfronteersd wordt met de datum van de laatste grondige renovatie

zijn reactie spreekt boekdelen

wat in de reportage niet vermeld wordt is de datum van de laatste grondige renovatie,
rara, nee toch, 1998?

3 jaar voor de instorting dus ofwel de levensduur van explosieven

[Micele]

Dat er een onderzoek liep naar bepaalde verdachten is mij al zo lang bekend ( phoenix memo !), maar naar welke kaper liep al een arrestatie bevel ?
Een onderzoek liep... en geen arrestatiebevel, ben je zeker ? En waarom was er geen arrestatiebevel ? Men zocht toch naar die 2 ? Er is sprake van 20 dagen zoeken voor 9/11, dus gewoon zoeken en dan detective uithangen ofzo ?
Washington, DC, September 11, 2001. Early in the morning the five terrorists drive to Dulles Airport. Police later seize the Toyota and find a receipt for tuition at the Phoenix flight school, four diagrams of a Boeing 757 cockpit, a carpet knife, a map of Washington and slips of paper with notes and phone numbers.

At 7:30 the terrorists check in. Investigators have been searching everywhere for al-Hazmi and al-Midhar for the last 20 days. Despite that, the two pass unhindered through security along with their accomplices. Both the tickets and passports which they presented were in their own names. A few hours later the hijacked planes started infernos in New York and Washington.

Waar komt het idee toch vandaan dat op binnenlandse vluchten streng gecontroleerd werd? het waren geen grensposten !
Tja, als 4 "potentiële zelfmoordterroristen" in de USA zijn - van 4 is men zeker dat ze daar waren - dan nemen ze zeker binnenlandse vluchten, neen ? ;-)

Men kon voor 9/11 zeer eenvoudig een binnenlandse vlucht pakken Tja, ook 2 gezochte...

(en ze hebben dikwijls kredietkaarten benut, blijkbaar had men geen haast, want daar heeft men geen gebruik van gemaakt...)

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a082301watchlistadd#a082301watchl istadd

August 23, 2001: Hijackers Alhazmi and Almihdhar Are Finally Added to Terrorist Watch List

The CIA cable watchlisting Alhazmi, Almihdhar, and two others (the sections mentioning Shakir and bin Attash are blacked out). [Source: FBI]

Thanks to the request of Margaret Gillespie, an FBI analyst assigned to the CIA’s Counter Terrorism Center, the CIA sends a cable to the State Department, INS, Customs Service, and FBI requesting that “bin Laden-related individuals” Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Ahmad Hikmat Shakir, and Salah Saeed Mohammed bin Yousaf (an alias for Khallad bin Attash) be put on the terrorism watch list. All four individuals had attended the January 2000 al-Qaeda summit in Malaysia. The cable mostly focuses on Almihdhar, briefly outlining his attendance at the Malaysia summit (see January 5-8, 2000) and his subsequent travel to the US in January 2000 and July 2001. Since March 2000, if not earlier, the CIA has had good reason to believe Alhazmi and Almihdhar were al-Qaeda operatives living in the US, but apparently did nothing and told no other agency about it until now. The hijackers are not located in time, and both die in the 9/11 attacks. FBI agents later state that if they been told about Alhazmi and Almihdhar sooner, “There’s no question we could have tied all 19 hijackers together” given the frequent contact between these two and the other hijackers. [Newsweek, 6/2/2002; 9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 538; US Department of Justice, 11/2004, pp. 32-36, 302] However, in what the Washington Post calls a “critical omission,” the FAA, [U]the Treasury Department’s Financial Crimes Enforcement Network, and the FBI’s Financial Review Group are not notified. The two latter organizations have the power to tap into private credit card and bank data, and claim they could have readily found Alhazmi and Almihdhar, given the frequency the two used credit cards. [Washington Post, 7/25/2003] Furthermore, counterterrorism chief Richard Clarke and his Counterterrorism Security Group are not told about these two operatives before 9/11 either. [Newsweek, 3/24/2004] The CIA later claims the request was labeled “immediate,” the second most urgent category (the highest is reserved for things like declarations of war). [Los Angeles Times, 10/28/2001] The FBI denies that it was marked “immediate” and other agencies treated the request as a routine matter. [Los Angeles Times, 10/18/2001; US Congress, 9/20/2002] The State Department places all four men on the watch list the next day. [US Congress, 7/24/2003 ] However, this watch list, named TIPOFF, checks their names only if they use international flights. :roll: Waarom niet de binnenlandse als ze al in de USA zijn ?

There is another watch list barring suspected terrorists from flying domestically. On 9/11, it contains only 12 names, including Khalid Shaikh Mohammed and other al-Qaeda figures, and some names are added as late as August 28, 2001. But none of these four men are added to this domestic list before 9/11.(see April 24, 2000). [9/11 Commission, 1/26/2004]

[Svennies]

Tja , het had achteraf gezien allemaal beter gekunt .

Jammer overigens dat u niet in staat bent toe te geven dat u fout zat over het beton rond de cores van de towers .

U zegt ????
Man man,lees hier eens wat Robertson zélf die betrokken was bij de bouw over de torens verteld....


Still, Robertson, whose firm is responsible for three of the six tallest buildings in the world, feels a sense of pride that the massive towers, supported by a steel-tube exoskeleton and a reinforced concrete core, held up as well as they did—managing to stand for over an hour despite direct hits from two massive commercial jetliners.

Die zal het heus wél beter weten dan U mijn beste,

http://web.archive.org/web/20070306020115/http://www.msnbc.msn.com/id/3069641/

En bekijkt U déze foto eens goed.....

http://algoxy.com/psych/images/southcorestands.gif

Wat staat daar nog gedurende enkele seconden recht mijn beste...
En U hier maar vertellen dat ik fout zit wat dat betreft....

Man ,man,



The core of the towers housed the elevator and utility shafts, restrooms, three stairwells, and other support spaces. The core –a combined steel and concrete structure–[28][29] of each tower was a rectangular area 87 by 135 feet (27 by 41 m)

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

[Infowarrior]

Sukkelaar.
Informeer je toch eens over een thema , dat zou je behoeden van onnozele uitspraken te doen zoals hierboven.
4 van de kapers stonden geseind op de FBI wanted list.
3 anderen werden al sinds 1,5 jaar gevolgd door Able Danger.
Dus maw, het is juist volslagen onbegrijpelijk dat die pipo's niet gededicteert zijn door de veiligheidsdiensten voor ze op die vliegtuigen zijn geraakt.
Ik word zo moe van die halve zolen die hier maar wat in het rond lullen over zaken ivm 9/11 terwijl ze niet eens op de hoogte blijken te zijn van bepaalde elementaire zaken die iedereen weet die zich een beetje in de zaak heeft verdiept.
Weet je wat het is, het hele officiele verhaal over 9/11 is zo lachwekkend dat je al een complete moron moet zijn om het te geloven, en toch blijven hier en daar een paar parcifals en nog een paar andere randdebielen tegen beter weten in hardnekkig deze versie verdedigen.
Triestig.

X 4

[Svennies]

Het duurde op 9/11 dan ook veel minder lang dan 81 minuten .

O ja mijn beste,vertel eens hoevéél minder lang het duurde.....

Zal ik U eens iets vertellen mijn beste ,het duurde véél langer dan 81 minuten ....

Tussen 8u14 en 8u20 wijkt flight 11 drastisch van zijn koers af en verbreekt om 8U20 het transpondersignaal en alle radiocontact....
Om 8u21 waarschuwt een stewardess van deze vlucht voor een kaping...
NORAD om 8u40 hiervan officieel in kennis gesteld
En crasht om 8U46 in de noord toren...

Om 8u42 verbreekt flight 175 radiocontact en om 8u47 het transpondersignaal...
Om 9u03 de crash in de zuid toren...

Om 8u56 flight 77 verbreekt het transpondersignaal en maakt een 180 graden bocht...


En héél belangrijk mijn beste,om 9u08 beveelt de FAA alle verkeersvliegtuigen om de New york area te verlaten....

Nog belangrijker ,om 9u24 wordt officieel gemeldt dat flight 77 is gekaapt....

Om 9u37 crasht flight 77 in het pentagon...

flight 93 tenslotte...om 9u40 verbreken van transpondersignaal nadat het enkele minuten eerder een bocht van 130 graden had gemaakt...

om 10u06 volgens seismische gegevens crasht flight 93 in shransksville pennsylvania...

Kijk eens aan mijn beste tussen de officiële melding aan NORAD en de crash van vlucht 93 liggen dus in totaal maar liefst 86 minuten....

En hadden ze zelfs géén enkele geslaagde interceptie...

Maar wel drie voltreffers wat crashes betreft,en dit terwijl alle vliegtuigen van hun koers afweken én hun transponders uitschakelden.....

Daar waar het vliegtuig van Payne Steward gewoon mooi op koers bleef...

http://www.911timeline.net/

[Micele]

U zegt ????
Man man,lees hier eens wat Robertson zélf die betrokken was bij de bouw over de torens verteld....

Die zal het heus wél beter weten dan U mijn beste,

http://web.archive.org/web/20070306020115/http://www.msnbc.msn.com/id/3069641/

En bekijkt U déze foto eens goed.....

http://algoxy.com/psych/images/southcorestands.gif

Wat staat daar nog gedurende enkele seconden recht mijn beste...
En U hier maar vertellen dat ik fout zit wat dat betreft....

Man ,man,

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

Svennies er zijn "bronnen" die van een staalbetonkern spreken, maar er zijn evenzo "meer bronnen" die van licht gipsbeton spreken van 2 duim dik.

Hier een discussie Engels-Duits met de bronnen, en met mooie *video´s onderaan de link:
http://www.mosaik911.de/html/stahlbetonkern_.html

Het vele *betonstof zou enkel van het lichte vloerbeton komen, verdiepingen genoeg.

Ze laten vele experten aan het woord.

Uiteindelijk is de conclusie gipsbeton, de "staalbetonkern-beweerder" en scepticus Gerhard Wisnewski geeft het op het einde toe.

...
Wisnewski: Nein, das weiss ich nicht. Also, meine Daten sprechen z.B. von 325.000 m3 Beton pro Turm, ja. Wo sollen die hergekommen sein wenn nicht aus dem Kern? Und sie sehen ja auch ganz deutlich hier diese enorme Wolke, die entsteht, diese Staubwolke. Und hinterher hatten wir ja auch die Berichte von diesem Betonstaub, der hier alles zugedeckt hat.

Der Moderator will an dieser Stelle das Gespräch zu Professor Schaumann überleiten, aber der ergreift sichtlich genervt selbst das Wort:
Entschuldigen Sie, Herr Wisnewski. An dieser Stelle, zumindest an dieser Stelle soweit ich es beurteilen kann, ist die Qualität ihrer Recherche schlecht. Es ist in technischen Kreisen völlig klar - und das haben Sie auch in den Bildern gesehen, auch von dem Bau - es handelt sich um eine Stahlkonstruktion, und der Beton, von dem Sie sprechen, ist ausschließlich der Leichtbeton in den Decken. Von einem Stahlbetonkern kann man hier nun wirklich nicht sprechen. Das ist schlichtweg falsch. Und sie behaupten in ihrem Buch, bringen diesen Stahlbetonkern in Zusammenhang mit einigen Thesen und die sind vom Tisch. Da können sie hier jetzt reden wie sie wollen.
...
Bezeichnenderweise erwähnt Gerhard Wisnewski im zitierten Interview noch folgendes:
Und für mich ist eigentlich wichtig, dass das bis jetzt der einzige Punkt ist, an dem ich sage: "Ist O.K. Da habe ich wahrscheinlich daneben gelegen, was das Detail betrifft, aber nicht was den Ablauf betrifft. Daran ändert sich überhaupt nichts, an meiner Einstellung, dass das Ding gesprengt wurde."(Quelle)

Im NIST-Abschlussbericht findet sich hierzu eine Passage, die Kritik an dieser Bauweise erkennen lässt:
At the time of the design and construction of the WTC towers, there were no explicit minimum structural integrity provisions for the means of egress (stairwells and elevator shafts) in the building core that were critical to life safety. The building core, generally designed to be part of the vertical gravity load-carrying system of the structure, need not be part of the lateral load-carrying system of the structure. In this case, the structural designer may have preferred the use of partition walls rather than structural walls in the core area to reduce building weight. In the case of the WTC towers, the core had 2 hour fire-rated, gypsum partition walls with little structural integrity, and the core framing was required to carry only gravity loads. Had there been a minimum structural integrity requirement to satisfy normal building and fire safety considerations, it is conceivable that the damage to stairways, especially at the floors of impact, may have been less extensive (NIST Final Report, S. 195)

[Svennies]

@Micele, "licht" vloerbeton bestaat niet....
De vloeren waren 10 centimeter dik,dan kan je uiteraard niet meer van licht spreken én voorzien van betonijzer....
Ze waren dus gewapend mijn beste....zoals alle betonnen vloeren gewapend zijn....

En overigens zou Robertson dit dan wel vermeld hebben aangezien er een hele wereld van verschil is tussen beton én gasbeton qua sterkte....

[Micele]

@Micele, "licht" vloerbeton bestaat niet....
De vloeren waren 10 centimeter dik,dan kan je uiteraard niet meer van licht spreken én voorzien van betonijzer....

Ja, voor mij mag je het ook zwaar beton noemen voorzien van betonijzer.

Ik vertaalde enkel de Professor:
Professor Schaumann überleiten, aber der ergreift sichtlich genervt selbst das Wort:
Entschuldigen Sie, Herr Wisnewski. An dieser Stelle, zumindest an dieser Stelle soweit ich es beurteilen kann, ist die Qualität ihrer Recherche schlecht. Es ist in technischen Kreisen völlig klar - und das haben Sie auch in den Bildern gesehen, auch von dem Bau - es handelt sich um eine Stahlkonstruktion, und der Beton, von dem Sie sprechen, ist ausschließlich der Leichtbeton in den Decken.
....

Ze waren dus gewapend mijn beste....zoals alle betonnen vloeren gewapend zijn....
Idd de betonnen vloeren waren gewapend, en dat beton heeft de enorme stofwolken veroorzaakt, niet zozeer het beton rond de stalen kern, want dat was dun -niet dragend- gipsbeton, volgens de link hé.

Heb je de link gelezen ?

[Svennies]

Ja, voor mij mag je het ook zwaar beton noemen voorzien van betonijzer.

Ik vertaalde enkel de Professor:



Idd de betonnen vloeren waren gewapend, en dat beton heeft de enorme stofwolken veroorzaakt, niet zozeer het beton rond de stalen kern, want dat was dun -niet dragend- gipsbeton, volgens de link hé.

Heb je de link gelezen ?

Nee, nog niet, dat is iets voor morgenavond,straks moet er ik er vroeg uit...;-)

En overigens ,kan U verklaren waarom die gewapende betonnen vloeren het dan begaven als er enkele stalen dragende onderleggers die hun ondersteunden het begaven...En vooral hoe snel alles in elkaar klapte....
Nochtans is iedere vloer onafhankelijk opgehangen aan de binnenste en buitenste colommen,en hoeft hij niet méér te dragen dan de muren van de verdieping zélf......

[Geert C]

O ja mijn beste,vertel eens hoevéél minder lang het duurde.....

Zal ik U eens iets vertellen mijn beste ,het duurde véél langer dan 81 minuten ....

Tussen 8u14 en 8u20 wijkt flight 11 drastisch van zijn koers af en verbreekt om 8U20 het transpondersignaal en alle radiocontact....
Om 8u21 waarschuwt een stewardess van deze vlucht voor een kaping...
NORAD om 8u40 hiervan officieel in kennis gesteld
En crasht om 8U46 in de noord toren...

(...)

flight 93 tenslotte...om 9u40 verbreken van transpondersignaal nadat het enkele minuten eerder een bocht van 130 graden had gemaakt...

om 10u06 volgens seismische gegevens crasht flight 93 in shransksville pennsylvania...

Kijk eens aan mijn beste tussen de officiële melding aan NORAD en de crash van vlucht 93 liggen dus in totaal maar liefst 86 minuten....
Oké, dus om 8u40 werd NORAD in kennis gesteld van de kaping van vlucht 11, welgeteld 20 minuten na het verbreken van het transpondersignaal en het radiocontact. We gaan er gemakshalve vanuit dat er een soortgelijke tijdspanne was tussen het verbreken van contact van vlucht 93 en de verwittiging van NORAD. Volgt dat NORAD zo'n 6 minuten voor het neerstorten van vlucht 93 op de hoogte werd gebracht. :-P

Inderdaad, een zee van tijd. Je dacht toch niet dat je de enige bent die een beetje met cijfertjes kan spelen? :lol:

Als je met cijfertjes wil spelen, doe het dan een beetje eerlijk. ;-) Jij spreekt van 86 minuten in het geval van vlucht 93, je gaat hier toch niet beweren dat NORAD zo'n uurtje voor vlucht 93 het radiocontact verbrak reeds een toestel stuurde om het neer te schieten? :-P

[Geert C]

Ik denk dat ik Svennies' redenering misschien nog het best als volgt kan omschrijven: Geert en Toccata bakken vandaag elk een taart, Geert zet zijn taart om 1 uur in de oven en Toccata haalt zijn taart om 7 uur uit de oven. Een taart bakken duurt bijgevolg 6 uur.

[illwill]

Ik begrijp uw reactie niet, ik citeer enkel "feiten" uit Wiki.

Lees ze nog eens, en citeer dan juist eens wat hiervan niet waar is:

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._mi...acks#Aftermath

Planning for terrorist use of hijacked airplanes as missiles[77] had been routine since the early 1970’s as security measures for the Olympic Games. Military was a central part of the planning, and was to be used in the first instance as assistance to law enforcement. Military aircraft were to be used first to identify the aircraft, and second to assess the intent of those piloting the aircraft. Jamie Gorelick of the 9-11 Commission had been part of those security measures as Deputy Attorney General, and described the measures in Commission hearings.

[77] NORAD had drills of jets as weapons

By Steven Komarow and Tom Squitieri, USA TODAY

WASHINGTON — In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.
One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say.

NORAD, in a written statement, confirmed that such hijacking exercises occurred. It said the scenarios outlined were regional drills, not regularly scheduled continent-wide exercises.

"Numerous types of civilian and military aircraft were used as mock hijacked aircraft," the statement said. "These exercises tested track detection and identification; scramble and interception; hijack procedures; internal and external agency coordination and operational security and communications security procedures."

Euhm, ik ga het niet nog eens citeren, kijk gewoon naar wat "vet" is gemaakt in mijn reactie dan zie je het toch...nutteloos om het 2x te gaan zetten op dit forum.:lol:

[illwill]

Interessant, ik luister, verklaar eens waarvoor F16 dienen.

Oorlogsvoering...:roll:

[illwill]

O ja mijn beste,vertel eens hoevéél minder lang het duurde.....

Zal ik U eens iets vertellen mijn beste ,het duurde véél langer dan 81 minuten ....

Tussen 8u14 en 8u20 wijkt flight 11 drastisch van zijn koers af en verbreekt om 8U20 het transpondersignaal en alle radiocontact....
Om 8u21 waarschuwt een stewardess van deze vlucht voor een kaping...
NORAD om 8u40 hiervan officieel in kennis gesteld
En crasht om 8U46 in de noord toren...

Om 8u42 verbreekt flight 175 radiocontact en om 8u47 het transpondersignaal...
Om 9u03 de crash in de zuid toren...

Om 8u56 flight 77 verbreekt het transpondersignaal en maakt een 180 graden bocht...


En héél belangrijk mijn beste,om 9u08 beveelt de FAA alle verkeersvliegtuigen om de New york area te verlaten....

Nog belangrijker ,om 9u24 wordt officieel gemeldt dat flight 77 is gekaapt....

Om 9u37 crasht flight 77 in het pentagon...

flight 93 tenslotte...om 9u40 verbreken van transpondersignaal nadat het enkele minuten eerder een bocht van 130 graden had gemaakt...

om 10u06 volgens seismische gegevens crasht flight 93 in shransksville pennsylvania...

Kijk eens aan mijn beste tussen de officiële melding aan NORAD en de crash van vlucht 93 liggen dus in totaal maar liefst 86 minuten....

En hadden ze zelfs géén enkele geslaagde interceptie...

Maar wel drie voltreffers wat crashes betreft,en dit terwijl alle vliegtuigen van hun koers afweken én hun transponders uitschakelden.....

Daar waar het vliegtuig van Payne Steward gewoon mooi op koers bleef...

http://www.911timeline.net/

Vervelende tik kerel. 4x in 1 post, moet wel een record zijn...:lol:

[illwill]

Nee, nog niet, dat is iets voor morgenavond,straks moet er ik er vroeg uit...;-)

En overigens ,kan U verklaren waarom die gewapende betonnen vloeren het dan begaven als er enkele stalen dragende onderleggers die hun ondersteunden het begaven...En vooral hoe snel alles in elkaar klapte....
Nochtans is iedere vloer onafhankelijk opgehangen aan de binnenste en buitenste colommen,en hoeft hij niet méér te dragen dan de muren van de verdieping zélf......

Dat is nogal logisch of denk je dat er 1 gebouw is in de wereld waarvan de onderste vloer het gewicht moet dragen van alle bovenliggende vloeren en muren? :roll::roll::roll:

[illwill]

6de poging...Blijkbaar een moeilijke vraag voor de believers...of weten ze het zelf eigenlijk niet?
Dus men heeft geen echte getuigenissen, men gaat niet met alle bewijzen naar de rechtbank...wat is nu het doel van de believers eigenlijk? Wat wil deze groep van mensen bereiken? Kan me dat iemand vertellen?

[Micele]

Euhm, ik ga het niet nog eens citeren, kijk gewoon naar wat "vet" is gemaakt in mijn reactie dan zie je het toch...nutteloos om het 2x te gaan zetten op dit forum.:lol:
Ik zie geen rechtzetting of tegenargumentatie...

Even in´t kort het herhalen, en de context erbij zetten, ik was blijkbaar onduidelijk:

, maar dat is eigenlijk bijkomstig, want ook die overzeese vliegtuigen kunnen pas in het binnenland echt gekaapt worden , met andere steden tot doel. (zo dom zijn terroristen ook niet)

btw In 1993 was er trouwens wel een bomaanslag in de USA door al-Qaida in de kelder van de WTC torens...

En ik neem aan dat een filtering van passagiersnamen op een PC ook in 2001 geen probleem kon zijn, in 2009 had ik al een vb gegeven.
Ge zette een deel vd zin in ´t vet en je antwoordde:
Wat is dat nu weer voor een belachelijke uitspraak? Zet men dan de deur open ofzo? Men kan een toestel kapen wanneer men wil. Denk je nu echt dat men zonder het weten van de bedoelingen van de kapers het toestel zomaar neerhalen? Flauwe zever is dat!
Ik lees hier helemaal geen tegenargument in jouw reactie met mijn context.

Het gaat toch erover dat men belet dat verdachte terroristen een vliegtuig kapen, dat normale burgers ("men") een vliegtuig altijd kunnen kapen is hier niet gemeend.

Mijn vraag luidt dus:
Hoezo kan een vliegtuig kapen op een binnenlandse of overzeese vlucht wanneer men wil, als men de verdachte zelfmoordterroristen niet laat instappen ?
Ttz als men de passagierslijsten met de watchlist (binnen- en buitenlandse vluchten) rechttijdig filtert ?
Is 19-20 dagen genoeg ?
Vergeet niet dat de "iedereen" op zoek was naar die 4 verdachte terroristen, de FBI 20 dagen voor 9/11 (23 augustus - 11 september 2001 )

The State Department places all four men on the watch list the next day. [US Congress, 7/24/2003 ] However, this watch list, named TIPOFF, checks their names only if they use international flights.

There is another watch list barring suspected terrorists from flying domestically. On 9/11, it contains only 12 names, including Khalid Shaikh Mohammed and other al-Qaeda figures, and some names are added as late as August 28, 2001. But none of these four men are added to this domestic list before 9/11.(see April 24, 2000). [9/11 Commission, 1/26/2004]

Hier zijn 2 soorten watchlisten opgenoemd, maar dit vindt ik totaal onlogisch, aangezien "these four men" de 23 augustus in de USA waren, de 2 - Nawaf Alhazmi en Khalid Almihdhar - die uiteindelijk een vliegtuig gekaapt hebben al langer (2 jaar in´t oog gehouden door de CIA in de USA zelf hé ... :lol: ), want ze hadden hun vliegopleiding in de USA gedaan... En dan zet men die namen niet op de binnenlandse watchlist ? :sleeping: 8O:roll:

1 + 1 = 2 noem ik dat, zeker als het eigenlijk routine is, en er zelfs op getraind wordt, dus men moet niet afkomen dat het voor de USA-vieligheidsdiensten en militairen een verrasssing is dat gekaapte vliegtuigen als zelfmoordwapens door verdachte terroristen ingezet kunnen worden:
http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._mi...acks#Aftermath
Planning for terrorist use of hijacked airplanes as missiles[77] had been routine since the early 1970’s as security measures for the Olympic Games. Military was a central part of the planning, and was to be used in the first instance as assistance to law enforcement. Military aircraft were to be used first to identify the aircraft, and second to assess the intent of those piloting the aircraft. Jamie Gorelick of the 9-11 Commission had been part of those security measures as Deputy Attorney General, and described the measures in Commission hearings.

[77] NORAD had drills of jets as weapons

By Steven Komarow and Tom Squitieri, USA TODAY

WASHINGTON — In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.

http://www.historycommons.org/contex...01watchlistadd

August 23, 2001: Hijackers Alhazmi and Almihdhar Are Finally Added to Terrorist Watch List

Thanks to the request of Margaret Gillespie, an FBI analyst assigned to the CIA’s Counter Terrorism Center, the CIA sends a cable to the State Department, INS, Customs Service, and FBI requesting that “bin Laden-related individuals” Nawaf Alhazmi, Khalid Almihdhar, Ahmad Hikmat Shakir, and Salah Saeed Mohammed bin Yousaf (an alias for Khallad bin Attash) be put on the terrorism watch list. All four individuals had attended the January 2000 al-Qaeda summit in Malaysia.

[illwill]

Ik zie geen rechtzetting of tegenargumentatie...

Even in´t kort het herhalen, en de context erbij zetten, ik was blijkbaar onduidelijk:


Ge zette een deel vd zin in ´t vet en je antwoordde:

Ik lees hier helemaal geen tegenargument in jouw reactie met mijn context.

Het gaat toch erover dat men belet dat verdachte terroristen een vliegtuig kapen, dat normale burgers ("men") een vliegtuig altijd kunnen kapen is hier niet gemeend.

Mijn vraag luidt dus:
Hoezo kan een vliegtuig kapen op een binnenlandse of overzeese vlucht wanneer men wil, als men de verdachte zelfmoordterroristen niet laat instappen ?
Ttz als men de passagierslijsten met de watchlist (binnen- en buitenlandse vluchten) rechttijdig filtert ?
Is 19-20 dagen genoeg ?
Vergeet niet dat de "iedereen" op zoek was naar die 4 verdachte terroristen, de FBI 20 dagen voor 9/11 (23 augustus - 11 september 2001 )



Hier zijn 2 soorten watchlisten opgenoemd, maar dit vindt ik totaal onlogisch, aangezien "these four men" de 23 augustus in de USA waren, de 2 - Nawaf Alhazmi en Khalid Almihdhar - die uiteindelijk een vliegtuig gekaapt hebben al langer (2 jaar in´t oog gehouden door de CIA in de USA zelf hé ... :lol: ), want ze hadden hun vliegopleiding in de USA gedaan... En dan zet men die namen niet op de binnenlandse watchlist ? :sleeping: 8O:roll:

1 + 1 = 2 noem ik dat, zeker als het eigenlijk routine is, en er zelfs op getraind wordt, dus men moet niet afkomen dat het voor de USA-vieligheidsdiensten en militairen een verrasssing is dat gekaapte vliegtuigen als zelfmoordwapens door verdachte terroristen ingezet kunnen worden:

Ik kan moeilijk een rechtzetting of tegenargument geven op jou indien je niet doorhad waar ik op reageerde...

Ik zeg dat men altijd een vliegtuig kan kapen. Ook al probeert men ervoor te zorgen dat er geen terroristen aan boord komen. Men kan praktisch gezien gewoon niet elke terrorist ter wereld kennen of herkennen. Er zal altijd ergens wel iemand door het net glippen. Of het nu is door onvoldoende info, of door nalatigheid van personeel of gewoon door onbekwaamheid van personeel.

Vandaar mijn reactie dat het belachelijk was om te zeggen dat men overzeese vluchten niet kan kapen behalve als ze over het binnenland vliegen of wat was het weer.

[atmosphere]

Ben ze nog aan het downloaden, maar deze commentaar op deel 3 zegt weer genoeg: op 0.51 is een stuk uit het interview geknipt,
dit is het stuk waarin de explosievenexpert geconfronteersd wordt met de datum van de laatste grondige renovatie

zijn reactie spreekt boekdelen. Dus jij hebt het origineel gezien ?



wat in de reportage niet vermeld wordt is de datum van de laatste grondige renovatie,
rara, nee toch, 1998?

Gage spreekt toch ook gewoon over "during remodeling"



3 jaar voor de instorting dus ofwel de levensduur van explosieven

Ook dan zijn er nog steeds heel veel redenen over die het idee totaal ongeloofwaardig maken .

[atmosphere]

Ik denk dat ik Svennies' redenering misschien nog het best als volgt kan omschrijven: Geert en Toccata bakken vandaag elk een taart, Geert zet zijn taart om 1 uur in de oven en Toccata haalt zijn taart om 7 uur uit de oven. Een taart bakken duurt bijgevolg 6 uur.


precies , hij rekend zo maar vanaf de eerste melding tot de laatste crash ,welke een heel ander toestel betrof .

@ Micele :

Alle de wiki artikels ken ik , maar wat betekenen ze precies? Niet zo veel vrees ik . Het grote probleem is dat de vele betrokken organisaties totaal niet als eenheid te werk gaan . Informatie die bekend is bij de CIA , is niet automatisch ook bekend bij de FBI of bij de regering of bij , of bij , noem maar op .

In het verleden zijn er zo vaak grote fouten gemaakt als gevolg van slechte samenwerking tussen organisaties , elke keer probeerd men dit weer te verbeteren , maar daar komt vaak bitter weinig van .

[atmosphere]

Hier een wiki stuk over 'de phoenix memo'

http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Memo

[Micele]

Ik zeg dat men altijd een vliegtuig kan kapen. Ook al probeert men ervoor te zorgen dat er geen terroristen aan boord komen. Men kan praktisch gezien gewoon niet elke terrorist ter wereld kennen of herkennen. Er zal altijd ergens wel iemand door het net glippen. Of het nu is door onvoldoende info, of door nalatigheid van personeel of gewoon door onbekwaamheid van personeel.

Ach so, en daarom hoeft men die verdachte terroristen niet op de domestic watch list te zetten, er glippen er toch altijd door... :roll:

There is another watch list barring suspected terrorists from flying domestically. On 9/11, it contains only 12 names, including Khalid Shaikh Mohammed and other al-Qaeda figures, and some names are added as late as August 28, 2001. But none of these four men are added to this domestic list before 9/11.(see April 24, 2000). [9/11 Commission, 1/26/2004]

Na 9/11 zal wel alles anders zijn, vóór 9/11 stonden er gezochte kriminelen op, bvb bankovervallers ofzo; na 9/11 komen er ook gezochte potentiele vliegtuigkapers op... ;-)

http://www.wired.com/threatlevel/2009/04/feds-begin-post/
http://www.wired.com/threatlevel/2008/10/the-watch-list/

[illwill]

Ach so, en daarom hoeft men die verdachte terroristen niet op de domestic watch list te zetten, er glippen er toch altijd door... :roll:



Na 9/11 zal wel alles anders zijn, vóór 9/11 stonden er gezochte kriminelen op, bvb bankovervallers ofzo; na 9/11 komen er ook gezochte potentiele vliegtuigkapers op... ;-)

http://www.wired.com/threatlevel/2009/04/feds-begin-post/
http://www.wired.com/threatlevel/2008/10/the-watch-list/

Waar zeg ik dat ze nergens op lijstjes moeten komen? Citeer me waarik dat zeg...

Dat alles anders is na 9/11 zal ik ook niet tegenspreken. Ik zeg enkel dat men evengoed vliegtuigen boven de oceaan kan kapen als boven landelijk gebied.

[Svennies]

Als je met cijfertjes wil spelen, doe het dan een beetje eerlijk. ;-) Jij spreekt van 86 minuten in het geval van vlucht 93, je gaat hier toch niet beweren dat NORAD zo'n uurtje voor vlucht 93 het radiocontact verbrak reeds een toestel stuurde om het neer te schieten? :-P


En als jij met quotes wil spelen ,doe dat tenminste ook een beetje eerlijk...:lol:

Dat U de essentie van mijn post niet begrijpt is niet mijn fout ,maar wél de Uwe....

In het kort, het patroon van de kapingen wordt snel zichtbaar bij alle voorgaande crashes die dag...Namelijk uitschakelen van transponder,verbreken van radiocontact én drastische koerswijzigingen...
Voor vlucht 93 zijn transponder uitschakelde om 9u40 ,het radiocontact verbrak én zijn koers drastisch wijzigde waren er in dat voorgaande uur al 3 indentieke gevallen in een crash op een doelwit geeindigd....

Hoevéél méér aanwijzingen waren er dan nog nodig om te beseffen dat vlucht 93 een potentiële bom was nét zoals zijn voorgangers in het voorgaande uur....

En mijn beste, in militaire termen ,en gezien de snelheden die de gevechtsvliegtuigen halen is dus die 26 minuten tussen de officiële melding én de crash een eeuwigheid om de juiste onderscheppingsmaatregelen te treffen...

En nu haalt U een belangrijk stuk uit mijn quote er tussenuit...


Om 8u56 flight 77 verbreekt het transpondersignaal en maakt een 180 graden bocht...


En héél belangrijk mijn beste,om 9u08 beveelt de FAA alle verkeersvliegtuigen om de New york area te verlaten....
Nog belangrijker ,om 9u24 wordt officieel gemeldt dat flight 77 is gekaapt....

Om 9u37 crasht flight 77 in het pentagon...
én toch slaagt er één gekaapt toestel erin om 29 minuten later ongehinderd deze area binnen te vliegen én te crashen in het pentagon desondanks dit toestel officieel 13 minuten eerder als gekaapt werd omschreven...

[Svennies]

[B]precies , hij rekend zo maar vanaf de eerste melding tot de laatste crash ,welke een heel ander toestel betrof .



Mijn beste, na 3 geslaagde crashes mag er toch stilletjes een lichtje beginnen te branden bij het hele NORAD defensiesysteem als om 9u40 blijkt dat wéér een toestel na verbreken van transpondersignaal en radiocontact een drastische koerswijziging maakt,nét zoals de 3 voorgaande gekaapte toestellen...

Als U dat nu nog altijd niet snapt,kan U gelijk bij NORAD aan de slag...;-)....
Al een uur eerder was de crisis begonnen met de melding van het eerste gekaapte toestel...en dan een tweede....en dan een derde.....tja waarom dan ook geen vierde,of kunnen ze ginds maar tot drie tellen in crisisgevallen...

[Svennies]

Dat is nogal logisch of denk je dat er 1 gebouw is in de wereld waarvan de onderste vloer het gewicht moet dragen van alle bovenliggende vloeren en muren? :roll::roll::roll:

Waar heb ik het ergens in die post over de onderste vloer gehad mijn beste...

Gaat U wéér Uw fantasietjes hier uitwerken,léér lezen wat er staat...

Enne mijn beste,nog nooit gehoord van eengezinswoningen die gezet worden op een gegoten betonnen plaat bovenop de fundamenten...
Die gegoten betonplaat dient namelijk als vloerbasis....

Dat type huizen zonder kelder én kruipruimte dus...:roll::roll:

En bij huizen ondersteunen vloeren wél degelijk de muren mijn beste,waarop de volgende betonnen vloer komt te liggen aangezien die betonnen vloeren in hun geheel worden gegoten en men daarop het volgende verdieping neerzet Ooit al van dragende muren horen spreken,wel die ondersteunen mee de vloeren en vormen de basis voor de muren van het volgende verdiep....
En indien géén onderliggende muur tot steun is om een bovenliggende muur te dragen dient men of wel een stalen profiel,een versterkte betonnen balk of een geheel betonnen achterzijde van het gebouw met de nodige trekkers om de betonnen vloer boven een muurvrije verdieping de nodige treksterkte te geven wat draagkracht betreft als er daarop een verdieping mét binnenmuren wordt gebouwd...


Waar woont U eigenlijk, in een grot of zo....;-)

[atmosphere]

En als jij met quotes wil spelen ,doe dat tenminste ook een beetje eerlijk...:lol:

Dat U de essentie van mijn post niet begrijpt is niet mijn fout ,maar wél de Uwe....

In het kort, het patroon van de kapingen wordt snel zichtbaar bij alle voorgaande crashes die dag...Namelijk uitschakelen van transponder,verbreken van radiocontact én drastische koerswijzigingen...
Voor vlucht 93 zijn transponder uitschakelde om 9u40 ,het radiocontact verbrak én zijn koers drastisch wijzigde waren er in dat voorgaande uur al 3 indentieke gevallen in een crash op een doelwit geeindigd....

Hoevéél méér aanwijzingen waren er dan nog nodig om te beseffen dat vlucht 93 een potentiële bom was nét zoals zijn voorgangers in het voorgaande uur....

En mijn beste, in militaire termen ,en gezien de snelheden die de gevechtsvliegtuigen halen is dus die 26 minuten tussen de officiële melding én de crash een eeuwigheid om de juiste onderscheppingsmaatregelen te treffen...

En nu haalt U een belangrijk stuk uit mijn quote er tussenuit...


én toch slaagt er één gekaapt toestel erin om 29 minuten later ongehinderd deze area binnen te vliegen én te crashen in het pentagon desondanks dit toestel officieel 13 minuten eerder als gekaapt werd omschreven...

Er was toch helemaal geen gekaapt toestel vlucht 77 in het Pentagon gevlogen ??

[Svennies]

Er was toch helemaal geen gekaapt toestel vlucht 77 in het Pentagon gevlogen ??

Niet zeveren,al was het een raket ....
Die area was al 29 minuten tot verboden vliegzone uitgeroepen waarbij alle luchtverkeer in de wijde omgeving was weggedirigeerd toen het toestel er crashte...

Dit klein puntje vergeten vélen....

[atmosphere]

Deze post had ik even over het hoofd gezien :

U zegt ????
Man man,lees hier eens wat Robertson zélf die betrokken was bij de bouw over de torens verteld....

De quote is onjuist ! zoals ik eerder ook al aangaf . De BBC heeft kort na 9/11 ook de fout gemaakt te vermelden dat de cores door beton werden omringt. Vervolgens is het fabeltje een eigen leven gaan leiden .



Die zal het heus wél beter weten dan U mijn beste,

http://web.archive.org/web/20070306020115/http://www.msnbc.msn.com/id/3069641/

Rechtstreekse informatie van Robertson graag !!


En bekijkt U déze foto eens goed.....

http://algoxy.com/psych/images/southcorestands.gif

Wat staat daar nog gedurende enkele seconden recht mijn beste...
En U hier maar vertellen dat ik fout zit wat dat betreft....

Ik zie daar de core , wat is daar mee ?? Daar ben ik reuze benieuwd naar .






Alleen de vloeren ( inclusief de vloeren in de core ) waren van beton

[atmosphere]

Niet zeveren,al was het een raket ....
Die area was al 29 minuten tot verboden vliegzone uitgeroepen waarbij alle luchtverkeer in de wijde omgeving was weggedirigeerd toen het toestel er crashte...

Dit klein puntje vergeten vélen....

Velen hebben dat verbod overigens genegeerd !

[Svennies]

Velen hebben dat verbod overigens genegeerd !

In de beginfase van dat verbod,tja een vliegtuig parkeer je niet zomaar ergens en intercontinentale vluchten zitten qua brandstof dan ook redelijk dicht bij hun limiet wat hun uitwijkmogelijkheden beperkt ,en vertel eens ,hoeveel daarvan vlogen er daar rond zonder transpondersignaal,radiocommunucatie en op een kompleet andere koers dan hun vluchtplan voorschreef.....

In die area vloog er toen nog ééntje op dat moment rond mijn beste die géén transpondersignaal ,noch radiocommunicatie voerde en die op een kompleet afwijkende koers vloog...

[Svennies]

Deze post had ik even over het hoofd gezien :



De quote is onjuist ! zoals ik eerder ook al aangaf . De BBC heeft kort na 9/11 ook de fout gemaakt te vermelden dat de cores door beton werden omringt. Vervolgens is het fabeltje een eigen leven gaan leiden .
Rechtstreekse informatie van Robertson graag !!


Ik ga af op de verklaring uit newsweek van Robertson aangezien hij als structureel ingenieur betrokken was bij de bouw van de torens...

Misschien is er destijds verwarring ontstaan doordat de cores omringd werden door wat wij gasbeton noemen....

Gewoon omdat het woord beton erin voorkomt...

Dat is dus hetzelfde materiaal zoals die beroemde ytong blokken die wij hier kennen ,dit heeft dus maar de sterkte van een normale muur met toch nog twee voordelen,het kan beter tegen vuur gezien de structuur van deze blokken en of panelen,en het weegt véél lichter,maar is helaas ook véél breekbaarder....

Deze kwestie is dus uitgeklaard wat mij betreft....

U hebt dus gelijk wat de core betreft,het was géén gewapende betonnen omhulsel....;-)

[illwill]

Nee, nog niet, dat is iets voor morgenavond,straks moet er ik er vroeg uit...;-)

En overigens ,kan U verklaren waarom die gewapende betonnen vloeren het dan begaven als er enkele stalen dragende onderleggers die hun ondersteunden het begaven...En vooral hoe snel alles in elkaar klapte....
Nochtans is iedere vloer onafhankelijk opgehangen aan de binnenste en buitenste colommen,en hoeft hij niet méér te dragen dan de muren van de verdieping zélf......

Hier heb je het toch over vloeren die niet meer moet dragen dan de muren van de verdieping zelf...wat zoals ik al zei nogal logisch is. :roll:

[illwill]

Waar heb ik het ergens in die post over de onderste vloer gehad mijn beste...

Gaat U wéér Uw fantasietjes hier uitwerken,léér lezen wat er staat...

Enne mijn beste,nog nooit gehoord van eengezinswoningen die gezet worden op een gegoten betonnen plaat bovenop de fundamenten...
Die gegoten betonplaat dient namelijk als vloerbasis....

Dat type huizen zonder kelder én kruipruimte dus...:roll::roll:

En bij huizen ondersteunen vloeren wél degelijk de muren mijn beste,waarop de volgende betonnen vloer komt te liggen aangezien die betonnen vloeren in hun geheel worden gegoten en men daarop het volgende verdieping neerzet Ooit al van dragende muren horen spreken,wel die ondersteunen mee de vloeren en vormen de basis voor de muren van het volgende verdiep....
En indien géén onderliggende muur tot steun is om een bovenliggende muur te dragen dient men of wel een stalen profiel,een versterkte betonnen balk of een geheel betonnen achterzijde van het gebouw met de nodige trekkers om de betonnen vloer boven een muurvrije verdieping de nodige treksterkte te geven wat draagkracht betreft als er daarop een verdieping mét binnenmuren wordt gebouwd...


Waar woont U eigenlijk, in een grot of zo....;-)

Zie mijn post hierboven mijn beste, je hebt het misschien niet over de onderste vloer maar wel over alle vloeren mijn beste, dus de onderste hoort hier bij mijn beste. Of heb je weer zitten liegen mijn beste en was het eigenlijk niet "alle" vloeren? :lol:

Geen fantasietje mijn beste en dus heb ik wel degelijk goed gelezen wat er staat mijn beste. T'is niet de eerste keer mijn beste dat je zelf niet goed doorhebt wat je post é mijn beste! :lol::lol:

Tjonge jonge, ja idd ja, als je nu de discussie wil verderzetten beginnende van gebouwen als de twin towers naar nu gewone woningen...ga dan maar een ander zoeken mijn beste. Daar doe ik niet aan mee mijn beste. :roll: Belachelijk. Als jij twin towers of andere wolkenkrabbers wil gaan vergelijken met eensgezinswoningen mijn beste...be my guest. :roll::roll:

[illwill]

Er was toch helemaal geen gekaapt toestel vlucht 77 in het Pentagon gevlogen ??

:lol:

[Geert C]

Dat U de essentie van mijn post niet begrijpt is niet mijn fout ,maar wél de Uwe....
Ernstig blijven hé, u suggereerde dat ze 86 minuten hadden om in te grijpen, daar waar vlucht 93 slechts 26 minuten voor het crashte het contact verbrak. En dan moest NORAD nog verwittigd worden, in de verwarring van die dag ook geen evidentie. Als het net als bij die eerdere vlucht 20 minuten duurde om NORAD te verwittigen, dan blijven er slechts 6 minuten over. Een stuk minder dan de 86 waar u van sprak, niet? :roll:

[atmosphere]

In de beginfase van dat verbod,tja een vliegtuig parkeer je niet zomaar ergens en intercontinentale vluchten zitten qua brandstof dan ook redelijk dicht bij hun limiet wat hun uitwijkmogelijkheden beperkt ,en vertel eens ,hoeveel daarvan vlogen er daar rond zonder transpondersignaal,radiocommunucatie en op een kompleet andere koers dan hun vluchtplan voorschreef.....

In die area vloog er toen nog ééntje op dat moment rond mijn beste die géén transpondersignaal ,noch radiocommunicatie voerde en die op een kompleet afwijkende koers vloog...


Dat was dan een gekaapt toestel .

[Zeikstraal]

Former High-Ranking Intelligence Officer: Cheney Responsible for 9/11

http://www.washingtonsblog.com/2009/09/former-high-ranking-intelligence.html

[atmosphere]

[QUOTEDat is dus hetzelfde materiaal zoals die beroemde ytong blokken die wij hier kennen ,dit heeft dus maar de sterkte van een normale muur met toch nog twee voordelen,het kan beter tegen vuur gezien de structuur van deze blokken en of panelen,en het weegt véél lichter,maar is helaas ook véél breekbaarder....

Deze kwestie is dus uitgeklaard wat mij betreft....

[/QUOTE]

Ok , wat mij betreft ook ,maar het brengt ons bij een volgend belangrijk punt, die breekbaarheid die u ook al noemt.

[Svennies]

Ernstig blijven hé, u suggereerde dat ze 86 minuten hadden om in te grijpen, daar waar vlucht 93 slechts 26 minuten voor het crashte het contact verbrak. En dan moest NORAD nog verwittigd worden, in de verwarring van die dag ook geen evidentie. Als het net als bij die eerdere vlucht 20 minuten duurde om NORAD te verwittigen, dan blijven er slechts 6 minuten over. Een stuk minder dan de 86 waar u van sprak, niet? :roll:

Mijnheer, wederom haalt U de woorden uit zijn context,de officiële versie volgens NORAD zélf dat zij om 9U40 ,26 minuten voor de crash dus werden in kennis gesteld dat vlucht 93 gekaapt was....

Zij hadden wat vlucht 93 betrof een volle 26 minuten om in actie te komen...

wat vlucht 77 betreft hadden zij zelfs nog 10 minuten méér daarvoor én dit dan nog in een area waar alle andere luchtverkeer een half uur voor de crash door de FAA werd weggedirigeerd omdat deze area tot verboden zone werd uitgeroepen,verboden voor alle toestellen...
Die tijden die ik wat de 4 toestellen betreft aanhaal zijn allen de officiële van overheidswege vrijgegeven tijdstippen...

En verwarring is géén excuus voor een militaire organisatie wiens mensen vrijwel continue trainen op onverwachte situaties...

En wiens installatie zélfs laagvliegende raketten kan opsporen én onderscheppen....

En mijn beste,er zaten precies 86 minuten russen de eerste officiële melding aan NORAD én de crash van het laatste gekaapte vliegtuig....

Na 2 snel opeenvolgende crashes van gekaapte toestellen zonder transpondersignaal ,radiocommunicatie én met een vér afwijkende koers hoort een militaire organisatie zoals NORAD er één is op en top paraat te staan wat ingrijpen betreft....

Zeker gezien het feit dat zij bij de vluchten 77 én 93 juist het meeste tijd tot ingrijpen hadden aangezien ze bij deze ywee vliegtuigen volgens hun eigen officiële bron nét het meeste tijd kregen tussen de melding en de crash ervan om in te grijpen.respectievelijk 23 én 26 minuten .....

Gesteld dat men per onderscheppingvlucht er 6 minuten over doet om de jagers in de lucht te krijgen...

Hoevéél afstand kunnen supersonische gevechtstoestellen op maximaal vermogen overbruggen in respectievelijk 17 én 20 minuten DENKT u....

[Svennies]

wat vlucht 77 betreft hadden zij zelfs nog 10 minuten méér daarvoor én dit dan nog in een area waar alle andere luchtverkeer een half uur voor de crash door de FAA werd weggedirigeerd omdat deze area tot verboden zone werd uitgeroepen,verboden voor alle toestellen...
....

En dit volgens de luchtvaarleiding zélf die beweert om NORAD daarvan onmiddelijk in kennis te hebben gesteld toen vlucht 77 alle radiocontact verbrak en zijn koers drastisch veranderde,die beweren dat Norad wat de kaping van dit toestel betreft al rond 9 uur hiervan in kennis was gesteld...

NORAD zélf beweerd dat zij hiervan maar later in kennis werden gesteld...

According to the New York Times, "within a few minutes" after 8:48 a.m., controllers knew that "American 77 had probably been hijacked." (NYTimes, 15 September, 2001, Wald, Matthew) Moreover, the flight's transponder was turned off at 8:56 a.m., a sure sign to controllers, in light of one plane already having crashed into the North Tower and another unresponsive and heading to NYC, that AA 77 had been hijacked.

And yet, the 9/11 Commission Report concludes that the military was not contacted regarding Flight 77's unapproved wayward path toward D.C. until 9:34 a.m. Forty minutes after the confirmed hijacking, and fifty minutes after the first plane impact. This directly contradicts not only common sense, logic, and standard operating procedures in full effect on the morning of 9/11, it also inexplicably contradicts specific information given directly to the Commission itself in regards to Flight 77. "Within minutes after the first aircraft hit the World Trade Center (at 8:46 a.m.), the FAA immediately established several phone bridges that included FAA field facilities, Command Center, headquarters, DOD, the Secret Service, and other government agencies. The US Air Force liaison immediately joined the FAA phone bridge and established contact with NORAD on a separate line…The FAA shared real-time information on the phone bridges about unfolding events…including Flight 77. NORAD logs indicate that the FAA made formal notification about AA Flight 77 at 9:24 a.m., but information about the flight was conveyed continuously during the phone bridges before the formal notification." (FAA clarification memo presented by Laura Brown to the 9/11 Commission, entitled 'FAA Communications with NORAD on Sept 11, 2001', presented 21 May, 2003)
http://www.911hardfacts.com/report_13.htm

[Micele]

Former High-Ranking Intelligence Officer: Cheney Responsible for 9/11

http://www.washingtonsblog.com/2009/09/former-high-ranking-intelligence.html

Ik zal maar iets citeren, blijkbaar leest het hier niemand...
In elk geval vind ik hier veel van mijn mening in terug.

http://www.washingtonsblog.com/2009/06/dick-cheney-only-had-to-delay-things.html

Tuesday, June 16, 2009

Dick Cheney Only Had to Delay Things a COUPLE OF MINUTES to Reach his Long-Sought Goals


CIA director Leon Panetta told the New Yorker:
When you read behind it, it’s almost as if he’s wishing that this country would be attacked again, in order to make his point.
News commentator Ed Schultz said today that Cheney is wishing for a terrorist attack on the U.S.
What should we make of all this?


Well, everyone knows that Cheney is ruthless:

Cheney is the guy who pushed for torture, pressured the Justice Department lawyers to write memos saying torture was legal, and made the pitch to Congress justifying torture. The former director of the CIA accused Cheney of overseeing American torture policies

Cheney is also the guy who:


Helped found the Project for a New American Century, which called for a new American empire well before 9/11, and lamented that, without a "catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor", transformation of America into an empire would be very slow.
In the 70's -- Cheney was instrumental in generating fake intelligence exaggerating the Soviet threat in order to undermine coexistence between the U.S. and Soviet Union, which conveniently justified huge amounts of cold war spending. See also this article.


30 years later, Cheney was largely responsible for generating fake intelligence about Iraq in order to justify the war. And, according to former British Defense Secretary, Cheney has called the shots in the failed Iraq war.

According to former high-level intelligence officer Melvin Goodman, Cheney orchestrated phony intelligence for the Congress in order to get an endorsement for covert arms shipments to anti-government forces in Angola

Cheney has been perhaps the leading advocate for strengthening the powers of the White House to the point of monarchy for at least 20 years
Cheney was involved in debates concerning illegal wiretaps 30 years ago


Cheney was probably responsible for outing CIA agent Valerie Plame.

Pulitzer-prize winning investigative reporter Seymour Hersh says that the military ran an "Executive Assassination Ring" throughout the Bush years which reported directly to Cheney.

Hersh also says that Cheney is the main guy helping to fund groups which the U.S. claims are terrorists (see confirming articles here and here)

Blast from the Past

Okay, Cheney is a bad apple. But that's not all.

Remember that Cheney falsely claimed that there was a link between 9/11 and Iraq, but has recently admitted there was never any evidence to back up such a claim.

Remember also that the torture program which Cheney created was specifically aimed at producing false confessions in an attempt to link Iraq and 9/11.

A well-known writer said of Dick Cheney:

For his entire career, he sought untrammeled power. The Bush presidency and 9/11 finally gave it to him . . . .

Indeed, as I've previously pointed out:

The Afghanistan war was planned before 9/11
The decision to launch the Iraq war was made before 9/11
The Patriot Act was written before 9/11
The government's spying on Americans began before 9/11 (confirmed here and here)
The neocons who now run the U.S. government lamented, before 9/11, that they could not institute their plans for global domination without a "new Pearl Harbor"

So Cheney had a lot of motivation to "accidentally" let 9/11 happen.

Cheney also knew 9/11 was going to happen. The government knew that terrorists could use planes as weapons -- and had even run its own drills of planes being used as weapons against the World Trade Center and other U.S. high-profile buildings, using REAL airplanes -- all before 9/11. Indeed, the government heard the 9/11 plans from the hijackers' own mouths before 9/11.

Indeed, Cheney was in charge of all counter-terrorism exercises, activities and responses on 9/11 (see this Department of State announcement; this CNN article; and this essay). So he was in a perfect position to "accidentally" let it happen.


He Only Had to Wait a Couple of Minutes

Before you say "that's a crazy conspiracy theory", please note that Cheney would have only had to delay normal military response a couple of minutes to let the 9/11 attacks succeed.

Specifically, the Secretary of Transportation testified to the 9/11 Commission:
"During the time that the airplane was coming into the Pentagon, there was a young man who would come in and say to the Vice President … the plane is 50 miles out…the plane is 30 miles out….and when it got down to the plane is 10 miles out, the young man also said to the vice president “do the orders still stand?” And the Vice President turned and whipped his neck around and said “Of course the orders still stand, have you heard anything to the contrary!?"
(this testimony is confirmed here and here).

A retired 27-year CIA analyst who prepared and presented Presidential Daily Briefs and served as a high-level analyst for several presidents stated that the Pentagon is a heavily-defended building, with defensive weapons on the roof. This matches a Pentagon employee’s statement that she was told "you are now standing in one of the most secure building in all of the United States".


And a former air traffic controller, who knows the flight corridor which the two planes which hit the Twin Towers flew "like the back of my hand", and who handled two actual hijackings, says that that planes can be tracked on radar even when their transponders are turned off, and that Donald Rumsfeld and the Pentagon tracked three of the four flights from the point of their hijacking to hitting their targets (also, listen to this interview).

Moreover, this diagram shows that the hijacked planes flew over numerous military bases on 9/11 before crashing. See also this essay regarding the stand down of the military; and see this war game proposal created before 9/11 revolving around Bin Laden and including "live-fly exercises" involving real planes, later confirmed by this official Department of Defense website. And remember that, according to CBS news, radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.

All Cheney had to do was delay normal defensive procedures a couple of minutes to let the plane slam into the Pentagon. It was obvious by that time that the 9/11 attacks were not random instances of "pilot error". Cheney - in charge of counter-terrorism on 9/11 - simply had to watch the plane approach from many miles away and yell at everyone that “the orders still stand” to let the attacks succeed.

By just delaying for a few minutes, Cheney's long-dreamed Iraq and Afghanistan wars, imperial ambitions as described by the Project for a New American Century, and increase of powers domestically would all be justified.

Given Cheney's masterminding of a program torture to produce false information about 9/11, fake intelligence regarding wmds to justify the Iraq war, centralization of power in the executive branch, assassinations and other hanky panky, and the rest of Cheney's biography, do you really think he couldn't delay things a couple of minutes to reach all of this goals?

Postscript: The 9/11 Commissioners themselves now doubt the "official" 9/11 story:


The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) - who led the 9/11 staff's inquiry - said "At some level of the government, at some point in time...there was an agreement not to tell the truth about what happened". He also said "I was shocked at how different the truth was from the way it was described .... The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years.... This is not spin. This is not true."
The Commission's co-chairs said that the CIA (and likely the White House) "obstructed our investigation"
Indeed, they said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements (free subscription required)
9/11 Commissioner Bob Kerrey said that "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn't have access . . . ."

9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"

9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; and "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up"

[illwill]

Zie mijn post hierboven mijn beste, je hebt het misschien niet over de onderste vloer maar wel over alle vloeren mijn beste, dus de onderste hoort hier bij mijn beste. Of heb je weer zitten liegen mijn beste en was het eigenlijk niet "alle" vloeren? :lol:

Geen fantasietje mijn beste en dus heb ik wel degelijk goed gelezen wat er staat mijn beste. T'is niet de eerste keer mijn beste dat je zelf niet goed doorhebt wat je post é mijn beste! :lol::lol:

Tjonge jonge, ja idd ja, als je nu de discussie wil verderzetten beginnende van gebouwen als de twin towers naar nu gewone woningen...ga dan maar een ander zoeken mijn beste. Daar doe ik niet aan mee mijn beste. :roll: Belachelijk. Als jij twin towers of andere wolkenkrabbers wil gaan vergelijken met eensgezinswoningen mijn beste...be my guest. :roll::roll:

En hoe zit het nu mijn beste Svennies, ga je wederom voor de 2de maal op korte tijd je fout niet toegeven en weer zwijgen? :lol:

[Erwinvds]

@ Micele

Je post worden wel degelijk gelezen. Ik antwoord zelden omdat het nogal gevoelig ligt in mijn huidige job maar weet dat je post wel gelezen worden. Zeker met jouw expertise achtergrond.
Ik werk ondertussen reeds bijna 20 jaar voor een organisatie die gelegerd ligt op de grootste luchtmacht basis van Europa (je weet ongetwijfeld wel dewelke ik bedoel)
Ik herinner me 9/11 heel duidelijk. We kwamen juist terug van een trip en mijn zoon zat te kijken naar de inslagen. Het eerste dat in mij opkwam was "dit is niet mogelijk" Het tweede was "staged" En toen ben ik begonnen met mijn boeltje te pakken.
9 min later kwam het telefoontje. Totale mobilisatie.
Aangekomen was de reaktie van de meeste van mijn collega's dezelfde zoals de mijne, met uitzondering van de jongere generatie van een bepaalde natie natuurlijk. Die waren hun messen al aan het slijpen.
Wij weten gewoon dat dit onmogelijk was als alle reakties die bijna dagelijks ingehamerd worden bij het beroeps personeel naar behoren zouden uitgevoerd zijn. En geloof mij, de USAF is niet te vergelijken met de onze.
Kan gewoon niet.
Voor al degenen die twijfelen, je hebt nog nooit een Quick reaction Response gezien. Deze vliegtuigen zijn ALTIJD klaar. De betreffende piloten ook. Deze vliegtuigen nemen niet deel aan wat voor oefening dan ook. Ze zijn ALTIJD vertrekkensklaar. Als ze uitzonderlijk eens deelnemen worden er andere in stand by gezet.
Wat hier gebeurt is, is onmogelijk. Goed één misschien zou tussen de mazen kunnen gevallen zijn, maar DRIE, sorry neen.
TENZIJ..................

[exodus]

Ze kunnne het niet laten.

Psychology Today Hit Piece Labels Conspiracy Thinking A Psychotic Illness

Psychologist Gartner fulfils the very criteria he levels at “conspiracy theorists” to claim their concerns are a product of mental instability

Psychology Today Hit Piece Labels Conspiracy Thinking A Psychotic Illness 020909top2

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Wednesday, September 2, 2009

In an article entitled Dark Minds: When does incredulity become paranoia, Psychology Today writer John Gartner attempts to make the case that the concerns of “conspiracy theorists” are not based in reality but are a product of mental instability, while himself fulfilling every criteria for what he claims classifies such people as psychotics – ignoring evidence that contradicts his preconceptions while embracing the ludicrous “conspiracy theory” that powerful men and governments do not conspire to advance their power.

Probably somewhat upset about how our coverage of the dangers associated with the swine flu vaccine has contributed to a global revolt against mass vaccination programs being readied, Psychology Today’s gravy train of big pharma advertisers will no doubt be pleased to see the publication wastes no time in savagely attacking radio host and film maker Alex Jones, dispensing with any notion of fairness and zealously going after him as early as the second paragraph.

http://www.prisonplanet.com/psychology-today-hit-piece-labels-conspiracy-thinking-a-psychotic-illness.html

[illwill]

@ Micele

Je post worden wel degelijk gelezen. Ik antwoord zelden omdat het nogal gevoelig ligt in mijn huidige job maar weet dat je post wel gelezen worden. Zeker met jouw expertise achtergrond.
Ik werk ondertussen reeds bijna 20 jaar voor een organisatie die gelegerd ligt op de grootste luchtmacht basis van Europa (je weet ongetwijfeld wel dewelke ik bedoel)
Ik herinner me 9/11 heel duidelijk. We kwamen juist terug van een trip en mijn zoon zat te kijken naar de inslagen. Het eerste dat in mij opkwam was "dit is niet mogelijk" Het tweede was "staged" En toen ben ik begonnen met mijn boeltje te pakken.
9 min later kwam het telefoontje. Totale mobilisatie.
Aangekomen was de reaktie van de meeste van mijn collega's dezelfde zoals de mijne, met uitzondering van de jongere generatie van een bepaalde natie natuurlijk. Die waren hun messen al aan het slijpen.
Wij weten gewoon dat dit onmogelijk was als alle reakties die bijna dagelijks ingehamerd worden bij het beroeps personeel naar behoren zouden uitgevoerd zijn. En geloof mij, de USAF is niet te vergelijken met de onze.
Kan gewoon niet.
Voor al degenen die twijfelen, je hebt nog nooit een Quick reaction Response gezien. Deze vliegtuigen zijn ALTIJD klaar. De betreffende piloten ook. Deze vliegtuigen nemen niet deel aan wat voor oefening dan ook. Ze zijn ALTIJD vertrekkensklaar. Als ze uitzonderlijk eens deelnemen worden er andere in stand by gezet.
Wat hier gebeurt is, is onmogelijk. Goed één misschien zou tussen de mazen kunnen gevallen zijn, maar DRIE, sorry neen.
TENZIJ..................

Het gaat er niet om hoe snel piloten met hun vliegtuigen de lucht in zijn, het gaat erom hoe snel het bevel komt om op te stijgen, om de informatie te krijgen welk toestel ze moeten onderscheppen en wat ze er dan mee moeten doen.
Gaan we nu trouwens beweren dat er toch 1 systeem bestaat op de wereld dat PERFECT werkt? :lol:

[Erwinvds]

Het gaat er niet om hoe snel piloten met hun vliegtuigen de lucht in zijn, het gaat erom hoe snel het bevel komt om op te stijgen, om de informatie te krijgen welk toestel ze moeten onderscheppen en wat ze er dan mee moeten doen.
Gaan we nu trouwens beweren dat er toch 1 systeem bestaat op de wereld dat PERFECT werkt? :lol:

Nog iets??????
En het systeem in de states is niet één systeem, het is een bolwerk van systemen.

[parcifal]

Nog iets??????
En het systeem in de states is niet één systeem, het is een bolwerk van systemen.

En dat is onfeilbaar om welke reden juist?

[the_dude]

En dat is onfeilbaar om welke reden juist?

volgens mij is de vraag: wanneer is het systeem feilbaar?
Wanneer het goed uitkomt?

[illwill]

volgens mij is de vraag: wanneer is het systeem feilbaar?
Wanneer het goed uitkomt?

Maakt niet uit wanneer het feilbaar is of was, het zou dan toch als inside job bestempeld worden door believers.

Minister Peeters was de dag van de ontsnapping uit de gevangenis smorgens aanwezig in diezelfde gevangenis...inside job???????

[illwill]

Nog iets??????
En het systeem in de states is niet één systeem, het is een bolwerk van systemen.

Ja nog heel veel, de juiste informatie moet eerst bij de juiste mensen komen die dan uiteindelijk over alles beslissen na verificatie. Het is niet zomaar van...vliegtuig doet vreemd...1 minuut later zitten F18's in de lucht, en hupla, toestel is neergehaald. Zo werkt het dus absoluut niet.

[Micele]

@ Micele

Je post worden wel degelijk gelezen. Ik antwoord zelden omdat het nogal gevoelig ligt in mijn huidige job maar weet dat je post wel gelezen worden. Zeker met jouw expertise achtergrond.
Ik werk ondertussen reeds bijna 20 jaar voor een organisatie die gelegerd ligt op de grootste luchtmacht basis van Europa (je weet ongetwijfeld wel dewelke ik bedoel)
Ik herinner me 9/11 heel duidelijk. We kwamen juist terug van een trip en mijn zoon zat te kijken naar de inslagen. Het eerste dat in mij opkwam was "dit is niet mogelijk" Het tweede was "staged" En toen ben ik begonnen met mijn boeltje te pakken.
9 min later kwam het telefoontje. Totale mobilisatie.
Aangekomen was de reaktie van de meeste van mijn collega's dezelfde zoals de mijne, met uitzondering van de jongere generatie van een bepaalde natie natuurlijk. Die waren hun messen al aan het slijpen.
Wij weten gewoon dat dit onmogelijk was als alle reakties die bijna dagelijks ingehamerd worden bij het beroeps personeel naar behoren zouden uitgevoerd zijn. En geloof mij, de USAF is niet te vergelijken met de onze.
Kan gewoon niet.
Voor al degenen die twijfelen, je hebt nog nooit een Quick reaction Response gezien. Deze vliegtuigen zijn ALTIJD klaar. De betreffende piloten ook. Deze vliegtuigen nemen niet deel aan wat voor oefening dan ook. Ze zijn ALTIJD vertrekkensklaar. Als ze uitzonderlijk eens deelnemen worden er andere in stand by gezet.
Wat hier gebeurt is, is onmogelijk. Goed één misschien zou tussen de mazen kunnen gevallen zijn, maar DRIE, sorry neen.
TENZIJ..................
Thx voor de steun Erwin :-)

[Svennies]

Thx voor de steun Erwin :-)

Micele, zoals Erwin trouwens al zegt ,Uw links worden wél degelijk gelezen...

En vooral bedankt voor Uw link wat betreft de discutie over wat er rond de cores blijkt te staan...;-)

[Erwinvds]

Ja nog heel veel, de juiste informatie moet eerst bij de juiste mensen komen die dan uiteindelijk over alles beslissen na verificatie. Het is niet zomaar van...vliegtuig doet vreemd...6 minuten later zitten F18's in de lucht, en hupla, toestel is neergehaald. Zo werkt het dus absoluut niet.

Het neerhalen niet, dat is juist.
Maar de jets hadden er al moeten naast/achter hangen. Daarvoor zijn er standaard procedures die automatisch in voege treden in geval van mogelijke vijandige interventie van het US luchtruim.
Maar waar waren ze?????

Nergens in de buurt zelfs.
En voor het opstijgen hebben die echt niet de toestemming van het witte huis nodig hoor.
Integendeel.
Maar ik veronderstel dat jij ook de nodige ervaring ( >30 jaren) hebt met het militaire apparaat. Ook al in een aktieve war room geweest waarschijnlijk. For all I know heb jij misschien zelfs de te volgen regels mee ontworpen.
In dat geval mijn excuses.

[Erwinvds]

En dat is onfeilbaar om welke reden juist?

Dit is voor morgen.

[Svennies]

Wij weten gewoon dat dit onmogelijk was als alle reakties die bijna dagelijks ingehamerd worden bij het beroeps personeel naar behoren zouden uitgevoerd zijn. En geloof mij, de USAF is niet te vergelijken met de onze.
Kan gewoon niet.
Voor al degenen die twijfelen, je hebt nog nooit een Quick reaction Response gezien. Deze vliegtuigen zijn ALTIJD klaar. De betreffende piloten ook. Deze vliegtuigen nemen niet deel aan wat voor oefening dan ook. Ze zijn ALTIJD vertrekkensklaar. Als ze uitzonderlijk eens deelnemen worden er andere in stand by gezet.
Wat hier gebeurt is, is onmogelijk. Goed één misschien zou tussen de mazen kunnen gevallen zijn, maar DRIE, sorry neen.
TENZIJ..................

Inderdaad,en wat mij het meest verwonderd is dan nog het feit dat die zogenaamde terroristen de VS zwaar wilden treffen nochtans een uitstekende mogelijkheid hadden om qua levens een véél grotere schade hadden kunnen aanrichten indien ze 35 mijl noordelijk van New York hun vliegtuigen hadden gericht op de twee kernreactoren van indian point ....

Aangezien men nu al toegeeft dat een crash van een groot passagiersvliegtuig bijzonder nefast zou zijn wat de veiligheid van van de centrale betreft,laat staan dat er 3 vliegtuigen dit als doel hadden gekozen...


KROFT: That's exactly the same answer that the Nuclear Regulatory Commission
gave after the September 11th attack. Then it came back two days later and changed its mind and said, `Look, we've re-evaluated this and most of the plants were not designed to meet this kind of a threat.'

http://www.nci.org/01nci/10/1014-60min-transcript.htm

En hier wat de gevolgen ervan zouden zijn....


This report presents the results of an independent analysis of the health and economic impacts of a terrorist attack at Indian Point that results in a core meltdown and a large radiological release to the environment. We find that, depending on the weather conditions, an attack could result in as many as 44,000 near-term deaths from acute radiation syndrome or as many as 518,000 long-term deaths from cancer among individuals within fifty miles of the plant. These findings confirm that Indian Point poses a severe threat to the entire New York metropolitan area. The scope of emergency planning measures should be promptly expanded to provide some protection from the fallout from an attack at Indian Point to those New York area residents who currently have none. Security at Indian Point should also be upgraded to a level commensurate with the threat it poses to the region

http://www.ucsusa.org/nuclear_power/nuclear_power_risk/sabotage_and_attacks_on_reactors/impacts-of-a-terrorist-attack.html

[atmosphere]

Zeer interessant artikel met vanaf pagina 2 de opnames van 'air traffic control' en dergelijke .
Aan de hand daarvan valt beter onderzoek te doen !

http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608?currentPage=1

[Micele]

Micele, zoals Erwin trouwens al zegt ,Uw links worden wél degelijk gelezen...

En vooral bedankt voor Uw link wat betreft de discutie over wat er rond de cores blijkt te staan...;-)
Aangekomen ;-)
Ik heb dat moeten uitpluizen op vele Engelse en Duitse links, want er klopte iets niet met die (snel na de crash) ingestorte WTC´s, de enige verklaring kon nog zijn - ondanks tegensprekende info - dat die stalen kernen toch maar met "licht gipsbeton" uitgerust waren ipv met gewapend beton zoals de klassieke of onder meer de "Europese wolkenkrabberbouw".


Svennies,
een (lange) opmerking heb ik nog, de NORAD (NEADS) hoeft (of moet eigenlijk helemaal geen (imho)) geen (verdere) verwittigingen van gekaapte (of verder gekaapte vliegtuigen) van FAA te krijgen. FAA moet wel de nodige hulp verlenen bij een QRA.(Quick Reaction Alert).

Ze (NORAD) hebben zelfs betere radarmiddelen en beter opgeleid personeel (militaire luchtverkeersleiders + assistenten, ook vuurleiding...) ze zijn ook getraind in het onderscheppen van kleine vliegtuigen (smokkel/drugs/enz...) en zeker gekaapte vliegtuigen die zij zo snel mogelijk moeten tracken en er de voorziene jachtvliegtuigen op moet afsturen (Quick Reaction Alert). De militairen hebben daarom ook alle vliegroutes en timing van burgervliegtuigen, evenzo als de FAA.

Dus NEADS kan evenzo, zelfs beter een transponderuitval of koersafwijkingen opmerken als de FAA, zeker als er al sprake geweest is van een gekaapt vliegtuig! FAA heeft tenslotte zijn job met burgervliegtuigen te begeleiden, NEADS met militaire vliegtuigen,.... waren er al in de lucht ? wslk niet dus personeel genoeg verdachte burgervliegtuigen te tracken....

En ge weet dat het opdracht nr 1 van de "militaire luchtverdediging" is de luchtsoevereiniteit van de USA te bewaken (Ref) , natuurlijk is een bevestiging van de FAA altijd meegenomen en alle verdere hulp ook; hun (burgerlijke) luchtverkeersleiders begeleiden tenslotte direct de burgerpiloten of horen de radio af van de burgervliegtuigen, waardoor ze zeer snel op de hoogte waren vd gekaapte Flight 11... om 8h20.
8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight controllers decide that Flight 11 has probably been hijacked.
8:24 Flight 11 makes a 100-degree turn to the south heading toward New York City. A radio transmission comes from Flight 11: "We have some planes. Just stay quiet, and you'll be okay. We are returning to the airport." It is believed Atta mistakenly held a button directing his voice to radio rather than to the plane's cabin as he intended. A few seconds later, Atta's voice says, "nobody move. Everything will be OK. If you try to make any moves, you'll endanger yourself and the airplane. Just stay quiet." Air traffic controllers hear the transmission.
...
8:25: Boston Center flight controllers alert other flight control centers regarding Flight 11. However, NORAD is not yet alerted.
8:34: A third transmission from Flight 11: "nobody move please. We are going back to the airport. Don't try to make any stupid moves." Boston Center contacts Otis Air National Guard Base at Cape Cod through the FAA's Cape Cod facility, on the hijacking of Flight 11.
8:37: Flight 175 confirms sighting of hijacked Flight 11 to flight controllers, 10 miles (16 km) to its south.
8:37:52: Boston Center control notifies NEADS (Northeast Air Defense Sector), the northeast sector of NORAD, of the hijacking of Flight 11, the first notification received by the military at any level that American 11 had been hijacked.
8:46: Two F-15 fighter jets are scrambled from Otis Air Force Base in Massachusetts, intended to intercept Flight 11.
8:46:40: Flight 11 crashes at roughly 490 mph (790km/h or 219m/s or 425 knots) into the north face of the North Tower (1 WTC)...
Uiteindelijk was het pas om 8h34 dat de FAA de eerste militaire basis Otis Air National Guard Base op de hoogte bracht, en 4´ later ook NEADS, deel van NORAD.
Soit, van Otis ANG startte ook de scramble om 8:46, dus die 4´ mogen zeker geen verloren tijd zijn, wslk hebben de militaire verantwoordelijken onderling ook getelefoneerd, want ANG staat onder NEADS en NEADS onder NORAD.

Wat er verder verkeerd liep zal voor velen een raadsel blijven, want zeker ten laatste als om 8h46:40 Flight 11 in WTC1 crashte, moest NORAD hel wakker worden en de FAA moest alle nodige steun verlenen...

(Ref):
Opdrachten NORAD/NEADS:
http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Aerospace_Defense_Command#Post-Cold_War
Post-Cold War
At the end of the Cold War NORAD reassessed its mission. To avoid cutbacks, from 1989 NORAD operations expanded to cover counter-drug operations, especially the tracking of small aircraft entering and operating within[4] America and Canada, thereby contradicting General Richard Myers' statement in his testimony to the 9/11 Commission where he said NORAD was directed "looking outward" on 9/11 (although commercial flights were not perceived to be threats). But the DEW line sites were still replaced, in a scaled-back fashion by the North Warning System radars between 1986 and 1995. The Cheyenne Mountain site was also upgraded. However, none of the proposed OTH-B radars are currently in operation.

September 11, 2001
Since the founding of NORAD in 1958 the defense organization has had three missions:
(1) Surveillance and Control of the airspace covering the United States and Canada; (2) Warning the National Command Authorities of an aerospace attack approaching the North American continent; and (3) Providing a proper response to an aerospace attack approaching the North American continent.[5] NORAD's first mission of surveillance and control of the airspace within the continent is called Air Sovereignty.[6] In an attempt to explain NORAD's poor performance in the attacks on September 11, 2001, Bush Administration officers claimed that NORAD was never tasked to monitor the skies inside America, that the defense agency was tasked to "looking outward" on 9/11 only,[7] contradicting the historical fact that NORAD never ceased its "inward looking" mission of "Air Sovereignty". [8] [9] [10] [11]
http://en.wikipedia.org/wiki/Northeast_Air_Defense_Sector
EADS is operated by the Air National Guard (ANG) and reports to the Continental U.S. NORAD Region (CONR) headquarters

EADS mission is:
"Eastern Air Defense Sector personnel guard America’s eastern skies. We do this mission every day, 24 hours a day. The men and women of the eastern Air Defense Sector detect, identify, track and can scramble fighters to intercept unknown or threatening airborne objects."
This mission requires close coordination with the Federal Aviation Administration (FAA).
requires: alhoewel de militaire vliegtuigen hun eigen zones, vlieghoogtes (veel lager) en eigen corridors hebben, moet FAA toch vanaf een bepaald punt assisteren want het is nodig dat andere burgervliegtuigen een licht veranderde koers toegewezen krijgen zodat het onderscheppen van het gekaapt vliegtuig snel en zonder complicaties verloopt.
(Militaire luchtverkeersleiders kunnen i.p. burgerpiloten eventueel ook dirigeren als het nodig is (met toestemming FAA), ik ken hun procedures wel niet; maar meeluisteren mag wslk wel)

[Svennies]

Aangekomen ;-)
Ik heb dat moeten uitpluizen op vele Engelse en Duitse links, want er klopte iets niet met die (snel na de crash) ingestorte WTC´s, de enige verklaring kon nog zijn - ondanks tegensprekende info - dat die stalen kernen toch maar met "licht gipsbeton" uitgerust waren ipv met gewapend beton zoals de klassieke of onder meer de "Europese wolkenkrabberbouw".

Er zijn volgens Uw link in iedere toren twee plaatsen waar wél beton rond de cores zit,namelijk op de 44ste en 78ste verdieping ,waarachter zich de motoren van de onderliggende liften bevinden...Al de andere tussenliggende verdiepingen zijn in gipsbeton...


Svennies,
een (lange) opmerking heb ik nog, de NORAD (NEADS) hoeft (of moet eigenlijk helemaal geen (imho)) geen (verdere) verwittigingen van gekaapte (of verder gekaapte vliegtuigen) van FAA te krijgen. FAA moet wel de nodige hulp verlenen bij een QRA.(Quick Reaction Alert).


Inderdaad,aangezien de hier toegepaste modus operandi al bijzonder opvallend was aangezien het verbreken van het transpondersignaal tesamen met het verbreken van elk radiocontact,mét daarbovenop nog ingrijpende koerswijzingen automatisch voor een code rood zorgen....



Ze (NORAD) hebben zelfs betere radarmiddelen en beter opgeleid personeel (militaire luchtverkeersleiders + assistenten, ook vuurleiding...) ze zijn ook getraind in het onderscheppen van kleine vliegtuigen (smokkel/drugs/enz...) en zeker gekaapte vliegtuigen die zij zo snel mogelijk moeten tracken en er de voorziene jachtvliegtuigen op moet afsturen (Quick Reaction Alert). De militairen hebben daarom ook alle vliegroutes en timing van burgervliegtuigen, evenzo als de FAA.

Inderdaad, het radarsysteem waarover NORAD beschikt is ontworpen om zelfs laagvliegende raketten te kunnen opsporen én onderscheppen....
En een vliegtuig wiens transponder wordt uitgeschakeld en of defect geraakt tijdens de vlucht wordt door de militaire radar automatisch tot foe bestempeld...


Dus NEADS kan evenzo, zelfs beter een transponderuitval of koersafwijkingen opmerken als de FAA, zeker als er al sprake geweest is van een gekaapt vliegtuig! FAA heeft tenslotte zijn job met burgervliegtuigen te begeleiden, NEADS met militaire vliegtuigen,.... waren er al in de lucht ? wslk niet dus personeel genoeg verdachte burgervliegtuigen te tracken....

Inderdaad, het transpondersignaal is voor de FAA een herkenningsmiddel om te zien om welk vliegtuig het gaat...
Zonder transpondersignaal veranderd dit in een anoniem bliepje maar blijft nét zo goed zichtbaar zodat de vluchtleider nog steeds wéét over welk vliegtuig het gaat....

Voor NORAD is ieder transpondersignaal een friend die bij het verbreken van dat signaal automatisch in foe veranderd...
En eens die status is bereikt houdt de computer mee een oogje in het zeil gezien de gevaarsstatus van het object...

Sterker nog,ze kunnen hun radarsysteem op één monitor zelfs zo instellen dat alle friends mét hun identificatiegegevens van het scherm verdwijnen zodat op dat radarscherm alléén die vliegtuigen nog overblijven die zonder transpondersignaal door het luchtruim vliegen...




Uiteindelijk was het pas om 8h34 dat de FAA de eerste militaire basis Otis Air National Guard Base op de hoogte bracht, en 4´ later ook NEADS, deel van NORAD.
Soit, van Otis ANG startte ook de scramble om 8:46, dus die 4´ mogen zeker geen verloren tijd zijn, wslk hebben de militaire verantwoordelijken onderling ook getelefoneerd, want ANG staat onder NEADS en NEADS onder NORAD.


Inderdaad, dat wordt door de verantwoordelijke van de FAA aangehaald in de link die ik heb gepost....

En gevechtsvliegtuigen beschikken zélf ook over een aanvalsradar waar ieder vliegtuig dat zonder transpondersysteem vliegt automatisch als FOE wordt aangeduid....

Die vliegtuigen zijn niet alleen afhankelijk van de grondradar,die zien zélf heus meer dan NORAD ons wil doen geloven....

alhoewel de militaire vliegtuigen hun eigen zones, vlieghoogtes (veel lager) en eigen corridors hebben, moet FAA toch vanaf een bepaald punt assisteren want het is nodig dat andere burgervliegtuigen een licht veranderde koers toegewezen krijgen zodat het onderscheppen van het gekaapt vliegtuig snel en zonder complicaties verloopt.(Militaire luchtverkeersleiders kunnen i.p. burgerpiloten eventueel ook dirigeren als het nodig is (met toestemming FAA), ik ken hun procedures wel niet; maar meeluisteren mag wslk wel)

Inderdaad,bij lichte koersafwijkingen ,communicatiestoornissen,en uitvallen van transponders tijdens de vlucht zolang deze drie zaken apart van elkaar gebeuren....

En steevast worden er daarvoor onderscheppingsjagers op pad gestuurd om op verzoek van de FAA te controleren of alles in orde is....

Op 11 september kregen 4 vliegtuigen élk met deze drie zaken waarop dient gereageerd te worden te maken waarbij in plaats van een licht afwijkende koerswijziging er een drastische koerswijziging tegenover stond wat op zich alleen al genoeg is om een code rood te veroorzaken aangezien het een typisch fenoneem bij kaping is geweest de afgelopen tientallen jaren...

[Valentine Julien]

sorry vr de onderbreking van de discussie...
Ik wou nog even melden dat er op 11 sept een
herdenking is in Brussel en een filmvertoning om 20 uur in de Botanique.Kruidtuin.

http://www.unitedfortruth.org/

[Micele]

Er zijn volgens Uw link in iedere toren twee plaatsen waar wél beton rond de cores zit,namelijk op de 44ste en 78ste verdieping ,waarachter zich de motoren van de onderliggende liften bevinden...Al de andere tussenliggende verdiepingen zijn in gipsbeton...Vermoedelijk zijn de cores in de kelderverdiepingen ook omringd met beton.
Inderdaad, het radarsysteem waarover NORAD beschikt is ontworpen om zelfs laagvliegende raketten te kunnen opsporen én onderscheppen....
En een vliegtuig wiens transponder wordt uitgeschakeld en of defect geraakt tijdens de vlucht wordt door de militaire radar automatisch tot foe bestempeld... Inderdaad, de foe kan indien nodig extra getrackt worden met een volgradar of vuurleidingsradar, waardoor de grondluchtmissiles (eventueel met eigen stuur/volgradar) al automatisch gericht worden op het vijandelijk target... een vuurbevel volstaat om het vijandelijk vliegtuig of de in de dalingsfaze raketten neer te halen.

Zonder transpondersignaal veranderd dit in een anoniem bliepje maar blijft nét zo goed zichtbaar zodat de vluchtleider nog steeds wéét over welk vliegtuig het gaat.... Dat blipje kunnen ze uiteraard veel zichtbaarder maken door er een pointer of cirkeltje rond te zetten dat meevolgt (tracking en lock door volgradar)

Voor NORAD is ieder transpondersignaal een friend die bij het verbreken van dat signaal automatisch in foe veranderd...
En eens die status is bereikt houdt de computer mee een oogje in het zeil gezien de gevaarsstatus van het object...
Idd, de volledig manuele systemen bestaan al 30 jaar niet meer...

Sterker nog,ze kunnen hun radarsysteem op één monitor zelfs zo instellen dat alle friends mét hun identificatiegegevens van het scherm verdwijnen zodat op dat radarscherm alléén die vliegtuigen nog overblijven die zonder transpondersignaal door het luchtruim vliegen...
Idd, is maar een schakelaartje omzetten.

Op 11 september kregen 4 vliegtuigen élk met deze drie zaken waarop dient gereageerd te worden te maken waarbij in plaats van een licht afwijkende koerswijziging er een drastische koerswijziging tegenover stond wat op zich alleen al genoeg is om een code rood te veroorzaken aangezien het een typisch fenoneem bij kaping is geweest de afgelopen tientallen jaren..
Idd, ik kan maar alles beamen wat je schrijft, naast de standaard (gewapende) scrambles (bij transponderuitval en totaal verbroken radiocontact) die onmiddellijk moeten opstijgen én zeker in de lucht moeten blijven... zeker als een code red volgde... daarbij zouden nog meer F15/16-s moeten kunnen intercepteren die al in de lucht waren, of extra moesten opstijgen voor te intercepteren (zonder of met lucht-lucht-missiles naargelang de beschikbare tijd), maar zelfs die snelle interventie was er niet eens.
Ja, als alle kapersvliegtuigen gecrasht waren... :-(

Er waren bij NORAD zelfs simulatieoefeningen hiervan in de jaren vóór 9/11, die knak dezelfde situaties simuleerden als de crashes op de WTC torens bij 9/11...

[Dixie]

is er nog steeds geen enkele van de duizenden die in het complot zaten naar buiten gekomen raar??

[Erwinvds]

Op 11 september kregen 4 vliegtuigen élk met deze drie zaken waarop dient gereageerd te worden te maken waarbij in plaats van een licht afwijkende koerswijziging er een drastische koerswijziging tegenover stond wat op zich alleen al genoeg is om een code rood te veroorzaken aangezien het een typisch fenoneem bij kaping is geweest de afgelopen tientallen jaren...

Sterker nog, vanuit het vierde vliegtuig zijn er zelfs gsm berichten verzonden die letterlijk zeiden " we zijn gekaapt"

[Micele]

is er nog steeds geen enkele van de duizenden die in het complot zaten naar buiten gekomen raar??
Hoe luidt de juiste aanklacht en tegen welke personen ?
Welke nationale wetten zijn overtreden, en is de bewijslast zeker voldoende ?
En wie gaat die aanklacht indienen ?
En voor welk gerechtshof ?

Wat zegt de 9/11-commissie in zijn final report... ?
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report

[Micele]

Sterker nog, vanuit het vierde vliegtuig zijn er zelfs gsm berichten verzonden die letterlijk zeiden " we zijn gekaapt"
Erwin, van het eerste vliegtuig wisten ze het al want de luchtverkeersleiders hoefden enkel maar te luisteren naar de kaper(s), want de radio stond nog op:

8:24 Flight 11 makes a 100-degree turn to the south heading toward New York City. A radio transmission comes from Flight 11: "We have some planes. Just stay quiet, and you'll be okay. We are returning to the airport." It is believed Atta mistakenly held a button directing his voice to radio rather than to the plane's cabin as he intended. A few seconds later, Atta's voice says, "nobody move. Everything will be OK. If you try to make any moves, you'll endanger yourself and the airplane. Just stay quiet." Air traffic controllers hear the transmission.

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_timeline#8:00_Hours

En normaal gezien worden alle radiogesprekken tussen vliegtuig en luchtverkeersleiding opgenomen.

Of bedoel je in een andere context ?

[Erwinvds]

Erwin, van het eerste vliegtuig wisten ze het al want de luchtverkeersleiders hoefden enkel maar te luisteren naar de kaper(s), want de radio stond nog op:



En normaal gezien worden alle radiogesprekken tussen vliegtuig en luchtverkeersleiding opgenomen.

Of bedoel je in een andere context ?

Eigenlijk wel ja. Dat van die radio is bekent maar het kwam niet van de passagiers dus was er nog steeds (waarschijnlijk) wat twijfel wat hij nu van plan was, ttz op dat specifieke moment. Eenmaal de radio uitgeschakeld hadden ze totaal geen verbinding meer.
De gsm boodschappen van het vierde vliegtuig liet echter niets meer over aan de verbeelding. Het feit dat dat vierde vliegtuig op koers was naar het echte hart van de US (witte huis) moest al genoeg geweest zijn om niet 2, 4 of 6 jets achter zich te hebben maar een heel eskradon.

Ik blijf erbij, waar waren de jets? Allemaal toevallig op oefening aan de andere kant van de US?

De mensen die konstant zitten te beweren dat het of toeval of miscommunicatie of gewoon een tekort aan tijd was kennen helemaal niets van het militaire apparaat. Indien wel zouden ze zich tenminste serieuze vragen stellen.

Och en als ik je mag vragen, jij met je technische kennis van radars enz kun jij mischien eens op een technische manier uitleggen aan Parcifal waarom het praktisch onmogelijk is

"Erwinvds
En het systeem in de states is niet één systeem, het is een bolwerk van systemen.

Parcifal/
En dat is onfeilbaar om welke reden juist?"

Ik kan de militaire reden geven maar daar hij een wetenschapper is denk ik niet dat dat zou volstaan.

[parcifal]

Ik blijf erbij, waar waren de jets? Allemaal toevallig op oefening aan de andere kant van de US?


Die van de Otis air force base zaten op dat moment boven Manhattan.
De jets van Langley waren oostwaarts gestuurd, de foute richting.

http://badri.blogspot.com/2004/07/chronology-of-united-93-crash-its.html

9.30 : Both fighters in Langley is airborne. NEADS had two more fighters from Otis which was hovering over New York. Langley fighters mistakingly moved towards east over the ocean instead heading to Washington.


Al bij al kan je zeggen dat het die dag niet helemaal 'onfeilbaar' liep, nietwaar?

The Northeast Air Defense Sector (NEADS) was not following United 93 on radar; it wasn't even informed that the plane had been hijacked until four minutes after the crash. The authorization to shoot down commercial aircraft was not received until about 30 minutes after the plane went down, and 15 minutes after the military air defenders learned of the crash. The authorization was not passed on to the pilots. ... People were making judgments based on faulty information amid complete chaos.

[parcifal]

Och en als ik je mag vragen, jij met je technische kennis van radars enz kun jij mischien eens op een technische manier uitleggen aan Parcifal waarom het praktisch onmogelijk is

"Erwinvds
En het systeem in de states is niet één systeem, het is een bolwerk van systemen.

Parcifal/
En dat is onfeilbaar om welke reden juist?"

Ik kan de militaire reden geven maar daar hij een wetenschapper is denk ik niet dat dat zou volstaan.

Dit was geen technische vraag, maar een vraag of het zo is dat ALLE mogelijke condities voorzien zijn (onfeilbaar dus) en dat de procedures voldoen aan zelf de strengste eisen.

Dat is duidelijk niet zo. Er zijn ALTIJD gaten en hoe groter en complexer een systeem wordt, hoe meer kans op gaten. Dat is quasi een natuurwet.

Als ik bijvoorbeeld denk aan ' onfeilbaar', dan denk ik minimaal aan 3-dubbele redundantie voor elke component bij Norad. Niet alleen technisch, dat is voor de hand liggend, maar ook in de bevelstructuur.
Is dat zo?

Een praktisch voorbeeld :
Stel vannacht om 3u30 wordt er een vliegtuig gekaapt tijdens een vlucht van Warschau naar Brussel, vlak na take-off.
Er komt een bericht van de kapers om 3u40 : We hebben een kernbom aan boord.

Wat zijn de procedures?

[exodus]

National Geographic Does 9/11: Another Icon Debased in Service of the Big Lie

Jim Hoffman
911Research
Friday, Sept 4, 2009

By now it’s quite predictable: every year as the anniversary of the attack approaches, some of the most established mainstream media brands are pressed into service to sell the official story of 9/11.

The 2009 iteration of this spectacle is notable for the contrast between the designated brand and the obligatory message. That brand, best known for its high-brow photojournalistic National Geographic Magazine, has existed since 1889, complete with a non-profit Society dedicated to education in geography, archaeology, history, world cultures, and natural science. One can’t help but wonder how National Geographic’s many benefactors would feel if they understood how the brand was being used to prop up the “War on Terror” with its Popular-Mechanics-style attack piece to be aired on August 31, 2009.

http://www.prisonplanet.com/national-geographic-does-911-another-icon-debased-in-service-of-the-big-lie.html

[Micele]

Och en als ik je mag vragen, jij met je technische kennis van radars enz kun jij mischien eens op een technische manier uitleggen aan Parcifal waarom het praktisch onmogelijk is
"Erwinvds
En het systeem in de states is niet één systeem, het is een bolwerk van systemen.

Parcifal/
En dat is onfeilbaar om welke reden juist?"

Ik kan de militaire reden geven maar daar hij een wetenschapper is denk ik niet dat dat zou volstaan.
Oh, hij kan zich dat wel ongeveer denken, of zelf opzoeken.

Ik ga de klassieke Wiki erbijhalen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtverdediging
Na de Tweede Wereldoorlog, gedurende de"Koude Oorlog, bestond de luchtverdedigingsgordel (Air Defence Belt) in Europa ter verdediging van luchtaanvallen uit het oosten. Deze gordel liep van noord-Noorwegen tot in Turkije en was uitgerust met (1) Nike-Hercules, (2) Hawk en later Patriot raketsystemen maar beschikte ook over (3) luchtverdedigingsjagers.

Ook moderne strijdkrachten en landen kennen uitgebreide systemen van luchtafweer voor de korte en de lange afstand. (4) Geleide wapens die vanaf de grond of vanuit vliegtuigen gelanceerd worden spelen daar tegenwoordig een hoofdrol in. Op de korte afstand en tegen laagvliegende vliegtuigen worden naast vanaf de schouder af te vuren geleide wapens ook snelvuurkanonnen gebruikt.

Qua early warning verder gesteund door de Awacs (Airborne warning):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Airborne_Warning_And_Control_System
en de USA heeft al een heel tijdje zijn spionage-sattellieten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Milstar

Ik tel (4) systemen met steun, elk hebben ze hun specifieke doelen, en overlappen mekaar ook.

Deze Air Defence Belt was in elk geval succesvol; verder had men natuurlijk ook nog de nucleaire dreiging met korte en lange afstandsraketten en vanuit de lucht.
Natuurlijk had het "Oostblok/USSR" dezelfde aard wapens, maar qua conventionele wapens (tanks-grondartillerie) en manschappen was het Oostblok toch sterker.
De Air Defence Belt moest de nodige extra-tijd geven dat niet in Europa gestationeerde Nato-legers zich ook in Europa konden ontplooien.

In Golfoorlog II 1990-91 herinneren we ons ook nog de Patriot die zelfs lange- afstands-Scudraketten van Irak afgevuurd op Israel vroegtijdig neerhaalden eens ze in vuurbereik waren.
De Patriot is sindsdien nog enorm verbeterd en kan bvb nu het verschil tussen brokstukken van een neergehaalde Scudraket en de raket zelf onderscheiden, om missiles te sparen.

Nederland heeft trouwens de oude Hawk volledig gedigitaliseerd en geintegreerd met de (dure) Patriot zodat ze een rondombewaking heeft, Patriot 90° naar de vijand gericht, Hawk naar de 270° naar achter.

Nederland nam daardoor een deel vd luchtbewaking van de noordgrens op zich tijdens de laatste Golfoorlog III waar Irak natoland Turkije bedreigde met lucht- en raketaanvallen.

België heeft niets meer qua degelijke grond-lucht-missile-systemen en is altijd van andere (Nato)landen afhankelijk.

In de BSD was Be wel "Nato-waardig" met Nike- en Hawksystemen, daarbij beschikte het ook nog over de Gepard, een Leopardtank met vollautomatisch radarsgestuurd luchtdoelgeschut.
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugabwehrkanonenpanzer_Gepard

Alle systemen werden een na een opgegeven en de plaatsvervangende Patriot werd niet aangekocht. (Koude Oorlog was teneinde)
Alle Gepards (ca 55) werden verkocht.

[Micele]

Die van de Otis air force base zaten op dat moment boven Manhattan.
De jets van Langley waren oostwaarts gestuurd, de foute richting.

http://badri.blogspot.com/2004/07/chronology-of-united-93-crash-its.html
Al bij al kan je zeggen dat het die dag niet helemaal 'onfeilbaar' liep, nietwaar?
Ongelooflijk hé, en dat bij een eerder alledaagse routine opdracht die regelmatig gebeurd.

En dat bij een triljoen dollar luchtverdediging, hadden de Russen dat maar geweten, gewoon op tijd transponder afzetten, zeggen dat je radio een storing heeft... en hun para´s kunnen ongemerkt op de binnenkoer van het Pentagon afspringen. ;-)

En juist op die dag dat 4 vliegtuigen kort achtereen in "*moeilijkheden komen" mislukt alles, zo´n pech toch... ;-):?
(*transponderuitval/radiocontact /koerswijziging (en/of))

En dat ondanks Norad nog zo geoefend heeft op simulaties waar gekaapte vliegtuigen als missiles benut worden.

En dat zou het bestbeveiligde luchtruim van de wereld moeten zijn.

Ons luchtcomponent met een miljardenbudget kan dat allemaal veel beter :-), verleden jaar hadden ze vier Alpha Scrambles en die waren alle zonder problemen onderschept (2008 was ik nog aktief ;-)), er waren nog 48 "ernstige incidenten" die geen scramble waard waren.
http://www.mil.be/aircomp/subject/index.asp?LAN=nl&FILE=&ID=1390&PAGE=29&MENU=0
Regelmatig wordt in het kader van een Quick Reaction Alert (QRA) een beroep gedaan op onze F-16's. Twee van onze F-16-vliegtuigen staan dag en nacht stand-by. Ze kunnen binnen het kwartier opstijgen om een verdacht vliegtuig in volle vlucht te onderscheppen. Meestal gaat het om een vliegtuig in moeilijkheden.

Een QRA is een snelle interventieopdracht voor een vliegtuig in moeilijkheden opgemerkt door de luchtverkeersleiding. Dit toestel houdt de facto een potentieel gevaar in. Beide F-16-piloten moeten dit vliegtuig in moeilijkheden zo snel mogelijk opsporen om een visuele diagnose te maken van het eventuele probleem. Dit noemt men een Visual identification (VID).

Deze luchtpolitie bestaat al van bij het begin van de Belgische jachtsmaldelen, maar na de aanslagen van 11 september 2001 kreeg de luchtbewaking op vraag van de NAVO versterking. Alle lidstaten werken trouwens volgens dezelfde procedures. Hiervoor geldt het principe van onderlinge bijstand. Landen die geen luchtescadrille hebben, kunnen dus een beroep doen op de andere lidstaten. In 2007 ondersteunde België de Baltische staten. De interventie duurde vijf maanden en kaderde in de missie QRA Baltic States. Twee van onze F-16's stationeerden zich tijdelijk in Litouwen.

Welke frequentie heeft de QRA?

Afhankelijk van hun beschikbaarheid zorgen de 2e Tactische Wing van Florennes en de 10e Tactische Wing van Kleine Brogel samen voor de QRA-permanentie.

Er zijn 3 alarmtypes: de Alpha Scramble, die een reële en onmiddellijke interventie vereist bij een vliegtuig in moeilijkheden, de Tango Scramble, bedoeld ter ondersteuning van andere trainingsvluchten en de Sierra Scramble die de efficiëntie van het besluitvormingsproces moet testen.

Inzettingsprocedure

Elke dag zijn er twee tot drie incidenten in ons luchtruim. De Air Defence-radars turen ons luchtruim permanent af. De minste afwijking sturen ze onmiddellijk door naar het Control & Reporting Centre (CRC) van Glons. Vandaar vertrekt een communicatie naar diverse militaire centra, waaronder de NAVO. Hier beslissen ze of een QRA moet worden afgekondigd.

De communicatie tussen de controlecentra onderling is van het grootste belang. Door het alarmniveau te verhogen, kunnen ze de interventietijd immers beter inschatten. Majoor Ralph Briers, commandant van het CRC Glons, geeft uitleg aan de hand van een recent incident: "Door de uitstekende samenwerking met het Duitse observatiecentrum konden we de actie van onze jachtvliegtuigen beter afstemmen. Zij volgden reeds een Brits vliegtuig met radioproblemen terwijl het over Duits grondgebied vloog. Ze contacteerden ons en op deze manier konden we het verdachte vliegtuig overnemen zodra het onze landsgrenzen overschreed."

Het is het Air Defence-protocol, met name het Combined Air Operation Centre (CAOC), dat rechtstreeks onder NAVO-commando staat, dat beslist over de noodzakelijkheid om een Alpha Scramble af te kondigen. Voor 2008 noteerden we 52 ernstige incidenten, waarvan er slechts vier het voorwerp hebben uitgemaakt van een Alpha Scramble. De andere incidenten behandelde het CRC in Glons rechtstreeks.

Indien ze een terroristische dreiging, zoals we in 2001 hebben gekend, zou detecteren, draagt het CAOC de competentie meteen over naar het nationale niveau. In dat geval beslist de Minister van Defensie in eigen persoon over de te nemen maatregelen.
En ik die dacht dat Be het zwakste broertje van de Nato is, qua radarmateriaal hinken ze doorgaans 5-10 jaar achterop, Be is ook meestal een van de laatste als de F16 een technische update krijgen (geen geld hé), de F16 zijn tegen 2015 eigenlijk afgeschreven mss rekken ze het nog tot 2017... want een opvolger voor de F16 is nog niet besteld of gepland...

Ik denk dat we in 2017 helemaal geen jachtvliegtuigen gaan hebben, en zullen we Duitse of Nederlandse steun moeten vragen voor onze luchtsoevereiniteit en de bescherming van Nato-eenheden in Be (HQ Brussel enz...)

[Infowarrior]

Ongelooflijk hé, en dat bij een eerder alledaagse routine opdracht die regelmatig gebeurd.

En dat bij een triljoen dollar luchtverdediging, hadden de Russen dat maar geweten, gewoon op tijd transponder afzetten, zeggen dat je radio een storing heeft... en hun para´s kunnen ongemerkt op de binnenkoer van het Pentagon afspringen. ;-)

En juist op die dag dat 4 vliegtuigen kort achtereen in "*moeilijkheden komen" mislukt alles, zo´n pech toch... ;-):?
(*transponderuitval/radiocontact /koerswijziging (en/of))

En dat ondanks Norad nog zo geoefend heeft op simulaties waar gekaapte vliegtuigen als missiles benut worden.

En dat zou het bestbeveiligde luchtruim van de wereld moeten zijn.

Ons luchtcomponent met een miljardenbudget kan dat allemaal veel beter :-), verleden jaar hadden ze vier Alpha Scrambles en die waren alle zonder problemen onderschept (2008 was ik nog aktief ;-)), er waren nog 48 "ernstige incidenten" die geen scramble waard waren.

En ik die dacht dat Be het zwakste broertje van de Nato is, qua radarmateriaal hinken ze doorgaans 5-10 jaar achterop, Be is ook meestal een van de laatste als de F16 een technische update krijgen (geen geld hé), de F16 zijn tegen 2015 eigenlijk afgeschreven mss rekken ze het nog tot 2017... want een opvolger voor de F16 is nog niet besteld of gepland...

Ik denk dat we in 2017 helemaal geen jachtvliegtuigen gaan hebben, en zullen we Duitse of Nederlandse steun moeten vragen voor onze luchtsoevereiniteit en de bescherming van Nato-eenheden in Be (HQ Brussel enz...)

En dat voor een land dat de NAVO huisvest!:roll:

[Infowarrior]

"De jets van Langley waren oostwaarts gestuurd, de foute richting."

Voila! Einde discussie! Dit is de oplossing van het 9/11-drama............................................. ............................................

[parcifal]

"De jets van Langley waren oostwaarts gestuurd, de foute richting."

Voila! Einde discussie! Dit is de oplossing van het 9/11-drama............................................. ............................................

Ventje, ik negeer jou, jij negeert mij. Ok?
Ik verspil geen energie aan jouw soort.

[Svennies]

Vermoedelijk zijn de cores in de kelderverdiepingen ook omringd met beton.


Dat zal waarschijnlijk wel een vaststaand feit zijn,én een extra stabilisatiefactor...

Alhoewel er één markant feit overblijft, en dat is dat de zuid toren nét in de buurt van de 78ste verdieping waar er dus wél beton rond de cores zat werd geraakt ,en dan nog meer rechts in de toren ten opzichte van de noordtoren waar het vliegtuig rond de 96ste verdieping die toren centraal raakte op een plaats waar helemaal géén beton rond de cores zat...Eerst en het volst geraakt met de meeste binnenin de toren ontploffende brandstof ten opzichte van de zuid toren waar de ontploffende kerosine langs drie zijden van de toren voor het grootste deel buiten ontplofte...En toch bleef de eerste en meest centraal geraakte toren het langst rechtstaan...

Idd, ik kan maar alles beamen wat je schrijft, naast de standaard (gewapende) scrambles (bij transponderuitval en totaal verbroken radiocontact) die onmiddellijk moeten opstijgen én zeker in de lucht moeten blijven... zeker als een code red volgde... daarbij zouden nog meer F15/16-s moeten kunnen intercepteren die al in de lucht waren, of extra moesten opstijgen voor te intercepteren (zonder of met lucht-lucht-missiles naargelang de beschikbare tijd), maar zelfs die snelle interventie was er niet eens.
Ja, als alle kapersvliegtuigen gecrasht waren... :-(

Er waren bij NORAD zelfs simulatieoefeningen hiervan in de jaren vóór 9/11, die knak dezelfde situaties simuleerden als de crashes op de WTC torens bij 9/11...

U wéét toch wat het excuus van NORAD was om te verklaren waarom zij hierin gefaald hadden....
Namelijk dat in hun oefeningen die vliegtuigen steeds van overzee kwamen...

Hebt U als expert wat radar betreft ooit al van een grotere lapzwans gehoord wat dit excuus betreft....

Totaal ongelooflijk,aangezien alle gekaapte toestellen dezelfde werkwijze volgden,en sterker nog ,door hun transponders uit te schakelen én het radiocontact te verbreken vestigden zij nét alle aandacht op hun vliegtuigen....

Een slimme terrorist laat zijn transponder gewoon aanstaan,houdt het radiocontact , en wat zijn opvallende koersverandering betreft kan hij zich er nog altijd uitlullen dat ze een probleem aan boord hebben en daarom hun koers veranderen om zogezegd terug te keren,daar waar ze dan ongestoord naar hun doelwit kunnen vliegen....

En deze optie had geloofwaardig geweest...

[Svennies]

Ik kan de militaire reden geven maar daar hij een wetenschapper is denk ik niet dat dat zou volstaan.

Doen mijn beste Erwin,en vertel hem er maar gelijk bij hoevéél oefeningen diezelfde VS er zowat op na houden om de zwakste elementen eruit te filteren...

Ze oefenen vrijwel continue en op alle mogelijke scenario's ,en dit om maar voorbereid te zijn tot de dag komt dat ze hun oefeningen aan de realiteit mogen toetsen, en dat begrijpt mijnheer parcifal maar niet,aangezien dit de enige methode is om tot goede resultaten te komen en alle niet stressbestendige elementen in dit proces er voorheen uit te filteren...

[Svennies]

Ventje, ik negeer jou, jij negeert mij. Ok?
Ik verspil geen energie aan jouw soort.

Oow,wij zijn dus volgens U al een soort,en wanneer worden we in kooien gestopt in planckendael of de antwerpse zoo om bezichtigd te worden door diegenen die niet tot ons soort behoren....

Natuurlijk is een persoonlijk steekje nog altijd beter dan op het feit te moeten antwoorden ,zo kennen we Uw wetenschappelijk niveau ook alweer dat graag gelooft dat burgerluchtvaarttoestellen die zelfs op grote hoogte blijven vliegen tijdens hun kaping zomaar uit het radarbeeld kunnen verdwijnen bij een gesofisticeerd systeem dat zelfs in staat is om laagvliegende raketten op te sporen en te onderscheppen....

Ach ,dat feit zegt méér over U dan over ons....:roll: