PDA

View Full Version : De grote 9/11 topic


Pagina's : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 [55] 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108

atmosphere
25 november 2009, 02:27
Het met opzet laten gebeuren is al meer dan voldoende. Dat noemt men medeplichtigheid.



precies maar dat is een heeel ander scenario waar eigenlijk niemand hier van overtuigd is .

Zeikstraal
25 november 2009, 02:44
precies maar dat is een heeel ander scenario waar eigenlijk niemand hier van overtuigd is .

Wie zegt dat. Hoeveel keer heb ik de voorkennis niet aangehaald waar niets mee gebeurd is. Zelfs ene vergiftigd. Dat zal wss al quada geweest zijn, zodat hij dat niet tegen hen kon gebruiken... Of moet ik doen alsof dat nooit gebeurd is en bij de lijst ongelukige toevalligheden plaatsen. Dat was nu eenmaal zijn lot. Shit happens, maar heb vertrouwen in de us goverment, move along.

Ik dacht het niet.

Dixie
25 november 2009, 10:05
Natuurlijk, een fluitje van een cent volgens U....

Wat kan er nu nog mislopen.......

Zeg nu zelf ,zo'n boeing is vééls makkelijker te besturen dat de czesna lestoestellen die ze amper onder controle konden houden....

Gewoon gaan oefenen midden het land waar je de aanslag gaat plegen,écht onopvallend.....:roll::roll:

flight 93 bvb

Akufen
25 november 2009, 15:00
flight 93 bvb

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sarcasme

illwill
25 november 2009, 15:31
1 : Suqami's passport survived the crash and landed on the street below. The passport, was not soaked in jet fuel, it was found in the street by a New York City Police officer after the South Tower collapsed.

http://www.reallydebunk911myths.org/topics...ines_Flight_11

2 : So we have "in the vicinity of Vesey Street", "several blocks" from the
crash site, "a few blocks" from the crash site. These are in the correct direction and the correct distance. The Vesey Street
or front of 7WTC claims have the passport travelling in exactly the correct
direction,

http://www.reallytakeourworldback.com/911/911passport.htm

atmosphere
25 november 2009, 15:37
Wie zegt dat. Hoeveel keer heb ik de voorkennis niet aangehaald waar niets mee gebeurd is. Zelfs ene vergiftigd. Dat zal wss al quada geweest zijn, zodat hij dat niet tegen hen kon gebruiken... Of moet ik doen alsof dat nooit gebeurd is en bij de lijst ongelukige toevalligheden plaatsen. Dat was nu eenmaal zijn lot. Shit happens, maar heb vertrouwen in de us goverment, move along.

Ik dacht het niet.


Ik heb geen vertrouwen in de US government.
Die toevalligheden zie ik maar zelden , veel dingen hebben gewoon een reden maar dan een hele andere als in de alternatieve versie wordt voorgesteld

atmosphere
25 november 2009, 15:45
Wie zegt dat. Hoeveel keer heb ik de voorkennis niet aangehaald waar niets mee gebeurd is.

Voorkennis waarvan ? Van de op handen zijnde aanslagen door moslim extremisten? inderdaad , dus toch die 19 kapers.

atmosphere
25 november 2009, 15:50
Zeg jij :roll: ja natuurlijk er is namelijk veel meer dat naar hun identiteit leidde !!


No comment:roll:

Dan betekend dat voor mij hetzelfde als "ik kan het niet onderbouwen"

Zeikstraal
25 november 2009, 16:10
Ik heb geen vertrouwen in de US government.
Die toevalligheden zie ik maar zelden , veel dingen hebben gewoon een reden maar dan een hele andere als in de alternatieve versie wordt voorgesteld

Wat is dan de reden van die moord

Zeikstraal
25 november 2009, 16:12
Voorkennis waarvan ? Van de op handen zijnde aanslagen door moslim extremisten? inderdaad , dus toch die 19 kapers.

Voorkennis van de expliciete feiten, alsook namen. Een jaar op voorhand

illwill
25 november 2009, 16:27
Ach, ze hadden wel degelijk lessen genomen met boeing-simulators.
Of wacht, bent u bij diegenen die niet gelooft in het nut van simulators?
Soms is het een beetje verwarrend wie precies wat en wanneer gelooft bij de believers.

http://www.911myths.com/html/flight_school_dropouts.html

Goed gezegd Van Wingen! :lol:

atmosphere
25 november 2009, 16:31
FDR én VCR de nummers van beide recorders graag,kompleet mét de foto's van beide recorders ter bewijsvoering.....

Dat is pas keihard bewijsmateriaal......

Dus zonder dat valt niet aan te tonen dat het om vlucht 77 ging .
U suggereert dat de identificatie teams in het complot zaten en al die slachtoffers hebben gefaked en de familieleden massaal voor de gek gehouden hebben, enz enz,.. Dus dan gaat dat ook op voor die nummers van de FDR en VCR natuurlijk. Wanneer deze er waren geweest dan waren ze ook gewoon fake .

U wekt


nu hebt U uiteindelijk ook géén bewijs maar slechte een bewering van overheidswege in handen....

Gewone burgers namen foto's van de wrakstukken , gewone burgers zagen de AA 77 crashen of naderen , gewone burgers identificeerde de persoonlijke bezittingen van omgekomen familie vrienden , vele vrijwilligers hebben meegeholpen en het bewijs gezien .

De Pentagon no 757 theorie is de grootst denkbare onzin.

U suggereert er maar op los zonder verder in te gaan of na te denken over wat die beweringen allemaal zouden betekenen.

Het was vlucht 77 helemaal niet op de radar , en de echte vlucht 77 inclusief passagiers is ergens anders vernietigd zonder ook maar de gringste aanwijzing daarvoor . Hiervoor zijn helemaal geen bewijzen nodig , u neemt het zo maar aan .

Maar o jeej als er een serie nummertje ontbreekt .


Waarom zou ik zonder enige aanwijzingen of bewijzen zo maar gaan geloven in een hylarisch alternatief verhaal.

Svennies
25 november 2009, 16:33
1 : Suqami's passport survived the crash and landed on the street below. The passport, was not soaked in jet fuel, it was found in the street by a New York City Police officer after the South Tower collapsed.

http://www.reallydebunk911myths.org/topics...ines_Flight_11

2 : So we have "in the vicinity of Vesey Street", "several blocks" from the
crash site, "a few blocks" from the crash site. These are in the correct direction and the correct distance. The Vesey Street
or front of 7WTC claims have the passport travelling in exactly the correct
direction,

http://www.reallytakeourworldback.com/911/911passport.htm

Zozo, de post van mij opzettelijk vervalsen....

Krijgt U een mooi rapportje aan Uw broekje.....

atmosphere
25 november 2009, 16:34
Wat is dan de reden van die moord

Wie warende daders ?

atmosphere
25 november 2009, 16:36
the flight controllers en hu verhaal :

EEN REPORTAGE

http://video.google.com/videoplay?docid=-5373490407014986726#

nogmaals voor de radar freaks onder ons

Zeikstraal
25 november 2009, 16:38
Daar zijn uiteraard geen sporen naar. Zijn hond omdat die geen eten kreeg

atmosphere
25 november 2009, 16:38
@ Gun:

Waarom had men de dat paspoort nodig om het spoor te kunnen vinden . De kapers stonden gewoon op de passagiers lijst !

Dat paspoort is ook helemaal nooit als het grote bewijsstuk gepresenteerd , dat maken de complotters er van.

Svennies
25 november 2009, 16:47
@ Gun:

Waarom had men de dat paspoort nodig om het spoor te kunnen vinden . De kapers stonden gewoon op de passagiers lijst !

Dat paspoort is ook helemaal nooit als het grote bewijsstuk gepresenteerd , dat maken de complotters er van.

Daar gaat het niet om,het gaat er gewoon om dat het paspoort aan de verkeerde zijde van het gebouw gevonden is.....

Had men het paspoort ten opzichte van het gebouw zélf teruggevonden in oostelijke,zuidelijke of westelijke richting had géén mens dat hele paspoort én zijn vindplaats in vraag gesteld....

Dixie
25 november 2009, 16:57
Daar gaat het niet om,het gaat er gewoon om dat het paspoort aan de verkeerde zijde van het gebouw gevonden is.....

Had men het paspoort ten opzichte van het gebouw zélf teruggevonden in oostelijke,zuidelijke of westelijke richting had géén mens dat hele paspoort én zijn vindplaats in vraag gesteld....hoe bedoel je verkeerde kant??

"in the vicinity of Vesey Street",

dus niet in Vesey street maar in de buurt!!!!!!!!!

Svennies
25 november 2009, 17:02
Dus zonder dat valt niet aan te tonen dat het om vlucht 77 ging .


U vraagt van ons ook altijd onweerlegbaar bewijs...

Nu mag U wat vlucht 77 betreft hetzelfde doen voor ons...

Onweerlegbaar bewijzen met de nummers van beide recorders kompleet met foto's waarop deze beide recorders én hun serienummers zo goed mogelijk leesbaar zijn....

U suggereert dat de identificatie teams in het complot zaten en al die slachtoffers hebben gefaked en de familieleden massaal voor de gek gehouden hebben, enz enz,.. .


Ik suggeréér helemaal niets mijn beste,U doet dat wel in mijn plaats....

Dus dan gaat dat ook op voor die nummers van de FDR en VCR natuurlijk. Wanneer deze er waren geweest dan waren ze ook gewoon fake .

Nee meneer ze hebben ze teruggevonden en zelfs gezegd om welk type het juist ging....

Maar het voornaamste hebben ze nooit vrijgegeven...

Het onweerlegbare bewijs....

Nu kunnen ze zeggen wat ze willen aangezien er enkele duizenden stuks van beide recorders in omloop zijn...

En nee meneer,dan moeten ze de echte nummers vrijgegeven die kunnen gecontroleerd worden op die zwarte dozen...

Met een fakenummer komen ze er zomaar niet....:roll:

Svennies
25 november 2009, 17:05
Maar o jeej als er een serie nummertje ontbreekt .

Ze ontbreken allemaal mijn beste, 4 vliegtuigen én acht zwarte dozen.....

En géén enkel vrijgegeven nummer.......

Big Slick
25 november 2009, 17:19
U bent er dus niet van overtuigd dat er springstoffen zijn gebruikt in de torens of WTC7?
Ik ben van niets overtuigd, m'n beste.
Anders dan velen heb ik graag onweerlegbaar bewijsmateriaal van wat wordt vertelt. Zo ook dus voor de officiele versie.
En aangezien daarvoor geen bewijsmateriaal wordt gegeven, ben ik evenmin van die versie overtuigd.
Wat building 7 betreft, kan ik maar één ding zeggen.
Het lijkt exact op alle controlled demolitions die ik tot heden toe gezien hebt.

Svennies
25 november 2009, 17:19
hoe bedoel je verkeerde kant??

"in the vicinity of Vesey Street",

dus niet in Vesey street maar in de buurt!!!!!!!!!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan_%28building _7_highlighted%29.jpg

Als op het grondplan van de wtc het paspoort linksboven was gevonden had men wel geschreven in de vicinity of west street mijn beste.....

En was het rechtsboven teruggevonden had men wel geschreven in de vicinity of church street....

Laat dat semantisch gedoe maar achterwege....:roll:

Op het voetgangerspad voor WTC 6 of tussen WTC 5 en WTC 6 in is nog altijd in de buurt van veseystreet.....:roll::roll:

Big Slick
25 november 2009, 17:23
@ Gun:

Waarom had men de dat paspoort nodig om het spoor te kunnen vinden . De kapers stonden gewoon op de passagiers lijst !


Wel wel. U heeft blijkbaar andere passagierslijsten gezien dan de rest onder ons.
Op de lijsten die zijn publiek gemaakt staat geen enkele kaper op.

Svennies
25 november 2009, 17:34
Wel wel. U heeft blijkbaar andere passagierslijsten gezien dan de rest onder ons.
Op de lijsten die zijn publiek gemaakt staat geen enkele kaper op.

Zoals de deze hieronder in de link.....

totaal aantal slachtoffers 64....


59 namen van slachtoffers,géén enkele van de kapers,nochtans waren zij toch ook passagier en zou hun identiteit op diezelfde lijst moeten voorkomen....

http://www.alfredny.biz/09-11-2001_Tribute/flight_77.htm

parcifal
25 november 2009, 17:38
Op de lijsten die zijn publiek gemaakt staat geen enkele kaper op.

Dat waren de slachtofferlijsten. :-D

Big Slick
25 november 2009, 17:52
Dat waren de slachtofferlijsten. :-D
I know, dus waar heeft hij het over?
Trouwens, wat is het verschil?
Als er staat; slachtofferslijst van vlucht 11, dan ga je er toch vanuit dat deze lijst dezelfde is als de passagierslijst.
Of gingen ze er misschien vanuit dat sommigen op de passagierslijst NIET op de slachtofferslijst zouden komen?:roll:

parcifal
25 november 2009, 18:08
I know, dus waar heeft hij het over?
Trouwens, wat is het verschil?
Als er staat; slachtofferslijst van vlucht 11, dan ga je er toch vanuit dat deze lijst dezelfde is als de passagierslijst.
Of gingen ze er misschien vanuit dat sommigen op de passagierslijst NIET op de slachtofferslijst zouden komen?:roll:

Jij gaat blijkbaar van een hoop foute dingen uit.

The conspiracy theorists claim that no hijackers were on the flight. As evidence of this they point to lists posted by CNN a few days after 9/11.

cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA11.victims.html
cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA77.victims.html
cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/ua175.victims.html
cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/ua93.victims.html

In a complete avoidance of the obvious though, they fail to recognize that this is not a list of the passengers, it is a list of the victims of the terrorist attack. Hijackers by definition, are not victims of their own crime. Is this really so hard to figure out, it is in the URL for God's sake! If you go to the link, you can even see the heading "Victims" at the top of the page. In bold letters no less. This mythology that the hijackers were not on the flight manifests is just that.

Bizarrely Loose Change even uses the hijackers supposedly non-existent presence on the flight manifests as evidence for a conspiracy, at the 1:07 mark:

Flight attendant Madeline Sweeney allegedly talked with her ground manager Michael Woodward for 25 minutes.She describes 4 hijackers. The FBI says there were 5. She says the hijackers were in rows 9 and 10. The FAA says there were all in row 8.

This is a common characteristic of conspiracy theories. You can use two completely contradicting views in support of the same theory.

illwill
25 november 2009, 18:14
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan_%28building _7_highlighted%29.jpg

Als op het grondplan van de wtc het paspoort linksboven was gevonden had men wel geschreven in de vicinity of west street mijn beste.....

En was het rechtsboven teruggevonden had men wel geschreven in de vicinity of church street....

Laat dat semantisch gedoe maar achterwege....:roll:

Op het voetgangerspad voor WTC 6 of tussen WTC 5 en WTC 6 in is nog altijd in de buurt van veseystreet.....:roll::roll:

Wie is deze "men"

Big Slick
25 november 2009, 18:58
Jij gaat blijkbaar van een hoop foute dingen uit.
Neen hoor.
Iederéén die een vlucht neemt is registreerd.
Geen enkele van de lijsten die CNN heeft vrijgegeven klopten qua aanta passagiers/slachtoffersl!!
Tel het zelf maar na.
Anyway, mijn post was enkel een reactie op de onzin van atmosphere als zou hij een passagierslijst hebben gezien met de namen van de kapers erop.
Nu, dat begrijpend lezen niet direct uw sterkste kant is, hebben de meesten hier al wel door.

parcifal
25 november 2009, 19:06
Neen hoor.
Iederéén die een vlucht neemt is registreerd.
Geen enkele van de lijsten die CNN heeft vrijgegeven klopten qua aanta passagiers/slachtoffersl!!
Tel het zelf maar na.


Tja, als jij mijn post niet eens leest, krijg je natuurlijk onzin zoals je hierboven neerschrijft.

Point proven.

Big Slick
25 november 2009, 19:25
Tja, als jij mijn post niet eens leest, krijg je natuurlijk onzin zoals je hierboven neerschrijft.

Point proven.Onzin??
Beweer je dus dat die slachtofferslijsten wél overeenstemden met het aantal passagiers?
Btw, ik wacht nog steeds op atmosphere's passagierslijst met daarop de namen van de kapers.

1207
25 november 2009, 20:21
Het lijkt exact op alle controlled demolitions die ik tot heden toe gezien hebt.

ah ja
sinds wanneer is cnn een officieel staatsbedrijf dat enkel officiele documenten vrijgeeft?
zou het kunnen, zou het ook maar enigszins mogelijk zijn dat de kapers eventueel valse namen en papieren gebruikt hebben om in te checken?

Akufen
25 november 2009, 20:59
http://911.wikileaks.org/files/index.html

Dixie
25 november 2009, 21:34
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan_%28building _7_highlighted%29.jpg

Als op het grondplan van de wtc het paspoort linksboven was gevonden had men wel geschreven in de vicinity of west street mijn beste.....

En was het rechtsboven teruggevonden had men wel geschreven in de vicinity of church street....

Laat dat semantisch gedoe maar achterwege....:roll:

Op het voetgangerspad voor WTC 6 of tussen WTC 5 en WTC 6 in is nog altijd in de buurt van veseystreet.....:roll::roll:dat is het hem juist men weet niet waar en veseystreet is nogal groot

Svennies
25 november 2009, 22:19
dat is het hem juist men weet niet waar en veseystreet is nogal groot

Het stuk dat grenst aan het twin tower complex is slechts een kleine 300 meter lang...

De rest van die straat loopt verder voorbij het kruispunt met west street....

En als men zover van het complex over dat kruispunt met west street en volledig uit de richting daar dat paspoort zou terugvinden stinkt het hele zaakje zéker uren in de wind.....

illwill
26 november 2009, 11:21
Het stuk dat grenst aan het twin tower complex is slechts een kleine 300 meter lang...

De rest van die straat loopt verder voorbij het kruispunt met west street....

En als men zover van het complex over dat kruispunt met west street en volledig uit de richting daar dat paspoort zou terugvinden stinkt het hele zaakje zéker uren in de wind.....

Maar daar heeft men het niet teruggevonden. :roll:

atmosphere
26 november 2009, 13:22
Ze ontbreken allemaal mijn beste, 4 vliegtuigen én acht zwarte dozen.....

En géén enkel vrijgegeven nummer.......


Wanneer die nummers zo noodzakelijkk geweest zouden zijn voor de bewijsvoering had men die toch gewoon kunnen faken.

Wat u vergeet dat het geen gewone aircraft crash investigations waren. Het ging hier om meervoudige moordzaken welke onder verantwoording van de FBI vielen.

De airtraffic controllers waren alle 4 de toestellen precies kwijt op het moment dat ze crashte , ook vlucht 77 . Toeval ?
3 keer ging het om grote passagiers vliegtuigen , maar bij het Pentagon opeens niet ??

atmosphere
26 november 2009, 13:51
http://www.breakingnews.ie/archives/2001/0912/world/cwmhojmhsn/

Lijst van slachtoffers
[b] De kapers worden hierin niet genoemd , maar stonden natuurlijk wel degelijk op de lijst van AA

atmosphere
26 november 2009, 17:23
Ameracan airlines gaf dus een lijst met slachtoffers vrij exlusief de namen van slachtoffers diens familie had verzocht de naam niet te vermelden, en de kapers, want dat zijn geen slachtoffers

atmosphere
26 november 2009, 17:38
Ik ben van niets overtuigd, m'n beste.
Anders dan velen heb ik graag onweerlegbaar bewijsmateriaal van wat wordt vertelt. Zo ook dus voor de officiele versie.
En aangezien daarvoor geen bewijsmateriaal wordt gegeven, ben ik evenmin van die versie overtuigd.
Wat building 7 betreft, kan ik maar één ding zeggen.
Het lijkt exact op alle controlled demolitions die ik tot heden toe gezien hebt.

Bewijs voor explosieven is er niet nee , ook niet van de US government . Ze kunnen maar moeilijk bewijzen dat het er niet is .
een gebouw kan om verschillende redenen instorten op de zelfde manier .

Svennies
26 november 2009, 17:55
Bewijs voor explosieven is er niet nee , ook niet van de US government . Ze kunnen maar moeilijk bewijzen dat het er niet is .
een gebouw kan om verschillende redenen instorten op de zelfde manier .

Neen, toch niet.....

Svennies
26 november 2009, 18:05
Wat u vergeet dat het geen gewone aircraft crash investigations waren. Het ging hier om meervoudige moordzaken welke onder verantwoording van de FBI vielen.
De airtraffic controllers waren alle 4 de toestellen precies kwijt op het moment dat ze crashte , ook vlucht 77 . Toeval ?
3 keer ging het om grote passagiers vliegtuigen , maar bij het Pentagon opeens niet ??

En lockerbie, was dat soms een gewoon airchrash investigation.....

De airtraffic controllers waren alle 4 de toestellen precies kwijt op het moment dat ze crashte , ook vlucht 77 . Toeval ? 3 keer ging het om grote passagiers vliegtuigen , maar bij het Pentagon opeens niet ??

Natuurlijk, als een toestel ergens tegenaan splattert is inderdaad het bliebje van het scherm verdwenen én zijn het "kwijt" op de moment van de crash...

Maar waren ze daarvoor de toestellen al soms kwijt gespeeld op hun radarschermen na de kapingen én koersafwijkingen....

Nee toch mijn beste....

Ze hebben ze kunnen volgen sommige zelfs tot een kleine 40 minuten lang
Tussen kaping en crash, zonder ook maar in te grijpen....:roll:

Wanneer die nummers zo noodzakelijkk geweest zouden zijn voor de bewijsvoering had men die toch gewoon kunnen faken.

Man,man, denkt U nu écht dat men dat niet gaat opmerken....

Héél erg naief van U mijn beste....

Een eigenschap die goed nodig is om in de officiële verhalen te geloven met al hun hiaten erin.....

Dixie
26 november 2009, 18:26
Een eigenschap die goed nodig is om in de officiële verhalen te geloven met al hun hiaten erin.....

er zijn geen hiaten in het officiele verhaal!

Akufen
26 november 2009, 18:49
er zijn geen hiaten in het officiele verhaal!

Misschien toch deze maar eens lezen:

http://www.amazon.com/11-Commission-Report-Omissions-Distortions/dp/1566565847

Wat zeggen ze trouwens over WTC 7 in het officiële verhaal?

atmosphere
26 november 2009, 22:27
En lockerbie, was dat soms een gewoon airchrash investigation..... dat was geen FBI case en ook geen crash in het militaire hoofdkwartier.




Man,man, denkt U nu écht dat men dat niet gaat opmerken....

Héél erg naief van U mijn beste....



Een paar nummertjes vervalsen gaan ze volgens u opmerken maar een heel ander toestel als een 757 laten crashen heeft niemand door! dat is een logica die alleen u ziet .

Heeft u de reportage van 50 minuten van de airtraffic controllers al gezien ??
hierin vertellen de controllers zelf waarom 9/11 heel anders was als dat waar men ooit voor geoefend was . Maar goed , ze zullen wel weer liegen hè


Die reportage maakt gehakt van alle onderscheppingstheoriën

Svennies
26 november 2009, 23:56
dat was geen FBI case en ook geen crash in het militaire hoofdkwartier.

Heel erg logisch mijn beste,de FBI heeft op europees grondgebied niets te zeggen....

Zij zijn immers verantwoordelijk voor hun eigen grondgebied....

De CIA daarentegen was wél degelijk betrokken bij dat onderzoek samen met de britse inlichtingendienst.....

En de CIA is toch ook een regeringsdienst....:roll:

Het was wél een aanslag hé mijn beste, net zoals in 2001 het een aanslag was...

Toch werden er toen enkele jaren later alle bijzonderheden van vrijgegeven ,nét in tegenstelling tot wat er nu gebeurd....

In eerste instantie richtte het onderzoek van de Schotse justitie, geassisteerd dan wel gestuurd door Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten, zich op een splintergroepering van de PLO, die door Iran zou worden gesteund

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lockerbie-aanslag


Een paar nummertjes vervalsen gaan ze volgens u opmerken maar een heel ander toestel als een 757 laten crashen heeft niemand door! dat is een logica die alleen u ziet .

Vertel mij dan eens waarom ze géén enkele van die nummers durven vrij te geven ....

Veranderd dit iets aan het onderzoek op zich mijn beste,ja of nee....


Heeft u de reportage van 50 minuten van de airtraffic controllers al gezien ??
hierin vertellen de controllers zelf waarom 9/11 heel anders was als dat waar men ooit voor geoefend was . Maar goed , ze zullen wel weer liegen hè


Die reportage maakt gehakt van alle onderscheppingstheoriën


Dacht U écht dat die heren elkaar gaan beschuldigen....

Ze dreunden het officiële praatje af mijn beste....

Regelrechte propaganda om hun handen te wassen in de onschuld....

Iedere flightcontroller die in de fout gaat wordt erop afgerekend mijn beste...

Er zijn al luchtverkeersleiders voor véél minder erge gevallen qua aantal slachtoffers na een grondig onderzoek veroordeeld én de laan uitgestuurd

Hij staat immers in voor de veiligheid in het luchtruim....

Enne hoeveel zijn er na 2001 van die heren die met zijn allen zogezegd het hele zaakje verprutst hebben waardoor men een aanslag kon plegen met duizenden doden tot gevolg op het matje geroepen en uit hun functie ontheven....


Die reportage maakt gehakt van alle onderscheppingstheoriën

Toch niet mijn beste,eerder een omschrijving als poging om hun gezicht te redden is hier beter op zijn plaats...

Zowel die van de FAA als die van NORAD....

Micele's posts hebben het falen ten overvloede aangetoond....

Gereedstaande scrambletoestellen 21 levensbelangrijke minuten op de grond houden nadat er al twee crashes gebeurd waren...

Cheney die zelfs na die twee crashes nog altijd de stand down orders handhaafde.....

Maar droom maar verder over hun onschuld,ooit zal de waarheid nog wel eens bekend worden op een moment dat niemand er nog wat om geeft én lang nadat alle verantwoordelijken zijn overleden.......

Gun
27 november 2009, 11:07
@ Gun:

Waarom had men de dat paspoort nodig om het spoor te kunnen vinden . De kapers stonden gewoon op de passagiers lijst !

Dat paspoort is ook helemaal nooit als het grote bewijsstuk gepresenteerd , dat maken de complotters er van.
Welk paspoort mijn beste?

Het paspoort dat gebruikt is om in te checken?:roll:

Gun
27 november 2009, 11:10
Wel wel. U heeft blijkbaar andere passagierslijsten gezien dan de rest onder ons.
Op de lijsten die zijn publiek gemaakt staat geen enkele kaper op.;-)

Gun
27 november 2009, 11:11
Iemand 'de laatste show' gezien afgelopen woensdag?

Grappig én verhelderend

8-)

1207
27 november 2009, 11:30
http://www.delaatsteshow.be/0911/index.php?page=video&txtZoek=&offset=0&index=124

Dixie
27 november 2009, 12:37
http://www.delaatsteshow.be/0911/index.php?page=video&txtZoek=&offset=0&index=124

:lol: de 'believers' ten voeten uit!! schitterend

atmosphere
27 november 2009, 13:35
Heel erg logisch mijn beste,de FBI heeft op europees grondgebied niets te zeggen....

Zij zijn immers verantwoordelijk voor hun eigen grondgebied....

De CIA daarentegen was wél degelijk betrokken bij dat onderzoek samen met de britse inlichtingendienst.....

En de CIA is toch ook een regeringsdienst....:roll:

Het was wél een aanslag hé mijn beste, net zoals in 2001 het een aanslag was...

Toch werden er toen enkele jaren later alle bijzonderheden van vrijgegeven ,nét in tegenstelling tot wat er nu gebeurd....

Een zaak op het eigen grondgebied waar de belangen zo groot zijn is heel anders, en ook de tijd is anders , de regels ,bijna alles







Vertel mij dan eens waarom ze géén enkele van die nummers durven vrij te geven ....

Veranderd dit iets aan het onderzoek op zich mijn beste,ja of nee....

Die nummers waren nergens goed voor , bewijs genoeg . En als ze er waren geweest had u wel weer iets anders verzonnen.




Dacht U écht dat die heren elkaar gaan beschuldigen....

Ze dreunden het officiële praatje af mijn beste....

Regelrechte propaganda om hun handen te wassen in de onschuld....

Iedere flightcontroller die in de fout gaat wordt erop afgerekend mijn beste...

Er zijn al luchtverkeersleiders voor véél minder erge gevallen qua aantal slachtoffers na een grondig onderzoek veroordeeld én de laan uitgestuurd

Hij staat immers in voor de veiligheid in het luchtruim....

Enne hoeveel zijn er na 2001 van die heren die met zijn allen zogezegd het hele zaakje verprutst hebben waardoor men een aanslag kon plegen met duizenden doden tot gevolg op het matje geroepen en uit hun functie ontheven....

Zoals verwacht , ze leigen weer

Micele heeft helemaal niets ontkracht 0,0

atmosphere
27 november 2009, 13:37
Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick
Wel wel. U heeft blijkbaar andere passagierslijsten gezien dan de rest onder ons.
Op de lijsten die zijn publiek gemaakt staat geen enkele kaper op.

Wat u heeft gezien is een VICTIM list , en ik ook

Daar staan geen kapers op , nogal logisch !

exodus
27 november 2009, 13:43
http://www.delaatsteshow.be/0911/index.php?page=video&txtZoek=&offset=0&index=124

Vooreerst slechte televisie, en ten tweede totaal onnozel.

Zeikstraal
27 november 2009, 13:56
8 minuten van men leven verspild door er naar te kijken. Geeuw

parcifal
27 november 2009, 14:04
Een betreurenswaardige mens, hij die niet met zichzelf kan lachen.
Uw chakras slaan grijs uit, best Exodus. :)

Tijd voor een beetje aura-olie?
Ge moogt me pm 'en. Ik verlap u een kratje van 12 flesjes voor een scamele 150 Eurio. ;)

eti1777
27 november 2009, 14:51
Een betreurenswaardige mens, hij die niet met zichzelf kan lachen.
Uw chakras slaan grijs uit, best Exodus. :)

Tijd voor een beetje aura-olie?
Ge moogt me pm 'en. Ik verlap u een kratje van 12 flesjes voor een scamele 150 Eurio. ;)

Wat is het verschil tussen lachen en uitlachen?

illwill
27 november 2009, 15:06
Zozo, de post van mij opzettelijk vervalsen....

Krijgt U een mooi rapportje aan Uw broekje.....

Een rapportje? :lol::lol::lol::lol::lol:

Dat is niet vervalsen, dit zijn bewijzen mijn beste! Maja, als je ze niet wil zien...

illwill
27 november 2009, 15:12
Dat toont enkel maar meer en meer aan dat ik gelijk heb.

Ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Om de hypocrisie van de believers even op een rijtje te zetten.

1) Believers beweren al jaren dat ze harde bewijzen hebben en dus de echte waarheid.
2) Ze doen hier al jaren niets mee, buiten het net wat vervuilen.
3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.
4) Ze willen een nieuw onafhankelijk onderzoek om bewijzen te verkrijgen en de waarheid.
5) Zie punt 1, ze hebben al jaren bewijzen en doen er niets mee of kunnen er niets mee.
6) Wat heeft punt 4 dan voor nut indien je toch bij punt 3 blijft hangen?

Poging 56

exodus
27 november 2009, 16:10
Een betreurenswaardige mens, hij die niet met zichzelf kan lachen.
Uw chakras slaan grijs uit, best Exodus. :)


Moest het nog grappig zijn zou ik kunnen lachen ja. Maar het is totaal niet grappig. Het is pijnlijk slecht.

Het is in feite gewoon lachen met theorien die in de ogen van de meerderheid absurd klinken. Dit is de makkelijkste weg om een poging tot humor te doen. Wat een amateurs. De ene kan trouwens niet acteren en is veel te zenuwachtig om zijn rol goed te brengen.

parcifal
27 november 2009, 16:17
Moest het nog grappig zijn zou ik kunnen lachen ja. Maar het is totaal niet grappig. Het is pijnlijk slecht.

Het is in feite gewoon lachen met theorien die in de ogen van de meerderheid absurd klinken. Dit is de makkelijkste weg om een poging tot humor te doen. Wat een amateurs. De ene kan trouwens niet acteren en is veel te zenuwachtig om zijn rol goed te brengen.

De meeste mensen kunnen daar toch wel mee lachen lijkt me.
Hun stijl is wat apart, maar wordt toch erg geapprecieerd door jongere mensen. :)

Het pijnlijke is dat hun gebruik van absurditeit en overdrijving in het niet valt naast de hersenspinsels van (een aantal) echte conspiracy theorists.
Ik moest de eerste dagen dat ik die dingen las op dit forum en elders ook lachen. Tot ik doorkreeg dat sommigen het serieus leken te bedoelen. :|

Gun
27 november 2009, 16:21
Vooreerst slechte televisie, en ten tweede totaal onnozel.
Niet mee eens ... wanneer ze het zouden kaderen in een context die dichter bij de realiteit ligt zouden ze het niet mogen of zouden ze veel kritiek krijgen ...

Bij deze ... grappig rond flessenwater ... maar toch concreet over 9-11 - war on terror - de vloeistoffen-opvliegtuig-miserie - reign by fear ...

Gun
27 november 2009, 16:22
8 minuten van men leven verspild door er naar te kijken. Geeuw
Same here

Big Slick
27 november 2009, 16:55
Ik moest de eerste dagen dat ik die dingen las op dit forum en elders ook lachen. Tot ik doorkreeg dat sommigen het serieus leken te bedoelen. :|
Waarmee je dus expliciet toegeeft dat, ondanks uw zelfverklaard kritisch vermogen, je vanaf het begin een samenzwering hebt uitgesloten.
Nochthans, om de officiele theorie te geloven moet je ook nogal wat onwaarschijnlijkheden slikken.
Maar zo gaat het al jaren, al wat de officiele theorie verdedigd is "sience", al wie die theorie in vraag stelt zijn "truthers", "believers", "conspiracytheorists", etc..
Dat bij die groep ook een aanzienlijk aantal wetenschappers zitten, wordt natuurlijk genegeerd.
En da's eigenlijk wat het me meest stoort aan mensen zoals jij en nog een aantal anderen hier.
Juliie doen alsof iederéén die de officiele versie in vraag stelt een onozelaar is, een simplist, maar heb je eigenlijk die lange lijst van mensen al eens nader bekeken? Daar zijn een hele hoop vooraanstaande academici, politici, wetenschappers, mensen uit de military, enz.. bij.
Doch, volgens u zijn dat allemaal conspiracynuts waarmee geen rekening dient gehouden te worden.
D�*t is eveneens een vorm van simplisme.

Akufen
27 november 2009, 17:08
Daar zijn een hele hoop vooraanstaande academici, politici, wetenschappers, mensen uit de military, enz.. bij.

Om maar een voorbeeld te tonen:

http://www.youtube.com/watch?v=daNr_TrBw6E

Big Slick
27 november 2009, 17:15
http://www.delaatsteshow.be/0911/index.php?page=video&txtZoek=&offset=0&index=124
In één ding hebben ze nochthans gelijk.
Door de dreiging van die stoute terroristen kan je de mensen alles doen doen.
Zelfs de meest onozele dingen. Ergo, je kan ze ook alles doen geloven.
Bvb, dat gebouwen na een uurtje in brand te staan totaal instorten...., dat ze de meest gezochte terrorist ter wereld na 8 jaar nog steeds niet kunnen vinden....dat de luchtmacht na de calamiteiten in NY niet in staat was de sky boven Washington te verdedigen.....

Gun
27 november 2009, 17:28
Waarmee je dus expliciet toegeeft dat, ondanks uw zelfverklaard kritisch vermogen, je vanaf het begin een samenzwering hebt uitgesloten.
Nochthans, om de officiele theorie te geloven moet je ook nogal wat onwaarschijnlijkheden slikken.
Maar zo gaat het al jaren, al wat de officiele theorie verdedigd is "sience", al wie die theorie in vraag stelt zijn "truthers", "believers", "conspiracytheorists", etc..
Dat bij die groep ook een aanzienlijk aantal wetenschappers zitten, wordt natuurlijk genegeerd.
En da's eigenlijk wat het me meest stoort aan mensen zoals jij en nog een aantal anderen hier.
Juliie doen alsof iederéén die de officiele versie in vraag stelt een onozelaar is, een simplist, maar heb je eigenlijk die lange lijst van mensen al eens nader bekeken? Daar zijn een hele hoop vooraanstaande academici, politici, wetenschappers, mensen uit de military, enz.. bij.
Doch, volgens u zijn dat allemaal conspiracynuts waarmee geen rekening dient gehouden te worden.
D�*t is eveneens een vorm van simplisme.:thumbsup:

Dixie
27 november 2009, 17:56
De meeste mensen kunnen daar toch wel mee lachen lijkt me.
Hun stijl is wat apart, maar wordt toch erg geapprecieerd door jongere mensen. :)

Het pijnlijke is dat hun gebruik van absurditeit en overdrijving in het niet valt naast de hersenspinsels van (een aantal) echte conspiracy theorists.
Ik moest de eerste dagen dat ik die dingen las op dit forum en elders ook lachen. Tot ik doorkreeg dat sommigen het serieus leken te bedoelen. :|idd de kronkels van enkele hier :-D vind deze toch nog iets beter :lol: http://www.theonion.com/content/video/9_11_conspiracy_theories?utm_source=embedded_video

Svennies
27 november 2009, 23:46
Een zaak op het eigen grondgebied waar de belangen zo groot zijn is heel anders, en ook de tijd is anders , de regels ,bijna alles

Begint nu niet te zwanzen wat betreft de tijd is anders...

Er is een rode draad tussen deze twee zaken.....

Terroristische aanslag......
Snappie, of moet ik er nog een tekeningetje bijmaken soms....


Die nummers waren nergens goed voor , bewijs genoeg .

Die nummers hadden de zaak waterdicht gemaakt,helemaal géén speld meer tussen te krijgen.....

. En als ze er waren geweest had u wel weer iets anders verzonnen.

Hou Uw subjectieve toespelingen maar voor U zelf meneer rond de pot draaier....

Uw eigen verzinsels zijn wel wat méér degoutanter,om over Uw herhaaldelijk negeren van grote geposte delen nog maar te zwijgen....

Geef mij die nummers gematcht aan de hele zaak.....

Tot zolang bent U nét zo min overtuigend als de officiële versie....


Zoals verwacht , ze leigen weer

Bewijs hier eens afdoende dat ze niet liegen.....

Het 9/11 commissionrapport heeft grote delen van de hoorzittingen uit zijn eindconclusie weggelaten....


Micele heeft helemaal niets ontkracht 0,0

Véél meer dan U denkt,maar een goede struisvogel houdt natuurlijk zijn hoofd diep in het zand....

Een scramble 21 levensbelangrijke minuten ophouden te midden van een crisis
....Allemaal heel normaal voor iemand die zelfs geloofd dat een militair in paniek gaat geraken omdat er plots een bliepje van het scherm verdwijnt ,enkele minuten later gevolgd door de mededeling dat er iets in de wtc torens is gevlogen,en die té stom is om een verband te leggen tussen het verdwijnen van zijn bliepje op het radarscherm en de crash....:roll::roll:

Svennies
28 november 2009, 02:08
er zijn geen hiaten in het officiele verhaal!

Erg logisch mijn beste, die hiaten die worden aangetoond worden door mensen zoals U direkt omschreven als believerstheorie...

Gewoon ,U kwekt maar ,en het tegendeel bewijzen is er niet bij....

Tja ,U doet maar......

Nog véél pieren zien voorbijkomen de laatste dagen....:lol::lol::lol:

Dixie
28 november 2009, 02:22
Erg logisch mijn beste, die hiaten die worden aangetoond worden door mensen zoals U direkt omschreven als believerstheorie...

Gewoon ,U kwekt maar ,en het tegendeel bewijzen is er niet bij....

Tja ,U doet maar......

Nog véél pieren zien voorbijkomen de laatste dagen....:lol::lol::lol:alles hier is reeds 100 x weerlegt en ik ga dit geen 101ste keer doen, je wist toch dat ik in de periode na loose change ook twijfels had? Maarja toen alles werd gedebunked was het voor mij simpel jullie komen met geen enkel bewijs dat stand houd momenteel zagen jullie nog over wat punten en komma's terwijl de grote lijnen van het officiele rapport bewezen zijn het zij zo

atmosphere
28 november 2009, 16:15
Die nummers hadden de zaak waterdicht gemaakt,helemaal géén speld meer tussen te krijgen.....

Die zaak is al lang waterdicht bewezen , dat zou elke rechtbank erkennen.

Er bestaat niet een seen alternatief voor !!
was er iets anders naar binnen gevlogen dan hadden mensen dat moeten zien !!

Waar zijn uw serie nummers van de raket of gobal hawk onderdelen ?


Hou Uw subjectieve toespelingen maar voor U zelf meneer rond de pot draaier.... Ik ben niet onder de indruk van uw hoogdravende retoriek en stemmingmakerij .




Het 9/11 commissionrapport heeft grote delen van de hoorzittingen uit zijn eindconclusie weggelaten....

Ja dus ? er zijn genoeg andere raporten

Wat de 9/11 commission vooral heeft weggelaten is de vermelding van Israel !!
daar maken de commissie leden zich nu druk om .




Véél meer dan U denkt,maar een goede struisvogel houdt natuurlijk zijn hoofd diep in het zand.... bla , bla


Een scramble 21 levensbelangrijke minuten ophouden te midden van een crisis
....Allemaal heel normaal voor iemand die zelfs geloofd dat een militair in paniek gaat geraken omdat er plots een bliepje van het scherm verdwijnt ,enkele minuten later gevolgd door de mededeling dat er iets in de wtc torens is gevlogen,en die té stom is om een verband te leggen tussen het verdwijnen van zijn bliepje op het radarscherm en de crash....:roll::roll:

Ga zelf eens met de betrokkenen praten , dat kan ook echt !

atmosphere
28 november 2009, 16:18
The trend of the media ommiting the truth about 9/11 attacks

http://http://www.youtube.com/watch?v=BUWLhdcM8j8

Erwinvds
28 november 2009, 16:35
er zijn geen hiaten in het officiele verhaal!

:lolabove:

Echt niet?
Weet je dat naïviteit ook charmant kan zijn.

atmosphere
28 november 2009, 17:18
Bvb, dat gebouwen na een uurtje in brand te staan totaal instorten..

Kijk dat begrijp ik nou nooit , waarom laat u hierbij maar gewoon weg dat er hier 2 vliegtuigen naar binnen waren gevlogen .

Akufen
28 november 2009, 17:40
Tijd om deze nog eens te herhalen:

In April 2002, the RJ Lee Company was hired to investigate environmental contaminants in the Deutsche Bank, across the street from the World Trade Center. It reports, “Many of the materials, such as lead, cadmium, mercury and various organic compounds, vaporized and then condensed during the WTC Event.” The problem here is that lead vaporizes at 3200° F, some 1200° F hotter than is possible in hydrocarbon fires. A study of the WTC dust by the USGS for the EPA observed molybdenum-rich spheres that can form only above 4750° F. The high temperatures are another smoking gun.

Big Slick
28 november 2009, 18:47
Kijk dat begrijp ik nou nooit , waarom laat u hierbij maar gewoon weg dat er hier 2 vliegtuigen naar binnen waren gevlogen .
Ten eerste, building 7 is niet geraakt door een vliegtuig.
Ten tweede, en dat geven zelfs de officiele rapporten toe: de buildings hebben, zoals voorzien, de impacts makkelijk doorstaan en zij claimen allen dat het het vuur was dat de buildings heeft doen begeven, NIET de impact van de planes.

Big Slick
28 november 2009, 19:14
Tijd om deze nog eens te herhalen:
Weet je wat nog het strafste is?
Zelfs in het eerste officieel rapport van FEMA wordt melding gemaakt van staal dat aan zulke hoge temperaturen is blootgesteld geweest, waarvan de bron van die hitte hen voor een raadsel stelt. Ze stellen dan ook dat dit verder moet onderzocht worden. Het is zoals de NYT het stelt, "het grootste misterie tot dusver".
Voorts zijn er foto's én beelden van gesmolten staal, kortom er is overvloed aan bewijs dat het staal is blootgesteld geweest aan temperaturen die nooit kunnen worden bereikt in een normale brand, en toch hoor ik laatst parcifal nog doodleuk beweren dat er geen bewijs is voor gesmolten staal.
Net zoals J, Gross van Nist hier doet.
http://www.youtube.com/watch?v=wcqf5tL887o&feature=player_embedded
Het bestaat, er zijn getuigen, er is video- en audiobewijs, en yet, hij zegt doodleuk dat hij niets afweet van dat alles.
Het is toch werkelijk ongelofelijk als je dit alles slikt, dan mag je nog de hevigste tegenstander van conspiracytheorieen zijn.
Doet me denken aan de confrontatie met de woordvoerder van de 9/11 Commision in verband met Able Danger.
Er is bewijs in overvloed over het bestaan van deze unit en hun bevindingen.
En toch beweert die man doodernstig, "Wat ons betreft, heeft Able Danger nooit bestaan. Punt."
Dat is toch te gek voor woorden!!!?
Hoge rang militairen die de leiding hadden over de unit hebben hierover getuigd voor het Congres, dus de Commission claimt hier blijkbaar dat die mannen hebben gelogen, dat ze dat gewoon hebben verzonnen, of wat?

Gun
28 november 2009, 22:51
:lolabove:

Echt niet?
Weet je dat naïviteit ook charmant kan zijn.
Dit is wel héél vriendelijk geponneerd

Erwinvds
29 november 2009, 12:21
Tijd om deze nog eens te herhalen:
Citaat:
In April 2002, the RJ Lee Company was hired to investigate environmental contaminants in the Deutsche Bank, across the street from the World Trade Center. It reports, “Many of the materials, such as lead, cadmium, mercury and various organic compounds, vaporized and then condensed during the WTC Event.” The problem here is that lead vaporizes at 3200° F, some 1200° F hotter than is possible in hydrocarbon fires. A study of the WTC dust by the USGS for the EPA observed molybdenum-rich spheres that can form only above 4750° F. The high temperatures are another smoking gun.

En dat is iets waarover ik mij ook het hoofd breek. Ik wil mij niet uitlaten over de gebouwen zelf. Daarover ontbreekt mij gewoon de nodige kennis.
Ik heb ondertussen al geprobeerd om via de oven theorie dit te verklaren, maar de temperaturen zijn gewoon te hoog.
En hier zou thermiet wel een verklaring kunnen zijn.

Zeikstraal
29 november 2009, 12:55
Report says Al Qaeda leader was unquestionably within reach of U.S. troops in the mountains of Tora Bora when American military leaders made the crucial and costly decision not to pursue the terrorist leader with massive force.

http://news.yahoo.com/s/ap/20091129/ap_on_go_co/us_tora_bora_bin_laden;_ylt=Ar_J1AeiegEZyRxBJzYDyQ is0NUE;_ylu=X3oDMTM0bDFmdXJ0BGFzc2V0A2FwLzIwMDkxMT I5

Dat doe je natuurlijk niet tegen CIA agenten :D

Zeikstraal
29 november 2009, 13:06
Newly decoded data provided by an independent researcher and computer programmer from Australia exposes alarming evidence that the reported hijacking aboard American Airlines Flight 77 was impossible to have existed. A data parameter labeled "FLT DECK DOOR", cross checks with previously decoded data obtained by Pilots For 9/11 Truth from the National Transportation Safety Board (NTSB) through the Freedom Of Information Act.

On the morning of September 11, 2001, American Airlines Flight 77 departed Dulles International Airport bound for Los Angeles at 8:20 am Eastern Time. According to reports and data, a hijacking took place between 08:50:54 and 08:54:11[1] in which the hijackers allegedly crashed the aircraft into the Pentagon at 09:37:45. Reported by CNN, according to Ted Olson, wife Barbara Olson had called him from the reported flight stating, "...all passengers and flight personnel, including the pilots, were herded to the back of the plane by armed hijackers..."[2]. However, according to Flight Data provided by the NTSB, the Flight Deck Door was never opened in flight. How were the hijackers able to gain access to the cockpit, remove the pilots, and navigate the aircraft to the Pentagon if the Flight Deck Door remained closed?[3]

Founded in August 2006, Pilots For 9/11 Truth is a growing organization of aviation professionals from around the globe. The organization has analyzed Data provided by the National Transportation Safety Board (NTSB) for the Pentagon Attack, the events in Shanksville, PA and the World Trade Center attack. The data does not support the government story. The NTSB/FBI refuse to comment. Pilots For 9/11 Truth do not offer theory or point blame at this point in time. However, there is a growing mountain of conflicting information and data in which government agencies and officials along with Mainstream Media refuse to acknowledge. Pilots For 9/11 Truth Core member list continues to grow.

Dit kwam ik tegen, wie kan dit bevestigen, ontkennen? :D

Dixie
29 november 2009, 15:33
En dat is iets waarover ik mij ook het hoofd breek. Ik wil mij niet uitlaten over de gebouwen zelf. Daarover ontbreekt mij gewoon de nodige kennis.
Ik heb ondertussen al geprobeerd om via de oven theorie dit te verklaren, maar de temperaturen zijn gewoon te hoog.
En hier zou thermiet wel een verklaring kunnen zijn.

nog maar eens :roll: http://www.debunking911.com/thermite.htm

atmosphere
29 november 2009, 17:50
En dat is iets waarover ik mij ook het hoofd breek. Ik wil mij niet uitlaten over de gebouwen zelf. Daarover ontbreekt mij gewoon de nodige kennis.
Ik heb ondertussen al geprobeerd om via de oven theorie dit te verklaren, maar de temperaturen zijn gewoon te hoog.
En hier zou thermiet wel een verklaring kunnen zijn.

Wanneer traden die hoge temperaturen op ? voor of na de collapses ? Dat ten eerste van groot belang .

Die waarnemingen zijn op geen enkele wijze te relateren aan een gecontroleerde sloop !!!

Wie dat wel beweert mag dat onderbouwen

atmosphere
29 november 2009, 17:59
The NTSB/FBI refuse to comment. Pilots For 9/11 Truth do not offer theory or point blame at this point in time. However, there is a growing mountain of conflicting information and data in which government agencies and officials along with Mainstream Media refuse to acknowledge. Pilots For 9/11 Truth Core member list continues to grow.

Dit kwam ik tegen, wie kan dit bevestigen, ontkennen? :D

Gedurende een onderzoek gaat men nooit op de zaken vooruitlopen , inmiddels is het NTSB rapport er gewoon .

"Pilots for the truth member list continues to grow " weer diezelfde onzinnige misleidende methode om mensen te doen geloven dat ze met heel veel zijn .

Big Slick
29 november 2009, 18:06
Ik heb ondertussen al geprobeerd om via de oven theorie dit te verklaren, maar de temperaturen zijn gewoon te hoog.
En hier zou thermiet wel een verklaring kunnen zijn.
Correct. Ik heb hier een hele tijd geleden al eens getracht te discussieren over de extreem hoge temperaturen in de WTC rubble WEKEN na de feiten, doch niemand was blijkbaar geinteresseerd. Waarschijnlijk omdat ze geen zinnig antwoord wisten te verzinnen op de gestelde vragen.
1. Het is een feit, géén conspiracytheorie, dat ca 100 dagen na 11 sept, de ruines van het WTC nog steeds rookten. Ik ben er geweest tussen 23-10 en 28-10 en heb dat persoonlijk kunnen vaststellen.
2. Het is een feit dat meer dan 10 dagen na 11 sept. er temperaturen zijn gemeten van ca 800°C. en dit aan de oppervlakte van de puinhoop. Getuigen in overvloed zijn er dat de temperaturen dieper in in de ruines nog hoger lagen.
Met deze twee vaststellingen in mind, kan je de volgende bedenkingen plaatsen.
1.De temperaturen waren het hoogst diep onder de ruines.
Dit tracht men dan te verklaren door ondergrondse branden, maar er schort een en ander aan deze uitleg.
Vooreerst, het WTC bestond uit 110 etages, 410 meter hoog. Een 4 a 5 tal etages, heel hoog in gebouw, hebben vuur gevat. Dat betekent dat ca 4% van de totale structuur brandde, de overige 96% was vuurvrij.
En nu komt het gekste.
Volgens de officiele theorie is het gebouw vloer op vloer ingestort.
Nu, hoe zijn in hemelsnaam die 5 brandende etages vanboven helemaal onder in de kelders geraakt???
Hebben zij tijdens hun val al de rest van het niet brandende gedeelte ingehaald?? Onmogelijk!
Dus hoe is het brandend gedeelte helemaal onderaan de ruines terecht gekomen? Tot heden toe heb ik nog niemand hierop een fatsoenlijk antwoord weten geven.
En dan die zogezegd ondergrondse brand.
Vuur heeft zuurstof nodig. In een van lucht afgesloten ruimte dooft vuur heel snel uit.
En dan nog, laten we nog aannemen dat het vuur heeft verder gebrand.
Hoe kan het dat meer dan een week na datum, nadat de ruines constant bewaterd werden, er nog steeds temperaturen heersten die hoger waren dan de temparatuur die een normale brand bereikt??? Ook hierop blijkt niemand een antwoord te hebben.
Zie, ik ben bijna 30 jaar brandweerman (bijberoep) geweest en heb dus heel wat branden gezien.
Toen ik in NY was destijds heb ik meermaals mensen zichzelf horen afvragen:
What's coocking there under the ground?
En terecht. Kijk, waneer een brand is uigedoofd/geblust, dan zie je nog enkele uren nadien restanten van rookontwikkeling. Doch, een dag later is dat weg.
Kijk bvb maar naar de foto's van het Windsor in Madrid.
Dat gebouw heeft 24 uur aan een stuk gebrand als een toorts.
Echter, de volgende dag toen het vuur was gedoofd zie je nergens nog sporen van nasmeulende rook.
Doch, in NY smeulden de ruines 2 maanden nadien nog steeds!!!
Dit extreem onwaarschijnlijk fenomeen kan onmogelijk te wijten zijn aan de gevolgen van de brand die er heerste in de gebouwen.
W�*t dan wel verantwoordelijk was, daarover spreek ik me niet uit.
Echter, als je weet dat nanothermiet in staat is temperaturen van om en bij de 5000°C te creeeren.........

Big Slick
29 november 2009, 18:08
Wanneer traden die hoge temperaturen op ? voor of na de collapses ? Dat ten eerste van groot belang .


Na de collapses. What's your point?
Misschien een reactie van u op mijn bovenstaande post?

Big Slick
29 november 2009, 18:10
weer diezelfde onzinnige misleidende methode om mensen te doen geloven dat ze met heel veel zijn .
Een vraagje, met hoeveel moeten ze volgens U zijn vooraleer u aandacht gaat besteden aan wat ze zeggen? 100? 1000? 10000? Meer?

Zeikstraal
29 november 2009, 18:11
Gedurende een onderzoek gaat men nooit op de zaken vooruitlopen , inmiddels is het NTSB rapport er gewoon .

"Pilots for the truth member list continues to grow " weer diezelfde onzinnige misleidende methode om mensen te doen geloven dat ze met heel veel zijn .

Dat bewijst niet of het al dan niet klopt

atmosphere
29 november 2009, 18:22
Ten eerste, building 7 is niet geraakt door een vliegtuig.
Ten tweede, en dat geven zelfs de officiele rapporten toe: de buildings hebben, zoals voorzien, de impacts makkelijk doorstaan en zij claimen allen dat het het vuur was dat de buildings heeft doen begeven, NIET de impact van de planes.

onjuist, NIST noemt als de nummer 1 oorzaak van de collapse de plane crashes ! Staat in hun rapport onder FAQ's

En over WTC 7 , die stortte niet in na één uur , en daar had u het over .

atmosphere
29 november 2009, 18:24
Dat bewijst niet of het al dan niet klopt

mee eens .

Big Slick
29 november 2009, 18:29
onjuist, NIST noemt als de nummer 1 oorzaak van de collapse de plane crashes ! Staat in hun rapport onder FAQ's.
Beste, als je de gehele draad hebt gelezen zou je weten dat het tot in den treure is aangetoont dat het Nist rapport een hoop leugens, valse aannames en gemanipuleerde computermodellen bevat, én niet te vergeten, het forensisch bewijs dat voorhanden is simpelweg heeft genegeerd.
Dus een verwijzing naar dat rapport heeft weinig zin, ingedachten houdend dat je een waarheidszoeker bent.
Btw, AL de eerdere officiele rapporten en statements claimen dat het het vuur was, dat de buildings heeft doen instorten.
NB. In een van m'n laatste posts staat nog een fimpje waarop de Nist woordvoerder domweg doet alsof het BEWIJS van gesmolten staal niet bestaat. Hoe kan je een "onderzoek" dat gevonden bewijs gewoon straal negeert nog ernstig nemen.

atmosphere
29 november 2009, 18:37
Weet je wat nog het strafste is?
Zelfs in het eerste officieel rapport van FEMA wordt melding gemaakt van staal dat aan zulke hoge temperaturen is blootgesteld geweest, waarvan de bron van die hitte hen voor een raadsel stelt. Ze stellen dan ook dat dit verder moet onderzocht worden. Het is zoals de NYT het stelt, "het grootste misterie tot dusver".
Voorts zijn er foto's én beelden van gesmolten staal, kortom er is overvloed aan bewijs dat het staal is blootgesteld geweest aan temperaturen die nooit kunnen worden bereikt in een normale brand, en toch hoor ik laatst parcifal nog doodleuk beweren dat er geen bewijs is voor gesmolten staal.


gesmolten staal voor of na de collapses ?????

Wat NIST verteld gaat hoe dan ook over de tijd voor de collapses , toen is er nergens staal gesmolten , daar zijn ook geen getuigen van of bewijsmateriaal .
Ook niet de vonken regen die uit de hoek van de toren kwam.


De grote hitte onderin de puinhopen weken na 9/11 is een ander verhaal . Gaarne dit onderscheid te maken .

Ook al zou er thermiet zijn afgegaan op 9/11 ,dan verklaart dit totaal niet dat de hitte anderhalve maand later nog steeds zo groot was onderin de puin hopen . Met zekerheid kun je stellen dat er gedurende die periode steeds nieuwe hitte is toegevoerd , waardoor is vervolgens de vraag

atmosphere
29 november 2009, 18:47
Beste, als je de gehele draad hebt gelezen zou je weten dat het tot in den treure is aangetoont dat het Nist rapport een hoop leugens, valse aannames en gemanipuleerde computermodellen bevat, én niet te vergeten, het forensisch bewijs dat voorhanden is simpelweg heeft genegeerd.
Dus een verwijzing naar dat rapport heeft weinig zin, ingedachten houdend dat je een waarheidszoeker bent.
Btw, AL de eerdere officiele rapporten en statements claimen dat het het vuur was, dat de buildings heeft doen instorten.
NB. In een van m'n laatste posts staat nog een fimpje waarop de Nist woordvoerder domweg doet alsof het BEWIJS van gesmolten staal niet bestaat. Hoe kan je een "onderzoek" dat gevonden bewijs gewoon straal negeert nog ernstig nemen.

U claimt dat de officiële versie beweert dat de torens door brand zijn ingestort , en dat is onjuist .

Over dat filmpje geef ik in mn post hierboven al een verklaring.

Tot dusver heb ik juist op het inhoudelijke vlak nog geen serieus onderbouwde weerlegging gezien van de alternatieve theoristen.
Er is echter wel genoeg wetenschappelijk onderbouwt commentaar gegeven door anderen, op het rapport , maar dat had met controlled demolition niets van doen .

Wanneer het aan de US government had gelegen was het NIST rapport er nooit gekomen . Het is mede dankzij de nabestaanden van de slachtoffers dat het onderzoek kon worden gefinancierd.
De meesten hebben geen flauw idee hoe , door wie , en waarom het NIST rapport is samengesteld en wat er gedurende het onderzoek allemaal heeft plaatsgevonden.

Big Slick
29 november 2009, 18:48
gesmolten staal voor of na de collapses ?????

Jezus man.:roll:
NA de collapses. heb je m'n vorig antwoord niet gelezen??
En nogmaals, wat is verschil???




De grote hitte onderin de puinhopen weken na 9/11 is een ander verhaal . Gaarne dit onderscheid te maken .

Yup. Graag van u een antwoord op de vragen die ik bijgaande al stelde.
Hoe is dat vuur daar terecht gekomen?
Hoe verklaar je de extreem hoge temperaturen?
PS, ik heb aangaande die hitte onderin nog een vraag.
Enig idee over hoeveel meters onderin m'n praat?
Hint. Het was NIET in de kelderverdiepingen, het was dieper.
Nu, het WTC was gebouwd op een immense bedrock van gewapend beton.
U kan cijfers opzoeken over de hoeveelheid cubieke meters.
Nu, waarom is, zoals je zou verwachten, het gebouw niet gewoon gevallen en blijven liggen op die ondergrond?
Maar neen, al die beton was..........weg.
Nu, ik denk toch niet dat er iemand is die zo dom is te geloven dat louter het vallen van het gebouw genoeg is om los door die betonnen ondergrond te gaan.

Svennies
29 november 2009, 19:29
De grote hitte onderin de puinhopen weken na 9/11 is een ander verhaal . Gaarne dit onderscheid te maken .


O ja, verklaar eens waarom.....

Tenslotte komt die hittevorming pas goed in beeld na de collapse...

Was ze er dan niet voor de collapse mijn beste,en de grote oorzaak dat de fundamenten het begaven gezien de valsnelheid van de toren....

Ook al zou er thermiet zijn afgegaan op 9/11 ,dan verklaart dit totaal niet dat de hitte anderhalve maand later nog steeds zo groot was onderin de puin hopen . Met zekerheid kun je stellen dat er gedurende die periode steeds nieuwe hitte is toegevoerd , waardoor is vervolgens de vraag

Om daar hitte toe te voeren heb je vooral véél zuurstof nodig als aanjager ....

Dacht je écht dat er onder die héle berg nog voldoende zuurstof aanwezig was om als aanjager te fungeren.....

Dat verklaart nog altijd niet het gesmolten staal mijn beste,om staal te smelten heb je een hoogoven nodig....

Of de juiste chemicaliën natuurlijk....

En nét dat geeft zo te denken....

De brandstoffen in de voertuigen onderin de kelders zijn van het type koolwaterstof die zuurstof als aanjager nodig hebben en die maximaal 800 a 900 graden temperatuur kunnen halen....

Nog altijd vér onder het smeltpunt van staal....:roll:

Big Slick
29 november 2009, 20:29
De meesten hebben geen flauw idee hoe , door wie , en waarom het NIST rapport is samengesteld en wat er gedurende het onderzoek allemaal heeft plaatsgevonden.
Dat zal wel zo zijn, m'n beste, maar ik ben niet de "meesten".

Erwinvds
29 november 2009, 21:33
En dat is iets waarover ik mij ook het hoofd breek. Ik wil mij niet uitlaten over de gebouwen zelf. Daarover ontbreekt mij gewoon de nodige kennis.
Ik heb ondertussen al geprobeerd om via de oven theorie dit te verklaren, maar de temperaturen zijn gewoon te hoog.
En hier zou thermiet wel een verklaring kunnen zijn.

Voor de twijfelaars. Zoals ik gezegd heb over de structuur en de gebouwen laat ik mij niet uit. Gewoon om dat ik hier de nodige kennis mis. Echter, militair ken ik wel mijn zaakjes. Thermiet, voor degene die het niet kennen is Géén explosie materiaal. Het veroorzaakt extreem hoge temperaturen. Veronderstel dat de nodige steunpunten ingesmeerd waren met een thermiet compositie. Geen explosieven meer nodig.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet

Erwinvds
29 november 2009, 21:36
Dat zal wel zo zijn, m'n beste, maar ik ben niet de "meesten".

En ik, Svennies, Michelle ook niet.

Erwinvds
29 november 2009, 21:45
Correct. Ik heb hier een hele tijd geleden al eens getracht te discussieren over de extreem hoge temperaturen in de WTC rubble WEKEN na de feiten, doch niemand was blijkbaar geinteresseerd. Waarschijnlijk omdat ze geen zinnig antwoord wisten te verzinnen op de gestelde vragen.
1. Het is een feit, géén conspiracytheorie, dat ca 100 dagen na 11 sept, de ruines van het WTC nog steeds rookten. Ik ben er geweest tussen 23-10 en 28-10 en heb dat persoonlijk kunnen vaststellen.
2. Het is een feit dat meer dan 10 dagen na 11 sept. er temperaturen zijn gemeten van ca 800°C. en dit aan de oppervlakte van de puinhoop. Getuigen in overvloed zijn er dat de temperaturen dieper in in de ruines nog hoger lagen.
Met deze twee vaststellingen in mind, kan je de volgende bedenkingen plaatsen.
1.De temperaturen waren het hoogst diep onder de ruines.
Dit tracht men dan te verklaren door ondergrondse branden, maar er schort een en ander aan deze uitleg.
Vooreerst, het WTC bestond uit 110 etages, 410 meter hoog. Een 4 a 5 tal etages, heel hoog in gebouw, hebben vuur gevat. Dat betekent dat ca 4% van de totale structuur brandde, de overige 96% was vuurvrij.
En nu komt het gekste.
Volgens de officiele theorie is het gebouw vloer op vloer ingestort.
Nu, hoe zijn in hemelsnaam die 5 brandende etages vanboven helemaal onder in de kelders geraakt???
Hebben zij tijdens hun val al de rest van het niet brandende gedeelte ingehaald?? Onmogelijk!
Dus hoe is het brandend gedeelte helemaal onderaan de ruines terecht gekomen? Tot heden toe heb ik nog niemand hierop een fatsoenlijk antwoord weten geven.
En dan die zogezegd ondergrondse brand.
Vuur heeft zuurstof nodig. In een van lucht afgesloten ruimte dooft vuur heel snel uit.
En dan nog, laten we nog aannemen dat het vuur heeft verder gebrand.
Hoe kan het dat meer dan een week na datum, nadat de ruines constant bewaterd werden, er nog steeds temperaturen heersten die hoger waren dan de temparatuur die een normale brand bereikt??? Ook hierop blijkt niemand een antwoord te hebben.
Zie, ik ben bijna 30 jaar brandweerman (bijberoep) geweest en heb dus heel wat branden gezien.
Toen ik in NY was destijds heb ik meermaals mensen zichzelf horen afvragen:
What's coocking there under the ground?
En terecht. Kijk, waneer een brand is uigedoofd/geblust, dan zie je nog enkele uren nadien restanten van rookontwikkeling. Doch, een dag later is dat weg.
Kijk bvb maar naar de foto's van het Windsor in Madrid.
Dat gebouw heeft 24 uur aan een stuk gebrand als een toorts.
Echter, de volgende dag toen het vuur was gedoofd zie je nergens nog sporen van nasmeulende rook.
Doch, in NY smeulden de ruines 2 maanden nadien nog steeds!!!
Dit extreem onwaarschijnlijk fenomeen kan onmogelijk te wijten zijn aan de gevolgen van de brand die er heerste in de gebouwen.
W�*t dan wel verantwoordelijk was, daarover spreek ik me niet uit.
Echter, als je weet dat nanothermiet in staat is temperaturen van om en bij de 5000°C te creeeren.........

Toch wel, het was één van de dingen die mij in het oog sprongen. Ik heb gewoon een verklaring gezocht. En niet gevonden.

Svennies
29 november 2009, 21:57
Toch wel, het was één van de dingen die mij in het oog sprongen. Ik heb gewoon een verklaring gezocht. En niet gevonden.

Die vind je niet in de officiële verklaring.....

En toch hebben ze toegelaten dat alles werd opgeruimd én verscheept naar het oosten zonder onderzoek van wat er in die kelders precies is gaande geweest om die hoge temperaturen te verrechtvaardigen,en uit te zoeken wat er aan die basis lag van diezelfde temperaturen en het feit dat daardoor staal kon wegsmelten...
Een fenoneem dat je alléén kan bereiken met een hoogoven...

Of met de nodige chemische verbindingen natuurlijk...
En laat dat nu nét mijn vakgebied zijn....;-)

Alle bewijslast is opgeruimd én vernietigd....

Akufen
29 november 2009, 23:11
Newly decoded data provided by an independent researcher and computer programmer from Australia exposes alarming evidence that the reported hijacking aboard American Airlines Flight 77 was impossible to have existed. A data parameter labeled "FLT DECK DOOR", cross checks with previously decoded data obtained by Pilots For 9/11 Truth from the National Transportation Safety Board (NTSB) through the Freedom Of Information Act.

On the morning of September 11, 2001, American Airlines Flight 77 departed Dulles International Airport bound for Los Angeles at 8:20 am Eastern Time. According to reports and data, a hijacking took place between 08:50:54 and 08:54:11[1] in which the hijackers allegedly crashed the aircraft into the Pentagon at 09:37:45. Reported by CNN, according to Ted Olson, wife Barbara Olson had called him from the reported flight stating, "...all passengers and flight personnel, including the pilots, were herded to the back of the plane by armed hijackers..."[2]. However, according to Flight Data provided by the NTSB, the Flight Deck Door was never opened in flight. How were the hijackers able to gain access to the cockpit, remove the pilots, and navigate the aircraft to the Pentagon if the Flight Deck Door remained closed?[3]

http://www.deepjournal.com/p/7/a/en/2421.html

parcifal
29 november 2009, 23:38
Ben je er zeker van dat die sensor er zat en aangesloten was op de FDR?

Ik hoorde ergens een vogeltje fluiten :
The FLT DECK OPEN parameter was not added to the FDR frame (757-3 A2) until 1997

En deze specifieke 757 was blijkbaar gefabriceerd in 1991. ;-)

Ik ben er niet zeker van, maar het lijkt me nog een beetje vroeg om te roepen dat er alweer een smoking gun gevonden is.

En by the way, je moet wel weten wat je wil he.
Eerst zeggen dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog en later dan misschien wel en dat alle brokstukken getruckeerd zijn door de slechterikken maar dan later toch een element uit die getrukeerde brokstukken willen gebruiken als bewijsstuk enkel en alleen omdat het onverwachts in je kraam past, is geen manier van doen.

Consequent zijn doet geen zeer lijkt me. :-D

Dixie
30 november 2009, 00:04
nog maar eens :roll: http://www.debunking911.com/thermite.htm

er is GEEN thermite gebruikt snap dat nu eens! waarom zeg je? Omdat men in de stalen die men nam maar een aantal elementen terugvond (die in thermite gebruikt worden) NIET alle (elementen) om tot thermite te komen:roll:

Akufen
30 november 2009, 00:06
Ben je er zeker van dat die sensor er zat en aangesloten was op de FDR?

Ik hoorde ergens een vogeltje fluiten :


En deze specifieke 757 was blijkbaar gefabriceerd in 1991. ;-)

Dan heb je deze ook vast gelezen? Aangeziend dat vogeltje op dezelfde locatie zat.

http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=18405&view=findpost&p=10779507

Of deze:

http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=18405&view=findpost&p=10779422


En by the way, je moet wel weten wat je wil he.
Eerst zeggen dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog en later dan misschien wel en dat alle brokstukken getruckeerd zijn door de slechterikken maar dan later toch een element uit die getrukeerde brokstukken willen gebruiken als bewijsstuk enkel en alleen omdat het onverwachts in je kraam past, is geen manier van doen.

Consequent zijn doet geen zeer lijkt me. :-D

Jawadde.

atmosphere
30 november 2009, 02:04
Ben je er zeker van dat die sensor er zat en aangesloten was op de FDR?

Ik hoorde ergens een vogeltje fluiten :


En deze specifieke 757 was blijkbaar gefabriceerd in 1991. ;-)

Ik ben er niet zeker van, maar het lijkt me nog een beetje vroeg om te roepen dat er alweer een smoking gun gevonden is.

En by the way, je moet wel weten wat je wil he.
Eerst zeggen dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog en later dan misschien wel en dat alle brokstukken getruckeerd zijn door de slechterikken maar dan later toch een element uit die getrukeerde brokstukken willen gebruiken als bewijsstuk enkel en alleen omdat het onverwachts in je kraam past, is geen manier van doen.

Consequent zijn doet geen zeer lijkt me. :-D

En met behulp van de FDR gegevens van vlucht 77 aantonen dat vlucht 77 daar niet crashte .

atmosphere
30 november 2009, 02:24
=Big Slick;4467099]Correct. Ik heb hier een hele tijd geleden al eens getracht te discussieren over de extreem hoge temperaturen in de WTC rubble WEKEN na de feiten, doch niemand was blijkbaar geinteresseerd. Waarschijnlijk omdat ze geen zinnig antwoord wisten te verzinnen op de gestelde vragen.
1. Het is een feit, géén conspiracytheorie, dat ca 100 dagen na 11 sept, de ruines van het WTC nog steeds rookten. Ik ben er geweest tussen 23-10 en 28-10 en heb dat persoonlijk kunnen vaststellen.
2. Het is een feit dat meer dan 10 dagen na 11 sept. er temperaturen zijn gemeten van ca 800°C. en dit aan de oppervlakte van de puinhoop. Getuigen in overvloed zijn er dat de temperaturen dieper in in de ruines nog hoger lagen.

1.De temperaturen waren het hoogst diep onder de ruines.
Dit tracht men dan te verklaren door ondergrondse branden, maar er schort een en ander aan deze uitleg.
Vooreerst, het WTC bestond uit 110 etages, 410 meter hoog. Een 4 a 5 tal etages, heel hoog in gebouw, hebben vuur gevat. Dat betekent dat ca 4% van de totale structuur brandde, de overige 96% was vuurvrij.
En nu komt het gekste.
Volgens de officiele theorie is het gebouw vloer op vloer ingestort.


Onjuist , NIST heeft de pancake theorie zelfs volledig ontkracht !!


Nu, hoe zijn in hemelsnaam die 5 brandende etages vanboven helemaal onder in de kelders geraakt???
Hebben zij tijdens hun val al de rest van het niet brandende gedeelte ingehaald?? Onmogelijk!
Dus hoe is het brandend gedeelte helemaal onderaan de ruines terecht gekomen? Tot heden toe heb ik nog niemand hierop een fatsoenlijk antwoord weten geven.
Aangezien het niet om een pankace collapse ging , hetgeen overigens eenvoudig te bewijzen valt, gaan uw vragen niet op .


En dan die zogezegd ondergrondse brand.
Vuur heeft zuurstof nodig. In een van lucht afgesloten ruimte dooft vuur heel snel uit.
En dan nog, laten we nog aannemen dat het vuur heeft verder gebrand.
Hoe kan het dat meer dan een week na datum, nadat de ruines constant bewaterd werden, er nog steeds temperaturen heersten die hoger waren dan de temparatuur die een normale brand bereikt??? Ook hierop blijkt niemand een antwoord te hebben.


Daar is wel degelijk antwoord op . Het gaat om reacties die niet alleen onder invloed van zuurstof uit de lucht hebben plaatsgevonden.
Bedenk wel dat er langs diverse wegen lucht onderin de puinhopen kon komen .
Los daarvan gaat het om thermische oxidatie van Al en Fe onder invloed van stoom (door bluswater veroorzaakt)
Heel veel staalprofielen waren over hun volle lengte extreem geoxideerd. Bij elke gram roest die was ontstaan komt een bepaalde vaste hoeveelheid warmte vrij ! Ijzer / staal roest zeer snel onder invloed van stoom (exotherme reactie).

Tevens bevatte de puinhopen veel aluminium van de exterior panels , Aluminium gaat wanneer het heet is ook makkelijk reactie aan met voornamelijk basen . Asresten (voor namelijk kaliumcarbonaat of ook wel potas ) zijn na menging met water zeer basisch .



W�*t dan wel verantwoordelijk was, daarover spreek ik me niet uit.
Echter, als je weet dat nanothermiet in staat is temperaturen van om en bij de 5000°C te creeeren.........
Ook dat verklaart zeker niet dat er na zo veel tijd nog zo veel warmte was

parcifal
30 november 2009, 09:04
Dan heb je deze ook vast gelezen? Aangeziend dat vogeltje op dezelfde locatie zat.

http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=18405&view=findpost&p=10779507

Of deze:

http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=18405&view=findpost&p=10779422
.


Natuurlijk. Het was o.a. daardoor dat ik schreef dat men niet zeker kon zijn.
Ik zou het woord van de mensen van Boeing nodig hebben om een beetje meer zekerheid hierover te krijgen.

Maar dat valt dan weer moeilijk voor jullie ' kamp' waarschijnlijk. 8-)

illwill
30 november 2009, 15:25
Dat toont enkel maar meer en meer aan dat ik gelijk heb.

Ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Om de hypocrisie van de believers even op een rijtje te zetten.

1) Believers beweren al jaren dat ze harde bewijzen hebben en dus de echte waarheid.
2) Ze doen hier al jaren niets mee, buiten het net wat vervuilen.
3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.
4) Ze willen een nieuw onafhankelijk onderzoek om bewijzen te verkrijgen en de waarheid.
5) Zie punt 1, ze hebben al jaren bewijzen en doen er niets mee of kunnen er niets mee.
6) Wat heeft punt 4 dan voor nut indien je toch bij punt 3 blijft hangen?

Poging 57

Big Slick
30 november 2009, 16:15
Citaat:
Nu, hoe zijn in hemelsnaam die 5 brandende etages vanboven helemaal onder in de kelders geraakt???
Hebben zij tijdens hun val al de rest van het niet brandende gedeelte ingehaald?? Onmogelijk!
Dus hoe is het brandend gedeelte helemaal onderaan de ruines terecht gekomen? Tot heden toe heb ik nog niemand hierop een fatsoenlijk antwoord weten geven.
. Aangezien het niet om een pankace collapse ging , hetgeen overigens eenvoudig te bewijzen valt, gaan uw vragen niet op :-) Da's een goeie!
Zo is het nogal dikwijls wanneer jullie geen antwoord weten te verzinnen.
Dan gaat de vraag niet op.:roll:
Pancake of niet, de vraag blijft hoe dat bovenste brandende gedeelte onderaan is geraakt?
't Is ook niet moeilijk dat je daar geen antwoord op hebt.
Omdat het simpelweg onmogelijk is.
Ergo, er was geen brand in de kelders, het oorspronkelijk vuur van boven in het WTC kan niet in de kelder zijn geraakt........dus, WAT is verantwoordelijk geweest voor die extreme hitte onderaan?
Probeer nog eens.

illwill
30 november 2009, 17:14
Citaat:
Nu, hoe zijn in hemelsnaam die 5 brandende etages vanboven helemaal onder in de kelders geraakt???
Hebben zij tijdens hun val al de rest van het niet brandende gedeelte ingehaald?? Onmogelijk!
Dus hoe is het brandend gedeelte helemaal onderaan de ruines terecht gekomen? Tot heden toe heb ik nog niemand hierop een fatsoenlijk antwoord weten geven.
. :-) Da's een goeie!
Zo is het nogal dikwijls wanneer jullie geen antwoord weten te verzinnen.
Dan gaat de vraag niet op.:roll:
Pancake of niet, de vraag blijft hoe dat bovenste brandende gedeelte onderaan is geraakt?
't Is ook niet moeilijk dat je daar geen antwoord op hebt.
Omdat het simpelweg onmogelijk is.
Ergo, er was geen brand in de kelders, het oorspronkelijk vuur van boven in het WTC kan niet in de kelder zijn geraakt........dus, WAT is verantwoordelijk geweest voor die extreme hitte onderaan?
Probeer nog eens.

Simpel, de 5 brandende etages zijn helemaal niet tot onder de andere etages geraakt.

1. Dit is een leugen op zich
2. Dit kan nooit onderzocht zijn want volgens de believers is alles meteen opgeruimd voor er onderzoek kon gedaan worden.

atmosphere
30 november 2009, 19:02
Citaat:
Nu, hoe zijn in hemelsnaam die 5 brandende etages vanboven helemaal onder in de kelders geraakt???
Hebben zij tijdens hun val al de rest van het niet brandende gedeelte ingehaald?? Onmogelijk!
Dus hoe is het brandend gedeelte helemaal onderaan de ruines terecht gekomen? Tot heden toe heb ik nog niemand hierop een fatsoenlijk antwoord weten geven.
. :-) Da's een goeie!
Zo is het nogal dikwijls wanneer jullie geen antwoord weten te verzinnen.
Dan gaat de vraag niet op.:roll:
Pancake of niet, de vraag blijft hoe dat bovenste brandende gedeelte onderaan is geraakt?


Ik begrijp totaal niet wat daar nu zo onmogelijk aan zou zijn . Kunt dat eerst eens uitleggen .
Ik denk dat ik daar een heel fatsoenlijk antwoord op kan geven, ondersteund door foto materiaal.

atmosphere
30 november 2009, 19:29
Pentagon direct na de crash:

klik voor vergroting:
http://www.loc.gov/exhibits/911/images/01748r.jpg


Het vuur is afkomstig van brandende kerosine uit onder andere de vleugels van het toestel.

Akufen
30 november 2009, 20:31
Het vuur is afkomstig van brandende kerosine uit onder andere de vleugels van het toestel.

Heb je daar bewijs van? Of moeten we dat afleiden uit die foto?

Big Slick
30 november 2009, 21:57
Ik begrijp totaal niet wat daar nu zo onmogelijk aan zou zijn .
Neen? Wel, leg het eens uit.

Kunt dat eerst eens uitleggen .

:-P Neen, zo werkt het niet, hé.
IK stelde de vraag, dus uitleg geven is aan u.
Volgens u (zie hierboven) is het helemaal niet zo onmogelijk dat het brandend gedeelte onder de rest is geraakt.
Leg eens uit; HOE?

Svennies
1 december 2009, 00:41
Pentagon direct na de crash:

klik voor vergroting:
http://www.loc.gov/exhibits/911/images/01748r.jpg


Het vuur is afkomstig van brandende kerosine uit onder andere de vleugels van het toestel.

Ach zo,wel brandende kerosine voor het gebouw,maar géén spoor van enige vleugelrestanten....

De vleugels verdwijnen volledig mee in het gebouw,hun inhoud echter niet....8O

Dixie
1 december 2009, 01:11
Ach zo,wel brandende kerosine voor het gebouw,maar géén spoor van enige vleugelrestanten....

De vleugels verdwijnen volledig mee in het gebouw,hun inhoud echter niet....8Ohttp://www.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk

Svennies
1 december 2009, 01:32
http://www.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk

Nikske over de vleugels mijn beste,en maar één motor,een paar stukjes van boven de vliegtuigramen.....

Nochtans motoren verbranden niet zomaar volledig gezien hun materiaalsamenstelling....

Akufen
1 december 2009, 01:32
http://www.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk

Past juist in ene rugzak. :-)

parcifal
1 december 2009, 01:32
:-P Neen, zo werkt het niet, hé.
IK stelde de vraag, dus uitleg geven is aan u.
Volgens u (zie hierboven) is het helemaal niet zo onmogelijk dat het brandend gedeelte onder de rest is geraakt.
Leg eens uit; HOE?

Dus gij stelt een vraag maar je wil daar geen uitleg bij geven omdat de beantwoorder dus zelf mag raden wat je juist denkt? Fijn systeem hoor. Zo heb je natuurlijk altijd gelijk. 8O

Het brandende gedeelte is overigens gewoon ingestort volgens de wetten van de zwaartekracht en is dus idd bedolven door de tientallen verdiepingen erboven + restanten van de core columns die met enige vertraging instorten.
Wat is je probleem daar precies mee?

Als de hoge temperaturen in de puinhopen een probleem voor je zijn, dan is de uitleg een simpele exotherme reactie van ijzer oiv stoom.
Je bent er toch mee akkoord dat in de puinhopen ijzer zat, dat hier en daar een beetje warm was en dat er water aanwezig was?

parcifal
1 december 2009, 01:34
Nikske over de vleugels mijn beste,en maar één motor,een paar stukjes van boven de vliegtuigramen.....

Nochtans motoren verbranden niet zomaar volledig gezien hun materiaalsamenstelling....

Het totale teruggevonden gewicht van de brokstukken staat u dus niet aan?

Akufen
1 december 2009, 02:05
een simpele exotherme reactie van ijzer oiv stoom.
Je bent er toch mee akkoord dat in de puinhopen ijzer zat, dat hier en daar een beetje warm was en dat er water aanwezig was?

Wat voor temperatuur kunnen we bij dat proces verwachten?

En was er bij deze foto ook sprake van een exotherme reactie oiv stoom?

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/docs/st_spout3s.jpg

Svennies
1 december 2009, 02:30
Dus gij stelt een vraag maar je wil daar geen uitleg bij geven omdat de beantwoorder dus zelf mag raden wat je juist denkt? Fijn systeem hoor. Zo heb je natuurlijk altijd gelijk. 8O

Het brandende gedeelte is overigens gewoon ingestort volgens de wetten van de zwaartekracht en is dus idd bedolven door de tientallen verdiepingen erboven + restanten van de core columns die met enige vertraging instorten.

Zwanst U nu ,bij de noord toren waren er amper een tiental verdiepingen boven de vuurhaard en meer dan 80 verdiepingen onder de vuurhaard.....

Dus hebben die bovenste 14 verdiepingen de rest ingehaald om toch maar eerst in de kelders te geraken zodat Uw exothermische reactie kan kloppen....

Wat is je probleem daar precies mee?

Het valproces dat U hier ter beschrijving geeft...:roll:


Als de hoge temperaturen in de puinhopen een probleem voor je zijn, dan is de uitleg een simpele exotherme reactie van ijzer oiv stoom.
Je bent er toch mee akkoord dat in de puinhopen ijzer zat, dat hier en daar een beetje warm was en dat er water aanwezig was?

En waar komt Uw stoom vandaan mijn beste,enig idee hoevéél warmte je moet opwekken om stoom te verkrijgen om een exothermische reactie uit te lokken...

Ook enig idéé wat een luchtdrukgolf van een neerstortende toren zoal doet met brandende materialen van de getroffen verdiepingen...
Die worden gewoonweg gesmoord tijdens hun val....

En wat denkt U dat diezelfde drukgolf veroorzaakt in de kelders van die torens ...

Woosh dat gaat Uw exothermische reactie....

Enne mijn beste, one meridian building destijds in philadelphia ,een groot laaiend vuur....

Hopen bluswater én bijgevolg in de kelders van dat gebouw stoomvorming ...

En heeft men daar exothermische reacties genoteerd....

Big Slick
1 december 2009, 03:34
Dus gij stelt een vraag maar je wil daar geen uitleg bij geven omdat de beantwoorder dus zelf mag raden wat je juist denkt? Fijn systeem hoor. Zo heb je natuurlijk altijd gelijk. 8O
Zo is het niet gegaan, maar waar moei je je mee? De vraag was aan hem gesteld?

Het brandende gedeelte is overigens gewoon ingestort volgens de wetten van de zwaartekracht en is dus idd bedolven door de tientallen verdiepingen erboven + restanten van de core columns die met enige vertraging instorten.
Wat is je probleem daar precies mee? :roll:
Beetje simplistisch aan't worden of wat?
Mijn probleem? De 80-tallen verdiepingen ONDER de brandende! Of ben je al vergeten hoé diep de hittebron was?

Als de hoge temperaturen in de puinhopen een probleem voor je zijn, dan is de uitleg een simpele exotherme reactie van ijzer oiv stoom.
Je bent er toch mee akkoord dat in de puinhopen ijzer zat, dat hier en daar een beetje warm was en dat er water aanwezig was?
Jeezus. Talking about simplificatie.
Wat water, wat stoom, wat ijzer en hup de boel smelt.:roll:
Sjongejonge. Jij bent al even erg als die illwill die hier rondwaald.

Big Slick
1 december 2009, 03:37
Aah, merk nu pas Svennies z'n reactie.
Die merkte dus bijkbaar ook onmiddellijk het idioot-gehalte van z'n uitleg.
Punt is: ze blijven rond de pot draaien om toch maar niet te moeten toegeven dat ze geen verklaring hebben voor het fenomeen.
En zo gaat het steeds wanneer ze geconfronteerd worden met punten die hùn theorie op de helling zet. Ze negeren het.
Ze wéten dat het daar zo heet was beneden.
Ze weten dat de brandende etages, 300 meter boven de grond, onmogelijk kunnen onderaan geraakt zijn, in hun val al de rest voorbijstekend.
Dus op de vraag wat dan wel de bron van die hitte kan zijn geweest, tja, daar worden ze liever niet aan herinnerd.
De officiele versie luidt "ondergrondse branden", maar het voornaamste in deze, nl. hoe die brand (het vuur) daar terechtgekomen kan zijn, d�*�*r heeft niemand een zinnige uitleg voor.

Dixie
1 december 2009, 12:41
Het totale teruggevonden gewicht van de brokstukken staat u dus niet aan?blijkbaar niet :roll: ook het aantal getuigen en het dna van de slachtoffers gevonden voor de muur staat hen waarschijnlijk niet aan, ze blijven liever voor een global hawk of drone plane gaan :lol:

Svennies
1 december 2009, 12:50
blijkbaar niet :roll: ook het aantal getuigen en het dna van de slachtoffers gevonden voor de muur staat hen waarschijnlijk niet aan, ze blijven liever voor een global hawk of drone plane gaan :lol:

Zozo, een vliegtuig van bijna 100 ton basisgewicht....

En dat is alles wat erover schiet.....8O

parcifal
1 december 2009, 15:05
Zozo, een vliegtuig van bijna 100 ton basisgewicht....

En dat is alles wat erover schiet.....8O

Heb je weet van testen of proefnemingen op dat vlak?
Op volle snelheid een boeing 737 laten crashen tegen een betonnen muur?

Op basis waarvan spreek je daar dan je verbazing uit?

Akufen
1 december 2009, 16:25
Heb je weet van testen of proefnemingen op dat vlak?
Op volle snelheid een boeing 737 laten crashen tegen een betonnen muur?

Op basis waarvan spreek je daar dan je verbazing uit?

Ondermeer op basis van't feit dat 3 muren verder een perfect cirkelvormige opening te zien is, die door datzelfde, in rook opgegane, vliegtuig is veroorzaakt.

Mag ik u er ook aan herinneren dat ik u eerder vroeg van mij een benadering van de temperatuur van die exothermische reactie te bezorgen. Teneinde te kunnen concluderen of u hier gegronde argumenten aanbrengt of zomaar wat uit uw nek lult zonder te weten waar u het over hebt.

atmosphere mag ook antwoorden, aangezien hij met die theorie kwam aanzetten.

Of zal ik jullie de moeite besparen en het zelf op het JREF forum gaan vragen?

Big Slick
1 december 2009, 16:46
Mag ik u er ook aan herinneren dat ik u eerder vroeg van mij een benadering van de temperatuur van die exothermische reactie te bezorgen. Teneinde te kunnen concluderen of u hier gegronde argumenten aanbrengt of zomaar wat uit uw nek lult zonder te weten waar u het over hebt.

atmosphere mag ook antwoorden, aangezien hij met die theorie kwam aanzetten.


Troost u, je zal geen antwoord krijgen.
Zoals ik eerder al opmerkte:
En zo gaat het steeds wanneer ze geconfronteerd worden met punten die hùn theorie op de helling zet. Ze negeren het.
Ze wéten dat het daar zo heet was beneden.
Ze weten dat de brandende etages, 300 meter boven de grond, onmogelijk kunnen onderaan geraakt zijn, in hun val al de rest voorbijstekend.
Dus op de vraag wat dan wel de bron van die hitte kan zijn geweest, tja, daar worden ze liever niet aan herinnerd.
De officiele versie luidt "ondergrondse branden", maar het voornaamste in deze, nl. hoe die brand (het vuur) daar terechtgekomen kan zijn, d�*�*r heeft niemand een zinnige uitleg voor.
Weet je wat ik zo jammer vind?
Ik dacht een jaartje geleden dat ik op dit forum ernstig en open zou kunnen debattereren over een aantal toch wel hekele punten aangaande 9/11.
Doch, net diegenen die beweren redelijkheid en kritisch vermogen te bezitten, blijken dit kritisch vermogen enkel te bezitten wanneer het gaat om conspiracytheorieen te evalueren.
Wanneer het echter de officiele (conspiracy)theorie betreft, is er van kritisch vermogen geen sprake meer.
Dan nemen ze alles wél aan zonder slag of stoot.
En iederéén die enkel wat vragen stelt of bedenkingen plaatst bij bepaalde elementen uit de officiele theorie, wordt stande pede gebombardeerd tot "conspiracynut". Jammer is dat.

illwill
1 december 2009, 16:50
Dat toont enkel maar meer en meer aan dat ik gelijk heb.

Ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Om de hypocrisie van de believers even op een rijtje te zetten.

1) Believers beweren al jaren dat ze harde bewijzen hebben en dus de echte waarheid.
2) Ze doen hier al jaren niets mee, buiten het net wat vervuilen.
3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.
4) Ze willen een nieuw onafhankelijk onderzoek om bewijzen te verkrijgen en de waarheid.
5) Zie punt 1, ze hebben al jaren bewijzen en doen er niets mee of kunnen er niets mee.
6) Wat heeft punt 4 dan voor nut indien je toch bij punt 3 blijft hangen?

Poging 58

illwill
1 december 2009, 16:51
Troost u, je zal geen antwoord krijgen.
Zoals ik eerder al opmerkte:
En zo gaat het steeds wanneer ze geconfronteerd worden met punten die hùn theorie op de helling zet. Ze negeren het.
Ze wéten dat het daar zo heet was beneden.
Ze weten dat de brandende etages, 300 meter boven de grond, onmogelijk kunnen onderaan geraakt zijn, in hun val al de rest voorbijstekend.
Dus op de vraag wat dan wel de bron van die hitte kan zijn geweest, tja, daar worden ze liever niet aan herinnerd.
De officiele versie luidt "ondergrondse branden", maar het voornaamste in deze, nl. hoe die brand (het vuur) daar terechtgekomen kan zijn, d�*�*r heeft niemand een zinnige uitleg voor.
Weet je wat ik zo jammer vind?
Ik dacht een jaartje geleden dat ik op dit forum ernstig en open zou kunnen debattereren over een aantal toch wel hekele punten aangaande 9/11.
Doch, net diegenen die beweren redelijkheid en kritisch vermogen te bezitten, blijken dit kritisch vermogen enkel te bezitten wanneer het gaat om conspiracytheorieen te evalueren.
Wanneer het echter de officiele (conspiracy)theorie betreft, is er van kritisch vermogen geen sprake meer.
Dan nemen ze alles wél aan zonder slag of stoot.

Ik denk dat ik verre van eerst was...:roll:

atmosphere
1 december 2009, 17:11
En waar komt Uw stoom vandaan mijn beste,enig idee hoevéél warmte je moet opwekken om stoom te verkrijgen om een exothermische reactie uit te lokken...

Stoom is afkomstig van het bluswater natuurlijk !!


Ook enig idéé wat een luchtdrukgolf van een neerstortende toren zoal doet met brandende materialen van de getroffen verdiepingen...
Die worden gewoonweg gesmoord tijdens hun val....

goh ! das handig alles in één keer geblust :) onzin natuurlijk , materiaal kan ook gloeien en na het vallen weer vlam vatten .

Big Slick
1 december 2009, 17:16
Stoom is afkomstig van het bluswater natuurlijk !!



goh ! das handig alles in één keer geblust :) onzin natuurlijk , materiaal kan ook gloeien en na het vallen weer vlam vatten .
Blablabla.... en nog steeds geen antwoord op de vraag hoé de brand van boven helemaal onderaan is geraakt.

Dixie
1 december 2009, 17:17
Stoom is afkomstig van het bluswater natuurlijk !!



goh ! das handig alles in één keer geblust :) onzin natuurlijk , materiaal kan ook gloeien en na het vallen weer vlam vatten .

misschien moeten ze WTC van Oliver Stone dan maar eens bekijken daar zie je de vuren na de instorting ook ! oja natuurlijk hij zit ook in het grote complot

atmosphere
1 december 2009, 17:28
Troost u, je zal geen antwoord krijgen.
Zoals ik eerder al opmerkte:
[I]En zo gaat het steeds wanneer ze geconfronteerd worden met punten die hùn theorie op de helling zet. Ze negeren het.
Ze wéten dat het daar zo heet was beneden.
Ze weten dat de brandende etages, 300 meter boven de grond, onmogelijk kunnen onderaan geraakt zijn, in hun val al de rest voorbijstekend.
Dus op de vraag wat dan wel de bron van die hitte kan zijn geweest, tja, daar worden ze liever niet aan herinnerd.


Ja hoor , graag zelfs !

In jullie redenering hanteren jullie zelf steeds het pancake collapse idee, alsof de torens netjes van boven naar beneden , laag voor laag instortte .

Maar dit was duidelijk niet het geval .


Onder de torens bevonden zick parkeerkelders , en dus auto's met brandstof .
en tevens noodstroomvoorzieningen , UPS systemen, pompen ,hoogspanningstranformatoren ,aggregaten , en vele accu's .

Er komen 60 ton zware staalprofielen met een snelheid van 200 km/h aanzetten welke dwars door de 10 cm dikke betonnen vloeren samen met bandende gloeiende materialen de kelders bereiken. U vind het vreemd dat daar brand ontstaat?

Welke delen van de torens bereikten als eerste het straatniveau volgens jullie ?

atmosphere
1 december 2009, 17:38
De kelders onder de torens :http://www.nytimes.com/library/national/index_WALL.html

Via die wegen kon er lucht onderin de puin stromen.

Akufen
1 december 2009, 17:46
Ik denk niet dat hij de vraag snapt Big Slick ;)

atmosphere
1 december 2009, 17:54
maar ook op deze manier kon er lucht bij komen


"The rescue workers soon started referring to the ruins of the World Trade Center as “the pile.” While it was burning, they also referred to it as “the bitch” as in “the bitch is still burning.” The fires burned for three months after the attacks, and temperatures recorded from planes flying overhead reached as high as 2,000 degrees. Even after the external flames subsided, the bitch was insidious. Hollow “box beams” were used in the construction of the towers because they’re lighter than solid beams. But when these beams lay haphazardly within the pile, they acted like chimneys for the fires burning underneath and created a dangerous deception. Smoke rising in one place could be from a fire 30 to 40 feet away. Unsuspecting rescue workers often started digging right over hot spots, unintentionally giving oxygen to the glowing embers beneath the surface, igniting sudden geysers of flame.

Fleeing from these flare-ups was often as dangerous as facing the fire. The wreckage was very unstable, like a gigantic set of pickup sticks. Disturbing one steel beam or slab of concrete could easily touch off a collapse. For this reason, the rescue teams that searched through the pile worked in pairs. While one team would go down into the caverns under the pile, the other team would stand by up top just in case the first team had to be rescued."


Waar komt het idee vandaan dat het vuur in de puinhopen zich niet naar benden toe zou kunnen verspreiden ??
In de puinhopen bevonden zich levensgevaarlijke gaten waar men zo 20 meter in naar beneden kon vallen , niet bepaald een afgesloten geheel dus die puinhopen.

illwill
1 december 2009, 17:59
Blablabla.... en nog steeds geen antwoord op de vraag hoé de brand van boven helemaal onderaan is geraakt.

Blablabla.... en nog steeds geen antwoord op de vraag waarom een nieuw onderzoek starten.

Big Slick
1 december 2009, 18:01
Ik denk niet dat hij de vraag snapt Big Slick ;)
Jawel hoor. het is eerder er niet willen of kunnen op antwoorden..

Big Slick
1 december 2009, 18:09
In de puinhopen bevonden zich levensgevaarlijke gaten waar men zo 20 meter in naar beneden kon vallen , niet bepaald een afgesloten geheel dus die puinhopen.
Een andere interessante vasstellling, waar ik ook al eerder zonder succes vragen heb over gesteld.
Wat betreft die holes van 20 meter, ze waren zelfs dieper.
Let op, dit waren holes in de massieve bedrock van gewapend beton die de gehele constructie ondersteunde.
Ik vind m'n post over de ruines niet direkt terug, maar ik weet nog dat toen niemand een antwoord had op volgende.
Als je uitgaat van een natuurlijke instorting zou je een "berg" van puin moeten hebben. Echter, op beide plaatsen waar WTC 1 en 2 stonden was er ipv een berg een krater. Hoe kan dat???

illwill
1 december 2009, 18:11
Jawel hoor. het is eerder er niet willen of kunnen op antwoorden..

Groot gelijk!

illwill
1 december 2009, 18:12
Een andere interessante vasstellling, waar ik ook al eerder zonder succes vragen heb over gesteld.
Wat betreft die holes van 20 meter, ze waren zelfs dieper.
Let op, dit waren holes in de massieve bedrock van gewapend beton die de gehele constructie ondersteunde.
Ik vind m'n post over de ruines niet direkt terug, maar ik weet nog dat toen niemand een antwoord had op volgende.
Als je uitgaat van een natuurlijke instorting zou je een "berg" van puin moeten hebben. Echter, op beide plaatsen waar WTC 1 en 2 stonden was er ipv een berg een krater. Hoe kan dat???

Dat kan idd niet, probleem is dat dit ook niet het geval was. Geen krater maar een berg.

atmosphere
1 december 2009, 21:00
Hier stonden WTC1 en 2 :

http://hereisnewyork.org//jpegs/photos/7065.jpg

atmosphere
1 december 2009, 21:11
Ik denk niet dat hij de vraag snapt Big Slick ;)

Antwoord maar eens op de vragen die ik in mijn uitleg stel .
Jullie roepen zonder enige vorm van onderbouwing dat iets niet kan !

Leg eens uit waarom er geen brand zou kunnen ontstaan in onderin die puinhopen na de collapses, aub?


Wisten jullie dat er (core)staalkolommen afkomstig uit de bevenste 100 meter van de toren zijn aangetroffen in de kelders?

atmosphere
1 december 2009, 21:27
NY times :


It is an extraordinarily trying chore, for the remains of the World Trade Center are a chaotic jumble. Differences in the direction of how once-connected sections fell, or a buckling in a steel column as it hit the ground, means debris from a single floor is often spread far apart.

Work crews from Bovis Lend Lease, a contractor excavating a sector that includes the south tower, recently went looking for part of a lower floor, said Peter Marchetto, a Bovis executive. Burrowing in at the spot suggested by the Fire Department, they found, instead, ''signs for the 86th floor,'' Mr. Marchetto said.

We were digging through debris we thought might be from near the tower's bottom that was in fact from near the top,'' Mr. Marchetto said. ''Unfortunately, the corridors and stairwells we were looking for are far down in the pile and there is so much that must be removed before we could get there. Nothing is where you think it is; everything is shifted, moved, bent, compressed.''

Svennies
2 december 2009, 00:01
Stoom is afkomstig van het bluswater natuurlijk !!

Dat is géén stoom mijn beste, dat is condensaatnevel......

Wéét U wel welk een temperatuur én bijbehorende druk gevoed door een constante verbranding men nodig heeft om écht stoom op te wekken én dit onafgebroken in een gesloten circuit omdat stoom zo verdomd snél weer afkoelt.....

En de situatie in de kelders van de torens kan je écht niet gaan omschrijven als een gesloten circuit ...

En dit weken lang....:roll::roll::roll:


Goh ! das handig alles in één keer geblust :) onzin natuurlijk , materiaal kan ook gloeien en na het vallen weer vlam vatten .

Onder een paar duizenden tonnen puin zeker....
Na eerst 80 verdiepingen te hebben voorbijgestoken tijdens die val....:roll::roll:

Svennies
2 december 2009, 00:23
Ja hoor , graag zelfs !

In jullie redenering hanteren jullie zelf steeds het pancake collapse idee, alsof de torens netjes van boven naar beneden , laag voor laag instortte .



Jouw redenering is dat het getroffen gedeelte sneller dan de pakweg 40 onderste etages in de kelder belandde....

Maar dit was duidelijk niet het geval .

In Uw glazen bol gekeken omdat U hier wel duidelijk iets als feit wil neerzetten wat géén mens heeft kunnen waarnemen tijdens de neergang van de torens.....

U geeft hier slechts een hypothese.....


Onder de torens bevonden zick parkeerkelders , en dus auto's met brandstof .
en tevens noodstroomvoorzieningen , UPS systemen, pompen ,hoogspanningstranformatoren ,aggregaten , en vele accu's .

Te weinig om van betekenis te zijn om die wekenlange waarneming van hitte hélemaal onderin te verklaren....
Alléén de noodstroomvoorzieningen die op fuel werken zouden in aanmerking komen...doch een verbranding daarvan zou dan de kenmerkende zwarte rook hebben moeten afgeven....

Accuzuur is te miniem om als voedende hittebron hier te nemen....
En de rest van de apparatuur is op electrische basis mijn beste ....

Er komen 60 ton zware staalprofielen met een snelheid van 200 km/h aanzetten welke dwars door de 10 cm dikke betonnen vloeren samen met bandende gloeiende materialen de kelders bereiken. U vind het vreemd dat daar brand ontstaat??

Volgens U bleven het grootste deel van die 60 tonners van de cores nog secondenlang rechtstaan nadat de rest was neergekomen...

Herinnerd U zich deze discutie nog...;-)
Gaat U nu Uw eigen beweringen tegenspreken ...:lol:

Die vielen dus bovenop die hele berg rubble.....

En 200 km per uur mijn beste,gééft U nu toe dat het de vrijeval snelheid benaderde....8O8O

En waar denkt U dat het grootste deel van het verpulverd beton is neergevallen....

In de kelders of ernaast....8O

Welke delen van de torens bereikten als eerste het straatniveau volgens jullie ?

Minstens de onderste 20 a 30 verdiepingen binnen de footprint en in de kelders ,van de bovenste verdiepingen viel een groot deel van het puin tot buiten de perimeter van de footprint....

Svennies
2 december 2009, 00:59
Antwoord maar eens op de vragen die ik in mijn uitleg stel .


Dat doen wij mijn beste, helaas is dit met U echter niet het geval aangezien U het voornaamste telkens weer negeert in de posten waarop U een antwoord geeft....

Leg eens uit waarom er geen brand zou kunnen ontstaan in onderin die puinhopen na de collapses, aub?

Dat staat in de voorgaande posten mijn beste.....


Wisten jullie dat er (core)staalkolommen afkomstig uit de bevenste 100 meter van de toren zijn aangetroffen in de kelders?

Er kan er altijd eentje doorbreken....
Enkele geisoleerde gevallen dus....
Vertel mij liever eens waar die vuurhaard onder de noord toren dan precies vandaan komt...
Toch niet uit de 90 ste verdieping waar voor de instorting wel véél rook maar géén vlammen meer te zien waren.....

Nochtans is véél rook en géén vlammen een goede indicatie dat het vuur daar alles behalve goed brandend is...

En er stond die dag nochtans een fikse bries om het vuur blijvend aan te wakkeren....

Een stervend vuur dus...

Een goede getuige is die foto waarop een vrouw te zien is op die bewuste getroffen verdieping....

Zo hard brandde het daar dus nog op dat moment....:roll:

atmosphere
2 december 2009, 01:44
Jouw redenering is dat het getroffen gedeelte sneller dan de pakweg 40 onderste etages in de kelder belandde....

Je kunt niet 'per etage' denken ! Omdat het instorten helemaal niet per etage verliep






Accuzuur is te miniem om als voedende hittebron hier te nemen....
En de rest van de apparatuur is op electrische basis mijn beste ....

Wat ik met al die punten aangaf , zijn zaken die door de instorting de brand onderin op gang kunnen brengen. De langdure warmte ontwikkeling die daarna volgt is een ander verhaal



Volgens U bleven het grootste deel van die 60 tonners van de cores nog secondenlang rechtstaan nadat de rest was neergekomen...

Herinnerd U zich deze discutie nog...;-)
Gaat U nu Uw eigen beweringen tegenspreken ...:lol:

Zeer zeker niet , de core van het bovenste deel bleef niet seconden langstaan , en over die core kolommen spreek ik hier .


Die vielen dus bovenop die hele berg rubble.....

Nee dus deze vielen namelijk als eerste tussen de buitenste kolommen en de core in naar beneden.


En 200 km per uur mijn beste,gééft U nu toe dat het de vrijeval snelheid benaderde....8O8O

Nee , want dan had het 300 km/h moeten zijn


En waar denkt U dat het grootste deel van het verpulverd beton is neergevallen....

In de kelders of ernaast....8O Dat maakt niets uit .

Svennies
2 december 2009, 01:49
Nee , want dan had het 300 km/h moeten zijn


Dit geldt voor een persoon mijn beste.....

vanaf 232 km per uur geldt het vrijeval principe....

Svennies
2 december 2009, 01:55
Nee dus deze vielen namelijk als eerste tussen de buitenste kolommen en de core in naar beneden.

Tot waar mijn beste,de kelder ...
Nee toch....
Los door al die betonnen vloeren heen ,en nog sneller zelfs dan de rest van de toren die instortte....:lol::roll::roll::roll:

atmosphere
2 december 2009, 02:38
=Svennies;4472111]Dat doen wij mijn beste, helaas is dit met U echter niet het geval aangezien U het voornaamste telkens weer negeert in de posten waarop U een antwoord geeft.... Ik heb nergens een onderbouwing van u aangetroffen.






Er kan er altijd eentje doorbreken....
Enkele geisoleerde gevallen dus....

Er zal dus ook brandend materiaal onderin de kelders beland zijn ,
Dit veroorzaakt vervolgens brand in de geghele puinhoop waarin zich vele brandbare materialen bevinden. Er brak simpelweg brand uit in die stapel puin ! direct na instorting van de torens



Toch niet uit de 90 ste verdieping waar voor de instorting wel véél rook maar géén vlammen meer te zien waren.....

Die waren wel degelijk te zien, zelfs in het volle zonlicht !
http://img367.imageshack.us/img367/8248/wtcfire1tr3.jpg

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/sdocs/north_tower/05.jpg

De brand werd minder intens maar was nog altijd zeer groot .Op de eerste foto is de south tower al ingestort . Op de tweede begint de instorting .


Een goede getuige is die foto waarop een vrouw te zien is op die bewuste getroffen verdieping....

Zo hard brandde het daar dus nog op dat moment....:roll:

Dit is wel de meest suffe stelling die ik ooit gehoord heb , eentje die domweg is overgenomen van andere alternatieve theoristen met hun sites .


Warmte gaat naar boven toe , en door het gat waar zij staat wordt er verse koele lucht naar binnen getrokken welke de branden binnen van zuurstof voorziet .

atmosphere
2 december 2009, 02:45
De warmte die op 9/11 ontstond in de torens kan NOOIT dezelfde zijn als de warmte in de puinhopen 3 maanden later !! Ook al zat de hele tent volgepakt met thermiet ladingen.

Svennies
2 december 2009, 03:04
Ik heb nergens een onderbouwing van u aangetroffen.

Dan zou ik als ik U was maar eens dringend alles gaan teruglezen mijn beste.....


Er zal dus ook brandend materiaal onderin de kelders beland zijn ,
Dit veroorzaakt vervolgens brand in de geghele puinhoop waarin zich vele brandbare materialen bevinden. Er brak simpelweg brand uit in die stapel puin ! direct na instorting van de torens


U vergeet even de tonnen en tonnen aan beton die er bovenop gevallen zijn en die elke kiem van een brand al smoren vooralleer hij begonnen is...om van de drukgolf van het vallend gebouw nog maar te zwijgen,aangezien dit een soort vacuum tijdens de val genereert die eerder een brand zal uitdoven dan aanwakkeren ....

Dat simpelweg bestaat in Uw verbeelding,bewijs eens dat het mogelijk is....:roll:

De brand werd minder intens maar was nog altijd zeer groot .Op de eerste foto is de south tower al ingestort . Op de tweede begint de instorting .

Heel veel rook ,heel weinig vuur dus....

Dit is wel de meest suffe stelling die ik ooit gehoord heb , eentje die domweg is overgenomen van andere alternatieve theoristen met hun sites .


Warmte gaat naar boven toe , en door het gat waar zij staat wordt er verse koele lucht naar binnen getrokken welke de branden binnen van zuurstof voorziet .

Djeezes,al vergeten dat die dame eerder de impact van een vliegtuig heeft overleefd op diezelfde etage....

Een beetje kortzichtig op dat gebied,aangezien je hier de koele lucht die naar binnen wordt getrokken om de branden van verse zuurstof te voorzien hier als een afkoelend en weldadig effect aan een persoon die nét daarvoor aan nét het tegenovergestelde effect was blootgesteld...
Een allesverzengende vuurbal met name....

Hete verzengende vuurhaarden roken niet zo erg mijn beste,zij flakkeren volop,méér vuur ,veel minder rook....

Dat heeft namelijk te maken met de verbranding op zichzelf...

Stervende branden produceren méér rook dan vuur...

Svennies
2 december 2009, 03:05
De warmte die op 9/11 ontstond in de torens kan NOOIT dezelfde zijn als de warmte in de puinhopen 3 maanden later !! Ook al zat de hele tent volgepakt met thermiet ladingen.

Bewijs het,zwart op wit,en zonder NIST en de bataklang....;-)

En bewijs maar gelijk de externe bron.....

Big Slick
2 december 2009, 18:20
Dat doen wij mijn beste, helaas is dit met U echter niet het geval aangezien U het voornaamste telkens weer negeert in de posten waarop U een antwoord geeft....

U merkt het dus ook.
Zoals ik al zei, ze willen niet praten over bepaalde dingen.
Net hetzelfde heb ik met hem ondervonden toen ik de staat van de lichamen wilde bespreken.
Eerst geeft atmosphere volmondig toe dat bij een instorting lichamen eerder verpletterd zullen worden en dat bij een explosie de lichamen uit elkaar gereten worden.
Dit was dus vòòr ik de staat van de lichamen had beschreven.
En wat doet hij?
N�* dat ik enkele voorbeelden heb gegeven van de staat waarin bepaalde lichamen zich bevonden, (1vb. waar van één persoon meer dan 200 stukjes zijn terug gevonden) stelt hij eerst mij post in twijfel door naar bronnen te vragen, en dan wanneer ik de bronnen heb gegeven en dus geen kant meer uit kan, zegt hij plots dat hij het niet abnormaal vindt dat lichamen in honderden stukken zijn uiteengereten.:|
Trouwens, ik blijf erbij, de staat van de lichamen van de slachtoffers uit het WTC is één van de duidelijkste aanwijzingen dat er explosieven zijn gebruikt.

Akufen
2 december 2009, 20:46
Trouwens, ik blijf erbij, de staat van de lichamen van de slachtoffers uit het WTC is één van de duidelijkste aanwijzingen dat er explosieven zijn gebruikt.

Zeker wanneer ze bovenop andere gebouwen belanden. Want volgens de officiële verklaringen moeten we nog altijd slikken dat we bovenaan de torens, bij de 'collapse-zone', een gesloten systeem hebben dat zorgde voor een overdruk in de torens dat de enkele ramen deden springen tientallen verdiepingen lager.

Voor de duidelijkheid, dit is dus een illusie:

http://www.propagandamatrix.com/images/april2006/240406wtc.jpg

Als we die "logica" volgen, moeten we aannemen dat mensen binnenin de toren op de bovenste verdiepingen aan stukken gereten werden, tientallen verdiepingen (binnenin de toren) via de trappen naar beneden werden geblazen, vervolgens dat enkel open raam vonden, om dan terug op te stijgen om ergens op een gebouw te landen.

:-o

parcifal
2 december 2009, 21:52
Als we die "logica" volgen, moeten we aannemen dat mensen binnenin de toren op de bovenste verdiepingen aan stukken gereten werden, tientallen verdiepingen (binnenin de toren) via de trappen naar beneden werden geblazen, vervolgens dat enkel open raam vonden, om dan terug op te stijgen om ergens op een gebouw te landen.

:-o

Ik vind het straf dat gij beweert perfect te kunnen voorspellen wat er met de onderdelen van een puinwolk van die omvang allemaal gebeurd.
Dat is dus inclusief de lichamen van de mensen.

Dat kan zelfs een doorsnee supercomputer niet, maar de believers dus wel.

Faut le faire. :|

atmosphere
2 december 2009, 23:24
Een andere interessante vasstellling, waar ik ook al eerder zonder succes vragen heb over gesteld.
Wat betreft die holes van 20 meter, ze waren zelfs dieper.



Ik sprak over kleine 'spleten' in het puin.

atmosphere
2 december 2009, 23:31
Tot waar mijn beste,de kelder ...
Nee toch....
Los door al die betonnen vloeren heen ,en nog sneller zelfs dan de rest van de toren die instortte....:lol::roll::roll::roll:


Inderdaad !! Het is duidelijk dat de instorting binnenin de torens (maar niet in het centrum , niet de core columns van het onderste deel) voorop liep !!

Zie de restanten van de torens , deze tonen dat de instorting langs binne verliep . Ook het naar binnen buigen van d eperimete rcolumns duiden daar op .

Ik verzin dit niet zo maar , Er is genoeg materiaal dat het aantoont .

atmosphere
2 december 2009, 23:43
U merkt het dus ook.
Zoals ik al zei, ze willen niet praten over bepaalde dingen.
Net hetzelfde heb ik met hem ondervonden toen ik de staat van de lichamen wilde bespreken.
Eerst geeft atmosphere volmondig toe dat bij een instorting lichamen eerder verpletterd zullen worden en dat bij een explosie de lichamen uit elkaar gereten worden.
Dit was dus vòòr ik de staat van de lichamen had beschreven.
En wat doet hij?
N�* dat ik enkele voorbeelden heb gegeven van de staat waarin bepaalde lichamen zich bevonden, (1vb. waar van één persoon meer dan 200 stukjes zijn terug gevonden) stelt hij eerst mij post in twijfel door naar bronnen te vragen, en dan wanneer ik de bronnen heb gegeven en dus geen kant meer uit kan, zegt hij plots dat hij het niet abnormaal vindt dat lichamen in honderden stukken zijn uiteengereten.:|
Trouwens, ik blijf erbij, de staat van de lichamen van de slachtoffers uit het WTC is één van de duidelijkste aanwijzingen dat er explosieven zijn gebruikt.


Wat suggereert u hier nu precies ?? Dat de mensen zelf door explosieven zijn opgeblazen ?? Hadden ze allemaal bommen onderaan hun bureau stoel geplakt zitten ofzo ?

Wat u zich niet realiseert is de hoeveelheid energie die bij de instortingen vrij is gekomen . Dat is veeeeel meer dan de hoeveelheid energie die explosieven zouden vrijmaken bij een controlled demolition . dit is overigens zeer eenvoudig met berekening aan te tonen .

Dat de lichamen in kleine stukjes uit elkaar spatte is volkomen logisch.

Wat gebeurd er met een appel wanneer je er een 10 kilo halterschijf van 5 meter hoogte op laat vallen? Is de appel daarna alleen maar plat geworden ?? no way , die vliegt in honderden stukken uit elkaar !

Akufen
3 december 2009, 00:20
Ik vind het straf dat gij beweert perfect te kunnen voorspellen wat er met de onderdelen van een puinwolk van die omvang allemaal gebeurd.
Dat is dus inclusief de lichamen van de mensen.


Ik maak nergens beweringen. Mijn post is net een overzicht van jullie beweringen.

Ik wacht trouwens nog op een antwoord over de temperatuur van die exothermische reactie, al een idee ondertussen?

Big Slick
3 december 2009, 00:22
Wat suggereert u hier nu precies ?? Dat de mensen zelf door explosieven zijn opgeblazen ?? Hadden ze allemaal bommen onderaan hun bureau stoel geplakt zitten ofzo ?
is dit een poging tot humor, of wat?
Ik had graag een ernstig debat gevoerd over de staat waarin de lichamen zijn teruggevonden.

Wat gebeurd er met een appel wanneer je er een 10 kilo halterschijf van 5 meter hoogte op laat vallen? Is de appel daarna alleen maar plat geworden ?? no way , die vliegt in honderden stukken uit elkaar !
:|
Dus dit is uw manier om de gehele zaak gewoon weg te redeneren. Sterk!
U vergelijkt een mensenlichaam (botten,vlees, vocht) met een appel....... tja, dan houd het op zeker.
En dan zet je het nog in't vet gedrukt ook.:-o
Wat een zielig clubje zijn jullie eigenlijk, zeg.
Wanneer iemand de branden vergelijkt met andere branden in andere gebouwen, dan mag dat niet van jullie, want "het zijn verschillende gebouwen".
En dan kom jij hier aanzetten met zulk een suffe vergelijking.
Weet je, ik zal het maar opvatten als dat ook jij, net als de rest, gewoon geen zinnige verklaring heeft voor:
a)de hoogste abnormale staat van de lichamen (lichaamsdelen), inachtnemend dat het een gewone zwaartekracht gedreven instorting was.
b) het feit dat van zoveel slachtoffers niets is teruggevonden!(bijna de helft)

Infowarrior
3 december 2009, 00:52
Tien (halfgebluste) verdiepingen die door 80 intacte (dooreengeschudde weliswaar) verdiepingen vallen aan Free fall speed en dan nog eens een krater van 20 meter diep veroorzaken met plassen gesmolten en/of gloeiend metaal (ook na dagen, weken) ???

Nee!! Ik koop het niet vanwege te onwaarschijnlijk.

Svennies
3 december 2009, 01:04
U merkt het dus ookZoals ik al zei, ze willen niet praten over bepaalde dingen.

Ja,inderdaad,het is hun strategie overigens....

Wij moeten alles,letterlijk alles kunnen bewijzen met onverdachte bronnen...

Ieder woord moet haast op een goudschaaltje worden afgewogen alvorens het neergeschreven wordt...

En als ze klem zitten negeren ze vrolijk nét dat gedeelte...

Eerst geeft atmosphere volmondig toe dat bij een instorting lichamen eerder verpletterd zullen worden en dat bij een explosie de lichamen uit elkaar gereten worden.
Dit was dus vòòr ik de staat van de lichamen had beschreven.
En wat doet hij?
N�* dat ik enkele voorbeelden heb gegeven van de staat waarin bepaalde lichamen zich bevonden, (1vb. waar van één persoon meer dan 200 stukjes zijn terug gevonden) stelt hij eerst mij post in twijfel door naar bronnen te vragen, en dan wanneer ik de bronnen heb gegeven en dus geen kant meer uit kan, zegt hij plots dat hij het niet abnormaal vindt dat lichamen in honderden stukken zijn uiteengereten.:|
Trouwens, ik blijf erbij, de staat van de lichamen van de slachtoffers uit het WTC is één van de duidelijkste aanwijzingen dat er explosieven zijn gebruikt.

Wetenschappers die onderzoek hebben gedaan naar het feit dat er destijds zo enorm véél betonstof tijdens de collapse van de torens was vrijgekomen waren verbaasd dat het ten eerste een indrukwekkende hoeveelheid bleek te bedragen ,en ten tweede voor een héél groot deel uit uiterst fijne deeltjes bleek te bestaan van 30 tot 60 micron......

Letterlijk verpulverd,en beton heeft niet de neiging om te verpulveren...

Beton wordt alléén in zulke kleine microscopische deeltjes verpulverd bij gebruik van explosieven....

En wéét U waaraan ik mij erger....

Dit hier.....


Er zal dus ook brandend materiaal onderin de kelders beland zijn ,
Dit veroorzaakt vervolgens brand in de geghele puinhoop waarin zich vele brandbare materialen bevinden. Er brak simpelweg brand uit in die stapel puin ! direct na instorting van de torens

Een héél gebouw komt met een smak neer .....
Een opeenstapeling van duizenden tonnen staal én beton...
En direkt na de instorting brak volgens meneer brand uit....

En helemaal onderin nog wel....:roll::roll:

Svennies
3 december 2009, 01:48
Ik vind het straf dat gij beweert perfect te kunnen voorspellen wat er met de onderdelen van een puinwolk van die omvang allemaal gebeurd.Dat is dus inclusief de lichamen van de mensen.

Dat kan zelfs een doorsnee supercomputer niet, maar de believers dus wel.
Faut le faire. :|

Wij niet mijn beste, Uw grote vriend uit Uw eigen kamp echter wel...:lol::lol:

Inderdaad !! Het is duidelijk dat de instorting binnenin de torens (maar niet in het centrum , niet de core columns van het onderste deel) voorop liep !!

Zie de restanten van de torens , deze tonen dat de instorting langs binne verliep . Ook het naar binnen buigen van d eperimete rcolumns duiden daar op .

Ik verzin dit niet zo maar , Er is genoeg materiaal dat het aantoont .

Blijkbaar heeft die wél een supercomputer die zelfs de beelden van de instorting kan analyseren tot binnen de toren zélf....8O:roll:

Big Slick
3 december 2009, 01:54
Beelden zeggen zoveel meer dan woorden.
http://www.youtube.com/watch?v=qFyy4Yj-XF4&feature=related
Ik post dit clipje voornamelijk voor z'n laatste 20 seconden.
Kijk (en hoor) vanaf 6.51. Geen explosies?? My ass!
Eerst die doffe knal waarvan de man met zonnebril opschrikt.
Dan de zeer snelle synchrone neergang van de gebouw, vergezeld van de bang bang bangs.....(it sounded like gunfire).
Ik kan niet begrijpen hoe iemand met een normaal observatievermogen, gewoon een stel ogen waaraan niets mankeert, dit tafereel kan gadeslaan en geloven dat dit de manier is waarop dat gebouw zou neerkomen, mocht het een natuurlijke instorting zijn geweest.

atmosphere
3 december 2009, 02:36
is dit een poging tot humor, of wat?
Ik had graag een ernstig debat gevoerd over de staat waarin de lichamen zijn teruggevonden.

Dat zou ik ook graag doen , maar het is mij volslagen onduidelijk hoe springladingen verantwoordelijk kunnen zijn .


Dus dit is uw manier om de gehele zaak gewoon weg te redeneren. Sterk!
U vergelijkt een mensenlichaam (botten,vlees, vocht) met een appel....... tja, dan houd het op zeker.
En dan zet je het nog in't vet gedrukt ook.:-o
Wat een zielig clubje zijn jullie eigenlijk, zeg.
Wanneer iemand de branden vergelijkt met andere branden in andere gebouwen, dan mag dat niet van jullie, want "het zijn verschillende gebouwen".
En dan kom jij hier aanzetten met zulk een suffe vergelijking.
Weet je, ik zal het maar opvatten als dat ook jij, net als de rest, gewoon geen zinnige verklaring heeft voor:
a)de hoogste abnormale staat van de lichamen (lichaamsdelen), inachtnemend dat het een gewone zwaartekracht gedreven instorting was.
b) het feit dat van zoveel slachtoffers niets is teruggevonden!(bijna de helft)

Ok , dan maar de volgende vergelijking

Wat gebeurde er met de mensen die uit de ramen sprongen toen zij op de grond knalden ???
een enorme puinhoop gaf dat , en erg veel stukjes ! De zwaarte kracht was hiervoor volledig verantwoordelijk .
Tijdens de instorting krijgen de lichamen ook met diezelfde kracht te maken , simpelweg door hun eigen gewicht , maar daar komen dan nog eens alle krachten bij die het puin veroorzaken . Dat zijn dezelfde krachten die gips en beton voor een groot deel tot stof verpulverde !

Vergeet ook niet dat de mensheid nog nooit eerder heeft meegemaakt dat er zulke grote en hoge constructies instorten, niets komt zelfs maar in de buurt.
Juist de enorme hoogte van de Twin Towers speelt een enorme rol en verklaart alle verschijnselen die optraden .

Het ging om een lawine van staal. Als er iets een alles vernietigende kracht heeft is dat het toch wel, steenlawines zijn er niets bij !

atmosphere
3 december 2009, 02:43
Beelden zeggen zoveel meer dan woorden.
http://www.youtube.com/watch?v=qFyy4Yj-XF4&feature=related
Ik post dit clipje voornamelijk voor z'n laatste 20 seconden.
Kijk (en hoor) vanaf 6.51. Geen explosies?? My ass!
Eerst die doffe knal waarvan de man met zonnebril opschrikt.
Dan de zeer snelle synchrone neergang van de gebouw, vergezeld van de bang bang bangs.....(it sounded like gunfire).
Ik kan niet begrijpen hoe iemand met een normaal observatievermogen, gewoon een stel ogen waaraan niets mankeert, dit tafereel kan gadeslaan en geloven dat dit de manier is waarop dat gebouw zou neerkomen, mocht het een natuurlijke instorting zijn geweest.


Die getuigen spreken over de explosies ver voor de instortingen , over de explosies die in die liftschacht plaatsvonden! Ze spreken van fireballs ! heeft niets te maken met controlled demolition

Die laatste 20 seconden daar is de audio bij gefaked !!!

Hier heb je de werkelijke audio

http://www.youtube.com/watch?v=dYHPGdIzueA&feature=related

check alle andere filmpjes met dezelfde beelden maar eens !!

Zeikstraal
3 december 2009, 03:28
Waarom is de data van Able Danger vernietigd?

:BIG:

Zeikstraal
3 december 2009, 04:03
Om verder te gaan op de voorkennis.

Wat met de mossad agent die dit zei op tv sinds zen vrijlating, aka een van de dansende israelis?

The fact of the matter is we are coming from a country that experiences terror daily. Our purpose was to document the event

Say what?

En tot wie behoorde de truck met explosieven? En andere voertuigen met explosieven? Wat zegt het rapport daarover?

atmosphere
3 december 2009, 09:49
Waarom is de data van Able Danger vernietigd?

:BIG:

Dat is een standaard procedure bij dergelijke onderzoeken naar personen . Na 90 dagen moet het worden vernietigd.

http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/Able_Danger_report.pdf

atmosphere
3 december 2009, 09:50
Om verder te gaan op de voorkennis.

Wat met de mossad agent die dit zei op tv sinds zen vrijlating, aka een van de dansende israelis?

The fact of the matter is we are coming from a country that experiences terror daily. Our purpose was to document the event

Say what?

En tot wie behoorde de truck met explosieven? En andere voertuigen met explosieven? Wat zegt het rapport daarover?

welke bus met explosieven?

Erwinvds
3 december 2009, 10:33
Kan thermiet gemeng worden met ander, (bv vloeibare maar niet uitsluitent, materialen?
Primers, verven enz

Ik ken het militaire variant maar ik vind niet precies de antwoorden die ik zoek.

Reden waarom ik dit vraag zijn nog steeds die temperaturen die mij storen en op

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet

vond ik dit interessant stukje:

"Eenmaal aangestoken kan de reactie niet geblust worden - in deze reactie is er sprake van een overdracht van een of meerdere zuurstof-atomen, dus er wordt geen zuurstof uit de lucht gebruikt. Met water blussen heeft vaak zelfs een averechts effect: door de hoge temperatuur dissocieert water in zuurstof en waterstof, waardoor de reactie alleen maar heviger wordt en er zelfs explosiegevaar ontstaat. Thermietmengsels die wat vochtig zijn zijn daarom bijzonder gevaarlijk."

DonQuiSjot
3 december 2009, 10:53
Kunnen we hier polls ook plaatsen om te zien wie er aan het winnen is? :-D

Ik ben een dikke believer dat het een inside job was (en is), en wil geen verloren energie meer steken de dwaze tegenreacties te counteren. Het is een spelletje voor hun, waar het niet gaat om de waarheid te onderzoeken, maar om de 'believers' te ontkrachten. Whatever it takes.

parcifal
3 december 2009, 10:58
Wij niet mijn beste, Uw grote vriend uit Uw eigen kamp echter wel...:lol::lol:

Blijkbaar heeft die wél een supercomputer die zelfs de beelden van de instorting kan analyseren tot binnen de toren zélf....8O:roll:

Blijkbaar versta jij het verschil niet tussen het onberekenbaar gedrag van een puinwolk en een progressieve instorting.

QED.

parcifal
3 december 2009, 11:03
Ik ben een dikke believer dat het een inside job was (en is), en wil geen verloren energie meer steken de dwaze tegenreacties te counteren. Het is een spelletje voor hun, waar het niet gaat om de waarheid te onderzoeken, maar om de 'believers' te ontkrachten. Whatever it takes.

De waarheid is toch maar een bijkomstigheid, nietwaar?

Moest het toch zo overduidelijk zijn dat er een inside job was, waarom is een gestaag groeiend deel van een meerderheid van de mensen dan overtuigd van de ' officiele' versie? ;-)

En waarom slaagen de 9/11 believers, dikke en dunne, er niet in om anderen te overtuigen van hun gelijk. Een verdwaald schaap hier en daar niet te na gesproken.

Zeikstraal
3 december 2009, 11:20
Dat is een standaard procedure bij dergelijke onderzoeken naar personen . Na 90 dagen moet het worden vernietigd.

http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/Able_Danger_report.pdf

Ist om te lachen ofwa? Die info hadden ze al meer dan een jaar en is na de feiten vernietigd

Zeikstraal
3 december 2009, 11:28
De waarheid is toch maar een bijkomstigheid, nietwaar?

Moest het toch zo overduidelijk zijn dat er een inside job was, waarom is een gestaag groeiend deel van een meerderheid van de mensen dan overtuigd van de ' officiele' versie? ;-)

En waarom slaagen de 9/11 believers, dikke en dunne, er niet in om anderen te overtuigen van hun gelijk. Een verdwaald schaap hier en daar niet te na gesproken.

Vooral door de media. Dezelfde corrupte media die climategate niet covered maar wel blijft doorgaan op Tiger Woods zen vreemdgaan, want dat is zo veel belangrijker.

Grappig, gestaag groeiend deel :rofl: hebt ge zelf ergens ne poll geplaatst ofzo nu en vroeger. Wie tracht ge daar mee te impressioneren? Uzelf?

Zeikstraal
3 december 2009, 11:30
Kunnen we hier polls ook plaatsen om te zien wie er aan het winnen is? :-D

Ik ben een dikke believer dat het een inside job was (en is), en wil geen verloren energie meer steken de dwaze tegenreacties te counteren. Het is een spelletje voor hun, waar het niet gaat om de waarheid te onderzoeken, maar om de 'believers' te ontkrachten. Whatever it takes.

Denk dat ge een nieuwe thread moet starten daarvoor.

Zeikstraal
3 december 2009, 11:31
welke bus met explosieven?

De truck die de washingtonbrug diende op te blazen

parcifal
3 december 2009, 11:49
Ik maak nergens beweringen. Mijn post is net een overzicht van jullie beweringen.

Ik wacht trouwens nog op een antwoord over de temperatuur van die exothermische reactie, al een idee ondertussen?


Zoiets?

The reaction of steam with Fe and with FeO is extremely rapid and exothermic. The reactions are as follows:

H2O+ Fe -> FeO+ H2
H2O+ 3FeO -> Fe3O4 + H2

Dixie
3 december 2009, 12:44
Die getuigen spreken over de explosies ver voor de instortingen , over de explosies die in die liftschacht plaatsvonden! Ze spreken van fireballs ! heeft niets te maken met controlled demolition

Die laatste 20 seconden daar is de audio bij gefaked !!!

Hier heb je de werkelijke audio

http://www.youtube.com/watch?v=dYHPGdIzueA&feature=related

check alle andere filmpjes met dezelfde beelden maar eens !!

leugens en bedrog daar zijn de 'truthers' wel goed in:roll:

Dixie
3 december 2009, 12:47
Tien (halfgebluste) verdiepingen die door 80 intacte (dooreengeschudde weliswaar) verdiepingen vallen aan Free fall speed en dan nog eens een krater van 20 meter diep veroorzaken met plassen gesmolten en/of gloeiend metaal (ook na dagen, weken) ???

Nee!! Ik koop het niet vanwege te onwaarschijnlijk.halfgeblust 8O free fall :-D tja de honderden specialisten zullen verkeerd zijn en jij hebt het bij het rechte eind :lol::lol:

Dixie
3 december 2009, 12:53
Kan thermiet gemeng worden met ander, (bv vloeibare maar niet uitsluitent, materialen?
Primers, verven enz

Ik ken het militaire variant maar ik vind niet precies de antwoorden die ik zoek.

Reden waarom ik dit vraag zijn nog steeds die temperaturen die mij storen en op

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet

vond ik dit interessant stukje:

"Eenmaal aangestoken kan de reactie niet geblust worden - in deze reactie is er sprake van een overdracht van een of meerdere zuurstof-atomen, dus er wordt geen zuurstof uit de lucht gebruikt. Met water blussen heeft vaak zelfs een averechts effect: door de hoge temperatuur dissocieert water in zuurstof en waterstof, waardoor de reactie alleen maar heviger wordt en er zelfs explosiegevaar ontstaat. Thermietmengsels die wat vochtig zijn zijn daarom bijzonder gevaarlijk."

nogmaals voor de tigste keer NIET alle elementen van termite zijn teruggevonden of is het volgens jou een speciale sf termite die deze elementen niet nodig heeft :lol::lol:

illwill
3 december 2009, 13:38
Hier stonden WTC1 en 2 :

http://hereisnewyork.org//jpegs/photos/7065.jpg

So?

Erwinvds
3 december 2009, 13:45
nogmaals voor de tigste keer NIET alle elementen van termite zijn teruggevonden of is het volgens jou een speciale sf termite die deze elementen niet nodig heeft :lol::lol:

Dixietje. normaal negeer ik je antwoorden, ze slaan gewoon nergens op.
Maar ben jij er van bewust dat Thermiet uit verschillende composities kan bestaan. Op welke combinatie hebben ze gezocht?

Dixie
3 december 2009, 14:08
Dixietje. normaal negeer ik je antwoorden, ze slaan gewoon nergens op.
Maar ben jij er van bewust dat Thermiet uit verschillende composities kan bestaan. Op welke combinatie hebben ze gezocht?erwinneke ik heb die link reeds gegeven ... het betrof nochtans noodzakelijke elementen om van thermite te kunnen spreken

Akufen
3 december 2009, 15:42
Zoiets?

The reaction of steam with Fe and with FeO is extremely rapid and exothermic. The reactions are as follows:

H2O+ Fe -> FeO+ H2
H2O+ 3FeO -> Fe3O4 + H2

Wat zoiets? Wat was mijn vraag?

nogmaals voor de tigste keer NIET alle elementen van termite zijn teruggevonden of is het volgens jou een speciale sf termite die deze elementen niet nodig heeft :lol::lol:

Je loopt achter op de feiten, het gaat niet over "elementen" die ze hebben teruggevonden maar over thermite die nog geen reactie had ondergaan. Het volledige goedje dus. En dit 'goedje' hebben ze ook laten reageren in één van hun tests om aan te tonen dat het wel degelijk om thermite ging en niet om de primer.

Big Slick
3 december 2009, 17:13
Die getuigen spreken over de explosies ver voor de instortingen , over de explosies die in die liftschacht plaatsvonden! Ze spreken van fireballs ! heeft niets te maken met controlled demolition

Die laatste 20 seconden daar is de audio bij gefaked !!!

Hier heb je de werkelijke audio

http://www.youtube.com/watch?v=dYHPGdIzueA&feature=related

check alle andere filmpjes met dezelfde beelden maar eens !!
Ik ZIE net hetzelfde op dit filmpje, enkel dat het geluid eerder gedempt is.
En trouwens, hoe weet jij nu welke van de filmpjes gefaked is?
Die met gedempt of niet gedempt geluid?
Anyway, waar het om vooral om gaat is wat je ZIET.
No way dat een natuurlijke instorting zo snel en zo synchroon zou zijn.

Zeikstraal
3 december 2009, 17:28
Mits die voorkennis, heeft ook een Joods bedrijf zich uit wtc kunnen terugtrekken 2 weken voor de feiten, wat hen 50k$ kostte. En Finkelstein en andere joden die toevallig de dag niet op het toneel verschijnen.

Alsook 2 uur op voorhand voor het 1ste vlieguig in een toren boorde werden medewerkers van indigo op de hoogte gesteld wat komen zou.

Iedereen wist dat het toen en hoe het ging gebeuren, behalve us intelligentie zeker? Kom kom

Big Slick
3 december 2009, 17:29
Dat zou ik ook graag doen , maar het is mij volslagen onduidelijk hoe springladingen verantwoordelijk kunnen zijn .



Ok , dan maar de volgende vergelijking

Wat gebeurde er met de mensen die uit de ramen sprongen toen zij op de grond knalden ???
een enorme puinhoop gaf dat , en erg veel stukjes !
Maar man toch, jij kraamt hier onzin uit dat het niet meer mooi is.
Waar haal je dit nu vandaan? Oke, begin maar eens met foto's en getuigen die bewijzen wat je hier vertelt. Dit is nu al de vierde of vijfde keer dat ik u hier dingen hoor claimen die blijkbaar jij alleen weet en waar geen enkel bewijs voor bestaat.
Trouwens, ik heb in m'n 30-jarige carriere bij de brandweer de lichamen gezien van enkele jumpers. Heb jij ooit eentje gezien?
Ik denk van niet. Nu, je moet het niet eens gezien hebben. Als jij werkelijk gelooft dat een lichaam dat van grote hoogte te pletter stort resulteert in "erg veel kleine stukjes", sorry, maar dan ben je een idioot.

De zwaarte kracht was hiervoor volledig verantwoordelijk .
Tijdens de instorting krijgen de lichamen ook met diezelfde kracht te maken , simpelweg door hun eigen gewicht , maar daar komen dan nog eens alle krachten bij die het puin veroorzaken . Dat zijn dezelfde krachten die gips en beton voor een groot deel tot stof verpulverde !

Vergeet ook niet dat de mensheid nog nooit eerder heeft meegemaakt dat er zulke grote en hoge constructies instorten, niets komt zelfs maar in de buurt.
Juist de enorme hoogte van de Twin Towers speelt een enorme rol en verklaart alle verschijnselen die optraden .

Het ging om een lawine van staal. Als er iets een alles vernietigende kracht heeft is dat het toch wel, steenlawines zijn er niets bij !
Again, wederom toon je met dit bovenstaand gebral aan dat je gewoon geen flauw idee hebt van wat met een mensenlichaam gebeurd wanneer het "verpletterd" wordt.
Ik zal het nog eens herhalen: de enige keer dat ik ooit een lichaam heb gezien dat was uiteen gereten was een slachtoffer van een jawel, "explosie".
Hoe groot of zwaar de massa ook is, wanneer je dat over je krijgt wordt je lichaam verpletterd, NIET uiteen gereten.
En al zeker gaan er geen lichaamsdelen honderden meters ver weg vliegen.
Blijft ook nog steeds punt b van m'n betoog:
Hoe verklaar je de 1100+ lischamen waar niets van is teruggevonden?
1100 x plusminus 70 kg per lichaam.
Dat maakt ca. 80.000 kg "mensenvlees" waarvan geen spoor is overgebleven. Explain that to me please.
Of ga je dit wederom vergelijken met een paar bakken appels?

Akufen
3 december 2009, 17:31
http://www.mediumrecords.com/wtc/audio02.html

parcifal
3 december 2009, 18:33
Hoe verklaar je de 1100+ lischamen waar niets van is teruggevonden?
1100 x plusminus 70 kg per lichaam.
Dat maakt ca. 80.000 kg "mensenvlees" waarvan geen spoor is overgebleven. Explain that to me please.

Verdampt, gesmolten of onderdeel van conspiracy?

Nee serieus, heb je al eens een lichaam gezien dat wordt verpletterd onder een paar miljoen kilo?

Gebruik uw fantasie eens he, vent. :roll:

Akufen
3 december 2009, 18:47
Nee serieus, heb je al eens een lichaam gezien dat wordt verpletterd onder een paar miljoen kilo?

Ga je nu suggereren dat al die mensen een paar miljoen kilo over hen heen kregen? Ben je al vergeten wat er nog overbleef van de torens? Niets dan stof. En die stalen balken moeten wel héél precies vallen om zo'n massa mensen te verpletteren op de manier waarop jij ons wil doen geloven. Maar dat is allemaal irrelevant. Want het gewicht heeft op zich vrij weinig te maken heeft met de aard van de destructie van een persoon. Men spreekt in het eerste geval over het verpletteren tussen 2 objecten. Bij een explosie is dat totaal anders en gaat het over de invloed van een schokgolf op een vrijstand "object". En dát is de reden waarom men overal stukjes bot vond van millimeters groot.



Gebruik uw fantasie eens he, vent. :roll:

Jij zou beter wat minder fantasie en wat meer uw logisch verstand gebruiken. Kwam jij nu niet juist te vertellen dat "zelfs computersimulaties" niet konden vertellen wat er met die mensen gebeurde binnenin de torens? En nu moeten we beginnen fantaseren?

Big Slick
3 december 2009, 18:48
Verdampt, gesmolten of onderdeel van conspiracy?

Nee serieus, heb je al eens een lichaam gezien dat wordt verpletterd onder een paar miljoen kilo?

Gebruik uw fantasie eens he, vent. :roll:
Aan de onozelheid van uw bijdrages blijkt geen einde te komen.
Léés jij eigenlijk posts??
Ik heb juist nog (al vroeger tegen u persoonlijk) geschreven over m'n jarenlange ervaringen bij de brandweer.
Ik heb waarschijnlijk in m'n leven een veelvoud aan slachtoffers gezien dan jij, dus hou op met die onozele opmerkingen als, "heb je ooit eens een lichaam gezien......."
Lichamen "verdampen" niet zomaar, en al evenmin "smelten" ze.
Enig idee aan welke temperatuur en hoe lang een lichaam moet blootgesteld zijn vooraleer het verdampt is????
En gesmolten??? Kan jij mij voorbeelden geven van gesmolten lichamen? Iets van metaal, dat kan "smelten", ja.
Ik denk dat ik nog nooit eerder de uitdrukking "gesmolten mensenlichaam", ben tegen gekomen.
En last but not least: al zeker verdwijnen ze niet, eender wat en hoeveel ze op hun kop krijgen.
Dus u zal met iets meer moeten afkomen dan bovenstaand gebrabbel om te verklaren wat er is gebeurd en waar mijn vragen over gaan.
En wat fantasie betreft, ik gebruik mijn gezond verstand.
Misschien dat u dit beter ook eens zou doen.
Het zou ons in ieder geval de onzin besparen zoals in je laatste post.
Gesmolten lichamen..... :lol: What a joke.

parcifal
3 december 2009, 19:16
Ga je nu suggereren dat al die mensen een paar miljoen kilo over hen heen kregen? Ben je al vergeten wat er nog overbleef van de torens? Niets dan stof.

Niets dan stof?
En dat stof hebben ze dan verscheept om gesmolten te worden of wat?
En met dat gesmolten stof hebben ze dan dit schip gebouwd?

http://www.blogcdn.com/www.asylum.com/media/2008/02/ussnewyork3.jpg

Straf. Bijna een wonder. :-D


En die stalen balken moeten wel héél precies vallen om zo'n massa mensen te verpletteren op de manier waarop jij ons wil doen geloven. Maar dat is allemaal irrelevant. Want het gewicht heeft op zich vrij weinig te maken heeft met de aard van de destructie van een persoon. Men spreekt in het eerste geval over het verpletteren tussen 2 objecten. Bij een explosie is dat totaal anders en gaat het over de invloed van een schokgolf op een vrijstand "object". En dát is de reden waarom men overal stukjes bot vond van millimeters groot.

Er is geen explosie nodig daarvoor. Een explosie is letterlijk een luchtdrukverplaatsing, die rijt geen lichamen uiteen tot kleine stukjes van een paar milimeter.
En als ik het goed heb, volgens believertheorie 4571, waren de explosieven aangebracht aan de core en perimeter columns, dus directioneel, dus zouden zelfs die theoretische explosieven (die er niet waren) niet kunnen doen hebben wat jij beweert dat ze zouden kunnen.



Jij zou beter wat minder fantasie en wat meer uw logisch verstand gebruiken. Kwam jij nu niet juist te vertellen dat "zelfs computersimulaties" niet konden vertellen wat er met die mensen gebeurde binnenin de torens? En nu moeten we beginnen fantaseren?

Juist, en daar blijf ik bij.
Het aantal partikels, krachten, spanningen en trajecten is te groot en er zijn teveel onbekenden om ook maar iets definitiefs te zeggen over wat mogelijk is en wat niet met die lichamen.

Moesten er nu menselijke resten van 9/11 gevonden zijn buiten New York, DAN had je een argument dat eventueel het beluisteren waard was.
Maar dat zouden jullie waarschijnlijk dan ook weer dusdanig opfokken dat het belachelijk werd. ;-)

parcifal
3 december 2009, 19:19
Aan de onozelheid van uw bijdrages blijkt geen einde te komen.
Léés jij eigenlijk posts??
Ik heb juist nog (al vroeger tegen u persoonlijk) geschreven over m'n jarenlange ervaringen bij de brandweer.
Ik heb waarschijnlijk in m'n leven een veelvoud aan slachtoffers gezien dan jij, dus hou op met die onozele opmerkingen als, "heb je ooit eens een lichaam gezien......."
Lichamen "verdampen" niet zomaar, en al evenmin "smelten" ze.
Enig idee aan welke temperatuur en hoe lang een lichaam moet blootgesteld zijn vooraleer het verdampt is????
En gesmolten??? Kan jij mij voorbeelden geven van gesmolten lichamen? Iets van metaal, dat kan "smelten", ja.
Ik denk dat ik nog nooit eerder de uitdrukking "gesmolten mensenlichaam", ben tegen gekomen.
En last but not least: al zeker verdwijnen ze niet, eender wat en hoeveel ze op hun kop krijgen.
Dus u zal met iets meer moeten afkomen dan bovenstaand gebrabbel om te verklaren wat er is gebeurd en waar mijn vragen over gaan.
En wat fantasie betreft, ik gebruik mijn gezond verstand.
Misschien dat u dit beter ook eens zou doen.
Het zou ons in ieder geval de onzin besparen zoals in je laatste post.
Gesmolten lichamen..... :lol: What a joke.

Ik was de ironie-smilies vergeten duidelijk.
Joehoe, mijn eerste zin was NIET serieus, dat was een parodie op de pentagon plane theorie. :-D (je weet wel, het gesmolten en verdampte vliegtuig volgens sommigen.)

Big Slick
3 december 2009, 20:02
Ik was de ironie-smilies vergeten duidelijk.
Joehoe, mijn eerste zin was NIET serieus, dat was een parodie op de pentagon plane theorie. :-D (je weet wel, het gesmolten en verdampte vliegtuig volgens sommigen.)
I see, je kon geen serieus antwoord bedenken, dus antwoord je me maar op een niet serieuze manier.
Wel, da's een sterke reply.8-)
Ik zal dus maar aannemen dat u in navolging van uw collega atmosphere, óók geen zinnige verklaring hebt voor de meer dan 1100 "verdwenen" lichamen.
Aangezien u zelf toegeeft dat uw "gesmolten" en "verdampen" NIET serieus waren, kunnen we stellen dat dit geen geldige verklaring was, juist?
Het staat u altijd een vrij een nieuwe poging te ondernemen.8-)
Bij voorkeur een serieuze.;-)

parcifal
3 december 2009, 20:26
Ik zal dus maar aannemen dat u in navolging van uw collega atmosphere, óók geen zinnige verklaring hebt voor de meer dan 1100 "verdwenen" lichamen.
Aangezien u zelf toegeeft dat uw "gesmolten" en "verdampen" NIET serieus waren, kunnen we stellen dat dit geen geldige verklaring was, juist?
Het staat u altijd een vrij een nieuwe poging te ondernemen.8-)
Bij voorkeur een serieuze.;-)

Ik heb daarop geantwoord : met name die zijn verpulverd door honderden miljoenen kilo's staal en beton. Niet vergelijkbaar met wat u ooit kan gezien hebben bij de brandweer omdat dergelijke hoge gebouwen nu eenmaal niet aanwezig zijn in belgie en er nog nooit vergelijkbare instortingen gebeurd zijn hier.

Ik zoek naar een passende vergelijking....
Moest je nu een betonmolen bouwen van vierhonderd meter hoog en je laadt die halfvol met brokken staal en beton.
Als je daar dan een aantal mensenlichamen bij. (in een gewichtsverhouding van 0.01% mens tov steen/staal) en je laat dat 10 a 15 seconden flink ronddraaien, wat denk je dat er dan nog overschiet van die lichamen?

Je gaat met een vergrootglas moeten zoeken denk ik.

Akufen
3 december 2009, 22:04
Niets dan stof?
En dat stof hebben ze dan verscheept om gesmolten te worden of wat?
En met dat gesmolten stof hebben ze dan dit schip gebouwd?

Waarom hang jij zo het kalf uit? Kan je nu echt niet beter dan wat ik zeg uit de context te rukken?


Er is geen explosie nodig daarvoor. Een explosie is letterlijk een luchtdrukverplaatsing, die rijt geen lichamen uiteen tot kleine stukjes van een paar milimeter.

Dus jij denkt dat een verpletterende kracht eerder dat effect bekomt als een explosie?


En als ik het goed heb, volgens believertheorie 4571, waren de explosieven aangebracht aan de core en perimeter columns, dus directioneel, dus zouden zelfs die theoretische explosieven (die er niet waren) niet kunnen doen hebben wat jij beweert dat ze zouden kunnen.

De plaatsing van explosieven heeft niets te maken met het al dan niet directioneel zijn. Dus daar gaat heel uw argument.


Juist, en daar blijf ik bij.
Het aantal partikels, krachten, spanningen en trajecten is te groot en er zijn teveel onbekenden om ook maar iets definitiefs te zeggen over wat mogelijk is en wat niet met die lichamen.

Jij snapt het echt niet hé? JIJ bent degene die iets definitiefs zegt over de lichamen. En ik kom u uit te leggen hoe absurd UW theorie is.


Moesten er nu menselijke resten van 9/11 gevonden zijn buiten New York, DAN had je een argument dat eventueel het beluisteren waard was.

Je weet toch dat New York een oppervlakte heeft van meer dan 1.200 km²?


Maar dat zouden jullie waarschijnlijk dan ook weer dusdanig opfokken dat het belachelijk werd. ;-)

De enige die hier iets opfokt ben jij, in een trieste poging een argument te creëren.

Big Slick
3 december 2009, 22:08
Ik heb daarop geantwoord : met name die zijn verpulverd door honderden miljoenen kilo's staal en beton. Niet vergelijkbaar met wat u ooit kan gezien hebben bij de brandweer omdat dergelijke hoge gebouwen nu eenmaal niet aanwezig zijn in belgie en er nog nooit vergelijkbare instortingen gebeurd zijn hier.


Doet u dit nou opzettelijk, of ben je te dom?
De quote van mij waar het hier over ging waren de NIET GEVONDEN lichamen.
Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick Bekijk bericht
Ik zal dus maar aannemen dat u in navolging van uw collega atmosphere, óók geen zinnige verklaring hebt voor de meer dan 1100 "verdwenen" lichamen.

Big Slick
3 december 2009, 22:31
Waarom hang jij zo het kalf uit? Kan je nu echt niet beter dan wat ik zeg uit de context te rukken?

't Is echt niet normaal met die gast.
Nu ook weer in z'n laatste reply aan mij verward hij (opzettelijk?) twee punten uit m'n betoog, nl de staat van de gevonden lichamen en de niet gevonden lichamen.
Erg.

Dixie
3 december 2009, 23:08
Wat zoiets? Wat was mijn vraag?



Je loopt achter op de feiten, het gaat niet over "elementen" die ze hebben teruggevonden maar over thermite die nog geen reactie had ondergaan. Het volledige goedje dus. En dit 'goedje' hebben ze ook laten reageren in één van hun tests om aan te tonen dat het wel degelijk om thermite ging en niet om de primer.graag een linkje hiervan dan

atmosphere
3 december 2009, 23:41
De truck die de washingtonbrug diende op te blazen

Bron?

Zeikstraal
3 december 2009, 23:46
U vraagt bron, dus niets in het rapport neem ik aan.

http://www.youtube.com/watch?v=IbLpMnGVm0Q

atmosphere
3 december 2009, 23:50
@ Bigslick :

De puinhopen waren maanden lang verhit zoals we weten , tot 2000 graden !
In die puinhopen bevonden zich vele stoffelijke resten. Hoe wou je die nog gaan identificeren ???
Dit argument van u is onzin van de bovenste plank , en het getal 1100 waar u mee aankomt klopt ook al niet meer.

Er zijn ook bergen informatie beschikbaar over de berging en identificatie van stoffelijke resten , informeer u eens !


Leg maar een suit hoe het volgens u allemaal gegaan moet zijn , want tot dusver is het gebrul langs de zijlijn . toon een het lef om zelf een duidelijk standpunt te verwoorden en onderbouwen !

Svennies
3 december 2009, 23:55
Dixietje. normaal negeer ik je antwoorden, ze slaan gewoon nergens op.
Maar ben jij er van bewust dat Thermiet uit verschillende composities kan bestaan. Op welke combinatie hebben ze gezocht?

Er zijn er inderdaad meerdere combinaties mogelijk....

http://gamekeeper.deds.nl/thermiet.html

parcifal
3 december 2009, 23:58
Doet u dit nou opzettelijk, of ben je te dom?
De quote van mij waar het hier over ging waren de NIET GEVONDEN lichamen.


Uiteraard.
Het volledige antwoord stond voor je neus en nog zag je het niet?

Ik begin mij af te vragen in welk soort instelling jij juist zit.
Ik hoop dat het er een is voor dyslexie maar ik vrees erger. :lol:

Svennies
3 december 2009, 23:59
@ Bigslick :

De puinhopen waren maanden lang verhit zoals we weten , tot 2000 graden !
In die puinhopen bevonden zich vele stoffelijke resten. Hoe wou je die nog gaan identificeren ???
Dit argument van u is onzin van de bovenste plank , en het getal 1100 waar u mee aankomt klopt ook al niet meer.

Er zijn ook bergen informatie beschikbaar over de berging en identificatie van stoffelijke resten , informeer u eens !




Man,man,en waar komen die 2000 ° nu weer vandaan......

Wat zorgt voor zo'n temperaturen .....8O

Toch Uw exothermische reactie niet zeker....

Een ondergrondse vulkaan of zo.....:roll:

Man,man,het wordt hier met de dag erger en erger....:roll:

Leg maar een suit hoe het volgens u allemaal gegaan moet zijn , want tot dusver is het gebrul langs de zijlijn . toon een het lef om zelf een duidelijk standpunt te verwoorden en onderbouwen

En leg het het hier zélf maar eens een keer uit hoe het gegaan is mét bewijs...

Tot zolang brult U ook zomaar wat van de zijlijn...

atmosphere
3 december 2009, 23:59
Ik ZIE net hetzelfde op dit filmpje, enkel dat het geluid eerder gedempt is.
En trouwens, hoe weet jij nu welke van de filmpjes gefaked is?
Die met gedempt of niet gedempt geluid?
Anyway, waar het om vooral om gaat is wat je ZIET.
No way dat een natuurlijke instorting zo snel en zo synchroon zou zijn.

Men heeft voor één of andere TV show die explosies er bij gemonteerd , en dat is door conspiristen als echt aangenomen.

Ook op alle andere denkbare beelden zijn steeds niet de zo kenmerkende verschrikkelijk harde detonaties te horen voor de torens instorten .

parcifal
4 december 2009, 00:05
Waarom hang jij zo het kalf uit? Kan je nu echt niet beter dan wat ik zeg uit de context te rukken?

Misschien moet je dan ook eens leren zo geen idiote dingen te zeggen?


Dus jij denkt dat een verpletterende kracht eerder dat effect bekomt als een explosie?

Dat heb je juist gelezen en hopelijk begrepen. Bravo. Dit is een primeur.



De plaatsing van explosieven heeft niets te maken met het al dan niet directioneel zijn. Dus daar gaat heel uw argument.

Toch wel, gewoonlijk hebben dergelijke explosieven een vorm en explosiepatroon die directioneel zijn. Als men alle kracht in 1 richting nodig heeft, is het niet efficient om een sferisch explosiefront te creeren.


Jij snapt het echt niet hé? JIJ bent degene die iets definitiefs zegt over de lichamen. En ik kom u uit te leggen hoe absurd UW theorie is.

Welk definitief ding zeg ik dan wel over de lichamen, behalvde dat ze perfect kunnen fijngemalen geworden zijn door direct contact van ruwgevormde staalresten + betonbrokken + een paar miljoen newton.

Ik zie je dat niet direct ontkrachten overigens.


Je weet toch dat New York een oppervlakte heeft van meer dan 1.200 km²?

Uiteraard, dan snap je misschien ook hoe kneuterig jullie bezig zijn.


De enige die hier iets opfokt ben jij, in een trieste poging een argument te creëren.

Als jullie een non-argument blijven opblazen speel ik graag mee.
Fun fun fun!

atmosphere
4 december 2009, 00:10
Bekijk dit AUB eens al u wilt Het zijn maar 5 minuten !
Ze geven mooi aan wat voor enorm probleem de CD theorie heeft !

http://www.youtube.com/watch?v=Sy2orX5FMFM&feature=related

Erwinvds
4 december 2009, 00:18
nogmaals voor de tigste keer NIET alle elementen van termite zijn teruggevonden of is het volgens jou een speciale sf termite die deze elementen niet nodig heeft :lol::lol:

Je begrijpt mijn vraag niet zie ik.

Er zijn verschillende combinaties mogelijk om thermiet samen te stellen, elk met verschillende reakties.
NL:

Soort Thermiet: Oxide: Metaal: Brandsnelheid:
IJzer: IJzer(III)oxide, Aluminium, Zeer snel
Koper: Koper oxide, Aluminium, Extreem snel
Titanium: Titaan oxide, Aluminium, Zeer langzaam
Antimoon: Antimoon oxide, Aluminium, Langzaam

Het militaire is een mengeling van 68.7% thermiet, 29.0% bariumnitraat, 2% zwavel en 0.3% bindmiddel.


Op welke combinatie is er gezocht geweest?

De reden waarom ik dit vraag is simpel omdat ik hier ergens gelezen heb dat in de weken voor de ramp de metalen steunbalken, cores behandelt geweest zijn met nieuwe brandwerende verf, primer of hoe je dat ook noemt.
Nu moet ik jullie ondertussen niet meer vertellen denk ik dat thermiet niet een explosief is maar een stof die extreme hoge hitte ontwikkeld. Moeilijk om te laten ontbranden maar zeker niet onmogelijk. Magnesium bv al dan niet gekoppeld aan een afstands bediening.
Veronderstel dat bepaalde kretieke delen van de cores met een mengeling die voor gewone brand vertragende verf of wat het ook is hoe dat noemt ingesmeert was.
Zou een langdurige intense hitte de cores niet genoeg kunnen verzwakken hebben om een instorting te veroorzaken?
Het zou wel de langdurige hitte ondergronds kunnen verklaren.

Nogmaals de link:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet

En lees vooral de reaktie van thermiet eens op water
"Eenmaal aangestoken kan de reactie niet geblust worden - in deze reactie is er sprake van een overdracht van een of meerdere zuurstof-atomen, dus er wordt geen zuurstof uit de lucht gebruikt. Met water blussen heeft vaak zelfs een averechts effect: door de hoge temperatuur dissocieert water in zuurstof en waterstof, waardoor de reactie alleen maar heviger wordt en er zelfs explosiegevaar ontstaat"

Svennies
4 december 2009, 00:40
Je begrijpt mijn vraag niet zie ik.

Er zijn verschillende combinaties mogelijk om thermiet samen te stellen, elk met verschillende reakties.
NL:

Soort Thermiet: Oxide: Metaal: Brandsnelheid:
IJzer: IJzer(III)oxide, Aluminium, Zeer snel
Koper: Koper oxide, Aluminium, Extreem snel
Titanium: Titaan oxide, Aluminium, Zeer langzaam
Antimoon: Antimoon oxide, Aluminium, Langzaam

Het militaire is een mengeling van 68.7% thermiet, 29.0% bariumnitraat, 2% zwavel en 0.3% bindmiddel.


Op welke combinatie is er gezocht geweest?

De reden waarom ik dit vraag is simpel omdat ik hier ergens gelezen heb dat in de weken voor de ramp de metalen steunbalken, cores behandelt geweest zijn met nieuwe brandwerende verf, primer of hoe je dat ook noemt.
Nu moet ik jullie ondertussen niet meer vertellen denk ik dat thermiet niet een explosief is maar een stof die extreme hoge hitte ontwikkeld. Moeilijk om te laten ontbranden maar zeker niet onmogelijk. Magnesium bv al dan niet gekoppeld aan een afstands bediening.
Veronderstel dat bepaalde kretieke delen van de cores met een mengeling die voor gewone brand vertragende verf of wat het ook is hoe dat noemt ingesmeert was.
Zou een langdurige intense hitte de cores niet genoeg kunnen verzwakken hebben om een instorting te veroorzaken?
Het zou wel de langdurige hitte ondergronds kunnen verklaren.

Nogmaals de link:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet

En lees vooral de reaktie van thermiet eens op water "Eenmaal aangestoken kan de reactie niet geblust worden - in deze reactie is er sprake van een overdracht van een of meerdere zuurstof-atomen, dus er wordt geen zuurstof uit de lucht gebruikt. Met water blussen heeft vaak zelfs een averechts effect: door de hoge temperatuur dissocieert water in zuurstof en waterstof, waardoor de reactie alleen maar heviger wordt en er zelfs explosiegevaar ontstaat"

Een exothermische reactie natuurlijk....;-)

Svennies
4 december 2009, 02:05
Ik zoek naar een passende vergelijking....
Moest je nu een betonmolen bouwen van vierhonderd meter hoog en je laadt die halfvol met brokken staal en beton.
Als je daar dan een aantal mensenlichamen bij. (in een gewichtsverhouding van 0.01% mens tov steen/staal) en je laat dat 10 a 15 seconden flink ronddraaien, wat denk je dat er dan nog overschiet van die lichamen?

Je gaat met een vergrootglas moeten zoeken denk ik.

Dacht U dat nu écht...

Als ik Uw passende vergelijking met Uw betonmolen,brokken staal, beton en mensenlichamen moet extrapoleren naar één klein feitje wat ik zelf bij de bouw van mijn woning heb meegemaakt....

Ik moest destijds dus een zetsel afmaken om betonnen balken te gieten....

Ingrediënten....50 kg cement,42 schuppen keien én 14 schuppen zand en één woelmuis die zijn onderkomen in die zandhoop had gevestigd...

Laat het mengsel 5 minuten draaien,alvorens je daarmee de balken gaat gieten...

Mijn vader merkte destijds de vreemde indringer tijdig op ,en na hem uit de betonspecie te hebben verwijderd zag hij er nog redelijk patent uit ...

er waren wel twee pootjes verdwenen plus de staart...Maar de rest van het lichaampje zo gemangeld als het was, was behoorlijk intact alhoewel er geen enkel bot in dat lichaampje niet gebroken was...

Tot zover Uw betonmolentheorie...;-)

atmosphere
4 december 2009, 02:36
Je begrijpt mijn vraag niet zie ik.

Er zijn verschillende combinaties mogelijk om thermiet samen te stellen, elk met verschillende reakties.
NL:

Soort Thermiet: Oxide: Metaal: Brandsnelheid:
IJzer: IJzer(III)oxide, Aluminium, Zeer snel
Koper: Koper oxide, Aluminium, Extreem snel
Titanium: Titaan oxide, Aluminium, Zeer langzaam
Antimoon: Antimoon oxide, Aluminium, Langzaam

Het militaire is een mengeling van 68.7% thermiet, 29.0% bariumnitraat, 2% zwavel en 0.3% bindmiddel.


Op welke combinatie is er gezocht geweest?

De reden waarom ik dit vraag is simpel omdat ik hier ergens gelezen heb dat in de weken voor de ramp de metalen steunbalken, cores behandelt geweest zijn met nieuwe brandwerende verf, primer of hoe je dat ook noemt.
Nu moet ik jullie ondertussen niet meer vertellen denk ik dat thermiet niet een explosief is maar een stof die extreme hoge hitte ontwikkeld. Moeilijk om te laten ontbranden maar zeker niet onmogelijk. Magnesium bv al dan niet gekoppeld aan een afstands bediening.
Veronderstel dat bepaalde kretieke delen van de cores met een mengeling die voor gewone brand vertragende verf of wat het ook is hoe dat noemt ingesmeert was.
Zou een langdurige intense hitte de cores niet genoeg kunnen verzwakken hebben om een instorting te veroorzaken?
Het zou wel de langdurige hitte ondergronds kunnen verklaren.



Ja ? hoe dan ?

Feit is dat er enorme hoeveelheden staal zijn geoxideerd in de puinhopen, de profielen waren over hun volle lengte verroest. Feit is ook dat er bij het roesten/oxideren van ijzer warmte vrij komt .
Overigens betekend oxidatie nog niet per definitie "het reageren met zuurstof

atmosphere
4 december 2009, 02:43
Dacht U dat nu écht...

Als ik Uw passende vergelijking met Uw betonmolen,brokken staal, beton en mensenlichamen moet extrapoleren naar één klein feitje wat ik zelf bij de bouw van mijn woning heb meegemaakt....

Ik moest destijds dus een zetsel afmaken om betonnen balken te gieten....

Ingrediënten....50 kg cement,42 schuppen keien én 14 schuppen zand en één woelmuis die zijn onderkomen in die zandhoop had gevestigd...

Laat het mengsel 5 minuten draaien,alvorens je daarmee de balken gaat gieten...

Mijn vader merkte destijds de vreemde indringer tijdig op ,en na hem uit de betonspecie te hebben verwijderd zag hij er nog redelijk patent uit ...

er waren wel twee pootjes verdwenen plus de staart...Maar de rest van het lichaampje zo gemangeld als het was, was behoorlijk intact alhoewel er geen enkel bot in dat lichaampje niet gebroken was...

Tot zover Uw betonmolentheorie...;-)

Uw beton molen was 400 meter hoog ook en er zaten staal profielen in ??

De krachten die bij het vallen van enorme staalprofielen van grote hoogte vrijkomen zijn enorm , U kiest ervoor deze te negeren .

Akufen
4 december 2009, 06:11
Misschien moet je dan ook eens leren zo geen idiote dingen te zeggen?

Seg klein kinneke, ik maak speciaal het onderscheid tussen staal en de rest van de toren en jij begint te memmen over staal dat in stof is overgegaan. Heel uw "argument" rust dus op het opzettelijk verdraaien van wat ik zeg. Wie is er dan idioot bezig?


Dat heb je juist gelezen en hopelijk begrepen. Bravo. Dit is een primeur.

Kan je dat ook aantonen? Ik wacht trouwens nog altijd op uw informatie over die thermische reactie.


Toch wel, gewoonlijk hebben dergelijke explosieven een vorm en explosiepatroon die directioneel zijn. Als men alle kracht in 1 richting nodig heeft, is het niet efficient om een sferisch explosiefront te creeren.

Euh nee het zijn de shape charges die directioneel zijn, de 'concussive' charges zijn dat meestal niet. Maar dat is voor de zoveelste keer irrelevant. Het gaat er om dat directionele explosieven geen noodzaak zijn, je hebt er bovendien geen bewijzen voor, maar je probeert het wel als vaststaand feit te gebruiken in een argument. Uw zoveelste veronderstelling die nergens op gebaseerd is.


Welk definitief ding zeg ik dan wel over de lichamen, behalvde dat ze perfect kunnen fijngemalen geworden zijn door direct contact van ruwgevormde staalresten + betonbrokken + een paar miljoen newton.

:roll:


Ik zie je dat niet direct ontkrachten overigens.

Je zit voor de duizendste keer te fantaseren door wat dingen bij mekaar te rapen en dan te doen alsof je een werkende theorie hebt. Is het geen mengeling van gipsmuren en aluminium van een vliegtuig om thermiet te bekomen dan is het wel staal van het gebouw met bluswater dat ineens een thermische reactie veroorzaakt. En nu is het plots staalresten + betonbrokken, met wat newton erbij, de mixer in, en hupla, daar is m'n theorie.

Dat noemt zich scepticus maar elk argument rust op minstens 4 veronderstellingen.

Erwinvds
4 december 2009, 07:44
Ja ? hoe dan ?

Feit is dat er enorme hoeveelheden staal zijn geoxideerd in de puinhopen, de profielen waren over hun volle lengte verroest. Feit is ook dat er bij het roesten/oxideren van ijzer warmte vrij komt .
Overigens betekend oxidatie nog niet per definitie "het reageren met zuurstof

"De redoxreactie die verloopt bij het aansteken van thermiet, is de overdracht van zuurstofatomen. Deze verhuizen van het metaaloxide naar het metaal. Hierbij komt zeer veel warmte vrij; temperaturen van boven de 3000 kelvin zijn niet ongewoon. Hierbij ontstaat het oxide van het metaal dat eerst ongebonden in het mengsel zat en het pure metaal in vloeibare vorm, afkomstig van het metaaloxide. De reactie verloopt meestal vlot maar doorgaans niet explosief."


Oxydatie?

Terug ik ben geen ingenieur maar zou dit het massale aanwezigheid van de oxydatie niet kunnen verklaren?

illwill
4 december 2009, 11:03
Doet u dit nou opzettelijk, of ben je te dom?
De quote van mij waar het hier over ging waren de NIET GEVONDEN lichamen.
Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick Bekijk bericht
Ik zal dus maar aannemen dat u in navolging van uw collega atmosphere, óók geen zinnige verklaring hebt voor de meer dan 1100 "verdwenen" lichamen.

Er zijn geen 1100 verdwenen lichamen :roll:

Big Slick
4 december 2009, 15:50
Er zijn geen 1100 verdwenen lichamen :roll:
Dus ook aan atmosphere.
Bron: Associated Press (2006)
http://911research.wtc7.net/cache/wtc/evidence/chron_searchrushed.html

The discoveries have angered and saddened relatives of the Sept. 11 victims. Of the 2,749 people who were killed that day, the remains of some 1,150 have not been found. That means that families of 40 percent of the victims have nothing � not a sliver of a bone � left of their loved ones.
Hoe makkelijk toch. Wanneer de feiten u niet aanstaan, dan negeer je ze gewoon.

Big Slick
4 december 2009, 15:57
@ Bigslick :

De puinhopen waren maanden lang verhit zoals we weten , tot 2000 graden !

Ah zo. Komen we terug bij een eerder gestelde vraag.
WAT heeft voor die temperaturen gezorgd? Want de branden in het WTC hebben nooit die temperatuur bereikt.
Wacht, ik weet het al: parcifals "termische reactie" zeker?:roll:
Dertig jaar branden geblust. NOOIT, niet één keer ben ik op een site geweest waar het NA de brand heter was dan tijdens. Laat staan 100 dagen nadien.

Erwinvds
4 december 2009, 16:10
Ah zo. Komen we terug bij een eerder gestelde vraag.
WAT heeft voor die temperaturen gezorgd? Want de branden in het WTC hebben nooit die temperatuur bereikt.
Wacht, ik weet het al: parcifals "termische reactie" zeker?:roll:
Dertig jaar branden geblust. NOOIT, niet één keer ben ik op een site geweest waar het NA de brand heter was dan tijdens. Laat staan 100 dagen nadien.

Net daarom mijn vragen over het thermiet.
Lees mijn vragen en vermoedens eens.Ik zou zeer geïnteresseerd zijn in de reaktie van een ex brandweerman.

Big Slick
4 december 2009, 16:14
Uiteraard.
Het volledige antwoord stond voor je neus en nog zag je het niet?

Ik begin mij af te vragen in welk soort instelling jij juist zit.
Ik hoop dat het er een is voor dyslexie maar ik vrees erger. :lol:
WAAR stond jou antwoord, halve zool.
Uw betonmolen voorbeeld?
U schrijft zelf, "je zal een vergrootglas nodig hebben om ze te vinden...."
Juist, punt is dat het hier gaat om lichamen die NIET zijn gevonden.

Big Slick
4 december 2009, 16:19
Net daarom mijn vragen over het thermiet.
Lees mijn vragen en vermoedens eens.Ik zou zeer geïnteresseerd zijn in de reaktie van een ex brandweerman.
I know.
Ik ben ook geen chemicus.
Mijn kennis over thermiet en z'n werking beperkt zich ook tot wat ik vind op het net.
Feit blijft dat, wanneer je thermiet uitsluit, er geen enkele logische verklaring bestaat voor WAT die hittebron dan wel moet geweest zijn.
Btw, tot nader order bestaat er eigenlijk geen enkele logische verklaring voor de gehele WTC gebeurtenis.
Alleen al het feit dat 3 gebouwen, die allen zogezegd een natuurlijke instorting hebben ondergaan, perfect synchroon en met dergelijke snelheid zijn naar beneden gekomen tart alle natuurwetten.
Als je demolition experts aan het woord laat komt steeds terug hoe belangrijk timing is, in hun werk. Timing is everything!
Eén detonatie die iets te vroeg of te laat afgaat, kan genoeg zij om de demolition te doen fout lopen. Er zijn trouwens voorbeelden van demolitions die fout lopen en waar het gebouw dus niet mooi recht naar beneden komt.
En nu zouden we dus moeten geloven dat iets wat enkel bereikt kan worden door perfecte timing, vanzelf gebeurd wanneer het gebouw een natuurlijke instorting ondergaat.
Ik heb het nog al eens gezegd: als dit zou waar zijn, waarom vandaag dan nog hopen geld betalen aan demolition company's als je een gebouw moet slopen, terwijl je (tenminste als je de officiele versie gelooft) hetzelfde effect bereikt door simpel een vuurtje te starten op een willekeurige verdieping.

parcifal
4 december 2009, 16:37
WAAR stond jou antwoord, halve zool.
Uw betonmolen voorbeeld?
U schrijft zelf, "je zal een vergrootglas nodig hebben om ze te vinden...."
Juist, punt is dat het hier gaat om lichamen die NIET zijn gevonden.

Allee zulle, ik kop deze goal dus gewoon binnen :

Hebben ze de duizenden tonnen puin van WTC1 en 2 doorzocht met een vergrootglas?
Daar is uw antwoord. Het staat voor uw neus.

Ik heb uw theorie hierover trouwens nog niet gehoord : waar zijn volgens u die lichamen dan wel naartoe.
Dat 'gesmolten en verdampt' vond je blijkbaar niet grappig dus je denkt(?) aan iets anders vermoedlijk. Wel met de voetjes op de grond blijven graag. ;)

Laat u maar eens gaan en dan laten we Ockham er eens op los.

Go, slicky!

Big Slick
4 december 2009, 16:51
Ik heb uw theorie hierover trouwens nog niet gehoord : waar zijn volgens u die lichamen dan wel naartoe.


Go, slicky!Een schampere poging om mij op een vraag te doen antwoorden, die IKZELF aan jullie heb gesteld, of wat?
Ik moet toegeven, in het verdraaien van de feiten en het woorden in iemands mond leggen, daar ben je echt goed in.
Dus om even uw geheugen op te frissen:
Ik ben diegene die stelde dat het unprecedented is dat de helft van de slachtoffers NIET wordt teruggevonden in een ingestort gebouw.
Ik was degene die stelde dat hiervoor geen enkele logische verklaring is. (in acht genomen dat het een naturlijke instorting was)

Dixie
4 december 2009, 17:05
Een schampere poging om mij op een vraag te doen antwoorden, die IKZELF aan jullie heb gesteld, of wat?
Ik moet toegeven, in het verdraaien van de feiten en het woorden in iemands mond leggen, daar ben je echt goed in.
Dus om even uw geheugen op te frissen:
Ik ben diegene die stelde dat het unprecedented is dat de helft van de slachtoffers NIET wordt teruggevonden in een ingestort gebouw.
Ik was degene die stelde dat hiervoor geen enkele logische verklaring is. (in acht genomen dat het een naturlijke instorting was)

wiskunde was niet je sterkste vak zeker:roll:

Big Slick
4 december 2009, 17:11
wiskunde was niet je sterkste vak zeker:roll:
I stand correct: 1100 van de 2800 is iets minder dan de helft.:?

parcifal
4 december 2009, 17:25
Een schampere poging om mij op een vraag te doen antwoorden, die IKZELF aan jullie heb gesteld, of wat?
Ik moet toegeven, in het verdraaien van de feiten en het woorden in iemands mond leggen, daar ben je echt goed in.
Dus om even uw geheugen op te frissen:
Ik ben diegene die stelde dat het unprecedented is dat de helft van de slachtoffers NIET wordt teruggevonden in een ingestort gebouw.
Ik was degene die stelde dat hiervoor geen enkele logische verklaring is. (in acht genomen dat het een naturlijke instorting was)

Weet ik allemaal wel. Ik vraag dan ook geen bewijs, maar je theorie over wat JIJ denkt dat er mogelijk met die lichamen gebeurd is.
Ze moeten toch ergens naartoe zijn, nietwaar?

Theorie != Bewijs. Snappie?

illwill
4 december 2009, 17:29
Dus ook aan atmosphere.
Bron: Associated Press (2006)
http://911research.wtc7.net/cache/wtc/evidence/chron_searchrushed.html

The discoveries have angered and saddened relatives of the Sept. 11 victims. Of the 2,749 people who were killed that day, the remains of some 1,150 have not been found. That means that families of 40 percent of the victims have nothing � not a sliver of a bone � left of their loved ones.
Hoe makkelijk toch. Wanneer de feiten u niet aanstaan, dan negeer je ze gewoon.

Mainstream media...niet te vertrouwen. Leugens!

Erwinvds
4 december 2009, 17:47
Mainstream media...niet te vertrouwen. Leugens!

Gewoon een vraag hé.
Waarom zou de mainstream media over zulke cijfers liegen. Dat verwacht ik van de rioolpers maar waarom de mainstream? Met welk doel?

atmosphere
4 december 2009, 17:56
Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick
Een schampere poging om mij op een vraag te doen antwoorden, die IKZELF aan jullie heb gesteld, of wat?
Ik moet toegeven, in het verdraaien van de feiten en het woorden in iemands mond leggen, daar ben je echt goed in.
Dus om even uw geheugen op te frissen:
Ik ben diegene die stelde dat het unprecedented is dat de helft van de slachtoffers NIET wordt teruggevonden in een ingestort gebouw.
Ik was degene die stelde dat hiervoor geen enkele logische verklaring is. (in acht genomen dat het een naturlijke instorting was)

En ik ben degene die u erop wijst dat de energie die bij de instortingen van d etwee torens vrij kwam ongeveer gelijk is aan 1/4 deel van de atoombom op Hiroshima.

Het is een regelrecht wonder dat er nog lichamen wel te identificeren waren !!

atmosphere
4 december 2009, 18:19
Ik ben even wat dieper in de identificatie materie gedoken .
Feit is dat er van die ruim 1100 niet geidentificeerde mensen (dat klopte dus wel) wel degelijk resten zijn gevonden . Men kon hier echter geen DNA meer aan onttrekken vanwege de slechte staat ervan.

De totale opruim operatie heeft een jaar geduurd . Vele restanten zijn lange tijd na 9/11 gevonden en verkeren daarom in zeer slechte staat ! Organisch materiaal begint nu eenmaal af te breken hetgeen de identificatie bemoeilijkt.

Er zijn geen 1100 lichamen verdampt !! totale onzin

Helemaal raar is het idee dat de restanten die zich maanden lang in de grote hitte van de puinhopen bevonden ooit nog te identificeren zouden zijn .

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4510446

atmosphere
4 december 2009, 18:29
Ah zo. Komen we terug bij een eerder gestelde vraag.
WAT heeft voor die temperaturen gezorgd? Want de branden in het WTC hebben nooit die temperatuur bereikt.
Wacht, ik weet het al: parcifals "termische reactie" zeker?:roll:
Dertig jaar branden geblust. NOOIT, niet één keer ben ik op een site geweest waar het NA de brand heter was dan tijdens. Laat staan 100 dagen nadien.

We spreken hier over brand in de grootste hoop bouwpuin ooit in de geschiedenis.
Om de temperaturen te verklaren zul je onderzoek moeten doen, wat bevond er zich allemaal in die puinhopen ? welke brandbare materialen precies? daar moet allemaal naar gekeken worden .

Vast staat dat thermiet reacties op 9/11 nooit gezorgt kunnen hebben voor de hitte die 3 maanden later werd aangetroffen . Dat is pure fantasie !

Ik stel de vraag ook aan u
Wat heeft er gezorgt voor die hitte na zo veel tijd nog ?? Heeft u wel een sluitend en goed gefundeert antwoord??

Big Slick
4 december 2009, 19:11
We spreken hier over brand in de grootste hoop bouwpuin ooit in de geschiedenis.
Ter herinnering; we spreken hier over een gebouw waarvan 4% in brand stond, en 96% NIET!!!
Komt nog bij dat de branden bijna volledig uitgedoofd waren. Getuige de beelden en brandweerman terplaatse.



Ik stel de vraag ook aan u
Wat heeft er gezorgt voor die hitte na zo veel tijd nog ?? Heeft u wel een sluitend en goed gefundeert antwoord??
U begint gelijk parcifal.
U stelt mij nu de vragen waarvoor JULLIE een verklaring moeten geven, vragen waarvan ik oorspronkelijk al beweerde dat ze onverklaarbaar zijn.
Onverklaarbaar in die zin als je de oficiele versie gelooft.
En tot nader order zijn jij en parcifal toch degenen die hier trachten de officiele versie te verdedigen, niet?

Big Slick
4 december 2009, 19:17
Om de temperaturen te verklaren zul je onderzoek moeten doen, wat bevond er zich allemaal in die puinhopen ? welke brandbare materialen precies? daar moet allemaal naar gekeken worden .

Vast staat dat thermiet reacties op 9/11 nooit gezorgt kunnen hebben voor de hitte die 3 maanden later werd aangetroffen . Dat is pure fantasie !


Dus in één tekst zeg je enerzijds dat er onderzoek moet gebeuren vooraleer je kan bepalen wat de bron is geweest, maar beweer je anderzijds doodleuk dat je met zekerheid weet dat thermite niet verantwoordelijk was.
Hoe rijm je dat?
Heb jij onderzoek gedaan naar de restanten van thermite?
En nu komt het leukste:
wetenschappers dié onderzoek hebben gedaan, hebben restanten van thermite gevonden. 8-)
Maar wacht, ik weet het. Die Jones, die Deense wetenschapper, etc...,dat zijn allemaal conspiracynuts zekers?
Net als die meer dan 400 professors en wetenschappers die zich inmiddels hebben uitgesproken tégen de officiele versie van de feiten.

Svennies
4 december 2009, 23:05
Uw beton molen was 400 meter hoog ook en er zaten staal profielen in ??

Voor dat muisje moet die inderdaad wel reusachtig zijn geweest....

En natuurlijk zitten daar staalprofielen in mijn beste ...

Twee staalprofielen binnenin de trommelwand gelast waaraan ook 2 evenwijdige stalen profielen gelast zijn om de specie gedurig om te mengen zijn opgesteld tegenover elkaar.....

4 brede stalen messen dus die door het mengsel heen ploegen....
En die dat muisje ettelijke keren per minuut tegenkomen ......

Een klein muisje van hooguit 50 gram dat 5 minuten mee ronddraait in een betonmengeling van 360 liter ....

Deze massa weegt dus op dat moment 900 kg mijn beste.....

De krachten die bij het vallen van enorme staalprofielen van grote hoogte vrijkomen zijn enorm , U kiest ervoor deze te negeren .

Nee meneer ,ik negeer niets, als parcifal een betonmolen als voorbeeld mag gebruiken,dan ik ook....

Uw stalen profielen en de rest van het gebouw vielen gelijktijdig mijn beste,een kleine 20 seconden maar......

atmosphere
5 december 2009, 00:05
Dus in één tekst zeg je enerzijds dat er onderzoek moet gebeuren vooraleer je kan bepalen wat de bron is geweest, maar beweer je anderzijds doodleuk dat je met zekerheid weet dat thermite niet verantwoordelijk was.
Hoe rijm je dat?

De hitte die 3 maanden na 9/11 werd aangetroffen kan nooit alleen zijn ontstaan op 9/11 , er is niets te bedenken wat dat heeft kunnen veroorzaken, dus ook thermiet niet . De oorzaak zit hem in iets dat gedurende die hele periode warmte heeft toegevoerd.


Heb jij onderzoek gedaan naar de restanten van thermite?
En nu komt het leukste:
wetenschappers dié onderzoek hebben gedaan, hebben restanten van thermite gevonden. 8-) Vele andere onderzoeken hebben dezelfde stoffen aangetroffen , stoffen die gewoon te verwachten zijn in het puin.


Maar wacht, ik weet het. Die Jones, die Deense wetenschapper, etc...,dat zijn allemaal conspiracynuts zekers?
Net als die meer dan 400 professors en wetenschappers die zich inmiddels hebben uitgesproken tégen de officiele versie van de feiten.

Jones en Gage vind ik inderdaad regelrechte idioten , om heel veel redenen.
Waar blijfen toch die controlled demolition specialisten en explosieven experts met hun thermiet theorie??

Waar haal jij overigens dat getal 400 vandaan ?

atmosphere
5 december 2009, 00:08
Voor dat muisje moet die inderdaad wel reusachtig zijn geweest....

En natuurlijk zitten daar staalprofielen in mijn beste ...

Twee staalprofielen binnenin de trommelwand gelast waaraan ook 2 evenwijdige stalen profielen gelast zijn om de specie gedurig om te mengen zijn opgesteld tegenover elkaar.....

4 brede stalen messen dus die door het mengsel heen ploegen....
En die dat muisje ettelijke keren per minuut tegenkomen ......

Een klein muisje van hooguit 50 gram dat 5 minuten mee ronddraait in een betonmengeling van 360 liter ....

Deze massa weegt dus op dat moment 900 kg mijn beste.....



Nee meneer ,ik negeer niets, als parcifal een betonmolen als voorbeeld mag gebruiken,dan ik ook....

Uw stalen profielen en de rest van het gebouw vielen gelijktijdig mijn beste,een kleine 20 seconden maar......


In een beton molen gaat ook water en bovendien poeder , ik vind die vergelijking hoe dan ook niet opgaan . Het gaat mij er om dat u die hoogte negeert .

atmosphere
5 december 2009, 00:15
Ter herinnering; we spreken hier over een gebouw waarvan 4% in brand stond, en 96% NIET!!!
Komt nog bij dat de branden bijna volledig uitgedoofd waren. Getuige de beelden en brandweerman terplaatse.

TOTALE leugen !! kom maar op met uw informatie hierover !! toch niet die geluidsopname met "we should be able to knock it down with two hoses"?

Laat mij uw beelden maar eens zien dan !



U begint gelijk parcifal.
U stelt mij nu de vragen waarvoor JULLIE een verklaring moeten geven, vragen waarvan ik oorspronkelijk al beweerde dat ze onverklaarbaar zijn.
Onverklaarbaar in die zin als je de oficiele versie gelooft.
En tot nader order zijn jij en parcifal toch degenen die hier trachten de officiele versie te verdedigen, niet?

zodra ergens geen verklaring voor te geven is is dat direct bewijs voor controlled demolition ?? zoiets
Overigens zijn di everschijnselen wel degelijk te verklaren .

Er komen hier mensen die mensen als Dr Jones napraten over thermiet , dat is een bewering en dan moet je dat ook onderbouwen . Dat doet niemand hier .

Je kunt zo veel vragen stellen maar daarmee toon je nog niets aan !
Vragen blijven er altijd bij dergelijke gebeurtenissen .

atmosphere
5 december 2009, 00:25
Ik ben even wat dieper in de identificatie materie gedoken .
Feit is dat er van die ruim 1100 niet geidentificeerde mensen (dat klopte dus wel) wel degelijk resten zijn gevonden . Men kon hier echter geen DNA meer aan onttrekken vanwege de slechte staat ervan.

De totale opruim operatie heeft een jaar geduurd . Vele restanten zijn lange tijd na 9/11 gevonden en verkeren daarom in zeer slechte staat ! Organisch materiaal begint nu eenmaal af te breken hetgeen de identificatie bemoeilijkt.

Er zijn geen 1100 lichamen verdampt !! totale onzin

Helemaal raar is het idee dat de restanten die zich maanden lang in de grote hitte van de puinhopen bevonden ooit nog te identificeren zouden zijn .

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4510446


nou ? nog een reactie hierop ?

jullie vinden eigenlijk dat de stoffelijke overschotten van mensen in de torens in veel betere staat hadden moeten verkeren ondanks dat ze van honderden meters hoogte naar beneden pleurden tussen 300 duizend ton staal ,en vervolgens tot een jaar lang in de puinhopen lagen weg te rotten of 3 maanden lang aan 2000 graden waren blootgesteld.

Svennies
5 december 2009, 00:28
In een beton molen gaat ook water en bovendien poeder , ik vind die vergelijking hoe dan ook niet opgaan .

Ach zo vertel eens mijn beste,hoevéél water,en hoevéél poeder,enne welk poeder bedoeld U......

En voor U antwoordt,bedenk maar eerst dat ondergetekende als zoon van een aannemer héél wat bouwwerven in zijn leven heeft zien passeren en die meer zetsels in een betonmolen heeft afgemaakt dan U lief is....

Al mijn vrije tijd ging naar het bouwbedrijf mijn beste...
Als 12 jarige al moest ik wél present zijn tijdens de schoolvakanties,en als volwassen man tijdens mijn vrije dagen én de halve dagen als ik in ploegenstelsel de late of de nacht deed...

. Het gaat mij er om dat u die hoogte negeert .

Ik negeer niets,Uw stalen kolommen binnen de perimeter van het gebouw vallen nét zo snel als de rest,sterker nog,Uw grootste deel van de cores zijn nog seconden na dat de instorting voltooid was blijven rechtstaan alvorens in te storten,bovenop de hoop staal én beton...

Svennies
5 december 2009, 00:32
nou ? nog een reactie hierop ?

jullie vinden eigenlijk dat de stoffelijke overschotten van mensen in de torens in veel betere staat hadden moeten verkeren ondanks dat ze van honderden meters hoogte naar beneden pleurden tussen 300 duizend ton staal ,en vervolgens tot een jaar lang in de puinhopen lagen weg te rotten of 3 maanden lang aan 2000 graden waren blootgesteld.

Waar haalt U verdomme die 2000° altijd vandaan....

Weet U wel wat U hier zegt.....

Dat is verdomme warmer dan een hoogoven....

En wat stookt die hoogoven aan....

Bewijs hier maar eens dat Uw exothermische reactie die temperatuur maanden kan aanhouden...

Enne gene NIST brol wat dat betreft...

Big Slick
5 december 2009, 00:34
De hitte die 3 maanden na 9/11 werd aangetroffen kan nooit alleen zijn ontstaan op 9/11 , er is niets te bedenken wat dat heeft kunnen veroorzaken, dus ook thermiet niet . De oorzaak zit hem in iets dat gedurende die hele periode warmte heeft toegevoerd.
Heeft u enige suggesties?
Wat uiteraard ben ik nog altijd benieuwd naar die bron van die hitte.
U zegt dat thermiet niet de reden kan zijn.
Waarop baseert u dat?


Vele andere onderzoeken hebben dezelfde stoffen aangetroffen , stoffen die gewoon te verwachten zijn in het puin.
Neeneenee.
ten eerste: over welke vele andere onderzoeken heeft u het? Bronnen?
Ten tweede: onderzoeken hebben inderdaad aangewezen dat er stoffen gevonden zijn die "te verwachten" zijn. Hetgeen Jones en co hebben aangetroffen is helemaal niet te verwachten in het puin.



Jones en Gage vind ik inderdaad regelrechte idioten , om heel veel redenen.
Ik weet het ondertussen, u vindt iederéén die de officiele versie aanvecht een idioot, net als uw collega parcifal. Maar iemand uitmaken voor idioot maakt niet echt indruk hoor. Als u al eens een poging ondernam hun bevindingen te ontkrachten, dat zou eens een verfrissing zijn.

Waar blijfen toch die controlled demolition specialisten en explosieven experts met hun thermiet theorie??
Een specialist in controlled demolition is niet persé een expert in de werking van thermiet. En een specialist in thermiet is niet persé een expert in hoe controlled demolitions werken.
Trouwens, het zijn jullie steeds die afkomen met het argument dat iemand "buiten z'n vakgebied" praat.
En btw, oa. Jones en z'n Deense collega zijn experts in thermiet, so......
Maar oh ja, Jones is een idioot, da's juist. En de idioten mogen we van u niet meetellen zeker?
Waar haal jij overigens dat getal 400 vandaan ?
Opzoekingswerk.

Svennies
5 december 2009, 00:50
Een specialist in controlled demolition is niet persé een expert in de werking van thermiet. En een specialist in thermiet is niet persé een expert in hoe controlled demolitions werken.
Trouwens, het zijn jullie steeds die afkomen met het argument dat iemand "buiten z'n vakgebied" praat.
En btw, oa. Jones en z'n Deense collega zijn experts in thermiet, so......
Maar oh ja, Jones is een idioot, da's juist. En de idioten mogen we van u niet meetellen zeker?Opzoekingswerk.

U begrijpt het niet mijn vriend, meneer Atmosphere is een specialist in zowat alle vakgebied wat de gebeurtenissen met de twin towers betreft...

Doctor Jones en Niels Harrit zijn daarentegen Neanderthalers....;-)

Zeg maar oenen die de godheid in persoon willen ter discutie stellen...

En nu weet die godheid zelfs niet wat er aan water in een betonmolen gaat ,samen met 50 kg cement ,42 schuppen grind én 14 schuppen rijnzand...

Zo'n specialist blijkt hij te zijn....8O8O