De grote 9/11 topic

[AllOneConsciousness]

Als het enkel je mening is zou je in een andere vorm moeten zeggen "Ik denk dat er complot is".

Zoals jij het hier zegt, doe je alsof dat de waarheid is en dat het al eenuitgemaakte zaak is, terwijl je er geen flauw idee van hebt.

Groot verschil.


Wel, dat zou ook voor mij kunnen gelden dan! Je zegt dat hij geen flauw idee heeft! Dat weet je toch niet? Als je echt goed en diep in het konijnenhol gaat spitten kan je niet meer ontkennen dat er een gigantische (global) conspiracy is.
Je kan ook omgekeerd zeggen dat het idee dat jij hebt, dat er geen is, ook geen uitgemaakte zaak is!
Voor mij is echter overduidelijk dat deze global conspiracy er is, na meer dan 12 jaar onderzoek! Dus je kan niet tegen mij zeggen dat ik er geen flauw idee van heb!

[illwill]

Wel, dat zou ook voor mij kunnen gelden dan! Je zegt dat hij geen flauw idee heeft! Dat weet je toch niet? Als je echt goed en diep in het konijnenhol gaat spitten kan je niet meer ontkennen dat er een gigantische (global) conspiracy is.
Je kan ook omgekeerd zeggen dat het idee dat jij hebt, dat er geen is, ook geen uitgemaakte zaak is!
Voor mij is echter overduidelijk dat deze global conspiracy er is, na meer dan 12 jaar onderzoek! Dus je kan niet tegen mij zeggen dat ik er geen flauw idee van heb!

Ook jij hebt er geen flauw idee van. Waarom ik dat kan zeggen? Omdat je geen ENKEL, maar dan ook geen enkel bewijs ervoor hebt.

Ik weet wel dat hij geen flauw idee heeft...om net dezelfde reden welke ik net zeg. Geen ENKEL maar dan ook geen enkel bewijs.

Er is geen konijnengat. Wat jullie doen is zelf onbeantwoorde vragen verzinnen en er zelf een antwoord op geven zonder er 1 bewijs voor op tafel te gooien. Dat is geen konijnengat, dat is de fabeltjeskrant.

Ik heb geen idee wat er op 9/11 is gebeurt, maar ik beweer dat dan ook nergens te weten.

[atmosphere]

Ja, maar daar luisteren ze niet naar :)
Er zijn hier al meermaals grondige links met sterke aanwijzingen doorgestuurd, maar men kijkt los over. "Is allemaal al besproken zegt men". En wat blijkt? Het is allemaal besproken ja, maar lang nog niet uitgesproken.

Simpelweg omdat zij claimen de bewijzen te hebben die uiteindelijk helemaal niets bewijzen.

En u luistert niet naar links als deze http://www.youtube.com/watch?v=bAyjYT3s-MQ

En wij moeten maar geloven dat de airtraffic controllers zelf in het complot meedoen en dus hun regering helpen bij het verbergen van massamoord op hun landgenoten .

Als jullie liever geloven in wat allerlij buitenstaanders allemaal te zeggen hebben , prima

[AllOneConsciousness]

Ook jij hebt er geen flauw idee van. Waarom ik dat kan zeggen? Omdat je geen ENKEL, maar dan ook geen enkel bewijs ervoor hebt.

Ik weet wel dat hij geen flauw idee heeft...om net dezelfde reden welke ik net zeg. Geen ENKEL maar dan ook geen enkel bewijs.

Er is geen konijnengat. Wat jullie doen is zelf onbeantwoorde vragen verzinnen en er zelf een antwoord op geven zonder er 1 bewijs voor op tafel te gooien. Dat is geen konijnengat, dat is de fabeltjeskrant.

Ik heb geen idee wat er op 9/11 is gebeurt, maar ik beweer dat dan ook nergens te weten.

hoe kan je nu zeggen dat we geen bewijs hebben?????????????Je kent me niet eens!! Als je het wil zien staren de bewijzen je in je gezicht. wil je het niet zien dan natuurlijk niet.
Maar het riedeltje wat jij hierboven even zingt is natuurlijk klink en klare nonsens en ik denk dat je dat ergens op een bepaald niveau wel weet.
De echte waarheid weten we wel ergens. Of we hem willen en durven zien is een compleet andere aangelegenheid.

Kijk, ergens weten we dat 2+2=4

Maar nu komt er een educatie systeem, waar kinderen leren 2+2=5. Als je dat niet leert ga je niet verder in het systeem. Dus je wordt gehersenspoeld te weten dat 2+2=5. Ok, wel je wilt centjes verdienen in deze covert fascistisch maatschappij, dus gaan we naar de Uni!!! Ja de UNI! wow!
En daar leren we weer , door een hooggeleerde heer met 165 achterlijke Phd's voor of achter zijn naam (wat alleen maar zegt dat ie is afgestompt op die onderwerpen) en hij ziet er hooggeleerd uit! golfbroekje, duur jasje, getrimde snor onder zijn kop en hij kijkt je indringend aan en zegt, jongen 2+2=5! en je weet zeker dat hij gelijk heeft, op zo'n positie!!! dus je zegt en je bent er van overtuigd dat 2+2=5! Wow!!! je bent afgestudeerd! (lees geindoctrineerd).
Mooie baan krijg je etc.
Dan komt er iemand langs die durft te beweren dat 2+2=4 en ergens resoneert dat met je . maar het maakt je ook bang! Je begint te roepen die man is gek! opgesloten moet ie worden!!!! Maar waarom? wel eigenlijk alleen omdat je voelt dat er iets klopt in wat ie zegt, en het maakt je bang!
Al die jaren voorgelogen? Alles voor niks? Onmogelijk! Weg met die man.
Maar jij valt in slaap en diep diep van binnen weet je dat het wel klopt:
2+2-=4
En je hebt nog nooit zo onrustig geslapen


welterusten!

[illwill]

hoe kan je nu zeggen dat we geen bewijs hebben?????????????Je kent me niet eens!! Als je het wil zien staren de bewijzen je in je gezicht. wil je het niet zien dan natuurlijk niet.
Maar het riedeltje wat jij hierboven even zingt is natuurlijk klink en klare nonsens en ik denk dat je dat ergens op een bepaald niveau wel weet.
De echte waarheid weten we wel ergens. Of we hem willen en durven zien is een compleet andere aangelegenheid.

Kijk, ergens weten we dat 2+2=4

Maar nu komt er een educatie systeem, waar kinderen leren 2+2=5. Als je dat niet leert ga je niet verder in het systeem. Dus je wordt gehersenspoeld te weten dat 2+2=5. Ok, wel je wilt centjes verdienen in deze covert fascistisch maatschappij, dus gaan we naar de Uni!!! Ja de UNI! wow!
En daar leren we weer , door een hooggeleerde heer met 165 achterlijke Phd's voor of achter zijn naam (wat alleen maar zegt dat ie is afgestompt op die onderwerpen) en hij ziet er hooggeleerd uit! golfbroekje, duur jasje, getrimde snor onder zijn kop en hij kijkt je indringend aan en zegt, jongen 2+2=5! en je weet zeker dat hij gelijk heeft, op zo'n positie!!! dus je zegt en je bent er van overtuigd dat 2+2=5! Wow!!! je bent afgestudeerd! (lees geindoctrineerd).
Mooie baan krijg je etc.
Dan komt er iemand langs die durft te beweren dat 2+2=4 en ergens resoneert dat met je . maar het maakt je ook bang! Je begint te roepen die man is gek! opgesloten moet ie worden!!!! Maar waarom? wel eigenlijk alleen omdat je voelt dat er iets klopt in wat ie zegt, en het maakt je bang!
Al die jaren voorgelogen? Alles voor niks? Onmogelijk! Weg met die man.
Maar jij valt in slaap en diep diep van binnen weet je dat het wel klopt:
2+2-=4
En je hebt nog nooit zo onrustig geslapen


welterusten!

:lol::lol: Komaan...geef eens 1 hard bewijs dan.
Waarom zou ik u hiervoor moeten kennen? Jij staat helemaal buiten de 9/11 bewijzen hoor. Die hebben jou echt niet nodig :lol::lol::lol:

[AllOneConsciousness]

:lol::lol: Komaan...geef eens 1 hard bewijs dan.
Waarom zou ik u hiervoor moeten kennen? Jij staat helemaal buiten de 9/11 bewijzen hoor. Die hebben jou echt niet nodig :lol::lol::lol:

als je bovenstaande echt begrepen had zou je me dit niet vragen, want je zal
alles in jouw wereldbeeld buigen.(dat doe je al de hele tijd)
Als je me zou kennen, echt zou kennen, dan zou je weten wat ik gelezen heb er over, hoe ik mijn ideen gevormd heb, wat ik geleerd heb en misschien wel belangrijker, wat ik afgeleerd heb.en zo voort.
Dus je kan niet zo maar even zegen dat ik niks weet of geen bewijzen heb.
En niemand staat buiten die bewijzen, daar zou je eens over na moeten denken.

Ik wou zeggen wederom welterusten, maar volgens mij slaap je al;)

[kiko]

hoe kan je nu zeggen dat we geen bewijs hebben?????????????Je kent me niet eens!! Als je het wil zien staren de bewijzen je in je gezicht. wil je het niet zien dan natuurlijk niet.
Maar het riedeltje wat jij hierboven even zingt is natuurlijk klink en klare nonsens en ik denk dat je dat ergens op een bepaald niveau wel weet.
De echte waarheid weten we wel ergens. Of we hem willen en durven zien is een compleet andere aangelegenheid.

Kijk, ergens weten we dat 2+2=4

Maar nu komt er een educatie systeem, waar kinderen leren 2+2=5. Als je dat niet leert ga je niet verder in het systeem. Dus je wordt gehersenspoeld te weten dat 2+2=5. Ok, wel je wilt centjes verdienen in deze covert fascistisch maatschappij, dus gaan we naar de Uni!!! Ja de UNI! wow!
En daar leren we weer , door een hooggeleerde heer met 165 achterlijke Phd's voor of achter zijn naam (wat alleen maar zegt dat ie is afgestompt op die onderwerpen) en hij ziet er hooggeleerd uit! golfbroekje, duur jasje, getrimde snor onder zijn kop en hij kijkt je indringend aan en zegt, jongen 2+2=5! en je weet zeker dat hij gelijk heeft, op zo'n positie!!! dus je zegt en je bent er van overtuigd dat 2+2=5! Wow!!! je bent afgestudeerd! (lees geindoctrineerd).
Mooie baan krijg je etc.
Dan komt er iemand langs die durft te beweren dat 2+2=4 en ergens resoneert dat met je . maar het maakt je ook bang! Je begint te roepen die man is gek! opgesloten moet ie worden!!!! Maar waarom? wel eigenlijk alleen omdat je voelt dat er iets klopt in wat ie zegt, en het maakt je bang!
Al die jaren voorgelogen? Alles voor niks? Onmogelijk! Weg met die man.
Maar jij valt in slaap en diep diep van binnen weet je dat het wel klopt:
2+2-=4
En je hebt nog nooit zo onrustig geslapen

welterusten!
Dans nog een beetje voor ons, vooraleer we je opnieuw laten bannen.

[atmosphere]

hoe kan je nu zeggen dat we geen bewijs hebben?????????????Je kent me niet eens!! Als je het wil zien staren de bewijzen je in je gezicht. wil je het niet zien dan natuurlijk niet.
Maar het riedeltje wat jij hierboven even zingt is natuurlijk klink en klare nonsens en ik denk dat je dat ergens op een bepaald niveau wel weet.
De echte waarheid weten we wel ergens. Of we hem willen en durven zien is een compleet andere aangelegenheid.

Kijk, ergens weten we dat 2+2=4

Maar nu komt er een educatie systeem, waar kinderen leren 2+2=5. Als je dat niet leert ga je niet verder in het systeem. Dus je wordt gehersenspoeld te weten dat 2+2=5. Ok, wel je wilt centjes verdienen in deze covert fascistisch maatschappij, dus gaan we naar de Uni!!! Ja de UNI! wow!
En daar leren we weer , door een hooggeleerde heer met 165 achterlijke Phd's voor of achter zijn naam (wat alleen maar zegt dat ie is afgestompt op die onderwerpen) en hij ziet er hooggeleerd uit! golfbroekje, duur jasje, getrimde snor onder zijn kop en hij kijkt je indringend aan en zegt, jongen 2+2=5! en je weet zeker dat hij gelijk heeft, op zo'n positie!!! dus je zegt en je bent er van overtuigd dat 2+2=5! Wow!!! je bent afgestudeerd! (lees geindoctrineerd).
Mooie baan krijg je etc.
Dan komt er iemand langs die durft te beweren dat 2+2=4 en ergens resoneert dat met je . maar het maakt je ook bang! Je begint te roepen die man is gek! opgesloten moet ie worden!!!! Maar waarom? wel eigenlijk alleen omdat je voelt dat er iets klopt in wat ie zegt, en het maakt je bang!
Al die jaren voorgelogen? Alles voor niks? Onmogelijk! Weg met die man.
Maar jij valt in slaap en diep diep van binnen weet je dat het wel klopt:
2+2-=4
En je hebt nog nooit zo onrustig geslapen


welterusten!


U bedoeld waarschijnlijk net zoiets als wat deze man hier vertelt:

http://www.youtube.com/watch?v=Xq6lFOhLJ0c

Ik ben het grotendeels men hem en u eens, maar daarvoor is helemaal geen groot complot nodig , het is gewoon wat u en ik zelf mede veroorzaken. Dezelfde man ziet in 9/11 echter geen complot.

Een groot complot als antwoord op allerlij vragen is een veel te eenvoudige voorstelling van zake. Zij die de complexiteit van de realiteit (nog) onvoldoende doorgronden zullen zich al snel wenden tot het complotdenken.
De schuld ligt gewoon steeds bij een soort demoon zonder echte identiteit, " de new world" order bijvoorbeeld.

[atmosphere]

Het betoog van de complotdenkers betreffende 9/11 bestaat vooral uit "dit en dat had eigenlijk moeten gebeuren , dit en dat is onmogelijk en natuurlijk het "alles dat hun theoriën niet ondersteund bestempelen als fake en of leugens(leugenaars), en deze vervolgens als "het officiële verhaal" te presenteren.



Bewijs voor hun theoriën hebben ze niet.

[AllOneConsciousness]

Het betoog van de complotdenkers betreffende 9/11 bestaat vooral uit "dit en dat had eigenlijk moeten gebeuren , dit en dat is onmogelijk en natuurlijk het "alles dat hun theoriën niet ondersteund bestempelen als fake en of leugens(leugenaars), en deze vervolgens als "het officiële verhaal" te presenteren.



Bewijs voor hun theoriën hebben ze niet.

o dat weet U al??

[parcifal]

o dat weet U al??

We weten dat je geen vragen kan beantwoorden en dus ben jij de verliezer in elke discussie.

Je kan nog geen 12-jarige overtuigen van je waanbeelden, gelukkig maar. :-)

[AllOneConsciousness]

We weten dat je geen vragen kan beantwoorden en dus ben jij de verliezer in elke discussie.

Je kan nog geen 12-jarige overtuigen van je waanbeelden, gelukkig maar. :-)

aha! ik heb je!


je bent dus 12 of jonger!!!



LOL

je weet wat ik je gezegd heb he clown?

[Micele]

18. I've heard claims made by the so-called "9/11 Truth Movement" which have turned out to be false. Doesn't that invalidate the whole 9/11 thing ?


No, for two reasons. First, there are so many lines of evidence which overwhelmingly prove that 9/11 was an inside job, that even if one or two theories are disproven, the basic thesis still stands.

Moreover, there are some people who are simply sloppy in their thinking, and who throw out unfounded theories which do not stand up under scrutiny. In addition, there are, unfortunately, disruptive people who are working hard to make crazy claims to intentionally discredit the movement. This is a traditional tactic for undermining those who question the government.

http://911proof.com/FactSheet.html

[atmosphere]

I do question the government , dus voor mij gaat dat al niet op.

[atmosphere]

o dat weet U al??

Na zo veel jaar bekijken, lezen en bespreken van 9/11 , ja
Ik ben nog geen bewijs tegengekomen tot dusver.

[Gun]

Het betoog van de complotdenkers betreffende 9/11 bestaat vooral uit "dit en dat had eigenlijk moeten gebeuren , dit en dat is onmogelijk en natuurlijk het "alles dat hun theoriën niet ondersteund bestempelen als fake en of leugens(leugenaars), en deze vervolgens als "het officiële verhaal" te presenteren.

Bewijs voor hun theoriën hebben ze niet.

9-11 kon niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta

[atmosphere]

Bewijs :


Een bewijs kan onder meer bestaan uit:

-Sprekende getuigen:
-verklaringen van mensen die vertellen wat ze hebben gezien of gehoord. Die kan bestaan uit:

-aangifte van slachtoffers
-getuigenverklaringen
-verklaring van de verdachte zelf,
-verklaringen van deskundigen
-Stille getuigen:
-schriftelijke documenten, foto's, geluids- en beeldopnamen
voorwerpen, die aanwijzingen omtrent de toedracht bevatten, bijvoorbeeld een moordwapen, enzovoort.

Aan de hand van de bewijsmiddelen moet de toedracht worden aangetoond

[Dixie]

9-11 kon niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta

je waanideeën zijn geen sikkepit waard:lol:

[AllOneConsciousness]

je waanideeën zijn geen sikkepit waard:lol:

waarom zijn het waanideen? en waarom zijn ze geen sikkepit waard dAn?

graag duidelijke uitleg.

[Gun]

Bewijs :


Een bewijs kan onder meer bestaan uit:

-Sprekende getuigen:
-verklaringen van mensen die vertellen wat ze hebben gezien of gehoord. Die kan bestaan uit:
-aangifte van slachtoffers -getuigenverklaringen
-verklaring van de verdachte zelf,
-verklaringen van deskundigen
-Stille getuigen:
-schriftelijke documenten, foto's, geluids- en beeldopnamen voorwerpen, die aanwijzingen omtrent de toedracht bevatten, bijvoorbeeld een moordwapen, enzovoort.
Aan de hand van de bewijsmiddelen moet de toedracht worden aangetoond

ze zijn allemaal voorhanden ...

[AllOneConsciousness]

ze zijn allemaal voorhanden ...

Niet als je ze niet WIL zien, als je ill will hebt dus. ;)

[Micele]

Wie beweerde hier een tijdlang geleden dat een onderste deel van de centrale core´s van de Towers (specifiek Nord Tower met antenne) toch stand hield en overeind bleef ? En dat met een foto wou aantonen ?
Dikke BS of desinformatie dus.

Bekijk hier de live beelden van CNN vanaf minuut 5´10":
CNN Live time 10.28a ET Nord Tower Collapse.
http://www.youtube.com/watch?v=82zZHHCM2bQ

Van de core van de Nord tower bleef helemaal niets staan, enkel een klein stukje van de rechterflank bleef een 12-tal seconden overeind en kipte dan om. Ze zeggen het zelf in de video: "portion of the right side... ".

Verder live beelden van 11/9 t/m 13/9 vooral de uitspraken van getuigen...

[Dixie]

waarom zijn het waanideen? en waarom zijn ze geen sikkepit waard dAn?

graag duidelijke uitleg.

alle nog een dubbelnick...
omdat ze door NIETS worden gestaafd goed zo:roll:

[Dixie]

ze zijn allemaal voorhanden ...

van een conspiracy? ik ben benieuwd...

[Dixie]

Verder live beelden van 11/9 t/m 13/9 vooral de uitspraken van getuigen...

Allemaal getuigen die een vliegtuig zagen richting Pentagon great!

[1207]

http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731

Evaluatie getuigen Pentagon

In wat volgt zit een (lang) relaas met analyse van de getuigenissen die de aanslag op het Pentagon hebben meegemaakt in hun verklaring van het gebruik van de vliegtuigen.

Ik hoop dat deze oefening zowel voor believers als non-believers een interessant leesvoer vormt. Mijn excuses voor schrijffouten

# getuigenissen: 181
# getuigen: 152

4 groepen werden geïdentificeerd:
In groep 1 worden de getuigenissen ondergebracht die geen vliegtuig hebben gezien. De meesten waren werknemers die zich in het Pentagon bevonden en door de knal betrokken raakten.

In groep 2 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een vliegtuig zonder de grootte te vermelden. Er wordt enkel melding gemaakt van volgende woorden: Jet - Plane - Aircraft

In groep 3 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een klein vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet

In groep 4 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een groot vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane

Analyse van alle getuigenissen geeft volgend resultaat:
Groep 1: 66 getuigen 43%
Groep 2: 57 getuigen 38%
Groep 3: 21 getuigen 14%
Groep 4: 8 getuigen 5%

Verder in dit relaas wordt dieper ingegaan op de 21 getuigen van groep 3 waar waarschijnlijk nog heel wat voer voor discussie is terug te vinden, maar eerst een aantal andere resultaten van de analyse van de getuigenissen:

A. 6 getuigen spreken van FLIGHT 77, wat wil zeggen dat deze mensen reeds geïnformeerd waren over de details via de media: Flicht 77, Boeing 757, American airways, ... zoniet is het onmogelijk te weten over welke ‘flicht number’ het handelt wanneer een vliegtuig overvliegt.

B. Opmerkelijk hoeveel getuigen een snelheid weten te kleven op het aanstormende vliegtuig
- 300 miles an hour 482 km/h
- 250 to 300 knots 463 tot 555 km/h
- 400 miles an hour 643 km/h
- 350 and 400 knots 648 km/h tot 740 km/h
- about 500 miles an hour 805 km/h
Deze schattingen zijn afhankelijk van de plaats maar tonen vooral aan hoe voorzichtig men dient om te springen met ooggetuigenverklaringen

C. In de getuigenissen wordt melding gemaakt van verscheidene soorten Boeings én een Airbus
De details: (Breedte - Lengte)
1. 757 38.00 m - 47.30 m
2. 737 34.3 m - 42.1 m
3. 767 51.90 m - 61.40 m
4. A320 34.09 m - 37.57 m
De Boeing die volgens de officiële berichten het Pentagon heeft geraakt is de 757. In het begin werd gemeld dat het gat in de muur ongeveer 15 m. was, later gecorrigeerd tot 19.5 m.

D. Er wordt gebruik gemaakt van zowel American Airline als American Airways, dit terwijl American Airways van naam veranderde tot American Airlines in 1934.

E. 11 getuigen maakten melding van een C-130 die enkele seconden tot enkele minuten ná de impact van hoog in de lucht in sterke daling kwam aangevlogen. Een aantal getuigen dachten aan een tweede fataal vliegtuig, maar plots nam de C-130 een wending en vloog weg. Ook een F15 werd gemeld.

F. 5 getuigen meldden dat het landingsgestel nog ingetrokken was, terwijl 1 getuige meldde dat een wiel van het gestel een paal raakte

G. Er zijn verschillende getruigenissen over het moment van de impact, de kleur van de rook, een aantal explosies kort na de impact

H. Een aantal tegenstrijdigheden, apparte interpretaties of rare samenloop van omstandigheden. (Ik heb getracht sommige fragmenten zo kort mogelijk weer tegeven, alles is copy paste):

[--------------------------------]

ALGEMEEN BESLUIT

A. Van de 21 resterende getuigen die gewag maakten van een groot vliegtuig waren er minimum 13 die gevoelig kunnen genoemd worden.
Ongeveer in volgorde van gevoeligheid:
1 Medisch expert – 1 politieman van het Pentagon - 1 brandweer van het Pentagon
1 Marine Officier – 1 Kapitein bij het Amerikaanse leger
4 Journalisten voor Navy – USAToday (2x) – NRO
3 werknemers van BMDO (Ballistic Missile Defense Organization) die reeds geheime opdrachten hebben vervuld voor het Amerikaanse leger.
1 Uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve literatuur in de US en bekend bij Bush Jr.

B. Van de 8 resterende getuigen ligt er één zwaar onder vuur omtrend betrouwbaarhaid, maar aangezien ik nog niet in dat deel van de US geweest ben kan ik er mij totaal geen beeld van vormen of zijn verklaring inderdaad grote gaten bevast of niet.

C. De 7 laatsten vormen een gediversifieerde groep waarvan geen enkele notie gemaakt heeft van een Boeing 757 (1 vermelding van 737). Ik heb niet meer informatie gevonden van deze personen, dus indien iemand geïnteresserd is, ga uw gang.

Men dient in eerste instantie al te identificeren dat ‘slechts’ 14% van een aanzienlijke groep getuigen een groot vliegtuig heeft vermeld in hun relaas.
Stel, worse case scenario, dat de 13 met gevoelige beroepen en die ene onder vuur (en misschien de grond) liggende getuige niet betrouwbaar worden gevonden door de rechtbank. Dan resulteert dit in 7/151 = 4.6% van alle getuigen of 7/85 = 8.2% van de getuigen die een vliegtuig gezien hebben.

interessant.
aantal opmerkingen

getuigen impliceert mensen die iets gezien hebben. zie je niets ben je geen getuige
152-66 = 90
de rest hebben allemaal iets zien vliegen. groot, klein, ingeklapt wiel of niet doet er eigenlijk niet toe. ok, jij gebruikt die zaken om de getuigen in diskrediet te brengen.
feit blijft dat ze iets in het pentagon zagen vliegen.

tuurlijk moet je voorzichtig zijn met ooggetuigenverslagen maar als je er 90 hebt, onafhankelijk van mekaar dan krijg je toch al wat meer zekerheid.
uiteraard wisten de getuigen ca 10 minuten later welke vlucht het was. je moest al van een andere planeet zijn om het niet binnen het uur te weten.
Het is aan jou om nu aan te tonen dat deze specifieke informatie de getuigenissen ongeloofwaardig maakt.

het is aan jou aan te tonen waarom een brandweerman ongeloofwaardiger is dan een toevallige passant. heti s aan jou aan te tonen waarom subjectieve verklaringen (groot vs klein) enige relevantie zouden hebben

[atmosphere]

Wie beweerde hier een tijdlang geleden dat een onderste deel van de centrale core´s van de Towers (specifiek Nord Tower met antenne) toch stand hield en overeind bleef ? En dat met een foto wou aantonen ?
Dikke BS of desinformatie dus.



Ik heb dat ook aangetoond en kan dat weer doen .
U gaat op uw bek .

[illwill]

als je bovenstaande echt begrepen had zou je me dit niet vragen, want je zal
alles in jouw wereldbeeld buigen.(dat doe je al de hele tijd)
Als je me zou kennen, echt zou kennen, dan zou je weten wat ik gelezen heb er over, hoe ik mijn ideen gevormd heb, wat ik geleerd heb en misschien wel belangrijker, wat ik afgeleerd heb.en zo voort.
Dus je kan niet zo maar even zegen dat ik niks weet of geen bewijzen heb.
En niemand staat buiten die bewijzen, daar zou je eens over na moeten denken.

Ik wou zeggen wederom welterusten, maar volgens mij slaap je al;)

Ga je nu nog 1 hard bewijs geven of ga je blijven zagen?

[illwill]

9-11 kon niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta

Bewijs dat dan.

[illwill]

waarom zijn het waanideen? en waarom zijn ze geen sikkepit waard dAn?

graag duidelijke uitleg.

Omdat er geen bewijs voor is.

[illwill]

Niet als je ze niet WIL zien, als je ill will hebt dus. ;)

Ik heb je gevraagd om 1 hard bewijs te geven en dan begin je over het wel of niet kunnen slapen...tja.

[AllOneConsciousness]

Ik heb je gevraagd om 1 hard bewijs te geven en dan begin je over het wel of niet kunnen slapen...tja.

je snapt het niet OF je wil het niet snappen!!!!!!!

het wemelt hier al van de bewijzen en NOG zegt het je niks en volhard je in je waanzin, en van mij mag je hoor. Ik ga er alleen geen energie insteken want je hebt mij allang bewezen dat je het niet wilt zien. Je draait en je kronkelt bij ieder bewijs. Mag ik je eens vragen waar je zo bang voor bent? Dat vadertje staat toch niet zo'n lieverdje is en je op eigen benen moet staan?

[Micele]

interessant.
aantal opmerkingen

getuigen impliceert mensen die iets gezien hebben. zie je niets ben je geen getuige
152-66 = 90
de rest hebben allemaal iets zien vliegen. groot, klein, ingeklapt wiel of niet doet er eigenlijk niet toe. ok, jij gebruikt die zaken om de getuigen in diskrediet te brengen.
feit blijft dat ze iets in het pentagon zagen vliegen.

tuurlijk moet je voorzichtig zijn met ooggetuigenverslagen maar als je er 90 hebt, onafhankelijk van mekaar dan krijg je toch al wat meer zekerheid.
uiteraard wisten de getuigen ca 10 minuten later welke vlucht het was. je moest al van een andere planeet zijn om het niet binnen het uur te weten.
Het is aan jou om nu aan te tonen dat deze specifieke informatie de getuigenissen ongeloofwaardig maakt.

het is aan jou aan te tonen waarom een brandweerman ongeloofwaardiger is dan een toevallige passant. heti s aan jou aan te tonen waarom subjectieve verklaringen (groot vs klein) enige relevantie zouden hebben
:? Ik verwees naar de topic van @ Gun, mss beter met hem bespreken.

Het is aan een objectieve onderzoekscommissie om 9/11 en alles erond (ook vóór en ná de feiten) te onderzoeken en de schuldigen zoeken hoe zoiets kon gebeuren, niet aan "ons".

Hoeveel mocht het onderzoek naar 9/11 weer kosten van de Bush Admin. ? 3 miljoen dollar, lees ik.
Hoeveel heeft het eigenlijk gekost ? 12 miljoen dollar of wat meer na wat bedelen ? 8O

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission#History
By the spring of 2003, the commission was off to a slow start, needing additional funding to help it meet its target day for the final report, of May 27, 2004.[6] In late March, the Bush administration agreed to provide an additional $9 million for the commission, though this was $2 million short of what the commission requested.[7] The first hearings were held from March 31 to April 1, 2003, in New York City.[8]

ref [7]
9-11 PROBE WINS BOOST IN AID, SLATES HEARINGS
BY MAGGIE HABERMAN

Sunday, March 30th 2003, 7:53AM

The commission charged with probing possible intelligence failures before the Sept. 11, 2001, terror attacks will begin its first public hearings tomorrow, just blocks from Ground Zero.

The two-day hearing by the Sept. 11 commission will start at 9 a.m. at the U.S. Custom House at 1 Bowling Green.

The White House announced Friday it will more than triple the commission's budget, after the group's members said the $3 million they were given wasn't enough to get the work done.

The new budget - $12 million to study the events around the attacks and come up with recommendations to guard against future threats - is still $2 million less than the commission had asked for.https://www.nydailynews.com/archives/news/2003/03/30/2003-03-30_9-11_probe_wins_boost_in_aid.html

De "bestelde" 9/11-commissie "vroeg" 14 miljoen dollar...

Wat was de impact op de USA bij het "sexschandaal" President Clinton vs Lewinsky waarvan het onderzoek wel 40 miljoen $ kostte ?

En hoeveel dagen heeft het geduurd dat men 9/11 begon te onderzoeken ?

http://www.liveleak.com/view?i=49d_1190054204
9-11 Commission Comparisons ... 411 days later ...

Days until an investigation was ordered into the Pearl Harbour attack: 9
Days until an investigation was ordered into the Kennedy assassination: 7
Days until an investigation was ordered into the Challenger disaster: 7
Number of days until an investigation was ordered into the sinking of the Titanic: 6
Number of days until an investigation was ordered into the 9/11 attacks: 411

Amount of money allocated for the 1986 Challenger disaster investigation: $75 million
Amount of money allocated for the 2004 Columbia disaster investigation: $50 million
Amount of money allocated for Clinton-Lewinsky investigation: $40 million
Amount of money allocated for the 9/11 Commission: $14 million

Amount of money authorized by General Mahmoud Ahmad, head of Pakistan�s intelligence agency (ISI), to be sent to suicide hijacker Mohamed Atta prior to 9/11: $100,000 USD
Number of references in the Final Report to foreign governments providing funding for al-Qaeda operatives: 0 references

This is not presented as a conspiratorial fog, these are simple facts pertaining to activity by authorities and known details in the Commission report.
Try and stay on topic, none of the above hints at explosives in the towers, or any such hyperbole. It just seems strange to compare Clintons cock receiving $40 million and this a mere $14 million.

Useful for some sober perspective.

My personal view is there is still plenty of information to emerge as to events preceding and after this attack. The families of the victims certainly think so.

My question is a simple enquiry, as to how you feel about the handling of this report and the consequences .... are you satisfied with the whole history and what was subsequently done it its name ?
The mess in Iraq is a direct consequence of that day.

Moet ik hier ook wat bij aantonen of iets bij denken ? Of moeten bepaalde anderen dat niet doen ? ;-)

[Gun]

interessant.
aantal opmerkingen

getuigen impliceert mensen die iets gezien hebben. zie je niets ben je geen getuige
152-66 = 90
de rest hebben allemaal iets zien vliegen. groot, klein, ingeklapt wiel of niet doet er eigenlijk niet toe. ok, jij gebruikt die zaken om de getuigen in diskrediet te brengen.
feit blijft dat ze iets in het pentagon zagen vliegen.

tuurlijk moet je voorzichtig zijn met ooggetuigenverslagen maar als je er 90 hebt, onafhankelijk van mekaar dan krijg je toch al wat meer zekerheid.
uiteraard wisten de getuigen ca 10 minuten later welke vlucht het was. je moest al van een andere planeet zijn om het niet binnen het uur te weten.
Het is aan jou om nu aan te tonen dat deze specifieke informatie de getuigenissen ongeloofwaardig maakt.

het is aan jou aan te tonen waarom een brandweerman ongeloofwaardiger is dan een toevallige passant. heti s aan jou aan te tonen waarom subjectieve verklaringen (groot vs klein) enige relevantie zouden hebben

U maakt een punt ...

Lees de openingspost van deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731) draad eens en kom dan terug ;-)

We gaan je met veel plezier bijstaan

[Dixie]

interessant.
aantal opmerkingen

getuigen impliceert mensen die iets gezien hebben. zie je niets ben je geen getuige
152-66 = 90
de rest hebben allemaal iets zien vliegen. groot, klein, ingeklapt wiel of niet doet er eigenlijk niet toe. ok, jij gebruikt die zaken om de getuigen in diskrediet te brengen.
feit blijft dat ze iets in het pentagon zagen vliegen.

tuurlijk moet je voorzichtig zijn met ooggetuigenverslagen maar als je er 90 hebt, onafhankelijk van mekaar dan krijg je toch al wat meer zekerheid.
uiteraard wisten de getuigen ca 10 minuten later welke vlucht het was. je moest al van een andere planeet zijn om het niet binnen het uur te weten.
Het is aan jou om nu aan te tonen dat deze specifieke informatie de getuigenissen ongeloofwaardig maakt.

het is aan jou aan te tonen waarom een brandweerman ongeloofwaardiger is dan een toevallige passant. heti s aan jou aan te tonen waarom subjectieve verklaringen (groot vs klein) enige relevantie zouden hebben

en niet vergeten de medewerkers na de crash dat zijn er nog veel meer dan die 90!

[illwill]

je snapt het niet OF je wil het niet snappen!!!!!!!

het wemelt hier al van de bewijzen en NOG zegt het je niks en volhard je in je waanzin, en van mij mag je hoor. Ik ga er alleen geen energie insteken want je hebt mij allang bewezen dat je het niet wilt zien. Je draait en je kronkelt bij ieder bewijs. Mag ik je eens vragen waar je zo bang voor bent? Dat vadertje staat toch niet zo'n lieverdje is en je op eigen benen moet staan?

Ik heb je om 1 enkel hard bewijs gevraagd. Dat je het niet kan geven bewijst gewoon wat ik zeg.

Los daarvan, als je harde bewijzen hebt...wanneer ga je Bush en co aanklagen? Al een datum geprikt?

[illwill]

Enkele pagina's terug state ik nog dat ik geen bewijzen heb. Enkel een mening. Ieder de zijne zeker.

Zeg onze vriend hierboven eens dat er geen bewijzen zijn...

[atmosphere]

:? Ik verwees naar de topic van @ Gun, mss beter met hem bespreken.

Het is aan een objectieve onderzoekscommissie om 9/11 en alles erond (ook vóór en ná de feiten) te onderzoeken en de schuldigen zoeken hoe zoiets kon gebeuren, niet aan "ons".

Hoeveel mocht het onderzoek naar 9/11 weer kosten van de Bush Admin. ? 3 miljoen dollar, lees ik.
Hoeveel heeft het eigenlijk gekost ? 12 miljoen dollar of wat meer na wat bedelen ? 8O



De "bestelde" 9/11-commissie "vroeg" 14 miljoen dollar...



Men heeft veel meer uitgegeven aan het onderzoek naar 9/11 . U geeft een valse voorstelling van zaken.
De 9/11 Commission is slechts het topje van de ijsberg, FBI, CIA, NTSB, FAA, FEMA, NIST, deden ook onderzoek ! samen kostte dat veel meer als de Clinton affaire.

[illwill]

Men heeft veel meer uitgegeven aan het onderzoek naar 9/11 . U geeft een valse voorstelling van zaken.
De 9/11 Commission is slechts het topje van de ijsberg, FBI, CIA, NTSB, FAA, FEMA, NIST, deden ook onderzoek ! samen kostte dat veel meer als de Clinton affaire.

Geef de cijfers dan eens van alle instanties apart zodat we deze bewering ook kunnen geloven.

Graag met bron natuurlijk, of kasticketje.

[AllOneConsciousness]

Ik heb je om 1 enkel hard bewijs gevraagd. Dat je het niet kan geven bewijst gewoon wat ik zeg.

Los daarvan, als je harde bewijzen hebt...wanneer ga je Bush en co aanklagen? Al een datum geprikt?

zucht, je snapt er niks van en nog erger je snapt jezelf niet.

[AllOneConsciousness]

Geef de cijfers dan eens van alle instanties apart zodat we deze bewering ook kunnen geloven.

Graag met bron natuurlijk, of kasticketje.

Warom eigenlijk met Bron? weet je dan welke bronnen wel en welke niet betrouwbaar zijn??????????

[illwill]

zucht, je snapt er niks van en nog erger je snapt jezelf niet.

Je kan wel over mij bezig blijven en over mij blijven zeuren maar daar gaat het hier niet over. Ik word niet onder de loep genomen maar wel jouw harde bewijzen.

Geef mij 1 hard bewijs en antwoord misschien eens op de vraag...wat ga je met je harde bewijzen doen? Wanneer ga je Bush en co aanklagen?

[illwill]

Warom eigenlijk met Bron? weet je dan welke bronnen wel en welke niet betrouwbaar zijn??????????

Kortom, je weet zelf niet of je eigen bronnen betrouwbaar zijn? :lol:
Dan zijn het alvast geen harde bewijzen en twijfel je aan je eigen bewijzen. :lol:

Waarom stel je trouwens die vraag? Wil je je bronnen niet vrijgeven? En waarom dan wel niet? Ben je voorstander van de doofpotten? Mogen mensen iets niet weten van je bronnen?

[AllOneConsciousness]

Je kan wel over mij bezig blijven en over mij blijven zeuren maar daar gaat het hier niet over. Ik word niet onder de loep genomen maar wel jouw harde bewijzen.

Geef mij 1 hard bewijs en antwoord misschien eens op de vraag...wat ga je met je harde bewijzen doen? Wanneer ga je Bush en co aanklagen?

man o man, dan vraag ik jou eerst, WAT is een hard bewijs?
Dacht je nou echt dat er waarneming onafhankelijk van jou bestaat?

[AllOneConsciousness]

Kortom, je weet zelf niet of je eigen bronnen betrouwbaar zijn? :lol:
Dan zijn het alvast geen harde bewijzen en twijfel je aan je eigen bewijzen. :lol:

Waarom stel je trouwens die vraag? Wil je je bronnen niet vrijgeven? En waarom dan wel niet? Ben je voorstander van de doofpotten? Mogen mensen iets niet weten van je bronnen?

zucht, wat heeft dat nou weer met twijfel an mijn eigen bewijzen te maken????

Dit gaat om JOU! snap je dat nou echt niet?


ach laat ook maar

[illwill]

man o man, dan vraag ik jou eerst, WAT is een hard bewijs?
Dacht je nou echt dat er waarneming onafhankelijk van jou bestaat?

Een hard bewijs is iets wat niet tegengesproken kan worden. Kortom een bewezen feit.
Dat je die vraag stelt voorspelt alvast niets goed voor je bewijzen...nm dat ze dus heel waarschijnlijk niet hard zijn. :lol:

Nogmaals, stop met over mij te zagen, het gaat hier niet over mij.

[illwill]

zucht, wat heeft dat nou weer met twijfel an mijn eigen bewijzen te maken????

Dit gaat om JOU! snap je dat nou echt niet?


ach laat ook maar

Waarom antwoord je niet eens gewoon op de vragen? Durf je niet?

[AllOneConsciousness]

Waarom antwoord je niet eens gewoon op de vragen? Durf je niet?

o jawel hoor, maar het heeft

GEEN ENKELE ZIN MET JOU


gooi het er maar op dat ik niks weet weet ik veel.

ben je ook zo in je eigen sociale milieu? Mag het niet hopen, voor die anderen dan!

[illwill]

o jawel hoor, maar het heeft

GEEN ENKELE ZIN MET JOU


gooi het er maar op dat ik niks weet weet ik veel.

ben je ook zo in je eigen sociale milieu? Mag het niet hopen, voor die anderen dan!

Het heeft voor de 3de keer op rij niets met mij te maken.
Maar we (inclusief jij) weten goed genoeg dat je geen harde bewijzen hebt. Anders zou je niet persoonlijk reageren.

Dat ik het "erop gooi" boeit geen kat, iedereen kan dat zeggen. Maar het bevestigen kan enkel door jou gebeuren, en dat doe je dan ook. Dat is dan ook meer dan voldoende voor mij.

Een xtra nick zegt dan ook weeral iets axtra over jou.

[atmosphere]

Geef de cijfers dan eens van alle instanties apart zodat we deze bewering ook kunnen geloven.

Graag met bron natuurlijk, of kasticketje.


Maar iedereen weet toch dat NIST , de FBI enzovoorts ook onderzoek deden en dat daar geld van de overheid in gestoken is .
Het WTC& onderzoek van NIST kostte al 17 miljoen , de andere cijfers zijn ook vast wel ergens te vinden.

[atmosphere]

Wie beweerde hier een tijdlang geleden dat een onderste deel van de centrale core´s van de Towers (specifiek Nord Tower met antenne) toch stand hield en overeind bleef ? En dat met een foto wou aantonen ?
Dikke BS of desinformatie dus.

Bekijk hier de live beelden van CNN vanaf minuut 5´10":
CNN Live time 10.28a ET Nord Tower Collapse.
http://www.youtube.com/watch?v=82zZHHCM2bQ

Van de core bleef een deel dat hoger was dan WTC 7 tijdelijk staan ! dat beweer ik :

Zie hier http://www.youtube.com/watch?v=prBgz1aMha4


Van de core van de Nord tower bleef helemaal niets staan, enkel een klein stukje van de rechterflank bleef een 12-tal seconden overeind en kipte dan om. Ze zeggen het zelf in de video: "portion of the right side... ".

The right side of de core inderdaad !, niet van de buitenste kolommen.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/hudson_clouds.jpg

Verder live beelden van 11/9 t/m 13/9 vooral de uitspraken van getuigen...[/QUOTE]

[illwill]

Maar iedereen weet toch dat NIST , de FBI enzovoorts ook onderzoek deden en dat daar geld van de overheid in gestoken is .
Het WTC& onderzoek van NIST kostte al 17 miljoen , de andere cijfers zijn ook vast wel ergens te vinden.

Ook wel ergens te vinden? Dus je hebt ze niet eens.
Iedereen weet dat toch? Omdat hier ook ergens een bron voor is of omdat jij het gewoon zegt?

Kortom, je zegt vanalles maar hebt geen bronnen en bewijzen om dat aan te tonen.

[LiberaalNL]

Het grappige blijf ik vinden dat complottheorie-gelovers willen dat er 'onafhankelijk onderzoek' komt, terwijl zij de waarheid al in pacht zouden hebben. Ook leuk: Als er 100 theorieen zijn, kloppen er 99 niet.

[Micele]

Het grappige blijf ik vinden dat complottheorie-gelovers willen dat er 'onafhankelijk onderzoek' komt, terwijl zij de waarheid al in pacht zouden hebben. Zouden hebben ? dé waarheid ? Vertel eens wat daarover, of is dat gewoon enkel uw gedacht dat ze dé waarheid in pacht hebben ?

En waarom scheer je al die waarheidszoekenden (ge noemt die complottheorie-gelovers) over één kam ?
Veralgemening uit gewoonte omdat het zo gepropagandeerd wordt ?

En waarom denken de gouvernment-theoriecomplotters (noem ik ook maar zo) dat er een reusachtig complot bestaat tegen hun officiële "waarheidstheorie" ? Een wereldwijde samenzwering in alle talen door mekaar ? Wow.

Hebben die dan toch nog angst van een neutraal onderzoek als ze de waarheid zouden spreken ? Raar.

Wat zeggen de plaatselijke polls over de geloofwaardigheid van de waarheid van de Bush Administration ?
Uit Wiki, spijtig maar tot 2006, "ze" durven blijkbaar niet meer... want na 5 jaar is er nog veel meer aan de oppervlakte gekomen, zoiets kan men onmogelijk allemaal geheim houden, ook de "Wistleblowers" groeien steeds maar aan, of meer en meer mensen krijgen meer moed.
http://www.corbettreport.com/articles/20100305_911_whistleblowers.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks_opinion_polls
New York Times / CBS News polls

The first 9/11 poll carried out by the New York Times and CBS News was conducted in May 2002. The same 9/11 related question was asked again in April 2004 and October 2006. The 2002 and 2006 polls were apparently published for the first time not by CBS or the NYTimes, but by polling researcher AngusReid.com The 2004 NY/Times CBS poll is available at NYTimes.com (Question 77).

The 2004 poll was conducted by telephone with 1024 adults nationwide in the US, with a 3% margin of error.[8] The 2006 poll was conducted by telephone on 983 randomly-selected citizens of the United States, with a 4% margin of error.[9] One of the questions was the following:

"When it comes to what they knew prior to September 11th, 2001, about possible terrorist attacks against the United States, do you think members of the Bush Administration are telling the truth, are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly lying ?"

May 2002 responses: 21% said "telling the truth", 65% said they are "mostly telling the truth but hiding something", 8% said they are "mostly lying", 6% not sure.
3/30-4/1/04 CBS 24% said "telling the truth", 58% said they are "mostly telling the truth but hiding something", 14% said they are "mostly lying", 4% not sure.
4/8/04 CBS 21% said "telling the truth", 66% said they are "mostly telling the truth but hiding something", 10% said they are "mostly lying", 4% not sure.
4/23-27/04 24% said "telling the truth", 56% said they are "mostly telling the truth but hiding something", 16% said they are "mostly lying", 4% not sure.
Oct 2006 responses: 16% said "telling the truth", 53% said they are "mostly telling the truth but hiding something", 28% said they are "mostly lying", 3% not sure.

Ook leuk: Als er 100 theorieen zijn, kloppen er 99 niet.
Oh, en dat weet je zo precies dat er 1 % euhm dan "zouden kloppen" ?
Of wat bedoel je ?

Is dan ruimschoots voldoende, en al zeker voor een onderzoek. :-D

[atmosphere]

Ook wel ergens te vinden? Dus je hebt ze niet eens.
Iedereen weet dat toch? Omdat hier ook ergens een bron voor is of omdat jij het gewoon zegt?

Kortom, je zegt vanalles maar hebt geen bronnen en bewijzen om dat aan te tonen.

Ik zeg dat er door meerdere overheidsinstanties onderzoek is gedaan naar 9/11, dat algemeen bekend . Moordonderzoek door de FBI , technisch onderzoek door FEMA en NIST en nog veel meer. Trekt u dat in twijfel ?? merkwaardig !


Betreffende NIST onderzoek en de kosten:

http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy78961.000/hsy78961_0f.htm

[atmosphere]

18. I've heard claims made by the so-called "9/11 Truth Movement" which have turned out to be false. Doesn't that invalidate the whole 9/11 thing ?


No, for two reasons. First, there are so many lines of evidence which overwhelmingly prove that 9/11 was an inside job, that even if one or two theories are disproven, the basic thesis still stands.

Moreover, there are some people who are simply sloppy in their thinking, and who throw out unfounded theories which do not stand up under scrutiny. In addition, there are, unfortunately, disruptive people who are working hard to make crazy claims to intentionally discredit the movement. This is a traditional tactic for undermining those who question the government.

http://911proof.com/FactSheet.html

Wat men hier presenteert is steeds suggestief , men presenteert geen bewijzen . Ook de door hen genoemde getuigen hebben niet gezegd dat zij een controlled demolition zagen.

[LiberaalNL]

Zouden hebben ? dé waarheid ? Vertel eens wat daarover, of is dat gewoon enkel uw gedacht dat ze dé waarheid in pacht hebben ?
Nee dat is wat complottheorie-gelovers zelf zeggen. De Amerikaanse overheid moet bewust hebben meegeholpen, anders had 9/11 niet kunnen plaatshebben.


En waarom scheer je al die waarheidszoekenden (ge noemt die complottheorie-gelovers) over één kam ?
Veralgemening uit gewoonte omdat het zo gepropagandeerd wordt ?
Omdat ze allemaal hetzelfde doen: het volkomen uit het verband halen van onder andere feiten en citaten en verdachtmakingen met als doel te 'bewijzen' dat de Amerikaanse overheid zelf achter de aanslagen zit.


En waarom denken de gouvernment-theoriecomplotters (noem ik ook maar zo) dat er een reusachtig complot bestaat tegen hun officiële "waarheidstheorie" ? Een wereldwijde samenzwering in alle talen door mekaar ? Wow.
Dit is weer een pure denkfout van jou.


Hebben die dan toch nog angst van een neutraal onderzoek als ze de waarheid zouden spreken ? Raar.
Dat neutrale onderzoek is er al lang geweest, alleen bevalt de uitkomst van jou en je mede-complotdenkers niet.


Wat zeggen de plaatselijke polls over de geloofwaardigheid van de waarheid van de Bush Administration ?
Uit Wiki, spijtig maar tot 2006, "ze" durven blijkbaar niet meer... want na 5 jaar is er nog veel meer aan de oppervlakte gekomen, zoiets kan men onmogelijk allemaal geheim houden, ook de "Wistleblowers" groeien steeds maar aan, of meer en meer mensen krijgen meer moed.
http://www.corbettreport.com/articles/20100305_911_whistleblowers.htm
Dat zegt iets over de vatbaarheid van mensen voor samenzweringen.


Oh, en dat weet je zo precies dat er 1 % euhm dan "zouden kloppen" ?
Of wat bedoel je ?
De basis van complotdenkers is hetzelfde, maar details over bepaalde kwesties niet.

[Micele]

vervolg vorige post, dit is een heel recente poll over dé 9/11-waarheid van de US-regering; deze keer uit Duitsland:

http://www.bushtrash.de/911video/911_bilder/coop01.gif

A recent poll in the german magazine "Welt der Wunder" conducted by the well known Emnid Institute results in astonishing 89% of the german respondents not believing the official line 9/11.

http://www.bauermedia.de/weltderwunder.html?&tx_ttnews[tt_news]=750&tx_ttnews=4&cHash=6e15318bbc#content

So die Ergebnisse einer repräsentativen Umfrage unter 1005 Frauen und Männern im Alter ab 14 Jahren des Emnid-Instituts – exklusiv im Auftrag für Welt der Wunder.

Sowohl Emnid als auch der Auftraggeber Welt der Wunder bewerten das Ergebnis als „erschreckend und überraschend“.

Tiefes Misstrauen gegenüber dem, was Politiker als offizielle Wahrheit deklarieren, ist offenbar keine Randerscheinung: Fast 90 Prozent der Deutschen sind davon überzeugt, dass die US-Regierung die ganze Wahrheit über die Anschläge vom 11. September 2001 [B]verschweigt.

Das vollständige Ergebnis der Umfrage veröffentlicht Welt der Wunder in der Ausgabe 1/2011 (EVT: 23.12.2010).

Eine riesen Verschwörung der Deutschen zeg ik U ! :lol: ;-)

[illwill]

Ik zeg dat er door meerdere overheidsinstanties onderzoek is gedaan naar 9/11, dat algemeen bekend . Moordonderzoek door de FBI , technisch onderzoek door FEMA en NIST en nog veel meer. Trekt u dat in twijfel ?? merkwaardig !


Betreffende NIST onderzoek en de kosten:

http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy78961.000/hsy78961_0f.htm

Ik vraag dat als je een uitspraak doet zoals hier...dat het ene meer heeft gekost dan het andere, dat je dan ook de cijfers kan voorleggen.
Zolang je dat niet kan, trek ik deze uitspraak zelfs niet in twijfel, ik zeg dat het flauwe zever is tot die tijd.

[Micele]

Nee dat is wat complottheorie-gelovers zelf zeggen.
Welke ? want er zijn er heel veel en wereldwijd, daarbij zijn er veel die enkel desinformatie spuien om de waarheidszoekenden onderuit te halen.

Omdat ze allemaal hetzelfde doen: het volkomen uit het verband halen van onder andere feiten en citaten en verdachtmakingen met als doel te 'bewijzen' dat de Amerikaanse overheid zelf achter de aanslagen zit.
Allemaal ? 8O8O8O amai amai jij hebt het dik zitten.

Ik vind dat ze dat helemaal niet ALLEMAAL doen, zeker op mijn vakgebied niet.

Dat neutrale onderzoek is er al lang geweest, alleen bevalt de uitkomst van jou en je mede-complotdenkers niet.
Olala, je bedoelt dat besteld belachelijk onderzoekje van 14 miljoen ? 8O

vbtje:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/071204_final_fraud.shtml
The Final Fraud
9/11 Commission closes its doors to the public;
Cover-Up Complete
(kijk hier eens naar de plots "nieuwe timeline"...) 8O

http://www.thehindubusinessline.in/2004/07/30/stories/2004073000031000.htm
9/11 Commission Report — An exercise in escapism

http://www.harpers.org/archive/2004/10/0080234
Whitewash as public service:
How The 9/11 Commission Report defrauds the nation

[illwill]

Warom eigenlijk met Bron? weet je dan welke bronnen wel en welke niet betrouwbaar zijn??????????

Dus als ik zeg "het waren aliens welke net voor de inslag wegbeamden uit de cockpit en ik heb het zelf gezien"...

Dit is dus voor jou voldoende? Ik moet hier geen bron noch bewijs voor geven?

Ok dan, we zijn eruit mensen. Het waren aliens. :roll:
Je had wel gelijk, het officiele verhaal was bullshit.

[the_dude]

Dus als ik zeg "het waren aliens welke net voor de inslag wegbeamden uit de cockpit en ik heb het zelf gezien"...

Dit is dus voor jou voldoende? Ik moet hier geen bron noch bewijs voor geven?

Ok dan, we zijn eruit mensen. Het waren aliens. :roll:
Je had wel gelijk, het officiele verhaal was bullshit.

neen tuurlijk niet, het is pas goed als Fox het zegt!

:-D

[Micele]

:-oHet grappige blijf ik vinden dat complottheorie-gelovers willen dat er 'onafhankelijk onderzoek' komt, terwijl zij de waarheid al in pacht zouden hebben. Ook leuk: Als er 100 theorieen zijn, kloppen er 99 niet.

Deze namen hieronder, dus ook 9/11-rapport commissarissen en congresleden/politiekers dan ook ?

Zijn dat dan ook complottheorie-gelovers omdat ze een (nieuw) 'onafhankelijk en compleet onderzoek' willen ? :lol:
Begrijp je het nu ?

http://www.usmessageboard.com/1992723-post1.html

The entire 9/11 Commission Report is a farse and nothing but a cover-up, as stated by the people directly involved with the 9/11 Commission Report. They were stonewalled from the FACTS and EVIDENCE by the Whitehouse and top CIA. They state they ended up with a report completely void of ANY facts.

Many anti-truthers make the claim that the Commission Report did not get any "facts" wrong so there's nothing to contest...but the FACT of the matter is the 9/11 Commission Report is VOID OF ANY FACTS.
.......So what could they get wrong if all the FACTS and EVIDENCE were hidden from them?.......

Here are some disturbing statements from the very people involved in the 9/11 Commission Report and it is beyond me why a few people post full time on many message boards to defend and sway people from asking for a new investigation....

The following paragraph is very compelling so I pasted it at the top...

Co-Chair of the Congressional Inquiry into 9/11 and former Head of the Senate Intelligence Committee, Bob Graham:
... "A U.S. government informant was the landlord to two of the hijackers for over a year, but the White House refused to let the 9/11 inquiry interview him."
(Here is a news link on it... Hijackers Lived With FBI Informant - CBS News)

9/11 COMMISSIONERS

Co-chairs of the 9/11 Commission Thomas Keane and Lee Hamilton:... "The CIA and the White House obstructed our investigation".

Co-chairs of the 9/11 Commission also said:... "The 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements, yet didn't bother to tell the American people."

Co-chairs of the Commission now admit that the Commission largely operated based upon political considerations.

9/11 Commission co-chair Lee Hamilton:... "I don't believe for a minute we got everything right, the Commission was set up to fail, the people should keep asking questions about 9/11, the 9/11 debate should continue."

9/11 Commissioner Bob Kerrey:... "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version, we didn't have access."

9/11 Commissioner Timothy Roemer:... "We were extremely frustrated with the false statements we were getting."

9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up".

9/11 Commissioner John Lehman:... “We purposely put together a staff that had – in a way - conflicts of interest".

Senior Counsel to the 9/11 Commission John Farmer who led the 9/11 staff's inquiry:... "I was shocked at how different the truth was from the way it was described .... The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years.... This is not spin. This is not true."

CONGRESS

Co-Chair of the Congressional Inquiry into 9/11 and former Head of the Senate Intelligence Committee, Bob Graham:... "A U.S. government informant was the landlord to two of the hijackers for over a year, but the White House refused to let the 9/11 inquiry interview him."
(Hijackers Lived With FBI Informant - CBS News)

U.S. Senator Patrick Leahy:... "The two questions that the congress will not ask . . . is why did 9/11 happen on George Bush's watch when he had clear warnings that it was going to happen? Why did they allow it to happen?"

Republican Congressman Ron Paul calls for a new 9/11 investigation and states:... "We see the 9/11 investigations that have been done so far as more or less cover-up and no real explanation of what went on"

Democratic Congressman Dennis Kucinich:... "We aren't being told the truth about 9/11."

Democratic Senator Mike Gravel:... "I support a new 9/11 investigation, we don't know the truth about 9/11."

Republican Senator Lincoln Chaffee:..."A new 9/11 investigation is needed."

U.S. Democratic Congressman Dan Hamburg:..."The U.S. government assisted in the 9/11 attacks, I think there was a lot of help from the inside."

U.S. Republican Congressman and senior member of the House Armed Services Committee, and who served six years as the Chairman of the Military Research and Development Subcommittee Curt Weldon:..."The U.S. tracked hijackers before 9/11. I am open to hearing information about explosives in the Twin Towers, and open to the possibility that 9/11 was an inside job."
- - - - - - - - - - -

c/p google vertaling:
Het hele 9 / 11 Commission Report is een Farse en niets anders dan een cover-up, zoals aangegeven door de mensen die direct betrokken zijn bij de 9 / 11 Commission Report.

Ze waren stonewalled van de feiten en bewijzen door het Witte Huis en top CIA. Zij verklaren zij eindigde met een rapport volledig leegte van feiten.

Veel anti-truthers maken de bewering dat de Commissie verslag geen enkele "feiten" verkeerd begrijpen, dus er is niets aan te vechten ... maar het FEIT van de zaak is de 9 / 11 Commission Report is wars van enig FEITEN. ....... Dus wat zouden ze fout krijgen als alle feiten en bewijzen waren voor hen verborgen ?.......

Hier zijn een aantal verontrustende verklaringen van de mensen betrokken bij de 9 / 11 Commission Report en het is mij een raadsel waarom een paar mensen full time functie op vele message boards te verdedigen en mensen zwaaien van het vragen om een nieuw onderzoek ....

De volgende paragraaf is zeer dwingend, dus ik plakte het op de top ...

Co-voorzitter van de Congressional onderzoek naar 9 / 11 en voormalig hoofd van de Senaat Intelligence Committee, Bob Graham:
... "Een Amerikaanse regering informant was van de verhuurder om twee van de kapers voor meer dan een jaar, maar het Witte Huis weigerde te laten de 9 / 11 onderzoek interview hem."

(Hier is een nieuws link op het ... Kapers leefde met FBI Informant - CBS News)

9 / 11 COMMISSARISSEN

co-voorzitters van de 9 / 11 Commission Thomas Keane en Lee Hamilton:
... . "De CIA en het Witte Huis belemmerd ons onderzoek"

co-voorzitters van de 9 / 11 commissie heeft ook gezegd:
... "De 9 / 11 commissarissen wisten dat militaire ambtenaren de feiten verkeerd voorgesteld aan de Commissie, en de Commissie van mening te bevelen strafrechtelijke aanklachten voor een dergelijke valse verklaringen, maar niet de moeite om het Amerikaanse volk te vertellen."

co-voorzitters van de Commissie nu toegeven dat de Commissie het grotendeels bediend op basis van politieke overwegingen.

9 / 11 Commission co-voorzitter Lee Hamilton: ... 'Ik geloof niet dat voor een minuut kregen we alles goed, de Commissie werd opgericht om te mislukken, de mensen moeten blijven vragen over 9 / 11, moet de 9 / 11 debat voort te zetten. "

9 / 11 Commissaris Bob Kerrey:
. .. "Er zijn voldoende redenen om te vermoeden dat er enige alternatief voor wat we beschreven in onze versie zijn, hadden we geen toegang."

9 / 11 commissaris Timothy Roemer:
... "We waren zeer gefrustreerd met de valse verklaringen we kregen."

9 / 11 Commissaris Max Cleland nam ontslag van de Commissie, onder vermelding van: "Het is een nationaal schandaal", "Dit onderzoek is nu gecompromitteerd", "Een dezer dagen zullen we hebben om het volledige verhaal te krijgen, omdat de 9-11 kwestie is zo belangrijk voor Amerika, maar het Witte Huis wil om het te bedekken "..

9 / 11 Commissaris John Lehman: ... "We hebben met opzet samen een staf die had - in zekere zin - belangenconflicten."

Senior Counsel bij de 9 / 11 Commissie John Farmer die leiding gaf aan de 9 / 11 medewerkers vraag: ... "Ik was geschokt over hoe anders de waarheid was van de manier waarop het is beschreven .... De tapes vertelde een radicaal ander verhaal dan wat verteld was voor ons en het publiek voor twee jaar .... Dit is niet draaien. Dit is niet waar ".

Congres

Co-voorzitter van de Congressional onderzoek naar 9 / 11 en voormalig hoofd van de Senaat Intelligence Committee, Bob Graham:
... "Een Amerikaanse regering informant was van de verhuurder om twee van de kapers voor meer dan een jaar , maar het Witte Huis weigerde om de 9 / 11 onderzoekscommissie interview hem te laten ".
( Kapers leefde met FBI Informant - CBS News)

VS-senator Patrick Leahy:
... "De twee vragen die het congres zal niet vragen. . . is waarom 9 / 11 gebeuren op wacht George Bush toen hij had duidelijke waarschuwingen dat het ging gebeuren? Waarom hebben ze laat het gebeuren "?

Republikeinse Congreslid Ron Paul vraagt ​​om een nieuwe 9 / 11 onderzoek en zegt:
... "We zien de 9 / 11 onderzoeken die tot nu toe min of meer als cover-up en zonder gedaan werkelijke verklaring van wat er "

Democratisch Congreslid Dennis Kucinich: ... "We zijn niet de waarheid verteld over 9 / 11".

Democratische senator Mike Gravel: ... "Ik steun een nieuw 9 / 11 onderzoek, we don 't weet de waarheid over 9 / 11. "

Republikeinse senator Lincoln Chaffee :..." Een nieuwe 9 / 11 onderzoek nodig is. "

Amerikaanse Democratische Congreslid Dan Hamburg :..." De Amerikaanse regering assisteerde bij de 9 / 11 aanslagen , Ik denk dat er was veel hulp van binnenuit. '

Amerikaanse Republikeinse Congreslid en senior lid van het Huis Armed Services Committee, en die diende zes jaar als voorzitter van het Militair Onderzoek en Ontwikkeling subcommissie Curt Weldon :
..." Het VS gevolgd kapers voor 9 / 11. Ik sta open voor gehoor informatie over explosieven in de Twin Towers, en open voor de mogelijkheid dat 9 / 11 was een inside job. "

Nee dat is wat complottheorie-gelovers zelf zeggen. De Amerikaanse overheid moet bewust hebben meegeholpen, anders had 9/11 niet kunnen plaatshebben.

Omdat ze allemaal hetzelfde doen: het volkomen uit het verband halen van onder andere feiten en citaten en verdachtmakingen met als doel te 'bewijzen' dat de Amerikaanse overheid zelf achter de aanslagen zit.

Dat neutrale onderzoek is er al lang geweest, alleen bevalt de uitkomst van jou en je mede-complotdenkers niet.


De "statements" van de namen hierboven bewijzen dat jouw betoog onzin is, ofwel zitten de meeste namen hierboven - die verdachtmakingen maken naar de overheid - mee in het complot, of in jouw bakje mede-complotdenkers... :-)

En jij zit nu in het bakkie ;-):
Many anti-truthers make the claim that the Commission Report did not get any "facts" wrong so there's nothing to contest...

[atmosphere]

Geen van de lieden die u hier aanhaalt denkt dat 9/11 een inside job was .

Dat er vanalles mis is gegaan is iets heel anders!

U ziet achter elke verklaring direct 'de inside job '

[atmosphere]

Ik vraag dat als je een uitspraak doet zoals hier...dat het ene meer heeft gekost dan het andere, dat je dan ook de cijfers kan voorleggen.
Zolang je dat niet kan, trek ik deze uitspraak zelfs niet in twijfel, ik zeg dat het flauwe zever is tot die tijd.

Ik gaf u net de bron waarin de aanloop kosten van alleen al het NIST onderzoek vermeld staan . Het gaat om jaren lang uitgebreid onderzoek .
De bewering dat het onderzoek naar Clinton meer kostte als alle 9/11 onderzoeken samen is volkomen kansloos .

[atmosphere]

Olala, je bedoelt dat besteld belachelijk onderzoekje van 14 miljoen ? 8O



Het onderzoek dat NIST deed telt voor u dus niet mee ??

[illwill]

Ik gaf u net de bron waarin de aanloop kosten van alleen al het NIST onderzoek vermeld staan . Het gaat om jaren lang uitgebreid onderzoek .
De bewering dat het onderzoek naar Clinton meer kostte als alle 9/11 onderzoeken samen is volkomen kansloos .

Dat vraag ik niet want daar ben ik niets mee.

Als ik zeg dat een pint bier in cafe X ongeveer 5x duurder is dan in cafe Z.
En ik geef daarbij enkel de prijs van een blikje cola van cafe Z...wat heb je daaraan? Idd, evenveel als wat jij tot nu toe hebt gegeven.

JIJ zegt dat het ene duurder is dan het andere...awel geef dan de cijfers voor wat je beweerd en kom niet met nutteloze prijzen van een klein stukje van het ene, zonder al de rest. :roll:

[Gun]

Het onderzoek dat NIST deed telt voor u dus niet mee ??

:lol::lol:
NIST al gelezen?
:lol::lol:

[Micele]

:lol::lol:
NIST al gelezen?
:lol::lol:
Idd :lol:

Co-chairs of the Commission now admit that the Commission largely operated based upon political considerations.

"NIST" is the political method... figuur rechts... :-)

Here is a simple comprehensive example that depicts how the NIST investigation went when Bush appointed his personal friend to head the NIST Report and collapse investigation :

http://i123.photobucket.com/albums/o296/nine_one_one/PoliticalvsScientificmethod.jpg

The NIST Report was appointed to be headed by Bush's personal friend Frank Gayle who wrote the final report. The NIST investigation was told to explain the collapses without looking at the possibility of explosives. There were people who adamantly told Frank Gayle the NIST Report was flat out wrong and the Twin Towers should have easily stood.

The NIST investigation did NOT look at the possibility in explosives in the collapses....even though there are countless witnesses live on the news who heard many explosions.

http://www.usmessageboard.com/1992731-post2.html

Hier legt Kevin Ryan het nog eens uit:
http://www.youtube.com/watch?v=yj_NNwjkY5w

Kevin Ryan presents at Keene State College on September 12, 2009 about the emerging evidence surrounding the three World Trade Center destructions. Kevin makes a compelling case that controlled demolition was used to bring down both the North and South World Trade Center Towers in addition to World Trade Center Building 7. ...]

en nog eens 2 jaar eerder:
http://www.youtube.com/watch?v=-IACdhpfZjk

14.04.2007

Kevin Ryan and Dr. Steven Jones take a critical look at the fraudulent NIST report concerning the collapse the World Trade Center towers on 9/11.

opmerkelijke reactie op Youtube:
In an information-packed presentation of 58 minutes Kevin Ryan delivers a damning indictment of the official investigations of the total collapses of the Twin Towers and Building 7. Ryan's solid scholarship and application of the scientific method stands in stark contrast to the official investigations, whose dishonesty and corrupt anti-scientific methods Ryan exposes in abundance. Ryan explains details of the investigation by the National Institute for Standards and Technology (NIST) not acknowledged by the Institute, such as its failure to experimentally verify the floor pancake theory, forcing it to invent a new theory about the Towers' collapse. Ryan notes commonalities in the WTC investigations by NIST and FEMA, and the investigation of the 1995 Oklahoma City Building, such as a high degree of overlap in the leaders of the respective investigations. Ryan unquestionably qualifies as a whistleblower. Having been promoted to the top manager of Underwriter's Laboratories water testing division, Ryan was dismissed on November of 2004 after an e-mail from him to Dr Frank Gayle of NIST questioning the collapse of the twin towers became public.
Idd, met bronnen : http://www.wanttoknow.info/911kevinrryanfired
Lab Director Fired for Questioning

Official 9/11 Story - Associated Press

"This story just does not add up," Ryan wrote in his e-mail to Frank Gayle, deputy chief of the institute's metallurgy division. "If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers."
...
Of hoe wetenschappers als "whistleblowers" gedwongen of afgeschilderd worden. :?

Area man stirs debate on WTC collapse
South Bend firm's lab director fired after questioning federal probe

By JOHN DOBBERSTEIN
Tribune Staff Writer
SOUTH BEND -- The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001.

Kevin R. Ryan was terminated Tuesday from his job at Environmental Health Laboratories Inc., a subsidiary of Underwriters Laboratories Inc., the consumer-product safety testing giant.

On Nov. 11, Ryan wrote a letter to the National Institute of Standards and Technology -- the agency probing the collapse -- challenging the common theory that burning jet fuel weakened the steel supports holding up the 110-story skyscrapers.

Underwriters Laboratories Inc., according to Ryan, "was the company that certified the steel components used in the construction of the WTC buildings."

Ryan wrote that last year, while "requesting information," UL's chief executive officer and fire protection business manager disagreed about key issues surrounding the collapse, "except for one thing -- that the samples we certified met all requirements."

UL vehemently denied last week that it ever certified the materials.

The National Institute of Standards and Technology is conducting a $16 million, two-year investigation of the collapse of the twin towers. The agency expects to issue a draft report in January, and UL has played a limited role in the investigation.

Ryan wrote that the institute's preliminary reports suggest the WTC's supports were probably exposed to fires no hotter than 500 degrees -- only half the 1,100-degree temperature needed to forge steel, Ryan said. That's also much cooler, he wrote, than the 3,000 degrees needed to melt bare steel with no fire-proofing.

"This story just does not add up," Ryan wrote in his e-mail to Frank Gayle, deputy chief of the institute's metallurgy division, who is playing a prominent role in the agency investigation. "If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers."

He added, "Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around (500 degrees) suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company."

Ryan declined to comment about his letter Thursday when reached at his South Bend home.

But his allegations drew a sharp rebuke from UL, which said Ryan wrote the letter "without UL's knowledge or authorization." The company told The Tribune "there is no evidence" that any firm tested the materials used to build the towers.

"UL does not certify structural steel, such as the beams, columns and trusses used in World Trade Center," said Paul M. Baker, the company's spokesman.

Ryan was fired, Baker said, because he "expressed his own opinions as though they were institutional opinions and beliefs of UL."

"The contents of the argument itself are spurious at best, and frankly, they're just wrong," Baker said.

Seeking to head off controversy just months before its report is released, the National Institute of Standards and Technology issued its own statement Thursday.

Some steel recovered from the WTC was exposed to fires of only 400 to 600 degrees, the institute said, but computer modeling has shown higher temperatures of 1,100 to 1,300 degrees or greater were "likely" experienced by steel in regions directly affected by the fires.

The institute believes impact from the jets dislodged fireproofing surrounding some of the steel, and the higher temperatures led to the buckling of the towers' core columns.

9/11 COMMISSIONERS

Co-chairs of the 9/11 Commission Thomas Keane and Lee Hamilton:... "The CIA and the White House obstructed our investigation".

Co-chairs of the 9/11 Commission also said:... "The 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements, yet didn't bother to tell the American people."

Co-chairs of the Commission now admit that the Commission largely operated based upon political considerations.

9/11 Commission co-chair Lee Hamilton:... "I don't believe for a minute we got everything right, the Commission was set up to fail, the people should keep asking questions about 9/11, the 9/11 debate should continue."

9/11 Commissioner Bob Kerrey:... "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version, we didn't have access."

9/11 Commissioner Timothy Roemer:... "We were extremely frustrated with the false statements we were getting."

9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up".

[illwill]

Idd :lol:



"NIST" is the political method... figuur rechts... :-)



Hier legt Kevin Ryan het nog eens uit:
http://www.youtube.com/watch?v=yj_NNwjkY5w

Kevin Ryan presents at Keene State College on September 12, 2009 about the emerging evidence surrounding the three World Trade Center destructions. Kevin makes a compelling case that controlled demolition was used to bring down both the North and South World Trade Center Towers in addition to World Trade Center Building 7. ...]

en nog eens 2 jaar eerder:
http://www.youtube.com/watch?v=-IACdhpfZjk

14.04.2007

Kevin Ryan and Dr. Steven Jones take a critical look at the fraudulent NIST report concerning the collapse the World Trade Center towers on 9/11.

opmerkelijke reactie op Youtube:

Idd, met bronnen :
Of hoe wetenschappers als "whistleblowers" afgeschilderd worden. :?

En dan het cartoontje voor de believers...

Here are the conclusions as we want them to be...what so called facts can we fabricate to support them.

[Gun]

Idd :lol:

"NIST" is the political method... figuur rechts... :-)

Hier legt Kevin Ryan het nog eens uit:
http://www.youtube.com/watch?v=yj_NNwjkY5w


:-)

[Dixie]

:-)

alweer een sterke reply...

[atmosphere]

Idd :lol:



"NIST" is the political method... figuur rechts... :-)



Hier legt Kevin Ryan het nog eens uit:
http://www.youtube.com/watch?v=yj_NNwjkY5w

Dat kan lachen worden , deze lieden weten helemaal niet waar ze over praten. Rayan en Jones zijn niet eens in staat om werkelijk op de inhoud van het rapport in te gaan.

Ze verkondigen gewoon crap , en wel zo doorzichtig dat hun verhaal kansloos is.

De complotter shebben enorm hun best gedaan het NIST rapport in discrediet te brengen . Het weglaten van informatie of delen van het rapport is hierbij een veelvuldig toegepaste truc .

Even ter informatie : Het NIST rapport is mede aangestuurd door burgers die bij 9/11 betrokken waren en er op de één of andere manier slachtoffer van zijn geworden.

[atmosphere]

:lol::lol:
NIST al gelezen?
:lol::lol:

Zeker weten , nu u nog !

Velen denken het NIST rapport te hebben gelezen door op complot sites quotes uit het rapport te hebben bekeken.

[illwill]

Zeker weten , nu u nog !

Velen denken het NIST rapport te hebben gelezen door op complot sites quotes uit het rapport te hebben bekeken.

:lol::lol: idd, en dan erbij verklaren dat ze zelf onderzoek hebben gedaan.

[Gun]

Zeker weten , nu u nog !

Velen denken het NIST rapport te hebben gelezen door op complot sites quotes uit het rapport te hebben bekeken.

Ik geloof er geen bal van ...

Ik heb indertijd een fortuin aan papier verspild om het te printen en grondig te lezen ... de onzin die jij hier op het forum verkondigt toon gewoon aan dat je het niet hebt gelezen ...

[Micele]

Ik heb indertijd een fortuin aan papier verspild om het te printen en grondig te lezen ... de onzin die jij hier op het forum verkondigt toon gewoon aan dat je het niet hebt gelezen ...

m.a.w. Stanton Friedham ´s 4e debunkerspunt:

Voor de volledigheid ook de vier debunkerspunten van Stanton Friedman

1. Wat de mensen niet weten, gaan wij hen zeker niet vertellen.

2. Verveel me niet met de feiten, mijn mening staat al vast.

3. Als je de gegevens niet kunt aantasten, pak dan de mensen aan, dat is makkelijker.

4. Zeg in het openbaar dat je onderzoek hebt gedaan, maar zelf weet je dat nasporen te veel narigheid geeft, dus doe je het niet. Het is veel gemakkelijker en niemand zal overigens het verschil weten.

[atmosphere]

Ik geloof er geen bal van ...

Ik heb indertijd een fortuin aan papier verspild om het te printen en grondig te lezen ... de onzin die jij hier op het forum verkondigt toon gewoon aan dat je het niet hebt gelezen ...

Wat ik constateer is dat sommigen helemaal niets van de inhoud begrepen hebben omdat alleen zijn ingelicht over het rapport via complotsites.
Ze weten bijvoorbeeld niet wie er alemaal aan het rapport hebben gewerkt en hoe men het rapport heeft samengesteld.

[Gun]

Wat ik constateer is dat sommigen helemaal niets van de inhoud begrepen hebben omdat alleen zijn ingelicht over het rapport via complotsites.
Ze weten bijvoorbeeld niet wie er alemaal aan het rapport hebben gewerkt en hoe men het rapport heeft samengesteld.

Wat ik coinstateer is dat jij claimt onderzoek te hebben gedaan, rapporten te hebben gelezen, ... maar de inhoud van jouw statements bewijst het tegendeel ....

Geef gewoon toe dat NIST jouw inhoudelijk onbekend is

[atmosphere]

Waarom valt u mij dan niet aan op de inhoud van mijn post?

Verder geef ik niets toe , want ik ben bekend met de inhoud van het rapport omdat ik het gelezen heb in de afgelopen jaren.


Ik val de genen aan die de inhoud misinterpreteren om hun gelijk te halen.
denk b.v. aan Kevin Rayan.

[Micele]

Ik vraag me luid af hoe dat het mogelijk is dat het 9/11 Commission Report nog altijd online staat, alhoewel er toegegeven leugens in staan, en dit al 5 jaar. (zelfs in 'historycommons' wordt dit niet rechtgezet... :? )
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a920olsoncall&scale=0#a920olsoncall en http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a816saralowcalls#a816saralowcalls )

Namelijk de leugens van - een ´gouvernmentvriendje van Bush´ - Theodore (Ted) Olson (Solicitor General at the Justice Department !) bvb, die zei (allez volgens het 9/11 rapport) dat zijn vrouw Barbara Olson nog vanuit de AA77 met hem 2 maal een telefoongespek gevoerd heeft en de terroristen -met messen - beschreef... en hij op zijn beurt zijn vrouw ook informeerde dat er al 2 kapingen waren en twee crashes... enz... 8O

Feit is dat in de rechtszaak US vs Zacarias Moussaoui in 2006, er na grondig onderzoek maar 1 UNCONNECTED phone call was, dus die helemaal niet doorkwam ! Onder eed door de FBI bevestigd !

The fact is Barbara Olson made one phone call from flight #77 at 09:18:58.

IT WAS AN UNCONNECTED CALL ACCORDING TO SWORN TESTIMONY BY THE FBI IN THE United States v. Zacarias Moussaoui trial in 2006. officiële bronnen/links/downloads onderaan.

Lees eens goed hoe de hoogste federale jurist-ambtenaar (die de USA-regering vertegenwoordigd voor het hoogste gerecht) kan liegen ! En zoiets is nog altijd te vinden in het officieel rapport.
The United States Solicitor General is the person appointed to represent the federal government of the United States before the Supreme Court of the United States.

Dit is ongeveer een halve blz beschreven op page 9 van het Commission Report: (ik citeer een stukje uit die "roman" ;-))

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Hoofdstuk : " We have some planes "
The Hijacking of American 77 page 8
...
page 9
...
At some point between 9:16 and 9:26, Barbara Olson called her husband, Ted Olson, the solicitor general of the United States. She reported that the flight had been hijacked, and the hijackers had knives and boxcutters. She further indicate that the hijackers were not aware of her phone call, and that they had put all the passengers in the back of the plane. About a minute into the conversation, the call was cutt-off.
Solicitor General tried unsuccesfully to reach Attorny General John Ashcroft. (57)

Shortly after the first call, Barbara Olson reached her husband again. She reported that the pilot had announced, that the flight had been hijacked, and she asked her husband what she should tell the captain to do. Ted Olson asked for her location and she replied that the aircraft was then flying over houses. Another passenger told her they were travelling northeast. The Solicitor General then informed his wife from the two previous hijacking and crashes. She did not display signs of panic and did not any awareness of an inpending crash. At that point, the second call was cutt off. (58)

http://www.zimbio.com/Ted+Olson/articles/dRw6Lyld4_3/Flight+77+United+States+v+Zacarias+Moussaoui

Dec-21-09 11:15 pm

Flight 77 United States v. Zacarias Moussaoui, Exhibit Number P200054

This rejection of Ted Olson’s story by American Airlines, the Pentagon, and especially the FBI is a development of utmost importance. Without the alleged calls from Barbara Olson, there is no evidence that Flight 77 returned to Washington. Also, if Ted Olson’s claim was false, then there are only two possibilities: Either he lied or he was duped by someone using voice-morphing technology to pretend to be his wife.17 In either case, the official story about the calls from Barbara Olson was based on deception. And if that part of the official account of 9/11 was based on deception, should we not suspect that other parts were as well?
.................................................. ........................................

Without the alleged calls from Barbara Olson, there is no evidence that Flight 77 returned to Washington.

The fact is Barbara Olson made one phone call from flight #77 at 09:18:58.

IT WAS AN UNCONNECTED CALL ACCORDING TO SWORN TESTIMONY BY THE FBI IN THE United States v. Zacarias Moussaoui trial in 2006.

The link to the FBI Prosecution Trial Exhibits Exhibit Number P200054 .

Summary of Flight 77 depicting: the identity of pilots and flight attendants, seat assignments of passengers, and telephone calls from the flight This exhibit also includes information about the other three flights hijacked on September 11.

Summary of Flight 77 telephone calls :
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/flights/P200054.html

Download FBI exhibit (zip-file in link)

This is solid evidence Ted Olson lied. The FBI says no calls ever connected. Olson says he talked with his wife. Without the alleged calls from Barbara Olson, there is no evidence that Flight 77 returned to Washington. The FAA said flight 77 disappeared from the radar. It seems something very strange happened to flight 77 but what? What is even more strange is the government has not prosecuted olsen for perjury. Also the government proclaimed what olsen said his wife told him but denies his wife ever talked to him!!!!

(1) FAA says fight 77 disappeared from the radar.

(2) No evidence flight 77 retured to Washington.

(3) No evidence Hijackers used box cutters

(4) No evidence olson talked to his wife.

Ted Olson’s report was very important. It provided the only evidence that American 77, which was said to have struck the Pentagon, had still been aloft after it had disappeared from FAA radar around 9:00 AM (there had been reports, after this disappearance, that an airliner had crashed on the Ohio-Kentucky border). Also, Barbara Olson had been a very well-known commentator on CNN. The report that she died in a plane that had been hijacked by Arab Muslims was an important factor in getting the nation’s support for the Bush administration’s “war on terror.” Ted Olson’s report was important in still another way, being the sole source of the widely accepted idea that the hijackers had box cutters.
.................................................. ........................................
A plane hit the pentagon no doubt. Was it flight #77? Ted olson's story is a lie. Why?
Why has the government contridicted itself? Something is very wrong.
.................................................. ........................................

Ted olson was the solicitor general. The task of the Office of the Solicitor General is to supervise and conduct government litigation in the United States Supreme Court.

Don't tell me this man can't remember what his wife said in a phone call from an airplane.

Don't tell me this man just made a mistake. His "mistake" or bold face lie was used as a basis for legislation to prevent hijacking planes. His testimony to the FBI never happened. So the legislation the government carved out was based on a phone call that never happened. Of course all the homeland security bills were not based on olsons phone calls. Why has this dog been left to die? Why is the US government saying olson lied?
Why is the US government lying but not investigation olson? The government continues to say what olson told them about what happened on flight #77. But this never happened. It can't be confirmed. There were never any connected phone calls. Amazing isn't it.

Read the story for yourself here


My point is the US government lies. You can't believe the US government all the time. Don't believe all the government tells you. Check what the government tells you out. Verify what the government says. I did. I found the US Government is saying two different things. It is saying olson is a liar and it is saying what he originally told them happened on flight #77. The FBI says the phone calls never connected.

Flight 77 Passengers

Truly a bizarre passenger list of flight #77

Well, if you look at the occupations of the passengers of Flight 77, you get a strange feeling that something is wrong with this picture:

For a random collection of passengers, this is a very impressive manifest. We use the results of Killtown's work on the passenger list, which was drawn from the canonical sources of 9/11 victims biographical information on the Internet: the numbers in square brackets are the numbers in Killtown's listing .

* a senior scientist with the US Navy, retired Army. [12] A third-generation physicist whose work at the Navy was so classified that his family knew very little about what he did each day. They don't even know exactly why he was headed to Los Angeles on the doomed American Airlines Flight 77.
* a Boeing engineer in Integrated Defense Systems; he served in the US Air Force for four years, and for the National Security Agency for 14 years. [36]
* a director of program management at Raytheon, US Army (ret.) [28] who helped develop and build anti-radar technology for electronic warfare. Raytheon's website notes that they are leaders in every phase of the Precision Strike kill chain; are the world's leading organization at Missile Defense; provides state-of-the-art technology to detect, protect and respond to terrorism and provide Homeland Defense; and that their technology forms the eyes, ears and brains of Intelligence, Surveillance and Reconnaissance systems, from the Predator to the Global Hawk.
* a retired naval aviator who worked for Veridian Corp., a defense contractor, who was working with military aircraft and weapons systems [56] A Navy test pilot who worked on the development of the F18. "He had done a number of black programs -- which means top-secret," said his son. "We were given no details."
* an electrical engineer with defense contractor BAE Systems. [41] largest technical support supplier to the US Navy. BAE Systems is an industry leader in flight control systems, which are present on nearly every US military aircraft. BAE electronic warfare systems such as their jamming system are vital to the US Navy operations.
* 2 Boeing propulsion engineers: a lead Propulsion Engineer and a Project Manager with Boeing Satellite Systems, [32] and a lead engineer for Boeing Satellite Systems. [40]
* a software architect with Lockheed Martin Corp., US Army (ret.). [42] A manager in the systems and software architecture department.
* a Vice President for software development, EMSolutions and retired Lieutenant Commander, Navy. [18] He spent 20 years in the US Navy, where he developed high capacity signal processors, multi-processor application software and innovative signal processing algorithms. EMSolutions maintains a facility security clearance, and has contracts with Ballistic Missile Defense Organization (BMDO) and BAE Systems.
* a technical group manager at Xon Tech, a defense-related research and development firm [46] He previously worked as an engineer at the Naval Research Lab. Also a technical manager of Xon Tech [53].
* a retired Navy Rear Admiral, former Navy pilot, and retired American Airlines pilot. [24]
* a senior executive at the Defense Department. [29] A budget analyst/director of the programming and fiscal economics division who worked at the Pentagon.
* a former Navy electronics technician worked as a Department of Defense contractor with Vrendenburg Co. in Washington [57]
* managing partner and co-founder of Stratin Consulting. and retired Marine Corps Lieutenant and Vietnam War veteran [26]
* a lawyer who had worked with the Navy Judge Advocate General's Corps. [49]
* and of course, there was Barbara Olson, attorney, CNN Commentator and wife of the United States Solicitor General. [39]

The odds against this being a random group of 53 American Airlines passengers are simply astronomical! There are more top secret security clearances here than in most medium-sized cities in America.

Especially astounding in this bizarre passenger list is the preponderance of Navy personnel amongst the 4 armed services, and the tilt toward propulsion and guidance systems amongst all of the possible secret technologies. It's almost as if someone put this list together thinking that Navy personnel were expendable - or needed to be expended.

This looks like a charter flight for the military-industrial complex; it's almost as if this plane should have taken off from the Pentagon, rather than supposedly crashing into it.

Veel leugenplezier, en van wie ! :-(

[Micele]

vervolg: aja, betreft "vriend" van Bush... niets slecht over die man in wiki: ;-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Olson

Olson successfully represented presidential candidate George W. Bush in the Supreme Court case Bush v. Gore, which effectively ended the recount of the contested 2000 Presidential election.

Olson was nominated for the office of Solicitor General by President Bush on February 14, 2001, was confirmed by the United States Senate on May 24, 2001, and took office on June 11, 2001. In July 2004, Olson retired as Solicitor General and returned to private practice at the Washington office of Gibson Dunn.

[Gun]

Ik vraag me luid af hoe dat het mogelijk is dat het 9/11 Commission Report nog altijd online staat, alhoewel er toegegeven leugens in staan, en dit al 5 jaar. (zelfs in 'historycommons' wordt dit niet rechtgezet... :? )

Tja ... hoofd van CIA Schneider geeft aantal weken ná 9-11 toe dat er sprake is van paspoortdiefstallen ... maar de 21 fotot's blijven op alle (officiële) websites staan ...

[Micele]

Tja ... hoofd van CIA Schneider geeft aantal weken ná 9-11 toe dat er sprake is van paspoortdiefstallen ... maar de 21 fotot's blijven op alle (officiële) websites staan ...
En dat zonder bewijs van "de kapers".

[atmosphere]

Tja ... hoofd van CIA Schneider geeft aantal weken ná 9-11 toe dat er sprake is van paspoortdiefstallen ... maar de 21 fotot's blijven op alle (officiële) websites staan ...


En wat wil u daar mee zeggen?

[Gun]

En wat wil u daar mee zeggen?

Meen jij dit?

By the way, 't was ni Schneider maar Mueller en ni CIA maar FBI ...

Meen jij dit?

[Micele]

By the way, 't was ni Schneider maar Mueller en ni CIA maar FBI ...

Idd, rap gevonden:
http://www.prisonplanet.com/fbi_denies_mix_up_of_911_terrorists.htm
Posted June 11, 2003
By Timothy W. Maier

Nearly 48 hours after the Sept. 11 terrorist attacks, the names of the hijackers flashed across TV screens for the world to see. Based on intelligence information gained from interviews, witnesses, flight-manifest logs and passports found at some of the crash debris sites, the FBI claimed it correctly had identified all 18 hijackers. A short time later the number was amended to 19. A few days later the names were followed with photos of the men blamed for the terrorism that claimed nearly 3,000 lives in New York City, Washington and Pennsylvania. Incredibly fast intelligence work - some of the information coming from the National Ground Intelligence Center in Charlottesville, Va. - enabled investigators to tie the attack to Osama bin Laden's al-Qaeda network.

While there is no doubt the hijackings were the work of al-Qaeda, questions remain about whether some of the hijackers actually were the men the FBI identified. Last year that doubt crept into the highest levels of law enforcement after a series of sensational news reports aired by the BBC, ABC and CNN, along with several British newspapers, cast suspicion on whether the FBI got it right. The reports suggested at least six of the men the FBI claimed were hijackers on the planes were in fact alive. They didn't survive the crashes, of course, but never boarded the planes.

The six claimed they were victims of identify theft. They were "outraged" to be identified as terrorists, they told the Telegraph of London. In fact, one of the men claimed he never had been to the United States, while another is a Saudi Airlines pilot who said he was in a flight-training course in Tunisia at the time of the attacks.

The stunning news prompted FBI Director Robert Mueller to admit that some of the hijackers may have stolen identities of innocent citizens. In September 2002 ? ? , Mueller told CNN twice that there is "no legal proof to prove the identities of the suicidal hijackers." After that admission a strange thing happened - nothing. No follow-up stories. No follow-up questions. There was dead silence and the story disappeared. It was almost as if no one wanted to know what had happened. In fact, the FBI didn't bother to change the names, backgrounds or photographs of the alleged 19 hijackers. It didn't even deny the news reports suggesting that the names and identities of at least six of the hijackers may be unknown. Mueller just left the door open.

Until now. Now the FBI is sticking with its original story - regardless of whether photographs displayed of the suspected Sept. 11 terrorists were of people who never boarded those planes and are very much alive. FBI spokesman Bill Carter simply brushes off as false the charges from news reports that the FBI misidentified some of the Sept. 11 terrorists. Carter says they got the names right and it doesn't matter whether the identities were stolen. This comes as a complete about-face from Mueller's comment that there might be some question about the names of the Sept. 11 terrorists because they might have been operating under stolen identities.

What does the FBI director think now? Mueller no longer is commenting on the charges. However, Carter insists the FBI got it right. End of story.

"There has been no change in thought about the identities of those who boarded those planes," Carter tells Insight. "It's like saying my name is John Smith. There are a lot of people with the name of John Smith, but they're not the same person."

What about Mueller's comments last year? "He might have told Congress [about the identity theft], but we have done a thorough investigation and we are confident," Carter says.
...]
En een tijdje later is het kronkel kronkel :lol:
Comme toujours. Wie immer. Gelijk gewoonlijk.

De juiste datum van de uitspraken van Robert Mueller voor CNN is de quote van October 18th 2001 (www.robert-fisk.com) , dus 20 en 27 september 2001 !

We used Google to look for the quote, and came up with many hits, but no-one revealed an original source. They either linked to each other, or simply referred to "CNN", occasionally with September dates. But then, a breakthrough: a Robert Fisk article that used the same quote, dated October 18th 2001:

Robert Mueller, director of the FBI, has twice been forced to admit on CNN that there is "no legal proof to prove the identities of the suicidal hijackers" (CNN, September 20 and 27).
www.robert-fisk.com (Web Archive)

Of course we can’t prove that Mueller really believed that, however the point is clear. The first quote took place soon after the attacks, not in 2002; the questions were quickly resolved so it's long out of date; and people or sites who still use it, without mentioning what happened next, are not telling the whole story.

http://www.911myths.com/index.php/FBI_doubts_over_hijacker_identities

[atmosphere]

Meen jij dit?




Zeer zeker , formuleert u maar eens een degelijke stelling, en niet alleen
suggestieve losse flodders.

[atmosphere]

Idd, rap gevonden:

En een tijdje later is het kronkel kronkel :lol:
Comme toujours. Wie immer. Gelijk gewoonlijk.

De juiste datum van de uitspraken van Robert Mueller voor CNN is de quote van October 18th 2001 (www.robert-fisk.com) , dus 20 en 27 september 2001 !

Of course we can’t prove that Mueller really believed that, however the point is clear. The first quote took place soon after the attacks, not in 2002; the questions were quickly resolved so it's long out of date; and people or sites who still use it, without mentioning what happened next, are not telling the whole story.

[atmosphere]

Ted Olson’s report was very important. It provided the only evidence that American 77, which was said to have struck the Pentagon, had still been aloft after it had disappeared from FAA radar around 9:00 AM (there had been reports, after this disappearance, that an airliner had crashed on the Ohio-Kentucky border). Also, Barbara Olson had been a very well-known commentator on CNN. The report that she died in a plane that had been hijacked by Arab Muslims was an important factor in getting the nation’s support for the Bush administration’s “war on terror.” Ted Olson’s report was important in still another way, being the sole source of the widely accepted idea that the hijackers had box cutters.


Type gewoon de naam Ted Olson in bij google en je krijgt grote hoeveelheden van dit soort crap te zien. Die verklaring was helemaal geen belangrijk bewijsstuk. Dit wordt gewoon weer gebruikt omdat er een schijnbare tegenstelling in zit.

[TheMatrixDestroyer]

http://www.davidicke.com/images/stories/July20111/air-tran_jets.jpg




bron (http://www.poconorecord.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110702/NEWS90/110709958)

[Gun]

Zeer zeker , formuleert u maar eens een degelijke stelling, en niet alleen
suggestieve losse flodders.

Dit is toch je reinste onzin ... waar men zich mee moet bezig houden ...

Stel ... Dixie steelt jouw paspoort ...
Stel ... er wordt in de US een vliegtuig gekaapt en door de CIA op één of andere manier geïdentificeerd wie de dader is ...

Het vliegtuig wordt, eens geland, opgeblazen en de helft van de passagier komt om het leven

De dader (Dixie) blijkt bij de check in jouw paspoort bij zich te dragen maar weet na de kaping te ontvluchten ...

Jouw foto wordt internationaal verspreid als de dader van de kaping ...

De big Chief van de CIA meldt na een aantal dagen dat er sprake is van paspoort diefstal om de schuld van de aanslag in iemand anders voeten te schuiven, m.a.w. jij bent niet de dader

Jij denk, nogal wiedes, want ik ben ik en mijn paspoort is gestolen door Dixie

9 jaar later echter, wordt jij internationaal nog steeds beschouwd als de dader ... want overal wordt jouw foto nog gebruikt wanneer het over de aanslag gaat ...

Logisch lijkt mij

[Marxmannetje]

De grote 9/11 topic

It was an inside joke!

[atmosphere]

Dit is toch je reinste onzin ... waar men zich mee moet bezig houden ...

Stel ... Dixie steelt jouw paspoort ...
Stel ... er wordt in de US een vliegtuig gekaapt en door de CIA op één of andere manier geïdentificeerd wie de dader is ...

Het vliegtuig wordt, eens geland, opgeblazen en de helft van de passagier komt om het leven

De dader (Dixie) blijkt bij de check in jouw paspoort bij zich te dragen maar weet na de kaping te ontvluchten ...

Jouw foto wordt internationaal verspreid als de dader van de kaping ...

De big Chief van de CIA meldt na een aantal dagen dat er sprake is van paspoort diefstal om de schuld van de aanslag in iemand anders voeten te schuiven, m.a.w. jij bent niet de dader

Jij denk, nogal wiedes, want ik ben ik en mijn paspoort is gestolen door Dixie

9 jaar later echter, wordt jij internationaal nog steeds beschouwd als de dader ... want overal wordt jouw foto nog gebruikt wanneer het over de aanslag gaat ...

Logisch lijkt mij


Indien uw informatie correct en volledig is zou dit vreemd zijn.
Maar wat hebben we aan die informatie ? wat vertelt het ons ?

[Micele]

http://www.davidicke.com/images/stories/July20111/air-tran_jets.jpg

bron (http://www.poconorecord.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110702/NEWS90/110709958)

Hoezo ? Daar staat niets van roken op een vliegtuig in.

Ik denk zeker dat dit de bron is: :lol:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/apr/08/qatari-diplomat-smoking-plane-scare
Qatari diplomat 'smoking' causes US plane scare

• F-16s scrambled after diplomat apparently lit up in toilet
• Man said to have joked that he was trying to light his shoes

A Qatari diplomat was arrested after it was reported he tried to sneak a cigarette in the toilet of a United Airlines flight from Washington to Denver.

Photograph: John Moore/Getty Images

Two F-16 fighter jets were scrambled after a passenger apparently trying to sneak a smoke in an aircraft toilet sparked a massive security scare over the US last night.

Air marshals on board a Boeing 757 seized a Qatari diplomat who was questioned by security officials for hours after the incident. Investigators were told the man was asked about the smell of the smoke and joked he had been trying to light his shoes – an apparent reference to the 2001 shoe bomber Richard Reid.

No explosives were found on the plane and officials speaking on condition of anonymity said they did not think the man intended to hurt anyone and would not be charged with a criminal offence. But authorities declined to reveal where he was now.

The diplomat, unofficially identified as Muhammed al-Madadi, was led off the plane in handcuffs from the first-class area after the plane had taxied to a stop. Passengers had to stay on the plane for an hour before they were taken off for questioning, leaving behind their carry-on bags. There were 157 passengers and six crew members on the United Airlines flight from Washington to Denver.

Passenger Mei Turcotte, 26, of Kalispell, Montana, smelled smoke about an hour into the flight. She said she later looked out the window and saw two jets flying alongside the plane. "I'm in the sky a lot, and I was thinking that might not be so normal," she said. She was angry about being held for questioning over something so minor. "He went quietly. There was not a scene," Turcotte said. "They made this into something that was ridiculous."
...]

1 binnenlandse vlucht die scrambled én onderschept wordt door 2 F16´s wegens roken op de W.C. ! Kan natuurlijk een rookbom zijn. :lol:

Is natuurlijk veel erger (ironisch) :oops: als 4 gekaapte vliegtuigen die men na meer als honderd minuten reactietijd nog niet kon onderscheppen. Tussen 8h13 - 8h20 was er:
1. geen opvolging radioinstructies op verandering van hoogte - AA11 moest stijgen!
ttz evtl gevaar op mid-air collision !; http://en.wikipedia.org/wiki/Mid-air_collision http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Flugzeugkollisionen_in_der_Luft
2. transponder uitgezet; > tenminste verwittigen FAA supervisor/ of Militairy liason-officer !
3. zeer sterke afwijking van richting - richting New-York (bron : 9/11 comm. report - , dus NOODGEVAL !!!! HIT the ADC button !!!

Alhoewel het routine is en FAA/NORAD procedure is binnen de 8 minuten opgestegen te zijn (airborne), en binnen 20 minuten het vliegtuig - zeker aan de Oostkust - onderschept te hebben, eigenlijk 15´ ( zie 15-minute alert).

De F15´s konden in ca. 6 minuten van Otis AFB naar New-York, slechts 153 miles, vliegen, en dan vliegen ze aan gemiddeld 1530 mph, hun top bedraagt 1875 mph (officieel).
Nemen we nog aan in 8 minuten, ook nog ruim genoeg om AA11 te onderscheppen als... alles routinematig verloopt:
het begint bij de FAA-aircontroller:

We have, two feet away from us, a little button that says ADC, Air Defense Command [nowadays NEADS (Northeast Air Defense Sector)]. Bing, hit the button. ‘Hey, this is me at the Boston Center air space. I just lost a target or I have an erratic target. He is twenty-five miles west of Keene, last reported at such-and-such location.’”

cached links omdat ze 9 �* 10 jaar oud zijn:
http://911research.wtc7.net/cache/planes/analysis/norad/020812ap.html
At a NORAD operations center in Cheyenne Mountain in Colorado Springs, Colo., a noncommissioned officer listens to conversations on the FAA network from all over the United States, said Maj. Douglas Martin, NORAD spokesman.

"If he hears anything that indicates difficulty in the skies, we begin the staff work to scramble," Martin said. Before Sept. 11, the FAA had to telephone NORAD about any possible hijackings.

From Sept. 11 to June, NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001, Martin said.
...]
Federal Aviation Administration: http://www.faa.gov/
North American Aerospace Defense Command: http://www.norad.mil/
Keywords: U.S. Domestic
© The Associated Press
LESLIE MILLER; Associated Press Writer
Military now notified immediately of unusual air traffic events, 08-12-2002
http://911research.wtc7.net/cache/planes/analysis/norad/calgaryherald101301_scrables.html

Norad on Heightened Alert: Role of air defence agency rapidly transformed in wake of Sept. 11 terrorist attacks
by Linda Slobodian
The Calgary Herald
October 13, 2001
...
Ironically, Norad was doing its job: peering 300 kilometres out into the Air Defence Identification Zone encircling North America. Its task: to help assess, within two minutes, if each of the 7,000 incoming aircraft every day is friend or foe.

It was scanning space for something as tiny as a fleck of paint which at nearly 58,000 km/h can damage a shuttle.

It was on alert for intercontinental ballistic missiles which, if fired from rogue nations such as North Korea, will strike North America in 23 minutes.

Norad's 1,100 army, navy, marine and air force personnel -- 12 per cent of them Canadian -- were neither expecting, nor trained, to deal with manned missiles launched out of Boston.

When the second plane hit the other World Trade Center tower, Norad swiftly shifted its attention to help prevent possible further attacks.

Norad was instrumental in getting fighter jets -- normally on 15-minute alert -- airborne within eight minutes.

About 2,400 commercial flights in U.S. skies at the time -- and thousands more incoming flights and private planes -- were quickly diverted and grounded.

"I am convinced we saved lives after with the actions that were taken -- including the grounding of the other traffic and other events that have occurred since the 11th," says Canadian air force Maj. Pierre Berube.

He was commander on duty Sept. 11 in the Air Warning Centre -- since renamed the Battle Management Centre -- at Norad headquarters in Colorado Springs, Colo.

U.S. navy Lieut. Derek Paul, an air battle management officer who assesses and passes data up the chain of command, admits satisfaction in knowing Norad likely "saved lives."

Prior to Sept. 11, only the president or prime minister had authority to order a hijacked commercial aircraft on a suicide mission to be shot down.
(dus NIET om te scramblen !)...
Today, any aircraft with radio problems is suspect, no problem routine. Fighter jets are scrambled to babysit suspect aircraft or "unknowns" three or four times a day. Before Sept. 11, that happened twice a week.

Copyright 2001 CanWest Interactive, a division of CanWest Global Communications Corp.


* Bron uit eerste hand (ATCer Boston):

http://www.communitycurrency.org/robin.html
“I was a certified ATC in Boston west-bound departures, the routing that AA11 and UA175 followed on 9/11. I know it like the back of my hand.”

“I’m sorry but American 11 should have been intercepted over southwest Connecticut—bang, done deal.”

The vast majority of air incidents are simple communications or routing failures, common mishaps that are easily remedied. Nonetheless, when a problem does arise, it is treated as an emergency and interceptors are scrambled.

“This is exactly what’s written in our manuals. We alert our immediate supervisors, we get another set of eyes on the scope. We have, two feet away from us, a little button that says ADC, Air Defense Command [nowadays NEADS (Northeast Air Defense Sector)]. Bing, hit the button. ‘Hey, this is me at the Boston Center air space. I just lost a target or I have an erratic target. He is twenty-five miles west of Keene, last reported at such-and-such location.’”

8:13
Die letzte Routine-Kommunikation zwischen Bodenkontrolle und dem Flug AA 11. Der Pilot reagiert auf die Aufforderung, das Flugzeug nach rechts zu lenken. Der Aufforderung zu steigen, direkt danach gesendet, kommt der Pilot nicht mehr nach.
Um diese Zeit wird Flug AA 11 entführt. Ein Fluglotse gibt an, das Flugzeug wurde über Gardner (Massachusetts), ungefähr 50 Meilen westlich von Boston entführt. Die Erstürmung der Pilotenkanzel findet nicht vor 8:21 statt. Das Eindringen der Entführer scheint die Piloten so zu überraschen, dass sie keinen Notruf absenden.
NORAD gibt später an, erst 27 Minuten später, also um 8:40, informiert worden zu sein 8O8O8O , obwohl dies von einem Mitarbeiter von NORAD bestritten wird.

8:20 Flug AA 11 hört auf, sein Transponder-Signal (Squawk) zu senden und weicht sehr stark vom Kurs ab. Nach FAA-Vorschriften wird ein Abweichen von mehr als zwei Meilen als Notfall betrachtet. Der Bostoner Tower geht davon aus, dass Flug AA 11 entführt wurde. Andere Flugkontrollzentren werden fünf Minuten, NORAD erst 20 Minuten später informiert.
Kurze Zeit später wurde durch einen Anruf der Stewardess Madeline Amy Sweeney bei der Bodenkontrolle bestätigt, dass es sich um eine Entführung handelte.
Flug AA 77 hebt vom Washington Dulles International Airport nahe Washington, D.C. mit 10 Minuten Verspätung mit Ziel Los Angeles ab.
[....]

10:03 Der United-Airlines-Flug 93 (United 93, eine Boeing 757) stürzt südöstlich von Pittsburgh, Pennsylvania im Bezirk Somerset ab. Die ersten Berichte der Polizei lassen vermuten, dass niemand an Bord überlebt hat.

Bron : refertes via D-wiki.

[Dixie]

Zeer zeker , formuleert u maar eens een degelijke stelling, en niet alleen
suggestieve losse flodders.

al bijna 10 jaar losse flodders what's new?:roll:

[Micele]

Wie heeft er berichten geplaatst?
Totaal aantal berichten: 17.596
Gebruikersnaam Berichten
atmosphere 1.957
illwill 1.450
Svennies 1.255
parcifal 1.109
Dixie 1.069
...

Wow. nog 43 te gaan en de 2000 is geknakt, in één topic. :lol:

[Gun]

Indien uw informatie correct en volledig is zou dit vreemd zijn.
Maar wat hebben we aan die informatie ? wat vertelt het ons ?

Dat de VERKEERDE namen naar voor worden geschoven ...

[Gun]

Wow. nog 43 te gaan en de 2000 is geknakt, in één topic. :lol:

En vooral ... kwantiteit boven kwaliteit ...
;-)

[illwill]

Tja ... hoofd van CIA Schneider geeft aantal weken ná 9-11 toe dat er sprake is van paspoortdiefstallen ... maar de 21 fotot's blijven op alle (officiële) websites staan ...

Graag deze verklaring dan ook te geven.
Ik veronderstel dat deze verklaring voor de camera is gebeurt...of dat deze officiele verklaring dan ook op een officiele bron te vinden is?

[Gun]

Graag deze verklaring dan ook te geven.
Ik veronderstel dat deze verklaring voor de camera is gebeurt...of dat deze officiele verklaring dan ook op een officiele bron te vinden is?

ze is een aantal posts geleden gepost

[Dixie]

En vooral ... kwantiteit boven kwaliteit ...
;-)

:lol::lol: die is goed :lol:

[illwill]

ze is een aantal posts geleden gepost

Hey kerel, jullie plaatsen om de haverklap een hoop tekst en links naar elke site die je maar kan vastkrijgen...daar is geen hol meer uit te halen waar ik tussen moet gaan zoeken hé.
Als je dan voor elke link en tekst eens een beknopt onderwerp zou plaatsen is het nog iets overzichtelijk.

Dus nogmaals, graag deze verklaring...

[Alienation]

Hey kerel, jullie plaatsen om de haverklap een hoop tekst en links naar elke site die je maar kan vastkrijgen...daar is geen hol meer uit te halen waar ik tussen moet gaan zoeken hé.
Als je dan voor elke link en tekst eens een beknopt onderwerp zou plaatsen is het nog iets overzichtelijk.

Dus nogmaals, graag deze verklaring...

Ik heb er maar drie gegeven met sterke argumentatie, anderen gaven ook links met sterke argumentatie en getuigen die toch iets anders hadden te melden.
Dat wordt pertinent genegeerd.

Je kan toch niet ontkennen dat beide kanten sterke argumentatie heeft, maar geen van beiden een bewijs? En wat als bewijs moet dienen, sorry ik heb het doorgenomen en het trekt nergens naar.

Ik vind de "inside job-theorie" nog altijd logischer achteraf bekeken.
Hoe snel was Osama al niet vernoemd? Komaan, heel die live uitzending was een klucht waar wij allemaal met beide ogen zijn ingelopen.
Heel die pot stinkt.

[atmosphere]

Dat de VERKEERDE namen naar voor worden geschoven ...


The stunning news prompted FBI Director Robert Mueller to admit that some of the hijackers may have stolen identities of innocent citizens.

Er staat " May have"
Het zou dus kunnen dat , meer niet

De FBI heeft de lijst een aantal maal aangepast , en er staan namen op die vaker voorkomen, maar geen verkeerde namen !

toch wel ? laat maar zien welke dan !

[Gun]

Hey kerel, jullie plaatsen om de haverklap een hoop tekst en links naar elke site die je maar kan vastkrijgen...daar is geen hol meer uit te halen waar ik tussen moet gaan zoeken hé.
Als je dan voor elke link en tekst eens een beknopt onderwerp zou plaatsen is het nog iets overzichtelijk.

Dus nogmaals, graag deze verklaring...

ze is een aantal posts geleden gepost

[Gun]

Er staat " May have"
Het zou dus kunnen dat , meer niet

De FBI heeft de lijst een aantal maal aangepast , en er staan namen op die vaker voorkomen, maar geen verkeerde namen !

toch wel ? laat maar zien welke dan !

Juist atmospereke, juist

[Dixie]

Ik vind de "inside job-theorie" nog altijd logischer achteraf bekeken.
Hoe snel was Osama al niet vernoemd? Komaan, heel die live uitzending was een klucht waar wij allemaal met beide ogen zijn ingelopen.
Heel die pot stinkt.

als je de actua wat volgde wist je direct (na de 2de crash) dat dit (bijna 100%) Osama's werk was:roll:

[Alienation]

als je de actua wat volgde wist je direct (na de 2de crash) dat dit (bijna 100%) Osama's werk was:roll:

Komaan, de manier waarop dat gebracht is is één klucht.
Er kwamen zelfs getuigen in beeld (live uitzending) die helemaal niet geschokt waren, integendeel! Men wist alles tot in de puntjes te vertellen. Terwijl iedere New Yorker op de achtergrond staat te krijsen en te schreeuwen.
Mja, ik denk er het mijne over. U het uwe.
Zeker weten zullen we nooit. Maar indien 9/11 toch een inside job was, mogen we ons grote vragen stellen bij democratie.

BTW
Iedereen "wist zeker" dat het Osama was omdat het via de beeldbuis ingelept werd. Niemand had er voordien ooit echt van gehoord.

[illwill]

ze is een aantal posts geleden gepost

Ongetwijfeld, maar waar precies?

[Micele]

Nog eens samengevat: (zucht ;-) )

A FEW THINGS YOU MAY NOT KNOW ABOUT 9/11

The Official Explanation of 9/11 is an UNPROVEN conspiracy theory; that the attacks were planned and conducted by 19 or 20 "Al Qaeda Islamic jihadists" who conspired under the direction of a cave-dwelling, kidney-impaired Osama Bin Laden, with no foreknowledge or involvement by anyone within the US government.

THIS CONSPIRACY THEORY AND THE "9/11 COMMISSION REPORT" HAVE BEEN THOROUGHLY * DEBUNKED BY U.S. AND INTERNATIONAL RESEARCHERS *. Even the videos in which Osama purportedly takes responsibility for 9/11 have been debunked (by mainstream British media, among others) as having been doctored and/or faked.

The warmongering mainstream media (and the majority of "liberal" media, including "The Nation" magazine and most voices on Pacifica radio) won't tell you this, and only a few courageous Members of Congress have dared to speak the truth...so far.

But you can educate yourself : 8-) ...]
(bron) (http://www.cephas-library.com/terror/terror_9.11_an_inside_job_i_just_dont_see_it.html)

* http://www.journalof911studies.com/index.html *

Journal of 9/11 Studies

Thank you for visiting The Journal of 9/11 Studies, a peer-reviewed, open-access, electronic-only journal, covering the whole of research related to the events of 11 September, 2001. Many fields of study are represented in the journal, including Engineering, Physics, Chemistry, Mathematics and Psychology. All content is freely available online. Our mission in the past has been to provide an outlet for evidence-based research into the events of 9/11 that might not otherwise have been published, due to the resistance that many established journals and other institutions have displayed toward this topic.

The intention was to provide a rapid acceptance process with full peer review. That has been achieved.

It is now our belief that the case for falsity of the official explanation is so well established and demonstrated by papers in this Journal that there is little to be gained from accepting more papers here.

Instead we encourage all potential contributors to prepare papers suitable for the more established journals in which scientists might more readily place their trust. Refereed papers have already been published in mainstream peer-reviewed journals:

1. Fourteen Points...:
http://www.benthamscience.com/open/tociej/articles/V002/35TOCIEJ.pdf

The Open Civil Engineering Journal, 2008, 2, 35-40
1874-1495/08 2008 Bentham Open Open Access

Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the
World Trade Center Destruction

Steven E. Jones*,1, Frank M. Legge2, Kevin R. Ryan3, Anthony F. Szamboti*,4 and James R. Gourley5
1 S&J Scientific Co., Provo, UT, 84604, USA
2 Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia, Australia
3 Bloomington, IN 47401, USA
4 Blackwood, NJ 08012, USA
5 Dallas, TX 75231, USA

Abstract: Reports by FEMA and NIST lay out the official account of the destruction of the World Trade Center on 9/11/2001.

In this Letter, we wish to set a foundation for productive discussion and understanding by focusing on those areas where we find common ground with FEMA and NIST, while at the same time countering several popular myths about the WTC collapses.

2. Environmental Anomalies at the World Trade Center: Evidence for energetic materials [SpringerLink]
http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/

Earth and Environmental Science The Environmentalist Volume 29, Number 1, 56-63, DOI: 10.1007/s10669-008-9182-4 Open Access

Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
Kevin R. Ryan, James R. Gourley and Steven E. Jones

Download PDF (367.3 KB)View HTML
http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/fulltext.pdf

Abstract
Investigators monitoring air quality at the World Trade Center, after the September 11th attacks, found extremely high levels of volatile organic chemicals as well as unusual species that had never been seen before in structure fires. Data collected by the U.S. Environmental Protection Agency indicate striking spikes in levels of benzene, styrene, and several other products of combustion. These spikes occurred on specific dates in October and November 2001, and February 2002. Additionally, data collected by researchers at the University of California Davis showed similar spikes in the levels of sulfur and silicon compounds, and certain metals, in aerosols. To better explain these data, as well as the unusual detection of 1,3-diphenylpropane, the presence of energetic nanocomposites in the pile at Ground Zero is hypothesized.

3. Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe [The Open Chemical Physics Journal] .
http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

The Open Chemical Physics Journal

ISSN: 1874-4125
[DOI: 10.2174/1874412500902010007]

http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.pdf

The Open Chemical Physics Journal, 2009, 2, 7-31
1874-4125/09 2009 Bentham Open Open Access

Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe

Niels H. Harrit*,1, Jeffrey Farrer2, Steven E. Jones*,3, Kevin R. Ryan4, Frank M. Legge5, Daniel Farnsworth2, Gregg Roberts6, James R. Gourley7 and Bradley R. Larsen3

1 Department of Chemistry, University of Copenhagen, Denmark
2 Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA
3 S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA
4 9/11 Working Group of Bloomington, Bloomington, IN 47401, USA
5 Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia
6 Architects & Engineers for 9/11 Truth, Berkeley, CA 94704, USA
7 International Center for 9/11 Studies, Dallas, TX 75231, USA

Abstract:
We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic.

Further relevant papers are now in the peer-review cycle.
We will continue for the time being to provide a service for researchers who wish to present a new finding or a new point of view but who feel that their contribution would not be suitable for a mainstream journal. We will also be happy to receive sound, substantial work which has nevertheless been rejected by others. However, due to the volume of work, there may be substantial delays in publication here in the future. Thank you for your interest in careful research.

Sincerely,
Kevin Ryan and Frank Legge co-editors

en de 61 ARTICLES !:
[...]

ook : Link to 68 Published LETTERS:
http://www.journalof911studies.com/letters.html
Letters to the Journal of 911 Studies

The editors of the Journal of 9/11 Studies invite discussions, questions, and answers to the Letters section, as is commonly done in other scientific journals. Writing of Letters encourages careful thought and respectful questioning and responding, and provides a published record of scientific discussions. The time-honored use of published articles and letters in scientific venues began in the days of Sir Isaac Newton.

The requirements for publication of letters will be: relevance, respectful civility, posing specific questions, answering previously-published questions before posing more queries, and avoiding “straw-man” and ad hominem arguments. The editors of the Journal of 9/11 Studies will allow response-letters to be published in the Journal without formal peer-review only if requested by the author, on a trial basis, to encourage public presentation of various views. The more recently published letters will be nearer to the top.
[...]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Collegiale_toetsing

Collegiale toetsing of peer review (Engels) is een methode om de kwaliteit van (geschreven) werk te verbeteren door het werk te onderwerpen aan de kritische blik van een aantal gelijken (Engels: peers), meestal vakgenoten of collega's van de auteur.

Academische gemeenschap

Vooral in de academische gemeenschap wordt deze methode gebezigd, in het bijzonder voor artikelen in wetenschappelijke tijdschriften.
Binnen de Nederlandse academische gemeenschap wordt om het fenomeen peer review aan te duiden vrijwel uitsluitend de Engelse term peer review gehanteerd.
De werking van peer review is deels gebaseerd op het vermoeden dat verschillende individuen verschillende fouten zullen opmerken, waardoor de kans dat een fout of tekortkoming van de auteur ontdekt en gecorrigeerd wordt, toeneemt.

Daarnaast geldt in vele wetenschappelijke disciplines dat peer review de enige vorm van kwaliteitsgarantie is, daar reguliere redacteuren doorgaans de kennis en vaardigheden missen om een publicatie te beoordelen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_peer_review

Open peer review describes a scientific literature concept and process, central to which is the various transparency and disclosure of the identities of those reviewing scientific publications. The concept thus represents a departure from, and an alternative to, the incumbent anonymous peer review process, in which non-disclosure of these identities toward the public - and toward the authors of the work under review - is default practice. The open peer review concept appears to constitute a response to modern criticisms of the incumbent system; ergo, its emergence may be partially attributed to these phenomena.

Rationale
The traditional anonymous peer review has been criticized for its lack of accountability, possibility of abuse by reviewers, its possible bias and inconsistency,[1] alongside other flaws.[2][3] Both processes are intended to subject scholarly publications to the scrutiny of others who are experts in the same field.

Achtergrond
De traditionele anonieme peer review is bekritiseerd om zijn gebrek aan verantwoordelijkheid, de mogelijkheid van misbruik door recensenten, de mogelijke vooringenomenheid en inconsistentie, [ 1 ] , naast andere gebreken. [ 2 ] [ 3 ] Beide processen zijn bedoeld om wetenschappelijke publicaties onderworpen aan [B]de controle van anderen, die deskundig zijn in hetzelfde veld.

The evidence of the effect of open peer review upon the quality of reviews, the tone and the time spent on reviewing is mixed, although it does seem that under open peer review, more of those who are invited to review decline to do so.

[illwill]

ze is een aantal posts geleden gepost

Ik ben ondertussen meer dan 10 posts terug gekeken...NERGENS staat deze verklaring!

Dus nogmaals, graag de verklaring welke jij beweerd dat gebeurt is.

[illwill]

Tja ... hoofd van CIA Schneider geeft aantal weken ná 9-11 toe dat er sprake is van paspoortdiefstallen ... maar de 21 fotot's blijven op alle (officiële) websites staan ...

Graag deze verklaring zelf dan ook te geven!

[atmosphere]

Nog eens samengevat: (zucht ;-) )

THIS CONSPIRACY THEORY AND THE "9/11 COMMISSION REPORT" HAVE BEEN THOROUGHLY * DEBUNKED BY U.S. AND INTERNATIONAL RESEARCHERS *.

Er is veel meer werk over 9/11 dan alleen het commission report , werk dat wereldwijd wordt ondersteund door researchers.
Uw site wil de valse indruk wekken dat de wereld van de wetenschap achter hen staat.

Steeds diezelfde paar 'wetenschappers' , Jones , Harrit , Rayan , Richard Gage enz. welke heel interessant doen met hun peer reviewed werk .

Wanneer u waarde hecht aan peer reviewed werk waarom brengt u dan alleen het werk van bovenstaande lieden naar voren? U negeert de overgrote meerderheid van het peer reviewed werk over 9/11 !!

De instorting van Twin Towers is de meest onderzochte gebeurtenis ooit wereldwijd . Van Universiteiten in Japan tot bedrijven in europa , allen deden hun onderzoek.

[Dixie]

Komaan, de manier waarop dat gebracht is is één klucht.
Er kwamen zelfs getuigen in beeld (live uitzending) die helemaal niet geschokt waren, integendeel! Men wist alles tot in de puntjes te vertellen. Terwijl iedere New Yorker op de achtergrond staat te krijsen en te schreeuwen.er bestaan nu eenmaal nuchtere mensen 8O moet dit 'bewijs' vormen van een inside job ofzo?

Mja, ik denk er het mijne over. U het uwe.
Zeker weten zullen we nooit. Maar indien 9/11 toch een inside job was, mogen we ons grote vragen stellen bij democratie.
8O tuurlijk weten we het zeker dat het GEEN inside job is daarvoor zijn er vele bewijzen dat het weldegelijk AQ was die de aanslagen pleegden...

BTW Iedereen "wist zeker" dat het Osama was omdat het via de beeldbuis ingelept werd. Niemand had er voordien ooit echt van gehoord.

yep ik wel ik kende de man en zijn beweging hun voorgeschiedenis:roll:

[Alienation]

yep ik wel ik kende de man en zijn beweging hun voorgeschiedenis:roll:

Ja gij weet alles he, kwas het vergeten!

[Alienation]

als je de actua wat volgde wist je direct (na de 2de crash) dat dit (bijna 100%) Osama's werk was:roll:

Ah? En waarom wist gij dat dan? Ik wist het niet.
Men zei het wel en liet beelden zien van moslims die de "aanslag" toejuichten.
Later kwam uit hoe verouderd die beelden waren.
Maar kijk, ik ben discussie met U beu. Ge zijt zo'n irritant ventje waar ik liever geen tijd aan besteed ;) No offence though. Gewoon mijn gedacht.

[atmosphere]

Hoe weet u dat ? u bent hier net nieuw ( of toch niet ?)

[atmosphere]

Wow. nog 43 te gaan en de 2000 is geknakt, in één topic. :lol:

ja , en dan ?

Wat interesseert jou dat ?

[atmosphere]

I agree! Lopen paar hufters hier rond, parcifal, dixie,illwill,atmosphere

echt redeneren ho maar!

En dit is uw manier van redeneren? op de persoon spelen .

[Dixie]

Ah? En waarom wist gij dat dan? Ik wist het niet.


hoe wereldvreemd ben jij seg8O
het lijstje...
1992-2000
Bomaanslagen bij twee hotels in Aden, Jemen (29 december 1992). Een Australiër en een Jemeniet komen om.
Bomaanslag op het World Trade Center in New York (1993).
Gevechten in Somalië (1993)[18][19][20]
Plannen voor simultane bomaanslagen op vliegtuigen en aanslag op Paus Johannes Paulus II tijdens diens bezoek aan de Filipijnen (Operatie Bojinka) (verijdeld/afgebroken 1995).
Bomaanslag tegen Amerikaans legerpersoneel in Dharaan (Saoedi-Arabië) (1996).
Terroristische aanslag in Luxor (Egypte) op toeristen (1997).
Bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades in Nairobi en Dar es Salaam (1998).
Zelfmoordaanslag op het Amerikaanse marineschip USS Cole (2000) in de haven van Aden in Jemen.
Voorbereiding in maart 2000 van een aanslag op de kernreactor Lucas Heights, in een voorstad van Sydney niet ver van het Olympisch Stadion (ontdekt door de Nieuw-Zeelandse politie en verijdeld door de Australische veiligheidsdiensten)[21].

2001-2011

Plannen voor een aanslag op de Amerikaanse ambassade in Parijs (afgebroken in 2001).
Bomaanslag op de El-Ghriba-synagoge in Djerba (Tunesië) (2002), waarbij onder meer Duitse toeristen om het leven kwamen.
Ontvoering van en moord op de Wall Street Journal-journalist Daniel Pearl.
Zelfmoordaanslag op door buitenlanders bewoonde appartementencomplexen in Riyad (zie 12 mei 2003).
Vier bomaanslagen in Istanboel in november 2003: twee tegen synagogen op 15 november 2003 en tegen een bank en het Britse consulaat op 20 november.
Aanslagen op sjiieten tijdens het Asjoerafeest in Irak en Pakistan. Er vallen meer dan 226 sjiitische slachtoffers. Al Qaida ontkent verantwoordelijkheid volgens een onbevestigd bericht uit Iran (2 maart 2004).
Bomaanslagen op forensentreinen in Madrid. Hierbij vallen 191 doden en ongeveer 1400 gewonden. Van 13 bommen ontploffen er 10. De Spaanse regering zegt in het bezit te zijn van een videocassette waarin Al Qaida de verantwoordelijkheid opeist (11 maart 2004).
Onthoofding van een aantal Amerikanen in Irak, onder wie Nick Berg (2004).
De aanslagen op het openbaar vervoer in Londen (7 juli 2005) waarbij 56 doden vielen, herhaaldelijk in videoboodschappen opgeëist door Al Zawahari. Een van de daders kwam ook in deze videoboodschap aan het woord.
Een zelfmoordaanslag in Jordanië, waarbij 67 mensen om het leven kwamen (9 november 2005).
Bomaanslag op een militaire basis in Libanon na het verstrijken van een ultimatum aan de Libanese regering om 15 gevangengenomen strijders vrij te laten (2 februari 2006).
Een aanslag in de Algerijnse hoofdstad Algiers kost 30 mensen het leven (11 april 2007).
Op 27 december 2007 wordt de Pakistaanse ex-premier Benazir Bhutto in Rawalpindi door een zelfmoordaanslag om het leven gebracht. Een dag later eist Al Qaida de verantwoordelijkheid op.
Op 2008 in Afghanistan en Irak
Op 2009 in Afghanistan
Poging tot aanslag op Northwest Airlines vlucht 253 onderweg van Amsterdam naar Detroit, door de Nigeriaan Umar Farouk Abdulmutallab (25 december 2009).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Al_Qaida

[Dixie]

I agree! Lopen paar hufters hier rond, parcifal, dixie,illwill,atmosphere

echt redeneren ho maar!

is dat nu leuk zo tegen jezelf praten via een andere nick :lol::lol:

[Dixie]

Hoe weet u dat ? u bent hier net nieuw ( of toch niet ?)

tuurlijk niet is een tig maal geband lid pffff:roll:

[Dixie]

in dit geval wel. Als de berichten beter waren, nee, veel beter waren zou ik dat niet zo doen, maar het is overduidelijk dat er met de genoemde namen niet te discussieren valt. Wat ik hier zeg ga ik ook niet over discussieren.
Snap niet eens dat er mensen hier echt discussieren met deze mensen!!!
Het is overduidelijk dat de ene hersencel die er mischien nog zit, waarschijnlijk ook nog niet eens goed werkt!

so, no, thanks!

ik voorspel dat jij hier niet lang zal blijven hangen:-D

[atmosphere]

in dit geval wel. Als de berichten beter waren, nee, veel beter waren zou ik dat niet zo doen, maar het is overduidelijk dat er met de genoemde namen niet te discussieren valt. Wat ik hier zeg ga ik ook niet over discussieren.
Snap niet eens dat er mensen hier echt discussieren met deze mensen!!!
Het is overduidelijk dat de ene hersencel die er mischien nog zit, waarschijnlijk ook nog niet eens goed werkt!

so, no, thanks!

Wat jij allemaal over mensen hier vind is irrelevant en kortzichtig.

[Alienation]

hoe wereldvreemd ben jij seg8O
het lijstje...
1992-2000
Bomaanslagen bij twee hotels in Aden, Jemen (29 december 1992). Een Australiër en een Jemeniet komen om.
Bomaanslag op het World Trade Center in New York (1993).
Gevechten in Somalië (1993)[18][19][20]
Plannen voor simultane bomaanslagen op vliegtuigen en aanslag op Paus Johannes Paulus II tijdens diens bezoek aan de Filipijnen (Operatie Bojinka) (verijdeld/afgebroken 1995).
Bomaanslag tegen Amerikaans legerpersoneel in Dharaan (Saoedi-Arabië) (1996).
Terroristische aanslag in Luxor (Egypte) op toeristen (1997).
Bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades in Nairobi en Dar es Salaam (1998).
Zelfmoordaanslag op het Amerikaanse marineschip USS Cole (2000) in de haven van Aden in Jemen.
Voorbereiding in maart 2000 van een aanslag op de kernreactor Lucas Heights, in een voorstad van Sydney niet ver van het Olympisch Stadion (ontdekt door de Nieuw-Zeelandse politie en verijdeld door de Australische veiligheidsdiensten)[21].

2001-2011

Plannen voor een aanslag op de Amerikaanse ambassade in Parijs (afgebroken in 2001).
Bomaanslag op de El-Ghriba-synagoge in Djerba (Tunesië) (2002), waarbij onder meer Duitse toeristen om het leven kwamen.
Ontvoering van en moord op de Wall Street Journal-journalist Daniel Pearl.
Zelfmoordaanslag op door buitenlanders bewoonde appartementencomplexen in Riyad (zie 12 mei 2003).
Vier bomaanslagen in Istanboel in november 2003: twee tegen synagogen op 15 november 2003 en tegen een bank en het Britse consulaat op 20 november.
Aanslagen op sjiieten tijdens het Asjoerafeest in Irak en Pakistan. Er vallen meer dan 226 sjiitische slachtoffers. Al Qaida ontkent verantwoordelijkheid volgens een onbevestigd bericht uit Iran (2 maart 2004).
Bomaanslagen op forensentreinen in Madrid. Hierbij vallen 191 doden en ongeveer 1400 gewonden. Van 13 bommen ontploffen er 10. De Spaanse regering zegt in het bezit te zijn van een videocassette waarin Al Qaida de verantwoordelijkheid opeist (11 maart 2004).
Onthoofding van een aantal Amerikanen in Irak, onder wie Nick Berg (2004).
De aanslagen op het openbaar vervoer in Londen (7 juli 2005) waarbij 56 doden vielen, herhaaldelijk in videoboodschappen opgeëist door Al Zawahari. Een van de daders kwam ook in deze videoboodschap aan het woord.
Een zelfmoordaanslag in Jordanië, waarbij 67 mensen om het leven kwamen (9 november 2005).
Bomaanslag op een militaire basis in Libanon na het verstrijken van een ultimatum aan de Libanese regering om 15 gevangengenomen strijders vrij te laten (2 februari 2006).
Een aanslag in de Algerijnse hoofdstad Algiers kost 30 mensen het leven (11 april 2007).
Op 27 december 2007 wordt de Pakistaanse ex-premier Benazir Bhutto in Rawalpindi door een zelfmoordaanslag om het leven gebracht. Een dag later eist Al Qaida de verantwoordelijkheid op.
Op 2008 in Afghanistan en Irak
Op 2009 in Afghanistan
Poging tot aanslag op Northwest Airlines vlucht 253 onderweg van Amsterdam naar Detroit, door de Nigeriaan Umar Farouk Abdulmutallab (25 december 2009).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Al_Qaida

Mor ventje toch, met google kan iedereen zich god wanen he.
En da gij hier zelf nix te brengen hebt, is al heel duidelijk Ge praat andere na.
Ge had de live uitzending al eens nog niet gezien, en ge weet perfect hoe het eraan toe ging via wa ge van anderen verneemt.

Ik en veel anderen hadden nog nooit van Bin Laden gehoord tot na die aanslag. Wat er weinig toe doet.

Het officieel "bewijsstuk" dat atmosphere postte is al evenmin een bewijs.
Maar dan arrogant claimen dat ge bewijs hebt door één onderzoek van het NIST na te klappen, ja amai :) Dat terwijl al andere die de mond gesnoerd werden niet meer gehoord worden in het forum. Men quote er zo overheen. Zelfs atmo kan daar weinig tot niets op inbrengen. (En dat is geen persoonlijke aanval atmo). En atmo is toch de enige die hoort te spreken, en als zijn papegaaien eens stil zouden vallen was er tenminste plaats voor deftige discussie.
U agiteert mij het meest van alle aanwezig op het forum. Ik denk dat ik mezelf van de stress verlos en U negeer.

[atmosphere]

Het punt is het feit dat velen hier te weinig historisch besef hebben om in te zien dat er voor 9/11 al heel veel arrogante Amerikaanse interventie plaatsvond in het Midden Oosten , met als belangrijkste de financiële , economische , militaire en diplomatieke steun aan Israel.

Door dit alles was er verdomd veel motief voor een aanslag op de VS door bepaalde lieden in die regio .
Amerika had vijanden voor 9/11 !

bekijk deze video eens !

http://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg

[Dixie]

En da gij hier zelf nix te brengen hebt, is al heel duidelijk Ge praat andere na.zegt diegene die sinds hij hier op het forum zit nog niets heeft aangebracht buiten onmogelijke scenario's


Ge had de live uitzending al eens nog niet gezien, en ge weet perfect hoe het eraan toe ging via wa ge van anderen verneemt.
Nederlands aub:lol:


Ik en veel anderen hadden nog nooit van Bin Laden gehoord tot na die aanslag. Wat er weinig toe doet. .nogmaals niet iedereen is wereldvreemd zoals jij sommige volgen wat er zich in de wereld afspeelt...

En atmo is toch de enige die hoort te spreken, en als zijn papegaaien eens stil zouden vallen was er tenminste plaats voor deftige discussie.
U agiteert mij het meest van alle aanwezig op het forum. Ik denk dat ik mezelf van de stress verlos en U negeer.

zegt diegene die zelfs niet de moeite heeft gedaan om deze topic te lezen:lol:
papegaai jij maar conspiracysites, om hier in discussie te gaan val je wat te licht uit:lol:

[atmosphere]

Voor de genen die niet geloven in een US complot stel ik de volgende vraag :

Wat was er mis met het 9/11 commission report ? want er is iets mis mee zo geven de leden van de commissie zelf aan nu. Met een inside job heeft het niets te maken , maar met wat dan wel ?

[Gun]

Hier (http://m.standaard.be/artikel.xhtml?contentid=1800826) alweer een lachertje ... in vergelijking met wat op 9-11 is gebeurd ...

[atmosphere]

Na 9/11 is de beveiliging natuurlijk behoorlijk aangescherpt .

Vergelijkingen met de periode voor 9/11 en 9/11 zelf gaan dus niet op .

Bovendien hadden onderscheppingen op 9/11 niet suitgemaakt.

[Micele]

Hier (http://m.standaard.be/artikel.xhtml?contentid=1800826) alweer een lachertje ... in vergelijking met wat op 9-11 is gebeurd ...

Ach, some people wisten toen héél goed dat de USA UNDER ATTACK ! was dan is het helemaal niet nodig gekaapte grote burgervliegtuigen proberen te onderscheppen die zich op steden/wolkenkrabbers kunnen neerstorten en duizenden doden veroorzaken. 9/11 zou dan immers mislukken.

Dus met wat vertragingsmaneuvers (zo´n uurtje excuses) gaat 9/11 wel heus lukken, zelfs 4 Boeings zijn na > 100 minuten niet te onderscheppen, die doen immers geen vlieg kwaad, die arabierpiloten hadden zich vergist en wilden echt terug landen, maar het vliegtuig wilde niet meer... :-P

Ergens iemand zal nu wel posten dat pas na 9/11 alles verstrengd werd... USA under Attack door 3 gekaapte boeings waarvan al één net in het WTC gecrasht is veel minder erg als een verstrooide Cessna-piloot járen na 9/11, scramble-procedures vóór 9/11 weet je, gaan boven alles, zelfs als heel duidelijk is dat om ca 8.46 hr 1e WTC crash - 8h 48.. USA door "vermoedelijke terroristen" aangevallen wordt met al 3 gekaapte grote vliegtuigen... de 2e Boeing also heading Manhattan en de 3e Boeing heading toward Washington, DC .... Is helemaal niet erg hoor... de procedures zijn niet zo streng vóór 9/11 laat die kapers nog maar een tijdje vliegen, wie weet komen 2-3 terrorist-piloten tot inkeer en landen ze op AFB Andrews ofzo... 8O :roll:

At approximately 8:48 a.m. on the morning of September 11, 2001, the first pictures of the burning World Trade Center were broadcast on live television. The news anchors, reporters, and viewers had little idea what had happened in lower Manhattan, but there were some people who did know. By that time, the Federal Aviation Administration (FAA), the North American Aerospace Defense Command (NORAD), the National Military Command Center, the Pentagon, the White House, the Secret Service, and Canada’s Strategic Command all knew that three commercial airplanes had been hijacked.

They knew that one plane had been flown deliberately into the World Trade Center’s North Tower; a second plane was wildly off course and also heading toward Manhattan; and a third plane had abruptly turned around over Ohio and was flying back toward Washington, DC.

So why, at 9:03 a.m.—fifteen minutes after it was clear the United States was under terrorist attack—did President Bush sit down with a classroom of second-graders and begin a 20-minute pre-planned photo op? No one knows the answer to that question. In fact, no one has even asked Bush about it.

http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayaninterestingday

“It was an interesting day.”—President Bush, recalling 9/11 [White House, 1/5/02]


http://www.msnbc.msn.com/id/32782623/ns/us_news-9_11_eight_years_later/t/he-told-bush-america-under-attack/

He told Bush that ‘America is under attack’
Q&A with Andrew Card, who whispered news of 9/11 to the president

I opened the door to the classroom and the press pool was gathered at the back of the classroom. I walked up to the president and leaned over and whispered into his right ear: “A second plane” — I was very very succinct, very purposeful with my diction — “A second plane hit the second tower. America is under attack.” And I stood back from the president so that he couldn’t ask me a question and then I inched my way back to the door. I was all business. I was all business.

http://msnbcmedia4.msn.com/j/MSNBC/Components/Photo/_new/090910-george-bush-vlg-11a.grid-4x2.jpg
En ook Bush wist het direct na de 2e inslag, en bleef nog een tijdje in de kinderklas...

[Gun]

Na 9/11 is de beveiliging natuurlijk behoorlijk aangescherpt .

Vergelijkingen met de periode voor 9/11 en 9/11 zelf gaan dus niet op .

Bovendien hadden onderscheppingen op 9/11 niet suitgemaakt.

Onze expert slaat er weer eens flagrant naast :-)

Google eens op "payne stewart golf norad"

Wortel

[illwill]

Onze expert slaat er weer eens flagrant naast :-)

Google eens op "payne stewart golf norad"

Wortel

Ga je nog 1 hard bewijs plaatsen met alle bronnen ed. erbij?
Of ga je gewoon niets doen en alle bewijzen voor jezelf houden?

[atmosphere]

Onze expert slaat er weer eens flagrant naast :-)

Google eens op "payne stewart golf norad"

Wortel

Het geeft mooi aan wat ik al zei , de fighter jets konden niets doen !

[atmosphere]

Ach, some people wisten toen héél goed dat de USA UNDER ATTACK ! was dan is het helemaal niet nodig gekaapte grote burgervliegtuigen proberen te onderscheppen die zich op steden/wolkenkrabbers kunnen neerstorten en duizenden doden veroorzaken. 9/11 zou dan immers mislukken.

O ja ? waarom zou het dan mislukken?

Pas bij het 2e toestel wisten ze dat ze under attack waren trouwens.

Dus met wat vertragingsmaneuvers (zo´n uurtje excuses) gaat 9/11 wel heus lukken, zelfs 4 Boeings zijn na > 100 minuten niet te onderscheppen, die doen immers geen vlieg kwaad, die arabierpiloten hadden zich vergist en wilden echt terug landen, maar het vliegtuig wilde niet meer... :-P

Maar u geloofd helemaal niet dat het arab piloten waren , en nu neemt u plotseling aan dat ze dat wel waren. ?/ vreemd


U suggereert dat men er bewust voor gekozen had de toestellen niet te onderscheppen . Maar waarom zouden ze dat hebben gedaan , de onderscheppingen konden de crashes toch niet voorkomen.

[Dixie]

Dus met wat vertragingsmaneuvers (zo´n uurtje excuses) gaat 9/11 wel heus lukken, zelfs 4 Boeings zijn na > 100 minuten niet te onderscheppen,

en nu de 'echte' tijden::roll:
flight 11 FAA geeft kaping door aan NORAD om 8.37 crash om 8.46
flight 175 FAA kaping door aan NORAD om 9.01 crash 9.03
flight 77 FAA geeft kaping door aan NORAD om 9.34 crash 9.37
flight 93 FAA geeft kaping door aan NORAD om 9.36 crash 10.06
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=ua93&timeline=complete_911_timeline&startpos=200

[Gun]

Het geeft mooi aan wat ik al zei , de fighter jets konden niets doen !
Het geeft gewoon aan dat uw vorige post totale nonsen was ...
Na 9/11 is de beveiliging natuurlijk behoorlijk aangescherpt .

Vergelijkingen met de periode voor 9/11 en 9/11 zelf gaan dus niet op .

Bovendien hadden onderscheppingen op 9/11 niet suitgemaakt.

[atmosphere]

Beveiliging is volgens u niet aangescherpt na 9/11 ?


Los daarvan is de vergelijking nonsens , omdat er op 9/11 honderden toestellen opeens verdacht waren. Wich one to scramble ?

Dat er ooit ergens in de VS een toestel onderschept is, is weinig verassend natuurlijk, het zijn er vast nog veel meer geweest.

[Gun]

Beveiliging is volgens u niet aangescherpt na 9/11 ?

Daar gaat het toch niet om :?

Norad werkte indertijd perfect, talloze voorbeelden waarvan Payne Stewrt er één van is

Op 9-11 waren deze volledig in stand down, forced by Dick!

[illwill]

en nu de 'echte' tijden::roll:
flight 11 FAA geeft kaping door aan NORAD om 8.37 crash om 8.46
flight 175 FAA kaping door aan NORAD om 9.01 crash 9.03
flight 77 FAA geeft kaping door aan NORAD om 9.34 crash 9.37
flight 93 FAA geeft kaping door aan NORAD om 9.36 crash 10.06
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=ua93&timeline=complete_911_timeline&startpos=200

De enige die ons de echte tijden kan geven zijn de vlieghavens zelf.
Niet 1 of andere oetlul welke een site uit de grond heeft gestampt. Die zijn er al genoeg.

[illwill]

Daar gaat het toch niet om :?

Norad werkte indertijd perfect, talloze voorbeelden waarvan Payne Stewrt er één van is

Op 9-11 waren deze volledig in stand down, forced by Dick!

Deze waren helemaal niet volledig in stand down. Wie zegt dat? idd, weer een theoristje.

[Micele]

Daar gaat het toch niet om :?

Norad werkte indertijd perfect, talloze voorbeelden waarvan Payne Stewrt er één van is

Op 9-11 waren deze volledig in stand down, forced by Dick!

Tja Gun, doe geen moeite die mensen zijn hopeloos gebrainwashed ofwel hopeloos naïef, ofwel ... (zelf in te vullen)

Tijdens 9/11 was er een overvloed aan radarcoverage door FAA én vooral NORAD (dezelfde radars, dezelfde radardata en comms in remote)
tabel en tekst in Link (ook onderaan geciteerd):
http://nuke.crono911.org/LinkClick.aspx?fileticket=4jXTgyX%2FSYw%3D&tabid=99&mid=505
84TH RADAR EVALUATION SQUADRON (ACC)
SUBJECT: Radar Data Analysis of East Coast Terrorist Activities, 11 September 2001 (World Trade Center, Pentagon, Pittsburgh PA).

Aangezien de FAA luchtverkeersleider NORAD onmiddelijk moet verwittigen bij een ongehoorzaamheid (richting en/of hoogte) én al zeker bij een identificatie-incident (transponder-off), volgens procedure, moest NORAD onmiddelijk aktie ondernemen, die zaten "gelukkig" alle op hun posities (er was zelfs militaire oefening).

NORAD kon dus putten uit de wereldbeste opsporingsradars - (voor Atmo: die draaien echt 360° rond en hebben 360°-coverage ;-) ), namelijk 3 dimensionele Radartechniek die ook vijandelijke(=Foe) fighters, natuurlijk zonder enige secundaire identificatie of hun secundaire video of IFF-antwoord: Identification Friend of Foe, waarin hun vlieghoogte (altitude), dus perfect kunnen volgen, dit om eventueel (USA was under attack 9/11 na 1e crash) met missiles neer te halen of te onderscheppen (luchtgevecht) - weliswaar met iets mindere nauwkeurigheid als moest er secundaire echo zijn die uitgezonden wordt vanuit een transponder aan boord van de vijandelijke fighters. (Transponder-altitude wordt nu 3-D height-info van ARSR-4 3D-radar, afstand en richting is evident, zie ook links onderaan: Radar Capabilities van 84 RADES)
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Route_Surveillance_Radar
However, since the ARSR-4 is a 3D radar, it is capable of determining aircraft altitude independently of its associated Beacon (albeit less accurately).
ARSR-4 systems are installed along the borders and coastal areas of the CONUS, Guantanamo Bay Naval Base in Cuba, the municipality of Yigo on Guam, and a training site at the FAA's Mike Monroney Aeronautical Center in Oklahoma City. They are generally unmanned, being equipped with remote monitoring of both the radar data and the status of the radar's health and environment.



Maar ook de simpelste mensen begrijpen dat vijandelijke fighters of bommenwerpers of UFO´s :-) of gekaapte trage simpele burgervliegtuigen die rechtuit en hoog vliegen op weg naar steden als N-Y en Washington die transponders afzetten, vijandelijke bewapende Fighters gaan bovendien proberen laag aan te sluipen of die radars te storen door jamming of ECM, maar daar zijn die radarsystemen ook op voorzien: ECCM
http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_counter-countermeasures

ah waar was ik nu weer... op 11 september 2001 was de koude oorlog quasi 11 jaar voorbij (val vd muur), voor de verminderde Nato-statussen al ca. 14 jaar na de perestroika (Gorbachev initiated his new policy of perestroika and its attendant radical reforms in 1986); dus tijdens 9/11 was er echt geen dreiging van de Russen via de Noordpool :lol::lol:

Het waren natuurlijk geen mach 1-2 vliegende sluipende fighters, maar gekaapte Boeings die van hun wekelijks door iedereen gekende binnenlandse routineroutes (burger-Flightplans zijn ook onmiddelijk gekend bij de militaire NORAD "op knopdruk"), die nu met transponder-off vlogen. Gemakkelijk te volgen dus, zoals de link van 84 RADES hierboven ook bewijst.

link: http://nuke.crono911.org/LinkClick.aspx?fileticket=4jXTgyX%2FSYw%3D&tabid=99&mid=505

en aangezien er gelijktijdig een militaire oefening van NORAD was, zat iedereen al op hun operationele posities(communicatiemiddelen/radarschermen), maar dat schreef ik al.

Een beter scenario om zeer snel de gekaapte binnenlandse vluchten te onderscheppen bestaat er niet. De recordtijd voor interceptievluchten zou gemakkelijk gekraakt zijn.

Uiteraard snijdt zo´n mes aan 2 kanten, een beter moment om een 9/11 scramble-standdown te doen lukken, of net genoeg Quick Reaction Alert (wat´s in a name)-vertraging, ook door de zotste excuses, af te dwingen door enkele of zelfs 1 touwtrekker bestaat er niet.

Voor gedetailleerde -hopelijk- duidelijke uitleg van die standdown, timeline met maps: (oude lange post van mij ;-))
http://forum.politics.be/showthread.php?p=4439741

Table 1 Mishap Outline:

Location Airline/Flight AircraftType CrashTime
Tracking Radar: | Radar ID:
Location Type | USAF FAA

World Trade Center A/C #1 American Airlines (AA) – 11 Boeing 767 08:46 ET
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH
North Truro MA ARSR-4 J-53 QEA

World Trade Center A/C #2 United Airlines(UA) – 175 Boeing 757 09:02 ET
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH
The Plains VA ARSR-3 J-50 QPL

Pentagon AA – 77 Boeing 757 09:37
Gibbsboro NJ ARSR-4 J-51 QIE
ET Oceana VA ARSR-4 J-01 QVR
Detroit MI ARSR-1E J-62 QDT
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH

Pittsburgh, PA UA – 93 Boeing 747 10:00 ET
Gibbsboro NJ ARSR-4 J-51 QIE
The Plains VA ARSR-3 J-50 QPL

2. Radar Capabilities.

The radars used in this analysis are employed for USAF air defense and Federal Aviation Administration (FAA) air traffic control missions. The radars under discussion have differing capabilities. The ARSR-4 radar is a three-dimensional system providing azimuth, range and 3-D height. ARSR-4 radar data provided to military end users includes search radar 3-D height. Radar data provided to FAA end users is void of search radar 3-D height, but includes weather messages that are not distributed to the military end user.


Info ARSR-4 radars (coverage 463 km) vóór 9/11:
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm

ARSR-4 Air Route Surveillance Radar

The Joint Surveillance System is a network of long range surveillance radars, primarily operated and maintained by the Federal Aviation Administration (FAA), but providing communication and radar data to both FAA and USAF control centers. The newest long-range search radar in the Joint Surveillance System (JSS) that has recently been fielded is the Air Route Surveillance Radar Model 4 (ARSR-4). Providing air defense and air traffic control for the continental United States, Guam, and Hawaii, forty joint radar sites were installed during the 1992-1995 period. The ARSR-4 was fielded through a $1 billion Congressionally mandated joint FAA and Air Force program, and each station costs over $12 million.

The FAA also operates several versions of Air Route Surveillance Radars (ARSRs) for air traffic control in the adjacent 1215-1350 MHz band. These radars include the ARSR-1, ARSR-2, and ARSR-3. The ARSR-4 Long Range Radar (LRR) Replacement program is designed to replace obsolete FAA air route surveillance radars (ARSR-1/2) and Air Force long range radars (FPS-20/60 series) at 39 operational joint-use facilities with new ARSR-4 systems, establish a new ARSR-4 "FAA only" site at Caribou, Maine, provide 1 ARSR-4 system to the FAA's training and support facility in Oklahoma City, OK, and deliver 3 additional systems to the Department of Defense. Forty-three of the 44 total systems have been installed and accepted from the contractor, Northrop Grumman Corporation, as part of the FAA/Air Force Radar Replacement (FARR) program.

Compared to the radars it replaced, the ARSR-4 is more reliable, easier to maintain, and increases the radar coverage area from 200 to 250 nautical miles. This three-dimensional, solid state, unattended, long rang surveillance radar has an operational frequency range of 1215-1400 MHz and uses dual-channel frequency hopping technology for long-range and anti-jam search and tracking, and is capable of detecting small objects by minimizing clutter, weather, and multipath effects. Each channel pair requires 83 MHz of frequency separation to maintain its highest possible reliability. This radar system supports defense of the national airspace and provides initial coastal civil air traffic control.

[atmosphere]

De toestellen zijn steeds op de radar te zien geweest , net als alle andere toestellen op 9/11. Waarom heeft u het daar steeds over ? dat is het punt helemaal niet.

Verder is het duidelijk dat ze te laat waren met onderscheppen . maar ook al waren ze op tijd geweest , wat dan ?? reageer daar eens op. Voor het neerschieten van burgervluchten is toestemming nodig van de top, en dat kost tijd.

De enige conclusie die we kunnen trekken is dat er dingen mis gingen. Daarmee ben je nog lang niet bij bewijs voor een inside job.

De realiteit is ook dat onderscheppingen helemaal niet binnen 10 minuten plaatsvonden na 9/11 . Het is niet zo dat zodra de FAA constateert dat er iets mis is , de fighter jets al direct de lucht in gaan.

[atmosphere]

Norad standdown debunked :

http://www.youtube.com/watch?v=_xjBbqRJT7Q

[Dixie]

De enige die ons de echte tijden kan geven zijn de vlieghavens zelf.
Niet 1 of andere oetlul welke een site uit de grond heeft gestampt. Die zijn er al genoeg.

8O deze site blijkbaar nog niet bekeken zeker...
de bronnen (oa de vlieghavens) staan er bij:roll:

[Gun]

Norad standdown debunked :

http://www.youtube.com/watch?v=_xjBbqRJT7Q

:lol::roll::lol::roll::lol::roll::lol::roll::lol:

[Gun]

en nu de 'echte' tijden::roll:
flight 11 FAA geeft kaping door aan NORAD om 8.37 crash om 8.46
flight 175 FAA kaping door aan NORAD om 9.01 crash 9.03
flight 77 FAA geeft kaping door aan NORAD om 9.34 crash 9.37
flight 93 FAA geeft kaping door aan NORAD om 9.36 crash 10.06
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=ua93&timeline=complete_911_timeline&startpos=200

Ook transpoder switch genoteerd?

[Micele]

Ook transponder switch genoteerd?

Idd, Transponder alarm, ook op de NORAD-scopes was om 8h19.

De NEADS notified om 8h37 is eigenlijk irrelevant, want ik kan me NOOIT voorstellen dat een FAA luchtverkeersleider ttz zijn VERANTWOORDELIJKE supervisor het WAAGT ca 23 MINUTEN (8h14-8h37) niets wezenlijks te doen nadat AA11 van koers veranderd was om 8h14 èn radiocontact verbroken had !

- Daarom die noodknop AIR DEFENSE COMMAND ! Push the button
- Daarom die noodprocedures uit vitaal gevaar voor mid air collisions !
- Daarom - even later 8 h 19 - dat "Transponder alert" !

Nog eens een stukje uit de 9/11-commissie-ondervraging (en timeline met commentaar) tot de "zogezegde Neads Notified":
(en al die leugens van de ondervraagden)
...
8:14 Two controllers discuss the fact that the pilot of American Airliners Flight 11 is out of contact. There is silence for 10 minutes until a hijacker's voice is heard. "We have some planes," it says. "Just stay quiet and you will be OK. We are returning to the airport."

8:19 The transponder transmitting identification and flight data from Fl 11 suddenly stops transmitting.

4. What happens when transponders fail in flight?

At jet speeds, the specter of mid-air collision makes every second of response time is vital. Automatic alarms on every radar screen within range would have alerted FAA controllers – as well as NORAD and NEADS battle staffs sharing the same scopes – that something was seriously wrong onboard Fl 11.

Already in progress on the morning of Sept. 11, a nationwide defense drill against simulated air attack would have picked up the loss of Fl 11’s radar “data block” immediately. Charged with protecting America’s industrial, political and population heartland, the Northeast Air Defense Sector (NEADS) commanded eight armed alert fighters on 15-minute stand-by to escort ayward aircraft. But many more fighter jets were available to fly interceptions for the day’s practice drill.

Because of what the Pentagon calls, “bizarre coincidence,” on Sept. 11, 2001 NORAD was three days into Operation Vigilant Guardian. Held twice a year to tweak NORAD’s continent-spanning surveillance and interception web, North American air defenses that morning were aggressively alert and battle staffed, with key officers needed to make immediate decisions stationed in the "battle cabs" of each interlinked US Air Force command post.

The same officers were also perfectly placed to issue orders blocking US air defenses. According to the FSC and other sources, some air bases and military pilots pleading for orders to intercept the developing attacks were told to stand down.

We also know that despite the end of the Cold War and close ties with America’s new Russian ally, Operation Vigilant Guardian directed the attention of US air defenders to a simulated Soviet threat coming in over the North Pole.

Richard Ben-Veniste, one of 10 members of the 911 commissions, earlier pledged to pursue this suspiciously timed air defense exercise, “very, very diligently,"

And the former Watergate prosecutor did so, asking Gen. Arnold under oath on May 23, 2003:
“ Sir, given the awareness of the terrorists’ use of planes as weapons, how was it that NORAD was still focusing outward in protecting the United States against attacks from the Soviet Union or elsewhere and was not better prepared to defend against the hijackings scenarios of a commercial jet, laden with fuel, used as a weapon to target citizens of the United States?” [911 Commission Testimonies: Remarks of NORAD Personnel May 23, 2003]

Maj. Gen. Arnold admitted that “back to 1998” the Pentagon’s top brass were calling Osama bin Laden “the most dangerous man in the world. And our focus, with the demise of the Soviet Union Warsaw Pact, was that we felt like the greatest threat to the United States would come from a terrorist…or rogue nation.”

As Major Arias told the News Herald in June 2001, “The Cold War is over.” So who gave the orders for focusing US air defenses on the North Pole on Sept. 11?

5. Isn’t it true that America’s air defenses looking out for external threats were not expecting an attack from within the continental USA?
" It was initially pretty confusing," Gen. Myers later told the military press. "You hate to admit it, but we hadn't thought about this." [American Forces Press Service Oct23/01]

But they had.
Pentagon crash drill, Oct. 24-26, 2000

As John Arquilla, a Special Operations expert at the Naval Postgraduate School put it, “The idea of such an attack was well known. It had been wargamed as a possibility in exercises before Sept. 11, 2001.”

Just 11 months before - between October 24 and 26, 2000 - NORAD had trained “for a passenger plane crashing into the Pentagon". [Mirror Nov13/03; Associated Press Aug22/02; Monterey Herald July18/02]

The FSC investigation also found that NORAD exercise Amalgam Virgo One, which took place in June 2001, featured a picture of Bin Laden on its cover.

Col. Alan Scott told the commission that Operation Amalgam Virgo simulated a cruise missile “launched off a rogue freighter in the Gulf of Mexico.” But the 911 investigators believed that Amalgam ’02 - which was in the planning stages prior to September 11th - 2001, involved a “hijacking scenario.”

In another “bizarre coincidence”, even as the doomed Flight 77 took off from Dulles International on the morning of Sept. 11, the super-secret National Reconnaissance Office operating all U.S. spy satellites was conducting a simulated emergency drill in which a plane from Dulles International crashed into their building. [AP Aug 22/03]

FEMA Training Manual cover.

8:37
FAA Boston Center contacts NEADS, saying, “We need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.”

...]

Maar jullie wortels ;-) weten het zeker allemaal beter als een ervaren luchtverkeersleider, die zelfs op Boston dienst deed (AA11 en UA175).
Negeer dit onderstaande maar zoals altijd:
Héél conspiray van jullie wortels :lol::-P

http://www.communitycurrency.org/robin.html

As a former member of the FAA (Federal Aviation Administration) and PATCO (Professional Air Traffic Controllers Organization), Hordon’s years as an ATC are particularly relevent to 9/11 researchers.


“I was a certified ATC in Boston west-bound departures, the routing that AA11 and UA175 followed on 9/11. I know it like the back of my hand.”
He even received a letter of commendation for his role in dealing with an actual hijacking. When it became clear that there hadn’t been a systems failure of any kind on the morning of September 11th, Hordon was certain that something had gone terribly wrong within the upper echelons of authority. A pilot (third level air carrier) as well as an ATC, he is well versed on in-flight emergency protocol. He is also adamant that if these procedures had been followed on 9/11 not one of the hijacked planes would have reached their targets.


“I’m sorry but American 11 should have been intercepted over southwest Connecticut—bang, done deal.”
According to Hordon, air emergencies requiring scrambles, or “flushes,” from fighter jets occur 50 to 150 times a year.


“It’s routine. At Otis AFB we would have practice exercises two or three times a year. We’d flush aircraft, get the B-52’s up, get the tankers up, get the fighters up. Just out of Otis there’d be twenty, thirty fighter jets. And on 9/11 there were plenty of fighters as well. They were just diverted over the ocean, tied up in drills, etc.”

The vast majority of air incidents are simple communications or routing failures, common mishaps that are easily remedied. Nonetheless, when a problem does arise, it is treated as an emergency and interceptors are scrambled.

“This is exactly what’s written in our manuals. We alert our immediate supervisors, we get another set of eyes on the scope. We have, two feet away from us, a little button that says ADC, Air Defense Command [nowadays NEADS (Northeast Air Defense Sector)]. Bing, hit the button. ‘Hey, this is me at the Boston Center air space. I just lost a target or I have an erratic target. He is twenty-five miles west of Keene, last reported at such-and-such location.’”
Pilots use similar checklists when responding to problems with their airplanes:

“If I lose an engine in a multi-engine aircraft I know exactly what to do. I start to control the aircraft to fly with one engine, I’ll shut the ailing engine down, I’ll get the aircraft trimmed up. It’s check, check, check.”
Hordon is not persuaded by those who make excuses for the lack of military response on 9/11. U.S. air defenses have been on hair-trigger alert to defend the nation from attack since the early sixties. The idea that, on the morning of 9/11, there was an inexplicable wave of incompetence on the part of his former FAA “brothers in arms” offends him deeply.

“The pilots are in their ready rooms, the planes are in open-ended hangars. You have frontline players, pilots and controllers. I’m there, I’m watching. The pilot is there, he’s flying. We have direct air defense command communications. That’s the way it’s been for fifty years.”

The unfathomable delays seen in military action on 9/11 are inconceivable to those who have painstakingly investigated the matter—and for a man who worked for years keeping air travel over the U.S. safe.

“Military pilots would have their asses off the ground faster than you could imagine. I know how quickly our systems can respond. Why would you design a system that responds slowly to an emergency?”
Claims by authorities that, once a hijacked aircraft’s transponders have been turned off, the plane becomes virtually invisible to radar, is another sore point for Hordon.

“Bottom line, these aircraft were always radar monitored, we were always in communication with them, even if they were hijacked. The only way you can lose an aircraft these days is for the plane to flat out blow up.”
Since any genuine air attack would not likely announce itself as such, NORAD radar has to be able to detect anything. But there’s nothing stealthy about an enormous Boeing passenger liner, whether its transponder is operating properly or not.

“That aircraft is represented on their radar scope from the time it takes off to the time it lands. Even little puddle-jumpers out of our local airports. NORAD tracks all these aircraft. They have the world’s most sophisticated radar.”
After eleven eventful years as an ATC, Hordon naturally reacted with shock when he first heard that fifty years of tried and true in-flight emergency protocol was abruptly altered in June of 2001, just two months before the attacks.

“Rumsfeld put a third party in between the ATC and the Air Defense Controller responsible for scrambling interceptors —the Pentagon.”...]

WTF Rumsfeld ?

[atmosphere]

Die aircraft controller was niet aan het werk op 9/11 .
U negeert de genen die dat wel waren , dat is pas vreemd!

U en Pilots for the truth enzovoorts .. weten het allemaal beter als de genen die er zelf bij betrokken waren.

Voor de rest citeert u werk van William Thomas, dat barst van de fouten en selectieve quotes .

[Gun]

Die aircraft controller was niet aan het werk op 9/11 .
U negeert de genen die dat wel waren , dat is pas vreemd!

U en Pilots for the truth enzovoorts .. weten het allemaal beter als de genen die er zelf bij betrokken waren.

Voor de rest citeert u werk van William Thomas, dat barst van de fouten en selectieve quotes .

de genen?

spijtig genoeg niet gunstig voor jou

[Micele]

Die aircraft controller was niet aan het werk op 9/11 .
Aircraft Controller ? :lol:
Welke vliegtuigen controleert die ? Is dat een avionics-mechanieker of -electronieker, of een crewchief die de inspectie in-out doet ?

Is niet relevant. Die Air Traffic Controller weet wel waarover het juist gaat.
En ik kan daarover oordelen, jij zevert weer in de rand en gaat er niet op in wat die man zegt omdat ge er NIETS van begrijpt.

U negeert de genen die dat wel waren , dat is pas vreemd!
De genen ? :lol: U negeert alles wat niet in uw kraam past.

Ik negeer geen enkele mens die geloofwaardig is.
En de tientallen leugens heb ik hier al aangehaald en aangetoond, al zijn die pas veel jaren later ontdekt en toegegeven, onder andere door de FBI.

Minimaliseer die maar kun je heel goed, DAT is pas VREEMD mmmmh :lol:
U en Pilots for the truth enzovoorts .. weten het allemaal beter als de genen die er zelf bij betrokken waren.

The United States Solicitor General Ted Olson was er zelfs direct bij betrokken, zijn ongelukkige vrouw aan boord heeft hem de details over de kapers uitgelegd en wat er zich juist in het vliegtuig afspeelde zeven punten (1.-7. zelfs, tijdens 2 telephone calls . :lol::lol:

Staat in het commission report waar alleen maar de waarheid instaat :lol:
mmmmmh leugens
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Hoofdstuk : " We have some planes "
The Hijacking of American 77 page 8
...
page 9
...
At some point between 9:16 and 9:26, Barbara Olson called her husband, Ted Olson, the solicitor general of the United States. She reported that the flight had been hijacked 1. , and the hijackers had knives and boxcutters 2. . She further indicate that the hijackers were not aware of her phone call 3. , and that they had put all the passengers in the back of the plane 4. . About a minute into the conversation, the call was cutt-off.
Solicitor General tried unsuccesfully to reach Attorny General John Ashcroft. (57)

Shortly after the first call, Barbara Olson reached her husband again. She reported that the pilot had announced, that the flight had been hijacked 5. , and she asked her husband what she should tell the captain to do. Ted Olson asked for her location and she replied that the aircraft was then flying over houses 6. . Another passenger told her they were travelling northeast 7.. The Solicitor General then informed his wife from the two previous hijacking and crashes. She did not display signs of panic and did not any awareness of an inpending crash. At that point, the second call was cutt off. (58)

Natuurlijk weten die ervaren mensen het beter, want de meeste verantwoordelijken in functie betrokken bij 9/11 liegen stinkend tegen de wind in. Heb ik toch aangetoond, al vergeten.

Feit is dat in de rechtszaak US vs Zacarias Moussaoui in 2006, er na grondig onderzoek maar 1 UNCONNECTED phone call was, dus die helemaal niet doorkwam ! Onder eed door de FBI bevestigd !

The fact is Barbara Olson made one phone call from flight #77 at 09:18:58.

IT WAS AN UNCONNECTED CALL ACCORDING TO SWORN TESTIMONY BY THE FBI IN THE United States v. Zacarias Moussaoui trial in 2006.

The United States Solicitor General is the person appointed to represent the federal government of the United States before the Supreme Court of the United States.

Ja Atmootje Ted Olson, zelfs The United States Solicitor General hmmmmmmmmmmm leugens. GESNOPEN die link is geen crap hé maar vette kronkelende krabsalade.

Wie is er eigenlijk nog geloofwaardig van het Bush Gouvernment na alles wat er onderzocht is, allemaal hebben ze quasi gelogen: Bush, Cheney, Rumsfeld, Condi ..., enkele verantwoordelijke generaals enz... en allemaal schaapjes die zich versteken achter de geheimhouding.

Voor de rest citeert u werk van William Thomas, dat barst van de fouten en selectieve quotes .
Oh hoe mooi kronkelend TOTAAL nietszeggend geschreven zonder maar enig bewijs voor die William Thomas fouten hier te citeren.
Gemakkelijk toch.

Post liever nog eens zo´n onnozel YT-filmpje, kan ik nog eens lachen.

[Dixie]

Ook transpoder switch genoteerd?

de transponder zeker...
ach ja de FAA zit ook in het megacomplot ik was het rats vergeten:-D

[Dixie]

Die aircraft controller was niet aan het werk op 9/11 .
U negeert de genen die dat wel waren , dat is pas vreemd!



ik heb nog niet lang geleden de docu over de airtrafficcontrollers hier geplaatst
de truthers kunnen de waarheid niet aan simple as that...

[Micele]

de transponder zeker...
ach ja de FAA zit ook in het megacomplot ik was het rats vergeten:-D
Natuurlijk zijt ge dat heel dik vergeten.

Heb je al uitgelegd waarom er tot 23 minuten gewacht werd vooraleer de FAA-supervisor alarm doorgaf ? Of namen ze de telefoon in het Pentagon niet op ? :lol:

Radio Call for AA11, van Boston ATC:

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

Hallo piloot hallo piloot hoor je mij

enz... 23 minuten lang proberend
door een ATCer die voor de luchtveiligheid verantwoordelijk is ...

Hét toppunt van Onnozelheid

Dixie ge weet toch wat 23 minuten betekent bij een Emergency ?

Ge weet toch hoe lang 23 minuten duren ?
Hoe ver vliegt een F15 aan Mach 2 op 20 minuten ?
Weet je wat een Quick Reaction Alert is ?
Weet je wat een ATCer allemaal doet ?
Blijkbaar weet je er geen bal van. :lol:

Psst schijnt dat er iemand de belangrijke FAA-tapes vernietigd heeft was een ongelukje. Ze dachten zeker dat het verboden sextapes waren, die zijn verboden tijdens hun werk. ;-)

[Dixie]

Heb je al uitgelegd waarom er tot 23 minuten gewacht werd vooraleer de FAA-supervisor alarm doorgaf ? Of namen ze de telefoon in het Pentagon niet op ? :lol:



het Pentagon?!8O NORAD zeker...

ik zal de man zelf aan het woord laten

Boston flight controller Pete Zalewski, handling Flight 11, sees that the flight is off course and that the plane has turned off both transponder and radio. Zalewski later claims he turns to his supervisor and says, “Would you please come over here? I think something is seriously wrong with this plane. I don’t know what. It’s either mechanical, electrical, I think, but I’m not sure.” When asked if he suspected a hijacking at this point, he replies, “Absolutely not. No way

[Micele]

het Pentagon?!8O NORAD zeker...

ik zal de man zelf aan het woord laten

Boston flight controller Pete Zalewski, handling Flight 11, sees that the flight is off course and that the plane has turned off both transponder and radio. Zalewski later claims he turns to his supervisor and says, “Would you please come over here? I think something is seriously wrong with this plane. I don’t know what. It’s either mechanical, electrical, I think, but I’m not sure.” When asked if he suspected a hijacking at this point, he replies, “Absolutely not. No way

Of het toestel nu gekaapt is of niet heeft helemaal geen relevantie bij luchtveiligheidsprocedures (Mid-Air-Collision-gevaar), begrijp je dat nog altijd niet ? TTz al wat in het rood staat is totaal ongeloofwaardig. Sinds wanneer moet een ATCer zich daarmee -met speculaties- bezighouden 8O. Hij heeft nog andere vliegtuigen in zijn sector hoor.

Als de piloot een panne heeft ofzo zal die het wel onmiddelijk zeggen (zijn eigen leven en zijn passagiers is hij ook niet beu), maar als die ATCer absoluut geen radiocontact meer heeft met AA11 en dat vliegtuig is al veranderd van hoogte of richting (ziet de ATCer op zijn scherm) dan is er gevaar voor de andere burger- en ook militaire vliegtuigen in die luchtsector, begrijp je toch ? Dan moeten al die andere vliegtuigen in die sector of buursectors gecorrigeerd worden evtl door andere ATCers die plots die AA11 in hun sector zien binnenvliegen = kan chaos geven !!!!
En dan komt die afgeweken UA 175 er ook nog bij...

Dus die tekst (die je zonder bron citeert) is totaal ongeloofwaardig.

Om 8 h14 had de FAA-supervisor direct een officiele Neads-notified moeten doorgeven voor AA11 aan NORAD dat is tov 8h38 afgerond zelfs 24 minuten eerder.

Zelfs die transponder-off -officieel pas 5 minuten later ?- mocht hij niet afwachten.


Volgens veranderde scramble-procedure 2 maanden voor 9/11 zou het Pentagon ook op de hoogte gebracht moeten worden, of dat nu uiteindelijk door NORAD of het FAA moet gebeuren lees ik nergens specifiek in de nieuwe procedures. Er staat ook niet in waarom juist. Uiteraard is het totale onzin tijd te verliezen bij Emergencys naar mensen die geen bal verstand hebben waarover het gaat.

[Micele]

vervolg,

neem eens deze links over Pete Zalewski, die kerel is toch totaal ongeschikt voor een ATCer moest dat kloppen (zou van officiele tapes en bronnen zijn).

10 minuten lang Hallo pilootje AA11 9 maal geblaat.... geblaat .... aan de telefoon, 10 minuten verloren 8O8O

En hij heeft nog een Boeing op "zijn geweten". Alleszins een verdacht neerstorten van een Egyptische Boeing 2 jaar voor 9/11.

Hetzelfde filmpje heb ik overigens verleden week al hier getoond over Pete Zalewski 14:36 - 17:10 ...Pete Zalewski
http://video.google.com/videoplay?docid=8049092419216589732&ei=x7rYSbSIOKi02wL88rmoCg#

maar volgens een atmosferische wortel hier negeer ik de ATCer die bij 9/11 betrokken was, onze P. Zalewski was bij AA11 en UA 175 betrokken tijdens 9/11 en zelfs bij Egyptair-990 crash 2 jaar voor 9/11, wslk toeval ?

http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=11080

14:36 - 17:10 ...Pete Zalewski...Why is he never mentioned in any other doc?

This post has been edited by Carl Bank: Apr 7 2009, 02:56 PM

amazed!
View Member Profile Feb 27 2008, 10:57 PM Post #2
Carl
Did I understand him correctly? The controller for American 11 and the Egyptair 990 was the same guy? And also a third aircraft?

Yep. Looks that way, Flight AA11, UA175 as well as Egyptair 990.

Who is this Pete Zalewski? Maybe the question should be who WAS he? Followed by another, what was he? How long had he been ATC prior to 9/11 and how long afterwards was he an ATC?

Perhaps he came from the same spook pool as that guy with the Harley emblazoned sweat shirt and BB cap who explained on the day how the WTC fell '...mostly due to structural failure because the fires were just too intense.'

Yes. Pete Zalewsi was Responsible for AA11, UA 175 and for Egyptair 900 in '99...
I am wondering, why he isn't mentioned here more frequently.

A Pete Zelowski who claimed to be a has a letter WRT a medical complaint posted here:
http://www.immed.org/letters.htm


My name is Pete Zalewski, I was a Special Operations Intelligence Officer during the Gulf War and I believe I may have contracted the Mycoplasma you suspect maybe-causing problems in some veterans.

This might be an explaination, Pete. But it doesn't work as an excuse.

...

My symptoms over the past two years included a constant sore throat (with cobblestoning), night sweats, shortness of breath, dizziness, joint pain, short term memory loss, headaches, double vision, diarrhea, and other bowl problems, skin inflammations and severe moderate fatigue. My whole immune system seemed effected.

See, Pete, is there any poetic justice?.

...

...Putting that together with the matching symptoms (I even noticed, like Darrell, that flying in aircraft and dealing with pressure/altitude changes makes it very likely that the symptoms will occur),

Doesn't sound as if Flight Controller is the aprropriate job then.

the efficacy of particular antibiotic treatment, and the fact that I had frequent contact with all sorts of suspect things (SCUD missile parts, Iraqi prisoners, etc.)

Yep. SCUD missles and Iraqi prisoners. (Sic!)

I saw too many pieces fitting together to treat this all as mere coincidence.
2nd on that last sentence: Carl

---
cooperative research with great links to original news articles about peter:
http://64.233.169.104/search?q=cache:xQ-ob...;cd=1&gl=us



9/11 commission's referrences to "peter zalewski":
http://64.233.169.104/search?q=cache:qoVAO...;cd=3&gl=us

65. FAA audio file, Boston Center, position 46R, 8:24:38 and 8:24:56; Peter Zalewski interview (Sept. 23, 2003).

106. Peter Zalewski interview (Sept. 22, 2003);

107. DOD radar files, 84th Radar Evaluation Squadron, "9/11 Autoplay," undated; Peter Zalewski interview (Sept. 22, 2003);

108. Peter Zalewski interview (Sept. 22, 2003);

109. FAA memo,"Full Transcript;Aircraft Accident;AAL11; New York, NY; September 11, 2001," Feb. 15, 2002, p. 11; Peter Zalewski interview (Sept. 23, 2003). 110. Peter Zalewski interview (Sept. 23, 2003);


actual sections from their report:
http://www.archives.gov/legislative/resear...rt-sept2005.pdf

QUOTE
FAA air traffic controller Peter Zalewski, stationed at the Boston Air Route Traffic
Control Center (Boston Center) radioed directional instructions: "American 11 turn
twenty degrees right." Flight 11 replied: "twenty right American 11." This was the last
routine communication received from the flight. Seconds later, air traffic control radioed
Flight 11 again, this time instructing the aircraft to climb to 35,000 feet. The flight did
not respond. Over the next ten minutes, air traffic control tried nine times to contact the
flight. All attempts were unsuccessful. 47(47 NTSB report, Air Traffic Control Recording-American Airlines Flight 11, Dec. 21, 2001;'FAA report,
Aircraft Accident File ZBW-ARTCC-148, Feb. 15, 2002)


QUOTE
Shortly before 8:25 A.M., air traffic controller Zalewski heard two clicks over the
frequency assigned to the flight, and radioed in response, "Is that American eleven trying
to call?" Five seconds later, a voice with a foreign accent addressed the passengers. "We
have some planes. Just stay quiet and you'll be okay. We're returning to the airport." 65
(65. FAA audio file, Boston Center, position 46R, 8:24:38 and 8:24:56; Peter Zalewski interview (Sept. 23, 2003)


QUOTE
Because the wrong button was pushed, this message was heard not by the passengers but
by air traffic control. The controller did not comprehend the first sentence ("planes"); it
was understood 30 minutes later after a facility manager was able to locate and replay the
tape. (See 9:03 A.M. entry below.)

(At about 9:03 A.M., Boston Center reported to the FAA's New England regional office
that the hijackers stated, "We have some planes" during the 8:25 A.M. transmission from
Flight 11 - 106)
(106 Peter Zalewski interview (Sept. 23, 2003.)


QUOTE
Seconds later, Boston Center heard the following transmission from the same foreign
voice: "Nobody move. Everything will be okay. If you try to make any moves, you'll
endanger yourself and the airplane. Just stay quiet." 66
(66 - FAA memo -F'Full Transcript; Aircraft Accident; AAL l1;NewYork, NY; Septemberi 11,-20.01,"1' Feb.. - :. -
- 5, 2002. p.-11; Peter Zalewski interview (Sept 23, 2003).


QUOTE
According to Ong's simultaneous reporting, no announcements had been made from the cockpit to
the passengers. This suggests that the hijackers' announcements were not heard in the cabin, and
that they did not know how to operate the radio properly.

8:25 A.M. After hearing the second transmission from the aircraft, controllers at Boston
Center believed that Flight 11 had been hijacked.67
(67 Peter Zalewski interview (Sept. 23, 2003); John Schippani interview (Sept 22, 2003)


QUOTE
Also at 8:25 A.M., an American Airlines air traffic control (ATC) specialist at the SOC
sent another ACARS message to Flight 11: "Plz contact Boston Center ASAP.. .They
have lost radio contact and your transponder signal." Again, the aircraft did not respond
to this or subsequent ACARS messages attempting to reestablish contact with the
cockpit.68
(68 American Airlines record, Dispatch Environmental Control/Weekly Flight Summary for Flight 11, Sept
l 1, 2001)



the rest of the commish's "peter zalewski" referrences:
QUOTE
107 AAL transcript, telephone call from AAL system operations control to FAA Air Traffic Control
System Command Center, Sept. 11, 2001.

108 Boston Center was reporting information it had received from an FAA headquarters teleconference.
NEADS audio file, Identification Technician position, Channel 7, at 9:21:10.

109 The report of Flight 11 heading south - the cause of the Langley scramble - is reflected not just in
taped conversations at NEADS, but in taped conversations at various FAA centers, on NORAD's instant
messaging system, and on taped conversations of the Pentagon-convened "significant event" (which
transitioned to an "air threat") conference call. The report was also readily acknowledged in Commission
interviews of operational personnel in FAA and NORAD. Nonetheless, it is not recounted in a single
public timeline or statement issued by the FAA or the Department of Defense. Instead, the scramble at
Langley was publicly attributed to the reported hijacking of Flight 77, Flight 93, or some combination of the two.

enz...

en dit vooral nog post 8:

single post:
http://govtloyalistsite.org/showpost.php?p...p;postcount=434
QUOTE
That is when Pete Zyleski slid back in his chair and calimed he had a hijack. I think Atta had said something before that but Pete couldn't recognize what he said, I beleive put it in speaker either after the first transmission or the second. Anyway Pete claimed he had a hijack and the supervisor questioned him twice on the matter asking if he really had one or not. Pete's respones was F _ _ _ You John, I know a hijack when I hear one.
is heel wat anders als jou post hé.

ik zal de man zelf aan het woord laten

Boston flight controller Pete Zalewski, handling Flight 11, sees that the flight is off course and that the plane has turned off both transponder and radio. Zalewski later claims he turns to his supervisor and says, “Would you please come over here? I think something is seriously wrong with this plane. I don’t know what. It’s either mechanical, electrical, I think, but I’m not sure.” When asked if he suspected a hijacking at this point, he replies, “Absolutely not. No way

post 9:

zalewski is a ghost online. outside of the 9/11 referrences, i havent found any information on him. searches at http://www.natca.org/ and http://www.atca.org/ show no results for him.

also missing, is any info linking him to the Egypt Air crash. i hate to disappoint anyone, but if im not mistaken, Peter Zalweski of 9/11 was working the Boston ATC center, while the record shows egypt air was in contact with New York's ATC before its crash:

http://en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flig...0#_note-ntsb-3a
QUOTE
U.S. Air Traffic Controllers provide trans-Atlantic flight control operations as a part of the "New York Center" (referred to in radio conversations simply as "Center" and abbreviated in the reports as "ZNY"). The airspace is divided into "areas", and "Area F" was the section that oversaw the airspace through which Flight 990 was flying. Trans-Atlantic commercial air traffic travels via a system of routes called North Atlantic Tracks, and Flight 990 was the only aircraft at the time assigned to fly North Atlantic Track Zulu. There are also a number of military operations areas over the Atlantic, called "Warning Areas", which are also monitored by New York Center, but records show that these were inactive the night of the accident.[5]

Interaction between ZNY and Flight 990 was completely routine. After takeoff, Flight 990 was handled by three different controllers as it climbed up in stages to its assigned cruising altitude.[5] The aircraft, like all commercial airliners, was equipped with a Mode C transponder, which automatically reported the plane's altitude when queried by the ATC radar. At 1:44, the transponder indicated that Flight 990 had leveled off at FL330. Three minutes later, the controller requested that Flight 990 switch communications radio frequencies for better reception. A pilot on Flight 990 acknowledged on the new frequency. This was the last transmission received from Flight 990.

more specific info on the ATC aspect of the 990 crash:
http://www.ntsb.gov/events/ea990/docket/Ex_3A.pdf

atc transcript:
http://www.ntsb.gov/events/ea990/docket/Ex_3A_attA.pdf


***

karl is there an index of sources for the video (are any mentioned in the video)? it would be helpful to find out where they got the information that connects Zalewski to Egypt 990. im not saying its claim about zalewski/990 is not true, but so far i havent been able to corroborate it.

by the way - thanks karl for posting the video...

(IMG:style_emoticons/default/cheers.gif)

ETA:
just to be clear, egyptair crashed in late oct 1999, 2 years prior to 9/11. so there is every possibility that Zalewski may have worked in NY in 99 and Boston in 2001, nothing rules this out. it just awaits confirmation (somehow)...


hoppla post 14 bron NBC of...



btw - at the moment i am busy watching an NBC dateline special online, that tells 911 from an ATC point of view. there are 5 vids there that i recommend watching:

http://www.msnbc.msn.com/id/14754701/

look for this box:
(IMG:http://aycu01.webshots.com/image/46520/2003002210125372736_rs.jpg)


the interview with Pete Zalewski starts around 3:33 of the first video.
this screencap is from the second video:
(IMG:http://aycu11.webshots.com/image/45010/2005421022493597693_rs.jpg)
(Pete Zalewski)


also on that NBC page is the following transcript:
QUOTE

8:14 am.: 14 minutes since take-off
American 11 is headed up to its cruising altitude of 35,000 feet, but not before Zalewski radios the pilot a routine order to turn, to keep enough space ! between American 11 and another plane.

Zalewski: I turn him to 20 degrees right, he took the turn. I then told American 11, “Climb and maintain flight level three-five-zero, 35,000 feet.” There was no response.

A moment of concern perhaps, but that was not uncommon.

Zalewski: At that point, I was just thinking that it was, you know, maybe the pilots weren’t paying attention, or there’s something wrong with the frequency.

Zalewski followed procedures, continuing to try to raise American 11 on the frequency.

Zalewski: And at first, it was pretty much, you know, American 11, you know, “Are you paying attention? Are you listening?” And there was still no response. I used the emergency frequency to try and get a hold of him through that. There was no response.

By now Zalewski is running a mental checklist, trying to account for the loss of communication — a technical problem or maybe a mistake on the pilot’s part?

Zalewski: I went back the previous sector to see if the pilot had accidentally flipped the switch back over on the radio. At that point there was still nothing. We weren’t hearing from him.

American 11 was “NORDO”—“no radio contact.” Zalewski stepped up his efforts.

Zalewski: I would go on to call that aircraft 12 times.

And as it went on, I begin to get more concerned.

Hier schrijven ze 12 times geblaat...

[illwill]

Aangezien de FAA luchtverkeersleider NORAD onmiddelijk moet verwittigen bij een ongehoorzaamheid (richting en/of hoogte) én al zeker bij een identificatie-incident (transponder-off), volgens procedure, moest NORAD onmiddelijk aktie ondernemen, die zaten "gelukkig" alle op hun posities (er was zelfs militaire oefening).

Hoe weet je dit? Even de bron voor deze procedure aub.

[illwill]

8O deze site blijkbaar nog niet bekeken zeker...
de bronnen (oa de vlieghavens) staan er bij:roll:

Ik heb geen link nodig naar de site waar je vluchten kan boeken.

Ik heb een link nodig waar de info te zien is welke men beweerd te halen van deze sites.
Je kan wel zeggen dat FAA iets gemeld heeft deze middag om 13h02...en er een linkje bij plaatsen naar de site van een luchthaven...maar daarmee heb je nog niet de info van 13h02 op deze site gevonden. :roll:

Kortom, je zegt dat de FAA deze info heeft gegeven? Graag dan ook de locatie waar de FAA zelf deze info vrijgeeft.

[Dixie]

En dan komt die afgeweken UA 175 er ook nog bij...


UA 175 WAS NOG NIET GEKAAPT...:roll:

[Dixie]

Hoe weet je dit? Even de bron voor deze procedure aub.

tuurlijk moest men niet direct NORAD verwittigen zeker niet voor 9/11 8O

[Dixie]

Ik heb geen link nodig naar de site waar je vluchten kan boeken.

Ik heb een link nodig waar de info te zien is welke men beweerd te halen van deze sites.
Je kan wel zeggen dat FAA iets gemeld heeft deze middag om 13h02...en er een linkje bij plaatsen naar de site van een luchthaven...maar daarmee heb je nog niet de info van 13h02 op deze site gevonden. :roll:

Kortom, je zegt dat de FAA deze info heeft gegeven? Graag dan ook de locatie waar de FAA zelf deze info vrijgeeft.

het betreft airtraffic controllers hun versie van de feiten zoals weergegeven in kranten of op tv of voor de commissie... de link staat erbij vermeld

[illwill]

tuurlijk moest men niet direct NORAD verwittigen zeker niet voor 9/11 8O

Nu ook niet. Je maakt me niet wijs dat ze voor elke scheet nu meteen Norad gaan waarschuwen.
Dat wil ik wel eens zien of het zo is.

[illwill]

het betreft airtraffic controllers hun versie van de feiten zoals weergegeven in kranten of op tv of voor de commissie... de link staat erbij vermeld

Ik wil niet zien hoe het in de krant zou gezet zijn.

Dan wil ik ook effectief de krant zien. Tussen beide kan alles omgegooit worden, en ja het zal niet de eerste keer zijn geweest.

Indien iemand iets verklaard heeft voor de camera...graag de beelden en niet een site die zegt dat iemand iets zou gezegt hebben. Dat is nooit te verifieren.

Voor de commisie...graag de officiele documenten.

[atmosphere]

Bij deze :


http://video.google.com/videoplay?docid=-5373490407014986726#

[Micele]

Bij deze :


http://video.google.com/videoplay?docid=-5373490407014986726#

Mooi propagandafilmpje voor de fouten van de FAA te minimaliseren, én het wezenlijke wordt verzwegen of weggelaten. Die interviewer/commentaargever stelt ook geen moeilijke vragen of to the point, en heeft geen bal verstand wat een moderne opsporingsradar kan. Of hij verzwijgt het opzettelijk.
AA11 was namelijk covered door 2 ARSR-4 3 D-radars, die hebben geen transponderdata van de secondary radar nodig voor de vlieghoogte (ALTITUDE) van AA11, die halen die info uit de primary radar-echo die over het beeldscherm beweegt, of "simply the blip" zoals die kerel dan wel opmerkt.
Het vliegtuig-id-nr (CARRIER FLIGHT #) kan men softwarematig erbij zetten en de snelheid (SPEED) is ook simpel voor een 3D-radarprocessor uit te rekenen en ook met rechtermuisknop en via de speedlink erbij te zetten.

Dus die (VETTE) benamingen wat men bij 8´05" toont is gespeelde PANIKSHOW.

In de video: zoals te horen en te zien vanaf 7´34 tot ca 8´35:
"And then at 8h20 AM the transponder go off" en dan vergeet de commentaargever te zeggen dat ze over 3D-radars beschikken (voor AA11 coverage zelfs 2 Radars ID FAA QVH en QEA) die wel de vlieghoogte uit de primary echo kunnen halen.

Wat ik reeds dikwijls citeerde: (bron 84 RADES)
http://nuke.crono911.org/LinkClick.aspx?fileticket=4jXTgyX%2FSYw%3D&tabid=99&mid=505

Table 1 Mishap Outline:

Location Airline/Flight AircraftType CrashTime
Tracking Radar: | Radar ID:
Location Type | USAF FAA

World Trade Center A/C #1 American Airlines (AA) – 11 Boeing 767 08:46 ET
Riverhead NY ARSR-4 J-52 QVH
North Truro MA ARSR-4 J-53 QEA

2. Radar Capabilities.
The radars used in this analysis are employed for USAF air defense and Federal Aviation Administration (FAA) air traffic control missions. The radars under discussion have differing capabilities. The ARSR-4 radar is a three-dimensional system providing azimuth, range and 3-D height. ARSR-4 radar data provided to military end users includes search radar 3-D height.
Radar data provided to FAA end users is void of search radar 3-D height, but includes weather messages that are not distributed to the military end user.Dat moet ik hopelijk toch niet vertalen ?

Daarbij word ook totaal naast de kwestie gesproken:
- punt is na een echte NORDO (absoluut geen radiocontact meer na alles geprobeerd te hebben: de noodfrequenties enz volgens ATC-checklist, wat navenant maar een paar minuten duurt), en ook nog een serieuze afwijking van de koers wat quasi tegelijkertijd om 8h14 gebeurde; dan moet men na samenspraak met de ATC-supervisor (van de "ATC-facility") onmiddelijk een "scramble" aanvragen of toch proberen een "ADCF requesting" te starten volgens SOP.

Daarvoor staat er ook een kleine ADC-knop op de panelen naast hun radarscherm. Duw die knop en bel toch, sukkels. :twisted:

- punt is er is alleen maar tijd bij te winnen, moest ondertussen er nieuw radiocontact komen kan men die scramble nog altijd afblazen aangezien die "Emergencytelefoonlijnen" steeds open blijven bij knopdruk.

@ Illwill vroeg achter een link 8O waar staat dat al enkel bij een echte NORDO - ik heb zijn huiswerk gedaan - want de originele Emergency-procedures vóór 9/11 zijn moeilijk te googlen. En enkel via-via.

via:
http://www.faa.gov/air_traffic/publications/atpubs/atc/atc0902.html
9-2-8. INTERCEPTOR OPERATIONS

Provide maximum assistance to expedite the movement of interceptor aircraft on active air defense (scrambles) missions until the unknown aircraft is identified in accordance with the policies and procedures published in FAAO JO 7610.4, Special Operations.

NOTE-
The FAA and the military have mutually agreed to the implementation of policies and procedures for control of air defense interceptor operations. Effective coordination and cooperation between FAA and the military at all levels are essential if policy objectives are to be met.

a. The ADCF initiating the SCRAMBLE shall identify the mission as an active air defense mission.

b. ATC services shall be used for active air defense missions insofar as the circumstances and situation permits.

c. Upon request, the ATC facility shall expedite transfer of the control jurisdiction of the interceptors to the requesting ADCF

vond ik FAAO JO 7610.4, Special Operations, dan google ik FAAO JO 7610.4J en ziedaar: Appendix 16 van 11/3/98 uit het FAA-handbook, 2 pages 16-1 en 16-2.
FAA Authorization for Interceptor Operations

http://www.scribd.com/doc/18663759/T8-B20-NEADS-Trip-2-of-3-Fdr-11398-FAA-Handbook-76104J-Appendix-16-Authorization-for-Interceptor-Operations

lees vooral bovenste page 16-2 vanaf punt 3. Radio en/of radar lost eerste punten te doen: Immediately... en 3.b is specifiek voor 3 b. Radio contact lost. Immediately notify appropriate ATC Facility for the following: (1)-(6) en verder 4. a-b-c, 5, 6, dan vanaf punt 7. ... when the scramble is ordered ... enz...

op page 16-2 vind ge ook uitleg van de afkortingen(ADCF en andere)
Klikken en zoomen:
http://htmlimg3.scribdassets.com/cha7g1a4h0wxagw/images/2-14758434fc/000.jpg

http://htmlimg3.scribdassets.com/cha7g1a4h0wxagw/images/1-eeb892d68e/000.jpg

Gaat men direct naar de FAA-website die FAAO JO 7610.4 zoeken krijgt men namelijk dit: (dus enkel te verkrijgen na aanvraag 8O )

http://www.faa.gov/air_traffic/publications/spec_ops/

FAA Order JO 7610.4 – Special Operations
FAA Order JO 7110.67 – Special Aircraft Operations by Federal, State Law Enforcement, Military Organizations and Special Activities

These documents contains Sensitive Unclassified Information (SUI) and are made available in accordance with FAA Order 1600.75 on a need-to-know basis, to the intended audience of military and government employees, contractors, and grantees.

For access, please send an email request to the appropriate point of contact as shown below. In your request, provide your name, organization, telephone number, and email address. If you are not an FAA employee, also provide a short statement on why you need the document.

[atmosphere]

Mooi propagandafilmpje voor de fouten van de FAA te minimaliseren, én het wezenlijke wordt verzwegen of weggelaten. Die interviewer/commentaargever stelt ook geen moeilijke vragen of to the point, en heeft geen bal verstand wat een moderne opsporingsradar kan. Of hij verzwijgt het opzettelijk.


Hierover kan ik het zelfs wel met u eens zijn. De FAA zal zo haar fouten zo goed mogelijk willen verbergen , dat is logisch.
+ Bepaalde technische details worden weggelaten omdat de gemiddelde kijker daar niets mee kan.


Maar nu nog de claim dat deze flightcontrollers bewust meewerkten aan een massamoord op hun landgenoten.

[Dixie]

Nu ook niet. Je maakt me niet wijs dat ze voor elke scheet nu meteen Norad gaan waarschuwen.
Dat wil ik wel eens zien of het zo is.

dat bedoel ik maar ik denk (hoop) dat de reactie wel wat sneller is nu

[Dixie]

Ik wil niet zien hoe het in de krant zou gezet zijn.

Dan wil ik ook effectief de krant zien. Tussen beide kan alles omgegooit worden, en ja het zal niet de eerste keer zijn geweest.

Indien iemand iets verklaard heeft voor de camera...graag de beelden en niet een site die zegt dat iemand iets zou gezegt hebben. Dat is nooit te verifieren.

Voor de commisie...graag de officiele documenten.

8O wel dat doet historycom toch...

[Dixie]

Hierover kan ik het zelfs wel met u eens zijn. De FAA zal zo haar fouten zo goed mogelijk willen verbergen , dat is logisch.
+ Bepaalde technische details worden weggelaten omdat de gemiddelde kijker daar niets mee kan.


Maar nu nog de claim dat deze flightcontrollers bewust meewerkten aan een massamoord op hun landgenoten.

idd iedereen weet dat er nogal serieuze fouten zijn gemaakt op allerlei gebied:roll: allemaal NIETS met inside job vandoen echter:roll:

[Micele]

+ Bepaalde technische details worden weggelaten omdat de gemiddelde kijker daar niets mee kan.
Amai technische details ??? , ze vergroten het extra uit door bijna 1 minuut lang te treuren dat toch die transponder uitgevallen is die het volgen van het vliegtuig - sorry bij 4 Boeings zeker - sterk bemoeilijkte omdat ze DAT en DAT en DAT niet meer hadden, alhoewel ze dat met quasi enkele knopdrukken WEL hadden, pure desinformatie noem ik dat, Atmo.

En zoals ge in de Tabel Mishap... van 84Rades gelezen hebt had NORAD dezelfde 3D-radarmiddelen als de FAA, en daarenboven tijd zat.

Die flightcontrollers of ATCers van Boston hadden toen nog andere vliegtuigen hé, filmpje toch gezien, elk wit kaartje rechts naast het radarscherm betekent elk een vleigtuig waar ze verantwoordelijk voor zijn.

Zo, en verklaar nu eens waarom de FAA-ATC-Facility-Supervisor, en/of de directe ATC-Supervisor niet ingegrepen heeft en in totaal 20 minuten lang of meer tijd verloren gegaan is ? Appendix 16 van FAAO JO 7610.4J toch gelezen ?
Immediatly ! nadat alle noodpogingen op noodradiofrequenties uitgeput waren dat wil zeggen dat het absurd-onnozel is nog eens extra 10 minuten lang -tussen de gesprekken met andere vliegtuigpiloten- nog eens 12 keer proberen... zei die Pete Zalewski toch in dat filmpje.

Als Supervisor laat ik die Pete Zalewski toch zijn werk doen en meld ik die Emergency direct, daarbij is er ook nog een FAA-NORAD Liaison Officer.

Waar waren de verantwoordelijken toen, wat ondernamen ze ? NIETS ? 8O
En bij UA 175 same story ?

4 Boeings en 2 vanuit Boston, dezelfde hierarchie rond Pete Zalewski voor zijn scherm en maar in den treure proberen radiocontact te krijgen?
Bijten die door de telefoon bij NORAD ofwat. Neads Notified om 8h38 pas ?

Maar nu nog de claim dat deze flightcontrollers bewust meewerkten aan een massamoord op hun landgenoten.
Bewust ????? nietszeggend... 8O

Kijk Atmo, er zijn bepaalde jobs in het leven die ook dik betaald worden omdat ze enorm veel verantwoordelijkheid dragen voor veel mensenlevens.

Maar toch is er altijd een sterk ploegverband en toch een zekere hierarchieketting, als nu maar eentje in die ketting zijn job met opzet wat vertraagd ... sterven vele mensen.

Niet voor niets werken ATCers in ploegen en worden om xx-minuten afgelost om te vermijden dat ze de minste fout zouden maken.

Als radartechnieker zijn ATCers mijn directe klanten, een korte oproep en ik sta ernaast, of mijn eten (in de restroom) nu koud word of niet. Zelfs op WC gaan kan je dan niet.

Er was eens een luchtverkeersleider die een mid-air collision in Europa (boven Zwitserland dacht ik) op zijn geweten had omdat hij zijn vliegtuig slecht opgevolgd had uit nalatigheid.
Hij werd enkele tijd daarna vermoord door de vader van een slachtoffer op dat vliegtuig.
Zijn directe Supervisor deed zijn opzichtplicht voor de goede werking van zijn ATCers ook niet. Tja, Atmo het was niet "bewust" zeker ?



De volledige lichtjes vernieuwde maar volledige procedure, nu 7610.4K , met change 1, heb ik trouwens gevonden.

De Appendix 16 van 7610.4J (geldig tijdens 9/11) is trouwens pas in maart 2003 vervangen, de tekst is in principe op de hoofdpunten identiek maar wel nuancerend in´t detail.

Met heel veel RESPONSIBILITIES die, indien niet ernst genomen, veel mensen op hun geweten kunnen hebben.

vanaf page 4-9-1 tot 4-12-1, als men het tenminste begrijpt...
368 pages pdf...

http://www.navybmr.com/AC/study%20material/76104smo.pdf

U.S. Department of Transportation
Federal Aviation Administration

Order 7610.4K Special Military Operations
inclusief change 1: 7610.4K CHG 1

Toch een gaat gevonden in hun dekking... 8-)

vroeger was er wel een toegankelijke internet versie:
An electronic version of this publication is on the internet at
http://www.faa.gov/atpubs

Tja, sinds 27/8/2009 niet meer:
http://www.faa.gov/air_traffic/publications/

JO 7610.4N* Special Operations - *Non-FAA Employees (08/27/2009)

[Micele]

vervolg, dus kunnen we de Standdown samenvatten:
(ik leen even van een Research-site)


http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/

Routine interception procedures were not followed on September 11th, 2001.

Layered Failures
The air defense network had, on September 11th, predictable and effective procedures for dealing with just such an attack. Yet it failed to respond in a timely manner until after the attack was over, more than an hour and a half after it had started. The official timeline describes a series of events and mode of response in which the delays are spread out into a number of areas. There are failures upon failures, in what might be described as a strategy of layered failures, or failure in depth. The failures can be divided into four types.

Failures to report:
Based on the official timeline, the FAA response times for reporting the deviating aircraft were many times longer than the prescribed times.
Failures to scramble:
NORAD, once notified of the off-course aircraft, failed to scramble jets from the nearest bases.
Failures to intercept:
Once airborne, interceptors failed to reach their targets because they flew at small fractions of their top speeds and/or in the wrong directions.
Failures to redeploy:
Fighters that were airborne and within interception range of the deviating aircraft were not redeployed to pursue them.

Had not there been multiple failures of each type, one or more parts of the attack could have been thwarted. NORAD had time to protect the World Trade Center even given the unbelievably late time, 8:40, when it claims to have first been notified. It had time to protect the South Tower and Washington even given its bizarre choice of bases from which to scramble planes. And it still had ample opportunity to protect both New York City and Washington even if it insisted that all interceptors fly subsonic, simply by redeploying airborne fighters.

Failures to Report
Comparing NORAD's timeline to reports from air traffic control reveals inexplicable delays in the times the FAA took to report deviating aircraft. The delays include an 18-minute delay in reporting Flight 11 and a 39-minute delay in reporting Flight 77. The delays are made all the more suspicious given that, in each case, the plane failed to respond to communications, was off-course, and had stopped emitting its IFF signal.

Failures to Scramble
No plausible explanation has been provided for failing to scramble interceptors in a timely fashion from bases within easy range to protect the September 11th targets. Fighters that were dispatched were scrambled from distant bases. Early in the attack, when Flight 11 had turned directly south toward New York City, it was obvious that New York City and the World Trade Center, and Washington D.C. would be likely targets. Yet fighters were not scrambled from the bases near the targets. They were only scrambled from distant bases. Moreover there were no redundant or backup scrambles.

New York City
Flight 11 had been flying south toward New York City from about 8:30 AM. Yet no interceptors were scrambled from nearby Atlantic City, or La Guardia, or from Langley, Virginia. Numerous other bases were not ordered to scramble fighters.

Washington D.C.
No interceptors were scrambled from Andrews Air Force Base to protect the capital, at least not before the Pentagon was hit. Andrews Air Force Base had two squadrons of fighters on alert, and is only about 10 miles from the Pentagon.

Failures to Intercept
Even though the interceptors were not dispatched from the most logical bases, the ones that were scrambled still had adequate time to reach their assigned planes. Why didn't they? Because they were only flying at a small fraction of their top speed. That is the conclusion implicit in NORAD's timeline.

En hoeveel scrambles = air sovereignty intercepting jobs
deden ze ruim vóór 9/11, bvb 4 jaar lang ?

mmm 1518 keer... van 1989-92:

http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm

Continental Air Defense: A Dedicated Force Is No Longer Needed (Letter
Report, 05/03/94, GAO/NSIAD-94-76).
...
ACTIVITIES HAVE BEEN FOCUSED
ON AIR SOVEREIGNTY MISSIONS
---------------------------------------------------------- Letter :3.1

According to the Chairman, the air defense force was structured to
intercept the former Soviet Union's long-range bomber force if it
attacked over the North Pole. Since that threat has largely
disappeared, the United States no longer needs a dedicated
continental air defense force, and the force has refocused its
activity on the air sovereignty mission, concentrating on
intercepting drug smugglers. However, anti-drug smuggling activities
at some units and alert sites have been minimal and at others almost
nonexistent. Overall, during the past 4 years, NORAD's alert
fighters took off to intercept aircraft (referred to as scrambled)
1,518 times, or an average of 15 times per site per year. Of these
incidents, the number of suspected drug smuggling aircraft averaged
one per site, or less than 7 percent of all of the alert sites' total
activity.\3 The remaining activity generally involved visually
inspecting unidentified aircraft and assisting aircraft in distress.
Appendix I contains additional information on the scramble activity
at each air defense unit and alert site and on the continental air
defense and air sovereignty missions.

In September 1993, we reported on the justification for the amount of
flying hours and steaming days the Department of Defense (DOD) uses
in carrying out its drug detection and monitoring role.\4 The report
stated that DOD's efforts were part of a multiagency effort and
concluded that the government's investment does not appear to be
paying off because estimated cocaine flow has not appreciably
declined and most drug smugglers are not interdicted.

--------------------
\3 These figures relate to all air defense units active during the
4-year period. Over that time, some sites were closed or operations
were transferred to other locations.
...

NORAD defines air sovereignty as providing surveillance and control
of the territorial airspace, which includes:

intercepting and destroying uncontrollable air objects;

tracking hijacked aircraft;

assisting aircraft in distress;

escorting Communist civil aircraft; and

intercepting suspect aircraft, including counterdrug operations and
peacetime military intercepts.

Of these tasks, NORAD considers intercepting drug smugglers the most
serious. Under 10 U.S.C. 124, DOD is designated the single lead
agency for detecting and monitoring air and maritime shipments of
illegal drugs to the United States.\1

DOD gave NORAD the responsibility for intercepting suspected airborne
drug smugglers. However, only 7 percent of NORAD fighter intercepts
from 1989-92 were drug related (see table I.1).

NORAD plans to reduce the number of alert sites in the continental
United States to 14 and provide 28 aircraft for the day-to-day
peacetime air sovereignty mission. Each alert site will have two
fighters, and their crews will be on 24-hour duty and ready to
scramble within 5 minutes.

Table I.1
Scramble Activity by Air Defense Units
and Alert Sites, 1989-92

Air defense unit/alert Total Number drug Percent drug
site Status\a number related related
-------------------------- ---------- ---------- ------------- -------------
Atlantic City, N.J. 1 82 14 17.1
Burlington, Vt./ 1 6 2 33.3
Langley Air Force Base, 3 52 0 0
Va.
Duluth, Minn. 5 0 0 0
Tyndall Air Force Base, 3 57 6 10.5
Fla.
Ellington, Tex./ 1 158 10 6.3
Holloman Air Force Base, 3 41 5 12.2
N. Mex.
Fargo, N. Dak./ 5 0 0 0
Kingsley Air Force Base, 3 49 0 0
Oreg.
Fresno, Calif./ 1 88 1 1.1
Castle Air Force Base, 4 3 0 0
Calif.
George Air Force Base, 4 76 1 1.3
Calif.
March Air Force Base, 3 15 0 0
Calif.
Great Falls, Mont./ 4 4 4 1 00.0
Davis-Monthan Air Force 3 62 8 12.9
Base, Ariz.
Jacksonville, Fla./ 1,4 64 4 6.3
Homestead Air Force Base, 4 270 24 8.9
Fla.
Key West, Fla. 3 15 2 13.3
Niagara Falls, N.Y./ 5,6 0 0 0
Charleston, S.C. 4 40 1 2.5
Otis, Mass./ 1 70 7 10.0
Bangor, Maine 3 32 1 3.1
Loring Air Force Base, 4 22 5 22.7
Maine
New Orleans, La. 2 84 7 8.3
Portland, Oreg./ 1 33 2 6.1
McChord Air Force Base, 4 32 0 0
Wash.
Selfridge, Mich./ 5,6 0 0 0
Seymour Johnson Air Force 3 52 2 3.9
Base, N.C.
Elmendorf Air Force Base, 2 111 0 0
Alaska
================================================== ==============================
Total 1,518 106 7.0
--------------------------------------------------------------------------------
Note: Percents have been rounded.

\a 1, Dedicated air defense unit with home station alert site; 2,
dual-tasked unit; 3, detached alert site; 4, alert site closed or
planned to close; 5, no home alert; 6, changing missions.
Gelezen ? 8-)

[atmosphere]

Het is niet aan mij om bepaalde zaken te verklaren . U doet een grote bewering en beschuldigd mensen , aan u om het bewijs te leveren.

Volgens u kan er eigenlijk niets fout gaan, en volgt iedereen altijd de procedures. Gaat het toch fout dan ------conspiracy .

U spreekt u zelf ongelofelijk tegen , want hier neemt u opeens weer wel aan dat er sprake was van moslim extremistische kapers.

Het idee dat de crash van flight 11 in de noord-toren te voorkomen was , is regelrechte kletskoek. Men wist immers totaal niet wat het toestel van plan was. De informatie van de hier steeds terug kerende komplot sites zie ik niet als betrouwbaar.

[illwill]

dat bedoel ik maar ik denk (hoop) dat de reactie wel wat sneller is nu

Ik hoop het niet want dan gaat men na de eerste 3 scheten de volgende keer ook denken dat het een scheet is.

[illwill]

8O wel dat doet historycom toch...

Met een link naar een programma van 60 minuten?
Sorry e, ik vraag specefieke punten...ik ga hier niet 60 minuten naar een documentaire kijken terwijl ik een vraag stel wat misschien een hakve minuut aan bewijsmateriaal moet opleveren.

Je word hier constant doorgebombardeerd met een enorme hoeveelheid info van allehande bronnen. Er is nooit eens een specefiek antwoord of bewijs.
Je moet zelf gaan spitten en doen om ook maar ergens een rode draad uit te kunnen halen wat ze nu eigenlijk willen zeggen met al die info.

Ik stel specefieke vragen, dan verwacht ik ook specefieke antwoorden daarop en niets iets in de vorm van een 60 minuten durende documentaire of "lees dat boek maar eens" of weet ik veel wat nog allemaal.

[Gun]

Met een link naar een programma van 60 minuten?
Sorry e, ik vraag specefieke punten...ik ga hier niet 60 minuten naar een documentaire kijken terwijl ik een vraag stel wat misschien een hakve minuut aan bewijsmateriaal moet opleveren.

Je word hier constant doorgebombardeerd met een enorme hoeveelheid info van allehande bronnen. Er is nooit eens een specefiek antwoord of bewijs.
Je moet zelf gaan spitten en doen om ook maar ergens een rode draad uit te kunnen halen wat ze nu eigenlijk willen zeggen met al die info.

Ik stel specefieke vragen, dan verwacht ik ook specefieke antwoorden daarop en niets iets in de vorm van een 60 minuten durende documentaire of "lees dat boek maar eens" of weet ik veel wat nog allemaal.

:lol:hillarisch:lol:

[Gun]

Nu ook niet. Je maakt me niet wijs dat ze voor elke scheet nu meteen Norad gaan waarschuwen.
Dat wil ik wel eens zien of het zo is.

Jou maakt men ALLES wijs IKKWILL, absoluut ALLES

[Gun]

de transponder zeker...
ach ja de FAA zit ook in het megacomplot ik was het rats vergeten:-D

Dus in jouw opinie is er met de transponders niets verkeerd gelopen die bewuste 11/09?

[zonbron]

:lol:hillarisch:lol:

2

[zonbron]

Voor de belangstellenden,

International Hearings on the Events of September 11, 2001


Sponsored by The International Center for 9/11 Studies

September 11, 2011 will be the 10th anniversary of the events in New York and Washington that have played a dramatic role in modern history. These events have provided a pretext for a War on Terror that has replaced the Cold War as a global conflict framework within which military invasions and occupations have taken place, as well as violations of international law and human rights and a widespread assault on the civil rights crucial to democracies. Global military spending, which began a rapid downswing after the end of the Cold War, has, with the help of the official account of the 9/11 attacks, risen to Cold War levels and continues to rise. The focus on military solutions to complex human problems has sidetracked humanity at the very moment when international cooperation is most required to address genuine challenges that humanity faces.

In the meantime, skepticism about the official reports on the 9/11 attacks (by the 9/11 Commission, the Federal Emergency Management Agency, the National Institute of Standards and Technology, the Federal Bureau of Investigation and other government or government-appointed agencies) has risen to high levels in many countries. This skepticism, contrary to what is regularly asserted in mainstream media, has a factual basis and is not merely the result of delusional or conspiratorial thinking.

The International Center for 9/11 Studies has decided to sponsor four days of Citizen Hearings in the city of Toronto, Canada on the 10th anniversary of the events of September 11, 2001.

These Hearings will not be a mock trial or symbolic tribunal. They will involve the serious, careful and informed consideration of the best evidence that has been discovered in the ten years since the 9/11 events occurred.

Objectives of the Hearings:

(1) To present evidence that the U.S. government’s official investigation into the events of September 11, 2001, as pursued by various government and government-appointed agencies, is seriously flawed and has failed to describe and account for the 9/11 events.

(2) To single out the most weighty evidence of the inadequacy of the U.S. government’s investigation; to organize and classify that evidence; to preserve that evidence; to make that evidence widely known to the public and to governmental, non-governmental and inter-governmental organizations.

(3) To submit a record and a summary of the Hearings, together with signed Statutory Declarations by witnesses, to relevant governments, groups and international agencies with the request that a full and impartial investigation be launched into the events of September 11, 2001, which have been used to initiate military invasions and to restrict the rights of citizens.

(4) To engage the attention of the public and media through witness testimony as well as through public talks and media events during the four day event.

Location of the Hearings

The Hearings are international, and the location outside the U.S. is intended to give that message. At the same time, there are good reasons to choose a location reasonably close to the attacks of September 11, 2001 so that people directly associated with the events, such as victims’ families, can travel to the Hearings. Toronto is a 9-hour drive from New York City. Toronto’s Ryerson University has been chosen as the site of the actual hearings.

Participants

The key participants in the Hearings will be moderators, witnesses, and a citizens’ panel. Moderators will guide the witnesses and panel through the presentation and discussion of evidence. Witnesses (chiefly expert witnesses, but possibly eyewitnesses as well) will speak of their research findings or experiences and, where appropriate, will formally submit evidence to the panel. A four-member international panel of highly credible citizens will listen to the witnesses, examine their evidence, raise questions and engage in discussion, and submit a report after the conclusion of the Hearings.

Each day of the Hearings will have one or more themes. For example, day 3 of the Hearings (Sept 10, 2011) will focus on the destruction of the World Trade Center. The following individuals have agreed to participate as expert witnesses on this day: Niels Harrit, David Chandler, Richard Gage, Steven Jones and Jon Cole.

The Hearings will be moderated by Michael Keefer and Matthew Witt and the final report will be edited by James Gourley. Themes on days 1, 2, and 4 will include: al-Qaeda, air defense failures, insider trading, anomalies of Flights 77 and 93, the nature of false flag terrorism, and psychological resistance to accounts that challenge the official one. Peter Dale Scott, David Ray Griffin, Laurie Manwell, Graeme MacQueen, Lance DeHaven-Smith, and Kevin Ryan are confirmed witnesses, and there is a list of other witnesses who will soon be asked to participate. There will also be addresses, during the day and in the evenings, by eyewitnesses and by members of 9/11 victims families.

Who is the Sponsor?

The lead sponsor of these Hearings is the International Center for 9/11 Studies. Established by U.S. attorney James Gourley, the Center is currently known best for its success in gaining the release of approximately four terabytes of video evidence held (and kept from the public) by the National Institute of Standards and Technology.

Organizing and Planning Structure

There will be a Steering Committee, an Advisory Committee and several Working Groups. The Steering Committee currently consists of Kevin Ryan, Laurie Manwell, Graeme MacQueen and Adnan Zuberi. The Advisory Committee will be an international group consisting of about a dozen experts, 9/11 family members, and people of influence. Approximately half of those advisors have been identified and the remainder invited in the coming months. Working Groups will deal with video-conferencing and recording, publicity, media relations, fundraising, and so on.

The Evidence

Evidence presented at the Hearings will be chosen according to the following criteria: high degree of certainty; importance; and consensus. High degree of certainty means that the Hearings will concentrate not on speculation but on facts that can firmly be established. Importance means that the Hearings will concentrate on elements of the governmental explanation that are crucial to that explanation. Consensus means that evidence chosen will be that which is least controversial within the movement of dissent that is critical of the official explanation

Call for Support

The Toronto Hearings Steering Committee would like to make an appeal to all citizens around the world who are sincerely committed to discovering the truth about the attacks of September 11. Let’s make 2011 the year of evidence-based research. If you cannot spare the time to do your own research, or do not have the skills, please consider supporting a Toronto Hearings participant by contributing an amount toward paying for that participant’s travel and accommodation.

torontohearings.org (http://torontohearings.org/2011/02/20/hello-world/)

[Dixie]

Dus in jouw opinie is er met de transponders niets verkeerd gelopen die bewuste 11/09?

buiten een trage reactie en hopeloos kluwen in hierarchische stappen niet neen of zitten die traffic controllers in een mega complot...:roll:

[Dixie]

Each day of the Hearings will have one or more themes. For example, day 3 of the Hearings (Sept 10, 2011) will focus on the destruction of the World Trade Center. The following individuals have agreed to participate as expert witnesses on this day: Niels Harrit, David Chandler, Richard Gage, Steven Jones and Jon Cole.


:lol: 'expert witnesses' vanachter hun pc'ke :lol:


The Toronto Hearings Steering Committee would like to make an appeal to all citizens around the world who are sincerely committed to discovering the truth about the attacks of September 11. Let’s make 2011 the year of evidence-based research. If you cannot spare the time to do your own research, or do not have the skills, please consider supporting a Toronto Hearings participant by contributing an amount toward paying for that participant’s travel and accommodation.

de maskers vallen van de geldwolven...

[atmosphere]

The following individuals have agreed to participate as expert witnesses on this day: Niels Harrit, David Chandler, Richard Gage, Steven Jones and Jon Cole.



Deze lieden waren helemaal geen 9/11 getuigen.

[Micele]

http://www.oilempire.us/oil-jpg/911standdown.jpg

http://media.de.indymedia.org/images/2006/01/136860.jpg

[Dixie]

Deze lieden waren helemaal geen 9/11 getuigen.

tuurlijk niet en nog minder expert ter zake

[atmosphere]

@ Micele:
Vragen stellen en voor uw rechten opkomen is iets heel anders als ongefundeerde beschuldigingen maken.

[illwill]

Jou maakt men ALLES wijs IKKWILL, absoluut ALLES

Laatste uitweg opnieuw...persoonlijke toer opgaan.

Typisch gun, typisch. :roll:

[illwill]

:lol:hillarisch:lol:

Verklaar?

[Infowarrior]

:lol:hillarisch:lol:

3

[Dixie]

3

sterk weerwerk:roll:

[Gun]

sterk weerwerk:roll:

IKWILL's post was dan ook om te gillen :-)

[illwill]

IKWILL's post was dan ook om te gillen :-)

Verklaar.

[Gun]

Verklaar.

In geen 100 000 jaar ...

[illwill]

In geen 100 000 jaar ...

Neenee, ik vroeg niet of je 1 bewijs had voor 9/11 en dat hier wilde plaatsen.

[Moslim!]

Nu ook niet. Je maakt me niet wijs dat ze voor elke scheet nu meteen Norad gaan waarschuwen.
Dat wil ik wel eens zien of het zo is.

Bij een vermoeden van kaping wel. Vlucht 11 was al ruimschoots uit haar koers en radio stilte. Zelfs als een stewardes telefonisch gemeld heeft dat er sprake is van kaping en dat er reeds doden zijn gevallen heeft men geen alarmvlucht op gang gebracht. Vlucht 75 die was toen al vertrokken en na dat daar ook radiostilte werd vastgesteld en ondertussen vlucht 11 in de noordelijke twin was gevlogen heeft men nog steeds geen alarmvlucht op gang gebracht. Als volgens de bestaande standaardprocedures norad alllang op de hoogte moest geweest zijn en actie zou ondernomen hebben is dat niet zomaar een scheet te noemen, maar een terechte vraag die na 10 jaar nog altijd op een antwoord wacht. Trouwens amerika is waarschijnlijk het meest beveiligde luchtruim van de wereld. Het bleek daarvoor op 11 september nogal 'transparant'.

[Moslim!]

Het is niet aan mij om bepaalde zaken te verklaren . U doet een grote bewering en beschuldigd mensen , aan u om het bewijs te leveren.

Volgens u kan er eigenlijk niets fout gaan, en volgt iedereen altijd de procedures. Gaat het toch fout dan ------conspiracy .

U spreekt u zelf ongelofelijk tegen , want hier neemt u opeens weer wel aan dat er sprake was van moslim extremistische kapers.

Het idee dat de crash van flight 11 in de noord-toren te voorkomen was , is regelrechte kletskoek. Men wist immers totaal niet wat het toestel van plan was. De informatie van de hier steeds terug kerende komplot sites zie ik niet als betrouwbaar.

dat klopt niet, volgens de standaardprocedure was het wel voorkomen geweest. Laat staan voor de tweede toren.
Er zou op z'n minst een jet op naar toe gevlogen zijn die het gekaapte vliegtuig via vliegenierscode (met de vleugels bewegen) de kapers aanzet de jet te volgen naar een luchthaven. Wordt dat genegeerd dan wordt het vliegtuig neergeschoten. Dat onderscheppen is niet eens gebeurd. Hoe kan dat? Enkel als er een niet handelen is uitgevaardigd.
Niemand weet wat er waar is of er moslim terroristen bij betrokken zijn of niet kan niemand met zekerheid zeggen. Er zijn alleen enorm veel vragen die gewoon een antwoord verdienen. Er is nog steeds geen bewijs geleverd dat Osama bin laden betrokken was bij de aanslagen. Dat zou later volgen volgens Condoleeza Rice (dat later duurt nu al 8 jaar). En hoe kan het paspoort van een kaper op de ground zero teruggevonden worden als dezelfde inpakt een wolkenkrabber kan neerhalen (door brand) maar het paspoort kan er nagenoeg onbeschadigd uit komen. Waarom wordt er in de officiele rapport van de (door belangenvermenging ongeloofwaardige) commissie niets over WTC 7. Een stalen building die enkel door brand instort is nog nooit gezien. En waren stond het in brand (vraag ik me af). De stofwolken zijn heel erg sterk bewijs want dat is verpulverd beton. Beton verpulveren kan niet zonder explosieven zeker niet op zo'n schaal...
Ik raad het boek van prof. David Griffin aan (11 september een onderzoek naar de feiten).

[Micele]

Bij een vermoeden van kaping wel.
Is zelfs niet relevant, volgens de procedure is een uitvallen van echt radiocontact (NORDO) na het proberen van noodfrequenties en radiomiddelen volgens procedure, ruimschoots voldoende.

Lees de procedure van 3. tot 7.
http://htmlimg3.scribdassets.com/cha7g1a4h0wxagw/images/2-14758434fc/000.jpg

Vlucht 11 was al ruimschoots uit haar koers en radio stilte. Zelfs als een stewardes telefonisch gemeld heeft dat er sprake is van kaping en dat er reeds doden zijn gevallen heeft men geen alarmvlucht op gang gebracht. Vlucht 75 die was toen al vertrokken en na dat daar ook radiostilte werd vastgesteld en ondertussen vlucht 11 in de noordelijke twin was gevlogen heeft men nog steeds geen alarmvlucht op gang gebracht. Als volgens de bestaande standaardprocedures norad alllang op de hoogte moest geweest zijn en actie zou ondernomen hebben is dat niet zomaar een scheet te noemen, maar een terechte vraag die na 10 jaar nog altijd op een antwoord wacht. Trouwens amerika is waarschijnlijk het meest beveiligde luchtruim van de wereld. Het bleek daarvoor op 11 september nogal 'transparant'.

Na de eerste WTC-crash om 8h46 was de USA zelfs officieel UNDER ATTACK !.
WAR ON TERROR ! De US-schaapjes hier negeren dat altijd opnieuw , niet op letten @ Moslim.

[Moslim!]

Is zelfs niet relevant, volgens de procedure is een uitvallen van echt radiocontact (NORDO) na het proberen van noodfrequenties en radiomiddelen volgens procedure, ruimschoots voldoende.

Lees de procedure van 3. tot 7.
http://htmlimg3.scribdassets.com/cha7g1a4h0wxagw/images/2-14758434fc/000.jpg



Na de eerste WTC-crash om 8h46 was de USA zelfs officieel UNDER ATTACK !.
WAR ON TERROR ! De US-schaapjes hier negeren dat altijd opnieuw , niet op letten @ Moslim.

Tzijn overduidelijk leugens. De implicatie is waarschijnlijk dat de wereld in de greep is van een nietsontziende macht. De poppetjes als Bush en Obama hebben maar een visuele bijrol. De complexiteit van 9/11 kan niet zomaar na 9maanden Bush administration opgezet zijn. Ik twijfel ook aan de oorsprong van de aanslagen in Londen en Madrid omwille van de gruwelijkheid van 9/11. Maar daar heb ik geen feitenkennis van en is louter intuitie. Het nam wel mooi alle (opkomende) europese twijfels weg, over het officiele verhaal. Dus we leven niet in zo'n vrije wereld als we graag geloven. En ik denk dat de collectieve psychose (die de feiten negeert) maar vrijheid en goodguy country beloofd nu eenmaal aantrekkelijker is dan dat de wereld geregeerd wordt door een facistoïde power elite.

[Micele]

Het idee dat de crash van flight 11 in de noord-toren te voorkomen was , is regelrechte kletskoek. Men wist immers totaal niet wat het toestel van plan was. De informatie van de hier steeds terug kerende komplot sites zie ik niet als betrouwbaar.
TOTAAL IRRELEVANT.

Scrambles worden ook uitgestuurd om het groot risico van mid-air collisions te vermijden, http://en.wikipedia.org/wiki/Mid-air_collision

en nog vele redenen, ik heb ze al geciteerd uit officiele documenten van NORAD:

NORAD defines air sovereignty as providing surveillance and control
of the territorial airspace, which includes:

intercepting and destroying uncontrollable air objects;

tracking hijacked aircraft;

assisting aircraft in distress;

escorting Communist civil aircraft; and

intercepting suspect aircraft, including counterdrug operations and
peacetime military intercepts.

Of these tasks, NORAD considers intercepting drug smugglers the most
serious. Under 10 U.S.C. 124, DOD is designated the single lead
agency for detecting and monitoring air and maritime shipments of
illegal drugs to the United States.\1

DOD gave NORAD the responsibility for intercepting suspected airborne
drug smugglers. However, only 7 percent of NORAD fighter intercepts
from 1989-92 were drug related (see table I.1).

NORAD plans to reduce the number of alert sites in the continental
United States to 14 and provide 28 aircraft for the day-to-day
peacetime air sovereignty mission. Each alert site will have two
fighters, and their crews will be on 24-hour duty and ready to
scramble within 5 minutes.

Table I.1
Scramble Activity by Air Defense Units
and Alert Sites, 1989-92
==
Total 1,518 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wie vertaalt deze tekst voor die US-schaapjes ? :-)

even google-vertaler

NORAD definieert lucht soevereiniteit het bieden van toezicht en controle van de territoriale luchtruim, waaronder :

- het onderscheppen en vernietigen van oncontroleerbare lucht voorwerpen ;
- volgen van gekaapte vliegtuigen
- vliegtuigen in nood helpen ,
- begeleiden communistische burgerluchtvaartuigen
- en het onderscheppen van verdachte vliegtuigen , waaronder counterdrug operaties en vredestijd militaire onderschept .

van deze taken, is van mening NORAD onderscheppen drugssmokkelaars het meest ernstig.

Onder de 10 USC 124, is DOD aangeduid de enige lead agentschap voor het opsporen van en het toezicht op lucht-en zeevaart de overbrenging van illegale drugs naar de Verenigde Staten. \ 1 DOD gaf NORAD de verantwoordelijkheid voor het afluisteren van verdachte in de lucht drugssmokkelaars. Echter, slechts 7 procent van de NORAD gevechtsvliegtuig onderschept +1,989 tot 92 waren in verband met drugs (zie tabel I.1). NORAD plannen om het aantal van alertheid sites in de continentale verminderen Verenigde Staten om 14 en 28 vliegtuigen voor de dag-tot- dag vredestijd lucht soevereiniteit missie. Elke melding website zal twee vechters, en hun bemanningen zal op 24-uurs plicht en klaar om te "scrambelen" binnen 5 minuten .

Tabel I.1 Scramble activiteit van Air Defense Units en Alert Sites, 1989-1992 =
= Totaal 1518 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Micele]

Scrambles worden ook uitgestuurd om het groot risico van mid-air collisions te vermijden, http://en.wikipedia.org/wiki/Mid-air_collision

en nog vele redenen, ik heb ze al geciteerd uit officiele documenten van NORAD:
http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm

[Micele]

referte: http://www.fas.org/man/gao/gao9476.htm
Zo kom ik ook aan 740 posts. :-P

[illwill]

Bij een vermoeden van kaping wel. Vlucht 11 was al ruimschoots uit haar koers en radio stilte. Zelfs als een stewardes telefonisch gemeld heeft dat er sprake is van kaping en dat er reeds doden zijn gevallen heeft men geen alarmvlucht op gang gebracht. Vlucht 75 die was toen al vertrokken en na dat daar ook radiostilte werd vastgesteld en ondertussen vlucht 11 in de noordelijke twin was gevlogen heeft men nog steeds geen alarmvlucht op gang gebracht. Als volgens de bestaande standaardprocedures norad alllang op de hoogte moest geweest zijn en actie zou ondernomen hebben is dat niet zomaar een scheet te noemen, maar een terechte vraag die na 10 jaar nog altijd op een antwoord wacht. Trouwens amerika is waarschijnlijk het meest beveiligde luchtruim van de wereld. Het bleek daarvoor op 11 september nogal 'transparant'.

1) Bij een vermoeden van kaping wel.: dan wel ja, maar vermoeding van kaping is geen scheet.
2) Zelfs als een stewardes telefonisch gemeld heeft dat er sprake is van kaping en dat er reeds doden zijn gevallen heeft men geen alarmvlucht op gang gebracht. : Toon dat aan met bewijzen.
3) Vlucht 75 die was toen al vertrokken en na dat daar ook radiostilte werd vastgesteld en ondertussen vlucht 11 in de noordelijke twin was gevlogen heeft men nog steeds geen alarmvlucht op gang gebracht. Toon dat aan met bewijzen en ook dat men wist dat er al vliegtuigen in de torens waren gevlogen.

[Moslim!]

1) : dan wel ja, maar vermoeding van kaping is geen scheet.
2) Toon dat aan met bewijzen.
3) Toon dat aan met bewijzen en ook dat men wist dat er al vliegtuigen in de torens waren gevlogen.

Ik ken de 100'en referenties van het boek dat ik gelezen heb niet uit het hoofd hoor. Maar het is een wetenschappelijk werk en alles is gedocumenteerd in de referentielijst het is dus geen fictieboek zoals u mss vermoed maar een onderbouwde kritiek van een academicus. U moet het boek lezen en dan kunnen we zinvol gedachten wisselen maar ik kan het complexe gegeven van 9/11 hier niet in een paar posts herschrijven, zelfs als ik dat zou kunnen (wat ik niet kan want ik weet de waarheid niet). Maar ik wil de waarheid wel kennen en daarvoor moeten en vragen beantwoord worden.
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/11-september-dvd/1001004004449375/index.html .

[atmosphere]

Om te beginnen is Griffin een gepensioneerde professor in filosofie ,religie en theologie hij is geen wetenschapper! Hij heeft dus helemaal geen achtergrond in de voor zijn rapport relevante vakgebieden.



DISTORTION OF FACT

A Comprehensive Analysis of The 9/11 Commission Report: A 571-Page Lie by Dr David Ray Griffin.


http://sites.google.com/site/911guide/griffin

[Moslim!]

Om te beginnen is Griffin een gepensioneerde professor in filosofie ,religie en theologie hij is geen wetenschapper! Hij heeft dus helemaal geen achtergrond in de voor zijn rapport relevante vakgebieden.



DISTORTION OF FACT

A Comprehensive Analysis of The 9/11 Commission Report: A 571-Page Lie by Dr David Ray Griffin.


http://sites.google.com/site/911guide/griffin

welk vakgebied was dan nodig geweest? Het gaat om kennis van de wetenschappelijke methode.

[Moslim!]

wie kan geloven dat wtc 7 zomaar instort door brand?

[Moslim!]

http://www.youtube.com/watch?v=m-N3dJvhgPg
Wat klopt er niet aan deze video?

[atmosphere]

TOTAAL IRRELEVANT.

Scrambles worden ook uitgestuurd om het groot risico van mid-air collisions te vermijden, http://en.wikipedia.org/wiki/Mid-air_collision

en nog vele redenen, ik heb ze al geciteerd uit officiele documenten van NORAD:



U leest erg slecht ! nergens ontken ik dat scrambles moesten worden uitgestuurd !

Maar hoe lang duurt het voordat het toestel onderschept(vlucht 11) kan worden ?

En stel dat het onderschept was , wat dan nog ? Wat had men dan gedaan volgens u ??

[Moslim!]

U leest erg slecht ! nergens ontken ik dat scrambles moesten worden uitgestuurd !

Maar hoe lang duurt het voordat het toestel onderschept(vlucht 11) kan worden ?

En stel dat het onderschept was , wat dan nog ? Wat had men dan gedaan volgens u ??

aangeven dat het de jet moet volgen, en bij weigering wordt het standaard neergeschoten.

[atmosphere]

wie kan geloven dat wtc 7 zomaar instort door brand?

Ieder die weet hoe het gebouw precies in elkaar stak en de omstandigheden op 9/11 kent.

Feit is dat staal constructies slecht tegen vuur kunnen vandaar ook dat er ( zeker tegenwoordig) brandwerende coatingen over het staal heen worden gespoten of dat het staal in beton wordt verpakt zoals bij vele voorbeelden van branden in andere hoge gebouwen steeds het geval is geweest.

[atmosphere]

welk vakgebied was dan nodig geweest? Het gaat om kennis van de wetenschappelijke methode.

Precies ! en die heeft Griffin dus niet .

[Moslim!]

Precies ! en die heeft Griffin dus niet .

waarom niet hij is toch professor, welke academicus heeft geen kennis van de wetenschappelijke methode??

[Moslim!]

Ieder die weet hoe het gebouw precies in elkaar stak en de omstandigheden op 9/11 kent.

Feit is dat staal constructies slecht tegen vuur kunnen vandaar ook dat er ( zeker tegenwoordig) brandwerende coatingen over het staal heen worden gespoten of dat het staal in beton wordt verpakt zoals bij vele voorbeelden van branden in andere hoge gebouwen steeds het geval is geweest.

waarom rept de commissie die de aanslagen moest onderzoeken daar dan niets over? En ik weet niet niet hoe gebouwen precies in elkaar steken, maar ik weet wel dat er nog nooit een gebouw is neergestort door brand alleen. En dan nog als een kaartenhuisje zoals op 11 september.

[Moslim!]

trouwens de us government was niet te proper om te liegen waarom het Irak moest aanvallen en Sadam verdrijven. Het ging om kernwapens en zijn betrokkenheid bij 9/11..., gek dat ze daar in de rapte toch even een olieindustrieke hebben opgezet. Waarom in godsnaam moeten we zo'n mensen geloven? Ontelbaar aantal mensen zijn gestorven enkel en alleen omdat US de oliebronnen voor zichzelf wou. Dus voordat mensen niet geloven in een 'samenzweringstheorie' moeten ze zelf maar eens nagaan waarom we de US zouden geloven

[atmosphere]

waarom niet hij is toch professor, welke academicus heeft geen kennis van de wetenschappelijke methode??

De wetenschappelijke methode in filosofie? of godsdienst? Die is in elk geval totaal anders dan bij natuurkunde, wiskunde enz...

Griffin wee thelemaal niets van explosieven , van structural engenering en nog veel meer . Hij is er niet voor opgeleid en heeft er ook totaal geen ervaring in .

[atmosphere]

trouwens de us government was niet te proper om te liegen waarom het Irak moest aanvallen en Sadam verdrijven. Het ging om kernwapens en zijn betrokkenheid bij 9/11..., gek dat ze daar in de rapte toch even een olieindustrieke hebben opgezet. Waarom in godsnaam moeten we zo'n mensen geloven? Ontelbaar aantal mensen zijn gestorven enkel en alleen omdat US de oliebronnen voor zichzelf wou. Dus voordat mensen niet geloven in een 'samenzweringstheorie' moeten ze zelf maar eens nagaan waarom we de US zouden geloven

Begrijp mij goed , ik ben een fel tegenstander van het Amerikaanse buitenlands beleid. Het is hypokriet en gericht op- het behouden en uitbreiden van van hun hegenomie. De redenen om Saddam te verdrijven waren kletskoek, en zo nog veel meer.

Al vele tientallen jaren bemoeit de VS zich intensief met het midden Oosten , en steund Israel op alle denkbare wijzen. Onder andere dit heeft vele slachtoffers tot gevolg gehad . Juist daarom is er voor velen erg veel reden om de VS te willen terugslaan.

Ik ben benieuwd wat u van deze video vind :

http://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg

[Dixie]

Is zelfs niet relevant, volgens de procedure is een uitvallen van echt radiocontact (NORDO) na het proberen van noodfrequenties en radiomiddelen volgens procedure, ruimschoots voldoende.
wat men dan ook gedaan heeft NA het proberen van de noodfrequenties en radiomiddelen en niet zoals je hier tientallen keren hebt geponeerd namelijk direct na afzetten transponder,radiocontact of van koers afwijken!




Na de eerste WTC-crash om 8h46 was de USA zelfs officieel UNDER ATTACK !.
en men stuurde dan ook de fighters...:roll:

[Dixie]

Ik twijfel ook aan de oorsprong van de aanslagen in Londen en Madrid omwille van de gruwelijkheid van 9/11. niet twijfelen ook Londen en Madrid waren aanslagen door moslimterroristen...

[Dixie]

wie kan geloven dat wtc 7 zomaar instort door brand?

en door structurele schade :roll: best je informeren ipv onzin uit te kramen...

[Dixie]

aangeven dat het de jet moet volgen, en bij weigering wordt het standaard neergeschoten.

zelfs een ufo had er niet tijdig bijgeweest...:roll:

[Dixie]

trouwens de us government was niet te proper om te liegen waarom het Irak moest aanvallen en Sadam verdrijven. Het ging om kernwapens en zijn betrokkenheid bij 9/11..., gek dat ze daar in de rapte toch even een olieindustrieke hebben opgezet.

ja de VS heeft de waarheid niet vertelt ivm met Saddam en 9/11 ook werd het WMD verhaal serieus aangedikt dit was geheel niet nodig ... het was voldoende om dat stuk crapuul van zijn troon te stoten zonder deze 'leugens'
langs de andere kant lieg je ivm kernwapens8O en zogezegde olieindustrie (vele andere landen hebben een groter aandeel dan de VS hierin)

[illwill]

Ik ken de 100'en referenties van het boek dat ik gelezen heb niet uit het hoofd hoor. Maar het is een wetenschappelijk werk en alles is gedocumenteerd in de referentielijst het is dus geen fictieboek zoals u mss vermoed maar een onderbouwde kritiek van een academicus. U moet het boek lezen en dan kunnen we zinvol gedachten wisselen maar ik kan het complexe gegeven van 9/11 hier niet in een paar posts herschrijven, zelfs als ik dat zou kunnen (wat ik niet kan want ik weet de waarheid niet). Maar ik wil de waarheid wel kennen en daarvoor moeten en vragen beantwoord worden.
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/11-september-dvd/1001004004449375/index.html .

"Het boek"...ja en?
Ik heb geen wetenschappelijk werk nodig. Dit zijn simpelweg feiten welke bewezen moeten worden. Het ging hier over wie wat en wanneer precies gemeld heeft. Daar is geen wetenschap voor nodig.

Voor de rest...als je iets niet kan bewijzen moet je het ook niet komen beweren. Zolang je dat niet kan is het flauwe kul.

Iedereen heeft hier "het boek" gelezen...beweren ze toch.

[illwill]

wie kan geloven dat wtc 7 zomaar instort door brand?

Anderen zeggen dat het kan en niet "zomaar".

Als het door explosieven is gebeurt...graag bewijzen.

[Gun]

Om te beginnen is Griffin een gepensioneerde professor in filosofie ,religie en theologie hij is geen wetenschapper! Hij heeft dus helemaal geen achtergrond in de voor zijn rapport relevante vakgebieden.

DISTORTION OF FACT

A Comprehensive Analysis of The 9/11 Commission Report: A 571-Page Lie by Dr David Ray Griffin.

http://sites.google.com/site/911guide/griffin

Een gezonde logische geest kan na grondig opzoekingswerk maar tot één conclusie komen ... jij dus niet :?

[Gun]

niet twijfelen ook Londen en Madrid waren aanslagen door moslimterroristen...

Zegt onze de-bunker:lol:

[Dixie]

Zegt onze de-bunker:lol:

neen zeggen de overtuigende bewijzen:lol:

[Gun]

neen zeggen de overtuigende bewijzen:lol:

Juist Dixie, volledig juist ... slaap zacht ...:roll:

[Dixie]

Juist Dixie, volledig juist ... slaap zacht ...:roll:

Gun leef toch niet in een fantasy wereld :roll:

[Gun]

Gun leef toch niet in een fantasy wereld :roll:

Het feit dat jij hier halstarrig de moeite blijft doen om vast te blijven kleven aan de officiële conspiracy ... ik hoop maar vrees van niet dat je hier voor betaald wordt

[Dixie]

Het feit dat jij hier halstarrig de moeite blijft doen om vast te blijven kleven aan de officiële conspiracy ... ik hoop maar vrees van niet dat je hier voor betaald wordt
ik hoef helemaal geen moeite te doen de BEWIJSLAST IS ENORM
er is helemaal geen conspiracy :-D anders wordt het stilaan tijd om met de bewijzen te komen hiervan :lol::lol:
ik hoef niet betaald te worden of hoef niet zelf te betalen zoals truthersheep wel moeten om hun guru's te verrijken op de kap van duizenden doden...:roll:

[Moslim!]

Anderen zeggen dat het kan en niet "zomaar".

Als het door explosieven is gebeurt...graag bewijzen.

Het is gebeurd.(vd)
bewijzen:http://woordenlijst.org/

[Moslim!]

De wetenschappelijke methode in filosofie? of godsdienst? Die is in elk geval totaal anders dan bij natuurkunde, wiskunde enz...

Griffin wee thelemaal niets van explosieven , van structural engenering en nog veel meer . Hij is er niet voor opgeleid en heeft er ook totaal geen ervaring in .

Dat hoeft niet hoor in de economie doet men ook wetenschappelijk onderzoek en de sociologie etc. Het gaat over de manier waarop hij dat rapport geschreven heeft. Wel arrogant om zo'n uitspraken te doen als je er zelf niet van weet want u heeft duidelijk geen academische achtergrond dus blijf bij je leest, maar als je volgende keer achter de grote heilige teve zit bekijk het dan wat kritischer (door niet zomaar te geloven wat ze er zeggen). Het witte huis stopt niet met liegen. Over elk militair optreden eigenlijk. Dat is niet echt zo moeilijk na te gaan.

[Moslim!]

Begrijp mij goed , ik ben een fel tegenstander van het Amerikaanse buitenlands beleid. Het is hypokriet en gericht op- het behouden en uitbreiden van van hun hegenomie. De redenen om Saddam te verdrijven waren kletskoek, en zo nog veel meer.

Al vele tientallen jaren bemoeit de VS zich intensief met het midden Oosten , en steund Israel op alle denkbare wijzen. Onder andere dit heeft vele slachtoffers tot gevolg gehad . Juist daarom is er voor velen erg veel reden om de VS te willen terugslaan.

Ik ben benieuwd wat u van deze video vind :

http://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg

Die video stelt niet veel voor

1) hij gaat er van uit dat they did it hoewel dat niet bewezen is.
2) het antwoord I believe that they fiel a sense of outrage... dat is duidelijk een ter plekke geimproviseerd antwoord. Niet eens onderzocht,
3)dat het israel beleid er mee te maken heeft is niet van belang, dat zou eventueel kunnen onderzocht worden door de nog levende kapers te ondervragen. Maar dat gebeurde niet.

[Dixie]

dat zou eventueel kunnen onderzocht worden door de nog levende kapers te ondervragen. Maar dat gebeurde niet.:roll: en maar proberen de schuld van de moslimterroristen af te schuiven ziekelijk gewoon...

[atmosphere]

Die video stelt niet veel voor

1) hij gaat er van uit dat they did it hoewel dat niet bewezen is.
2) het antwoord I believe that they fiel a sense of outrage... dat is duidelijk een ter plekke geimproviseerd antwoord. Niet eens onderzocht,
3)dat het israel beleid er mee te maken heeft is niet van belang, dat zou eventueel kunnen onderzocht worden door de nog levende kapers te ondervragen. Maar dat gebeurde niet.

Er zijn geen nog levende kapers ! wel mensen in leven die dezelfde naam hebben als één van de kapers.

De planner van de aanslagen is ondervraagd, en hij heeft heel duidelijk gezegd waarom de aanslagen gepleegd moesten worden. En natuurlijk is dit van belang !

[atmosphere]

Dat hoeft niet hoor in de economie doet men ook wetenschappelijk onderzoek en de sociologie etc. Het gaat over de manier waarop hij dat rapport geschreven heeft. Wel arrogant om zo'n uitspraken te doen als je er zelf niet van weet want u heeft duidelijk geen academische achtergrond dus blijf bij je leest, maar als je volgende keer achter de grote heilige teve zit bekijk het dan wat kritischer (door niet zomaar te geloven wat ze er zeggen). Het witte huis stopt niet met liegen. Over elk militair optreden eigenlijk. Dat is niet echt zo moeilijk na te gaan.

David Ray Griffin is een idioot van de bovenste plank, zijn betoog is inhoudelijk rubbisch , en alles behalve wetenschappelijk onderbouwd. Deze man praat volledig buiten zijn eigen vakgebied.

[illwill]

Een gezonde logische geest kan na grondig opzoekingswerk maar tot één conclusie komen ... jij dus niet :?

Opzoekingswerk op theoristen hun sites...idd, enorm betrouwbaar, en indien je toch bewijzen hebt...nogmaals...wanneer komt het proces dat al vooraf gewonnen is?

[illwill]

Kijk hier...opnieuw een inside job! :roll:

http://www.hln.be/hln/nl/10756/Bloedbad-Oslo/article/detail/1296315/2011/07/24/Politie-arriveerde-pas-anderhalf-uur-na-begin-schietpartij.dhtml

[Infowarrior]

David Ray Griffin is een idioot van de bovenste plank, zijn betoog is inhoudelijk rubbisch , en alles behalve wetenschappelijk onderbouwd. Deze man praat volledig buiten zijn eigen vakgebied.

"Atmosphere is een idioot van de bovenste plank, zijn betoog is inhoudelijk rubbisch, en alles behalve wetenschappelijk onderbouwd. Deze man praat volledig buiten zijn eigen vakgebied."

Om maar te zeggen dat deze uitspraak voor veel mensen opgaat. Maar om ze dan als idioot te bestempelen gaat te ver.

Waarom? Omdat ze zich vragen stellen bij het officiële verhaal?

Kijk, je bent van dezelfde mening als ik dat de US op vele fronten zijn boekje ver te buiten gaat, in eerste plaats op internationaal militair vlak, maar je kan je blijkbaar niet inbeelden dat verborgen krachten achter de officiële regeringsleiders in staat zijn gebeurtenissen te organiseren die moeten helpen om de publieke opinie te manipuleren.

Een goede tip: lees wat meer geschiedenisboeken en naslagwerken i.v.m. oorlogen, (geo)politiek ed.

[Dixie]

Waarom? Omdat ze zich vragen stellen bij het officiële verhaal?



er zijn reeds bijna 10 jaar vragen gesteld en even lang beantwoord toch blijven ze deze vragen herhalen waarom eigenlijk ... misschien omdat ze nog niet genoeg verdient hebben op de kap van de 9/11 slachtoffers zeker:roll:

[atmosphere]

"Atmosphere is een idioot van de bovenste plank, zijn betoog is inhoudelijk rubbisch, en alles behalve wetenschappelijk onderbouwd. Deze man praat volledig buiten zijn eigen vakgebied."

Om maar te zeggen dat deze uitspraak voor veel mensen opgaat. Maar om ze dan als idioot te bestempelen gaat te ver.

Waarom? Omdat ze zich vragen stellen bij het officiële verhaal?

Hij stelt niet gewoon vragen , hij beschuldigt heel duidelijk .

[Infowarrior]

Hij stelt niet gewoon vragen , hij beschuldigt heel duidelijk .

Gelieve mij volledig te quoten aub. Danku.

[zonbron]

er zijn reeds bijna 10 jaar vragen gesteld en even lang beantwoord toch blijven ze deze vragen herhalen waarom eigenlijk ... misschien omdat ze nog niet genoeg verdient hebben op de kap van de 9/11 slachtoffers zeker:roll:

Zonder twijfel hebben velen er al goed aan verdiend, maar de slachtoffers zelf wensen de waarheid te kennen @Dixie.

[Gun]

"Atmosphere is een idioot van de bovenste plank, zijn betoog is inhoudelijk rubbisch, en alles behalve wetenschappelijk onderbouwd. Deze man praat volledig buiten zijn eigen vakgebied."

Om maar te zeggen dat deze uitspraak voor veel mensen opgaat. Maar om ze dan als idioot te bestempelen gaat te ver.

Waarom? Omdat ze zich vragen stellen bij het officiële verhaal?

Kijk, je bent van dezelfde mening als ik dat de US op vele fronten zijn boekje ver te buiten gaat, in eerste plaats op internationaal militair vlak, maar je kan je blijkbaar niet inbeelden dat verborgen krachten achter de officiële regeringsleiders in staat zijn gebeurtenissen te organiseren die moeten helpen om de publieke opinie te manipuleren.

Een goede tip: lees wat meer geschiedenisboeken en naslagwerken i.v.m. oorlogen, (geo)politiek ed.

:thumbsup:

[Dixie]

Zonder twijfel hebben velen er al goed aan verdiend, maar de slachtoffers zelf wensen de waarheid te kennen @Dixie.

de waarheid is gekend je moet die wel willen aanvaarden natuurlijk :roll:

[atmosphere]

Gelieve mij volledig te quoten aub. Danku.

Ik reageerde op een specifieke zin van u , dus de rest quote ik niet .

[atmosphere]

"Atmosphere is een idioot van de bovenste plank, zijn betoog is inhoudelijk rubbisch, en alles behalve wetenschappelijk onderbouwd. Deze man praat volledig buiten zijn eigen vakgebied."

Om maar te zeggen dat deze uitspraak voor veel mensen opgaat. Maar om ze dan als idioot te bestempelen gaat te ver.

Zullen we zijn betoog eens inhoudelijk onder de loep nemen?


Kijk, je bent van dezelfde mening als ik dat de US op vele fronten zijn boekje ver te buiten gaat, in eerste plaats op internationaal militair vlak, maar je kan je blijkbaar niet inbeelden dat verborgen krachten achter de officiële regeringsleiders in staat zijn gebeurtenissen te organiseren die moeten helpen om de publieke opinie te manipuleren.



U maakt een grenzeloze overschatting van de mogelijkheden van deze regeringsleiders. en ja ze kunnen pogen de publieke opinie te beïnvloeden , soms is dat succesvol. Maar het zelf op touw zetten van een aanslag op de eigen bevolking is iets heel anders.

[EscapeDreaming]

U maakt een grenzeloze overschatting van de mogelijkheden van deze regeringsleiders.

Hoe weet U dat? Of is het een circulaire redenering:
"de regeringleiders hebben het niet gedaan, DUS is het een overschatting"
maw "ze hebben het niet gedaan dus ze hebben het niet gedaan"
comprande?


en ja ze kunnen pogen de publieke opinie te beïnvloeden , soms is dat succesvol. Maar het zelf op touw zetten van een aanslag op de eigen bevolking is iets heel anders


Anders dan wat en hoe bedoelt U dit precies?

[illwill]

Het is gebeurd.(vd)
bewijzen:http://woordenlijst.org/

Ga je het bewijs voor de explosieven nog geven?