De grote 9/11 topic [Archief] - Pagina 74

straddle

10 oktober 2011, 17:48

Wanneer u aantallen belangrijk vind , waarom luistert u dan niet naar de veel grotere hoeveelheden wetenschappers die iets heel anders zeggen?

Ik kijk eveneens naar kwaliteit, niet enkel de kwantiteit. Naar het feit dat de meeste westerse geheime diensten de officiele versie ook niet plausibel achten.

Al wat de VS moest doen is duidelijke bewijzen geven, vooral omdat er zoveel onmogelijkheden en hyaten waren. Dat is niet gebeurd, INTEGENDEEL. Bewijsvoering is tegengewerkt.

Het overgrote merendeel van niet-amerikanen gelooft van die officiele story geen fluit meer. Het merendeel van amerikanen dan weer zijn blind patriotisch en dus makkelijk te kneden. En zelfs daar begint het aantal truthers geweldig toe te nemen, en niet enkel in aantal, maar zeker ook inzake kwaliteit.

Bovendien is die claim van 1300 wetenschappers zeer onbetrouwbaar. Het betreft gewoon mensen die zich op die site hebben aangemeld als wetenschapper.

Hetzelfde kan gezegd worden van de claim van de ''officielen'' dacht ik zo. Het vraagt echter meer moed en moeite en kritische ingesteldheid (een inquisitive mind) openlijk vragen te stellen hierover dan blind patriotisch achter de voorgeknede hetze aan te lopen. Er zijn nu al enkele zeer hoog geplaatste VS ex militairen die het openlijk durven zeggen dat het minstens met medeweten en medewerking van de mossad ging (Sabrosky, Duff, De Nugent ook dacht ik)

Zelfs al zou het om conspiracy nutcase speculatie gaan, dan heeft de VS dat enkel aan zichzelf te danken dat die speculatie bestaat. Ze hebben heel die toestand zelf gevoed met de huichalerij, geheimdoenerij, het liegen voor de VN veiligheidsraad, de PNAC doctrine, de onvoorwaardelijke liefde voor Israel, de grote aanwezigheid van dual citizens Israel/VS in zowat elk domein dat iets met 9-11 te maken heeft.

Wat is er zo moeilijk aan het kapen van vliegtuigen dan ?

Dat is net iets makkelijker dan het juist in de torens te laten vliegen aan hoge snelheid en het op 0.5m van de grond in het pentagon te laten vliegen zonder de grond te schrapen met motoren:roll: ;-)

Dixie

10 oktober 2011, 20:13

O ja ? welke dan ?

dat weet je goed genoeg...

atmosphere

10 oktober 2011, 21:57

Ik kijk eveneens naar kwaliteit, niet enkel de kwantiteit. Naar het feit dat de meeste westerse geheime diensten de officiele versie ook niet plausibel achten.

Waarom steeds verwijzen naar de officiële versie ? alsof er niets zit tussen conspiracy en officiële versie.
En ik kijk zeker naar kwaliteit , juist wel
Veel theoriën zijn evident onjuist en dat heeft met de officiële versie niets van doen.

Al wat de VS moest doen is duidelijke bewijzen geven, vooral omdat er zoveel onmogelijkheden en hyaten waren. Dat is niet gebeurd, INTEGENDEEL. Bewijsvoering is tegengewerkt.

Sinds wanneer is een event als deze volledig verklaarbaar ?
En ja , er is vanalles tegengewerkt , maar om hele andere redenen dan er hier gesuggereerd word.

Het overgrote merendeel van niet-amerikanen gelooft van die officiele story geen fluit meer. Het merendeel van amerikanen dan weer zijn blind patriotisch en dus makkelijk te kneden. En zelfs daar begint het aantal truthers geweldig toe te nemen, en niet enkel in aantal, maar zeker ook inzake kwaliteit.

Niet alles geloven van het officiële verhaal betekend nog niet dat men dan denkt dat de torens met explosieven waren opgeblazen.
Geef mij één kwalitatief goed onderzoek dat geen stemmingmakerij bevat maar alleen wetenschap.

Hetzelfde kan gezegd worden van de claim van de ''officielen'' dacht ik zo. Het vraagt echter meer moed en moeite en kritische ingesteldheid (een inquisitive mind) openlijk vragen te stellen hierover dan blind patriotisch achter de voorgeknede hetze aan te lopen. voor ons vraag kritisch denken helemaal geen moed hier in Europa
En vragen stellen is iets anders als beschuldigingen uiten.

Er zijn nu al enkele zeer hoog geplaatste VS ex militairen die het openlijk durven zeggen dat het minstens met medeweten en medewerking van de mossad ging (Sabrosky, Duff, De Nugent ook dacht ik)
Medeweten zou goed kunnen, men stak de plannen niet bepaald onder stoelen of banken.

Zelfs al zou het om conspiracy nutcase speculatie gaan, dan heeft de VS dat enkel aan zichzelf te danken dat die speculatie bestaat. Ze hebben heel die toestand zelf gevoed met de huichalerij, geheimdoenerij, het liegen voor de VN veiligheidsraad, de PNAC doctrine, de onvoorwaardelijke liefde voor Israel, de grote aanwezigheid van dual citizens Israel/VS in zowat elk domein dat iets met 9-11 te maken heeft.

dat is zeker waar ja.

Svennies

10 oktober 2011, 21:58

in de buurt van shanksville ?!
waar haal je al deze onzin eigenlijk:lol:

Kan u nog iets anders dan onzin verkopen....

waar blijft het 'bewijs' voor deze loze bewering...

Virtuele knockdown voor u....

Cleveland Center air traffic controller Stacey Taylor has asked a nearby C-130 pilot to look at Flight 93’s last position and see if he can find anything. Remarkably, this C-130 pilot, Lt. Col. Steve O’Brien, is the same pilot who was asked by air traffic control to observe Flight 77 as it crashed into the Pentagon earlier on (see 9.36 a.m. September 11, 2001). O’Brien tells Taylor that he saw smoke from the crash shortly after the hijacked plane went down. [Guardian, 10/17/2001; MSNBC, 9/11/2002; 9/11 Commission, 6/17/2004]

Verklaar het eens zonder de gebruikelijke nonsens van uw kant....

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=steve_o_brien

atmosphere

10 oktober 2011, 21:58

dat weet je goed genoeg...

Nee ,ik begrijp hier echt niet waar u over spreekt.
Die site beweert namelijk helemaal niet dat Israel achter de aanslagen zit .

atmosphere

10 oktober 2011, 22:01

Er was helemaal geen C130 in de buurt van Shanksville op 9/11

Svennies

10 oktober 2011, 22:05

Er was helemaal geen C130 in de buurt van Shanksville op 9/11

Wel verdomme,dat is zelfs in de 9/11 commission verklaard...

Kan jij niet lezen of wat...

Citaat:
Cleveland Center air traffic controller Stacey Taylor has asked a nearby C-130 pilot to look at Flight 93’s last position and see if he can find anything. Remarkably, this C-130 pilot, Lt. Col. Steve O’Brien, is the same pilot who was asked by air traffic control to observe Flight 77 as it crashed into the Pentagon earlier on (see 9.36 a.m. September 11, 2001). O’Brien tells Taylor that he saw smoke from the crash shortly after the hijacked plane went down. [Guardian, 10/17/2001; MSNBC, 9/11/2002; 9/11 Commission, 6/17/2004]

atmosphere

10 oktober 2011, 22:13

Svennies

10 oktober 2011, 22:21

Cleveland Center air traffic controller Stacey Taylor has asked a nearby C-130 pilot to look at Flight 93’s last position and see if he can find anything. Remarkably, this C-130 pilot, Lt. Col. Steve O’Brien, is the same pilot who was asked by air traffic control to observe Flight 77 as it crashed into the Pentagon earlier on (see 9.36 a.m. September 11, 2001). O’Brien tells Taylor that he saw smoke from the crash shortly after the hijacked plane went down."

Er zijn 2 vragen gesteld aan die piloot , so, whats your point ?

Wat verstaat gij hier niet aan....

Vindt u het niet vreemd dat die trage c130 die eerst de pentagoncrash coverde vervolgens op zoek moest naar flight 93.......

En de snelle scramble van F16's die vlak na die c130 over het pentagon heen vlogen dan,me dunkt toch een beetje sneller én gewapend om onderschepping te doen...

parcifal

11 oktober 2011, 11:34

Micele

11 oktober 2011, 13:45

Wat verstaat gij hier niet aan....

Vindt u het niet vreemd dat die trage c130 die eerst de pentagoncrash coverde vervolgens op zoek moest naar flight 93.......

En de snelle scramble van F16's die vlak na die c130 over het pentagon heen vlogen dan,me dunkt toch een beetje sneller én gewapend om onderschepping te doen...

Een C130 haalt zowat 590 kmh.

Een Boeing 757 (gekaapte Flight 77) ruim 850 kmh.

Een F16 (QRA Langley AFB) ruim 2100 kmh.
Een F15 (QRA Otis AFB) ruim 2600 kmh. (Allemaal ideale vlieghoogte)

Vele F..-fighters (zonder scherpe munitie, maar dat weet geen kat) en andere veel snellere militaire vliegtuigen als de C130 waren om die tijd al een tijdje in de lucht (oefenvluchten of transport, of radarvliegtuigen zoals AWACS).
Het ´**wemelt´ daar van Airforce basissen.
Ik tel 5 Active Duty AFB waaronder Langley, en 10 National Guard AFB in die Region B (lichtgroen**).

En de 2 pardon 3 F16´s van AFB Langley werden ~ halfuur ? te laat (nochtans stonden de 2 QRA´s vertrekkensklaar) en eerst richting Atlantische Oceaan (Marokko ?) gestuurd... is geen ironie hoor ;-)
** http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ad/Air_Force_Facilities.jpg

Welk vliegtuig stuurden "ze" weer recht achter Flight 77 ? :lol: :roll:

One Of Those Endless 911 'Coincidences'...
More damning fuel for the funeral pyre of the 9-11 'official story' that is completely dead by now.

parcifal

11 oktober 2011, 15:33

Welk vliegtuig stuurden "ze" weer recht achter Flight 77 ? :lol: :roll:

Een hoop irrelevante mist spuit je alweer.

Wat was de geplande vluchtroute van de C-130 in kwestie en wat was
de ETA van dat vliegtuig naar Shanksville op het moment van impact van United 93 in vergelijking met gelijk welke F-xx van gelijk welke basis?

atmosphere

11 oktober 2011, 17:48

inderdaad , daar waar onduidelijkheid is, is ruimte voor suggestie. Hoe weinig zeggend deze ook is, Micele zal het in geuren en kleuren presenteren als bewijs voor een inside job. En daarbij steeds de wel concrete bewijzen negeren.

atmosphere

11 oktober 2011, 17:58

Wat verstaat gij hier niet aan....

Vindt u het niet vreemd dat die trage c130 die eerst de pentagoncrash coverde vervolgens op zoek moest naar flight 93.......

Nee

En de snelle scramble van F16's die vlak na die c130 over het pentagon heen vlogen dan,me dunkt toch een beetje sneller én gewapend om onderschepping te doen...
Ja , dus ?

Ik vind het niet vreemd dat er bepaalde militaire toestellen gevraagd is uit te kijken naar die toestellen. Kennelijk ondanks de radar op zoek naar meer informatie.

Dixie

11 oktober 2011, 21:25

Verklaar het eens zonder de gebruikelijke nonsens van uw kant....

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=steve_o_brien

Distance between Shanksville, Pennsylvania (PA) and Washington, District Of Columbia (DC)

How many miles? 174 Miles / 280 Km

http://www.distancebetweencities.net/shanksville_pa_and_washington_dc/

er is dus HELEMAAL NIETS bijzonder aan...

Svennies

11 oktober 2011, 23:27

Wat was de geplande vluchtroute van die C-130? 8-)

Van andrews naar minnesota...

The national airport instructs a military C-130 (Golfer 06) that has just departed Andrews Air Force Base to intercept Flight 77 and identify it. [Guardian, 10/17/01, New York Times, 10/16/01].....The pilot, Lt. Col. Steve O'Brien, claims he took off around 9:30, planning to return to Minnesota after dropping supplies off in the Caribbean. He later describes his close encounter: "When air traffic control asked me if we had him [Flight 77] in sight, I told him that was an understatement - by then, he had pretty much filled our windscreen....Remarkably, this C-130 is the same C-130 that is 17 miles from Flight 93 when it later crashes into the Pennsylvania countryside.

http://s3.amazonaws.com/911timeline/main/flight77.html

Dixie

11 oktober 2011, 23:47

Van andrews naar minnesota...

http://s3.amazonaws.com/911timeline/main/flight77.html

166 miles van het pentagon naar shanksville dus niets onmogelijk aan, aangezien hij na de crash arriveerde

Svennies

12 oktober 2011, 00:21

Distance between Shanksville, Pennsylvania (PA) and Washington, District Of Columbia (DC)

How many miles? 174 Miles / 280 Km

http://www.distancebetweencities.net/shanksville_pa_and_washington_dc/

er is dus HELEMAAL NIETS bijzonder aan...

Niets bijzonder aan zegt u....

De pentagoncrasch gebeurde om 9u38 ...

De hercules vloog achter het toestel aan en moest vervolgens afdraaien om richting shanksville te vliegen waar flight 93 dus precies 25 minuten later craschte 280 km verder ....

De topsnelheid van de hercules is 602 km....

De piloot verklaarde dat hij op het moment van de crash nog 17 mijl van de plaats was verwijderd,27 kilometer dus...

Dat maakt dat hij dan 253 km in vogelvlucht heeft overbrugt zonder de bocht mee te rekenen die hij moest maken om terug richting oost te vliegen...

John O'Keefe is driving a car when he sees the Pentagon crash. "The first thing I did was pull over onto the shoulder, and when I got out of the car I saw another plane flying over my head.... Then the plane -- it looked like a C-130 cargo plane -- started turning away from the Pentagon, it did a complete turnaround....9:38 a.m. A C-130 transport plane that has been sent to follow Flight 77 flies a short distance from Flight 77 as it crashes. This curious C-130 is the same C-130 that is 17 miles from Flight 93 when it later crashes into the Pennsylvania countryside.
Op 25 minuten kan hij maximaal 251 km afleggen...

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/c-130-specs.htm

Dit betekend dus dat de piloot regelrecht op shanksville is afgevlogen...:lol::lol:

Hij moest toch zogezegd eerst gaan zoeken...:roll::roll:

Svennies

12 oktober 2011, 00:49

166 miles van het pentagon naar shanksville dus niets onmogelijk aan, aangezien hij na de crash arriveerde

De afstand krimpt al,:lol::lol::lol:
Die falcons van langley die enkele minuten na de crash aan het pentagon arriveerden halen 1500 mijl per uur...

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-16-specs.htm

Zelfs als die "maar tegen 650 mijl" of te wel 1045 km per uur vliegen overbruggen die dezelfde afstand in amper 17 minuten...

En komen zij te vroeg aan...:roll::roll:

Dixie

12 oktober 2011, 11:32

De afstand krimpt al,:lol::lol::lol:

tuurlijk arlington is niet washington:roll:

Svennies

12 oktober 2011, 15:18

tuurlijk arlington is niet washington:roll:

tuurlijk,de potomac ligt er nét tussen..:roll::roll:

Zeker de schuld van de N-VA...:lol::lol:

atmosphere

13 oktober 2011, 06:47

De afstand krimpt al,:lol::lol::lol:
Die falcons van langley die enkele minuten na de crash aan het pentagon arriveerden halen 1500 mijl per uur...

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-16-specs.htm

Zelfs als die "maar tegen 650 mijl" of te wel 1045 km per uur vliegen overbruggen die dezelfde afstand in amper 17 minuten...

En komen zij te vroeg aan...:roll::roll:

Die Falcons hadden er op tijd kunnen zijn, is dat wat u wilt zeggen?

niets nieuws dus

Gun

13 oktober 2011, 09:14

tuurlijk,de potomac ligt er nét tussen..:roll::roll:

Zeker de schuld van de N-VA...:lol::lol::lol:

atmosphere

13 oktober 2011, 17:33

Opmerkelijk dat het opeens stil is na het filmpje over WTC 7 .

Het filmpje toont mooi aan dat truther leider Richard Gage onzin heeft verkondigd over de rook die niet van WTC7 afkomstig zou zijn.

Dixie

13 oktober 2011, 17:59

Opmerkelijk dat het opeens stil is na het filmpje over WTC 7 .

Het filmpje toont mooi aan dat truther leider Richard Gage onzin heeft verkondigd over de rook die niet van WTC7 afkomstig zou zijn.

na een tijdje komen ze wel terug, kan alles terug opnieuw beginnen:roll:

eti1777

13 oktober 2011, 20:42

na een tijdje komen ze wel terug, kan alles terug opnieuw beginnen:roll:

:lolabove:

Johnny Blaze

14 oktober 2011, 00:21

$100 mlj illegaal getransfereerd vanuit de twin towers net voor de aanslag. FBI dekt in.

http://www.youtube.com/watch?v=ywFGZGNJk2Y&feature=player_embedded

Gun

14 oktober 2011, 11:09

$100 mlj illegaal getransfereerd vanuit de twin towers net voor de aanslag. FBI dekt in.

http://www.youtube.com/watch?v=ywFGZGNJk2Y&feature=player_embedded

:-)

atmosphere

14 oktober 2011, 18:20

$100 mlj illegaal getransfereerd vanuit de twin towers net voor de aanslag. FBI dekt in.

http://www.youtube.com/watch?v=ywFGZGNJk2Y&feature=player_embedded

Jammer dat dit nog niets duidelijk maakt, behalve dan dat er informatie bestaat die de FBI niet openbaar wil maken. Maar welke informatie, dat kan vannalles zijn.

Johnny Blaze

14 oktober 2011, 18:54

Jammer dat dit nog niets duidelijk maakt, behalve dan dat er informatie bestaat die de FBI niet openbaar wil maken. Maar welke informatie, dat kan vannalles zijn.

Die informatie is heel even openbaar geweest, daarna heeft de FBI zich pas gemoeid. De statement over inside-trading wordt bevestigd door de woordvoerder van Convar in dat filmpje.

atmosphere

14 oktober 2011, 23:56

Bepaalde voorkennis was bij bepaalde mensen , de VS zijn immers ook vele malen gewaarschuwd.

Dixie

15 oktober 2011, 01:51

$100 mlj illegaal getransfereerd vanuit de twin towers net voor de aanslag. FBI dekt in.

http://www.youtube.com/watch?v=ywFGZGNJk2Y&feature=player_embedded

wat een load of onzin weer:roll:

Johnny Blaze

15 oktober 2011, 13:09

wat een load of onzin weer:roll:

Hoezo? Zin om je holle woorden wat diepgang te geven?

Dixie

15 oktober 2011, 13:34

Hoezo? Zin om je holle woorden wat diepgang te geven?

alles van loose change is onzin of wist je dat nog niet:lol:

Johnny Blaze

15 oktober 2011, 18:06

alles van loose change is onzin of wist je dat nog niet:lol:

En een woordvoerder van convar heeft wat precies met loose change te maken?

Dixie

15 oktober 2011, 18:38

En een woordvoerder van convar heeft wat precies met loose change te maken?

The suspicion is that inside information about the attack was used to send financial transaction commands and authorizations in the belief that amid all the chaos the criminals would have, at the very least, a good head start,'' said Convar director Peter Henschel.

"Of course it is also possible that there were perfectly legitimate reasons for the unusual rise in business volume,'' he told Reuters in an interview.

http://911blogger.com/news/2008-06-28/what-happened-wtc-hard-drive-recoveries-convar

Svennies

16 oktober 2011, 01:20

Die Falcons hadden er op tijd kunnen zijn, is dat wat u wilt zeggen?

niets nieuws dus

Eigenlijk niet volgens uw standpunt aangezien de fighters niet wisten waarheen ze moesten vliegen...

Maar die trage hercules blijkbaar wel...

Het scheen die dag dat hij de enige is geweest die A:wist waar hij naartoe moest,en B:de enige die uit zijn kist alles heeft gehaald wat erin zat..:lol::lol:

Micele

16 oktober 2011, 01:38

:lol:

- - - -

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6134 ... 8O

[ .... ]

Concluding Remarks

9/11 and the threat of a second major attack on America are ostensibly part of the building block of the US National Security doctrine.

While, the threat of an impending 9/11 type attack by "Islamic terrorists" is a fabrication, extensive media propaganda, supported by covert intelligence operations, has ensured that the "Global War on Terrorism" or GWOT is widely accepted both by the supporters and opponents of the Bush administration.

Visibly based on an outright lie, GWOT has nonetheless gained in legitimacy among America's European partners and allies, which have adopted their own ("copy and paste") anti-terrorist emergency procedures.

Despite mountains of evidence, the 9/11 attacks continue to be upheld by the US and its NATO allies as a bona fide act of war by a foreign power. Since 911, the GWOT is supported by the governments of more than 90 countries. (President George W. Bush, CENTCOM Coalition Conference, May 1, 2007)

Ironically, the Global War on Terrorism is also endorsed by several prominent and authoritative "progressive" intellectuals, who condemn US foreign policy and the Middle East war, while upholding the legitimacy of America's campaign against "Islamic terrorism."

An important segment of the US antiwar movement has a similar stance. While calling for the withdrawal of US troops from Iraq, it denies the existence of a national resistance movement to the US led occupation: "We are against the US led war in Iraq, but we support the war on terrorism." Not surprisingly, Bush's "Catastrophic Emergency" Directive (NSPD 51) does not seem to have raised much concern within the US Antiwar movement.

Since 9/11, numerous lead stories and Op Eds outlining the nature of the "Global War on Terrorism" have been fed profusely into the news chain. A worldwide Al Qaeda legend has emerged.

Repeated ad nauseam on a daily basis, the GWOT has also become part of a shaky bipartisan political consensus. Despite the blatant contradictions and the political lies, in particular in relation to 9/11 and the possibility of a second large scale terrorist attack, the GWOT is nonetheless accepted by an increasingly skeptical US public.

Behind this diabolical "catastrophic emergency" scenario, which ultimately hinges on the powers of media disinformation and deceit, is a profit driven war.

The spiraling multibillion dollar "defense" budget, which according to independent estimates has reached the trillion dollar mark (more than double the official figures), is barely acknowledged, nor is the privatization of war itself.

The US military industrial complex which produces the numerous "humanitarian weapons" including the mini-nukes and bunker buster bombs used to go after the terrorists, would be the direct beneficiary of a war on Iran, together with Wall Street and the Anglo-American oil giants, which vie to appropriate and privatize the region's extensive oil and gas reserves.

This war is not led by the military but by the civilian corporate interests which lie behind the Bush administration. The military takes orders from civilians acting on behalf of those dominant economic interests.

The Wall Street financial establishment, the military-industrial complex, led by Lockheed Martin, the big five weapons and aerospace defense contractors, the Texas oil giants and energy conglomerates, the construction and engineering and public utility companies not to mention the biotechnology conglomerates, are indelibly behind this militarization of America.

In turn, the Worldwide demonization of Islam is part of this profit driven war. Three quarters of the World's oil reserves lie in Muslim lands. (World Oil 2004, see also Michel Chossudovsky, The Demonization of Muslims and the Battle for Oil, Global Research, January 2007 ).

Vilification of the enemies of America, portrayed as fanatic "Islamic terrorists", is part of the Battle for Oil. If the oil were in countries occupied predominantly by Buddhists or Hindus, one would expect that Bush's entire National Security agenda, including the recent "Catastrophic Emergency" Directive NSP 51 would be directed against Buddhists and Hindus.

How to reverse the tide?

The threat of a Second Al Qaeda "Attack on America" is being used profusely by the Bush administration to galvanize public opinion in support of a global military agenda.

Known and documented, the "Islamic terror network" is a creation of the US intelligence apparatus. The "war on terrorism" is bogus. The 911 narrative as conveyed by the 911 Commission report is fabricated.

The Bush administration is involved in acts of cover-up and complicity at the highest levels of government.

Revealing the lies behind 911 would serve to undermine the legitimacy of the "global war on terrorism" which constitutes the main justification for waging war in the Middle East.

Without 911, the war criminals in high office do not have a leg to stand on. Their entire National Security construct collapses like a deck of cards.

Related Article: The Use of the Armed Forces in America Under a National Emergency, by Michel Chossudovsky

Michel Chossudovsky is the author of the international best America’s "War on Terrorism" Second Edition, Global Research, 2005. He is Professor of Economics at the University of Ottawa and Director of the Center for Research on Globalization.

atmosphere

16 oktober 2011, 03:21

Eigenlijk niet volgens uw standpunt aangezien de fighters niet wisten waarheen ze moesten vliegen...

Maar die trage hercules blijkbaar wel...

Ja , en dat betekend dat ....??

Svennies

16 oktober 2011, 15:53

Ja , en dat betekend dat ....??

Dat nadenken hélemaal niet verboden is....

Micele

16 oktober 2011, 16:38

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
Ja , en dat betekend dat ....??

Amai

Svennies

17 oktober 2011, 01:25

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
Ja , en dat betekend dat ....??

Amai

De traagstse was uiteindelijk zowat de snelste... én daarbij de directe getuige van de pentagoncrash én de meest nabije van de shanskvillecrash...

En meneer vraagt nog "ja en dat betekend"....
Man,man,man...

Johnny Blaze

17 oktober 2011, 08:39

The suspicion is that inside information about the attack was used to send financial transaction commands and authorizations in the belief that amid all the chaos the criminals would have, at the very least, a good head start,'' said Convar director Peter Henschel.

"Of course it is also possible that there were perfectly legitimate reasons for the unusual rise in business volume,'' he told Reuters in an interview.

http://911blogger.com/news/2008-06-28/what-happened-wtc-hard-drive-recoveries-convar

...It could turn out that Americans went on an absolute shopping binge on that Tuesday morning. But at this point there are many transactions that cannot be accounted for. Not only the volume but the size of the transactions was far higher than usual for a day like that. There is a suspicion that these were possibly planned to take advantage of the chaos.”

volledig quoten als je iemand quote he.

hier is het ganse artikel:

GERMAN FIRM PROBES LAST-MINUTE WORLD TRADE CENTER TRANSACTIONS

by Erik Kirschbaum, Reuters News Agency

December 19, 2001

German computer experts are trying to find the truth behind an unexplained surge in financial transactions made just before two hijacked planes crashed into New York’s World Trade Center on September 11. And they’re finding the evidence inside the ruins of the Twin Towers themselves.

There was a sharp rise in credit card transactions moving through some computer systems at the WTC shortly before the planes hit the twin towers. This could be a criminal enterprise-in which case, did they get advance warning? Or was it only a coincidence that more than $100 million was rushed through the computers as the disaster unfolded?

The German-based firm Convar, a world leader in retrieving data, is trying to answer those questions while they help credit card companies, telecommunications firms and accountants in New York recover their records from computer hard drives that have been partially damaged by fire, water or fine dust.

They are using a pioneering laser scanning technology to find data on damaged computer hard drives and main frames found in the rubble of the World Trade Center and other nearby collapsed buildings. So far, they have recovered information from 32 computers that support suspicions that some of the 911 transactions were illegal.

“The suspicion is that inside information about the attack was used to send financial transaction commands and authorizations in the belief that amid all the chaos the criminals would have, at the very least, a good head start,” says Convar director Peter Henschel. “Of course it is also possible that there were perfectly legitimate reasons for the unusual rise in business volume. It could turn out that Americans went on an absolute shopping binge on that Tuesday morning. But at this point there are many transactions that cannot be accounted for. Not only the volume but the size of the transactions was far higher than usual for a day like that. There is a suspicion that these were possibly planned to take advantage of the chaos.”

There are several data retrieval companies in the United States and Europe, but Convar is doing most of the World Trade Center work because of its laser scanning technology. Convar developed a laser scanner two years ago that makes it possible to retrieve data from badly damaged computers.

Inside the Convar building in Germany, many of the doors have code-operated door locks for security reasons. In the center of the facility is a large dust-free “clean room” where the damaged computer drives are coaxed back to life. The raw material they retrieve is sent immediately by satellite or courier back to New York.

Companies pay between $20,000 and $30,000 for each computer recovered. The high recovery costs are one reason why only a limited number of hard drives are being examined. “We have been quite surprised that so many of the hard drives were in good enough shape to retrieve the data,” Henschel says. “The contamination rate is high. The fine dust that was everywhere in the area got pressed under high pressure into the drives. But we’ve still been able to retrieve 100% of the data on most of the drives we’ve received.”

Richard Wagner, a data retrieval expert at the company, says illegal transfers of more than $100 million might have been made immediately before and during the disaster. “There is a suspicion that some people had advance knowledge of the approximate time of the plane crashes in order to move out amounts exceeding $100 million,” he says. “They thought that the records of their transactions could not be traced after the main frames were destroyed.”

Henschel says, “We’re helping them find out what happened to the computers on September 11 as quickly as possible. I’m sure that one day they will know what happened to the money.”

Misschien ook eens heel goed luisteren naar het filmpje, vanaf 30 seconden ongeveer.

zeddie

17 oktober 2011, 09:25

Ontrack/Convar was acquired by Kroll Inc. in 2002. And Kroll Inc. was responsible for WTC security from 1993 until 9/11. Kroll was connected to the Blackstone Group and connected to Larry Silverstein.

One reason might be that Convars department in England, Ontrack had Kroll as one of their investors, a subsidiary of risk consulting company Kroll O'Gara (former Kroll Associates, Inc), who is responsible for the security of all US-presidents since 1945. One of Krolls former employees was Jerome Hauer. In June 2002 Kroll Inc. acquired Ontrack and formed a new wholly-owned subsidiary of Kroll named Kroll Ontrack. The data of the Twin Tower computers might be classified...

GreetzZ

Dixie

17 oktober 2011, 11:41

Misschien ook eens heel goed luisteren naar het filmpje, vanaf 30 seconden ongeveer.

nogmaals het filmpje maakt geen indruk en is geen bewijs...:roll:

Johnny Blaze

17 oktober 2011, 12:13

Johnny Blaze

17 oktober 2011, 12:14

nogmaals het filmpje maakt geen indruk en is geen bewijs...:roll:

Waarom? Omdat je daar unedited een woordvoerder van Convar hoort en geen geëdit verhaal waar de helft van de relevante info weggelaten is?

D'ARTOIS

17 oktober 2011, 12:37

Met de brand van de Reichstag is de Twintower de grootste hoax uit de (recente) wereldgeschiedenis.
Te veel conflicterend materiaal om er anders over te denken.
Bush en zijn bende topcriminelen hebben de toon gezet voor een verdergaand complot om in ieder geval de laatste energiebronnen te beheren die buiten de Russische invloedsfeer liggen.
Iran en Venezuela zijn ook in de prcture om bij gebleken geschiktheid te worden aangevallen. Het is alleen een kwestie van tijd.

Je mag feitelijk wel stellen dat het jammer is dat de koude oorlog voorbij is. Het hield de wereld in evenwicht en de Yanken waren duidelijk minder brutaal.
Hoe dit verhaal verder gaat aflopen zal pas over een jaar of tien uit de verf komen.

atmosphere

17 oktober 2011, 13:37

Wat er verder allemaal omheen is gebeurd doet niets af aan het feit dat de Twin towers door de plane impacts en de branden zijn ingestort.

Daarover is grote overeenstemming in de wetenschappelijke wereld. Dat er in de VS een klein aantal 'wetenschappers' bestaat dat daar anders over denkt veranderd daar niets aan.

De snelheid van de toestellen was erg hoog en dus goed voor veel impact energie, en onbeschermde staalconstructies kunnen nu eenmaal niet tegen brand
onder hoge belasting. + De door de zwaartekracht vrijgekomen hoeveelheid energie van de instorting was zo groot dat hiermee alle verschijnselen te verklaren zijn. 1/4 deel van de atoombom op hiroshima !! was de hoeveelheid energie ongeveer (eenvoudig te berekenen)

Dixie

17 oktober 2011, 17:08

Waarom? Omdat je daar unedited een woordvoerder van Convar hoort en geen geëdit verhaal waar de helft van de relevante info weggelaten is?

ga dan naar de rechtbank met dit bewijs :lol::lol:

Dixie

17 oktober 2011, 17:10

Hoe dit verhaal verder gaat aflopen zal pas over een jaar of tien uit de verf komen.

en zal helemaal niets te maken hebben met je geplaatste nonsens:-D

parcifal

17 oktober 2011, 17:30

Waarom? Omdat je daar unedited een woordvoerder van Convar hoort en geen geëdit verhaal waar de helft van de relevante info weggelaten is?

Tja, ik hoor veronderstellingen maar niet veel bewijzen.

Er zit niet veel vlees aan dit bot.
T'zijn magere honden die daarover vechten. ;-)

D'ARTOIS

17 oktober 2011, 20:47

.......En Madoff heeft ook nooit bestaan ..........

eti1777

17 oktober 2011, 23:09

Tja, ik hoor veronderstellingen maar niet veel bewijzen.

Er zit niet veel vlees aan dit bot.
T'zijn magere honden die daarover vechten. ;-)

volledig mee eens!!

Oei, ...

over welke zijde heb jij het hier?

Dixie

17 oktober 2011, 23:46

Tja, ik hoor veronderstellingen maar niet veel bewijzen.

Er zit niet veel vlees aan dit bot.
T'zijn magere honden die daarover vechten. ;-)

en veronderstellen kunnen ze heel goed maar iets bewijzen is tot op heden nog niet gelukt:lol:

Micele

18 oktober 2011, 10:09

volledig mee eens!!

Oei, ...

over welke zijde heb jij het hier?

;-) :-)

D'ARTOIS

18 oktober 2011, 10:24

Wat wil je bewijzen Dixie, weet jezelf wel waar je het over hebt?

Dixie

18 oktober 2011, 14:52

Wat wil je bewijzen Dixie, weet jezelf wel waar je het over hebt?

ik wel, maar de truthers blijkbaar niet:lol:

atmosphere

18 oktober 2011, 18:15

De traagstse was uiteindelijk zowat de snelste... én daarbij de directe getuige van de pentagoncrash én de meest nabije van de shanskvillecrash...

En meneer vraagt nog "ja en dat betekend"....
Man,man,man...

Hij zag een rookpluim bij Shanksville, niet bepaald een getuige (die er overigens wel waren)

En in het geval van opzet zoals jullie suggereren , waarom kreeg die C130 dan wel de tijdig de juiste informatie??
Ook nog steeds helemaal niet logisch.

atmosphere

18 oktober 2011, 18:23

Eigenlijk niet volgens uw standpunt aangezien de fighters niet wisten waarheen ze moesten vliegen... Over die fighters heb ik niets gezegd, ik zei alleen dat er kennelijk onduidelijkheid bestond over iets waardoor men die C130 vroeg te gaan kijken.

Svennies

19 oktober 2011, 00:37

Hij zag een rookpluim bij Shanksville, niet bepaald een getuige (die er overigens wel waren)

Hij was op het moment van de crash er ongeveer 27 kilometer vandaan of te wel nog zo'n 5 minuten vliegen...

Hij was op pad gestuurd door een cleveland air traffic controller...

Cleveland Center air traffic controller Stacey Taylor has asked a nearby C-130 pilot to look at Flight 93’s last position and see if he can find anything.

Waarom vliegt die piloot linea recta naar de plaats waar het toestel is gecrasht,op het moment dat hij de opdracht krijgt om dit te zoeken bevindt dit toestel zich op zijn minst op 400 km van shansksville vandaan

De pentagoncrasch gebeurde om 9u38 ...

De hercules vloog achter het toestel aan en moest vervolgens afdraaien om richting shanksville te vliegen waar flight 93 dus precies 25 minuten later craschte 280 km verder ....

De topsnelheid van de hercules is 602 km....

De piloot verklaarde dat hij op het moment van de crash nog 17 mijl van de plaats was verwijderd,27 kilometer dus...

Dat maakt dat hij dan 253 km in vogelvlucht heeft overbrugt zonder de bocht mee te rekenen die hij moest maken om terug richting oost te vliegen...

Enne mijn beste,sinds wanneer zijn herculles gemachtigd om een scramble uit te voeren...:roll::roll:

Of was het hiervoor dat hij op die twee laatste chrashplaatsen in de buurt was...

An article in the London Independent will later suggest that Flight 93 might have been brought down by the US military using “electronic warfare applications” that can disrupt the mechanisms of an airplane (See August 13, 2002); it will refer to this C-130, since “in 1995 the Air Force installed ‘electronic suites’ in at least 28 of its C-130s—capable, among other things, of emitting lethal jamming signals.” [Independent, 8/13/2002]

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=steve_o_brien

Dixie

19 oktober 2011, 00:49

Hij zag een rookpluim bij Shanksville, niet bepaald een getuige (die er overigens wel waren)

al die getuigen zitten in het complot volgens de truthers dat moest je ondertussen toch al weten:lol:

Svennies

19 oktober 2011, 01:13

Over die fighters heb ik niets gezegd, ik zei alleen dat er kennelijk onduidelijkheid bestond over iets waardoor men die C130 vroeg te gaan kijken.

Juist ja,en waarvoor dienen scrambles dan wel....

Hele mistige uitleg wéét u ,en vooral hierom....

9:16 a.m. to 9:20: The FAA notifies NORAD that United Airlines Flight 93 has been hijacked. (Reported as 9:20 a.m. in the Pittsburgh Post-Gazette) No fighters are scrambled in specific response, now or later. There is the possibility the fighters sent after American Airlines Flight 77 later headed towards United Airlines Flight 93. NORAD's own timeline inexplicably fails to say when the FAA told them about the hijack, the only flight they fail to provide this data for.

http://www.911timeline.net/

En dit terwijl er in Langley 2 gereedstaande gevechtstoestellen 29 minuten werden opgehouden omdat het derde zonodig mee te lucht in moest...

En als die dan eindelijk in de lucht zijn geraakt,stuurt men een hercules richting flight 93...:roll::roll:

(9:09 a.m.) September 11, 2001: Pilots at Langley Air Force Base Go to ‘Battle Stations’
Major Dean Eckmann. [Source: US Air Force]The two pilots on alert at Langley Air Force Base in Virginia are put on “battle stations,” and get into their fighter jets, ready to take off if required. [Longman, 2002, pp. 64; 9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 24] Being at “battle stations” means the pilots are in their planes’ cockpits with the engines turned off, but ready to start them and taxi out..... Borgstrom Notifies Others, Checks with Commander - Borgstrom heads out to inform others of the instruction. He speaks to one of the alert pilots, Major Dean Eckmann, telling him, “They want us to launch all planes and all pilots if we get scrambled!” According to Spencer, this request “doesn’t make any sense to Eckmann,” and his initial response is ”What?” But “he’s a military officer and he’ll follow orders,” and points Borgstrom to the unit’s third F-16, which is not kept on alert and is therefore unarmed. Borgstrom instructs the crew chief to arm the fighter’s gun; this will be the only ammunition he has when he takes off. After fetching his harness and helmet, he places a phone call to the commander of the 119th Fighter Wing, at the wing’s home in Fargo, North Dakota. Borgstrom is uncomfortable with the unprecedented situation he is in and feels compelled to notify his immediate higher-ups. He tells the commander: “Sir, they’re launching all three of us. I don’t know what’s going on, but there’s no ops supervision here at all!” The commander knows what has happened in New York from news reports, and so is aware of the situation. He tells Borgstrom: “Go! Our thoughts are with you. Godspeed.” Borgstrom then hangs up the phone and runs to his jet. [Spencer, 2008, pp. 118-119] The three Langley jets will receive a scramble order at 9:24 a.m. (see 9:24 a.m. September 11, 2001) and are airborne by 9:30 a.m.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a924langleyscramble

Svennies

19 oktober 2011, 01:42

al die getuigen zitten in het complot volgens de truthers dat moest je ondertussen toch al weten:lol:

Mwa,officieel houden ze in het commissionrapport nog steeds vast aan 9h34 als de tijd waarop het toestel gekaapt werd...

En staat er in datzelfde rapport het volgende te lezen...

9:34 Herndon Command Center advises FAA headquarters that UA 93 is hijacked....

en nog geraakt daar géén enkele falcon van Langley in de buurt,alleen die trage c130 hercules...:roll:

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

Dixie

19 oktober 2011, 16:09

Mwa,officieel houden ze in het commissionrapport nog steeds vast aan 9h34 als de tijd waarop het toestel gekaapt werd...

En staat er in datzelfde rapport het volgende te lezen...

en nog geraakt daar géén enkele falcon van Langley in de buurt,alleen die trage c130 hercules...:roll:

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
:roll:
ja en nogal logisch dat die falcon Washington aan het beschermen is en de melding van flight 93 pas om
10:05 a.m.-10:08 a.m. gebeurt
September 11, 2001: NEADS Alerted to Flight 93, Reportedly for the First Time
The military liaison at the FAA’s Cleveland Center calls NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) and alerts it to the hijacked Flight 93. According to the 9/11 Commission, this is the first notification NEADS receives about Flight 93, but it comes too late, since the plane has already crashed
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua93&startpos=200

Dixie

19 oktober 2011, 16:45

:roll:
ja en nogal logisch dat die falcon Washington aan het beschermen is en de melding van flight 93 pas om
10:05 a.m.-10:08 a.m. gebeurt
September 11, 2001: NEADS Alerted to Flight 93, Reportedly for the First Time
The military liaison at the FAA’s Cleveland Center calls NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) and alerts it to the hijacked Flight 93. According to the 9/11 Commission, this is the first notification NEADS receives about Flight 93, but it comes too late, since the plane has already crashed
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua93&startpos=200

om van Arlington naar Minnesota te gaan moet men in noordoostelijke richting en wat blijkt shanksville ligt ten noordoosten van het pentagon...

Dixie

19 oktober 2011, 17:08

Een C130 haalt zowat 590 kmh.

Distance From:
Pentagon Army Heliport, Virginia (Airport)

Distance To:
Shanksville, Pennsylvania (Populated Place)
Distance: 203.7 kilometers

Read more: Distance Calculator: How Far Is It? — Infoplease.com http://www.infoplease.com/atlas/calculate-distance.html#ixzz1bF9Uo99s

26 min tijd tussen beiden crashes

27.2 km afstand tussen de c-130 en crash flight 93

conclusie meer dan tijd genoeg dus

atmosphere

19 oktober 2011, 17:35

De topsnelheid van het toestel is ongeveer 600 km/h met 45.000 kilo aan payload aan boord !!

Zonder dat gewicht is het toestel dus sneller!

Micele

19 oktober 2011, 18:17

Juist ja,en waarvoor dienen scrambles dan wel....

Hele mistige uitleg wéét u ,en vooral hierom....

http://www.911timeline.net/

En dit terwijl er in Langley 2 gereedstaande gevechtstoestellen 29 minuten werden opgehouden omdat het derde zonodig mee te lucht in moest...

En als die dan eindelijk in de lucht zijn geraakt,stuurt men een hercules richting flight 93...:roll::roll:

Met mijn lange militaire Nato-ervaring weet ik alleszins dat het evident is dat scramblers eerst opstijgen en sowieso in de richting van vermoedelijke targets (Washington DC is toch nog de hoofdstad... met Witte Huis en Pentagon... ;-)) ;
... en als de 2 scramblers van Langley - en niet meer als de 2 geprepareerde - onderweg zijn - op directe weg - naar Washington**, en al xx-minuten op kruissnelheid en dan eventuele bijsturende coördinateninstructies van hun supervisor# en/of via NORAD (ARSR4-berekening) krijgen zodat ze een gekaapt vliegtuig kunnen onderscheppen.

En dat HEEL ZEKER als "USA under ATTACK" is door de 2e crash op WTC-towers in N-Y, om 9 hr 03 nietwaar....
In elk geval ligt Washington zowat in dezelfde richting als N-Y vanuit Langley AFB.

Maar wat gebeurt er nu ?
De 2 voorziene F16 blijven beneden en wachten een eeuwigheid of 21 minuten op hun supervisor# die eigenlijk vanuit de luchtverkeersleidingbunker moest bijsturen.

(9:09 a.m.) September 11, 2001: Pilots at Langley Air Force Base Go to ‘Battle Stations’
Major Dean Eckmann. [Source: US Air Force]The two pilots on alert at Langley Air Force Base in Virginia are put on “battle stations,” and get into their fighter jets, ready to take off if required. [Longman, 2002, pp. 64; 9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 24] Being at “battle stations” means the pilots are in their planes’ cockpits with the engines turned off, but ready to start them and taxi out.....

Om 9:10 konden die beide F16 dan Airborne geweest zijn op weg naar het ~ NNW of richting Washington.
Wanneer was de crash op het Pentagon ? :twisted:

** En aangezien de 2 WTC-crashes op New York over-het-binnenland gekaapte-Boeings waren verwacht ik dat ze quasi Noord-Noord-West vliegen tussen Washington en het binnenland.

According to journalist and author Jere Longman, the two “alert” pilots at Langley are currently “still in the dark about the gravity of the moment.” [Longman, 2002, pp. 64-65]
Pilot Wonders If Order Connected to Events in New York - Major Dean Eckmann, one of the pilots on alert, will later recall: “The scramble horn goes off and we get the yellow light, which is our battle stations. So at that point I go running out to… my assigned alert airplane, get suited up, and I get into the cockpit ready to start.” He asks his crew chief, “Do you think this has anything to do with New York?” The chief replies: “I can’t imagine how. The Otis guys could handle that.”
Pilot Told 'This Is Just Precautionary' - Meanwhile, Captain Craig Borgstrom, the unit’s operations manager, is briefing the other alert pilot, Major Brad Derrig, on what he knows. He tells him: “There’s some wacky stuff happening. Some airplane just hit the World Trade Center. I don’t have any more information, but I’m sure this is just precautionary.” Borgstrom then heads out to give Eckmann the same brief, but has to stop to answer a phone call from NEADS (see (Between 9:10 a.m. and 9:23 a.m.) September 11, 2001). [Spencer, 2008, pp. 118] Although the 9/11 Commission and other accounts will state that the Langley jets are placed on battle stations at [B]9:09...
Maar wie ben ik...

Dixie

19 oktober 2011, 18:19

De topsnelheid van het toestel is ongeveer 600 km/h met 45.000 kilo aan payload aan boord !!

Zonder dat gewicht is het toestel dus sneller!

zelfs met payload was het geen probleem ...

Svennies

19 oktober 2011, 23:47

:roll:
ja en nogal logisch dat die falcon Washington aan het beschermen is en de melding van flight 93 pas om
10:05 a.m.-10:08 a.m. gebeurt
September 11, 2001: NEADS Alerted to Flight 93, Reportedly for the First Time
The military liaison at the FAA’s Cleveland Center calls NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) and alerts it to the hijacked Flight 93. According to the 9/11 Commission, this is the first notification NEADS receives about Flight 93, but it comes too late, since the plane has already crashed
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua93&startpos=200

Er waren 3 falcons boven het pentagon kort na de crash mijn beste...:roll::roll:

en de melding van flight 93 pas om
10:05 a.m.-10:08 a.m. gebeurt

Hela, wat heeft de melding van het tijdstip van de crash hier nu mee te maken...:roll::roll:

Citaat:
9:34 Herndon Command Center advises FAA headquarters that UA 93 is hijacked....

Hier moest een van die drie falcons van langley op afgestuurd zijn...

Dixie

20 oktober 2011, 00:05

Er waren 3 falcons boven het pentagon kort na de crash mijn beste...:roll::roll:
ja en dat was natuurlijk wel de bedoeling:lol::lol::lol::lol:

Hela, wat heeft de melding van het tijdstip van de crash hier nu mee te maken...:roll::roll:
dat mijn beste is het tijdstip dat Norad werd ingelicht, je kan toch lezen...

Hier moest een van die drie falcons van langley op afgestuurd zijn...

Citaat:
9:34 Herndon Command Center advises FAA headquarters that UA 93 is hijacked....als de FAA NORAD tijdig had verwittigd wel ja:roll:

Svennies

20 oktober 2011, 00:21

ja en dat was natuurlijk wel de bedoeling:lol::lol::lol::lol:

dat mijn beste is het tijdstip dat Norad werd ingelicht, je kan toch lezen...

als de FAA NORAD tijdig had verwittigd wel ja:roll:

Wat verstaat gij hier niet aan....

9:16 a.m. to 9:20: The FAA notifies NORAD that United Airlines Flight 93 has been hijacked. (Reported as 9:20 a.m. in the Pittsburgh Post-Gazette) No fighters are scrambled in specific response, now or later. There is the possibility the fighters sent after American Airlines Flight 77 later headed towards United Airlines Flight 93. NORAD's own timeline inexplicably fails to say when the FAA told them about the hijack, the only flight they fail to provide this data for.

http://www.911timeline.net/

Dixie

20 oktober 2011, 00:25

Wat verstaat gij hier niet aan....

die informatie is blijkbaar verkeerd want

According to the 9/11 Commission, this is the first notification NEADS receives about Flight 93, but it comes too late, since the plane has already crashed
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua93&startpos=200

Svennies

20 oktober 2011, 00:54

die informatie is blijkbaar verkeerd want

According to the 9/11 Commission, this is the first notification NEADS receives about Flight 93, but it comes too late, since the plane has already crashed
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua93&startpos=200

Het is héél duidelijk dat één van beide partijen flagrant liegt....

En het is nog véél duidelijker dat de regering niet wil dat er een schuldige daarvoor wordt aangeduidt...

En het is nog véél duidelijker dat het vooral de militairen zijn die in de fout zijn gegaan...

Zij hebben met hun hoogtechnologische radars géén enkele van al de gekaapte vluchten ook maar uit het oog kunnen verliezen..

Ook al probeerden ze dat in de begindagen na de aanslag wel als dusdanig uit te leggen,de wargames als extra excuus inbegrepen...:roll:

NORAD's own timeline inexplicably fails to say when the FAA told them about the hijack, the only flight they fail to provide this data

Dixie

20 oktober 2011, 12:10

Het is héél duidelijk dat één van beide partijen flagrant liegt....de getuigenissen ondersteunen mijn versie ... die krant was fout zoals er nog vele fouten zijn gemaakt door bepaalde media

En het is nog véél duidelijker dat de regering niet wil dat er een schuldige daarvoor wordt aangeduidt...de schuldige is al lang bekend namelijk AQ

En het is nog véél duidelijker dat het vooral de militairen zijn die in de fout zijn gegaan...die zijn er gemaakt maar in dit geval heeft het FAA de grootste fout gemaakt

Zij hebben met hun hoogtechnologische radars géén enkele van al de gekaapte vluchten ook maar uit het oog kunnen verliezen..

onzin again, de getuigenissen spreken dit tegen

Gun

22 oktober 2011, 16:23

Het is héél duidelijk dat één van beide partijen flagrant liegt....

En het is nog véél duidelijker dat de regering niet wil dat er een schuldige daarvoor wordt aangeduidt...

En het is nog véél duidelijker dat het vooral de militairen zijn die in de fout zijn gegaan...

Zij hebben met hun hoogtechnologische radars géén enkele van al de gekaapte vluchten ook maar uit het oog kunnen verliezen..

Ook al probeerden ze dat in de begindagen na de aanslag wel als dusdanig uit te leggen,de wargames als extra excuus inbegrepen...:roll:

Respect ...

Dixie

22 oktober 2011, 22:30

Respect ...

foute info plaatsen idd respect:roll:

Svennies

23 oktober 2011, 02:13

foute info plaatsen idd respect:roll:

Zei u iets schattebout....:roll::roll:

Dit zei senator Dayton destijds,een van de commissieleden ,alvorens ze hem paaiden met een belangrijke functie..

Dayton said NORAD officials "lied to the American people, they lied to Congress and they lied to your 9/11 commission to create a false impression of competence, communication and protection of the American people."He told Kean and Hamilton that if the commission's report is correct, President Bush "should fire whoever at FAA, at NORAD ... betrayed their public trust by not telling us the truth."

http://www.wanttoknow.info/faanoradaccused

Als u het commissionrapport beschouwd als de bijbel die de enige en échte waarheid dat er is verkondigd,tja dan is dit alléén voor uw eigen rekening en staat u alléén maar te boek als een gehoorzame volgeling die het zelfs niet aandurft om ook maar één woord kritiek te uiten op die verzameling leugens...

uir uw eigen history commonsbijbel het volgende mijn beste...

But is it true that the FAA did in fact wait so long before notifying NORAD? As a matter of fact, a later ABC News report says that the FAA notified NORAD employee Lt. Colonel Dawne Deskins at 8:31 a.m., not 8:40. [ABC News, 9/11/02]....NORAD claims that after being told of the hijacking at 8:40, it waited six minutes to give the scramble order to the Otis pilots. It then took another six minutes before the pilots took off. So, at 8:52, two fighters took off toward New York City. According to Lt. Col. Timothy Duffy, one of the pilots, before he took off a fellow officer had told him, “This looks like the real thing.” Duffy later said, “It just seemed wrong. I just wanted to get there. I was in full-blower all the way.” A NORAD commander has said the planes were stocked with extra fuel as well.

:roll::roll::roll:
En verder....

So in the 18 minutes between the crash of Flight 11, many eyes watched their radars show Flight 175 inexorably making its way toward New York City, heading nearly 180 degrees away from its previous flight path. Also, “several minutes” after the first attack at 8:46, Boston flight control reported to NORAD that it was Flight 11 that had crashed into the World Trade Center. [New York Times, 9/13/01 (F), Newhouse News, 1/25/02] NORAD now claims it wasn’t notified about this until 9:05. [NORAD Testimony, 5/23/03]

Natuurlijk mijn beste,zo kun je alles uitleggen....Het bestaat niet voor het genoteerd is...:roll::roll::roll:

A few minutes later, Flight 77 began turning around over northeastern Kentucky, and eventually headed back toward Washington. [Washington Post, 9/12/01, Newsday, 9/23/01] At 8:56, Flight 77’s transponder signal was turned off. [Guardian, 10/17/01, Boston Globe, 11/23/01] The New York Times later pointed out that “by 8:56 a.m., it was evident that Flight 77 was lost.” Starting at 8:56, flight controllers repeatedly called for Flight 77 over the radio and received no reply. [New York Times, 10/16/01] Even though Flight 77 had already turned around before the transponder was turned off, flight controllers failed to notice that and continued to look for its signal further west, instead of east where it was headed. West Virginia flight controllers finally noticed it entering their airspace around 9:05. [Newsday, 9/23/01] But again, supposedly now both West Virginia and Washington flight control apparently failed to notify NORAD. In fact, if NORAD can be believed, the FAA didn’t notify NORAD until 9:24 or 9:25, and even then only suggested that it “may” have been hijacked! [NORAD, 9/18/01, AP, 8/19/02, Guardian, 10/17/01] That’s half an hour after the New York Times says the FAA decided Flight 77 had been hijacked!

Someone lie....en u wil dus niet weten wie...:roll::roll:

This huge time gap was a contentious point in the May 2003 Independent Commission hearings. Jane Garvey, FAA Administrator on 9/11, claimed that the FAA notified NORAD well before 9:24. In a statement released after her testimony, the FAA claimed, “NORAD logs indicate that the FAA made formal notification about American Flight 77 at 9:24 a.m., but information about the flight was conveyed continuously during the phone bridges [B]before the formal notification.”

:roll::roll::roll:

Much of the timing surrounding Flight 93 has not been released, or is in dispute. For instance, NORAD maintains the plane crashed at 10:03 [NORAD, 9/18/01, NORAD Testimony, 5/23/03], even though a seismic study commissioned by the US Army determined the plane crashed five seconds after 10:06. [US Army Authorized Seismic Study, Philadelphia Daily News, 9/16/02] Even more mysterious is when, or even if, fighters flew toward Flight 93. NORAD’s first timeline failed to give this information, except to say that a fighter was 100 miles or 11 minutes away when Flight 93 crashed into the Pennsylvania countryside. [NORAD, 9/18/01] That means the fighter was traveling about 550 mph. As with the fighters going after Flight 77, that seems strangely slow, considering the first fighters dispatched to New York City an hour earlier flew twice as fast.

Zozo,foute informatie dus van mijn zijde...dit is uit uw heilige bijbel...:roll::roll:

http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefense

Dixie

23 oktober 2011, 11:38

Als u het commissionrapport beschouwd... [/url]

die is tenminste onderbouwd en aangezien er geen rechtzaken volgen 10 jaar na data lijkt het me ook dat dit de waarheid is ipv bronnen die links en rechts wat beweren:lol::lol::lol::lol:

Svennies

23 oktober 2011, 17:22

die is tenminste onderbouwd en aangezien er geen rechtzaken volgen 10 jaar na data lijkt het me ook dat dit de waarheid is ipv bronnen die links en rechts wat beweren:lol::lol::lol::lol:

O,alléén maar omdat er géén rechtszaken op volgen lijkt het u de waarheid,u bent er dan ook nog niet zeker over...

Zeg eens waarom de FBI dan géén enkele tape vrijgeeft met de telefonische communicatie tussen de FAA en NORAD....

Dixie

23 oktober 2011, 17:28

O,alléén maar omdat er géén rechtszaken op volgen lijkt het u de waarheid,

neen vooral omdat alle leugens van de truthers reeds zijn weerlegd:-D

Dixie

23 oktober 2011, 19:51

Welke leugens zijn weerlegd? Je bent zoooooo vaag man! zo vaag!

Anyway, iedereen die 'normaal'verder wil praten op een forum die
niet censureert, is welkom op:

http://globalwarmingkl.forum2go.nl/

De titel dekt nog niet de hele lading, dus gewoon komen.

Iedereen enorm welkom behalve Parcifal, Dixie en nog wat anderen.
Die knikker ik er gewoon uit. Ieder ander (en men weet wel wie ik bedoel is welkom)

stomme pindar

Dixie

23 oktober 2011, 19:56

Wat zit jou toch dwars trolletje?

pindar in je mand:lol:

Dixie

23 oktober 2011, 20:01

nee hoor zo leuk ben je als trolletje helemaal niet!

Maar waarom ben je zo bang te zeggen wat je zo dwars zit en een enorm zware behoefte voelt mij uit te schelden?

pindar je bent niet gewenst onder welke naam je ook terug komt

Dixie

23 oktober 2011, 20:05

is dat nou echt alles dat je als trol kan zeggen? ;)

belachelijk eigenlijk, iemand dit steeds weerkeert na te zijn geband:lol:

Svennies

23 oktober 2011, 20:30

neen vooral omdat alle leugens van de truthers reeds zijn weerlegd:-D

Ach,zo,daarom dat je rondom mijn vorige post draait...

Zeg eens hoe het zit met de vrijgave van die tapes...

Kun jij iets definitief bewijzen als men cruciale feiten achterhoudt...

Svennies

23 oktober 2011, 22:24

Dixieke,en de tapes van de vluchtrecorders die zijn vrijgegeven,die bevestigen alléén maar de versie van de FAA...

Maar u zit de volle twee uur niet uit om deze te bekijken én beluisteren,zo kennen we u wel...

http://vodpod.com/watch/15389598-911-as-it-unfolded-faa-norad-tapes-flight-recordings

atmosphere

23 oktober 2011, 23:57

O,alléén maar omdat er géén rechtszaken op volgen lijkt het u de waarheid,u bent er dan ook nog niet zeker over...

Zeg eens waarom de FBI dan géén enkele tape vrijgeeft met de telefonische communicatie tussen de FAA en NORAD....

Zeg eens waarom u de zaken die u op complot sites leest niet natrekt.
De FBI heeft wel tapes vrijgegeven van de communicatie tussen de FAA en NORAD.

http://www.youtube.com/watch?v=DYBhgEm3j7A

Voor de rest is er niets vreemd aan organisaties die elkaar de schuld proberen toe te schuiven omdat ze zelf hun fouten niet willen toegeven.

En wat er direct na 9/11 allemaal gezegd is bevat nu eenmaal te vroeg getrokken conclusies en onjuistheden omdat er nog niets onderzocht is .

De FBI is overigens een geheime dienst welke altijd al dingen achterhoud, dat is haar taak.

atmosphere

24 oktober 2011, 00:20

Het is héél duidelijk dat één van beide partijen flagrant liegt....

En het is nog véél duidelijker dat de regering niet wil dat er een schuldige daarvoor wordt aangeduidt...

Kunt u dat wel ? een schuldige aanwijzen ?

En het is nog véél duidelijker dat het vooral de militairen zijn die in de fout zijn gegaan...
Welke militairen precies?

Zij hebben met hun hoogtechnologische radars géén enkele van al de gekaapte vluchten ook maar uit het oog kunnen verliezen..

klopt , is ook niet gebeurd
Maar wat hebben wij aan die info ?
Het enige dat u steeds laat zien is dat er fouten zijn gemaakt.

Dixie

24 oktober 2011, 00:28

Ach,zo,daarom dat je rondom mijn vorige post draait...

Zeg eens hoe het zit met de vrijgave van die tapes...

Kun jij iets definitief bewijzen als men cruciale feiten achterhoudt...

nogmaals ga met je 'bewijs' naar de rechtbank he ze zullen daar eens goed lachen:lol::lol:

Dixie

24 oktober 2011, 00:42

Dixieke,en de tapes van de vluchtrecorders die zijn vrijgegeven,die bevestigen alléén maar de versie van de FAA...

er is niets mis met de versie van het FAA:roll:

Dixie

24 oktober 2011, 13:03

Maar u zit de volle twee uur niet uit om deze te bekijken én beluisteren,zo kennen we u wel...

http://vodpod.com/watch/15389598-911-as-it-unfolded-faa-norad-tapes-flight-recordings

bedankt deze video bevestigt het officiële verhaal volledig!

eti1777

25 oktober 2011, 17:34

Iemand enig idée wat hier (http://www.youtube.com/watch?v=oTx20dzVMtE&feature=player_detailpage#t=55s) (links beneden) gebeurt en wat de oorzaak ervan kan zijn?

Oblique

25 oktober 2011, 17:54

Kom, kom, zo competent zijn die neocon kloothommels niet dat ze zo'n complot in elkaar konden boksen en er mee weg zouden komen. Hun incompetentie heeft er net voor gezorgd dat het kon gebeuren, al dan niet moedwillig. Maar dat is een andere discussie, wat zeker een onderzoek waardig is.

eti1777

25 oktober 2011, 18:03

Dixie

25 oktober 2011, 18:10

Iemand enig idée wat hier (http://www.youtube.com/watch?v=oTx20dzVMtE&feature=player_detailpage#t=55s) (links beneden) gebeurt en wat de oorzaak ervan kan zijn?

waarschijnlijk een instorting

Oblique

25 oktober 2011, 18:11

Ik denk dat dit nu net de discussie is.

Ofwel zijn ze imcompetent, ofwel geniale masterminds die met het complot weggeraken. De meesten claimen beide. Tis teen of tander.

Gun

25 oktober 2011, 20:37

Oblique

25 oktober 2011, 21:14

A. en OBL & zijn AQ wel zeker?;-)
B. die neocon kloothommels hebben dat zelf niet op poten gezet, puppets on a string ...

A. OBL is onschuldig over de ganse lijn.
B. 17 Saudi's.

Micele

25 oktober 2011, 21:19

A. OBL is onschuldig over de ganse lijn.
B. 17 Saudi's.

Vriendendienst van/via SA ...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Saudi_Crown_Prince_Abdullah_and_George_W._Bush.jpg/220px-Saudi_Crown_Prince_Abdullah_and_George_W._Bush.jpg

De USA/familie Bush en Koning Abdullah the never ending friendship ?

"Wiki-honing":
In October 1976, as Prince Abdullah was being trained for greater responsibility in Riyadh, he was sent to the United States to meet with President Gerald Ford. He again traveled to the United States as Crown Prince in October 1987, meeting Vice President George H. W. Bush. In September 1998, Crown Prince Abdullah made a state visit to the United States to meet in Washington, D.C. with President Bill Clinton. In September 2000, he attended millennium celebrations at the United Nations in New York City. In April 2002, Crown Prince Abdullah made a state visit to the United States with President George W. Bush and he returned again in April 2005 with Bush. In April 2009, at a summit for world leaders U.S. President Barack Obama met him. In June 2009, Abdullah hosted President Obama in Saudi Arabia. In turn, Obama hosted Abdullah at the White House in the same month.

He has shown great support for Obama's presidency. "Thank God for bringing Obama to the presidency," he said, adding that Obama's election created "great hope" in the Muslim world.[26] He stated, "We (the U.S. and Saudi Arabia) spilled blood together" in Kuwait and Iraq and Saudi Arabia valued this tremendously and friendship can be a difficult issue that requires work but the U.S. and Saudi Arabia have done it for 70 years over three generations. "Our disagreements don't cut to the bone," he stated.[27] He was the leading gift-giver to the U.S. president and his office in his first two years in office, his gifts totaling more than $300,000. A ruby and diamond jewelry set, given by the king and accepted by Michelle Obama on behalf of the United States, was worth $132,000.[28] However, according to federal law, gifts of such nature and value are accepted "on behalf of the United States" and are considered property of the U.S. government.

He said that "it was a mistake" to limit access of Saudi citizens to the United States. ...]

Gaddafi en "zijn nieuwe vrienden" in 2009 (G8 summit).
http://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2011/02/libyan-leader-gaddafi-during
http://images.newstatesman.com/gaddafi-obama.jpg

In 2007 bezocht Blair hem in Libië:
http://images.newstatesman.com/articles/2011//20110223_gaddafi-blair_w.jpg

Dixie

25 oktober 2011, 21:29

A. en OBL & zijn AQ wel zeker?

inderdaad!

Oblique

25 oktober 2011, 21:31

Vriendendienst van/via SA ...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Saudi_Crown_Prince_Abdullah_and_George_W._Bush.jpg/220px-Saudi_Crown_Prince_Abdullah_and_George_W._Bush.jpg

De USA/familie Bush en Koning Abdullah the never ending friendship ?

"Wiki-honing":

Welja, follow the money, ook daar komen we terecht bij SA. Echter moest daar over gezwegen worden. Degoutant.

Dixie

25 oktober 2011, 21:46

http://vodpod.com/watch/15389598-911-as-it-unfolded-faa-norad-tapes-flight-recordings

als je deze bekijkt kunnen alle conspiracies zo de prullemand in

Svennies

25 oktober 2011, 22:34

http://vodpod.com/watch/15389598-911-as-it-unfolded-faa-norad-tapes-flight-recordings

als je deze bekijkt kunnen alle conspiracies zo de prullemand in

Dan hebt u vooral niet goed geluisterd...

En hebt u de tijden niet gecheckt...

Dan mag je vooral deze niet bekijken,aangezien je dan gelijk terug je prullemand kan leegmaken...

Net voor de instorting van het geheel vielen zogezegd de vloeren van de oostelijke zijde van de building naar beneden waardoor de hele instorting werd veroorzaakt...

Kijk hier maar eens op 37 seconden wat er dan nét voor de building neergaat aan de westelijke zijde gebeurd...:roll::roll:

Een héél mooi rijtje onder elkaar.....

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=AsJQKpnkZ10

Dixie

25 oktober 2011, 23:14

Dan hebt u vooral niet goed geluisterd...

En hebt u de tijden niet gecheckt...

oh jawel hoor.. de FAA komt hier nog slechter uit dan ik dacht8O

wel straf dat net jij deze film plaatst die de conspiracy aan flarden schiet:lol:

atmosphere

25 oktober 2011, 23:22

Iemand enig idée wat hier (http://www.youtube.com/watch?v=oTx20dzVMtE&feature=player_detailpage#t=55s) (links beneden) gebeurt en wat de oorzaak ervan kan zijn?

Ja, een vergelijkbaar verschijnsel zoals hier te zien is:

http://www.youtube.com/watch?v=aTQWNCeCBvQ&feature=related

atmosphere

25 oktober 2011, 23:29

Dan hebt u vooral niet goed geluisterd...

En hebt u de tijden niet gecheckt...

Dan mag je vooral deze niet bekijken,aangezien je dan gelijk terug je prullemand kan leegmaken...

Net voor de instorting van het geheel vielen zogezegd de vloeren van de oostelijke zijde van de building naar beneden waardoor de hele instorting werd veroorzaakt...

Kijk hier maar eens op 37 seconden wat er dan nét voor de building neergaat aan de westelijke zijde gebeurd...:roll::roll:

Een héél mooi rijtje onder elkaar.....

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=AsJQKpnkZ10

Kijk dan maar eens bij precies 2 seconden - de instorting is al begonnen, en dan pas falen de kolommen aan de andere kant. Duidelijk niet voor de instorting.

atmosphere

25 oktober 2011, 23:43

A. en OBL & zijn AQ wel zeker?;-)
B. die neocon kloothommels hebben dat zelf niet op poten gezet, puppets on a string ...

Wie dan wel ?

Daar heb ik in ieder geval wel een heel duidelijk idee bij.
Het was zeer goed mogelijk voor die Saoedi's om deze aanslag te plegen.
Men kaapte vliegtuigen ( niets nieuws voor terroristen ) en gebruikte deze dit keer als wapen.

De motieven/redenen zijn logisch en bovendien door hen zelf ook omschreven.

Grappig is dat zowel de complotters als de VS lovers hier niet aan willen.

Gun

26 oktober 2011, 17:15

A. OBL is onschuldig over de ganse lijn.
B. 17 Saudi's.

Haha ...
en de saoudi's hebben Norad in stand down gezet?
en de saoudi's hebben de security in WTC complex gedownsized de weken vóór 9-11?
en de saoudi's ...

moet ik hier echt verder in gaan?

Oblique

26 oktober 2011, 17:35

Haha ...
en de saoudi's hebben Norad in stand down gezet?
en de saoudi's hebben de security in WTC complex gedownsized de weken vóór 9-11?
en de saoudi's ...

moet ik hier echt verder in gaan?

U moet mij de hele conspiracy reutemeteute niet leren kennen.

Echter, waar is het bewijs dat de wereld moet overtuigen van uw claim dat het niet de Saudi's waren? Of dat een land vijandig tov de VS het tegen hen gebruikt en bewijzen levert? Koud kunstje lijkt me.

Mocht er wat van aan zijn, of zelfs maar een licht vermoeden, waren Bush en co al lang door het volk gelyncht.

Dixie

26 oktober 2011, 19:51

Gun

26 oktober 2011, 23:28

U moet mij de hele conspiracy reutemeteute niet leren kennen.

Echter, waar is het bewijs dat de wereld moet overtuigen van uw claim dat het niet de Saudi's waren? Of dat een land vijandig tov de VS het tegen hen gebruikt en bewijzen levert? Koud kunstje lijkt me.

Mocht er wat van aan zijn, of zelfs maar een licht vermoeden, waren Bush en co al lang door het volk gelyncht.

dus ... er zijn Saoudi paspoorten gevonden
dus ... er zijn Saoudi's die de vliegtuigtickets geboekt hebben
dus ... FBI Director Robert Mueller kondigt aan dat er paspoortdiefstallen zijn gepleegd om de mogelijke daders te verdoezelen
dus ... Saoudi's stelen paspoorten van Saoudi's om de link te vermijden naar Saoudi Arabië

Nu ik dit hier schrijf begint het me 100% logisch te lijken8-)

BTW ... droevige reutemeteute terminologie Oblique, heel droevig

Gun

26 oktober 2011, 23:30

bron :lol:

In de Mega Mindi strips zult ge het inderdaad ni vinden Dixie, verdiep u nog maar een beetje in die literartuur naar uw niveau.

Dixie

26 oktober 2011, 23:48

In de Mega Mindi strips zult ge het inderdaad ni vinden Dixie, verdiep u nog maar een beetje in die literartuur naar uw niveau.

het is Mega Mindy :lol:
bron: de Fabeltjeskrant :-D

Hertog van Gelre

27 oktober 2011, 00:10

Kan iemand mij nu eens vanaf het begin vertellen wat er dan precies gebeurd is op 9 november 2001?

Oblique

27 oktober 2011, 00:31

dus ... er zijn Saoudi paspoorten gevonden
dus ... er zijn Saoudi's die de vliegtuigtickets geboekt hebben
dus ... FBI Director Robert Mueller kondigt aan dat er paspoortdiefstallen zijn gepleegd om de mogelijke daders te verdoezelen
dus ... Saoudi's stelen paspoorten van Saoudi's om de link te vermijden naar Saoudi Arabië

Nu ik dit hier schrijf begint het me 100% logisch te lijken8-)

BTW ... droevige reutemeteute terminologie Oblique, heel droevig

Dat was niet slim om de FBI director niet in het complot te betrekken natuurlijk...

Euh, ik bedoel dat de moneytrail naar SA werd verdoezeld...

Svennies

27 oktober 2011, 02:12

oh jawel hoor.. de FAA komt hier nog slechter uit dan ik dacht8O

wel straf dat net jij deze film plaatst die de conspiracy aan flarden schiet:lol:

Denkt u....:lol::lol:

Wat claimt NORAD ook alweer...juist ja...

NORAD asserts that it wasn’t told of the hijacking until 8:40—a full 15 minutes later! [NORAD, 9/18/01]

Op de tape in mijn link is het volgende te zien...

8:33:35

Bueno:Yes sir, departed Boston,going to LAX..
Right now,its out to Albany...
Like to scramble,some fighters to go tail him...

Cape approach:Well ok,well,we'll talk to otis here...

Bueno:If you want just depart..we'll put a flightplan...we'll aim him toward hampton direct....

8:37:
Huntress weapons,sergeant Powell

Cooper:hi boston center TMU .....we have a hijacked plane...we needed someone to scramble....

Deskins:this is major deskins...
Cooper: hijacked aircraft headed towards NY metro area....

Here is a continuous audio clip of just over two minutes duration beginning with Powell telling Cooper someone is coming to the phone and ending with the Weapons Section putting Otis on battle stations. 0911121826 Deskins Cooper First Exchange (DRM2, Channel 14)

8:38...

SR:ID tech: real world hijack

Scoggings ,boston military desk: ok so you want' a control the intercept...

Cooper: your guys can picked up him on primairy radar...

Putting otis on battle stations...

En om hoe laat zijn die otis jagers ook alweer opgestegen,juist ,ja...

http://www.oredigger61.org/?p=4120

En nog wat mijn beste, dat gesprek tussen bueno en cape approach 0m 8:33
was namelijk een rechtstreeks gesprek tussen de verkeersleider en de basis otis zélf...:roll::roll::roll:

Daniel Bueno, a supervisor at the FAA’s Boston Center, contacts the FAA’s Cape Terminal Radar Approach Control (TRACON), located on Otis Air National Guard Base at Cape Cod, Massachusetts, to alert it to the possible hijacking of Flight 11 and request that it arrange for military assistance in response.

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=cape_terminal_radar_approach_con trol_1

Dixie

27 oktober 2011, 02:56

Wat claimt NORAD ook alweer...juist ja...
wat NORAD caimt zal me een worst wezen volgens het rapport en dus ook deze video werd NEADS pas verwittigd rond 8.37, 8.38.
de melding van die Bueno was niet bij de juiste chain of command(die de scrambles verzorgd) en amper 4 min vroeger

het FAA vermoedde de kaping rond 8.20 dat is 17min voor men NEADS waarschuwde, dat is serieus geklungel!

dus deze video legt de fouten bloot van zowel FAA als NORAD maar dat wisten we al

MAAR DIT HEEFT NUL KOMMA NUL MET EEN INSIDE JOB TE MAKEN...

Svennies

27 oktober 2011, 03:07

wat NORAD caimt zal me een worst wezen volgens het rapport en dus ook deze video werd NEADS pas verwittigd rond 8.37, 8.38.
de melding van die Bueno was niet bij de juiste chain of command(die de scrambles verzorgd) en amper 4 min vroeger het FAA vermoedde de kaping rond 8.20 dat is 17min voor men NEADS waarschuwde, dat is serieus geklungel!

dus deze video legt de fouten bloot van zowel FAA als NORAD maar dat wisten we al

MAAR DIT HEEFT NUL KOMMA NUL MET EEN INSIDE JOB TE MAKEN...

4 Belangrijke minuten met een radarcenter op een militaire basis waar 2 fighters ready to scramble staan...

Die verkeersleider vraagt duidelijk om een scramble nietwaar...

Niet om tijdig nog bij de eerste aanslag te geraken,maar wel om de tweede te kunnen verijdelen.....

Norad liegt mijn beste...

En hoe komt het dat bij géén van beide instanties ook maar één persoon daarvoor is gestraft geweest...

Nochtans zijn zowel de FAA als NORAD verantwoordelijk voor zowel de veiligheid van de burgers in de lucht als op de grond...

Voor een gewone verkeersleider door wiens fout één vliegtuig en enkel de passagiers om het leven komen in een crash al ruim voldoende om de laan uit te vliegen wegens incompetentie...

Hier gaan vooral de militairen in de fout eens de kaping is vastgesteld...:roll::roll:

Svennies

27 oktober 2011, 03:37

En dixie......

Flight 93.....

09;34 UA93 ZOB Reports Bomb on Board
Cleveland Center: United 93 may have a bomb on board.
Herndon Center: Ok, United 93. Who’s speaking?

09:36:01 ZOB Call re want to scramble military here

Cleveland Center: Our question here is, our aircraft that we have has climbed, turned,
and is not talking to us. Ah, do we want to scramble? We have a couple of local military
here?

Herndon Center: Ok, that’s a decision that has to be made at a different level.

Wéér iemand die om een scramble vraagt....

En ruim op tijd....

Dixie

27 oktober 2011, 14:08

4 Belangrijke minuten met een radarcenter op een militaire basis waar 2 fighters ready to scramble staan...

Die verkeersleider vraagt duidelijk om een scramble nietwaar...

Niet om tijdig nog bij de eerste aanslag te geraken,maar wel om de tweede te kunnen verijdelen.....

Norad liegt mijn beste...

je blijft de waarheid verdraaien, als je dan toch zo zeker bent span een rechtzaak aan en lul verder niet...

die verkeerleider vraagt het aan de verkeerde dienst, ik ga bij de slager ook geen brood kopen

de 2de aanslag kon niet voorkomen worden aangezien men niet wist waar flight 11 zich bevond toen men dit door gaf aan NORAD en er van een 2de hijack nog geen sprake was

Dixie

27 oktober 2011, 14:09

En dixie......

Flight 93.....

Wéér iemand die om een scramble vraagt....

En ruim op tijd....

en weer niet aan de bevoegde dienst:roll:

Svennies

27 oktober 2011, 23:47

en weer niet aan de bevoegde dienst:roll:

Het is goed te zien dat gij er de ballen van snapt...

Wie was de bevoegde dienst waaraan de luchtverkeersleiders moeten rapporteren denkt u...

Ik zal u een eind op weg helpen....:roll::roll:

09:31 CC Inventory Order
Herndon Center: Ok, stand by please.
Herndon Center: Ok, looks like I have everyone on here except Boston Center. This is
the air traffic command center the TMO on duty in the West area. I need to have all
traffic management units do an inventory, basically an inventory of all airborne traffic,
ensure that you do not have any unusual situations or any aircraft that are not accounted
for. If you have any unusual situations or unaccounted for aircraft identify them and
contact us here at the Command Center.

Herndon commando center is hét hoofdkwartier waar alle luchtverkeersleiders hun informatie binnenkomt...

Wat verstaat gij hier niet aan....:roll::roll::roll:

En vervolgens....

09:34 UA93 ZOB Reports Bomb on BoardCleveland Center: United 93 may have a bomb on board.
Herndon Center: Ok, United 93. Who’s speaking?
Cleveland Center: Cleveland Center.
Herndon Center: Ok, Cleveland, what’s his origination and destination?
Cleveland Center Unknown: Out of Newark going to San
Francisco.
Cleveland Center: Out of Newark going to San Francisco. His position is, twenty, fifteen
east, actually he’s further than that. He’s east of Dryer. His exact position is 30 miles East
of Dryer.
Herndon Center: Ok. You have a transponder on this aircraft or did he go primary?
Cleveland Center: At this time he’s, ah, code one five two seven, and we still have a
transponder.
Herndon Center: Ok, and can you give me any additional information as to why you
believe there may be a bomb?
Cleveland Center: Ah, because he’s screaming that on the frequency.
Herndon Center: Ok, very good. Anyone else? Alright, I’m disconnecting now.
[B]09:34 UA93 CC report to HQ FAAHerndon Center: We just had another report, United 93, who was in Cleveland Center’s
airspace, somewhere around Dyer [sic.] Intersection, just reported that they heard
screaming on the frequency and the people have a bomb on board. The aircraft departed
Newark enroute to San Francisco was the report.
FAA HQ: Know what type?Herndon Center: No, I don’t have that information.
FAA HQ: Ok. We’re still tracking it now, right?
Herndon Center: Correct. We’re still tracking, at this time.
FAA HQ: Ok. Thanks Bud.

Om 9:34 had het hoofdcommando in Herndon zelfs contact met het hoofdkwartier van de FAA over deze situatie...:roll:

09:36:01 ZOB Call re want to scramble military here
Herndon Center: Command Center.Cleveland Center: Our question here is, our aircraft that we have has climbed, turned,
and is not talking to us. Ah, do we want to scramble? We have a couple of local military
here?Herndon Center: Ok, that’s a decision that has to be made at a different level.Cleveland Center: Is someone talkin’ about it at least?
Herndon Center: What’s the call sign again?
Cleveland Center: It’s United 93. He’s right over Cleveland.
Herndon Center: Over Cleveland now? Ok, we’ll call you right back.
09:41 UA93 CC to HQ FAA Over Akron
Herndon Center: United 93, we spoke about him before—
FAA HQ: Yes.Herndon Center: He is reversing course over Akron. They just lost his transponder. He’s
heading eastbound.
FAA HQ: What kind of airplane, do we know yet?
Herndon Center: Ah, just a second, seven fifty seven.
FAA HQ: Thanks buddy.
Herndon Center: The aircraft is descending.
FAA HQ: OK. He is descending.Herndon Center: Correct.
97. 0946 UA93 CC to HQ FAA 29 minutes out
Herndon Center: Okay, United 93
FAA HQ: Go ahead
Herndon Center: Is 29 miles out of, errr, 29 minutes out of Washington DC, 29 minutes
out of Washington D.C., and tracking towards it, this is the one who reversed course in
Ohio.
FAA HQ: Yes. Go ahead.Herndon Center: That’s all I have.

Niet de juiste verwittigd mijn beste,
Hoe komt het dan dat die verkeersleider aan zijn directe meerdere,namelijk Herndon command center vraagt om zijn scramble...

En het radarcommandocenter had op zijn beurt contact met het FAA hoofdkwartier...:roll::roll:

http://www.rutgerslawreview.com/wp-content/uploads/special/911/Full%20audio%20transcript.pdf

Dixie

28 oktober 2011, 00:27

Het is goed te zien dat gij er de ballen van snapt...

hier de ontmaskeraar van het complot, de ultra truther, de persoon die alles gaat blootleggen, NOT :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Svennies

28 oktober 2011, 00:41

hier de ontmaskeraar van het complot, de ultra truther, de persoon die alles gaat blootleggen, NOT :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

En wéér géén enkel antwoord op de héle post....

Bravo,doe zo verder....

En mijn beste,smiley's zijn géén argumenten,wéét u....

En laat u helemaal zien dat u géén enkel argument meer hebt...

U accentueert er alléén uw eigen onwetendheid mee .....:lol::lol::lol:

Dé raketspecialist van het forum....:rofl:

atmosphere

28 oktober 2011, 06:07

Svennies

28 oktober 2011, 11:44

Er is dus niet tijdig gerapporteerd , so what ?U bent honderden keren aan het aantonen dat er dingen fout gingen .
Daarmee heeft u nog lang geen complot aangetoond!

Niet zo vreemd dat er niet meer gereageerd word.

Ik bewijs hier dat die verkeersleider dat wél tijdig heeft gerapporteerd wat flight 93 betreft aan Herndon commandocenter dat die ook op dat moment in verbinding waren met het FAA hoofdkwartier...

U kunt echter niet bewijzen dat het FAA hoofdkwartier het nagelaten heeft om tijdig NORAD in te lichten...

Wat dat betreft is het nog altijd woord tegen woord...

Daarvoor is de vrijgave nodig van de tapes met de communicatie tussen het FAA en NORAD...

Dixie

28 oktober 2011, 12:43

Er is dus niet tijdig gerapporteerd , so what ?

idd de truthers willen dit maar niet snappen blijkbaar iets met hun herseninhoud

Person Who Could Request Fighters Is Unavailable - Apparently there is only one person at FAA headquarters who is authorized to request military assistance, and Ben Sliney, the Command Center’s national operations manager, is told that no one can find him. Sliney will later recount: “I said something like, ‘That’s incredible. There’s only one person. There must be someone designated or someone who will assume the responsibility of issuing an order, you know.’ We were becoming frustrated in our attempts to get some information. What was the military response?” [Canadian Broadcasting Corporation, 9/10/2006] This lack of response to Flight 93 contrasts with the FAA’s earlier reaction to Flight 11, when Boston Center air traffic controllers contacted NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) themselves (see (8:37 a.m.) September 11, 2001), and even called military bases directly (see 8:34 a.m. September 11, 2001 and (8:34 a.m.) September 11, 2001).
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=ua93&timeline=complete_911_timeline&startpos=100

U bent honderden keren aan het aantonen dat er dingen fout gingen .
Daarmee heeft u nog lang geen complot aangetoond!

Niet zo vreemd dat er niet meer gereageerd word.

hebben ze het 'BEWIJS' van een conspiracy doen ze er niets mee:lol:
vandaar ook hun poging tot beledigingen de truthers zijn een zielige bende gefrustreerden

Micele

28 oktober 2011, 15:02

http://en.wikipedia.org/wiki/Sheeple

In a column entitled "A Nation of Sheeple," columnist Walter E. Williams writes, "Americans sheepishly accepted all sorts of Transportation Security Administration nonsense. In the name of security, we've allowed fingernail clippers, eyeglass screwdrivers and toy soldiers to be taken from us prior to boarding a plane."[4] This usage emphasizes that Americans sheepishly accept all sorts of imposed official nonsense. It describes those who blindly submit to the judgment of public servants or political parties as leading authorities, thereby empowering the civil government through their acquiescence.

See also

Brainwashing
Conformity
Crowd psychology
Dumbing down
Group behaviour
Groupthink
Gullibility
Herd behavior
Indoctrination
Propaganda
Psychological manipulation
Slacktivism
Superficiality
http://www.ralph-kutza.de/Klima-Marchen/blairs-new-world-order.jpg

Dixie

28 oktober 2011, 15:18

MacDonald cautioned that not everyone who believes in a conspiracy plot is mentally ill.
http://abcnews.go.com/Health/MindMoodNews/story?id=6443988&page=1
gelukkig maar:-D

Svennies

29 oktober 2011, 23:27

idd de truthers willen dit maar niet snappen blijkbaar iets met hun herseninhoud

Person Who Could Request Fighters Is Unavailable - Apparently there is only one person at FAA headquarters who is authorized to request military assistance, and Ben Sliney, the Command Center’s national operations manager, is told that no one can find him. Sliney will later recount: “I said something like, ‘That’s incredible. There’s only one person. There must be someone designated or someone who will assume the responsibility of issuing an order, you know.’ We were becoming frustrated in our attempts to get some information. What was the military response?” [Canadian Broadcasting Corporation, 9/10/2006] This lack of response to Flight 93 contrasts with the FAA’s earlier reaction to Flight 11, when Boston Center air traffic controllers contacted NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) themselves (see (8:37 a.m.) September 11, 2001), and even called military bases directly (see 8:34 a.m. September 11, 2001 and (8:34 a.m.) September 11, 2001).
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=ua93&timeline=complete_911_timeline&startpos=100

hebben ze het 'BEWIJS' van een conspiracy doen ze er niets mee:lol:
vandaar ook hun poging tot beledigingen de truthers zijn een zielige bende gefrustreerden

Tuurlijk jong blijf zo een uitleg maar geloven,bijzonder naief...

De enigste die het bevel zou ervoor kunnen geven was er nét niet,en laat er nou hélemaal géén tweede in bevel zijn...:roll::roll::roll:
Tuurlijk meneer de raketspecialist,vertel eens ,gaf het u een kick dat u wéér eens kon gaan klagen bij uw vriendjes van de moderatie...

Nou gaat u dus op negeer dunno....

Veel geluk nog mijn beste...:lol::lol::lol:

Svennies

29 oktober 2011, 23:30

Dit bericht is verborgen omdat Dixie op jouw negeerlijst staat.

Job done...:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lo l::lol::lol:

Dixie

30 oktober 2011, 01:43

Dit bericht is verborgen omdat Dixie op jouw negeerlijst staat.

Job done...:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lo l::lol::lol:

als beledigingen niet lukken is de volgende stap uiteraard negeren, hoe voorspelbaar :lol:

atmosphere

30 oktober 2011, 07:56

Svennies

30 oktober 2011, 21:50

De VS presenteren hun leger en luchtmacht graag als als de beste ter wereld en zien dat ook zo . In de praktijk komen er echter veel blunders voor .

Men wordt getraind om domweg bepaalde orders op te volgen en zelf weinig na te denken. Dus wanneer er bepaalde zaken in de praktijk net even anders zijn gaat het soms mis.

Het feit dat men nog lang na de crash van het laatste toestel nog lang en koortsachtig is blijven doorzoeken geeft aan dat men helemaal niet zo goed wist
welke toestellen er precies een gevaar vormde en welke niet en dat de situatie niet onder controle was.

Dit lijkt me eerder een excuus.....

Delta 1989 was tijdens de héle transcriptie de enige die als mogelijk gekaapt werden aanzien...

En die vlogen nochtans netjes op hun koers mét transponder...

En werd het héle zaakje communicatief met de vluchtcontrollers opgelost...

En dit in tegenstelling met de 4 gekaapte vluchten die alle protocollen overtraden...

Micele

30 oktober 2011, 22:46

En dit in tegenstelling met de 4 gekaapte vluchten die alle protocollen overtraden...

Idd, luister (jullie) eens naar iemand die het moet weten.

http://www.communitycurrency.org/robin.html

The First Fifteen Minutes of September 11th

Former Air Traffic Controller Robin Hordon speaks out on 9/11, NORAD and what should have happened on 9/11.

(voor denials verboden, of ze zullen het straal negeren zoals altijd. :twisted: )

En ik met mijn langjarige werkervaring met (dan wel militaire) luchtverkeersleiders (Nato) kan dit alleen maar bevestigen.

Militairen moeten trouwens (ook direct op knopdruk) met burgers tesamen werken betreft luchtverkeersveiligheid (naast strikte procedures), of denken sommige denials onder jullie dat ´lucht-verkeerslichten´ het (militair-burger-gemengd) luchtverkeer driedimensioneel gaat regelen van 5 m tot 1x.000 meter ?

FAA en NORAD (EADS) gebruiken dezelfde identieke radars en netwerk.
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/airdef/arsr-4.htm

ARSR-4 Air Route Surveillance Radar
The Joint Surveillance System is a network of long range surveillance radars, primarily operated and maintained by the Federal Aviation Administration (FAA), but providing communication and radar data to both FAA and USAF control centers. The newest long-range search radar in the Joint Surveillance System (JSS) that has recently been fielded is the Air Route Surveillance Radar Model 4 (ARSR-4). Providing air defense and air traffic control for the continental United States, Guam, and Hawaii, forty joint radar sites were installed during the 1992-1995 period. The ARSR-4 was fielded through a $1 billion Congressionally mandated joint FAA and Air Force program, and each station costs over $12 million.

alle 4 gekaapte vluchten werden gevolgd door opsporingsradars van dat 3 D-type zie tabel 1 Mishap outline met de FAA/USAF radar-ID van dezelfde ARSR4-radars:
http://nuke.crono911.org/LinkClick.aspx?fileticket=4jXTgyX%2FSYw%3D&tabid=99&mid=505
MEMORANDUM FOR FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION (FBI)
FROM: 84 RADES/CC
7976 Aspen Ave
Hill AFB UT 84056-5846

SUBJECT: Radar Data Analysis of East Coast Terrorist Activities, 11 September 2001 (World Trade Center, Pentagon, Pittsburgh PA).

At the request of the Federal Bureau of Investigation (FBI), the 84th Radar Evaluation Squadron (84 RADES) analyzed data from US Air Force (USAF) radar sites with coverage on the four commercial aircraft used in the recent terrorist activities against the United States. Table 1 provides a mishap outline. :

[Kindergartenmodus for denials]
Als een gekaapte Boeing -die alle veiligheidprotocols aan zijn laars lapt- op een absurde hoogte van 700 voet (afgelezen op het radarscherm) dwars door Manhattan vliegt en plots de blips op al die radarschermen (FAA en EADS) verdwijnen... ja dan zegt Jantje luidop tegen de juffrouw "diene zot is zeker tegen zoonen hoooogen dikke tooren in ´t stad gevlogen".[/Kindergartenmodus for denials] :lol:

Dixie

31 oktober 2011, 00:08

Delta 1989 was tijdens de héle transcriptie de enige die als mogelijk gekaapt werden aanzien...

het is werd aanzien ... niet werden wat een taalflater:lol:

Dixie

31 oktober 2011, 00:10

eti1777

31 oktober 2011, 07:19

het is werd aanzien ... niet werden wat een taalflater:lol:

:lolabove::lolabove::lolabove::lolabove:

comic without a clue

Micele

31 oktober 2011, 10:01

Het feit dat men nog lang na de crash van het laatste toestel nog lang en koortsachtig is blijven doorzoeken geeft aan dat men helemaal niet zo goed wist
welke toestellen er precies een gevaar vormde en welke niet en dat de situatie niet onder controle was.

Wat voor belachelijke ONBEWEZEN leugens en prietpraat.

Of toch niet dezelfde "koortsachtige" men van de FAA die zo maar eventjes zonder enige storing/schade of bijna-mid-air-collision van ~ 4000 burgertoestellen van hun oorspronkelijke vliegroutes binnen één uur naar de begane grond wist te loodsen ?
Wat een perfecte samenwerking en teamwork !

Yup "die men" hadden echt de toestand niet onder controle en wisten het niet goed... :roll::roll::roll:

btw mmmh ;-) :

Wat men niet allemaal voor een Emergency van één verdwaalde Learjet op automatische piloot doet, met wslk 6 bewusteloze of dode inzittenden... was het echt een populaire golfspeler die Payne Stewart? :?

Men onderbreekt dus enkele routine oefenvluchten van onbewapende Fighters om het verdwaalde vliegtuig te onderscheppen.
Bij 9/11 blijkbaar onmogelijk voor 4 verdwaalde grote passagiersvliegtuigen, en dat zelfs in de belangrijkste en drukst militaire bezette USAF-zone in de USA... ipv bijna in niemandsland in midden USA voor die ene Learjet.
NORAD’s Southeast Air Defense Sector was notified of the emergency at 9:55 a.m. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 459] At 10:08 a.m., two F-16 fighters from Tyndall Air Force Base, Florida that were on a routine training mission had been asked by the FAA to intercept the Learjet, but never reached it.

En de rest van de Fighters die op onderscheppingspad gestuurd waren tel ik nog niet meer, tel zelf:

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a102599paynestewart#a102599paynes tewart
> lees eerst de onderste alinea, namelijk de uitspraak van de 9/11-commission.
The 9/11 Commission will later compare NORAD’s response to this incident with its response to Flight 11 on 9/11, and claim: “There is no significant difference in NORAD’s reaction to the two incidents.” [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 459

De hele context:

October 25, 1999: Golfer Payne Stewart Dies in Plane Crash; Incident Raises Questions about Shooting Down Off-Course Planes

http://www.historycommons.org/events-images/610_payne_stewart_map2050081722-12317.jpg
A map showing the planned flight path of Payne Stewart’s plane and the crash site location. [Source: CNN]

A runaway Learjet crashes near Mina, South Dakota, after flying on autopilot for several hours. On board is champion golfer Payne Stewart, along with five others. It is believed the accident is due to a loss of cabin pressure at high altitude, which would have caused all on board to go unconscious from lack of oxygen. [ABC News, 10/25/1999; Washington Post, 10/26/1999; National Transportation Safety Board, 11/28/2000] After air traffic controllers lost contact with the plane, it was tracked by the Federal Aviation Administration (FAA), assisted by several Air Force and Air National Guard fighters and an AWACS radar control plane, up until when it crashed. It was also tracked on radar screens inside the National Military Command Center in the Pentagon. [CNN, 10/26/1999]

The Learjet had departed Orlando, Florida at 9:19 a.m., bound for Texas. The FAA says controllers lost contact with it at 9:44 a.m. [Washington Post, 10/26/1999] , but according to a later report by the National Transportation Safety Board (NTSB) the plane first failed to respond to air traffic control at 9:33 a.m., after which the controller repeatedly tried to make contact for the next 4 1/2 minutes, without success. [National Transportation Safety Board, 11/28/2000] NORAD’s Southeast Air Defense Sector was notified of the emergency at 9:55 a.m. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 459] At 10:08 a.m., two F-16 fighters from Tyndall Air Force Base, Florida that were on a routine training mission had been asked by the FAA to intercept the Learjet, but never reached it. At about 10:52 a.m., a fighter from Eglin Air Force Base, Florida, was directed to within 9 miles of it, and at around 11:00 a.m. began a visual inspection of the plane. It accompanied the Learjet from 11:09 to 11:44 a.m. At 11:59 a.m., according to early accounts, four Air National Guard fighters and a refueling tanker from Tulsa, Oklahoma were told to chase the Learjet, but got no closer than 100 miles from it. However, the NTSB later claims that two Tulsa fighters were with it between 12:25 and 12:39 p.m., and were able to visually inspect it. At 12:54 p.m., two Air National Guard fighters from Fargo, North Dakota intercepted the Learjet. Soon after 1:14 p.m., it crashed in swampland, after spiraling to the ground. [Washington Post, 10/26/1999; Associated Press, 10/27/1999; National Transportation Safety Board, 11/28/2000] During its flight, the FAA had routed air traffic around the Learjet, and made sure no other planes flew beneath it, due to the danger of it crashing. [Associated Press, 10/26/1999] There is some discussion as to what could have been done had the plane been on a collision course with a populated area, with CNN reporting, “[O]nly the president has the authority to order a civilian aircraft shot down.”
Pentagon spokesman Ken Bacon says the military has no written instructions for shooting down manned civilian planes. According to a 1997 military instruction, the shooting down of unmanned objects such as missiles requires prior approval from the secretary of defense. [US Department of Defense, 7/31/1997 ; CNN, 10/26/1999] A Pentagon spokesman says the fighters that monitored the Learjet had no missiles, but two other fighters on “strip alert” at Fargo had been armed but didn’t take off. [CNN, 10/26/1999]

The 9/11 Commission will later compare NORAD’s response to this incident with its response to Flight 11 on 9/11, and claim: “There is no significant difference in NORAD’s reaction to the two incidents.” [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 459]

Entity Tags: Payne Stewart, Federal Aviation Administration, North American Aerospace Defense Command, National Military Command Center, Eglin Air Force Base, Tyndall Air Force Base, Southeast Air Defense Sector
Timeline Tags: Complete 911 Timeline

Micele

31 oktober 2011, 11:12

Vervolg, toch even de "onderscheppende fighters" tellen die naar die Learjet van Payne Stewart gestuurd werden, en andere fighters die tenminste op zoek gingen. Wat men toch niet alles voor een sportman en 5 inzittenden doet... vergeleken met de 9/11-standdown ... ;-)

In ´t zwartvet die fighters die de onschepping/inspectie lukte (of konden doen), de andere fighters die de Learjet uiteindelijk niet bereikten, in ´t blauw.

overzicht/timing:
# NORAD’s Southeast Air Defense Sector was notified of the emergency at 9:55 a.m

- At about 10:52 a.m., a fighter from Eglin Air Force Base, Florida, was directed to within 9 miles of it, and at around 11:00 a.m. began a visual inspection of the plane. It accompanied the Learjet from 11:09 to 11:44 a.m.

- two* Tulsa fighters were with it between 12:25 and 12:39 p.m., and were able to visually inspect it.

- At 12:54 p.m., two Air National Guard fighters from Fargo, North Dakota intercepted the Learjet. Soon after 1:14 p.m., it crashed in swampland, after spiraling to the ground.
---------------------------------------------
Tot: 5 fighters waarvan 3 effectief !!

- At 10:08 a.m two F-16 fighters from Tyndall Air Force Base, Florida that were on a routine training mission had been asked by the FAA to intercept the Learjet, but never reached it.

- At 11:59 a.m., according to early accounts, four Air National Guard fighters and a refueling tanker from Tulsa, Oklahoma were told to chase the Learjet, but got no closer than 100 miles from it
(waarvan - 2* in staat waren een inspectie te doen, maar was blijkbaar niet meer nodig, die ene Eglin fighter deed al het nodige, de rest was simpele communicatie.)

------------------------------------------------
Tot: 7 of 6 fighters en 1 tankvliegtuig die op pad gestuurd werden, maar eigenlijk niet hoefden te onderscheppen, door 2 fighters van Tulsa* was het mogelijk.

Maakt in totaal:
12 "gevraagde onderscheppers" die op pad waren, waarvan 3 fighters die effectief inspectie deden, 2 hoefden eigenlijk niet meer.

nog eens de bron:
After air traffic controllers lost contact with the plane, it was tracked by the Federal Aviation Administration (FAA), assisted by [U]several Air Force and Air National Guard fighters and an AWACS radar control plane, up until when it crashed.

It was also tracked on radar screens inside the National Military Command Center in the Pentagon. [CNN, 10/26/1999] The Learjet had departed Orlando, Florida at 9:19 a.m., bound for Texas. The FAA says controllers lost contact with it at 9:44 a.m. [Washington Post, 10/26/1999] , but according to a later report by the National Transportation Safety Board (NTSB) the plane first failed to respond to air traffic control at 9:33 a.m., after which the controller repeatedly tried to make contact for the next 4 1/2 minutes, without success. [National Transportation Safety Board, 11/28/2000] NORAD’s Southeast Air Defense Sector was notified of the emergency at 9:55 a.m. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 459]

At 10:08 a.m., two F-16 fighters from Tyndall Air Force Base, Florida that were on a routine training mission had been asked by the FAA to intercept the Learjet, but never reached it. At about 10:52 a.m., a fighter from Eglin Air Force Base, Florida, was directed to within 9 miles of it, and at around 11:00 a.m. began a visual inspection of the plane. It accompanied the Learjet from 11:09 to 11:44 a.m. At 11:59 a.m., according to early accounts, four Air National Guard fighters and a refueling tanker from Tulsa, Oklahoma were told to chase the Learjet, but got no closer than 100 miles from it.
However, the NTSB later claims that two Tulsa fighters were with it between 12:25 and 12:39 p.m., and were able to visually inspect it.

At 12:54 p.m., two Air National Guard fighters from Fargo, North Dakota intercepted the Learjet. Soon after 1:14 p.m., it crashed in swampland, after spiraling to the ground. [Washington Post, 10/26/1999; Associated Press, 10/27/1999; National Transportation Safety Board, 11/28/2000] During its flight, the FAA had routed air traffic around the Learjet, and made sure no other planes flew beneath it, due to the danger of it crashing. [Associated Press, 10/26/1999] There is some discussion as to what could have been done had the plane been on a collision course with a populated area, with CNN reporting, “[O]nly the president has the authority to order a civilian aircraft shot down.”
Pentagon spokesman Ken Bacon says the military has no written instructions for shooting down manned civilian planes. According to a 1997 military instruction, the shooting down of unmanned objects such as missiles requires prior approval from the secretary of defense. A Pentagon spokesman says the fighters that monitored the Learjet had [U]no missiles, but two other fighters on “strip alert” at Fargo had been armed but didn’t take off. [CNN, 10/26/1999]

The 9/11 Commission will later compare NORAD’s response to this incident with its response to Flight 11 on 9/11, and claim: “There is no significant difference in NORAD’s reaction to the two incidents.” [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 459]

Gun

31 oktober 2011, 11:24

:lolabove::lolabove::lolabove::lolabove:

comic without a clue:thumbsup:

Gun

31 oktober 2011, 11:27

Micele

31 oktober 2011, 13:48

Rust in Vrede:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Payne_Stewart
Vliegtuigongeluk

Hij kwam om het leven in een bizar vliegtuigongeluk tijdens een vlucht met een Learjet van Orlando naar Dallas op 25 oktober 1999. Tijdens de vlucht week het vliegtuig van zijn koers af en antwoordde niet meer op oproepen van vluchtleiders. Jets van de Amerikaanse luchtmacht die naar de Learjet waren gestuurd zagen dat de ramen van het vliegtuig bevroren waren, wellicht als gevolg van een plotselinge daling van de temperatuur na het wegvallen van de luchtdruk aan boord. Men vermoedt dat de inzittenden bewusteloos waren geworden door gebrek aan zuurstof. De luchtmachtjets begeleidden het vliegtuig tot alle brandstof verbruikt was en het neerstortte in de buurt van Mina (South Dakota). Aan boord bevonden zich naast Stewart nog vijf personen, waaronder twee piloten.

more:
http://en.wikipedia.org/wiki/Payne_Stewart
...
The last communication received from the pilots was at 9:27 AM EDT, and the plane made a right turn at 9:30 AM EDT that was probably the result of human input. At 9:33 AM EDT the pilots did not respond to a call to change radio frequencies, and there was no further contact from the plane. The plane, apparently still on autopilot and angled off-course, was observed by several U.S. Air Force and Air National Guard F-16 Fighting Falcon fighter aircraft [4] : http://www.ntsb.gov/doclib/reports/2000/AAB0001.pdf
as it continued its flight over the southern and midwestern United States. The military pilots observed frost or condensation on the windshield (consistent with loss of cabin pressure) which obscured the cockpit, and no motion was visible through the small patch of windshield that was clear.

National Transportation Safety Board investigators concluded that the plane suffered a loss of cabin pressure and that all on board died of hypoxia. A delay of only a few seconds in donning oxygen masks, coupled with cognitive and motor skill impairment, could have been enough to result in the pilots' incapacitation. The NTSB report showed that the plane had several instances of maintenance work related to cabin pressure in the months leading up to the accident. The NTSB was unable to determine whether they stemmed from a common problem – replacements and repairs were documented, but not the pilot discrepancy reports that prompted them or the frequency of such reports. The report gently chides Sunjet Aviation for the possibility that this would have made the problem harder to identify, track, and resolve; as well as the fact that in at least one instance the plane was flown with an unauthorized maintenance deferral for cabin pressure problems.

According to an Air Force timeline, a series of military planes provided an emergency escort to the stricken Lear #, beginning with an F-16 from Eglin Air Force Base, about an hour and twenty minutes (9:33 EDT to 9:52 CDT – see NTSB report on the crash) after ground controllers lost contact. The plane continued flying until it ran out of fuel and crashed into a field near Mina, South Dakota, a town ten miles (16 km) west of Aberdeen, South Dakota after an uncontrolled descent. The five other people aboard the plane included Stewart's agents Robert Fraley and Van Ardan, and pilots Michael Kling and Stephanie Bellegarrigue, along with Bruce Borland, a highly-regarded golf architect with the Jack Nicklaus golf course design company.

At the time of his death, Stewart had won $12,673,193 in career earnings.

Emergency escort... :? , volgens history commons # , waren in totaal 10 military planes (9 fighters en 1 tankvliegtuig) op weg gestuurd/gevraagd naar die snelle verdwaalde Learjet, die -zoals normaal- op radar gemakkelijk te volgen en te vinden was. Ook zonder radiocontact en op volledig afgeweken koers. Uiteiendelijk waren maar 3 Fighters genoeg om "hun job" te doen.

Blijkbaar was die niet-reagerende Learjet totaal ongevaarlijk op die constante- grote? hoogte en in die richting, de FAA controleurs hielden het andere luchtverkeer wel zolang op afstand. Die Learjet stevende blijkbaar in richting Eglin Air Force Base, dus was het gemakkelijker daar een fighter te gebruiken. En zo was het ook.

- Een eerste fighter - op amper 9 miles van de Learjet - werd namelijk pas 57 minuten (na Norad Notified 9:55 a.m.) later erop afgestuurd voor een grondige inspectie en zolang (brandstof) te begeleiden, de rest was communicatie en alles op radar te volgen. Bij de eerste inspectie werd al alles duidelijk (zie bovenaan/wiki)

- De eerste response time na Norad-Notified om 9:55 waren dus eigenlijk die 2 fighters op trainingsvlucht, maar die werd wslk afgeblazen door NORAD.
(FAA had die beide Fighters gevraagd)
NORAD’s Southeast Air Defense Sector was notified of the emergency at 9:55 a.m. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 459] At 10:08 a.m., two F-16 fighters from Tyndall Air Force Base, Florida that were on a routine training mission had been asked by the FAA to intercept the Learjet, but never reached it.

- Op het einde moesten nog 2 fighters voor de afloop van de crash zorgen.

- Natuurlijk volgde FAA en NORAD en AWACS alles op de voet met hun radars, en gaven de nodige support, zelfs het National Military Command Center in the Pentagon volgde alles mee.

- De Learjet vloog (wslk op grote hoogte) op autopiloot, in redelijk onbewoonde richting, enkel bij het neerdalen en de crash moesten de escorters eventueel ingrijpen. Men kon de reikwijdte (snelheid/hoogte/liters brandstof Learjet) ongeveer berekenen.
Info specificaties: http://de.wikipedia.org/wiki/Learjet_35

- In totaal waren er maar uiteindelijk 3 escorters effectief nodig (2 ANG-fighters van Tulsa konden ook nog helpen)

At about 10:52 a.m., a fighter from Eglin Air Force Base, Florida, was directed to within 9 miles of it, and at around 11:00 a.m. began a visual inspection of the plane. It accompanied the Learjet from 11:09 to 11:44 a.m.
...
At 12:54 p.m., two Air National Guard fighters from Fargo, North Dakota intercepted the Learjet. Soon after 1:14 p.m., it crashed in swampland, after spiraling to the ground.

During its flight, the FAA had routed air traffic around the Learjet, and made sure no other planes flew beneath it, due to the danger of it crashing. [Associated Press, 10/26/1999]

After air traffic controllers lost contact with the plane, it was tracked by the Federal Aviation Administration (FAA), assisted by several Air Force and Air National Guard fighters and an AWACS radar control plane, up until when it crashed.

It was also tracked on radar screens inside the National Military Command Center in the Pentagon.

NORAD’s Southeast Air Defense Sector was notified of the emergency at 9:55 a.m. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 459] At 10:08 a.m., two F-16 fighters from Tyndall Air Force Base, Florida that were on a routine training mission had been asked by the FAA to intercept the Learjet, but never reached it. [CNN, 10/26/1999]

En dan doet de 9/11 Commissie dit ongelooflijk statement: :roll::roll::roll:
The 9/11 Commission will later compare NORAD’s response to this incident with its response to Flight 11 on 9/11, and claim: “There is no significant difference in NORAD’s reaction to the two incidents.” [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 459]

Doe even het vergelijk:

A. NORAD-Emergency van 1 "bescheiden" Learjet met 6 inzittenden, ongevaarlijke richting én ver boven (bijna) niemandsland.
A runaway Learjet crashes near Mina, South Dakota, after flying on autopilot for several hours. On board is champion golfer Payne Stewart, along with five others.
- getelde 10 Military planes waren op onderschepping gevraagd/ gestuurd voor zover allemaal onbewapend met missiles (helemaal geen klaarstaande bewapende quick-alert-scramblers nodig);
3 fighters doen uiteindelijk de inspectie/begeleiding tot de crash. De echte klaarstaande bewapende scramblers hoefden dus niet mee te doen:
A Pentagon spokesman says the fighters that monitored the Learjet had no missiles, but two other fighters on “strip alert” at Fargo had been armed but didn’t take off. [CNN, 10/26/1999]
- de eerste response op vraag van de FAA was 13 minuten na emergency-notified. FAA vroeg na 13 minuten de 2 fighters van Tyndall AFB die op trainingsvlucht waren. Maar blijkbaar werden die later door NORAD gecanceld wegens niet dringend/gevaarlijk.

Blijkbaar bij 9/11 allemaal onmogelijk 8O alhoewel bij dat prachtig weer om die tijd al redelijk fighters in de lucht waren. Ook de AWACS patrouilleerde sowieso.

B. Norad-Emergency van 9/11:
4 gekaapte binnenland-vliegende Boeings met honderden inzittenden, duidelijk wetende dat die brandbakken op NY en Washington afstevenden.
Na 2 crashes op WTC-towers was "USA UNDER ATTACK".

- 2 (Otis) + 3 (Langley) bewapende scramblers kwamen nooit tot inspectie, zelfs niet in de buurt; omdat ze vooral in de averechtse richting gestuurd werden (Atlantische Oceaan) en ook opgehouden werden door absurde instructies, en ze vlogen nooit op volle snelheid.

Alle uitvluchten -hoe idioot ook- werden blijkbaar toen aanvaard. Ook andere fighters, ze kwamen alle te laat of het was al afgelopen... er waren maar 4 Boeings gekaapt. 8O

- later toen bijna alle 4 Boeings gecrasht waren stegen er meer op en werden er plots meer fighters ingezet, ook Doom Plane ? als alles te laat was.

- en het is echt geen mop er werd een veel te trage C-130 (vrachtvliegtuig turboprop) achter die Boeing afgestuurd die -met 300 km/h meer- naar Washington afstevende.

Maar voor wie herhaal ik dat hier, alweer. :oops: :?

Micele

31 oktober 2011, 14:31

vervolg, die history commons is ook niet te betrouwen (véél mainstream) of is gewoon onvolledig, in het rapport staat veel meer betreft juiste interceptie en hun juiste timeline.

http://www.ntsb.gov/doclib/reports/2000/AAB0001.pdf

Die Learjet vloog idd op zeer hoge ~ 46.400 feet bij de eerste inspectie (was al te laat) en steeg zelfs nog stuurloos tot 48900.

De voorgeschreven hoogte of gepalnd voor die vlucht was 39.000 feet en die veel te grote hoogte was blijkbaar de indirecte oorzaak. Vanaf bepaalde hoogtes moet men een masker dragen... en zeker niet hoger vliegen als de uiterste 45.000 Ft of 13.700 m...

About 0725 EDT, an instrument flight rules flight plan was filed with the St. Petersburg Automated Flight Service Station for the second flight of the day, MCO to DAL, which would operate under 14 CFR Part 135. The flight plan indicated that N47BA was scheduled to depart MCO about 0900 EDT; follow a route over Cross City, Florida, to 32 degrees, 51 minutes north and 96 degrees, 51 minutes west; and proceed directly to DAL. The requested altitude was 39,000 feet.2 The flight plan also indicated that there would be five persons on board (two pilots and three passengers) and 4 hours and 45 minutes of fuel.
....

About 0952 CDT,7 a USAF F-16 test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base (AFB), Florida, was vectored to within 8 nm of N47BA.8 About 0954 CDT, at a range of 2,000 feet from the accident airplane and an altitude of about 46,400 feet,9 the test pilot made two radio calls to N47BA but did not receive a response. About 1000 CDT, the test pilot began a visual inspection of N47BA. There was no visible damage to the airplane, and he did not see ice accumulation on the exterior of the airplane. Both engines were running, and the rotating beacon was on.
He stated that he could not see inside the passenger section of the airplane because the windows seemed to be dark. Further, he stated that the entire right cockpit windshield was opaque, as if condensation or ice covered the inside. He also indicated that the left cockpit windshield was opaque,
although several sections of the center of the windshield seemed to be only thinly covered by condensation or ice; a small rectangular section of the windshield was clear, with only a small section of the glare shield visible through this area. He did not see any flight control movement. About 1012 CDT, he concluded his inspection of N47BA and proceeded to Scott AFB, Illinois.
About 1113 CDT, two Oklahoma ANG F-16s with the identification “TULSA 13 flight” were vectored to intercept the accident airplane by the Minneapolis ARTCC. The TULSA 13 lead pilot reported to the Minneapolis ARTCC controller that he could not see any movement in the cockpit.

About 1125 CDT, the TULSA 13 lead pilot reported that the windshield was dark and that he could not tell if the windshield was iced.

4 During a flight test conducted as part of this investigation, a ground communications station recorded pilots transmitting normally and with the use of an oxygen mask. Members of the National Transportation Safety Board Cockpit Voice Recorder Group listened to the flight test transmissions made with the mask on and off and then compared them to the accident airplane’s transmissions. All group members unanimously agreed that the first officer on N47BA was not wearing an oxygen mask during those transmissions.

5 The cabin altitude warning is a unique aural warning in the Learjet Model 35/36.

9 The accident airplane reached a maximum altitude of 48,900 feet.

Oxygen System Procedures

According to the Limitations section of the Learjet Model 35/36 Aircraft Flight Manual (AFM), flight crew and passenger oxygen masks are not approved for use above 40,000 feet cabin altitude.11

A “warning” in this section states that “passenger masks are intended for use during an emergency descent to an altitude not requiring supplemental oxygen.” The manual also indicates that “passenger masks will not provide sufficient oxygen for prolonged operation above 34,000 feet cabin altitude.
Prolonged operation above 25,000 feet cabin altitude with passengers on board is not recommended.”
In addition, the manual indicates that, above FL 250, in aircraft with ZMR-series oxygen masks, 11 Pressurized aircraft cabins allow physiologically safe environments to be maintained for flight crew and passengers during flight at physiologically deficient altitudes. (At altitudes above 10,000 feet, the reduction in the partial pressure of oxygen impedes its ability to transfer across lung tissues into the bloodstream to support the effective functioning of major organs, including the brain. These altitudes are typically referred to as “physiologically deficient altitudes.”) At cruising altitudes, pressurized cabins of turbine-powered aircraft typically maintain a consistent environment equivalent to that of approximately 8,000 feet by directing engine bleed air into the cabin while simultaneously regulating the flow of air out of the cabin. The environmental equivalent altitude is referred to
as “cabin altitude.”
7 NTSB/AAB-00/01
one flight crewmember must wear the oxygen mask around the neck; in aircraft with 6600214-series oxygen masks, the masks must be in the quick donning position.12 Further, the manual indicates that, above FL 410, the pilot, copilot, and passengers must wear oxygen masks. The maximum operating altitude for the airplane is 45,000 feet.

Dixie

31 oktober 2011, 22:09

:lolabove::lolabove::lolabove::lolabove:

comic without a clue

duidelijk niets aan de topic toe te voegen:lol::lol::lol::lol:

Dixie

31 oktober 2011, 22:09

:thumbsup:

wat een reply alweer :-D:-D:-D:-D

atmosphere

1 november 2011, 20:55

@ Micele:

Rare vergelijkingen maakt u . Waarom ?

Op 9/11 had men geen flauw idee om hoeveel toestellen het precies ging !
elk toestel dat op het ene moment gewoon antwoord gaf kon even later opeens gekaapt zijn !
Het zou interessant zijn om alle gesprekken die dag eens te kunnen zien, en dan bedoel ik niet alleen de gesprekken m.b.t. de 4 gecrashte toestellen.

maar, ook al waren er fighters op tijd bij het eerste toestel geweest, dan had dit niets uitgemaakt, en had gewoon het doel getroffen.

Svennies

1 november 2011, 22:24

Op 9/11 had men geen flauw idee om hoeveel toestellen het precies ging !

Kom,kom mijn beste,dat is alvast géén excuus,zeker niet waar het de militairen betreft...

Of dacht u dat bij een vijandelijk conflict de tegenpartij netjes vooraf meldt met hoeveel toestellen ze gaan aanvallen..:roll:

De modus operandi werd héél snel duidelijk...
the first one...
Flight AA11 :8:13:52 verbreking van radiocontact,gevolgd door uitzetten van transponder gevolgd door een drastische koerswijziging, gevolgd door een crash in de noord-toren om 8:46....
08:39:40... Boston Center: Ah, no, no contact, ah it is confirmed ah hijack, though ...
08:47:39 AA11 Discussion to First Impact....New York Center: Kennedy Tower reports, (indistinct) you serious?.... Kennedy Tower
reports that there was a fire at the World Trade Center. And that’s, ah, that’s the area where we lost the airplane....New York Center: A lot of smoke in lower Manhattan?
Unknown Pilot: (Indistinct) coming out of the, ah, top of the World Trade Center building, a major fire.

the second one..

Flight UA175:8:51 verbreken van radiocontact en uitzetten transponder ,gevolgd door een drastische koerswijziging ,gecrascht om 9:03 in de zuid-toren..

08:51:46 UA175 ZNY Recycle Transponder...United one seventy five, recycle your transponder and squawk code
of one four seven zero.....08:53:23 UA175 ZNY Report to Sup and Code 3321...Do you, ah, see that United 175 anywhere? And do me a favor, you see that
target there, the thirty three twenty one code, at thirty three five climbin’? Don’t know
who he is, but you got the USAIR 583 if you need to descend him down you can.
Nobody, we, we have a hijack, we have some problems over here right now....08:57:51 Battaglia: Oh, I’m sorry, I got some hand offs here. We got some incidents goin’ over
here. The Delta 2433 gonna be ok at thirty three?...I’ve got him climbin’ for traffic, if they can. United 175 that just took off out
of a, thing, we might have a hijack over here, two of ‘em...09:03:22..Boston Center: Tony, it sounds like, we’re talkin’ to New York, that there’s another one
aimed at the World Trade Center.

Het zou interessant zijn om alle gesprekken die dag eens te kunnen zien, en dan bedoel ik niet alleen de gesprekken m.b.t. de 4 gecrashte toestellen.

Voor wat mijn beste,de gesprekken van een paar duizend vliegtuigen uit het héle land,u negeert nu al de gesprekken tussen de andere vliegtuigen én de controlecentra in deze link...

In deze transscriptie staan verscheidene gesprekken met andere vliegtuigen vermeld, en was er slechts één twijfelgeval dat echter wél antwoorde op de oproepen van de toren en steeds op zijn koers bleef mét transponder ingeschakeld...

Dus u lees géén links,of u hebt niet genoeg kennis om wat daarin vermeld wordt te begrijpen...

maar, ook al waren er fighters op tijd bij het eerste toestel geweest, dan had dit niets uitgemaakt, en had gewoon het doel getroffen

Wat is dit nou wéér ,wat een lapzwans...

Doet u nu alsof...of bent u het écht...8O

Enne geldt die stelling ook nog voor het tweede én het derde toestel...

http://www.rutgerslawreview.com/wp-content/uploads/special/911/Full%20audio%20transcript.pdf

Dixie

1 november 2011, 23:50

Op 9/11 had men geen flauw idee om hoeveel toestellen het precies ging !
elk toestel dat op het ene moment gewoon antwoord gaf kon even later opeens gekaapt zijn !

idd de chaos van de dag, op een moment was er zelfs sprake van een tiental kapingen!

Dixie

1 november 2011, 23:53

"Dixie:truthers zijn die....een hawkraket in het pentagon zagen vliegen !"

ik ben blij dat je zelf met die truthers kan lachen:lol:

Micele

2 november 2011, 13:31

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
Op 9/11 had men geen flauw idee om hoeveel toestellen het precies ging !
toppunt van :roll::roll: 1000 x LOL

Kom,kom mijn beste,dat is alvast géén excuus,zeker niet waar het de militairen betreft...

Of dacht u dat bij een vijandelijk conflict de tegenpartij netjes vooraf meldt met hoeveel toestellen ze gaan aanvallen..:roll:

Goede repliek.

Bij eigen vlegtuigen WEET men namelijk alles wat de veiligheid kan dienen (het is geen wegverkeer hé).
In luchtverkeer is het al decennia´s lang een evolutie van Vision Zero wegverkeer (http://en.wikipedia.org/wiki/Vision_Zero) en worden menselijke fouten tot in het extreme zoveel mogelijk vermeden op alle mogelijke niveau´s (ik weet het ! 8-)).

Maar @ Svennies deze LOL-repliek had je ook kunnen geven: :lol:
Op 25/10/99 had men geen flauw idee om hoeveel toestellen het precies ging !

http://en.wikipedia.org/wiki/1999_South_Dakota_Learjet_crash
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/NTSB-N47BA-slide0046_image002.jpg

EEN totaal ongevaarlijke stuurloze Learjet (weten ze, het meeste weten ze al bij de start ;-)) met amper 6 personen waar militaire onderscheppingsbevelen van NORAD gegeven werden op vraag van FAA, en je weet welke:

9 fighters en 1 tankvliegtuig werden naar die verdwaalde-ver-boven-al-het burgerluchtverkeer-vliegende Learjet gestuurd (1e reactietijd 13 minuten) om te zorgen dat de landing zonder verdere doden kon plaatsvinden, desnoods konden ze hem gemakkelijk neerhalen of "van koers duwen".
Maar het was quasi richting niemandsland.

Nog eens tellen hoeveel FIGHTERS bij de Learjet inspectie deden en begeleiden tot een safe-crash, met hulp tankvliegtuig: (tel mee)
1.: a USAF F-16 test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base (AFB)
2+3 : two Oklahoma ANG F-16s with the identification “TULSA 13 flight”
4+5: two North Dakota ANG F-16s with the identification “NODAK 32 flight”

6: the midair refueling tanker.

25/10/99 Learjet: Emergency-escorte van 1 klein -ongevaarlijk- vliegtuig :
Intercepting mlitairy planes: 5 fighters + 1 tankvliegtuig (> 2 uur lang, zelfs 4 fighters tegelijk ! voor een vliegtuigje)

9/11 of 11/09/01: Emergency-USA-under-attack van 4 gekaapte Boeings, en zelfs na 2 crashes op WTC-towers en crash op Pentagon: Dikke 0

http://www.ntsb.gov/doclib/reports/2000/AAB0001.pdf

About 0952 CDT,7 a USAF F-16 test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base (AFB), Florida, was vectored to within 8 nm of N47BA.8About 0954 CDT, at a range of 2,000 feet from the accident airplane and an altitude of about 46,400 feet,9 the test pilot made two radio calls to N47BA but did not receive a response. About 1000 CDT, the test pilot began a visual inspection of N47BA.
...
About 1012 CDT, he concluded his inspection of N47BA and proceeded to Scott AFB, Illinois.

About 1113 CDT, two Oklahoma ANG F-16s with the identification “TULSA 13 flight” were vectored to intercept the accident airplane by the Minneapolis ARTCC. The TULSA 13 lead pilot reported to the Minneapolis ARTCC controller that he could not see any movement in the cockpit.
...
About 1138 CDT, the TULSA 13 lead pilot stated, “my wingman is going to make a final pass and then we are going to head back to the [midair refueling] tanker.” The TULSA 13 wingman reported, “we did not get close enough to see any icing on the window due to our configuration…we did get up behind him but did not see anything.” About 1139 CDT, TULSA 13 flight departed for the tanker.
About 1150 CDT, two North Dakota ANG F-16s with the identification “NODAK 32 flight” were vectored to intercept N47BA. (TULSA 13 flight had returned from refueling, and both TULSA 13 and NODAK 32 flights maneuvered in close proximity to N47BA.)

About 1157 CDT, the TULSA 13 lead pilot reported, “we’ve got two visuals on it. It’s looking like the cockpit window is iced over and there’s no displacement in any of the control surfaces as far as the ailerons or trims.”

About 1201 CDT, TULSA 13 flight returned to the tanker again.

At 1210:41 CDT, the sound of an engine winding down, followed by sounds similar to a stickshaker and an autopilot disconnect, can be heard on N47BA’s cockpit voice recorder (CVR), which recorded the final 30 minutes of cruise flight. The CVR also captured the continuous activation of the cabin altitude aural warning, which ceased at 1212:26 CDT. At 1211:01 CDT, ATC radar indicated that N47BA began a right turn and descent. One NODAK 32 airplane remained to the west, while one TULSA 13 airplane broke away from the tanker and followed N47BA down.

At 1211:26 CDT, the NODAK 32 lead pilot reported, “the target is descending and he is doing multiple aileron rolls, looks like he’s out of control…in a severe descent, request an emergency descent to follow target.” The TULSA 13 pilot reported, “It’s soon to impact the ground he is in a descending spiral.”

eti1777

2 november 2011, 13:43

duidelijk niets aan de topic toe te voegen:lol::lol::lol::lol:

Het is wel 'in de topic', en niet aan de topic... flater, flater, flater...

:lol:

Micele

2 november 2011, 14:19

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere
maar, ook al waren er fighters op tijd bij het eerste toestel geweest, dan had dit niets uitgemaakt, en had gewoon het doel getroffen

Nog ene om in te kaderen, echt om kreupel te lachen. :lol:

Op voorspraak van @ glazen-bol-atmosphere (niet te verwisselen met octopus Paul*) worden alle quick-reaction-alerts en al het luchtvaartpolitiewerk van Fighters, wat al sinds het begin van de Koude Oorlog in de 60´s ingezet wordt voor de luchtsoevereiniteit van een land te bewaren, totaal nutteloos en overbodig geacht, het wordt gewoon afgeschaft. :lol:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Quick_Reaction_Alert

http://en.wikipedia.org/wiki/Scrambling_(military)
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Air_Force_Security_Forces#Air_Police

Want als het bij een of het eerste toestel niet zou lukken, lukt het nooit. :roll:8O

Dit heeft globale gevolgen:

op verdere voorspraak van @ glazen-bol-atmosphere wordt de hele wereldluchtmacht afgeschaft, militaire wereldleiders denken eraan geen Fighters en andere zeer dure hoogtechnologische militaire vliegtuigen meer in te zetten. En al die 3-dimensionele radars en dito netwerk en al dat ´honderdduizenden personeel´ dient tot niets.

In de toekomst zullen (gekaapte) Boeings ingezet worden om een land aan te vallen en te veroveren.
9/11 heeft duidelijk bewezen dat Boeings met amateurpiloten altijd oppermachtig zijn, die treffen gewoon altijd hun doel. Als de best performante luchtmacht van de wereld daar niets tegen kan uitmaken, moet dat nu een maal wereldwijd aanvaard worden als evident. :lol:

* http://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_de_Octopus

Paul de Octopus (2008 in de Atlantische Oceaan in Weymouth, Dorset - 26 oktober 2010 in Oberhausen, Duitsland) was een in het Sea Life Centre te Oberhausen, Duitsland woonachtige achtarm, die in de zomer van 2010 dankzij de internationale pers grote bekendheid verwierf als voorspeller van voetbaluitslagen van vooral het Duitse voetbalelftal tijdens het Wereldkampioenschap Voetbal in Zuid-Afrika. Hij wist de uitslag van alle zeven wedstrijden van het Duitse team juist te voorspellen en bovendien de uitslag van de finale van Nederland tegen Spanje. Ook tijdens het Europees kampioenschap voetbal 2008 was hij reeds actief.

atmosphere

2 november 2011, 17:13

U begrijpt blijkbaar totaal niet wat ik zei !

Hoe had een onderschepping van het eerste toestel de crash in de north tower kunnen voorkomen ???

Onmogelijk op basis van wat men op dat moment wist. Het enige wat men kon weten is "gekaapt toestel" meer niet .

Dixie

2 november 2011, 22:01

Het is wel 'in de topic', en niet aan de topic... flater, flater, flater...

:lol:

terug naar school zou ik zeggen want je hebt het Nederlands nog steeds niet onder de knie:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Svennies

3 november 2011, 03:25

Maar @ Svennies deze LOL-repliek had je ook kunnen geven: :lol:
Op 25/10/99 had men geen flauw idee om hoeveel toestellen het precies ging !

Hehe,ik wil het de heren niet té moeilijk maken aangezien ze nu al méér niet dan wel kunnen volgen...;-)

Shanksville is nog zoiets...

Daar krijgen we een héél mooie foto van de plaats van de crash...

http://www.google.be/imgres?imgurl=http://stj911.org/evidence/docs/P200059_1.jpg&imgrefurl=http://stj911.org/evidence/flight93.html&h=900&w=1482&sz=344&tbnid=c7GjK0cuU2_F2M:&tbnh=73&tbnw=121&prev=/search%3Fq%3Dshanksville%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=shanksville&docid=HnRU0V8UqL28DM&hl=nl&sa=X&ei=1_KxTv6LN5Gf-Qa7xpyqAg&sqi=2&ved=0CEUQ9QEwBQ&dur=1328

En volgens de vluchtrecorder vloog het vliegtuig op zo'n kleine 10.000 feet zeg maar 3300 meter hoogte tijdens de laatste 10 minuten van de vlucht en stortte het vliegtuig vrijwel recht naar beneden met de onderzijde naar boven....

http://911review.org/evidence/93/Flight-93_shot_down.html

Herinner je 1996 nog ,die mid air collision in india...

Dat vliegtuig stortte van 4.600 meter hoogte op vrijwel dezelfde manier neer...

En kijk eens wat een mooi grote stukken ...

http://www.youtube.com/watch?v=_dBDlv5vENs

En bekijk eens deze National geographic uitzending,The 1996 Charkhi Dadri mid-air collision occurred on 12 November 1996 when Saudi Arabian Airlines Flight 763 (SV 763), a Boeing 747-168B en route from New Delhi, India, to Dhahran, Saudi Arabia, collided in mid-air with Air Kazakhstan Flight 1907 (9Y 1907), an Ilyushin Il-76

kijk vooral op 10:55 en 23:20 hoe dat vliegtuig zich in de grond boort...

En van 14:32 tot 23:00 naar de grootte der wrakstukken... ;-)

Heel wat anders dan dat putteke in shanskville..

eti1777

3 november 2011, 08:55

terug naar school zou ik zeggen want je hebt het Nederlands nog steeds niet onder de knie:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Nope, niet onder de knie, maar over de knie...

en maar blijven flateren...:roll::lol:

Dixie

3 november 2011, 12:49

Nope, niet onder de knie, maar over de knie...

en maar blijven flateren...:roll::lol:

de enigste die het niet door heeft dat ie flatert ben jij maar doe maar door je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk en wij kunnen eens goed lachen :lol:

Micele

3 november 2011, 14:20

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/262

Omdat enigst 'onlogisch' zou zijn ('eniger dan enig is niet mogelijk'), wordt het veelal afgekeurd. Om kritiek te vermijden kunt u zeker in geschreven taal beter voor enig kiezen; enig is altijd mogelijk in plaats van enigst.

Dixie

3 november 2011, 16:39

http://www.youtube.com/watch?v=Q_OIXfkXEj0

schitterend...

Dionysus

3 november 2011, 18:01

Hehe,ik wil het de heren niet té moeilijk maken aangezien ze nu al méér niet dan wel kunnen volgen...;-)

Shanksville is nog zoiets...

Daar krijgen we een héél mooie foto van de plaats van de crash...

http://www.google.be/imgres?imgurl=http://stj911.org/evidence/docs/P200059_1.jpg&imgrefurl=http://stj911.org/evidence/flight93.html&h=900&w=1482&sz=344&tbnid=c7GjK0cuU2_F2M:&tbnh=73&tbnw=121&prev=/search%3Fq%3Dshanksville%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=shanksville&docid=HnRU0V8UqL28DM&hl=nl&sa=X&ei=1_KxTv6LN5Gf-Qa7xpyqAg&sqi=2&ved=0CEUQ9QEwBQ&dur=1328

En volgens de vluchtrecorder vloog het vliegtuig op zo'n kleine 10.000 feet zeg maar 3300 meter hoogte tijdens de laatste 10 minuten van de vlucht en stortte het vliegtuig vrijwel recht naar beneden met de onderzijde naar boven....

http://911review.org/evidence/93/Flight-93_shot_down.html

Herinner je 1996 nog ,die mid air collision in india...

Dat vliegtuig stortte van 4.600 meter hoogte op vrijwel dezelfde manier neer...

En kijk eens wat een mooi grote stukken ...

http://www.youtube.com/watch?v=_dBDlv5vENs

En bekijk eens deze National geographic uitzending,The 1996 Charkhi Dadri mid-air collision occurred on 12 November 1996 when Saudi Arabian Airlines Flight 763 (SV 763), a Boeing 747-168B en route from New Delhi, India, to Dhahran, Saudi Arabia, collided in mid-air with Air Kazakhstan Flight 1907 (9Y 1907), an Ilyushin Il-76

kijk vooral op 10:55 en 23:20 hoe dat vliegtuig zich in de grond boort...

En van 14:32 tot 23:00 naar de grootte der wrakstukken... ;-)

Heel wat anders dan dat putteke in shanskville..

Denkt gij nu echt dat er geen verschil is tussen een vliegtuig dat met alle motoren open bijna recht de grond invliegt en 2 vliegtuigen die eerst in de lucht crashen en vervolgens de grond raken.

Verschillen in snelheid en contactoppervlakte hebben geen enkele invloed volgens u?

atmosphere

3 november 2011, 18:21

Precies ! eindelijk iemand die logisch nadenkt.

Dionysus

3 november 2011, 18:25

Precies ! eindelijk iemand die logisch nadenkt.

Fysica uit het middelbaar FTW. :lol:

Dixie

3 november 2011, 20:08

Micele

3 november 2011, 21:37

Precies ! eindelijk iemand die logisch nadenkt.

Neen, iemand (tja zoals jij nu) die te vroeg van zijn toren blaast zonder zich te informeren over de snelheidsverschillen bij grondimpact:

http://en.wikipedia.org/wiki/1996_Charkhi_Dadri_mid-air_collision

The 1996 Charkhi Dadri mid-air collision occurred on 12 November 1996 when Saudi Arabian Airlines Flight 763 (SVA 763), a Boeing 747-168B en route from New Delhi, India, to Dhahran, Saudi Arabia, collided in mid-air with Kazakhstan Airlines Flight 1907 (KZK 1907), an Ilyushin Il-76 en route from Shymkent, Kazakhstan, to New Delhi, over the village of Charkhi Dadri, Haryana, India. All 349 people on board both flights were killed, making it the deadliest mid-air collision in the history of aviation.

History and cause
...
Flight SVA 763 had lost its horizontal stabilizer in its left wing and as a result, went into spiral motion towards the ground resulting in an in-flight structural failure; at almost 1135 kilometres per hour the aircraft hit the ground. The fuselage of Flight KZK 1907 remained structurally intact until it crashed in a field.[4] Rescuers discovered four critically injured passengers but all died soon afterward.[1] In the end, all 312 people on board Flight SVA 763 and all 37 people on Flight KZK 1907 perished.

Even nog eens 9/11-Flight 93-crash link van @ Svennies citeren:
http://911review.org/evidence/93/Flight-93_shot_down.html

This is taken from the Flight recorder ( black box)
and released recently by our Government...

Also seen an overspeed alert , this is about the time it turns at Cleveland,
which does correspond to the FE data showing it at 509mph but the black box airspeed another overspeed alert at 10:02-10:03
(actual crash time is 10:03 according to the black box)
if I am reading this right, and the airspeed is in KNOTS, the converting to MPH tells me the plane crashed at 560 MPH !!
Omgerekend crashsnelheid van 901 kmh voor flight 93,
of maar eventjes 234 kmh MINDER als de Saudi Arabian Airlines Flight 763 !
Dus nu kan men al wat verder onderzoek doen of dat allemaal wel zo klopt.

- Mijn bron van Flight SVA 763 is van Wikipedia (verder heb ik niet gecheckt)

- De bron van Flight 93 is released by US-Government...

atmosphere

3 november 2011, 21:43

Dit lijkt me eerder een excuus.....

Delta 1989 was tijdens de héle transcriptie de enige die als mogelijk gekaapt werden aanzien...

En die vlogen nochtans netjes op hun koers mét transponder...

En werd het héle zaakje communicatief met de vluchtcontrollers opgelost...

En dit in tegenstelling met de 4 gekaapte vluchten die alle protocollen overtraden...

Maar ook die toestellen vlogen eerst netjes op koers !
Dus om hoe veel toestellen het ging was niet duidelijk

Dixie

3 november 2011, 21:43

Neen, iemand (tja zoals jij nu) die te vroeg van zijn toren blaast zonder zich te informeren over de snelheidsverschillen bij grondimpact:

appelen met peren vergelijken maken geen indruk wel de BEWIJZEN:-D

Micele

3 november 2011, 21:46

Alweer twee experten door de mand gevallen. :lol:

Micele

3 november 2011, 21:49

Denkt gij nu echt dat er geen verschil is tussen een vliegtuig dat met alle motoren open bijna recht de grond invliegt en 2 vliegtuigen die eerst in de lucht crashen en vervolgens de grond raken.

Verschillen in snelheid en contactoppervlakte hebben geen enkele invloed volgens u?

Natuurlijk, wat denkt ge van een verschil van 234 kmh MEER grondimpactsnelheid na die mid-air collision ... ?

Charkhi Dadri mid-air collision occurred on 12 November 1996 when Saudi Arabian Airlines...
- Flight 763 (SVA 763) = 1134 kmh impact*

- 9/11 flight 93 Shanksville = 901 kmh impact*

Dan heeft die SVA 763 toch navenant meer penetratiekracht in de grond niet ? ;-) (*bronnen zie 2 posts hierboven)

Micele

3 november 2011, 22:06

appelen met peren vergelijken maken geen indruk wel de BEWIJZEN:-D

Dixietrol zet die US-WC-bril eens van je kop, want dit onderschrift van @ eti1777, wslk 499* keer te zien op dit topic alleen, moet je toch al begrepen hebben.
Maar ik heb een heel sterk vermoeden dat je daar de hersens niet voor hebt ?

"Wanneer ik heb gezegd dat ik geen juridisch bewijs had, zijn er voldoende juristen in de zaal om te weten dat een samenloop van vermoedens juridisch ook een bewijs kan zijn. Un faisceau de présomptions concordantes. Dat volstaat ook in rechte om een bewijs te zijn"

*Wie heeft er berichten geplaatst?
eti1777 499

Micele

3 november 2011, 22:46

En bekijk eens deze National geographic uitzending,The 1996 Charkhi Dadri mid-air collision occurred on 12 November 1996 when Saudi Arabian Airlines Flight 763 (SV 763), a Boeing 747-168B en route from New Delhi, India, to Dhahran, Saudi Arabia, collided in mid-air with Air Kazakhstan Flight 1907 (9Y 1907), an Ilyushin Il-76

kijk vooral op 10:55 en 23:20 hoe dat vliegtuig zich in de grond boort...

En van 14:32 tot 23:00 naar de grootte der wrakstukken... ;-)

Heel wat anders dan dat putteke in shanskville..

Ik denk dat dit de doculink is:
http://www.youtube.com/watch?v=nX2y0O5aSDE
The 1996 Charkhi Dadri mid-air collision occurred on 12 November 1996 when Saudi Arabian Airlines Flight 763 (SVA 763), a Boeing 747-168B en route from New Delhi, India, to Dhahran, Saudi Arabia, collided in mid-air with Kazakhstan Airlines Flight 1907 (KZK 1907), an Ilyushin Il-76 en route from Shymkent, Kazakhstan to New Delhi, over the village of Charkhi Dadri, Haryana, India. All 349 people on board both flights were killed, making it the deadliest mid-air collision in history.

De impactsnelheid op de grond van de neerstortende Boeing 747 was ~ 1134 kmh (ook link Wiki-Engels posts hierboven);
Flight SVA 763 had lost its horizontal stabilizer in its left wing and as a result, went into spiral motion towards the ground resulting in an in-flight structural failure; at almost 1135 kilometres per hour the aircraft hit the ground.

Zo ziet men dat ook een relatief kleine schade (verlies horizontal stabilizer) tot een neerwaartse versnelling kan leiden die veel hoger kan zijn als het gewoon neerstorten van een passagiersvliegtuig.

Dit is maar eventjes 234 kmh meer als de grondimpact van Flight 93, ttz omgerekende 901 kmh, in Shanksville (bron FDR / US-Gouvernment)

En de "denken-ze-experten" hierboven maar torenblazen voordat ze zich informeren... :lol:

atmosphere

3 november 2011, 22:57

Neen, iemand (tja zoals jij nu) die te vroeg van zijn toren blaast zonder zich te informeren over de snelheidsverschillen bij grondimpact:

Laar me niet lachen "proof flight 93 was shot down "

U toont een interpretatie van bepaalde gegevens , en niet het officiële verhaal
betreffende de crashsnelheid van vlucht 93

Even nog eens 9/11-Flight 93-crash link van @ Svennies citeren:

Omgerekend crashsnelheid van 901 kmh voor flight 93,
of maar eventjes 234 kmh MINDER als de Saudi Arabian Airlines Flight 763 !
Dus nu kan men al wat verder onderzoek doen of dat allemaal wel zo klopt.

- Mijn bron van Flight SVA 763 is van Wikipedia (verder heb ik niet gecheckt)

- De bron van Flight 93 is released by US-Government...

Laat dat dan eens zien als onderdeel van een officieel rapport met uw bewering in de conclusie.

Ik lees overigens zelfs dat vlucht 763 nog tijdelijk overlevenden had na de crash . Kennelijk toch heel wat minder impact energie dan u impliceert

Bovendien waren er van vlucht 93 ook grotere delen te vinden.

Voor een serieuze vergelijking zal u toch heel wat meer uit de kast moeten trekken en dus alle factoren moeten meewegen.

Dixie

3 november 2011, 22:59

Dixietrol zet die US-WC-bril eens van je kop, want dit onderschrift van @ eti1777, wslk 499* keer te zien op dit topic alleen, moet je toch al begrepen hebben.
Maar ik heb een heel sterk vermoeden dat je daar de hersens niet voor hebt ?

*

micheletrol bewijzen zijn bewijzen zet die lalabril af en begin in de echte wereld te leven:lol:

atmosphere

3 november 2011, 23:17

Ik denk dat dit de doculink is:

De impactsnelheid op de grond van de neerstortende Boeing 747 was ~ 1134 kmh (ook link Wiki-Engels posts hierboven);

Zo ziet men dat ook een relatief kleine schade (verlies horizontal stabilizer) tot een neerwaartse versnelling kan leiden die veel hoger kan zijn als het gewoon neerstorten van een passagiersvliegtuig.

Dit is maar eventjes 234 kmh meer als de grondimpact van Flight 93, ttz omgerekende 901 kmh, in Shanksville (bron FDR / US-Gouvernment)

En de "denken-ze-experten" hierboven maar torenblazen voordat ze zich informeren... :lol:

http://www.chasingthefrog.com/reelfaces/united93/debris1.jpg

En als we even een close up nemen, klik voor vergroting:

http://img520.imageshack.us/img520/5739/00037va.jpg

duidelijk airplane debris !

een soortgelijke crash :

http://img.photobucket.com/albums/v306/Godspeed2012/black-boxes-found-after-iran-plane-.jpg

atmosphere

3 november 2011, 23:26

En natuurlijk is de samenstelling van de grond waar het toestel in crashte van groot belang bij de mate van fragmentatie.

Bij Shanksville zit er gesteente onder een laagje zand !! Dat geeft niet mee

Svennies

3 november 2011, 23:29

Denkt gij nu echt dat er geen verschil is tussen een vliegtuig dat met alle motoren open bijna recht de grond invliegt en 2 vliegtuigen die eerst in de lucht crashen en vervolgens de grond raken.

Verschillen in snelheid en contactoppervlakte hebben geen enkele invloed volgens u?

Hier nog eens uit Micele's post...

Flight 93 vloog daarbij ook nog een stuk lager meneer de fysicus...

Weerleg het maar meneer de " fysicus "

Flight SVA 763 had lost its horizontal stabilizer in its left wing and as a result, went into spiral motion towards the ground resulting in an in-flight structural failure; at almost 1135 kilometres per hour the aircraft hit the ground.....

Flight 93...if I am reading this right, and the airspeed is in KNOTS, the converting to MPH tells me the plane crashed at 560 MPH !!of 901km

Svennies

3 november 2011, 23:33

En natuurlijk is de samenstelling van de grond waar het toestel in crashte van groot belang bij de mate van fragmentatie.

Bij Shanksville zit er gesteente onder een laagje zand !! Dat geeft niet mee

Wat een lapzwans...beseft u eigenlijk wél wat u zegt...

En had eigenlijk het toestel in india zich dieper in de grond moeten boren dan flight 93 in shanksville....:roll:

Dan had flight 93 uiteen moeten splatteren,en zouden de kleinere en grotere wrakstukken nog duidelijker te zien moeten zijn...:roll::roll:

En ,meneer is nu ook al bodemspecialist...:lol::lol:

Svennies

3 november 2011, 23:37

Alweer twee experten door de mand gevallen. :lol:

Ja,hehe,échte experts hé....

;-)

parcifal

3 november 2011, 23:38

Natuurlijk, wat denkt ge van een verschil van 234 kmh MEER grondimpactsnelheid na die mid-air collision ... ?

Charkhi Dadri mid-air collision occurred on 12 November 1996 when Saudi Arabian Airlines...

Dan heeft die SVA 763 toch navenant meer penetratiekracht in de grond niet ? ;-) (*bronnen zie 2 posts hierboven)

Zucht, wat een hoop bullsh*t alweer.

Voor de effectieve impactkracht is de impacthoek tov. de loodrechte op het grondvlak uiteraard het belangrijkste.

Die 234 km/h is maar relevant zolang de impacthoek tov die loodrechte klein genoeg is. Bij een hoekverschil van meer dan 30 graden is dat snelheidsverschil zowat irrelevant

Dat laat je uiteraard buiten beschouwing, meneer 'de expert'. (clown is de enige titel die jij verdiend hebt lijkt me) :-D

Svennies

3 november 2011, 23:46

Maar ook die toestellen vlogen eerst netjes op koers !
Dus om hoe veel toestellen het ging was niet duidelijk

kom niet met zulke uitvluchten af,controleer liever eens om welke tijd die 4 toestellen hun radiocontact verbraken, transponder uitschakelden,en een drastische koersverandering doorvoerden en daarbij alle oproepen van de verkeerleiders negerend en om welke tijd ze uiteindelijk crashten...:roll:

En dat waren er dus maar 4 die allemaal lekker ongeveer een half uur per vliegtuig ongestraft mochten spookvliegen terwijl de rest netjes op koers bleef en contact hielden met de verkeersleiders én vooral netjes hun instructies opvolgden...

Svennies

3 november 2011, 23:51

Zucht, wat een hoop bullsh*t alweer.

Voor de effectieve impactkracht is de impacthoek tov. de loodrechte op het grondvlak uiteraard het belangrijkste.

Die 234 km/h is maar relevant zolang de impacthoek tov die loodrechte klein genoeg is. Bij een hoekverschil van meer dan 30 graden is dat snelheidsverschil zowat irrelevant

Dat laat je uiteraard buiten beschouwing, meneer 'de expert'. (clown is de enige titel die jij verdiend hebt lijkt me) :-D

Die vliegtuigen hebben op een vergelijkbare manier de grond geraakt qua dalingshoek en kantelmoment...

Maar tja als je mijn voorgaande link van NGC over deze zaak niet eens bekijkt kan je het uiteraard niet hebben/willen zien..

Micele

4 november 2011, 00:02

Maar tja als je mijn voorgaande link van NGC over deze zaak niet eens bekijkt kan je het uiteraard niet hebben/willen zien..

Wslk vergeefse moeite @ Svennies, de denken-ze-experten-debunkies kijken enkel naar hun glazen bol:

http://3.bp.blogspot.com/_ufQ62XfmyNg/R7SIL7SBY-I/AAAAAAAABzw/z7leowLqq6k/s400/sheeple.jpg

Gun

4 november 2011, 11:33

Alweer twee experten door de mand gevallen. :lol:

:thumbsup:

Dionysus

4 november 2011, 16:28

Hier nog eens uit Micele's post...

Flight 93 vloog daarbij ook nog een stuk lager meneer de fysicus...

Weerleg het maar meneer de " fysicus "

En de 2 conspira-nutters kijken natuurlijk weer compleet naast het punt. Ik noemde 2 duidelijke elementen die een invloed kunnen hebben, maar dit zijn bijlange na niet de enige. Zoals al eerder aangehaald, bodemsamenstelling kan ook invloed hebben. Er zijn veel onbekenden die schade en versnippering bepalen.

Die vliegtuigen hebben op een vergelijkbare manier de grond geraakt qua dalingshoek en kantelmoment...

Maar tja als je mijn voorgaande link van NGC over deze zaak niet eens bekijkt kan je het uiteraard niet hebben/willen zien..

Ik kan alleen maar info vinden over de hoek van vlucht 93, de wiki van Charki Dadri geeft geen info. En als je denkt dat ik naar drie kwartier docu ga kijken dan ben je goed gek. Geef me een link naar een transcript of onderzoek.

Dionysus

4 november 2011, 16:32

Alweer twee experten door de mand gevallen. :lol:

Waar heb ik hier ooit gezegd dat ik een expert ben?

Last van waanbeelden?

Dixie

4 november 2011, 17:40

:thumbsup:

kan jij ook iets anders dan smiley's zetten ?!

Dixie

4 november 2011, 17:41

Waar heb ik hier ooit gezegd dat ik een expert ben?

Last van waanbeelden?

de truthers waar haal je het :lol::lol:

atmosphere

4 november 2011, 19:59

Wat een lapzwans...beseft u eigenlijk wél wat u zegt...

Gaan we op de persoon spelen ??

Een kat in het nauw maakt rare sprongen .

Wat ik zeg is dat een crash op een bodem met gesteente zal zorgen voor een hogere mate van fragmentatie (kleinere stukken) dan bij een bodem van bijvoorbeeld zandgrond.

Dan had flight 93 uiteen moeten splatteren,en zouden de kleinere en grotere wrakstukken nog duidelijker te zien moeten zijn...:roll::roll:

En ,meneer is nu ook al bodemspecialist...:lol::lol:

Hoe harder de bodem des te kleiner de fragmenten, zo simpel is het.

atmosphere

4 november 2011, 20:05

Flight SVA 763 had lost its horizontal stabilizer in its left wing and as a result, went into spiral motion towards the ground resulting in an in-flight structural failure; at almost 1135 kilometres per hour the aircraft hit the ground.....

Dit is te weinig informatie om er iets zinnigs over te zeggen.

En trouwens, Wat wilt u nu eigenlijk zeggen ?

Er is in Shanksville geen plane gecrashed ?

Micele

4 november 2011, 20:43

Waar heb ik hier ooit gezegd dat ik een expert ben?

Last van waanbeelden?

Die expert neem ik direct terug. ;-)

Denkt gij nu echt dat er geen verschil is tussen een vliegtuig dat met alle motoren open bijna recht de grond invliegt en 2 vliegtuigen die eerst in de lucht crashen en vervolgens de grond raken.
Waarom beweer je zoiets zonder een ietsje onderzoek ? of gewoon de link bekijken.

Uw zin was voorbarig, ik begrijp wel dat je dacht dat een "mid-air collision" grote frontale schade in de lucht kan hebben waardoor de neervallende wrakstukken zich duidelijk over een heel groot bereik verspreiden. Op de getoonde link was dat niet zo.

Svennies

4 november 2011, 22:59

Gaan we op de persoon spelen ??

Zo rap op uw teentjes getrapt...:lol:

Die lapzwans slaat alléén op uw uitspraak,niet op uw persoon...:roll::roll:

Onderbouw uw uitspraak,tot zolang blijft die onder de categorie "lapzwans" geklasseerd...

Wat ik zeg is dat een crash op een bodem met gesteente zal zorgen voor een hogere mate van fragmentatie (kleinere stukken) dan bij een bodem van bijvoorbeeld zandgrond.

Bewijs het,in shanksville willen ze iederéén wijsmaken dat het grootste deel van het vliegtuig zich in dat putteke zich in de grond heeft geboord...

Dan had daar in india dus een mega put moeten ontstaan na die crash aangezien u beweert dat die ondergrond daar véél zachter was ...

U maakt dat punt ,bewijs het nu dan ook maar

atmosphere

5 november 2011, 02:33

Die vliegtuigen hebben op een vergelijkbare manier de grond geraakt qua dalingshoek en kantelmoment...

Maar tja als je mijn voorgaande link van NGC over deze zaak niet eens bekijkt kan je het uiteraard niet hebben/willen zien..

Die link zegt helemaal niets !!
Het is aan u om uw bewering te onderbouwen, u komt er immers mee.
Veel succes ! een dergelijke crash-analyse is zeer complex namelijk.

Ik beweer niets betreffende die toestellen , ik zeg alleen hoe de samenstelling van de grond bij Shanksville is, en dat dit een enorm belangrijke factor vormt.

atmosphere

5 november 2011, 02:36

Wat er bij shanksville te zien was is in ieder geval niets nieuws, we zien vaker een zeer hoge mate van fragmentatie bij crashes.

http://img.photobucket.com/albums/v306/Godspeed2012/black-boxes-found-after-iran-plane-.jpg

http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/compare/docs/498.jpg

http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/compare/docs/4184.jpg

Svennies

5 november 2011, 04:00

Die link zegt helemaal niets !!
Het is aan u om uw bewering te onderbouwen, u komt er immers mee.
Veel succes ! een dergelijke crash-analyse is zeer complex namelijk.Ik beweer niets betreffende die toestellen , ik zeg alleen hoe de samenstelling van de grond bij Shanksville is, en dat dit een enorm belangrijke factor vormt.

Nee meneer, dat is aan u ...

U hebt a gezegd, zeg nu maar b.....

Wie kwam er af met het verschil wat de ondergrond waar de vliegtuigen zijn neergestort..

U of ik....:roll:

Aangezien u dat hebt aangehaald,bewijs het hé dude...

en niet té veel rond de pot draaien...

Dixie

5 november 2011, 04:06

Er is in Shanksville geen plane gecrashed ?

yep blijkbaar zijn de truthers daarvan overtuigd evenals er geen crash was in het pentagon, je ken ze nu toch al die pappenheimers:-D

Dixie

5 november 2011, 04:08

Gaan we op de persoon spelen ??

niets nieuws onder de zon met dat stelletje truthers...:roll:

atmosphere

6 november 2011, 01:54

Nee meneer, dat is aan u ...

U hebt a gezegd, zeg nu maar b.....

Wie kwam er af met het verschil wat de ondergrond waar de vliegtuigen zijn neergestort..

U of ik....:roll:

Aangezien u dat hebt aangehaald,bewijs het hé dude...

en niet té veel rond de pot draaien...

Ik heb er slechts op gewezen dat de grondsamenstelling ook een belangrijke rol speelt, en daar zal toch iedereen het mee eens zijn, ook u .

Het hele idee dat de crashsite van flight 93 niet zou kloppen valt gewoon niet te onderbouwen.

En hoe zat het nu met het filmpje over WTC7?

the_dude

6 november 2011, 11:52

ja, hoe zit het ondertussen met WTC7?
Er lopen tegenwoordig redelijk wat mensen rond die reeds denken dat er slechts 2 gebouwen zijn ingestort op 11 sep.

Micele

6 november 2011, 12:29

ja, hoe zit het ondertussen met WTC7?
Er lopen tegenwoordig redelijk wat mensen rond die reeds denken dat er slechts 2 gebouwen zijn ingestort op 11 sep.

En waarom is nu enkel WTC 7 volledig kaarsrecht plots ingestort en al die andere gebouwen die veel korter rond de WTC torens stonden helemaal niet ? :-D

Wat met WTC 3,4,5,6 ... ?

In tegenstelling tot WTC 7 , stond WTC 3 quasi op de hoek tussen WTC 1 en 2 geflankeerd en stort niet in... ook de andere gebouwen branden toch en hebben (veel) meer schade en brand geleden en storten niet in... :? ;

- linksboven dat smal gebouw is WTC 3:
http://img38.imageshack.us/img38/8512/wtcfloorplan.jpg

WTC 3 voor, tijdens (WTC-S-brokken) en na 9/11:
http://4.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/RynFDGjkBwI/AAAAAAAAAYQ/hfArSqtbvd4/s400/WTC3+intact.jpg
http://img171.imageshack.us/img171/6352/wtc2coreonto3.jpg
Bill Biggert's shot of wreckage from the disintegrating South Tower tumbling onto WTC 3.
bekijk de uiteindelijke schade aan WTC 3 :
http://img89.imageshack.us/img89/8392/wtc3biggart.jpg

bekijk ook de "krater" van bvb WTC 6 en "stort nadien" ook niet in:
WTC 6 stond naast WTC 2 dan een straat en dan WTC 7.
http://img225.imageshack.us/img225/8146/wtc6a.jpg

enz... bron:
http://truthcanada.freeforums.org/archive-twin-towers-wtc-7-controlled-demolition-t918.html
Martin Timothy Posted: Sat Oct 03, 2009 2:49 am

Een idee van de hoogteverhoudingen:
http://www.jeanalan.com/wtc/images/my_wtccomplex.jpg

Een foto met de zeer lichte schade aan WTC 7 hoef ik niet te tonen, die vinden jullie wel met hopen op het www. ;-)

Dixie

6 november 2011, 13:03

ja, hoe zit het ondertussen met WTC7?

het instorten van wtc7 is hier nochtans meermaals reeds uitgelegd...

Micele

6 november 2011, 13:11

vervolg Wiki-info WTC 3 < > WTC 7 voor en na 9/11:

van WTC 3 bleven 4 verdiepingen staan !

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriott_World_Trade_Center

September 11, 2001 attacks
3 World Trade Center after the attacks
Ground Zero debris with markup showing building locations.On September 11, 2001, the hotel was at full capacity, and had over 1,000 registered guests. In addition, the National Association for Business Economics (NABE) was holding its yearly conference at the hotel.

When American Airlines Flight 11 crashed into the North Tower (1 WTC), the landing gear fell into the roof of the Marriott hotel. There were many eyewitness accounts from firefighters who went up the stairs in the Marriott Hotel to the second floor. Firefighters used the lobby as the staging area, and were also in the hotel to evacuate guests that may have still been in the hotel. Firefighters also reported bodies on the roof from the people that had jumped or fallen from the burning towers. The collapse of the South Tower (2 WTC) split the hotel in half (such damage can briefly be seen in the documentary film 9/11), and the collapse of its twin destroyed the rest of the hotel aside from a small section (as seen on the picture) that was furthest from the north tower. Fourteen people who had been trying to evacuate the partially destroyed hotel after the first collapse managed to survive the second collapse in this small section. The section of the hotel that had managed to survive the collapse of the Twin Towers had been upgraded after the 1993 bombing.

As a result of the collapse of the Twin Towers, the hotel was destroyed. Only four stories of the building were still standing, all of which were gutted. Approximately 40 people died in the hotel, including two hotel employees and many firefighters who were using the hotel as a staging ground.[4]

The building and its survivors were featured in the television special documentary film Hotel Ground Zero, which premiered on September 11, 2009 on the History Channel.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/WTC1.jpg/250px-WTC1.jpg
3 World Trade Center after the attacks.

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#9.2F11_and_collapse

...
The old 7 World Trade Center was the first tall building known to collapse primarily due to uncontrolled fires.[35] Based on its investigation, NIST reiterated several recommendations it had made in its earlier report on the collapse of the twin towers, and urged immediate action on a further recommendation: that fire resistance should be evaluated under the assumption that sprinklers are unavailable; and that the effects of thermal expansion on floor support systems be considered. Recognizing that current building codes are drawn to prevent loss of life rather than building collapse, the main point of NIST's recommendations was that buildings should not collapse from fire even if sprinklers are unavailable.[8]

WTC 7: Gelijk een kaartenhuisje VOLLEDIG ingestort...

http://www.scienceof911.com.au/wp-content/uploads/2009/08/WTC-7_after_230806wtc2a.jpg

http://www.scienceof911.com.au/the-argument/wtc-7

Dixie

6 november 2011, 13:26

Het hele idee dat de crashsite van flight 93 niet zou kloppen valt gewoon niet te onderbouwen.

en weg zijn ze :-D

Gun

6 november 2011, 14:43

ja, hoe zit het ondertussen met WTC7?
Er lopen tegenwoordig redelijk wat mensen rond die reeds denken dat er slechts 2 gebouwen zijn ingestort op 11 sep.

IDD:?

atmosphere

6 november 2011, 15:19

vervolg Wiki-info WTC 3 < > WTC 7 voor en na 9/11:

van WTC 3 bleven 4 verdiepingen staan !

Dat is juist logisch!

Gun

6 november 2011, 17:31

Dat is juist logisch!

En enige verklaring voor die logica?

atmosphere

6 november 2011, 18:08

En waarom is nu enkel WTC 7 volledig kaarsrecht plots ingestort en al die andere gebouwen die veel korter rond de WTC torens stonden helemaal niet ? :-D

'plots' ingestort'
Dat is al de eerste leugen !

+ U deponeert hier wederom een hoop vragen zonder een bewering te doen of zelf met een verklaring te komen.

Micele

6 november 2011, 18:30

'plots' ingestort'
Dat is al de eerste leugen !

Dat staat er niet, ge moogt geen woorden weglaten die de hele context veranderen.

Ik heb het nochtans in kleur en in´t vet gezet wat tesamen hoort indien bepaalde kl..ters het anders zouden begrijpen. :-D

Iets duidelijker worden : WTC 7 is plots VOLLEDIG KAARSRECHT INGESTORT.

Daar staat dus niet : WTC 7 is plots ingestort.

WTC 3 is een langwerpig gebouw met toch 22 verdiepingen (WTC 7 : 47) heeft veel meer schade en brand als WTC 7 en toch blijven er uiteindelijk nog 4 verdiepingen steeds kaarsrecht staan. De andere WTC gebouwen die wel minder hoog zijn ook.

Dat WTC 7 met 47 bredere verdiepingen een veel hoger puin moet geven als WTC 3 met 22 smallere verdiepingen begrijp ik, maar wat me stoort is dat WTC 3 nog 4 volledige verdiepingen kaarsrecht oprecht blijven terwijl WTC 7 uiteindelijk volledig bijna plat ligt, hoe kan dat nu ?.

Nog eens:
En waarom is nu enkel WTC 7 volledig kaarsrecht plots ingestort en al die andere gebouwen die veel korter rond de WTC torens stonden helemaal niet ?

Eens de Duitse Wiki en foto van WTC 3 nemen:
WTC 3 nach dem Anschlag vom 11. September 2001

Am 11. September war das Hotel annähernd voll belegt und hatte über 1000 registrierte Gäste. Als das erste Flugzeug in den North Tower (WTC 1) flog, stürzten viele brennende Trümmerteile von oben auf das Hotel und beschädigten das Dach und die obersten Etagen. Feuerwehroffiziere der FDNY benutzten die Lobby, um von dort aus die Evakuierungen zu leiten. Als das zweite Flugzeug in den South Tower (WTC 2) flog und dieser darauf einstürzte, riss er die Hälfte des Hotels mit sich. Der Rest des Gebäudes wurde vom einstürzenden North Tower zerstört.
Alle Gäste wurden rechtzeitig aus dem Hotel evakuiert. Zwei Angestellte und viele der Feuerwehrmänner, die das Hotel als Basis nutzten, kamen ums Leben.

WTC 3 na uiteindelijke laatste instortinghttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/WTC1.jpg/800px-WTC1.jpg

WTC 7 na uiteindelijke laatste instorting:
http://www.scienceof911.com.au/wp-content/uploads/2009/08/WTC-7_after_230806wtc2a.jpg

Dixie

6 november 2011, 21:06

'plots' ingestort'
Dat is al de eerste leugen !

+ U deponeert hier wederom een hoop vragen zonder een bewering te doen of zelf met een verklaring te komen.

truthers en leugens gaan nu eenmaal hand in hand!

Gun

8 november 2011, 19:22

truthers en leugens gaan nu eenmaal hand in hand!

Goed dat gij er uw verstand bij houdt hé

Micele

8 november 2011, 19:55

Goed dat gij er uw verstand bij houdt hé

Welk verstand ? :lol:

het enigste echte vergelijkbare voorbeeld is de bijlmerramp en wat blijkt...

:rofl:

ver·stand het; o vermogen tot denken; begrip, bevatting(svermogen): gezond ~ zakelijk en nuchter oordeel; iem iets aan het ~ brengen duidelijk maken; ~ van iets hebben er veel over weten; met dien ~e dat mits

Van Dale Online Nederlands

Dixie

8 november 2011, 21:38

Goed dat gij er uw verstand bij houdt hé

amaai een zin met negen woorden dat zijn we niet gewoon van u, normaal geraak je niet verder dan een smiley, doen je hersenen (alle ja:lol:)niet pijn nu?

Dixie

8 november 2011, 21:39

:rofl:

truthers en verstand het zal nooit iets worden...

Svennies

9 november 2011, 00:56

Goed dat gij er uw verstand bij houdt hé

Ja ,hij heeft zelfs een nieuw aanvalswapen uitgevonden...:lol:

Dixie

9 november 2011, 11:50

Ja ,hij heeft zelfs een nieuw aanvalswapen uitgevonden...:lol:

ik niet komt dit komt van een medetruther(s) hilarisch niet:lol::lol:

atmosphere

9 november 2011, 16:00

Iets duidelijker worden : WTC 7 is plots VOLLEDIG KAARSRECHT INGESTORT. Waarom het woordje plots dan ? Het is overigens in 2 fases ingestort! bekijk de VOLLEDIGE VIDEOS maar eens.

WTC 3 is een langwerpig gebouw met toch 22 verdiepingen (WTC 7 : 47) heeft veel meer schade en brand als WTC 7 en toch blijven er uiteindelijk nog 4 verdiepingen steeds kaarsrecht staan.

Het beeldmateriaal dat van WTC 7 is getoond laat de branden van die ochtend zien , welke zich nog nauwelijks ontwikkelt hadden . Later in de middag gingen de branden volledig los !! Er werd niet geblust en de sprinklers waren deffect. Dus veel minder brand was er in gebouw 7 zeker niet.

Dat WTC 7 met 47 bredere verdiepingen een veel hoger puin moet geven als WTC 3 met 22 smallere verdiepingen begrijp ik, maar wat me stoort is dat WTC 3 nog 4 volledige verdiepingen kaarsrecht oprecht blijven terwijl WTC 7 uiteindelijk volledig bijna plat ligt, hoe kan dat nu ?.

1: WTC 3 en 4 worden vanaf boven door puin geraakt , en WTC 7 onderin

2: En natuurlijk het volgende : WTC 7 had een verdieping boven de plaats waar de kolommen het begaven. als een dergelijke massa eenmaal in beweging komt is het niet meer te stoppen. Wie dat niet kan begrijpen moet zich schamen.

atmosphere

9 november 2011, 16:07

The building was fully involved in fire." – Photographer Steve Spak

"I had a clear view down Washington Street of Building Seven, which was on the north edge of the site. All forty-seven stories were on fire. It was wild. The MPs said the building was going to collapse. I said, "Nah, I don't know." And then all of a sudden I watched the building shake like an earthquake hit it, and the building came down." –Ground Zero Superintendant Charlie Vitchers (Glenn Stout, Charles Vitchers, and Robert Gray. Nine Months at Ground Zero. Scribner, 2006 15-16) Note: Vitchers may have only seen the building from the north side. There may not have been visible fires on most floors there. His quote is included to show how impressive the scene was.

First responder accounts

Unless otherwise noted, accounts are from the FDNY oral history transcripts.

1. We walked over by number Seven World Trade Center as it was burning and saw this 40-plus story building with fire on nearly all floors. –FDNY Lieutenant Robert Larocco

2. ...Just when you thought it was over, you're walking by this building and you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, is it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. –FDNY Lieutenant James McGlynn

3. I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank [Cruthers]. He said, we’re moving the command post over this way, that building’s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn’t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up – and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run. –FDNY Deputy Chief Nick Visconti http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/visconti.html

4. All morning I was watching 7 World Trade burn, which we couldn't do anything about because it was so much chaos looking for missing members. –Firefighter Marcel Klaes

5. When the building came down it was completely involved in fire, all forty-seven stories.
–FDNY Assistant Chief Harry Myers (Smith, Dennis, 2002. Report From Ground Zero: The Heroic Story of the Rescuers at the World Trade Center. New York: Penguin Putnam. p. 160)

6. The concern there again, it was later in the afternoon, 2, 2:30, like I said. The fear then was Seven. Seven was free burning. Search had been made of 7 already from what they said so they had us back up to that point where we were waiting for 7 to come down to operate from the north back down. –Captain Robert Sohmer http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110472.PDF

7. Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring. –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.

8. At this point Seven World Trade was going heavy, and they weren't letting anybody get too close. Everybody was expecting that to come down. –Firefighter Vincent Massa

10. Building #7 was still actively burning and at that time we were advised by a NYFD Chief that building #7 was burning out of control and imminent collapse was probable. –PAPD P.O. Edward McQuade http://www.thememoryhole.org/911/pa-transcripts/pa-police-reports02.pdf page 48.

Gun

9 november 2011, 20:43

amaai een zin met negen woorden dat zijn we niet gewoon van u, normaal geraak je niet verder dan een smiley, doen je hersenen (alle ja:lol:)niet pijn nu?

Ik heb hier al 100.000-den worden gepost ... en stuk voor stuk interessanter dan uwe onzinnige mikmak

Lees deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731) anders eens :-p

Dixie

9 november 2011, 22:54

atmosphere

10 november 2011, 01:51

Ik heb hier al 100.000-den worden gepost ... en stuk voor stuk interessanter dan uwe onzinnige mikmak

En dan kunt u nu alles af doen met one-liners ??

parcifal

10 november 2011, 11:06

En dan kunt u nu alles af doen met one-liners ??
Dat is nu eenmaal zijn signature style :

:-p

Dixie

10 november 2011, 18:07

En dan kunt u nu alles af doen met one-liners ??

wees blij normaal is het enkel een smiley:lol:

Gun

13 november 2011, 11:41

En dan kunt u nu alles af doen met one-liners ??

Was een tijd (9 maand) bewust werkloos (zonder uitkering BTW ;-))

Die periode veel tijd en energie gestopt in de geschiedenis van onze aardkloot de laatste 150 jaar

100-den boeken gelezen ... enorm veel bijgeleerd

Nu (veel) minder tijd ... maar de kennis en wetenschap is er nog steeds 8-)

Gun

20 november 2011, 13:03

:roll:

Maak eens een volledige balans op van de "winsten" van Silverstein.

Oh ja, enkele kleine details niet vergeten: hij derft al sinds 9/11 de huurinkomsten van WTC 1/2, de lease blijft hij wel betalen, en hij moet de torens heropbouwen.

Da's nog een leukerd ...:roll:

atmosphere

20 november 2011, 14:53

Was een tijd (9 maand) bewust werkloos (zonder uitkering BTW ;-))

Die periode veel tijd en energie gestopt in de geschiedenis van onze aardkloot de laatste 150 jaar

100-den boeken gelezen ... enorm veel bijgeleerd

Nu (veel) minder tijd ... maar de kennis en wetenschap is er nog steeds 8-)

Betreffende 9/11 heel duidelijk niet , of alleen vanuit het complot perspectief.

Micele

20 november 2011, 15:57

Boeh !

eti1777

20 november 2011, 19:44

Betreffende 9/11 heel duidelijk niet , of alleen vanuit het complot perspectief.

Toch raar dan dat Gun, in tegenstelling tot jullie, de flaters achterwege laat...

Dixie

20 november 2011, 20:37

Betreffende 9/11 heel duidelijk niet , of alleen vanuit het complot perspectief.

:lol: de complotters weten van geen hout pijlen meer te maken :-D

Micele

20 november 2011, 21:26

boe :lol:

Svennies

20 november 2011, 21:34

Toch raar dan dat Gun, in tegenstelling tot jullie, de flaters achterwege laat...

Dit zei Dennis Cimino...

first, I have a lot of stuff, as it's been a long time since I posted in the forum, about FLT-77 and the incongruencies between the N.T.S.B. *ahem* re-creation, allegedly based on the
FDR data from the aircraft registered in the F.A.A. registry as N644AA, which was an earlier model B-757 with '2' Rolls Royce RB-211 engines, and no in flight seat back phones. (per David Ray Griffin's excellent and extensive research that goes to the fact that the F.B.I. now won't substantiate any phone calls allegedly from this airplane, not even the infamous Babs Olson one., due to hard work and research done by Dr. Griffin.)....

Then we get to the rudder movements on this plane. And I have had discussions about this with other pilots, and they either are amputee's or they fly flat footed all day long and never use rudders ever. I think Boeing and Airbus might go the 'aercoupe' route and get rid of the rudder pedals altogether, it's about forty pounds of weight they could be garnering revenue from, and not paying fuel to haul around...because in this flight, that set of rudder pedals on AA-77, or N644AA, are mighty dead. They don't even really twitch, let alone show any pilot imputs on them. Now, granted, inexperienced pilots with zero flight experience might ignore rudders for a bit, but to do coordinated flight with the black ball in the bars indicating no skid or slip is going on, they had to use them when the A/P and rudder trim weren't taking care of it. Not the case on this plane. Matter of fact, on the final dive to the building, at 460 plus knots, nary a twitch of rudder. Hmmmm??....

So I clearly have many many many problems with this from any number of standpoints, the most significant one is the bogus FDR data that is non-reality, which you so faithfully, painstakingly decoded the 4 seconds that the N.T.S.B. swears on a stack of bibles more or less, that it was unable to decode. Something is seriously wrong with this entire picture, and I am not accusing either of you of being putzes, but I think that you miss a whole lot of valid, very real reasons your assertions cannot stand in a reality based world of real aeronautics, real physics, and real airplane flight limits, when 'incompetent' pilots were allegedly performing these feats of magic you show in your paper. It's just not real, guys!

http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=20999