PDA

View Full Version : De grote 9/11 topic


Pagina's : 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108

Griffin
28 februari 2007, 13:48
Wat een gemakzuchtige uitleg weeral. :roll: En maar veronderstellen.

Nog nooit is een gebouw met een stalen structuur ingestort door zelfs niet de hevigste branden. Het was dus zeker zo evident niet, zelfs nog met de extra schade.

En alsof de journalisten geen verschil kunnen maken zullen "zal" of "is" ingestort. Het ligt er gewoonweg vingerdik op dat die vrouw gewoon nazei wat ze aan info binnenkregen van een wire ofzo. Ze wist zefls niet dat het het gebouw waar ze over bezig was nog recht stond terwijl ze er stond op te kijken. :roll:

Ja, wat veronderstel jij dan? Dat de BBC het gebouw te laat heeft laten ontploffen? :lol:

exodus
28 februari 2007, 13:51
Ja, wat veronderstel jij dan? Dat de BBC het gebouw te laat heeft laten ontploffen? :lol:

Als je zo reageert heeft het geen zin om een constrcutieve discussie proberen te voeren.

Griffin
28 februari 2007, 13:53
Als je zo reageert heeft het geen zin om een constrcutieve discussie proberen te voeren.
Ik reageer alleen maar gelijklopend met uw reacties hoor. "gemakzuchtige uitleg" etc...

Kom, wat is de betekenis van het feit dat men zou zeggen dat het gebouw ingestort is voor het effectief ingestort is?

exodus
28 februari 2007, 14:02
Ik reageer alleen maar gelijklopend met uw reacties hoor. "gemakzuchtige uitleg" etc...

Mijn opmerkingen zijn niet scherstend en uit de hoogte zoals de joue soms.

Kom, wat is de betekenis van het feit dat men zou zeggen dat het gebouw ingestort is voor het effectief ingestort is?

men zou zeggen??. Men heeft het gezegd. Men zit daar te praten over een gebouw dat nog rechtstaat, in verleden tijd, terwijl het 5 min later neerstort. Het was normaal niet te verwachten dat dat gebouw ging instorten, en zeg niet op welke manier.

Neem dan nog eens alle feiten tesamen zoals de explosieven expert die zegt dat WTC7 CD was...

Heftruck
28 februari 2007, 14:10
Zucht.

Heftruck: Wat is verkeerd aan de omschrijving van de BBC? Ik zie trouwens nergens dat zij een pijltje naar dat gebouw zetten om te zeggen dat het dat gebouw is dat ingestort is.

Dan zal ik het voor je doen;

http://img155.imageshack.us/img155/6057/wtc7ads3.jpg
http://img156.imageshack.us/img156/395/wtc7bff8.jpg
http://img156.imageshack.us/img156/2121/wtc7cfj9.jpg

En dit is hoe WTC7 instortte;

http://img156.imageshack.us/img156/1351/smallwtc71uo6.gif

Griffin, er is geen verwarring mogelijk. WTC7 is het "Salomon Brothers building". Er zijn in Manhattan drie gebouwen ingestort op 9/11; WTC1, WTC2 en WTC7. Te geloven dat de BBC het over een ander gebouw (dus een 4de) zou hebben, is gewoon absurd. En als je nog niet overtuigd bent, lees dan toch in hemelsnaam dit artikel;

New York Times, 19 februari 1989 (http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=950DEFDD113BF93AA25751C0A96F9482 60)

Het lijkt mij eenvoudiger dan jullie gecomplotteer: op het moment dat vastgesteld wordt dat het gebouw onstabiel is geworden en op het punt staat om in te storten, bereikt dat nieuws een bron van de BBC en onderweg wordt het in plaats van "zal instorten", "is ingestort".

Dat is een mogelijkheid. Maar net zoals andere aannames kan jouw versie niet met zekerheid bevestigd worden. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je het instorten van een 47 verdiepingen tellend gebouw niet kan herinneren. Net zoals bij WTC1 en WTC2 liet de instorting een gigantische stofwolk door de straten van Manhattan rollen. En laat het nu net de manier waarop WTC7 "instortte" het punt zijn dat ter discussie staat. In dat opzicht zou het best wel eens interessant kunnen zijn om het getuigen"bewijs" te overlopen, niet? ;-)

Griffin
28 februari 2007, 14:13
Mijn opmerkingen zijn niet scherstend en uit de hoogte zoals de joue soms.

Dat is dan niet wat ik ervan vind. Reacties hierboven op mijn posts zijn volgens mij erg uit de hoogte. "Je weet er niks van af", "gemakzuchtig", ...


men zou zeggen??. Men heeft het gezegd. Men zit daar te praten over een gebouw dat nog rechtstaat, in verleden tijd, terwijl het 5 min later neerstort. Het was normaal niet te verwachten dat dat gebouw ging instorten, en zeg niet op welke manier.

Neem dan nog eens alle feiten tesamen zoals de explosieven expert die zegt dat WTC7 CD was...

Ik kan mij vergissen, maar als ik zo'n groot gebouw zou plannen/bouwen zou ik er ook voor zorgen dat �*ls het instort, het instort volgens een patroon dat het minste schade aan omliggende gebouwen zou veroorzaken. Dat kan misschien verklaren waarom het er zo goed op lijkt?
O ja, heb jij al ergens een experiment gezien met een vliegtuig volgeladen met kerosine dat in een torenhoog gebouw vliegt en in brand vliegt? Ik niet. Dus beweren dat er nog nooit een stalen constructie in een zo'n hoog gebouw bezweken is onder temperatuur bij een brand is onzin, vermits de normale brandjes helemaal geen zo'n hoge temperaturen zullen bereiken op de plekken waar er structurele schade is door impact.

Griffin
28 februari 2007, 14:14
Heftruck

En dan komt de killerquestion: en wat zou dat dus moeten bewijzen? :)

(Ik bedoel dan het feit dat ze het aankondigen voor het effectief tegen de vlakte ligt?)

Heftruck
28 februari 2007, 14:15
Ja, wat veronderstel jij dan? Dat de BBC het gebouw te laat heeft laten ontploffen? :lol:

Sorry hoor, maar Exodus heeft gelijk. Dit soort uitlatingen horen niet thuis in een discussie. Niet alleen is jouw belachelijkmaking compleet uit de lucht gegrepen, je hebt zelfs het lef om dat compleet in Exodus' schoenen te schuiven. Ben je hier om onozel te doen of wil je ook serieus discussieren? Want van dat laatste heb ik niet de indruk.

Griffin
28 februari 2007, 14:16
Sorry hoor, maar Exodus heeft gelijk. Dit soort uitlatingen horen niet thuis in een discussie. Niet alleen is jouw belachelijkmaking compleet uit de lucht gegrepen, je hebt zelfs het lef om dat compleet in Exodus' schoen te schuiven. Ben je hier om onozel te doen of wil je ook serieus discussieren? Want van dat laatste heb ik niet de indruk.

Kom dan op met een verklaring.

Griffin
28 februari 2007, 14:16
Ik vraag hier al verschillende posts lang om verklaringen en die komen er niet.

Griffin
28 februari 2007, 14:16
Je zou voor minder eens beginnen lachen eh.

exodus
28 februari 2007, 14:19
Dat is dan niet wat ik ervan vind. Reacties hierboven op mijn posts zijn volgens mij erg uit de hoogte. "Je weet er niks van af", "gemakzuchtig", ...

Sorry hoor, maar dat je er niets van af weet bewijs je keer op keer. ("geen bewijs dat het WTC7 is" enz...).

exodus
28 februari 2007, 14:20
Ik kan mij vergissen, maar als ik zo'n groot gebouw zou plannen/bouwen zou ik er ook voor zorgen dat �*ls het instort, het instort volgens een patroon dat het minste schade aan omliggende gebouwen zou veroorzaken. Dat kan misschien verklaren waarom het er zo goed op lijkt?

De gebouwen zijn gemaakt om te blijven staan en dat doen ze normaal.


O ja, heb jij al ergens een experiment gezien met een vliegtuig volgeladen met kerosine dat in een torenhoog gebouw vliegt en in brand vliegt? Ik niet. Dus beweren dat er nog nooit een stalen constructie in een zo'n hoog gebouw bezweken is onder temperatuur bij een brand is onzin, vermits de normale brandjes helemaal geen zo'n hoge temperaturen zullen bereiken op de plekken waar er structurele schade is door impact.

In WTC7 is er geen vliegtuig ingevlogen natuurlijk.

Griffin
28 februari 2007, 14:24
De gebouwen zijn gemaakt om te blijven staan en dat doen ze normaal.

Een slimme ontwerper denkt ook aan de afbraak hoor.


In WTC7 is er geen vliegtuig ingevlogen natuurlijk.

Dat ging daar dan ook niet over. ;)

Heftruck
28 februari 2007, 14:25
Heftruck

En dan komt de killerquestion: en wat zou dat dus moeten bewijzen? :)

(Ik bedoel dan het feit dat ze het aankondigen voor het effectief tegen de vlakte ligt?)

Tsja, dat is voor interpretatie vatbaar. Zelf wil ik er liever niet meteen iets mee "bewijzen", gezien de grond daarvoor niet echt stabiel is. Er zijn daarentegen wel verschillende dingen die we ons kunnen afvragen; is er geknoeid met de beelden? Brengt de BBC enkel voorgekauwd nieuws? Is er een fout gemaakt bij de correspondentie? Is er sprake van voorkennis?

Terwijl de eerste drie mogelijkheden duidelijk journalistieke incompetentie tentoon spreiden, is de laatste vraag in het licht van een serieus onderzoek naar alle theoriën omtrent 9/11 duidelijk de meest interessante. Helaas kunnen we hier niets met zekerheid zeggen. Daarom wil ik er geen "bewijs" aan hangen.

Daarom is de reactie van de BBC ook wel (of net niet) interessant. Want op zich zeggen zij niets en ontkennen ze alles, zodat een dieper onderzoek niet gevoerd kan worden. Voer voor critici dus.

exodus
28 februari 2007, 14:26
Een slimme ontwerper denkt ook aan de afbraak hoor.



Dat ging daar dan ook niet over. ;)

Maar ik had het dan waar wel over. Doe je erom?

WTC7 is een gebouw met een stalen structuur dat "ingestort" is door brand die niets te maken had met kerosine.

Griffin
28 februari 2007, 14:28
Dus, wat weten we:

1/ WTC7 staat recht op de achtergrond van mevrouw de reporter haar uitzicht.
2/ Mevrouw staat te vertellen dat het gebouw ingestort is.
3/ 20 minuten later stort het gebouw in.

Welke vragen moeten we ons stellen:
1/ Waarom weet die mevrouw niet dat het gebouw dat ze achter zich ziet, WTC7 is? Is dat omdat ze haar oriëntatie kwijt is door het instorten van die andere twee torens?
2/ Waarom weet de BBC 20 minuten voor het instorten van WTC7 dat het gebouw "ingestort is"?
3/ Wat is het belang hiervan in de grotere context?

Mijn antwoorden:
1/ geen idee
2/ Het gaat om een bericht dat mouth-to-mouth is doorgegeven en daardoor een beetje van inhoud gewijzigd is ("zal instorten" is "is ingestort" geworden, simpel en veel voorkomend fenomeen).
3/ geen idee

Heftruck
28 februari 2007, 14:31
Je zou voor minder eens beginnen lachen eh.

Meer dan drieduizend mensen komen om op 9/11. De hele wereld verandert haar kijk op moslimwereld. Dit wordt gebruikt als argument om Afghanistan, Irak en binnenkort Iran binnen te vallen, zoals PNAC voor 9/11 al beschreef. Als gevolg daarvan vallen honderduizenden doden in het Midden-Oosten. Irak komt in een burgeroorlog terecht. Ondertussen maken de bedrijven van de politici achter the "War On Terror" monsterwinsten door hun operaties in het Midden-Oosten.

Ik vind dat niet zo grappig.

parcifal
28 februari 2007, 14:34
Maar ik had het dan waar wel over. Doe je erom?

WTC7 is een gebouw met een stalen structuur dat "ingestort" is door brand die niets te maken had met kerosine.

Klopt.
Het wachten is dus op het definitieve NIST rapport.

Griffin
28 februari 2007, 14:37
Meer dan drieduizend mensen komen om op 9/11. De hele wereld verandert haar kijk op moslimwereld. Dit wordt gebruikt als argument om Afghanistan, Irak en binnenkort Iran binnen te vallen, zoals PNAC voor 9/11 al beschreef. Als gevolg daarvan vallen honderduizenden doden in het Midden-Oosten. Irak komt in een burgeroorlog terecht. Ondertussen maken de bedrijven van de politici achter the "War On Terror" monsterwinsten door hun operaties in het Midden-Oosten.

Ik vind dat niet zo grappig.

Ik hoop dat je 't niet hebt op die reacties van die mensen hier die geloven dat alles van op afstand was bestuurd, want het zijn niet die reacties die voor die doden hebben gezorgd, of voor de invallen in allerlei landen.
Het zijn wel die reacties die ik grappig vind.

Wat Bush verder in zijn oren heeft laten fluisteren, daar heb ik ook mijn sceptische mening over hoor. En of de wereld er nu werkelijk beter aan toe is dan voor 9/11? Natuurlijk niet. Of bepaalde Amerikaanse bedrijven er nu beter voor staan dan voor 9/11? Natuurlijk wel.

Men zei zelf dat de dader ene Osama Bin Laden was, die zich in Afghanistan bevond. En toch viel men Irak binnen. Daar hoef je niet eens een samenzwering voor te zien om te beseffen dat er iets niet klopt in die redenering van de neocons.

En toch hebben miljoenen Amerikanen zich laten wijsmaken dat ze Irak moesten binnenvallen voor hun eigen nationale veiligheid. Dan heb ik toch zo mijn twijfels bij de noodzaak van enig complot om die mensen vanalles wijs te maken.

exodus
28 februari 2007, 14:45
Klopt.
Het wachten is dus op het definitieve NIST rapport.

Als het van jou afhangt blijven we wachten.

Gisteren moesten we wachten op de reactie van de BBC, die is er nu gekomen. Op naar het volgende wachtertje....

parcifal
28 februari 2007, 14:57
Als het van jou afhangt blijven we wachten.

Gisteren moesten we wachten op de reactie van de BBC, die is er nu gekomen. Op naar het volgende wachtertje....

Je mag natuurlijk altijd speculeren maar noem het dan ook speculeren.

Heftruck
28 februari 2007, 14:59
Ik hoop dat je 't niet hebt op die reacties van die mensen hier die geloven dat alles van op afstand was bestuurd, want het zijn niet die reacties die voor die doden hebben gezorgd, of voor de invallen in allerlei landen.
Het zijn wel die reacties die ik grappig vind.

Wat Bush verder in zijn oren heeft laten fluisteren, daar heb ik ook mijn sceptische mening over hoor. En of de wereld er nu werkelijk beter aan toe is dan voor 9/11? Natuurlijk niet. Of bepaalde Amerikaanse bedrijven er nu beter voor staan dan voor 9/11? Natuurlijk wel.

Daar gaat het nu net om. Het zijn niet "bepaalde Amerikaanse bedrijven", het zijn dé Amerikaanse bedrijven die in handen zijn van een select groepje politici. Het bedrijf Halliburton bijvoorbeeld, waarvan Cheney de voormalig CEO was, werkt in Irak en de Amerikaanse soldaten worden daar letterlijk gebruikt als prive-leger om de transporten van Halliburton te beschermen.

(Meer zelfs, een select groepje mensen die in de olie-industrie, wapenindustrie, "veiligheidsdiensten", bankwereld en politiek steeds terug komen. De ene keer zijn ze CIA-directeur, dan zijn ze presidentieel adviseur, dan zijn ze bankdirecteur. Enfin, steeds dezelfde mensen en dezelfde bedrijven dus.)

Men zei zelf dat de dader ene Osama Bin Laden was, die zich in Afghanistan bevond. En toch viel men Irak binnen. Daar hoef je niet eens een samenzwering voor te zien om te beseffen dat er iets niet klopt in die redenering van de neocons.

En toch hebben miljoenen Amerikanen zich laten wijsmaken dat ze Irak moesten binnenvallen voor hun eigen nationale veiligheid. Dan heb ik toch zo mijn twijfels bij de noodzaak van enig complot om die mensen vanalles wijs te maken.

Je ziet hier even over het hoofd dat dé "goedkeuring" voor een oorlog steeds 9/11 en the terrorists waren. Die miljoenen Amerikanen zijn ook helemaal niet op de hoogte van wat er zich boven hun hoofden afspeelt.

Griffin
28 februari 2007, 14:59
Ow ja, een vraagje voor de mensen die geloven dat het instorten van de torens met explosieven gedaan is. Denken jullie niet dat de torens sowieso hadden moeten worden afgebroken als ze niet ingestort waren?

exodus
28 februari 2007, 15:02
Je mag natuurlijk altijd speculeren maar noem het dan ook speculeren.

Gisteren zei je laten we wachten op de BBC uitleg. Moest er in de BBC uitleg gestaan hebben dat het met green screen was zoals jij beweerde en dan rond de pot draaide, dan had je luidop victory gekraaid en het niet nagelaten van het in onze neus te wrijven.

Nu is de BBC uitleg gewoonweg pathetisch, ze hebben de zogezegd de orginele tapes verloren. :lol: Verder is ze totaal inhoudloos.

Wachten is voor tamzakken die niet geinteresseerd zijn in de waarheid.

Griffin
28 februari 2007, 15:03
Daar gaat het nu net om. Het zijn niet "bepaalde Amerikaanse bedrijven", het zijn dé Amerikaanse bedrijven die in handen zijn van een select groepje politici. Het bedrijf Halliburton bijvoorbeeld, waarvan Cheney de voormalig CEO was, werkt in Irak en de Amerikaanse soldaten worden daar letterlijk gebruikt als prive-leger om de transporten van Halliburton te beschermen.

Dat klopt, moesten ze daarom dan explosieven in de WTC torens stoppen om ze te doen instorten?


(Meer zelfs, een select groepje mensen die in de olie-industrie, wapenindustrie, "veiligheidsdiensten", bankwereld en politiek steeds terug komen. De ene keer zijn ze CIA-directeur, dan zijn ze presidentieel adviseur, dan zijn ze bankdirecteur. Enfin, steeds dezelfde mensen en dezelfde bedrijven dus.)
Volledig mee eens.



Je ziet hier even over het hoofd dat dé "goedkeuring" voor een oorlog steeds 9/11 en the terrorists waren. Die miljoenen Amerikanen zijn ook helemaal niet op de hoogte van wat er zich boven hun hoofden afspeelt.
Ja, en een fantasieverhaal over weapons of mass destruction leidde naar Irak, dat konden ze de mensen zo wijsmaken. En alle landen die het niet eens waren met de VS waren afvalligen en steunden de terroristen. En alle Amerikanen die tegen de oorlog waren, waren landsverraders. Een simpele slogan die meteen alle kritiek van tafel veegde.

KrisKras
28 februari 2007, 15:14
Hoe meer ik erover lees, hoe meer ik met een big smile in mn handjes wrijf. Echt mooi dat dit is uitgelekt. Ik vraag me alleen maar af wat er gaat gebeuren om de aandacht af te leiden als dit nieuws éénmaal de main-stream bereikt.

Inval Iran?
Nieuwe zware kippengriep epidemie?
...

parcifal
28 februari 2007, 15:17
Nu is de BBC uitleg gewoonweg pathetisch, ze hebben de zogezegd de orginele tapes verloren. :lol: Verder is ze totaal inhoudloos.

Wachten is voor tamzakken die niet geinteresseerd zijn in de waarheid.

Het is uiteraard mogelijk dat de originele tapes weg zijn.
En jij bent niet echt geïnteresseerd in de waarheid, je kan bvb geen genoegen nemen met fouten die gemaakt werden of onvolledige verklaringen.

Dat is nochtans allemaal mogelijk in de realtiteit.
Jij moet en zal een conspiracy vinden, hoe dan ook.

Heftruck
28 februari 2007, 15:17
Dat klopt, moesten ze daarom dan explosieven in de WTC torens stoppen om ze te doen instorten?

Tsja, dat is één van de vragen. Het instorten van die twee torens expandeerde uiteraard de impact van heel 9/11 tot ware Pearl Harbour proporties (kijk de krantencommentaar en de cartoons van vlak na 9/11 maar eens na), net zoals men dat nodig had volgens de PNAC documenten.

Als je kan bewijzen dat er "gefoefeld" is op 9/11, heb je al een bijzonder sterke zaak. Het is duidelijk dat zulks onderzoek niet van de massamedia zal komen en al helemaal niet van de Amerikaanse overheid, getuige daarvan de manier waarop het "onderzoek" werd aangepakt en de gigantische belangen die meespelen.

(9/11 Press for Truth is een monumentale film gemaakt door overlevenden en familieleden waarin ze hun frustraties rond het officiële onderzoek uiten, het bekijken waard!)

Ja, en een fantasieverhaal over weapons of mass destruction leidde naar Irak, dat konden ze de mensen zo wijsmaken. En alle landen die het niet eens waren met de VS waren afvalligen en steunden de terroristen. En alle Amerikanen die tegen de oorlog waren, waren landsverraders. Een simpele slogan die meteen alle kritiek van tafel veegde.

Klopt. En daar valt 9/11 niet bij weg te denken. Concreet niet (de ongefundeerde beschuldigingen van Amerikaanse zijde van de link Saddam-Taliban-Al'Qaida) en psychologisch niet.

exodus
28 februari 2007, 15:18
Hoe meer ik erover lees, hoe meer ik met een big smile in mn handjes wrijf. Echt mooi dat dit is uitgelekt. Ik vraag me alleen maar af wat er gaat gebeuren om de aandacht af te leiden als dit nieuws éénmaal de main-stream bereikt.


Ik denk niet dat het de mainstream zal bereiken, alhoewel het verhaal zeker groot genoeg is daarvoor.

De mainstream stelt zichzelf zo in een negatief daglicht voor en dat gaat ze zo snel nog niet doen.

Maar kom, hun macht is beetje bij beetje aan het afbrokkelen. Veel meer mensen beseffen dat 9/11 een inside job is, en de reacties zijn zo massaal dat de BBC antwoord moeste geven. En ze geven gewoonweg geen duidelijk antwoord en draaien rond de pot. Zo wordt het nog duidelijker.

Asshen Sukar
28 februari 2007, 15:26
Ik denk niet dat het de mainstream zal bereiken, alhoewel het verhaal zeker groot genoeg is daarvoor.

De mainstream stelt zichzelf zo in een negatief daglicht voor en dat gaat ze zo snel nog niet doen.

Maar kom, hun macht is beetje bij beetje aan het afbrokkelen. Veel meer mensen beseffen dat 9/11 een inside job is, en de reacties zijn zo massaal dat de BBC antwoord moeste geven. En ze geven gewoonweg geen duidelijk antwoord en draaien rond de pot. Zo wordt het nog duidelijker.

Een puntje onafhankelijk van het verhaal
De meeste bedrijven/politici geven op lastige vragen altijd ontwijkende of nietszegende antwoorden. Is een manier om niks fout te kunnen zeggen en achteraf elke blaim van je te kunnen afschuiven als er nieuwe info komt.

Als de originele tapes verdwijnen kan je nog moeilijk aantonen of ze wel of niet vervalst zijn hé. Maar je kan ook niet aantonen dat ze correct zijn.
En het is pure sociologie dat mensen graag voordeel van de twijfel geven.

Griffin
28 februari 2007, 15:31
Dus, wat weten we:

1/ WTC7 staat recht op de achtergrond van mevrouw de reporter haar uitzicht.
2/ Mevrouw staat te vertellen dat het gebouw ingestort is.
3/ 20 minuten later stort het gebouw in.

Welke vragen moeten we ons stellen:
1/ Waarom weet die mevrouw niet dat het gebouw dat ze achter zich ziet, WTC7 is? Is dat omdat ze haar oriëntatie kwijt is door het instorten van die andere twee torens?
2/ Waarom weet de BBC 20 minuten voor het instorten van WTC7 dat het gebouw "ingestort is"?
3/ Wat is het belang hiervan in de grotere context?

Mijn antwoorden:
1/ geen idee
2/ Het gaat om een bericht dat mouth-to-mouth is doorgegeven en daardoor een beetje van inhoud gewijzigd is ("zal instorten" is "is ingestort" geworden, simpel en veel voorkomend fenomeen).
3/ geen idee

Kijk en als je dan eens een beleefde opmerking maakt, dan wordt die straal genegeerd.

KrisKras
28 februari 2007, 15:33
2/ Het gaat om een bericht dat mouth-to-mouth is doorgegeven en daardoor een beetje van inhoud gewijzigd is ("zal instorten" is "is ingestort" geworden, simpel en veel voorkomend fenomeen).



Bij lokale prutszendertjes zoals TVL of ATV en co zou dit wel eens kunnen gebeuren, maar bij de BBC? Dat betwijfel ik toch hoor. Zeker als ze live gaan, BBC heeft de gewoonte van bij minstens 2 verschillende bronnen te bevestigen, voordat ze uitzenden.

exodus
28 februari 2007, 15:34
Kijk en als je dan eens een beleefde opmerking maakt, dan wordt die straal genegeerd.

Waarop zouden we dan moeten antwoorden?

Het is niet bewezen dat het mond door mond is doorgegeven. De BBC heeft in zijn verklaring alleszinds niet gezegd dat het een misverstand was.

De relevantie ervan is die van inside job, nl. dat de cover story te vroeg op de wire is gezet en de BBC het klakkeloos heeft overgenomen om rap te zijn, zonder dat ze beseften dat WTC7 nog rechtstond.

KrisKras
28 februari 2007, 15:38
De relevantie ervan is die van inside job, nl. dat de cover story te vroeg op de wire is gezet en de BBC het klakkeloos heeft overgenomen om rap te zijn, zonder dat ze beseften dat WTC7 nog rechtstond.

Hoedanook moet de bron gerespecteerd genoeg geweest zijn door de BBC om zomaar zonder verder te checken (lees, gewoon eens naar buiten kijken :) ) het verhaal klakkeloos overte nemen en uit te zenden.

Griffin
28 februari 2007, 15:39
Waarop zouden we dan moeten antwoorden?

Het is niet bewezen dat het mond door mond is doorgegeven. De BBC heeft in zijn verklaring alleszinds niet gezegd dat het een misverstand was.

De relevantie ervan is die van inside job, nl. dat de cover story te vroeg op de wire is gezet en de BBC het klakkeloos heeft overgenomen om rap te zijn, zonder dat ze beseften dat WTC7 nog rechtstond.

Iemand moet vanop de WTC site toch wel hebben doorgegeven dat het gebouw zou instorten? Anders hadden ze simpelweg uit het raam kunnen/moeten kijken en zien dat hun bron fout was?

Waarom zou hier een cover story voor opgezet moeten worden? Het gebouw zou instorten (of het nu door explosieven of andere oorzaken was), dat zou men allemaal te zien krijgen. Waarom een cover story maken en die doorspelen aan de BBC voordat het gebouw tegen de vlakte ligt? Dat lijkt me erg gek, sorry hoor.

exodus
28 februari 2007, 15:40
Hier een reactie van een lezer van op de het artikel van de BBC. De comments onder het artikel zijn bijna allemaal unaniem over de zwakte van huin uitleg. Hier één ervan:



I'm not a conspiracy nut. But this footage of your reports of WTC7 collapsing a full 20 minutes prior and repeatedly discussing it's collapse is highly suspicious.


If you were talking about a building that never did collapse, well then you'd just look imcompitent. But as we all know, building 7 did, in a feat that suspended all laws of physics and logic, collapse spontaneously due to fires on floors 7 & 12.

You can't possibly expect us to believe this. Let's look at all the pieces here.


1. BBC reports for 20 solid minutes that WTC7 has collapsed when even in the live shot it stands as sturdy as the day it was built.


2. The idea that WTC7 would collapse spontaneously due to minor fires and minimal damage to the north face is laughable and an insult to intelligence. But it did, approximately 5 minutes AFTER BBC's report....or at least 5 minutes after Jane Standley's live shot was disconnected.


3. BBC loses all of it's 9/11 footage so this cannot be reviewed or explained. My nephew still has all his VHS tapes from that day. He recorded almost every news station for 24 hours straight. He's 19 now. He was 13 when it happened.
So, a 13 year old can be more responsible with his VHS tapes than one of the largest news organizations?


4. The archive footage is mysteriously pulled off of youtube and google video repeatedly and without provocation or explanation.
5. BBC's response is, 'there is no conspiracy. it was a mistake.'
Grant us logical thinkers at least one thing. This is highly suspicious. The BBC needs to reveal what source they drew the conclusion that WTC7 had collapsed.


Oh, and the ez-out phrases like 'it appears' and 'we're receiving reports that..' were not used throughout this footage.
Especially when the anchor starts talking about the (lack of) body count since there was so much time to evacuate since the collapse of WTC1-2.
The BBC needs to reveal what source they drew the conclusion that WTC7 had collapsed. I do not necessarily think the BBC is a witting participant in some 9/11 conspiracy, but it's definitely looking like you were a pawn. Revealing who/where the BBC received the information that WTC7 had collapsed would be a good start in clearing your name.

Gun
28 februari 2007, 15:58
Het toont ook aan dat de media gewoon na-apers zijn. Ze hoeven zelfs niet letterlijk in het complot te zitten zoals sommigen hier beweren. Die journaliste zit daar te zeggen dat WTC7 is neergestort terwijl het achter haar staat te branden. :roll: :magniet:De grootste na-aper is Griffin;-)

Griffin
28 februari 2007, 16:03
:magniet:De grootste na-aper is Griffin;-)

Jij aapt ook gewoon de "believers" theorie na die je op internet leest hoor. Of heb je het allemaal zelf bedacht?

KrisKras
28 februari 2007, 16:10
heb net ook ff de repliek van de BBC gelezen hier:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

Die reacties erop, lekker!!






*edit: heb ff de quote van bovenstaande post verwijderd uit dit bericht. Was niet relevant voor dit, heb waarsch uit vergissing op quote gedrukt ipv plaats reactie.

Gun
28 februari 2007, 16:14
Jij aapt ook gewoon de "believers" theorie na die je op internet leest hoor. Of heb je het allemaal zelf bedacht?
Je moest eens weten ... in overmoed maakt men dikwijls fouten ...

... en JIJ bent hier de BELIEVER ...

Referenties?

Ref 1 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=973715&postcount=1)
Ref 2 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1020065&postcount=1)
...

Griffin
28 februari 2007, 16:15
5. If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error - no more than that. As one of the comments on You Tube says today "so the guy in the studio didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves conspiracy... "

:D

Gun
28 februari 2007, 16:16
heb net ook ff de repliek van de BBC gelezen hier:
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

Die reacties erop, lekker!!Mijn repliek van gisterenavond hebben ze er (nog) niet bij gedropt:evil::?

exodus
28 februari 2007, 16:19
5. If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error - no more than that. As one of the comments on You Tube says today "so the guy in the studio didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves conspiracy... "




So now the BBC are so devoid of answers, they have to enlist the help of some moronic comment on a You Tube blog? Instead of issuing official statements and seeking the advice of legal professionals they produce a cobbled together five paragraph blog and include the testimony of some moron on a You Tube comment board. Pathetic! Answer the question BBC - what was your source for reporting on multiple occasions that Building 7 had collapsed before it had collapsed, and identify the source that enabled the anchorman to comment that the building had collapsed due to it being weakened, an explanation still unanswered by NIST five and a half years later.


If you had reported the collapse of the twin towers before it happened would that have been just an error too? This "error" translated as $800 million plus in insurance bounty for Larry Silverstein - I'm sure Industrial Risk Insurers would be interested to know the source of your "error." In addition, two seperate sources reported that Secret Service Agent Craig Miller (http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/130207Manslaughter.htm) died as a result of the collapse of Building 7. Do you think he would have been interested in the "error" that led to your correspondent reporting the building's downfall in advance?

Griffin
28 februari 2007, 16:36
Je moest eens weten ... in overmoed maakt men dikwijls fouten ...

... en JIJ bent hier de BELIEVER ...

Referenties?

Ref 1 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=973715&postcount=1)
Ref 2 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1020065&postcount=1)
...

Ik zal ze vanavond eens op mijn gemak lezen. Hopelijk spammen er nu niet teveel c/p's zodat ik geen uur moet terugzoeken naar dit bericht.

Gun
28 februari 2007, 16:41
Ow ja, een vraagje voor de mensen die geloven dat het instorten van de torens met explosieven gedaan is. Denken jullie niet dat de torens sowieso hadden moeten worden afgebroken als ze niet ingestort waren?
Zeker en vast.

Men had zelfs (nog vóór Silverstein de zaak had overgenomen) reeds een aanbesteding aangevraagd voor het neerhalen van de 2 torens wegens niet cost-efficiënt, maar voor de helft verhuurd, vol gestauwd met asbest, te sterk geconstrueerd om efficient te kunnen afbreken, ...

Kostprijs: 13.000.000.000 $, veel duurder dan twee telegeleide vliegtuigen, die zelf verzekerd zijn, in de kort daarvoor verzekerde torens te laten vliegen.

Wordt het nu eindelijk een beetje duidelijk?

exodus
28 februari 2007, 16:44
Hier een stuk van een archivist van CNN die zijn ongeloof uitdrukt over de claim van BBC dat ze hun tapes "verloren" zijn:


"I'm an archivist with the CNN News Library in Atlanta, and I can tell you with absolute certainty, the mere idea that news agencies such as ours would "misplace" any airchecks from 9/11 is preposterous. CNN has these tapes locked away from all the others. People like myself, who normally would have access to any tapes in our library, must ask special permission in order to view airchecks from that day. Multiple tapes would have been recording their broadcast that day, and there are also private agencies that record all broadcasts from all channels - constantly - in the event that a news agency missed something or needs something. They don't just have one copy... they have several. It's standard procedure, and as soon as the second plane hit, they would start recording several copies on other tapes machines all day long."





"The only information they need to give out is the source of the collapse claim. No one is saying the BBC is "part of the conspiracy," we're saying that someone gave that reporter the information ahead of time. The source of that information is the only thing they can reveal that would be meaningful."

exodus
28 februari 2007, 16:47
Goed artikel met een update over de stand van zaken ivm de BBC WTC7 uitzending.

Time Stamp Confirms BBC Reported WTC 7 Collapse 26 Minutes In Advance:

http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/280207timestamp.htm

Griffin
28 februari 2007, 16:49
Zeker en vast.

Men had zelfs (nog vóór Silverstein de zaak had overgenomen) reeds een aanbesteding aangevraagd voor het neerhalen van de 2 torens wegens niet cost-efficiënt, maar voor de helft verhuurd, vol gestauwd met asbest, te sterk geconstrueerd om efficient te kunnen afbreken, ...

Kostprijs: 13.000.000.000 $, veel duurder dan twee telegeleide vliegtuigen, die zelf verzekerd zijn, in de kort daarvoor verzekerde torens te laten vliegen.

Wordt het nu eindelijk een beetje duidelijk?

Euhm, telegeleide vliegtuigen? Ik dacht net dat we wat dichter bij elkaars opinie aan het komen waren...

exodus
28 februari 2007, 16:51
Euhm, telegeleide vliegtuigen? Ik dacht net dat we wat dichter bij elkaars opinie aan het komen waren...

http://www.prisonplanet.com/articles/march2005/090305remotecontrolled.htm

Gun
28 februari 2007, 16:56
Euhm, telegeleide vliegtuigen? Ik dacht net dat we wat dichter bij elkaars opinie aan het komen waren...Die technologie bestaat al sinds, ik dacht, 1976.

Griffin
28 februari 2007, 16:57
As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Gun
28 februari 2007, 16:57
Ik zal ze vanavond eens op mijn gemak lezen. Hopelijk spammen er nu niet teveel c/p's zodat ik geen uur moet terugzoeken naar dit bericht.
En laat me jouw feedback geworden

Akufen
28 februari 2007, 17:05
Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html)


Lol, "it was a free fall collapse because it was a free fall collapse!"

:-D

parcifal
28 februari 2007, 17:11
Lol, "it was a free fall collapse because it was a free fall collapse!"

:-D


Near free fall.
5 cijfers op de lotto juist hebben maakt van u geen superpot winnaar.

Akufen
28 februari 2007, 17:18
Near free fall.
5 cijfers op de lotto juist hebben maakt van u geen superpot winnaar.

Je mist het punt.

Griffin
28 februari 2007, 17:35
Je mist het punt.

Jij ook. Dit ging over de redenen waarom het gebouw niet scheef viel. Het gebouw viel in "nearly free fall" omdat het gewicht dat omlaag kwam zo overweldigend was natuurlijk.

Gun
28 februari 2007, 17:39
Jij ook. Dit ging over de redenen waarom het gebouw niet scheef viel. Het gebouw viel in "nearly free fall" omdat het gewicht dat omlaag kwam zo overweldigend was natuurlijk.Sterkteleer was niet jouw beste vak denk ik, als je het hoe dan ook wel gekregen hebt:?

Griffin
28 februari 2007, 17:43
Sterkteleer was niet jouw beste vak denk ik, als je het hoe dan ook wel gekregen hebt:?

Vertel, welk punt mis ik? Waar zitten de fouten in http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html ? Point them out!

Akufen
28 februari 2007, 17:51
Jij ook. Dit ging over de redenen waarom het gebouw niet scheef viel. Het gebouw viel in "nearly free fall" omdat het gewicht dat omlaag kwam zo overweldigend was natuurlijk.

Natuurlijk!

Het kon ten eerste niet vallen..
De schade en temperatuur was te klein/laag.

Maar als het dan toch had gevallen, dan leveren 80 verdiepingen net iets meer weerstand aan 20 verdiepingen dan op 9/11 is waargenomen.

Maar jah, over logica discussiëren is in deze kwestie een vrij futiele zaak.

parcifal
28 februari 2007, 17:57
Natuurlijk!

Het kon ten eerste niet vallen..
De schade en temperatuur was te klein/laag.

Maar als het dan toch had gevallen, dan leveren 80 verdiepingen net iets meer weerstand aan 20 verdiepingen dan op 9/11 is waargenomen.

Maar jah, over logica discussiëren is in deze kwestie een vrij futiele zaak.

Je zit er alweer naast.
Dit heeft niets met logica te maken maar alles met sterkteleer en mechanica.
Waarom zouden die 80 verdiepingen bvb meer weerstand bieden dan op 9/11 is waargenomen?

Een deugdelijke uitleg aub.

Gun
28 februari 2007, 17:57
Vertel, welk punt mis ik? Waar zitten de fouten in http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html ? Point them out!
Bestudeer eens de constructie van de 2 torens en vergeet niet, zoals de simulatie van het NIST, de centrale core construction.

Ik wandel door uw link en kom er later op terug ...

Akufen
28 februari 2007, 17:59
Vertel, welk punt mis ik? Waar zitten de fouten in http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html ? Point them out!

Right here:

It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.[4 (http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html#ref4)] This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse. It was noted above that the wind load controlled the design allowables. The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable, which is roughly one-fifth of the yield strength of the steel. Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650°C fire.

The additional problem was distortion of the steel in the fire. The temperature of the fire was not uniform everywhere, and the temperature on the outside of the box columns was clearly lower than on the side facing the fire. The temperature along the 18 m long joists was certainly not uniform. Given the thermal expansion of steel, a 150°C temperature difference from one location to another will produce yield-level residual stresses. This produced distortions in the slender structural steel, which resulted in buckling failures. Thus, the failure of the steel was due to two factors: loss of strength due to the temperature of the fire, and loss of structural integrity due to distortion of the steel from the non-uniform temperatures in the fire.Als we dan kijken naar het NIST rapport, dan zien we dat de meerderheid van het staal niet warmer was dan 250°C.

Ze leveren dus bewijs dat het vuur nooit voldoende was om zelfs maar van die distortions te spreken, laat staan dat die distortions op enkele plekken genoeg waren om alles te samen te doen falen.

Zoals we weten kon men 25% van de kolommen verwijderen. Aangezien dit op 9/11 maar de helft van dat aantal was. Was er in de verste verte geen gevaar voor instorten.

Net zoals NIST beweren ze veel maar bewijzen ze exact het tegendeel.

Bazilfunk
28 februari 2007, 18:03
De gebouwen zijn gemaakt om te blijven staan en dat doen ze normaal.



In WTC7 is er geen vliegtuig ingevlogen natuurlijk.

Je mag me dan toch eens uitleggen wat het instorten van WTC7 met "the bigger plan" te maken heeft? Met de 2 WTC torens was het punt al wel gemaakt. Dat kleine torentje was de afterparty of hoe moet ik me dat voorstellen? WTC7 is speciaal nog eens opgeblazen voor de mensen die nog steeds niet door hadden dat er een zogezegde aanslag plaatsvond?

Er zit zelfs geen logica in het gezeur over WTC7. Doordat het ook instorte is het net veel geloofwaardiger dat het WTC geen inside job is anders had de regisseur van dat scenario echt wel een superbelachelijke timing en ingeving.

Akufen
28 februari 2007, 18:23
Je mag me dan toch eens uitleggen wat het instorten van WTC7 met "the bigger plan" te maken heeft? Met de 2 WTC torens was het punt al wel gemaakt. Dat kleine torentje was de afterparty of hoe moet ik me dat voorstellen? WTC7 is speciaal nog eens opgeblazen voor de mensen die nog steeds niet door hadden dat er een zogezegde aanslag plaatsvond?

Er zit zelfs geen logica in het gezeur over WTC7. Doordat het ook instorte is het net veel geloofwaardiger dat het WTC geen inside job is anders had de regisseur van dat scenario echt wel een superbelachelijke timing en ingeving.

Vast gehoord van de talloze overheidsinstanties in WTC7 en de onderzoeken die er opgeslagen lagen?

komodo
28 februari 2007, 18:41
Hallo allemaal,

Zijn jullie op de hoogte van het BBC-live verslag van 9/11 dat laat zien
hoe een reporter vertelt dat WTC7 ( Salomon brothers building )
is ingestort terwijl achter haar in het live beeld het gebouw nog
gewoon zichtbaar is ?

De video ( ca, 25 min ) is te vinden op google.video.com.
Zoek naar " BBC WTC7" .

De melding van het instorten van WTC7 gebeurd ongeveer 23 minuten
te vroeg. Dit wil zeggen dat iemand van te voren wist dat dit gebouw
zou in gaan storten, terwijl er geen vliegtuig in gecrashed was en nog nooit
eerder een stalen gebouw was ingestort t.g.v. brand.

Het toont aan dat het "instorten" van WTC7 *niet* onverwacht was en dat
mensen voorkennis hadden.

De BBC heeft gereageerd. Zie :
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html
Ze stellen o.m dat ze de banden kwijt zijn !

Lees vooral ook de reacties daaronder. Daar worden de relevante, en
moeilijk te beantwoorden vragen gesteld.

Nu mag de BBC dus uitleggen hoe zij die informatie gekregen hebben.
Ook veel reacties zijn te lezen op prisonplanet.

Akufen
28 februari 2007, 18:52
Paar pagina's teruglezen komodo, is aan bod geweest!

En welkom op het forum.

komodo
28 februari 2007, 19:13
Bedankt Akufen.

Ik kan moeilijk geloven dat zo'n bericht mondeling wordt doorgegeven
aan de BBC met het gevaar van fouten. Ik denk dat ze een betere
verklaring moeten geven.

exodus
28 februari 2007, 19:16
Het wordt duidelijker en duidelijker dat 9/11 een inside job is. Maar diegene die enkel het mainstream nieuws volgen zullen van niet veel weten.

komodo
28 februari 2007, 20:47
Voor mij is dat al duidelijk sinds ik weet hoe die torens opgebouwd waren.

Het zal hiet ook wel al besproken zijn, maar de kern van die torens, 47
kolommen die onderling verbonden waren door dwarsbalken, geheel gelast,
dat is een enorme stalen constructie. Met daarbovenop alleen het dak.

Wel hoger maar veel sterker dan bv. de Eiffeltoren.

Nu, als de Eiffeltoren bovenin een flinke klap krijgt en er woedt bovenin
een brand voor een uur, zou die toren dan tot de grond toe in elkaar
storten ? En zouden daar dan alleen relatief kleine stukken staal van
over blijven ?

Dat zou niemand geloven toch ?
Er zou misschien een stuk van de top afbreken door de klap, maar om
die toren klein te krijgen ben je weken met de snijbrander bezig.

Of natuurlijk wat we gezien hebben : explosieven.

democratsteve
28 februari 2007, 21:03
Kan jij bewijzen dat de torens door de structurele schade van de impacts onmogelijk konden instorten?
Onze parci leert het niet af, he.
Steeds draait hij de zaak om.
Een geliefkoosde techniek van enkele fervente verdedigers van de officiele versie.
Wij moeten NIET bewijzen dat het ONMOGELIJK is dat de gebouwen agv de inslag en de brand niet kunnen instorten, he?
JIJ (jullie) moeten bewijzen dat het MOGELIJK is dat het gebouw agv de inslag en de brand totaal instort.
Jij verwijst daarvoor steeds naar de officiele rapporten maar zij BEWIJZEN uw versie niet. Dat vergeten jullie steeds.

democratsteve
28 februari 2007, 22:18
Voor mij is dat al duidelijk sinds ik weet hoe die torens opgebouwd waren.

Het zal hiet ook wel al besproken zijn, maar de kern van die torens, 47
kolommen die onderling verbonden waren door dwarsbalken, geheel gelast,
dat is een enorme stalen constructie. Met daarbovenop alleen het dak.

Wel hoger maar veel sterker dan bv. de Eiffeltoren.

Nu, als de Eiffeltoren bovenin een flinke klap krijgt en er woedt bovenin
een brand voor een uur, zou die toren dan tot de grond toe in elkaar
storten ? En zouden daar dan alleen relatief kleine stukken staal van
over blijven ?

Dat zou niemand geloven toch ?
Er zou misschien een stuk van de top afbreken door de klap, maar om
die toren klein te krijgen ben je weken met de snijbrander bezig.

Of natuurlijk wat we gezien hebben : explosieven.
Kort en bondig samengevat wat ook mijn standpunt steeds is geweest.

democratsteve
28 februari 2007, 22:49
Deze reactie vat het mooi samen.

Dear Mr. Porter,
firstly if you still stand behind and consider the manipulative and biased attack from The Conspiracy Files about the 9/11 Truth to be called a "documentary", well we are perhaps living in different universe.

Detailed rebuttals of your hitpiece have been published on several respected websites including the website endorsed by the 9/11 victim families, who were deeply disturbed by your recent attacks.
http://911truth.org/index.php

In terms of the current issue with the apparent BBC foreknowledge of the collapse of WTC building 7, again you engage in very manipulative campaign. Most of the sites, citing this information only claim that the information has been probably passed over to the BBC newsroom from the guilty party not that you have been a part of some overall conspiracy.

It is very said the the last icon of journalism the BBC is now being managed by C grade propagandists instead of serious journalist and professionals.

My grandpa used to listen to the BBC during the WWII inside the occupied Europe when such activity was prohibited under the highest punishment. I continued in this family tradition. But for me today was the last day of watching and listening to your channels, goodbye, you won't be missed

Heftruck
28 februari 2007, 23:11
Kort en bondig samengevat wat ook mijn standpunt steeds is geweest.

Idem.

Gun
28 februari 2007, 23:32
Voor mij is dat al duidelijk sinds ik weet hoe die torens opgebouwd waren.

Het zal hiet ook wel al besproken zijn, maar de kern van die torens, 47
kolommen die onderling verbonden waren door dwarsbalken, geheel gelast,
dat is een enorme stalen constructie. Met daarbovenop alleen het dak.

Wel hoger maar veel sterker dan bv. de Eiffeltoren.

Nu, als de Eiffeltoren bovenin een flinke klap krijgt en er woedt bovenin
een brand voor een uur, zou die toren dan tot de grond toe in elkaar
storten ? En zouden daar dan alleen relatief kleine stukken staal van
over blijven ?

Dat zou niemand geloven toch ?
Er zou misschien een stuk van de top afbreken door de klap, maar om
die toren klein te krijgen ben je weken met de snijbrander bezig.

Of natuurlijk wat we gezien hebben : explosieven.Loud & clear!

Gun
28 februari 2007, 23:34
Deze reactie vat het mooi samen.

Dear Mr. Porter,
firstly if you still stand behind and consider the manipulative and biased attack from The Conspiracy Files about the 9/11 Truth to be called a "documentary", well we are perhaps living in different universe.

Detailed rebuttals of your hitpiece have been published on several respected websites including the website endorsed by the 9/11 victim families, who were deeply disturbed by your recent attacks.
http://911truth.org/index.php

In terms of the current issue with the apparent BBC foreknowledge of the collapse of WTC building 7, again you engage in very manipulative campaign. Most of the sites, citing this information only claim that the information has been probably passed over to the BBC newsroom from the guilty party not that you have been a part of some overall conspiracy.

It is very said the the last icon of journalism the BBC is now being managed by C grade propagandists instead of serious journalist and professionals.

My grandpa used to listen to the BBC during the WWII inside the occupied Europe when such activity was prohibited under the highest punishment. I continued in this family tradition. But for me today was the last day of watching and listening to your channels, goodbye, you won't be missed
Op de BBC site zijn er véél gelijkaardige reactie terug te vinden, BBC maakt een héél slechte beurt:?

Mijn reactie is niet gepost, ze was niet aggressief, wel assertief;-)

Wase wolf
28 februari 2007, 23:51
Voor mij is dat al duidelijk sinds ik weet hoe die torens opgebouwd waren.

Het zal hiet ook wel al besproken zijn, maar de kern van die torens, 47
kolommen die onderling verbonden waren door dwarsbalken, geheel gelast,
dat is een enorme stalen constructie. Met daarbovenop alleen het dak.

Wel hoger maar veel sterker dan bv. de Eiffeltoren.

Nu, als de Eiffeltoren bovenin een flinke klap krijgt en er woedt bovenin
een brand voor een uur, zou die toren dan tot de grond toe in elkaar
storten ? En zouden daar dan alleen relatief kleine stukken staal van
over blijven ?

Dat zou niemand geloven toch ?
Er zou misschien een stuk van de top afbreken door de klap, maar om
die toren klein te krijgen ben je weken met de snijbrander bezig.

Of natuurlijk wat we gezien hebben : explosieven.

In de Eifeltoren zitten dan ook geen materialen die kunnen branden zoals de kantoren in de WTC. Papier, kunststoffen, isolatie...

Heftruck
1 maart 2007, 00:02
In de Eifeltoren zitten dan ook geen materialen die kunnen branden zoals de kantoren in de WTC. Papier, kunststoffen, isolatie...

En beton, cement, ijzer, staal...

Gun
1 maart 2007, 00:10
In de Eifeltoren zitten dan ook geen materialen die kunnen branden zoals de kantoren in de WTC. Papier, kunststoffen, isolatie...

En beton, cement, ijzer, staal...Kerosine vergeten?;-)

Heftruck
1 maart 2007, 00:26
Kerosine vergeten?;-)

Ach ja, die vloeistof die voor het grootste deel buiten de torens in vlammen op ging en waarvan de rest na enkele minuten al weg was. Dat goedje bedoel je toch? ;-)

Gun
1 maart 2007, 00:52
Ach ja, die vloeistof die voor het grootste deel buiten de torens in vlammen op ging en waarvan de rest na enkele minuten al weg was. Dat goedje bedoel je toch? ;-)Volledig correct uitgedrukt8-)

komodo
1 maart 2007, 01:49
In de Eifeltoren zitten dan ook geen materialen die kunnen branden zoals de kantoren in de WTC. Papier, kunststoffen, isolatie...

Maar als dat er wel in zou zitten, zou het dan wel in relatief kleine stukjes
uiteenvallen ?

Het is staal en dat breekt pas als het niet verder kan buigen.

Ik bedoel hier : we hadden, nadat de torens ingestort waren, lange
stukken verbogen en verwrongen staal moeten zien, niet al die korte stukken.

En natuurlijk een stapel betonnen vloeren. :-)

parcifal
1 maart 2007, 09:22
Onze parci leert het niet af, he.
Steeds draait hij de zaak om.
Een geliefkoosde techniek van enkele fervente verdedigers van de officiele versie.
Wij moeten NIET bewijzen dat het ONMOGELIJK is dat de gebouwen agv de inslag en de brand niet kunnen instorten, he?
JIJ (jullie) moeten bewijzen dat het MOGELIJK is dat het gebouw agv de inslag en de brand totaal instort.
Jij verwijst daarvoor steeds naar de officiele rapporten maar zij BEWIJZEN uw versie niet. Dat vergeten jullie steeds.

Nee, beste Steve.
Jij hangt hier de alternatieve theorie aan, de bewijslast ligt dus -al meer dan 5 jaar ondertussen - bij u.

Dat je dat nu nog altijd niet snapt. :-(

parcifal
1 maart 2007, 09:34
Maar als dat er wel in zou zitten, zou het dan wel in relatief kleine stukjes
uiteenvallen ?

Het is staal en dat breekt pas als het niet verder kan buigen.

Ik bedoel hier : we hadden, nadat de torens ingestort waren, lange
stukken verbogen en verwrongen staal moeten zien, niet al die korte stukken.

En natuurlijk een stapel betonnen vloeren. :-)

Heb jij de reportage van 18/2 gezien van de BBC?
Je kan ze bekijken hier : http://www.youtube.com/watch?v=Ylwz3EqpgcU

Dan ga je de restanten zien van het staal en wat er overblijft van de vloeren.

De core en perimeter columns werden trouwens met boutverbindingen aan elkaar verbonden (400 meter lange balken uit 1 stuk bestaan niet moest je het nog niet weten).
Door de impact van de miljoenen kilo's die door de torens werd geleid bij het falen van 1 verdieping werd een gigantische kracht op deze verbindingen gebracht die deels lateraal was uiteraard.
Geen enkele column kon zo'n belasting weerstaan.

Akufen
1 maart 2007, 09:54
Nee, beste Steve.
Jij hangt hier de alternatieve theorie aan, de bewijslast ligt dus -al meer dan 5 jaar ondertussen - bij u.

Dat je dat nu nog altijd niet snapt. :-(

De illusie van de believer.

Wij hebben geen bewijzen nodig hoor want wij hebben de overheid achter ons!

Je negeert nog altijd de bevindingen van het NIST rapport beste, en dan rap "overschakelen" naar een andere bron. Laat me niet lachen.

parcifal
1 maart 2007, 10:41
De illusie van de believer.

Wij hebben geen bewijzen nodig hoor want wij hebben de overheid achter ons!

Je negeert nog altijd de bevindingen van het NIST rapport beste, en dan rap "overschakelen" naar een andere bron. Laat me niet lachen.

Nee, als jij bvb. beweert dat ruimtetuigen van planeet Zork de twin towers hebben doen instorten, dan is dat een alternatieve theorie (dus niet wat de NIST rapporten beweren) en dan is het aan jou om dat te bewijzen.
Als het toch allemaal zo duidelijk is, is dat toch niet moeilijk?

Zo wacht ik bvb nog steeds op jouw bewijs dat de WTC torens door de impact van volgetankte boeings niet konden instorten.

Heftruck
1 maart 2007, 10:44
deleted

Lex Blanca
1 maart 2007, 10:51
Dat klopt, moesten ze daarom dan explosieven in de WTC torens stoppen om ze te doen instorten?


De impact van de instortende gebouwen was immens en hebben een veel grotere impact dan wanneer ze niet zouden zijn ingevallen.

Iemand enig idee wat het verschil in aantal slachtoffers zou zijn geweest als de gebouwen zouden zijn blijven staan tegenover de 3000 van nu?

parcifal
1 maart 2007, 11:02
Het wordt duidelijker en duidelijker dat 9/11 een inside job is. Maar diegene die enkel het mainstream nieuws volgen zullen van niet veel weten.

Over het BBC-filmpje nog het volgende :
Na de reacties van de BBC gezien te hebben, kunnen we er dus van uitgaan dat het geen blue of green screen was.
De reporter stond dus blijkbaar inderdaad live in een studio met uitzicht op downtown manhattan waar het WTC 7 gebouw inderdaad nog rechtstond op dat moment.

Er zijn echter voldoende valide verklaringen mogelijk voor de aankondiging dat het 'salomon's builing' was ingestort.
Een foute interpretatie of communicatie van een bericht bvb.
Concluderen dat dit een 'smoking gun' is, gaat dus niet op.
De reacties van de Mainstream Media (die hier Niet over bericht) bewijzen dat er geen kantelmoment gekomen is.
(hetgeen voor de believers dan weer een bewijs is dat de Mainstream Media mee in het complot zit) :-)

Ik meen te mogen vaststellen dat deze actie een poging is van CT's om de MSM en in het bijzonder de BBC te beschadigen door hun een air van onbetrouwbaarheid toe te kennen.
Is dit geen natrappen van Alex Jones en zijn cronies, nadat hij in een recente reportage op diezelfde BBC duidelijk overkwam als een megalomane en paranoïde nitwit?

Ik wil -voor de volledigheid- graag nog even volgend filmpje delen :
Wtc 7 foreknowledge on CNN. (http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o)


En wat ze hier verder schrijven op een leuke site (http://www.debunking911.com/pull.htm#reporter) :
With the lack of even the smallest amount of hard evidence supporting their stories, conspiracy theorists have become more desperate to find anything which could be twisted to support it. Case in point: The WTC 7 was seen in the background of a BBC report while the reporter said the building had already collapsed. The story is that the reporters were given a "script" to say and this reporters stupidly read the lines before the building fell. Plain old common sense can dispatch this conspiracy story.

Why do they choose to believe the more unlikely conspiracy story which suggest at least some reporters of some news orgs were given a script? Especially when the more logical, miscommunication could easily explain the video.
Why in the WORLD would they need to give the reporters a heads up??? Why wouldn't they just blow the building up and let them report the collapse as they would have normally?

What most likely, logically happened:

While investigating and updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC was given a report/press release that building 7 was going to collapse. According to the fire department, by 2:00PM they knew the building would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse because there are videos of reporters talking about it before it happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire department relayed information to reporters that the building was going to collapse. (Possibly by press release) By the time the report reached the reporter at the BBC it may have simply been misscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'Very Sketchy'. She said "very, very sketchy".
It wouldn't be the first time reporters got something so completely wrong. They said it was a small plane at first, remember? They said Kerry choose Gephardt for VP, remember? They told the family members of trapped mine workers their 9 loved ones were alive, all but one, when it was the other way around. Those are just the glaring examples, I could go on... Reporters rush to be the first one with the news and often do a poor job of getting the facts straight. History is littered with this.

Even your average knuckle dragging, cave dwelling Neanderthal knows this. (My sincerest apologies Geico's Neanderthal man...)

How many people knew that building was Building 7 before that day? It's unreasonable and unrealistic to expect every reporter to know the names of all the buildings in the World Trade Center. For all they may have known building 7 was one of the smaller buildings which were also on fire.
The down right absurd conspiracy story: The government told many reporters to report something they would have reported anyway after the building collapsed.


A little critical thinking is all that's needed to debunk this nonsense. Why in the world would they make an already unbelievably massive conspiracy into one involving reporters who would LOVE a scoop like that? "Sept. 9, 2001 - EXCLUSIVE BREAKING NEWS! Government about to murder thousands for oil! We have the script!" Can you imagine the job offerings after a scoop like that? Can you say Pulitzer prize? What a hero! Who would pass that up to help a shadowy government mass murder Americans? This would be MUCH bigger than Watergate! Or maybe this was a planed gaff to expose this plot? Are we to believe this gaff is the only way she could have told us?

A method which could easily be dismissed as typical poor reporting?

And here is the kicker... Did they really need even MORE people involved? (http://www.debunking911.com/massivect.htm) What was the reason they absolutely needed to tell the reporters this? Why haven't any of the other reporters talked? Are most reporters part of a mass murder scheme? How much can conspiracy theorists swallow?
At best it's an attempt to take your minds off the real issue. Why did the media know the WTC 7 was going to collapse if there were just a few small fires? This is another part of the conspiracy story they don't want you to think about.

Do the conspiracy theorist leaders have one shred of REAL evidence of explosives or anything else which could take down the buildings?
Air samples with trace explosive chemicals in it?
A memo like the downing street memo?
A whistleblower who was in on the planning maybe?

None of that involves the so called "whisked away steel".

They have nothing.
They're left to scour the internet for the slightest mistake made by anyone on that horrific, chaotic day.
They're left destroying peoples lives by suggesting innocent people are involved in mass murders.

BBC's response...
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

I smell a deliberate attempt to quite the media.
It's not lost on me that the BBC recently created a story which casts the conspiracy leaders in a bad light (http://www.debunking911.com/links.htm).

What media will want to expose the misinformation and deception of these conspiracy leaders if they incur the wrath of a few fringe lunatics? Apparently Alex Jones, Fetzer and Co. would like their own shadowy, loose nit government based on fear.

Lex Blanca
1 maart 2007, 11:13
Er zijn echter voldoende valide verklaringen mogelijk voor de aankondiging dat het 'salomon's builing' was ingestort.
Een foute interpretatie of communicatie van een bericht bvb.
Er zijn voldoende verklaringen zeg je...heb je er nog andere dan die ene die je geeft?
Hoe waarschijnlijk acht je de verklaring die je geeft?
Waar is de verwarring opgetreden?

(hetgeen voor de believers dan weer een bewijs is dat de Mainstream Media mee in het complot zit) :-)
Waarom blijf je dit doen Par? :?
Het is op de vorige pagina's door verschillende skeptici letterlijk gezegd dat de mainstream media niet in het complot hoeven te zitten! :|

parcifal
1 maart 2007, 11:29
Het is op de vorige pagina's door verschillende skeptici letterlijk gezegd dat de mainstream media niet in het complot hoeven te zitten! :|

Exodus zegt het niet letterlijk deze keer maar hij hint er wel naar in zijn vorige post :


Oorspronkelijk geplaatst door exodus http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2477281#post2477281)
Het wordt duidelijker en duidelijker dat 9/11 een inside job is. Maar diegene die enkel het mainstream nieuws volgen zullen van niet veel weten.

Lex Blanca
1 maart 2007, 12:09
Exodus zegt het niet letterlijk deze keer maar hij hint er wel naar in zijn vorige post :

Ah hou toch op, hij zegt iets helemaal anders en dat weet je best.
En het gaat er niet om wat sommigen van ons NIET LETTERLIJK zeggen, het gaat erom wat ze WEL LETTERLIJK zeggen, nl. dat ze NIET in het complot hoeven te zitten!


+Er zijn voldoende verklaringen zeg je...heb je er nog andere dan die ene die je geeft?
Hoe waarschijnlijk acht je de verklaring die je geeft?
Waar is de verwarring opgetreden?

parcifal
1 maart 2007, 12:28
+Er zijn voldoende verklaringen zeg je...heb je er nog andere dan die ene die je geeft?
Hoe waarschijnlijk acht je de verklaring die je geeft?
Waar is de verwarring opgetreden?

Ik schreef : er zijn voldoende andere verklaringen mogelijk.
Ik ga niet beginnen met zelf bijkomende verklaringen te verzinnen,
focus liever op de verklaring die al gegeven werd. :|
Hoe waarschijnlijk? Erg waarschijnlijk.
En waar is de verwarring opgetreden? Ik ga ook niet beginnen gokken, wat zou daar de meerwaarde van zijn?

exodus
1 maart 2007, 14:00
Artikel die ingaat op het feit dat de BBC claimt de tapes van 9/11 verloren te hebben, in hun antwoord op het feit dat ze de instorting van WTC7 24 minuten te vroeg aangekondigt hebben.

Het is de policy van de BBC om 3 kopïeën te houden. En dan zijn ze toevallig ze alledrie verloren?

In de alternatieve media loopt het storm over deze ontwikkelingen ivm de BBC, maar de mainstream is muisstil. Nochtans zou, zoals sommigen hier beweren, de media die belust is op sensationele en sappige verhalen hier wel opsrpingen.

Dit toont gewoon aan dat de mainstream media totaal aan banden ligt.



BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment

9/11 coverage gone due to "cock up". Why is this not a world news headline?





http://infowars.net/pictures/feb07/280207Sept11.jpg

It has come to light this week that the most pre-eminent broadcasting company in the world has lost the original recordings of its output for the entire day on September 11th 2001, just over five years on, yet no major news agency has even bothered to report the fact.
Despite being currently the biggest story on the internet and in the alternative media, the only place in the mainstream the story has appeared is on a small German news website.
This highlights the fact that the mainstream media is not free to report events. The information it disseminates is strictly controlled and regulated.
The BBC was forced into claiming that the recordings covering the 9/11 attacks have mysteriously vanished in response to fierce criticism over the fact that on the day the news agency reported that World Trade Center Building 7 had collapsed (http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/270207bbcresponds.htm) almost 30 minutes before it actually came down.
Conspiracy or no conspiracy, surely the fact that the BBC has made this announcement should be reported.


A cogent precedent can be found in the relatively recent furor over the loss of the moon landing tapes (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/08/14/wmoon14.xml)by NASA. This was reported in every major newspaper and on every major news website in the world for over a week when it came to light last August. The story then hit world headlines again when the tapes were found.


In the eyes of the mainstream media the September 11th attacks in 2001, it seems, are not as important an event as the moon landing, which happened last century, 38 years ago to be precise.
Therefore it is purely as a result of the persistence of the alternative media, and its audience, that regular BBC employees are now being deluged by e mails and calls asking them to divulge what their source was for reporting the collapse of Building 7 a full 26 minutes before it happened.
The BBC editor's blog (http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html) is currently carrying the following statement from Richard Porter, editor of BBC news:
"We no longer have the original tapes of our 9/11 coverage (for reasons of cock-up, not conspiracy). So if someone has got a recording of our output, I'd love to get hold of it. We do have the tapes for our sister channel News 24, but they don't help clear up the issue one way or another."


The BBC is claiming that it cannot verify that it reported building 7 had collapsed too early because it no longer has its own tapes. Mr Porter then says he would love to get hold of a copy. Yet it is blatantly clear that he is writing about the copy of the BBC's output that kick started the entire controversy! So there he already has a copy, why can't he watch that?
Even more incredibly he then goes on to declare that the News 24 footage, which the BBC DOES still have, fails to clear up the issue. This is patently false as we have today proven. Footage from the BBC's News 24 channel that shows the time stamp at 21:54 (4:54PM EST) when news of the Salomon Brothers Building is first broadcast, a full 26 minutes in advance of its collapse. You can view the footage here. (http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/280207timestamp.htm)

(http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/280207timestamp.htm)
Remember that both the official FEMA and the NIST reports on building 7 concluded that the building collapsed unexpectedly.
So why is the BBC continually lying to us and attempting to cloud this controversy instead of explaining it?


Even more remarkable is the fact that if the BBC maintains that its footage is indeed lost, this means that at least THREE copies have been lost from DIFFERENT LOCATIONS.
The BBC's policy on retaining recordings of all television and radio broadcast outputs, last reviewed: 18/02/03 - which you can view online (http://www.bbc.co.uk/foi/docs/historical_information/archive_policies/media_management_policy_overview.htm) at the BBC's own website, clearly states:


The following components to be retained:-

· Two broadcast standard copies of all transmitted/published TV, Radio and BBCi output – one to be stored on a separate site as a master

· One browse-quality version for research purposes, to protect the broadcast material

· All supporting metadata to enable research and re-use

· A selection of original (i.e. unedited) material for re-use/re-versioning purposes

· Hardware/software/equipment to enable replay/transfer of the media

Furthermore:


"A retention schedule for each set of records kept /archived must be created as defined in the Core Records Policy. Retention periods are set according to the status and value of the record."

This means that the safe retention of archived recordings is checked at regular intervals, and the more valuable they are deemed to be, the more frequently they are checked.
And yet more:


"All transmitted/published media content will be kept for at least five years to fulfil legal requirements and to enable re-versioning and re-use."


This means that if the footage was "lost" prior to September 11th 2006 then the BBC has broken British broadcasting law.


http://infowars.net/pictures/feb07/280207BBC24.jpg So all in all we have a situation here whereby the BBC is either lying when it says all records of its World output on 9/11 are gone, or the BBC has categorically failed to uphold its own policy, and UK law, and is dismissing this as merely a "cock up".
This is not some two bit cable TV station, the BBC is paid for by every person in the UK and thus has a strict legal responsibility to uphold its written policies. If this was ever to be challenged legally would the editors of the BBC maintain as their defence that they "cocked it up"? That is simply not good enough. People that "cock up" at that level should no longer be in a job and should be explaining themselves in a court of law.
We know for a fact that the BBC are very concerned about how this whole fiasco has impacted upon their reputation. Corporation chiefs are also worried that head of BBC World Richard Porter's brief response to the matter has only made them look worse.


At this time Mr Porter is still ludicrously feigning ignorance and stupidity by suggesting that the BBC has been "accused of being in on the conspiracy".
Whether they have lost the tapes or not, the BBC simply doesn't want to verify one hundred per cent their monumental foul-up, because they know it would only increase the exposure of this issue and lead to further questions.


As a citizen of the UK and a BBC license payer I demand an explanation as to what has happened to at least three copies of BBC news footage of a moment in time that will define history. I want to know PRECISE DETAILS of when the tapes were last checked, how they could have simply vanished and who is ultimately responsible and so should all other UK residents.
You can put these requests to the BBC here (http://news.bbc.co.uk/1/hi/help/3281777.stm). My advice is to be succinct, to the point and polite. No more than two sentences are required.
Furthermore, everyone who reads this article, whether British or American, should immediately contact their local and national media outlets and demand to know why they consider this huge story not to be newsworthy.

Pindar
1 maart 2007, 14:03
Dit toont gewoon aan dat de mainstream media totaal aan banden ligt.



:thumbsup:

Pin d'Ar

democratsteve
1 maart 2007, 14:30
Nee, als jij bvb. beweert dat ruimtetuigen van planeet Zork de twin towers hebben doen instorten, dan is dat een alternatieve theorie (dus niet wat de NIST rapporten beweren) en dan is het aan jou om dat te bewijzen.
Als het toch allemaal zo duidelijk is, is dat toch niet moeilijk?

Zo wacht ik bvb nog steeds op jouw bewijs dat de WTC torens door de impact van volgetankte boeings niet konden instorten.
Neen beste, de officiele versie beweert dat de torens zijn ingestort tgv de inslag en brand.
DAAR moet bewijs voor geleverd worden!!
Dat jij dat nog steeds niet snapt is erg, heel erg, en zegt veel over uw zogenaamde "kritische geest".

Pindar
1 maart 2007, 14:34
Dat jij dat nog steeds niet snapt is erg, heel erg, en zegt veel over uw zogenaamde "kritische geest".



Nuff said


Pin d'Ar

democratsteve
1 maart 2007, 14:40
Sommigen blijken gewoon niet te snappen dat het feit dat "iemand" VOORAF wist dat het gebouw ging neerkomen, absoluut onverklaarbaar is. Los van het feit dat het nu te vroeg is aangekondigd door de BBC reporter.
NIEMAND, en ik herhaal, NIEMAND had verwacht dat zelfs de 2 WTC's waarin de vliegers waren gecrashed, zouden neerkomen.
Laat staan dat ze verwacht hadden dat gebouw 7 zou instorten.
Wat overigens ook opvallend is:
nu wordt er veel heisa gemaakt rond het op voorhand weten melden van e BBC correspondent, terwijl al twee jaar lang tapes bestaan waarin brandweerlieden 2 uur op voorhand vertellen over building 7 dat gaat neerkomen.
Er zijn nu ongeveer een 8 tal getuigenissen in het openbaar die het hebben over gebouw 7 dat gaat neerkomen vòòr het is ingestort, dus dit BBC stukje is maar één van die bewijzen.

Gun
1 maart 2007, 14:47
Neen beste, de officiele versie beweert dat de torens zijn ingestort tgv de inslag en brand.
DAAR moet bewijs voor geleverd worden!!Perfect samengebald

democratsteve
1 maart 2007, 14:48
In de 9/11 discussie hoor je regelmatig uit beide hoeken verwijten dat de “tegenpartij” niet ernstig wenst te debatteren.
Ik wil nog eens een inspanning doen om met zowel believers als nonbelievers een ernstig debat te voeren over één welbepaald thema ivm met 9/11. (ik geloof dat het hier nog niet aan bod is geweest)
Namelijk, de slachtoffers van de WTC instortingen.

Dikwijls komt bij de verdedigers van de officiele 9/11-theorie de opmerking terug, “Geef maar eens bewijzen voor explosieven in de torens”.
Bij sommige van hen stel ik me echter de vraag w�*t zij nu eigenlijk als “bewijs” zouden aanvaarden, w�*t ze eigenlijk verwachten?
Een Officieel Rapport waarin explosieven worden toegegeven?
Een persverklaring van Bush die het toegeeft?
Een foto vanin het WTC waarop explosieven zijn te zien die tegen de core colums zijn geplaatst..............?
Niets van dat alles zullen we uiteraard ooit te zien krijgen.
Ik denk dat we het erover eens zijn dat, zolang er geen nieuw onderzoek is geweest, we enkel kunnen spreken over aanwijzingen die duiden op explosieven.

En een sterke aanwijzing dat er zich explosieven bevonden in de gebouwen, vinden we volgens mij terug als we de slachtofferlijst van het WTC wat nader bestuderen.

Probeert u zich eens het volgende voor te stellen:
U bevindt zich in een groot flatgebouw en om een of andere reden stort de boel in mekaar en u krijgt het plafond en al de etages daarboven op uw kop.
U overleeft dit uiteraard niet, maar stel u eens de vragen:
a) hoé uw lichaam, (en al die andere die in het gebouw waren) er zou uitzien?
b) w�*�*r men uw lichaam zou terug vinden?
Voor we dieper ingaan op deze vragen moeten we eerst naar enkele cijfers kijken.

Van de circa 2800 slachtoffers is amper iets meer dan de helft geindentificeerd.
Meer dan 1100! lichamen zijn......verdwenen, nooit teruggeveonden, spoorloos, verswunden, of om het met de woorden van de lijkschouwer te zeggen, “Vaporized”.
Waar zijn al die lichamen naartoe?!
Je kan deze vraag wegredeneren met het argument, “Jaaah, maar het was een zeer groot gebouw...... en het zijn wel enkele honderdduizenden tonnen die ze over zich heen hebben gekregen,.......”
Oke, maar wees dan ook eerlijk bij de volgende vaststelling:
Als het zo’n groot gebouw was met zo’n grote massa aan beton en staal, hoe komt het dan dat de puinhoop amper 4 verdiepingen hoog was? Vrijwel alle niet-stalen componenten van het gebouw waren herleid tot particeltjes zo klein dat ze onherkenbaar waren en alle beton was herleid tot stof.
Ik bedoel, dat je de lichamen niet zou kunnen teruggvinden omdat de puinhoop waaronder ze zaten té groot was, is een argument dat geen steek houdt. Het is in tegenspraak met het bestaande bewijsmateriaal, (de tientallen foto’s van de WTC-ruines)
Maar bon, laat ons het gegeven over de niet gevonden lichamen even terzijde laten en verder gaan met wat ze wél hebben gevonden. Dat is namelijk belangrijker, mijn inziens.

Van de 1600 geidentificeerde lichamen was bij meer dan de helft identificatie enkel mogelijk door DNA analyse.
Minder dan 300 lichamen zijn min of meer “intact” teruggegevonden.
Amper 12 lichamen waren nog herkenbaar op zicht.
12!!.....van de 2800.
We gaan verder met de staat waarin de lichamen zijn terug gevonden.
Meer dan 20.000! lichaamsonderdelen zijn gevonden op de site. Voor zover je nog van “onderdelen” kan spreken.
Ongeveer een derde ervan was klein genoeg om rechtstreeks in de testbuisjes te kunnen.
In bepaalde gevallen zijn meer dan 200 afzonderlijke stukjes van één persoon gevonden.
200!! Hoe is dit mogelijk??
Recentelijk (2006) zijn nog meer restanten gevonden van 9/11 slachtoffers.
Op het dak van een aanpalend gebouw zijn een 300-tal beenderfragmenten gevonden. (geen enkel groter dan een 1 cm)
Het gebouw (Deutsche Bank Building) staat op meer dan 100 meter afstand van waar de dichtbijzijnde toren (WTC2) stond.

Nu kom ik terug bij de 2 vragen die we onzelf moeten stellen.
Als je die stapel verdiepingen op je kop krijgt, w�*�*r gaat men je lichaam terugvinden?
Binnen de omtrek van het gebouw, of erbuiten?
Binnen lijkt mij de meest plausibele verklaring.
Je staat ergens, je krijgt een massa op je kop, dus je wordt terplaatse “verpletterd”, of hoe je het ’t ook wil benoemen.
Worden er delen van uw lichaam van uit het gebouw naar buiten gefloept?
Een stukje naar hier, een stukje naar daar, honderd meter ver dan nog wel?
Onwaarschijnlijk, lijkt me dat.

Vervolgens de vraag, hoé uw lichaam er zou uitzien?
“Verpletterd, zo plat als moes, verbrijzeld, ........”, dat zijn zowat de eerste beschrijvingen die opkomen, denk ik.
Maar meer dan 200 “deeltjes” van een lichaam....?
Dan kan men toch niet meer spreken van verpletterd, of iets in die aard?
“Uiteen gereten” lijkt me dan een iets accuratere beschrijving. Niet?
Wordt je lichaam uiteen gereten in honderden stukjes, wanneer je in één klap een massa op je kop krijgt? Weeral, érg onwaarschijnlijk. Toch?

Oke, stel u nu eens voor dat u zich in de trappenhal van datzelfde gebouw bevind, en op 2 meter afstand detoneert een lading explosieven, krachtig genoeg om een kolos van een stalen column doormidden te “snijden”.
Wat zijn de d�*n de verwachtingen?
Wel, dan is het zeer waarschijnlijk dat men nooit iets van u terugvind.
En stond je enkele meters verder, wel, dan is het totaal niet onlogisch dat je lichaam uiteen gereten wordt in honderden, duizenden kleine stukjes. En dan is het ook niet onlogisch dat m’n meer dan vijftig meter ver lichaamsonderdeeltjes van u vind.

Griffin
1 maart 2007, 14:57
...

Oke, maar wees dan ook eerlijk bij de volgende vaststelling:
Als het zo’n groot gebouw was met zo’n grote massa aan beton en staal, hoe komt het dan dat de puinhoop amper 4 verdiepingen hoog was? Vrijwel alle niet-stalen componenten van het gebouw waren herleid tot particeltjes zo klein dat ze onherkenbaar waren en alle beton was herleid tot stof.

Bewijs? Ik heb een loods vol reusachtige stalen constructies gezien die afkomstig waren van de puinhopen van het WTC. En die vloeren zijn echt niet dikker hoor. En lang niet allemaal tot stof herleid.


Ik bedoel, dat je de lichamen niet zou kunnen teruggvinden omdat de puinhoop waaronder ze zaten té groot was, is een argument dat geen steek houdt. Het is in tegenspraak met het bestaande bewijsmateriaal, (de tientallen foto’s van de WTC-ruines)

Ik ben benieuwd naar de uitleg.

...
Van de 1600 geidentificeerde lichamen was bij meer dan de helft identificatie enkel mogelijk door DNA analyse.
Minder dan 300 lichamen zijn min of meer “intact” teruggegevonden.
Amper 12 lichamen waren nog herkenbaar op zicht.
12!!.....van de 2800.
We gaan verder met de staat waarin de lichamen zijn terug gevonden.
Meer dan 20.000! lichaamsonderdelen zijn gevonden op de site. Voor zover je nog van “onderdelen” kan spreken.
Ongeveer een derde ervan was klein genoeg om rechtstreeks in de testbuisjes te kunnen.
In bepaalde gevallen zijn meer dan 200 afzonderlijke stukjes van één persoon gevonden.
200!! Hoe is dit mogelijk??
Recentelijk (2006) zijn nog meer restanten gevonden van 9/11 slachtoffers.

Wel eens een lijk van iemand die onder een trein gezeten heeft gezien?


Op het dak van een aanpalend gebouw zijn een 300-tal beenderfragmenten gevonden. (geen enkel groter dan een 1 cm)
Het gebouw (Deutsche Bank Building) staat op meer dan 100 meter afstand van waar de dichtbijzijnde toren (WTC2) stond.

Nu kom ik terug bij de 2 vragen die we onzelf moeten stellen.
Als je die stapel verdiepingen op je kop krijgt, w�*�*r gaat men je lichaam terugvinden?
Binnen de omtrek van het gebouw, of erbuiten?
Binnen lijkt mij de meest plausibele verklaring.
Je staat ergens, je krijgt een massa op je kop, dus je wordt terplaatse “verpletterd”, of hoe je het ’t ook wil benoemen.
Worden er delen van uw lichaam van uit het gebouw naar buiten gefloept?
Een stukje naar hier, een stukje naar daar, honderd meter ver dan nog wel?
Onwaarschijnlijk, lijkt me dat.
Samen met het stof dat tijdens de instorting weggeblazen werd, misschien?


Oke, stel u nu eens voor dat u zich in de trappenhal van datzelfde gebouw bevind, en op 2 meter afstand detoneert een lading explosieven, krachtig genoeg om een kolos van een stalen column doormidden te “snijden”.
Wat zijn de d�*n de verwachtingen?
Wel, dan is het zeer waarschijnlijk dat men nooit iets van u terugvind.
En stond je enkele meters verder, wel, dan is het totaal niet onlogisch dat je lichaam uiteen gereten wordt in honderden, duizenden kleine stukjes. En dan is het ook niet onlogisch dat m’n meer dan vijftig meter ver lichaamsonderdeeltjes van u vind.

Dan gaat men inderdaad niks meer van je terugvinden. Ook niet op honderd meter afstand. ;)

komodo
1 maart 2007, 15:45
Heb jij de reportage van 18/2 gezien van de BBC?
Je kan ze bekijken hier : http://www.youtube.com/watch?v=Ylwz3EqpgcU

Dan ga je de restanten zien van het staal en wat er overblijft van de vloeren.

De core en perimeter columns werden trouwens met boutverbindingen aan elkaar verbonden (400 meter lange balken uit 1 stuk bestaan niet moest je het nog niet weten).
Door de impact van de miljoenen kilo's die door de torens werd geleid bij het falen van 1 verdieping werd een gigantische kracht op deze verbindingen gebracht die deels lateraal was uiteraard.
Geen enkele column kon zo'n belasting weerstaan.

Ik heb de trieste vertoning op de BBC gezien ja.
Ook heb ik gezien wat er over is van de vloeren : poeder.

En loop je echt al 5 jaar rond met het idee dat de kernkolommen met bouten aan elkaar verbonden waren ?
Het was 1 gelast geheel bestaande uit 47 kolommen onderling verbonden
door dwarsbalken.

Als 1 verdieping zou falen zou dat gewicht zich nog altijd *naast* de kernconstructie bevinden
( of :eromheen ), niet erboven.

M.a.w.: als van zo'n toren een verdieping het "begeeft" laat hij los van de kern
en wordt die kern juist *minder* belast. Er is geen enkel mechanisme te vinden in het instorten
dat in staat is om de kernconstructie te slopen en te reduceren
tot relatief kleine delen.

Toch was dat wat er van overbleef en aangezien er geen 100 man wekenlang met een snijbrander
aan de gang zijn geweest is een "oplossing" met explosieven het enige
dat dat kan verklaren.

parcifal
1 maart 2007, 15:46
Sommigen blijken gewoon niet te snappen dat het feit dat "iemand" VOORAF wist dat het gebouw ging neerkomen, absoluut onverklaarbaar is. Los van het feit dat het nu te vroeg is aangekondigd door de BBC reporter.

Laat staan dat ze verwacht hadden dat gebouw 7 zou instorten.


Steve, Exodus,
volgend filmpje bewijst duidelijk dat men op CNN reeds om 16u15 verwachtte dat WTC7 elk moment kon instorten......

Reporter op CNN:
"....building 7 is on fire and HAS collapsed or IS ABOUT to collapse.
(staande VOOR WTC7)
...
at about 4.15 Eastern Daylight Time ...."

Video (duur -2 minuten) : http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o

Mogelijk is dit de bron van de BBC?
Wat zegt jullie kritische ingesteldheid hierover?

exodus
1 maart 2007, 15:48
Steve, Exodus,
volgend filmpje bewijst duidelijk dat men op CNN reeds om 16u15 verwachtte dat WTC7 elk moment kon instorten......

Reporter op CNN:
"....building 7 is on fire and HAS collapsed or IS ABOUT to collapse.
(staande VOOR WTC7)
...
at about 4.15 Eastern Daylight Time ...."

Video (duur -2 minuten) : http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o

Mogelijk is dit de bron van de BBC?
Wat zegt jullie kritische ingesteldheid hierover?

Van dat filmpje van CNN wist ik ook wel hoor, het stond o.a in de artikels die ik hier gepost heb.

Dit is één van de zovele feiten ivm WTC7 dat ze blijkbaar wisten dat het gebouw ging neerkomen.

parcifal
1 maart 2007, 16:04
Ik heb de trieste vertoning op de BBC gezien ja.
Ook heb ik gezien wat er over is van de vloeren : poeder.

Voor een deel poeder inderdaad.
En dat is perfect mogelijk.

En loop je echt al 5 jaar rond met het idee dat de kernkolommen met bouten aan elkaar verbonden waren ?
Het was 1 gelast geheel bestaande uit 47 kolommen onderling verbonden
door dwarsbalken.

Sjoeke, kijk eens hier : http://911research.wtc7.net/wtc/arch/docs/image5.jpg
Dáár gaat het over.




Als 1 verdieping zou falen zou dat gewicht zich nog altijd *naast* de kernconstructie bevinden
( of :eromheen ), niet erboven.

M.a.w.: als van zo'n toren een verdieping het "begeeft" laat hij los van de kern
en wordt die kern juist *minder* belast. Er is geen enkel mechanisme te vinden in het instorten
dat in staat is om de kernconstructie te slopen en te reduceren
tot relatief kleine delen.

Toch was dat wat er van overbleef en aangezien er geen 100 man wekenlang met een snijbrander
aan de gang zijn geweest is een "oplossing" met explosieven het enige
dat dat kan verklaren.

Nee, als 1 verdieping het begeeft betekent dat dat de kernkolommen het begeven op die verdieping waardoor de bovenliggende verdiepingen als 1 blok instorten.

parcifal
1 maart 2007, 16:05
Van dat filmpje van CNN wist ik ook wel hoor, het stond o.a in de artikels die ik hier gepost heb.

Dit is één van de zovele feiten ivm WTC7 dat ze blijkbaar wisten dat het gebouw ging neerkomen.


Ok, maar kan de bron niet gewoon de brandweer geweest zijn?

democratsteve
1 maart 2007, 16:15
Ok, maar kan de bron niet gewoon de brandweer geweest zijn?
Ik herhaal:
Sommigen blijken gewoon niet te snappen dat het feit dat "iemand" VOORAF wist dat het gebouw ging neerkomen, absoluut onverklaarbaar is.
Tenzij je natuurlijk wist dat het ging "neergehaald" worden ipv dat het ging instorten.

Griffin
1 maart 2007, 16:42
Ik herhaal:
Sommigen blijken gewoon niet te snappen dat het feit dat "iemand" VOORAF wist dat het gebouw ging neerkomen, absoluut onverklaarbaar is.
Tenzij je natuurlijk wist dat het ging "neergehaald" worden ipv dat het ging instorten.

Is dat zo? Als ik alle links goed gelezen en bekeken heb, dan was er ook echt twijfel of ze het gebouw gingen neerhalen of het vanzelf ging instorten. Wat vast stond was dat het gebouw structureel te zwaar was beschadigd om terug in gebruik te kunnen worden genomen.

Asshen Sukar
1 maart 2007, 17:10
Ik herhaal:
Sommigen blijken gewoon niet te snappen dat het feit dat "iemand" VOORAF wist dat het gebouw ging neerkomen, absoluut onverklaarbaar is.
Tenzij je natuurlijk wist dat het ging "neergehaald" worden ipv dat het ging instorten.

Er wordt dikwijls beweerd bij natuurrampen enzo dat iets heel ergs gaat gebeuren of gebeurd is en dat achteraf moet ingetrokken worden of niet zo erg blijkt te zijn.

Herriner je je nog de 10000 doden van NO nog? Zoveel waren het niet he.

Hoop dat je de vergelijking snapt.

Heftruck
1 maart 2007, 17:12
Nee, als 1 verdieping het begeeft betekent dat dat de kernkolommen het begeven op die verdieping waardoor de bovenliggende verdiepingen als 1 blok instorten.

Als een verdieping "het begeeft", wil dat zeggen dat de vloerplaten zich van tussen de centrale kolommen en de buitenmuren losmaken en naar beneden vallen. Zelfs NIST bekijkt dat zo.

Asshen Sukar
1 maart 2007, 17:14
Is dat zo? Als ik alle links goed gelezen en bekeken heb, dan was er ook echt twijfel of ze het gebouw gingen neerhalen of het vanzelf ging instorten. Wat vast stond was dat het gebouw structureel te zwaar was beschadigd om terug in gebruik te kunnen worden genomen.

Als wordt afgevraagd waarom het gebouw zomaar ingestort is van een brandje vraag je dan ook maar af hoe aan de zijde van de WTC van dat gebouw schade door brokstukken is kunnen ontstaan. De beschadiging was vrij duidelijk door neervallende brokkstukken veroorzaakt.
Fotos zijn al gepost op deze thread.

Hoe kan een gebouw zomaar instoren en tegelijk door brokstukken beschadigd raken?
Als je het een uitlegt moet je het ander ook uitleggen he

komodo
1 maart 2007, 17:25
Voor een deel poeder inderdaad.
En dat is perfect mogelijk.


110 vloeren per toren die voor 99 % omgezet worden in fijn poeder doordat het gebouw instort
en jij noemt dat "perfect mogelijk" ?

Je moet wel een beetje reeel blijven.




Sjoeke, kijk eens hier : http://911research.wtc7.net/wtc/arch/docs/image5.jpg
Dáár gaat het over.


Leuke foto. Wat moet ik ermee ?
Die bouten die ik zie zitten in I-profielen. De kernkolommen waren rechthoekige buizen zoals de verticale op de foto. En daar zitten geen bouten in.

Iets rechts van waar de I-profielen vastzitten zie je een lasnaad.

Hier wat meer info :

http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_core_collapse.html
Let even op de eerste foto van de toren in aanbouw.
Dus dat geheel stort volgens jou gewoon in elkaar en breekt dan ook nog in kleine stukken ?

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
Hier is ook die foto die je aanhaalt te zien.

Overigens maak ik je er ook op attent dat die bouten er nog inzitten
dus ze hebben het kennelijk ook niet begeven zoals je beweert.




Nee, als 1 verdieping het begeeft betekent dat dat de kernkolommen het begeven op die verdieping waardoor de bovenliggende verdiepingen als 1 blok instorten.

Zie de eerste link die ik gegeven heb en mijn commentaar daaronder.

De kernconstructie is opgebouwd uit staal, niet uit lucifers.
Staal breekt pas als het niet verder kan buigen. Het zou 1 grote verwrongen massa zijn geworden na
een instorting door overbelasting.

Er bleven echter alleen kleine delen over en dat is niet te verklaren *zonder* explosieven.
Of er hebben mensen enkele weken/maanden met snijbranders op in gewerkt
wat niet erg aannemelijk is.

Akufen
1 maart 2007, 18:49
Nee, als 1 verdieping het begeeft betekent dat dat de kernkolommen het begeven op die verdieping waardoor de bovenliggende verdiepingen als 1 blok instorten.

Ja, zuig maar iet anders uit uwen duim want dit is te belachelijk voor woorden.

Kan je mij de bewijzen tonen dat de schade groot en de temperatuur hoog genoeg was voor dit staaltje magie?

Asshen Sukar
1 maart 2007, 20:10
Ja, zuig maar iet anders uit uwen duim want dit is te belachelijk voor woorden.

Kan je mij de bewijzen tonen dat de schade groot en de temperatuur hoog genoeg was voor dit staaltje magie?

Hoe zou je dit moeten bewijzen?
Dat de torens ingestort zijn omdat er vliegtuigen ingevlogen zijn is alleen te bewijzen door de torens opnieuw te bouwen en er een nieuw vliegtuig in te laten vliegen op dezelfde manier.

De temperatuur valt nog wel vast te stellen, de schade die een vliegtuig maakt als het in een gebouw vliegt weet ik niet hoe te bewijzen als het gebouw er niet meer is.
Het is een voordeel voor de conspirancy dat de torens er niet meer staan, je kan toch niet meer bewijzen wat er gebeurd is in de toren, staat er niet meer.

Even moeilijk om te bewijzen dat iets niet bestaat.

Ik heb al een aantal keer om videos van hoge kwaliteit en detail gevraagd waarop je de toren zou kunnen zien afbrokkelen maar zo te zien is op internet alleen slechte kwaliteit te vinden.
Echt niemand een link liggen?

Griffin
1 maart 2007, 20:58
Als wordt afgevraagd waarom het gebouw zomaar ingestort is van een brandje vraag je dan ook maar af hoe aan de zijde van de WTC van dat gebouw schade door brokstukken is kunnen ontstaan. De beschadiging was vrij duidelijk door neervallende brokkstukken veroorzaakt.
Fotos zijn al gepost op deze thread.

Hoe kan een gebouw zomaar instoren en tegelijk door brokstukken beschadigd raken?
Als je het een uitlegt moet je het ander ook uitleggen he

He? Ik heb niks uitgelegd imho :) Ik heb enkel gezegd wat ik uit de informatie die bij die beelden werd gegeven heb opgemaakt.

Akufen
1 maart 2007, 22:52
Hoe zou je dit moeten bewijzen?


Het staat namelijk in het NIST rapport.

lezer
1 maart 2007, 23:15
Sommigen blijken gewoon niet te snappen dat het feit dat "iemand" VOORAF wist dat het gebouw ging neerkomen, absoluut onverklaarbaar is. Los van het feit dat het nu te vroeg is aangekondigd door de BBC reporter.
NIEMAND, en ik herhaal, NIEMAND had verwacht dat zelfs de 2 WTC's waarin de vliegers waren gecrashed, zouden neerkomen.
Laat staan dat ze verwacht hadden dat gebouw 7 zou instorten.
Wat overigens ook opvallend is:
nu wordt er veel heisa gemaakt rond het op voorhand weten melden van e BBC correspondent, terwijl al twee jaar lang tapes bestaan waarin brandweerlieden 2 uur op voorhand vertellen over building 7 dat gaat neerkomen.
Er zijn nu ongeveer een 8 tal getuigenissen in het openbaar die het hebben over gebouw 7 dat gaat neerkomen vòòr het is ingestort, dus dit BBC stukje is maar één van die bewijzen.

Geen antwoord hierop.
Parcifal maakt het zelfs nog erger met het citaat van z'n debunkingsite: 'men' wist blijkbaar al om 14u dat WTC7 ging instorten.

Dat kan men nog wegverklaren door te stellen :"Men had schrik dat er instortingsgevaar was en liet de omgeving dus maar ontruimen."

Dat er kort voor de instorting waarschuwingen waren en oproepen tot evacuatie, wijst op specifieke voorkennis van het moment van instorten.

Dit valt niet weg te verklaren.

Maar hier zal je geen antwoord op krijgen, Steve.

Liever op een zijspoor.

lezer
1 maart 2007, 23:24
Bewijs? Ik heb een loods vol reusachtige stalen constructies gezien die afkomstig waren van de puinhopen van het WTC. En die vloeren zijn echt niet dikker hoor. En lang niet allemaal tot stof herleid.


Ik ben benieuwd naar de uitleg.


Wel eens een lijk van iemand die onder een trein gezeten heeft gezien?

Samen met het stof dat tijdens de instorting weggeblazen werd, misschien?


Dan gaat men inderdaad niks meer van je terugvinden. Ook niet op honderd meter afstand. ;)

Dit moet een antwoord voorstellen op de pertinente vragen van Steve?

Te gek voor woorden.

Ter herinnering:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2479574&postcount=1850

Ik had een tijd geleden dezelfde bedenkingen ivm met de teruggevonden botsplinters op een naburig gebouw, maar Steve heeft nog meer overtuigend materiaal.

Heb je nog links naar die gegevens over de -behoorlijk letterlijk- stoffelijke overschotten, Steve?

Ik vind dit zeer belangrijk. Naast de CD van WTC7 (bevestigd door de getuigen, niet door de BBC in het complot te betrekken) is dit voor mij het overtuigendste bewijs voor CD van WTC1 en 2.

Al de rest blijft hypothetisch; hoe men hier onderuit kan zie ik echter niet.

Heftruck
1 maart 2007, 23:33
Het is een voordeel voor de conspirancy dat de torens er niet meer staan, je kan toch niet meer bewijzen wat er gebeurd is in de toren, staat er niet meer.

Als de torens er nog stonden zouden de meesten onder ons niet eens met de zaak bezig zijn. :?

Ik heb al een aantal keer om videos van hoge kwaliteit en detail gevraagd waarop je de toren zou kunnen zien afbrokkelen maar zo te zien is op internet alleen slechte kwaliteit te vinden.
Echt niemand een link liggen?

De vraag is of je er veel op zou zien. De wolk betonstof was namelijk gigantisch, zoals je weet. Misschien kan je de clip "What we saw" (hier (http://video.google.com/videoplay?docid=-5370762387415552903)) eens proberen. Deze clip is gefilmd vanuit een appartement met uitzicht recht op WTC1 (north). Maar zelfs hier kan je niet echt veel zien. (Los daarvan zijn er wel heel wat andere interessante punten op te merken.)

Asshen Sukar
2 maart 2007, 02:00
De vraag is of je er veel op zou zien. De wolk betonstof was namelijk gigantisch, zoals je weet. Misschien kan je de clip "What we saw" (hier (http://video.google.com/videoplay?docid=-5370762387415552903)) eens proberen. Deze clip is gefilmd vanuit een appartement met uitzicht recht op WTC1 (north). Maar zelfs hier kan je niet echt veel zien. (Los daarvan zijn er wel heel wat andere interessante punten op te merken.)

Volgens sommige sites zou je af en toe een verdieping 5 - 20 kunnen zien afbreken op de films. Alleen is dit met de internetfilmpjes onmogelijk om te zien door de lage resolutie en de compressie.
Daarom zoek ik nog altijd naar fillms van deftige kwaliteit in een resolutie van mimimaal 800*600(liefst nog meer) zonder compressie.
Iets als de originele CNN opnames die ik op de PC kan bestuderen.

-Als je de toren ziet afbreken weten we dat hij in ingestort is
-Als je het niet ziet en hij zakt KAN hij neergehaald zijn.
-Als je explosies zou zien tussen de stofwolken kunnen we er vanuit gaan dat er iets anders aan de hand is.

Alleen is internet technisch niet geschikt voor zon video.:cry:

Asshen Sukar
2 maart 2007, 02:20
Nog een opmerking over toren 7

Dikwijls wordt als argument gegeven dat het gebouw te snel zou ingestort zijn.
Feitelijk maakt het niks uit over het gebouw instort, omvalt op opgeblazen wordt voor de tijd tot het plafond de grond raakt.
De zwaartekracht haalt alles even snel naar beneden tenzij je het een basis
versnelling geeft.
Op het filmpje van WTC7 ontbreekt een deel van het instorten tot de grond wat het tekort aan tijd veroorzaakt.

Een gebouw kan simpelweg niet sneller dan de zwaartekracht naar beneden komen.

Asshen Sukar
2 maart 2007, 02:50
Om direct de vraag te beantwoorden waarom de torens niet omgevallen zijn.

Waarschijnlijk zijn ze niet helemaal recht neergekomen maar zijn ze nooit scheefgenoeg gegaan om om te vallen.

Om deze zin iets meer redenatie te zetten...
Eer een rechthoek omvalt moet de hoek ervan over zijn zwaartepunt zitten. Zoniet valt ze recht naar beneden als de grondvesten worden weggenomen.

Om te weten hoe schuin de toren kan gegaan zijn kun je is uitrekenen wat de helling van het bovenste stuk van het WTC zou zijn als er 5 verdiepingen van het geraakte deel verdwijnen.
Reken dan het zwaartepunt uit en kijk of de toren omvalt of niet.

Zou moeten lukken met wiskunde van het 4de middelbaar.

Das de uitleg waarom de toren recht naar beneden gekomen is ervanuitgaant dat ze niet over haar zwaarepunt geweest is.

Wie rekent het uit?

exodus
2 maart 2007, 08:32
Het WTC7 - BBC verhaal is een van de meest bekende artikels op internet, en de mainstream media negeert het totaal.

New WTC 7 Blockbuster One Of The Biggest Stories Of All Time

Information Liberation (http://www.informationliberation.com/?id=20588)
Thursday, March 1, 2007


The new WTC 7 revelations, in which BBC and CNN reporters tell of WTC 7's collapse as the building still stands, has sent shock waves through out the internet and has become one of the biggest stories of all time. In just 2 days the footage has been seen by an absolute minimum of 270,000 people. The version on YouTube has over 140,000 views, and the version on Live Leak has over 130,000. The amount of other versions, as well as the original version which was deleted, are innumerable. All the videos are still growing at tremendous rates and will no doubt continue to spread like wildfire over the coming weeks.


One of the most significant aspects of this whole story, which I would like to highlight, is that it is a testament to the power of what one single individual can accomplish. One individual did the research, one individual found the footage, one individual created the film, and that one individual created a video and put it out for the world to see. From there it had a massive ripple effect and was picked up by yours truly, Prison Planet, 911Blogger, Rense, Coast 2 Coast AM, and many others (all individuals) who took the ball and ran with it making it one of the biggest stories of all time.

exodus
2 maart 2007, 08:36
Het nieuwe WTC7 gebouw was zeer sterk gebouw en verstevigd. Niemand had kunnen voorzien dat het ging neerkomen. De redenen worden gegeven in onderstaande artikel.


Why No One Could Have Predicted The Collapse Of WTC 7

Building was specifically designed to have floors removed without collapsing

http://infowars.net/pictures/mar07/10307WTC7_2.jpg This week has seen a cornucopia of news come pouring forth with regards to what happened to World Trade Center building 7 on September 11th 2001. The catalyst for this has been the discovery that the BBC reported the building had collapsed a full thirty minutes before it actually fell on 9/11. The BBC, instead of attempting to explain how it could have reported this, has attempted to both evade and cloud the issue. The truth is that no one could have possibly predicted the building would collapse and here's why.
Aside from the fact that previous to 9/11 no steel framed building in history had ever collapsed due to fire damage, Building 7, otherwise known as the Salomon Brothers building, was intentionally designed to allow large portions of floors to be permanently removed without weakening the structural integrity of the building.


In 1989 the New York Times reported on this fact in a story covering the Salomon leasing of the building which had been completed just two years earlier.
Salomon had wanted to build a new structure in order to house its high-technology operations, but due to stock market crash in 1987 it was unable to. The company searched for an existing building that they could use and found one in Larry Silverstein's WTC 7.
The Times reported:





BEFORE it moves into a new office tower in downtown Manhattan, Salomon Brothers, the brokerage firm, intends to spend nearly two years and more than $200 million cutting out floors, adding elevators, reinforcing steel girders, upgrading power supplies and making other improvements in its million square feet of space...




In some office buildings, that alteration would be impossible, but Silverstein Properties tried to second-guess the needs of potential tenants when it designed Seven World Trade Center as a speculative project.




''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need...
MORE than 375 tons of steel - requiring 12 miles of welding - will be installed to reinforce floors for Salomon's extra equipment. Sections of the existing stone facade and steel bracing will be temporarily removed so that workers using a roof crane can hoist nine diesel generators onto the tower's fifth floor, where they will become the core of a back-up power station.





The entire article can be read here (http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=950DEFDD113BF93AA25751C0A96F9482 60&sec=&spon=&pagewanted=1).







What this amounted to, as the Times pointed out, was that WTC7, specifically designed to be deconstructed and altered, became "a building within a building". An extraordinary adaptable and highly reinforced structure for the modern business age.
This is of course also partially the reason why in 1999 the building was chosen to house Mayor Rudolph Giuliani's $13 million emergency crisis centre on the 27th floor.


Remember that on 9/11 only eight floors of the building were subject to sporadic fires. The official NIST report failed to comprehensively identify how the building could have collapsed symmetrically into its own footprint given the damage that it had sustained.
A follow up report due soon has been forced to take into account a hypothetical situation whereby explosives were used to demolish the building, primarily because every other explanation thus far has failed to explain how it could have come down.


Furthermore, as has been thoroughly documented, building 7 was the furthest away in the WTC complex from the twin towers. Buildings much closer sustained massive amounts of damage from the collapse of the towers and did not come anywhere close to full scale symmetrical collapse.


http://infowars.net/pictures/mar07/10307WTC7.jpg Given all this information it is quite clear to surmise that if you were going to "predict" the collapse of any building in the WTC complex following the destruction of the towers, building 7 would have most certainly been BOTTOM of the list.
Building 7 now becomes the key to unlocking the 9/11 fraud. What was witnessed on 9/11 was a perfectly symmetrical collapse, with no resistance, of a steel-framed "Building within a building". A perfectly symmetrical collapse of a building that was designed from the ground-up to have entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity.
We have an owner who let slip that the building was "pulled (http://www.youtube.com/watch?v=w7he_sAVs0A)" and we have firefighters on video telling people to get back as the building was going to "blow up (http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4)". We have the BBC reporting the collapse before it happened (http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc) and a follow up desperate attempt to avoid the issue by claiming that it cannot verify anything because it has lost the entirety of its broadcast recordings from 9/11 (http://infowars.net/articles/february2007/280207BBC.htm).


Furthermore, the BBC continues to play dumb by responding to questions other the fiasco by intimating that it is being suggested that they were "in on the conspiracy". Here is the latest response we have received from the BBC regarding the matter after continuing to press them for an explanation:





Hello and thank you for your email in reaction to claims made in an
article published online.
The notion that the BBC has been part of any conspiracy is patently
ludicrous. We reported the situation as accurately as we could, based on
the best information available. We cannot be categorical about the exact
timing of events that day - this is the first time it has been brought
to our attention and it was more than five years ago. If in the chaos
and confusion of that day our correspondent reported that the building
had collapsed before it had done so, it would have been a genuine error.




With regards






BBC World Customer Relations






What is ludicrous is that the BBC expects us to believe it has lost its tapes of the most important event of the 21st century. No one is suggesting BBC is complicit in any conspiracy, and its attempt to frame this issue in that way is a blatant attempt to make the questions that it has not answered go away.
Why did the BBC report the collapse of one the most structurally reinforced buildings in New York before it collapsed and what was their source?
In further developments more BBC video from the day of 9/11 has been unearthed (http://stage6.divx.com/content/show/1134882?user_id=245557) in which a correspondent, within hours of the towers coming down, claims the reason for the collapses is because of their design. He then then provides blatantly false information about the designs to justify the statement, without referring to any sources and negating the fact that the towers had 47 massive central core columns.


Was this another "cock up" on the part of the BBC or were they once again going off scripted information that was being spoon fed to the media? Certainly it is startling that the subsequent official FEMA report, after months of investigation, gave more or less the same explanation as to why the towers fell as is witnessed in this BBC news footage from just hours after the towers fell.


As for the BBC's shockingly arrogant and dismissive "it was more than five years ago comment", as long as the truth continues to be withheld we will continue to target those who are aiding its suppression.

exodus
2 maart 2007, 09:03
Somige media censureren het WTC7 -BBC verhaal. Onder andere google haalt de video's ervan offline.

Zie dit artikel:

http://prisonplanet.com/articles/march2007/010307mediablacklists.htm

Het hoofd van BBC world wile geen interview doen over de bizarre claim van de BBC dat ze hun 9/11 tapes verloren zijn.

Pindar
2 maart 2007, 10:06
Why No One Could Have Predicted The Collapse Of WTC 7



'This week has seen a cornucopia of news come pouring forth with regards to what happened to World Trade Center building 7 on September 11th 2001. The catalyst for this has been the discovery that the BBC reported the building had collapsed a full thirty minutes before it actually fell on 9/11. The BBC, instead of attempting to explain how it could have reported this, has attempted to both evade and cloud the issue. The truth is that no one could have possibly predicted the building would collapse and here's why.'


http://infowars.net/articles/march2007/010307BBC_WTC7.htm

Pin d'Ar

Pindar
2 maart 2007, 10:07
WTC7 story triggers enormous interest

'The new WTC 7 revelations, in which BBC and CNN reporters tell of WTC 7's collapse as the building still stands, has sent shock waves throughout the internet and has become one of the biggest stories of all time. In just 2 days the footage has been seen by an absolute minimum of 270,000 people.

The version on YouTube has over 140,000 views, and the version on Live Leak has over 130,000. The amount of other versions, as well as the original version which was deleted, are innumerable. All the videos are still growing at tremendous rates and will no doubt continue to spread like wildfire over the coming weeks.'

http://www.informationliberation.com/?id=20588

Pin d'Ar

Pindar
2 maart 2007, 10:09
sorry deze was verkeerd geplaatst en verhuisd naar NWO


Pin d'Ar

Griffin
2 maart 2007, 10:09
hmmmmmm




http://www.parking-net.com/NewsItem.aspx?ItemID=19724



Pin d'Ar

Verkeerde topic, niet? Dit is niks van 911 schat.

parcifal
2 maart 2007, 12:07
Nog een opmerking over toren 7

Dikwijls wordt als argument gegeven dat het gebouw te snel zou ingestort zijn.
Feitelijk maakt het niks uit over het gebouw instort, omvalt op opgeblazen wordt voor de tijd tot het plafond de grond raakt.
De zwaartekracht haalt alles even snel naar beneden tenzij je het een basis
versnelling geeft.
Op het filmpje van WTC7 ontbreekt een deel van het instorten tot de grond wat het tekort aan tijd veroorzaakt.

Een gebouw kan simpelweg niet sneller dan de zwaartekracht naar beneden komen.

Correct behalve de laatste lijn.
Zwaartekracht is een kracht, geen snelheid.
(ik ben ooit eens een half tremester leerkracht fysica geweest in 4 en 5 ASO en voor zulke uitdrukkingen als hierboven trok ik effectief punten af. ;-) )

krizis
2 maart 2007, 12:27
Bekijk het laatste artikel op krizlasblog.blogspot.com ... je kan er neit omheen, WTC7, dat was contolled demolition!

deryz
2 maart 2007, 12:59
Bekijk het laatste artikel op krizlasblog.blogspot.com ... je kan er neit omheen, WTC7, dat was contolled demolition!

iemand met een fotoke van canabis (wss onder invloed :-D ) zullen we zeker geloven hoor :lol:

krizis
2 maart 2007, 13:06
iemand met een fotoke van canabis (wss onder invloed :-D ) zullen we zeker geloven hoor :lol:
't Is geen kwestie van geloven. En neen, ik ben niet onder invloed, ik rook enkel in 't weekend. Die image staat er omdat ik voorstander ben van de legalisatie van cannabis. Ik rook het al jaren en ik ben echt geen marginaal ofzo. Ik ben succesvol IT'er en zit nu in m'n middagpauze. 't Is trouwens caNNabis, moeten we u dan geloven? Een persoon die niet eens zonder spelfouten kan typen?

9/11 was an inside job! Laat dat duidelijk zijn. Open je ogen.

Akufen
2 maart 2007, 13:34
iemand met een fotoke van canabis (wss onder invloed :-D ) zullen we zeker geloven hoor :lol:

Zei de man met de foto van het vlaams belang. :hitler:

IlluSionS667
2 maart 2007, 15:27
Zei de man met de foto van het vlaams belang.

... en omdat er op die foto apen staan, besluit je de persoon in kwestie maar na te apen?!?!

:hitler:

:roll:

IlluSionS667
2 maart 2007, 15:31
Correct behalve de laatste lijn.
Zwaartekracht is een kracht, geen snelheid.
(ik ben ooit eens een half tremester leerkracht fysica geweest in 4 en 5 ASO en voor zulke uitdrukkingen als hierboven trok ik effectief punten af. ;-) )

Aan jouw soort mensen heb ik dus een hekel : vitten op onbelangrijke details en de "big picture" niet willen zien.

Het lijkt mij duidelijk dat de persoon in kwestie "snelheid bij vrije val" bedoelde wanneer hij het had over "zwaartekracht". Dat hij zich verkeerd uitdrukte, is spijtig, maar irrelevant. :roll:

parcifal
2 maart 2007, 15:45
Ja, zuig maar iet anders uit uwen duim want dit is te belachelijk voor woorden.

Kan je mij de bewijzen tonen dat de schade groot en de temperatuur hoog genoeg was voor dit staaltje magie?

Ja, dat kan ik.
En wel o.a. vanuit een link die je me zelf hebt gegeven :
http://www.rinf.com/forum/911-truth-forums/the-david-ray-griffin-interview-drg-answers-your-questions-t431.0.html



A major issue for the 911 Truth movement has been the lack of any substantial support from the academic and professional communities best placed to consider the underlying causes of collapse; in particular architects, fire engineers, and structural engineers.

Given the amount of qualified people in these fields, in particular world-wide and hence outwith the US immediate sphere of influence, it seems inconceivable that any serious errors in the NIST/FEMA analysis would not have been highlighted.

In contrast, there are a number of papers by various groups such as Ove Arup, Edinburgh University, and Sheffield University which have confirmed (or largely confirmed) key parts of the "official" analysis.

Why do you consider this situation has arisen, and why has the Truth movement been unable to respond with detailed engineering analyses?


Kijk hier ook eens :
http://www.designnews.com/article/CA6363426.html?nid=2332&rid=#reg_visitor_id_2


DAbolhassen Astaneh-Asl
Professor of Structural engineering , University of Berkeley,California.

Because of their unique design and the use of the so called “steel bearing wall” tube structural system, which as far as we know has never been used before or after its application in the WTC towers, the buildings essentially showed no resistance to the impact of a medium-sized plane flying into them at about 450miles per hour.”

Elaborating on the novelty of the design, he said that the notion of a ‘structural framing system’ simply didn’t apply in the case of the twin towers. “Rather than traditional columns and beams, the designers employed a steel bearing wall tube system for the perimeter and steel truss joists in the floors that connected the gravity load-carrying inner core columns to the outside perimeter steel bearing walls. The relatively thin steel bearing wall pre-fabricated units of the perimeter bearing tube were bolted together in a Lego-like fashion to expedite construction” he explained.


He also noted that designers chose to fabricate many of the building columns out of very high strength steel [90 ksi steel as opposed to the more typical 36-65 ksi steel]. “This is not allowed by the structural design codes then and is still notallowed in current codes,” he stressed. “But the World Trade Center did not need to obtain a permit from City Hall. Because of special status as Port Authority of New York and New Jersey, they could make such choices outside the prevailing codes.”


This choice, he argued, allowed builders to use less steel in the columns [two to three times thinner than typical columns] presumably to save cost.
But by using high strength steel and thin cross sections, he pointed out, on impact the plane was able to cut through the outside steel bearing wall and enter the building--delivering thousands of gallons of jet fuel to the interior. During the ensuing fire, he said, the thin outside columns of the steel bearing walls were quite vulnerable to the rapid rise of temperature in them and reduction of their strength as a result of rising temperature of the steel.


“When the fires started, they heated up the steel. In my opinion, the truss joists collapsed first, leaving the exterior columns of probably two floors in the impact area with no bracing but still under gravity load from the floors above. As the columns heated up and reached temperatures of nearly 1,000F, their strength was reduced to less than half the design strength and they started to buckle. When the columns buckled, the top portion of the building, losing its supports, was pulled down by gravity and dropping on the floors below, pancaking the floors one after another and leading to progressive collapse in an almost perfect vertical direction of the pull of gravity force


Dus ik heb studies van (mensen verbonden met)
- Ove Arup.
- Berkeley University
- Sheffield University
- Edinburgh University
- MIT (Eagar et al)
- Universiteit Delft (cfr. Zemla uitzending)

Bovendien heeft de grote Jowenko ;-) himself gezegd dat WTC 1 en 2 ONMOGELIJK controlled demolition kon zijn.

AL deze studies en mensen confirmeren wat jij "een staaltje magie" pleegt te noemen.
Mag ik dan concluderen dat je een "sterkere" lijst kan samenstellen of lul je graag uit je nek?

parcifal
2 maart 2007, 15:50
Aan jouw soort mensen heb ik dus een hekel : vitten op onbelangrijke details en de "big picture" niet willen zien.

Het lijkt mij duidelijk dat de persoon in kwestie "snelheid bij vrije val" bedoelde wanneer hij het had over "zwaartekracht". Dat hij zich verkeerd uitdrukte, is spijtig, maar irrelevant. :roll:

Dat is niet irrelevant.

Een analogie:
In het duikmilieu, waar ik inzit, wordt stelselmatig bijzonder hevig gereageerd op krantenartikels die spreken over 'zuurstofflessen' als het over duiken gaat.
De correcte term is immers 'persluchtflessen'.

Als je denkt dat dat haarkloverij is, moet je maar eens naar 20 meter diepte duiken met zuurstofflessen op je rug.
Als je het overleeft gaan we nog eens spreken.:twisted:

IlluSionS667
2 maart 2007, 15:54
In het duikmilieu, waar ik inzit, wordt stelselmatig bijzonder hevig gereageerd op krantenartikels die spreken over 'zuurstofflessen' als het over duiken gaat.
De correcte term is immers 'persluchtflessen'.

Als je denkt dat dat haarkloverij is, moet je maar eens naar 20 meter diepte duiken met zuurstofflessen op je rug.
Als je het overleeft gaan we nog eens spreken.:twisted:

Journalisten maken dergelijke fouten aan de lopende band. Het heeft totaal geen zin je daar druk over te maken, als snap ik wel waar het vandaan komt. :|

Gun
2 maart 2007, 16:37
iemand met een fotoke van canabis (wss onder invloed :-D ) zullen we zeker geloven hoor :lol:Die apen maken anders nog veel meer duidelijk

parcifal
2 maart 2007, 17:15
110 vloeren per toren die voor 99 % omgezet worden in fijn poeder doordat het gebouw instort
en jij noemt dat "perfect mogelijk" ?

Je moet wel een beetje reeel blijven.

Die 99% laten we voor uw rekening. Grappig is het wel.

Het rapport van dr. Frank Greening heb je uiteraard gelezen?
Aan u om het te debunken.
Ik ben benieuwd....

...are there any experimental data available to support the claim that concrete in the WTC could have been pulverized by gravity driven impact as opposed to explosive blasting?

In this report we address these questions and after considering the available evidence conclude that the pulverization of WTC concrete by gravitational collapse of each tower was indeed quite possible. Furthermore, we show that the predicted concrete particle size distribution is consistent with observations of the concrete debris at, and adjacent to, ground zero.http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf

Nog een uitsmijter voor het weekend :
By way of a footnote to this report, the pulverization of concrete by explosive blast is briefly considered and it is shown that, without the help of gravitational collapse, the degree of concrete pulverization observed during the destruction of WTC 1 would have required over 600 tonnes of high explosives.

deryz
2 maart 2007, 17:16
Die apen maken anders nog veel meer duidelijk
weet u dan niet dat u ook van apen afstamt? :lol:

Gun
2 maart 2007, 18:03
weet u dan niet dat u ook van apen afstamt? :lol:
Dat zou wel eens kunnen, maar liever van een aap afstammen dan er één zijn!

Gun
2 maart 2007, 18:06
By way of a footnote to this report, the pulverization of concrete by explosive blast is briefly considered and it is shown that, without the help of gravitational collapse, the degree of concrete pulverization observed during the destruction of WTC 1 would have required over 600 tonnes of high explosives.Wat voor nonsens Parcifal, ik ga er niet verder op in, ik hoop alleen oprecht dat je het zelf inziet.

Akufen
2 maart 2007, 21:58
AL deze studies en mensen confirmeren wat jij "een staaltje magie" pleegt te noemen.
Mag ik dan concluderen dat je een "sterkere" lijst kan samenstellen of lul je graag uit je nek?


As the columns heated up and reached temperatures of nearly 1,000F, their strength was reduced to less than half the design strength and they started to buckle."nearly" 1,000F (dus bijna 537.7°C)

Tiens, volgens de analyse van het staal was de meerderheid niet warmer dan 250°C en slechts enkelen zouden een temperatuur kunnen gezien hebben die de 650°C bereikte. Wat ook aannemelijk lijkt als we de verspreiding van het vuur bekijken in het NIST rapport.

Een algeheel falen van de kolommen op 50 minuten tijd is dus absurd met deze temperaturen en spreiding van vuur.

Uw quote doet dus net hetzelfde als NIST. Veel beweren maar weinig bewijzen.
En iedereen vind dat goochelen met getallen maar normaal terwijl de bewijzen de andere kant uitwijzen?

Of kan je misschien iets specifieker aantonen waar ze deze getallen vandaan halen als ik het gemist heb?


Verder, een quote uit je link:

In that paper, they concluded that the World Trade Center was not defectively designed, and that “no designer of the WTC anticipated, nor should have anticipated, a 90,000 L Molotov cocktail on one of the building floors.”Wat dus een regelrechte leugen is, ik parafraseer:
"the biggest problem would be the fuel..."

Akufen
2 maart 2007, 22:01
... en omdat er op die foto apen staan, besluit je de persoon in kwestie maar na te apen?!?!

Nee er zat meer achter.



:roll:

Was dat niet politiek correct? :-)

democratsteve
2 maart 2007, 22:22
Dit valt niet weg te verklaren.

Maar hier zal je geen antwoord op krijgen, Steve.

Liever op een zijspoor.
Ik ben dat hier ondertussen gewoon hoor.
(da's namelijk de reden dat je me hier niet veel meer ziet, a waist of time)
Ik krijg nòòit enig deftig antwoord op de kritische vragen over de officiele versie.
Je hoort toch goed de toon die steeds terugkomt in reply's van parci en co:
WIJ moeten zogezegd de bewijzen leveren voor een conspiracy.
Dat er geen enkel, ik benadruk, GEEN ENKEL vast bewijsstuk is voor de offciele versie, daar staan ze liever niet te lang bij stil.

democratsteve
2 maart 2007, 22:36
-Als je de toren ziet afbreken weten we dat hij in ingestort is
-Als je het niet ziet en hij zakt KAN hij neergehaald zijn.
-Als je explosies zou zien tussen de stofwolken kunnen we er vanuit gaan dat er iets anders aan de hand is.

Alleen is internet technisch niet geschikt voor zon video.:cry:
Oh , maar er is beeldmateriaal in omloop waarop je zeer goed explosies kan zien hoor.
Ik heb in ieder geval in totaal 11 mpegs van de instortingen, allen van verschillende tv stations dus uit verschillende hoek.
Sommige zijn van kortbij genoeg om duidelijk de agressieve outburts te zien wanneer de "instorting" start.
(btw,Ik weet niet hoe ik filmpjes op het net moet zetten. de meeste zijn namelijk ondertussen allemaal verdwenen van de oorspronkelijke sites. en ik weet ook niet meer waar ik ze destijds allemaal heb vandaan gehaald)
Anyway, voor mij is met uw ogen open naar de beelden van de instortingen kijken, voldoende om te beseffen dat men hier niet met een gewone zwaartekracht-gedreven instorting te maken heeft.
WAAROM denken jullie trouwens dat je op GEEN ENKELE site van de grote tv zenders de beelden van de instortingen nog vind?
Waarom geen enkel tv station na 9/11 nog één keer hun beelden van de instortingen heeft laten zien?
Het enige beeld van de instortingen dat ze ooit na 9/11 nog hebben laten zien is een wideshot, oorspronkelijk van cnn, dacht ik)
Maar van de meerdere close-up beelden die er wel degelijk waren, hebben we nadie nooit meer iets teruggezien.
De inslag van het tweede vliegtuig met de spectaulaire vuurbal als gevolg, dié hebben ze wel enkele duizenden keren laten terugzien.
Think about it.

Akufen
2 maart 2007, 23:33
Hier is een hele lijst met video's van instortingen.

http://www.apfn.net/messageboard/05-10-05/discussion.cgi.73.html

Bekijk vooral deze eens als je overtuigd wil zijn dat de rookpluimen niet zomaar door de druk van het gebouw afkomstig zijn:

http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/wtc1-dets-1-marked.avi

Let vooral op die uit het laatste deel van het filmpje. Iets waar ik eerlijk gezegd ook altijd overkeek in de filmpjes op volledige snelheid.

Akufen
3 maart 2007, 01:54
Een engineer die z'n woordje uitleg geeft:

U.S. engineer William Rice questions the collapses of the World Trade Center buildings. The Vermont Guardian has the goods.

Why the towers fell: Two theories

By William Rice

Posted March 1, 2007

Having worked on structural steel buildings as a civil engineer in the era when the Twin Towers were designed and constructed, I found some disturbing discrepancies and omissions concerning their collapse on 9/11.

I was particularly interested in the two PBS documentaries that explained the prevailing theories as determined by two government agencies, FEMA and NIST (National Institute of Science and Technology). The first (2002) PBS documentary, Why the Towers Fell, discussed how the floor truss connectors failed and caused a “progressive pancake collapse.”

The subsequent 2006 repackaged documentary Building on Ground Zero explained that the connectors held, but that the columns failed, which is also unlikely. Without mentioning the word “concrete,” the latter documentary compared the three-second collapse of the concrete Oklahoma City Murrah Federal Building with that of the Twin Towers that were of structural steel. The collapse of a concrete-framed building cannot be compared with that of a structural steel-framed building.

Since neither documentary addressed many of the pertinent facts, I took the time to review available material, combine it with scientific and historic facts, and submit the following two theories for consideration.

The prevailing theory

The prevailing theory for the collapse of the 110-story, award-winning Twin Towers is that when jetliners flew into the 95th and 80th floors of the North and South Towers respectively, they severed several of each building’s columns and weakened other columns with the burning of jet fuel/kerosene (and office combustibles).

However, unlike concrete buildings, structural steel buildings redistribute the stress when several columns are removed and the undamaged structural framework acts as a truss network to bridge over the missing columns.

After the 1993 car bomb explosion destroyed columns in the North Tower, John Skilling, the head structural engineer for the Twin Towers, was asked about an airplane strike. He explained that the Twin Towers were originally designed to withstand the impact of a Boeing 707 (similar in size to the Boeing 767). He went on to say that there would be a horrendous fire from the jet fuel, but “the building structure would still be there.”

The 10,000 gallons of jet fuel (half capacity) in each jetliner did cause horrendous fires over several floors, but it would not cause the steel members to melt or even lose sufficient strength to cause a collapse. This is because the short-duration jet fuel fires and office combustible fires cannot create (or transmit to the steel) temperatures hot enough. If a structural steel building could collapse because of fire, it would do so slowly as the various steel members gradually relinquished their structural strength. However, in the 100-year history of structural-steel framed buildings, there is no evidence of any structural steel framed building having collapsed because of fire.

Let’s assume the unlikelihood that these fires could weaken all of the columns to the same degree of heat intensity and thus remove their structural strength equally over the entire floor, or floors, in order to cause the top 30-floor building segment (South Tower WTC #2) to drop vertically and evenly onto the supporting 79th floor. The 30 floors from above would then combine with the 79th floor and fall onto the next level down (78th floor) crushing its columns evenly and so on down into the seven levels below the street level.

The interesting fact is that each of these 110-story Twin Towers fell upon itself in about ten seconds at nearly free-fall speed. This violates Newton’s Law of Conservation of Momentum that would require that as the stationary inertia of each floor is overcome by being hit, the mass (weight) increases and the free-fall speed decreases.

Even if Newton’s Law is ignored, the prevailing theory would have us believe that each of the Twin Towers inexplicably collapsed upon itself crushing all 287 massive columns on each floor while maintaining a free-fall speed as if the 100,000, or more, tons of supporting structural-steel framework underneath didn’t exist.

The politically unthinkable theory

Controlled demolition is so politically unthinkable that the media not only demeans the messenger but also ridicules and “debunks” the message rather than provide investigative reporting. Curiously, it took 441 days for the president’s 9/11 Commission to start an “investigation” into a tragedy where more than 2,500 WTC lives were taken. The Commission’s investigation also didn’t include the possibility of controlled-demolition, nor did it include an investigation into the “unusual and unprecedented” manner in which WTC Building #7 collapsed.

The media has basically kept the collapse of WTC Building #7 hidden from public view. However, instead of the Twin Towers, let’s consider this building now. Building #7 was a 47-story structural steel World Trade Center Building that also collapsed onto itself at free-fall speed on 9/11. This structural steel building was not hit by a jetliner, and collapsed seven hours after the Twin Towers collapsed and five hours after the firemen had been ordered to vacate the building and a collapse safety zone had been cordoned off. Both of the landmark buildings on either side received relatively little structural damage and both continue in use today.

Contrary to the sudden collapse of the Twin Towers and Building #7, the four other smaller World Trade Center buildings #3, #4, #5, and #6, which were severely damaged and engulfed in flames on 9/11, still remained standing. There were no reports of multiple explosions. The buildings had no pools of molten metal (a byproduct of explosives) at the base of their elevator shafts. They created no huge caustic concrete/cement and asbestos dust clouds (only explosives will pulverize concrete into a fine dust cloud), and they propelled no heavy steel beams horizontally for three hundred feet or more.

The collapse of WTC building #7, which housed the offices of the CIA, the Secret Service, and the Department of Defense, among others, was omitted from the government’s 9/11 Commission Report, and its collapse has yet to be investigated.
Perhaps it is time for these and other unanswered questions surrounding 9/11 to be thoroughly investigated. Let’s start by contacting our congressional delegation.

William Rice, P.E., is a registered professional civil engineer who worked on structural steel (and concrete) buildings in Boston, New York, and Philadelphia. He was also a professor at Vermont Technical College where he taught engineering materials, structures lab, and other building related courses.

Asshen Sukar
3 maart 2007, 04:27
Hier is een hele lijst met video's van instortingen.

http://www.apfn.net/messageboard/05-10-05/discussion.cgi.73.html

Bekijk vooral deze eens als je overtuigd wil zijn dat de rookpluimen niet zomaar door de druk van het gebouw afkomstig zijn:

http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/wtc1-dets-1-marked.avi

Let vooral op die uit het laatste deel van het filmpje. Iets waar ik eerlijk gezegd ook altijd overkeek in de filmpjes op volledige snelheid.

Bedankt voor de filmpjes. Zijn goede resolutie en meerdere frames per seconde.

aantal dingen die opvallen
Toren1
-het bovenste stuk van de toren staat eerst recht dan licht naar rechts gezakt en tijdens het instorten geheld naar links
-De beschadeging ligt voornamelijk aan de linkerkant.
-De brand is voornamelijk rechts zichtbaar.
-Rechts komt er regelmatig puin naar benedenvallen.
-Net voor het instorten(de seconde ervoor):
-ter hoogte van de vuurlijn links, waar helemaal geen brand is een stuk van de zijkant beschadigd. Tijdens de brand zie je dit stuk telkens een beetje uit het gebouw geduwd worden. Tijdens de instorting kun je het vrij duidelijk zien dat da stuk van de toren afbreekt.
-in het middenstuk zie je eerst een groot stuk naar benedenkomen en een ander afscheuren en kantelen in het gat dat het vliegtuig heeft nagelaten. Dit begint net voor het neerkomen van het plafond.
Het lijkt erop dat net het wegvallen van die muren de instorting veroorzaakt heeft.
-Eerst gebeurt het middenafscheuren links, dan de rechts van het gat en dan begint de samendrukking erboven pas.
-tijdens de instoring zie je dat de buitenkant van de toren puur uit elkaar wordt gedrukt en zelfs buigt.
-een groot stuk onder de vuurlijn zie je hetzelfde gebeurden terwijl het bovenste stuk nog instort. Moeilijk te zien door de compressie en de rook dus 100% ben ik niet zeker.
-de vuurbal is te groot in lengte om van een explosie te zijn. De vuurbal die je ziet is waarschijnlijk roodgloeiend materiaal dat naar buitengeblazen wordt en naarbeneden gedrukt wordt.
-Een paar seconden voor de instorting zichtbaar is begint ie gigantisch te roken, lijkt of er iets vanbinnen gebeurd.
-De instorting begint ter hoogte van waar iets daarvoor de vervormingen gebeurd zijn in het midden een goed stuk boven de branden.
-Tijdens de instorting zie je 6 puntjes die op een explosie lijken. Als je het dikwijls bekijkt zie je dat het net onder de afgescheurde muur ligt en er al
een verhoogde lichtsterkte was net voor het instorten. Blijkt dus eronder ook te branden.
Zo te zien heeft dit intern vuur langs boven, onder, links en rechts het linkerstuk doen afscheuren waardoor het gat te groot geworden is.

Ik weet niet exact waar het vliegtuig is ingevlogen en wat voor schade er was aan de andere zijden. De divx compressie laat soms de muren trillen.

Ik heb de video van 10meg gebruikt en frame per frame meerdere malen bestudeert.

Als je de film bekijkt bekijk hem dan meerdere malen en de instorting frame per frame.

Rest van de films bekijk ik mss morgen en post ik dan iets over.

Tot hier de samenvatting van film 1, conclusies laat ik aan jullie over

Asshen Sukar
3 maart 2007, 06:05
Eerst stukje was de Noord-toren ter verduideliking

Film van de zuid-toren is van minder goede kwaliteit en is niet samen te vatten op de seconde van de instorting zelf. Frames per seconden en de kwaliteit is te slecht om duidelijk te onderscheiden wat waneer gebeurd en eerst gebeurd.

Je ziet wel dat het bovenste deel schuin omvalt tot een hoek van bijna 45graden of meer . Als de rest van de toren er niet stond zou zij op zijn of zelfs op zn kop gevallen zijn.
De beschadiging bestaat uit minstens 2 volle zijden en 1 hoek die niet meer bestaat een 2de die langs 2 kanten in de rook zit en een derde waarvan de muur tot aan de hoek beschadigd was. De bovenblok valt om richting hoek 1 en dan hoek 2. Of de 2 hoeken tegelijk invallen is niet uit te maken door de rook.
Op een andere video zie je dat de 4de hoek het nog uithoud terwijl de andere muren errond al aan het invallen zijn.

Het zou mogelijk zijn dat door het omvallen van het bovenste stuk het zich losgerukt heeft van zijn kern.
Andere mogelijkheid is dat met het beginnen schuin omvallen het zich door de vloeren naar de derde hoek geduwd heeft wat de stofuitbarstingen een aantal verdiepingen lager verklaard.

Beide mogelijkheden zijn afgeleid van 1 filmpje over de zuid-toren zonder er andere beelden of argumenten bij te voegen.
Wat wel duidelijk te zien is is dat de zijkant van de omvallende bovenkant zich door de rest boort en daarmee de rest van de instorting veroorzaakt.


Van de zuidtoren kwam genoeg puin af dat ver genoeg viel om eventueel WTC 7 te kunnen raken. Is mogelijk weet niet of het met de kaart zou kloppen.

De film met de pijltjes van vreemde zaken bekijk ik nog wel is.

Akufen
3 maart 2007, 15:00
Dan zal ik wel wachten tot daarna :)


Zo te zien heeft dit intern vuur langs boven, onder, links en rechts het linkerstuk doen afscheuren waardoor het gat te groot geworden is.

Onder invloed van welke temperatuur is dit gebeurt?

komodo
3 maart 2007, 18:25
Die 99% laten we voor uw rekening. Grappig is het wel.

Het rapport van dr. Frank Greening heb je uiteraard gelezen?
Aan u om het te debunken.
Ik ben benieuwd....

http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf

Nog een uitsmijter voor het weekend :

Hmm...je slaat voor 't gemak maar de "vermeende boutverbindingen in de centrale kolom" maar over en begint over het beton ?

Was die middenkolom nu 1 gelast geheel of blijf je nog volhouden dat deze met bouten bijeen werd gehouden ?

In de tweede plaats ben ik totaal niet onder de indruk van wie dan ook die beweert dat een stuk ( plat of balk ) beton met een of enkele klappen ( die het krijgt bij een instorting ) veranderd in fijn poeder. Deze man heeft waarschijnlijk nog nooit een ingestort gebouw gezien anders was hem zeker de stapel vloeren opgevallen.

Daarna beweer je dat om al het beton te verpulveren er 600 ton explosieven nodig is. Welk soort explosieven heb je het over hier ?
Oudejaarsvuurwerk ?

En als je die twee foute beweringen bij elkaar neemt dan krijg je :
"een instoring o..i.v. zwaartekracht bereikt meer dan 600 ton explosieven"

Prachtig om te zien. :)

Verder lees ik in een andere post nog je opmerking :

" Bovendien heeft de grote Jowenko :wink: himself gezegd dat WTC 1 en 2 ONMOGELIJK controlled demolition kon zijn. "


Totale onzin.
Jowenko kan dat niet gezegd hebben omdat hij dat niet kan weten.

Hij heeft gezegd over WTC1 en WTC2 dat het zeker geen *klassieke* gecontroleerde sloop was. Dat is alles.

Er zijn meerdere scenario's te bedenken waarbij het gebouw van boven naar beneden opgeblazen wordt en een dergelijke methode is gebruikt om de twee torens te slopen. Dat is dan *niet* de klassieke methode.

Overigens, nu je ervan op de hoogte bent dat de kernkolom 1 gelast geheel was, ga je me nog uitleggen hoe dat zomaar kan instorten ?

Akufen
3 maart 2007, 19:23
Die 99% laten we voor uw rekening. Grappig is het wel.

Het rapport van dr. Frank Greening heb je uiteraard gelezen?
Aan u om het te debunken.
Ik ben benieuwd....

http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf


Hier een antwoord op oa Greening:
http://gordonssite.tripod.com/id1.html

Pindar
3 maart 2007, 20:27
Ik ben dat hier ondertussen gewoon hoor.
(da's namelijk de reden dat je me hier niet veel meer ziet, a waist of time)
Ik krijg nòòit enig deftig antwoord op de kritische vragen over de officiele versie.
Je hoort toch goed de toon die steeds terugkomt in reply's van parci en co:
WIJ moeten zogezegd de bewijzen leveren voor een conspiracy.
Dat er geen enkel, ik benadruk, GEEN ENKEL vast bewijsstuk is voor de offciele versie, daar staan ze liever niet te lang bij stil.



Hier sluit ik me, helaas, volledig bij aan.


Pin d'Ar

ministe van agitatie
4 maart 2007, 00:18
Ik vond dit nogal een goeie analyse:

Short Changed

9/11 conspiracism is dragging activists away from the real issues

By George Monbiot.

02/06/07 "Guardian" --- There is a virus sweeping the world. It infects opponents of the Bush government, sucks their brains out through their eyes and turns them into gibbering idiots. First cultivated in a laboratory in the United States, the strain reached these shores a few months ago. In the past fortnight it has become an epidemic. Scarcely a day now passes without someone possessed by this sickness, eyes rolling, lips flecked with foam, trying to infect me. The disease is called Loose Change (http://www.informationclearinghouse.info/article14946.htm). It is a film made by three young men which airs most of the standard conspiracy theories about the attacks of September 11 2001. Unlike the other 9/11 conspiracy films, Loose Change is sharp and swift, with a thumping soundtrack, slick graphics and a calm and authoritative voiceover. Its makers claim that it has now been watched by 100 million people.The Pentagon, the film maintains, was not hit by a commercial airliner. There was “no discernable trace” of a plane found in the wreckage, and the entrance and exit holes in the building were far too small. It was hit by a Cruise missile. The twin towers were brought down by means of “a carefully planned controlled demolition”. You can see the small puffs of smoke caused by explosives just below the cascading sections. All other hypotheses are implausible: the fire was not hot enough to melt steel and the towers fell too quickly. Building 7 was destroyed by the same means a few hours later.

Flight 93 did not crash, but was redirected to Cleveland Airport, where the passengers were taken into a NASA building and never seen again. Their voices had been cloned by the Los Alamos laboratories and used to make fake calls to their relatives. The footage of Osama Bin Laden, claiming responsibility for the attacks, was faked. The US government carried out this great crime for four reasons: to help Larry Silverstein, who leased the towers, to collect his insurance money; to assist insider traders betting on falling airline stocks; to steal the gold in the basement; and to grant George Bush new executive powers, so that he could carry out his plans for world domination.

Even if you have seen or read no other accounts of 9/11, and your brain has not yet been liquidised, a few problems must occur to you. The first is the complete absence of scientific advice. At one point the presenter asks “So what brought down the Twin Towers? Let’s ask the experts.” But they don’t ask the experts. The film makers take some old quotes, edit them to remove any contradictions, then denounce all subsequent retractions as further evidence of conspiracy.

The only people they interview are a janitor, a group of firemen and a flight instructor. They let the janitor speak at length, but cut the firemen off in mid-sentence. The flight instructor speaks in short clips, which give the impression that his pupil, the hijacker Hani Hanjour, was incapable of hitting the Pentagon. Elsewhere he has said the opposite: he had “no doubt” that Hanjour could have done it(1).

Where are the structural engineers, the materials scientists, the specialists in ballistics, explosives or fire? The film makers now say that the third edition of the film will be fact-checked by an expert, but he turns out to be “a theology professor”(2). They don’t name him, but I would bet that it’s David Ray Griffin, who also happens to be the high priest of the 9/11 conspiracists.

The next evident flaw is that the plot they propose must have involved tens of thousands of people. It could not have been executed without the help of demolition experts, the security firms guarding the World Trade Centre, Mayor Giuliani (who hastily disposed of the remains), much of the US Air Force, the Federal Aviation Administration and the North American Aerospace Defense Command, the relatives of the people “killed” in the plane crashes, the rest of the Pentagon’s staff, the Los Alamos laboratories, the FBI, the CIA and the investigators who picked through the rubble.

If there is one universal American characteristic it is a confessional culture which permits no one with a good story to keep his mouth shut. People appear on the Jerry Springer Show to admit to carnal relations with their tractors. Yet none of the participants in this monumental crime has sought to blow the whistle – before, during or after the attacks. No one has volunteered to tell the greatest story ever told.

Read some conflicting accounts, and Loose Change’s case crumbles faster than the Twin Towers. Hundreds of people saw a plane hit the Pentagon. Because it collided with one of the world’s best- defended buildings at full speed, the plane was pulverised: even so, both plane parts and body parts were in fact recovered. The wings and tail disintegrated when they hit the wall, which is why the holes weren’t bigger(3).

The failure of the Twin Towers has been exhaustively documented by the National Institute of Standards and Technology. Far from being impossible, the collapse turns out to have been inevitable. The planes cut some of the support columns and ignited fires sufficient to weaken (but not melt) the remaining steel structures. As the perimeter columns buckled, the weight of the collapsing top stories generated a momentum the rest of the building could not arrest. Puffs of smoke were blown out of the structure by compression as the building fell(4).

Counterpunch, the radical leftwing magazine, commissioned its own expert – an aerospace and mechanical engineer – to test the official findings(5). He shows that the institute must have been right. He also demonstrates how Building 7 collapsed. Burning debris falling from the twin towers ruptured the oil pipes feeding its emergency generators. The reduction in pressure triggered the automatic pumping system, which poured thousands of gallons of diesel onto the fire. The support trusses weakened and buckled and the building imploded(6). Popular Mechanics magazine polled 300 experts and came to the same conclusions(7).

So the critics – even Counterpunch – are labelled co-conspirators, and the plot expands until it comes to involve a substantial part of the world’s population. There is no reasoning with this madness.

People believe Loose Change because it proposes a closed world: comprehensible, controllable, small. Despite the great evil which runs it, it is more companionable than the chaos which really governs our lives, a world without destination or purpose. This neat story draws campaigners away from real issues – global warming, the Iraq war, nuclear weapons, privatisation, inequality – while permanently wrecking their credibility. Bush did capitalise on the attacks, and he did follow a pre-existing agenda, spelt out, as Loose Change says, by the Project for a New American Century. But by drowning this truth in an ocean of nonsense, the conspiracists ensure that it can never again be taken seriously.

The film’s greatest flaw is this: the men who made it are still alive. If the US government is running an all-knowing, all-encompassing conspiracy, why did it not snuff them out long ago? There is only one possible explanation. They are in fact agents of the Bush regime, employed to distract people from its real abuses of power. This, if you are inclined to believe such stories, is surely a more plausible theory than the one proposed in Loose Change.

www.monbiot.com (http://www.monbiot.com)

References: 1. Thomas Frank, 23rd September 2001. Tracing Trail Of Hijackers. Newsday. Viewed at: http://www.pentagonresearch.com/Newsday_com.htm (http://www.pentagonresearch.com/Newsday_com.htm)

2. Ed Pilkington, 26th January 2007. ‘They’re all forced to listen to us’. The Guardian.

3. Benjamin Chertoff et al, March 2005. Debunking The 9/11 Myths. Popular Mechanics. http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html (http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html)

4. National Institute of Standards and Technology, 2006. Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Answers to Frequently Asked Questions. http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm (http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm)

5. Manuel Garcia, 28th November 2006. We See Conspiracies That Don’t Exist: The Physics of 9/11. http://www.counterpunch.org/physic11282006.html

6. Manuel Garcia, 28th November 2006. Dark Fire: The Fall of WTC 7. http://www.counterpunch.org/darkfire11282006.html (http://www.counterpunch.org/darkfire11282006.html)

7. Benjamin Chertoff et al, ibid.

MURRAY
4 maart 2007, 00:30
George Monbiot :-)
Nu heb je jezelf de woede van de 9/11 Truth gemeenschap op de hals gehaald minister. ;-)
Verwacht je maar aan de kritieken. Er zijn er heel wat.

Om te beginnen: 9/11 Truth =/= Loose Change

ministe van agitatie
4 maart 2007, 00:53
Nu heb je jezelf de woede van de 9/11 Truth gemeenschap op de hals gehaald minister. Verwacht je maar aan de kritieken.

Ik ben niet van plan ze te pareren. Niet omdat ik geen vragen heb bij de officiële versie van de overheid. Die heb ik namelijk wel, en ik kom zoals velen tot de vaststelling "there's something rotten in the State of Denmark".

Maar op de vragen die ik stel, verwacht ik geen antwoord. En derhalve stel ik me andere vragen, waarop het antwoord wél duidelijk is. Zoals 'wordt de VS gestuurd door een plan tot werelddominantie?' Daarop is het antwoord 'ja': het Project for a New American Century, maar daar heb je geen 'conspiracytheory' voor nodig. Het is de semi-officiële beleidslijn van het huidige regime.
Of nog: 'is de overheid van de VS bereid het leven van 3.000 van hun eigen burgers op te offeren in functie van hun strategisch en economisch belang?' Ook daarop is het antwoord 'ja' en dan verwijs ik minder naar 11 september dan naar Irak.
Of ook: 'Is de overheid van de VS bereid en in staat om haar eigen bevolking voor te liegen om het land in een conflict te storten?' Ook daarop is het antwoord 'ja', en dan verwijs ik naar de fabel van de WMD en de link Irak/Al Ciada/11 september.
Zo zijn er nog vragen die je omtrent 11 september kan stellen en op dezelfde manier kan beantwoorden.

En dus zijn de fundamentele vragen met betrekking tot 11 september al beantwoord. Of die vragen dan betrekking hebben op de feiten van 11 september, doet veel minder ter zake. Die dag was een feit in een reeks feiten en dus een detail in een veel groter en langer proces. Wat mij interesseert is het proces en hoe we dat stoppen, niet de gedetailleerde kennis over elk afzonderlijk feit.

Monbiot ontkracht ook een belangrijke mythe die de 911-community systematisch versterken, met name dat Bush en C° almachtig zijn en de rest van de wereld dus machteloos. Wie zijn vijand als almachtig voorstelt, doet aan defaitisme en dat kan niet de bedoeling zijn.

Het is zelfs zo - en dat vind ik de fundamentele stelling van George Monbiot - dat mensen die zich blindstaren op dat ene moment, het gevaar lopen de veel bredere context en het grotere geheel uit het oog te verliezen.
Zoals hij schrijft: This neat story draws campaigners away from real issues – global warming, the Iraq war, nuclear weapons, privatisation, inequality – while permanently wrecking their credibility.

MURRAY
4 maart 2007, 00:55
Hier (http://www.journalof911studies.com/letters/e/hand-waving-the%20physics-of-911-by-david-griscom.pdf) een kritiek op de "expert" van counterpunch Manuel Garcia door David Griscom.

Wie is David Griscom?
Ph.D. in Physics, Brown University, 1966. Fellow, American Physical
Society. Research physicist at Naval Research Laboratory (NRL),
Washington, DC, 1967-2001. Officially credited with largest number of
papers (5) by any author on list of 100 most cited articles authored
at NRL between 1973 and 1988. 185 total articles now in print.
Fulbright-Garc�*a Robles Fellow at Universidad Nacional Autónoma de
México 1997. Invited Professor 2000-2004: Universités de Paris-6&7,
Lyon-1, et St-Etienne (France) and Tokyo Institute of Technology.
Adjunct Professor of Materials Science & Engineering, University of
Arizona 2004-2005.

Dit ontkracht meteen ook de mythe dat er geen ernstige wetenschappers zijn die zich met 9/11 bezighouden. En ook de mythe als zou 9/11 Truth een Steven Jones cult zijn. Wiens wetenschap trouwens ook heel solide is.

Wanneer gaan jullie inzien dat dit niet gaat over derderangsreporters die een extra centje willen bijverdienen.
Er zijn bijvoorbeeld ook al wetenschappelijke papers verschenen die aantonen dat er met voorkennis is gehandeld wat op zichzelf al de officiële versie volledig ondergraaft.

MURRAY
4 maart 2007, 01:06
Ik ben niet van plan ze te pareren. Niet omdat ik geen vragen heb bij de officiële versie van de overheid. Die heb ik namelijk wel, en ik kom zoals velen tot de vaststelling "there's something rotten in the State of Denmark".

Maar op de vragen die ik stel, verwacht ik geen antwoord. En derhalve stel ik me andere vragen, waarop het antwoord wél duidelijk is. Zoals 'wordt de VS gestuurd door een plan tot werelddominantie?' Daarop is het antwoord 'ja': het Project for a New American Century, maar daar heb je geen 'conspiracytheory' voor nodig. Het is de semi-officiële beleidslijn van het huidige regime.
Of nog: 'is de overheid van de VS bereid het leven van 3.000 van hun eigen burgers op te offeren in functie van hun strategisch en economisch belang?' Ook daarop is het antwoord 'ja' en dan verwijs ik minder naar 11 september dan naar Irak.
Of ook: 'Is de overheid van de VS bereid en in staat om haar eigen bevolking voor te liegen om het land in een conflict te storten?' Ook daarop is het antwoord 'ja', en dan verwijs ik naar de fabel van de WMD en de link Irak/Al Ciada/11 september.
Zo zijn er nog vragen die je omtrent 11 september kan stellen en op dezelfde manier kan beantwoorden.

En dus zijn de fundamentele vragen met betrekking tot 11 september al beantwoord. Of die vragen dan betrekking hebben op de feiten van 11 september, doet veel minder ter zake. Die dag was een feit in een reeks feiten en dus een detail in een veel groter en langer proces. Wat mij interesseert is het proces en hoe we dat stoppen, niet de gedetailleerde kennis over elk afzonderlijk feit.

Monbiot ontkracht ook een belangrijke mythe die de 911-community systematisch versterken, met name dat Bush en C° almachtig zijn en de rest van de wereld dus machteloos. Wie zijn vijand als almachtig voorstelt, doet aan defaitisme en dat kan niet de bedoeling zijn.

Het is zelfs zo - en dat vind ik de fundamentele stelling van George Monbiot - dat mensen die zich blindstaren op dat ene moment, het gevaar lopen de veel bredere context en het grotere geheel uit het oog te verliezen.
Zoals hij schrijft:

Ik heb al eens een heel gelijkaardig antwoord gekregen van C2C.

Die begon ook over wat de fundamentelere kwesties waren en het feit dat je geen complottheorie nodig hebt om de "slechtheid" van Bush en co aan te tonen.

Dit is echter volledig naast de centrale vraag van deze draad. Namelijk: klopt de officiële versie van 9/11.
En dat is geen politieke vraag maar een strafrechtelijke.
Zelf al hebben we het hier over Marc Dutroux himself, dan nog moeten de bewijzen geleverd worden.

Gun
4 maart 2007, 01:21
Bovendien heeft de grote Jowenko ;-) himself gezegd dat WTC 1 en 2 ONMOGELIJK controlled demolition kon zijn.Begrijpend lezen was al een probleem, begrijpend video bekijken lijkt dit des te meer.

Jowenko zegt dat WTC 1 & 2 geen standaard CD is en wanneer hem de vraag nog eens wordt herhaald antwoord hij: "het kan met één jaar voorbereidingswerk" ... één jaar volgens zijn normen ... één jaar volgens zijn technologie ... één jaar volgens zijn manpower beschikbaarheid ... één jaar dus volgens Jowenko ...

komodo
4 maart 2007, 01:41
En dus zijn de fundamentele vragen met betrekking tot 11 september al beantwoord. Of die vragen dan betrekking hebben op de feiten van 11 september, doet veel minder ter zake. Die dag was een feit in een reeks feiten en dus een detail in een veel groter en langer proces. Wat mij interesseert is het proces en hoe we dat stoppen, niet de gedetailleerde kennis over elk afzonderlijk feit.


Als je geinteressert bent in hoe dat proces te stoppen dan is net 911 een
heel interessante zaak. Zo'n onderzoek zal veel meer blootleggen dan alleen de daders van die aanslag.

En eigenlijk is een nieuw ( en deze keer goed ) onderzoek het enige wat de truth-beweging wil.

Al die discussies zijn er om zo veel mogelijk mensen voor zo'n onderzoek te winnen. Alleen dan kunnen we het afdwingen. En dan komt er veel meer boven tafel.

Jos Verhulst
4 maart 2007, 02:09
Wel, dan is het zeer waarschijnlijk dat men nooit iets van u terugvind.
En stond je enkele meters verder, wel, dan is het totaal niet onlogisch dat je lichaam uiteen gereten wordt in honderden, duizenden kleine stukjes. En dan is het ook niet onlogisch dat m’n meer dan vijftig meter ver lichaamsonderdeeltjes van u vind.

Ik vermoed dat, louter door het ineenklappen van zo'n verdieping, extreme luchtdrukverhogingen optreden die effecten kunnen opleveren niet ongelijk aan die van een ontploffing. Wanneer zo'n verdieping in een fractie van een seconde in elkaar wordt gedrukt, dan wordt de lucht erin aan zeer hoge snelheden zijdelings naar buiten gedrukt. Men ziet trouwens op beelden van die instortende torens de zijdelings uittredende stofwolken die door dit proces ontstaan.

Gun
4 maart 2007, 02:12
Ik vond dit nogal een goeie analyse: Nogal goeie, U moest eens weten:?


Short Changed

9/11 conspiracism is dragging activists away from the real issues

By George Monbiot.Monbiot is hier reeds verscheidene malen de revue gepasseerd.



02/06/07 "Guardian" --- There is a virus sweeping the world. It infects opponents of the Bush government, sucks their brains out through their eyes and turns them into gibbering idiots. First cultivated in a laboratory in the United States, the strain reached these shores a few months ago. In the past fortnight it has become an epidemic. Scarcely a day now passes without someone possessed by this sickness, eyes rolling, lips flecked with foam, trying to infect me. The disease is called Loose Change (http://www.informationclearinghouse.info/article14946.htm). It is a film made by three young men which airs most of the standard conspiracy theories about the attacks of September 11 2001. Unlike the other 9/11 conspiracy films, Loose Change is sharp and swift, with a thumping soundtrack, slick graphics and a calm and authoritative voiceover. Its makers claim that it has now been watched by 100 million people.The Pentagon, the film maintains, was not hit by a commercial airliner. There was “no discernable trace” of a plane found in the wreckage, and the entrance and exit holes in the building were far too small. It was hit by a Cruise missile. The twin towers were brought down by means of “a carefully planned controlled demolition”. You can see the small puffs of smoke caused by explosives just below the cascading sections. All other hypotheses are implausible: the fire was not hot enough to melt steel and the towers fell too quickly. Building 7 was destroyed by the same means a few hours later.
Je bent niet de eerste die met dit stukje literatuur komt aandraven en daarmee beantwoord ik onmiddellijk zowat het belangrijkste statement in dit schrijfsel.

Men heeft het recht de waarheidsgetrouwheid én wetenschappelijke basis van Loose Change in vraag te stellen, maar waarom is er zo weinig sceptism tegenover het officiële verhaal? Loose change is verre van het beste dat er op het net te verkrijgen is, het heeft één groot voordeel, het is redelijk compleet, met andere woorden raakt heel wat zwakheden van het officiële verhaal aan

Flight 93 did not crash, but was redirected to Cleveland Airport, where the passengers were taken into a NASA building and never seen again. Their voices had been cloned by the Los Alamos laboratories and used to make fake calls to their relatives. The footage of Osama Bin Laden, claiming responsibility for the attacks, was faked. The US government carried out this great crime for four reasons: to help Larry Silverstein, who leased the towers, to collect his insurance money; to assist insider traders betting on falling airline stocks; to steal the gold in the basement; and to grant George Bush new executive powers, so that he could carry out his plans for world domination.Alles wordt uit de naad getrokken en wanneer men het verhaal plaatst zolas hier omschreven is het logisch dat je de inside-story niet wil aanvaarden. Maar er zit, spijtig genoeg, wel veel waarheid in.

Even if you have seen or read no other accounts of 9/11, and your brain has not yet been liquidised, a few problems must occur to you. The first is the complete absence of scientific advice. At one point the presenter asks “So what brought down the Twin Towers? Let’s ask the experts.” But they don’t ask the experts. The film makers take some old quotes, edit them to remove any contradictions, then denounce all subsequent retractions as further evidence of conspiracy.Again: Men heeft het recht de waarheidsgetrouwheid én wetenschappelijke basis van Loose Change in vraag te stellen, maar waarom is er zo weinig sceptism tegenover het officiële verhaal?
13.000.000.000 $ is veel geld om twee te sterk gebouwde onrendabele torens die vol asbest zitten, met de grond gelijk te maken.

The only people they interview are a janitor, a group of firemen and a flight instructor. They let the janitor speak at length, but cut the firemen off in mid-sentence. The flight instructor speaks in short clips, which give the impression that his pupil, the hijacker Hani Hanjour, was incapable of hitting the Pentagon. Elsewhere he has said the opposite: he had “no doubt” that Hanjour could have done it.De fireman, de fireman zijn net een groep van mensen die vandaag de dag nog moord en brand schreeuwen omdat ze in het officiële verhaal niet gehoord zijn, zij zijn tenslotte de mensen die het dichtst het drama hebben door gemaakt.

Where are the structural engineers, the materials scientists, the specialists in ballistics, explosives or fire? The film makers now say that the third edition of the film will be fact-checked by an expert, but he turns out to be “a theology professor”. They don’t name him, but I would bet that it’s David Ray Griffin, who also happens to be the high priest of the 9/11 conspiracists.Neemt men nu kwalijk dat men bij een wetenschapper verifieert? Indien die wetenschapper hun verhaal bevestigt is het logisch dat hij het officiële verhaal in vraag stelt.:?

Lees deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047) post eens over de wetenschappelijke basis van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, en lees eerst het rapport zelf eens, U zal zich nog verbazen

The next evident flaw is that the plot they propose must have involved tens of thousands of people. It could not have been executed without the help of demolition experts, the security firms guarding the World Trade Centre, Mayor Giuliani (who hastily disposed of the remains), much of the US Air Force, the Federal Aviation Administration and the North American Aerospace Defense Command, the relatives of the people “killed” in the plane crashes, the rest of the Pentagon’s staff, the Los Alamos laboratories, the FBI, the CIA and the investigators who picked through the rubble.Opnieuw dezelfde trend, opnieuw ridiculiseren, opnieuw besluiten trekken die in Loose Change niet worden vermeld, zelfs niet wordt gesugerreerd.

Read some conflicting accounts, and Loose Change’s case crumbles faster than the Twin Towers. Hundreds of people saw a plane hit the Pentagon.
Lees hier (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731) eens hoeveel 100-den mensen een groot vliegtuig heeft zien in het Pentagon vliegen: 21 stuks om precies te zijn terwijl er 8 stuks melden dat ze een small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet hebben zien binnen vliegen

Wanneer je die 21 een van naderbij bekijkt blijkt dat meer dan 80% rechtsreeks banden heeft bij de Bush familie, reeds gewerkt heeft voor geheime Pentagon projecten BMDO (Ballistic Missile Defense Organization), uitgever of journalist zijn voor de meest Republikeinse dag- en weekbladen, ...

Je leest er ook dat bepaalde getuigenissen vervalst zijn zoals bij voorbeeld Cook, Scott P.

Op de officiële websites was Cook, Scott P. zijn getuigenis het volgende:
… "It was a 757 out of Dulles, which had come up the river in back of our building …

Terwijl hij op zijn persoonlijke web-site (http://www.clothmonkey.com/91101.htm) het volgende meldt:
… "They just hit the Pentagon!" I turned. Rising up from the right center of the Pentagon’s mass was a gigantic spherical … We didn’t know what kind of plane had hit the Pentagon, or where it had hit. Later, we were told that it was a 757 out of Dulles, As we watched the black plume gather strength …

Niets van de officiële getuigenissen blijft staan ...:?

Because it collided with one of the world’s best- defended buildings at full speed, the plane was pulverised: even so, both plane parts and body parts were in fact recovered. The wings and tail disintegrated when they hit the wall, which is why the holes weren’t bigger(3).Alweer geen (GEEN) enkele wetenschappelijke basis, je moet zeker deze (http://forum.politics.be/showthread.php?t=32047) post lezen. Of zoals die Franse generaal die zegt dat het vliegtuig is verdampt?

Een aantal weken is er een heel interessant video-stukje gepost over de hoogtemeting van het bewuste vliegtuig, zeker eens natracen

The failure of the Twin Towers has been exhaustively documented by the National Institute of Standards and Technology. Far from being impossible, the collapse turns out to have been inevitable. The planes cut some of the support columns and ignited fires sufficient to weaken (but not melt) the remaining steel structures. As the perimeter columns buckled, the weight of the collapsing top stories generated a momentum the rest of the building could not arrest. Puffs of smoke were blown out of the structure by compression as the building fel.Wetenschappelijke basis?
Net zoals dat van Popular Mechanics?

Dus ...

Popular Mechanics is een product van Hearst Corporation

De CEO van Hearst Corporation is Victor F. Ganzi, kleinzoon van William Randolph Hearst.

Een paar leuke van Victor F. Ganzi?
Victor F. Ganzi is on the board of directors of The National Center on Addiction and Substance Abuse at Columbia University (CASA), alongside Columba Bush, wife of Jeb Bush, Governor of Florida, brother of George W. Bush, President of the USA and son of George H.W. Bush, former DG of the CIA.
http://www.nationalfamilies.org/prevention/casa.html

Victor F. Ganzi is a member of B.E.N.S. - "Business Executives for National Security"
http://www.bens.org/what_threats_intel.html#intel
wherein we learn that "When it came time to evaluate In-Q-Tel, the CIA's innovative technology development enterprise, Congress turned to BENS"

In October 2002, B.E.N.S. received a "CIA Agency Seal Medallion" for its work on the In-Q-Tel program.
http://www.bens.org/highlights_InQTelMedal.html

In-Q-Tel? It is described as "A new partnership between the CIA and the private sector", making it a classic front for traditional fascism and other American-style old-fashioned family values. http://www.in-q-tel.org/

So, we should all be most grateful to 'Popular Mechanics' and its new editor James Meigs for indirectly telling us who the real perpetrators of 9/11 were by its rather long-winded "blind 'em with science" attempt to suppress the truth of behalf of those perpetrators.Counterpunch, the radical leftwing magazine, commissioned its own expert – an aerospace and mechanical engineer – to test the official findings. He shows that the institute must have been right. He also demonstrates how Building 7 collapsed. Burning debris falling from the twin towers ruptured the oil pipes feeding its emergency generators. The reduction in pressure triggered the automatic pumping system, which poured thousands of gallons of diesel onto the fire. The support trusses weakened and buckled and the building imploded. Popular Mechanics magazine polled 300 experts and came to the same conclusions.Correct:?, en BBC wist het ons zelfs te voorspellen.

The film’s greatest flaw is this: the men who made it are still alive. If the US government is running an all-knowing, all-encompassing conspiracy, why did it not snuff them out long ago? There is only one possible explanation. They are in fact agents of the Bush regime, employed to distract people from its real abuses of power. This, if you are inclined to believe such stories, is surely a more plausible theory than the one proposed in Loose Change.Dan moeten ze er intussen duizenden mollen en indien ze de makers inderdaad een kopje kleiner maken zou er pas met een boze vinger in hun richting worden gekeken

democratsteve
4 maart 2007, 15:01
Ik vond dit nogal een goeie analyse:


Misschien kan de minister van agitatie eens antwoord geven op mijn analyse van de staat van de lichamen die zijn terugvonden op de WTC site.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1850

democratsteve
4 maart 2007, 15:14
Heb je nog links naar die gegevens over de -behoorlijk letterlijk- stoffelijke overschotten, Steve?


http://www.usatoday.com/news/nation/2003-09-03-sept-11-son_x.htm
http://archives.cnn.com/2002/US/Northeast/11/02/wtc.death.toll/
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,580357,00.html
http://www.ny1.com/ny1/content/index.jsp?stid=3&aid=63650
http://www.nydailynews.com/front/story/408829p-345996c.html

Pindar
4 maart 2007, 16:13
Did Cheney Allow Or Order 9/11 Plane To Strike Pentagon?

'Although the official 9/11 Commission Report(CR) said Vice President Richard Cheney did not arrive at the Presidential Emergency Operations Center(PEOC) under the White House until "shortly before 10 a.m." that tragic day, Transportation Secretary Norman Mineta testified when he arrived in the room at 9:20 a.m. Cheney was already there. (CR published no testimony from Mineta.)'


verder.... (http://prisonplanet.com/articles/march2007/020307cheney.htm)


Pin d'Ar

Pindar
4 maart 2007, 16:15
verkeerd

lezer
4 maart 2007, 21:42
http://www.usatoday.com/news/nation/2003-09-03-sept-11-son_x.htm
http://archives.cnn.com/2002/US/Northeast/11/02/wtc.death.toll/
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,580357,00.html
http://www.ny1.com/ny1/content/index.jsp?stid=3&aid=63650
http://www.nydailynews.com/front/story/408829p-345996c.html

Dankjewel

Pindar
5 maart 2007, 16:09
'New autopilot will make another 9/11 impossible'

(How ironic given that similar technology made it possible in the first place)

'A hijack-proof piloting system for airliners is being developed to prevent terrorists repeating the 9/11 outrages. The mechanism is designed to make it impossible to crash the aircraft into air or land targets - and enable the plane to be flown by remote control from the ground in the event of an emergency. Scientists at aircraft giant Boeing are testing the tamper-proof autopilot system which uses state-of-the-art computer and satellite technology'

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=439820&in_page_id=1770&in_a_source=


Pin d'Ar

exodus
5 maart 2007, 16:39
De BBC heeft opniuew gereageerd op het WTC7 verhaal omdat er zo'n massale reactie is opgekomen, maar het antwoord dat ze geven is nog altijd niet bevredigend.

Het toont ook aan dat de BBC gewoonweg na-apers van hun bronnen zijn, ze hoeven zelfs niet in de samenzwering te zitten.

De alternatieve media , de zogenaamde "conspiracy sites" zoals prisonplanet zijn veel beter en kritischer dan al de mainstream zenders tesamen, die zitten na te apen van een wire dat WTC7 is neergestort terwijl het gebouw achter hun nog staat te branden.




http://www.prisonplanet.com/images/march2007/050307rubble.jpg


BBC's 9/11 Yellow Journalism Backfires
Building 7 becomes the Achilles heel of the official conspiracy theory

The BBC's Conspiracy Files documentary hit piece and their flustered attempts to adopt damage control over questions about why their correspondent reported the collapse of Building 7 before it happened, have only provoked a firestorm of new interest in 9/11 truth and exalted questions surrounding WTC 7 to the point where it is now the Achilles' heel of the official conspiracy theory.
The BBC was forced to issue a second response (http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/03/part_of_the_conspiracy_2.html) on Friday afternoon following a barrage of criticism against their initial effort to dismiss the Building 7 fiasco and their claim that they had mysteriously lost all footage from BBC World's 9/11 coverage.
Right from the word go the BBC have attempted to cloud this issue by erecting and attacking another strawman framed debate, the accusation they were somehow part of a grand conspiracy on 9/11, in order to try and detract credibility from the questions being asked of them.
In reality, this story boils down to two facets and the BBC has not provided an adequate answer to either of them;


a) What was the source of the information that led the BBC to report that Building 7 had collapsed before it did? In his second response, head of BBC World Richard Porter cites CNN, local news media and unnamed firefighters who were interviewed after the fact, but still cannot provide an individual or authority by name.


Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/articles/march2007/050307yellowjournalism.htm

democratsteve
5 maart 2007, 16:54
Dankjewel
Geen dank.
Ik had oorspronkelijk nog meer bronnen, maar een aantal vind ik niet zo direct terug. (heb dan dan ook meer dan 2600 artikels over 9/11 in m'n bestand)
Het blijft triest om te zien dat niemand van de believers van de officiele versie wil of durft reageren op m'n post over de staat van de WTC slachtoffers.

democratsteve
5 maart 2007, 17:14
De BBC heeft opniuew gereageerd op het WTC7 verhaal omdat er zo'n massale reactie is opgekomen, maar het antwoord dat ze geven is nog altijd niet bevredigend.

Het toont ook aan dat de BBC gewoonweg na-apers van hun bronnen zijn, ze hoeven zelfs niet in de samenzwering te zitten.

De alternatieve media , de zogenaamde "conspiracy sites" zoals prisonplanet zijn veel beter en kritischer dan al de mainstream zenders tesamen, die zitten na te apen van een wire dat WTC7 is neergestort terwijl het gebouw achter hun nog staat te branden.





Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/articles/march2007/050307yellowjournalism.htm

Sjongejonge. Arme BBC.
En ook arme mensen.
Niemand schijnt zich te storen aan het feit dat OP VOORHAND weten (of zelfs DENKEN) dat het gebouw zou gaan instorten totale BULLSHIT is.
NIEMAND kon of durfde zelfs vermoeden dat het gebouw zou gaan instorten.
Waarom zouden ze ook. Nog nooit (niet voor en niet na 9/11) is ooit een gebouw ingestort tgv brand. Dus het feit dat mensen op voorhand wisten dat het gebouw ging neerkomen, kan alleen verklaard worden door het feit dat ze wisten dat het ging neergehaald worden.
Trouwens, er zijn recordings die aantonen dat Giuliani zelfs van de eerste WTC toren wist dat hij ging instorten.
Think about it.
Giuliani die wist dat de toren zouden instorten, terwijl nietsvermoedende brandweerlui de torens worden ingestuurd.
Zou het niet leuk geweest zijn voor hen (en hun nabestaanden) dat ze ook hen hadden verwittigd?

Griffin
5 maart 2007, 17:18
Als gevolg van structural damage, niet alleen als gevolg van brand.

Akufen
5 maart 2007, 17:27
Als gevolg van structural damage, niet alleen als gevolg van brand.

Jaja, de volle 2 columns beschadigd! Als we de "schattingen" mogen geloven.

exodus
5 maart 2007, 17:28
Als gevolg van structural damage, niet alleen als gevolg van brand.

Nee hoor, de structural damage is neit voldoende om te verklaren waarom het is ingestort, vooral niet de manier waarop het is ingestort. De explosievenexpert blijft erbij dat het een gecontrolleerde sloop is, en het gebouw was zelfs extra verstevigd:


In reality, WTC 7 stood over 300 yards away from the twin towers and was partly shielded by WTC 6 which did not collapse yet was completely gutted by raging fires and debris damage, whereas WTC 7 had limited fires. Building 7 was structurally reinforced in 1989 giving it, "Enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity," according to the New York Times (http://infowars.net/articles/march2007/010307BBC_WTC7.htm).

Nobody could have anticipated the building's collapse unless they knew that explosive devices were in place to take it down. NYPD officers heard bombs (http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/100207heardbombs.htm) as they ran away from its implosion. First responders were told that the building was to be "brought down," (http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/090207broughtdown.htm) not that it was going to collapse on its own. The process of informing the news agencies in advance that it was in danger of collapsing was merely an attempt to precondition the watching audience to what would otherwise have been an extremely suspicious occurrence.

Griffin
5 maart 2007, 17:29
Nee hoor, de structural damage is neit voldoende om te verklaren waarom het is ingestort, vooral niet de manier waarop het is ingestort. De explosievenexpert blijft erbij dat het een gecontrolleerde sloop is, en het gebouw was zelfs extra verstevigd:

Alleen niet nee, maar het is een én én verhaal.

democratsteve
5 maart 2007, 18:23
Als gevolg van structural damage, niet alleen als gevolg van brand.
U al eens afgevraagd, rekening houdend met hoé ver WTC 7 vandaan stond van de Zuidertoren, hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat de brokstukken enige "structurele" schade aan het gebouw zouden hebben veroorzaakt?

Griffin
5 maart 2007, 18:52
U al eens afgevraagd, rekening houdend met hoé ver WTC 7 vandaan stond van de Zuidertoren, hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat de brokstukken enige "structurele" schade aan het gebouw zouden hebben veroorzaakt?

U al eens afgevraagd hoe de funderingen van zo'n gebouw in elkaar zitten? ;)

democratsteve
5 maart 2007, 19:36
U al eens afgevraagd hoe de funderingen van zo'n gebouw in elkaar zitten? ;)
U heeft dus geen zinnig antwoord op m'n vraag, en stelt dus maar een wedervraag.
Sterk!
Tell me, hoé zijn die funderingen beschadigd geraakt?
En hoe komt het dat buildings 3, 4 en 5 (allemaal korter bij de torens) niet zijn ingestort.
Betere funderingen zekers?:roll:

Griffin
5 maart 2007, 19:37
U heeft dus geen zinnig antwoord op m'n vraag, en stelt dus maar een wedervraag.
Sterk!
Tell me, hoé zijn die funderingen beschadigd geraakt?
En hoe komt het dat buildings 3, 4 en 5 (allemaal korter bij de torens) niet zijn ingestort.
Betere funderingen zekers?:roll:

Jij pint het altijd op één oorzaak, terwijl het net de samenloop van omstandigheden is die de oorzaak is.

parcifal
5 maart 2007, 20:39
Niemand schijnt zich te storen aan het feit dat OP VOORHAND weten (of zelfs DENKEN) dat het gebouw zou gaan instorten totale BULLSHIT is.
NIEMAND kon of durfde zelfs vermoeden dat het gebouw zou gaan instorten.
Waarom zouden ze ook.

Nog nooit (niet voor en niet na 9/11) is ooit een gebouw ingestort tgv brand.


Die laatste zin klopt totaal niet. Reeds vele gebouwen zijn ingestort tgv brand. 8-)

En als je doelt op steel framed buildings dan moet je in het achterhoofd houden dat ook op 911 geen gebouw in ingestort tgv brand (alleen).
Wel drie ten gevolge van serieuze structurele schade met een brand erbovenop.

Jouw bewering dat ze onmogelijk konden vermoeden dat WTC7 ging instorten, wetende dat de omgeving een slagveld was en dat minder dan 8 uur voordien 2 beschadigde, brandende gebouwen in de omgeving effectief WAREN INGESTORT is dus je reinste nonsens, Steve.
Dat snijdt echt geen hout. Ben je nu echt elke kritische zin verloren?
Vroeger dacht ik nochtans dat jij een redelijke believer was. :-(

parcifal
5 maart 2007, 20:41
U al eens afgevraagd, rekening houdend met hoé ver WTC 7 vandaan stond van de Zuidertoren, hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat de brokstukken enige "structurele" schade aan het gebouw zouden hebben veroorzaakt?

Wat bedoel je hiermee?
Ontken je de schade aan WTC7 ja of nee?

parcifal
5 maart 2007, 20:43
Het blijft triest om te zien dat niemand van de believers van de officiele versie wil of durft reageren op m'n post over de staat van de WTC slachtoffers.

Wat is de relevantie?

Akufen
5 maart 2007, 20:50
En als je doelt op steel framed buildings dan moet je in het achterhoofd houden dat ook op 911 geen gebouw in ingestort tgv brand (alleen).
Wel drie ten gevolge van serieuze structurele schade met een brand erbovenop.

Nee parcifal, minimale schade. Begrijp dat nu toch eens.

parcifal
5 maart 2007, 20:53
Nee parcifal, minimale schade. Begrijp dat nu toch eens.

Minimale schade volgens wie?

Hoe zit het trouwens met uw lijst van gerenomeerde universiteiten en instituten die de NIST-studies tegenspreken?
Nog op zoek?

lezer
5 maart 2007, 21:42
Ik vermoed dat, louter door het ineenklappen van zo'n verdieping, extreme luchtdrukverhogingen optreden die effecten kunnen opleveren niet ongelijk aan die van een ontploffing. Wanneer zo'n verdieping in een fractie van een seconde in elkaar wordt gedrukt, dan wordt de lucht erin aan zeer hoge snelheden zijdelings naar buiten gedrukt. Men ziet trouwens op beelden van die instortende torens de zijdelings uittredende stofwolken die door dit proces ontstaan.
Weet iemand of er ooit in de geschiedenis ooit nog een instortend gebouw is geweest dat de lichamen uiteenreet, zover dat van bijna de helft van de lichamen niets werd teruggevonden?
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2489197&postcount=1917

Akufen
5 maart 2007, 21:57
Minimale schade volgens wie?

Volgens alle officiële bronnen.


Hoe zit het trouwens met uw lijst van gerenomeerde universiteiten en instituten die de NIST-studies tegenspreken?
Nog op zoek?

Euh wat? Mijn lijst?

Trouwens, er valt niks tegen te spreken want hun beweringen komen voort uit computer simulaties. Al hun bevindingen die ze adhv fysisch bewijs hebben geleverd spreken hun eigen conclusies tegen.

komodo
5 maart 2007, 22:38
WTC7 was beschadigt aan 1 zijde, niet rondom gelijkmatig.
Als die beschadiging de oorzaak van de instorting was geweest was het gebouw omgevallen. Het viel echter rechtstandig naar beneden.

Er lopen hier enkele mensen rond die menen dat als je onder een tafel 1 poot verwijdert hij rechtstandig naar beneden valt.

Voor die mensen : pak een zaag en probeer het gewoon thuis uit.
( pak wel even de bloemen eraf... :) )

komodo
5 maart 2007, 22:40
Minimale schade volgens wie?

Hoe zit het trouwens met uw lijst van gerenomeerde universiteiten en instituten die de NIST-studies tegenspreken?
Nog op zoek?

Hmm...nog geen nieuws over gelaste stalen frames die in stukken uiteen vallen ?

Akufen
5 maart 2007, 22:46
Er lopen hier enkele mensen rond die menen dat als je onder een tafel 1 poot verwijdert hij rechtstandig naar beneden valt.


Zing!

"jamaar de zwaartekracht..."

Heftruck
5 maart 2007, 23:41
Er lopen hier enkele mensen rond die menen dat als je onder een tafel 1 poot verwijdert hij rechtstandig naar beneden valt.

Prachtig geïllustreerd. :-D

Griffin
6 maart 2007, 09:17
Prachtig geïllustreerd. :-D

Hmz. I beg to disagree. Maar ik ga hier geen uitleg doen over hoe je dan wel een FEM model moet opstellen.

parcifal
6 maart 2007, 09:30
WTC7 was beschadigt aan 1 zijde, niet rondom gelijkmatig.
Als die beschadiging de oorzaak van de instorting was geweest was het gebouw omgevallen. Het viel echter rechtstandig naar beneden.

Er lopen hier enkele mensen rond die menen dat als je onder een tafel 1 poot verwijdert hij rechtstandig naar beneden valt.

Voor die mensen : pak een zaag en probeer het gewoon thuis uit.
( pak wel even de bloemen eraf... :) )


Ok, je hebt nu wel duidelijk gemaakt dat je het niet snapt. :roll:

Een meer realistische benadering :
Bouw eens een kaartenhuis van 47 verdiepingen en haal er dan een paar kaarten uit ergens in het midden.
Je mag uiteraard werken in 3 dimensies.

Hoe gaat dat kaartenhuis ineenvallen?

exodus
6 maart 2007, 10:13
Ok, je hebt nu wel duidelijk gemaakt dat je het niet snapt. :roll:

Een meer realistische benadering :
Bouw eens een kaartenhuis van 47 verdiepingen en haal er dan een paar kaarten uit ergens in het midden.
Je mag uiteraard werken in 3 dimensies.

Hoe gaat dat kaartenhuis ineenvallen?

Zo'n vergelijking is totaal onwetenschappelijk. En bovendien ook totaal niet te vergelijken als je er een beetje over nadenkt. Bij een kaartenhuis zijn de kaarten niet aan elkaar vast gemaakt.

En WTC7 kon wel delen van zijn vloer verwijderd hebben zonder echt structureel zwakker te worden.


Building 7 was structurally reinforced in 1989 giving it, "Enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity," according to the New York Times (http://infowars.net/articles/march2007/010307BBC_WTC7.htm).

parcifal
6 maart 2007, 10:18
Zo'n vergelijking is totaal onwetenschappelijk. En bovendien ook totaal niet te vergelijken als je er een beetje over nadenkt. Bij een kaartenhuis zijn de kaarten niet aan elkaar vast gemaakt.

Dat klopt uiteraard.
Maar het is wel een meer realitische benadering dan het belachelijke voorbeeld van komodo met zijn tafel waarvan je een poot weghaalt.

Trouwens, het NIST zal waarschijnlijk dit jaar met zijn definitief rapport komen ivm WTC7.
Ongetwijfeld zitten daar gedetailleerde simulaties in, die de werkelijkheid veel beter benaderen dan deze ruwe analogien.
Enige kans dat je de conclusie van deze studie aanvaard?
Of zeg je al op voorhand : het zal wel bullshit zijn? :?


En WTC7 kon wel delen van zijn vloer verwijderd hebben zonder echt structureel zwakker te worden.

Delen van zijn vloer...... :roll:

exodus
6 maart 2007, 10:24
Trouwens, het NIST zal waarschijnlijk dit jaar met zijn definitief rapport komen ivm WTC7.
Ongetwijfeld zitten daar gedetailleerde simulaties in, die de werkelijkheid veel beter benaderen dan deze ruwe analogien.
Enige kans dat je de conclusie van deze studie aanvaard?
Of zeg je al op voorhand : het zal wel bullshit zijn? :?

Ze gaan met goeie argumenten moeten afkomen. Als ze logisch kunnen aantonen dat het werkelijk door brand en die nogal minimale schade is dan zal ik overtuigd zijn. Maar ik vind dat het bewijs voor controlled demolition voor het moment 10 keer overtuigender en logischer is dan het officiele verhaal ivm WTC7.

En simulaties zijn ook zoiets tricky. Je kan daar 1000 parameters in tweaken tot je tot het gewenste resultaat komt.

Delen van zijn vloer...... :roll:Had je op de link geklinkt in het stukje dat ik gepost heb had je dit ook gelezen. Het gaat niet alleen over delen van de vloer.
BEFORE it moves into a new office tower in downtown Manhattan, Salomon Brothers, the brokerage firm, intends to spend nearly two years and more than $200 million cutting out floors, adding elevators, reinforcing steel girders, upgrading power supplies and making other improvements in its million square feet of space...




In some office buildings, that alteration would be impossible, but Silverstein Properties tried to second-guess the needs of potential tenants when it designed Seven World Trade Center as a speculative project.




''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need...
MORE than 375 tons of steel - requiring 12 miles of welding - will be installed to reinforce floors for Salomon's extra equipment. Sections of the existing stone facade and steel bracing will be temporarily removed so that workers using a roof crane can hoist nine diesel generators onto the tower's fifth floor, where they will become the core of a back-up power station.

parcifal
6 maart 2007, 11:57
Hmm...nog geen nieuws over gelaste stalen frames die in stukken uiteen vallen ?

Nee.
Er mankeert een duidelijke omschrijving van hoe die centrale kolommen nu precies werden bevestigd.

Dat het enkel gelasd werd lijkt mij onmogelijk.
Ik vind echter geen details.

IlluSionS667
6 maart 2007, 12:33
Bouw eens een kaartenhuis van 47 verdiepingen en haal er dan een paar kaarten uit ergens in het midden.
Je mag uiteraard werken in 3 dimensies.

Hoe gaat dat kaartenhuis ineenvallen?

Neem eens een vliegenraam en ram er eens (één keer) een potlood door. Wat is de structurele schade aan het vliegenraam? (Hoe) gaat het vliegenraam uit elkaar vallen?

Dat is een betere vergelijking voor de situatie zoals die op 9/11 was.

Kaal
6 maart 2007, 13:19
Neem eens een vliegenraam en ram er eens (één keer) een potlood door. Wat is de structurele schade aan het vliegenraam? (Hoe) gaat het vliegenraam uit elkaar vallen?

Dat is gewoon cafépraat, geef toe. Niemand hier weet er het fijne van (ik bedoel van hoe die gebouwen in elkaar steken en wat hun zwakke punten zijn)

parcifal
6 maart 2007, 13:32
Neem eens een vliegenraam en ram er eens (één keer) een potlood door. Wat is de structurele schade aan het vliegenraam? (Hoe) gaat het vliegenraam uit elkaar vallen?

Dat is een betere vergelijking voor de situatie zoals die op 9/11 was.

Nee, beste Illusion.
Die vergelijking gaat totaal niet op.
Je mist o.a totaal het stuttend effect van de structuur dat in dit geval gigantisch was. Als je rekent op 4 miljoen kilo per bovenliggende verdieping moet dit toch iets zeggen?

Vertel mij ook eens, hoe ga je op 'controlled demoliton'-wijze dat vliegenraam doen instorten?
Vierhonderd trekbommetjes bevestigen?
Ik zou het u graag zien doen! :-D

Griffin
6 maart 2007, 13:40
Neem eens een vliegenraam en ram er eens (één keer) een potlood door. Wat is de structurele schade aan het vliegenraam? (Hoe) gaat het vliegenraam uit elkaar vallen?

Dat is een betere vergelijking voor de situatie zoals die op 9/11 was.

Dus het feit dat het vliegtuig de kader van je vliegenraam aan stukken vliegt, mag je niet mee nemen in de vergelijking? ;)

Heftruck
6 maart 2007, 15:21
Dat is gewoon cafépraat, geef toe. Niemand hier weet er het fijne van (ik bedoel van hoe die gebouwen in elkaar steken en wat hun zwakke punten zijn)

Nee, mijn beste. Dat is geen cafépraat. Dat is een illustratie van de wijze waarop de buitenmuren van WTC1 en WTC2 functioneerden. Ik zal mezelf dan maar "niemand" noemen, gezien ik wel weet hoe WTC1 en WTC2 "in elkaar staken".

Heftruck
6 maart 2007, 15:24
Dus het feit dat het vliegtuig de kader van je vliegenraam aan stukken vliegt, mag je niet mee nemen in de vergelijking? ;)

Je begrijpt IlluSionS667's vergelijking niet correct. Wat hij zegt is letterlijk te nemen. Informeer je eerst eens over de structurele opbouw van WTC1 en WTC2. ;-)

Heftruck
6 maart 2007, 15:25
Nee, beste Illusion.
Die vergelijking gaat totaal niet op.
Je mist o.a totaal het stuttend effect van de structuur dat in dit geval gigantisch was. Als je rekent op 4 miljoen kilo per bovenliggende verdieping moet dit toch iets zeggen?

Vertel mij ook eens, hoe ga je op 'controlled demoliton'-wijze dat vliegenraam doen instorten?
Vierhonderd trekbommetjes bevestigen?
Ik zou het u graag zien doen! :-D

Me dunkt dat jij er nog minder van begrijpt.. :roll:

parcifal
6 maart 2007, 15:26
Wat hij zegt is letterlijk te nemen. Informeer je eerst eens over de structurele opbouw van WTC1 en WTC2. ;-)

Wel, dat mag je dan eens mooi uitwerken.
Ik ben benieuwd. :|

Griffin
6 maart 2007, 15:27
Je begrijpt IlluSionS667's vergelijking niet correct. Wat hij zegt is letterlijk te nemen. Informeer je eerst eens over de structurele opbouw van WTC1 en WTC2. ;-)

Hij beweert dat hij weet dat de inner structure van het gebouw geen enkele schade ondervonden heeft als gevolg van het vliegtuig dat er op ingevlogen is. Hoe realistisch is dat?

Heftruck
6 maart 2007, 15:32
Hij beweert dat hij weet dat de inner structure van het gebouw geen enkele schade ondervonden heeft als gevolg van het vliegtuig dat er op ingevlogen is. Hoe realistisch is dat?

Wat hij beweert, is dat het vliegtuig een minimale schade aanrichtte aan de buitenmuren, dewelke inderdaad functioneerden als een net. Ik zeg het je opnieuw, onderzoek eens hoe WTC1 en WTC2 structureel waren opgebouwd. ;-)

Griffin
6 maart 2007, 15:37
Wat hij beweert, is dat het vliegtuig een minimale schade aanrichtte aan de buitenmuren, dewelke inderdaad functioneerden als een net. Ik zeg het je opnieuw, onderzoek eens hoe WTC1 en WTC2 structureel waren opgebouwd. ;-)

En dus geen enkele schade aan de dragende structuur binnenin. Haha.

parcifal
6 maart 2007, 15:45
En dus geen enkele schade aan de dragende structuur binnenin. Haha.

Yep, het vliegtuig "verdampte" dus blijkbaar tijdens de impact van die buitenmuur volgens sommigen. 8-)

Toch vreemd dat ik me beelden herinner (op de Naudet-video onder andere) van een vuurbal die aan de andere kant van de toren te zien was. 8-)

Heftruck
6 maart 2007, 15:56
En dus geen enkele schade aan de dragende structuur binnenin. Haha.

Kom zeg, het vliegtuig werd aan stukken gereten. Trouwens, de buitenmuren droegen 40% van het gebouw. (Heb ik trouwens gezegd dat er binnenin geen schade was? :? )

Heftruck
6 maart 2007, 15:57
Yep, het vliegtuig "verdampte" dus blijkbaar tijdens de impact van die buitenmuur volgens sommigen. 8-)

Toch vreemd dat ik me beelden herinner (op de Naudet-video onder andere) van een vuurbal die aan de andere kant van de toren te zien was. 8-)

Het vliegtuig en de vuurbal als één object behandelen.. Té idioot om tegen in te gaan.

parcifal
6 maart 2007, 16:05
Het vliegtuig en de vuurbal als één object behandelen.. Té idioot om tegen in te gaan.

Uw idiotie bestaat erin dat je gedocumenteerde en ontegensprekelijke feiten weglaat of minimaliseert.

De vliegtuigbrandstof, samen met de motoren en de landingsgestellen veroorzaakten de grootste schade IN de WTC torens.

De vuurbal die je ziet aan de achterkant is een deel van de vliegtuigbrandstof die explodeert.

Maar ik neem je niet meer serieus hoor Hefmachine, als je op dergelijke valse manier met de feiten omgaat, heeft het geen zin.
Tabee.

democratsteve
6 maart 2007, 16:05
Ben je nu echt elke kritische zin verloren?
Vroeger dacht ik nochtans dat jij een redelijke believer was. :-(
Waarom reageer je niet eens op m'n post over de staat van de slachtoffers van het WTC?????????
Jij, de zelfverklaarde logicus van het het hele forum hier.

Griffin
6 maart 2007, 16:05
Kom zeg, het vliegtuig werd aan stukken gereten. Trouwens, de buitenmuren droegen 40% van het gebouw. (Heb ik trouwens gezegd dat er binnenin geen schade was? :? )

Hoh, zwak gebouwd vliegtuig zenne.

parcifal
6 maart 2007, 16:08
Waarom reageer je niet eens op m'n post over de staat van de slachtoffers van het WTC?????????
Jij, de zelfverklaarde logicus van het het hele forum hier.

Ik geef mezelf geen label behalve dat van skepticus.
Trouwens, je post ivm de slachtoffers heeft een reactie gekregen hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2493283&postcount=1935).

democratsteve
6 maart 2007, 16:09
Wat is de relevantie?
8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O
Als jij de relevantie niet ziet, wel dan ben je al even erg als je vriend illwill.
Jij vindt het dus normaal wanneer je enkle tonnen betonnen vloeren op je kop krijgt dat je lichaam in duizenden stukjes wordt uiteen gereten ipv verpletterd.
Jij vindt het ook normaal dat je stukjes lichaamsdelen meer dan honderd meter verder worden teruggevonden???????????????????

Please parci, vertel JIJ nu eens hoe jij denkt dat een mensenlichaam eruit ziet nadat het verpletterd is door enkele tonnen beton!!!!!

democratsteve
6 maart 2007, 16:13
Ongetwijfeld zitten daar gedetailleerde simulaties in, die de werkelijkheid veel beter benaderen dan deze ruwe analogien.
:
Hhahahha.
Jazeker, ongetwijfeld zitten daar WEER simulaties in die de forensische BEWIJZEN tegenspreken.
Remember hun simulatie van de temperatuur. (waar je zoals gewoonlijk NIET op hebt gererageerd)

democratsteve
6 maart 2007, 16:15
Dat is gewoon cafépraat, geef toe. Niemand hier weet er het fijne van (ik bedoel van hoe die gebouwen in elkaar steken en wat hun zwakke punten zijn)
Dat wat jij hier als "cafepraat" afdoet, zijn nochthans de woorden van de hoofdontwerper van het WTC.

Heftruck
6 maart 2007, 16:16
Hoh, zwak gebouwd vliegtuig zenne.

Vliegtuigen zijn zwak.

http://img105.imageshack.us/img105/410/birdvplanesk0.jpg

Wat is daar tegen gevlogen, denk je? (tip: het is geen 110 verdiepingen hoog, uit staal opgetrokken wolkenkrabber.)

democratsteve
6 maart 2007, 16:16
Me dunkt dat jij er nog minder van begrijpt.. :roll:
Bij parci ligt het anders.
Hij WIL het gewoon niet begrijpen.

democratsteve
6 maart 2007, 16:19
En dus geen enkele schade aan de dragende structuur binnenin. Haha.
NOPE!! Weinig of geen schade, althans niet voldoende om de structuur te "verzwakken".
Zie de post van heftruck. Informeer u over de aard van de structuur van de gebouwen. Je maakt jezelf namelijk belachelijk.
Ik zal speciaal voor u straks nog eens m'n post over de te verwachten schade van de impact terugplaatsen.

democratsteve
6 maart 2007, 16:21
Hoh, zwak gebouwd vliegtuig zenne.
Blijkbaar weet je ook weinig of niets van de structuur en "sterkte" van een vliegtuig.
Misschien eens luisteren naar de vliegtuigbouwer die aan het woord komt in de Zembla docu, die hier al enkele keren gepost is.

parcifal
6 maart 2007, 16:55
Blijkbaar weet je ook weinig of niets van de structuur en "sterkte" van een vliegtuig.
Misschien eens luisteren naar de vliegtuigbouwer die aan het woord komt in de Zembla docu, die hier al enkele keren gepost is.

Man, die sterkte is irellevant. (alweer).
Wat telt is de energie die op het moment van impact in die vliegtuigstructuur zit.

Als ik een watje versnel tot +- 300 m/s en dat vliegt tegen uw hoofd bent u morsdood.
Dat snapt u toch hoop ik? :|

Akufen
6 maart 2007, 17:03
Hoh, zwak gebouwd vliegtuig zenne.

In tegenstelling tot u weten de meesten hier hoeveel schade er was. We hoeven dus niet te gokken.

Heftruck
6 maart 2007, 17:05
Man, die sterkte is irellevant. (alweer).
Wat telt is de energie die op het moment van impact in die vliegtuigstructuur zit.

Als ik een watje versnel tot +- 300 m/s en dat vliegt tegen uw hoofd bent u morsdood.
Dat snapt u toch hoop ik? :|

Ahja, en wat er met dat vliegtuig gebeurt tijdens de impact, is ook niet relevant zeker? Vandaar de NIST-illustraties van de "versnippering" van de vliegtuigen enzo. 't Zou misschien kunnen dat een intact vliegtuig zich anders gedraagt dan een paar duizenden brokstukken? Wat fijn dat jij zulks ontkent.

Griffin
6 maart 2007, 17:07
NOPE!! Weinig of geen schade, althans niet voldoende om de structuur te "verzwakken".
Zie de post van heftruck. Informeer u over de aard van de structuur van de gebouwen. Je maakt jezelf namelijk belachelijk.
Ik zal speciaal voor u straks nog eens m'n post over de te verwachten schade van de impact terugplaatsen.

Geeuw.

Heftruck
6 maart 2007, 17:08
Geeuw.

Exit serieuze discussie?

:?

IlluSionS667
6 maart 2007, 17:08
En dus geen enkele schade aan de dragende structuur binnenin. Haha.

Net zoals een potlood een gat boort in een vliegengaas en de structuur rondom dat gat intact laat, zo deden ook die vliegtuigen bij de buitenmuren van het WTC dat een structuur had gebaseerd op het vliegengaas-principe.

Vliegtuigen zijn zwak.

http://img105.imageshack.us/img105/410/birdvplanesk0.jpg

Wat is daar tegen gevlogen, denk je? (tip: het is geen 110 verdiepingen hoog, uit staal opgetrokken wolkenkrabber.)

En wij moeten geloven dat de romp van een vliegtuig zich doorheen de buitenmuren van het pentagon geboord heeft, waarna haar vleugels totaal verdwenen (zonder daarvan sporen achter te laten op het gras) en waarbij er van de rest van het vliegtuig al amper meer sporen waren?

Mensen als Parcifal geloven duidelijk nog in sprookjes...

Griffin
6 maart 2007, 17:08
In tegenstelling tot u weten de meesten hier hoeveel schade er was. We hoeven dus niet te gokken.

Allee, jullie weten blijkbaar alles al. Waarom weet de rest van de wereld dan nog niet dat jullie daar explosieven geplaatst hadden? :D

Griffin
6 maart 2007, 17:09
Net zoals een potlood een gat boort in een vliegengaas en de structuur rondom dat gat intact laat, zo deden ook die vliegtuigen bij het WTC dat een structuur had gebaseerd op het vliegengaas-principe.



En wij moeten geloven dat de romp van een vliegtuig zich doorheen de buitenmuren van het pentagon geboord heeft, waarna haar vleugels totaal verdwenen (zonder daarvan sporen achter te laten op het gras) en waarbij er van de rest van het vliegtuig al amper meer sporen waren?

Mensen als Parcifal geloven duidelijk nog in sprookjes...

Ik zou zeggen, doe de test.

Griffin
6 maart 2007, 17:09
Ahja, en wat er met dat vliegtuig gebeurt tijdens de impact, is ook niet relevant zeker? Vandaar de NIST-illustraties van de "versnippering" van de vliegtuigen enzo. 't Zou misschien kunnen dat een intact vliegtuig zich anders gedraagd dan een paar duizenden brokstukken? Wat fijn dat jij zulks ontkent.

Een brokstuk kan geen schade meer aanrichten ofzo? :lol:

Griffin
6 maart 2007, 17:11
Exit serieuze discussie?

:?

Welke serieuze discussie? Hebben jullie al de berekeningen wel gedaan dan? :lol:

Heftruck
6 maart 2007, 17:16
Een brokstuk kan geen schade meer aanrichten ofzo? :lol:

Ik zei dus;

Ahja, en wat er met dat vliegtuig gebeurt tijdens de impact, is ook niet relevant zeker? Vandaar de NIST-illustraties van de "versnippering" van de vliegtuigen enzo. 't Zou misschien kunnen dat een intact vliegtuig zich anders gedraagt dan een paar duizenden brokstukken? Wat fijn dat jij zulks ontkent.

Ik wil zeker niet ontkennen dat er schade was, dat zou absurd zijn. Ik stel me louter de vraag hoe groot die schade was. Het moge duidelijk zijn dat doen alsof een intact vliegtuig de core raakte, lachwekkend is.

Akufen
6 maart 2007, 17:24
Allee, jullie weten blijkbaar alles al.

Toch meer dan u blijkbaar. Die gegevens staan namelijk in het NIST rapport.

parcifal
6 maart 2007, 17:36
Ik wil zeker niet ontkennen dat er schade was, dat zou absurd zijn. Ik stel me louter de vraag hoe groot die schade was. Het moge duidelijk zijn dat doen alsof een intact vliegtuig de core raakte, lachwekkend is.

Blijven ontwijken. Zero credibility, Heftruck. :-D

komodo
6 maart 2007, 17:43
Ok, je hebt nu wel duidelijk gemaakt dat je het niet snapt. :roll:


Ah...kom je nu al argumenten tekort ?


Een meer realistische benadering :
Bouw eens een kaartenhuis van 47 verdiepingen en haal er dan een paar kaarten uit ergens in het midden.
Je mag uiteraard werken in 3 dimensies.

Hoe gaat dat kaartenhuis ineenvallen?

En dan kom je met een kaartenhuis als uitbeelding van een gebouw met een stalen frame ?

In de eerste plaats was het gebouw op de hoek beschadigd, *niet* in het midden.
In de tweede plaats zijn die kaarten *losse* elementen, zoals al werd opgemerkt.

Mijn eerste opmerking in deze post is bevestigt: je hebt geen enkel argument !

parcifal
6 maart 2007, 17:46
Ah...kom je nu al argumenten tekort ?



En dan kom je met een kaartenhuis als uitbeelding van een gebouw met een stalen frame ?

In de eerste plaats was het gebouw op de hoek beschadigd, *niet* in het midden.
In de tweede plaats zijn die kaarten *losse* elementen, zoals al werd opgemerkt.

Mijn eerste opmerking in deze post is bevestigt: je hebt geen enkel argument !

Man, zever niet.
Jij kwam hier af met die debiele vergelijking van een tafel met 3 poten.

En wat betreft argumenten :
WAAROM heeft nog geen enkele universitaire studie de NIST rapporten weerlegd, maar deze integendeel bevestigd?

komodo
6 maart 2007, 17:51
Nee.
Er mankeert een duidelijke omschrijving van hoe die centrale kolommen nu precies werden bevestigd.

Die kolom was geheel gelast.


Dat het enkel gelasd werd lijkt mij onmogelijk.
Ik vind echter geen details.

En waarom is dat dan onmogelijk ?
Ik kan daar geen reden voor bedenken maar ja....verras me eens ?

Heftruck
6 maart 2007, 17:52
Blijven ontwijken. Zero credibility, Heftruck. :-D

Wat ontwijk ik, Parcifal? :?

komodo
6 maart 2007, 17:59
Hmz. I beg to disagree. Maar ik ga hier geen uitleg doen over hoe je dan wel een FEM model moet opstellen.

Kijk, dat is nog eens een goed antwoord.
Verwacht je dat iedereen stil wordt als je over een FEM-model begint ?

Nogmaals, als je 1 poot onder een tafel verwijderd, zakt deze *niet* rechtstandig naar de grond maar valt om. Hetzelfde geld voor een gebouw waarvan op 1 hoek de draagkolom(men) verwijderd wordt(en).

Wil je nu beweren dat als je daar een eindige-elementen analyse op loslaat,
de tafel *wel* recht naar beneden valt en *niet* omvalt ? ( of het gebouw ?)

Wat is anders het nut van je opmerking ?

komodo
6 maart 2007, 18:09
Man, zever niet.
Jij kwam hier af met die debiele vergelijking van een tafel met 3 poten.


Leg eens uit waarom dat een "debiele vergelijking" is volgens jou ?


En wat betreft argumenten :
WAAROM heeft nog geen enkele universitaire studie de NIST rapporten weerlegd, maar deze integendeel bevestigd?

Is dat echt je enige argument ?
Het NIST rapport is in vele verhandelingen onderuit gehaald.
Over WTC7 hebben ze na *VIJF* jaar nog geen redelijke verklaring op papier kunnen zetten die ook maar enigszins geloofwaardig was.

En ik ken geen 1 universitaire studie die het NIST rapport heeft bevestigd.
Er is er minstens 1 (Delft) die de conclusies van NIST vertaald heeft in het Nederlands. Zowaar een hele prestatie.

Echter, net als bij al jouw verhalen, geen enkele technische of wetenschappelijke onderbouwing.
Alleen de bla bla...en die was al bekend van NIST.

parcifal
6 maart 2007, 18:26
Wat ontwijk ik, Parcifal? :?

De grootte van de schade.
Het maakt niet veel uit of dat vliegtuig intact was of vervormd door de inslag op de buitenmuur.

Je kan dat perfect allemaal nalezen in dit MIT-rapport :

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf

Met o.a. volgende tabel :


Table 3. Distribution of energy lost in the local damage of the TWC Towers
The energy is in the unit of MJ.

Energy (MJ) North South
Airplane 586 23% 586 25%
Exterior 103 4% 122 3%
Floors 1221 48% 1925 53%
Core columns 630 25% 1025 28%
Total 2540 100% 3658 100%

komodo
6 maart 2007, 18:31
Man, die sterkte is irellevant. (alweer).
Wat telt is de energie die op het moment van impact in die vliegtuigstructuur zit.

Als ik een watje versnel tot +- 300 m/s en dat vliegt tegen uw hoofd bent u morsdood.
Dat snapt u toch hoop ik? :|

Haha...daar hebben we weer zo'n ondoordachte uitspraak.

Een watje dus.
En wat is de massa van dat watje als ik vragen mag ?

Reken maar eens netjes uit wat voor een impact dat watje op iemands hoofd heeft en houdt daarbij vooral rekening met de verende en dempende werking van dat watje alsmede met het snel groter wordende raakopervlak.

Daar gaat niemand aan dood hoor... :-D
( 't jeukt misschien... )

Of is het de volgende troef van de angstzaaiers ? Worden we nu al bang gemaakt voor snel vliegende watjes ? What's next ?

AAAHHHH...TERREUR...

parcifal
6 maart 2007, 18:42
Leg eens uit waarom dat een "debiele vergelijking" is volgens jou ?

Omdat dat GEEN enkel raakpunt heeft met de bouwstructuur van WTC1, 2 of 7.




Is dat echt je enige argument ?
Het NIST rapport is in vele verhandelingen onderuit gehaald.

Welke verhandeling van een universitair team heeft het NIST rapport onderuit gehaald?
Toon me er 1. :-)


Over WTC7 hebben ze na *VIJF* jaar nog geen redelijke verklaring op papier kunnen zetten die ook maar enigszins geloofwaardig was.

En ik ken geen 1 universitaire studie die het NIST rapport heeft bevestigd.
Er is er minstens 1 (Delft) die de conclusies van NIST vertaald heeft in het Nederlands. Zowaar een hele prestatie.

Lol. Dikke leugenaar. :lol:
Ik heb je er een 6-tal gegeven onlangs.

Er zijn studies van :
- Ove Arup.
- Berkeley University
- Sheffield University
- Edinburgh University
- MIT

En dan reken ik niet eens het onderzoek van de studenten van TU delft mee.

Echter, net als bij al jouw verhalen, geen enkele technische of wetenschappelijke onderbouwing.
Alleen de bla bla...en die was al bekend van NIST.

Jaja, kom af met gegevens en studies, geen gezeur en geklaag. 8-)

parcifal
6 maart 2007, 18:50
Haha...daar hebben we weer zo'n ondoordachte uitspraak.

Een watje dus.
En wat is de massa van dat watje als ik vragen mag ?

Reken maar eens netjes uit wat voor een impact dat watje op iemands hoofd heeft en houdt daarbij vooral rekening met de verende en dempende werking van dat watje alsmede met het snel groter wordende raakopervlak.

Daar gaat niemand aan dood hoor... :-D
( 't jeukt misschien... )

Of is het de volgende troef van de angstzaaiers ? Worden we nu al bang gemaakt voor snel vliegende watjes ? What's next ?

AAAHHHH...TERREUR...

Die inslag zou (energetisch) min of meer gelijkaardig zijn aan de impact van een waterballon van een halve kg tegen 50 km/u tegen uw hoofd.
Dat kunnen we wel eens proberen.

Jij gaat langs de weg staan, ik passeer met mijn wagen en knal die waterballon tegen uw hoofd tegen 50 km/u.
OK?
Waar en wanneer?

Heftruck
6 maart 2007, 19:05
De grootte van de schade.
Het maakt niet veel uit of dat vliegtuig intact was of vervormd door de inslag op de buitenmuur.

Je kan dat perfect allemaal nalezen in dit MIT-rapport :

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf

Met o.a. volgende tabel :

Vervormd? :?

Parcifal.. Het vliegtuig werd letterlijk aan stukken gereten door de buitenmuur en de vloerdelen om dan pas tegen de core aan te slaan. (Net zoals het MIT-rapport zegt. ;-) )

Vergelijk het met een aardappelsnijder.

democratsteve
6 maart 2007, 19:15
Ik geef mezelf geen label behalve dat van skepticus.
Trouwens, je post ivm de slachtoffers heeft een reactie gekregen hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2493283&postcount=1935).

Hahahahahah.
Triest hoor.
Noem jij dat een antwoord? :-P
Voor de derde keer.
Vertel eens met UW EIGEN woorden, hoe volgens u een mensenlichaam eruit ziet nadat het is verpletterd onder een stapel beton.
Vertel daarbij ook hoé ver volgens u lichaamsdelen worden weggeslingerd tijdens die impact.

Griffin
6 maart 2007, 19:15
Vervormd? :?

Parcifal.. Het vliegtuig werd letterlijk aan stukken gereten door de buitenmuur en de vloerdelen om dan pas tegen de core aan te slaan. (Net zoals het MIT-rapport zegt. ;-) )

Vergelijk het met een aardappelsnijder.

O ja, die energie is dus verdwenen in het niks? Doe de test met de waterballon eens ;).