PDA

View Full Version : De grote 9/11 topic


Pagina's : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 [88] 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108

atmosphere
18 oktober 2013, 19:20
En wat is jouw vakgebied dan wel?

Heb jij enkele een mening over jouw vakgebied?

Ik presenteer mijn mening niet wetenschappelijk werk.



Ik ben geen expert in termiet en onderzoek ernaar, maar ik heb met veel belangstelling het interview bekeken, naast de reeds vernoemde expertise schets hij voor de volle 100% mijn visie op de gebeurtenissen.

Ik had niet anders verwacht.
Ieder die echter serieus wil achterhalen waarom de torens tot puin werden gereduceerd kan niet anders als onderzoeken wat de plane-impacts voor gevolgen hadden.

atmosphere
18 oktober 2013, 19:38
Niels Harrit wist hierover te vertellen dat het deel dat is ingestort werd ondersteund door betonnen vloeren. Het zijn dus deze betonnen vloeren die het hebben begeven, waarna de stalen constructie die er door werd gedragen deels instortte. Toch wel een belangrijke nuance…

Maar een verkeerde nuance.
De dragende constructie van dat gebouw was van staal in beton, welke goed bestand zijn tegen brand. Er was echter een gedeelte waar geen beton om de verticale stalen dragers heen zat, en dat deel stortte in omdat het staal daar te warm kon worden.
De betonnen vloeren begaven het als eerste??? vreemde theorie.
En het is natuurlijk de staal constructie die de vloeren draagt en niet andersom.

atmosphere
18 oktober 2013, 19:41
Ik wacht nog altijd op uw info van mijn collega-specialisten die het totaal niet met me eens zijn !

Aangezien het een overgrote meerderheid is zul je toch wel hier en daar een postje uit een forum vinden betreft mijn specialiteit die jij toch blijkbaar kent ?

9/11 air-defence:

Op dit forum is heel veel te vinden

http://forums.randi.org/showthread.php?t=249739

Micele
19 oktober 2013, 12:32
9/11 air-defence:

Op dit forum is heel veel te vinden

http://forums.randi.org/showthread.php?t=249739

Nope, niets gevonden van een specialist, niet het minste.

Moest je het nog niet begrepen hebben een "radar coverage gap" bestaat niet, een primary target echo (directe reflectie vliegtuig van primary beam, basis een dikke vette (eerst analoge) blip)) kan wel soms wat zwakker zijn maar nog altijd ruim voldoende zichtbaar op het radarscherm. De ontvanger van de radar regelt dat trouwens automatisch bij dat noemen ze AGC (automatic gain control).

Wat er wel gebeurd is als de piloot van de AA77 zijn transponder afzet, en de luchtverkeersleider werkt enkel in secundary modus, burgerluchtverkeersleiders doen dat in de regel om wat minder ruis enkel in het displaycentrum - 5nM (dus enkel secundary radar, de primary radar is wel ops maar in standby) dan gaat het secundary symbool-blip op het scherm verdwijnen, maar dan hoeft men enkel de primary radar in radiate te zetten (knop duwen of switch) en de primary blip zal altijd -na een zeer korte tijd, *meestal binnen de minuut of tweetal minuten hoogstens locken, hangt van het systeem af*- op het radarscherm verschijnen, de burgerluchtverkeersleider kan dan verder het vliegtuig (hier de AA77 vervolgen). *moest de primary radar al in radiate staan is het maar enkele seconden, ttz men merkt het quasi niet eens (behalve het verschil in blipdikte, de primary is wat vetter naargelang instelling en intensiteit alles instelbaar) want een antennetoer is meestal 4 seconden, de blip laat men synthetsich nagloeien op het display.

Bij een 3D radar (in de US gebruiken burger en militair dezelfde radars, via digitaal netwerk) gaat hij dezelfde info kunnen ontvangen als van de secundary radar (dus ook hoogte in voet). Bij een 2D radar is er geen hoogte maar wel de rest van de info. (verder is er immers nog radiocontact in normaal geval)

Militaire luchtverkeersleiders -tov burger- moeten altijd met primary en secundary radarmodus werken, primary is namelijk belangrijker, de vijand gaat zijn transponder niet opzetten hé, eerder jammen...

Valt een primary-radarsysteem uit (zender valt uit) dan neemt onmiddelijk een andere (overlappende radar) het over, valt enkel de ontvanger van 1 bepaalde radar uit, dan neemt de 2e (reserve)ontvanger van de radar dit onmiddelijk over, want vanaf de ontvanger tot display is altijd dubbel en zelfs nog meer als dubbel uitgevoerd (zoekradars hebben minstens 4 display systemen, soms met alle 4 schermen bezet door een luchtverkeersleider die bepaalde vleigtuigen voor zijn rekening neemt en altijd kan overpakken of helpen). Ik spreek nu over radarsystemen van midden ´80 die om de x-jaren verbeterd worden, die in de USA van 2001 zijn wslk nog wat beter uitgerust (ttz moderner gedigitaliseerd= snellere reactie) qua luchtverkeersveiligheid, ttz bij serieuze stroring/panne neemt onmiddelijk het klaarstaande reservedeel het over (digitale monitoring), het kan goed zijn dat de zender ook dubbel uitgevoerd is.

atmosphere
19 oktober 2013, 14:17
Dat forum heeft enorm veel 9/11 gerelateerde discussies. Ik heb u al eerder gelinkt naar een topic waarin ook specialisten hun mening geven.


http://forums.randi.org/showthread.php?p=2334637#post2334637

Micele
19 oktober 2013, 16:06
Dat forum heeft enorm veel 9/11 gerelateerde discussies. Ik heb u al eerder gelinkt naar een topic waarin ook specialisten hun mening geven.


http://forums.randi.org/showthread.php?p=2334637#post2334637

Die is al beter, maar als ik ze doorlees, zouden ze tenminste 3 van de 4 gekaapte vleigtuigen hebben moeten onderscheppen.

NORAD/NEADS deed dit helemaal niet, waarom niet ?

Waarom werden er daarentegen wel belangrijke tapes onherroepelijk vernietigd of een deel van de gesprekken vernietigd, die als bewijsmateriaal konden dienen ?

Het opnemen van zulke gesprekken is namelijk een strikte routine-procedure moest er een (grove) fout gebeuren die tot een vliegtuigongeval, of zelfs mid-air-collision, leiden in het ergste geval. Ook voor bijna botsingen met te weinig safety-hoogteverschil. Dit voor een nauwkeurige reconstructie van de gebeurtenissen en de schuldvraag.

atmosphere
19 oktober 2013, 16:29
Die is al beter, maar als ik ze doorlees, zouden ze tenminste 3 van de 4 gekaapte vleigtuigen hebben moeten onderscheppen.

NORAD/NEADS deed dit helemaal niet, waarom niet ?

[quote]
Waarom werden er daarentegen wel belangrijke tapes onherroepelijk vernietigd of een deel van de gesprekken vernietigd, die als bewijsmateriaal konden dienen ?

Heeft u hiervoor een bron, en weet u zeker dat die tapes niet alsnog zijn vrijgegeven?


Het opnemen van zulke gesprekken is namelijk een strikte routine-procedure moest er een (grove) fout gebeuren die tot een vliegtuigongeval, of zelfs mid-air-collision, leiden in het ergste geval. Ook voor bijna botsingen met te weinig safety-hoogteverschil.

Ja , men neemt echt alles op , dat is een feit.

Micele
19 oktober 2013, 16:48
Heeft u hiervoor een bron

Problem: Die US-Luftabwehr probte bereits vor 9/11 in mehreren Manövern Entführungen von Inlandsflügen durch Selbstmordattentäter. Die Luftverteidigung wurde nicht improvisiert, sondern folgte den vorgeschriebenen Protokollen. Allerdings wurden beide während der Anschläge startenden Abfangjägerstaffeln in den entscheidenden Minuten in die falsche Richtung gelotst. Von wem und weshalb, ist bislang ungeklärt. Die Tonbänder, auf denen die Kommunikation zwischen Kampfpiloten und Leitstelle während der Flüge aufgezeichnet wird, waren nach 9/11 gelöscht bzw. verschwunden.
met bron:

http://www.oredigger61.org/?p=2028
9-11: The Otis Scramble; a puzzling event, explained
(Author’s note. I will add relevant audio clips after I obtain all the files)

Introduction

The public domain explanation for the Otis scramble is simple and straightforward: the Northeast Air Defense Sector (NEADS) learned of a hijack in Boston airspace and launched alert fighters, which flew, direct and supersonic, to defend New York City. None of that conformed to the reality I saw when I first ran the 84th RADES radar files and saw not a direct flight, but a path resembling a pretzel.

We asked General Craig McKinley, General Larry Arnold, and Colonel William Scott to clarify that for us at the May 23, 2003, air defense hearing. They did not, and possibly could not because they had never sorted it out. One example of their inability: Colonel Scott blurred the path of the Otis fighters, blaming to Commission Staff in a later interview the inadequacies of PowerPoint.

So how did the Otis scramble actually proceed? There is not and will not be a complete primary source historical record for the specific guidance and direction given by NEADS to the Otis fighters. # In a previous article, I established that the audio channels at NEADS for the Otis flight military controllers were not recorded the morning of 9-11 # . However, one of the controller voices, most likely the WD/T, was recorded at FAA’s Boston Center (ZBW), Cape Sector, during the time the fighters were vectored to Whiskey 105.

Even with limited primary source information for the NEADS controllers, we have enough other primary source information–NEADS tapes, FAA air traffic control tapes, radar–to explain what happened. We cannot, however, explain why the Otis fighters ended up over New York City.

# uitleg # : http://www.oredigger61.org/?p=2459
9-11: The NEADS audio files; important information for Historians

9-11: The NEADS audio files; important information for Historians
Background

I have written about the Northeast Air Defense Sector (NEADS) audio files in two previous articles. First, I explained the Alderson transcripts. Second, I addressed an issue–a non-issue really–raised about the Commission’s ability to obtain the NEADS files. Both of those articles should be read before continuing with this article.

My purpose in this third article is to provide additional insight and guidance especially for future historians. Modern day researchers and writers will benefit, but the intent is to facilitate work in the broad reach of history. We start with the NEADS partial transcript.

The NEADS partial transcript

The NEADS partial transcript was the first secondary source document the Commission Staff obtained to provide insight into the activities at NEADS on 9-11. Its direct and necessary complement is the first primary source information received, the radar files of the 84th Radar Evaluation Squadron (RADES).

Multiple copies of the partial transcript were archived as workpapers by the Commission Staff, each annotated or cut and pasted in some fashion. I archived at least two copies.

The most useful, partially color-coded as to speaking voice, is available at this link. Retrospectively, I believe this is the copy I took with me on the first NEADS visit, based on the annotations.

A second, earlier copy is at this link. In that copy I specifically annotated an important point about the NEADS partial transcript; it is partial for a reason.

According to the transcript: “MEMO FOR RECORD: 21 SEP 01. Due to an equipment malfunction, the rest of the information recorded on DRM 2, DAT 2 was lost. The incident tape was in the data recorder for playback purposes by SSgt James D. Tollack, 305 OSS [Operations Support Squadron], McGuire AFB, who was performing the transcription, when the computer equipment failure occurred.”

SSgt Tollack was the one person designated to transcribe the NEADS audio files in the immediate aftermath of 9-11. He did his work at the NEADS Sector Operations Center.

The Sector Operations Center (SOCC)

NEADS had two main facilities, the Headquarters and the SOCC. The two were located on Rome Air Force Base but physically separated by a distance of several hundred yards. Typically, the Command and primary staff were at the Headquarters, but on 9-11 Colonel Marr and key staff were in the Battle Cab at the SOCC; there was an exercise scheduled.

My SOCC work files are available to researchers and historians.

The Tollack Saga

SSgt Tollack was the only person who listened, iteratively, to the NEADS tapes prior to the Commission Staff’s first visit in late fall, 2003. A copy of notes taken during our interview document the basic story. Tollack said that, according to Jeremy Powell, NEADS personnel did listen to the tapes prior to Tollack’s arrival.

Tollack stated he arrived at NEADS on Sep 20, 2001; (added Jul 14, 2001) his travel voucher is for the period Sep 20 – Oct 4. If so, his work did not inform the effort of General Arnold working with Jeff Griffith at FAA to establish an agreed upon timeline, the preparation of either agency for a White House meeting, or the release of the NORAD timeline on September 18, 2001.

A copy of Tollack’s travel orders is in the Commission’s paper files; that document will establish his time on station. (para deleted Jul 14, 2001)

Tollack worked long hours to accomplish the work that led to the NEADS partial transcript. He did not type the transcript, but did type his notes which he gaive to two secretaries dedicated to him; they created the transcript.

Because of the equipment malfunction, Colonel Marr stopped Tollack’s work on DRM 2. According to Marr during his inbrief for our first visit, he sequestered all the NEADS tapes to preserve them. There was no attempt to further listen to or use the tapes between the time Tollack ceased work and the time the Commission requested the tapes and transcripts.

During our interview with Tollack I asked him about “Freedom files–should not have 20 min error.” I will return to the Freedom Files subject later. Tollack said there was no error in the NEADS audio files and he was, in fact, the person who discovered the 25 second error in the NEADS radar files, later documented by NTSB.

Getting the audio files

Despite Commission formal requests for a copy of the tapes and a transcript, NEADS was unable to deliver in time for our first visit the last week in October, 2003. I arranged with our POC to obtain a copy of the tapes on site; there would be no transcript.

As agreed, NEADS provided, piecemeal, digitized copies of their tapes as Commission Staff was conducting interviews. We worked with a copy of the partial transcript and the audio files and attempted to walk interviewees through the events of the morning of 9-11. It quickly became apparent that the transcript was insufficient for the task at hand. Our Team Leader, John Farmer, consulted with Colonel Marr and informed him that we were terminating the visit prior to the final interview with him.

The direct result of our termination of the visit was the issuance of a subpoena to DoD. The audio files were delivered under a schedule provided by the Under Secretary of Defense in a November 6, 2003, memo. There were no transcripts and Commission Staff contracted that effort, as I discussed in the Alderson article.

There was still a problem with the missing channels from DRM2. The manufacturer, Dictaphone, took control of the tapes and was able to recover “most of the tracks,” as the Under Secretary reported in a November 25, 2003, memo. Working with our DoD point-of-contact we were able to obtain digitized files from Dictaphone for all of the recorded channels from all three digital recording machines at NEADS.

The “Freedom Files”

The Dictaphone-provided files are the “Freedom Files,” alluded to in my question to Tollack about timing errors. For a reason never determined, Dictaphone’s recovery process introduced a 20-minute error across the board for all NEADS audio files provided as a result of the manufacturer’s recovery process. That error has no analytical impact except that it must be accounted for and analysts, researchers, and historians need to remember which set of files is at hand as they work.

Two sets of NEADS audio files

There are two sets of NEADS audio files in the Commission master files; the NEADS-provided set as documented in the DoD memo of November 6, 2003, and the Dictaphone-provided Freedom Files set as mentioned in the DoD memo of November 25, 2003. Each set is useful in its own way.

The Freedom Files set has more channels, but none of the additional channels contains audio files that change anything, analytically. The essential NEADS story is contained in the NEADS-provided files, the NEADS partial transcript, and the Alderson transcripts.

The NEADS audio files. These files are accurately time-stamped. Researchers, however, need to make sure they line up clock time and tape time as they work with the files. The files have the advantage of containing all the dead space, and some of the channels are just that, dead space.

It is not analytically useful to listen to the tapes using a basic media player. A program such as Adobe Audition provides an easy way of identifying dead space, locating potential recordings of background conversations, and reducing noise and clicks.

I strongly recommend the NEADS audio files for researchers and historians, especially those examining the NEADS audio files for the first time. Those files are in the public domain.

The Freedom Files. These files are not yet in the public domain. They have the unique advantage of being conversation only; all dead space is eliminated. Each conversation segment is time-annotated from the basic NEADS time clock, but does have a 20-minute offset.

Some of the conversation segments approach 30 minutes in length. These are the information-dense segments from the MCC, ID, SD, and WD areas where conversation was near continuous.

The Freedom Files are extremely useful for researchers and historians who are familiar with the NEADS floor conversations and are looking for specific conversation segments. Toward the end of our work I tended to use the Freedom Files almost exclusively, for example.

Two Channels not recorded

Nowhere in either set of primary source audio files from NEADS do we hear the voices of the controllers–the Weapons Director and Weapons Director/Technician–for the Otis fighters. There is no primary source information that tells us how and why the Otis fighters established a combat air patrol over New York City, despite Lynn Spencer’s narrative in Touching History.

But that is a story for another article. For our purpose in this article it is sufficient to identify the two channels that were not recorded.

According to my SOCC work charts, one console, ODC 19 was not recorded. ODC 19 was the position for the Otis controllers. The two channels missing are channels 15 and 16, DRM 2, according to the matrix on the second page of my archived work files. That second page is a summation page and is more accurate than any following chart.

We asked Dictaphone for a determination as to why the two channels were not recorded. Dictaphone could not make a forensic determination because the SOCC equipment suite had changed too much since 9-11. It was, however, their judgment that the two channels were, for whatever the technical reason, not recorded on 9-11.

I agree with that assessment. Anyone who has listened to the NEADS tapes knows that there is a cacophony of sound, especially at critical times. It was that feature that caused Alderson to conclude that it was easier to try and follow individual voices.

That cacophony was caused, in part, because individual channels recorded side by side on the master tape bled over to each other during the process of copying individual channels to digital form. For example, the voices of the Langley controllers are heard on multiple channels. On the contrary, the voices of the Otis controllers are never heard, there was no bleed over because there was nothing to bleed.

What’s next?

This concludes our discussion of the NEADS files, a necessary step before the Otis scramble can be discussed, given that the military controllers for that scramble were not recorded.

----

, en weet u zeker dat die tapes niet alsnog zijn vrijgegeven? weet jij het zeker van die volledige vrijgave :-o en met welke bron hebben ze die tapes en lange onderbrekingen in die tapes hersteld ?

atmosphere
19 oktober 2013, 16:49
"the lost tapes"


http://www.youtube.com/watch?v=P4Tj4XN6U_w

Nu nog ff zoeken naar een site waar alleen alle opnames zijn te beluisteren.

Micele
19 oktober 2013, 16:58
"the lost tapes"


http://www.youtube.com/watch?v=P4Tj4XN6U_w

Nu nog ff zoeken naar een site waar alleen alle opnames zijn te beluisteren.

En hoe weet jij dat dat alle opnames zijn, en de originele ? Natte vinger ?
Er waren zelfs 2 kanalen waar geen opnames op gebeurd zijn.

Mijn bron is alleszins geloofwaardiger, want dat is een inverview met de staffsergeant die zijn job probeerde te doen, maar dat lees je zeker niet hé, ik heb de link volledig geciteerd in mijn vorige post, best lezen dan

The Tollack Saga

SSgt Tollack was the only person who listened, iteratively, to the NEADS tapes prior to the Commission Staff’s first visit in late fall, 2003. A copy of notes taken during our interview document the basic story. Tollack said that, according to Jeremy Powell, NEADS personnel did listen to the tapes prior to Tollack’s arrival. enz...

During our interview with Tollack I asked him about “Freedom files–should not have 20 min error.” I will return to the Freedom Files subject later. Tollack said there was no error in the NEADS audio files and he was, in fact, the person who discovered the 25 second error in the NEADS radar files, later documented by NTSB.

atmosphere
19 oktober 2013, 17:05
Voor mij is dit nieuw:

De volledige reconstructie van vlucht 77 met ATC recording, duurt een uur en een kwartier:

http://www.youtube.com/watch?v=VrxqlroYvyw


Van de andere vluchten zijn ze er ook.

atmosphere
19 oktober 2013, 17:13
En hoe weet jij dat dat alle opnames zijn, en de originele ? Natte vinger ?
Er waren zelfs 2 kanalen waar geen opnames op gebeurd zijn.

Mijn bron is alleszins geloofwaardiger, want dat is een inverview met de staffsergeant die zijn job probeerde te doen, maar dat lees je zeker niet hé, ik heb de link volledig geciteerd in mijn vorige post, best lezen dan

een uur en 22 minuten lang

flight 93 :

http://www.youtube.com/watch?v=FR5FHg1rRLE

Scorpio
19 oktober 2013, 17:17
De uitdaging compleet negeren is natuurlijk ook een tactiek om geen excuus te moeten verzinnen. Ik stel ze dus nog eens:

Ik heb een uitdaging voor je: waarom registreer je je er eens niet, Micele? Ga er je theorietjes eens verkondigen aan de specialisten, en kijk hoe ze reageren. Hier kan je schermen met je 'argument from authority' BS, daar niet. Als je beweringen kloppen, dan zullen je collega's specialisten daar het beamen. Kloppen ze niet, dan ga je daar stevig het deksel op de neus krijgen. De ultieme test. Durf je ze aan, Micele? Ik geef het drie posts voor je volledige theorie er genadeloos neergesabeld is.

Begin al maar naar een excuus te zoeken om het niet te doen...

Micele
19 oktober 2013, 17:34
Ik heb maar een half uur gekeken de rest kan ik al raden... :

http://www.youtube.com/watch?v=f6WSDxErgBE

alles toeval ?

atmosphere
19 oktober 2013, 17:35
En hoe weet jij dat dat alle opnames zijn,

Dat weet ik niet, maar dat is ook niet noodzakelijk.


en de originele ? Natte vinger ?

Suggereert u dat ze fake zijn ? dan word het een lastig verhaal, want ook wanneer alle opnames beschikbaar zouden zijn kunt u die suggestie lanceren.



Mijn bron is alleszins geloofwaardiger, Uw bron is ouder.


want dat is een inverview met de staffsergeant die zijn job probeerde te doen, maar dat lees je zeker niet hé, ik heb de link volledig geciteerd in mijn vorige post, best lezen dan

Alleen zegt het bitter weinig, ook omdat die tapes er nu misschien wel gewoon zijn .

De tapes waarop te horen is dat de military op tijd gewaarschuwd werd bestaan niet. Ze zijn niet zoek. In mijn eerdere video geven de betrokkenen hierover uitleg. The military was niet op tijd op de hoogte

Is de conclusie hoe dan ook . Waarom niet ? Ook daar gaat men op in.

atmosphere
19 oktober 2013, 17:49
Ik heb maar een half uur gekeken de rest kan ik al raden... :

http://www.youtube.com/watch?v=f6WSDxErgBE

alles toeval ?

U wilde de volledig opnames toch ?

"Pilots for the truth" Wat zij zeggen is geloofwaardiger dan dat wat de betrokkenen zelf zeggen. Niemand van die zogenaamde waarheidsvinders heeft op 9/11 ook maar iets ervaren van de realiteit zoals die zich afspeelde in de control towers.

De personen die dat wel ervaren hebben, en er met hun neus bovenop zaten
vind ik veel geloofwaardiger, en hun conclusies veel logischer.
De recordings sluiten aan op het verhaal van de betrokken controllers.
Beide zaken zijn noodzakelijk voor goede conclusies.

De pilots for the truth theorieën sluiten niet aan bij de verklaringen van de controllers.
Of de PFT theorie is onzin of de controllers liegen.

Scorpio
19 oktober 2013, 20:34
U wilde de volledig opnames toch ?

"Pilots for the truth" Wat zij zeggen is geloofwaardiger dan dat wat de betrokkenen zelf zeggen. Niemand van die zogenaamde waarheidsvinders heeft op 9/11 ook maar iets ervaren van de realiteit zoals die zich afspeelde in de control towers.

De personen die dat wel ervaren hebben, en er met hun neus bovenop zaten
vind ik veel geloofwaardiger, en hun conclusies veel logischer.
De recordings sluiten aan op het verhaal van de betrokken controllers.
Beide zaken zijn noodzakelijk voor goede conclusies.

De pilots for the truth theorieën sluiten niet aan bij de verklaringen van de controllers.
Of de PFT theorie is onzin of de controllers liegen.

Als je die website van 'pilots for truth' en dat message board daar eens goed bekijkt wordt het al vrij snel duidelijk dat het gefrequenteerd wordt door dezelfde individuen die alle andere conspiracy-websites afschuimen, en dat voor de meesten onder hen het 'piloot zijn' zich beperkt tot Microsoft Flight Simulator...

Ik zie trouwens dat Micele mijn vraag nog eens ontweken heeft, dus ik herhaal ze nog een keer:

Ik heb een uitdaging voor je: waarom registreer je je er eens niet, Micele? Ga er je theorietjes eens verkondigen aan de specialisten, en kijk hoe ze reageren. Hier kan je schermen met je 'argument from authority' BS, daar niet. Als je beweringen kloppen, dan zullen je collega's specialisten daar het beamen. Kloppen ze niet, dan ga je daar stevig het deksel op de neus krijgen. De ultieme test. Durf je ze aan, Micele? Ik geef het drie posts voor je volledige theorie er genadeloos neergesabeld is.

Begin al maar naar een excuus te zoeken om het niet te doen...

Het is eigenlijk best grappig: ik heb ditzelfde voorstel al tientallen keren gedaan aan conspiracy-theoristjes die beweerden specialist ter zake te zijn. Het aantal keer dat ze er ook op in zijn gegaan is op de vingers van geen hand te tellen. Letterlijk geen enkele die het aandurft. Dat zegt natuurlijk zeer veel over hen, dat ze nooit verder komen dan hun goed ingeoefende theorietjes enkel tegenover andere conspiracy-nuts of tegenover leken ten berde te brengen, nooit ofte nimmer tegenover neutrale specialisten ter zake. Dan doen ze't in hun broek...

atmosphere
22 oktober 2013, 01:21
Op zich heeft alle wantrouwen van complotters wel gezorgd voor het vrijgeven van veel informatie doo reen beroep te doen op de wet betreffende "freedom of information"

Uren aan geluidsopnames zijn gewoon online te beluisteren voor het publiek , dat is volgens mij nog nooit eerder gebeurd.

Gun
22 oktober 2013, 20:20
Ik had niet anders verwacht.
Ieder die echter serieus wil achterhalen waarom de torens tot puin werden gereduceerd kan niet anders als onderzoeken wat de plane-impacts voor gevolgen hadden.

CooL

Had niets anders verwacht ... kauw, kauw & herkauw ...

atmosphere
22 oktober 2013, 22:05
U zou ook kunnen vertellen waarom u het niet eens bent met deze zin "Ieder die echter serieus wil achterhalen waarom de torens tot puin werden gereduceerd kan niet anders als onderzoeken wat de plane-impacts voor gevolgen hadden"


Vind u van niet dan?

Dixie
22 oktober 2013, 23:27
kauw, kauw & herkauw ...

dit is net wat troefers doen met hun oude gedebunkte brol!

Gun
23 oktober 2013, 21:25
U zou ook kunnen vertellen waarom u het niet eens bent met deze zin "Ieder die echter serieus wil achterhalen waarom de torens tot puin werden gereduceerd kan niet anders als onderzoeken wat de plane-impacts voor gevolgen hadden"


Vind u van niet dan?

Neen atmo ... Ieder die echter serieus wil achterhalen waarom de torens tot puin werden gereduceerd moet de total picture onderzoeken en niet enkel focussen wat de plane-impacts voor gevolgen hadden

Dixie
23 oktober 2013, 22:46
Neen atmo ... Ieder die echter serieus wil achterhalen waarom de torens tot puin werden gereduceerd moet de total picture onderzoeken en niet enkel focussen wat de plane-impacts voor gevolgen hadden

is reeds gebeurt lees het commissie rapport hierover :lol:

atmosphere
23 oktober 2013, 23:09
Neen atmo ... Ieder die echter serieus wil achterhalen waarom de torens tot puin werden gereduceerd moet de total picture onderzoeken en niet enkel focussen wat de plane-impacts voor gevolgen hadden

Harrit bijvoorbeeld heeft dat helemaal niet gedaan , hij legt de focus op de branden.

Gun
24 oktober 2013, 20:03
Harrit bijvoorbeeld heeft dat helemaal niet gedaan , hij legt de focus op de branden.

Tja, als het over B7 gaat kan hij moeilijk de vliegtuigen in rekening brengen ...

Dixie
24 oktober 2013, 22:23
de wereld wacht al 12 jaar op het bewijs... is dit zoals wachten op Godot?

Gun
24 oktober 2013, 22:45
de wereld wacht al 12 jaar op het bewijs... is dit zoals wachten op Godot?

Op jouw reacties zit niemand te wachten, laat dat duidelijk zijn ...

atmosphere
24 oktober 2013, 22:55
Tja, als het over B7 gaat kan hij moeilijk de vliegtuigen in rekening brengen ...

B7?

Micele
24 oktober 2013, 23:35
B7?

Building 7, kun je geen Engels ? :lol:

Building 7 (also known as WTC 7) was a 47-story skyscraper that stood on the block immediately north of the block that contained the rest of the World Trade Center complex. Building 7 was shrouded in secrecy. Then-Mayor Rudolph Giuliani had a bunker on the 23rd floor.

Scorpio
25 oktober 2013, 18:09
Building 7, kun je geen Engels ? :lol:

Moet jij deze draad niet nog een paar dagen negeren? Want nu kan ik je de vraag natuurlijk nog eens stellen:

Ik heb een uitdaging voor je: waarom registreer je je er eens niet, Micele? Ga er je theorietjes eens verkondigen aan de specialisten, en kijk hoe ze reageren. Hier kan je schermen met je 'argument from authority' BS, daar niet. Als je beweringen kloppen, dan zullen je collega's specialisten daar het beamen. Kloppen ze niet, dan ga je daar stevig het deksel op de neus krijgen. De ultieme test. Durf je ze aan, Micele? Ik geef het drie posts voor je volledige theorie er genadeloos neergesabeld is.

Begin al maar naar een excuus te zoeken om het niet te doen...

Heb je er de ballen voor, of heb je toch schrik om af te gaan?

atmosphere
25 oktober 2013, 19:16
Tja, als het over B7 gaat kan hij moeilijk de vliegtuigen in rekening brengen ...

Maar we spraken al een tijdje over de Twin Towers.

atmosphere
25 oktober 2013, 19:24
Building 7, kun je geen Engels ? :lol:


Aha , u bent er weer .
Ik had nog een vraag aan u , een zeer heldere, namelijk

Waarom is er op 9/11 geen enkel toestel onderschept ??

Dixie
26 oktober 2013, 00:55
Op jouw reacties zit niemand te wachten, laat dat duidelijk zijn ...

op zou steeds wederkerende gedebunkte leugens nog vele minder doei!:lol:

Dixie
26 oktober 2013, 00:55
Moet jij deze draad niet nog een paar dagen negeren? Want nu kan ik je de vraag natuurlijk nog eens stellen:



Heb je er de ballen voor, of heb je toch schrik om af te gaan?

:lol: auw!

Antoon
28 oktober 2013, 14:54
Interessant artikel:

Hoe samenzweringstheorieën ontstaan (http://lvb.net/item/7340)

.

Ik heb het reeds een aantal keer geschreven, de vurige aanhangers van de samenzweerders theorieën allerhande zijn helemaal de boot ingegaan toen Julian Assange (en nu weer Snowden) met tienduizenden ultra geheime gegevens naar buiten kwamen, en er niets, maar dan ook niets te vinden was over enige NWO, 9/11 Conspiracy, laat staan Aliens van welk vorm dan ook.
Alles van tafel geveegd, ocharme die believers...

Scorpio
28 oktober 2013, 16:40
Interessant artikel:

Hoe samenzweringstheorieën ontstaan (http://lvb.net/item/7340)

.

Ik heb het reeds een aantal keer geschreven, de vurige aanhangers van de samenzweerders theorieën allerhande zijn helemaal de boot ingegaan toen Julian Assange (en nu weer Snowden) met tienduizenden ultra geheime gegevens naar buiten kwamen, en er niets, maar dan ook niets te vinden was over enige NWO, 9/11 Conspiracy, laat staan Aliens van welk vorm dan ook.
Alles van tafel geveegd, ocharme die believers...

Er wordt ook mooi aangehaald wat ik hier al een paar keer gezegd heb:
Vreemd toch dat bij al die groots opgezette, minutieus voorbereide en perfect geplande samenzweringen, de kopstukken altijd hun mond schijnen voorbij te praten zodat de samenzweringsadepten achter "de waarheid" komen.
In zowat elk van de samenzweringsverhaaltjes (ook in deze draad) is er sprake van een bijzonder ingewikkeld en ongelooflijk gedetailleerd, minutieus uitgevoerd plan. Maar iedere keer is er iets ongelooflijk banaals dat hen dan 'verraadt': een 'verspreking', een ongelooflijk in het oog springend 'detail' dat men kennelijk 'vergeten' was, enz.

Ik blijf erbij: samenzweringstheoristen, degenen die ons komen vertellen dat we alles 'blindelings geloven wat ons gevoed wordt', zijn de meest goedgelovige mensen die er rondlopen: als het maar zot genoeg klinkt, geloven ze het zonder kritiek...

atmosphere
28 oktober 2013, 20:47
Building 7, kun je geen Engels ? :lol:

Nog een vraag aan u :

Waarom is er op 9/11 geen enkel toestel onderschept ?

Gun
4 november 2013, 19:53
Nog een vraag aan u :

Waarom is er op 9/11 geen enkel toestel onderschept ?

waarom denk jij?

D'ARTOIS
4 november 2013, 20:18
Interessant artikel:

Hoe samenzweringstheorieën ontstaan (http://lvb.net/item/7340)

.

Ik heb het reeds een aantal keer geschreven, de vurige aanhangers van de samenzweerders theorieën allerhande zijn helemaal de boot ingegaan toen Julian Assange (en nu weer Snowden) met tienduizenden ultra geheime gegevens naar buiten kwamen, en er niets, maar dan ook niets te vinden was over enige NWO, 9/11 Conspiracy, laat staan Aliens van welk vorm dan ook.
Alles van tafel geveegd, ocharme die believers...


Dat is nog maar de vraag. Maar de rest is al slecht genoeg, dus maak je geen zorgen - Obama heeft de cursus 'hoe wordt ik plotseling populair' zonder daarvoor geslaagd te zijn gevolgd.

atmosphere
4 november 2013, 23:54
waarom denk jij?

Dat heb ik al vaak genoeg gezegd.

Dixie
5 november 2013, 00:53
waarom denk jij?
te weinig reactietijd en chaos wat anders...
van 1 toestel melde men het zelfs pas nadat het al gecrashed was hoe kan men dan toestellen onderscheppen...

Gun
5 november 2013, 14:12
Dat heb ik al vaak genoeg gezegd.

Heb het gemist, kan je nog ff herhalen?

atmosphere
5 november 2013, 21:36
De luchtverkeersleiding en de Militairy faalden vooral door miscommunicatie, een warboel van informatie gecombineerd met desinformatie, enz
De militairy kreeg gewoon niet de informatie die nodig was om op tijd in te grijpen.


Het plan van de kapers was natuurlijk zeer goed, eenvoudig en efficiënt.
Laat iedereen (ook passagiers ) zo lang mogelijk in de waan dat er niets gebeuren gaat, vertel niemand wat je echt van plan bent.

Gewone binnenlandse vluchten veranderden van het een op het andere moment
in enorme wapens. Maar welke dan precies en wanneer? Voordat men daar achter was ...............

Gun
5 november 2013, 23:13
De luchtverkeersleiding en de Militairy faalden vooral door miscommunicatie, een warboel van informatie gecombineerd met desinformatie, enz
De militairy kreeg gewoon niet de informatie die nodig was om op tijd in te grijpen.


Het plan van de kapers was natuurlijk zeer goed, eenvoudig en efficiënt.
Laat iedereen (ook passagiers ) zo lang mogelijk in de waan dat er niets gebeuren gaat, vertel niemand wat je echt van plan bent.

Gewone binnenlandse vluchten veranderden van het een op het andere moment
in enorme wapens. Maar welke dan precies en wanneer? Voordat men daar achter was ...............

Ach, wat simpel de dingen soms kunnen zijn ...

parcifal
5 november 2013, 23:45
Ach, wat simpel de dingen soms kunnen zijn ...

Als ingenieur precies nog nooit van het KISS principe gehoord.....:oops:

Awkward.

Antoon
6 november 2013, 00:11
Nog een vraag aan u :

Waarom is er op 9/11 geen enkel toestel onderschept ?

De controletorens werden bemand door de aliëns reptilians. Vraag maar aan Icke, hij zal het met zijn onafhankelijke bronnen, ongemanipuleerd door de mainstream media, bevestigen. :lol:

zonbron
6 november 2013, 02:06
De luchtverkeersleiding en de Militairy faalden vooral door miscommunicatie, een warboel van informatie gecombineerd met desinformatie, enz
De militairy kreeg gewoon niet de informatie die nodig was om op tijd in te grijpen.


Het plan van de kapers was natuurlijk zeer goed, eenvoudig en efficiënt.
Laat iedereen (ook passagiers ) zo lang mogelijk in de waan dat er niets gebeuren gaat, vertel niemand wat je echt van plan bent.

Gewone binnenlandse vluchten veranderden van het een op het andere moment
in enorme wapens. Maar welke dan precies en wanneer? Voordat men daar achter was ...............

Verdomme, het was dus poepsimpel en men zou het dus gewoonweg opnieuw kunnen doen (al was het een beetje moeilijker)... Niets van dat dus, never again...

_______________

Tuurlijk, dat waren gewoonweg allemaal 'mishaps', dat zou al even onwaarschijnlijk als het verhaaltje van de Amerikaanse overheid zijn.

Strange, simpelweg 'raar' laat ons zeggen, dat U die mensen zomaar gelooft.

Oja, de superieure zandbakkers... dat is Uw geloof mss, maar niet het mijne hoor.

Gun
6 november 2013, 13:13
Als ingenieur precies nog nooit van het KISS principe gehoord.....:oops:

Awkward.

Daily practice parcifal ... maar het logistiek plaatje van 9-11 is dat helemaal niet ... and you damn know that

Scorpio
6 november 2013, 13:47
Daily practice parcifal ... maar het logistiek plaatje van 9-11 is dat helemaal niet ... and you damn know that

Zeg voor één keer eens iets concreet, Gun. Het enige wat je hier doet is wat algemeenheden zitten verkopen zoals 'het klopt gewoon niet', 'iedereen kan zien dat' en 'als je het bestudeert zoals ik gedaan heb dan zal je zien dat'. Alle vragen om verduidelijking ga je uit de weg, iedere keer er om concrete voorbeelden wordt gevraagd ga je lopen.

Het lijkt er wel op dat je schrik hebt dat je argumentatie onderuit zal gehaald worden...

Antoon
6 november 2013, 14:29
Zeg voor één keer eens iets concreet, Gun. Het enige wat je hier doet is wat algemeenheden zitten verkopen zoals 'het klopt gewoon niet', 'iedereen kan zien dat' en 'als je het bestudeert zoals ik gedaan heb dan zal je zien dat'. Alle vragen om verduidelijking ga je uit de weg, iedere keer er om concrete voorbeelden wordt gevraagd ga je lopen.

Het lijkt er wel op dat je schrik hebt dat je argumentatie onderuit zal gehaald worden...

't Is gewoon allemaal dikken BS. Vandaar.

atmosphere
6 november 2013, 14:55
Zeg voor één keer eens iets concreet, Gun. Het enige wat je hier doet is wat algemeenheden zitten verkopen zoals 'het klopt gewoon niet', 'iedereen kan zien dat' en 'als je het bestudeert zoals ik gedaan heb dan zal je zien dat'. Alle vragen om verduidelijking ga je uit de weg, iedere keer er om concrete voorbeelden wordt gevraagd ga je lopen.

Het lijkt er wel op dat je schrik hebt dat je argumentatie onderuit zal gehaald worden...

Het heeft lang geduurd maar nu is er heel veel 9/11 info vrijgegeven.

Zo kun je nu uren lang luisteren naar de communicatie van de luchtverkeersleiding gedurende elk van de 9/11 vluchten.
Hiermee komt er een einde aan het argument dat het een complot moet zijn omdat bepaalde informatie bewust achtergehouden zou zijn.

Gun
6 november 2013, 21:41
Zeg voor één keer eens iets concreet, Gun. Het enige wat je hier doet is wat algemeenheden zitten verkopen zoals 'het klopt gewoon niet', 'iedereen kan zien dat' en 'als je het bestudeert zoals ik gedaan heb dan zal je zien dat'. Alle vragen om verduidelijking ga je uit de weg, iedere keer er om concrete voorbeelden wordt gevraagd ga je lopen.

Het lijkt er wel op dat je schrik hebt dat je argumentatie onderuit zal gehaald worden...

Aha, meneer Scorpio heeft het bestudeerd?

NITS reports gelezen?
Tthe Pentagon Building Performance Report gelezen?
Evaluatie gemaakt van de getuiegnverslagen?
...

En alles lijkt noraal in de ogen van meneer Scorpio?

Dixie
7 november 2013, 00:37
De controletorens werden bemand door de aliëns reptilians. Vraag maar aan Icke, hij zal het met zijn onafhankelijke bronnen, ongemanipuleerd door de mainstream media, bevestigen. :lol:

maar nee zij zaten mee in het megacomplot van de vele tienduizenden Amerikanen die 9/11 hebben mogelijk gemaakt :-D

Dixie
7 november 2013, 00:39
Zeg voor één keer eens iets concreet, Gun. Het enige wat je hier doet is wat algemeenheden zitten verkopen zoals 'het klopt gewoon niet', 'iedereen kan zien dat' en 'als je het bestudeert zoals ik gedaan heb dan zal je zien dat'. Alle vragen om verduidelijking ga je uit de weg, iedere keer er om concrete voorbeelden wordt gevraagd ga je lopen.

Het lijkt er wel op dat je schrik hebt dat je argumentatie onderuit zal gehaald worden...

daar moet je niet op rekenen:lol:

Scorpio
7 november 2013, 09:12
Aha, meneer Scorpio heeft het bestudeerd?

NITS reports gelezen?
Tthe Pentagon Building Performance Report gelezen?
Evaluatie gemaakt van de getuiegnverslagen?
...

En alles lijkt noraal in de ogen van meneer Scorpio?

Serieus jongen, dat spelletje heb je al eens gespeeld.

NITS reports gelezen?
The Pentagon Building Performance Report gelezen?

Heb je me al eens gevraagd en, idioot dat ik ben, heb ik die toen beiden compleet doorworsteld. Want dan ging ik zien wat er aan de hand was. Toen ik je nadien vroeg om nu eens op basis van die rapporten te discussiëren, ben je gewoon gaan lopen.

Evaluatie gemaakt van de getuiegnverslagen?

Yep. O.a. door JOUW evaluatie te evalueren, en tot de conclusie te komen dat ze bijzonder zwak is. Toen ik je daar op wees, en vroeg om je reactie, ben je.... gewoon gaan lopen.

Gun
7 november 2013, 22:55
Serieus jongen, dat spelletje heb je al eens gespeeld.

Heb je me al eens gevraagd en, idioot dat ik ben, heb ik die toen beiden compleet doorworsteld. Want dan ging ik zien wat er aan de hand was. Toen ik je nadien vroeg om nu eens op basis van die rapporten te discussiëren, ben je gewoon gaan lopen.

Yep. O.a. door JOUW evaluatie te evalueren, en tot de conclusie te komen dat ze bijzonder zwak is. Toen ik je daar op wees, en vroeg om je reactie, ben je.... gewoon gaan lopen.

Allez, ik moet een serieus goede conditie hebben, al dat geloop ... in een discussie over dit onderwerp ben ik nog nooit gaan lopen, daar is geen reden voor.

Compleet doorworsteld? Ik geloof er geen bal van ... Trouwens, het "The Pentagon Building Performance Report" noopt geen doorworstelling, het is in lengte geen report waar je achterover van gaat vallen.

Het feit dat jij hier state dat je klakkeloos die twee reports aanneemt zonder kritische kanttekeing toont aan dat je ze niet hebt gelezen of dat je helemaal niet snapte wat je las.

Dixie
8 november 2013, 01:11
Yep. O.a. door JOUW evaluatie te evalueren, en tot de conclusie te komen dat ze bijzonder zwak is. Toen ik je daar op wees, en vroeg om je reactie, ben je.... gewoon gaan lopen.

zwak is nog te positief :lol: reeds 1000x gedebunked en steeds komen die terug met dezelfde zever :lol:

Scorpio
8 november 2013, 07:25
Allez, ik moet een serieus goede conditie hebben, al dat geloop ... in een discussie over dit onderwerp ben ik nog nooit gaan lopen, daar is geen reden voor.

Compleet doorworsteld? Ik geloof er geen bal van ... Trouwens, het "The Pentagon Building Performance Report" noopt geen doorworstelling, het is in lengte geen report waar je achterover van gaat vallen.

Het feit dat jij hier state dat je klakkeloos die twee reports aanneemt zonder kritische kanttekeing toont aan dat je ze niet hebt gelezen of dat je helemaal niet snapte wat je las.

En weer diezelfde, doorzichtige oppervlakkige zever. Ga eens ergens op in. Haal eens iets concreets aan. WAT klopt er niet, en waarom? Komaan jongen, da's echt zo'n moeilijke vraag niet.

Gun
10 november 2013, 21:46
En weer diezelfde, doorzichtige oppervlakkige zever. Ga eens ergens op in. Haal eens iets concreets aan. WAT klopt er niet, en waarom? Komaan jongen, da's echt zo'n moeilijke vraag niet.

Een aantal dis-believers hebben de laatste weken halstarrig staan zwaaien met ‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ om aan te tonen dat er weldegelijk een commercieel vliegtuig (Boeing 757-200) in het Pentagon is gevlogen en dat dit op basis van dit verslag op geen enkele manier kan weerlegd worden.

Het bewuste rapport vindt men terug op volgende link:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Volgend relaas sluit aan bij de reeds eerdere evaluatie van de ooggetuigen van dit voorval:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731

Het ‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ is opgesteld door het ASCE (American Society of Civil Engineers).

Doel van het rapport: evaluatie van de gevolgen van de aanslag (directe impact op de structuur, vuurbestendigheid, …) en aanbevelingen formuleren voor de toekomstige bouw en renovatie van Amerikaanse staatsgebouwen.

Een aantal opmerkelijke dingen rechtstreeks uit het rapport geknipt (copy-pastes in red):

ASCE heeft enkel expertise binnen hun domein
Team members possess expertise in structural, fire, and forensic engineering.

Het team was samengesteld uit 6 personen, de samenstelling wordt 3 maal vermeld over 3 achtereenvolgende pagina’s(!?)
Paul F. Mlakar, Ph.D., P.E.
Donald O. Dusenberry, P.E.
James R. Harris, Ph.D., P.E.
Gerald Haynes, P.E.
Long T. Phan, Ph.D., P.E.
Mete A. Sozen, Ph.D., S.E.

Er was al enige vorm van expertise
This study follows a similar examination of the April 19, 1995, bombing of the Murrah Federal Office Building, in Oklahoma City, and parallels a study of the September 11 World Trade Center terrorist attack.

Het doel was duidelijk, een structureel rapport maken
The purpose of the study was to examine the performance of the structure in the crash and the subsequent fire for the benefit of the building professions and the public.

Er wordt onmiddellijk uitgegaan van een boeing 757-200, er werd niet in vraag gesteld wat of hoe of wanneer iets het Pentagon was binnen gevlogen
- Following the September 11 crash at the Pentagon of an airliner commandeered by terrorists …
- On the morning of September 11, 2001, as part of a terrorist action involving four hijacked aircraft, a commercial airliner was crashed into the Pentagon.
- At 9:38 a.m. on September 11 an airliner was flown into the first story of the Pentagon.
- On September 11, 2001, a hijacked commercial airliner was intentionally crashed into the building in an act of terrorism.

Het team ging verder op basis van de voor de hand zijnde informatie
The members of the team reviewed available information on the structure and the crash loading and drew on focused assessments by others.

Veel informatie was er echter niet voor handen
The volume of information concerning the aircraft crash into the Pentagon on September 11 is rather limited. Through the cooperation of transportation, law enforcement, and news organizations the BPS (building performance study) team was able to collect the essential data for the purpose of this study.

En werd indien nodig gehaald bij andere partijen niet altijd nader gespecifieerd (betrokken partij n°0)
Studies of the Pentagon crash have been or are being conducted by entities other than the BPS team. A number of these entities have shared information relevant to the goal of the building performance study.

Of bij het FBI (betrokken partij n°1)
Data provided by the Federal Bureau of Investigation included the locations where fatalities were found in the building.

Of bij het AMC (betrokken partij n°2)
The Army Medical Command examined the recovered remains to determine the causes of death

Of bij US ACE en PRP (betrokken partij n°3)
… examined the quick, focused assessments of the disaster conducted by the United States Army Corps of Engineers and Pentagon Renovation Program staff.

Het team ging van start wanneer mogelijk
… BPS team inspected the site as soon as was possible without interfering with the rescue and recovery operations.

En bezocht de site 2 maal
Members of the BPS team inspected the site on two occasions.

De eerste keer gelimiteerd en slechts 1 persoon
Between September 14 and September 21, 2001, team leader Paul Mlakar had limited access to the site while rescue and recovery operations were still in progress.

En wanneer het ganse team op bezoek gaat … blijkt alles reeds heel netjes opgekuist (bekijk de foto’s in het rapport)
By the time the full Pentagon BPS team visited the site, all debris from the aircraft and structural collapse had been removed … the Pentagon BPS team never had direct access to the structural debris as it existed immediately after the aircraft impact and subsequent fire.

De evaluatie nam 8 maand in beslag
… between September 2001 and April 2002…

Het vliegtuig
Of toch datgene dat hun geïnformeerd was als zijnde het object dat het Pentagon was binnengevlogen (eenheden zijn omgezet terwille van de duidelijkheid voor mensen die geen ervaring hebben met de in. - ft. – lb. - ...)
The impacting airplane was a Boeing 757-200 aircraft, originally delivered in 1991. The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m. Maximum takeoff weight was 116 tons including up to 42680 l of fuel.
En een verdieping is 3.81 m hoog

Informatie deze keer gehaald bij NTSB (betrokken partij n°4)
Much of the aircraft fuel was contained in wing tanks.
When the aircraft departed from Washington’s Dulles International Airport on the morning of September 11, 2001, it held 64 persons and enough fuel for the cross-country trip to LA. According to the National Transportation Safety Board, the aircraft weighed approximately 82 tons and was traveling at 855 km/h when it struck the Pentagon. The aircraft had on board approximately 20000 l of fuel at the time of impact.
The Boeing 757 approached the west wall of the Pentagon from the southwest at approximately 855 km/h.

Vervolgens de ooggetuigen
3 van de 152 (2%) en allemaal deeluitmakend van het Pentagon personeel én Pentagon Renovation Program Office
On January 8, 2002, BPS team leader Paul Mlakar interviewed three eyewitnesses, two of whom witnessed the impact of the aircraft and one of whom witnessed the subsequent partial collapse of the building. All three are professional staff members of the Pentagon Renovation Program Office and collectively provide a coherent and credible account of the events.
Frank Probst, 58, decorated Vietnam veteran, retired army lieutenant colonel. Probst hit the ground and observed the right wing tip pass through the portable 750 kW generator that provides backup power to Wedge 1. The right engine took out the chainlink fence and posts surrounding the generator. The left engine struck an external steam vault before the fuselage entered the building.
Security personnel herded him and others to the south, and he did not witness the subsequent partial collapse of the building.
Don Mason, 62, specialist who retired from the United States Air Force after 25 years of service. At the time of the crash he was stopped in traffic west of the building.
As the plane entered the building, he recalled seeing the tail of the plane.
Rich Fitzharris, 52, has been the operations group chief of the Pentagon Renovation Program Office since 1996. He was in the Modular Office Compound at the time of the crash and rushed to the site on foot, arriving before the partial collapse.

Dan de oververzadiging aan foto’s in het rapport
Associated Press before the collapse: the facade was missing between column lines 11 and 15. However, windows and their reinforcing frames were still in place between column lines 11 and 13 on the second floor.
The only column missing on the second floor was at column line 14. The spandrel beam for the third floor and all third-floor exterior columns appears to be intact.
… blast-resistant glass was not broken by the impact or the fireball, even where the windows were located as close as 3 m to the impact …

Resultaten
De nieuwe vensters deden hun werk
Very few upgraded windows installed during the renovation broke during the impact and deflagration of aircraft fuel.

De impact op gebouw
… at or slightly below the secondfloor slab. The left wing passed below the second-floor slab, and the right wing crossed at a shallow angle from below the secondfloor slab to above the second-floor slab
No fatalities from the aircraft were found on the second floor …
Zegt het FBI, wie anders

Damage to the structure above the second floor (outside the collapse area) appeared to be related to fire
Opmerkelijk met een vlietuig met romp van 3.7 m en een verdiep met hoogte van 3.8 m.

The site data indicate that the aircraft fuselage impacted the building at column line 14 at an angle of approximately 42 degrees
The projected width, perpendicular to the path of the aircraft, was approximately 27 m, which is substantially less than the 38 m wingspan of the aircraft. An examination of the area encompassed by extending the line of travel of the aircraft to the face of the building shows that there are no discrete marks on the building corresponding to the positions of the outer third of the right wing. The size and position of the actual opening in the facade of the building (from column line 8 to column line 18) indicate that no portion of the outer two-thirds of the right wing and no portion of the outer one-third of the left wing actually entered the building.
Dus het buitenste 1/3 van de rechtervleugel heeft het Pentagon niet aangeraakt (!?) en hetzelfde geldt voor het buitenste 2/3 van de linkervleugel (!?). Aha, de vleugels moeten er afgevallen zijn vóór de impact. Waar zijn ze dan gebleven? Het zijn vleugels dus … zijn ze gaan vliegen!

The strength of the second- floor slab in its own plane would have severed the right wing approximately at the location of the right engine. The left wing did not encounter a slab, so it penetrated more easily.
Waarom deze 'would have'? Zijn ze niet zo zeker van een Boeing?

At approximately 14 m, the tail height was nearly as tall as the first four floors of the building. Obvious visible damage extended only over the lowest two floors, to approximately 7.5 m above grade.
De staart van 14 m laat een spoor achter van 7.5 m, tenzij de staart tussen de benen is genomen ... weinig waarschijnlijk.

In formulating opinions about columns in the collapse area, the BPS team interpreted photographs taken after impact and before collapse.
Deze foto’s zijn te bekijken in het rapport, maar geven geen gedetailleerde ‘insight’

… debris experienced an average deceleration of approximately 30g.
Straffe touren ... indien het weldegelijk om een 757-200 gaat natuurlijk

A study of the locations of fatalities also yields insight into the breakup of the aircraft and, therefore, its influence on the structure.
Voorzien door FBI, geen bewijs geleverd

The remains of most of the passengers on the aircraft were found near the end of the travel of the aircraft debris. The front landing gear (a relatively solid and heavy object) and the flight data recorder (which had been located near the rear of the aircraft) were also found nearly 91 m into the structure.
Voorzien door FBI, geen bewijs geleverd

The analyses of the available data reveal that the wings severed exterior columns but were not strong enough to cut through the second-floor slab upon impact.
Straffe touren indien het weldegelijk om een 757-200 gaat natuurlijk

The damage pattern throughout the building and the locations of fatalities and aircraft components, together with the deformation of columns, suggest that the entire aircraft disintegrated rapidly as it moved through the forest of columns on the first floor.
82 ton ribbedebie … naar Walibi?

Fire damage generally was similar to that normally resulting from serious fires in office buildings. Clearly, some of the fuel on the aircraft at impact did not enter the building, either because it was in those portions of the wings that were severed by the impact with the facade or with objects just outside of the building, or because it was deflected away from the building upon impact with the facade; that fuel burned outside the building in the initial fireball.
Of er was veel minder dan de verwachtte 20000 l

En iets over ons Belgenlandje in dit Rapportje van niemendal
The tests were conducted in Belgium at the University of Lie`ge and reported in Phan et al. (1997)

En iedereen heel tevreden over de kwaliteit van het Pentagon
The structural upgrades of the exterior wall performed reasonably well, considering that they were not specifically designed for aircraft impact.
In fact, the Pentagon structure survived this extraordinary event better than would be expected.
Misschien omdat het geen Boeing was die het Pentagon is binnengevlogen?

Besluit

‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ levert geen enkel (zero) bewijs dat er weldegelijk een commercieel vliegtuig (Boeing 757-200) in het Pentagon is gevlogen, in tegenstelling, het roept nog meer vragen op en levert eigenlijk het bewijs voor het tegengestelde.

And don't you believe it ... read it yourself!

Scorpio
10 november 2013, 23:23
Een aantal dis-believers hebben de laatste weken halstarrig staan zwaaien met ‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ om aan te tonen dat er weldegelijk een commercieel vliegtuig (Boeing 757-200) in het Pentagon is gevlogen en dat dit op basis van dit verslag op geen enkele manier kan weerlegd worden.

Het bewuste rapport vindt men terug op volgende link:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Volgend relaas sluit aan bij de reeds eerdere evaluatie van de ooggetuigen van dit voorval:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731

Het ‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ is opgesteld door het ASCE (American Society of Civil Engineers).

Doel van het rapport: evaluatie van de gevolgen van de aanslag (directe impact op de structuur, vuurbestendigheid, …) en aanbevelingen formuleren voor de toekomstige bouw en renovatie van Amerikaanse staatsgebouwen.

Een aantal opmerkelijke dingen rechtstreeks uit het rapport geknipt (copy-pastes in red):

ASCE heeft enkel expertise binnen hun domein
Team members possess expertise in structural, fire, and forensic engineering.

Het team was samengesteld uit 6 personen, de samenstelling wordt 3 maal vermeld over 3 achtereenvolgende pagina’s(!?)
Paul F. Mlakar, Ph.D., P.E.
Donald O. Dusenberry, P.E.
James R. Harris, Ph.D., P.E.
Gerald Haynes, P.E.
Long T. Phan, Ph.D., P.E.
Mete A. Sozen, Ph.D., S.E.

Er was al enige vorm van expertise
This study follows a similar examination of the April 19, 1995, bombing of the Murrah Federal Office Building, in Oklahoma City, and parallels a study of the September 11 World Trade Center terrorist attack.

Het doel was duidelijk, een structureel rapport maken
The purpose of the study was to examine the performance of the structure in the crash and the subsequent fire for the benefit of the building professions and the public.

Er wordt onmiddellijk uitgegaan van een boeing 757-200, er werd niet in vraag gesteld wat of hoe of wanneer iets het Pentagon was binnen gevlogen
- Following the September 11 crash at the Pentagon of an airliner commandeered by terrorists …
- On the morning of September 11, 2001, as part of a terrorist action involving four hijacked aircraft, a commercial airliner was crashed into the Pentagon.
- At 9:38 a.m. on September 11 an airliner was flown into the first story of the Pentagon.
- On September 11, 2001, a hijacked commercial airliner was intentionally crashed into the building in an act of terrorism.

Het team ging verder op basis van de voor de hand zijnde informatie
The members of the team reviewed available information on the structure and the crash loading and drew on focused assessments by others.

Veel informatie was er echter niet voor handen
The volume of information concerning the aircraft crash into the Pentagon on September 11 is rather limited. Through the cooperation of transportation, law enforcement, and news organizations the BPS (building performance study) team was able to collect the essential data for the purpose of this study.

En werd indien nodig gehaald bij andere partijen niet altijd nader gespecifieerd (betrokken partij n°0)
Studies of the Pentagon crash have been or are being conducted by entities other than the BPS team. A number of these entities have shared information relevant to the goal of the building performance study.

Of bij het FBI (betrokken partij n°1)
Data provided by the Federal Bureau of Investigation included the locations where fatalities were found in the building.

Of bij het AMC (betrokken partij n°2)
The Army Medical Command examined the recovered remains to determine the causes of death

Of bij US ACE en PRP (betrokken partij n°3)
… examined the quick, focused assessments of the disaster conducted by the United States Army Corps of Engineers and Pentagon Renovation Program staff.

Het team ging van start wanneer mogelijk
… BPS team inspected the site as soon as was possible without interfering with the rescue and recovery operations.

En bezocht de site 2 maal
Members of the BPS team inspected the site on two occasions.

De eerste keer gelimiteerd en slechts 1 persoon
Between September 14 and September 21, 2001, team leader Paul Mlakar had limited access to the site while rescue and recovery operations were still in progress.

En wanneer het ganse team op bezoek gaat … blijkt alles reeds heel netjes opgekuist (bekijk de foto’s in het rapport)
By the time the full Pentagon BPS team visited the site, all debris from the aircraft and structural collapse had been removed … the Pentagon BPS team never had direct access to the structural debris as it existed immediately after the aircraft impact and subsequent fire.

De evaluatie nam 8 maand in beslag
… between September 2001 and April 2002…

Het vliegtuig
Of toch datgene dat hun geïnformeerd was als zijnde het object dat het Pentagon was binnengevlogen (eenheden zijn omgezet terwille van de duidelijkheid voor mensen die geen ervaring hebben met de in. - ft. – lb. - ...)
The impacting airplane was a Boeing 757-200 aircraft, originally delivered in 1991. The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m. Maximum takeoff weight was 116 tons including up to 42680 l of fuel.
En een verdieping is 3.81 m hoog

Informatie deze keer gehaald bij NTSB (betrokken partij n°4)
Much of the aircraft fuel was contained in wing tanks.
When the aircraft departed from Washington’s Dulles International Airport on the morning of September 11, 2001, it held 64 persons and enough fuel for the cross-country trip to LA. According to the National Transportation Safety Board, the aircraft weighed approximately 82 tons and was traveling at 855 km/h when it struck the Pentagon. The aircraft had on board approximately 20000 l of fuel at the time of impact.
The Boeing 757 approached the west wall of the Pentagon from the southwest at approximately 855 km/h.

Vervolgens de ooggetuigen
3 van de 152 (2%) en allemaal deeluitmakend van het Pentagon personeel én Pentagon Renovation Program Office
On January 8, 2002, BPS team leader Paul Mlakar interviewed three eyewitnesses, two of whom witnessed the impact of the aircraft and one of whom witnessed the subsequent partial collapse of the building. All three are professional staff members of the Pentagon Renovation Program Office and collectively provide a coherent and credible account of the events.
Frank Probst, 58, decorated Vietnam veteran, retired army lieutenant colonel. Probst hit the ground and observed the right wing tip pass through the portable 750 kW generator that provides backup power to Wedge 1. The right engine took out the chainlink fence and posts surrounding the generator. The left engine struck an external steam vault before the fuselage entered the building.
Security personnel herded him and others to the south, and he did not witness the subsequent partial collapse of the building.
Don Mason, 62, specialist who retired from the United States Air Force after 25 years of service. At the time of the crash he was stopped in traffic west of the building.
As the plane entered the building, he recalled seeing the tail of the plane.
Rich Fitzharris, 52, has been the operations group chief of the Pentagon Renovation Program Office since 1996. He was in the Modular Office Compound at the time of the crash and rushed to the site on foot, arriving before the partial collapse.

Dan de oververzadiging aan foto’s in het rapport
Associated Press before the collapse: the facade was missing between column lines 11 and 15. However, windows and their reinforcing frames were still in place between column lines 11 and 13 on the second floor.
The only column missing on the second floor was at column line 14. The spandrel beam for the third floor and all third-floor exterior columns appears to be intact.
… blast-resistant glass was not broken by the impact or the fireball, even where the windows were located as close as 3 m to the impact …

Resultaten
De nieuwe vensters deden hun werk
Very few upgraded windows installed during the renovation broke during the impact and deflagration of aircraft fuel.

De impact op gebouw
… at or slightly below the secondfloor slab. The left wing passed below the second-floor slab, and the right wing crossed at a shallow angle from below the secondfloor slab to above the second-floor slab
No fatalities from the aircraft were found on the second floor …
Zegt het FBI, wie anders

Damage to the structure above the second floor (outside the collapse area) appeared to be related to fire
Opmerkelijk met een vlietuig met romp van 3.7 m en een verdiep met hoogte van 3.8 m.

The site data indicate that the aircraft fuselage impacted the building at column line 14 at an angle of approximately 42 degrees
The projected width, perpendicular to the path of the aircraft, was approximately 27 m, which is substantially less than the 38 m wingspan of the aircraft. An examination of the area encompassed by extending the line of travel of the aircraft to the face of the building shows that there are no discrete marks on the building corresponding to the positions of the outer third of the right wing. The size and position of the actual opening in the facade of the building (from column line 8 to column line 18) indicate that no portion of the outer two-thirds of the right wing and no portion of the outer one-third of the left wing actually entered the building.
Dus het buitenste 1/3 van de rechtervleugel heeft het Pentagon niet aangeraakt (!?) en hetzelfde geldt voor het buitenste 2/3 van de linkervleugel (!?). Aha, de vleugels moeten er afgevallen zijn vóór de impact. Waar zijn ze dan gebleven? Het zijn vleugels dus … zijn ze gaan vliegen!

The strength of the second- floor slab in its own plane would have severed the right wing approximately at the location of the right engine. The left wing did not encounter a slab, so it penetrated more easily.
Waarom deze 'would have'? Zijn ze niet zo zeker van een Boeing?

At approximately 14 m, the tail height was nearly as tall as the first four floors of the building. Obvious visible damage extended only over the lowest two floors, to approximately 7.5 m above grade.
De staart van 14 m laat een spoor achter van 7.5 m, tenzij de staart tussen de benen is genomen ... weinig waarschijnlijk.

In formulating opinions about columns in the collapse area, the BPS team interpreted photographs taken after impact and before collapse.
Deze foto’s zijn te bekijken in het rapport, maar geven geen gedetailleerde ‘insight’

… debris experienced an average deceleration of approximately 30g.
Straffe touren ... indien het weldegelijk om een 757-200 gaat natuurlijk

A study of the locations of fatalities also yields insight into the breakup of the aircraft and, therefore, its influence on the structure.
Voorzien door FBI, geen bewijs geleverd

The remains of most of the passengers on the aircraft were found near the end of the travel of the aircraft debris. The front landing gear (a relatively solid and heavy object) and the flight data recorder (which had been located near the rear of the aircraft) were also found nearly 91 m into the structure.
Voorzien door FBI, geen bewijs geleverd

The analyses of the available data reveal that the wings severed exterior columns but were not strong enough to cut through the second-floor slab upon impact.
Straffe touren indien het weldegelijk om een 757-200 gaat natuurlijk

The damage pattern throughout the building and the locations of fatalities and aircraft components, together with the deformation of columns, suggest that the entire aircraft disintegrated rapidly as it moved through the forest of columns on the first floor.
82 ton ribbedebie … naar Walibi?

Fire damage generally was similar to that normally resulting from serious fires in office buildings. Clearly, some of the fuel on the aircraft at impact did not enter the building, either because it was in those portions of the wings that were severed by the impact with the facade or with objects just outside of the building, or because it was deflected away from the building upon impact with the facade; that fuel burned outside the building in the initial fireball.
Of er was veel minder dan de verwachtte 20000 l

En iets over ons Belgenlandje in dit Rapportje van niemendal
The tests were conducted in Belgium at the University of Lie`ge and reported in Phan et al. (1997)

En iedereen heel tevreden over de kwaliteit van het Pentagon
The structural upgrades of the exterior wall performed reasonably well, considering that they were not specifically designed for aircraft impact.
In fact, the Pentagon structure survived this extraordinary event better than would be expected.
Misschien omdat het geen Boeing was die het Pentagon is binnengevlogen?

Besluit

‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ levert geen enkel (zero) bewijs dat er weldegelijk een commercieel vliegtuig (Boeing 757-200) in het Pentagon is gevlogen, in tegenstelling, het roept nog meer vragen op en levert eigenlijk het bewijs voor het tegengestelde.

And don't you believe it ... read it yourself!

Ik wou eigenlijk eerst antwoorden met slechts 1 woordje, nl. '...wat?'

Deze 'analyse' is van ongeveer dezelfde kwaliteit als je door mij een tijdje geleden puntje voor puntje achterhaalde 'ooggetuigenanalyse': dezelfde warrige argumentatie, dezelfde extreem vage 'bewijzen' die helemaal geen bewijzen zijn, dezelfde vergezochte conclusies.

Ik zou het op dezelfde manier kunnen aanpakken als toen met die ooggetuigen, maar dat lijkt me een verspilling van mijn tijd te zijn: je zou het toch compleet negeren, net zoals je gedaan hebt toen ik je vorige 'analyse' onder handen nam. Om dan, precies zoals ik toen al voorspelde, nu diezelfde analyse hier doodleuk weer als ongeschonden te linken...

Serieus, je 'smoking gun' is eigenlijk een toastje waar je wat aan geknabbeld hebt, en dat dan, als je je ogen half dichtknijpt en genoeg fantasie gebruikt, een beetje lijkt op een geweer...

Gun
11 november 2013, 13:59
Ik wou eigenlijk eerst antwoorden met slechts 1 woordje, nl. '...wat?'

Deze 'analyse' is van ongeveer dezelfde kwaliteit als je door mij een tijdje geleden puntje voor puntje achterhaalde 'ooggetuigenanalyse': dezelfde warrige argumentatie, dezelfde extreem vage 'bewijzen' die helemaal geen bewijzen zijn, dezelfde vergezochte conclusies.

Ik zou het op dezelfde manier kunnen aanpakken als toen met die ooggetuigen, maar dat lijkt me een verspilling van mijn tijd te zijn: je zou het toch compleet negeren, net zoals je gedaan hebt toen ik je vorige 'analyse' onder handen nam. Om dan, precies zoals ik toen al voorspelde, nu diezelfde analyse hier doodleuk weer als ongeschonden te linken...

Serieus, je 'smoking gun' is eigenlijk een toastje waar je wat aan geknabbeld hebt, en dat dan, als je je ogen half dichtknijpt en genoeg fantasie gebruikt, een beetje lijkt op een geweer...

Scorpio,

Op basis van wat je hier post zie je me er een intelligent persoon uit.

Dat maakt het zo moeilijk om te begrijpen dat jij zomaar de voorgekauwde kost blijkt te slikken.

Nu ja, ieder recht op zijn mening, ik vind & weet dat het zaakje stinkt als een beerput, jij ervaart enkel lavendelgeur.

Gun

Gun
11 november 2013, 14:17
Ik wou eigenlijk eerst antwoorden met slechts 1 woordje, nl. '...wat?'

Deze 'analyse' is van ongeveer dezelfde kwaliteit als je door mij een tijdje geleden puntje voor puntje achterhaalde 'ooggetuigenanalyse': dezelfde warrige argumentatie, dezelfde extreem vage 'bewijzen' die helemaal geen bewijzen zijn, dezelfde vergezochte conclusies.

Ik zou het op dezelfde manier kunnen aanpakken als toen met die ooggetuigen, maar dat lijkt me een verspilling van mijn tijd te zijn: je zou het toch compleet negeren, net zoals je gedaan hebt toen ik je vorige 'analyse' onder handen nam. Om dan, precies zoals ik toen al voorspelde, nu diezelfde analyse hier doodleuk weer als ongeschonden te linken...

Serieus, je 'smoking gun' is eigenlijk een toastje waar je wat aan geknabbeld hebt, en dat dan, als je je ogen half dichtknijpt en genoeg fantasie gebruikt, een beetje lijkt op een geweer...
Intro

Het relaas over de gebeurtenissen van 11 september, de oorlog met Irak en de betrokkenheid van de regering Bush jr. begint steeds meer op een kleverige, slecht geschreven soap te lijken.

Wordt het, zeker voor de gemiddelde Europeaan, niet stilaan duidelijk dat alle informatie die sinds 11 september naar ons is toegestuurd over de aanslagen, de betrokkenheid van Osama Bin Laden en consoorten, de link naar Irak, ... op losse schroeven staat. Het is onthutsend dat wij, niet direct slachtoffers van de gebeurtenissen van 11 september 2001, ons zo maar laten inpalmen door de Amerikaanse mediamachine.

Onafhankelijk denken is nooit makkelijk geweest, zeker vandaag de dag met media die beïnvloed wordt door politieke en/of godsdienstige drukkingsgroepen. Eenvoudige stempels zoals ‘extremist’ of ‘paranoïde’ worden heel snel uitgedeeld en verwoesten carrières en reputaties.

Alle feiten besproken in deze studie zijn makkelijk verifieerbaar via het internet. Een eenvoudige Google.com zoekopdracht kan heel snel resultaat opleveren.

Na 9-11 zijn er op verscheidene manieren gegevens verspreid, allemaal puzzelstukjes die in deze tekst aan elkaar worden gedreigd en zo de puzzel vervolledigen. Dit is geen opiniestuk, maar een samenraapsel van feiten die op hun manier een totaal ander beeld geven van de gebeurtenissen die geleid hebben tot 9-11 en die aantonen dat de machinatie en manipulatie achter deze aanval op de US enorme proporties aanneemt. Zelfs de meest sceptische lezer zal een rode draad identificeren die moeilijk weerlegbaar is.

Het doel van dit schrijven: Aantonen dat de kans dat Osama Bin Laden een band heeft met de gebeurtenissen rond 9-11 even groot is als de kans dat er op de maan wordt geskied.

Dansende Israëlieten
Veruit de meeste mensen, ook niet-Amerikanen, waren onthutst over de gebeurtenissen van 9-11. Toch was het frappant dat een aantal ooggetuigen op een totaal andere manier reageerden wanneer ze getuige waren van de instortende gebouwen.

11 september 2001 werden 5 Israëlisch veteranen gearresteerd door het FBI nadat verscheidene getuigen hen zagen lachen, dansen en feesten terwijl ze de instortende gebouwen met hun camera aan het vastleggen waren. Na hun arrestatie bleek dat ze in het bezit waren van messen van hetzelfde type als deze die gebruikt werden tijdens de kapingen van de WTC-vliegtuigen, Europese paspoorten en 4.700$ verstopt in een sok. Waarom waren deze 5, deel uitmakend van een natie dat op jaarbasis miljarden dollar toegestopt krijgt van de Amerikanen, zo verheugd bij het aanzien van een aanval op diezelfde Amerikaanse bondgenoten. Zou het kunnen dat deze Israëlieten op één of andere manier betrokken waren bij deze monstrueuze aanval?

Het klinkt in eerste fase ongeloofwaardig en paranoïde om de oorzaak van 9-11 te gaan zoeken in Israël, maar het is een publiek geheim dat extreem Joodse organisaties al decennia lang een bepalende rol spelen in het verloop van de wereldgeschiedenis. Om alles in de juiste context te kunnen waarnemen is het absoluut noodzakelijk een aantal wereldconflicten van de 20ste eeuw van naderbij te bekijken. Het is historisch bewezen dat zionistische organisaties al lange tijd de wereldleiders en de publieke opinie manipuleren.

Wat vooraf ging
Dit hoofdstuk maakt op verscheidene manieren duidelijk dat de geschiedenislessen, die in de westerse landen worden gegeven, aan herziening toe zijn.

Wereldoorlog I
Het zionisme is als politieke beweging ontstaan tegen het einde van de 19de eeuw. Het gronddoel van deze beweging is het bewerkstelligen van Palestina, het land beschreven in het oude testament, nog voor de Romeinen, Ottomanen e.a. de macht uitoefenden in de regio waar Israël momenteel toe behoort. Vandaag de dag wordt zionisme eerder gezien als een deel van de Joodse gemeenschap dat gelooft in Joodse suprematie en pal staat achter de gedachte dat het huidige Israël moet worden uitgebreid tot het land beschreven in het oude testament. Het is fout om aan te nemen dat alle Joden aanhangers zijn van de zionistische maffia of achter de Joodse suprematie staan, integendeel, de grootste tegenstanders van het zionisme zijn de Joden zelf. Velerlei Joodse auteurs, historici en journalisten hebben zich antizionistisch opgesteld: John Sack, Alfred Lilienthal, Noam Chomsky, Israel Shahak, Benjamin Freedman, en Victor Ostrovsky om er maar enkelen te noemen. Er bestaat zelfs een religieuze beweging tegen het zionisme: “Neturei Karta, Jews United Against Zionism”.

Tegen het einde van de 19de eeuw werden de zionisten met een klein probleem geconfronteerd: Palestina, zoals beschreven in het Oude Testament, maakte deel uit van het Ottomaanse rijk en de Arabieren waren niet van plan om dit land zomaar aan de Europese zionisten te schenken. In die tijd woonde er een handvol Joden in goede verstandhouding met hun Arabische gastheren. Van de oprichting van de staat Israël was er onder hen nooit sprake geweest, dit was een strikt Europese idee.

In 1914 kwam er een geschenk uit de lucht gevallen: “De grote oorlog”. De drie grootmachten Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en het Ottomaanse rijk namen het op tegen Engeland, Frankrijk en Rusland. Om het onderwerp 9-11 niet uit het oog te verliezen is het niet noodzakelijk om dieper in te gaan op de details rond WO I. Wel belangrijk is de rol die is gespeeld om de VS te betrekken bij “De grote oorlog”, een oorlog waar voor de VS geen vitale zaken op het spel stonden.

Tegen 1916 hadden de agressors, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en het Ottomaanse rijk, de oorlog omzeggens gewonnen. In Rusland was er onrust en stond men op het punt om de communistische revolutie in de kiem te smoren. Frankrijk had enorme verliezen geleden en Engeland leed zwaar onder de U-boot blokkade door de Duitsers. Duitsland stelde een staakt het vuren voor dat heel wat voordelen voor Engeland bevatte, maar dat was zonder de zionisten gerekend want deze hadden nog niet al hun kaarten op tafel gelegd.

Chaim Weizmann, de toenmalige leider van de beweging, later ook de eerste president van Israël, besloot hun invloed te gebruiken om de machtige VS bij de oorlog te betrekken aan de zijde van Engeland en zo Duitsland en zijn bondgenoten te verslaan. Als tegenprestatie zouden de Engelsen hen belonen door een deel van het Ottomaanse rijk te confisqueren en er Palestina, het Joodse thuisland, op te richten. Oorspronkelijk wou Engeland een Joodse thuisbasis oprichten op het Afrikaanse continent, maar de zionisten waren gefixeerd op het historische Palestina en konden de Britten overhalen.

Sterkhouders als Bernard Baruch, Louis Brandeis, Paul Warburg, Jacob Schiff, en vele anderen gingen meteen aan de slag om Amerikaans president Woodrow Wilson warm te maken voor deelname aan “De grote oorlog”. Ze beïnvloedden de Amerikaanse pers die al snel de Duitse keizer en zijn bevolking voorstelden als bloeddorstige Hunnen, vast beraden om de beschaving te elimineren. In 1916 trok de VS ten strijde aan de zijde van Engeland onder het moto “making the world safe for democracy”.

In tussentijd hadden ze ook in Duitsland een strategie uitgewerkt om via de pers en de industrie de oorlog-honger op een laag pitje te zetten. Wapenfabrieken werden lam gelegd door stakingen, kranten rapporteerden negatieve verslagen over de veldslagen, ... Het duurde niet lang vooraleer de Duitse bondgenoten verliezen begonnen te lijden, uiteindelijk resulterend in het verdrag van Versailles in 1918, waarin de Europese landkaart volledig werd hertekend. Naast de vele bankiers was er ook een zionistische delegatie, geleid door Chaim Weizmann.

Groot Brittannië publiceerde in november 1917 de Balfour declaratie. Deze was al geschreven in maart 1916 onder het toeziend oog van Weizmann. Deze declaratie stond massale Joodse emigratie toe naar het vooropgestelde Palestina, onder het voorwendsel dat alle Arabische rechten zouden worden behouden. De Arabieren stonden niet achter deze akkoorden, maar onder de militaire controle van Groot Brittannië was aan de emigratie geen houden meer aan. Dit was de eerste fase in wat 20 jaar later zou resulteren in de vorming van de staat Israël.

Verscheidene jaren na WO I begonnen een aantal Joden zich tegen deze handelswijze te keren. Eén van hen was Benjamin Freedman, eigenaar van de Woodbury Soap Company en bevriend met menig Amerikaans president. Freedman walgde van de criminele aanpak van de zionisten en spendeerde een groot deel van zijn leven én zijn fortuin om het ware verloop van WO I en de macht van de zionisten in Amerika aan de kaak te stellen. Volgens Freedman was president Wilson gechanteerd omwille van een vermeende buitenechtelijke verhouding toen hij nog aan het hoofd stond van de universiteit van Princeton.

Het is moeilijk om te bepalen hoe ver ze hun invloed hebben gebruikt om de VS in “De grote oorlog” te betrekken. Eén ding staat vast: ze schrokken er niet voor terug om duizenden (Amerikaanse) onschuldige burgers te betrekken in een oorlog die al uitgevochten was en waar de Amerikanen geen belangen te verdedigen hadden.

Wereldoorlog II

Een sprong in de tijd brengt ons naar de jaren 30 van vorige eeuw.

Het verdrag van Versailles had strikte regels voorgeschreven. Na WO I was Duitsland economisch zowat geruïneerd. Deze situatie speelde in het voordeel van Hitler en zijn politiek machine.

De Nazi's ambieerden de controle over de pers, de banken, de universiteiten, ... waar ze in conflict traden met de zionisten die heersten in delen van de Duitse samenleving. Geleidelijk startte een campagne waarin Duitsland onder allerlei vormen werd geboycot vanuit Groot Brittannië en de VS. Reeds in 1933 gebruikte The daily express of England volgende krantenkop: Judea declares war on Germany. Jews of all the world unite in action. In het bijhorende artikel werd verklaard dat de zionisten waren besloten om Duitslands internationaal te isoleren door campagne te voeren in ander naties. Eén jaar later gaat Vladimir Jabotinksy nog een stap verder door op te roepen tot volledige spirituele en materiële vernietiging van de staat Duitsland.

In 1939 vielen de Nazi’s Polen binnen. Oorsprong van het conflict was een territorium dat in het verleden deel uit maakte van het Pruisische rijk maar onder het verdrag van Versailles in 1918 aan Polen werd toegewezen. Onder het mom Polen te beschermen verklaarden Frankrijk en Groot Brittannië onmiddellijk de oorlog aan Duitsland.

Aangezien ze al ervaring hadden in het betrekken van de VS, gingen ze onmiddellijk aan de slag. De namen van de spelers waren veranderd, maar het spel was nog steeds hetzelfde. Nu was het de beurt aan Franklin Delano Roosevelt om de VS te betrekken in WO II. Sterke patriotten als Charles Lindbergh merkten de aankomende betrokkenheid en waarschuwde menigmaal dat de Britse en Joodse bedoelingen niet de Amerikaanse waren.

Door de grote anti-oorlog gevoelens in de VS kostte het veel moeite. In 1941 pastte het incident van Pearl Harbor echter perfect in het plaatje. Japan en Duitsland hadden intussen een wederzijdse defensieverklaring wat betekende dat indien één van beide landen werd aangevallen, dit onmiddellijk een oorlogsverklaring aan het andere land zou betekenen. Roosevelt stelde een olie-embargo in tegen Japan om zo uit te lokken dat Japan Pearl Harbor zou aanvallen. Roosevelt was voorafgaandelijk op de hoogte van de aanval, maar liet deze toe om zo de VS te betrekken in WO II.

Zoals in WO I betekende de betrokkenheid van de VS de nederlaag van Duitsland. Vlak voor zijn dood verklaarde Hitler in zijn testament dat noch hij, noch iemand anders in Duitsland oorlog wilde voeren in 1939. Volgens Hitler werd de oorlog uit de wacht gesleept door staatsleiders van Joodse origine of werkende voor Joodse belangen en had Duitsland zijn les geleerd tijdens WO I. Een tweede oorlog tegen Groot Brittannië én de VS was nooit gewenst.

Net zoals bij WO I is het moeilijk om te bepalen tot in welke graad ze invloed hebben gehad op de inmenging van de VS in WO II. Eén ding staat wel vast: ze schrokken er opnieuw niet voor terug om duizenden (Amerikaanse) onschuldige burgers te betrekken in een oorlog waar de VS geen belangen te verdedigen had.

Verraad tegenover de Britten

Een aantal jaar na WO II bereikte het plan, om de natie Palestina op te richten, zijn doel. Oorspronkelijk stond Palestina onder Britse militaire controle, de Britten waren trouwens diegenen die de Arabieren hadden verjaagd. De extreme zionistische terreurgroep Irgun, onder leiding van de latere eerste minister van Israël Menachem Begin jaagde de, na WO II zwaar gehavende, Britse troepen weg uit Palestina door middel van ... terreuraanslagen.

Eén van de aanslagen die tegen de Britten werd uitgevoerd vond plaats in het King David Hotel, daar zetelde het ‘Secretariat of the Government of Palestine’ en het hoofdkwartier van ‘The British Forces in Palestine’. 225 kg springstoffen verpakt in melkkratten tot ontploffing werd gebracht, 91 doden vielen te betreuren waaronder 15 Joden.

In 1948 hadden de Britten genoeg geleden in Palestina. Onder druk op de VS en de VN werd de staat Israël erkend. Eén van de eerste wetten die werd bekrachtigd was ‘the law of return’, dat alle Joden ter wereld toeliet om naar Israël te emigreren. Het was begrijpelijk dat de Arabische buurlanden niet onmiddellijk gediend waren met deze gang van zaken. Vele oorlogen volgden, maar de Arabische wereld was niet opgewassen tegen het hoogstaande Amerikaanse wapenarsenaal waar Israël op beroep kon doen.

De afgelopen decennia

De prostitutie van de VS

In het vorige hoofdstuk werd duidelijk hoe de beweging Duitsland en Groot Brittannië hebben misbruikt en zware klappen toegebracht. Na WO II werd het duidelijk dat de VS de enige overblijvende wereldmacht zou zijn, dus richtten ze al hun pijlen op de VS. Tot WO II had de VS nooit problemen ondervonden met de Arabische wereld. Om hun expansiepolitiek in Israël kracht bij te zetten, zou het de zionisten natuurlijk goed uitkomen wanneer de VS zich op één of andere manier vijandig ging positioneren tegenover de Arabische wereld.

Om het proces van groeiende vijandigheid in de hand te werken werden verscheidene, ogenschijnlijk Arabische aanvallen gepleegd op Amerikaanse doelwitten.

- In 1955 viel de regering van Israël over ‘the Lavon Affair’. De crisis was ontstaan nadat Israëlisch agenten, verkleed als Arabieren, explosieven hadden geplaatst nabij Amerikaanse installaties in Egypte.

- In 1967 werd een gelijkaardige actie op poten gezet tegen de USS Liberty, een ongewapend Amerikaanse communicatieschip. 35 bemanningsleden kwamen om, een deel kon echter overleven en getuigde later dat de aanval werd uitgevoerd door Israëlieten. Het doel was de totale Amerikaanse bemanning te elimineren en de schuld later in de schoenen van Egypte te schuiven. Deze gebeurtenis is tot vandaag de dag nog niet onderzocht door het Amerikaanse congres.

- In 1989 verkondigde de door ongenoegen opgestapte MOSSAD (Geheime dienst van Israël) officier Victor Ostrosvky dat een aanslag op Amerikaanse militairen in Duitsland door de MOSSAD was uitgevoerd, maar door Israël in de schoenen van Libië werd geschoven. Als represaille liet President Ronald Reagan Libië bombarderen met de dood van het 4-jarig dochtertje van de Libisch president Muamar Qadaffi tot gevolg. Ostrosvky verklaarde ook dat heel wat acties van de MOSSAD werden uitgevoerd door Arabische agenten en dat de MOSSAD een plan had uitgewerkt om de Amerikaanse publieke opinie tegen Irak te laten keren. Ostrosvky werd herhaaldelijk met de dood bedreigd.

- In 2001 beschreef de Washington Times een document opgemaakt door het SAMS (Army School of Advanced Military Studies) waarin de mogelijke installatie van VS-troepen, om de vrede tussen Palestijnen en Israëli te bewerkstelligen, werd onderzocht. Het SAMS vatte het als volgt samen: ‘Israël heeft een militaire machine als een 250 kg zware gorilla, goed getraind en sterk uitgerust. Ze opereren zowel in Gaza als in de West Banks. Ze staan erom bekend de internationale akkoorden naast zich neer te leggen om hun doel te bereiken. Listig, gewelddadig en bekwaam om een aanval op de VS-troepen te laten doorgaan als een Palestijnse operatie.

De vraagt blijft waarom de VS, met miljarden $ in schuld, miljoenen $ belastinggeld blijft transfereren naar een land waar internationale akkoorden en wetten massaal worden overtreden en wiens veiligheidsdienst aanslagen pleegt op de VS terwijl de Arabieren de schuld krijgen toegestopt.

De structuur in de VS

Alvorens terug te keren naar de 5 dansende Israëlieten is het nog noodzakelijk duidelijk te maken dat momenteel de zionisten niet langer de VS politiek beïnvloeden, vandaag de dag domineren ze de VS maatschappij. Ze hebben een niet te onderschatten macht die hen niet alleen in staat stelt om monstrueuze aanvallen op de VS te organiseren, ze bezitten ook de kracht om de publieke opinie in hun voordeel te beïnvloeden.

Henry Ford confirmeerde dat het een publiek geheim was dat de Joden sinds mensenheugenis de Amerikaanse verkiezingen hebben gemanipuleerd. Eens een kandidaat geselecteerd werd alles in het werk gesteld om, indien nodig, alle bewijzen te verzamelen om de bewuste kandidaat in diskrediet te brengen.

Charles Lindbergh zei: ‘Het grootste gevaar voor dit land (VS) is de Joodse overmacht in de filmindustrie, pers, radio en onze regering’

Admiraal Thomas Moorer, hoofd van de ‘US Joint Chiefs of Staff’ onder Ronald Reagan zei: ‘Ik heb nooit een president, eender welke, gezien die tegen hen (Israël) in opstand is gekomen. Ze krijgen altijd wat ze willen, ze zijn steeds van alles op de hoogte. Indien de Amerikanen op de hoogte zouden zijn van deze manipulatie, ze zouden onmiddellijk de wapens opnemen. De Amerikaanse burger heeft totaal geen idee van wat er aan het gebeuren is’

William Fulbright, Senator en zetelend in het comité voor buitenlandse relaties zei: ‘Israël controleert de VS. We zouden ons meer zorgen moeten maken over de belangen van de VS.’

Voormalig presidentskandidaat Patrick Buchanan formuleerde het als volgt: ‘Het parlement van de VS is een door Israël bezet gebied.’

Een gesprek tussen godsdienstig leider Billy Graham en president Richard Nixon verliep als volgt:
GRAHAM: ‘De Joodse controle over de media moet worden stopgezet of dit land gaat eraan ten onder!’
NIXON: ‘Geloof jij dat?’
GRAHAM: ‘Yes, sir.’
NIXON: ‘Oh boy, ik ook, ik kan en mag het nooit zeggen, maar ik geloof het ook!’

Genoeg citaten, nu de feiten

FEIT: ABC, NBC, CBS, CNN, UPN, The Washington Post, The New York Times, The Wall Street Journal, The New York Daily News, Time Magazine, Newsweek, People Magazine, US News and World Report en ontelbare andere media en vele bedrijven in Hollywood hebben allemaal of een zionistische CEO, en zionistische persverantwoordelijke, of maken deel uit van een media conglomeraat geleid door een zionistische CEO. Al gemerkt dat in de meeste Hollywood films specifiek een Duitser of Arabier als fanaticus of terrorist wordt gebruikt?

FEIT: AIPAC, de Israëlisch lobby, is de meest gevreesde in Washington DC. Zij zijn in staat om parlementsleden uit hun stoel te werpen wanneer deze niet ingaan op hun verzoeken. De meerderheid van de politici van beide politieke families ontvangen giften van AIPAC. Op deze manier ontstaat er een politiek overschrijdende macht die verkiezingen eigenlijk overbodig maakt.

FEIT: Aan het hoofd van het Pentagon staat de ‘hard core’ Richard Perle, bijgenaamd ‘The Prince of Darkness’. Het Pentagon, waar ook de burgers Kissinger, Cohen en Schlessinger zetelen in de bestuursraad heeft momenteel meer militaire macht dan de militairen zelf en de bevoegde ministers. Met Paul Wolfowitz als ondersecretaris van het ministerie van defensie, Zionist Oscar winnaar Douglass Feith als ondersecretaris van defensiebeleid, het zionistisch bestuurde Pentagon blijkt dat 3 van de 4 burgerlijke bestuursorganen over de militaire krachten van de VS worden gecontroleerd door zionisten. Carrièrejagers als Condoleeza Rice en Donald Rumsfeld hebben hun huidige posities enkel kunnen bereiken door gewillig mee te werken aan de plannen voor het klaarstomen van WO III.

De macht die wordt tentoon gespreid maakt duidelijk waarom het gros van de journalisten in de wereld deze wanpraktijken niet aan de kaak durft te stellen.

Beenhouwer Sharon

Ook al wordt de drang groot om terug te keren naar de 5 dansende Israëlieten, er is nog één deel van het verhaal dat van naderbij dient te worden bekeken om de ‘Big picture’ volledig te kunnen verstaan.

Gedurende de oorlog van 1967 bezette Israël de regio’s van de West Bank en Gaza. De oorlog is intussen afgelopen, we zijn 37 jaar later, maar nog steeds worden deze Palestijnse gebieden bezet. Deze gebieden maakten geen deel uit van de staat Israël die in 1948, met goedkeuring van de VN, boven de doopvont werd gehouden. Momenteel bevechten de Palestijnen niet het Israël uit 1948, wél de aanhoudende bezetting van de Palestijnse gebieden.

De meeste inwoners van Israël zijn voorstander van de vrede, ze verkozen Yitzak Rabin tot eerste minister. Rabin zette meer stappen naar vrede met de Palestijnen dan al zijn voorgangers samen. In de jaren 90 leken Yasser Arafat en Yitzak Rabin, met bemiddeling van de VS onder Bill Clinton, eindelijk de finale stap naar vrede te zetten.

De zionisten konden zoveel inzet voor de vrede niet langer aanzien. Yigal Amir, een fanatisch zionistische student rechten, schoot Yitzak Rabin 5 kogels door het lichaam toen deze in 1995 een Israëlisch vredesmanifestatie bijwoonde. In latere ondervragingen bevestigde Yigal Amir dat hij geen spijt had van zijn daden en dat hij de Joodse zaak een dienst betuigde.

Vandaag staat aan het hoofd van Israël een brutale man die al verscheidene malen op bezoek is geweest bij president George W. Bush sinds deze in 2000 het witte huis heeft betreden. Zijn naam: Ariel Sharon, door zijn aanhangers liefkozend ‘Arik King’ genoemd. De Arabieren kennen hem echter al decennia als beenhouwer, terrorist en oorlogscrimineel. Er was een tijd dat de politieke carrière van Ariel Sharon ten dode leek opgeschreven. Hij werd geïsoleerd en gemeden omwille van zijn rol als minister van defensie en de bloedige manier waarop hij Palestijnse vestigingen had aangepakt.

In 1982 hadden de troepen van Ariel Sharon de wegen van en naar de vluchtelingenkampen Sabra en Shattila versperd terwijl een Libanese pro-Israël-militie 1500 ongewapende Palestijnse burgers elimineerde.

Een overlevende van deze aanval heeft in België een proces gestart tegen Ariel Sharon, maar onder druk van de VS (!?) is de wetgeving in België aangepast. De aanklacht tegen Ariel Sharon is niet langer van toepassing. Ze hadden intussen echter het zekere voor het onzekere genomen en verscheidene Libanese leiders, die toegezegd hadden om te getuigen in Brussel, uit de weg geruimd. Drie onder hen sneuvelden op dezelfde dag met 3 verschillende aanslagen. De MOSSAD ontkende, zoals verwacht, enige betrokkenheid.

Na bijna 20 jaar politieke ballingschap maakte Ariel Sharon zijn comeback in oktober 2000. Op de hoogte zijnde van het feit dat de Palestijnen hem haatten omwille van de gebeurtenissen in 1982 betrad Ariel Sharon de ‘Tempelberg’, een heilige plaats voor zowel Moslims als Joden. Door deze provocatie maakte Sharon in een aantal minuten brandhout van jaren behoedzaam werken naar vrede. Het directe gevolg was een gevecht waar langs de ene kant stenen en langs de ander kant kogels van kamp wisselden. Al snel werd in de publieke opinie Ariel Sharon naar voor geschoven als de sterke man die de Israëlieten zou beschermen. Ariel Sharon werd dan ook verkozen tot eerste minister.

Er heerst een ongelijke strijd tussen het meest gesofistikeerde leger ter wereld en een arme, al decennia lang uitgemergelde, bevolking die enkel stenen en zelfmoordcommando’s voor handen heeft. Het is daadwerkelijk de bedoeling van de zionisten om Israël uit te breiden incluis West Bank en Gaza, er stonden echter 3 obstakels deze uitbreiding in de weg:
1. De wereld opinie: Voor 9-11 had de Palestijnse strijd de sympathie van de veel mensen in de wereld.
2. De opinie in het thuisland Israël : De meeste Israëlieten wilden al jarenlang vrede na de 35 jaar van conflicten.
3. Saddam Hussein en Irak: Hij heeft steeds de Palestijnse zaak gesteund op deze manier de Palestijnen gesteund in hun acties.

Het zou wel heel welgekomen zijn indien één actie resulteerde in de eliminatie van de 3 vernoemde problemen. Amerika en de ganse wereld opinie wordt tegen de Arabieren, waartoe de Palestijnen behoren, opgezet en de VS raakt betrokken in oorlogen tegen de Arabieren, vijand nummer één van Israël.

Al enig idee waarom die 5 Israëlieten aan het dansen waren op 9-11?

Verhoogde staat van paraatheid

De dagen vóór 9-11 werden gemarkeerd door heel wat waarschuwingen voor mogelijke terroristische aanslagen gebruik makend van gekaapte vliegtuigen. Het is ook nuttig te vermelden dat de VS al maanden vóór de aanslagen van 9-11 enkele van zijn bondgenoten informeerde dat er een mogelijke oorlog zou worden gevoerd met Afganistan.

26 juni 2001 schreef News Insight/India Reacts: ‘India en Iran zullen een gelimiteerde militaire actie tegen de Taliban vergemakkelijken door havens, basis’ en luchtruim ter beschikking te stellen. Militaire acties worden als laatste optie gezien indien de Taliban zich niet neerleggen bij de sancties van de VN’. Dit verhaal is al maanden vóór 9-11 gerapporteerd in India en Groot Brittannië, maar is nooit in de Amerikaanse pers verschenen. Alle militaire krachten bevonden zich in staat van paraatheid, het enige wat ontbrak was een aanleiding om de aanval de rechtvaardigen.

Enkele van de waarschuwingen:

- De ‘London Daily Telegraph’ rapporteerde op 16 september 2001: ‘De krant is op de hoogte gesteld dat 2 belangrijke MOSSAD experts in augustus naar Washington zijn gestuurd om het FBI en CIA op de hoogte te stellen van het bestaan van een cel, bestaande uit 200 terroristen, dat een grote operatie aan het voorbereiden waren. Ze hadden geen specifieke informatie maar meldden wel dat er een mogelijk verband was met Osama Bin Laden en Irak.

Hoe is het mogelijk dat de MOSSAD op de hoogte is van een cel met maar liefst 200 terroristen, zonder nog maar één naam te kunnen vernoemen? Is het niet te opvallend dat Saddam Hussein en Osama Bin Laden de enige 2 vernoemde namen zijn terwijl beiden er al voor uitgekomen waren dat ze elkaar haatten?

- De ‘Franfurter Allgemeine Zeitung’, een Duitse gerespecteerde krant, citeerde de Duitse veiligheidsdiensten die meldden dat Echelon herhaaldelijk de VS en Israël informeerde dat zelfmoordacties met gekaapte vliegtuigen werden gepland. Echelon is een systeem dat alle elektronische communicatie in de wereld controleert op sleutelwoorden, gebruik makend van 120 satellieten.

- De ‘San Francisco Chronicle’ rapporteerde op 12 september dat zijn burgemeester Willie Brown 8 uur vóór de aanval waarschuwde voorzichtig te zijn met vliegen op 9-11.

- ‘Newsweek Magazine’ kwam op 24 september 2001 verrassend uit de hoek: ‘3 weken geleden was er een nog een waarschuwing dat er een terroristische actie zat aan te komen. Op 10 september hebben plots alle top officials van het Pentagon al hun reisplannen voor de volgende morgen geannuleerd omwille van veiligheidsrisico’s’. Als de top van het Pentagon op de hoogte was en zo’n drastische maatregel kon nemen, hoe komt het dat de luchtmacht van de VS niet onmiddellijk in hoogste staat van paraatheid werd gebracht? Hoe komt het dat de luchtmacht op 9-11 uitzonderlijk traag heeft gereageerd op de gebeurtenissen? En wat met NORAD? Blijkt dat er misschien toch duistere krachten in de top van het Pentagon huizen?

- ‘The Washington Post’ meldde op 27 september dat twee werknemers van het Israëlische Odigo (met afdelingen in new York) tot 2 uur vóór het inslaan van het eerste vliegtuig berichten hebben ontvangen met de waarschuwing van de aanval op de WTC gebouwen.
De 2 werknemers van Odigo hebben snel na de aanvallen melding gemaakt van de berichten. FBI is geïnformeerd samen met de Israëlisch veiligheidsdiensten, sindsdien is er niets over gehoord.

Zou het kunnen dat ‘Islamietische Terroristen’ een E-mail sturen naar Israëlische werknemers in Amerika om hen te waarschuwen of zou de bewuste mail ergens anders zijn oorsprong vinden?
Het dansfeest van de 5 Israëlieten
Even samenvatten?

Er is duidelijk gemaakt dat:
- Ze een sleutelrol gespeeld hebben in het verloop van WO I & WO II.
- Ze niet wakker liggen van een dode meer of minder, ook bij de bondgenoten.
- Ze herhaaldelijk Amerikaanse doelwitten hebben aangevallen, terwijl de Arabieren met de vinger werden gewezen.
- Ze niet terug deinzen voor brutaliteit en genocide.
- Ze worden gevreesd door de Amerikaanse politici.
- Waarschuwingen voor de gebeurtenissen van 9-11 aan verschillende personen zijn gemeld.
- Ze de macht hebben om opmerkelijke berichtgeving aangaande 9-11 in hun gecontroleerde media te laten verdwijnen als sneeuw voor de zon (zie later).

Dit gezegd zijnde is het voor de hand liggend dat de 5 Israëlieten zich lieten verleiden tot een vreugdedans. Door deze gebeurtenissen zou Israël onvoorwaardelijk door de VS gesteund worden in hun oorlog met de Moslims.

De dag van de aanval liet voormalig eerste minister Benjamin Netanyahu zich vangen in een eerste reactie: ‘Het is heel goed ... wel, het is niet goed, maar het zal onmiddellijk sympathie creëren met Israël’

De 5 dansende Israëlieten hebben er echt een spektakel van gemaakt. De politie kreeg 10-tallen telefoonoproepen van getuigen. Wanneer ze werden opgepakt door de politie waren de eerste woorden van de chauffeur (Sivan Kurzberg): ‘Wij zijn Israëlieten ... Wij zijn niet jullie probleem ... Jullie problemen zijn onze problemen ... De Palestijnen zijn jullie probleem.’ Zoals al gemeld werden volgende zaken in hun bestelwagen gevonden: Messen, Europese paspoorten en 4.700 $ verstopt in een sok. Snuffelhonden reageerden alsof ze explosieven roken, maar de explosieven zelf werden niet aangetroffen.

Vanaf nu wordt het verhaal nog verdachter. De 5 Israëlieten werkten voor het verhuisbedrijf ‘Urban Moving Systems’. Een Amerikaanse werknemer van het bedrijf meldde dat de meeste van zijn collega’s Israëlieten waren en dat deze na de aanslagen van 9-11 bijna allemaal goed gemutst en grappig over de aanslagen praatten.

Een aantal dagen na de aanslagen liet Dominick Suter, Israëliet én eigenaar van ‘Urban Moving Systems’, zijn bedrijf achter en vluchtte uit de VS. De vlucht moest heel snel gaan, want heel wat klanten dienden hun goederen terug te halen uit opslagruimtes en vrachtwagens. De 5 Israëlische veteranen zijn na een aantal maand in alle stilte vrijgelaten. Een aantal van hun collega’s zijn gedurende 40 dagen in solitaire opsluiting gehouden.

Onmiddellijk na de aanslagen startte de media-machine die er voor zorgde dat de aanval overduidelijk door Osama Bin Laden werd georganiseerd. De meest ondenkbare propaganda werd gevoerd om te doen geloven dat Osama Bin Laden de VS had aangevallen omdat hij de ‘vrijheid’ en de ‘democratie’ in de VS haatte. Moslims werden als middeleeuws voorgesteld. Osama Bin Laden echter ontkende dat hij iets te maken had met 9-11. ‘Ik was niet betrokken bij de aanslagen van 9-11 in de VS, noch was ik op de hoogte van de aanval. Er bestaat een regering binnen een regering in de VS. De VS moet de daders zoeken op zijn eigen grondgebied onder zijn eigen populatie, tussen de mensen die van deze eeuw een eeuw van conflict tussen Islam en Christendom wil maken. Het VS-systeem is volledig onder controle, eerste prioriteit is Israël en NIET de VS.’

k9
11 november 2013, 15:43
Iemand al een motief gevonden?

Scorpio
11 november 2013, 16:47
Scorpio,

Op basis van wat je hier post zie je me er een intelligent persoon uit.

Dat maakt het zo moeilijk om te begrijpen dat jij zomaar de voorgekauwde kost blijkt te slikken.

Nu ja, ieder recht op zijn mening, ik vind & weet dat het zaakje stinkt als een beerput, jij ervaart enkel lavendelgeur.

Gun

Het grappige hieraan is dat jij eigenlijk degene bent die 'de voorgekauwde kost zomaar blijkt te slikken'. Je vorige analyse heb ik niet onderuit gehaald door 'voorgekauwde kost' te slikken, maar wel door gewoon logisch na te denken en jouw 'analyse' zelf eens kritisch te benaderen. En dan kom je al snel tot de onvermijdelijke conclusie dat die analyse extreem zwak was, en de conclusie die je er uit trekt nonsens.

Je illustreert dat hier vervolgens prachtig door, onmiddellijk na dit bericht ... een mooi stukje voorgekauwde samenzweringstheorie te copy-pasten!

Ik heb het hier al een paar keer gezegd, en jij toont de stelling hier nogmaals aan: samenzweringstheoristen doen niet liever dan iedereen die hun dwaze theorieën niet gelooft ervan te beschuldigen 'niet kritisch' te zijn en 'alles zomaar te slikken / aanvaarden', maar samenzweringtheorieën zelf, die moeten klakkeloos en kritiekloos worden aanvaard...

Gun
11 november 2013, 17:35
Het grappige hieraan is dat jij eigenlijk degene bent die 'de voorgekauwde kost zomaar blijkt te slikken'. Je vorige analyse heb ik niet onderuit gehaald door 'voorgekauwde kost' te slikken, maar wel door gewoon logisch na te denken en jouw 'analyse' zelf eens kritisch te benaderen. En dan kom je al snel tot de onvermijdelijke conclusie dat die analyse extreem zwak was, en de conclusie die je er uit trekt nonsens.

Je illustreert dat hier vervolgens prachtig door, onmiddellijk na dit bericht ... een mooi stukje voorgekauwde samenzweringstheorie te copy-pasten!

Ik heb het hier al een paar keer gezegd, en jij toont de stelling hier nogmaals aan: samenzweringstheoristen doen niet liever dan iedereen die hun dwaze theorieën niet gelooft ervan te beschuldigen 'niet kritisch' te zijn en 'alles zomaar te slikken / aanvaarden', maar samenzweringtheorieën zelf, die moeten klakkeloos en kritiekloos worden aanvaard...

OK, laat ons ff een aantal dingen op een rijtje zetten

Jij antwoordt met juist of fout ...

JFK is vermoord door LHO

Roosevelt had geen voorkennis van PH

Vanderlubben heeft in 1933 de Reichtag in de fik gestoken

Er waren weldegelijk WMD in Irak

Tonkin was de rechtmatige manier om de Vietnamoorlog te ontlokken

De beschietingenen van de USS LIberty hebben niet plaats gevonden

...

Scorpio
11 november 2013, 18:02
OK, laat ons ff een aantal dingen op een rijtje zetten

Jij antwoordt met juist of fout ...
...

Ik doe juist niks. Zolang jij niet erkent dat je 'ooggetuigenanalyse' complete onzin is, OF een degelijke tegenargumentatie geeft op mijn analyse, hoef ik op niks wat jij schrijft nog in te gaan. Het doet hier trouwens niks terzake, hier gaat het over 9/11, en wat er precies niet aan klopt volgens jou.

Nogmaals, zeg nu eindelijk eens één iets dat NIET klopt bij 9/11. Iets waar je ook bewijzen of tenminste fatsoenlijke aanwijzingen die niet al lang achterhaald zijn voor hebt.

Micele
11 november 2013, 18:21
http://dissidentvoice.org/2009/10/zionism-and-the-oppressor-oppressed-dynamic/

Zionism: The Dead End of the Oppressor
Review of Zionism: The Real Enemy of the Jews
by Kim Petersen / October 13th, 2009


Ismail Zayid said on October 13th, 2009 at 1:16pm #

Kim Petersen, in his review of this book, illustrates how Alan Hart dots the i’s and crosses the t’s accurately in his analysis of the true dogma and practices of the Zionist ideology which brought about the tragedy of dispossession of the Palestinian people, from their homeland, and indirectly the turmoil and antagonism that Jews may encounter today.

It has to be remembred that the Sephardic Jews lived in peace, with Arabs and Muslims, throughout the Middle East, until Zionism was brought about. Chaim Weizmann, first Israeli president, stated in his submission before the Anglo-American Committee of Enquiry, at King David Hotel in Jerusalem, in 1946:
” I would not like to do any injustice. The Muslim world has treated the Jews with considerable tolerance. The Ottoman Empire [of which the Arabs were a major part] received the Jews with open arms when they were driven out of Spain and Europe, and the Jews should never forget that.”
Unfortunately many Jews have not taken Weizmann advice and forgotten that, because of their blind faith in Zioinism, which is, as alan Hart argues, the real enemy of the Jews.

http://www.zionismbook.com/#contents :thumbsup:

- - - - - -
http://www.youtube.com/watch?v=kVKGRB3cygg

Dr. Alan Sabrosky: The US Military Knows Israel Did 9/11 ! It Was a Mossad Operation!

Scorpio
11 november 2013, 18:45
Jeuj, meer blind gecopy-paste van de koning van de copy-paste, nota bene een van die kerels die ons verwijten niet kritisch te zijn...

Bij de weg, Micele, Hoe zit het hiermee:

Ik heb een uitdaging voor je: waarom registreer je je er eens niet, Micele? Ga er je theorietjes eens verkondigen aan de specialisten, en kijk hoe ze reageren. Hier kan je schermen met je 'argument from authority' BS, daar niet. Als je beweringen kloppen, dan zullen je collega's specialisten daar het beamen. Kloppen ze niet, dan ga je daar stevig het deksel op de neus krijgen. De ultieme test. Durf je ze aan, Micele? Ik geef het drie posts voor je volledige theorie er genadeloos neergesabeld is.

Begin al maar naar een excuus te zoeken om het niet te doen...

...ga je je theorietjes eigenlijk ooit nog wat kracht bijzetten door ze aan specialisten ter zake voor te leggen, of ga je jezelf toch maar blijven beperken tot je favoriete hobby, het copy-pasten?

Gun
11 november 2013, 20:12
Ik doe juist niks. Zolang jij niet erkent dat je 'ooggetuigenanalyse' complete onzin is, OF een degelijke tegenargumentatie geeft op mijn analyse, hoef ik op niks wat jij schrijft nog in te gaan. Het doet hier trouwens niks terzake, hier gaat het over 9/11, en wat er precies niet aan klopt volgens jou.Je weigert gewoon

Nogmaals, zeg nu eindelijk eens één iets dat NIET klopt bij 9/11. Iets waar je ook bewijzen of tenminste fatsoenlijke aanwijzingen die niet al lang achterhaald zijn voor hebt.

Mooi zo

Wie zit er hier hoog van de toren te schreeuwen dat er uit de discussie wordt gevlucht.

Indien jij op één of andere manier zit te dromen dat ik op één of andere manier mijn analyse van de ooggetuigen ga minimaliseren ... dan ben je aan het verkeerde adres ... in geen 100 jaar.

Nogmaals Scorpio, de analyse van de ooggetuigen heb ik gemaakt nadat Firestone, Knipp, en enkle anderen claimden dat de ooggetuigenverslagen overduidelijk bewezen dat er een passagiersvliegtuig in het Pentagon was gevlogen. Mijn analyse toont één ding aan: De oogetuigenverslagen bewijzen op geen enkele manier dan een Boeing in het Pentagon is gecrashed. Take it or leave it.

Jij antwoordt met juist of fout ...

JFK is vermoord door LHO

Roosevelt had geen voorkennis van PH

Vanderlubben heeft in 1933 de Reichtag in de fik gestoken

Er waren weldegelijk WMD in Irak

Tonkin was de rechtmatige manier om de Vietnamoorlog te ontlokken

De beschietingenen van de USS LIberty hebben niet plaats gevonden

Gun
11 november 2013, 20:15
Je illustreert dat hier vervolgens prachtig door, onmiddellijk na dit bericht ... een mooi stukje voorgekauwde samenzweringstheorie te copy-pasten!

Copy pasten vanop mijn eigen PC wel te verstaan ...

Scorpio
11 november 2013, 21:05
Je weigert gewoon

Je weet heel goed wat je moet doen om mij te doen antwoorden: ingaan op argumentaties, en een keer iets concreet zeggen.

Indien jij op één of andere manier zit te dromen dat ik op één of andere manier mijn analyse van de ooggetuigen ga minimaliseren ... dan ben je aan het verkeerde adres ... in geen 100 jaar.

Ah nee, je negeert gewoon compleet elke tegenargumentatie.

Nogmaals Scorpio, de analyse van de ooggetuigen heb ik gemaakt nadat Firestone, Knipp, en enkle anderen claimden dat de ooggetuigenverslagen overduidelijk bewezen dat er een passagiersvliegtuig in het Pentagon was gevlogen. Mijn analyse toont één ding aan: De oogetuigenverslagen bewijzen op geen enkele manier dan een Boeing in het Pentagon is gecrashed. Take it or leave it.

Ik heb je, in detail, uitgelegd waarom je 'analyse' dat absoluut niet aantoont. Wat hier nu voor jouw reactie moet doorgaan is gewoon een herhaling van je eigen ondertussen achterhaalde conclusie. Je negeert compleet de volledige tegenargumentatie, en beperkt je tot 'ik had gelijk, punt'. Da's niet discussiëren he...

Jij antwoordt met juist of fout ...

Ik zou begot niet weten waarom ik dat zou doen. Heel die zever interesseert me geen zak, en ik ga me er echt niet mee bezig houden. Ik wil het hebben over 9/11: JIJ zegt dat er vanalles niet aan klopt, ik wil weten wat. Het enige wat je tot nu toe hebt geproduceerd is een wazige 'ooggetuigenanalyse' die nergens op slaat en absoluut niks aantoont behalve dan dat je bijzonder weinig kaas gegeten hebt van ooggetuigenverklaringen analyseren en interpreteren.

JIJ beweert dat de gebeurtenissen van 9/11 niet KUNNEN plaatsgevonden hebben, wel, laat eens wat dingen zien die niet klopten. JIJ beweert dat dat allemaal duidelijk ging worden voor iedereen die het NIST-rapport las. Wel, laat eens zien wat daar in staat dat niet kan kloppen. Dat kan echt zo moeilijk niet zijn.

Dixie
11 november 2013, 21:10
OK, laat ons ff een aantal dingen op een rijtje zetten

Jij antwoordt met juist of fout ...













...

de 4 eersten zijn een duidelijke JA ! :-D

Gun
11 november 2013, 22:15
Ik zou begot niet weten waarom ik dat zou doen. Heel die zever interesseert me geen zak, en ik ga me er echt niet mee bezig houden. Ik wil het hebben over 9/11: JIJ zegt dat er vanalles niet aan klopt, ik wil weten wat. Het enige wat je tot nu toe hebt geproduceerd is een wazige 'ooggetuigenanalyse' die nergens op slaat en absoluut niks aantoont behalve dan dat je bijzonder weinig kaas gegeten hebt van ooggetuigenverklaringen analyseren en interpreteren.

JIJ beweert dat de gebeurtenissen van 9/11 niet KUNNEN plaatsgevonden hebben, wel, laat eens wat dingen zien die niet klopten. JIJ beweert dat dat allemaal duidelijk ging worden voor iedereen die het NIST-rapport las. Wel, laat eens zien wat daar in staat dat niet kan kloppen. Dat kan echt zo moeilijk niet zijn.

Héél die zever Scorpio ... Héél die zever die jou niet interesseert en waar jij je niet wïl mee bezig houden ... Héél die zever hangt samen met 9-11 ...

Als het enige wat ik geproduceerd heb een ooggetuigenanalyse, lees dan deze draad nog eens door.

Als jij dan zo'n expert blijkt te zijn in analyseren en interpreteren, maak dan eens een analyse van de ooggetuigenverslagen en kom aantonen dat ze weldegelijk hét bewijs leveren dat er een Boeing in het Pentagon is gevlogen.

9-11 kon wél hebben plaats gevonden ... ik heb live de tweede Boeing het WTC zien binnen vliegen ... Enkel de officiële verklaring die ze er aan gegeven hebben kan niet ... 9-11 kon niet zonder actieve medewerking van de Bush junta ... het plaatsen van explosieven, Norad stand down, geen onderzoek op explosieven na instortingen, en zo veel meer ...

Scorpio
12 november 2013, 00:50
Als jij dan zo'n expert blijkt te zijn in analyseren en interpreteren, maak dan eens een analyse van de ooggetuigenverslagen en kom aantonen dat ze weldegelijk hét bewijs leveren dat er een Boeing in het Pentagon is gevlogen.

Euh, ik heb al zeer duidelijk (duidelijk genoeg dat jij er geen letter kan van weerleggen, ondanks mijn herhaaldelijke vraag) aangetoond dat jouw bewering dat die ooggetuigenverslagen NIET aantonen dat er een 757 in dat gebouw gevlogen is quatch is. Ik heb ook nooit beweerd dat die verslagen het enige bewijs zijn dat er een 757 is ingevlogen he! Dat bewijs bekom je door alles samen te voegen:

-ooggetuigenverslagen die allen spreken van een vliegtuig, en NIET van iets anders dan een vliegtuig;
-schade aan het gebouw die (ondanks herhaaldelijke pogingen van troeters om het tegendeel te beweren) consistent is met een inslag van een Boeing;
-grote hoeveelheid brokstukken van een Boeing, teruggevonden op de site, waaronder duidelijk fotomateriaal genomen onmiddellijk na de crash;
-het COMPLEET ontbreken van eender welk bewijs, zelfs eender welke aanwijzing dat er iets anders dan een Boeing ingevlogen is;
-het even compleet ontbreken van een motief of zelfs maar logische verklaring om aan de ene kant in het WTC echte vliegtuigen te laten inslaan, maar in het Pentagon iets anders;
-het compleet ontbreken van alk spoor van de dan zogezegd niet gecrashte 757;
-enz.

Voeg dat alles samen...

9-11 kon wél hebben plaats gevonden ... ik heb live de tweede Boeing het WTC zien binnen vliegen ... Enkel de officiële verklaring die ze er aan gegeven hebben kan niet ... 9-11 kon niet zonder actieve medewerking van de Bush junta ... het plaatsen van explosieven, Norad stand down, geen onderzoek op explosieven na instortingen, en zo veel meer ...

Ben je daar nu ook al met die explosieven-BS? Die theorietjes over explosieven hebben ondertussen ook al een looprekje hoor, en zijn al een tijdje compleet achterhaald.

Maar laat ik, puur afgaande op wat je hier schrijft, even '9/11 volgens Gun' samenvatten. Effe kijken of je de zwakke punten vindt:

-het WTC werd vooraf vol explosieven gestoken. Daar is een hoop volk voor nodig, die hebben stuk voor stuk tot nu toe gezwegen. Geen enkele met gewetensbezwaren. Van de duizenden die in het WTC werkten heeft er geen enkele iets van gemerkt dat ze de boel aan het primen waren, hoewel een gebouw vol explosieven steken om het op te blazen op z'n zachtst gezegd nogal opvalt;
-vervolgens liet men er twee vliegtuigen invliegen. Niet de gekaapte 767's, nee, twee in het uiterste geheim, op een geheime locatie gebouwde 767's. Geen enkele van de vele honderden mensen die die vliegtuigen heeft gebouwd heeft daar sindsdien met een woord over gerept. Geen enkele met gewetensbezwaren. De geheime 767's (waarvan men het niet de moeite vond ze tenminste te vermommen als United en American-767s, men had ze in militaire kleuren geschilderd) heeft men dan in het WTC gestuurd, precies in die verdiepingen waar de springstof zat. De 'gekaapte' (maar dan niet echt) 767's zijn naar een geheime locatie gevlogen, waar de passagiers er zijn uit geschopt, en dan, samen met de inzittenden van de 'gekaapte' AA 757 in de vierde UA 757 gepropt, ondanks het feit dat die daar allemaal niet ingaan. Die 757 heeft men dan laten crashen. De piloten zullen er wel met hun parachute uitgesprongen zijn zeker? De andere 'gekaapte' 767's en 757 heeft men dan vakkundig laten verdwijnen zonder dat iemand van iets wist, of iets merkte;
-voor wat het Pentagon betreft vond men dat men een andere tactiek moest toepassen. Daar ook een speciale in het geheim gebouwde automatische 757 in laten knallen was wat te eenvoudig, dus men zetten een ander plan op: men liet er *iets anders* invliegen (een raket of zo). Dat vele mensen dat zouden zien was geen probleem, daar had men mooi rekening mee gehouden: alle getuigen, tot en met de laatste, werden nadien opgespoord en, euh, wacht, a ja, hun geheugen werd gewist. Of zoiets. Ze werden dan vervangen door een hoop acteurs die beweerden een vliegtuig gezien te hebben. Waarvan er sindsdien geen enkele gewetensbezwaren gekregen heeft. Na de inslag van het iets-anders-dan-een-Boeing-ding werden vliegensvlug brokstukken van een Boeing aangevoerd en rondom de inslag rondgestrooid. Niemand heeft dit zien gebeuren;
-WTC7 hebben ze ook, om de een of andere compleet onduidelijke reden, vol explosieven gestopt (ook hier in het uiterste geheim, zonder dat iemand het zag, en dan in ware CD-stijl laten instorten. Gewoon, because they could.
-O ja, en de Israeli's hebben het gedaan.

Iemand zou die Israeli's toch eens het KISS-principe mogen uitleggen vind ik.

Enfin, enorm sterke theorie: waterdicht, geen speld tussen te krijgen, feilloos uitgevoerd, geen enkel zwak punt in het plan, véél realistischer ook dan het officiële verhaal. :roll::roll:

Vat ik het zo ongeveer samen, Gun? Het zijn jouw beweringen die ik er heb in verwerkt he...

Gun
12 november 2013, 13:32
Euh, ik heb al zeer duidelijk (duidelijk genoeg dat jij er geen letter kan van weerleggen, ondanks mijn herhaaldelijke vraag) aangetoond dat jouw bewering dat die ooggetuigenverslagen NIET aantonen dat er een 757 in dat gebouw gevlogen is quatch is. Ik heb ook nooit beweerd dat die verslagen het enige bewijs zijn dat er een 757 is ingevlogen he! Dat bewijs bekom je door alles samen te voegen
Jouw terminologie zegt alle ... "Geen letter van kan weerleggen"

ooggetuigenverslagen die allen spreken van een vliegtuig, en NIET van iets anders dan een vliegtuigNeen Scorpio,


Het officiële verhaal heeft het over een Boeing die in het Pentagon is gevlogen, dan hoort ook het getuigeverslag het over een Boeing of groot vliegtuig te hebbe en niet over één of ander vliegtuigje of één of ander projectiel dat lijkt op een vliegtuig.
Dat bepaalt net de impact
En de volledig vervalste ooggetuigenverslagen negeer je volledig?


schade aan het gebouw die (ondanks herhaaldelijke pogingen van troeters om het tegendeel te beweren) consistent is met een inslag van een Boeing
Juist Scorpio,


De inslag van de twee motoren was duidelijk zichtbaar. Héél consistent
Het feit dat één projectiel 5 muren (van het Pentagon) doorboorde en de rest amper 2 muren neerhaalde is ook heel consisntent met de impact een passagiersvliegtuig


grote hoeveelheid brokstukken van een Boeing, teruggevonden op de site, waaronder duidelijk fotomateriaal genomen onmiddellijk na de crash

Juist Scorpio,


Die enorme hoeveelheid die jij claimt zijn slechts een heel klein aantal
Het is niet moeilijk om er voorafgaandelijk die enkele brokstukjes te gaan poneren


het COMPLEET ontbreken van eender welk bewijs, zelfs eender welke aanwijzing dat er iets anders dan een Boeing ingevlogen is

Juist Scorpio, bewijzen zat:


Geen impact van de motoren in het gebouw
1 projectiel dat 5 muren doorboort
Het ganse passagiersvliegtuig dat verbrandt, smelt, ... jij kan het ons wel uitleggen zeker
Versprekingen van enkele top-functionarissen
....


het even compleet ontbreken van een motief of zelfs maar logische verklaring om aan de ene kant in het WTC echte vliegtuigen te laten inslaan, maar in het Pentagon iets anders

Juist Scorpio,


Wat een gelul (alweer)
Het is inderdaad veel makkelijker om gecontroleerd een Boeing in het 5 verdiepingen hoge Pentagon te vliegen dan in het honderden verdiepingen hoge WTC complex


het compleet ontbreken van elk spoor van de dan zogezegd niet gecrashte 757

Die Boeing is niet gecrashed, die is gewoon geland

parcifal
12 november 2013, 13:38
Het is inderdaad veel makkelijker om gecontroleerd een Boeing in het 5 verdiepingen hoge Pentagon te vliegen dan in het honderden verdiepingen hoge WTC complex



Waarom? Het pentagon is een veel groter doelwit dan elk van de WTC torens.

Gun
12 november 2013, 14:02
Waarom? Het pentagon is een veel groter doelwit dan elk van de WTC torens.

parcifal,

Beweer jij nu dat het met een passagiersvliegtuig makkelijker is om het Pentagon te raken op een vooraf bepaalde plaats dan in één van de WTC torens te rammen?

Scorpio
12 november 2013, 14:21
Jouw terminologie zegt alle ... "Geen letter van kan weerleggen"

Je hebt er ook geen letter van kunnen weerleggen...

Neen Scorpio,


Het officiële verhaal heeft het over een Boeing die in het Pentagon is gevlogen, dan hoort ook het getuigeverslag het over een Boeing of groot vliegtuig te hebbe en niet over één of ander vliegtuigje of één of ander projectiel dat lijkt op een vliegtuig.
Dat bepaalt net de impact
En de volledig vervalste ooggetuigenverslagen negeer je volledig?



Geen enkel ooggetuigenverlag spreekt over iets anders dan een vliegtuig. Dat ze niet allemaal zeggen 'Boeing' is godverdomme toch maar normaal zeker! Het zou pas verdacht worden als ze allemaal zeiden dat het een Boeing 757 was die ze er hadden zien in vliegen! Allemaal luchtvaartkenners! Je negeert compleet dat de ooggetuigenverslagen over de grote lijnen consistent zijn met het officiële verhaal. Dat details verschillen is compleet normaal, dat is ALTIJD zo bij ooggetuigenverslagen. En ja, of het vliegtuig groot of klein was is een detail: dat hangt af van je definitie van groot en klein, van hoe ver je er vanaf stond, van hoe je het juist gezien hebt, enz.

En volledig vervalste verslagen? Welke volledig vervalste verlagen mogen dat dan wel zijn?

Juist Scorpio,


De inslag van de twee motoren was duidelijk zichtbaar. Héél consistent
Het feit dat één projectiel 5 muren (van het Pentagon) doorboorde en de rest amper 2 muren neerhaalde is ook heel consisntent met de impact een passagiersvliegtuig



Man man, je moet echt een complete mongool zijn om te verwachten dat dat vliegtuig een mooie inprint in het Pentagon zou achterlaten ter grootte van het vliegtuig. Praat eens met een ingenieur. En één projectiel? Nu zijn er al meerdere 'projectielen' ingevlogen? Het wordt leuker met de dag!
De inslag van de motoren was trouwens inderdaad goed te zien, alleen niet als 'aparte' gaten, wel als deel van het grote gat.


Juist Scorpio,


Die enorme hoeveelheid die jij claimt zijn slechts een heel klein aantal
Het is niet moeilijk om er voorafgaandelijk die enkele brokstukjes te gaan poneren


Allez, de samenzweringstrein is weer vertrokken: als er iets gesteld wordt dat niet met de theorie strookt, dan verzin je toch gewoon ter plekke wat nieuws? Dus ze hebben OP VOORHAND de gazon van het Pentagon vol stukken Boeing gestrooid. En niemand heeft die daar zien liggen. Verzin ook best meteen iets voor de binnen gevonden onderdelen. Op voorhand in de muren ingemetseld zeker?

Juist Scorpio, bewijzen zat:


Geen impact van de motoren in het gebouw
1 projectiel dat 5 muren doorboort
Het ganse passagiersvliegtuig dat verbrandt, smelt, ... jij kan het ons wel uitleggen zeker
Versprekingen van enkele top-functionarissen
....



Je herhaalt jezelf. Wat dat 'smeltende' vliegtuig betreft:

http://www.youtube.com/watch?v=tUwfj8-bcsc

Juist Scorpio,


Wat een gelul (alweer)
Het is inderdaad veel makkelijker om gecontroleerd een Boeing in het 5 verdiepingen hoge Pentagon te vliegen dan in het honderden verdiepingen hoge WTC complex


Dat het perfect mogelijk is voor een onervaren piloot om een Boeing in het Pentagon te doen crashen is hier al meermaals duidelijk aangetoond. Je negeert dat natuurlijk volledig, zoals je met alles doet wat je niet aanstaat, maar dat betekent niet dat het niet zo is...

Die Boeing is niet gecrashed, die is gewoon geland

En wat is er mee gedaan achteraf?

Maar goed, we passen de 'theorie volgens Gun' aan:

-het WTC werd vooraf vol explosieven gestoken. Daar is een hoop volk voor nodig, die hebben stuk voor stuk tot nu toe gezwegen. Geen enkele met gewetensbezwaren. Van de duizenden die in het WTC werkten heeft er geen enkele iets van gemerkt dat ze de boel aan het primen waren, hoewel een gebouw vol explosieven steken om het op te blazen op z'n zachtst gezegd nogal opvalt;
-vervolgens liet men er twee vliegtuigen invliegen. Niet de gekaapte 767's, nee, twee in het uiterste geheim, op een geheime locatie gebouwde 767's. Geen enkele van de vele honderden mensen die die vliegtuigen heeft gebouwd heeft daar sindsdien met een woord over gerept. Geen enkele met gewetensbezwaren. De geheime 767's (waarvan men het niet de moeite vond ze tenminste te vermommen als United en American-767s, men had ze in militaire kleuren geschilderd) heeft men dan in het WTC gestuurd, precies in die verdiepingen waar de springstof zat. De 'gekaapte' (maar dan niet echt) 767's zijn naar een geheime locatie gevlogen, waar de passagiers er zijn uit geschopt, en dan, samen met de inzittenden van de 'gekaapte' AA 757 in de vierde UA 757 gepropt, ondanks het feit dat die daar allemaal niet ingaan. Die 757 heeft men dan laten crashen. De piloten zullen er wel met hun parachute uitgesprongen zijn zeker? De andere 'gekaapte' 767's en 757 heeft men dan vakkundig laten verdwijnen zonder dat iemand van iets wist, of iets merkte;
-voor wat het Pentagon betreft vond men dat men een andere tactiek moest toepassen. Daar ook een speciale in het geheim gebouwde automatische 757 in laten knallen was wat te eenvoudig, dus men zetten een ander plan op: men liet er verschillende andere projectielen invliegen (raketten of zo). Dat vele mensen dat zouden zien was geen probleem, daar had men mooi rekening mee gehouden: alle getuigen, tot en met de laatste, werden nadien opgespoord en, euh, wacht, a ja, hun geheugen werd gewist. Of zoiets. Ze werden dan vervangen door een hoop acteurs die beweerden een vliegtuig gezien te hebben. Waarvan er sindsdien geen enkele gewetensbezwaren gekregen heeft. Omdat er toch wat van dat zogezegde vliegtuig moest te zien zijn heeft men op voorhand een hoop brokstukken van een AA-757 (God weet waar men die gevonden heeft) rondgestrooid. Niemand heeft dit zien gebeuren, en niemand heeft die brokstukken zien liggen voor de inslag, ondanks al de vensters in het Pentagon, en het feit dat die gazon langs een openbare weg ligt. De binnen gevonden onderdelen werden, euh, op voorhand ingemetseld in de muren;
-WTC7 hebben ze ook, om de een of andere compleet onduidelijke reden, vol explosieven gestopt (ook hier in het uiterste geheim, zonder dat iemand het zag, en dan in ware CD-stijl laten instorten. Gewoon, because they could.
-O ja, en de Israeli's hebben het gedaan.

Zo, aangepast. Véél plausibeler nu :roll:

Als er nog iets niet klopt, laat maar weten he, we passen het aan!

Scorpio
12 november 2013, 14:24
parcifal,

Beweer jij nu dat het met een passagiersvliegtuig makkelijker is om het Pentagon te raken op een vooraf bepaalde plaats dan in één van de WTC torens te rammen?

Waarom moet dat op een vooraf bepaalde plaats zijn? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het die kapers niet zo erg veel kon schelen op welk stuk van die muur ze juist vlamden. De enige theorie waarvoor het vereist was dat het juist op dat plaatsje was dat het insloeg is de jouwe, want anders lagen die 'op voorhand geplaatste stealth-brokstukken' op de verkeerde plaats...

Gun
12 november 2013, 14:26
Ben je daar nu ook al met die explosieven-BS? Die theorietjes over explosieven hebben ondertussen ook al een looprekje hoor, en zijn al een tijdje compleet achterhaald.
Debunked zeker?
Zowat alles is volgens jullie debunked

Maar laat ik, puur afgaande op wat je hier schrijft, even '9/11 volgens Gun' samenvatten. Effe kijken of je de zwakke punten vindt

-het WTC werd vooraf vol explosieven gestoken. Daar is een hoop volk voor nodig, die hebben stuk voor stuk tot nu toe gezwegen. Geen enkele met gewetensbezwaren. Van de duizenden die in het WTC werkten heeft er geen enkele iets van gemerkt dat ze de boel aan het primen waren, hoewel een gebouw vol explosieven steken om het op te blazen op z'n zachtst gezegd nogal opvalt

Mensen mat gewetensbezwaren?
Indien men betrokken partij is en er mee naar buiten komt wordt men een kopje kleiner gemaakt, en als het ff kan, eerst een aantal familieleden.

De werknemers van het WTC hoeven ook niets gemerkt te hebben:

Explosieven kunnen 's nachts geplaatst worden
In de WTC buildings waren tussenverdiepingen die niet regulier gebruikt werden
Verscheidene werknemers hebben melding gemaakt van ongewone geluiden de weken vóór 9-11
In de maanden vóór 9-11 werden de securitybedrijven plots verboden om nog honden te gebruiken bij de patrouilles
De jongste broer van JWB was verantwoordelijk voor de security in WTC ... tót 9/11/2001
...


-vervolgens liet men er twee vliegtuigen invliegen. Niet de gekaapte 767's, nee, twee in het uiterste geheim, op een geheime locatie gebouwde 767's. Geen enkele van de vele honderden mensen die die vliegtuigen heeft gebouwd heeft daar sindsdien met een woord over gerept. Geen enkele met gewetensbezwaren. De geheime 767's (waarvan men het niet de moeite vond ze tenminste te vermommen als United en American-767s, men had ze in militaire kleuren geschilderd) heeft men dan in het WTC gestuurd, precies in die verdiepingen waar de springstof zat. De 'gekaapte' (maar dan niet echt) 767's zijn naar een geheime locatie gevlogen, waar de passagiers er zijn uit geschopt, en dan, samen met de inzittenden van de 'gekaapte' AA 757 in de vierde UA 757 gepropt, ondanks het feit dat die daar allemaal niet ingaan. Die 757 heeft men dan laten crashen. De piloten zullen er wel met hun parachute uitgesprongen zijn zeker? De andere 'gekaapte' 767's en 757 heeft men dan vakkundig laten verdwijnen zonder dat iemand van iets wist, of iets merkte
Wat een kwatch ... hier ga ik niet op antwoorden, kom eerst eens met een ietwat logischer verhaal

-voor wat het Pentagon betreft vond men dat men een andere tactiek moest toepassen. Daar ook een speciale in het geheim gebouwde automatische 757 in laten knallen was wat te eenvoudig, dus men zetten een ander plan op: men liet er *iets anders* invliegen (een raket of zo). Dat vele mensen dat zouden zien was geen probleem, daar had men mooi rekening mee gehouden: alle getuigen, tot en met de laatste, werden nadien opgespoord en, euh, wacht, a ja, hun geheugen werd gewist. Of zoiets. Ze werden dan vervangen door een hoop acteurs die beweerden een vliegtuig gezien te hebben. Waarvan er sindsdien geen enkele gewetensbezwaren gekregen heeft. Na de inslag van het iets-anders-dan-een-Boeing-ding werden vliegensvlug brokstukken van een Boeing aangevoerd en rondom de inslag rondgestrooid. Niemand heeft dit zien gebeurenWat een kwatch ... hier ga ik niet op antwoorden, kom eerst eens met een ietwat logischer verhaal

-WTC7 hebben ze ook, om de een of andere compleet onduidelijke reden, vol explosieven gestopt (ook hier in het uiterste geheim, zonder dat iemand het zag, en dan in ware CD-stijl laten instorten. Gewoon, because they could.Wat een kwatch ... hier ga ik niet op antwoorden, kom eerst eens met een ietwat logischer verhaal

Gun
12 november 2013, 14:30
Waarom moet dat op een vooraf bepaalde plaats zijn? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het die kapers niet zo erg veel kon schelen op welk stuk van die muur ze juist vlamden. De enige theorie waarvoor het vereist was dat het juist op dat plaatsje was dat het insloeg is de jouwe, want anders lagen die 'op voorhand geplaatste stealth-brokstukken' op de verkeerde plaats...Je fantasie scheert hoge toppen en je kennis van zaken blijkt redelijk beperkt

Waarom heeft jouw vliegerke eerst een bocht gemaakt van 270° vooraleer het in het Pentagon vloog?

Weet je nog steeds niet wat er zo specifiek was op die dag aan de kant waar het projectiel het Pentagon binnen vloog?

parcifal
12 november 2013, 14:31
parcifal,

Beweer jij nu dat het met een passagiersvliegtuig makkelijker is om het Pentagon te raken op een vooraf bepaalde plaats dan in één van de WTC torens te rammen?
Ja, het Pentagon is misschien maar 24 meter hoog, maar heeft wel buitenmuren die 280 meter breed zijn.
In feite is het een gigantische bulls-eye van 620 000 vierkante meter groot.
Dat lijkt me dus eigenlijk wel makkelijker te raken dan een (hoge) toren van 65 meter breed.

Om een of andere vreemde reden denk jij blijkbaar dat men een remote controled vliegtuig wel op een 65 meter breed doel kan laten vliegen maar niet op een 620 000 vierkmate meter groot doel.

Makes no sense at all. En die 'voorafbepaalde plaats' was natuurlijk heel ruim : het pentagon. Of wacht, wellicht ga je nu komen vertellen waarom het op de meter nauwkeurig op die plaats moest zijn. Pindar's energy grid, toevallig? Dat ze al eeuwen voor de mensheid verborgen houden?

Gun
12 november 2013, 14:33
En volledig vervalste verslagen? Welke volledig vervalste verlagen mogen dat dan wel zijn?
En je zegt dat je mijn analyse in detail hebt doorgelezen?

Cook, Scott P.

Op de officiële websites was Cook, Scott P. zijn getuigenis het volgende:
… "It was a 757 out of Dulles, which had come up the river in back of our building …

Terwijl hij op zijn persoonlijke web-site (http://www.clothmonkey.com/91101.htm) het volgende meldt:
… "They just hit the Pentagon!" I turned. Rising up from the right center of the Pentagon’s mass was a gigantic spherical … We didn’t know what kind of plane had hit the Pentagon, or where it had hit. Later, we were told that it was a 757 out of Dulles, As we watched the black plume gather strength …

Gun
12 november 2013, 14:36
Ja, het Pentagon is misschien maar 24 meter hoog, maar heeft wel buitenmuren die 280 meter breed zijn.
In feite is het een gigantische bulls-eye van 620 000 vierkante meter groot.
Dat lijkt me dus eigenlijk wel makkelijker te raken dan een (hoge) toren van 65 meter breed.

Om een of andere vreemde reden denk jij blijkbaar dat men een remote controled vliegtuig wel op een 65 meter breed doel kan laten vliegen maar niet op een 620 000 vierkmate meter groot doel.

Makes no sense at all. En die 'voorafbepaalde plaats' was natuurlijk heel ruim : het pentagon.

Beweer je dat het Pentagon niet op een vooraf bepaalde plaats is geraakt?

Beweer je dat de zogezegde Boeing een duikvlucht van 270° heeft gemaakt voor de fun?

Beweer je dat deze approach makkelijker is dan recht in de bulls-eye?

atmosphere
12 november 2013, 18:12
Beweer je dat het Pentagon niet op een vooraf bepaalde plaats is geraakt?



De piloot die het Pentagon zo hard mogelijk wilde raken heeft natuurlijk eerst gekeken waar dat het beste ging(de draai!), dus bij welke zijde van het Pentagon waren er geen obstakels in de aanvliegroute.
Daarom is specifiek die zijde gekozen.

Heel logische keuze als je de luchtfoto van het Pentagon en de directe omgeving bekijkt. Het doel was dus duidelijk niet om vanaf boven te crashen, maar tegen een zijwand.

atmosphere
12 november 2013, 18:19
-
-Geen impact van de motoren in het gebouw
-1 projectiel dat 5 muren doorboort
- Het ganse passagiersvliegtuig dat verbrandt, smelt, ... jij kan het ons wel uitleggen zeker
-Versprekingen van enkele top-functionarissen

- Wel degelijk de impact van 1 van de motoren zichtbaar op fotos, de andere motor crashte tegen een stalen aggregaat.
- Dat ene projectiel is de romp van het vliegtuig , dat veruit de meeste massa heeft en dus veel verder het gebouw inging.
- Gloof je het zelf , ze verraden per ongeluk een enorm complot .

atmosphere
12 november 2013, 18:27
Die enorme hoeveelheid die jij claimt zijn slechts een heel klein aantal
Het is niet moeilijk om er voorafgaandelijk die enkele brokstukjes te gaan poneren

Niemand heeft vooraf brokstukken zien liggen.

De snelweg voor het Pentagon en de plaats van impact stond volgepropt met stilstaand en langzaamrijdend verkeer. en niemand die dat heeft gezien zeker?


Er is helemaal niets onduidelijk aan die hele crash. Er zijn meerdere bewijsvormen welke ondersteund worden door getuigen, en daar horen ook de mensen bij de na de crash ter plaatse waren.

Gun
12 november 2013, 18:50
De piloot die het Pentagon zo hard mogelijk wilde raken heeft natuurlijk eerst gekeken waar dat het beste ging(de draai!), dus bij welke zijde van het Pentagon waren er geen obstakels in de aanvliegroute.
Daarom is specifiek die zijde gekozen.

Heel logische keuze als je de luchtfoto van het Pentagon en de directe omgeving bekijkt. Het doel was dus duidelijk niet om vanaf boven te crashen, maar tegen een zijwand.

En waarom was dat dan wel het doel atmosphere?

Gun
12 november 2013, 18:52
- Wel degelijk de impact van 1 van de motoren zichtbaar op fotos, de andere motor crashte tegen een stalen aggregaat.
- Dat ene projectiel is de romp van het vliegtuig , dat veruit de meeste massa heeft en dus veel verder het gebouw inging.
- Gloof je het zelf , ze verraden per ongeluk een enorm complot .

De romp van het vliegtuig ...
- bezit de meeste massa?
- vormt een puntig projectiel?

Gun
12 november 2013, 18:52
Niemand heeft vooraf brokstukken zien liggen.

De snelweg voor het Pentagon en de plaats van impact stond volgepropt met stilstaand en langzaamrijdend verkeer. en niemand die dat heeft gezien zeker?


Er is helemaal niets onduidelijk aan die hele crash. Er zijn meerdere bewijsvormen welke ondersteund worden door getuigen, en daar horen ook de mensen bij de na de crash ter plaatse waren.

zoals Cook, Scott P.?

Scorpio
12 november 2013, 19:31
Debunked zeker?
Zowat alles is volgens jullie debunked

Zowat al jullie theorieën ZIJN ook achterhaald. Jullie negeren dat telkens compleet, maar dat verandert niks...

Mensen mat gewetensbezwaren?
Indien men betrokken partij is en er mee naar buiten komt wordt men een kopje kleiner gemaakt, en als het ff kan, eerst een aantal familieleden.

De werknemers van het WTC hoeven ook niets gemerkt te hebben:

Explosieven kunnen 's nachts geplaatst worden
In de WTC buildings waren tussenverdiepingen die niet regulier gebruikt werden
Verscheidene werknemers hebben melding gemaakt van ongewone geluiden de weken vóór 9-11
In de maanden vóór 9-11 werden de securitybedrijven plots verboden om nog honden te gebruiken bij de patrouilles
De jongste broer van JWB was verantwoordelijk voor de security in WTC ... tót 9/11/2001
...


Allez, weer wat geciteerd van samenzweringssites. Ooit nagegaan of al die beweringen ook kloppen, aan de hand van betrouwbare, neutrale bronnen (geen samenzweringssites dus)?

En natuurlijk, 'er durft er geen enkele praten want dan worden ze kapot gemaakt', da's natuurlijk dé oplossing om elke kritiek op het onwaarschijnlijke aantal betrokkenen dat nodig was om jullie idiote theorietjes te kunnen uitvoeren te vermijden, lees 'je er uit te lullen'. Dus van de letterlijk duizenden mensen die MOESTEN betrokken zijn is er dus niet één die naar voren is getreden? Dat geloof je nu toch zelf niet? Zelfs de Assange's dezer wereld hebben niks rond zotte 9/11 theorieën kunnen vinden en bekendmaken. Had ook schrik zeker?


Wat een kwatch ... hier ga ik niet op antwoorden, kom eerst eens met een ietwat logischer verhaal

Blij dat je't met me eens bent. 't Is dan ook het verhaal op basis van JOUW zotte ideetjes:
-het uitwisselen van de vliegtuigen, en iedereen in de overblijvende 757 stoppen komt rechtstreeks van jou;
-de in het geheim gebouwde 767's zijn een logische gevolgtrekking hiervan: geen enkele 767 was op het moment van de aanslagen 'unaccounted for', en zo'n vliegtuigen hebben zeer duidelijke bouw / volgnummers die bij de productie prominent op elk vliegtuig vermeld staan. Alle nummers waren én zijn 'accounted for'. Er een paar 'geheime' tussendoor bouwen zonder volgnummer zou ENORM opgevallen zijn. De enige verklaring is dus dat die toestellen ergens anders in het geheim gebouwd moeten zijn, waar dus opnieuw vele honderden mensen moesten bij betrokken zijn;
-jullie beweren toch telkens dat de beelden van de tweede crash een vliegtuig in militaire kleuren tonen, geen United-kleuren? Wel, dat betekent dan dat ze, oeps, vergeten zijn om die geheime toestellen een laagje United-verf te geven;
-geef gerust ook een andere verklaring voor hoe men dat vierde toestel heeft 'laten neerstorten' en wat er met de piloten gebeurd is.

Jouw ideeën in die theorie, en de logische gevolgtrekkingen eruit. Maar vertel gerust wat er niet aan klopt, en waarom.

Wat een kwatch ... hier ga ik niet op antwoorden, kom eerst eens met een ietwat logischer verhaal
Blij dat je't met me eens bent. 't Is dan ook het verhaal op basis van JOUW zotte ideetjes:
-jij zegt dat het geen vliegtuig was, maar een 'projectiel'. Meerdere projectielen zelfs;
-er zijn geen getuigenverklaringen die zeggen dat er iets anders dan een vliegtuig invloog. De vele getuigen die toch jouw 'projectielen' (meervoud) hebben gezien moeten dus tot en met de laatste zijn opgespoord en op de een of andere manier 'overtuigd' om daar niks over te zeggen. Weer een paar honderd extra betrokkenen;
-er zijn vele getuigenissen over vliegtuigen. Die moeten dus gefabriceerd zijn, weer een hoop extra betrokkenen;
-JIJ beweert dat de brokstukken op voorhand rondgestrooid zijn op die gazon, niet ik. Dus vind ik het bizar dat niemand die ochtend iets had van 'tiens, we hebben precies nieuwe versieringen in onzen hof' en achteraf de link legde.

Jouw ideeën in die theorie, en de logische gevolgtrekkingen eruit. Maar vertel gerust wat er niet aan klopt, en waarom.

Wat een kwatch ... hier ga ik niet op antwoorden, kom eerst eens met een ietwat logischer verhaal

Blij dat je't met me eens bent. 't Is dan ook het verhaal op basis van JOUW zotte ideetjes...

Scorpio
12 november 2013, 19:38
Je fantasie scheert hoge toppen en je kennis van zaken blijkt redelijk beperkt

Waarom heeft jouw vliegerke eerst een bocht gemaakt van 270° vooraleer het in het Pentagon vloog?

Weet je nog steeds niet wat er zo specifiek was op die dag aan de kant waar het projectiel het Pentagon binnen vloog?

Ooit aan gedacht dat ze eerst het Pentagon moesten vinden? Eens je dat gevonden hebt, ben je er al bijna voorbij. Terugdraaien dus...

Maar vertel ons eens, ik lach eens graag: waarom juist die exacte kantoortjes?

Gun
12 november 2013, 19:40
Blij dat je't met me eens bent. 't Is dan ook het verhaal op basis van JOUW zotte ideetjes

Jij fantaseert wild in het rond en hebt blijkbaar geen snars begrepen van de mogelijke scenario's

Scorpio
12 november 2013, 19:40
En je zegt dat je mijn analyse in detail hebt doorgelezen?

Cook, Scott P.

Op de officiële websites was Cook, Scott P. zijn getuigenis het volgende:
… "It was a 757 out of Dulles, which had come up the river in back of our building …

Terwijl hij op zijn persoonlijke web-site (http://www.clothmonkey.com/91101.htm) het volgende meldt:
… "They just hit the Pentagon!" I turned. Rising up from the right center of the Pentagon’s mass was a gigantic spherical … We didn’t know what kind of plane had hit the Pentagon, or where it had hit. Later, we were told that it was a 757 out of Dulles, As we watched the black plume gather strength …

Grappig ben je wel, dat moet ik toegeven. Ik MEEN me te herinneren dat ik dat al eens aangekaart had. Wacht effe, juist ja, hier:

http://forum.politics.be/showthread.php?p=6806905#post6806905

Ik citeer:
Geef mij eens zo'n paar 'officiële' websites waar dat citaat gebruikt wordt. Ik vind er namelijk geen...

Om de een of andere bizarre reden heb ik op die vraag nooit antwoord gehad...

Gun
12 november 2013, 19:41
Ooit aan gedacht dat ze eerst het Pentagon moesten vinden? Eens je dat gevonden hebt, ben je er al bijna voorbij. Terugdraaien dus...

Dit geloof je toch zelf niet?

Maar vertel ons eens, ik lach eens graag: waarom juist die exacte kantoortjes?

Ga eens op onderzoek Scorpio en kom terug wanneer je wat meer bagage in je rugzak hebt.

Gun
12 november 2013, 19:43
Grappig ben je wel, dat moet ik toegeven. Ik MEEN me te herinneren dat ik dat al eens aangekaart had. Wacht effe, juist ja, hier:

Om de een of andere bizarre reden heb ik op die vraag nooit antwoord gehad...

Het was toen zijn eigen site ... enige reden waarom dat niet meer terug te vinden is denk je?

Gun
12 november 2013, 19:45
Zowat al jullie theorieën ZIJN ook achterhaald. Jullie negeren dat telkens compleet, maar dat verandert niks...

Allez, weer wat geciteerd van samenzweringssites. Ooit nagegaan of al die beweringen ook kloppen, aan de hand van betrouwbare, neutrale bronnen (geen samenzweringssites dus)?

Jij antwoordt met juist of fout ...

JFK is vermoord door LHO

Roosevelt had geen voorkennis van PH

Vanderlubben heeft in 1933 de Reichtag in de fik gestoken

Er waren weldegelijk WMD in Irak

Tonkin was de rechtmatige manier om de Vietnamoorlog te ontlokken

De beschietingenen van de USS LIberty hebben niet plaats gevonden

Scorpio
12 november 2013, 19:45
Jij fantaseert wild in het rond en hebt blijkbaar geen snars begrepen van de mogelijke scenario's

Neen, beste Gun, JIJ bent degene met de op los geslagen fantasie. Ik ben niet degene die beweert dat 9/11 een buitengewoon idioot belachelijke samenzwering was die onmogelijk kon worden uitgevoerd zonder medeweten van vele honderden, zelfs duizenden mensen. Dat ben jij. Ik hou je alleen een spiegel voor door je beweringen even samen te voegen samen met hun logische gevolgtrekkingen.

Maar nogmaals: voel je vrij om te vertellen wat er aan mijn gevolgtrekkingen niet klopt, en hoe het dan wel kan, of welke van je beweringen ik verkeerd heb voorgesteld.

Scorpio
12 november 2013, 19:47
Dit geloof je toch zelf niet?

Vertel vooral waarom dat onlogisch is. Toe, ga in detail.

Ga eens op onderzoek Scorpio en kom terug wanneer je wat meer bagage in je rugzak hebt.

LOL! Neen bedankt, dat heb je me al eens gelapt. Geen twee keer.

Geen antwoord, onthouden we.

Scorpio
12 november 2013, 19:54
Het was toen zijn eigen site ...

Meneer Cook runt een officiële overheidssite? Sterk!

enige reden waarom dat niet meer terug te vinden is denk je?

...omdat dat 12 jaar geleden is? Als we alle sites van 12 jaar geleden moeten gaan opzoeken die niet meer online zijn...

Maar ja, zal wel weer door de overheid gedaan zijn zeker, die zijn site offline hebben gehaald, maar niet de tientallen sites die hem citeren...

Gun
12 november 2013, 19:55
Neen, beste Gun, JIJ bent degene met de op los geslagen fantasie. Ik ben niet degene die beweert dat 9/11 een buitengewoon idioot belachelijke samenzwering was die onmogelijk kon worden uitgevoerd zonder medeweten van vele honderden, zelfs duizenden mensen. Dat ben jij. Ik hou je alleen een spiegel voor door je beweringen even samen te voegen samen met hun logische gevolgtrekkingen.

Maar nogmaals: voel je vrij om te vertellen wat er aan mijn gevolgtrekkingen niet klopt, en hoe het dan wel kan, of welke van je beweringen ik verkeerd heb voorgesteld.

JIJ legt me woorden in de mond die ik nooit verklaard heb en ook nooit zal verklaren

9-11 kon niet hebben plaats gevonden zonder actieve medewerking van de Bush Junta

repliek komt er aan ...

Gun
12 november 2013, 19:56
Maar ja, zal wel weer door de overheid gedaan zijn zeker, die zijn site offline hebben gehaald, maar niet de tientallen sites die hem citeren...
Of gewoon hijzelf?

Scorpio
12 november 2013, 19:56
Jij antwoordt met juist of fout ...

JFK is vermoord door LHO

Roosevelt had geen voorkennis van PH

Vanderlubben heeft in 1933 de Reichtag in de fik gestoken

Er waren weldegelijk WMD in Irak

Tonkin was de rechtmatige manier om de Vietnamoorlog te ontlokken

De beschietingenen van de USS LIberty hebben niet plaats gevonden

LOL! Een uitgebreide manier om te zeggen 'euh, nee, eigenlijk niet'. Genoteerd!

Scorpio
12 november 2013, 19:58
JIJ legt me woorden in de mond die ik nooit verklaard heb en ook nooit zal verklaren

Zoals ik al een paar keer gezegd heb: zeg me gerust WAT er juist niet klopt.

Of gewoon hijzelf?

Allez jong, wat ge nu zegt. En nu bedoel je ongetwijfeld dat hij er voor iets mee tussen zit, ja?

Gun
12 november 2013, 20:00
LOL! Neen bedankt, dat heb je me al eens gelapt. Geen twee keer.

Geen antwoord, onthouden we.

Toont nogmaals aan hoe jij op onderzoek trekt

De vleugel die is aangevlogen in het Pentagon was leeg, werd vrijgemaakt omwille van renovatie.

Op het moment dat het projectiel in het Pentagon vloog was Dick Cheney/Donald Rumsfeld aanwezig in het Pentagon, maar net aan de kant (de makkelijke) waar de zogezegde Boeing kwam aangevlogen en net de tegenovergestelde waar hij is ingevlogen.

Gun
12 november 2013, 20:01
Allez jong, wat ge nu zegt. En nu bedoel je ongetwijfeld dat hij er voor iets mee tussen zit, ja?

Je trekt alweer conclusies in mijn naam ... en alweer totaal uit de lucht gegrepen

Gun
12 november 2013, 20:03
LOL! Een uitgebreide manier om te zeggen 'euh, nee, eigenlijk niet'. Genoteerd!

OK ... vind me één hedendaagse historicus die nog beweert dat Roosevelt geen voorkennis had van PH ... één is genoeg ...

Noteer, parcifal is hier eens op ingegaan en kwam er met één aandraven die in de jaren 80 de pijp aan maarten had gegeven

Scorpio
12 november 2013, 20:06
Toont nogmaals aan hoe jij op onderzoek trekt

De vleugel die is aangevlogen in het Pentagon was leeg, werd vrijgemaakt omwille van renovatie.

Op het moment dat het projectiel in het Pentagon vloog was Dick Cheney/Donald Rumsfeld aanwezig in het Pentagon, maar net aan de kant (de makkelijke) waar de zogezegde Boeing kwam aangevlogen en net de tegenovergestelde waar hij is ingevlogen.

That's it?

Serieus, ik verwachtte nu toch iets wat een beetje spectaculairder was hoor...

Mijn God, wat een smoking gun! :roll:

Scorpio
12 november 2013, 20:08
OK ... vind me één hedendaagse historicus die nog beweert dat Roosevelt geen voorkennis had van PH ... één is genoeg ...

Noteer, parcifal is hier eens op ingegaan en kwam er met één aandraven die in de jaren 80 de pijp aan maarten had gegeven

Maar jongen, Roosevelt interesseert me niet! Dat heb ik je al gezegd. Blijf eens on-topic! Heb je onderzocht of je beweringen over 9/11 van een paar berichten terug gestaafd kunnen worden met onafhankelijke bronnen, ja of neen?

Gun
12 november 2013, 22:26
That's it?

Serieus, ik verwachtte nu toch iets wat een beetje spectaculairder was hoor...

Mijn God, wat een smoking gun! :roll:

Geen smoking gun ... gewoon de realiteit ...

Dixie
12 november 2013, 22:28
-ooggetuigenverslagen die allen spreken van een vliegtuig, en NIET van iets anders dan een vliegtuig;
-schade aan het gebouw die (ondanks herhaaldelijke pogingen van troeters om het tegendeel te beweren) consistent is met een inslag van een Boeing;
-grote hoeveelheid brokstukken van een Boeing, teruggevonden op de site, waaronder duidelijk fotomateriaal genomen onmiddellijk na de crash;
-het COMPLEET ontbreken van eender welk bewijs, zelfs eender welke aanwijzing dat er iets anders dan een Boeing ingevlogen is;
-het even compleet ontbreken van een motief of zelfs maar logische verklaring om aan de ene kant in het WTC echte vliegtuigen te laten inslaan, maar in het Pentagon iets anders;
-het compleet ontbreken van alk spoor van de dan zogezegd niet gecrashte 757;
-enz.

Voeg dat alles samen...




+ lichaamsdelen en dna van slachtoffers vlucht 77
+ gesprekken vanuit vlucht 77

Gun
12 november 2013, 22:28
Maar jongen, Roosevelt interesseert me niet! Dat heb ik je al gezegd. Blijf eens on-topic! Heb je onderzocht of je beweringen over 9/11 van een paar berichten terug gestaafd kunnen worden met onafhankelijke bronnen, ja of neen?

Voor jou onafhankelijk zijn alleen diegene die het officiële verhaal bevestigen ... a vicious circle

Dixie
12 november 2013, 22:29
En de volledig vervalste ooggetuigenverslagen negeer je volledig?


er is er maar een die de ooggetuigenissen vervalst en dat ben jij !

Gun
12 november 2013, 23:04
Vertel vooral waarom dat onlogisch is. Toe, ga in detail.

Dus jij beweert dat ze een vliegtuig gekaapt hebben, vervolgens visueel het Pentagon gezocht hebben en eens ze het gevonden hadden er dan maar binnen gevlogen zijn?

Break a leg ...

Gun
12 november 2013, 23:25
En natuurlijk, 'er durft er geen enkele praten want dan worden ze kapot gemaakt', da's natuurlijk dé oplossing om elke kritiek op het onwaarschijnlijke aantal betrokkenen dat nodig was om jullie idiote theorietjes te kunnen uitvoeren te vermijden, lees 'je er uit te lullen'. Dus van de letterlijk duizenden mensen die MOESTEN betrokken zijn is er dus niet één die naar voren is getreden? Dat geloof je nu toch zelf niet? Zelfs de Assange's dezer wereld hebben niks rond zotte 9/11 theorieën kunnen vinden en bekendmaken. Had ook schrik zeker?Er zijn vele piloten, brandweerlui, professoren, ... die naar buiten gekomen zijn met degelijk, wetenschappelijk ondersteunde informatie ... maar da's voor jou enkel samenzweringsgedoe

het uitwisselen van de vliegtuigen, en iedereen in de overblijvende 757 stoppen komt rechtstreeks van jouJuist, kan ook perfect. Ook wel toepasselijk dat tegen de regelgeving in all DNA stalen onderzocht zijn in éénzelfde labo terwijl dat normaal moet gebeuren in de staat waar de delicten plaats vinden.

de in het geheim gebouwde 767's zijn een logische gevolgtrekking hiervan: geen enkele 767 was op het moment van de aanslagen 'unaccounted for', en zo'n vliegtuigen hebben zeer duidelijke bouw / volgnummers die bij de productie prominent op elk vliegtuig vermeld staan. Alle nummers waren én zijn 'accounted for'. Er een paar 'geheime' tussendoor bouwen zonder volgnummer zou ENORM opgevallen zijn. De enige verklaring is dus dat die toestellen ergens anders in het geheim gebouwd moeten zijn, waar dus opnieuw vele honderden mensen moesten bij betrokken zijn.Niets hoeft geheim te zijn, vliegtuigen worden ook uit roulatie gehaald wegens ouderdom, reeds 'geschrapte' vliegtuigen kunnen perfect dienst doen, ze moeten zelfs niet meer regulier kunnen landen
Vanwaar komt jouw lijst van 0 vliegtuigen 'unaccounted for'?

jullie beweren toch telkens dat de beelden van de tweede crash een vliegtuig in militaire kleuren tonen, geen United-kleuren? Wel, dat betekent dan dat ze, oeps, vergeten zijn om die geheime toestellen een laagje United-verf te geven.Dat is alweer iets wat ik nooit heb geclaimed of beweerd en wat jij me in de schoenen schuift

geef gerust ook een andere verklaring voor hoe men dat vierde toestel heeft 'laten neerstorten' en wat er met de piloten gebeurd is.Uit de lucht geschoten, de verspreiding van de brokstukken toont dat ook perfect aan.

jij zegt dat het geen vliegtuig was, maar een 'projectiel'. Meerdere projectielen zelfs.Meerdere? Waar heb ik dat gesteld? 1 projectiel is meer dan genoeg, er was maar één inslag, 1 die zelfs door 5 muren ging van het enorm beveiligde Pentagon ... en 't is juist, er zijn er hier die claimen dat het de romp was van een Boeing.

er zijn geen getuigenverklaringen die zeggen dat er iets anders dan een vliegtuig invloog. De vele getuigen die toch jouw 'projectielen' (meervoud) hebben gezien moeten dus tot en met de laatste zijn opgespoord en op de een of andere manier 'overtuigd' om daar niks over te zeggen. Weer een paar honderd extra betrokkenen.
Toont weer aan dat je de getuigenverslagen niet hebt gelezen, er zijn er veel die de beschrijving van een small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet - ... doen

er zijn vele getuigenissen over vliegtuigen. Die moeten dus gefabriceerd zijn, weer een hoop extra betrokkenen.
Lees de analyse, de 21 getuigen die gewag maken van een vliegtuig (jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane) zijn bijna allemaal op één of andere manier verbonden.

Wanneer jij getuige bent van een verkeersongeval waar een familielid, vriend of bekende bij betrokken is geraakt wordt jouw getuigenis meestal niet eens opgenomen wegens mogelijke vooringenomenheid.

JIJ beweert dat de brokstukken op voorhand rondgestrooid zijn op die gazon, niet ik. Dus vind ik het bizar dat niemand die ochtend iets had van 'tiens, we hebben precies nieuwe versieringen in onzen hof' en achteraf de link legde.Die hoeven niet rondgestrooid zijn, verpakt onder een plastieken bescherming tegen de muur plaatsen was meer dan genoeg. Wanneer men perfect weet waar het impactc gaat plaats vinden zou het impact de stukken sowieso verspreiden en doen lijken alsof ze deel uitmaakten.

atmosphere
12 november 2013, 23:32
En waarom was dat dan wel het doel atmosphere?

Omdat men op die manier de meeste schade kon aanrichten! alle energie die het vliegtuig bezat werd zo maximaal aan het gebouw overgedragen.
Wanneer men van boven af zou crashen gaat er veel energie verloren zodra de grond geraakt is.

atmosphere
12 november 2013, 23:46
De romp van het vliegtuig ...



- bezit de meeste massa? ja natuurlijk , het is een enorm lang projectiel, dat veel zwaarder is als de vleugels met de motoren.

Bovendien raakte de romp ook als eerste de muur , met de meeste snelheid dus


- vormt een puntig projectiel?

hoezo puntig?

Gun
13 november 2013, 00:33
ja natuurlijk , het is een enorm lang projectiel, dat veel zwaarder is als de vleugels met de motoren.

Bovendien raakte de romp ook als eerste de muur , met de meeste snelheid dusMooi zo


hoezo puntig?
Dat de 5 muren doorboorde ...

Scorpio
13 november 2013, 14:53
Voor jou onafhankelijk zijn alleen diegene die het officiële verhaal bevestigen ... a vicious circle

Nee, voor mij zijn onafhankelijke bronnen bronnen die onafhankelijk zijn. Geen samenzweringssites dus (een samenzweringssite die z'n eigen bron is is nogal debiel), geen overheidssite. Maar we weten allemaal dat je het gewoon van een samenzweringssite gehaald hebt, en niet de moeite gedaan hebt om eens te controleren of het ook wel klopte. Remember: kritisch kijken naar alles, behalve naar de samenzweringssites, die moeten klakkeloos aanvaard worden.

Dus jij beweert dat ze een vliegtuig gekaapt hebben, vervolgens visueel het Pentagon gezocht hebben en eens ze het gevonden hadden er dan maar binnen gevlogen zijn?


Ja. Maar het is inderdaad veel logischer dat ze gedaan hebben alsof ze een vliegtuig gekaapt hebben, dat dan ergens geheim laten landen hebben, en dan een raket (of nee, meerdere raketten) er hebben op laten invliegen, om dan een paar honderd getuigen op te sporen en op de een of andere manier ervan te overtuigen dat ze nooit ofte nimmer mochten zeggen wat ze gezien hebben, om dan een hoop valse getuigen in te huren om te zeggen dat ze een vliegtuig gezien hadden, en in het geheim brokstukken te plaatsen rond het gebouw. Om dan achteraf een zogezegd onmogelijk verhaal op te hangen dat dat vliegtuig eerst een bocht van 270 graden had gemaakt, terwijl ze even goed hadden kunnen zeggen dat het van de andere kant gekomen was en er recht was ingevlogen.

Dat klinkt inderdaad veel logischer ja :roll:

Break a leg ...

?? Ik heb zo het gevoel dat je de betekenis van die uitdrukking niet helemaal begrijpt...

atmosphere
13 november 2013, 15:39
http://www.satimagingcorp.com/galleryimages/ikonos-pentagon-memorial.jpg

Welke zijde zou u uitkiezen ?? Ik de linker.

De keuze voor die zijde was inderdaad geen toeval.

Scorpio
13 november 2013, 15:47
Er zijn vele piloten, brandweerlui, professoren, ... die naar buiten gekomen zijn met degelijk, wetenschappelijk ondersteunde informatie ... maar da's voor jou enkel samenzweringsgedoe

Ik heb inderdaad nog niks gezien dat niet al lang zeer overtuigend is achterhaald. Het is opvallend dat iedere keer zo'n 'professor' of 'piloot' zo'n 'wetenschappelijk ondersteunde' verklaring doet, binnen de kortste keren een hoop, vaak BETER geplaatste professionals dat vakkundig met de grond gelijk maken.

Als die mensen inderdaad gelijk hadden, zouden ze al snel massale steun krijgen uit de wetenschap. Dat gebeurde niet.

Juist, kan ook perfect.

Als je wat feiten die je niet aanstaan negeert (zoals dat die niet allemaal in een 757 pasten) wel ja...
Ook wel toepasselijk dat tegen de regelgeving in all DNA stalen onderzocht zijn in éénzelfde labo terwijl dat normaal moet gebeuren in de staat waar de delicten plaats vinden.

Kan je eens een onafhankelijke bron geven waaruit blijk dat:
-dat inderdaad gebeurd is;
-dat inderdaad tegen de regelgeving omtrent rampen van dit kaliber is.

Kan dit namelijk niet zo direct terugvinden.

Niets hoeft geheim te zijn, vliegtuigen worden ook uit roulatie gehaald wegens ouderdom, reeds 'geschrapte' vliegtuigen kunnen perfect dienst doen, ze moeten zelfs niet meer regulier kunnen landen

1 probleem: ten tijde van 9/11 was er geen enkele 767 wegens ouderdom buiten dienst gehaald, en de enige die 'geschrapt' waren waren dat omdat ze neergestort of compleet vernield waren.

Vanwaar komt jouw lijst van 0 vliegtuigen 'unaccounted for'?

Ik volg de burgerluchtvaart op de voet, en ik ben niet de enige: wereldwijd houden spotters, luchtvaartenthousiasten én professionals minutieus de staat van de wereldwijde burgervloot bij. Die info wordt in productielijsten verzameld en constant up to date gehouden. Van elk burgervliegtuig dat gebouwd is kunnen zij zo de volledige levensloop gedetailleerd nagaan. In die lijsten zijn ALLE 767's 'accounted for' in de periode rond 9/11. Er was er geen enkele buiten dienst die niet neergestort of vernietigd was. Niet 1.

Geheime vliegtuigen dus...

Dat is alweer iets wat ik nooit heb geclaimed of beweerd en wat jij me in de schoenen schuift

Dus nu kom je er ook nog mee af dat je het ene 'bewijs' dat de conspiracy nuts denken te hebben dat die vliegtuigen geen United- of American-toestellen waren, nl. de kleur en het uitzicht, niet gelooft? Dus je hele theorie over uitgewisselde toestellen steunt zelfs niet op een poging to bewijs? Wow. Die hele theorie was al een onstabiel kaartenhuisje, nu trek je daar onderaan nog een kaartje tussenuit ook...

Uit de lucht geschoten, de verspreiding van de brokstukken toont dat ook perfect aan.

Het brokstukkenpatroon toont dat ab-so-luut niet aan.

Meerdere? Waar heb ik dat gesteld? 1 projectiel is meer dan genoeg, er was maar één inslag, 1 die zelfs door 5 muren ging van het enorm beveiligde Pentagon ... en 't is juist, er zijn er hier die claimen dat het de romp was van een Boeing.
Euh, jij bent het toch die beweerde dat het niet kon dat 1 projectiel 5 muren doorboorde, niet. Ja, dat was jij:
Juist Scorpio, bewijzen zat:

Geen impact van de motoren in het gebouw
1 projectiel dat 5 muren doorboort
Het ganse passagiersvliegtuig dat verbrandt, smelt, ... jij kan het ons wel uitleggen zeker
Versprekingen van enkele top-functionarissen
http://forum.politics.be/showpost.php?p=6882598&postcount=21825

Toont weer aan dat je de getuigenverslagen niet hebt gelezen, er zijn er veel die de beschrijving van een small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet - ... doen
En jij negeert weer maar eens wat ik daar al een paar keer over gezegd heb: grootte is relatief. Ikzelf zou bijvoorbeeld een 757 als 'mid sized' omschrijven. Groot is bij mij een widebody. Voor anderen is zowat alles behalve een widebody een 'commuter jet' (voorbeeldje: klik (http://blog.oregonlive.com/commuting/2010/01/for_sale_slightly_used_miracle.html) Dat gaat over een A320, bijna zo groot als een 757, of deze: klik (http://www.flickr.com/photos/23374177@N08/4780610512/), of deze: klik (http://www.123rf.com/photo_2044086_miniature-model-commuter-jet-airplane.html), is verdorie een jumbo!). Neem daar nog bij dat voor veel mensen het zeer moeilijk is om de grootte van een vliegtuig in te schatten, en ie verklaringen zijn perfect begrijpbaar. Te verwachten zelfs. Waar het om gaat (en jij blijft dat negeren) is dat ze het wel allemaal over een VLIEGTUIG hebben.

Lees de analyse, de 21 getuigen die gewag maken van een vliegtuig (jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane) zijn bijna allemaal op één of andere manier verbonden.
Je loopt in cirkeltjes, want daar is al op geantwoord: als dat gebeurt aan het Pentagon, dan gaan veel getuigen militairen zijn. Die getuigenissen dan maar overboord gooien is gewoon compleet idioot, en niks meer dan een gemakkelijkheidsoplossing.
Wanneer jij getuige bent van een verkeersongeval waar een familielid, vriend of bekende bij betrokken is geraakt wordt jouw getuigenis meestal niet eens opgenomen wegens mogelijke vooringenomenheid.

Wil je nu zeggen dat als bij jou op het werk een vrachtwagen binnenrijdt en daar een collega van je bij om het leven komt, de politie jouw getuigenis over wat er gebeurd is NIET zal afnemen?

Die hoeven niet rondgestrooid zijn, verpakt onder een plastieken bescherming tegen de muur plaatsen was meer dan genoeg. Wanneer men perfect weet waar het impactc gaat plaats vinden zou het impact de stukken sowieso verspreiden en doen lijken alsof ze deel uitmaakten.

Allez jong, wéér iets zomaar ter plekke uit je duim gezogen zeg! A new conspiracy is born!

Gun
13 november 2013, 17:59
Ik heb inderdaad nog niks gezien dat niet al lang zeer overtuigend is achterhaald. Het is opvallend dat iedere keer zo'n 'professor' of 'piloot' zo'n 'wetenschappelijk ondersteunde' verklaring doet, binnen de kortste keren een hoop, vaak BETER geplaatste professionals dat vakkundig met de grond gelijk maken.Debunked²
Je gelooft wat je will geloven ... en jij gaat 100% voor het officiële verhaal

Als die mensen inderdaad gelijk hadden, zouden ze al snel massale steun krijgen uit de wetenschap. Dat gebeurde niet.Naïevelingske

Als je wat feiten die je niet aanstaan negeert (zoals dat die niet allemaal in een 757 pasten) wel ja...Onze toponderzoeker alweer aan het werk ... Ga eens na hoeveel passagiers er op die 3 andere vliegtuigen zaten en maak de optelsom.

Kan je eens een onafhankelijke bron geven waaruit blijk dat:
-dat inderdaad gebeurd is;
-dat inderdaad tegen de regelgeving omtrent rampen van dit kaliber is.
Kan dit namelijk niet zo direct terugvinden.Wie zoekt die vindt, ga eens op onderzoek uit godverdomme

1 probleem: ten tijde van 9/11 was er geen enkele 767 wegens ouderdom buiten dienst gehaald, en de enige die 'geschrapt' waren waren dat omdat ze neergestort of compleet vernield waren.Wat heeft dat er nu mee te maken? DIE 767 was toch 'accounted for'?

Ik volg de burgerluchtvaart op de voet, en ik ben niet de enige: wereldwijd houden spotters, luchtvaartenthousiasten én professionals minutieus de staat van de wereldwijde burgervloot bij. Die info wordt in productielijsten verzameld en constant up to date gehouden. Van elk burgervliegtuig dat gebouwd is kunnen zij zo de volledige levensloop gedetailleerd nagaan. In die lijsten zijn ALLE 767's 'accounted for' in de periode rond 9/11. Er was er geen enkele buiten dienst die niet neergestort of vernietigd was. Niet 1.

Geheime vliegtuigen dus...Proficiat

Dus nu kom je er ook nog mee af dat je het ene 'bewijs' dat de conspiracy nuts denken te hebben dat die vliegtuigen geen United- of American-toestellen waren, nl. de kleur en het uitzicht, niet gelooft? Dus je hele theorie over uitgewisselde toestellen steunt zelfs niet op een poging to bewijs? Wow. Die hele theorie was al een onstabiel kaartenhuisje, nu trek je daar onderaan nog een kaartje tussenuit ook...Jomjom ... of dat vliegtuig al dan niet het juiste kleurtje heeft doet helemaal niet ter zake

Het brokstukkenpatroon toont dat ab-so-luut niet aan.Nee, 't is 'regulier' neergestort en toch brokstukken over kilometers verspreid zeker?

Euh, jij bent het toch die beweerde dat het niet kon dat 1 projectiel 5 muren doorboorde, niet. Ja, dat was jij:JomJom ... alweer conclusies in iemands anders schoenen die geen steek houden ... NIET de romp van een passagiersvliegtuig

Neem daar nog bij dat voor veel mensen het zeer moeilijk is om de grootte van een vliegtuig in te schatten, en ie verklaringen zijn perfect begrijpbaar. Te verwachten zelfs. Waar het om gaat (en jij blijft dat negeren) is dat ze het wel allemaal over een VLIEGTUIG hebben.Een vliegend projectiel héél zeker, of het danwel een Boeing is geweest, daar zijn enkel de religieuzen van overtuigd

Wil je nu zeggen dat als bij jou op het werk een vrachtwagen binnenrijdt en daar een collega van je bij om het leven komt, de politie jouw getuigenis over wat er gebeurd is NIET zal afnemen?

Allez jong, wéér iets zomaar ter plekke uit je duim gezogen zeg! A new conspiracy is born!Heb ik zelf 20 jaar geleden al meegemaakt mijn beste ... zag hoe de vriendin van een vriend werd aangereden door een veel te snel rijdende wagen. Toen de politie erbij kwam en ik mijn getuigenis zou gaan afleggen vroeg de agent of ik één van beide personen kende, waarop ik bevestigend antwoordde en waarop de agent me vriendelijk meldde dat dit omwille van die situatie niet meer nodig was.

Zolang jij deze niet wil beantwoorden geraken we niet verder:

JFK is vermoord door LHO
Roosevelt had geen voorkennis van PH
Vanderlubben heeft in 1933 de Reichtag in de fik gestoken
Er waren weldegelijk WMD in Irak
Tonkin was de rechtmatige manier om de Vietnamoorlog te ontlokken
De beschietingenen van de USS LIberty hebben niet plaats gevonden

Gun
13 november 2013, 18:01
http://www.satimagingcorp.com/galleryimages/ikonos-pentagon-memorial.jpg

Welke zijde zou u uitkiezen ?? Ik de linker.

De keuze voor die zijde was inderdaad geen toeval.

Jouw religieuze vriend parcifal beweert nochtans dat het Pentagon één groot bullseye vormt

Johnny Blaze
13 november 2013, 18:16
http://www.satimagingcorp.com/galleryimages/ikonos-pentagon-memorial.jpg

Welke zijde zou u uitkiezen ?? Ik de linker.

De keuze voor die zijde was inderdaad geen toeval.

Ik ook, kwestie van het dodental onder het personeel zo laag mogelijk te houden he ;)

atmosphere
13 november 2013, 18:49
Ik ook, kwestie van het dodental onder het personeel zo laag mogelijk te houden he ;)

Kijk nu eens goed !!

Heeft niks te maken met wie er wel of niet in een bepaalde vleugel zaten.
Beetje suf als men al voor het Pentagon tegen een viaduct, een huis, een betonnen wand , een vrachtwagen, een boom aanknalt.

De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen. Heel simpel en logisch.

Gun
13 november 2013, 19:10
Ik ook, kwestie van het dodental onder het personeel zo laag mogelijk te houden he ;)

:thumbsup:

Gun
13 november 2013, 19:11
Kijk nu eens goed !!

Heeft niks te maken met wie er wel of niet in een bepaalde vleugel zaten.
Beetje suf als men al voor het Pentagon tegen een viaduct, een huis, een betonnen wand , een vrachtwagen, een boom aanknalt.

De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen. Heel simpel en logisch.

Dit méén je niet ... "De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen"?

Scorpio
13 november 2013, 19:43
Debunked²
Je gelooft wat je will geloven ... en jij gaat 100% voor het officiële verhaal

...en jij gaat voor theorie die zo vol lachwekkend grote gaten zit dat het moeilijk te geloven is dat een volwassen, normaal begaafde persoon er kan in geloven. Een theorie waar je geen enkel bewijs hebt, en waarvan je een groot deel gewoon ter plekke verzonnen hebt.

Naïevelingske

Geen tegenargumentatie, dus overschakelen op de default: iedereen die je zotte theorie niet gelooft naïef noemen. Wordt stilaan afgezaagd.

Onze toponderzoeker alweer aan het werk ... Ga eens na hoeveel passagiers er op die 3 andere vliegtuigen zaten en maak de optelsom.

Grappig. De eerste keer dat je met die theorie kwam opdraven heb ik dat berekeningetje hier al eens gemaakt, en het is op basis van die berekening dat ik mijn punt maak. Zoek ze eens op, 't is in deze draad. Je hebt daar toen naar goeie gewoonte snoeihard *niet* op gereageerd...

Wie zoekt die vindt, ga eens op onderzoek uit godverdomme

Je hebt er dus geen. Genoteerd. Niet bepaald de eerste keer, we gaan er dus van uit dat je weer een conspiracy-site klakkeloos geloofd hebt. Beetje naïef, niet?

Wat heeft dat er nu mee te maken? DIE 767 was toch 'accounted for'?

...wat? Jij beweert dat men twee andere 767's dan die uit het officiële verhaal in de torens heeft laten vliegen. Vliegtuigen die al aan de grond gehouden waren wegens te oud. Wel, zo waren er geen.

Proficiat

Dank u. We mogen dus aannemen dat je vanaf nu de hele 'ze hebben de vliegtuigen gewisseld en er andere ingevlogen'-theorie begraaft, aangezien deze duidelijk NIET klopt?

Of ga je de goeie ouwe troeter-traditie voortzetten en je bij het verkondigen van je theorie niet teveel aantrekken van alles wat die theorie onmogelijk maakt?

Jomjom ... of dat vliegtuig al dan niet het juiste kleurtje heeft doet helemaal niet ter zake

Het doet terzake in zoverre dat het voor troeters de ENIGE steeds weer herhaalde bewering is die voor hen een bewijs was dat het 'andere' vliegtuigen waren. Jij doet die bewering ook dat het andere vliegtuigen waren, maar nu blijkt dat je daar zelfs niet eens DENKT bewijs voor te hebben. Compleet verzonnen dus.

Nee, 't is 'regulier' neergestort en toch brokstukken over kilometers verspreid zeker?

Je moet eens wat onderzoek doet dat verder gaat dan conspiracy-sites lezen. De maximum afstand van de crash-site waar iets gevonden is was in Indian Lake, zo'n 2 km verder. En dat waren vooral papieren en kleine, lichte stukjes metaal, klein genoeg om bij de crash in de lucht gevlogen en met de wind naar daar gedragen te zijn. Absoluut niet consistent met een uit mekaar vallend 'neergeschoten' vliegtuig.

JomJom ... alweer conclusies in iemands anders schoenen die geen steek houden ... NIET de romp van een passagiersvliegtuig

1 projectiel kon niet, zei je. Maar geef gerust eens de berekening waaruit blijkt dat het onmogelijk is voor de romp van een 757 om aan die snelheid zo'n diep gat te slaan.

Een vliegend projectiel héél zeker, of het danwel een Boeing is geweest, daar zijn enkel de religieuzen van overtuigd

Nee, een vliegTUIG. Maar daar zal jij nooit van overtuigd worden. Als ze allemaal spraken over een 757 zou je't ook niet geloven (meer zelfs, dan zou IK het niet geloven). Als je'm er zou ZIEN invliegen zou je't NOG niet geloven.

Heb ik zelf 20 jaar geleden al meegemaakt mijn beste ... zag hoe de vriendin van een vriend werd aangereden door een veel te snel rijdende wagen. Toen de politie erbij kwam en ik mijn getuigenis zou gaan afleggen vroeg de agent of ik één van beide personen kende, waarop ik bevestigend antwoordde en waarop de agent me vriendelijk meldde dat dit omwille van die situatie niet meer nodig was.

Proficiat. Ze zullen al genoeg gehad hebben he. Maar geef gerust eens een bron waaruit blijkt dat getuigenissen van collega's van slachtoffers bij een grote ramp niet mogen worden opgenomen in het onderzoek.

Zolang jij deze niet wil beantwoorden geraken we niet verder:

Je plaat blijft hangen. Je hele 9/11-theorie valt in stukken uit mekaar eens je ze een beetje begint te ontleden. DAT interesseert me. Dus probeer jij nu de aandacht naar iets anders te verschuiven. Not playing...

Scorpio
13 november 2013, 19:48
Dit méén je niet ... "De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen"?

Geraak je weer niet verder dan 'dat méén je niet'?

Vertel eens, als er inderdaad iets anders dan die 757 in het Pentagon is gevlogen, waarom heeft men dan dat 'verhaal' over die 757 niet gewoon geschreven ZONDER die in jouw ogen onwaarschijnlijke en onmogelijke bocht van 270° er in? Als het verhaaltje toch verzonnen was, waarom dan niet een verhaaltje waarbij dat vliegtuig er gewoon recht is ingevlogen? Weer zo een compleet idiote, compleet onlogische vergetelheid in het plan?

parcifal
13 november 2013, 21:21
Dit méén je niet ... "De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen"?

Ik weet niet waarom jij continu infantiel wil doen.

Natuurlijk hadden ze vooraf de targets verkend en approach routes bepaald, enkel een imbeciel zou dat niet doen, maar het is realistisch om aan te nemen dat de groep van hanjour de exacte geplande vliegroute (voor de kaping dus uiteraard) niet kende of de kaping later was dan origineel voorzien waardoor de koers niet helemaal correct was en er inderdaad een visuele identificatie en een fly-over nodig was en de daaropvolgende draai van 270 graden.

Dat is nog altijd oneindig geloofwaardiger dan jouw spooktheorie over een spookvliegtuig, gebouwd door een spookfirma en duizenden spoken die jarenlang zwijgen.

Oh, en volgens jou lijkt dit

http://l2.yimg.com/bt/api/res/1.2/9SXgteuAEh.UJ9qwBVblHA--/YXBwaWQ9eW5ld3M7Zmk9ZmlsbDtoPTU5MjtweW9mZj0wO3E9Nz U7dz03Nzg-/http://l.yimg.com/os/publish-images/news/2013-10-15/c500d6fb-a75c-46c5-83d4-d8c80ed35010_day-15-detail-sized-private.jpg

Dus meer op een bullseye dan dit?

http://www.earthlyissues.com/images/Pentagon_Map.gif

Right. :-D

Johnny Blaze
13 november 2013, 21:53
Kijk nu eens goed !!

Heeft niks te maken met wie er wel of niet in een bepaalde vleugel zaten.
Beetje suf als men al voor het Pentagon tegen een viaduct, een huis, een betonnen wand , een vrachtwagen, een boom aanknalt.

De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen. Heel simpel en logisch.

Mijn mening he maar dat had er volgens mij veel mee te maken. Een ervaren piloot weet naar wat die moet kijken ja en een ervaren piloot zou ook een een hoek van pakweg 45-30 graden binnen gevlogen zijn. Dat is een pak makkelijker en geeft u een veel groter doelwit en grondeffect is een bitch. Maar ja, dat is mijn mening maar.

Edit: fuck it, de laatste gedocumenteerde zelfmoordaanslagen met vliegtuigen waren allemaal in een serieuze grote hoek (kamikaze) omdat ze dan de grootste kans hadden hun doel te treffen.

Johnny Blaze
13 november 2013, 22:01
Ik weet niet waarom jij continu infantiel wil doen.

Natuurlijk hadden ze vooraf de targets verkend en approach routes bepaald, enkel een imbeciel zou dat niet doen

Ik weet het niet precies he, maar volgens mij is dat daar nog steeds een no-fly zone. Dan moet ge mij eens uitleggen hoe ze dat verkend hebben.

Kom nie af met simulaties want dan daag ik u uit om een maandje op de nordschleife van de Nurburgring te trainen op de PlayStation en dan eens in het echt tegen mij daar te komen rijden.

Gun
13 november 2013, 23:28
Ik weet niet waarom jij continu infantiel wil doen.

Lees wat Atmosphere schreef mijn beste ... waar zit die infantiliteit?

Gun
13 november 2013, 23:32
Oh, en volgens jou lijkt dit

http://l2.yimg.com/bt/api/res/1.2/9SXgteuAEh.UJ9qwBVblHA--/YXBwaWQ9eW5ld3M7Zmk9ZmlsbDtoPTU5MjtweW9mZj0wO3E9Nz U7dz03Nzg-/http://l.yimg.com/os/publish-images/news/2013-10-15/c500d6fb-a75c-46c5-83d4-d8c80ed35010_day-15-detail-sized-private.jpg

Dus meer op een bullseye dan dit?

http://www.earthlyissues.com/images/Pentagon_Map.gif

Right. :-D

Neen parcifal ... maar het raken van het Pentagon onder een bocht van 270°, vlak boven de begane grond is 100 maal moeilijker dan een building waar men, rekening houdend met de wind, perfect zonder zijwind recht naar kan toe vliegen en waar de exacte hoogte niet op een aantal verdiepingen aan komt ....

parcifal
14 november 2013, 00:16
Kom nie af met simulaties want dan daag ik u uit om een maandje op de nordschleife van de Nurburgring te trainen op de PlayStation en dan eens in het echt tegen mij daar te komen rijden.

Vanop de grond, in een auto, de mogelijke aanvliegroutes spotten en obstakels.
Is dat onmogelijk?

Dixie
14 november 2013, 00:18
Je loopt in cirkeltjes, want daar is al op geantwoord: als dat gebeurt aan het Pentagon, dan gaan veel getuigen militairen zijn. Die getuigenissen dan maar overboord gooien is gewoon compleet idioot, en niks meer dan een gemakkelijkheidsoplossing.




had je iets anders verwacht van troefers :lol:

Dixie
14 november 2013, 00:22
Ik weet het niet precies he, maar volgens mij is dat daar nog steeds een no-fly zone. Dan moet ge mij eens uitleggen hoe ze dat verkend hebben.



:lol: alsof men niet vanaf de grond kan verkennen

Johnny Blaze
14 november 2013, 00:25
Vanop de grond, in een auto, de mogelijke aanvliegroutes spotten en obstakels.
Is dat onmogelijk?

Zeker niet (alhoewel perspectief een probleem kan zijn), zelfs Google maps is een optie. Toch blijf ik erbij dat er stront aan de knikker hangt. Zie mijn post ervoor om mijn argwaan te verantwoorden.

Johnny Blaze
14 november 2013, 00:29
:lol: alsof men niet vanaf de grond kan verkennen

Doe geen moeite maat. Deze is echt eenmalig om het nog eens duidelijk te maken aan u, gewoon voor de zekerheid, weet ge. Ik reageer niet meer op uw getrol, dus laat het erbij en leer schrijven.

atmosphere
14 november 2013, 00:31
Dit méén je niet ... "De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen"?

Natuurlijk meen ik dat.

Wat alle getuigen van de crash gemeen hebben is dat ze allemaal vertellen dat het om een vliegtuig ging dat heel laag boven de grond vloog. De omgeklapte lantaarnpalen zijn hiervoor ook een bewijs. En dit was alleen mogelijk aan die zijde van het Pentagon.

Als de veiligheid er niet toe doet , wat normaal nooit het geval is, kun je zo'n toestel echt wel een dergelijk bocht, en daarna heel laag over de grond laten vliegen.

Dixie
14 november 2013, 00:58
Toch blijf ik erbij dat er stront aan de knikker hangt.

die troefers toch afgaan tot en met :-D

Antoon
14 november 2013, 15:23
Wikileaks op 25 november 2009:


More than half a million pager messages sent on the day of the Sept 11 attacks – some by security officials in New York and the Pentagon – are being leaked onto the web.

.....

To help sort through the mass of information, Wikileaks is encouraging readers to post any interesting discoveries on a specially-created page

.....

Conspiracy theorists are hoping that the messages will reveal a "smoking gun" showing that US intelligence agencies had advanced knowledge of the attacks, which left 3,000 people dead.

.....

bron (http://wikileaks.org/wiki/Wikileaks_publishes_500,000_pager_messages_sent_on _9/11)



-- 500.000 -- berichten. U leest het goed : VIJFHONDERD DUIZEND, inclusief van Security officials in New York en van het Pentagon.

En wat hebben ze kunnen vinden van voorkennis, samenzwering of ander onzin?

Noppes, nada, niks, rien du tout...

Case closed.

atmosphere
14 november 2013, 19:08
Neen parcifal ... maar het raken van het Pentagon onder een bocht van 270°, vlak boven de begane grond is 100 maal moeilijker dan een building waar men, rekening houdend met de wind, perfect zonder zijwind recht naar kan toe vliegen en waar de exacte hoogte niet op een aantal verdiepingen aan komt ....

Dat klopt wel ja

Gun
14 november 2013, 19:38
Vanop de grond, in een auto, de mogelijke aanvliegroutes spotten en obstakels.
Is dat onmogelijk?

Zou dom, achterlijk, ... zijn om dat niet te doen!

Scorpio
14 november 2013, 20:05
Geven we't weer op, Gun?

http://forum.politics.be/showpost.php?p=6884754&postcount=21878

Gun
14 november 2013, 22:53
...en jij gaat voor theorie die zo vol lachwekkend grote gaten zit dat het moeilijk te geloven is dat een volwassen, normaal begaafde persoon er kan in geloven. Een theorie waar je geen enkel bewijs hebt, en waarvan je een groot deel gewoon ter plekke verzonnen hebt. Ben dan ook geen normaal begaafde persoon...
Ik ben een tiental jaar geleden (verdomme de tijd vliegt) uit eigen keuze bijna een jaar werkloos geweest, héél véél boeken gelezen. Welke? De non-fictie over de geschiedenis van onze aardkloot de laatste 200 jaar, de boeken die je er in de bib zo kan uithalen want ze zien nog er als nieuw uit omdat zowat niemand er zich in interesseert.

Geen tegenargumentatie, dus overschakelen op de default: iedereen die je zotte theorie niet gelooft naïef noemen. Wordt stilaan afgezaagd.Het was en blijft een hele naëve reactie scorpio ... de wereld draait niet zo vlekkeloos rond als wat de gemiddelde burder en jij blijkbaar ook, er van denkt.

Grappig. De eerste keer dat je met die theorie kwam opdraven heb ik dat berekeningetje hier al eens gemaakt, en het is op basis van die berekening dat ik mijn punt maak. Zoek ze eens op, 't is in deze draad. Je hebt daar toen naar goeie gewoonte snoeihard *niet* op gereageerd...Hoeveel plaatsen miste je?

Je hebt er dus geen. Genoteerd. Niet bepaald de eerste keer, we gaan er dus van uit dat je weer een conspiracy-site klakkeloos geloofd hebt. Beetje naïef, niet? Lees wat ik schrijf mijn beste

wat? Jij beweert dat men twee andere 767's dan die uit het officiële verhaal in de torens heeft laten vliegen. Vliegtuigen die al aan de grond gehouden waren wegens te oud. Wel, zo waren er geen.Zegt jouw officiële bron ...

Dank u. We mogen dus aannemen dat je vanaf nu de hele 'ze hebben de vliegtuigen gewisseld en er andere ingevlogen'-theorie begraaft, aangezien deze duidelijk NIET klopt? Dream on

Of ga je de goeie ouwe troeter-traditie voortzetten en je bij het verkondigen van je theorie niet teveel aantrekken van alles wat die theorie onmogelijk maakt?Dixit

Het doet terzake in zoverre dat het voor troeters de ENIGE steeds weer herhaalde bewering is die voor hen een bewijs was dat het 'andere' vliegtuigen waren. Jij doet die bewering ook dat het andere vliegtuigen waren, maar nu blijkt dat je daar zelfs niet eens DENKT bewijs voor te hebben. Compleet verzonnen dus. Hoe amateuristisch zou het zijn van diegene die het gepland hebben om dat over het hoofd te zien? Op dat moment was iedereen reeds gefocust op het WTC complex. En schrap die "ENIGE" maar

Je moet eens wat onderzoek doet dat verder gaat dan conspiracy-sites lezen. De maximum afstand van de crash-site waar iets gevonden is was in Indian Lake, zo'n 2 km verder. En dat waren vooral papieren en kleine, lichte stukjes metaal, klein genoeg om bij de crash in de lucht gevlogen en met de wind naar daar gedragen te zijn. Absoluut niet consistent met een uit mekaar vallend 'neergeschoten' vliegtuig.Zegt jouw officiële verhaal, andere bronnen hebbben het over totaal andere proporties

1 projectiel kon niet, zei je. Maar geef gerust eens de berekening waaruit blijkt dat het onmogelijk is voor de romp van een 757 om aan die snelheid zo'n diep gat te slaan.Je blijft dit maar herhalen, waar schreef ik dat één projectiel niet kon?

Nee, een vliegTUIG. Maar daar zal jij nooit van overtuigd worden. Als ze allemaal spraken over een 757 zou je't ook niet geloven (meer zelfs, dan zou IK het niet geloven). Als je'm er zou ZIEN invliegen zou je't NOG niet geloven. Mooi zo, blijf zo voort doen, u komt heel overtuigend over

Proficiat. Ze zullen al genoeg gehad hebben he. Maar geef gerust eens een bron waaruit blijkt dat getuigenissen van collega's van slachtoffers bij een grote ramp niet mogen worden opgenomen in het onderzoek.Ze hadden er maar 2, ik werd opzij geschoven omdat ik vooringenomen zou kunnen zijn.

Je plaat blijft hangen. Je hele 9/11-theorie valt in stukken uit mekaar eens je ze een beetje begint te ontleden. DAT interesseert me. Dus probeer jij nu de aandacht naar iets anders te verschuiven. Not playing...Kleine correctie waar jij beter eens zou aan beginnen: "De hele officiële 9/11-theorie valt in stukken uit mekaar eens je ze een beetje begint te ontleden."

Dixie
14 november 2013, 23:00
Wikileaks op 25 november 2009:



-- 500.000 -- berichten. U leest het goed : VIJFHONDERD DUIZEND, inclusief van Security officials in New York en van het Pentagon.

En wat hebben ze kunnen vinden van voorkennis, samenzwering of ander onzin?

Noppes, nada, niks, rien du tout...

Case closed.

ze zullen ook hier een draai aan geven dat wikileaks ook mee in het complot zit bvb :lol:

atmosphere
14 november 2013, 23:07
Vanop de grond, in een auto, de mogelijke aanvliegroutes spotten en obstakels.
Is dat onmogelijk?

Het is wel mogelijk vanaf de grond maar de kapers zelf kregen de instructies over welk doel ze moesten raken pas de dag voor 9/11, zo heeft KSM verklaard.

Antoon
15 november 2013, 01:05
ze zullen ook hier een draai aan geven dat wikileaks ook mee in het complot zit bvb :lol:

Nee hoor. Daar antwoord Gun niet eens op. Zijn draad is verdronken. Klaar.

Scorpio
15 november 2013, 20:53
Ben dan ook geen normaal begaafde persoon...

Daar wa... nee, te gemakkelijk...

Ik ben een tiental jaar geleden (verdomme de tijd vliegt) uit eigen keuze bijna een jaar werkloos geweest, héél véél boeken gelezen. Welke? De non-fictie over de geschiedenis van onze aardkloot de laatste 200 jaar, de boeken die je er in de bib zo kan uithalen want ze zien nog er als nieuw uit omdat zowat niemand er zich in interesseert.
Proficiat. Irrelevant, maar toch: proficiat.

Het was en blijft een hele naëve reactie scorpio ... de wereld draait niet zo vlekkeloos rond als wat de gemiddelde burder en jij blijkbaar ook, er van denkt.

Onzin. Er is een verschil tussen gezond kritisch staan tegenover de maatschappij, de media, de overheid enz. enerzijds, en anderzijds zodanig paranoïde zijn over alles dat je NIKS meer gelooft tenzij het van een zotte conspiracy-site komt, en de zotste, meest vergezochte en onrealistische samenzweringen geloven, waarbij je letterlijk elk argument dat niet in dat plaatje past negeert, zoals jij steeds doet. Dat eerste is gezond, dat tweede niet.

Hoeveel plaatsen miste je?

Zoek het eens op, 't staat ergens in deze draad.

Lees wat ik schrijf mijn beste

Da's waarom ik schreef wat ik schreef.

Zegt jouw officiële bron ...

Allez jong, wéér alles wat ik geschreven heb (waar ik het zéér duidelijk niet over een 'officiële' bron heb) compleet genegeerd zeg! Begint een beetje zielig te worden eerlijk gezegd...

Dream on

Ik had inderdaad beter moeten weten dan te denken dat je je door feiten ging laten tegenhouden...

Hoe amateuristisch zou het zijn van diegene die het gepland hebben om dat over het hoofd te zien? Op dat moment was iedereen reeds gefocust op het WTC complex. En schrap die "ENIGE" maar

LOL! Nu ineens hebben we't over 'amateurisme', terwijl jullie theorieën ervan aan mekaar hangen! Zoveel complete onmogelijkheden erin dat het lachwekkend wordt. Om maar een voorbeeldje te geven: hoe is men er in geslaagd om alle getuigen van de 'raketaanval' op het Pentagon te vinden, en te voorkomen dat zij zouden zeggen wat ze gezien hebben?

Zegt jouw officiële verhaal, andere bronnen hebbben het over totaal andere proporties
Die zijn al lang achterhaald. Zoals de idiote bewering dat dat meer 6 mijl verder lag. Twee seconden op een kaart kijken en je ziet hoe ver het ligt. Over het feit dat dat meer (én dus de daar gevonden brokstukken) met de windrichting mee lag vanaf de crashsite, en de brokstukken dus onmogelijk voor de crash van het vliegtuig kunnen gevallen zijn (dan hadden ze aan de andere kant van het wrak moeten liggen) zullen we al maar helemaal zwijgen zeker?

Mooi zo, blijf zo voort doen, u komt heel overtuigend over

Ik hoef niet overtuigend te doen, ik schrijf eenvoudig waarneembare feiten neer. Jij mag anderzijds wel wat overtuigender beginnen worden met je bewering dat het feit dat alle getuigen over een vliegtuig spreken een bewijs is dat het ... GEEN vliegtuig was! Er zal een klein mirakel nodig zijn als je daar veel mensen wil mee overtuigen...

Kleine correctie waar jij beter eens zou aan beginnen: "De hele officiële 9/11-theorie valt in stukken uit mekaar eens je ze een beetje begint te ontleden."
Leuk. Het probleem ermee is dat je dat hier nu al een tijdje aan het proberen bent aan te tonen (na zeer lang aandringen), en dat je nog absoluut nergens staat. Nog geen enkele van je argumenten heeft een kritische blik overleefd, terwijl ik ondertussen al zodanig veel gaten in jouw theorie geschoten heb dat je weer vanalles moet beginnen te negeren om je verhaaltje te kunnen blijven volhouden.

En ik heb me nog ingehouden...

Antoon
15 november 2013, 23:36
Wikileaks op 25 november 2009:

More than half a million pager messages sent on the day of the Sept 11 attacks – some by security officials in New York and the Pentagon – are being leaked onto the web.

.....

To help sort through the mass of information, Wikileaks is encouraging readers to post any interesting discoveries on a specially-created page

.....

Conspiracy theorists are hoping that the messages will reveal a "smoking gun" showing that US intelligence agencies had advanced knowledge of the attacks, which left 3,000 people dead.

.....

bron


-- 500.000 -- berichten. U leest het goed : VIJFHONDERD DUIZEND, inclusief van Security officials in New York en van het Pentagon.

En wat hebben ze kunnen vinden van voorkennis, samenzwering of ander onzin?

Noppes, nada, niks, rien du tout...

Case closed.


ze zullen ook hier een draai aan geven dat wikileaks ook mee in het complot zit bvb :lol:



Nee hoor. Daar antwoord Gun niet eens op. Zijn draad is verdronken. Klaar.

Quod Est Demonstrandum ;-)

Bye Bye 9/11 samenzweringsbullshit.

atmosphere
16 november 2013, 04:34
Zegt jouw officiële verhaal, andere bronnen hebben het over totaal andere proporties



...

Zaken die het officiële verhaal ondersteunen zijn bij u altijd hetzelfde als het 'officiële verhaal.'
Aan heel veel 9/11 info is helemaal niets officieel.

Gun
17 november 2013, 20:46
Het probleem ermee is dat je dat hier nu al een tijdje aan het proberen bent aan te tonen (na zeer lang aandringen), en dat je nog absoluut nergens staat. Nog geen enkele van je argumenten heeft een kritische blik overleefd, terwijl ik ondertussen al zodanig veel gaten in jouw theorie geschoten heb dat je weer vanalles moet beginnen te negeren om je verhaaltje te kunnen blijven volhouden.

Ik heb geen theorie ... ik weet alleen dat het officiële verhaal, zoals het ons is verkocht in de Mainstream Media, niet kan hebben plaats gevonden ... Jij gelooft wat je wil geloven.

Om de haverklap kom je aandraven met de beschulidigende vinger dat 'conspiracy-sites' de bron zijn van deze analyse terwijl de enige bron het 'gezond verstand' is

Ik ben in het 9-11 onderzoek gedoken nadat één mijner vrienden kwam aandraven met het conspiracy verhaal. Ik wilde hem bewijzen dat zijn verhaal niet klopte. In den beginne vond ik heel snel facts & figures die zijn verhaal tegenspraken, maar hoe dieper ik groef, hoe meer ik punten aantrof waar het officiële verhaal geen antwoord op had.

Snel één doordenker (van de velen) die me in het hoofd schiet:

FBI baas Robert Mueller geeft in een interview op CNN toe dat er sprake is geweest van paspoortdiefstallen, iets wat veelvuldig is bewezen door
- De zogezegde daders die nog leefden ná de feiten, familieleden die CNN e.d. contacteerden met bewijzen, ... De vader van Mohammed Atta beweert zijn zoon nog aan de telefoon te hebben gehad op 12 september, juist ‘The day after’. Van de echte Mohammed Atta is intussen niets meer gehoord.

- De zogenaamde leider van de 9-11 kapers was Mohammed Atta. Zoals bij de 7 kapers waarvan men weet dat ze nog in leven zijn, is het paspoort van Mohammed Atta getolen in 1999, hetzelfde paspoort dat miraculeus te voorschijn is gekomen van tussen het puin van de WTC torens. Atta stond bekend als een verlegen, soms timide en vrouwenschuwe man. Hij was een student artchitectuur. Omwille van zijn brave voordoen probeerden zijn medestudenten niet te drinken of te vloeken in zijn bijzijn. Hoe dit brave niet-politiek geïnspirreerde mama’s-kindje kon transformeren tot een wodkadrinkend terroristisch beest, zoals beschreven in de media, kan waarschijnlijk bovenaan gerangschikt worden in de lijst van meesterlijke persoonlijkheidswissels en verdringt bij deze ‘Jekyll and Hyde’.

Atta, of beter gezegd iemand die zijn identiteit gebruikte, schreef zich in bij een vliegschool in Florida waar hij na zijn training heel duidelijk maakte dat hij naar Boston(!?) trok. De directeur van de vliegschool was Rudi Dekkers, een geëmigreerde Nederlander. Rudi Dekkers maakte duidelijk dat de cursus die hij voorschotelde niet van toepassing is voor commerciële vliegtuigen. Hij beschreef Atta als ‘an asshole’, één van de redenen hiervoor was te vinden in een ongewoon incident tussen Rudi Dekkers en Mohammed Atta bij het begin van de cursus.

DEKKERS: ‘Wanneer ik iemand een aantal keer opmerk in onze gebouwen weet ik dat deze een reguliere student is en tracht ik een gesprek op gang te brengen. Het is een vorm van PR. Mijn mensen hadden me geïnformeerd dat Mohammed Atta 4 jaar in Hamburg had gestudeerd. Ik ben van oorsprong Nederlander en kan een woordje Duits, dus spark ik op een onbewaakt moment Mohammed Atta aan: ‘Goeie morgen , alles OK?’ ... ‘Is de koffie in orde?’ ... Hij keek me aan met ijzige ogen; antwoordde niet en liep weg. Tot zover de eerste kennismaking’

Toch houdt Mueller vast aan de 21 verdachten

Deze verklaring opent de ‘box van Pandora’ met onnoemelijk veel vragen:
- Waarom zou Osama Bin laden, de Saoedi-Arabische holbewoner, identiteitspapieren stelen?
- Om sporen uit te wissen?
- Waarom zou een Saoedi identiteitspapieren stelen om sporen te wissen van landgenoten?
- Waarom een diefstal op poten zetten die sporen ontwikkelt die terug naar zichzelf wijzen?
- Waarom geen Griekse, Braziliaanse of Turkse identiteitsdocumenten?
Een meer logische verklaring kan gevonden worden in het feit dat niet-Arabieren een camouflage taktiek toepasten om de aanslagen in de schoenen te schuiven van Arabieren.

Gun
17 november 2013, 20:47
Daar wa... nee, te gemakkelijk...

You'd be surprized ...

atmosphere
17 november 2013, 21:13
Ik ben in het 9-11 onderzoek gedoken nadat één mijner vrienden kwam aandraven met het conspiracy verhaal. Ik wilde hem bewijzen dat zijn verhaal niet klopte. In den beginne vond ik heel snel facts & figures die zijn verhaal tegenspraken, maar hoe dieper ik groef, hoe meer ik punten aantrof waar het officiële verhaal geen antwoord op had.

En waar haalt u het idee vandaan dat het officiële verhaal overal antwoorden op zou moeten hebben ? en zo niet , het een complot is?

Gun
17 november 2013, 21:19
En waar haalt u het idee vandaan dat het officiële verhaal overal antwoorden op zou moeten hebben ? en zo niet , het een complot is?

Het officiële verhaal moet op zijn minst waterdicht zijn ... en dat is het niet

Dixie
17 november 2013, 21:35
Ik heb geen theorie ... ik weet alleen dat het officiële verhaal, zoals het ons is verkocht in de Mainstream Media, niet kan hebben plaats gevonden ...
toch wel de BEWIJZEN tonen aan dat het officiële verhaal correct is en de conspiracy een hoop gelul is!


Snel één doordenker (van de velen) die me in het hoofd schiet:

FBI baas Robert Mueller geeft in een interview op CNN toe dat er sprake is geweest van paspoortdiefstallen, iets wat veelvuldig is bewezen door
- De zogezegde daders die nog leefden ná de feiten, familieleden die CNN e.d. contacteerden met bewijzen, ... De vader van Mohammed Atta beweert zijn zoon nog aan de telefoon te hebben gehad op 12 september, juist ‘The day after’. Van de echte Mohammed Atta is intussen niets meer gehoord.



en nu met bronvermelding:lol:

parcifal
17 november 2013, 21:52
Ik heb geen theorie ... ik weet alleen dat het officiële verhaal, zoals het ons is verkocht in de Mainstream Media, niet kan hebben plaats gevonden ... Jij gelooft wat je wil geloven.

Om de haverklap kom je aandraven met de beschulidigende vinger dat 'conspiracy-sites' de bron zijn van deze analyse terwijl de enige bron het 'gezond verstand' is

Ik ben in het 9-11 onderzoek gedoken nadat één mijner vrienden kwam aandraven met het conspiracy verhaal. Ik wilde hem bewijzen dat zijn verhaal niet klopte. In den beginne vond ik heel snel facts & figures die zijn verhaal tegenspraken, maar hoe dieper ik groef, hoe meer ik punten aantrof waar het officiële verhaal geen antwoord op had.

Snel één doordenker (van de velen) die me in het hoofd schiet:

FBI baas Robert Mueller geeft in een interview op CNN toe dat er sprake is geweest van paspoortdiefstallen, iets wat veelvuldig is bewezen door
- De zogezegde daders die nog leefden ná de feiten, familieleden die CNN e.d. contacteerden met bewijzen, ... De vader van Mohammed Atta beweert zijn zoon nog aan de telefoon te hebben gehad op 12 september, juist ‘The day after’. Van de echte Mohammed Atta is intussen niets meer gehoord.

- De zogenaamde leider van de 9-11 kapers was Mohammed Atta. Zoals bij de 7 kapers waarvan men weet dat ze nog in leven zijn, is het paspoort van Mohammed Atta getolen in 1999, hetzelfde paspoort dat miraculeus te voorschijn is gekomen van tussen het puin van de WTC torens. Atta stond bekend als een verlegen, soms timide en vrouwenschuwe man. Hij was een student artchitectuur. Omwille van zijn brave voordoen probeerden zijn medestudenten niet te drinken of te vloeken in zijn bijzijn. Hoe dit brave niet-politiek geïnspirreerde mama’s-kindje kon transformeren tot een wodkadrinkend terroristisch beest, zoals beschreven in de media, kan waarschijnlijk bovenaan gerangschikt worden in de lijst van meesterlijke persoonlijkheidswissels en verdringt bij deze ‘Jekyll and Hyde’.

Atta, of beter gezegd iemand die zijn identiteit gebruikte, schreef zich in bij een vliegschool in Florida waar hij na zijn training heel duidelijk maakte dat hij naar Boston(!?) trok. De directeur van de vliegschool was Rudi Dekkers, een geëmigreerde Nederlander. Rudi Dekkers maakte duidelijk dat de cursus die hij voorschotelde niet van toepassing is voor commerciële vliegtuigen. Hij beschreef Atta als ‘an asshole’, één van de redenen hiervoor was te vinden in een ongewoon incident tussen Rudi Dekkers en Mohammed Atta bij het begin van de cursus.

DEKKERS: ‘Wanneer ik iemand een aantal keer opmerk in onze gebouwen weet ik dat deze een reguliere student is en tracht ik een gesprek op gang te brengen. Het is een vorm van PR. Mijn mensen hadden me geïnformeerd dat Mohammed Atta 4 jaar in Hamburg had gestudeerd. Ik ben van oorsprong Nederlander en kan een woordje Duits, dus spark ik op een onbewaakt moment Mohammed Atta aan: ‘Goeie morgen , alles OK?’ ... ‘Is de koffie in orde?’ ... Hij keek me aan met ijzige ogen; antwoordde niet en liep weg. Tot zover de eerste kennismaking’

Toch houdt Mueller vast aan de 21 verdachten

Deze verklaring opent de ‘box van Pandora’ met onnoemelijk veel vragen:
- Waarom zou Osama Bin laden, de Saoedi-Arabische holbewoner, identiteitspapieren stelen?
- Om sporen uit te wissen?
- Waarom zou een Saoedi identiteitspapieren stelen om sporen te wissen van landgenoten?
- Waarom een diefstal op poten zetten die sporen ontwikkelt die terug naar zichzelf wijzen?
- Waarom geen Griekse, Braziliaanse of Turkse identiteitsdocumenten?
Een meer logische verklaring kan gevonden worden in het feit dat niet-Arabieren een camouflage taktiek toepasten om de aanslagen in de schoenen te schuiven van Arabieren.

Gun,

Dat verhaaltje van die 'levende kapers' is al meer dan 10 jaar tot op atomair niveau vernietigd en daarna nog eens vernietigd. Het heeft geen enkele zin daar nog aan vast te houden.

Bovendien is NIET het paspoort van Atta teruggevonden, maar van een andere kaper.

Probeer ten minste dat soort dingen juist te krijgen als je wil dat de rest van je verhaal gelezen wordt.

atmosphere
17 november 2013, 22:00
De zogezegde daders die nog leefden ná de feiten, familieleden die CNN e.d. contacteerden met bewijzen, ...

Dat klopt , de door CNN gepresenteerde kapers waren namelijk de verkeerde ! Het bewijst niets over de paspoorten.
De FBI had toen nog helemaal geen lijst met kapers gepresenteerd.
De vader van Atta heeft meerdere interviews gegeven waarin blijkt dat dat zijn eerdere verhaal niet klopt.

U vergeet vaak dat de media heel vaak met andere dingen aan komen zetten dan de officiële versie.
Alle beweringen van nieuwszenders/kranten en TV stations zijn geen onderdeel van het officiële verhaal!! (Ondanks het feit dat de overheid er wel invloed op heeft.) Complot aanhangers presenteren het wel op die manier, zelfs wanneer deze beweringen tegen het officiële verhaal ingaan.
Dan kunnen ze namelijk zeggen "kijk eerst beweerde de FBI dit , en later weer iets heel anders".


nog een punt:
In eerste instantie ontkende Saudi Arabië dat er 15 landgenoten bij de daders zaten, later hebben ze dit bevestigd. Dit heeft ook weer bijgedragen aan het idee dat de kapers nog in leven waren.
Dat wat Robert Mueller heeft gezegd is overigens uit z'n context getrokken.

atmosphere
17 november 2013, 22:22
Het officiële verhaal moet op zijn minst waterdicht zijn ... en dat is het niet

Dat zijn ze nooit !

En ook zonder het complot zoals u het voor ogen heeft spelen er grote belangen,
welke het onderzoek frustreren. Denk aan de regering die graag wil verbergen dat de aanslagen misschien wel te voorkomen waren geweest, ze waren immers gewaarschuwd.

De technische aspecten van 9/11 zijn over de hele wereld intensief onderzocht,
door universiteiten , bouwbedrijven enz...
Uit die onderzoeken komen steeds dezelfde resultaten naar voren, waterdicht dus. Tenzij u geloofd dat zij allen voor de US government werkten.

Micele
17 november 2013, 23:23
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_9/11_Commission
[....]

FAA and NORAD

For more than two years after the attacks, officials with North American Aerospace Defense Command (NORAD) and the Federal Aviation Administration (FAA) provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that US air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington, D.C..

The Commission reported a year later that audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft—American Airlines Flight 11—long after it had crashed into the World Trade Center.[11] For example, Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not even hijacked until 12 minutes later. According to later testimony, the military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.

The Commission was forced to use subpoenas to obtain the cooperation of the FAA and NORAD to release evidence such as audiotapes. The agencies' reluctance to release the tapes—along with e-mails, erroneous public statements and other evidence—led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on September 11. "I was shocked at how different the truth was from the way it was described," said John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on September 11, in an August 2006 interview.[11]


http://www.scam.com/showthread.php?t=117748

Clinton Blow Job Probe=$30 Mil / 911 Probe=$15 Mil

The 9/11 commission was originally allotted only $3 million.
Eventually, after much begging and haggling, the commission was given $15 million.

Yet a CNN article lists the cost of the Lewinsky investigation at $30 million.

A Los Angeles Times article states the cost of the Columbia space shuttle disaster investigation was $175 million.

How could 9/11 – the greatest disaster in American history – be given such a small budget for investigation?

Remember, the Commissioners stated that government did everything it could to cover up and obstruct their investigation:

The Commission's co-chairs said that the CIA (and likely the White House) "obstructed our investigation"

Indeed, they said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements.

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn't have access . . . ."

9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"

9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; and "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up"

The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) - who led the 9/11 staff's inquiry - said "At some level of the government, at some point in time...there was an agreement not to tell the truth about what happened".

He also said "I was shocked at how different the truth was from the way it was described ....

The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years.... This is not spin. This is not true."

Given such a lack of cooperation, $15 million wasn't enough to even start getting to the bottom of what happened.

$15 million didn't pay for much other than some press releases and the costs of printing reports. It certainly wasn't enough to pay for real investigation or legal struggles to discover information which the government was stonewalling.

Indeed, well after the Commission issued its final report, Commissioner Bob Kerrey said it might take "a permanent 9/11 Commission" to end the remaining mysteries of September 11.

Afterword: In response to a commenter who wrote "But everybody already knew it was the terrorists", I responded:

Even assuming, for the sake of argument, that the government knew before starting the investigation that terrorists did it by flying planes into buildings, how come they weren't stopped before hand, and why didn't the military stop them in the air, pursuant to standard operating procedures?

Wouldn't that have been gross negligence?

That's what top intelligence and military experts say [they actually say much more dramatic things as well].

Even investigating who screwed up would cost a lot more than $15 million.[/QUOTE]

Re: Clinton Blow Job Probe=$30 Mil / 911 Probe=$15

In the end it was just that important to find out if Monica swallowed or not.

Sorry, couldn't help it. :oops:

Scorpio
18 november 2013, 16:32
Ik heb geen theorie

LOL! Je zit hier al een hele tijd te verkondigen dat:
-de gekaapte vliegtuigen naar een of andere basis gevlogen zijn, waar de passagiers overgezet zijn op één vliegtuig dat dat is neergeschoten;
-er vervolgens twee andere 767's in het WTC gevlogen zijn. Een WTC dat vooraf vol springstof was gestoken;
-er iets anders dan een 757 in het Pentagon gevlogen is, en de brokstukken op voorhand aan het Pentagon gelegd waren;
-enz.

Dat, mijn beste, is een theorie. Wat je eigenlijk WOU schrijven is 'Ik heb geen steekhoudende theorie'. En daar heb je gelijk in.

... ik weet alleen dat het officiële verhaal, zoals het ons is verkocht in de Mainstream Media, niet kan hebben plaats gevonden ..

Ja, dat heb je al een keer of tig gezegd. Hier zit het probleem: iedere keer wij vragen om eens precies uit te leggen waarom dat 'niet kan hebben plaatsgevonden' ontwijk je ofwel de vraag, of kom je, zoals nu ook weer, af met zaken die al lang achterhaald zijn, of die gewoon niet blijken te kloppen. Voor de meeste van je claims kan je bovendien geen bron geven.

Begint het nu nog steeds niet te dagen dat de hele fundering van 'onmogelijkheden' waarop je je stelling dat 9/11 'niet kan hebben plaatsgevonden zoals men zegt' gebouwd hebt bijzonder zwak is? Je hebt hier nog niks kunnen aanhalen dat ofwel niet bleek te kloppen, of dat al niet een tijdje achterhaald was. En in je eigen theorie zitten meer gaten dan in een gemiddelde Zwitserse gatenkaas....

Scorpio
18 november 2013, 16:41
http://www.scam.com/showthread.php?t=117748

Clinton Blow Job Probe=$30 Mil / 911 Probe=$15 Mil

The 9/11 commission was originally allotted only $3 million.
Eventually, after much begging and haggling, the commission was given $15 million.

Yet a CNN article lists the cost of the Lewinsky investigation at $30 million.

A Los Angeles Times article states the cost of the Columbia space shuttle disaster investigation was $175 million.

How could 9/11 – the greatest disaster in American history – be given such a small budget for investigation?

Remember, the Commissioners stated that government did everything it could to cover up and obstruct their investigation:

The Commission's co-chairs said that the CIA (and likely the White House) "obstructed our investigation"

Indeed, they said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements.

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn't have access . . . ."

9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"

9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; and "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up"

The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) - who led the 9/11 staff's inquiry - said "At some level of the government, at some point in time...there was an agreement not to tell the truth about what happened".

He also said "I was shocked at how different the truth was from the way it was described ....

The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years.... This is not spin. This is not true."

Given such a lack of cooperation, $15 million wasn't enough to even start getting to the bottom of what happened.

$15 million didn't pay for much other than some press releases and the costs of printing reports. It certainly wasn't enough to pay for real investigation or legal struggles to discover information which the government was stonewalling.

Indeed, well after the Commission issued its final report, Commissioner Bob Kerrey said it might take "a permanent 9/11 Commission" to end the remaining mysteries of September 11.

Afterword: In response to a commenter who wrote "But everybody already knew it was the terrorists", I responded:

Even assuming, for the sake of argument, that the government knew before starting the investigation that terrorists did it by flying planes into buildings, how come they weren't stopped before hand, and why didn't the military stop them in the air, pursuant to standard operating procedures?

Wouldn't that have been gross negligence?

That's what top intelligence and military experts say [they actually say much more dramatic things as well].

Even investigating who screwed up would cost a lot more than $15 million.



Aangezien Micele naar goeie gewoonte weer enkel lijkt te kunnen communiceren in internetcitaten, zal ik me in mijn antwoord hier ook tot beperken:

http://www.911myths.com/index.php/Comparing_costs

How much did the 9/11 Commission cost? The Commission's "Frequently Asked Questions" page provides some information:
What is the Commission's budget?

Public Law 107-306 provided for the reprogramming of $3 million for the Commission. Congress subsequently appropriated, and the President signed into law, an additional $11 million appropriation for the Commission. Recent legislation authorized an additional $1 million, bringing the Commission’s total budget to $15 million.
The Commission is confident that it can fulfill its mandate with this amount. We appreciate very much the support of Congress and the President for this level of funding.
http://govinfo.library.unt.edu/911/about/faq.htm#q5


We'd have preferred a final figure, but this will do for the moment: $15 million.

Of course this wasn't the only Government funding that went into investigating 9/11. There was the Joint Inquiry in 2002, $600,000 for the ACSE reports on building performance. Then there's also NIST, who say they "received $16 million for the investigation in September 2002 from the fiscal year 2002 supplemental appropriation" (source) for the initial investigation. We've read talk of additional funding later or another $2 million, perhaps more, and presumably the WTC7 investigation required further investments.

If we were to add the primary investigation, for example the FBI's PENTTBOM, then that would add considerably more:

http://www.911myths.com/index.php/Image:Fbi-hours.png

If someone were to say, then, that the initial 9/11 Commission allocation of $3 million was a joke, because it was less than the cost of investigating Clinton/ Lewinsky, then we'd have to agree.

Unfortunately few people stop there, instead resorting to dubious comparisons that overestimate the cost of earlier investigations and minimise the amount of money spent on investigating 9/11.

So while there's the kernel of a reasonable point here, grossly misleading lists like those at the top of the page do nothing to illuminate it: you don't find the truth by making things up.

Gun
19 november 2013, 16:49
LOL! Je zit hier al een hele tijd te verkondigen dat:
-de gekaapte vliegtuigen naar een of andere basis gevlogen zijn, waar de passagiers overgezet zijn op één vliegtuig dat dat is neergeschoten;
-er vervolgens twee andere 767's in het WTC gevlogen zijn. Een WTC dat vooraf vol springstof was gestoken;
-er iets anders dan een 757 in het Pentagon gevlogen is, en de brokstukken op voorhand aan het Pentagon gelegd waren;
-enz.

Ik heb geen theorie, er zijn een aantal scenario's mogelijk die ik schets.
Wat de springstoffen in WTC betreft ... elke burger met een beetje verstand én een beetje opleiding die daar nog aan twijfelt is een schande voor zichzelf én zijn omgeving.


Ja, dat heb je al een keer of tig gezegd. Hier zit het probleem: iedere keer wij vragen om eens precies uit te leggen waarom dat 'niet kan hebben plaatsgevonden' ontwijk je ofwel de vraag, of kom je, zoals nu ook weer, af met zaken die al lang achterhaald zijn, of die gewoon niet blijken te kloppen. Voor de meeste van je claims kan je bovendien geen bron geven.
Aha, Debunked zeker?

Zolang jij deze niet wil aanraken leef jij in een droomwereldje, ik ga je daar rustig laten verder dromen


JFK is vermoord door LHO
Roosevelt had geen voorkennis van PH
Vanderlubben heeft in 1933 de Reichtag in de fik gestoken
Er waren weldegelijk WMD in Irak
Tonkin was de rechtmatige manier om de Vietnamoorlog te ontlokken
De beschietingenen van de USS LIberty hebben niet plaats gevonden


Begint het nu nog steeds niet te dagen dat de hele fundering van 'onmogelijkheden' waarop je je stelling dat 9/11 'niet kan hebben plaatsgevonden zoals men zegt' gebouwd hebt bijzonder zwak is? Je hebt hier nog niks kunnen aanhalen dat ofwel niet bleek te kloppen, of dat al niet een tijdje achterhaald was. En in je eigen theorie zitten meer gaten dan in een gemiddelde Zwitserse gatenkaas....
Aha, Debunked zeker?

parcifal
19 november 2013, 16:57
Wat de springstoffen in WTC betreft ... elke burger met een beetje verstand én een beetje opleiding die daar nog aan twijfelt is een schande voor zichzelf én zijn omgeving.

Goh, ik kan er u honderden tonen, bij de opleiding ingenieur-architect aan UGent en het docentenkorps daar.

Maar dat zijn natuurlijk allemaal gebrainwashte zombies die niets weten, nietwaar?
Al die bruggen, betonconstructies en torengebouwen blijven staan puur door geluk, dat weet elke believer.

Gun
19 november 2013, 17:36
Goh, ik kan er u honderden tonen, bij de opleiding ingenieur-architect aan UGent en het docentenkorps daar.

Maar dat zijn natuurlijk allemaal gebrainwashte zombies die niets weten, nietwaar?
Al die bruggen, betonconstructies en torengebouwen blijven staan puur door geluk, dat weet elke believer.

En Danny Jawenko was ook de grootste zot hier op aarde ...

exodus
19 november 2013, 17:44
En Danny Jawenko was ook de grootste zot hier op aarde ...

Misschien nog eens tonen :-).

http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

Gun
19 november 2013, 17:45
Misschien nog eens tonen :-).

http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

:thumbsup:

parcifal
19 november 2013, 18:02
En Danny Jawenko was ook de grootste zot hier op aarde ...

Jowenko? Heeft hij ooit het nist-rapport over WTC7 gelezen?

Hij had geen enkele informatie behalve dat filmpje, hij KENDE wtc 7 niet eens, zo vertelde hij zelf. En op basis daarvan maakte hij uiteraard de conclusie dat het controlled demolition is, dat is volkomen logisch en normaal op basis enkel daarvan.

Als hem dan iets meer van de omstandigheden verteld werd was het plots : "vreemd, dat kan ik niet verklaren" :-D
En dan hebben we het er nog niet over dat die explosieven uiteraard helemaal niet mochten klinken als explosieven, dat zou iedereen direct doorhebben, maar veel en veel stiller. Sci-fi explosieven dus. ;-)

Bovendien, wees aub zo eerlijk het volledige filmpje te tonen, o.a. waarin Jowenko eerst brandhout maakt van de theorie dat WTC 1 en 2 door explosieven zouden zijn ingestort.
Dit dus : http://www.youtube.com/watch?v=RrJH8nLO8kc

Vreemd toch dat believers dat stukje altijd vergeten of toevallig wegknippen, nietwaar?

Gun
19 november 2013, 18:14
Jowenko? Heeft hij ooit het nist-rapport over WTC7 gelezen?

Hij had geen enkele informatie behalve dat filmpje, hij KENDE wtc 7 niet eens, zo vertelde hij zelf. En op basis daarvan maakte hij uiteraard de conclusie dat het controlled demolition is, dat is volkomen logisch en normaal op basis enkel daarvan.

Als hem dan iets meer van de omstandigheden verteld werd was het plots : "vreemd, dat kan ik niet verklaren" :-D
En dan hebben we het er nog niet over dat die explosieven uiteraard helemaal niet mochten klinken als explosieven, dat zou iedereen direct doorhebben, maar veel en veel stiller. Sci-fi explosieven dus. ;-)

Bovendien, wees aub zo eerlijk het volledige filmpje te tonen, o.a. waarin Jowenko eerst brandhout maakt van de theorie dat WTC 1 en 2 door explosieven zouden zijn ingestort.
Dit dus : http://www.youtube.com/watch?v=RrJH8nLO8kc

Vreemd toch dat believers dat stukje altijd vergeten of toevallig wegknippen, nietwaar?Mooi zo ... dus voor WTC 1 & 2 verheerlijk jij zijn expertise, voor WTC 7 verwerp je het totaal.

Over 1 & 2 ... Hij zegt dat bij 1 & 2 de explosieven op het grondniveau moesten worden geplaatsts om efficiënt te zijn ... logisch bij een reguliere CD ... Maar een reguliere zou onmiddellijk aantonen dat het CD was ...

Hij zegt ook dat het veel tijd zou gekost hebben ... so what?

parcifal
19 november 2013, 18:28
Mooi zo ... dus voor WTC 1 & 2 verheerlijk jij zijn expertise, voor WTC 7 verwerp je het totaal.

Over 1 & 2 ... Hij zegt dat bij 1 & 2 de explosieven op het grondniveau moesten worden geplaatsts om efficiënt te zijn ... logisch bij een reguliere CD ... Maar een reguliere zou onmiddellijk aantonen dat het CD was ...

Hij zegt ook dat het veel tijd zou gekost hebben ... so what?

Wel, kende Jowenko voor deze opname de omstandigheden van WTC 1 en 2 op 9/11 : ja.

Kende hij de omstandigheden van WTC 7 op 9/11? Nee.

En blijkbaar was het geen probleem dat WTC 7 dan blijkbaar wel op een regulier CD leek, net wat het argument van de believers nu al jaren is :
"het lijkt op een CD, DUS het is een CD".

Je moet wel een beetje weten wat je wil he.

Scorpio
19 november 2013, 18:29
Mooi zo ... dus voor WTC 1 & 2 verheerlijk jij zijn expertise, voor WTC 7 verwerp je het totaal.

Laat me dat even herformuleren: voor WTC 1 & 2, waarvan hij niet alleen op de hoogte was, maar ook de beelden al tientallen keren gezien had, en de tijd had gehad het uitvoerig te bestuderen, verwerpen jullie zijn verklaring dat het geen CD was compleet. Voor WTC7, waar hij tot op het moment van die uitzending nog nooit zelfs maar van gehoord had, en waarvan hij gevraagd werd om enkel op basis van wat wazige beelden zonder eender welke extra info 'off the cuff' een oordeel te vellen, beschouwen jullie zijn antwoord als een smoking gun...

Serieus, wie houdt hier nu wie voor de gek?

Gun
19 november 2013, 18:45
Laat me dat even herformuleren: voor WTC 1 & 2, waarvan hij niet alleen op de hoogte was, maar ook de beelden al tientallen keren gezien had, en de tijd had gehad het uitvoerig te bestuderen, verwerpen jullie zijn verklaring dat het geen CD was compleet. Voor WTC7, waar hij tot op het moment van die uitzending nog nooit zelfs maar van gehoord had, en waarvan hij gevraagd werd om enkel op basis van wat wazige beelden zonder eender welke extra info 'off the cuff' een oordeel te vellen, beschouwen jullie zijn antwoord als een smoking gun...

Serieus, wie houdt hier nu wie voor de gek?

Herformuleer de anderen hun post zoveel je wil, je doet bijna niet anders, en dikwijls verkeerdelijk.

Danny Jawenko zegt dat:


WTC 7 100% zeker CD is
WTC 1 & 2 geen CD is omdat de explosieven dan op de benedenverdieping zouden moeten worden aangebracht én dat het te veel tijd kost.


Maar wat als ...

Ze deze keer niet de explosieven op de benedenverdieping zouden hebben aangbracht? (o.a. om te vermijden dat het te overduidelijk CD zou zijn)
Ze héél véél tijd hadden? (en die hadden ze ook)


Dat is een herformulering

Scorpio
19 november 2013, 19:02
Herformuleer de anderen hun post zoveel je wil, je doet bijna niet anders, en dikwijls verkeerdelijk.

Danny Jawenko zegt dat:


WTC 7 100% zeker CD is.
WTC 1 & 2 geen CD is omdat de explosieven dan op de benedenverdieping zouden moeten worden aangebracht én dat het te veel tijd kost.


Maar wat als ...

Ze deze keer niet de explosieven op de benedenverdieping zouden hebben aangbracht? (o.a. om te vermijden dat het te overduidelijk CD zou zijn)
Ze héél véél tijd hadden? (en die hadden ze ook)


Dat is een herformulering

Weet je, geloof wat je wil. Als jij het nodig hebt zijn grondig bestudeerde conclusie over 1 & 2 als leek in twijfel te trekken, terwijl je zijn niet bestudeerde 'off the cuff' conclusie over 7 zonder kritiek aanvaardt, dan doe je maar. Ik weet wel beter.

Maar ik veronderstel dat wanneer je belangrijkste 'expert' in het 'WTC7 was CD'-verhaal iemand was die twee minuten voor zijn verklaring nog nooit van het gebouw gehoord had, en die nooit het rapport erover gelezen had of de case wat nader bestudeerd had, je niet veel andere keuze hebt...

Je doet hier weer hetzelfde wat jullie elke keer doen: eens een theorie achterhaald, beginnen jullie er gewoon volle bak op los te fantaseren om toch maar een manier te vinden om die theorie toch te kunnen doen kloppen...

atmosphere
19 november 2013, 19:17
http://www.scam.com/showthread.php?t=117748

Clinton Blow Job Probe=$30 Mil / 911 Probe=$15 Mil

The 9/11 commission was originally allotted only $3 million.
Eventually, after much begging and haggling, the commission was given $15 million.

Yet a CNN article lists the cost of the Lewinsky investigation at $30 million.

A Los Angeles Times article states the cost of the Columbia space shuttle disaster investigation was $175 million.

How could 9/11 – the greatest disaster in American history – be given such a small budget for investigation?

Remember, the Commissioners stated that government did everything it could to cover up and obstruct their investigation:

The Commission's co-chairs said that the CIA (and likely the White House) "obstructed our investigation"

Indeed, they said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements.

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn't have access . . . ."

9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"

9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; and "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up"



De genen die verantwoordelijk waren voor de veiligheid in de VS hadden gefaald ! En deden er alles aan dit te verdoezelen, zelfs de genen die niets verkeerd hadden gedaan.
Bovenstaande is dus heel goed te verklaren, zonder het grote complot dat u voor ogen heeft.

atmosphere
19 november 2013, 19:29
Weet je, geloof wat je wil. Als jij het nodig hebt zijn grondig bestudeerde conclusie over 1 & 2 als leek in twijfel te trekken, terwijl je zijn niet bestudeerde 'off the cuff' conclusie over 7 zonder kritiek aanvaardt, dan doe je maar. Ik weet wel beter.

Maar ik veronderstel dat wanneer je belangrijkste 'expert' in het 'WTC7 was CD'-verhaal iemand was die twee minuten voor zijn verklaring nog nooit van het gebouw gehoord had, en die nooit het rapport erover gelezen had of de case wat nader bestudeerd had, je niet veel andere keuze hebt...

Je doet hier weer hetzelfde wat jullie elke keer doen: eens een theorie achterhaald, beginnen jullie er gewoon volle bak op los te fantaseren om toch maar een manier te vinden om die theorie toch te kunnen doen kloppen...

En als we even logisch verder denken dan stellen we vast dat het hier om enorm grote gebouwen ging in alle 3 de gevallen, met enorme stalen kolommen
welke met enorm zware snijladingen gesprongen zouden moeten worden. En dat betekend dat er explosies hadden moeten plaatsvinden die op alle geluids registrerende apparaten in heel lower Manhatten zouden zijn opgenomen.
Mensen realiseren zich niet hoe hoog het geluidsniveau van dergelijke explosieven is.

atmosphere
19 november 2013, 19:32
Een erg goede video over de realiteit van Controlled d. versus de conspiracy claims.

http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

1207
20 november 2013, 15:05
In ieder geval komen bij mij de 'believers' in het officiele verhaal minder rationeel over dan de mensen die het officiele verhaal , en terecht, afwijzen.
ik ben een belg
de ene is terroristisch neergehaald, de andere door de cia. iedereen conte

exodus
20 november 2013, 16:05
Jowenko? Heeft hij ooit het nist-rapport over WTC7 gelezen?

Hij had geen enkele informatie behalve dat filmpje, hij KENDE wtc 7 niet eens, zo vertelde hij zelf. En op basis daarvan maakte hij uiteraard de conclusie dat het controlled demolition is, dat is volkomen logisch en normaal op basis enkel daarvan.


Voor WTC7, waar hij tot op het moment van die uitzending nog nooit zelfs maar van gehoord had, en waarvan hij gevraagd werd om enkel op basis van wat wazige beelden zonder eender welke extra info 'off the cuff' een oordeel te vellen, beschouwen jullie zijn antwoord als een smoking gun...

Later is Jowenko hier nog naar gevraagd. En hij bleef bij zij standpunt dat het een controlled demolition was, zelf na dat hij op de hoogte was van alles rond WTC7.

Luister hier, jullie "argument" houdt dus geen steek.

http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3

Danny Jowenko is trouwens niet meer ons ons. Omgekomen in 2011 in een verkeersongeval:

Expert Who Concluded WTC 7 Was A Controlled Demolition Killed In Car Accident

Prisonplanet.com
July 22, 2011
Expert Who Concluded WTC 7 Was A Controlled Demolition Killed In Car Accident 220711accident2

A Dutch building demolition expert who went on record as saying he believed that World Trade Center building Seven was brought down in a controlled demolition, has been reported killed in a car accident.

Bloggers in the Netherlands have reported that Danny Jowenko was killed instantly on Saturday when his car veered off the road and collided head on into a tree. The reports state that Jowenko’s dog was found alive in the car.

http://www.wanttoknow.nl/nieuws/danny-jowenko-overleden/

http://www.prisonplanet.com/expert-who-concluded-wtc-7-was-a-controlled-demolition-killed-in-car-accident.html

parcifal
20 november 2013, 16:21
Later is Jowenko hier nog naar gevraagd. En hij bleef bij zij standpunt dat het een controlled demolition was, zelf na dat hij op de hoogte was van alles rond WTC7.

Luister hier, jullie "argument" houdt dus geen steek.

http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3


TJa, arme Danny Jowenko kon natuurlijk nog moeilijk op zijn stappen terugkeren. Ik begrijp ergens wel dat hij zijn fout niet kon toegeven.

Andere experts zijn duidelijk dat het geen CD kon zijn, zoals Mark Loizeaux : http://www.youtube.com/watch?v=Nj6ZtXt6W90

Overigens is nog nooit verklaard waarom we geen werkelijke explosies horen bij WTC7. Als er werkelijk CD was, zou dat ettelijke tientallen knallen van ruim honderd decibel moeten opleveren, iedereen in Manhattan en zelfs daarbuiten zou dat horen en identificieren als 'een serie van explosies' . Er zou geen schijn van twijfel zijn.

Bovendien zijn er dan nog de argumenten waarom er al verbuiging was van bepaalde kolommen in WTC7 minuten voor de instorting?

Laat me raden? Sci-fi explosieven die onhoorbaar en ontraceerbaar, niet bekabeld en zonder shelflife zijn, maar ook nog eens in slow motion werken?

:-D

exodus
20 november 2013, 16:31
TJa, arme Danny Jowenko kon natuurlijk nog moeilijk op zijn stappen terugkeren. Ik begrijp ergens wel dat hij zijn fout niet kon toegeven.

Nu maak je van hem een lafaard die zich niet durft uitspreken omdat hij niet akkoord gaat met wat jij gelooft, sterk van je. Moet Jowenko op zijn stappen terugkeren? Nee dus. Hij zegt zelf dat hij achteraf het bestudeert heeft, zelfs de plannen van het gebouw en dat dit niet door brand kon gebeuren, dat het onlosmakelijk een CD was.

Andere experts zijn duidelijk dat het geen CD kon zijn, zoals Mark Loizeaux : http://www.youtube.com/watch?v=Nj6ZtXt6W90

Mark Loizeaux, het hoofd van Controlled Demolition Inc die mee in stond voor de opruiming van de WTC sites, en een belangrijke firma is voor de overheid. Dat is pas iemand die zich niet zou durven uitspreken tegen de overheid om zijn "business" te beschermen.

Zelfs Jowenko is zo slim om in te zien dat je van die firma, laat staan het hoofd ervan de waarheid niet moet verwachten. Uit het interview dat ik gepost heb (vooral het stuk in het vet):

Jeff Hill: Are you still sticking by your comments where you say it must have been a controlled demolition?

Danny Jowenko: Absolutely.

Jeff Hill: Yes? So, you as being a controlled demolitions expert, you’ve looked at the building, you’ve looked at the video and you’ve determined with your expertise that –

Danny Jowenko: I looked at the drawings, the construction and it couldn’t be done by fire. So, no, absolutely not.

Jeff Hill: OK, ’cause I was reading on the Internet, people were asking about you and they said, I wonder — I heard something that Danny Jowenko retracted his statement of what he said earlier about World Trade Center 7 now saying that it came down by fire. I said, “There’s no way that’s true.”

Danny Jowenko: No, no, no, absolutely not.

Jeff Hill: ‘Cause if anybody was — Like when I called Controlled Demolition here in North America, they tell me that , “Oh, it’s possible it came down from fire” and this and that and stuff like that –.

Danny Jowenko: When the FEMA makes a report that it came down by fire, and you have to earn your money in the States as a controlled demolition company and you say, “No, it was a controlled demolition”, you’re gone. You know?

Jeff Hill: Yeah, exactly, you’ll be in a lot of trouble if you say that, right?

Danny Jowenko: Of course, of course. That’s the end of your — the end of the story.

parcifal
20 november 2013, 16:39
Zelfs Jowenko is zo slim om in te zien dat je van die firma, laat staan het hoofd ervan de waarheid niet moet verwachten. Uit het interview dat ik gepost heb (vooral het stuk in het vet):

En waarom zou Jowenko de waarheid wel vertellen en zelfs de waarheid kennen?

Heeft hij dan een afdoend antwoord klaar op de tegenbewijzen?
(gebrek aan explosiegeluiden, verbuiging van het gebouw lang voor instorting, verklaring van Chief Niro en andere..., gebrek aan tijd om explosieven te plaatsen, onmogelijkheid van explosieven om jarenlang voordien geplaatst te zijn en bovendien ook nog brandhaarden te overleven, ...)

Het enige wat ik daar van gehoord heb is dat Jowenko zegt : "ja dat is vreemd".

Nogal magertjes, nietwaar Exodus. Meer dan een gepimpt authoriteitsargument (en dan nog een met ernstig gebrek aan kennis) heb je niet.

Nog altijd geen echte argumenten tegen de bewijzen dat het geen CD kon zijn.

Scorpio
20 november 2013, 16:40
Later is Jowenko hier nog naar gevraagd. En hij bleef bij zij standpunt dat het een controlled demolition was, zelf na dat hij op de hoogte was van alles rond WTC7.

Luister hier, jullie "argument" houdt dus geen steek.

Uit dat gesprek leid ik helemaal niet af dat hij 'op de hoogte was van alles'. Heeft hij het NIST-rapport gelezen? Was hij op de hoogte van al de details? In dat interview zegt hij enkel dat hij 'de tekeningen bekeken heeft'. That's it. Die tekening zien we hem trouwens bekijken in het filmpje. Lijkt mij niet dat hij na dat interview nog veel met WTC7 bezig is geweest, volgens mij herhaalt hij gewoon wat hij in z'n eerste interview zei, op basis van dezelfde gegevens.

Verklaar jij eens waarom er geen enkele explosie te horen is voorafgaand aan het instorten van WTC7. Bij CD zijn er altijd, ALTIJD zeer luide en onmiskenbare explosies iets voor het instorten van het gebouw. Altijd. Hier niet. Op de filmpjes, ook de rechtstreeks uitgezonden, over WTC 7 zijn nergens explosies te horen. De explosies die bij zo'n CD horen zijn nochtans zo luid dat je ze aan de andere kant van Manhattan nog zou moeten horen... Verklaar eens waarom we die niet horen.

Scorpio
20 november 2013, 16:42
Als ik deze draad lees dan raak is steeds meer verbaasd over het feit dat er nog zo ontzettend veel mensen niet zien dat de hele 9-11 een inside operatie is van A tot Z. Dan vraag ik me af waarom dat is? Er zijn zat aanwijzingen die enorm duidelijk maken dat het een inside job is. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat er mensen zijn die doods en doodsbenauwd zijn dat het een inside job is. Want wat moet je dan nog? Wie kan je dan nog vetrouwen? En wat is er dan misschien nog meer gelogen. En misschien vergis ik me wel, maar de felheid waarmee velen die het officiele verhaal nog geloven, doet me er toch echt vermoeden dat er meer aan de hand is dan slechts een verschil in visie. In ieder geval komen bij mij de 'believers' in het officiele verhaal minder rationeel over dan de mensen die het officiele verhaal , en terecht, afwijzen.

Van wie ben jij nu weer de dubbelnick?

Maar toon gerust eens aan, met nog niet al lang achterhaalde feiten, waarom het officiële verhaal niet klopt, en hoe het dan wel gebeurd is. Tot hiertoe is daar hier nog niemand in geslaagd...

exodus
20 november 2013, 17:01
En waarom zou Jowenko de waarheid wel vertellen en zelfs de waarheid kennen?

Heeft hij dan een afdoend antwoord klaar op de tegenbewijzen?
(gebrek aan explosiegeluiden, verbuiging van het gebouw lang voor instorting, verklaring van Chief Niro en andere..., gebrek aan tijd om explosieven te plaatsen, onmogelijkheid van explosieven om jarenlang voordien geplaatst te zijn en bovendien ook nog brandhaarden te overleven, ...)

Het enige wat ik daar van gehoord heb is dat Jowenko zegt : "ja dat is vreemd".

Nogal magertjes, nietwaar Exodus. Meer dan een gepimpt authoriteitsargument (en dan nog een met ernstig gebrek aan kennis) heb je niet.

Nog altijd geen echte argumenten tegen de bewijzen dat het geen CD kon zijn.

Jowenko is simpelweg een betrouwbaardere bron dan Mark Loizeaux, die zijn bussiness wel even mag vergeten als hij zou zeggen dat WTC7 een CD is.

Jowenko weet dit ook:


Danny Jowenko: When the FEMA makes a report that it came down by fire, and you have to earn your money in the States as a controlled demolition company and you say, “No, it was a controlled demolition”, you’re gone. You know?

Scorpio
20 november 2013, 17:09
Ligt er natuurlijk aan. Bij sommige mensen, waaronder U, als ik zo U postings lees, wilt U niet eens overtuigd worden.
Wat voor bewijs wenst U dan? Een kaartje van de Amerikaanse en Israelische regering dat zij het gedaan hebben?

Nee, een duidelijke aanwijzing: iets in het officiële verhaal dat niet klopt, aan de hand van verifieerbare feiten die niet al lang achterhaald zijn. Tot nu toe heb ik nog niks anders gezien dan grote algemeenheden (genre 'het kan niet - punt') en conclusies getrokken op basis van achterhaalde feiten. En natuurlijk alternatieve theorieën die compleet waanzinnig zijn en daadwerkelijk vol objectief vast te stellen gaten zitten.

Scorpio
20 november 2013, 17:10
Jowenko is simpelweg een betrouwbaardere bron dan Mark Loizeaux, die zijn bussiness wel even mag vergeten als hij zou zeggen dat WTC7 een CD is.

Jowenko weet dit ook:

Verklaar eens waarom er geen explosies te horen zijn, exodus.

exodus
20 november 2013, 17:25
Verklaar jij eens waarom er geen enkele explosie te horen is voorafgaand aan het instorten van WTC7. Bij CD zijn er altijd, ALTIJD zeer luide en onmiskenbare explosies iets voor het instorten van het gebouw. Altijd. Hier niet. Op de filmpjes, ook de rechtstreeks uitgezonden, over WTC 7 zijn nergens explosies te horen. De explosies die bij zo'n CD horen zijn nochtans zo luid dat je ze aan de andere kant van Manhattan nog zou moeten horen... Verklaar eens waarom we die niet horen.

Bij mij weten zijn er wel explosies te horen.

Het staat trouwens vast als je alle bewijs bekijkt dat WTC7 een CD is. Zelf nog voor Jowenko op de proppen kwam wisten we dit al. Jowenko heeft dit gewoonweg bevestigd. Hoe precies en met welke technologie, dat weten we niet. Maar dat het een CD is, is duidelijk.

WTC 7: Sound Evidence for Explosions

There is ample evidence, from both witnesses and recordings, of explosions associated with the destruction of World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST sidestepped investigating explosions and explosives by setting up an artificially high threshold of interest. They swept aside any testimony or recordings of explosions that would not register 130-140 dB one kilometer away. They established this criterion using RDX (one of the loudest explosives) in a scenario that produced a far higher sound level than other possible uses of explosives to bring down the building. Then they turned around and used sound level as the sole criterion for deciding whether the use of explosives was a credible hypothesis. By this maneuver, they sidestepped investigating the testimony of explosives or possible evidence of explosive residues. This is just one more instance of fraudulent behavior on the part of the NIST investigation of the World Trade Center disaster.

http://911blogger.com/news/2010-07-06/wtc-7-sound-evidence-explosions

Dixie
20 november 2013, 17:26
Als ik deze draad lees dan raak is steeds meer verbaasd over het feit dat er nog zo ontzettend veel mensen niet zien dat de hele 9-11 een inside operatie is van A tot Z.

het is een leugen te zeggen dat je heel deze topic hebt doorgelezen:-D
ofwel ben je een dubbelnick van exodus,pindar of gun en dan nog, deze personen lezen niet eens al het gedebunkte dat in deze topic is geplaatst!

parcifal
20 november 2013, 17:28
Jowenko is simpelweg een betrouwbaardere bron dan Mark Loizeaux, die zijn bussiness wel even mag vergeten als hij zou zeggen dat WTC7 een CD is.

Jowenko weet dit ook:

Allemaal tof, maar Jowenko had dus geen enkel argument tegen de tegenbewijzen dat het geen CD kon geweest zijn.

Sorry maar 'Ja, dat vind ik bizar' als enige argument is niet overtuigend genoeg.
Voor jou is dat blijkbaar genoeg, wat veelzeggend is natuurlijk.

parcifal
20 november 2013, 17:31
Bij mij weten zijn er wel explosies te horen.


Er zijn absoluut zeker geen explosies te horen, er is geen schijn van twijfel mogelijk.

In dit filmpje wordt het overduidelijk aangetoond : http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

Dixie
20 november 2013, 17:33
Hij zegt zelf dat hij achteraf het bestudeert heeft, zelfs de plannen van het gebouw en dat dit niet door brand kon gebeuren, dat het onlosmakelijk een CD was.



bestudeert heeft? :lol: iemand die vanuit zijn zetel na de feiten iets zegt geloof je maar de brandweermannen en ingenieurs die ter plekke waren daar en zeiden dat WTC7 ging instorten die laat je links liggen hilarisch:-D

Dixie
20 november 2013, 17:37
Bij mij weten zijn er wel explosies te horen.



neen die waren er niet niemand heeft die explosies gehoord :-D

exodus
20 november 2013, 17:42
Er zijn absoluut zeker geen explosies te horen, er is geen schijn van twijfel mogelijk.

In dit filmpje wordt het overduidelijk aangetoond : http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

Tja, dan moet je die link nog eens bekijken die ik gepost heb.

http://www.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg#t=75

atmosphere
20 november 2013, 18:00
Als ik deze draad lees dan raak is steeds meer verbaasd over het feit dat er nog zo ontzettend veel mensen niet zien dat de hele 9-11 een inside operatie is van A tot Z. Dan vraag ik me af waarom dat is? Er zijn zat aanwijzingen die enorm duidelijk maken dat het een inside job is. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat er mensen zijn die doods en doodsbenauwd zijn dat het een inside job is. Want wat moet je dan nog? Wie kan je dan nog vetrouwen? En wat is er dan misschien nog meer gelogen. En misschien vergis ik me wel, maar de felheid waarmee velen die het officiele verhaal nog geloven, doet me er toch echt vermoeden dat er meer aan de hand is dan slechts een verschil in visie. In ieder geval komen bij mij de 'believers' in het officiele verhaal minder rationeel over dan de mensen die het officiele verhaal , en terecht, afwijzen.

Vanwaar uw aanhoudende verwijzing naar het officiële verhaal ? Het wantrouwen er van is begrijpelijk, daar hoor je mij ook niet over. Ik stel voor dat u eens gaat luisteren naar de meest betrouwbare bron voor de waarheid, namelijk de mensen die er zelf bij waren op 9/11. En dat waren er heel veel.
Allemaal hebben ze een niet-officieel verhaal te vertellen.

parcifal
20 november 2013, 18:07
Tja, dan moet je die link nog eens bekijken die ik gepost heb.

http://www.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg#t=75

Prachtig, bewijst alleen maar eens te meer dat er geen werkelijke explosies waren.

Jij laat ons een vlieg horen en beweert dat er een straaljager passeert op vol vermogen met afterburners aan.

Begrijp je eigenlijk wel hoe luid CD explosies klinken? Blijkbaar niet.
Als er echt CD explosies waren geweest was er geen schijn van twijfel geweest. Bij niemand, kilometers rond de WTC torens.

Scorpio
20 november 2013, 18:30
Bij mij weten zijn er wel explosies te horen.

Ah? Toon eens wat video's.

Het staat trouwens vast als je alle bewijs bekijkt dat WTC7 een CD is.
Neen, dat staat alleen 'vast' in de gedachten van samenzweringstheoristjes die zoals gewoonlijk alles wat niet met een CD overeenstemt wegdenken.

Tja, dan moet je die link nog eens bekijken die ik gepost heb.

http://www.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg#t=75

Dat zijn helemaal geen CD-explosies: op het moment dat de 'explosies' te horen zijn zie je duidelijk het gebouw in de achtergrond al instorten. Wat je hoort zijn de geluiden VAN de instorting, niet explosies van een CD. Die zouden trouwens een PAK luider zijn. Het idee dat men allerlei filters moest gebruiken om het hoorbaar te maken alleen al maakt duidelijk dat dit helemaal geen luide explosies waren.

Scorpio
20 november 2013, 18:32
probleem is dat er niks, van echte relevantie, gedebunked is,

ik heb zeker ooit ook beelden gezien met explosies.
Probleem is, zo lijkt me, als je ze niet WIL horen...

Zeg nu eens iets concreets marionetje, als je hier een beetje serieus genomen wil worden.

Gun
20 november 2013, 18:38
Prachtig, bewijst alleen maar eens te meer dat er geen werkelijke explosies waren.

Jij laat ons een vlieg horen en beweert dat er een straaljager passeert op vol vermogen met afterburners aan.

Begrijp je eigenlijk wel hoe luid CD explosies klinken? Blijkbaar niet.
Als er echt CD explosies waren geweest was er geen schijn van twijfel geweest. Bij niemand, kilometers rond de WTC torens.

Selectief doof en selectief blind ...

En blijkbaar CD expertise all over ... explosieven knallen zo luid als de plaatser ze will laten horen ...

Scorpio
20 november 2013, 18:39
Ik begrijp niet zo goed wat U bedoelt hoor, ik neem U toch ook niet serieus!;)

of is dit een 'cry for help..'?

Jezelf weer verraden, Pindar. Buh-bye!

Scorpio
20 november 2013, 18:40
Selectief doof en selectief blind ...

En blijkbaar CD expertise all over ... explosieven knallen zo luid als de plaatser ze will laten horen ...

Laat eens een voorbeeld zien (en horen) van een CD waar de explosies STIL zijn.

Gun
20 november 2013, 18:53
Als ik deze draad lees dan raak is steeds meer verbaasd over het feit dat er nog zo ontzettend veel mensen niet zien dat de hele 9-11 een inside operatie is van A tot Z. Dan vraag ik me af waarom dat is? Er zijn zat aanwijzingen die enorm duidelijk maken dat het een inside job is. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat er mensen zijn die doods en doodsbenauwd zijn dat het een inside job is. Want wat moet je dan nog? Wie kan je dan nog vetrouwen? En wat is er dan misschien nog meer gelogen. En misschien vergis ik me wel, maar de felheid waarmee velen die het officiele verhaal nog geloven, doet me er toch echt vermoeden dat er meer aan de hand is dan slechts een verschil in visie. In ieder geval komen bij mij de 'believers' in het officiele verhaal minder rationeel over dan de mensen die het officiele verhaal , en terecht, afwijzen.

²

Gun
20 november 2013, 18:59
Verklaar eens waarom er geen explosies te horen zijn, exodus.

Explosieven knallen zo luid als de plaatser ze will laten horen

Gun
20 november 2013, 19:02
Laat eens een voorbeeld zien (en horen) van een CD waar de explosies STIL zijn.

W T C 7 ... W T C 2 ... W T C 1 ...

Bij reguliere CD is er geen nood voor enige demping, het enige belang is de building veilig neerhalen ...

Scorpio
20 november 2013, 19:04
W T C 7 ... W T C 2 ... W T C 1 ...

Bij reguliere CD is er geen nood voor enige demping, het enige belang is de building veilig neerhalen ...

Bla bla.

Voorbeelden jongen. Niet rond de pot draaien.

parcifal
20 november 2013, 19:24
Explosieven knallen zo luid als de plaatser ze will laten horen

Ach zo? En ik die dacht dat explosieven in feite werken via explosieve expansie en door de luchtdrukgolf die daarop volgt.

Maar deze scifi explosieven werkten dus anders : quasi geluidloos en zonder sporen achter te laten en ook in very slow motion omdat het gebouw al vervormde minuten voor instorting.

O ja en ze moesten ook tegen vliegtuigimpacts bestand Ijn en vuurhaarden van bijna een uur.

Nu nog een explosief dat daaraan voldoet, gun?
Of is het een fantasie-explosief?

Johnny Blaze
20 november 2013, 19:30
Tja, dan moet je die link nog eens bekijken die ik gepost heb.

http://www.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg#t=75

Explosies hier klonken toch serieus hard. Niet vergeten dat bij dat interview op het einde er een gerichte microfoon werd gebruikt.

Gun
20 november 2013, 19:31
Ach zo? En ik die dacht dat explosieven in feite werken via explosieve expansie en door de luchtdrukgolf die daarop volgt.Explosies kunnen gedempt worden

Een simpel voorbeeld is een pistool met demper ... de kogel schiet +/- even snel uit de loop ... maar toch hoort men het veel minder dan zonder die demper.

Maar deze scifi explosieven werkten dus anders : quasi geluidloos en zonder sporen achter te laten en ook in very slow motion omdat het gebouw al vervormde minuten voor instorting.Die sporen zijn nooit onderzocht, het betrokken staal is zonder onderzoek per boot naar China vertrokken om er fietsen van te maken.

O ja en ze moesten ook tegen vliegtuigimpacts bestand Ijn en vuurhaarden van bijna een uur.Waar haal je dat nu weer vandaan?

Explosieven konden perfect worden aangebracht ... onder de impact zone maar ver boven de grond

Nu nog een explosief dat daaraan voldoet, gun?
Of is het een fantasie-explosief?

Kortzichtigheid blijkt jullie beste troef ...

Gun
20 november 2013, 19:32
Bla bla.

Voorbeelden jongen. Niet rond de pot draaien.

3 voorbeelden gegeven Scorpio ...

exodus
20 november 2013, 19:45
Ah? Toon eens wat video's.


Neen, dat staat alleen 'vast' in de gedachten van samenzweringstheoristjes die zoals gewoonlijk alles wat niet met een CD overeenstemt wegdenken.



Dat zijn helemaal geen CD-explosies: op het moment dat de 'explosies' te horen zijn zie je duidelijk het gebouw in de achtergrond al instorten. Wat je hoort zijn de geluiden VAN de instorting, niet explosies van een CD. Die zouden trouwens een PAK luider zijn. Het idee dat men allerlei filters moest gebruiken om het hoorbaar te maken alleen al maakt duidelijk dat dit helemaal geen luide explosies waren.

Zo kan je alles uitleggen. Voor mij zijn er mogelijks wel explosies.

Dit is zoiets waar iedereen het in zal horen hoe hij wil. Explosies of niet, WTC7 is controlled demolition zoveel is duidelijk.

Van mij mogen jullie nog 10 jaar verder discussieren of er explosies zijn of neit. Veel succes.

Jullie gaan voorbij aan het duidelijke feit dat WTC7 controlled demolition is. Je kan iemand echt alles wijsmaken als ze het zelf niet kunnen bevatten. De implicaties van WTC7 controlled demotion zijn voor jullie ontoelaatbaar, dus jullie moeten wel volhouden dat het geen CD is. Dat en enkel dat.

Was het omgekeerd geweest, had FEMA gezegd dat het een CD was, dan hadden jullie zonder verpinken staan roepen dat WTC 7 wel een CD was. I rest my case.

Scorpio
20 november 2013, 19:45
3 voorbeelden gegeven Scorpio ...

Nope.

Komaan jongen, niet rond de pot draaien. Voorbeelden, en je weet bijzonder goed wat ik bedoel.

We noteren alvast dat je weer een vraag met alle geweld probeert te ontwijken.

Scorpio
20 november 2013, 19:54
Zo kan je alles uitleggen.
Nee, DIT is hoe je 'alles kan uitleggen':

Voor mij zijn er mogelijks wel explosies.

Mogelijks. Als er echt explosies waren, dan zouden we die ZEER DUIDELIJK horen, en daar zouden geen filters allerhande voor nodig zijn.

Dit is zoiets waar iedereen het in zal horen hoe hij wil. Explosies of niet, WTC7 is controlled demolition zoveel is duidelijk.

Ah? Waarom? Je zegt enerzijds dat er 'mogelijks' explosies zijn, waardoor je zelf aangeeft dat je niet zeker bent, en anderzijds dat het 'duidelijk' is dat het cd was. Een cd zonder explosies? Leg uit!

Van mij mogen jullie nog 10 jaar verder discussieren of er explosies zijn of neit. Veel succes.

Wij discussiëren daar eigenlijk niet over, wij delen dat mee. En geen explosies = geen cd.

Jullie gaan voorbij aan het duidelijke feit dat WTC7 controlled demolition is. Je kan iemand echt alles wijsmaken als ze het zelf niet kunnen bevatten. De implicaties van WTC7 controlled demotion zijn voor jullie ontoelaatbaar, dus jullie moeten wel volhouden dat het geen CD is. Dat en enkel dat.

't Is niet omdat jij, zonder zelfs maar het minste bewijs hiervoor, blijft het mantra herhalen dat 'het duidelijk cd was' dat dat op de een of andere magische manier ook zo is he. Zo werkt het niet.

Was het omgekeerd geweest, dan hadden jullie zonder verpinken staan roepen dat WTC 7 wel een CD was. I rest my case.

'I rest my case' is iets dat je zegt wanneer je net een 'tegenstander' met verpletterende bewijzen neergewalst hebt. Wat jij gedaan hebt is op de speelplaats tegen je tegenstander hard geroepen 'mijne papa is sterker dan die van u, omdat ik dat zeg. I rest my case'. Niet bijzonder overtuigend...

Johnny Blaze
20 november 2013, 19:59
Mogelijks. Als er echt explosies waren, dan zouden we die ZEER DUIDELIJK horen, en daar zouden geen filters allerhande voor nodig zijn.



Als dit gaat over laatst getoonde YT link, dan raad ik je aan om eens te leren hoe verschillende types microfoons werken. In andere stukken (kerel die aant telefoneren was) waren de explosies trouwens wel duidelijk hoorbaar.

parcifal
20 november 2013, 20:07
Waar haal je dat nu weer vandaan?

Explosieven konden perfect worden aangebracht ... onder de impact zone maar ver boven de grond.

Nee, de progressieve collapse bij wtc 1 en 2 begint exact op de plaats,van de impacts, dus moeten daar explosieven gezeten hebben, volgens jouw theorie, die na 1 uur brand plots gesynchroniseerd afgaan in een getimed scenario met de tonnen stille explosieven op de lagere verdiepingen.

De vraag blijft onbeantwoord he : welke explosieven kunnen dat, die impact en vuurhaard overleven? En hoe zouden die dan wel gedempt geweest zijn?

parcifal
20 november 2013, 20:41
Jullie gaan voorbij aan het duidelijke feit dat WTC7 controlled demolition is. Je kan iemand echt alles wijsmaken als ze het zelf niet kunnen bevatten. De implicaties van WTC7 controlled demotion zijn voor jullie ontoelaatbaar, dus jullie moeten wel volhouden dat het geen CD is.

Wtc7 is absoluut geen controlled demolition zolang de vragen die daarover gesteld zijn niet afdoende duidelijk, volledig en consistent door de believers ,kunnen beantwoord worden : welke explosieven? Hoe verkllar je de vervormingen van het gevouw voordien? Waarom horen en zien we geen cd explosies? Hoe hebben ze die ezplosieven kunnen aanbrengen? Etc. etc. etc.

Tot nu toe proberen jullie niet eens en heb je blijkbaar enkel een authoriteitsargument van een cd technicus die geen jota wist van wtc 7.

En dat zou moeten overtuigen?
Sorry, dat is pure fantasie.

Johnny Blaze
20 november 2013, 21:19
Wtc7 is absoluut geen controlled demolition zolang de vragen die daarover gesteld zijn niet afdoende duidelijk, volledig en consistent door de believers ,kunnen beantwoord worden : welke explosieven? Hoe verkllar je de vervormingen van het gevouw voordien? Waarom horen en zien we geen cd explosies? Hoe hebben ze die ezplosieven kunnen aanbrengen? Etc. etc. etc.

Tot nu toe proberen jullie niet eens en heb je blijkbaar enkel een authoriteitsargument van een cd technicus die geen jota wist van wtc 7.

En dat zou moeten overtuigen?
Sorry, dat is pure fantasie.

Hoe verklaar je dan de explosies die er te horen waren vlak voor de instorting van WTC 7?

Scorpio
20 november 2013, 21:53
Als dit gaat over laatst getoonde YT link, dan raad ik je aan om eens te leren hoe verschillende types microfoons werken. In andere stukken (kerel die aant telefoneren was) waren de explosies trouwens wel duidelijk hoorbaar.

Link eens.

Johnny Blaze
20 november 2013, 21:56
Link eens.

Scroll eens naar boven of ga eens een pagina terug.

Scorpio
20 november 2013, 22:08
Scroll eens naar boven of ga eens een pagina terug.

Ik zie daar geen telefonerende kerel, en de video waar je naar verwijst eerder op deze pagina is degene waar ik het eerder over had: geen duidelijke explosies, enkel wat gerommel op het moment van de instorting van het penthouse, wat te verwachten is. Je ziet ook geen reactie van het publiek die duidt op cd-explosies: ze beginnen pas om te kijken wanneer het gebouw instort. Meer bepaald wanneer de penthouse instort, verscheidene seconden voor de buitenmuren.

Dus, die telefonerende kerel waar we duidelijk explosies moeten bij horen?

Johnny Blaze
20 november 2013, 22:16
Ik zie daar geen telefonerende kerel, en de video waar je naar verwijst eerder op deze pagina is degene waar ik het eerder over had: geen duidelijke explosies, enkel wat gerommel op het moment van de instorting van het penthouse, wat te verwachten is. Je ziet ook geen reactie van het publiek die duidt op cd-explosies: ze beginnen pas om te kijken wanneer het gebouw instort. Meer bepaald wanneer de penthouse instort, verscheidene seconden voor de buitenmuren.

Dus, die telefonerende kerel waar we duidelijk explosies moeten bij horen?

Geluidssnelheid, ca 340 m/s

parcifal
20 november 2013, 22:20
Hoe verklaar je dan de explosies die er te horen waren vlak voor de instorting van WTC 7?

Er zijn een paar knallen te horen, die afkomstig kunnen zijn van een hoop dingen, bijvb. Kolommen en vloerspanten die verbuigen en knappen.

Heb je dat filmpje gezien met die kraan waarbij een dragend structuurelement breekt, wat als een explosie klinkt, waarnaa de kraan instort?

Ik vind de gelijkenis vrij treffend. Moest er een echt explosief geweest zijn, had men het echt wel gemerkt.

Johnny Blaze
20 november 2013, 22:23
Ik zie daar geen telefonerende kerel, en de video waar je naar verwijst eerder op deze pagina is degene waar ik het eerder over had: geen duidelijke explosies, enkel wat gerommel op het moment van de instorting van het penthouse, wat te verwachten is. Je ziet ook geen reactie van het publiek die duidt op cd-explosies: ze beginnen pas om te kijken wanneer het gebouw instort. Meer bepaald wanneer de penthouse instort, verscheidene seconden voor de buitenmuren.

Dus, die telefonerende kerel waar we duidelijk explosies moeten bij horen?

1:10

Johnny Blaze
20 november 2013, 22:25
Er zijn een paar knallen te horen, die afkomstig kunnen zijn van een hoop dingen, bijvb. Kolommen en vloerspanten die verbuigen en knappen.

Heb je dat filmpje gezien met die kraan waarbij een dragend structuurelement breekt, wat als een explosie klinkt, waarnaa de kraan instort?

Ik vind de gelijkenis vrij treffend. Moest er een echt explosief geweest zijn, had men het echt wel gemerkt.

Was dat ook een serie van knallen?

Scorpio
20 november 2013, 22:43
Geluidssnelheid, ca 340 m/s

En? Het penthouse stortte in ongeveer 7 seconden voor de rest van het gebouw. De vertraging door het geluid kan hoogstens 2 seconden geweest zijn.

1:10

Die kerel? Beetje contextloos, niet? Waar stond hij juist, en wanneer is dit precies opgenomen? Die knal kan trouwens vanalles zijn, hoeft absoluut geen explosie te zijn.

Dixie
20 november 2013, 22:55
probleem is dat er niks, van echte relevantie, gedebunked is,

zie je wel dat je deze topic niet hebt gelezen, anders zou je weten dat alles wat de troefers hier hebben geplaatst allemaal is gedebunked tot ten treure toe zelfs :-D

Dixie
20 november 2013, 22:57
ik heb zeker ooit ook beelden gezien met explosies.
Probleem is, zo lijkt me, als je ze niet WIL horen...

probleem is eerder dat jij ze niet kan plaatsen:lol: wegens niet bestaand

Dixie
20 november 2013, 23:00
Explosieven knallen zo luid als de plaatser ze will laten horen

met trekbommetjes krijg je geen gebouwen neer hoor :lol:

Dixie
20 november 2013, 23:09
Wtc7 is absoluut geen controlled demolition zolang de vragen die daarover gesteld zijn niet afdoende duidelijk, volledig en consistent door de believers ,kunnen beantwoord worden : welke explosieven? Hoe verkllar je de vervormingen van het gevouw voordien? Waarom horen en zien we geen cd explosies? Hoe hebben ze die ezplosieven kunnen aanbrengen? Etc. etc. etc.

Tot nu toe proberen jullie niet eens en heb je blijkbaar enkel een authoriteitsargument van een cd technicus die geen jota wist van wtc 7.

En dat zou moeten overtuigen?
Sorry, dat is pure fantasie.

en het voornaamste de hulpverleners en ingenieurs ter plaatse wisten dat het gebouw ging instorten omdat men het niet kon blussen!

Dixie
20 november 2013, 23:13
En? Het penthouse stortte in ongeveer 7 seconden voor de rest van het gebouw. De vertraging door het geluid kan hoogstens 2 seconden geweest zijn.



Die kerel? Beetje contextloos, niet? Waar stond hij juist, en wanneer is dit precies opgenomen? Die knal kan trouwens vanalles zijn, hoeft absoluut geen explosie te zijn.

er zijn veel wagens en zelfs bussen volledig uitgebrand hier zullen wel wat explosies hebben tussengezeten...
trouwens troefers maakten zelfs van jumpers explosies:roll:

Gun
21 november 2013, 00:00
Nope.

Komaan jongen, niet rond de pot draaien. Voorbeelden, en je weet bijzonder goed wat ik bedoel.

We noteren alvast dat je weer een vraag met alle geweld probeert te ontwijken.

Mijn beste Scorpio,

Je draait in cirkeltjes

Ik dacht dat ik de vraag reeds beantwoord had

Er zijn geen andere voorbeelden te vinden aangezien het voor reguliere CD nooit de bedoeling is om kosten te maken voor installaties die het geluid zouden dempen.

Gun
21 november 2013, 00:06
Nee, de progressieve collapse bij wtc 1 en 2 begint exact op de plaats,van de impacts, dus moeten daar explosieven gezeten hebben, volgens jouw theorie, die na 1 uur brand plots gesynchroniseerd afgaan in een getimed scenario met de tonnen stille explosieven op de lagere verdiepingen.

De vraag blijft onbeantwoord he : welke explosieven kunnen dat, die impact en vuurhaard overleven? En hoe zouden die dan wel gedempt geweest zijn?

Beste parcifal ...

Het is perfect mogelijk om explosieven aan te brengen op de core van de lager gelegen verdiepingen, die bij activatie het gevolg hebben dat de massa boven de impact visueel als eerste inklapt, maar in realiteit de ganse core constructie verzwakken.

Hierdoor:
- wordt visueel de indruk gewekt dat de massa boven de impact als eerste inklapt
- gebeurt de val +/- in vrije val
- valt de building perfect in de footprint van het gebouw
- ...

Gun
21 november 2013, 00:10
- Hoe hebben ze die explosieven kunnen aanbrengen?

Euh ... de weken vóór 9-11 ...

- Security guards mochten geen honden meer meenemen op hun rondes ... ze zouden het explosief kunnen ruiken
- In de buildings waren 'blinde' verdiepingen waar het perfect mogelijk is
- Verscheidene werknemers & security guards hebben medling gemaakt van rare geluiden (in de 'blinde' verdiepingen) in de weken vóór 9-11
- ...

Scorpio
21 november 2013, 00:10
Mijn beste Scorpio,

Je draait in cirkeltjes

Ik dacht dat ik de vraag reeds beantwoord had

Er zijn geen andere voorbeelden te vinden aangezien het voor reguliere CD nooit de bedoeling is om kosten te maken voor installaties die het geluid zouden dempen.

Met andere woorden, je lult er weer gewoon op los, en het hele idee van die 'stille' demolitions heb je even ter plekke verzonnen...

Gun
21 november 2013, 00:12
met trekbommetjes krijg je geen gebouwen neer hoor :lol:

Speel jij maar verder met je trekbommetje ... en pas op, verbrand jouw vingertjes niet

Gun
21 november 2013, 00:13
Met andere woorden, je lult er weer gewoon op los, en het hele idee van die 'stille' demolitions heb je even ter plekke verzonnen...

JomJomJom ...

Dempers zijn niet nieuw, elke explosie kan gedempt worden met de juiste technologie ... isolatie ... counter frequence technologie ... gebruikte explosieven ...

Scorpio
21 november 2013, 08:37
JomJomJom ...

Dempers zijn niet nieuw, elke explosie kan gedempt worden met de juiste technologie ... isolatie ... counter frequence technologie ... gebruikte explosieven ...

Zoveelste keer 'jom", draai zo niet rond de pot. Bewijzen dat je een gebouw kan opblazen ZONDER dat je de explosies hoort graag.

Peche
21 november 2013, 09:42
Maar er zijn explosies gehoord.
Er waren verdachte werkzaamnheden dagen voor 9/11.

En main thing: Een commerciele boeiing het Pentagon inboren is wetenschappelijk onmogelijk .

Conclussie? 9/11 brengt genoeg materie boven om alles in vraag te trekken. Ik ga geen leugenachtige politiekers van een schurkenstaat geloven. Neen dank je.

exodus
21 november 2013, 09:53
Er zijn een paar knallen te horen, die afkomstig kunnen zijn van een hoop dingen, bijvb. Kolommen en vloerspanten die verbuigen en knappen.

Heb je dat filmpje gezien met die kraan waarbij een dragend structuurelement breekt, wat als een explosie klinkt, waarnaa de kraan instort?

Ik vind de gelijkenis vrij treffend. Moest er een echt explosief geweest zijn, had men het echt wel gemerkt.

Zie je dit is hoe jullie het doen. Er is dus wel iets te horen. Jullie verleggen de interpretatie steeds maar.

Moesten die explosieven in jullie kraam (wereldbeeld) passen, dan zouden jullie zonder verpinken volhouden dat dit wel een bewijs is van explosieven. En ga zo maar door.

FEMA goochelt trouwens ook met hun interpretatie van de knallen zoals in bovenstaande link is aangetoont.

Jullie zeggen dat er geen knallen zijn. Die zijn er wel. Als jullie daar dan op gewezen worden zeggen julle dat het iets anders is. zo kunnen we blijven doorgaan. Daarom: i rest my case. Het is al lang duidelijk dat WTC7 CD is.

exodus
21 november 2013, 09:59
Merk ook op in die video dat er sprake is dat geruchten waren bij de verschillende diensten daar aanwezig dat het gebouw ging neergehaald worden. Dus er waren wel geruchten dat het gebouw opzettelijk ging neergehaald worden. Dus wat de pull it betreft van Silverstein, is het misschien niet zoals hij beweerd, dat de brandweer ging terugtrekken. Bovenstaande video bevestigd inderdaad dat de geruchten er waren het gebouw ging neergehaald worden.

Net zoals die BBC journaliste die zat te zeggen dat WTC7 ingestort was terwijl het gebouw nog rechtstond achter haar.

Dus er waren daar minstens elementen aanwezig die zeker wisten dat het gebouw ging neerkomen (wat op zich al niet logisch is , zo'n gebouw stort zomaar niet in door een brand, dat was nog nooit gebeurd). En de geruchten waren er ook dat het gebouw ging neergehaald worden (wat op zich al niet kan op één dag).

Sounds very fishy to me.

Peche
21 november 2013, 10:06
Neen, pas als het door een president gezegd en bevestgd wordt op papier zal het geloofd worden. Niemand gelooft zijn eigen ogen en verstand nog. ;)

Antoon
21 november 2013, 10:11
Jullie blijven maar doorlullen over een verhaal dat al lang naar de prullemand is bewezen. Er klopt totaal niets van jullie verhalen. Dat is bewezen!

Het bewijs komt van één van de grootste klokkenluiders aller tijden, Julian Assange. Met zijn wikileaks heeft hij zowat alle documenten, gesprekken en andere ultrageheime communicatie van de overheden blootgelegd.

Ik herhaal nogmaals:

Wikileaks op 25 november 2009:


More than half a million pager messages sent on the day of the Sept 11 attacks – some by security officials in New York and the Pentagon – are being leaked onto the web.

.....

To help sort through the mass of information, Wikileaks is encouraging readers to post any interesting discoveries on a specially-created page

.....

Conspiracy theorists are hoping that the messages will reveal a "smoking gun" showing that US intelligence agencies had advanced knowledge of the attacks, which left 3,000 people dead.

.....

bron (http://wikileaks.org/wiki/Wikileaks_publishes_500,000_pager_messages_sent_on _9/11)



-- 500.000 -- berichten. U leest het goed : VIJFHONDERD DUIZEND, inclusief van Security officials in New York en van het Pentagon.

En wat hebben ze kunnen vinden van voorkennis, samenzwering of ander onzin?

Noppes, nada, niks, rien du tout...

Case closed.

Waarom blijven jullie dan toch aandringen?

Gun
21 november 2013, 11:59
Zoveelste keer 'jom", draai zo niet rond de pot. Bewijzen dat je een gebouw kan opblazen ZONDER dat je de explosies hoort graag.

jomjomjom

Zonder is relatief hé Scorpioke

Een pistool met een demper hoor je ook als je de trekker overhaalt ...

parcifal
21 november 2013, 12:07
Was dat ook een serie van knallen?

Ja, 2 knallen als een pin breekt ergens bij de kraan.

Vanaf 8:50 in de film
http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

Micele
21 november 2013, 12:29
Neen, pas als het door een president gezegd en bevestgd wordt op papier zal het geloofd worden. Niemand gelooft zijn eigen ogen en verstand nog. ;)

Zelfs dan nog niet, want dan liegt die president of heeft zich "versproken" zoals Bush, Rumsfeld enz... LOL

Scorpio
21 november 2013, 18:58
Maar er zijn explosies gehoord.

Geen explosies die overeenkomen met wat je van een CD verwacht. Zijn daar in die buurt explosies gehoord die dag? Uiteraard, alleen al van al de ontploffende benzinetanks van uitbrandende voertuigen. Maar voor conspiracy-adepten zijn dat allemaal vooraf geplaatste bommen die afgingen. Da's natuurlijk met de waarheid een loopje nemen.
Er waren verdachte werkzaamnheden dagen voor 9/11.

Zo blijven jullie herhalen. Definieer eens 'verdacht', en citeer eens wat fatsoenlijke bronnen.

En main thing: Een commerciele boeiing het Pentagon inboren is wetenschappelijk onmogelijk .

...en als kers op de denial-kaart nog maar eens het hier reeds lang en uitvoerig achterhaalde mantra herhalen.

Scorpio
21 november 2013, 19:13
Zie je dit is hoe jullie het doen. Er is dus wel iets te horen. Jullie verleggen de interpretatie steeds maar.

Wij 'verleggen' helemaal geen interpretatie, wij bekijken de objectief vastgestelde feiten, en kijken dan naar wat dat allemaal kan geweest zijn, en wat het meest logisch was. Dat er daar knallen geweest zijn die dag is logisch, bv. exploderende benzinetanks van brandende voertuigen. Die explosies komen op geen enkele manier overeen met CD-explosies.

Wat jullie daarentegen doen is jullie vertrekken vanuit de conclusie ('it's a conspiracy') en passen dan de feiten in dat verhaal in die jullie er kunnen doen in passen, terwijl jullie degenen die dat verhaal tegenspreken doodleuk negeren.

[/quote]Jullie zeggen dat er geen knallen zijn. Die zijn er wel. Als jullie daar dan op gewezen worden zeggen julle dat het iets anders is. [/quote]
Neen, wij zeggen dat er geen knallen zijn te horen die wijzen op een cd: er is niks dat zelfs maar in de buurt komt van knallen die luid genoeg zijn, én er is niks te horen op het moment dat je die knallen zou verwachten.

Zoals ik al zei: wij starten vanuit de feiten, jullie vanuit de conclusie. Bij je vriendje Gun zie je dat prachtig. Geen knallen te horen? Dan verzint Gun toch gewoon ter plekke een verhaaltje over stille ontploffingen zeker? Om vervolgens een hilarisch staaltje circular reasoning te laten zien wanneer hij gevraagd wordt zulke 'stille ontploffingen' te tonen: "Het WTC was CD." "Hoe, er zijn toch helemaal geen knallen te horen?" "Jamaar euh... wacht ... euh, dat waren stille knallen, die hoor je niet" "Ah, stille knallen, laat ons zo een een paar voorbeelden zien, bewijs eens dat dat bestaat." "Ah, da's simpel: het WTC!" Circular reasoning at its best...

zo kunnen we blijven doorgaan. Daarom: i rest my case. Het is al lang duidelijk dat WTC7 CD is.

Jij moet écht eens leren wat 'I rest my case' betekent hoor. Om te beginnen impliceert het al dat je gaat ophouden met discussiëren...

Scorpio
21 november 2013, 19:19
jomjomjom

Zonder is relatief hé Scorpioke

Een pistool met een demper hoor je ook als je de trekker overhaalt ...

Bewijzen van stille explosies jongen. Bewijzen. Je kan niet verwachten serieus genomen te worden in een discussie wanneer je voor elk feit dat jullie theorieën tegenspreekt gewoon ter plekke een oplossing uit je duim zuigt, zoals jij hier iedere keer weer doet.

Ik heb het al eerder gezegd: je bent een van de zwakst discussiërende samenzweringstheoristjes die ik al tegen ben gekomen. Je theorieën zijn zo makkelijk onderuit te halen dat het lachwekkend wordt, en je argumenten om het een inside job te noemen zo zwak, en vaak al ZO lang en makkelijk achterhaald dat ik me begin af te vragen of je hier niet gigantisch met onze voeten zit te spelen...

Another Jack
21 november 2013, 19:20
Zoooooooooooooooo pindar!
:lol:

Scorpio
21 november 2013, 19:21
Oh en pindar, doe geen moeite hoor, je staat al lang op mijn negeerlijst.

parcifal
21 november 2013, 19:29
jomjomjom

Zonder is relatief hé Scorpioke

Een pistool met een demper hoor je ook als je de trekker overhaalt ...

Tja, bij de aanslag op WTC1 in 1993 door een groep moslimterroristen (ongetwijfeld ook een inside job volgens CT-liefhebbers, we weten allemaal dat afghaanse moslims in grotten leven en zoiets nooit zouden kunnen) werd een busje met 600 kilo explosieven in de kelder geplaatst en dat leverde het volgende op :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/10/WTC_1993_ATF_Commons.jpg

Niet 1 dragende kolom beschadigd.
Ok, je hebt dus meer nodig, pakweg 50 000 kilo explosieven per WTC toren, alles samen 100 000 kilo. plus kilometers det-cord en honderden detonators en een paar maand werk met 20 man (per toren)

Ok, nu, hoe ga jij ervoor zorgen, Gun dat men die 100 000 kilo explosieven niet hoort exploderen? Er is veel volk in de buurt, camera's, helicopters, reporters etc. : hoe ga je dat dempen?
Dit is geen kogeltje van 20 gram dat gedempt kan worden met een demper 10 keer zo groot en 10 keer zo zwaar.

Let op : Er mag geen luid geknal zijn, maar ook geen felle lichtflitsen en ook geen 'shockwaves' zichtbaar. En er staan duizenden mensen op te kijken.
Niet simpel he.