De grote 9/11 topic [Archief] - Pagina 92

Scorpio

14 april 2015, 18:09

http://911research.wtc7.net/materials/flight93/debrisfields.png

2de wit vliegtuig gezien, een jet of een onbemande bom:
https://www.youtube.com/watch?v=_gliHOhXYFQ

Was een bom op zichzelf ofwel heeft een jet een bommeke gedropt om te maskeren dat de boeing neergeschoten is. Just a simple as that.

Bon, ik ga zelf maar eens proberen er een lijn in te krijgen. Ik ga me voorlopig focussen op deze theorie, ik kan er geen zes tegelijk onderzoeken.

Eerst wil ik een paar dingen weten van je, Frank51.

Wat geloof jij eigenlijk juist? Wat is er volgens jou op 9/11 juist gebeurd, meer specifiek met vlucht 93? Is er een vliegtuig neergestort of niet? Indien ja, is het neergehaald of niet? Ik vraag dat omdat wat je er hier over schrijft mekaar grandioos lijkt tegen te spreken: eerst kom je af met de crash site en hoe weinig van een vliegtuig daar terug te vinden is, wat een indicatie is dat je denkt dat daar geen vliegtuig neergestort is, later kom je af met de 'vliegtuigonderdelen' die 10 km verderop gevonden zouden zijn. Dat argument wordt door truthers gebruikt om te 'bewijzen' dat UA93 neergeschoten is. En dat er dus wél een vliegtuig was.

Wat is het nu juist?

Om dan in te gaan op de 'vliegtuigonderdelen' die 10 km verderop gevonden zouden zijn: het enige wat op je kaartje qua afstand overeenkomt met de grootteorde van 10 km is het 'light debris field' in New Baltimore, dus ik ga er even van uit dat dat is wat je bedoelt. Welnu, wat is daar gevonden? Volgens wat ik op het net kan vinden zijn daar enkel papieren gevonden die waarschijnlijk uit het vliegtuig kwamen. Dat zijn geen vliegtuigonderdelen zoals jij beweerde. Papier is bijzonder licht, en bij een crash zoals deze, waar veel warmte en energie bij vrijkomt, worden zeer lichte materialen zoals papier in de regel vrij hoog in de lucht geblazen. Zij kunnen op die manier vrij grote afstanden afleggen en op die plaats terechtkomen, op voorwaarde dat de wind goed staat. Wel, die dag stond de wind hier uit het noordwesten, de juiste windrichting dus om die papieren naar New Baltimore te blazen.

Als er nu daadwerkelijk zware vliegtuigonderdelen in New Baltimore gevonden zouden zijn, dan zou dat inderdaad een 'smoking gun' geweest zijn, en dan zou dat een duidelijke indicatie zijn geweest dan UA93 reeds in de lucht uit mekaar beginnen vallen is. Dat het enkel papier was, ontkracht die stelling echter volledig.

parcifal

14 april 2015, 18:10

Geen enkele gewone liftschacht gaat van boven tot helemaal beneden.
De lokale liften werden verdeeld in 3 grote stukken over gans het gebouw. Een vallende lift noch kerosine
kan dus onmogelijk de kelder bereiken. De 'expres'-liften aan de rechterkant op de figuur
konden wel een groot aantal verdiepingen overbruggen maar keronise kon nooit deze lift bereiken omdat de
impact van het vliegtuig een tiental verdiepingen hoger gebeurde.
De enige liften die volledig van boven naar beneden gingen waren de 2 dienstliften.

Zozo, dus bendes toeristen in de WTC-torens mochten helemaal naar boven, naar het observation deck, met een dienstlift?
Straks geloof je het zelf nog.

https://www.youtube.com/watch?v=dOgTT3fMnQ8

:roll: :roll:

Drosamadaris

14 april 2015, 18:22

Noem het wat ge wilt. U bent gewoon een simpele conspiracy nutcase die ook niet gelooft in de maanlandingen. Volgens mij bent u gewoon de alter ego van Mark Peeters, het fenomeen van de Leuvense campus.

Van zodra hij er de pil en a-seksuele vrouwn begint te sleuren, mag je daar wel zeker van zijn :)

Drosamadaris

14 april 2015, 18:25

OK, perfecte bevestiging van mijn eerdere statments ... hou maar vast aan de religie, dat biedt zekerheid.

Wetenschap biedt op zich al genoeg zekerheid.

Je weet wel, van die verifiëerbare en falsifiëerbare topics en content, die net iets verder gaan dan het antwoord dat je hier al 14 jaar op rij ziet verschijnen: "het staat op het internet, zoek het maar op, en als je het niet gelooft, dan ben je deel van de conspiracy" :-D.

Want dat is uiteindelijk jullie uberargument. "Wij weten de waarheid, en al diegenen die het daar niet mee eens zijn, maken gewoon deel uit van de conspiracy".

Stort je wereld in als je conspiracy-denken niet klopt? :)

Yog Sothoth

14 april 2015, 19:19

Dit noem ik een brandje; CCTV Tower Bejing, brandde 6u:

http://www.newsfocus.org/images/china_fire_no_collapse.jpg

http://www.proliberty.com/observer/beijingskyscraper.jpg

Na renovatie:

http://www.archicentral.com/wp-content/images/tvcc-cctv_451x329x90.jpg

Een brand die een stalen torengebouw volledig kan doen instorten? In geen 1000 jaar!

Tenzij dat gebouw ook door een vliegtuig geraakt is ben je appelen met peren aan het vergelijken. Bekijk dit eens:

http://www.nytimes.com/2007/04/29/us/29cnd-collapse.html?_r=0

Stalen brug, ingestort nadat een tankwagen er tegenaan reed en in brand vloog. Stalen structuur, ingestort door brand. Voila!

Yog Sothoth

14 april 2015, 19:22

Bon, ik ga zelf maar eens proberen er een lijn in te krijgen. Ik ga me voorlopig focussen op deze theorie, ik kan er geen zes tegelijk onderzoeken.

Eerst wil ik een paar dingen weten van je, Frank51.

Wat geloof jij eigenlijk juist? Wat is er volgens jou op 9/11 juist gebeurd, meer specifiek met vlucht 93? Is er een vliegtuig neergestort of niet? Indien ja, is het neergehaald of niet? Ik vraag dat omdat wat je er hier over schrijft mekaar grandioos lijkt tegen te spreken: eerst kom je af met de crash site en hoe weinig van een vliegtuig daar terug te vinden is, wat een indicatie is dat je denkt dat daar geen vliegtuig neergestort is, later kom je af met de 'vliegtuigonderdelen' die 10 km verderop gevonden zouden zijn. Dat argument wordt door truthers gebruikt om te 'bewijzen' dat UA93 neergeschoten is. En dat er dus wél een vliegtuig was.

Wat is het nu juist?

Om dan in te gaan op de 'vliegtuigonderdelen' die 10 km verderop gevonden zouden zijn: het enige wat op je kaartje qua afstand overeenkomt met de grootteorde van 10 km is het 'light debris field' in New Baltimore, dus ik ga er even van uit dat dat is wat je bedoelt. Welnu, wat is daar gevonden? Volgens wat ik op het net kan vinden zijn daar enkel papieren gevonden die waarschijnlijk uit het vliegtuig kwamen. Dat zijn geen vliegtuigonderdelen zoals jij beweerde. Papier is bijzonder licht, en bij een crash zoals deze, waar veel warmte en energie bij vrijkomt, worden zeer lichte materialen zoals papier in de regel vrij hoog in de lucht geblazen. Zij kunnen op die manier vrij grote afstanden afleggen en op die plaats terechtkomen, op voorwaarde dat de wind goed staat. Wel, die dag stond de wind hier uit het noordwesten, de juiste windrichting dus om die papieren naar New Baltimore te blazen.

Als er nu daadwerkelijk zware vliegtuigonderdelen in New Baltimore gevonden zouden zijn, dan zou dat inderdaad een 'smoking gun' geweest zijn, en dan zou dat een duidelijke indicatie zijn geweest dan UA93 reeds in de lucht uit mekaar beginnen vallen is. Dat het enkel papier was, ontkracht die stelling echter volledig.

Volgens mij heeft die zo'n "complottheorie van de dag"-scheurkalender. Iedere morgen denkt hij, wat ga ik vandaag eens geloven? Hij scheurt vervolgens een briefje af, en die dag bijvoorbeeld gelooft hij dat die vliegtuigen hologrammen waren. De dag erop zijn het weer militaire vliegtuigen, en nog een dag later was het een kernbom.

atmosphere

14 april 2015, 19:32

Yog Sothoth

14 april 2015, 19:34

Ik begin wel iets op te merken, en ik denk dat ik weet wie de ware dader van 9/11 is!

Het complot, zoals het hier voorgesteld wordt, zit behoorlijk ingewikkeld in elkaar. De torens werden tegelijk aangevallen door gekaapte vliegtuigen, op afstand bestuurde militaire vliegtuigen, kruisraketten vermomd als vliegtuigen via hologrammen, bestuurd door kapers die tegelijk getraind waren door de VS maar tegelijk ook niet bestonden, maar om de schuld op die kapers te steken werd een vals paspoort op straat gegooid dat leidde naar de grootste bondgenoot van de VS in het Midden-Oosten en één van de laatste landen die ze ooit zouden aanvallen, plus deed de overheid nog eens de nodige moeite om de betrokkenheid van dat land uit het rapport te houden, in plaats van die kapers gewoon een ander paspoort te geven, eentje van het land dat ze als vergelding op de aanval zouden gaan aanvallen, en daarna werden de torens gesloopt met tegelijkertijd nanothermiet, iets dat nog nooit gebruikt is om gebouwen te slopen maar kom dat is een detail, een micronuke en een nog nader te beschrijven direct energy-wapen, kwestie van zeker te zijn dat het lukt. Zoiets ongeveer?

Zo'n buitengewoon, ingewikkeld plan kan maar door één enkel misdadig supergenie bedacht zijn:

Het brein achter 9/11!!! (http://en.wikipedia.org/wiki/Wile_E._Coyote_and_The_Road_Runner)

Volgens mij heb ik ergens op internet gelezen dat er vlak nadat de vliegtuigen de torens geraakt hadden getuigen mannen in witte pakken hadden gezien die een aambeeld van de straat opraapten en in een bestelwagen laadden. Het is waar! Het staat op internet, zoek het maar op!

atmosphere

14 april 2015, 19:39

Tenzij dat gebouw ook door een vliegtuig geraakt is ben je appelen met peren aan het vergelijken. Bekijk dit eens:

http://www.nytimes.com/2007/04/29/us/29cnd-collapse.html?_r=0

Stalen brug, ingestort nadat een tankwagen er tegenaan reed en in brand vloog. Stalen structuur, ingestort door brand. Voila!

er zijn meer voorbeelden van staalconstructies die door brand instortte te vinden .
Wat de complotters altijd negeren is dat die voorbeelden van gebouwen die zijn
blijven staan bij brand staal in beton constructies waren!! anders als de
staal zonder beton construties van de wtc gebouwen.
Ook het gebouw in China is om die reden niet te vergelijken met 9/11 gebouwen.

Frank51

14 april 2015, 20:34

er zijn meer voorbeelden van staalconstructies die door brand instortte te vinden .
Wat de complotters altijd negeren is dat die voorbeelden van gebouwen die zijn
blijven staan bij brand staal in beton constructies waren!! anders als de
staal zonder beton construties van de wtc gebouwen.
Ook het gebouw in China is om die reden niet te vergelijken met 9/11 gebouwen.

Dat gebouw in China is wel vergelijkbaar!

Gij blijft in sprookjes geloven:

http://algoxy.com/conc/images/oxfordarchcore.jpg

Leslie Robertson, Architect Of The World Trade Center Towers

Still, Robertson, whose firm is responsible for three of the six tallest buildings in the world, feels a sense of pride that the massive towers, supported by a steel-tube exoskeleton and a reinforced concrete core, held up as well as they did—managing to stand for over an hour despite direct hits from two massive commercial jetliners.

Says engineer Robertson, “If they had fallen down immediately, the death counts would have been unimaginable,” he says. “The World Trade Center has performed admirably, and everyone involved in the project should be proud.” The buildings were designed specifically to withstand the impact of a Boeing 707, the largest plane flying in 1966, the year they broke ground on the project.

Frank51

14 april 2015, 20:47

Zozo, dus bendes toeristen in de WTC-torens mochten helemaal naar boven, naar het observation deck, met een dienstlift?
Straks geloof je het zelf nog.

https://www.youtube.com/watch?v=dOgTT3fMnQ8

:roll: :roll:

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/docs/WTCtower_FloorElevatorArrangment.jpg

Met dienstlift bedoelde ik expreslift. Ik zie geen dienstliften?
En je wijkt echt wel af van het onderwerp

Frank51

14 april 2015, 20:50

Dat zegt Barry Jennings, toevallig heeft hij daar geen enkel bewijs van he?

De express elevators lopen helemaal tot boven in de WTC torens. :roll:
De deuren van de liften waren eruit geblazen en ook het glas in de lobby en een aantal mensen die daar stonden verbrandden.
Vermoedelijk inderdaad door kerosine en doordat een aantal liften gecrashed zijn vlak na de impact van het vliegtuig in de noord-toren.

De relevante episode in de Naudet-film :

https://www.youtube.com/watch?v=XvUIQZ7t7Ak

In WTC 7 was er ook een explosie voordat de torens neerkwamen. Hoe ga je dat verklaren?

hogesaII

14 april 2015, 21:02

hogesaII

14 april 2015, 21:04

In WTC 7 was er ook een explosie voordat de torens neerkwamen. Hoe ga je dat verklaren?

O ja geef hiervan eens bewijzen dan. Is er geen YouTube filmpje van?

Frank51

14 april 2015, 21:05

Bon, ik ga zelf maar eens proberen er een lijn in te krijgen. Ik ga me voorlopig focussen op deze theorie, ik kan er geen zes tegelijk onderzoeken.

Eerst wil ik een paar dingen weten van je, Frank51.

Wat geloof jij eigenlijk juist? Wat is er volgens jou op 9/11 juist gebeurd, meer specifiek met vlucht 93? Is er een vliegtuig neergestort of niet? Indien ja, is het neergehaald of niet? Ik vraag dat omdat wat je er hier over schrijft mekaar grandioos lijkt tegen te spreken: eerst kom je af met de crash site en hoe weinig van een vliegtuig daar terug te vinden is, wat een indicatie is dat je denkt dat daar geen vliegtuig neergestort is, later kom je af met de 'vliegtuigonderdelen' die 10 km verderop gevonden zouden zijn. Dat argument wordt door truthers gebruikt om te 'bewijzen' dat UA93 neergeschoten is. En dat er dus wél een vliegtuig was.

Wat is het nu juist?

Om dan in te gaan op de 'vliegtuigonderdelen' die 10 km verderop gevonden zouden zijn: het enige wat op je kaartje qua afstand overeenkomt met de grootteorde van 10 km is het 'light debris field' in New Baltimore, dus ik ga er even van uit dat dat is wat je bedoelt. Welnu, wat is daar gevonden? Volgens wat ik op het net kan vinden zijn daar enkel papieren gevonden die waarschijnlijk uit het vliegtuig kwamen. Dat zijn geen vliegtuigonderdelen zoals jij beweerde. Papier is bijzonder licht, en bij een crash zoals deze, waar veel warmte en energie bij vrijkomt, worden zeer lichte materialen zoals papier in de regel vrij hoog in de lucht geblazen. Zij kunnen op die manier vrij grote afstanden afleggen en op die plaats terechtkomen, op voorwaarde dat de wind goed staat. Wel, die dag stond de wind hier uit het noordwesten, de juiste windrichting dus om die papieren naar New Baltimore te blazen.

Als er nu daadwerkelijk zware vliegtuigonderdelen in New Baltimore gevonden zouden zijn, dan zou dat inderdaad een 'smoking gun' geweest zijn, en dan zou dat een duidelijke indicatie zijn geweest dan UA93 reeds in de lucht uit mekaar beginnen vallen is. Dat het enkel papier was, ontkracht die stelling echter volledig.

Hier is de "echte" crashsite van de boeing, in het bos vlakbij de 'officiële crashsite'.

http://i286.photobucket.com/albums/ll116/tjkb/flt93debris21sm.jpg~original

http://i286.photobucket.com/albums/ll116/tjkb/flt93debris8sm.jpg~original

Scorpio

14 april 2015, 21:11

Hier is de "echte" crashsite van de boeing, in het bos vlakbij de 'officiële crashsite'.

http://i286.photobucket.com/albums/ll116/tjkb/flt93debris21sm.jpg~original

http://i286.photobucket.com/albums/ll116/tjkb/flt93debris8sm.jpg~original

En? Is dat nu werkelijk het enige substantiële dat je daar op te zeggen hebt?

Wat met mijn vragen?

Wat met de 10 kilometer-theorie?

Frank51

14 april 2015, 21:21

Titel: WAY TO GO Rummy, you just told the world the truth about Flight 93!
Kijk vooral naar de security mensen in de achtergrond. Hilarisch.
Dit is vooral de reden waarom ik denk dat de boeing neergeschoten is. Hij zegt niet specifiek dat de Amerikanen zelf het vliegtuig neerschoten, maar hij zegt wel dat het gebeurd is :)

https://www.youtube.com/watch?v=k0v0_HDwg84

Scorpio

14 april 2015, 21:28

Frank51

14 april 2015, 21:45

En? Is dat nu werkelijk het enige substantiële dat je daar op te zeggen hebt?

Wat met mijn vragen?

Wat met de 10 kilometer-theorie?

Als een vliegtuig geraakt wordt uit de lucht, is het logisch dat de lichtste materialen niet ver vliegen vanwege de luchtweerstand. Dan is de boeing in dat bos gecrasht, maar dan kan de officiële impact site niet van die boeing zijn. De wind stond wel erg zwak (20km/u max) om papier 10km ver te blazen. Zeg nu zelf. Papier is nu echt wel het enige die je niet ver kunt gooien niet? Tenzij je het dropt vanop 5km hoogte.

https://www.youtube.com/watch?v=ZLQqQSnNiP0

Frank51

14 april 2015, 21:47

DAT is jouw bewijs?

Jullie zijn echt bijzonder snel tevreden he?

Dan is dan ook geen bewijs he:

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

To pull it betekent neerhalen in het vakjargon

Frank51

14 april 2015, 22:04

Dit is ook zeer interessant. Het is misschien een pietluttigheid in heel het 9/11 complot, maar deze man verklaarde dat het allemaal GEPLAND was.

https://www.youtube.com/watch?v=kvyQ0vVwjqc

Helemaal uitkijken om te weten over wat het gaat. Zijn vrouw werkt bij de FBI dacht ik. Smoking gun nr256.
Niet moeilijk dat het Pentagon de dag ervoor verklaarde dat er miljarden dollars vermist waren uit het defensiebudget.... ;)

Frank51

14 april 2015, 22:10

O ja geef hiervan eens bewijzen dan. Is er geen YouTube filmpje van?

https://www.youtube.com/watch?v=q-ftINnhT0Y

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jKtU01qcZBM

Minuut 1.41 en 6:00

+ de verklaring van Barry Jennings natuurlijk:
https://www.youtube.com/watch?v=nO9Tsigk5fc

Frank51

14 april 2015, 22:17

parcifal

14 april 2015, 22:25

En jij zegt dat je geen appelen met peren mag vergelijken??? Haha
Sjongejongejonge.....

Noem mij 1 stalen GEBOUW die volledig ingestort is door een brand.

ok.

Not the first time a steel framed building collapsed due to fire
"Contrary to popular belief, September 11, 2001 was not the first time a steel framed building collapsed due to fire. The McCormick Center in Chicago and the Sight and Sound Theater in Pennsylvania are examples of steel structures collapsing." - debunking911.com

Average building fire temperatures range from approximately 700 Degrees to 900 Degrees Celsius. Steel weakens dramatically as its temperature climbs above 230 Degrees Celsius, retaining only 10% of its strength at about 750 Degrees Celsius.

All steels lose strength with increasing temperature. By 600 Degrees Celsius, most structural steels have lost more than half their strength. At intermediate temperatures the strength is independent of time, but above 500 Degrees Celsius, creep, or time-dependent deformation, further reduces the load-carrying capability. To combat this loss of load-carrying capability, structural steel in buildings is insulated to keep it cool in fire.

NIST is very clear:

"the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon."

"Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because:
(1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and
(2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers.

Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower."

"NIST's findings also do not support the "controlled demolition" theory since there is conclusive evidence that:

* the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

* the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.

In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view."

See:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

parcifal

14 april 2015, 22:35

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/docs/WTCtower_FloorElevatorArrangment.jpg

Met dienstlift bedoelde ik expreslift. Ik zie geen dienstliften?
En je wijkt echt wel af van het onderwerp

Begrijp je dat een dienstlift een dienstlift is en een expreslift een expreslift?
Jij begon te zeveren over dienstliften.

ik heb aangetoond dat er wel degelijk normaal bruikbare liften zijn tussen de lobby en het observation deck, boven de impactzone van de inslagen van de vliegtuigen, waardoor de kerosine kon neervallen, vernevelen en een explosieve reactie kon veroorzaken onder invloed van vuur waardoor we de resultaten konden zien die Chief Pfeifer aantrof in de lobby van de north tower.

uw idiote stelling is bijgevolg volledig debunked. ga je dat nu toegeven of ga je uitvluchten zoeken, zoals believers doorgaans doen omdat ze te laf zijn hun ongelijk toe te geven?

Scorpio

14 april 2015, 22:36

Als een vliegtuig geraakt wordt uit de lucht, is het logisch dat de lichtste materialen niet ver vliegen vanwege de luchtweerstand. Dan is de boeing in dat bos gecrasht, maar dan kan de officiële impact site niet van die boeing zijn. De wind stond wel erg zwak (20km/u max) om papier 10km ver te blazen. Zeg nu zelf. Papier is nu echt wel het enige die je niet ver kunt gooien niet? Tenzij je het dropt vanop 5km hoogte.

https://www.youtube.com/watch?v=ZLQqQSnNiP0

Als papier vanop 5 km hoogte gedropt wordt vliegt dat veel verder dan 10 km. En je vergelijkt papier dat door de wind gedragen wordt daadwerkelijk met 'hoe ver je het kan gooien'? Sorry, maar da's je reinste onzin: dezelfde reden waarom je papier niet ver kan gooien (het zeer kleine gewicht en de relatief zeer grote oppervlakte) zijn juist dezelfde redenen waarom papier wél makkelijk door de wind kan worden gedragen.

Er is geen enkele reden waarom dat papier niet tot daar gevlogen kan zijn.

Wat dat filmpje nu juist moet bewijzen is me niet helemaal duidelijk: het is een mooi staaltje quote-mining, dat wel.

Frank51

14 april 2015, 23:28

ok.

Ik ben niet echt onder de indruk.. Beide gebouwen zijn NIET volledig ingestort. Een dak en een theater. amai.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/mccormick_fire.jpg

http://pabook.libraries.psu.edu/palitmap/MishlerFire.jpg

Frank51

14 april 2015, 23:31

Begrijp je dat een dienstlift een dienstlift is en een expreslift een expreslift?
Jij begon te zeveren over dienstliften.

ik heb aangetoond dat er wel degelijk normaal bruikbare liften zijn tussen de lobby en het observation deck, boven de impactzone van de inslagen van de vliegtuigen, waardoor de kerosine kon neervallen, vernevelen en een explosieve reactie kon veroorzaken onder invloed van vuur waardoor we de resultaten konden zien die Chief Pfeifer aantrof in de lobby van de north tower.

uw idiote stelling is bijgevolg volledig debunked. ga je dat nu toegeven of ga je uitvluchten zoeken, zoals believers doorgaans doen omdat ze te laf zijn hun ongelijk toe te geven?

Debunked omdat ik een expreslift een dienstlift noemde? Haha :)
Sorry maar dat is maar een detail. Waarom waren er dan geen ontploffingen in de gewone liftkernen? Toeval zeker?

Frank51

14 april 2015, 23:40

Als papier vanop 5 km hoogte gedropt wordt vliegt dat veel verder dan 10 km. En je vergelijkt papier dat door de wind gedragen wordt daadwerkelijk met 'hoe ver je het kan gooien'? Sorry, maar da's je reinste onzin: dezelfde reden waarom je papier niet ver kan gooien (het zeer kleine gewicht en de relatief zeer grote oppervlakte) zijn juist dezelfde redenen waarom papier wél makkelijk door de wind kan worden gedragen.

Er is geen enkele reden waarom dat papier niet tot daar gevlogen kan zijn.

Wat dat filmpje nu juist moet bewijzen is me niet helemaal duidelijk: het is een mooi staaltje quote-mining, dat wel.

Papier kan inderdaad door de wind verder gewaaid worden, de dagen erna kan er eventueel stormwind geweest zijn. Maar 10km is wel een beetje ver hé.

Het is iets ingewikkelder dan dat:

Flight 93 apparently starts to break up before it crashes, because debris is found very far away from the crash site. [Philadelphia Daily News, 11/15/2001] The plane is generally obliterated upon landing, except for one half-ton piece of engine found some distance away. Some reports indicate that the engine piece was found over a mile away. [Independent, 8/13/2002] The FBI reportedly acknowledges that this piece was found “a considerable distance” from the crash site. [Philadelphia Daily News, 11/15/2001] Later, the FBI will cordon off a three-mile wide area around the crash, as well as another area six to eight miles from the initial crash site. [CNN, 9/13/2001] One story calls what happened to this engine “intriguing, because the heat-seeking, air-to-air Sidewinder missiles aboard an F-16 would likely target one of the Boeing 757’s two large engines.” [Philadelphia Daily News, 11/15/2001] Smaller debris fields are also found two, three, and eight miles away from the main crash site. [Independent, 8/13/2002; Mirror, 9/12/2002] Eight miles away, local media quote residents speaking of a second plane in the area and burning debris falling from the sky. [Reuters, 9/13/2001] Residents outside Shanksville reported “discovering clothing, books, papers, and what appeared to be human remains. Some residents said they collected bags-full of items to be turned over to investigators. Others reported what appeared to be crash debris floating in Indian Lake, nearly six miles from the immediate crash scene. Workers at Indian Lake Marina said that they saw a cloud of confetti-like debris descend on the lake and nearby farms minutes after hearing the explosion…” [Pittsburgh Post-Gazette, 9/13/2001] Moments after the crash, Carol Delasko initially thinks someone had blown up a boat on Indian Lake: “It just looked like confetti raining down all over the air above the lake.” [Pittsburgh Tribune-Review, 9/14/2001] Investigators say that far-off wreckage “probably was spread by the cloud created when the plane crashed and dispersed by a ten mph southeasterly wind.” [News Journal (Wilmington, DE), 9/16/2001] However, much of the wreckage is found sooner than that wind could have carried it, and not always southeast.

Frank51

14 april 2015, 23:51

Shanksville, Pennsylvania, Ziad Jarrah, Other 9/11 Hijackers

(Before and After 10:06 a.m.) September 11, 2001: Witnesses See Low-Flying, Small White Jet at Flight 93 Crash Site

A second plane, described “as a small, white jet with rear engines and no discernible markings,” is seen by at least ten witnesses flying low and in erratic patterns, not much above treetop level, over the crash site within minutes of United Flight 93 crashing. [Independent, 8/13/2002]
bullet Lee Purbaugh: “I didn’t get a good look but it was white and it circled the area about twice and then it flew off over the horizon.” [Mirror, 9/12/2002]
bullet Susan Mcelwain: Less than a minute before the Flight 93 crash rocked the countryside, she sees a small white jet with rear engines and no discernible markings swoop low over her minivan near an intersection and disappear over a hilltop, nearly clipping the tops of trees lining the ridge. [Bergen Record, 9/14/2001] She later adds, “There’s no way I imagined this plane—it was so low it was virtually on top of me. It was white with no markings but it was definitely military, it just had that look. It had two rear engines, a big fin on the back like a spoiler on the back of a car and with two upright fins at the side. I haven’t found one like it on the Internet. It definitely wasn’t one of those executive jets. The FBI came and talked to me and said there was no plane around.… But I saw it and it was there before the crash and it was 40 feet above my head. They did not want my story—nobody here did.” [Mirror, 9/12/2002]
bullet John Fleegle and two work colleagues arrive at the crash site “before any fireman or paramedics or anybody.” According to Fleegle, “When we got there, there was a plane flying up above and he was smart, he flew straight for the sun so you couldn’t look at it and see exactly what type of plane, if it was a fighter or what it was.” However, Fleegle claims the plane “was decent sized. It wasn’t just a little private jet or something like that, from what we could see.” [Lappe and Marshall, 2004, pp. 35-36]
bullet Dennis Decker and/or Rick Chaney, say: “As soon as we looked up [after hearing the Flight 93 crash], we saw a midsized jet flying low and fast. It appeared to make a loop or part of a circle, and then it turned fast and headed out.” Decker and Chaney described the plane as a Learjet type, with engines mounted near the tail and painted white with no identifying markings. “It was a jet plane, and it had to be flying real close when that 757 went down. If I was the FBI, I’d find out who was driving that plane.” [Bergen Record, 9/14/2001]
bullet Kathy Blades, who is staying about quarter of a mile from the impact site, runs outside after the crash and sees a jet, “with sleek back wings and an angled cockpit,” race overhead. [Philadelphia Daily News, 11/18/2001]
bullet Anna Ruth Fisher says, “After the crash, another jet went near over to look.” Her mother, Anna B. Fisher, adds, “We were looking at the smoke cloud when we saw the jets circling up there.” [Kashurba, 2002, pp. 27]
bullet Jim Brandt sees a small plane with no markings stay about one or two minutes over the crash site before leaving. [Pittsburgh Channel, 9/12/2001]
bullet Bob Page sees a large plane circling the crash site for about two or three minutes, before climbing almost vertically into the sky. He cannot see what kind of plane it is or if there are any markings on it, but says, “It sure wasn’t no puddle jumper.” [Pittsburgh Tribune-Review, 9/12/2001]
bullet Tom Spinelli: “I saw the white plane. It was flying around all over the place like it was looking for something. I saw it before and after the crash.” [Mirror, 9/12/2002]

Gun

14 april 2015, 23:51

U antwoordt steeds nietszeggend met een nieuwe vraag.

Informatie geven in een post, dat is blijkbaar te veel van u gevraagd.

Heb ik reeds 100-den keren gedaan
Telkens komen jullie echter terug met dezelfde vragen.
In het begin bleef ik deze beantwoorden.

Gun

14 april 2015, 23:51

U antwoordt steeds nietszeggend met een nieuwe vraag.

Informatie geven in een post, dat is blijkbaar te veel van u gevraagd.

U weet dus niet waarom?

Gun

14 april 2015, 23:52

En wéér geen inhoud.

Nog eens:

Concreet: welke bewijzen, welke weerleggingen kloppen niet, en waarom?

Maar we weten het, we gaan daar van jou geen antwoord op krijgen. Ik denk dat het weer tijd is voor jou om een weekje te verdwijnen, zodat je nadien dezelfde nietszeggende van enige substantie gevrijwaarde berichten nog eens een paar keer dunnetjes kan overdoen.

Heb ik reeds 100-den keren gedaan
Telkens komen jullie echter terug met dezelfde vragen.
In het begin bleef ik deze beantwoorden.

Frank51

14 april 2015, 23:53

@Gun

Het is hopeloos met die mannen

Frank51

14 april 2015, 23:55

Dixie

15 april 2015, 07:48

Wat heeft een voor- of afkeur van Bush hiermee te maken?
Je maakt een belachelijke associatie die totaal niet opgaat.

Het gaat erom dat de believers hun conclusies hier komen verkondigen zonder dat ze het nodig vinden daarvoor ijzersterk bewijs aan te brengen.

En nee, Niels Harrit, Steven Jones en Kevin Ryan hebben nooit iets gepubliceerd dat ook maar halfslachtig bewijs kan genoemd worden. :roll:

michele is een troofer, maar hij/zij durft er 'niet' meer voor uitkomen. Vandaar deze enkele omslachtige tussenkomst...

Scorpio

15 april 2015, 07:49

Papier kan inderdaad door de wind verder gewaaid worden, de dagen erna kan er eventueel stormwind geweest zijn. Maar 10km is wel een beetje ver hé.

Op welke wetenschap baseer je je om te beweren dat dat te ver is?

The plane is generally obliterated upon landing, except for one half-ton piece of engine found some distance away.
Wat men hier vergeet bij te zeggen is dat dat stuk motor dat 'some distance away' lag, op lager gelegen gebied lag. Helemaal niet denkbeeldig dat die bij de crash weggekatapulteerd is en naar beneden gerold.

Bovendien lag de motor ten zuiden van de crash site. Dat is bijzonder onlogisch als die motor door een raket van het toestel geblazen zou zijn. Het toestel kwam immers uit het noorden / noordwesten, die motor zou dus eerder moeten neergekomen zijn dan de rest van het toestel, meer noordelijk dus. Dat is dus een zeer duidelijke indicatie dat die motor NIET van het toestel geblazen is door een raket.

Dixie

15 april 2015, 07:50

Zoek het zelf op. Shanksville debris miles in google afbeeldingen
Zoek ook het dilmpje dat cheney het bevel toegaf om het vliegtuig neer te halen
Kijk ook naar de rookpluim. Is van een bom

Kan je niet lezen het is allemaal reeds gedebunked in deze topic... Lees jij dan nooit een topic waarin je reageert?

Dixie

15 april 2015, 07:56

Dixie, wat komt gij hier eigenlijk doen? Op andere threads zit gij Eli te verdedigen. Er is een enkel verschil tussen zijn fundamentalistische onzin en de onzin van conspiracy nutters. Dit is wel het toppunt van hypocrisie!
Wat zit jij nu weer te liegen en off topic te brallen, ik verdedig die Eli helemaal niet. De vraag is wat kom jij hier doen? Ik zit hier al van het begin van de topic. Het is wel een toppunt van hypocrisie dat jij niet bij de conspiracy nutters zit die meestal dezelfde gedachten hebben over Joden en Israël zoals jij...

Scorpio

15 april 2015, 07:58

(Before and After 10:06 a.m.) September 11, 2001: Witnesses See Low-Flying, Small White Jet at Flight 93 Crash Site

Er was inderdaad een witte jet vlak na de crash. Dit was de Falcon van VF Corp, een marketingbedrijf uit Greensboro, die daar in de buurt aan het landen was in Johntown toen UA93 crashte. Deze vlucht kreeg de vraag van de FAA om even te gaan kijken in de buurt waar het toestel verdwenen was. Dat hebben ze ook gedaan, op een hoogte van zo'n 500 meter. Dit is bevestigd door de piloot van het vliegtuig.

Maar ja, die zal wel weer bij in het complot zitten zeker?

Scorpio

15 april 2015, 08:00

Heb ik reeds 100-den keren gedaan
Telkens komen jullie echter terug met dezelfde vragen.
In het begin bleef ik deze beantwoorden.

Weer drie berichten, weer geen ENKELE inhoud.

Ga toch aan jongen, we hebben je niet meer nodig. Dank zij Frank51, die wél tenminste probeert met wat onderbouwde argumenten te komen, hebben we hier nu eindelijk een discussie die een beetje inhoudelijk is.

Je hebt jezelf overbodig gemaakt in deze draad. Be gone.

Scorpio

15 april 2015, 08:08

Volgens mij is het dit vliegtuig die in de buurt van Flight93 gezien is

http://www.vehiclehi.com/thumbnails/detail/20121103/aircraft%20military%20warfare%20planes%20a10%20thu nderbolt%20ii%20fighter%20jet%204288x2848%20wallpa per_www.vehiclehi.com_45.jpg

Aan de beschrijvingen te zien..

De beschrijvingen spreken mekaar grandioos tegen. Eén van de beschrijvingen zou theoretisch op een A-10 kunnen slaan, al beschrijven zij 'm als wit, wat de A-10 zeker niet is. Anderen spreken over een 'learjet type plane', wat dus betekent een privéjet. De Falcon past perfect binnen die beschrijving, en de meeste privéjets zijn bovendien wit.

De A-10 zou bovendien ook absoluut niet het geschikte vliegtuig zijn om een 757 neer te halen: het is een vliegtuig voor close air support, grondaanvallen op voertuigen en materieel op zeer lage hoogte. Het is bovendien een traag vliegtuig, met een maximumsnelheid die LAGER is (833 km/u) dan de kruissnelheid van een 757 (913 km/u).

Het is dus absoluut niet logisch dat dat toestel een A-10 was.

geertvdb

15 april 2015, 08:30

Wat zit jij nu weer te liegen en off topic te brallen, ik verdedig die Eli helemaal niet. De vraag is wat kom jij hier doen? Ik zit hier al van het begin van de topic. Het is wel een toppunt van hypocrisie dat jij niet bij de conspiracy nutters zit die meestal dezelfde gedachten hebben over Joden en Israël zoals jij...

TOCH WEL! In de discussie over de ark van Noah hebt ge hem WEL verdedigd. Dat ge dat durft ontkennen!
Ik zit constant op de conspiracy threads, om dezelfde reden dat ik op fundamentalisten threads zit. Ik heb een aversie van nonsens. Maar gij hebt nog NOOIT kritiek gehad op al de onzin die Eli verkoopt (integendeel zelfs), maar hier gaat ge in tegen de conspiracy nutters. Hypocrieter kan niet.

Peche

15 april 2015, 08:45

Ik denk dat ik de verkeerde op negeer heb staan. Ik ga Geert ruilen voor Dixie.

Frank51

15 april 2015, 09:22

Er was inderdaad een witte jet vlak na de crash. Dit was de Falcon van VF Corp, een marketingbedrijf uit Greensboro, die daar in de buurt aan het landen was in Johntown toen UA93 crashte. Deze vlucht kreeg de vraag van de FAA om even te gaan kijken in de buurt waar het toestel verdwenen was. Dat hebben ze ook gedaan, op een hoogte van zo'n 500 meter. Dit is bevestigd door de piloot van het vliegtuig.

Maar ja, die zal wel weer bij in het complot zitten zeker?

Beetje triestig dat een gewone jet eerst ter plekke is dan he? Trouwens, er werd bevel gegeven om alle vliegtuigen onmiddellijk aan de grond te zetten. De usaf geklopt door een simpel jetje? Laat me niet lachen

Vergeet niet dat rumsfeld per ongeluk zei dat de boeing neergeschoten was!

Scorpio

15 april 2015, 11:32

Beetje triestig dat een gewone jet eerst ter plekke is dan he? Trouwens, er werd bevel gegeven om alle vliegtuigen onmiddellijk aan de grond te zetten. De usaf geklopt door een simpel jetje? Laat me niet lachen

Vergeet niet dat rumsfeld per ongeluk zei dat de boeing neergeschoten was!

'Onmiddellijk aan de grond zetten' wil zeggen dat alles op de dichtst bijzijnde luchthaven moest landen. Waar die Falcon dus mee bezig was. En waarom is dat 'triestig'? Als dat vliegtuig toevallig in de buurt van UA93 vloog is dat toch helemaal zo vreemd niet?

En wat Rumsfeld gezegd heeft sloeg duidelijk op de terroristen. Da's een onnozele verspreking die door jullie gigantisch uit context gerukt wordt.

Interessant hoe je kennelijk géén tegenargumenten hebt voor de verkeerde positie van dat stuk motor, of voor die A-10, en dat je tegenargument voor de Falcon niet meer is dan 'laat me niet lachen'. Zo gaan we snel uitgediscussieerd zijn hoor.

Dixie

15 april 2015, 12:44

TOCH WEL! In de discussie over de ark van Noah hebt ge hem WEL verdedigd.

de man had toen gelijk want had bronnen iets wat jij niet had... en blijf nu eens on topic...:roll:

geertvdb

15 april 2015, 13:03

de man had toen gelijk want had bronnen iets wat jij niet had... en blijf nu eens on topic...:roll:

We zijn 100% on topic! Het gaat namelijk over het feit of gij wel het recht hebt om die nutters hier aan te vallen, terwijl ge nooit één keer Eli hebt terecht gewezen over zijn nonsens. In tegendeel, ge gaat hem nog verdedigen in de zijn flauwe kul over de ark van Noah. Want als gij niet gelooft in een legende van Noah, hoe denkt gij dat die legende dan voorkomt in de Chinese traditie? Door een 'goddelijk' inspiratie?? Die bronnen die hij daarvoor aanhaalt zijn bedrog!

Zolang gij elke keer Eli verdedigt, hebt gij niet het recht om andere nutters aan te vallen.

Scorpio

15 april 2015, 13:05

Nog een kleine aanvulling hierbij:
'Onmiddellijk aan de grond zetten' wil zeggen dat alles op de dichtst bijzijnde luchthaven moest landen. Waar die Falcon dus mee bezig was. En waarom is dat 'triestig'? Als dat vliegtuig toevallig in de buurt van UA93 vloog is dat toch helemaal zo vreemd niet?

Het was om 9:45 dat de beslissing genomen werd het luchtruim te sluiten, en dat beslist werd dat alle burgervliegtuigen moesten landen. UA93 stortte neer om 10:03, 18 minuten later. De Falcon was toen aan het landen. Dat kan dus perfect kloppen.

Dixie

15 april 2015, 13:08

We zijn 100% on topic!

:roll: tuurlijk, ik ben trouwens al van het begin in deze topic en wat is jouw excuus :lol:

Dixie

15 april 2015, 13:10

Nog een kleine aanvulling hierbij:

Het was om 9:45 dat de beslissing genomen werd het luchtruim te sluiten, en dat beslist werd dat alle burgervliegtuigen moesten landen. UA93 stortte neer om 10:03, 18 minuten later. De Falcon was toen aan het landen. Dat kan dus perfect kloppen.

die troefers denken dat die duizenden vliegtuigen op een paar minuutjes allemaal geland zijn, net zoals ze dachten dat het onderscheppen ook maar een paar minuutjes duurde...

geertvdb

15 april 2015, 13:27

:roll: tuurlijk, ik ben trouwens al van het begin in deze topic en wat is jouw excuus :lol:

Mijn excuus is het volgende: ik heb een aversie van onzin en hypocrisie. Ofwel valt ge alle nutters aan, ofwel geen. maar een uitzondering maken voor Joodse nutters is hypocriet.
Denkt gij echt dat Eli aan uw kant staat? Als hij het voor het zeggen heeft, gij zijt de eerste die hij buitenschot. Want na moslims heeft hij de grootste haat voor atheïsten.

Scorpio

15 april 2015, 13:31

Kunnen jullie twee nu eens ophouden met die onzin? Voer jullie irrelevant privédiscussietje via PM, hier gaat het over 9/11.

Frank51

15 april 2015, 13:52

Kunnen jullie wel lezen? Pg 1139 onderaan. Boeken gevonden op 8 miles

Scorpio

15 april 2015, 14:10

Kunnen jullie wel lezen? Pg 1139 onderaan. Boeken gevonden op 8 miles

Vreemd, want dat staat daar nergens onderaan pagina 1139. Het enige wat daar over boeken staat is dat 'residents outside Shanksville' boeken gevonden zouden hebben. Shanksville ligt geen 8 mijl van de crashsite, en 'outside Shanksville' is wel bijzonder vaag...

Bekijk dit filmpje eens: het is genomen op ongeveer dezelfde afstand van de Twin Towers als 'downtown' Shanksville (nu ja, 'downtown', twee straatjes) ligt van de crash site van UA93. Kijk eens wat daar allemaal aan papier rondvliegt:

http://thecameraplanetarchive.magnify.net/video/Over-There-NYT;search%3A

Gun

15 april 2015, 15:46

Kunnen jullie wel lezen? Pg 1139 onderaan. Boeken gevonden op 8 miles

NOOT: het aantal pagina's is afhankelijk van uw instellingen (# berichten per pagina)

Scorpio

15 april 2015, 16:06

NOOT: het aantal pagina's is afhankelijk van uw instellingen (# berichten per pagina)

Zijn instellingen zijn dezelfde als de mijne. Het staat er niet.

atmosphere

15 april 2015, 18:07

Er was zelfs een draad over 9/11 voordat deze bestond.

Frank51

15 april 2015, 22:41

Vreemd, want dat staat daar nergens onderaan pagina 1139. Het enige wat daar over boeken staat is dat 'residents outside Shanksville' boeken gevonden zouden hebben. Shanksville ligt geen 8 mijl van de crashsite, en 'outside Shanksville' is wel bijzonder vaag...

Bekijk dit filmpje eens: het is genomen op ongeveer dezelfde afstand van de Twin Towers als 'downtown' Shanksville (nu ja, 'downtown', twee straatjes) ligt van de crash site van UA93. Kijk eens wat daar allemaal aan papier rondvliegt:

http://thecameraplanetarchive.magnify.net/video/Over-There-NYT;search%3A

Ja papier kan inderdaad mee opstijgen met warme lucht, dus met de rookwolk. Maar getuigen verklaarden dat het momenten na de crash confetti regende, en dat op 8 miles!

Heb je de krater al vergeleken met een vergelijkbare crash in Janatabad, Iran?

http://www.aljazeera.com/mritems/imagecache/mbdresplarge/mritems/Images/2009/7/15/2009715143356296734_2.jpg

http://b.bimg.dk/node-images/109/8/2200x/8109113-iran-plane-crash.jpg

Dit is de krater van Shanksville:

http://911review.com/errors/phantom/imgs/crater1.jpg

Veel kleiner toch? En veel minder brokstukken.
De enige verklaring die ik zou kunnen vinden voor het gebrek aan brokstukken is dat de krater veroorzaakt werd door de impact, maar dat de brokstukken overal rondvlogen in het bos, en dat het papier meegedreven werd met de rookpluim.

Maar er zijn meer vragen onbeantwoord die eerder het tegendeel aantonen.
1) Toen de eerste hulpverleners ter plekke kwamen, was er geen kerosinegeur, geen lijken, geen boeing, niets.

http://www.theeventchronicle.com/911/shanksville-coroner-no-bodies-found-at-911-crash-site-not-a-single-drop-of-blood/
2) Bekijk de bomen in de achtergrond: verbrand maar kan even goed van een bom zijn. Merk op dat zeer weinig bomen en takken vernietigd zijn.
http://killtown.blogspot.be/2010/02/shanksville-forest-damage-conflicts.html
3) Op 12km van de crashsite vielen er lichte brokstukken naar beneden als confetti enkele minuten (hoeveel juist??) na de impact. Aangezien de wind niet zo sterk was lijkt me dat erg snel.
4) de meeste brokstukken werden gevonden nabij het witte huis in het bos, in die boomvrije 'straat'. Is niet echt in de richting van de crash.
5) De witte jet (militair) die gezien is, maakte een zeer scherpe bocht aan lage snelheid. Met een wit jachtvliegtuig lijkt me dat niet zo evident.
6) Als een boeing crasht, dan brandt de kerosine op met een dikke zwarte rookpluim normaal gezien. De rookpluim die gezien is, was grijs en nogal klein. De rookpluim doet eerder denken aan een explosie. Zie

https://infrakshun.files.wordpress.com/2015/03/shanksville-flight93-explosion.jpg?w=620

Dit is een rookpluim van een neergestorte boeing:
http://gulfnews.com/polopoly_fs/1.517434!/image/809477578.jpg_gen/derivatives/box_460346/809477578.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/04/30/article-2317306-198F9EE2000005DC-374_634x412.jpg

Scorpio

15 april 2015, 23:54

Ja papier kan inderdaad mee opstijgen met warme lucht, dus met de rookwolk. Maar getuigen verklaarden dat het momenten na de crash confetti regende, en dat op 8 miles!

Dus die vliegtuigonderdelen die het eerst waren, en die boeken van daarnet dat is ondertussen 'confetti' geworden? Weet je't eigenlijk nog? En definieer en keer 'momenten'. Wat moet ik me daar bij voorstellen? Ooggetuigenverslagen over dat soort zaken, zeker over details zoals het precieze moment zijn doorgaans niet bepaald betrouwbaar.

Heb je de krater al vergeleken met een vergelijkbare crash in Janatabad, Iran?

http://www.aljazeera.com/mritems/imagecache/mbdresplarge/mritems/Images/2009/7/15/2009715143356296734_2.jpg

http://b.bimg.dk/node-images/109/8/2200x/8109113-iran-plane-crash.jpg

Dit is de krater van Shanksville:

http://911review.com/errors/phantom/imgs/crater1.jpg

Veel kleiner toch? En veel minder brokstukken.

Veel kleiner? Lijkt mij vergelijkbaar. Het gebied zal wel groter zijn geweest, wat ook normaal is: die Tupolev zal niet, zoals UA93 'nose first' vrijwel verticaal de grond in gegaan zijn. De 'afdruk' gaat dus automatisch groter zijn.

En minder brokstukken? Dat spreekt voor zich: de Tupolev is lang niet met dezelfde kracht en snelheid de grond in geboord als UA93, er gaat dus veel meer van overgeschoten zijn.

De enige verklaring die ik zou kunnen vinden voor het gebrek aan brokstukken is dat de krater veroorzaakt werd door de impact, maar dat de brokstukken overal rondvlogen in het bos, en dat het papier meegedreven werd met de rookpluim.

Je moet eens iets leren over fysica. De verklaring is veel eenvoudiger: er schiet gewoon niet meer over van dat vliegtuig. De krachten die bij zo'n crash vrijkomen zijn enorm, en nemen nog enorm toe naarmate de snelheid van de impact groter is. Kijk eens naar de Germanwings crash, en hoe weinig daar van overschoot. Wel dat toestel is nog gevoelig minder hard neergekomen dan UA93.

Maar er zijn meer vragen onbeantwoord die eerder het tegendeel aantonen.
1) Toen de eerste hulpverleners ter plekke kwamen, was er geen kerosinegeur, geen lijken, geen boeing, niets.

http://www.theeventchronicle.com/911/shanksville-coroner-no-bodies-found-at-911-crash-site-not-a-single-drop-of-blood/

Zelfde verklaring als hierboven.

2) Bekijk de bomen in de achtergrond: verbrand maar kan even goed van een bom zijn. Merk op dat zeer weinig bomen en takken vernietigd zijn.
http://killtown.blogspot.be/2010/02/shanksville-forest-damage-conflicts.html

En? Ik zie daar niks abnormaals aan.

3) Op 12km van de crashsite vielen er lichte brokstukken naar beneden als confetti enkele minuten (hoeveel juist??) na de impact. Aangezien de wind niet zo sterk was lijkt me dat erg snel.

Je zet zelf al de zwakker schakel in dat verhaaltje tussen haakjes: hoeveel juist? Op momenten zoals dit, wanneer er vanalles tegelijk aan het gebeuren is, is de perceptie van tijd gewoon veel anders. Dat weet jij zelf ook. Wat dan 'enkele minuten' lijkt te zijn kan in realiteit ook gewoon een kwartier geweest zijn. Gezien de vaagheid van die verklaring kan je daar onmogelijk met enige betrouwbaarheid iets uit afleiden.

4) de meeste brokstukken werden gevonden nabij het witte huis in het bos, in die boomvrije 'straat'. Is niet echt in de richting van de crash.

Bron?
5) De witte jet (militair) die gezien is, maakte een zeer scherpe bocht aan lage snelheid. Met een wit jachtvliegtuig lijkt me dat niet zo evident.

Ben je daar weer met die 'militaire' jet? Dat heb ik hier vandaag nog uitgelegd wat dat was. Ben je dat NU al vergeten, of gaat dit weer uitdraaien op dat typische truther-spelletje waarbij jullie gewoon negeren dat achterhaalde claims achterhaald zijn, om ze nadien gewoon doodleuk terug te herhalen?
6) Als een boeing crasht, dan brandt de kerosine op met een dikke zwarte rookpluim normaal gezien. De rookpluim die gezien is, was grijs en nogal klein. De rookpluim doet eerder denken aan een explosie. Zie

https://infrakshun.files.wordpress.com/2015/03/shanksville-flight93-explosion.jpg?w=620

Dit is een rookpluim van een neergestorte boeing:
http://gulfnews.com/polopoly_fs/1.517434!/image/809477578.jpg_gen/derivatives/box_460346/809477578.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/04/30/article-2317306-198F9EE2000005DC-374_634x412.jpg

Kijk eens naar de rookpluim van deze crash:
https://www.youtube.com/watch?v=Yk-Hy83k2Nk

Zeer vergelijkbaar met de pluim van UA93. Waar jij het probeert mee te vergelijken als 'een rookpluim van een neergestorte Boeing' is niet echt vergelijkbaar: dat zijn foto's van de 747 die vlak na het opstijgen twee jaar terug in Bagram neerstortte, tjokvol brandstof dus. Dat gaat dus een stuk harder branden he.

Maar beantwoord nu eindelijk eens de vraag waar het allemaal om draait: wat is er volgens jou gebeurd? Want je verschillende puntje lijken mekaar weeral grandioos tegen te spreken. Nu begin je weer te insinueren dat er GEEN vliegtuig is neergestort, daarstraks was je nog aan het proberen te bewijzen dat het vliegtuig neergeschoten was.

Wat is het nu eigenlijk?

Daar wil ik nu wel eerst eens antwoord op voor ik verder ga met deze discussie, want op dit moment weet ik begot niet wat je nu juist aan het proberen bewijzen bent, en heb ik zelfs het gevoel dat je't zelf ook niet helemaal weet...

Dixie

16 april 2015, 09:32

Ja papier kan inderdaad mee opstijgen met warme lucht, dus met de rookwolk. Maar getuigen verklaarden dat het momenten na de crash confetti regende, en dat op 8 miles!

wil je nu eens stoppen met zeveren en voor die onzin eens bronnen of linkjes geven. Het mag zelfs van conspiracynutterspagina's zijn

Atari

16 april 2015, 18:54

Ik vind het toch straf dat het NIST kan bepalen dat een sample op 250 graden is geweest. En exact 250 graden he. Wetende dat de eerste faseovergang van staal pas boven 700 graden plaatsvindt en dat XRD resultaten (kristalgroei) pas vanaf 400graden verschillen laten zien.

En dat de Eurocode deze grafiek naar voor schuift voor effect van brand op een gebouw dat met staal is verstevigd:

Geen idee wat dat chinees wil zeggen, maar je kan het rapport nalezen en vaststellen dat men tot deze conclusie kwam door testen uit te voeren op de verflaag.

Tot dusver heb ik nog altijd geen bewijs gezien dat het staal die temperatuur heeft bereikt die nodig was om het te doen verzwakken. Alleen maar argumenten in de trant van "neem het maar van mij aan".

Dus Parcifal, Tavek, Scorpio, atmosphere, en de rest van de trollen, komen hier al jaren supporteren voor een theorie die rust op het verzwakken van staal, zonder dat daar enig bewijs voor is.

Atari

16 april 2015, 19:02

Eerst wil ik een paar dingen weten van je, Frank51.

Wat geloof jij eigenlijk juist?

Man man man.

Scorpio

16 april 2015, 19:22

Man man man.

Bedankt voor je buitengewoon briljante, goed doordachte bericht, Atari. Tegen die argumentatie is nu eens werkelijk niks in te brengen.

Ik zie trouwens dat jij die vraag ook nog steeds niet beantwoord hebt. Ik herhaal ze daarom nog een keer:

Atari, voor we in teveel detail treden: wat is er volgens jou dan gebeurd, als het niet de 'officiële' versie is? Er zijn namelijk zodanig veel mekaar vierkant tegensprekende versies en theorieën, dat het moeilijk is om te weten waar je nu eigenlijk moet over discussiëren.

Dus: geloof je in CD? Waren er vliegtuigen die binnenvlogen of niet? Waren het de vluchten uit de rapporten of niet? Indien CD, waar zaten de explosieven? enz.

Kwestie van te weten waar we mee te doen hebben, en vanuit welk standpunt jij discussieert. Bij de meeste anderen hier heb ik begot geen idee wat ze nu eigenlijk geloven, elke zotte theorie lijkt goed genoeg te zijn.

Hoe komt het toch eigenlijk dat je zelden of nooit een troeter zover kan krijgen dat hij uitlegt wat hij juist gelooft dat er op 9/11 gebeurd is? Zou het kunnen dat ze schrik hebben dat als ze dat uitleggen, ze niet langer compleet mekaar tegensprekende zotte theorieën kunnen naar voren brengen zonder daar op aangesproken te worden?

Of zou het kunnen dat ze eigenlijk zelf geen idee hebben van wat ze nu eigenlijk juist geloven, en niet verder komen dan "it's a conspiracy"?

Frank51

16 april 2015, 19:26

Dus die vliegtuigonderdelen die het eerst waren, en die boeken van daarnet dat is ondertussen 'confetti' geworden? Weet je't eigenlijk nog? En definieer en keer 'momenten'. Wat moet ik me daar bij voorstellen? Ooggetuigenverslagen over dat soort zaken, zeker over details zoals het precieze moment zijn doorgaans niet bepaald betrouwbaar.

Veel kleiner? Lijkt mij vergelijkbaar. Het gebied zal wel groter zijn geweest, wat ook normaal is: die Tupolev zal niet, zoals UA93 'nose first' vrijwel verticaal de grond in gegaan zijn. De 'afdruk' gaat dus automatisch groter zijn.

En minder brokstukken? Dat spreekt voor zich: de Tupolev is lang niet met dezelfde kracht en snelheid de grond in geboord als UA93, er gaat dus veel meer van overgeschoten zijn.

Je moet eens iets leren over fysica. De verklaring is veel eenvoudiger: er schiet gewoon niet meer over van dat vliegtuig. De krachten die bij zo'n crash vrijkomen zijn enorm, en nemen nog enorm toe naarmate de snelheid van de impact groter is. Kijk eens naar de Germanwings crash, en hoe weinig daar van overschoot. Wel dat toestel is nog gevoelig minder hard neergekomen dan UA93.

Kijk eens naar de rookpluim van deze crash:
https://www.youtube.com/watch?v=Yk-Hy83k2Nk

Zeer vergelijkbaar met de pluim van UA93.

Maar beantwoord nu eindelijk eens de vraag waar het allemaal om draait: wat is er volgens jou gebeurd? Want je verschillende puntje lijken mekaar weeral grandioos tegen te spreken. Nu begin je weer te insinueren dat er GEEN vliegtuig is neergestort, daarstraks was je nog aan het proberen te bewijzen dat het vliegtuig neergeschoten was.

Bronnen:
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=complete_911_timeline_shanksville__pennsylvania&timeline=complete_911_timeline

vergelijkbare krater? Dan is de put die mijn kat graaft alvorens te kakken ook vergelijkbaar...

Je zegt het zelf: "de Tupolev is lang niet met dezelfde kracht en snelheid de grond in geboord als UA93" (ik weet niet waar jij dat van haalt)
Hoe kan de Tupolev dan zulke diepe krater veroorzaken?

Heb je al eens de krater gezien van de Lockerbee crash?
http://wingsoverscotland.com/wp-content/uploads/2012/10/lockerbie.jpg

En dat is enkel van de vleugel veroorzaakt!

Nogmaals : de krater in Shanksville lijkt me eerder van een bom dan van een vliegtuig. Als je mijn geposte link volledig leest, besef je dat de kans daar dik in zit! Die gedachte is nog niet opgekomen bij jou zeker?

Je leest mijn posts niet want ik was al duidelijk: volgens de feiten lijkt het me dat Flight 93 neergehaald is door een militaire jet en dat de krater in Shanksville veroorzaakt werd door een bom afgevuurd door hetzelfde vliegtuig (een witte A-10).

Er zijn getuigenissen genoeg die dit staven. Zoek ze zelf in de link.

Is dat nu zo'n mysterie dat de USAF zijn verplichte werk deed en het vliegtuig neerhaalde??? Die piloten zijn als helden geëerd geworden. Ik moet nog even dat filmpje terugvinden...

Heb je er ook op gelet dat de zogezegde inprenting van de vleugels in de grond ervoor al bestond?

http://files.abovetopsecret.com/images/member/693fb26c4a58.jpg

Op die site werden in de loop van de jaren verschillende geulen gegraven dus die bom kan evengoed in het midden van een geul (daarom niet perse die van 1994 zoals onder) gedropt zijn geweest. Het lijkt er zo op imo.

http://i121.photobucket.com/albums/o233/CameronFox/shanksville1994flight93wu1.jpg

Frank51

16 april 2015, 19:35

Frank51

16 april 2015, 19:43

Bedankt voor je buitengewoon briljante, goed doordachte bericht, Atari. Tegen die argumentatie is nu eens werkelijk niks in te brengen.

Ik zie trouwens dat jij die vraag ook nog steeds niet beantwoord hebt. Ik herhaal ze daarom nog een keer:

Hoe komt het toch eigenlijk dat je zelden of nooit een troeter zover kan krijgen dat hij uitlegt wat hij juist gelooft dat er op 9/11 gebeurd is? Zou het kunnen dat ze schrik hebben dat als ze dat uitleggen, ze niet langer compleet mekaar tegensprekende zotte theorieën kunnen naar voren brengen zonder daar op aangesproken te worden?

Of zou het kunnen dat ze eigenlijk zelf geen idee hebben van wat ze nu eigenlijk juist geloven, en niet verder komen dan "it's a conspiracy"?

Scorpioen, leg jij mij eens uit hoe het komt dat er zware ontploffingen waren in WTC7 VOORDAT de Twin Towers vielen.

WANT:
https://www.youtube.com/watch?v=OmeY2vJ6ZoA

Het enige moment waarop er schade aan het gebouw kon gebeuren is op dit moment:
https://www.ravenecho.com/static/59/094e97f99fc7ab99a581f1b3611b087a.jpg

Bij de andere toren vloog de boeing in andere richting, dus kon géén schade veroorzaken. Ik zie persoonlijk niet veel vliegen in de richting van WTC7. Jij wel? Zie jij serieuze stukken TNT richting WTC7 vliegen?
Zoek maar op websites met woordjes zoals skep en debunked erin en geef een gepast antwoord hierop.

hogesaII

16 april 2015, 19:53

Of zou het kunnen dat ze eigenlijk zelf geen idee hebben van wat ze nu eigenlijk juist geloven, en niet verder komen dan "it's a conspiracy"?

"it's a inside job" hun ander populair zinnetje.

Scorpio

16 april 2015, 19:55

vergelijkbare krater? Dan is de put die mijn kat graaft alvorens te kakken ook vergelijkbaar...

Weer lekker plastisch. Geef eens wat afmetingen. Dan kunnen we vergelijken he. Ook graag wat bodemstalen, van in Iran en Shanksville, kwestie dat we de samenstelling kunnen vergelijken aangezien de grootte van zo'n krater ook bepaald wordt door de samenstelling van de bodem.

Je zegt het zelf: "de Tupolev is lang niet met dezelfde kracht en snelheid de grond in geboord als UA93" (ik weet niet waar jij dat van haalt)
Hoe kan de Tupolev dan zulke diepe krater veroorzaken?

Wel, laat die bodemstalen eens zien, dan kunnen we vergelijken.

Heb je al eens de krater gezien van de Lockerbee crash?
http://wingsoverscotland.com/wp-content/uploads/2012/10/lockerbie.jpg

En dat is enkel van de vleugel veroorzaakt!

Doe er anders nog wat bodemstalen van Lockerbie bij.

Kijk, al die zever over hoe die krater er juist uitzien en hoe groot die is is vrij irrelevant als je al de door mij gevraagde info NIET hebt, en die heb je niet. Jullie trekken dus conclusies gebaseerd op 'gut feeling' en een paar contextloze foto's. Zo werkt een onderzoek indrukwekkend hard niet.

Nogmaals : de krater in Shanksville lijkt me eerder van een bom dan van een vliegtuig. Als je mijn geposte link volledig leest, besef je dat de kans daar dik in zit! Die gedachte is nog niet opgekomen bij jou zeker?

Wat jou LIJKT is ongelooflijk onbelangrijk. Heb je ook wetenschappelijke bewijzen dat zo'n krater alleen door een bom veroorzaakt kan zijn?

Je leest mijn posts niet want ik was al duidelijk: volgens de feiten lijkt het me dat Flight 93 neergehaald is door een militaire jet en dat de krater in Shanksville veroorzaakt werd door een bom afgevuurd door hetzelfde vliegtuig (een witte A-10).

Dat is één van de domste theorieën die ik al gelezen heb. Maar laat ons ze even kritisch bekijken:
-als UA93 ergens anders is neergekomen dan in Shanksville, waar dan, en waar is die inslagkrater en waar is dat wrak?
-waarom zou een A-10 (een WITTE dan nog!) in godsnaam een BOM 'afvuren' op een veld in Shanksville? Geef daar nu eens een ietwat goeie reden voor.
-je conclusie dat het een A-10 was is gebaseerd op één ooggetuigenverslag dat evengoed een ander type kan beschrijven, en negeert verscheidene andere ooggetuigenverslagen die een privéjet beschrijven en waarvan de beschrijving duidelijk niet overeenstemt met een A-10. Laat me je iets vertellen over de A-10: als je die langs de onderkant bekijkt (het beeld dat mensen op de grond zouden gehad hebben) dan is het allereerste dat opvalt dat die volledige vleugel werkelijk tjokvol wapenrekken hangt. Je KAN daar niet naast kijken. Je zou dan verwachten dat tenminste één van die ooggetuigen daar iets over zou zeggen, niet? Maar nee, geen enkele. Ik negeer nog eventjes dat, zoals ik eerder als zei, de A-10 zowat het slechtste vliegtuig in het volledige gigantische Amerikaanse arsenaal is om een ander vliegtuig mee neer te schieten.

En dan nog iets: stel nu even dat wat je beweert klopt. Hoe past dat dan binnen de hele 'it's a conspiracy'-religie die beweert dat alles op voorhand gepland was door de Amerikaanse overheid? Want met wat jij hier nu beweert is er nog steeds een gekaapte UA93, en is het enige verschil dat het toestel is neergeschoten in plaats van neergestort. Waarom dat verborgen houden, wetende dat dat perfect aan de bevolking zou verkocht kunnen worden? Waarom het zo ingewikkeld maken?

Is dat nu zo'n mysterie dat de USAF zijn verplichte werk deed en het vliegtuig neerhaalde??? Die piloten zijn als helden geëerd geworden. Ik moet nog even dat filmpje terugvinden...

Ik ben blij dat je zelf de grootste zwakte in je eigen theorie ook al ontdekt hebt.

atmosphere

16 april 2015, 20:14

Geen idee wat dat chinees wil zeggen, maar je kan het rapport nalezen en vaststellen dat men tot deze conclusie kwam door testen uit te voeren op de verflaag.

Tot dusver heb ik nog altijd geen bewijs gezien dat het staal die temperatuur heeft bereikt die nodig was om het te doen verzwakken. Alleen maar argumenten in de trant van "neem het maar van mij aan".

Dus Parcifal, Tavek, Scorpio, atmosphere, en de rest van de trollen, komen hier al jaren supporteren voor een theorie die rust op het verzwakken van staal, zonder dat daar enig bewijs voor is.

geen bewijs gezien ??? hoe had u het bewijs gehad willen hebben?
Een gewone interieur brand is ruim voldoende om die 400 graden te halen in een half uur tijd !

In de wereld van de bouw van staalconstructies is al heel lang bekend wat het grote nadeel er van is. Staal wordt makkelijker vervormbaar wanneer het is heet gestookt, genoeg voorbeelden te bedenken.

Hier een rapport uit 1997 over een gebouw met stalen frame dat instortte door brand http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-097.pdf

nog een voorbeeld uit het verleden:

On May 10, 1993, a major fire at the Kader Industrial (Thailand) Co. Ltd. factory located in the Nakhon Pathom Province of Thailand killed 188 workers (Grant and Klem 1994).

Hundreds of workers were packed into each of the three buildings that collapsed. There were no fire extinguishers, no alarms, no sprinkler systems and the elevated walkways between the buildings were either locked or used as storage areas. The buildings themselves were death traps, constructed from un-insulated steel girders that buckled and gave way in less than 15 minutes.

- in 2008 stortte een deel (13 verdiepingen)van een gebouw van de technische universiteit in Delft in , dit deel had een stalen frame .
http://delta.tudelft.nl/artikel/staalconstructie-bouwkunde-niet-gesmolten/17973

http://cdn.oranje-bv.nl/file.php?objectsoort_id=5&object_id=28&property_id=22&inline=1&thumb=popup

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Frank51

16 april 2015, 20:15

Ik twijfel nog over het type vliegtuig dat Flight93 neerhaalde. Het verschil met de diehard believers van de officiële theorie is dat zij geen spatje twijfel vertonen.

De crash van die boeing van Germanwings was een mooi voorbeeld van hoe onderzoek moet gevoerd worden: transparantie, bekendmaking onderzoek, veel video en fotomateriaal. Kortom: het tegenovergestelde van Flight93.

Iedereen in de buurt van Shankville denkt dat Flight93 neergehaald is:

We have (1) witness accounts of a second plane in the area, (2) burning debris falling, (3) debris falling up to 8 miles from the crash site, (4) human remains falling miles from the crash site, and (5) reports from a passenger that an explosion was heard near the plane and white smoke was coming from the plane. Do these facts support early reports that Flight 93 was shot down by a US fighter jet? Could the the terrorists have smuggled in and detonated a bomb? At the least these facts appear to be inconsistent with the leading scenario being played in the media that the plane crashed as a result of a struggle for control on board the doomed flight

Zie http://www.rense.com/general13/yusf.htm

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/flight_93_crash.html

Authorities also sought to explain why a number of residents saw a small, unmarked jet circling over the crash site shortly after. Workers at a marina saw it, and so did Kathy Blades, who was in her small summer cottage about a quarter-mile from the impact site.

Blades and her son ran outside after the crash and saw the jet, with sleek back wings and an angled cockpit, race overhead. "My son said, 'I think we're under attack!' " She said she was so shocked by the crash she can't say exactly how long after the impact it was.

A few days later, the FBI offered a possible explanation for what the witnesses saw. Authorities said that a private Falcon 20 jet bound for nearby Johnstown was in the vicinity and was asked by authorities to descend and help survey the crash site. But the authorities didn't identify the owner of the jet, nor explain why it was airborne some 40 minutes after the Federal Aviation Administration ordered all planes to land at the nearest airport.

So where was the U.S. air defense at 10 a.m. - 72 minutes after the first plane struck the World Trade Center and about a half-hour after air controllers and United started to suspect that Flight 93 had been hijacked?

At 9:24 that morning, the North American Aerospace Defense Command (NORAD) ordered three F-16s from Langley Air Force Base in Virginia to scramble. They were airborne at 9:30. It's not clear how close any of the planes were to Flight 93, although Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz said a few days later on TV that "we were already tracking that plane that crashed in Pennsylvania."

Vice President Dick Cheney said later that President Bush authorized the military to shoot down any civilian plane that did not respond to air-traffic control and appeared to be a threat. The order is said to have come before Bush left Florida, which was at 9:58 a.m.

Maar nee, het is onmogelijk dat Flight93 neergeschoten is hé... Geen enkele aanwijzing daarvoor.. Ahum

Scorpio

16 april 2015, 20:23

Ik twijfel nog over het type vliegtuig dat Flight93 neerhaalde.

Allez, we veranderen het verhaal wéér maar eens.

Het verschil met de diehard believers van de officiële theorie is dat zij geen spatje twijfel vertonen.

Nee, da's jullie. Hoeveel van jullie theorieën ook worden achterhaald, jullie wringen jezelf iedere keer weer in steeds ingewikkelder bochten, met steeds nieuwe theorieën die hoe langer hoe gekker worden om toch maar het conspiracy-verhaal te kunnen blijven volhouden. Wij moeten ons verhaal nooit aanpassen, dat is al bijna 14 jaar hetzelfde. Dat zou je toch een hint moeten geven op den duur zou je denken.

Iedereen in de buurt van Shankville denkt dat Flight93 neergehaald is:

Ah? Jij bent woordvoerder van de inwoners van Shanksville? En, wat schuift dat zoal?

We have (1) witness accounts of a second plane in the area, (2) burning debris falling, (3) debris falling up to 8 miles from the crash site, (4) human remains falling miles from the crash site, and (5) reports from a passenger that an explosion was heard near the plane and white smoke was coming from the plane. Do these facts support early reports that Flight 93 was shot down by a US fighter jet? Could the the terrorists have smuggled in and detonated a bomb? At the least these facts appear to be inconsistent with the leading scenario being played in the media that the plane crashed as a result of a struggle for control on board the doomed flight

Zie http://www.rense.com/general13/yusf.htm

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/flight_93_crash.html

Authorities also sought to explain why a number of residents saw a small, unmarked jet circling over the crash site shortly after. Workers at a marina saw it, and so did Kathy Blades, who was in her small summer cottage about a quarter-mile from the impact site.

Blades and her son ran outside after the crash and saw the jet, with sleek back wings and an angled cockpit, race overhead. "My son said, 'I think we're under attack!' " She said she was so shocked by the crash she can't say exactly how long after the impact it was.

A few days later, the FBI offered a possible explanation for what the witnesses saw. Authorities said that a private Falcon 20 jet bound for nearby Johnstown was in the vicinity and was asked by authorities to descend and help survey the crash site. But the authorities didn't identify the owner of the jet, nor explain why it was airborne some 40 minutes after the Federal Aviation Administration ordered all planes to land at the nearest airport.

So where was the U.S. air defense at 10 a.m. - 72 minutes after the first plane struck the World Trade Center and about a half-hour after air controllers and United started to suspect that Flight 93 had been hijacked?

At 9:24 that morning, the North American Aerospace Defense Command (NORAD) ordered three F-16s from Langley Air Force Base in Virginia to scramble. They were airborne at 9:30. It's not clear how close any of the planes were to Flight 93, although Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz said a few days later on TV that "we were already tracking that plane that crashed in Pennsylvania."

Vice President Dick Cheney said later that President Bush authorized the military to shoot down any civilian plane that did not respond to air-traffic control and appeared to be a threat. The order is said to have come before Bush left Florida, which was at 9:58 a.m.

Maar nee, het is onmogelijk dat Flight93 neergeschoten is hé... Geen enkele aanwijzing daarvoor.. Ahum

Maar nu ben je daar wéér met diezelfde zever! Negeer jij nu opzettelijk gewoon alle tegenargumenten die ik hier gegeven heb?

En antwoord nu toch eens op de vragen die ik stel:

Dat is één van de domste theorieën die ik al gelezen heb. Maar laat ons ze even kritisch bekijken:
-als UA93 ergens anders is neergekomen dan in Shanksville, waar dan, en waar is die inslagkrater en waar is dat wrak?
-waarom zou een A-10 (een WITTE dan nog!) in godsnaam een BOM 'afvuren' op een veld in Shanksville? Geef daar nu eens een ietwat goeie reden voor.
-je conclusie dat het een A-10 was is gebaseerd op één ooggetuigenverslag dat evengoed een ander type kan beschrijven, en negeert verscheidene andere ooggetuigenverslagen die een privéjet beschrijven en waarvan de beschrijving duidelijk niet overeenstemt met een A-10. Laat me je iets vertellen over de A-10: als je die langs de onderkant bekijkt (het beeld dat mensen op de grond zouden gehad hebben) dan is het allereerste dat opvalt dat die volledige vleugel werkelijk tjokvol wapenrekken hangt. Je KAN daar niet naast kijken. Je zou dan verwachten dat tenminste één van die ooggetuigen daar iets over zou zeggen, niet? Maar nee, geen enkele. Ik negeer nog eventjes dat, zoals ik eerder als zei, de A-10 zowat het slechtste vliegtuig in het volledige gigantische Amerikaanse arsenaal is om een ander vliegtuig mee neer te schieten.

En dan nog iets: stel nu even dat wat je beweert klopt. Hoe past dat dan binnen de hele 'it's a conspiracy'-religie die beweert dat alles op voorhand gepland was door de Amerikaanse overheid? Want met wat jij hier nu beweert is er nog steeds een gekaapte UA93, en is het enige verschil dat het toestel is neergeschoten in plaats van neergestort. Waarom dat verborgen houden, wetende dat dat perfect aan de bevolking zou verkocht kunnen worden? Waarom het zo ingewikkeld maken?

Frank51

16 april 2015, 20:28

Susan Mcelwain, who lives two miles from the Flight 93 crash site, had seen a small jet plane flying very low overhead as she was driving home. She later recalls that it had been “heading right to the point where Flight 93 crashed and must have been there at the very moment it came down.” But it was only later in the afternoon, after returning home and turning on the TV, that she’d realized what she’d seen was connected to the attacks in New York and Washington. While she was confused that a Boeing 757—not a small jet plane—was being reported as having gone down near where she’d been, she’d then realized that the small plane was flying in a different direction to that being described for Flight 93. So she got her husband to tell the police about what she’d witnessed. Consequently, late in the evening, the FBI turns up to talk to her about it. Yet, as Mcelwain later recalls, “They did not want my story.” They keep asking her how big the plane she’d seen was. When she tells them it was small, not much bigger than her van, one of the agents tells her, “You don’t know what a 757 looks like.” She retorts, “Don’t be condescending towards me. If you don’t want to believe me, that’s fine, but I thought I should report what I saw. You ought to know there was something else in the air at the same time this was going on. We want to make sure it was ours and not somebody else’s.” After this, she will recall, the agent “did seem to get a little nicer. Told me that it was a white Learjet. Somebody was taking pictures. And I said, ‘Before the crash?’ and he says, ‘Well, we’ve got to go,’ and that was the end of it.” [Bergen Record, 9/14/2001; Mirror, 9/12/2002; Lappe and Marshall, 2004, pp. 38-40] Numerous other witnesses also saw a small jet plane flying above the crash site around the time Flight 93 reportedly went down (see (Before and After 10:06 a.m.) September 11, 2001).

Susan Mcelwain: Less than a minute before the Flight 93 crash rocked the countryside, she sees a small white jet with rear engines and no discernible markings swoop low over her minivan near an intersection and disappear over a hilltop, nearly clipping the tops of trees lining the ridge. [Bergen Record, 9/14/2001] She later adds, “There’s no way I imagined this plane—it was so low it was virtually on top of me. It was white with no markings but it was definitely military, it just had that look. It had two rear engines, a big fin on the back like a spoiler on the back of a car and with two upright fins at the side. I haven’t found one like it on the Internet. It definitely wasn’t one of those executive jets. The FBI came and talked to me and said there was no plane around.… But I saw it and it was there before the crash and it was 40 feet above my head. They did not want my story—nobody here did.”

Over de Falcon:

The FBI later says the business jet was within 20 miles of Flight 93 when it crashed, at an altitude of 37,000 feet, and on its way to Johnstown. It was asked to descend to 5,000 feet to help locate the crash site for the benefit of the responding emergency crews.

Hoe kan de Falcon in een paar minuten (rond 10.06) de crash site bereiken als hij nog 32km daar vandaan zit op 11km hoogte?
Tenzij hij een dodelijke duikvlucht neemt??

Yog Sothoth

16 april 2015, 20:32

Scorpio

16 april 2015, 20:57

Over de Falcon:

The FBI later says the business jet was within 20 miles of Flight 93 when it crashed, at an altitude of 37,000 feet, and on its way to Johnstown. It was asked to descend to 5,000 feet to help locate the crash site for the benefit of the responding emergency crews.

Hoe kan de Falcon in een paar minuten (rond 10.06) de crash site bereiken als hij nog 32km daar vandaan zit op 11km hoogte?
Tenzij hij een dodelijke duikvlucht neemt??

Mag ik die verklaring van de FBI waarin ze zeggen dat die op 37,000 voet zat toen ze'm contacteerden eens een keer zien? Ik geloof alvast dat je die niet gaat vinden. Hier is wat de director of aviation and travel van VF corp, de eigenaar van het toestel, daar op te zeggen had: "The FAA's Cleveland Center contacted copilot Yates Gladwell when the Falcon was at an altitude 'in the neighborhood of 3,000 to 4,000 feet" - not 34,000 feet. They were in a descent already going into Johnstown."

Klik! (https://books.google.be/books?id=Vc8DAAAAMBAJ&pg=PA80&lpg=PA80&dq=FBI+white+jet+johnstown&source=bl&ots=1VYRXQIxIN&sig=ydZlt15gtoLWWBIztYqtJNidOqE&hl=en&sa=X&ei=SRAwVYm0OoLXaqv5gfgN&ved=0CEAQ6AEwBg#v=onepage&q=FBI%20white%20jet%20johnstown&f=false)

Tussen de 3,000 en de 4,000 voet. De conspiracy sites zaten er dus maar met een factor tien naast. Vrij accuraat nog voor hun doen, moet ik toegeven.

Dat die op 37,000 voet zou gezeten hebben op 20 mijl van Shanksville zou ook krankjorum zijn trouwens: hij ging landen op Johnstown. Dat ligt maar 20 mijl van Shanksville. Hij was dus MAXIMUM 40 mijl van z'n bestemming. Dan zit je echt niet meer op 37,000 voet hoor.

Frank51

16 april 2015, 21:16

-als UA93 ergens anders is neergekomen dan in Shanksville, waar dan, en waar is die inslagkrater en waar is dat wrak?

Ik heb al foto's gepost van de brokstukken die in het bos en woning gevonden werden.
Vermoedelijk is het vliegtuig dus ontploft boven de grond en in duizenden stukken geslagen. Dan is een inslagkrater minder uitgesproken.
Het wrak lag verspreid in dat bos. Een motor werd op een kleine kilometer van de "officiële" impactkrater gevonden. Stel nu dat de grond op de officiële crash site zeer zacht was, wat wel plausibel is, hoe kan de motor dan zo ver gekatapulteerd worden? Als het vliegtuig dan toch zo goed als verticaal de grond inboorde, waarom bevonden de motoren zich niet in de grond?

-waarom zou een A-10 (een WITTE dan nog!) in godsnaam een BOM 'afvuren' op een veld in Shanksville? Geef daar nu eens een ietwat goeie reden voor.

Om te maskeren dat de boeing uit de lucht geschoten is? En om het op een crash te laten lijken?

-je conclusie dat het een A-10 was is gebaseerd op één ooggetuigenverslag dat evengoed een ander type kan beschrijven, en negeert verscheidene andere ooggetuigenverslagen die een privéjet beschrijven en waarvan de beschrijving duidelijk niet overeenstemt met een A-10. Laat me je iets vertellen over de A-10: als je die langs de onderkant bekijkt (het beeld dat mensen op de grond zouden gehad hebben) dan is het allereerste dat opvalt dat die volledige vleugel werkelijk tjokvol wapenrekken hangt. Je KAN daar niet naast kijken. Je zou dan verwachten dat tenminste één van die ooggetuigen daar iets over zou zeggen, niet? Maar nee, geen enkele. Ik negeer nog eventjes dat, zoals ik eerder als zei, de A-10 zowat het slechtste vliegtuig in het volledige gigantische Amerikaanse arsenaal is om een ander vliegtuig mee neer te schieten.

Het zou kunnen dat het om een ander type vliegtuig ging. Dat kan. Enkele getuigen zeiden duidelijk "definitely military". En privéjet kan iedereen herkennen.

En dan nog iets: stel nu even dat wat je beweert klopt. Hoe past dat dan binnen de hele 'it's a conspiracy'-religie die beweert dat alles op voorhand gepland was door de Amerikaanse overheid? Want met wat jij hier nu beweert is er nog steeds een gekaapte UA93, en is het enige verschil dat het toestel is neergeschoten in plaats van neergestort. Waarom dat verborgen houden, wetende dat dat perfect aan de bevolking zou verkocht kunnen worden? Waarom het zo ingewikkeld maken?

Die vliegtuigen kunnen perfect gekaapt worden "in opdracht van". Het is niet zo moeilijk denkik om een extremist te vinden die een kaping en aanslag 'mag' uitvoeren.
Die hebben het nog nooit zo makkelijk gehad. Deze die in de Twin Towers vlogen dan toch niet. Nergens een jet te bespeuren.. Behalve dan in Shanksville...

Ik geef toe, het is een complexe zaak, het 9/11 complot. Maar het is niet omdat het complex is, dat het niet waar is. Die dag moet miljarden gekost hebben om in elkaar te steken. Maar je moet toch 2 zaken toegeven:
1) Er is geen enkel transparant onderzoek gebeurd: Zowel Flight93, Pentagon als Twin Towers zijn nooit deftig onderzocht geweest.
2) Silverstein is er goed uitgekomen (2x langs de kassa gepasseerd) en de States hadden een reden om Oosters olie te gaan ophalen.

Frank51

16 april 2015, 21:23

Ik ga nog eens een keer vragen, deze keer hoop ik een antwoord te krijgen in plaats van rond de pot gedraai: stel dat United 93 inderdaad neergeschoten is, hoe is dat bewijs dat de Amerikaanse regering achter 9/11 zat? Dit is eerder bewijs er tegen, want dit zou aantonen dat ze geen controle hadden over de vliegtuigen, anders hoefden ze het niet neer te schieten! Hoe past dit in het plaatje van een "inside job", en waarom zou het bij dergelijk scenario uberhaupt nodig geweest zijn? Waren de twee torens en het pentagon soms nog niet genoeg?
Ik zie trouwens dat Scorpio een gelijkaardige vraag gesteld heeft, dus je mag ineens voor ons twee antwoorden!

Als ik jou betaal om een moslim te doden en de politie pakt jou op, is dat dan een bewijs dat er geen 'complot' is?

Aantonen dat de kapers effectief 'omgekocht' zijn om de aanslagen te plegen is niet mogelijk denkik, maar ik weet wel dat ze vliegles kregen in de States. Maar dat wil niets zeggen.

Het is ook duidelijk dat de States maandenlang gewaarschuwd werden voor een aanslag en dat ze op die dat 'toevallig' vliegoefeningen aan het doen waren honderden km verder. Ik noem dat voorkennis. En dan doen ze er niets aan om te voorkomen? Meer nog: ze staken een handje toe door hun eigen torens op te blazen! Is dat geen crimineel feit? Mag dit dan geen inside job genoemd worden ofwat?

Tavek

16 april 2015, 21:27

Frank51

16 april 2015, 21:28

Mag ik die verklaring van de FBI waarin ze zeggen dat die op 37,000 voet zat toen ze'm contacteerden eens een keer zien? Ik geloof alvast dat je die niet gaat vinden. Hier is wat de director of aviation and travel van VF corp, de eigenaar van het toestel, daar op te zeggen had: "The FAA's Cleveland Center contacted copilot Yates Gladwell when the Falcon was at an altitude 'in the neighborhood of 3,000 to 4,000 feet" - not 34,000 feet. They were in a descent already going into Johnstown."

Klik! (https://books.google.be/books?id=Vc8DAAAAMBAJ&pg=PA80&lpg=PA80&dq=FBI+white+jet+johnstown&source=bl&ots=1VYRXQIxIN&sig=ydZlt15gtoLWWBIztYqtJNidOqE&hl=en&sa=X&ei=SRAwVYm0OoLXaqv5gfgN&ved=0CEAQ6AEwBg#v=onepage&q=FBI%20white%20jet%20johnstown&f=false)

Tussen de 3,000 en de 4,000 voet. De conspiracy sites zaten er dus maar met een factor tien naast. Vrij accuraat nog voor hun doen, moet ik toegeven.

Dat die op 37,000 voet zou gezeten hebben op 20 mijl van Shanksville zou ook krankjorum zijn trouwens: hij ging landen op Johnstown. Dat ligt maar 20 mijl van Shanksville. Hij was dus MAXIMUM 40 mijl van z'n bestemming. Dan zit je echt niet meer op 37,000 voet hoor.

Zou kunnen hoor. Maar die Susan zag die witte 'jet' VOOR de ontploffing

UPDATE: Ik kijk naar de bron: Popular mechanics.. Niet te vertrouwen.
Nee, geef me een andere bron.

Frank51

16 april 2015, 21:31

Hoe snel denk je dat een F18 falcon kan vliegen ? 800 per uur ?

Ah oei, is een Falcon een gevechtsvliegtuig ofwat?
Ik dacht dat het een privéjet was?

Tavek

16 april 2015, 21:40

Ah oei, is een Falcon een gevechtsvliegtuig ofwat?
Ik dacht dat het een privéjet was?

Pardon een F16.

Typo.

M = 1.2 op sea level
M = 2 op hoogte

Die kan peren ze. Die is daar garantie zo snel.

Frank51

16 april 2015, 21:45

http://www.rense.com/general64/white.htm

THE MIRROR REPORTED: The FBI's later explanation for the white jet was that a passing civilian Fairchild Falcon 20 jet was asked to descend from 34,000ft to 5,000ft some minutes after the crash to give co-ordinates for the site. The plane and pilot have never been produced or identified. Susan Mcelwain says a Falcon 20 was not the plane she saw. The FBI insists there was no military plane in the area but at 9.22am a sonic boom - caused by a supersonic jet - was picked up by an earthquake monitor in southern Pennsylvania, 60 miles away from Shanksville. 2) Lee Purbaugh: There was another plane," Lee said. "I didn't get a good look but it was white and it circled the area about twice and then it flew off over the horizon." 3) Tom Spinelli: "I saw the white plane," "It was flying around all over the place like it was looking for something. I saw it before and after the crash." 4) Dennis Decker, 5) Rick Chaney: About a mile north on Buckstown Road, Dennis Decker and Rick Chaney were at work making wooden pallets when they heard an explosion and came running outside to watch a large mushroom cloud spreading over the ridge." As soon as we looked up, we saw a midsized jet flying low and fast," Decker said. "It appeared to make a loop or part of a circle, and then it turned fast and headed out. " Decker and Chaney described the plane as a Lear-jet type, with engines mounted near the tail and painted white with no identifying markings. "If you were here to see it, you'd have no doubt," Decker said. "It was a jet plane, and it had to be flying real close when that 757 went down. If I was the FBI, I'd find out who was driving that plane. " 6) Robin Doppstadt: Robin Doppstadt was working inside her family food-and-supply store when she heard the crash. When she went outside, she said, she saw a small white jet that looked like it was making a single circle over the crash site. "Then it climbed very quickly and took off. " 7) Dale Browning who witnessed the white plane, "the damndest darn thing", remarked: "Everybody's seen this thing in the sky, but no one can tell us what it is." 8) Jim Brant: Mr. Brant and two of his employees arrived at the site in minutes , hoping to help survivors. He said he noticed a white plane, perhaps a jet, circling the wreckage. "It reminded me of a fighter jet," he said. He said it stayed there for one or two minutes before leaving. "The plane had no markings on it, either civilian or military." 9) John Feegle: "It didn't look like a commercial plane," Feegle said. "It had a real goofy tail on it, like a high tail. It circled around, and it was gone." "The aircraft appeared to have an unusually tall vertical stabilizer."

Dan heb je nog dit:

http://z10.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/ar/t1661.htm

Tavek

16 april 2015, 21:47

Ik vind niet veel van die Fairchild Falcon 20 buiten 9/11 conspiracy sites.

Frank51

16 april 2015, 21:48

Killtown - December 18, 2006 09:27 AM (GMT)

These three Shanksville High School students confirm what ten other witnesses reported, a SECOND plane in the area at the time of the explosion at the crater site and that it was military just like Susan Mcelwain described ("It was white with no markings but it was definitely military, it just had that look."):

-------------------------

John: We think it was shot down because as soon as it crashed a big fighter plane flew over the school.

Brian: We saw that [fighter] plane like right after it happened. We were the only ones who saw it pretty much from the school. Nobody one else saw.

Narrator: How long after did you guys see the fighter plane?

John: Like ten seconds. As soon as we saw the mushroom cloud, this plane goes flying over.

Brian: Right there. It was right after everything.

Frank51

16 april 2015, 21:51

Ik vind niet veel van die Fairchild Falcon 20 buiten 9/11 conspiracy sites.

Volgens mij een verzinsel van de FBI hoor.
Zie maar hoe ze reageren tov die Susan.

Yog Sothoth

16 april 2015, 21:57

Zou kunnen hoor. Maar die Susan zag die witte 'jet' VOOR de ontploffing

UPDATE: Ik kijk naar de bron: Popular mechanics.. Niet te vertrouwen.
Nee, geef me een andere bron.

Maar Rense en dergelijke wel zeker? De enige betrouwbare bronnen zijn blijkbaar degenen die zeggen wat jij wil horen, en wie jouw tegenspreekt maakt per definitie deel uit van het complot. Maar dat is natuurlijk hoe we jouw soort kennen!

Je hebt trouwens nog altijd niet op mijn vraag geantwoord, en blijft maar rond de pot draaien en ontwijken. Als ik jouw gedachtengang kan volgen heeft de VS de kapers zelf de opdracht gegeven om de aanslagen te plegen, maar laten ze een vliegtuig kapen om het vervolgens neer te schieten en het vervolgens in de doofpot te stoppen. Waarom hielden ze het niet bij de twee torens en het pentagon? Wat voegde dat vierde vliegtuig er nog aan toe? Antwoord nu eens eindelijk rechtuit op deze vraag! Is dat soms teveel gevraagd?

Scorpio

16 april 2015, 21:59

-als UA93 ergens anders is neergekomen dan in Shanksville, waar dan, en waar is die inslagkrater en waar is dat wrak?

Ik heb al foto's gepost van de brokstukken die in het bos en woning gevonden werden.
Vermoedelijk is het vliegtuig dus ontploft boven de grond en in duizenden stukken geslagen. Dan is een inslagkrater minder uitgesproken.

Sorry, maar daar is geen fluit op te zien. Het wijst al absoluut niet op een neergeschoten vliegtuig: een neergeschoten vliegtuig stort doorgaans niet neer aan een zodanige snelheid dat er niks herkenbaars van overblijft, dat valt zo ongeveer met de zwaartekracht. Kijk maar naar MH17, die van kruishoogte werd neergehaald. Wat daar van overbleef is op geen enkele manier zelfs maar van ver te vergelijken met die foto's die jij laat zien.

Het wrak lag verspreid in dat bos. Een motor werd op een kleine kilometer van de "officiële" impactkrater gevonden. Stel nu dat de grond op de officiële crash site zeer zacht was, wat wel plausibel is, hoe kan de motor dan zo ver gekatapulteerd worden? Als het vliegtuig dan toch zo goed als verticaal de grond inboorde, waarom bevonden de motoren zich niet in de grond?

Waarom herhaal jij hier eigenlijk constant dingen die hier al eerder behandeld en uitgelegd zijn alsof het ineens nieuwe, nog niet achterhaalde info is?

Om te maskeren dat de boeing uit de lucht geschoten is? En om het op een crash te laten lijken?

Waarom moest dat? De Amerikanen zouden perfect een uitleg dat het toestel was neergeschoten aanvaard hebben. Dus waarom het zo ingewikkeld maken door eerst dat vliegtuig neer te schieten, en dan voordat het de grond raakt een extra gat in de grond in de buurt schieten? Dat slaat werkelijk nergens op, er zit geen enkele logica achter.

Het zou kunnen dat het om een ander type vliegtuig ging. Dat kan.

Allez??? Echt???

Enkele getuigen zeiden duidelijk "definitely military".

Ik heb je getuigen even opgezocht: er is er ééntje (1) die zegt dat het 'definitely military' was, en da's Susan Mcelwain. En ze zegt omdat 'it just had that look'. Ze gaat dan verder, en geeft een perfecte beschrijving van... een Falcon. Geloof je't niet? Lees mee:

-"It had two rear engines": check: de Falcon heeft twee of drie motoren, afhankelijk van de versie, achteraan gemonteerd;

-"a big fin on the back like a spoiler on the back of a car": check: de Falcon z'n horizontal stabs zijn heel typisch halverwege de verticale stabilisator geplaatst. Lijkt inderdaad wat op een spoiler van een auto;

-"and with two upright fins at the side": check: da's wat men noemt winglets. Dat zijn letterlijk inderdaad rechtopstaande vinnen aan het uiteinde van de vleugel, die helpen om het brandstofverbruik te beperken.

Tellen we dat allemaal samen, dan krijgen we....

http://www.dassaultfalcon.com/en/Aircraft/Models/2000S/Pages/overview.aspx

Ik kan me er zelfs iets bij voorstellen dat ze denkt dat het een militair toestel is: het ziet er snel en sportief uit, heeft een heel spitse neus (veel spitser dan een lijnvliegtuig), en voor veel mensen zijn dat typische kenmerken van een militair toestel.

Simpel gezegd: het ooggetuigenbewijs voor een militair vliegtuig is zodanig flinterdun dat zelfs de enige getuige die zegt dat ze dacht dat het vliegtuig militair was een perfecte beschrijving van een Falcon zakenjet geeft.

En privéjet kan iedereen herkennen.

En dat heeft deze dame zonder het zelf te beseffen ook gedaan. P.S., je bent wel zeer naïef als je denkt dat 'iedereen een privéjet kan herkennen'. Nog niet bijna.

Die vliegtuigen kunnen perfect gekaapt worden "in opdracht van". Het is niet zo moeilijk denkik om een extremist te vinden die een kaping en aanslag 'mag' uitvoeren.
Die hebben het nog nooit zo makkelijk gehad. Deze die in de Twin Towers vlogen dan toch niet. Nergens een jet te bespeuren.. Behalve dan in Shanksville...

Verzin je dit nu ter plekke?

Ik geef toe, het is een complexe zaak, het 9/11 complot. Maar het is niet omdat het complex is, dat het niet waar is. Die dag moet miljarden gekost hebben om in elkaar te steken.

En er moeten duizenden mensen bij betrokken zijn geweest. De allergrootste zwakte in heel de conspiracy-theorie.

C2C

16 april 2015, 22:00

Ik denk dat we daarom mogen besluiten dat 9/11 een inside job was, gepleegd door Al Qaeda-insiders.

Scorpio

16 april 2015, 22:01

Zou kunnen hoor. Maar die Susan zag die witte 'jet' VOOR de ontploffing

UPDATE: Ik kijk naar de bron: Popular mechanics.. Niet te vertrouwen.
Nee, geef me een andere bron.

Neen.

Jij doet hier NIKS anders dan conpiracy-sites als bron gebruiken, en dan DURF jij met DIE onzin afkomen??? Wat een ongelooflijk LEF!

Frank51

16 april 2015, 22:06

Maar Rense en dergelijke wel zeker? De enige betrouwbare bronnen zijn blijkbaar degenen die zeggen wat jij wil horen, en wie jouw tegenspreekt maakt per definitie deel uit van het complot. Maar dat is natuurlijk hoe we jouw soort kennen!

Je hebt trouwens nog altijd niet op mijn vraag geantwoord, en blijft maar rond de pot draaien en ontwijken. Als ik jouw gedachtengang kan volgen heeft de VS de kapers zelf de opdracht gegeven om de aanslagen te plegen, maar laten ze een vliegtuig kapen om het vervolgens neer te schieten en het vervolgens in de doofpot te stoppen. Waarom hielden ze het niet bij de twee torens en het pentagon? Wat voegde dat vierde vliegtuig er nog aan toe? Antwoord nu eens eindelijk rechtuit op deze vraag! Is dat soms teveel gevraagd?

Ging die niet voor het Witte Huis? Dat ze daar een aanslag op laten doen, zou wat te verregaand zijn. Te duur om terug op te bouwen. Misschien gewoon om enorme indruk na te laten bij de bevolking? Het witte huis is wel een enorm symbool he. Je kunt niet effe naar de verzekering lopen om bijna een identieke waarde terug te vragen.
En het Pentagon was net toevallig versterkt met stalen balken aan die zijde waar het 'vliegtuig' invloog.

Maar ik sluit zeker NIET uit dat de kaping opgezet werd door een ander land dan USA (Israel vb is ook een ander land). Maar dat ze het op voorhand wisten, is toch wel duidelijk?

Kristof Piessens

16 april 2015, 22:34

Weet je, soms denk ik dat de instorting van de twins gewoonweg een soort test was en tegelijkertijd een excuus als reden om iets te kunnen doen als vergelding op het symbool en skyline van new york..werden die ergens niet al gesuggereerd in gelekte documenten van het amerikaanse militaire complex dat getiteld is met de verwijzing naar de 21ste eeuw want deze gebeurtenis gebeurde na het jaar 2000 dus 21ste eeuw ?

Aan de andere kant de bewering dat de torens tegen eender welke Boeing opgewassen was is getest waarbij anderzijds de veiligheid van het vliegverkeer ook tegelijkertijd in vraag werd gesteld, want het was de gewoonte dat ze het gemakkelijk hadden om een vliegtuig te kapen omdat de deur van en naar de cockpit altijd open was...wat moet ik nou geloven, dat een kaping niet kon omdat de veiligheid in deze te wensen overliet..en plotseling werden de eisen verstrengt na de gebeurtenissen op de twins ???

Ik hou nog met de technologische ontwikkeling rekening die gelden binnen de luchtvaart zelf en de reden waarom ze die technologie gebruiken die de mogelijkheid bevat dat het gehackt kon worden, is de vraag weeral vanaf wanneer is de "fly by wire" technologie pas toegepast ?

Atari

16 april 2015, 22:56

geen bewijs gezien ??? hoe had u het bewijs gehad willen hebben?
Een gewone interieur brand is ruim voldoende om die 400 graden te halen in een half uur tijd !

Alleen maar argumenten in de trant van "neem het maar van mij aan".

Tot dusver uw betoog.

Je valt door de mand hé atmosphere? Je loopt hiet al jaren te claimen een open geest te hebben, je eist om de haverklap bewijzen, maar als de rollen omgedraaid zijn, dan is er plots geen bewijs nodig.

En het strafste van al is nog dat jij nu de gebeurtenissen van andere brandende gebouwen gaat extrapoleren naar de WTC torens, waarbij je vlot vergeet dat stalen hoogbouw nog nooit is ingestort door brand. Je maakt het jezelf wel heel gemakkelijk met het willekeurig uitkiezen van bewijzen naargelang het je uitkomt.

kiko

16 april 2015, 23:09

En het strafste van al is nog dat jij nu de gebeurtenissen van andere brandende gebouwen gaat extrapoleren naar de WTC torens, waarbij je vlot vergeet dat stalen hoogbouw nog nooit is ingestort door brand.
Er is los van 9/11 geen ander soortgelijk passagiersvliegtuig in dezelfde omstandigheden tegen een gelijkaardig gebouw geknald, dus vergelijken met andere branden en andere gebouwen is zinloos.

Frank51

16 april 2015, 23:41

Ik denk dat we daarom mogen besluiten dat 9/11 een inside job was, gepleegd door Al Qaeda-insiders.

haha!

Frank51

16 april 2015, 23:43

Er is los van 9/11 geen ander soortgelijk passagiersvliegtuig in dezelfde omstandigheden tegen een gelijkaardig gebouw geknald, dus vergelijken met andere branden en andere gebouwen is zinloos.

Hallo? WTC7 werd niet door een vliegtuig geraakt!

Frank51

16 april 2015, 23:47

-"It had two rear engines": check: de Falcon heeft twee of drie motoren, afhankelijk van de versie, achteraan gemonteerd;

-"a big fin on the back like a spoiler on the back of a car": check: de Falcon z'n horizontal stabs zijn heel typisch halverwege de verticale stabilisator geplaatst. Lijkt inderdaad wat op een spoiler van een auto;

-"and with two upright fins at the side": check: da's wat men noemt winglets. Dat zijn letterlijk inderdaad rechtopstaande vinnen aan het uiteinde van de vleugel, die helpen om het brandstofverbruik te beperken.

Tellen we dat allemaal samen, dan krijgen we....

En er moeten duizenden mensen bij betrokken zijn geweest. De allergrootste zwakte in heel de conspiracy-theorie.

Voldoet ook aan de beschrijving:
http://www.vehiclehi.com/thumbnails/detail/20121103/aircraft%20military%20warfare%20planes%20a10%20thu nderbolt%20ii%20fighter%20jet%204288x2848%20wallpa per_www.vehiclehi.com_45.jpg

Ja duizenden mensen. Inderdaad

Heb je die confessie niet gezien van die taxichauffeur????
En wat met de ontploffing in WTC7? Oja. eventjes die vraag negeren zeker..

atmosphere

17 april 2015, 02:34

Als ik jou betaal om een moslim te doden en de politie pakt jou op, is dat dan een bewijs dat er geen 'complot' is?

Aantonen dat de kapers effectief 'omgekocht' zijn om de aanslagen te plegen is niet mogelijk denkik, maar ik weet wel dat ze vliegles kregen in de States. Maar dat wil niets zeggen.

Het is ook duidelijk dat de States maandenlang gewaarschuwd werden voor een aanslag en dat ze op die dat 'toevallig' vliegoefeningen aan het doen waren honderden km verder. Ik noem dat voorkennis. En dan doen ze er niets aan om te voorkomen? Meer nog: ze staken een handje toe door hun eigen torens op te blazen! Is dat geen crimineel feit? Mag dit dan geen inside job genoemd worden ofwat?

heeft enig idee hoe veel oefeningen het Amerikaanse leger doet per jaar gemiddeld?? Is niks toevalligs aan

atmosphere

17 april 2015, 02:48

Heb je de krater al vergeleken met een vergelijkbare crash in Janatabad, Iran?

Dit is de krater van Shanksville:

Veel kleiner toch? En veel minder brokstukken.\

het krater formaat hangt ook af van de grondsoort. Bij Shanksville zit er gesteente onder het oppervlakte.

Maar er zijn meer vragen onbeantwoord die eerder het tegendeel aantonen.
1) Toen de eerste hulpverleners ter plekke kwamen, was er geen kerosinegeur, geen lijken, geen boeing, niets.

http://www.theeventchronicle.com/911/shanksville-coroner-no-bodies-found-at-911-crash-site-not-a-single-drop-of-blood/
2) Bekijk de bomen in de achtergrond: verbrand maar kan even goed van een bom zijn. Merk op dat zeer weinig bomen en takken vernietigd zijn.
http://killtown.blogspot.be/2010/02/shanksville-forest-damage-conflicts.html
3) Op 12km van de crashsite vielen er lichte brokstukken naar beneden als confetti enkele minuten (hoeveel juist??) na de impact. Aangezien de wind niet zo sterk was lijkt me dat erg snel.
U doet hier een hele reeks van aannames zonder ze te hebben gecontroleerd

atmosphere

17 april 2015, 04:04

Scorpio

17 april 2015, 07:10

Voldoet ook aan de beschrijving:
http://www.vehiclehi.com/thumbnails/detail/20121103/aircraft%20military%20warfare%20planes%20a10%20thu nderbolt%20ii%20fighter%20jet%204288x2848%20wallpa per_www.vehiclehi.com_45.jpg

Ben je daar nu daadwerkelijk écht weer met die A-10? Neen, die voldoet NIET aan die beschrijving, en al ZEKER niet aan beschrijvingen van andere getuigen die duidelijk spreken over een vliegtuig met pijlvleugels. Wat de A-10 niet heeft. Hij is ook niet wit.

En negeer vooral ook de hele rist aan andere redenen waarom het achterlijk zou zijn daar een A-10 voor te gebruiken.

Ja duizenden mensen. Inderdaad

En jij denkt daadwerkelijk dat de Amerikanen een complot waar duizenden mensen bij betrokken zijn, een complot om duizenden eigen burgers te vermoorden dan nog, jaren kunnen verborgen houden zonder dat er een HOOP van die mensen hun mond beginnen voorbij te praten? Sorry, maar als je dat daadwerkelijk gelooft ben je extreem naïef.

Heb je die confessie niet gezien van die taxichauffeur????
Laat eens zien. Een taxichauffeur, dat belooft alvast, want die liegen nooit, en vertellen al zeker geen 'tall tales'....:roll:

En wat met de ontploffing in WTC7?

WTC7 is hier eerder al zeer uitgebreid besproken. Knallen zijn zeker en vast niet alleen het gevolg van explosieven, zeker niet in een brand.
Oja. eventjes die vraag negeren zeker..

Ik ben Frank51 niet he, al zijn Gun, DeProf_eet en Atari er nog veel beter in dan jij. Jij rijkt tenminste nog argumenten aan, daar zijn die anderen vaak niet toe in staat. Die komen niet verder da 'jullie zijn allemaal dom trolololol'...

Scorpio

17 april 2015, 07:13

https://sites.google.com/site/wtc7lies/Flight93engine.jpg

Die zijn ze daar duidelijk 's nachts gaan verstoppen he ;-)

Dixie

17 april 2015, 10:55

Ik twijfel nog over het type vliegtuig dat Flight93 neerhaalde.

Welk 'bewijs' er is helemaal geen bewijs van dat flight 93 werd neergehaald. Kom nu eens bronnen :lol: en zet dat aluhoedje af

Frank51

17 april 2015, 18:18

Die zijn ze daar duidelijk 's nachts gaan verstoppen he ;-)

Nee, conspiracytheoristen hebben deze brokstukken daar gaan leggen:

http://i286.photobucket.com/albums/ll116/tjkb/flt93debris21sm.jpg~original

Frank51

17 april 2015, 18:42

Van die taxichauffeur:

Bekijk dit maar eens helemaal uit

https://www.youtube.com/watch?v=kvyQ0vVwjqc

Vanaf 12:00 wordt het interessant
"IT WAS PLANNED"

En dan mogen we niet zeggen dat het een INSIDE JOB was!!!

Mensen met enig greintje verstand zullen gelukkig mijn posts goed lezen en beseffen dat er meer aan de hand is. En dan heb ik het zeker niet over die ouwe peten die steeds weer opnieuw opduiken op verschillende forums die makkelijk te herkennen zijn aan hun trefwoorden zoals aluhoedjes, nutters, wacko, paranoia, complotdenkers, trollen, believers, occam's razor, ...
Ik heb echt medelijden met jullie zielig leventje. Ik zal het hierbij laten.
Uw doel is bereikt.

Ik antwoord alleen nog op mensen die trachten mijn vragen op te lossen:
WTC 1 en 2
Hoe komt het dat er een enorme explosie was in de lobby vóórdat er een Boeing invloog?
Hoe komt het dat een vrouw nog kon wuiven om hulp terwijl ze zich in de kern van de ‘enorme’ hittehaard bevond?
WTC 7
Hoe kan een gebouw van 175m hoog in 6.5 sec instorten, aan nagenoeg vrijevalsnelheid, indien je rekening houdt met de wet actie-reactie door botsing met onderliggende verdiepingen ?
Waarom verklaarde Larry Silverstein dat ze het gebouw ‘gepulled’ hebben?
PENTAGON
Waarom nam de FBI 83 videobeelden in beslag, ook die van het vliegtuig die in het Pentagon vloog?
Waarom hebben ze de beelden van dat ene filmpje die ze vrijgegeven hebben, gephotoshopt?
FLIGHT 93
Waarom zegt Rumsfeld dat 'ze' (de terroristen) Flight93 neergeschoten hebben?
Cheney gaf toe dat hij het bevel gaf om Flight93 neer te halen. Zou het dan zo vreemd zijn dat het werkelijk zo gebeurde? En als ze dan te laat kwamen, hoe komt het dan dat een witte militaire jet gezien is VOOR de ontploffing?

parcifal

17 april 2015, 18:52

Ik antwoord alleen nog op mensen die trachten mijn vragen op te lossen:
WTC 1 en 2
Hoe komt het dat er een enorme explosie was in de lobby vóórdat er een Boeing invloog?
Hoe komt het dat een vrouw nog kon wuiven om hulp terwijl ze zich in de kern van de ‘enorme’ hittehaard bevond?
WTC 7
Hoe kan een gebouw van 175m hoog in 6.5 sec instorten, aan nagenoeg vrijevalsnelheid, indien je rekening houdt met de wet actie-reactie door botsing met onderliggende verdiepingen ?
Waarom verklaarde Larry Silverstein dat ze het gebouw ‘gepulled’ hebben?
PENTAGON
Waarom nam de FBI 83 videobeelden in beslag, ook die van het vliegtuig die in het Pentagon vloog?
Waarom hebben ze de beelden van dat ene filmpje die ze vrijgegeven hebben, gephotoshopt?
FLIGHT 93
Waarom zegt Rumsfeld dat 'ze' (de terroristen) Flight93 neergeschoten hebben?
Cheney gaf toe dat hij het bevel gaf om Flight93 neer te halen. Zou het dan zo vreemd zijn dat het werkelijk zo gebeurde? En als ze dan te laat kwamen, hoe komt het dan dat een witte militaire jet gezien is VOOR de ontploffing?

Al die vragen zijn al herhaaldelijk beantwoord in deze draad.
(behalve de leugens die je hierboven post, zoals die in het rood)

Het probleem is, als die vragen voor de 62ste keer beantwoord worden, jij dat antwoord toch niet accepteerd en dat er volgende week een nieuwe brainloze idioot langskomt die ze opnieuw stelt en denkt dat hij het warme water heeft uitgevonden.

Kijk maar naar jou gezever over de lobby-explosie (die gebeurde trouwens seconden na de inslag van het eerste vliegtuig, bewijs het tegendeel maar eerst eens)
- Jij zegt dat het geen kerosine kan geweest zijn want er lopen geen liften tot bovenaan de WTC-torens.
- Ik schrijf, nee dat is niet juist de express-liften liepen WEL tot bovenaan het observation deck.
- Jij : nee, dat telt niet dat zijn dienstliften (wat the fuck dat ook voor verschil moge maken voor brandende kerosine is wellicht enkel in jouw troebel brein duidelijk)
- ik toon een filmpje van toeristen IN een expresslift in de WTC-torens die zelfs de verdiepingen filmen die de lift aangeeft, van beneden tot boven.
- Jij : ....

En zo gaat het altijd : een dwaas kan meer vragen stellen dan honderd wijzen kunnen beantwoorden.
Lees de draad, dwaas.

Frank51

17 april 2015, 19:36

Taxichauffeur weerlegd in deze draad?

Frank51

17 april 2015, 20:00

Waarom hebben ze de beelden van dat ene filmpje die ze vrijgegeven hebben, gephotoshopt?

Een leugen???
Het is bewezen dat ze bewerkt zijn. Een Italiaans onderzoeksteam heeft de inconsistentie ontdekt.

http://s13.postimg.org/42e8k3t3r/image.png

http://s4.postimg.org/xmyaaxd19/image.png

Er staan minstens 10 camera's die een beeld zouden moeten opgevangen hebben van het vliegtuig.En toch heeft de overheid slechts 2 van de minstens 85 video's van de impact vrijgegeven.
De foto toont hetzelfde tijdstip van 2 verschillende camera's
De 2de video die vrijgegeven werd was van de camera geplaatst in diezelfde gele paal aan de rechterzijde. Die video zou het vliegtuig perfect in beeld moeten hebben want er staan geen obstakels meer in de weg. De 2 video's werkten in perfecte synchronisatie met een systeem dat 'multiplexer' of TLR heet. Dit wil dus zeggen dat iedere frame hetzelfde beeld op hetzelfde tijdstip
registreert.

De neus van het vliegtuig zou te zien moeten zijn aan de linkerkant van de gele paal en dit zien we niet. Dit lijkt een kleiner vliegtuig te zijn dan de Boeing 757, eerder een bom.

Kijk maar naar gelekte beelden van de impact: https://www.youtube.com/watch?v=5cFewUG3rSY

Scorpio

17 april 2015, 20:21

Van die taxichauffeur:

Bekijk dit maar eens helemaal uit

https://www.youtube.com/watch?v=kvyQ0vVwjqc

Vanaf 12:00 wordt het interessant
"IT WAS PLANNED"

Dit is een van de zieligste dingen die ik hier al zien passeren heb; een paar conspiracy-gekken op speed nemen een duidelijk verwarde man, de taxichauffeur, bombarderen hem op een zeer opdringerige manier met vragen, foto's, enz., en leggen hem godverdomme datgene wat ze willen horen zo goed als in de mond, en gaan dan wat hij zegt quote-minen om hun verhaaltje te doen kloppen. En DAT is dan de zoveelste 'smoking gun'???

Dit is écht buitengewoon zielig. Dit maakt mij écht kwaad!

En dan mogen we niet zeggen dat het een INSIDE JOB was!!!

Mensen met enig greintje verstand zullen gelukkig mijn posts goed lezen en beseffen dat er meer aan de hand is. En dan heb ik het zeker niet over die ouwe peten die steeds weer opnieuw opduiken op verschillende forums die makkelijk te herkennen zijn aan hun trefwoorden zoals aluhoedjes, nutters, wacko, paranoia, complotdenkers, trollen, believers, occam's razor, ...
Ik heb echt medelijden met jullie zielig leventje. Ik zal het hierbij laten.
Uw doel is bereikt.

Een tijdje was ik in de illusie dat jij iemand was met wie je nog kon discussiëren. Je bracht argumenten aan, en wanneer daar over in discussie gegaan werd en ze werden weerlegd, bracht je verdere tegenargumenten aan. Ik vond het best interessant zo. Spijtig genoeg had je de illusie dat je argumenten zodanig goed waren dat je ons ging kunnen vastpraten of overtuigen, maar heb je nu het punt bereikt waarop je merkt dat dat niet gebeurt, en je tegenargumenten op zijn. En dus ben je nu over aan het schakelen op de standaard-M.O. van de doorwinterde conspiracy-theorist: e 'inside job' tot 'overduidelijk feit' bombarderen, en iedereen die dat niet gelooft dom noemen. Je hebt nog nét niet die andere dooddoener gebruikt, nl. 'jullie zijn niet kritisch, jullie geloven alles wat de media jullie voorschotelen blindelings'. Maar ik veronderstel dat dat was omdat je er niet aan gedacht had.

En dus begin je meer en meer op de typische conspiracy-nut te lijken: ook jij hebt je eigen theorie, die haaks staat op die van vele anderen, maar die er mee gemeen heeft dat ze met haken en ogen aan mekaar hangt, zeer onlogisch en nodeloos ingewikkeld is, en bol staat van de wilde veronderstellingen, 'leaps of faith' en aantoonbaar verkeerde conclusies. En, net zoals de meeste anderen, ben ook jij er van overtuigd dat jouw theorie de enige correcte is, en zal ook jij je niet door logisch redeneren en het checken van de feiten laten tegenhouden: iedereen die je theorie kritisch benadert is de vijand.

En zo geraken we natuurlijk nergens.

Oh, en ik spreek niet voor de anderen, maar dit is het enige forum waar ik discussieer over 9/11 hoor.

Ik antwoord alleen nog op mensen die trachten mijn vragen op te lossen:
WTC 1 en 2
Hoe komt het dat er een enorme explosie was in de lobby vóórdat er een Boeing invloog?

Ah? Bewijs eens.

Hoe komt het dat een vrouw nog kon wuiven om hulp terwijl ze zich in de kern van de ‘enorme’ hittehaard bevond?

Ah? Geef eens wat beelden van die vrouw in 'de kern' van de hittehaard.

WTC 7
Hoe kan een gebouw van 175m hoog in 6.5 sec instorten, aan nagenoeg vrijevalsnelheid, indien je rekening houdt met de wet actie-reactie door botsing met onderliggende verdiepingen ?

Die instorting heeft helemaal geen 6,5 seconden geduurd, maar wel minstens zo'n 13 - 14 seconden.

Waarom verklaarde Larry Silverstein dat ze het gebouw ‘gepulled’ hebben?

Het is voor zowat iedereen behalve jullie duidelijk dat 'pull' verwees naar de brandweer en de reddingsoperatie, niet naar het gebouw. Het zijn trouwens vooral 9/11 conspiracy theoristen die het verhaald verspreid hebben dat 'pull it' algemeen aanvaard vakjargon is voor 'haal het neer'. Dat blijkt helemaal niet zo'n courante term geweest te zijn voor 9/11, en al zeker niet courant genoeg voor iemand die niet in de demolition-wereld zit, zoals Silverstein, om het in die context te kennen en gebruiken.

PENTAGON
Waarom nam de FBI 83 videobeelden in beslag, ook die van het vliegtuig die in het Pentagon vloog?
Laat eens de 'bewijzen' zien dat ze beelden hebben waar het vliegtuig op stond.
Waarom hebben ze de beelden van dat ene filmpje die ze vrijgegeven hebben, gephotoshopt?

Bewijs dat eens.

FLIGHT 93
Waarom zegt Rumsfeld dat 'ze' (de terroristen) Flight93 neergeschoten hebben?

Een onnozele verspreking.

Cheney gaf toe dat hij het bevel gaf om Flight93 neer te halen. Zou het dan zo vreemd zijn dat het werkelijk zo gebeurde? En als ze dan te laat kwamen, hoe komt het dan dat een witte militaire jet gezien is VOOR de ontploffing?
Dat heb je hier al tien keer gezegd, en ik heb al even vaak gevraagd waarom, als dat zo was, ze een nodeloos ingewikkelde operatie zouden nodig gehad hebben om dat te verbergen, terwijl 'we hebben het vliegtuig neergeschoten' een voor de Amerikaanse bevolking perfect aanvaardbare verklaring zou geweest zijn. Je hebt dat al iedere keer genegeerd.

En je komt hier WEER met die 'witte militaire jet' af, daarbij ALLES wat ik daarover al geschreven heb, tot treurens toe, compleet negerend. Dit begint eerlijk gezegd een beetje zielig te worden. En nu is die jet ineens gezien VOOR de crash?? Weer iets nieuws!

Frank51

17 april 2015, 20:26

Frank51

17 april 2015, 20:29

Waarom hebben ze de beelden van dat ene filmpje die ze vrijgegeven hebben, gephotoshopt?
Bewijs dat eens.

Kheb dat juist gedaan!

Scorpio

17 april 2015, 20:42

@Scorpio. Wat kan jij lullen zeg. Ben je een advocaat?
Als alles weerlegd is, zul je ook alle beelden al gezien hebben. Zoek het zelf op.

Inderdaad. Ze hebben geen beelden van een vliegtuig die in het Pentagon vloog. Omdat het geen vliegtuig was, maar een bom.

En yup, argumenten op, overschakelen op troeter retard-modus. Zo typisch.

Kheb dat juist gedaan!

Nee, je hebt een fototje gepost, zonder uitleg, zonder bronvermelding. Bron van die foto graag, en linkje naar het rapport van dat 'onderzoeksteam'. Want hier ben ik geen fluit mee, dat kan vanalles betekenen.

Frank51

17 april 2015, 21:38

Bron: http://undicisettembre.blogspot.be/2006/10/verifica-testo-analisi-dei-video-del.html

Ik hoop da ge wat Italiaans snapt. Browsers hebben al ingebouwde vertalers anders.
Jammer dat de link naar het pdf verslag dood is.

http://static.flickr.com/107/273280605_87e8f6a8bc_o_d.jpg

Je ZIET toch op zicht dat er gefoefeld is met de beelden?
Ik zie geen Boeing, jij wel? Ga jij nu beweren dat je een Boeing op de frame 23 ziet??

Als je nog twijfelt dat er GEEN Boeing in het Pentagon vloog moet je beslist dit eens lezen en alles goed bekijken:

http://consciouslifenews.com/911-prove-airplane-hit-pentagon-major-general-albert-stubblebine/

Ik ga hier niet alles posten..

Kristof Piessens

17 april 2015, 21:56

Komaan, heren, is het nog niet duidelijk ?

Het bewijs van de instorting van de torens is te vinden in 1 van de gefilmde overblijvende circulerende video's op yt of anderzijds op uitvoerig uitgewerkte websites.

Wat is er die bewuste dag gebeurd, per toren is er een vliegtuig ingevlogen, wat tot gevolg heeft gehad dat ze na een brand compleet instortten.

Maar wat met het gegeven van getuigenissen die vertellen over de voorafgaandelijke vreemde geluiden (explosies of dergelijke) die uit de kelders van beide gebouwen kwamen voordat de eerste vliegtuigen de torens raakten ?

Ik heb daar inderdaad geen idee van, maar het zou kunnen kloppen ook want een stalen gebouw aan de buitenmuren en in de kern plus in de kelders waar de constructie ook grotendeels volledig uit metaal bestond...ik kom hier een voorbeeld tegen waarbij een stalen constructie van een gebouw blootgelegd werd na een brand..dit is echter het bewijs dat stalen constructies niet kunnen instorten afhankelijk van het type hoogbouw, echter de twins genomen als uitgangspunt zou het niet hebben kunnen instorten maar gekanteld...de impact van een vliegtuig op zon hoogbouw zou niet groot genoeg geweest zijn ?

Ik vraag mij enkel degelijk af hoe het kan dat de twins hebben kunnen instorten op zo een relatief korte tijd bij een brand waarbij enkel de vloerdwarsliggers aan de buitenwand geknapt zijn ?
Terwijl zijn de buitenwanden en de kern van dikke sterkte onbreekbaar en zijn zo gebouwd dat ze via de kelders lichtjes konden meebewegen met de wind, dusdanig dat de fundamenten toch niet echt vast geankerd waren in de grond(kelders van de twins).

Scorpio

17 april 2015, 22:30

Je ZIET toch op zicht dat er gefoefeld is met de beelden?
Ik zie geen Boeing, jij wel? Ga jij nu beweren dat je een Boeing op de frame 23 ziet??

Het zijn ook alleen troeters die maar niet lijken te begrijpen dat wanneer je met een stationaire camera met zeer lage resolutie iets filmt dat aan vele honderden kilometers per uur in een fractie van een seconde voorbijraast, dat niet herkenbaar op die beelden gaat staan. Het zou pas een wonder zijn moest daar wél een herkenbaar vliegtuig op staan.

Als je nog twijfelt dat er GEEN Boeing in het Pentagon vloog moet je beslist dit eens lezen en alles goed bekijken:

http://consciouslifenews.com/911-prove-airplane-hit-pentagon-major-general-albert-stubblebine/

Ik ga hier niet alles posten..
Maar jongen toch, er zijn een HOOP ooggetuigen die een vliegtuig gezien hebben, en NIEMAND die een raket gezien heeft. Zitten die allemaal mee in het complot dan?

hogesaII

17 april 2015, 22:49

Taxichauffeur weerlegd in deze draad?

ja. Want 100 + ooggetuigen zagen flight 77. Straf he

atmosphere

18 april 2015, 01:19

Komaan, heren, is het nog niet duidelijk ?

Maar wat met het gegeven van getuigenissen die vertellen over de voorafgaandelijke vreemde geluiden (explosies of dergelijke) die uit de kelders van beide gebouwen kwamen voordat de eerste vliegtuigen de torens raakten ? Wat is uw bron van die getuigenissen?

Ik heb daar inderdaad geen idee van, maar het zou kunnen kloppen ook want een stalen gebouw aan de buitenmuren en in de kern plus in de kelders waar de constructie ook grotendeels volledig uit metaal bestond...ik kom hier een voorbeeld tegen waarbij een stalen constructie van een gebouw blootgelegd werd na een brand..dit is echter het bewijs dat stalen constructies niet kunnen instorten afhankelijk van het type hoogbouw, echter de twins genomen als uitgangspunt zou het niet hebben kunnen instorten maar gekanteld...de impact van een vliegtuig op zon hoogbouw zou niet groot genoeg geweest zijn ?

Snapt u echt niet dat desintegrerende stukken gebouw niet kunnen blijven kantelen ???

Ik vraag mij enkel degelijk af hoe het kan dat de twins hebben kunnen instorten op zo een relatief korte tijd bij een brand waarbij enkel de vloerdwarsliggers aan de buitenwand geknapt zijn ?
Terwijl zijn de buitenwanden en de kern van dikke sterkte onbreekbaar en zijn zo gebouwd dat ze via de kelders lichtjes konden meebewegen met de wind, dusdanig dat de fundamenten toch niet echt vast geankerd waren in de grond(kelders van de twins).

Wat een verwarrende merkwaardige zinsconstructies !
enkel de vloerdwarsliggers geknapt??

Zelfs de liftkokers waren op veel plaatsen door de vliegtuigen vernietigd, op sommige plaatsen vielen de liften een verdieping of 10 naar beneden

Frank51

18 april 2015, 09:03

Het zijn ook alleen troeters die maar niet lijken te begrijpen dat wanneer je met een stationaire camera met zeer lage resolutie iets filmt dat aan vele honderden kilometers per uur in een fractie van een seconde voorbijraast, dat niet herkenbaar op die beelden gaat staan. Het zou pas een wonder zijn moest daar wél een herkenbaar vliegtuig op staan.

Maar jongen toch, er zijn een HOOP ooggetuigen die een vliegtuig gezien hebben, en NIEMAND die een raket gezien heeft. Zitten die allemaal mee in het complot dan?

Die rookpluim staat er anders wel mooi op. Geef je me een voorbeeld van een boeing die aan het landen of crashen is die zulk type rookpluim geeft en niet neergeschoten is?
Dit is zowat het zwakste tegenargument dat ik al hoorde.
Ofwel ben je bang om de waarheid te weten, ofwel ben je een diehard ontkenner die alleen de overheden gelooft. Ofwel heb je de taak om hier tegendraads te komen doen. Wat is het?
Vergeet niet dat ik zo'n 3 jaar dacht zoals jou. In 2004 wist ik pas dat WTC7 ingestort was en vanaf dan ben ik beginnen denken en alles uitspitten tot op het bot. Steeds meer leugens van de overheden komen aan het licht naarmate je onderzoek doet.

Ja er zijn een hoop mensen die een vliegtuig zagen.
1) als er "American Airlines" op een witte raket met vleugels staat kan ik mij inbeelden dat verschillende mensen dit als een vliegtuig zagen. En
2) Er zijn zeker valse (omgekocht) getuigenissen gebeurd. Als ze zelfs al die taxichauffeur omkopen om te doen alsof er een verlichtingspaal in zijn voorruit vloog, dan doen ze dit zeker met geïnterviewde mensen die op de grootste zenders kwamen.

Ik ben ervan overtuigd dat de grootste nieuwszenders er ook in zaten. Op de BBC hebben ze 20 min voordat WTC7 instortte, aangekondigd dat het gebouw ingestort was. Begrijpe wie begrijpe kan.

Frank51

18 april 2015, 09:24

ja. Want 100 + ooggetuigen zagen flight 77. Straf he

Heb je daar getuigenissen van? Bronnen?

Yog Sothoth

18 april 2015, 09:48

En daar is "de BBC zei dat het al ingestort was" verhaaltje weer. De brandweer had al gezegd dat het ging instorten en had zich al terug getrokken ("pull", wat helemaal geen sloopjargon is, in tegenstelling tot wat de troeters koppig blijven volhouden). De journalist had verkeerdelijk gemeld dat het ingestort was in plaats van dat het ieder moment kon instorten.
Jullie blijven hier maar al ontelbare keren weerlegde en beantwoordde zaken opnieuw boven halen en voorstellen als "onopgeloste vragen", zoals hier pas ook weer het fabeltje van de vrije val. Wat gaat er nog volgen? Dat er geen Joden in de torens waren?

Scorpio

18 april 2015, 11:15

Die rookpluim staat er anders wel mooi op. Geef je me een voorbeeld van een boeing die aan het landen of crashen is die zulk type rookpluim geeft en niet neergeschoten is?
Dit is zowat het zwakste tegenargument dat ik al hoorde.

Een wetenschappelijk makkelijk verifieerbaar feit (lage resolutie + stilstaand perspectief + snel bewegend voorwerp = voorwerp onherkenbaar) noem jij 'het zwakste tegenargument dat je al hoorde'? Dat zegt zeer veel over de verbluffende kwaliteit van mijn tegenargumenten.

Neenee wil je eens écht een lachwekkend zwak tegenargument zien? Wacht, ik heb er eentje gevonden dat echt TE grappig is, en te dom voor woorden. Klaar? Ik waarschuw je, je gaat waarschijnlijk even plat gaan van het lachen als ik. Hier komt het:

als er "American Airlines" op een witte raket met vleugels staat kan ik mij inbeelden dat verschillende mensen dit als een vliegtuig zagen.

Den deze hier denkt dat als je 'American Airlines' op een kruisraket van een paar meter lang zet ineens iedereen gaat denken dat dat een passagiersvliegtuig is. En als je'r 'Titanic' opzet denken ze dat het een boot is ook zeker?

Serieus, wil je daar nu écht een ernstige reactie op? Dit geloof je zélf toch niet?

Ofwel ben je bang om de waarheid te weten, ofwel ben je een diehard ontkenner die alleen de overheden gelooft. Ofwel heb je de taak om hier tegendraads te komen doen. Wat is het?

Ah, hier zijn de twee die we nog niet gehad hadden: 'je gelooft alles wat de overheid zegt' en 'je wordt betaald om dit te doen en ... zit dus mee in het complot'. En jij verwacht écht serieus genomen te worden? Komaan he!

Het laatste natuurlijk, da's toch duidelijk! Mijn laatste cheque van het Grote Internationale Initiatief Om De Waarheid Rond 9/11 Niet Te Doen Uitkomen (het alom gekende GIIODWR9NTDU) zat gisteren nog in de bus! Mooi bedragje moet ik zeggen!

Vergeet niet dat ik zo'n 3 jaar dacht zoals jou. In 2004 wist ik pas dat WTC7 ingestort was en vanaf dan ben ik beginnen denken en alles uitspitten tot op het bot. Steeds meer leugens van de overheden komen aan het licht naarmate je onderzoek doet.

Als je je, zoals jullie allemaal doen, beperkt tot de conspiracy-sites, en wat ze daar zeggen allemaal voor waar neemt, dan lijkt dat inderdaad zo.

2) Er zijn zeker valse (omgekocht) getuigenissen gebeurd. Als ze zelfs al die taxichauffeur omkopen om te doen alsof er een verlichtingspaal in zijn voorruit vloog, dan doen ze dit zeker met geïnterviewde mensen die op de grootste zenders kwamen.

Allez, NOG meer mensen bij het complot betrokken.

Ik ben ervan overtuigd dat de grootste nieuwszenders er ook in zaten. Op de BBC hebben ze 20 min voordat WTC7 instortte, aangekondigd dat het gebouw ingestort was. Begrijpe wie begrijpe kan.

En NOG een paar duizend.

Dit is gewoon zielig.

Frank51

18 april 2015, 13:12

parcifal

18 april 2015, 13:23

Ok, mijn werk zit er hier op.
Ik denk dat het duidelijk is. 9/11 was één gigantische leugen over de volledige lijn.
Een inside job. Een complot. Hoe je het ook draait of keert.
Het is gewoon een vaststelling. Dat er nog velen zijn die dat nog niet snappen kan me gestolen worden. Alleen jammer dat ze niet tot besef komen.
De intelligente mensen die de tonnen bewijsmateriaal (die de leugens blootleggen van de overheid) bekijken zullen wél tot besef komen.

nope, geen smoking gun, geen klokkeluiders, geen mensen die uit de biecht klapten na 14 jaar, geen getuigen van plaatsing van explosieven (onmogelijk om gedurende 1 jaar honderden tonnen explosieven aan te brengen in 2 streng bewaakte torens zonder 1 getuige), geen geluid van CD en bovenal het onontkenbaar feit dat de instorting begon op de plaats van de inslag van de vliegtuigen.

volgens de believers moeten het dus onzichtbare cia mensen geweest zijn met onzichtbare explosieven die geen probleem hebben met een boeing die ertegen vliegt, een kerosine-explosie en een vuurhaard van een uur lang.

yep, occam's razor valt en uw ballen liggen in de mand..:-D

Nog een detail voor de believers van het officiële verhaal:
Kan een verlichtingspaal in een vooruit vliegen zonder de hood te beschadigen?
Stel je eens voor dat er een verlichtingspaal door jouw vooruit priemt met de basis op de achterbank. Kun je met 2 man die paal uit jouw auto trekken zonder de hood te beschadigen? Zo'n paal weegt 136kg. Zet je aluhoedje af en denk eens.

in jouw versie van de realiteit kan uiteraard alles, we weten het.
wie weet had die hood wel een anti-kras laag. enfin, het interesseert mij verder ook niet. is dat nu jouw smoking gun of wat ? :lol: :lol: :lol:

Scorpio

18 april 2015, 13:32

Ok, mijn werk zit er hier op.
Ik denk dat het duidelijk is. 9/11 was één gigantische leugen over de volledige lijn.
Een inside job. Een complot. Hoe je het ook draait of keert.
Het is gewoon een vaststelling. Dat er nog velen zijn die dat nog niet snappen kan me gestolen worden. Alleen jammer dat ze niet tot besef komen.
De intelligente mensen die de tonnen bewijsmateriaal (die de leugens blootleggen van de overheid) bekijken zullen wél tot besef komen.

Wat jullie maar niet lijken te beseffen is dat de intelligente mensen die jullie 'bewijsmateriaal' bekijken allemaal tot dezelfde conclusie komen: dat jullie theorieën met haken en ogen aan mekaar hangen, bol staan van de fouten en veronderstellingen die niet door de feiten gesteund zijn, compleet onlogisch zijn, en mekaar constant tegenspreken. Maar jullie zitten allemaal zodanig diep in die theorieën dat jullie er niet meer eens even afstand van kunnen nemen om het geheel te overzien.

Kijk naar https://www.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M
Prachtige documentaire. Lang niet alles komt er echter in voor.

Dezelfde onzin die je hier al eens eerder gepost hebt. En ideaal voor mensen die vooral niet kritisch willen nadenken en zelf onderzoeken: perfect voorgekauwd, dreigend muziekje op de achtergrond, en stijf staand van de verkeerde interpretaties, onlogische of foute aannames, en pseudo-wetenschap. Perferct voor troeters dus. Begin je deze docu echter te ontleden, en wat ze beweren te checken, valt ze al snel door mekaar. Maar dat zien jullie niet, en vooral: dat WILLEN jullie niet zien.

Leg mij eens iets uit, Frank51. Iets wat me bij troeters altijd gefascineerd heeft: hoe geloof jij dat 9/11 er daadwerkelijk uit zag? Van wat ik van je gelezen heb weten we al wat jij denkt dat en in Shanksville en het Pentagon gebeurd is. Maar wat is er volgens jou in New York gebeurd? Geloof je dat er echt vliegtuigen zijn ingevlogen, en zo ja, waren dat de vluchten uit het officiële verhaal? Zo neen, wat dan wel?

Ik probeer hier een totaalbeeld te vormen van hoe 9/11 er volgens jou uit heeft gezien.

Micele

18 april 2015, 13:44

atmosphere

18 april 2015, 14:35

Scorpio

18 april 2015, 14:57

:thumbsup: :-)

En daar gaan daar die BUSHpoepers ook niets aan veranderen met hun doorprikte desinformatie en staatspropaganda.

Lees eens door de laatste pagina's hier en zie hoe Frank51 zijn 'argumenten' één voor één gewoon weerlegd werden op basis van logisch nadenken, het blootleggen van fouten in zijn beweringen, en het analyseren van zijn bronnen, in plaats van hier jezelf wat te komen afrukken over zijn 'boehoe jullie zijn allemaal tegen mij, ik speel niet meer mee en neem mijn bal mee naar huis'-bericht...

Frank51

18 april 2015, 18:00

Frank51

18 april 2015, 18:04

nope, geen smoking gun, geen klokkeluiders, geen mensen die uit de biecht klapten na 14 jaar, geen getuigen van plaatsing van explosieven (onmogelijk om gedurende 1 jaar honderden tonnen explosieven aan te brengen in 2 streng bewaakte torens zonder 1 getuige), geen geluid van CD en bovenal het onontkenbaar feit dat de instorting begon op de plaats van de inslag van de vliegtuigen.

volgens de believers moeten het dus onzichtbare cia mensen geweest zijn met onzichtbare explosieven die geen probleem hebben met een boeing die ertegen vliegt, een kerosine-explosie en een vuurhaard van een uur lang.

yep, occam's razor valt en uw ballen liggen in de mand..:-D

in jouw versie van de realiteit kan uiteraard alles, we weten het.
wie weet had die hood wel een anti-kras laag. enfin, het interesseert mij verder ook niet. is dat nu jouw smoking gun of wat ? :lol: :lol: :lol:

Alle andere smoking guns negeer je gewoon..
De taxichauffeur die toegeeft dat hij in het complot zit, Cheney die toegeeft dat hij het bevel gaf om flight93 neer te halen, Silverstein en Kerry die zeggen dat WTC7 met explosieven neergehaald is, Barry Jennings die getuige was dat een bom afging in WTC7 alvorens de WTC torens vielen,...
Ik kan nog een tijdje doorgaan hoor.
Maar al deze feiten negeren jullie met klem..

Frank51

18 april 2015, 18:10

Wat jullie maar niet lijken te beseffen is dat de intelligente mensen die jullie 'bewijsmateriaal' bekijken allemaal tot dezelfde conclusie komen: dat jullie theorieën met haken en ogen aan mekaar hangen, bol staan van de fouten en veronderstellingen die niet door de feiten gesteund zijn, compleet onlogisch zijn, en mekaar constant tegenspreken. Maar jullie zitten allemaal zodanig diep in die theorieën dat jullie er niet meer eens even afstand van kunnen nemen om het geheel te overzien.

Dezelfde onzin die je hier al eens eerder gepost hebt. En ideaal voor mensen die vooral niet kritisch willen nadenken en zelf onderzoeken: perfect voorgekauwd, dreigend muziekje op de achtergrond, en stijf staand van de verkeerde interpretaties, onlogische of foute aannames, en pseudo-wetenschap. Perferct voor troeters dus. Begin je deze docu echter te ontleden, en wat ze beweren te checken, valt ze al snel door mekaar. Maar dat zien jullie niet, en vooral: dat WILLEN jullie niet zien.

Leg mij eens iets uit, Frank51. Iets wat me bij troeters altijd gefascineerd heeft: hoe geloof jij dat 9/11 er daadwerkelijk uit zag? Van wat ik van je gelezen heb weten we al wat jij denkt dat en in Shanksville en het Pentagon gebeurd is. Maar wat is er volgens jou in New York gebeurd? Geloof je dat er echt vliegtuigen zijn ingevlogen, en zo ja, waren dat de vluchten uit het officiële verhaal? Zo neen, wat dan wel?

Ik probeer hier een totaalbeeld te vormen van hoe 9/11 er volgens jou uit heeft gezien.

Dat er 2 vliegtuigen in de Twin Towers gevlogen zijn is duidelijk. Wie of wat ze bestuurde interesseert me niet en is moeilijk te bewijzen. Remote control kan zeker ook. De bewijzen vind je in de documentaire. Maar het feit is dat de Amerikanen zelf zorgden dat de gebouwen, samen met WTC7 tegen het dek gingen. En dat is een inside job.

Frank51

18 april 2015, 18:26

Frank51

18 april 2015, 18:29

:thumbsup: :-)

En daar gaan daar die BUSHpoepers ook niets aan veranderen met hun doorprikte desinformatie en staatspropaganda.

Ik vraag mij af wie die mannen eigenlijk zijn. Er klopt iets niet gewoon. Zijn ze dan zo achterlijk of hebben ze een agenda? :)

Frank51

18 april 2015, 18:38

Uw complotversie is kansloos omdat die niet wordt ondersteund door de duizenden betrokkenen , zij die erbij waren en de nabestaanden van slachtoffers.
Dit alleen al geeft aan hoe onzinnig die theorieën zijn .

Zie je wel dat het dat is! "Ik geloof niet in complottheorieën meneer want dan ben ik een wacko paranoïde met een aluhoedje op"
hahahaha.
Heb je hoge diploma? Proficiat! Maar wat ben je ermee als uw broek nat is?

Ik ben er zeker van dat 9/11 een complot is! Dat maakt van mij een complotdenker zeker? Ewel, Ik ben er trots op! Dat ik de waarheid weet.

Frank51

18 april 2015, 18:42

Lees eens door de laatste pagina's hier en zie hoe Frank51 zijn 'argumenten' één voor één gewoon weerlegd werden op basis van logisch nadenken, het blootleggen van fouten in zijn beweringen, en het analyseren van zijn bronnen, in plaats van hier jezelf wat te komen afrukken over zijn 'boehoe jullie zijn allemaal tegen mij, ik speel niet meer mee en neem mijn bal mee naar huis'-bericht...

HAHAHAHA
'logisch nadenken'. Ik kom niet bij..
"krasvrije hood" "verwarde man" LOL

Yog Sothoth

18 april 2015, 19:09

PULL IT wil zeggen neerhalen met explosieven.

Zie http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/silverstein_pullit.html

Kerry geeft het gewoon toe dat ze WTC7 neerhaalden:
"A controlled fashion"

https://www.youtube.com/watch?v=rJsJjYwYOAA

"Pull it" is nog NOOIT gebruikt om het bevel tot opblazen van een gebouw te geven. Dit is puur een verzinsel van jullie, niets meer en niets minder! Had je nu nog als bron een sloopbedrijf gegeven dat kan bevestigen dat dit inderdaad de gebruikelijke term is had je nog een greintje geloofwaardigheid gehad, maar weer link je naar een troetersite die zich in allerlei bochten zit te wringen om toch maar hun ronduit debiel fabeltje vol te houden. De gebruikelijke termen zijn "Blow it" of "Shoot it", "Pull it" slaat ronduit nergens op!

Yog Sothoth

18 april 2015, 19:12

Zie je wel dat het dat is! "Ik geloof niet in complottheorieën meneer want dan ben ik een wacko paranoïde met een aluhoedje op"
hahahaha.
Heb je hoge diploma? Proficiat! Maar wat ben je ermee als uw broek nat is?

Ik ben er zeker van dat 9/11 een complot is! Dat maakt van mij een complotdenker zeker? Ewel, Ik ben er trots op! Dat ik de waarheid weet.

Voila, zie hier dé beweegreden van de complotmongolen: "Ik ben slimmer, ik weet de waarheid, ik ben een held want ik help mee de boze meneren te ontmaskeren, en ik hoef er niet eens veel moeite voor te doen want ik kan het doen vanuit mijn luie zetel en al wat ik hoef te doen is naar Youtube-filmpjes linken en koppig mijn gelijk blijven volhouden". Het equivalent van een zesjarige die zijn kostuumpje van de Power Rangers aantrekt en denkt dat hij de stoerste van de hele straat is, tot hij een goeie koek op zijn bakkes krijgt.

Frank51

18 april 2015, 19:20

"Pull it" is nog NOOIT gebruikt om het bevel tot opblazen van een gebouw te geven. Dit is puur een verzinsel van jullie, niets meer en niets minder! Had je nu nog als bron een sloopbedrijf gegeven dat kan bevestigen dat dit inderdaad de gebruikelijke term is had je nog een greintje geloofwaardigheid gehad, maar weer link je naar een troetersite die zich in allerlei bochten zit te wringen om toch maar hun ronduit debiel fabeltje vol te houden. De gebruikelijke termen zijn "Blow it" of "Shoot it", "Pull it" slaat ronduit nergens op!

Das juist. To "pull it" wil zeggen neerhalen met kabels.
Maar het wil wel zeggen: NEERHALEN.

https://sites.google.com/site/wtc7lies/is%22pullusedbydemolitionsprostomean%22demol

We have never once heard the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozers etc) to 'pull' the frame of the structure over onto its side for further dismantlement. This author and our research team were on site when workers pulled over the six story remains of WTC6 in late fall 2001, however we can say with certainty that a similar operation would have been logistically impossible at Ground Zero on 9/11, physically impossible for a building the size of WTC7, and the structure did not collapse in that manner anyway.

Silverstein zegt duidelijk PULL IT

En niet pull back! Is een groot verschil.
Kerry bevestigt het nog eens!

Natuurlijk gaat Silverstein niet letterlijk zeggen dat ze het neerhaalden met explosieven. To pull it wil dus in principe zeggen dat ze het neerhaalden met kabels.
Maar het lijkt me evident dat dit niet kan.

Frank51

18 april 2015, 19:28

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/silverstein_pullit.html

https://www.youtube.com/watch?v=cU_43SwWD9A (https://www.youtube.com/watch?v=cU_43SwWD9A)

It's blowin' boy." ... "Keep your eye on that building, it'll be coming down soon." ... "The building is about to blow up, move it back." ... "Here we are walking back. There's a building, about to blow up..."

I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

INDRA SINGH EMT: "...by noon or one o'clock they told us we need to move from that triage site up to Pace University a little further away because Building 7 was going to come down or be brought down."

HOST: "Did they actually use the word "brought down" and who was it that was telling you this?"

SINGH: "The fire department. And they did use the words 'we're gonna have to bring it down' and for us there observing the nature of the devastation it made total sense to us that this was indeed a possibility..."

CRAIG BARTMER NYPD: "I walked around it (Building 7). I saw a hole. I didn't see a hole bad enough to knock a building down, though. Yeah there was definitely fire in the building, but I didn't hear any... I didn't hear any creaking, or... I didn't hear any indication that it was going to come down. And all of a sudden the radios exploded and everyone started screaming 'get away, get away, get away from it!'... It was at that moment... I looked up, and it was nothing I would ever imagine seeing in my life. The thing started pealing in on itself... Somebody grabbed my shoulder and I started running, and the shit's hitting the ground behind me, and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom, boom." I think I know an explosion when I hear it... Yeah it had some damage to it, but nothing like what they're saying... Nothing to account for what we saw

Yog Sothoth

18 april 2015, 19:28

Das juist. To "pull it" wil zeggen neerhalen met kabels.
Maar het wil wel zeggen: NEERHALEN.

https://sites.google.com/site/wtc7lies/is%22pullusedbydemolitionsprostomean%22demol

We have never once heard the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozers etc) to 'pull' the frame of the structure over onto its side for further dismantlement. This author and our research team were on site when workers pulled over the six story remains of WTC6 in late fall 2001, however we can say with certainty that a similar operation would have been logistically impossible at Ground Zero on 9/11, physically impossible for a building the size of WTC7, and the structure did not collapse in that manner anyway.

Silverstein zegt duidelijk PULL IT

En niet pull back! Is een groot verschil.
Kerry bevestigt het nog eens!

Natuurlijk gaat Silverstein niet letterlijk zeggen dat ze het neerhaalden met explosieven. To pull it wil dus in principe zeggen dat ze het neerhaalden met kabels.
Maar het lijkt me evident dat dit niet kan.

Man, man, hoe zit je je hier weer in bochten te wringen om toch maar je debiele zever vol te houden! Ik citeer even:

PULL IT wil zeggen neerhalen met explosieven.

Je blijft hier eerst volhouden dat het betekent neerhalen met explosieven. Wanneer de grond onder je voeten te warm wordt trekt je je keutel vlug in en wordt het: "het betekent dat niet, maar hij bedoelde het wel!". Wat is dit nu voor een zever? En als hij een ander woord dan "Pull" gebruikt had had je zeker beweerd dat dit een geheim codewoord was?

Frank51

18 april 2015, 19:32

Man, man, hoe zit je je hier weer in bochten te wringen om toch maar je debiele zever vol te houden! Ik citeer even:

Je blijft hier eerst volhouden dat het betekent neerhalen met explosieven. Wanneer de grond onder je voeten te warm wordt trekt je je keutel vlug in en wordt het: "het betekent dat niet, maar hij bedoelde het wel!". Wat is dit nu voor een zever? En als hij een ander woord dan "Pull" gebruikt had had je zeker beweerd dat dit een geheim codewoord was?

To "pull it" wil zeggen neerhalen met kabels dan.
Nu goed? WTC7 werd neergehaald met kabels..

Frank51

18 april 2015, 20:14

Als Larry Silverstein een 'versprekingetje' gedaan heeft, nl to pull IT zeggen ipv to pull BACK, doet Kerry dan ook een verspreking?:

Kerry
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion."

atmosphere

18 april 2015, 21:15

To "pull it" wil zeggen neerhalen met kabels dan.
Nu goed? WTC7 werd neergehaald met kabels..

Hij sprak over de brandweer die de beslissing had genomen "to pull it"
Dus de brandweer heeft het gebouw opgeblazen volgens u ?

Frank51

18 april 2015, 22:07

Hij sprak over de brandweer die de beslissing had genomen "to pull it"
Dus de brandweer heeft het gebouw opgeblazen volgens u ?

Dat ze ervan op de hoogte waren is wel duidelijk.
De verklaring van Kevin Mcpadden toont aan dat ze zelfs op de hoogte waren van het exacte tijdstip van CD.
https://www.youtube.com/watch?v=b4z-Wrp1pY8
Maar dat de brandweermannen zelf erachter zaten lijkt me onwaarschijnlijk.
Waarschijnlijk heeft Silverstein de brandweer op de hoogte gebracht dat "zij" (onbekend wie juist) het gebouw gingen neerhalen.

BTW: zeer goede vraag! :thumbsup:

Frank51

18 april 2015, 22:28

Frank51

18 april 2015, 22:30

http://i.imgur.com/CMdvjop.jpg

Ik zie er nog ene zelfs. Linksonder. Precies een bouwvakker in ontbloot bovenlijf :)

atmosphere

18 april 2015, 22:46

Dat ze ervan op de hoogte waren is wel duidelijk.
De verklaring van Kevin Mcpadden toont aan dat ze zelfs op de hoogte waren van het exacte tijdstip van CD.
Mc padden heeft zijn verhaal al ingetrokken
https://www.youtube.com/watch?v=b4z-Wrp1pY8
Maar dat de brandweermannen zelf erachter zaten lijkt me onwaarschijnlijk.
Waarschijnlijk heeft Silverstein de brandweer op de hoogte gebracht dat "zij" (onbekend wie juist) het gebouw gingen neerhalen.

BTW: zeer goede vraag! :thumbsup:

In de verklaringen van brandweerlieden duikt de term "pull" regelmatig op en
verwijst nooit naar explosieve demolitie.
Men wist al heel die middag dat het gebouw zou gaan instorten aan de
hand van de conditie van het gebouw https://www.youtube.com/watch?v=nZ1uAPVa3rk

Scorpio

18 april 2015, 23:09

To "pull it" wil zeggen neerhalen met kabels dan.
Nu goed? WTC7 werd neergehaald met kabels..

LOL!

Je verzint gewoon nieuwe conspiracy theorieën waar we bij zitten! Wat een eer!

Dus het gebouw is nu opeens, nadat jullie meer dan tien jaar lang het volledige internet volgespamd hebben met theorieën over hoe dat gebouw OPGEBLAZEN is, en hoe de beelden toch duidelijk een instorting ten gevolge van explosieven waren ... met KABELS neergetrokken???

Als Larry Silverstein een 'versprekingetje' gedaan heeft, nl to pull IT zeggen ipv to pull BACK

Dat was helemaal geen verspreking, 'it' kan gewoon op de brandblusoperatie slaan.

"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion."

Als je je filmpje bekijkt zie je duidelijk dat Kerry zelf eerst niet goed weet waar het over gaat. Wat hij zegt kan perfect slaan op een paar anderen van de gebouwen van het WTC-complex (o.a. WTC6) die wel degelijk om die reden gesloopt zijn. Voor troeters is het ondenkbaar dat iemand niet weet wat WTC7 juist is of was, en wat daar mee gebeurd is, maar voor zowat alle andere mensen zit dat allemaal zeer ver in het geheugen, als ze er al iets van weten.

'That wall', dat slaat trouwens op de zogenaamde 'slurry wall'. WTC 6 is achteraf gesloopt door middel van kabels (letterlijk omver getrokken, je weet wel, 'pulled') omdat men schrik had dat als het verkeerd zou vallen die slurry wall zou beschadigd worden, wat catastrofale gevolgen zou hebben gehad voor heel de WTC-site. Het lijkt dus zéér aannemelijk dat DAT is waar Kerry aan dacht toen hij die vraag kreeg: hij beschrijft perfect de 'case' voor de sloop van WTC 6.

Trouwens, Kerry zat helemaal niet in de regering op 9/11, hij zit niet eens in de juiste partij. Of wil je nu zeggen dat IEDERE politicus mee in het Grote Boze Complot zit? En trouwens, geef mij nu eens één reden waarom iemand als Kerry gewoon aan een overduidelijk troeter, microfoon in de hand, met camera's er op zou toegeven dat dat gebouw opgeblazen was, en zo de grootste samenzwering uit de moderne geschiedenis toegeven. Dat slaat gewoon nergens op!

Scorpio

18 april 2015, 23:13

Deze had je nog te goed: Edna aan het wuiven

http://www.documentingreality.com/forum/attachments/f237/311496d1319156586-edna-cintron-woman-hole-9-11-woman-wtc-tower-hole-made-jet3.jpg

Het moet daar enorm warm geweest zijn he! Vraag maar aan een brandweerman als je kunt naderen tot op vb 50m van een sterke brand in gewone kledij..

Wie zegt dat het op die verdieping waar die man staat, én aan die kant hevig brandde? De branden waren over verscheidene verdiepingen verspreid. Lees het NIST-rapport eens, daar wordt mooi in beschreven waar de branden juist waren. Kijk eens of dat op die plaats was. Het feit dat er daar geen, of zeer weinig dikke rook naar buiten komt zou misschien al een hint kunnen zijn, niet?

Kristof Piessens

19 april 2015, 00:36

'That wall', dat slaat trouwens op de zogenaamde 'slurry wall'. WTC 6 is achteraf gesloopt door middel van kabels (letterlijk omver getrokken, je weet wel, 'pulled') omdat men schrik had dat als het verkeerd zou vallen die slurry wall zou beschadigd worden, wat catastrofale gevolgen zou hebben gehad voor heel de WTC-site. Het lijkt dus zéér aannemelijk dat DAT is waar Kerry aan dacht toen hij die vraag kreeg: hij beschrijft perfect de 'case' voor de sloop van WTC 6.

Een CD (Controlled Demolition) gebeurd altijd MET explosieven en NIET met kabels, van waar haal je dat ze gebouwen slopen door middel van kabels ?

Raar, maar waar, dan heb je nooit op discoverry channel gezien waar ze precies lieten zien hoe ze aan CD doen en hebben nooit kabels gebruikt behalve bij voorwerpen die geen gebouwen zijn zoals silo's op stalen poten en dan nog was het gebruik van kabels maar magertjes...

Scorpio

19 april 2015, 07:32

Een CD (Controlled Demolition) gebeurd altijd MET explosieven en NIET met kabels, van waar haal je dat ze gebouwen slopen door middel van kabels ?

https://www.youtube.com/watch?v=_v2yud3aCGQ

Nog iets?

atmosphere

19 april 2015, 07:34

Een CD (Controlled Demolition) gebeurd altijd MET explosieven en NIET met kabels, van waar haal je dat ze gebouwen slopen door middel van kabels ?

https://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s

atmosphere

19 april 2015, 08:29

de evacuatie / het leegtrekken van, dat is de betekenis van "pull it "in deze context.

De fire Chief die over gebouw 7 besliste die middag :https://www.youtube.com/watch?v=8LoK-L0il50

Kristof Piessens

19 april 2015, 08:36

Ach ja, maar dat heb ik niet gezien bij de instorting van de Twins...

Ten eerste kabels worden enkel gebruikt bij eventueel al beschadigde gebouwen en in gevallen waar de gebouwen bestaan uit steen...maar een gebouw dat grotendeels bestaat uit metaal dat in beton verwerkt zit (kelders) en dat als hoogbouw in het voorbeeld van de twins is er een andere manier gebruikelijk dan kabels.

Kristof Piessens

19 april 2015, 08:38

Scorpio

19 april 2015, 08:44

Ach ja, maar dat heb ik niet gezien bij de instorting van de Twins...

Euh, dat heeft hier ook niemand beweerd he...

Kristof Piessens

19 april 2015, 09:31

Euh, dat heeft hier ook niemand beweerd he...

Neen, dat niet, maar met kabels werken is voor deze tijd toch wat omslachtig mee te werken, en waarom eigenlijk ?

Onconventioneel tegenwoordig ook de dag van vandaag, in bepaalde situaties gaan ze uit van het gebruik van explosieven om een gebouw met een geringe schade perfect neer te halen buiten het springen van glas aan de buurtwoningen en dan nog zijn ze hiermee op hun hoede als ze een hele gebouw 'veilig' proberen neer te halen zonder al de grote omgevingsschade door bijvoorbeeld alle raamopeningen af te dekken met een stevig doek zodat het glas zelf niet tijdens de instorting zou wegschieten/slingeren naar andere gebouwen waar ze met beperkte ruimte moeten werken.

Kristof Piessens

19 april 2015, 09:36

Blijkbaar had ik een tijdje bad gateway error...

Mijn verontschuldiging dat ik dat niet direct heb gezien om een dubbele post te vermijden !

Scorpio

19 april 2015, 09:50

Neen, dat niet, maar met kabels werken is voor deze tijd toch wat omslachtig mee te werken, en waarom eigenlijk ?

Omdat men wilde vermijden dat het gebouw verkeerd viel en de slurry wall (de diepwand) beschadigde, en men schrik had dat explosieven op die plaats te gevaarlijk waren.

Kristof Piessens

19 april 2015, 10:29

Omdat men wilde vermijden dat het gebouw verkeerd viel en de slurry wall (de diepwand) beschadigde, en men schrik had dat explosieven op die plaats te gevaarlijk waren.

Uh, angst om de eigen expertise in twijfel te trekken, dan hadden ze beter de beste (explosieven) experts moeten inhuren...nu hebben ze machines moeten inhuren en kabels om de gebouwen in de filmpjes te slopen...

Maar goed, rekenkundig is het niet onmogelijk om een stalen constructie neer te halen zoals bij de Twins gebeurd is, hoe is de vraag ?, de brand zou bij een weerstand bij een gewapende stalen constructie niet de enigste oorzaak zijn bij een instorting.

Men moet al beseffen, dat bij de productie van stalen H profielen, een edelmetaal in hete vloeibare vorm in vorm gegoten word en daarna snel afgekoeld wordt om de hard/vastheid van de stalen profielen te garanderen.
Om dat om te keren moet je al hogere temperaturen hebben dan de temperaturen die nodig zijn voor de productie van die stalen H profielen !

Scorpio

19 april 2015, 10:39

Uh, angst om de eigen expertise in twijfel te trekken, dan hadden ze beter de beste (explosieven) experts moeten inhuren...nu hebben ze machines moeten inhuren en kabels om de gebouwen in de filmpjes te slopen...

Enne, wie ben jij juist om hun expertise in twijfel te trekken?

Maar goed, rekenkundig is het niet onmogelijk om een stalen constructie neer te halen zoals bij de Twins gebeurd is, hoe is de vraag ?, de brand zou bij een weerstand bij een gewapende stalen constructie niet de enigste oorzaak zijn bij een instorting.

Men moet al beseffen, dat bij de productie van stalen H profielen, een edelmetaal in hete vloeibare vorm in vorm gegoten word en daarna snel afgekoeld wordt om de hard/vastheid van de stalen profielen te garanderen.
Om dat om te keren moet je al hogere temperaturen hebben dan de temperaturen die nodig zijn voor de productie van die stalen H profielen !

Hoe is dat in godsnaam relevant in deze discussie?

Frank51

19 april 2015, 12:01

https://www.youtube.com/watch?v=_v2yud3aCGQ

Nog iets?

Haha ongelooflijk. Eerst lacht hij mij uit met de kabels theorie en nu komt hij er zelf mee af. Manmanman. Die heeft echt een Einsteinbrein.
Ik was ironisch aan het doen toen ik zei dat WTC7 neergehaald werd met kabels maar dat had hij natuurlijk niet door.

Frank51

19 april 2015, 12:12

Mc padden heeft zijn verhaal al ingetrokken

In de verklaringen van brandweerlieden duikt de term "pull" regelmatig op en
verwijst nooit naar explosieve demolitie.
Men wist al heel die middag dat het gebouw zou gaan instorten aan de
hand van de conditie van het gebouw https://www.youtube.com/watch?v=nZ1uAPVa3rk

Ingetrokken?? Wat een zever. Hoe kom je daar aan?

Frank51

19 april 2015, 12:15

LOL!

Je verzint gewoon nieuwe conspiracy theorieën waar we bij zitten! Wat een eer!

Dus het gebouw is nu opeens, nadat jullie meer dan tien jaar lang het volledige internet volgespamd hebben met theorieën over hoe dat gebouw OPGEBLAZEN is, en hoe de beelden toch duidelijk een instorting ten gevolge van explosieven waren ... met KABELS neergetrokken???

Dat was helemaal geen verspreking, 'it' kan gewoon op de brandblusoperatie slaan.

Als je je filmpje bekijkt zie je duidelijk dat Kerry zelf eerst niet goed weet waar het over gaat. Wat hij zegt kan perfect slaan op een paar anderen van de gebouwen van het WTC-complex (o.a. WTC6) die wel degelijk om die reden gesloopt zijn. Voor troeters is het ondenkbaar dat iemand niet weet wat WTC7 juist is of was, en wat daar mee gebeurd is, maar voor zowat alle andere mensen zit dat allemaal zeer ver in het geheugen, als ze er al iets van weten.

'That wall', dat slaat trouwens op de zogenaamde 'slurry wall'. WTC 6 is achteraf gesloopt door middel van kabels (letterlijk omver getrokken, je weet wel, 'pulled') omdat men schrik had dat als het verkeerd zou vallen die slurry wall zou beschadigd worden, wat catastrofale gevolgen zou hebben gehad voor heel de WTC-site. Het lijkt dus zéér aannemelijk dat DAT is waar Kerry aan dacht toen hij die vraag kreeg: hij beschrijft perfect de 'case' voor de sloop van WTC 6.

Trouwens, Kerry zat helemaal niet in de regering op 9/11, hij zit niet eens in de juiste partij. Of wil je nu zeggen dat IEDERE politicus mee in het Grote Boze Complot zit? En trouwens, geef mij nu eens één reden waarom iemand als Kerry gewoon aan een overduidelijk troeter, microfoon in de hand, met camera's er op zou toegeven dat dat gebouw opgeblazen was, en zo de grootste samenzwering uit de moderne geschiedenis toegeven. Dat slaat gewoon nergens op!

WTC6 werd neergehaald met kabels, das juist. Maar dat Kerry het verschil niet kent tussen WTC6 en 7, lijkt me ver gezocht. Dan is Kerry een uil.

Wat in hemelsnaam is een troeter?

Frank51

19 april 2015, 12:20

Wie zegt dat het op die verdieping waar die man staat, én aan die kant hevig brandde? De branden waren over verscheidene verdiepingen verspreid. Lees het NIST-rapport eens, daar wordt mooi in beschreven waar de branden juist waren. Kijk eens of dat op die plaats was. Het feit dat er daar geen, of zeer weinig dikke rook naar buiten komt zou misschien al een hint kunnen zijn, niet?

Het is de plaats waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde.. Het lijkt me logisch dat op dat verdiep de meeste kerosine verspreid werd. Of gaat kerosine volgens jou door plafonds?

Frank51

19 april 2015, 12:22

https://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s

Wat wil je nu zeggen? Dat WTC7 neergehaald is met kabels?

Scorpio

19 april 2015, 12:25

Haha ongelooflijk. Eerst lacht hij mij uit met de kabels theorie en nu komt hij er zelf mee af. Manmanman. Die heeft echt een Einsteinbrein.

Ben jij dom of doe je alsof? Het was voor iedereen met een IQ hoger dan z'n schoenmaat namelijk duidelijk dat waar ik jou mee uitlachte was dat WTC 7 (zeven, weet, dat andere nummertje dan zes?) zo zou neergehaald zijn, niet dat de techniek bestond OF dat 'pull' daar naar refereerde.

Ik was ironisch aan het doen toen ik zei dat WTC7 neergehaald werd met kabels maar dat had hij natuurlijk niet door.
Moet je je misschien eens afvragen wat het zegt over de anderen theorieën die je hier al hebt komen rondgooien als mensen denken dat dat ernstig bedoeld was.

Scorpio

19 april 2015, 12:30

WTC6 werd neergehaald met kabels, das juist. Maar dat Kerry het verschil niet kent tussen WTC6 en 7, lijkt me ver gezocht. Dan is Kerry een uil.

Typische troeter-reactie: het complete onvermogen te verstaan dat de hele WTC 7-hysterie echt wel beperkt blijft tot hun kleine wereldje, en de rest van de wereld amper weet dat er op 9/11 nog andere gebouwen dan de Twin Towers zijn ingestort of later afgebroken, laat staan dat ze zouden weten welk gebouw nu juist weer hoe is afgebroken of ingestort. Zelfs jullie maat Jowenko had nog nooit van WTC 7 gehoord op het moment dat men hem de beelden liet zien.

Wat in hemelsnaam is een troeter?
Kijk eens in de spiegel. Dat.

Scorpio

19 april 2015, 12:31

Het is de plaats waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde.. Het lijkt me logisch dat op dat verdiep de meeste kerosine verspreid werd. Of gaat kerosine volgens jou door plafonds?

Je hebt het dus niet opgezocht. Dacht ik al. Het vliegtuig heeft zich trouwens over een stevig aantal verdiepingen verspreid. Als dat pakweg is waar de romp zich bevond hoeft daar helemaal geen of weinig kerosine verspreid te zijn, want die zit in de vleugels.

Frank51

19 april 2015, 12:43

Uh, angst om de eigen expertise in twijfel te trekken, dan hadden ze beter de beste (explosieven) experts moeten inhuren...nu hebben ze machines moeten inhuren en kabels om de gebouwen in de filmpjes te slopen...

Maar goed, rekenkundig is het niet onmogelijk om een stalen constructie neer te halen zoals bij de Twins gebeurd is, hoe is de vraag ?, de brand zou bij een weerstand bij een gewapende stalen constructie niet de enigste oorzaak zijn bij een instorting.

Men moet al beseffen, dat bij de productie van stalen H profielen, een edelmetaal in hete vloeibare vorm in vorm gegoten word en daarna snel afgekoeld wordt om de hard/vastheid van de stalen profielen te garanderen.
Om dat om te keren moet je al hogere temperaturen hebben dan de temperaturen die nodig zijn voor de productie van die stalen H profielen !

H profielen? De core box kolommen waren rechthoekig, 55cm op 137cm
en het staal was 13cm dik. Ik heb al eens proberen uitrekenen hoeveel vervormingsenergie nodig is om al die kolommen te plooien. In 1 WTC toren zat 120.000 ton staal. Dit kan NOOIT instorten zonder gebruik van explosieven.

Je mag gerust zelf eens proberen.
Stel nu dat we 1/3 van de WTC toren laten vallen vanop 3.8m hoogte (1 bouwlaag), dat is 150.000 ton
Energie bij impact : E = mgh
m = 150.000.000kg
g = 9.81m/s²
h = 3.8m
E = 5 591 700 000 J

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/docs/col_base.jpg

Kristof Piessens

19 april 2015, 12:59

Ik ging er onterecht van uit dat de kolommen uit massief staal bestonden...dus die waren dus degelijk wel hol van binnen...hmmm, dan wordt het anders en kan het dus wel degelijk zonder explosieven...

Alleen fundamenteel weet ik uit eerdere filmpjes waar de bouw van de torens zelf op geregistreerd zijn toch aan de buitenkant van bestaat uit grotendeels massieve H profielen..binnenin bij de kern zou dat hetzelfde moeten zijn en dan pas de kolommen...

Frank51

19 april 2015, 12:59

Ben jij dom of doe je alsof? Het was voor iedereen met een IQ hoger dan z'n schoenmaat namelijk duidelijk dat waar ik jou mee uitlachte was dat WTC 7 (zeven, weet, dat andere nummertje dan zes?) zo zou neergehaald zijn, niet dat de techniek bestond OF dat 'pull' daar naar refereerde.

Moet je je misschien eens afvragen wat het zegt over de anderen theorieën die je hier al hebt komen rondgooien als mensen denken dat dat ernstig bedoeld was.

Soms moet ik eens redeneren zoals iemand zoals gij, met een agenda, dan zie ik zelf hoe belachelijk het is. Daarom dat je me meteen uitlachte. Eigenlijk lach je jezelf uit.

Kijk, ik zal nog eens proberen:
-Hout is veel sterker dan staal. Stel nu dat een WTC toren uit hout gemaakt was en het brandde 1 uur aan een stuk, het ging nooit instorten.
- De onderste verdiepingen van de WTC torens boden geen weerstand aan het vallende deel omdat al deze verdiepingen urenlang in brand stonden en totaal verzwakt waren.

Frank51

19 april 2015, 13:01

Kristof Piessens

19 april 2015, 13:08

Massief staal? Ben je zot?
Kan het wel degelijk zonder explosieven?
Weet je wel wat je zegt?

Van binnenuit (in de stalen kolommen zelf) kun je inderdaad met of zonder explosieven een verzwakking van het staal veroorzaken, de techniek daartoe is eerder om de zoveel verdiepingen een ganse verdieping in de kolommen zelf iets aan te brengen zodat de valsnelheid meehelpt in te storten...

Er was vooraf sprake van vreemde bewegingen in de torens zelf volgens wat ik hoor en lees...

Dus de voorbereidingen waren al in het geheim bezig voordat de eerste vliegtuigen op die bewuste datum hun werk zouden doen !

Frank51

19 april 2015, 13:21

Van binnenuit (in de stalen kolommen zelf) kun je inderdaad met of zonder explosieven een verzwakking van het staal veroorzaken, de techniek daartoe is eerder om de zoveel verdiepingen een ganse verdieping in de kolommen zelf iets aan te brengen zodat de valsnelheid meehelpt in te storten...

Er was vooraf sprake van vreemde bewegingen in de torens zelf volgens wat ik hoor en lees...

Dus de voorbereidingen waren al in het geheim bezig voordat de eerste vliegtuigen op die bewuste datum hun werk zouden doen !

Tuurlijk. Ze waren aan het boren en kappen maanden voor 9/11

Frank51

19 april 2015, 13:25

1) In de maanden vooraf werd een enorme renovatie gedaan aan de liftschachten. In maart 2001 verscheen in een magazine een artikel over WTC waarin dit stond: „Ace Elevator onderging een misschien één van de grootste, meest gesofisticeerde moderniseringsprogramma's in de geschiedenis van de bouwindustrie, en dit in New York's prestigieuze World Trade Center“. 'Speciale werklieden' konden zo toegang krijgen tot de kwetsbare interne structuur van het gebouw en explosieven plaatsen.
De liftschachten gaven direct toegang tot de belangrijke kernkolommen.

2) Grote werken op enkele lege verdiepingen.
Scott Forbes werkte op de 97ste verdiep in de Zuid-Toren.
"Het gebeurde minstens 4 tot 6 weken voor 9/11. Het was net of ze boven ons aan het verbouwen waren. De werknemers van Aon die daar werkten, werden verplaatst naar een andere locatie. De kantoren waren leeg en er waren werkzaamheden aan de gang met zware werktuigen. Het klonk als pneumatische drillboren en veel hamergeklop. Het was zelfs zo erg dat de verdiepingen er van trilden. Ik hoorde ook het verschuiven van zwaar materiaal. We hadden geen toegang want je had een speciale sleutel nodig om de lift te openen op dit verdiep. "

3) Alle explosievenhonden die bommen detecteren werden verwijderd in de week vóór 9/11.
4) Onaangekondigde stroomonderbrekingen op 8 en 9 september 2001. Voor het eerst in 30 jaar waren het beveiligingssysteem en -camera's onbruikbaar en konden mensen ongezien het gebouw binnendringen.

Kristof Piessens

19 april 2015, 13:31

Tuurlijk. Ze waren aan het boren en kappen maanden voor 9/11

Oeps, verkeerde uitleg, bovenstaande post verklaart grotendeels de gebeurtenissen van 9/11...

Ik vraag me af waarom die mensen die in het gebouw waren die dag niet tijdig ingelicht zouden zijn geweest betreffende de vreemde bewegingen in het gebouw zelf..ze hadden toch kunnen weigeren die dag aanwezig te zijn omdat die bewegingen zelf op zich verdacht waren ?

Scorpio

19 april 2015, 13:34

Soms moet ik eens redeneren zoals iemand zoals gij, met een agenda, dan zie ik zelf hoe belachelijk het is. Daarom dat je me meteen uitlachte. Eigenlijk lach je jezelf uit.

Kijk, ik zal nog eens proberen:
-Hout is veel sterker dan staal. Stel nu dat een WTC toren uit hout gemaakt was en het brandde 1 uur aan een stuk, het ging nooit instorten.
- De onderste verdiepingen van de WTC torens boden geen weerstand aan het vallende deel omdat al deze verdiepingen urenlang in brand stonden en totaal verzwakt waren.

Noem eens één argument dat jij hier hebt aangebracht dat niet is achterhaald door ons. Daar kunnen we misschien uit afleiden hoe waardevol jouw bijdragen geweest zijn.

Scorpio

19 april 2015, 13:36

Tuurlijk. Ze waren aan het boren en kappen maanden voor 9/11

Verklaar mij dit eens: de instorting van de torens begon in beide gevallen EXACT op de verdiepingen waar de vliegtuigen waren ingeslagen. Als die gebouwen 'geprepped' waren met explosieven, hoe kan dat dan?

Scorpio

19 april 2015, 13:44

3) Alle explosievenhonden die bommen detecteren werden verwijderd in de week vóór 9/11.

Bewijs eens.
4) Onaangekondigde stroomonderbrekingen op 8 en 9 september 2001. Voor het eerst in 30 jaar waren het beveiligingssysteem en -camera's onbruikbaar en konden mensen ongezien het gebouw binnendringen.

Bewijs eens. En beveiligingscamera's en systemen zijn zodanig ontworpen dat ze op een aparte stroombron werken, als de elektriciteit uitvalt in een gebouw werken die nog steeds gewoon.

Kristof Piessens

19 april 2015, 13:58

parcifal

19 april 2015, 14:05

Godverdomme...

Kruispunten van fundament, kern en dwarsliggers bestaan toch uit staal, en als die verzwakt worden is dat toch mogelijk dat dan de instorting tot gevolg heeft ?

Trouwens, ten tijde na de inslagen van de vliegtuigen waren duidelijke knallen te horen en die bevonden zich duidelijk binnen in de gebouwen zelf !!

dus volgens jou, kan je met een bom in de kelder van een toren, de 84ste verdieping van die toren laten instorten?

Dat moet dan toch een heel slimme bom zijn, een met een diploma in structural engineering. :lol:

Kristof Piessens

19 april 2015, 14:18

dus volgens jou, kan je met een bom in de kelder van een toren, de 84ste verdieping van die toren laten instorten?

Dat moet dan toch een heel slimme bom zijn, een met een diploma in structural engineering. :lol:

Nope, de knallen waar ik naar verwijs zijn duidelijk zichtbaar op te merken op de beelden ten tijde van de aanslag, dat heeft niets te maken met een slimme bom...

Alleen de kruispunten van metaal kunnen van binnenuit uiteen geknald worden waardoor wel een instorting mogelijk is...

Yog Sothoth

19 april 2015, 15:43

Kristof Piessens

19 april 2015, 17:25

Toon ze dan eens, die beelden! En aub niet weer die rookwolken die uit de ramen komen op het moment dat de torens instorten, dat is één van die zaken die al duizenden keren weerlegd zijn.
Er zijn trouwens massa's zaken die knallen kunnen veroorzaken: springende klinknagels, transformatoren, brekend spanbeton, ...

Dat kan ik niet, spijtig, dat vergt te veel bewerking van de authentieke beelden die toen geschoten zijn...

Om die aan te tonen kun je de beelden vertraagt weergeven, zo traag mogelijk en dan zie je bottom to top aan de buitenmuren a volente heel wat glas naar buiten schieten nog voordat de instorting begint dus centraal van binnen naar buiten en dat per aantal verdiepingen zijn er knallen te zien waar dat glas mooi buitenwaarts gebroken wordt...

Maar wacht; om je een plezier te doen...

https://www.youtube.com/watch?v=URpC6C3FRbk

Hier nog eentje; die aangeeft dat er "explosions" waren voordat de instorting begon..

https://www.youtube.com/watch?v=Pjmktbt-F_Q

Frank51

19 april 2015, 18:07

Verklaar mij dit eens: de instorting van de torens begon in beide gevallen EXACT op de verdiepingen waar de vliegtuigen waren ingeslagen. Als die gebouwen 'geprepped' waren met explosieven, hoe kan dat dan?

Ge kent er echt niks van he? Ze kunnen tot op de milliseconde gelijk welk explosief naar keuze bedienen!

Frank51

19 april 2015, 18:26

Dat kan ik niet, spijtig, dat vergt te veel bewerking van de authentieke beelden die toen geschoten zijn...

Om die aan te tonen kun je de beelden vertraagt weergeven, zo traag mogelijk en dan zie je bottom to top aan de buitenmuren a volente heel wat glas naar buiten schieten nog voordat de instorting begint dus centraal van binnen naar buiten en dat per aantal verdiepingen zijn er knallen te zien waar dat glas mooi buitenwaarts gebroken wordt...

Maar wacht; om je een plezier te doen...

https://www.youtube.com/watch?v=URpC6C3FRbk

Hier nog eentje; die aangeeft dat er "explosions" waren voordat de instorting begon..

https://www.youtube.com/watch?v=Pjmktbt-F_Q

Die rookpluimen van zo'n 15 meter waren het gevolg van springende klinknagels, transformatoren of brekend spanbeton :lol!::lol!::lol!::lol!::lol!:
Debunked! Zie je, op elk van de argumenten hebben ze wel een antwoord op. Een getuige die uit de biecht praat is verward, er zaten geen krassen op de hood door het uithalen van een verlichtingspaal omdat het een krasvrije hood was, to pull it wil zeggen terugtrekken van "het brandweerlied", enz enz...

Frank51

19 april 2015, 18:34

Toon ze dan eens, die beelden! En aub niet weer die rookwolken die uit de ramen komen op het moment dat de torens instorten, dat is één van die zaken die al duizenden keren weerlegd zijn.
Er zijn trouwens massa's zaken die knallen kunnen veroorzaken: springende klinknagels, transformatoren, brekend spanbeton, ...

https://www.youtube.com/watch?v=TJJPYTVjxug

Hier zie je duidelijk de thermiet die het staal doet smelten. Waarschijnlijk was een thermietstaaf beschadigd en lekte. Druk op pauze op 1:25
Zie je de explosies ONDER het nog intacte verdiep erboven? En vanaf dan gaat het verder naar beneden. PAMPAMPAMPAM! Overduidelijk controlled demolition. Wel van boven naar beneden. Kunnen ze kiezen he.
WTC7 was van beneden naar boven. Zie

https://www.youtube.com/watch?v=D7Rm6ZFROmc

Frank51

19 april 2015, 18:37

parcifal

19 april 2015, 20:45

https://www.youtube.com/watch?v=TJJPYTVjxug

Hier zie je duidelijk de thermiet die het staal doet smelten. Waarschijnlijk was een thermietstaaf beschadigd en lekte. Druk op pauze op 1:25
Zie je de explosies ONDER het nog intacte verdiep erboven? En vanaf dan gaat het verder naar beneden. PAMPAMPAMPAM! Overduidelijk controlled demolition. Wel van boven naar beneden. Kunnen ze kiezen he.
WTC7 was van beneden naar boven. Zie

https://www.youtube.com/watch?v=D7Rm6ZFROmc

ja, maar je moet nog altijd tonen welke conventionele explosieven een boeinig-impact, kerosine-explosie en een vuurhaard van +500 graden celcius gedurende een uur kunnen overleven. Die vraag is vreemd genoeg nog nooit door een believer beantwoord, terwijl ze toch al jaren krijsen dat dat geen probleem kan zijn.

daarnaast mag je ons ook eens in detail uitleggen hoe je met thermiet een kolom zoals in de wtc torens in horizontale richting doorsnijdt. je begrijpt toch dat thermiet geen horizontale werking heeft, tenzij aangestuurd door druk?
dat drukmechanisme mag je nu eens in detail uit de doeken doen, we zitten daar bijna 14 jaar op te wachten.

laat je gaan, believertje. ;-)

doremi

19 april 2015, 20:52

Kunnen de skeptics mij eens uitleggen waarom de kliknagel op 10:22 op dat moment springt? Hoe kan die klinknagel nu springen als de instorting 20 verdieping hoger aan het gebeuren is?
https://www.youtube.com/watch?v=E3EQV223Y-M

De uitleg zal weer lachen worden. :)

Deze klinknagel was vermoedelijk een nano-drone die Bush senior van zijn zoon cadeau gekregen had bij zijn laatste verjaardag volgens de illuminati-kalender. Deze drone was beschilderd met het logo van Lufthansa maar dat was natuurlijk zo klein dat niemand dat gezien heeft behalve een dronken taxichauffeur die thuis zat met een hernia en door zijn visbokaal dit heeft waargenomen. Check zijn confessions!

Het was uiteindelijk Herman Göring (die niet dood is) die de nano-drone in actie heeft gezet doordat hij met zijn dikke reet op de afstandsbediening ging zitten tijdens een feestje ten huize Bush, dit alles bekostigd door de Rotshilds!

Scorpio

19 april 2015, 21:38

Ge kent er echt niks van he?

Ja, DAT zal het zijn :lol::lol:

Ze kunnen tot op de milliseconde gelijk welk explosief naar keuze bedienen!
Juist ja. Dus ze hebben HEEL dat gebouw tjokvol explosieven gestoken, van boven tot onder zonder dat iemand iets doorhad?

Sterk!

Maar nu nog eens iets: waarom zijn er in het puin van die gebouwen geen massa's onontplofte springstoffen gevonden?

Zie je de explosies ONDER het nog intacte verdiep erboven? En vanaf dan gaat het verder naar beneden. PAMPAMPAMPAM! Overduidelijk controlled demolition. Wel van boven naar beneden. Kunnen ze kiezen he.

Leg ons anders eens uit wat er in JOUW parallelle universum gebeurt met de lucht in een gebouw wanneer de verdiepingen aan de binnenkant op mekaar klappen.

Hier zie je duidelijk de thermiet die het staal doet smelten. Waarschijnlijk was een thermietstaaf beschadigd en lekte.

Tuurlijk jongen. Want het beroemde thermiet waar jullie allemaal mee afkomen da's de enige logische verklaring voor wat je daar ziet he?

Kunnen de skeptics mij eens uitleggen waarom de kliknagel op 10:22 op dat moment springt? Hoe kan die klinknagel nu springen als de instorting 20 verdieping hoger aan het gebeuren is?
https://www.youtube.com/watch?v=E3EQV223Y-M

Zeker dat je timing klopt? Ik zie op 10:22 enkel dat gebouw instorten. Ik zie daar geen klinknagel springen...

Frank51

19 april 2015, 21:42

Deze klinknagel was vermoedelijk een nano-drone die Bush senior van zijn zoon cadeau gekregen had bij zijn laatste verjaardag volgens de illuminati-kalender. Deze drone was beschilderd met het logo van Lufthansa maar dat was natuurlijk zo klein dat niemand dat gezien heeft behalve een dronken taxichauffeur die thuis zat met een hernia en door zijn visbokaal dit heeft waargenomen. Check zijn confessions!

Het was uiteindelijk Herman Göring (die niet dood is) die de nano-drone in actie heeft gezet doordat hij met zijn dikke reet op de afstandsbediening ging zitten tijdens een feestje ten huize Bush, dit alles bekostigd door de Rotshilds!

Drink nog een pintje

Frank51

19 april 2015, 21:50

ja, maar je moet nog altijd tonen welke conventionele explosieven een boeinig-impact, kerosine-explosie en een vuurhaard van +500 graden celcius gedurende een uur kunnen overleven. Die vraag is vreemd genoeg nog nooit door een believer beantwoord, terwijl ze toch al jaren krijsen dat dat geen probleem kan zijn.

daarnaast mag je ons ook eens in detail uitleggen hoe je met thermiet een kolom zoals in de wtc torens in horizontale richting doorsnijdt. je begrijpt toch dat thermiet geen horizontale werking heeft, tenzij aangestuurd door druk?
dat drukmechanisme mag je nu eens in detail uit de doeken doen, we zitten daar bijna 14 jaar op te wachten.

laat je gaan, believertje. ;-)

De afgesneden kolommen

Bij een gecontroleerde sloop van gebouwen is een vaak gebruikte methode het 'snijden' van kolommen.
Snijladingen worden door explosievendeskundigen gebruikt om vitale verbindingen zo berekend door te snijden dat ze wijze waarop een gebouw precies valt kunnen bepalen.

http://s22.postimg.org/gb7nst40h/Untitled_1.jpg

Thermiet

Thermiet is een mengsel van een metaalpoeder en een fijn verdeeld metaaloxide, dat extreem heet kan branden. Het smeltpunt van bouwstaal is 1538 °C, vandaar dat thermiet gebruikt wordt om het staal te smelten die na ontbranding binnen enkele seconden extreme temperaturen van circa 2500 °C bereikt.

http://s24.postimg.org/d42yr5785/Untitled_2.jpg

De ladingen met thermiet worden diagonaal geplaatst, terwijl dynamiet of C-4 op de zijkant van de kolom wordt bevestigd. Eerst worden de thermietladingen ontbrand zodat het staal doorgesneden wordt, een fractie daarna wordt het dynamiet tot ontploffing gebracht zodat het stuk kolom wegschiet en de kolom geen enkele ondersteuning meer biedt.

http://s8.postimg.org/p809qwh85/Untitled_3.jpg

Bovenstaande foto's zouden het gebruik van snijladingen kunnen bewijzen, maar dit is onzeker. Het tijdstip wanneer de foto's genomen werden is onduidelijk dus deze kolommen kunnen tijdens de opruimingswerken gesneden zijn met een toorts of thermische lans.
Het lijkt me alleen gevaarlijker om kolommen schuin af te snijden, want dan valt de kolom naar 1 richting.
Het lijkt me veiliger om de kolom horizontaal door te snijden, terwijl een kraan de kolom bovenaan vastgrijpt. Er moet op deze manier ook minder ver gesneden worden, de afstand is kleiner.
Maar ik kan begrijpen dat kranen niet overal aankonden en dat ze sommige kolommen lieten vallen met schuine cut met de thermietlans. Geen conclusie te maken tot dusver.

Toch bestaan er foto's van net na de aanslag waar dezelfde 30° gesneden kolommen te zien zijn. Fotograaf James Nachtwey is een 'getuige' fotograaf die onderstaande beelden nam op 11 september. (http://www.jamesnachtwey.com/) De opruimingswerkers zijn pas in actie getreden op 13 september.

"I never let go of my cameras. They were on a strap around my neck. The police were trying to keep everyone out of ground zero, but I stayed there all day shooting, feeling like I was on borrowed time."

http://s10.postimg.org/rdl3r23vd/Untitled_4.jpg

De schuin afgesneden kolommen zijn duidelijk te zien. Brand of instorting kunnen in geen geval zulke mooie afgesneden stalen kolommen veroorzaken.

Frank51

19 april 2015, 22:04

Ja, DAT zal het zijn :lol::lol:

Juist ja. Dus ze hebben HEEL dat gebouw tjokvol explosieven gestoken, van boven tot onder zonder dat iemand iets doorhad?

Sterk!

Maar nu nog eens iets: waarom zijn er in het puin van die gebouwen geen massa's onontplofte springstoffen gevonden?

Leg ons anders eens uit wat er in JOUW parallelle universum gebeurt met de lucht in een gebouw wanneer de verdiepingen aan de binnenkant op mekaar klappen.

Tuurlijk jongen. Want het beroemde thermiet waar jullie allemaal mee afkomen da's de enige logische verklaring voor wat je daar ziet he?

Zeker dat je timing klopt? Ik zie op 10:22 enkel dat gebouw instorten. Ik zie daar geen klinknagel springen...

In één van mijn vorige posts (waren 4 puntjes) weet je wanneer ze explosieven konden plaatsen. Maar ik ben er zeker van dat ze technieken gebruikten die voor ons onbekend zijn, of toch voor demolitie-experten.
Dus alle wetenschappers die nano-termiet gevonden hebben in het wtc stof zijn wacko's met aluhoedjes?
Lucht zal zich eerder via deuren en liftschachten verspreiden dan via de ramen. De druk zal zich eerder GELIJKMATIG verspreiden en niet alles via 1 raampje naar buiten duwen.
Zie jij roompluimen uit de ramen schieten van 15m op onderstaande video?
https://www.youtube.com/watch?v=Lcb37yyHgT8

Er is wel degelijk thermiet gevonden
Debunk dit document maar: http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

Based on these observations, we conclude that the red
layer of the red/gray chips we have discovered in the WTC
dust is active, unreacted thermitic material, incorporating
nanotechnology, and is a highly energetic pyrotechnic or
explosive material.

Frank51

19 april 2015, 22:14

WTC7 en de ‘V-cut’

Een andere vaak toegepaste snijtechniek van kolommen bij controlled demolitions is de zogenaamde 'V-cut'.

http://s21.postimg.org/z4emj6w53/Untitled_5.jpg

Er zijn slechts 2 thermische ladingen nodig waardoor bij ontlading de kolom letterlijk van de andere glijdt dankzij de V-vormige uitsnijding die vooraf gemaakt wordt.
Foto's die gemaakt zijn tijdens de opruimingswerken van WTC-7 tonen diezelfde V-cut:

http://s21.postimg.org/bep6uhxrr/Untitled_6.jpg

http://s21.postimg.org/m2sxtc7qv/Untitled_7.jpg

Waarom zouden de opruimingswerkers deze opmerkelijke V-vormige uitsnijdingen gebruiken om de resterende staalkolommen op te ruimen? Horizontaal snijden + kraan lijkt me veiliger en makkelijker..

Door de thermiet zou er dus veel gesmolten staal teruggevonden moeten worden.
Zelfs in het FEMA rapport staat vermeld dat er gesmolten staal is teruggevonden in de vorm van een vloeibaar mengsel die vooral uit ijzer, zuurstof en zwavel bestaat. Een uitleg hiervoor geven ze niet:

Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.
...
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified.

Frank51

19 april 2015, 22:18

Zeg nu zelf, welke van de 2 onderstaande branden zou het heetst geweest zijn denk je?

http://www.newsfocus.org/images/china_fire_no_collapse.jpg

OF

http://s8.postimg.org/lbllwbtx1/Untitled_9.jpg

In één van die 2 gebouwen wonen er NU mensen. Raad eens welke.

atmosphere

19 april 2015, 22:43

Frank51

19 april 2015, 23:25

Onzin vergelijking, de ene foto 'snacht en de ander bij fel zonlicht + totaal
verschillende constructies. Je kun staal in beton niet met staal vergelijken+
bij die andere zijn geen vliegtuigen naar binnen gevlogen.

Het zijn alletwee stalen gebouwen.
Juist, overdag zie je geen vlammen.
geen vliegtuig naar binnen gevlogen? En dan? De gebouwen zijn toch ingestort door "structureel falen door brand". Jij kent jouw eigen verzinseltheorie van NIST niet.
In WTC7 vloog er géén vliegtuig in.

Als je jezelf nog verder belachelijk wilt maken, ga jouw gang hoor. Dat geldt ook voor die andere "ik-geloof-niet-in-complottheorieën-want-ik-wil-niet-als-een-wacko-aanzien-worden"-gastjes hier.
Moet je eens mijn aluhoedje zien?

Dixie

20 april 2015, 07:39

Micele

20 april 2015, 09:39

Het zijn alletwee stalen gebouwen.
Juist, overdag zie je geen vlammen.
geen vliegtuig naar binnen gevlogen? En dan? De gebouwen zijn toch ingestort door "structureel falen door brand". Jij kent jouw eigen verzinseltheorie van NIST niet.
In WTC7 vloog er géén vliegtuig in.

Als je jezelf nog verder belachelijk wilt maken, ga jouw gang hoor. Dat geldt ook voor die andere "ik-geloof-niet-in-complottheorieën-want-ik-wil-niet-als-een-wacko-aanzien-worden"-gastjes hier.
Moet je eens mijn aluhoedje zien?

:-)

Scorpio

20 april 2015, 14:25

Het zijn alletwee stalen gebouwen.
Juist, overdag zie je geen vlammen.
geen vliegtuig naar binnen gevlogen? En dan? De gebouwen zijn toch ingestort door "structureel falen door brand". Jij kent jouw eigen verzinseltheorie van NIST niet.

Neen, de gebouwen zijn ingestort door de COMBINATIE van structurele schade aangericht door de vliegtuigen en dan de brand. De structurele schade door de vliegtuigen op zich was niet genoeg, maar had de structuur zodanig beschadigd dat de brand volstond om de boel te doen instorten.

NIST schrijft zelfs LETTERLIJK dat brand alleen normaal nooit tot de instorting van de gebouwen zou hebben geleid. Ik citeer:
•In the absence of structural and insulation damage, a conventional fire substantially similar to or less intense than the fires encountered on September 11, 2001, likely would not have led to the collapse of a WTC tower.

Dus je hebt gelijk: wat JIJ hier afdoet als de theorie van NIST is inderdaad een verzinseltheorie: JOUW verzinsel.

In WTC7 vloog er géén vliegtuig in.

Nee, daar was alleen maar een gigantisch stuk wolkenkrabber op gevallen...

Als je jezelf nog verder belachelijk wilt maken, ga jouw gang hoor. Dat geldt ook voor die andere "ik-geloof-niet-in-complottheorieën-want-ik-wil-niet-als-een-wacko-aanzien-worden"-gastjes hier.
Moet je eens mijn aluhoedje zien?
Er is er hier maar eentje die zich op dit moment onsterfelijk belachelijk aan het maken is hoor, en dat ben jij.

Maar leg me nog eens iets uit. Als ik doorheen jouw berichten hier lees, dan is dit hoe het mij lijkt dat jij denkt dat 9/11 in z'n werk is gegaan:
-In New York zijn twee vliegtuigen in de torens gevlogen. Welke, dat is je niet helemaal duidelijk kennelijk. Vervolgens hebben ze de gebouwen opgeblazen door middel van uiterst geheim nanothermiet en springladingen, verspreid over de volledige gebouwen en zowat alle verdiepingen van boven tot beneden. Die zijn daar verstopt tijdens werken die een tijdje voordien op een paar verdiepingen van de torens zijn uitgevoerd. Ook WTC 7 hebben ze een halve dag nadien opgeblazen via ongetwijfeld ook lang op voorhand geïnstalleerde springladingen;
-In het Pentagon is GEEN vliegtuig gevlogen. In plaats daarvan heeft men er een kruisraket laten invliegen. Om mensen om de tuin te leiden heeft men op de zijkant van die raket 'American Airlines' geschilderd. Een briljante techniek om een raket te vermommen, zo blijkt, want letterlijk niemand beweert die dag een raket te hebben gezien;
-In Shanksville was er wel degelijk een gekaapt vliegtuig. Men heeft dit vliegtuig echter neergeschoten vlak bij de officiële crash site, maar niet op exact die plaats. Om het er te laten uitzien als de crash site, heeft men er een bom op afgeschoten, die dan de krater veroorzaakt heeft. Des nachts is men er dan een verwrongen vliegtuigmotor gaan begraven, zodat deze zou kunnen 'gevonden' worden. Om dit alles te kunnen doen, heeft men een speciaal vliegtuig dat volgens de beschrijvingen sterk leek op een privévliegtuig ontworpen, uitgerust met bommen en lucht-luchtraketten, en wit geschilderd.

Vat dat het zowat samen? Komt allemaal uit jouw theorieën he.

Welnu, leg mij eens even uit waarom men in alle drie de verschillende locaties, drie indrukwekkend verschillende manieren gebruikt heeft om drie keer hetzelfde te simuleren. Waarom niet drie keer op dezelfde manier werken? Waarom drie manieren kiezen die allemaal enorm ingrijpend en ingewikkeld zijn, met een bijzonder grote kans om uit te komen, en waar duizenden mensen bij betrokken dienden te zijn, waarvan er tot nu toe geen enkele zijn mond voorbij heeft gepraat? Waarom?

Als er in het Pentagon geen vliegtuig is gevlogen, waar is N644AA dan? En wat is er met de passagiers gebeurd?

Neem nu eens even een stap terug, en bekijk mijn samenvatting van jouw theorie nu eens. Heb je dan écht niet zoiets van 'neen, dit is echt compleet onrealistisch'? Ik vind het alvast te zot om los te lopen.

Gerard_Leek

20 april 2015, 14:33

Wat heeft een expert hierover te zeggen? Danny Jowenko over de verwoesting van de WTC-gebouwen

https://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&spfreload=10

Scorpio

20 april 2015, 16:29

Wat heeft een expert hierover te zeggen? Danny Jowenko over de verwoesting van de WTC-gebouwen

https://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&spfreload=10

Weet je wat ik altijd zo grappig vind aan troeters die met Jowenko afkomen? Enerzijds is het feit dat de éne 'expert' die ze hebben iemand is die zijn uitspraken over WTC7 doet zonder iets af te weten van de structuur van het gebouw (zegt hij zelf in het filmpje), zonder zelfs maar op de hoogte te zijn van het bestaan van WTC7 voor dit programma, én op basis van één filmpje waarop men slechts een gedeelte van de instorting van WTC7 laat zien (de laatste 6 - 7 seconden, datgene wat troeters proberen te verkopen als 'de onmogelijk snelle instorting). Hij heeft dus geen enkel onderzoek gedaan naar dat gebouw, en reageert 'off the cuff'. Je kan dat dus moeilijk verkopen als 'de (zoveelste) smoking gun', 'dé' autoriteit, of wat dan ook. Wat hij hier zegt is een eerste indruk, meer niet.

En anderzijds vind ik het ook grappig dat diezelfde troeters die met Jowenko als dé autoriteit op het gebied van CD komen aandraven, nooit het stukje vijf minuten voor dit in de reportage laten zien. De reden daarvoor is natuurlijk simpel: hij zegt er dat het instorten van WTC 1 en 2 géén Controlled Demolition was. Dus als het op WTC 7 aankomt, is hij dé autoritiet, als het over de Twin Towers gaat is wat hij zegt niet belangrijk, wat weet hij nu?

Beetje hypocriet, nee?

kiko

20 april 2015, 17:34

Vat dat het zowat samen? Komt allemaal uit jouw theorieën he.

Denk je nu ècht dat iemand als Frank51 antwoord zal geven op je vragen ? Ik weet al veel langer dan vandaag dat hij het schoolvoorbeeld is van de wild om zich heen schoppende conspiracy-nut is, die alles gelooft tot zolang het maar op obscure conspiracy-sites staat.

Denk vooral niet dat je met zo een halve gare op een zeker niveau kunt debatteren, want als je meer dan één tegenargument opwerpt, zit je ook in het complot volgens hem. Tegenargumenten worden straal genegeerd en hij zal nooit durven neerschrijven hoe hij denkt dat 9/11 in elkaar zit, want hij weet het uiteindelijk zelf niet meer, met die tientallen tegenstrijdige en waanzinnige hypotheses.

Frank51

20 april 2015, 18:30

Denk je nu ècht dat iemand als Frank51 antwoord zal geven op je vragen ? Ik weet al veel langer dan vandaag dat hij het schoolvoorbeeld is van de wild om zich heen schoppende conspiracy-nut is, die alles gelooft tot zolang het maar op obscure conspiracy-sites staat.

Denk vooral niet dat je met zo een halve gare op een zeker niveau kunt debatteren, want als je meer dan één tegenargument opwerpt, zit je ook in het complot volgens hem. Tegenargumenten worden straal genegeerd en hij zal nooit durven neerschrijven hoe hij denkt dat 9/11 in elkaar zit, want hij weet het uiteindelijk zelf niet meer, met die tientallen tegenstrijdige en waanzinnige hypotheses.

Daar is onze vrijmetselaar weer. Controle onderhouden. Conspiracywoordjes gebruiken.. haha. Denk je nu echt dat het werkt bij de mensen? Ik zal gerust antwoorden op de vragen.

Frank51

20 april 2015, 18:34

Weet je wat ik altijd zo grappig vind aan troeters die met Jowenko afkomen? Enerzijds is het feit dat de éne 'expert' die ze hebben iemand is die zijn uitspraken over WTC7 doet zonder iets af te weten van de structuur van het gebouw (zegt hij zelf in het filmpje), zonder zelfs maar op de hoogte te zijn van het bestaan van WTC7 voor dit programma, én op basis van één filmpje waarop men slechts een gedeelte van de instorting van WTC7 laat zien (de laatste 6 - 7 seconden, datgene wat troeters proberen te verkopen als 'de onmogelijk snelle instorting). Hij heeft dus geen enkel onderzoek gedaan naar dat gebouw, en reageert 'off the cuff'. Je kan dat dus moeilijk verkopen als 'de (zoveelste) smoking gun', 'dé' autoriteit, of wat dan ook. Wat hij hier zegt is een eerste indruk, meer niet.

En anderzijds vind ik het ook grappig dat diezelfde troeters die met Jowenko als dé autoriteit op het gebied van CD komen aandraven, nooit het stukje vijf minuten voor dit in de reportage laten zien. De reden daarvoor is natuurlijk simpel: hij zegt er dat het instorten van WTC 1 en 2 géén Controlled Demolition was. Dus als het op WTC 7 aankomt, is hij dé autoritiet, als het over de Twin Towers gaat is wat hij zegt niet belangrijk, wat weet hij nu?

Beetje hypocriet, nee?

Dat hij het niet wist over WTC7 zegt genoeg over de manier waarop de media ons inlicht. Ik wist het ook pas veel later. Wie niet. 95% van de mensen WEET NIET DAT ER 3 TORENS VIELEN.
Ik heb mijn redenering al uitgelegd. 'ALS' wtc7 een controlled demolition is, zijn de Twin Towers dat ook. En je weet goed genoeg dat wtc7 een CD was, of dat ik dat vind tenminste

hogesaII

20 april 2015, 18:43

En anderzijds vind ik het ook grappig dat diezelfde troeters die met Jowenko als dé autoriteit op het gebied van CD komen aandraven, nooit het stukje vijf minuten voor dit in de reportage laten zien. De reden daarvoor is natuurlijk simpel: hij zegt er dat het instorten van WTC 1 en 2 géén Controlled Demolition was. Dus als het op WTC 7 aankomt, is hij dé autoritiet, als het over de Twin Towers gaat is wat hij zegt niet belangrijk, wat weet hij nu?

Beetje hypocriet, nee?

het is heel simpel het was geen Controlled Demolition want geen geluid/flitsen waar te nemen.

Gerard_Leek

20 april 2015, 19:12

Dat hij het niet wist over WTC7 zegt genoeg over de manier waarop de media ons inlicht. Ik wist het ook pas veel later. Wie niet. 95% van de mensen WEET NIET DAT ER 3 TORENS VIELEN.
Ik heb mijn redenering al uitgelegd. 'ALS' wtc7 een controlled demolition is, zijn de Twin Towers dat ook. En je weet goed genoeg dat wtc7 een CD was, of dat ik dat vind tenminste

Dit vind ik een redelijke conclusie.

Scorpio

20 april 2015, 19:33

Dat hij het niet wist over WTC7 zegt genoeg over de manier waarop de media ons inlicht. Ik wist het ook pas veel later. Wie niet. 95% van de mensen WEET NIET DAT ER 3 TORENS VIELEN.

Precies. En juist dat maakt het hele conspiracy-verhaal des te minder geloofwaardig: wat zou in godsnaam het motief nog zijn om dat gebouw op te blazen en het te verkopen als een instorting? Bij de Twin Towers kan je nog het shock-effect inroepen dat de instorting van die twee wereldberoemde gebouwen had op de bevolking, waar (om de troeter-logica te volgen) een oorlog aan verkocht moest worden. Maar wat is dan in godsnaam het motief om een halve dag later een voor de wereld totaal onbekend kleiner gebouw dat bovendien leeg was nog op te blazen? Dat slaat werkelijk nergens op.

Ik heb mijn redenering al uitgelegd. 'ALS' wtc7 een controlled demolition is, zijn de Twin Towers dat ook. En je weet goed genoeg dat wtc7 een CD was, of dat ik dat vind tenminste

Laat me je er nooit op betrappen dat je Jowenko aanhaalt als argument he.

O ja, nog een vraagje: hoe lang heeft volgens jou de instorting van WTC7 geduurd?

Scorpio

20 april 2015, 19:35

Dubbel

Frank51

20 april 2015, 19:35

Neen, de gebouwen zijn ingestort door de COMBINATIE van structurele schade aangericht door de vliegtuigen en dan de brand. De structurele schade door de vliegtuigen op zich was niet genoeg, maar had de structuur zodanig beschadigd dat de brand volstond om de boel te doen instorten.

NIST schrijft zelfs LETTERLIJK dat brand alleen normaal nooit tot de instorting van de gebouwen zou hebben geleid. Ik citeer:
.

Juist. Brand alleen kan NOOIT een gebouw doen instorten. WTC7 is wel ingestort hé. Dus hier spreek je jezelf fameus tegen.

Schade aan WTC7??
Dit was de schade aan WTC7: 1 kolom
http://i53.photobucket.com/albums/g78/idiotbastard/WFC3_close.jpg~original

De schade aan het gebouw van Deutsche Bank was 10x erger: is NIET ingestort.

http://files.abovetopsecret.com/images/member/af761a70e21b.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/NIST/WTC7/NIST_NCSTAR_1-9_Vol1083_s.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/NIST/WTC7/NIST_NCSTAR_1-9_Vol1084_ss.jpg

WTC6: NIET ingestort

http://www.thewebfairy.com/killtown/images/wtc-gallery/fema403-4/4-9_wtc6-impact-damage.jpg

Maar leg me nog eens iets uit. Als ik doorheen jouw berichten hier lees, dan is dit hoe het mij lijkt dat jij denkt dat 9/11 in z'n werk is gegaan:
-In New York zijn twee vliegtuigen in de torens gevlogen. Welke, dat is je niet helemaal duidelijk kennelijk. Vervolgens hebben ze de gebouwen opgeblazen door middel van uiterst geheim nanothermiet en springladingen, verspreid over de volledige gebouwen en zowat alle verdiepingen van boven tot beneden. Die zijn daar verstopt tijdens werken die een tijdje voordien op een paar verdiepingen van de torens zijn uitgevoerd. Ook WTC 7 hebben ze een halve dag nadien opgeblazen via ongetwijfeld ook lang op voorhand geïnstalleerde springladingen;
. Enkel die 'vervolgens' klopt niet. Alles werd vooraf geplaatst. Geen enkele persoon is in staat om die dag explosieven te plaatsen.

-In het Pentagon is GEEN vliegtuig gevlogen. In plaats daarvan heeft men er een kruisraket laten invliegen. Om mensen om de tuin te leiden heeft men op de zijkant van die raket 'American Airlines' geschilderd. Een briljante techniek om een raket te vermommen, zo blijkt, want letterlijk niemand beweert die dag een raket te hebben gezien;
.

Ik kan niet bewijzen dat er "American Airlines" op die raket geschilderd was.
Maar op die gelekte video is duidelijk iets kleins, wits in het Pentagon gevlogen.

Die verspreekt zich :) : https://www.youtube.com/watch?v=cUmr9dFbf2c
https://www.youtube.com/watch?v=7BNqgNvUhRQ
Geen vliegtuig of raket te zien. Standpunt te laag.. :
https://www.youtube.com/watch?v=AuuGcc5ihpY
Deze man zag een kleine witte jet:
https://www.youtube.com/watch?v=vyREERWkqzc

Er zijn zeker ook getuigen die een Boeing zagen. Maar in hoeverre zijn die betrouwbaar? Wat wel vast staat is dat verschillende getuigen het 'vliegtuig' uit een andere invalshoek zagen inslaan in het Pentagon
Zie http://rockcreekfreepress.com/Images/CIT%20pic%202B%20color450.jpg
Dan heb je het verhaal van die taxichauffeur en dan wéét je waarom hij zo aan het liegen was over zijn locatie ("no I wasn't standing on the bridge!")

Als het Pentagon nu eens video's zou laten zien van het vliegtuig, dan zouden alle complotdenkers de mond gesnoerd zijn, niet. Maar nee, ze hebben er géén. Want het was geen Boeing die insloeg in het Pentagon!
Minstens 20 camera's op het Pentagon. Anti-air op het dak. Maar nee...
Laat maar komen..

-In Shanksville was er wel degelijk een gekaapt vliegtuig. Men heeft dit vliegtuig echter neergeschoten vlak bij de officiële crash site, maar niet op exact die plaats. Om het er te laten uitzien als de crash site, heeft men er een bom op afgeschoten, die dan de krater veroorzaakt heeft. Des nachts is men er dan een verwrongen vliegtuigmotor gaan begraven, zodat deze zou kunnen 'gevonden' worden. Om dit alles te kunnen doen, heeft men een speciaal vliegtuig dat volgens de beschrijvingen sterk leek op een privévliegtuig ontworpen, uitgerust met bommen en lucht-luchtraketten, en wit geschilderd.
.
Ik dacht dat ze die motor zo'n halve km van de crash site vonden. De vraag is inderdaad, hebben ze die begraven of viel hij daar door het neerhalen van het vliegtuig? Dat weet ik niet. Het zou ook zomaar kunnen dat ze debris gedropt hebben uit een vliegtuig. Dit moet ik nog verder onderzoeken. Het feit is dat 1) de mini-krater in Shanksville NIET door de Boeing kon zijn en 2) Verschillende getuigen zijn van een wit gevechtsvliegtuig. Kwamen ze te laat? Dat kan ook nog. 3) Er is geen enkele verklaring voor het 2de debris veld in het bos, tenzij dat de Boeing even de grond raakte en uiteenspatte langs alle kanten. Maar dat klopt dan niet met de officiële theorie van het bijna verticaal neerstorten.
We hebben ook bijna geen enkele gegevens of beelden over de Shanksville zaak. Daarom is onderzoek doen niet makkelijk. Ik geef toe, ik zit zelf nog met vragen die onopgelost zijn. We bekijken dat later nog wel.

Welnu, leg mij eens even uit waarom men in alle drie de verschillende locaties, drie indrukwekkend verschillende manieren gebruikt heeft om drie keer hetzelfde te simuleren. Waarom niet drie keer op dezelfde manier werken? Waarom drie manieren kiezen die allemaal enorm ingrijpend en ingewikkeld zijn, met een bijzonder grote kans om uit te komen, en waar duizenden mensen bij betrokken dienden te zijn, waarvan er tot nu toe geen enkele zijn mond voorbij heeft gepraat? Waarom?

Als er in het Pentagon geen vliegtuig is gevlogen, waar is N644AA dan? En wat is er met de passagiers gebeurd?

Neem nu eens even een stap terug, en bekijk mijn samenvatting van jouw theorie nu eens. Heb je dan écht niet zoiets van 'neen, dit is echt compleet onrealistisch'? Ik vind het alvast te zot om los te lopen.

Als je écht realistisch bent, weet je dat alles kan. Dat de USA tot veel in staat is, weten we al langer. Hoe groter de leugen,..
Laat je niet bedotten. Het is net DAT dat ze willen, dat je zegt: "nee, dat is veel te onrealistisch om waar te zijn"

Kristof Piessens

20 april 2015, 19:50

O ja, nog een vraagje: hoe lang heeft volgens jou de instorting van WTC7 geduurd?

Ingestort ? En dat hoelang, tjah als je eerst wat fake brandjes maakt waarbij een brand bij een stalen constructie niet kan instorten moet je wel explosieven of thermiet gebruiken...

En dan heb je een merkwaardig effect van de stofwolken bij twee verschillende CD's !

Bij wtc 7 was dat effect onderaan op het gelijkvloers zonder dat er aan de muren in de hoogte stof meekwam, dat was wel het geval bij de twins daar ging het stof door de druk van het vallende staal in een soort boog naar buiten vallend...dat duidt duidelijk op een instorting van het gehele gebouw.

Trouwens, "explosions" slaat neer op het geluid dat je kon horen en daar hoeven niet perse lichtflitsen of andere kenmerken bij te horen, en is er dus sprake van "explosions" waarvan de druk zo veel malen hoger ligt dat het staal ver overtreft aan weerstandsvermogen.

Ikzelf opteer voor een soort (hoge druk)bom dat ze na al die jaren oorlog voeren hebben gevonden om de twins te kunnen neerhalen zonder dat er bewijzen van terug te vinden zijn...het thermiet dat ze gebruiken op de buitenconstructie was slechts een hulpje bij het instorten en versterkte het vallen nadrukkelijk sterker dan alleen de kern uiteen te rijten !

Scorpio

20 april 2015, 20:13

Juist. Brand alleen kan NOOIT een gebouw doen instorten. WTC7 is wel ingestort hé. Dus hier spreek je jezelf fameus tegen.

Schade aan WTC7??
Dit was de schade aan WTC7: 1 kolom
http://i53.photobucket.com/albums/g78/idiotbastard/WFC3_close.jpg~original

Ik denk dat je't zelf nog gelooft ook, dat dat de enige schade was aan dat gebouw. In de zuidkant van het gebouw (de kant die geraakt werd door de instortende toren) zat een groot gat, en daar was uitgebreide schade. Er zijn weinig of geen beelden van, omdat die kant in de rook stond, maar op sommige beelden krijg je een idee van die schade:
http://www.911myths.com/assets/images/wtc7groove2.jpg

http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg

De schade beneden aan de zuidzijde, waar kennelijk een heel gat in het gebouw was geslagen, zien we hier dan nog niet op.

Ik kan niet bewijzen dat er "American Airlines" op die raket geschilderd was.

Geen wonder, die theorie is gewoon te debiel voor woorden. Ik kan het moeilijk geloven dat zelfs jij dat geloofwaardig lijkt te vinden.

Maar op die gelekte video is duidelijk iets kleins, wits in het Pentagon gevlogen.

Op de video's is enkel een schim te zien. Geen wonder, met de resolutie van een patat. Maar dat is al een keer uitgelegd, en door jou genegeerd.

Die verspreekt zich :) : https://www.youtube.com/watch?v=cUmr9dFbf2c
https://www.youtube.com/watch?v=7BNqgNvUhRQ
Geen vliegtuig of raket te zien. Standpunt te laag.. :
https://www.youtube.com/watch?v=AuuGcc5ihpY
Deze man zag een kleine witte jet:
https://www.youtube.com/watch?v=vyREERWkqzc

Er zijn zeker ook getuigen die een Boeing zagen. Maar in hoeverre zijn die betrouwbaar?

Ook weer zo typisch he: degene die een witte jet zag = betrouwbaar, smoking gun. Degenen die zagen wat het officiële verhaal zegt: niet betrouwbaar he, want dat kan niet. Ja kijk, zo heb je natuurlijk altijd gelijk he.

Wat met het feit dat NIEMAND een raket heeft zien inslaan? Hoe verklaar je dat? Ah nee wacht, de 'American Airlines' die op de raket geschilderd was, waardoor NIEMAND nog zag dat het een raket was. Serieus jongen.

Dan heb je het verhaal van die taxichauffeur en dan wéét je waarom hij zo aan het liegen was over zijn locatie ("no I wasn't standing on the bridge!")

Negeer jij nu echt ALLES wat hier al eerder besproken is?

Als het Pentagon nu eens video's zou laten zien van het vliegtuig, dan zouden alle complotdenkers de mond gesnoerd zijn, niet.

Neen, drie seconden nadat zulke beelden vrijgegeven waren, zouden alle Pentagon Conspiracy-sites tjokvol staan met theorieën dat de beelden vervalst waren.

Dat brengt mij tot...
Maar nee, ze hebben er géén. Want het was geen Boeing die insloeg in het Pentagon!
Minstens 20 camera's op het Pentagon. Anti-air op het dak. Maar nee...
Laat maar komen..

Als er geen Boeing was (hoewel die door heel wat getuigen wél gezien is), waarom heeft men er dan niet gewoon eentje in die beelden gephotoshopt? Dit is dezelfde regering die er volgens jullie in slaagt om twee gigantische torens, en een iets kleinere zonder dat iemand iets doorhad tjokvol explosieven te steken, en die dan in een onwaarschijnlijk gecoördineerde actie met twee vliegtuigen kon laten instorten, of die er volgens weer anderen in geslaagd is er met supergeavanceerde hologramtechnologie voor te zorgen dat iedereen DACHT dat er vliegtuigen waren ingevlogen. De regering die volgens jullie héél de wereld om de tuin heeft kunnen leiden met dat ongelooflijke plan.

Maar een stom bewakingsfilmpje met zeer lage resolutie faken, nee, DAT konden ze niet hoor. De kerel die DAAR voor verantwoordelijk was was toen net op congé.

Geloof je dat nu zelf?

Ik dacht dat ze die motor zo'n halve km van de crash site vonden.

Een vliegtuig heeft gewoonlijk twee motoren...

De vraag is inderdaad, hebben ze die begraven of viel hij daar door het neerhalen van het vliegtuig? Dat weet ik niet. Het zou ook zomaar kunnen dat ze debris gedropt hebben uit een vliegtuig. Dit moet ik nog verder onderzoeken. [/quote]
LOL! Man man man. Je verzint het gewoon ter plekke he?

Het feit is dat 1) de mini-krater in Shanksville NIET door de Boeing kon zijn[/quote]

Neen, da's geen feit, da's jouw door indrukwekkend weinig feiten ondersteunde bewering;
2) Verschillende getuigen zijn van een wit gevechtsvliegtuig.

WAT????????????????

Da's nieuwe info. Een wit GEVECHTSVLIEGTUIG nog wel!

3) Er is geen enkele verklaring voor het 2de debris veld in het bos, tenzij dat de Boeing even de grond raakte en uiteenspatte langs alle kanten. Maar dat klopt dan niet met de officiële theorie van het bijna verticaal neerstorten.
We hebben ook bijna geen enkele gegevens of beelden over de Shanksville zaak. Daarom is onderzoek doen niet makkelijk. Ik geef toe, ik zit zelf nog met vragen die onopgelost zijn. We bekijken dat later nog wel.

Met andere woorden, je hebt nog niks bij mekaar kunnen verzinnen dat zot genoeg is.

Als je écht realistisch bent, weet je dat alles kan. Dat de USA tot veel in staat is, weten we al langer. Hoe groter de leugen,..
Laat je niet bedotten. Het is net DAT dat ze willen, dat je zegt: "nee, dat is veel te onrealistisch om waar te zijn"
Hier heb je duidelijk zelfs niet geprobeerd een fatsoenlijk antwoord bij mekaar te verzinnen. Dat laatste zinnetje is ook weer zo'n 'zo heb je natuurlijk altijd gelijk' momentje. ZO kan ik het ook hoor.

Frank51

20 april 2015, 20:29

Precies. En juist dat maakt het hele conspiracy-verhaal des te minder geloofwaardig: wat zou in godsnaam het motief nog zijn om dat gebouw op te blazen en het te verkopen als een instorting? Bij de Twin Towers kan je nog het shock-effect inroepen dat de instorting van die twee wereldberoemde gebouwen had op de bevolking, waar (om de troeter-logica te volgen) een oorlog aan verkocht moest worden. Maar wat is dan in godsnaam het motief om een halve dag later een voor de wereld totaal onbekend kleiner gebouw dat bovendien leeg was nog op te blazen? Dat slaat werkelijk nergens op.

Zoek eens op welke bedrijven er inzaten...
Leeg? Kijk hier eens: http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x66709
Veel belangrijke documenten zijn verloren gegaan ten voordele van frauduleuze bedrijven. Het fijne ken ik echter niet. Heb me nog niet erg beziggehouden met de motieven.

O ja, nog een vraagje: hoe lang heeft volgens jou de instorting van WTC7 geduurd?

Weet ik niet precies. De kern viel eerst. Als je dat erbij telt zal het iets van 10 seconden zijn? Het gebouw viel zeker voor 2.5 seconde aan vrijvalsnelheid. Zie https://www.youtube.com/watch?v=rVCDpL4Ax7I

https://kendoc911.files.wordpress.com/2014/12/freefallwtc7.jpg

Kun jij mij eens uitleggen waarom het gebouw zo inzakt (géén pancake van bovenaf) ? Het is alsof ze telkens het onderste verdiep "weghalen" ...

Gerard_Leek

20 april 2015, 20:29

Juist. Brand alleen kan NOOIT een gebouw doen instorten. WTC7 is wel ingestort hé. Dus hier spreek je jezelf fameus tegen.

De schade aan het gebouw van Deutsche Bank was 10x erger: is NIET ingestort.

Als brand de instorting van een dergelijk gebouw zou kunnen veroorzaken, dan zou er geen behoefte zijn aan explosievendiensten die gebouwen op een gecontroleerde wijze laten instorten. Niet de brand maar de explosieven die in het gebouw geïnstalleerd waren hadden de instorting van de gebouwen veroorzaakt, is mijn conclusie. Ik denk dat Amerikaanse overheidsinstellingen daartoe opdracht gaven uit politiek-strategische overwegingen. 9/11 werd aangegrepen om aanvalsoorlogen in het Midden-Oosten te rechtvaardigen. Daar stonden economische en politieke belangen op het spel.

Frank51

20 april 2015, 20:37

Als brand de instorting van een dergelijk gebouw zou kunnen veroorzaken, dan zou er geen behoefte zijn aan explosievendiensten die gebouwen op een gecontroleerde wijze laten instorten. Niet de brand maar de explosieven die in het gebouw geïnstalleerd waren hadden de instorting van de gebouwen veroorzaakt, is mijn conclusie. Ik denk dat Amerikaanse overheidsinstellingen daartoe opdracht gaven uit politiek-strategische overwegingen. 9/11 werd aangegrepen om aanvalsoorlogen in het Midden-Oosten te rechtvaardigen. Daar stonden economische en politieke belangen op het spel.

Zeer juist! Jij hebt het door ;)
Enkele bommekes droppen op Afghanistan, maar direct gaan voor Iraaks olie.. Dit zegt ook genoeg:
http://www.aljazeera.com/mritems/Images/2011/12/28/20111228132834721734_20.png

"The last thing the US cares about in the Middle East is democracy. It is about oil, full stop."- Dr Abdulhay Yahya Zalloum
http://www.aljazeera.com/indepth/features/2011/12/2011122813134071641.html

http://www.americansecurityproject.org/wp-content/uploads/2012/10/iraq-oil-graph2.jpg

Sinds de invasie en overnames van de oliebedrijven, is de olieproductie gestaag bergop gegaan en willen de productie zelfs nog verdubbelen tegen 2020..
http://www.americansecurityproject.org/iraq-to-double-oil-production-by-2020/

Prior to the 2003 invasion and occupation of Iraq, US and other western oil companies were all but completely shut out of Iraq’s oil market,” oil industry analyst Antonia Juhasz told Al Jazeera. “But thanks to the invasion and occupation, the companies are now back inside Iraq and producing oil there for the first time since being forced out of the country in 1973.”

Gerard_Leek

20 april 2015, 20:45

Zeer juist! Jij hebt het door ;)
Enkele bommekes droppen op Afghanistan, maar direct gaan voor Iraaks olie..

Het land en de volledige toekomst van een gehele natie werden ondermijnd vanwege het plunderen van grondstoffen. Het uitvoeren van aanvalsoorlogen gaat eenmaal gepaard met het schenden van mensenrechten evenals met de ontplooiing van andere criminele activiteiten. Wat helemaal schrikbarend is is de constatering dat grootmachten als de VS er niet voor terug deinzen hun eigen burgerbevolking op te offeren voor de verwezenlijking van hun imperialistische plannen. Om dat feit aan het licht te onttrekken wordt propaganda op systematische wijze gevoerd. Maar steeds meer mensen weten zich aan deze propagandavoering te onttrekken.

Frank51

20 april 2015, 20:52

[ Ik heb er nog niet over durven beginnen omdat ik grandioos te laat ben. (Lees: iedereen is gebrainwasht). Maar, gebeurt er momenteel iets die een haat opwekt tov bepaalde volkeren (lees: een groep die een staat wil oprichten) waardoor er totaal geen uitleg voor gegeven moet worden voor oorlogvoering? Heb jij al een 'vijand' geweten die ieder land op stang jaagt en zogezegd erom vraagt om bommen op zn hoofd te krijgen? Zoek even op wie er indertijd het FSA sponsorde (zoek foto met McCain op) en waarom het FSA nu niet meer bestaat. Tip: ze zijn zogezegd 'samengesmolten' met een andere terreurgroep.. Eén of andere Egyptische godin.. ]

Frank51

20 april 2015, 20:58

Maar steeds meer mensen weten zich aan deze propagandavoering te onttrekken.

Gelukkig maar..
Als dit geen propaganda is:
http://russia-insider.com/sites/insider/files/s_ukraine_2.jpg

Gerard_Leek

20 april 2015, 20:59

Gerard_Leek

20 april 2015, 21:02

Gelukkig maar..
Als dit geen propaganda is:
http://russia-insider.com/sites/insider/files/s_ukraine_2.jpg

Dat is vuile propaganda wat een integraal onderdeel is van het kwalijke beleid tot het ontketenen van de grote oorlog.

Frank51

20 april 2015, 21:14

Amerikaanse politici financierden en bewapenden de FSA net zoals de Amerikanen jihadisten in Afghanistan aan de macht brachten om Rusland in een doelloze oorlog te lokken, wat ertoe geleid heeft dat de USSR destabiliseerde en ineenstortte, waarbij de Amerikanen belang hadden. Het opleiden en steunen van terroristen vanwege politieke redenen vormde het officiële beleid van Amerika ten aanzien van verschillende regio's als de Balkan en het Midden-Oosten.

Juiste analyse. http://markhumphrys.com/Images/fisk.1.jpg
"We created Al Quada" :
https://www.youtube.com/watch?v=Dqn0bm4E9yw

De geschiedenis herhaalt zich. Ze zullen het blijven doen zolang we er in trappen. En dat gaan we. Want 95% van de mensen lezen enkel kranten en kijken naar het nieuws.

Frank51

20 april 2015, 21:20

Dat is vuile propaganda wat een integraal onderdeel is van het kwalijke beleid tot het ontketenen van de grote oorlog.

Ik hoop echt dat ze eens die sancties laten vallen tov Rusland. Ik vind het er echt over. Obama mag overal soldaatje gaan spelen maar als de Russen een stap zetten is het direct koekenbak. En schoothondje Europa loopt maar achter..

parcifal

20 april 2015, 21:50

Als brand de instorting van een dergelijk gebouw zou kunnen veroorzaken, dan zou er geen behoefte zijn aan explosievendiensten die gebouwen op een gecontroleerde wijze laten instorten.

laten we die debiele stelling even toetsen aan de realiteit waar normale mensen in leven, ok?
Cd-firma's worden betaald, vrij behoorlijk, om een gebouw te laten instorten binnen een bepaald timeframe zonder enige schade aan aanpalende eigendommen.
als jij dat kan door brand te stichten in gebouwen, ligt er een fortuin op u te wachten, want dan kan je dat goedkoper dan de concurrentie.
maar als je een paar keer tientallen miljoenen schadevergoeding moet betalen omdat je schade hebt veroorzaakt aan andere eigendommen of het gebouw NIET instortte, ben je binnen een paar maand failliet.

zeg eens, wanneer kunnen we Wacko Leek CD inc. verwachten?
of bent u vol van woorden maar bang van daden? :lol: :lol:

Niet de brand maar de explosieven die in het gebouw geïnstalleerd waren hadden de instorting van de gebouwen veroorzaakt, is mijn conclusie. Ik denk dat Amerikaanse overheidsinstellingen daartoe opdracht gaven uit politiek-strategische overwegingen. 9/11 werd aangegrepen om aanvalsoorlogen in het Midden-Oosten te rechtvaardigen. Daar stonden economische en politieke belangen op het spel.

ah ja, de onhoorbare, onzichtbare explosieven die brand, explosies en boeingcrashes kunnen doorstaan en daar geplaatst werden, ofwel door onzichtbare agenten, die een jaar lang met geruisloze boormachines gaten boorden, ofwel bij de constructie van de torens, 35
jaar eerder, honderd ton rdx-explosieven, wat toen nog niet eens bestond, en die nog perfect werkten decennia later. ;-)

ik vind de harry potter boeken oneindig meer realistisch dan jouw fantasieverhaaltjes.

parcifal

20 april 2015, 21:55

Ik hoop echt dat ze eens die sancties laten vallen tov Rusland. Ik vind het er echt over. Obama mag overal soldaatje gaan spelen maar als de Russen een stap zetten is het direct koekenbak. En schoothondje Europa loopt maar achter..

Ga voor een ander hol keffen, fikie, dit is niet uw kopje thee, je hebt geen enkel idee hoe de kaarten op dit gebied liggen.

Frank51

20 april 2015, 22:06

Ga voor een ander hol keffen, fikie, dit is niet uw kopje thee, je hebt geen enkel idee hoe de kaarten op dit gebied liggen.

"Make love, not war", zeg ik altijd. Iedere dag. Maar tpakt maar ene keer om de maand bij mn vrouw ;)

Frank51

20 april 2015, 22:10

laten we die debiele stelling even toetsen aan de realiteit waar normale mensen in leven, ok?
Cd-firma's worden betaald, vrij behoorlijk, om een gebouw te laten instorten binnen een bepaald timeframe zonder enige schade aan aanpalende eigendommen.
als jij dat kan door brand te stichten in gebouwen, ligt er een fortuin op u te wachten, want dan kan je dat goedkoper dan de concurrentie.
maar als je een paar keer tientallen miljoenen schadevergoeding moet betalen omdat je schade hebt veroorzaakt aan andere eigendommen of het gebouw NIET instortte, ben je binnen een paar maand failliet.

zeg eens, wanneer kunnen we Wacko Leek CD inc. verwachten?
of bent u vol van woorden maar bang van daden? :lol: :lol:
.

Kerel... Snap jij dat dan niet wat hij wil zeggen?
Enneuh.. wat met gebouwen die los staan en geen schade kunnen veroorzaken bij de buren?

Nog iets..
http://www.smh.com.au/world/germanwings-crash-french-jet-scrambled-when-plane-lost-contact-20150327-1m9291.html
Het vliegtuig is in 8 minuten gecrashed na contactverlies.
Een Franse jet was nog voor de crash al onderweg.
"When the plane dipped out of radar’s view, the air-traffic controllers issued an alarm signal, which alerted military and police authorities. Moments later, the French military ordered a fighter jet to race to the area, according to a person familiar with the matter."
Zoals het hoort. Ook in de VS natuurlijk.
Kun je me uitleggen waarom Flight77 43 minuten nadat men zeker was dat het gekaapt was, nog vrij kon rondvliegen? Lagen de piloten nog in hun bed misschien? Amerika heeft een iets betere luchtmacht dan Timboektoe, vergeet dat niet.
Je moet dit eens doorhalen : http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa77
Er staan daar zaken in die niet te schatten zijn..

parcifal

20 april 2015, 22:21

Kerel... Snap jij dat dan niet wat hij wil zeggen?

uiteraard, dat hij een idioot is die de clown aan het uithangen is, duidelijk.

Enneuh.. wat met gebouwen die los staan en geen schade kunnen veroorzaken bij de buren?

je bent echt een eendimensionaal wormpje he?
wat met de ecologische impact? Milieu-effecten-rapportering? Enig idee hoeveel wetgeving er bestaat, zelfs in de Vs over uitstoot van mogelijk toxische gassen?

heb jij in feite ooit al 1 project uitgevoerd in de echte wereld waardoor je moest rekening houden met bezwaren, wetten en mensen uit de echte wereld?
nee he?

Drosamadaris

21 april 2015, 07:32

laten we die debiele stelling even toetsen aan de realiteit waar normale mensen in leven, ok?
Cd-firma's worden betaald, vrij behoorlijk, om een gebouw te laten instorten binnen een bepaald timeframe zonder enige schade aan aanpalende eigendommen.
als jij dat kan door brand te stichten in gebouwen, ligt er een fortuin op u te wachten, want dan kan je dat goedkoper dan de concurrentie.
maar als je een paar keer tientallen miljoenen schadevergoeding moet betalen omdat je schade hebt veroorzaakt aan andere eigendommen of het gebouw NIET instortte, ben je binnen een paar maand failliet.

zeg eens, wanneer kunnen we Wacko Leek CD inc. verwachten?
of bent u vol van woorden maar bang van daden? :lol: :lol:

ah ja, de onhoorbare, onzichtbare explosieven die brand, explosies en boeingcrashes kunnen doorstaan en daar geplaatst werden, ofwel door onzichtbare agenten, die een jaar lang met geruisloze boormachines gaten boorden, ofwel bij de constructie van de torens, 35
jaar eerder, honderd ton rdx-explosieven, wat toen nog niet eens bestond, en die nog perfect werkten decennia later. ;-)

ik vind de harry potter boeken oneindig meer realistisch dan jouw fantasieverhaaltjes.

Ach, al die conspiracy-aanhangers die in CD geloven, hebben nog nooit een CD van dichtbij gezien, laat staan dat ze weten welke voorbereidingen nodig zijn voor een CD.

Maar goed; neem ze hun bestaanreden niet af. Wat zouden ze nu nog zijn als ze niet meer over de grote consipracy kunnen lullen :).

Frank51

21 april 2015, 09:30

Ach, al die conspiracy-aanhangers die in CD geloven, hebben nog nooit een CD van dichtbij gezien, laat staan dat ze weten welke voorbereidingen nodig zijn voor een CD.

Maar goed; neem ze hun bestaanreden niet af. Wat zouden ze nu nog zijn als ze niet meer over de grote consipracy kunnen lullen :).

Wat doe je hier als het onderwerp je niet eens interesseert?
Kijk eens naar 11 september, the new pearl harbor. Je kunt nog iets bijleren

parcifal

21 april 2015, 10:13

Wat doe je hier als het onderwerp je niet eens interesseert?
Kijk eens naar 11 september, the new pearl harbor. Je kunt nog iets bijleren

Heb jij de nist-rapporten ivm de WTC-torens en het 9/11 commission report al gelezen?

Waarom moet 1 kant al het werk doen en kan de andere in onwetendheid en naiviteit blijven rollen?

doremi

21 april 2015, 14:39

Als er geen Boeing was (hoewel die door heel wat getuigen wél gezien is), waarom heeft men er dan niet gewoon eentje in die beelden gephotoshopt? Dit is dezelfde regering die er volgens jullie in slaagt om twee gigantische torens, en een iets kleinere zonder dat iemand iets doorhad tjokvol explosieven te steken, en die dan in een onwaarschijnlijk gecoördineerde actie met twee vliegtuigen kon laten instorten, of die er volgens weer anderen in geslaagd is er met supergeavanceerde hologramtechnologie voor te zorgen dat iedereen DACHT dat er vliegtuigen waren ingevlogen. De regering die volgens jullie héél de wereld om de tuin heeft kunnen leiden met dat ongelooflijke plan.

Maar een stom bewakingsfilmpje met zeer lage resolutie faken, nee, DAT konden ze niet hoor. De kerel die DAAR voor verantwoordelijk was was toen net op congé.

Geloof je dat nu zelf?

Dit soort logica van deze mensen blijft mij ook verbazen.

Enerzijds is de VS blijkbaar in staat om complotten te organiseren met honderden zoniet duizenden betrokkenen die hiervan niets zeggen. Kunnen ze ongelooflijke trucs met CD en hebben ze daartoe technologie die zelfs bij de specialisten ter zake nog niet gekend is en vervalsen ze zonder enige moeite zowat alles dat er te vervalsen is.

Anderzijds zou dan die geoliede (haha) machine met supergeavanceerde technologie en ongekende superieure coördinatie steken als deze laten vallen en alle 'smoking guns' achter laten.

Ze zijn dus tegelijkertijd op bepaalde vlakken hyperperfect en futuristisch en op andere vlakken plots amateuristisch en technologisch achtergesteld. Dat tegelijkertijd in dezelfde periode bij hetzelfde project door dezelfde mensen...

Drosamadaris

21 april 2015, 15:09

Wat doe je hier als het onderwerp je niet eens interesseert?

Als dromedaris ben ik niet beperkt door jouw wensen over waar ik al dan niet mijn mening kom spuien; als Drosamadaris al helemaal niet :D.
Live with it.

Kijk eens naar 11 september, the new pearl harbor. Je kunt nog iets bijleren

Lees eens CD for dummies; wellicht leer je ook nog iets bij.
En als het jou om het even is, kijk ik liever naar Star Wars of Star Trek, gevolgd door een marathon van The Matrix. Als je die bekijkt, hoe kan je dan uberhaupt niet geloven dat de NWO en de machtshebbers al niet gigantisch lang de ruimte aan het verkennen zijn, waarbij ze ons gebruiken als goedkope werkslaven en zelf als energetische bron? Het staat er daar toch, zwart op wit? Wake up!

Dus, red pill of blue pill? :D

Frank51

21 april 2015, 16:59

Dit soort logica van deze mensen blijft mij ook verbazen.

Enerzijds is de VS blijkbaar in staat om complotten te organiseren met honderden zoniet duizenden betrokkenen die hiervan niets zeggen. Kunnen ze ongelooflijke trucs met CD en hebben ze daartoe technologie die zelfs bij de specialisten ter zake nog niet gekend is en vervalsen ze zonder enige moeite zowat alles dat er te vervalsen is.

Anderzijds zou dan die geoliede (haha) machine met supergeavanceerde technologie en ongekende superieure coördinatie steken als deze laten vallen en alle 'smoking guns' achter laten.

Ze zijn dus tegelijkertijd op bepaalde vlakken hyperperfect en futuristisch en op andere vlakken plots amateuristisch en technologisch achtergesteld. Dat tegelijkertijd in dezelfde periode bij hetzelfde project door dezelfde mensen...

Dan hebben ze er toch maar lekker een rookpluimpje op geplakt.
Hoe verklaren jullie die rookwolk?

Een Boeing photoshoppen is inderdaad te doen, maar waarom zouden ze hem dan weghalen als er duidelijk ene opstaat?

http://i24.photobucket.com/albums/c31/scoobadler/pentagon_757_scale_zps71fea61b.jpg

Trouwens, onderstaand vliegtuig is toch ook een Boeing?: ;)

http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/911_90_28.jpg

http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/911_90_30.gif

Frank51

21 april 2015, 17:11

hogesaII

21 april 2015, 17:16

Wie gelooft het officiële verhaal nog??

Elke normale mens. Met een minimum aan hersencellen toch

Frank51

21 april 2015, 17:21

Elke normale mens. Met een minimum aan hersencellen toch

die ook maximaal aan blindheid lijdt zeker?

doremi

21 april 2015, 18:26

Wat doen die gastjes in kostuum daar?
http://i24.photobucket.com/albums/c31/scoobadler/Debris_guys_zps0ab4cabe.jpg
Beetje brokstukken gaan leggen voor de camera's? Busted!
Weghalen mag niet hé. Waarom zouden ze dat doen? Het is bewijsmateriaal.

Huh? Zodra alles gefotografeerd is en gemarkeerd is op de juiste plaatsen wordt het uiteraard weggehaald om in laboratoria te onderzoeken of op te slaan in opslagruimten voor bewijsmateriaal.

Trouwens als men brokstukken zou gaan leggen, gelooft u dan dat men iemand in de buurt zou laten staan filmen, laat staan als dat dan nog gebeurde dit zou laten passeren (aangezien het allemaal gepland is zijn deze mannen niet in paniek).

De discrepantie tussen enerzijds supertechniek, supercomplot, vervalsingen hier, daar en overal door de VS en dan zogezegd dit soort missers die eerder van het niveau zijn vrouw betrapt met minnaar in de kleerkast is toch echt niet houdbaar. Vooral omdat hetgeen wat de VS. zogezegd niet deed (dit soort filmpjes vervalsen, onmogelijk maken enz.) zeer eenvoudig zou zijn met de huidige middelen en de dingen die ze volgen u dan wel deden (CD met thermiet e.d.) zijn dan weer extreem ingewikkeld.

Scorpio

21 april 2015, 19:30

Dan hebben ze er toch maar lekker een rookpluimpje op geplakt.
Hoe verklaren jullie die rookwolk?

Een Boeing photoshoppen is inderdaad te doen, maar waarom zouden ze hem dan weghalen als er duidelijk ene opstaat?

http://i24.photobucket.com/albums/c31/scoobadler/pentagon_757_scale_zps71fea61b.jpg

Er staat er helemaal niet duidelijk één op, en de redenen daarvoor zijn hier al zeker twee keer uitgelegd, en even vaak COMPLEET door jou genegeerd of zonder verdere uitleg weggelachen.

http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/911_90_30.gif
Zeg me alsjeblieft dat je WEET dat die beelden niet echt zijn.
Geen brandsporen op dit stuk metaal?

Waarom zouden daar brandsporen moeten opzitten?

Scorpio

21 april 2015, 19:33

Kun jij mij eens uitleggen waarom het gebouw zo inzakt (géén pancake van bovenaf) ? Het is alsof ze telkens het onderste verdiep "weghalen" ...

...omdat de kolom die faalde en de instorting inzette onderaan het gebouw faalde.

Frank51

21 april 2015, 22:18

...omdat de kolom die faalde en de instorting inzette onderaan het gebouw faalde.

Oja, dit was het model van NIST he:
http://rememberbuilding7.org/wp-content/uploads/2010/08/NIST-collapse-model-building-7.jpg
Gelijkt als 2 druppels op de werkelijke instorting :)

Akufen

21 april 2015, 22:45

Heb jij de nist-rapporten ivm de WTC-torens en het 9/11 commission report al gelezen?

Waarom moet 1 kant al het werk doen en kan de andere in onwetendheid en naiviteit blijven rollen?

Ahzo, nu ben je er terug met de NIST rapporten. Waar zat je vorige week toen Atari je vroeg om bewijs te leveren van de staaltemperaturen? Toen was je plots zo stil?

NIST is heel duidelijk in hun rapport, geen schade noch temperatuur die een inzakking of zelfs maar een verzwakking van staal kunnen verklaren. Tot op heden heeft niemand van jullie het tegendeel bewezen.

Er zijn geen bewijzen voor een instorting door brand of een combinatie van schade en brand. Enkel modellen die niet rusten op hun eigen bewijzen. Kennelijk heeft niemand van jullie hier problemen mee? Waarom rept niemand van jullie ooit over de problemen met het NIST rapport? Zou dat niet beter zijn voor jullie geloofwaardigheid om toch af en toe eens mee te heulen met de vijand?

Akufen

21 april 2015, 22:51

...omdat de kolom die faalde en de instorting inzette onderaan het gebouw faalde.

Dat is een theorie waar geen bewijzen voor zijn. Het rust op een model waarvan de cijfers met opzet zijn gewijzigd (geeft NIST zelf toe). Een model dat niemand mag zien. Een model zonder shear studs, die aanwezig waren specifiek om dat te voorkomen wat NIST nu aanwijst als oorzaak van de instorting. Shear studs waarvan NIST uitdrukkelijk het bestaan heeft toegegeven in een eerder onderzoek.

Je kan de problemen met deze "wetenschap" hier nog eens rustig nalezen:
http://www.911truth.org/the-nist-wtc-7-report-bush-science-reaches-its-peak/

Frank51

21 april 2015, 23:01

Er staat er helemaal niet duidelijk één op, en de redenen daarvoor zijn hier al zeker twee keer uitgelegd, en even vaak COMPLEET door jou genegeerd of zonder verdere uitleg weggelachen.

Zeg me alsjeblieft dat je WEET dat die beelden niet echt zijn.

Waarom zouden daar brandsporen moeten opzitten?

Leg me eens uit waarom een boeing onzichtbaar of korter wordt op beelden.
Ik denk eerder aan een motion blur die het vliegtuig 'langer' maakt maar kom.

Die luchtbeelden zijn waarschijnlijk fake. Geef ik toe.

Er was een laagvliegende Boeing, maar die vloog weg.
Ik begin te twijfelen of er effectief een raket in het Pentagon vloog of misschien ging er wel een bom af. Op de beelden is echter wel 'iets' te zien.

Bekijk deze documentaire:
https://www.youtube.com/watch?v=snWlgyt9BYs (https://www.youtube.com/watch?v=snWlgyt9BYs)

doremi

22 april 2015, 07:09

Die luchtbeelden zijn waarschijnlijk fake. Geef ik toe.

Je begrijpt toch dat wanneer je dit soort zaken meermaals moet erkennen dat je geloofwaardigheid zich ergens situeert rond het nulpunt...

Frank51

22 april 2015, 09:02

Je begrijpt toch dat wanneer je dit soort zaken meermaals moet erkennen dat je geloofwaardigheid zich ergens situeert rond het nulpunt...

Lol! Sja ik heb ook nog ergens een dt fout gemaakt. Doet er ook niet veel goeds aan he.
Denk je nu echt dat ik bezig ben aan mijn geloofwaardigheid? Het kan me geen fluit schelen wat anderen denken. Iedereen zoekt de waarheid op zijn manier

doremi

22 april 2015, 09:20

Lol! Sja ik heb ook nog ergens een dt fout gemaakt. Doet er ook niet veel goeds aan he.
Denk je nu echt dat ik bezig ben aan mijn geloofwaardigheid? Het kan me geen fluit schelen wat anderen denken. Iedereen zoekt de waarheid op zijn manier

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51AFSBCPSFL.jpg
Inderdaad een waarheid zoals deze vat mooi samen wat ik bedoel. U hebt al iets te veel 'wolf' geroepen en daar moeten op terugkomen om nog serieus genomen te worden.

Micele

22 april 2015, 11:03

Ahzo, nu ben je er terug met de NIST rapporten. Waar zat je vorige week toen Atari je vroeg om bewijs te leveren van de staaltemperaturen? Toen was je plots zo stil?

NIST is heel duidelijk in hun rapport, geen schade noch temperatuur die een inzakking of zelfs maar een verzwakking van staal kunnen verklaren. Tot op heden heeft niemand van jullie het tegendeel bewezen.

Er zijn geen bewijzen voor een instorting door brand of een combinatie van schade en brand. Enkel modellen die niet rusten op hun eigen bewijzen. Kennelijk heeft niemand van jullie hier problemen mee? Waarom rept niemand van jullie ooit over de problemen met het NIST rapport? Zou dat niet beter zijn voor jullie geloofwaardigheid om toch af en toe eens mee te heulen met de vijand?
:thumbsup:

Micele

22 april 2015, 11:03

Dat is een theorie waar geen bewijzen voor zijn. Het rust op een model waarvan de cijfers met opzet zijn gewijzigd (geeft NIST zelf toe). Een model dat niemand mag zien. Een model zonder shear studs, die aanwezig waren specifiek om dat te voorkomen wat NIST nu aanwijst als oorzaak van de instorting. Shear studs waarvan NIST uitdrukkelijk het bestaan heeft toegegeven in een eerder onderzoek.

Je kan de problemen met deze "wetenschap" hier nog eens rustig nalezen:
http://www.911truth.org/the-nist-wtc-7-report-bush-science-reaches-its-peak/

:thumbsup:

+ http://www.journalof911studies.com/volume/2010/Falsifiability.pdf
Falsifiability and the NIST WTC Report: A Study in Theoretical Adequacy

+ http://www.journalof911studies.com/resources/2013EastmanColeVol37Apr.pdf
WTC Destruction: An Analysis of Peer Reviewed Technical Literature 2001 — 2012

Timothy E. Eastman, Ph.D. (Geophysics), and Jonathan H. Cole, P.E.

Abstract
The importance of understanding the mechanisms of collapse for the three World Trade Center buildings on September 11, 2001 cannot be over- estimated, for these unusual collapses and their disputed causes raise questions regarding all future steel-frame building design.
A literature review was conducted to identify the evolving trend in research results in this area, which have become increasingly diverse over time. Recommendations for further research are presented.

Introduction

Over the past decade there have emerged two primary hypotheses regarding the mechanism of destruction for World Trade Center (WTC) buildings 1, 2 and 7, namely, the official fire-induced Progressive Collapse (PC) versus the alternate Controlled Demolition (CD).

The question of which of these two hypotheses is correct is singularly important because its current lack of resolution leaves unmet the following critical needs (assuming PC):

(1) Thousands of other structures may also be subject to such catastrophic destruction by office fires, and inspections and upgrades based on determination of what caused the WTC buildings to collapse may be needed to ensure public safety;

(2) Significant structural design analysis tools and computer models need upgrades to account for the potential of such catastrophic destruction;

(3) major revisions to building codes for high-rise steel-frame buildings are critically needed (Bement, 2002).

Our goals here are to fully document the available peer-reviewed literature on this important question, and to promote more open and in-depth research by a broader community of scholars.

Although much relevant evidence from portions of the events of 9/11 remains unavailable to researchers as well as the general public, substantial evidence is available concerning the destruction of WTC 1, 2 and 7 that is relevant to resolving the key question of PC versus CD.
Nevertheless, the diversity and complexity of the 9/11 events make it very difficult for most citizens, and even many researchers, to obtain the quality information needed to address and resolve the above questions. In particular, information provided officially is notoriously incomplete; e.g., the official 9/11 Commission Report (2004) makes no mention of destruction of the third high-rise steel-frame building, WTC 7. ...]

Results of the Literature Search
The search keywords and number of records obtained for the two databases are recorded in Table 1 [...]

Summary of Analysis Results

In summary, important insights emerge from this literature search and analysis:
(1) Within the first ten years after “9/11” (namely September 11, 2001 through September 11, 2011), the mainstream peer-reviewed literature, worldwide, contained no paper on WTC 7 that concludes with the Progressive Collapse (PC) hypothesis (Note: Two such PC papers appear in the short-lived Journal of Debunking 9/11 Conspiracy Theories);

(2) Within the first ten years, there are 31 distinct CD papers (i.e., arguing for the Controlled Demolition hypothesis, including 14 that address WTC 7) versus 19 distinct PC papers (i.e., arguing for Progressive Collapse, including only 2 as noted immediately above that address WTC 7);

(3) Overall, from 9/11/01 through 12/31/2012, there are 34 distinct CD papers versus 25 PC papers; among these, 15 of the CD papers address WTC 7 whereas only 4 PC papers do so, again indicating overall the importance of the CD hypothesis;

(4) Although most CD papers (and one PC paper) derive from the Journal of 9/11 Studies, six qualified and distinct CD papers appear in mainstream journals.

Conclusions ...]

uit: http://www.journalof911studies.com/articles.html

Drosamadaris

22 april 2015, 11:51

+ http://www.journalof911studies.com/r...leVol37Apr.pdf

Conclusies van de paper

Er is geen concensus en er zou concensus moeten zijn; het is ofwel hypothese 1: PC ofwel de alternatieve hypothese: CD
In het begin ging onderzoek uit van zuiver PC, doorheen de jaren komen er onderzoeken die dat in twijfel trekken
Extra data die beschikbaar komt doorheen de jaren, doet vragen ontstaan over de PC hypothese; dus moet het wel CD zijn
Als gebouwen door vuur alleen kunnen instorten (PC dus), dan moeten de verzkeringen zwaar omhoog gaan; dat is niet het geval dus moet die hypothese wel fout zijn.
Voor 2001 zijn er geen gebouwen geweest die door vuur alleen (PC dus) ingestort zijn, die hypothese moet dus wel fout zijn
Op de info die NIST gepubliceerd heeft over WTC7, zijn commentaren gekomen; dus de PC hypothese moet wel fout zijn
Er is een paper die thermiet in stof bevestigt en er is een tweede paper waarin gewag wordt gemaakt van stof met koolstof aanwezigheid in de longen van WTC-helpers.
Fysici hebben fouten gevonden in de redenering van PC; dus moet het wel CD zijn
Fysici hebben fouten gevonden in de redenering, en er zijn ontploffingen gehoord; dus het moet wel CD zijn
De eerste analyse was te snel klaar

Dus bottom line samen te vatten tot, het is ofwel PC, ofwel CD en we hebben bemerkingen op PC dus het moet sowieso CD zijn.
Elke student statistiek kan je vertellen dat bij hypothesetesten, de manier waarop je je hypothesen verwoordt, kritisch zijn. Die hele paper kan je lezen als één vooringenomen pleidooi pro CD, met dubieuze statistische technieken en zelf argumenteringen die kant noch wal raken.

Ik verdenk je er van toch ietwat technisch ingesteld te zijn; zou jij dergelijke paper als bewijs durven aanrbrengen en verwachten dat je prof je gelooft?