De grote 9/11 topic [Archief] - Pagina 94

Drosamadaris

27 april 2015, 08:48

Ow kijk, iemand die er zich aan gaat wagen :D

Welke bommen zorgen voor een structureel smelten van staal?

Thermiet smelt staal. De bommen dienen om de kolommen weg te blazen zodat een verdieping kan vallen.

Thermiet blaast niet weg; thermiet "smelt" weg en werkt op basis van zwaartekracht; welke installatie is er dan rond die kolommen gezet om de zwaartekracht plots van vertikaal naar horizontaal te laten werken?

Zitten we al in Star Trek/Wars door met niet explosieve plasmabommen te werken die alles lokaal houden en opwarmen naar een 1000°C en meer?

Thermiet wordt al veel gebruikt in CD. Niets futuristisch aan...

Welke CD-bedrijven gebruiken dat dan? (tenzij dan voor onderwater-demolitions)

Waardoor is WTC7 wel getroffen?

Eerst een explosie waardoor een brand ontstond (brandbom?) en daarna een perfect uitgevoerde controlled demolition

De vraag is waardoor WTC7 wel getroffen is; de vraga is niet om je geloof opnieuw uit te spreken.
Dus, waardoor is WTC7 wel getroffen?

CD of hald CD of mislukte CD: hoe krijgen ze die gebouwen in de eerste plaats secretly CD-prepped?

1) In de maanden vooraf werd een enorme renovatie gedaan aan de liftschachten. In maart 2001
verscheen in een magazine een artikel over WTC waarin dit stond: „Ace Elevator onderging een misschien één van de grootste, meest gesofisticeerde moderniseringsprogramma's in de
geschiedenis van de bouwindustrie, en dit in New York's prestigieuze World Trade Center“.
'Speciale werklieden' konden zo toegang krijgen tot de kwetsbare interne structuur van het gebouw en explosieven plaatsen. De liftschachten gaven direct toegang tot de belangrijke kernkolommen.

En hoe hebben ze dat dan gedaan, wetende dat de WTC's quasi 7 op 7 bemand waren? Hoe hebben ze dan de nodige prepping aan kolommen gedaan om thermiet in te kunnen laten werken? Hoe hebben ze het netwerk van ontstekers en bedrading opgezet zonder dat iemand die zag? Hoe hebben ze de impact van die vliegtuigen ingecalculeerd? Hoe hebben ze dat allemaal onzichtbaar gedaan? En hoe hebben ze dat gedaan terwijl ze op hetzelfde moment de liften renoveerden?

2) Grote werken op enkele lege verdiepingen.
Scott Forbes werkte op de 97ste verdiep in de Zuid-Toren.
"Het gebeurde minstens 4 tot 6 weken voor 9/11. Het was net of ze boven ons aan het verbouwenwaren. De werknemers van Aon die daar werkten, werden verplaatst naar een andere locatie. Dekantoren waren leeg en er waren werkzaamheden aan de gang met zware werktuigen. Het klonk als pneumatische drillboren en veel hamergeklop. Het was zelfs zo erg dat de verdiepingen er van trilden. Ik hoorde ook het verschuiven van zwaar materiaal. We hadden geen toegang want jehad een speciale sleutel nodig om de lift te openen op dit verdiep. "

En hoe zetten ze vanuit het 97ste verdiep in de Zuid-toren explosieven op alle andere verdiepen en in de anderen torens?

3) Alle explosievenhonden die bommen detecteren werden verwijderd in de week vóór 9/11.

Waarom is dat relevant als je met thermiet werkt?

4) Onaangekondigde stroomonderbrekingen op 8 en 9 september 2001. Voor het eerst in 30 jaar waren het beveiligingssysteem en -camera's onbruikbaar en konden mensen ongezien het gebouw binnendringen.

En waren die onderbrekingen dan lang genoeg om een gebouw als de WTC's te preppen? If not, hoe hebben ze dat dan gedaan op zo'n korte tijd?

Heb je al eens gezien wat een laterale versnelling een slak genereert als je je voet erop zet?

De CD van de Twin Towers gebeurde op een andere manier. Het is als een lange rij lampen seriegeschakeld. Snij de voorlaatste draad door en toch gaan die eerste lampen nog branden. Om het risico niet te lopen dat de boeing de bedrading beschadigde om bovenliggend gebouw op te blazen, explodeerden ze vanaf dat punt één voor één de verdiepingen van boven naar beneden zodat het net op een instorting leek.

En hoe is het risico daarmee opgelost?
Waarom zouden er trouwens explosies zijn als je met thermiet werkt?
En waarom zouden ze CD niet standaard zo doen?

Bij deze zijn al jouw vragen beantwoord. En stop nu met jouw "je negeert mijn vragen"-gejank

Er stonden nog een pak meer vragen in, die je niet beantwoord hebt :D.
En van de vragen die je denkt beantwoord te hebben, roep je enkel meer vragen op (hey, vragen stellen, iets dat jullie goed vinden! :D), of geef je geen extra antwoord.
Maar goed, je doet een eerste poging, laat ons daarmee verder gaan. Dus, wanneer het antwoord op mijn vragen?

Dixie

27 april 2015, 08:58

Na zoveel jaren heeft de Truth-beweging - die trouwens op sterven na dood is - nog steeds geen enkel onweerlegbaar bewijs naar voor kunnen schuiven dat er explosieven gebruikt werden.

Ik herhaal: geen enkel.

Meer nog, alle theorietjes zijn hier al tig keer gedebunked. Waarom die 'nieuwe' forummers er dan mee afkomen is mij een raadsel lezen die een topic niet voor ze er op reageren?

parcifal

27 april 2015, 11:38

Je weet goed genoeg hoe 9/11 in elkaar steekt. Jullie zijn gewoon betaalde trollen. Spreek nu eens de waarheid!
Als je niet betaald zijt, ben je zo achterlijk als een rund.
Dat mensen zoals jullie nog durven de wereld komen verzieken terwijl je weet wat er gebeurd is met die 3000 mensen is gewoon misdadig. Stop ermee. Op overledenen natrappen doe je niet. OK?

Misschien moet je eens een mail sturen naar prof. Johan Braeckman?
Die bestudeert uw soort afwijking al jaren, jij lijkt mij best wel een interessant specimen : mogelijk kan je toekomstige generaties nog iets leren, drijvend in een grote pot met formol. ;-)

http://www.demorgen.be/opinie/men-stapt-zo-snel-in-de-valkuilen-van-de-samenzweringstheorie-a2300801/

Richard Gage, oprichter van "Architects & Engineers for 9/11 Truth", komt vandaag naar België. Gage en zijn vereniging zijn er van overtuigd dat de drie WTC gebouwen in New York op elf september 2001 niet vernield zijn door de acties van Al Qaida, maar door de Amerikaanse overheid. Wie zich wil oefenen in het doorprikken en ontmaskeren van drogredenen, van pseudowetenschap, foute logica en desinformatie, raden we aan om de lezing van Gage bij te wonen. Tijdens zijn presentatie, die hij standaard geeft waar men hem ook uitnodigt, zoals nog vorige week in Delft, plakt hij stukjes video's aan elkaar, laat hij selectief en misleidend ooggetuigenverklaringen horen en haalt hij uit de context gerukte citaten aan.

Het maakt ongetwijfeld indruk op een deel van het publiek, niet in het minst omdat het merendeel ervan zich niet verdiept heeft in de slotrapporten van de officiële onderzoeksinstanties. Gage zelf had zijn 'verklaring' voor de feiten overigens reeds klaar voordat het National Institute of Standards and Technology (NIST) haar eindrapport van het onderzoek naar het instorten van de torens publiceerde. Dat alleen al moet ons kritisch stemmen.

Gage zijn presentatie geeft een goed beeld van hoe complotdenkers te werk gaan. De conclusie is vooraf reeds bepaald, in dit geval: de Amerikaanse overheid haalde zelf de torens neer en vermoordde zodoende ongeveer drieduizend van haar eigen burgers. Gage tracht zijn uitzinnige stelling te 'bewijzen' door op creatieve wijze uit de enorme hoeveelheid aan beschikbare informatie datgene te knippen dat zijn gedachtegang lijkt te ondersteunen. Al de rest wordt eenvoudigweg genegeerd of als een vorm van propaganda gekapitteld. Zo bijvoorbeeld zal hij videofragmenten tonen van ooggetuigen die het over "explosies" hebben. Vervolgens toont hij een aantal fragmenten waarop luide knallen zijn te horen, zijn 'bewijs' dat explosieven zijn gebruikt.

Maar het is onweerlegbaar aangetoond dat die knallen zich voordeden nadat de Twin Towers reeds zijn ingestort, en vóór WTC 7 instortte. Ze kunnen dus, anders dan wat Gage beweert, onmogelijk iets te maken hebben met het 'opblazen' van de torens. Nog een voorbeeld: het instorten van WTC 7 is volgens de zogenaamde "truth"-beweging, de losse verzameling van alle complotaanhangers over 9/11, het "smoking gun" bij uitstek en hét bewijs dat alles in scène is gezet door de Amerikaanse overheid. Gage zal een video tonen van de instorting van WTC 7 die slechts 6,5 seconden duurt. Dit moet zijn stelling ondersteunen dat het gebouw in vrije valversnelling naar beneden kwam, wat dan weer zou aantonen dat het met vooraf aangebrachte explosieven is neergehaald.

Maar wie zich een beetje moeite getroost, kan op Youtube het filmpje "WTC 7 full collapse" vinden, dat duidelijk maakt dat de volledige instorting minstens achttien seconden duurde, en niet slechts 6,5. WTC 7 kwam niet plots naar beneden door een dynamietexplosie, maar na uren te hebben gebrand en door de opgelopen schade door de brand en het instorten van de andere torens.

Maar Gage is architect, kan men redeneren, heeft hij dan geen kennis van zaken? Bovendien heeft hij 2.300 volgers, dus er moet toch iets van aan zijn? Niet noodzakelijk. De kracht van argumenten en bewijsvoering schuilt niet louter in de geloofsbrieven van diegene die ze naar voren brengt, noch in het aantal mensen dat er geloof aan hecht.

Bovendien, voor wie toch onder de indruk zou zijn van het aantal "believers": de "A&E for 9/11 Truth" heeft wel enkele honderden, misschien duizenden aanhangers, maar er zijn vele honderdduizenden architecten en ingenieurs die de beweringen van Gage en zijn discipels compleet onzinnig vinden.

Hoewel het geloof in complottheorieën over 9/11 afneemt, is de hoeveelheid desinformatie die men over 9/11 op internet vindt in de loop der jaren exponentieel gegroeid. Een scholier die er een eindwerk wil over maken, komt onvermijdelijk in contact met complotwebsites. Zonder een beetje training in het kritische wikken en wegen van informatie trapt men snel in de cognitieve valkuilen van samenzweringstheorieën.

De aantrekkingskracht van iemand als Richard Gage is tot op zekere hoogte begrijpelijk. Complottheorieën zijn spannend en spelen, zeker als ze creatief geconstrueerd zijn, in op diepgewortelde intuïties, onder meer over de verborgen agenda's van de machtigen der aarde. Het is daarom van bijzonder groot belang dat wie zich wil informeren via het internet, ook de officiële onderzoeksrapporten bestudeert.

De demagogie van iemand als Richard Gage doorprikken is op zich niet buitengewoon moeilijk, maar men moet er wel het NIST-rapport en andere op ernstig onderzoek steunende documenten over de aanslagen van 9/11 voor gelezen hebben. Men is anders domweg niet geïnformeerd genoeg om op kritische en evenwichtige wijze tot verstandige conclusies te komen. We vrezen dat slechts een zeer kleine minderheid van Gage zijn toehoorders dit noodzakelijke huiswerk vooraf heeft gemaakt.

Probleem is dat wij nu in feite uw huiswerk voor u aan het maken zijn, mijn beste specimen, en dat er geen lessen geleerd worden door u en uw soort.
Een normale mens loopt een of twee keer met zijn kop tegen de muur en ergens groeit er dan een besef dat dat niet OK is.
Jij blijft met plezier dagelijks met uw kop tegen de muur lopen en je geeft er nog anderen de schuld van ook.

Welk pervers beloningsmechanisme daarachter zit, is een van de mysteries die mij boeien, de technische discussies over 9/11 zelf, zijn in feite al jaren geleden afgerond, daar is sinds 5 a 6 jaar niets nieuws meer over bovengekomen.
Maar specimens als u aanporren en kijken naar de reactie blijft boeiend.
Hoeveel formol schat u dat nodig zal zijn? ;-)

Frank51

27 april 2015, 12:06

Parcifal: ik heb eens goed gelachen :)
Ik weet goed genoeg dat Braeckman jullie vriendje is. Zegt genoeg.
Die kerel is zo onder tafel te praten, net als jullie, diehard skeppers

Dixie

27 april 2015, 13:28

De Psychiatrie??????

pinnar alweer een nieuwe nick aangemaakt? :-D

parcifal

27 april 2015, 14:11

Ik weet goed genoeg dat Braeckman jullie vriendje is. Zegt genoeg.

Een wetenschapsfilosoof als vriendje, dat is toch beter dan wat jij kan voorleggen he? Een hondsdolle paranoide loser als Pindar die zelfs nog geen coherente zin kan samenstellen?

Die kerel is zo onder tafel te praten, net als jullie, diehard skeppers

Natuurlijk en op truther-eiland rijdt iedereen per wolk rond, eet rijstpap met gouden lepeltjes en zijn alle vrouwen playboymodellen die altijd ter beschikking staan voor wat je maar wil.

De confrontatie met de realiteit is hard, nietwaar?

Frank51

27 april 2015, 14:53

Realiteit? Iets wat jullie totaal niet kennen.
Duidelijk al bewezen hier.
Vooral oprichters van forum deugen niet.
Moet ik jullie stinkend boekje eens opendoen, vrijmetselaars??

Scorpio

27 april 2015, 14:58

Realiteit? Iets wat jullie totaal niet kennen.
Duidelijk al bewezen hier.
Vooral oprichters van forum deugen niet.
Moet ik jullie stinkend boekje eens opendoen, vrijmetselaars??

Vrijmetselaars?

Akufen

27 april 2015, 15:09

Thermiet blaast niet weg; thermiet "smelt" weg en werkt op basis van zwaartekracht; welke installatie is er dan rond die kolommen gezet om de zwaartekracht plots van vertikaal naar horizontaal te laten werken?

https://www.youtube.com/watch?v=kscTVnEcPMk

Akufen

27 april 2015, 15:15

Dat WAS het antwoord. Je moet serieus paranoia zijn, en ongelooflijk wereldvreemd om zo'n lachwekkende uitspraken te doen als jij in het bericht waar ik op reageerde. Als je dat daadwerkelijk niet inziet, dan vrees ik dat er voor jou nog weinig hulp gebaat is...

Dat er tegenwoordig op zowat alle grotere fora mannetjes zitten om propaganda te spuien is volgens u niet waar dan?

I want to focus and elaborate on the overarching point revealed by all of these documents: namely, that these agencies are attempting to control, infiltrate, manipulate, and warp online discourse, and in doing so, are compromising the integrity of the internet itself.

https://firstlook.org/theintercept/2014/02/24/jtrig-manipulation/

Drosamadaris

27 april 2015, 15:26

Moet ik jullie stinkend boekje eens opendoen

Doe eens :D

Frank51

27 april 2015, 15:28

Vrijmetselaars?

het is nu niet dat ik jou direct verdenk, Fré

Micele

27 april 2015, 15:28

https://www.youtube.com/watch?v=kscTVnEcPMk

En verduidelijkende info staan in de 2 beste reacties op het filmpje, namelijk vraag en antwoord:

[Selecteer > : Top Kommentare]

Earl Eggert : (2 maanden geleden)

I have some questions regarding the thermite theory that I hope someone can answer

1. What triggered the thermite reaction, and how, and at the right timing(just before collapse)?

2. How did the persons placing the thermite know exactly what floors to place it on? (areas of where the planes would impact)

3. Why then, if thermite was used, did we not see the violent thermitic reactions across the entire faces of each tower, not just the one corner of the south tower?

4. We see the fires burning, and the heavy smoke. Wouldn't the fires have set off the thermite?

5. How did the towers manage to remain standing as long as they did(timing)

6. The test in this video was done under ideal conditions(easy access to the test beams) How was the thermite in the wtc buildings placed?

I would really like to know the answers to these questions

Elhardt : (4 dagen geleden)

+Earl Eggert I'll try to answer your thermite questions.

(1) Thermite explosives would have been triggered by radio control. Can't use detonation cord because it would have been severed and made it really hard to wire up the building with cord running all over the place. They could have been triggered at any point somebody decided to trigger them, say sitting in a van and watching the buildings.

(2) Thermite was placed on all floors from top to bottom, and they were sync'd to go off from top to bottom. In video of one of the WTC buildings, the upper part of the building (above where the plane hit) can be seen blowing up and disintegrating, so there wasn't anything left to fall and push the rest of the building down.

(3) Thermite was placed inside the building, so you shouldn't be expected to see it. But when a jet plunges through a building, sometimes things don't go according to plan, and we saw some of that spilling out.

(4) According to this video, fire isn't hot enough to set off thermite. However, maybe some thermite was set off, as people heard explosions quite some time before the buildings came down, and of course your previous question mentions us seeing molten metal dripping from the building before it was brought down.

(5) The towers would remain standing forever until they were brought down by explosives. At most if there was to be any collapse, it would have been the top of the building toppling over and crashing to the street below. The rest of the building would remain standing.

(6) The internal structure of the building was accessible through the elevator shafts, and of course, the elevators just happened to be in the process of "upgrading", and thus technicians were in there several months before 9/11.

Frank51

27 april 2015, 15:34

Doe eens :D
Gij niet
Vraag het eens aan kiko en parcifal :)

Diego Raga

27 april 2015, 15:53

De commissie leden spreken helemaal niet over de technische rapporten zoals die van NIST ! Die zijn wel juist
De leden van de 9/11 Commisie zijn geen ingenieurs noch technici, dus ook niet in staat om dat NIST-rapport te beoordelen op haar juistheid.
A&E kan dat wel en heeft nog een hoop vragen daarover:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=7631706&postcount=23242

Kun jij hun vragen beantwoorden ?
Over de motieven :

https://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg
‘n Goeike, de 9/11 Commissie vraagt aan 'n paar FBI-agenten, wat zij denken dat de motieven zijn voor de aanslagen. 
Die gasten kijken eens dwaas naar elkaar en beginnen dan wat te lullen over de Palestijnse kwestie en dat Amerika zich niet geliefd maakt door haar pro-Israël politiek en nog meer van die fraai ruikende excrementen.

En jij slikt die dampende darminhoud ?

Alsof de Palestijnse kwestie er iets mee te maken zou gehad hebben, terwijl de hoogste stafleden in Washington ondertussen zelf hebben toegegeven dat het om de olie te doen was.

Sta me toe je er nog even fijntjes aan te herinneren, wat die zelfde 9/11 commissie daarna verklaarde:

“Do they say that the 9/11 Commission was lied to by the FBI, CIA, Whitehouse and NORAD? Yes.
Is there full documentary proof of this? Yes.”

Jou zgn ‘motieven’ waren/zijn dus een vorte FBI/CIA/White House lie.
Slik ze.

parcifal

27 april 2015, 16:04

https://www.youtube.com/watch?v=kscTVnEcPMk

Het is wel grappig, vanaf 9.24 zie je hoe hij begint over een 'piston driven box cutter' waarmee hij een toestel bouwt dat het thermiet horizontaal moet aanduwen tegen de balk.

Dat is waar we nu al jaren naar op zoek zijn, maar dan in een formaat dat een volledige core column kon doorsnijden. Dat zijn dus zulke jongens :

http://www.911truth.dk/first/img/wtcCoreColumnsLarge.jpg

Ok, dat zijn dus gigantische box cutters die moeten in een omkisting aangebracht worden aan zowat alle collumns op vele verdiepingen.
Hoeveel hebben we er nodig? 48 per verdieping, om de 5 verdiepingen, een kleine duizend dus.
Reken dat je er zo 5 per dag kan klaarmaken en installeren, dan heb je 200 dagen nodig per WTC toren.
Dat was dus 7 maand full time kap en boorwerk in elke wtc toren.

Om nog niet te vergeten dat niet 1 van die duizend piston driven box cutters teruggevonden is. Allemaal verdampt he?

Scorpio

27 april 2015, 16:25

het is nu niet dat ik jou direct verdenk, Fré

En wie is Fré nu weer?

Scorpio

27 april 2015, 16:27

Dat er tegenwoordig op zowat alle grotere fora mannetjes zitten om propaganda te spuien is volgens u niet waar dan?

https://firstlook.org/theintercept/2014/02/24/jtrig-manipulation/

Jaja.

Onder uw bed zitten ze ook! Kijk maar eens goed voor je vanavond gaat slapen!

They're everywhere!

Jullie moeten toch zo'n boeiend en spannend leven hebben, bol staand van de intriges en samenzweringen, waar iedereen die het niet met je eens is een geheim agent is.

Diego Raga

27 april 2015, 16:51

https://www.youtube.com/watch?v=kscTVnEcPMk
Goed getest van die gast en bewezen dat ‘m met weinig materiaal en wat keukenspullen, werkende box-cutters kan maken.
Als ge dat kunt maken in uwe stal met wat standaardmateriaal van de ijzerwinkel om de hoek, dan zullen degenen die over de nodige faciliteiten, technici én nanothermiet kunnen beschikken, nog heel wat simpeler en/of efficiëntere methoden en modellen onderzocht hebben, voor schuin of lateraal doorbranden van steunbalken.

Over thermiet gesproken:

“MICs or Super-thermites are generally developed for military use, propellants, explosives, and pyrotechnics. Research into military applications of nano-sized materials began in the early 1990s.[3]
Because of their highly increased reaction rate, nanosized thermitic materials are being studied by the U.S. military with the aim of developing new types of bombs several times more powerful than conventional explosives.[4]
Nanoenergetic materials can store more energy than conventional energetic materials and can be used in innovative ways to tailor the release of this energy. Thermobaric weapons are one potential application of nanoenergetic materials.[5]”

http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite

Het VS leger is daar al van begin jaren ’90 mee aan ’t stoeien, tijd genoeg dus om box-cutter modellen te testen/ontwerpen, die aan een praktische/snelle montage kunnen voldoen.

Akufen

27 april 2015, 17:45

Om nog niet te vergeten dat niet 1 van die duizend piston driven box cutters teruggevonden is. Allemaal verdampt he?

Het was dus wel mogelijk, je wil gewoon meer bewijzen zien?

kiko

27 april 2015, 17:53

Vooral oprichters van forum deugen niet.
Moet ik jullie stinkend boekje eens opendoen, vrijmetselaars??
Ik heb je al eens uitgedaagd om "mijn boekje open te doen."

Je trok toen heel snel je staart in.

parcifal

27 april 2015, 17:55

Het was dus wel mogelijk, je wil gewoon meer bewijzen zien?

Natuurlijk, net zoals mini-nukes mogelijk zijn, en directe energie wapens.
Maar de bewijslast daarvoor is immens, net zoals voor de explosieven/thermiet-theorie.

Akufen

27 april 2015, 17:56

Ik heb je al eens uitgedaagd om "mijn boekje open te doen."

Je trok toen heel snel je staart in.

Over staart gesproken, ik vroeg om verduidelijking van deze quote van u:

De bevindingen inzake een CD staan glashelder in het rapport vermeld en hebben niets met "disclaimers" te maken.

http://forum.politics.be/showthread.php?p=7631000#post7631000

kiko

27 april 2015, 18:09

Over staart gesproken, ik vroeg om verduidelijking van deze quote van u:

http://forum.politics.be/showthread.php?p=7631000#post7631000
Sorry, mijn schuld, maar sommige zaken zijn zo duidelijk en zo voor de hand liggend dat je echt niet verwacht dat je deze nóg eens moet toelichten.

Blijkbaar wel dus.

"The Council would like to make it clear that it sees no credibility whatsoever in the 911 ‘truth movement’ and we believe, with the vast majority of tall building professionals, that all the failures at the WTC (WTC 1, 2, 5, 6 and 7) were a direct or indirect result of the planes that were flown into the two towers.

We have carefully looked at the evidence that the 911 ‘truth movement’ presents and we cannot see any credible scientific evidence of a controlled demolition on WTC 7 or any of the other WTC buildings.

The Council considers that the ‘truth movement’ is a distraction and should not obfuscate the performance
issues which should be at the center of the debate about how best to continue to improve and develop fire and life safety in tall buildings. "

Aldus je eigen link.

WTC 7 en de andere gebouwen werden dus niet neergehaald door een CD of dergelijke. Dus die theorie kun je al in de vuilbak gooien, naast "space lasers" en "hologrammen".

Ik wil het graag nog eens herhalen hoor.

Scorpio

27 april 2015, 18:12

Sorry, mijn schuld, maar sommige zaken zijn zo duidelijk en zo voor de hand liggend dat je echt niet verwacht dat je deze nóg eens moet toelichten.

Blijkbaar wel dus.

"The Council would like to make it clear that it sees no credibility whatsoever in the 911 ‘truth movement’ and we believe, with the vast majority of tall building professionals, that all the failures at the WTC (WTC 1, 2, 5, 6 and 7) were a direct or indirect result of the planes that were flown into the two towers.

We have carefully looked at the evidence that the 911 ‘truth movement’ presents and we cannot see any credible scientific evidence of a controlled demolition on WTC 7 or any of the other WTC buildings.

The Council considers that the ‘truth movement’ is a distraction and should not obfuscate the performance
issues which should be at the center of the debate about how best to continue to improve and develop fire and life safety in tall buildings. "

Aldus je eigen link.

WTC 7 en de andere gebouwen werden dus niet neergehaald door een CD of dergelijke. Dus die theorie kun je al in de vuilbak gooien, naast "space lasers" en "hologrammen".

Ik wil het graag nog eens herhalen hoor.

Hij gaat daar niet content mee zijn hoor. Hij wil 'berekeningen' en 'cijfertjes' zien, anders is hij niet content. Van wat hij juist berekeningen en cijfers wil zien, dat weet hij denk ik zelf niet helemaal: als er geen aanwijzingen zijn gevonden, valt er ook bitter weinig te berekenen...

kiko

27 april 2015, 18:17

Hij gaat daar niet content mee zijn hoor. Hij wil 'berekeningen' en 'cijfertjes' zien, anders is hij niet content. Van wat hij juist berekeningen en cijfers wil zien, dat weet hij denk ik zelf niet helemaal: als er geen aanwijzingen zijn gevonden, valt er ook bitter weinig te berekenen...
Tja, het is nochtans zijn eigen link.

Hij had het document "The Council on Tall Buildings and Urban Habitat "beter eerst eens gelezen vooraleer het triomfantelijk naar voor te schuiven als bewijsstuk A.

Missen is menselijk, maar er is ook zoiets als slechte wil.

Frank51

27 april 2015, 18:24

Ik heb je al eens uitgedaagd om "mijn boekje open te doen."

Je trok toen heel snel je staart in.

Kun je eens de bron doorgeven van het logo dat je gevonden hebt? Ik vind het niet. Misschien heb je het zelf gemaakt?

https://survivingmonarch3.files.wordpress.com/2013/01/compass-square.png

En niet rond de pot draaien e manneke.
De waarheid wil ik horen!

kiko

27 april 2015, 18:26

Kun je eens de bron doorgeven van het logo dat je gevonden hebt? Ik vind het niet. Misschien heb je het zelf gemaakt?

https://survivingmonarch3.files.wordpress.com/2013/01/compass-square.png

En niet rond de pot draaien e manneke.
De waarheid wil ik horen!
My cover is blown !

(rent snel weg)

Akufen

27 april 2015, 18:26

We have carefully looked at the evidence that the 911 ‘truth movement’ presents and we cannot see any credible scientific evidence of a controlled demolition on WTC 7 or any of the other WTC buildings.

Ah, maar dat is een bewering van de organisatie die er in dit onderzoek om bekend staat frauduleus werk te leveren. Dat geeft mij wel het recht iet of wat sceptisch te zijn vooraleer ik blindelings hun beweringen aanvaard als bewijs.

edit: ah, ik dacht dat je deze uit het NIST rapport haalde. In ieder geval, het is een bewering zonder bewijs of zonder uberhaupt te weten wat hun bewering precies wil zeggen. Dat slik ik niet zomaar. Hun opmerkingen daarentegen zijn wél verifieerbaar.

Frank51

27 april 2015, 18:30

My cover is blown !

(rent snel weg)

Grapjas, wat gaat het nu zijn??
Geef je die bron of niet?

Akufen

27 april 2015, 18:31

Natuurlijk

Hoe komt het dan dat je al jaren claimt dat alles in kannen en kruiken is?

Er is nu bewijs in deze vorm:

- Geluid van explosies
- Effect van explosies op staal
- Effect van een chemische reactie op staal
- Staal met typische 45° hoek "cut"
- Gesmolten staal
- Hete stofwolk
- Typische, plotse instorting in 3 verschillende gebouwen
- "Iron microspheres"
- "Ejecties" uit de torens
- Vernieling binnen de torens
- "Explosief" materiaal dat nog niet heeft gereageerd
- Getuigen (gewonden) van explosies

En ik vergeet er waarschijnlijk nog een deel.

kiko

27 april 2015, 18:32

Ah, maar dat is een bewering van de organisatie die er in dit onderzoek om bekend staat frauduleus werk te leveren. Dat geeft mij wel het recht iet of wat sceptisch te zijn vooraleer ik blindelings hun beweringen aanvaard als bewijs.

edit: ah, ik dacht dat je deze uit het NIST rapport haalde. In ieder geval, het is een bewering zonder bewijs of zonder uberhaupt te weten wat hun bewering precies wil zeggen. Dat slik ik niet zomaar. Hun opmerkingen daarentegen zijn wél verifieerbaar.
Ja ja, ik ken het liedje ondertussen: selectief selecteren wat in je kraam past, en de volledige rest negeren of er insinuaties op loslaten.

Je handelt netjes als een gehersenspoelde truther.

kiko

27 april 2015, 18:34

Grapjas, wat gaat het nu zijn??
Geef je die bron of niet?
nah...

Akufen

27 april 2015, 18:37

Ja ja, ik ken het liedje ondertussen: selectief selecteren wat in je kraam past, en de volledige rest negeren of er insinuaties op loslaten.

Je handelt netjes als een gehersenspoelde truther.

Natuurlijk selecteer ik selectief. Dat moet ook, hun conclusies staan tenslotte haaks op de bevindingen. Aangezien het de bewijzen zijn "die in mijn kraam passen", zal ik die verkiezen boven loze beweringen. Voor jullie is dat toevallig het omgekeerde.

Frank51

27 april 2015, 18:39

nah...

http://s22.postimg.org/x1c0mcfwx/secret.jpg

Frank51

27 april 2015, 18:44

kiko

27 april 2015, 18:44

Natuurlijk selecteer ik selectief. Dat moet ook, hun conclusies staan tenslotte haaks op de bevindingen. Aangezien het de bewijzen zijn "die in mijn kraam passen", zal ik die verkiezen boven loze beweringen. Voor jullie is dat toevallig het omgekeerde.
In dergelijke complexe gevallen laat ik me leiden door de overgrote meerderheid van experts, die het véél beter zullen weten dan jij en ik.

De heersende consensus bij de experts en de onderzoeksteams is dat er géén bewijs gevonden is voor een CD, of je dat nu leuk vindt of niet. Je kunt zo alles beginnen verdacht te vinden, maar je hebt geen spatje bewijs.

Alles wat je naar voor brengt als bewijs, is multi-interpreteerbaar, niet meer te controleren, uit de context getrokken, irrelevant of simpelweg fout.

kiko

27 april 2015, 18:45

http://s22.postimg.org/x1c0mcfwx/secret.jpg
Nou je hebt me hoor.

En dan nog een heus citaat van een godsdienstwaanzinnige, wel wel wel.

Frank51

27 april 2015, 18:56

Akufen

27 april 2015, 18:58

In dergelijke complexe gevallen laat ik me leiden door de overgrote meerderheid van experts, die het véél beter zullen weten dan jij en ik.

De heersende consensus bij de experts en de onderzoeksteams is dat er géén bewijs gevonden is voor een CD, of je dat nu leuk vindt of niet. Je kunt zo alles beginnen verdacht te vinden, maar je hebt geen spatje bewijs.

Alles wat je naar voor brengt als bewijs, is multi-interpreteerbaar, niet meer te controleren, uit de context getrokken, irrelevant of simpelweg fout.

Er is geen enkel bewijs voor die consensus waar jij het over hebt. Dat is gewoon een fabeltje dat in stand wordt gehouden door het constant te herhalen.

Toen Richard Gage vorige week in de TU Delft aan een zaal vol ingenieur-studenten vroeg wie er dacht dat de torens met opzet werden neergehaald stak 2/3 zijn hand in de lucht.

Frank51

27 april 2015, 18:59

@kiko:

Simpele vraag: Ben je vrijmetselaar? JA of NEE.

hogesaII

27 april 2015, 19:02

https://www.youtube.com/watch?v=LYkdAivZwEk

minuut 5 people can keep their mouth shut!

Frank51

27 april 2015, 19:18

https://www.youtube.com/watch?v=LYkdAivZwEk

minuut 5 people can keep their mouth shut!

Tuurlijk kunnen ze zwijgen.
En zijn uitleg over wtc7 is helemaal van de pot gerukt..

http://musicians4freedom.com/wp-content/uploads/2011/09/WTC-building-7-9-11-facts-500x328.jpg

Deze foto zegt ook genoeg: 5 en 6 vielen niet neer, wtc7 wel.

Kijk eens wat een schade de Twin Towers aanrichtten:

http://files.abovetopsecret.com/files/img/jz54219522.jpg
WTC7 is hier al netjes opgekuist! Bewijsmateriaal weg!

WTC7:

http://www.scientistsfor911truth.org/introduction/impaled_columns.jpg

Scorpio

27 april 2015, 19:29

Ik denk dat we moeten stoppen met argumenten te geven over hoe 9/11 in elkaar stak. We weten allemaal dat ze neergehaald werden dmv explosieven. Dat is overduidelijk. De vraag is eerder wat de motieven zijn van die trollen hier �* la kiko, parcifal, atmosphere en Scorpio om steeds terug de bewijslast te negeren...

Eigenlijk moeten wij ophouden met jullie idiote theorieën te entertainen. Jullie zijn er in heel deze draad niet één keer in geslaagd bewijzen voor een 'inside job' of een CD naar voren te brengen, en veel van de dingen die jullie hier als 'bewijs' gepresenteerd hebben zijn afdoende ontkracht als vals, als gebaseerd op pseudo-wetenschap of als verzinsels zonder grond. Dat wordt door jullie steeds genegeerd en bedolven onder een lawine van nietszeggende linkjes naar truther-sites en youtube-filmpjes waarin het ontkrachte gewoon doodleuk weeral herhaald wordt. Alle argumenten waarom het geen CD kon zijn worden ofwel genegeerd, ofwel verzinnen jullie gewoon ter plekke een theorie of zelfs een technologie om dat toch maar te kunnen doen kloppen.

En dan natuurlijk de 'aandacht' verleggen naar ons. Als je argumenten geen stand houden, maak dan degenen die daar verantwoordelijk voor zijn verdacht. Een klassieke truther-truuk. Buitengewoon lachwekkend voor ieder weldenkend mens, maar bittere ernst in het absurde paranoïde wereldje van de truthers.

Wie denken jullie eigenlijk voor de gek te houden?

Scorpio

27 april 2015, 19:45

Tuurlijk kunnen ze zwijgen.

Geloof je dat nu ECHT zelf? Want dan ben je extreem goedgelovig hoor. Duizenden mensen moesten daar bij betrokken zijn om jullie theorieën te doen kloppen. Allemaal mensen die wisten dat ze meededen aan een complot om duizenden onschuldige burgers te vermoorden, of die dat achteraf snel door zullen gehad hebben. En daar is er geen enkele van die dat in de openbaarheid brengt?

Heb jij enig idee hoe absurd dat klinkt?

WTC7:

http://www.scientistsfor911truth.org/introduction/impaled_columns.jpg
En weer dat fabeltje herhalen dat dat de enige schade was die WTC7 had. Gewoon alles wat daar al over gezegd is een paar pagina's terug straal negeren. Repeat the mantra...

Frank51

27 april 2015, 19:52

Geloof je dat nu ECHT zelf?

Nee. Sommigen doen natuurlijk wel hun mond open. Ik wou alleen zeggen dat ze kunnen zwijgen indien ze dat willen.

Deze kunnen hun mond niet houden:
https://www.youtube.com/watch?v=91XZDRsA29A
https://www.youtube.com/watch?v=G43zl4fzDQg
https://www.youtube.com/watch?v=HtFXYJlj61s

atmosphere

27 april 2015, 19:52

En verduidelijkende info staan in de 2 beste reacties op het filmpje, namelijk vraag en antwoord:

[Selecteer > : Top Kommentare]

Earl Eggert vor 2 Monaten:

I have some questions regarding the thermite theory that I hope someone can answer

1. What triggered the thermite reaction, and how, and at the right timing(just before collapse)?
There was no thermite reaction, zero reports of it

2. How did the persons placing the thermite know exactly what floors to place it on? (areas of where the planes would impact)
Nobody could know where the planes were going to hit, exactly, on what floor

3. Why then, if thermite was used, did we not see the violent thermitic reactions across the entire faces of each tower, not just the one corner of the south tower? Good question , because even when thermite went off inside we should have seen it clearly because of the enormous amount of light it releases.

4. We see the fires burning, and the heavy smoke. Wouldn't the fires have set off the thermite? that depends on the type of thermite mixture used.

5. How did the towers manage to remain standing as long as they did(timing)
because the remaining columns were able to carry the extra load until they weakened.

Nu even een paar reacties in het nederlands:

(1) Thermite explosives would have been triggered by radio control. volledig suggestief , geen enkele aanwijzing hier voor.

(2) Thermite was placed on all floors from top to bottom, and they were sync'd to go off from top to bottom. In video of one of the WTC buildings, the upper part of the building (above where the plane hit) can be seen blowing up and disintegrating, so there wasn't anything left to fall and push the rest of the building down. hylarisch , er was niks over, wat dacht je van
stalen kolommen van 65 ton of meer per stuk !! meer dan voldoende om de
vloertjes van 10 cm dikte te doorboren. Het idee dat het bovenste deel in
tact moet blijven om de instorting voort te zetten is ronduit dom. Hoe kan het
bovenste vloertje van het onderste deel die vallende kolommen ooit opvangen
?? Leg dat maar eens uit .

(4) According to this video, fire isn't hot enough to set off thermite. However, maybe some thermite was set off, as people heard explosions quite some time before the buildings came down, and of course your previous question mentions us seeing molten metal dripping from the building before it was brought down.
Brandweer mensen krijgen training in het omgaan met explosies, omdat deze
vaak voorkomen, denk aan het verschijnsel "backdraft" om maar een voorbeeld
te noemen. Er zijn veel explosies gehoord ook na de collapses! zoals te
verwachten valt.

(5) The towers would remain standing forever until they were brought down by explosives. At most if there was to be any collapse, it would have been the top of the building toppling over and crashing to the street below. The rest of the building would remain standing. De torens waren geen bomen, en vielen dus ook niet als bomen

Nu ik de truthers argumenten weer tegenkom hier vind ik ze zo idioot en
simplistisch dat ik haast begin te vermoeden dat de truther leiders door een
overheid gefinancierd worden

Frank51

27 april 2015, 19:55

Beetje leuke propaganda verspreiden:

http://c.myspace.com/Groups/00001/96/69/1319669_l.jpg

http://911blogger.com/files/jetfuel.jpg

hogesaII

27 april 2015, 19:59

Scorpio

27 april 2015, 20:10

Nee. Sommigen doen natuurlijk wel hun mond open. Ik wou alleen zeggen dat ze kunnen zwijgen indien ze dat willen.

Deze kunnen hun mond niet houden:
https://www.youtube.com/watch?v=91XZDRsA29A
https://www.youtube.com/watch?v=G43zl4fzDQg
https://www.youtube.com/watch?v=HtFXYJlj61s

De eerste zegt dat 9/11 is kunnen gebeuren omdat de bevoegde diensten in de VS er een zwaar potje van gemaakt hebben. Dat weten mijn teennagels ook. Hij zegt NIET dat 9/11 door de regering Bush bedacht is of dat de torens via CD zijn opgeblazen. Die kerel is helemaal geen truther.

Die twee andere zijn filmpjes van anderhalf en drie uur. Ga ik me niet mee bezighouden, ik heb een leven. Cliff notes graag: wat beweren ze, en hoe waren ze er zelf bij betrokken?

Kristof Piessens

27 april 2015, 20:22

Ik denk dat we moeten stoppen met argumenten te geven over hoe 9/11 in elkaar stak. We weten allemaal dat ze neergehaald werden dmv explosieven. Dat is overduidelijk. De vraag is eerder wat de motieven zijn van die trollen hier �* la kiko, parcifal, atmosphere en Scorpio om steeds terug de bewijslast te negeren...

Neergehaald zonder explosieven, alhoewel uit het filmpje die Akufen aanhaalde over die gast die het testte ivm het gebruik van thermiet ?

Thermiet zelf is geen explosief materiaal, ik ben even bijgedraaid hiervoor want de functie van thermiet is doodgewoon door staal te snijden en is bijgevolg een gecombineerde chemische reactie op het staal die in het geval van de Twins zoals jij zelf al aangeeft gemakkelijk door 13 cm dik metaal kunnen snijden met de juiste hoeveelheden kan het gesmolten staal wel in de kolommen doorsijpelen naar beneden, de bewuste inwendige bouten volledig verhitten en laten losschieten, hoe meer vloeibare staal elkaar blijft versterken tot boven het smeltpunt afhankelijk van de dikte van het staal zelf...denk wel dat de gehoopte gesmolten metalen daarvan voor een groot stuk aan te danken is...

Theoretisch is het niet onmogelijk dat ze precies op de technische verdiepingen rond de kolommen inwendig als uitwendig iets van thermiet hebben geplaatst...de twee grootste knallen per toren zijn daaraan te wijten en dan pas begint de instorting...

Drosamadaris

27 april 2015, 20:40

Gij niet
Vraag het eens aan kiko en parcifal :)

Alle nu, surprise me :-D

Drosamadaris

27 april 2015, 20:43

Kristof Piessens

27 april 2015, 20:48

Jamaar, wat is het nu, thermiet of explosieven?

Wat is volgens u het verschil tussen die twee dan ?

Dynamiet ontploft en kunnen bijgevolg geen gerichte schade aanrichten...

Thermiet kan dat wel maar is niet expliciet explosief van aard...

Diego Raga

27 april 2015, 21:05

We have carefully looked at the evidence that the 911 ‘truth movement’ presents and we cannot see any credible scientific evidence of a controlled demolition on WTC 7 or any of the other WTC buildings.

De heersende consensus bij de experts en de onderzoeksteams is dat er géén bewijs gevonden is voor een CD, of je dat nu leuk vindt of niet. Je kunt zo alles beginnen verdacht te vinden, maar je hebt geen spatje bewijs.
There was no thermite reaction, zero reports of it
Brullen en gieren geblazen :lol:…

Als NIST een explosievenonderzoek weigert uit te voeren, dan zijn er uiteraard geen sporen van explosieven te vinden, évidemment, ondanks bikkelharde in-your-face bewijzen, die echter van het onderzoek worden uitgesloten.
En dan hier zelf nog ernstig durven beweren dat er niksnada gevonden is …, wat me doet concluderen dat agnosie idd een wijd verspreid fenomeen is.

Of kan iemand van jullie een NIST-rapport voorleggen, waarin officieel het ontbreken van explosief residu wordt aangetoond.
Iemand ?

Diego Raga

27 april 2015, 21:06

Btw, Scorpio ?:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=7631709&postcount=23244

En 'k had er gelijk nog eentje te goed van Atmosphere:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=7632339&postcount=23278

kiko

27 april 2015, 21:18

Als NIST een explosievenonderzoek weigert uit te voeren, dan zijn er uiteraard geen sporen van explosieven te vinden, évidemment, ondanks bikkelharde in-your-face bewijzen, die echter van het onderzoek worden uitgesloten.
Ah, is dat zo ? Geef zo eens een "bikkelhard in your face" bewijs.

Frank51

27 april 2015, 21:36

waarom geef jij filmpjes van 3 personen die NIET in de conspiracy zaten
waar zijn de filmpjes waarin 1 persoon zegt dat ie deel uitmaakte van de conspiracy 1tje maar...

Vergeet die taxichauffeur niet die toegeeft dat alles gepland was. "I'm in it. It was all planned"..

Frank51

27 april 2015, 21:49

Neergehaald zonder explosieven, alhoewel uit het filmpje die Akufen aanhaalde over die gast die het testte ivm het gebruik van thermiet ?

Thermiet zelf is geen explosief materiaal, ik ben even bijgedraaid hiervoor want de functie van thermiet is doodgewoon door staal te snijden en is bijgevolg een gecombineerde chemische reactie op het staal die in het geval van de Twins zoals jij zelf al aangeeft gemakkelijk door 13 cm dik metaal kunnen snijden met de juiste hoeveelheden kan het gesmolten staal wel in de kolommen doorsijpelen naar beneden, de bewuste inwendige bouten volledig verhitten en laten losschieten, hoe meer vloeibare staal elkaar blijft versterken tot boven het smeltpunt afhankelijk van de dikte van het staal zelf...denk wel dat de gehoopte gesmolten metalen daarvan voor een groot stuk aan te danken is...

Theoretisch is het niet onmogelijk dat ze precies op de technische verdiepingen rond de kolommen inwendig als uitwendig iets van thermiet hebben geplaatst...de twee grootste knallen per toren zijn daaraan te wijten en dan pas begint de instorting...

Hoe het precies in zijn werk ging kunnen we niet met zekerheid zeggen. We weten alleen dat er nano-thermiet gebruikt werd, dat er explosies waren en dat de lobby opgeblazen werd. Ook waren er duidelijk squibs (explosieven die te vroeg af gaan) en buitenwaartse erupties door explosies.

Als je de onderste kolommen van de kern wegblaast, valt die naar beneden en trekt die de buitenste structuur met zich mee. De kolommen moeten natuurlijk op verschillende verdiepingen weggeblazen worden anders blijft de kern en buitenstructuur rechtopstaan.

Voor het wegblazen van de kolommen kan deze techniek gebruikt worden:
https://jayinreallife.files.wordpress.com/2011/04/i-beam-shapecharges2.jpg?w=291&h=300
Eerst doet het thermiet zijn werk en daarna de C-4. Thermiet alleen is niet genoeg, anders zouden er ook geen explosies gehoord worden en zouden er geen squibs te zien zijn.

https://jayinreallife.wordpress.com/2011/04/29/wtc-demolition/

Scorpio

27 april 2015, 21:51

Btw, Scorpio ?:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=7631709&postcount=23244

En 'k had er gelijk nog eentje te goed van Atmosphere:
http://forum.politics.be/showpost.php?p=7632339&postcount=23278

Wat? In welke peer-reviewed magazines zijn die artikels allemaal zoal gepubliceerd?

Gipsy

27 april 2015, 21:56

Vergeet die taxichauffeur niet die toegeeft dat alles gepland was. "I'm in it. It was all planned"..

Die had waarschijnlijk teveel lijntjes coke getrokken. Heb je ook zijn naam en adres?

Frank51

27 april 2015, 21:58

Die had waarschijnlijk teveel lijntjes coke getrokken. Heb je ook zijn naam en adres?

Zeker kijken! Zeer interessant..

https://www.youtube.com/watch?v=kvyQ0vVwjqc (https://www.youtube.com/watch?v=kvyQ0vVwjqc)

Statement from Citizen Investigation Team 12/21/2010:

Pentagon attack cab driver Lloyde England informed us that his wife Shirley Hughes-England works for the FBI. When we asked him what she does for them he remained mysterious and said “She don’t talk about it- I don’t talk about it.” Almost two years later over the phone he told somebody else that she is a “cleaner”. This 10 minute short documents statements by Lloyde and his wife Shirley regarding her alleged position with the FBI as well as details regarding the FBI’s alleged interaction with Lloyde after the attack

Micele

27 april 2015, 22:06

Nu even een paar reacties in het nederlands:
Citaat:
(1) Thermite explosives would have been triggered by radio control.
volledig suggestief , geen enkele aanwijzing hier voor.

3 torens sterke aanwijzingen, allemaal te vinden in de studies op

http://www.journalof911studies.com/mainstream.html
http://www.journalof911studies.com/articles.html
http://www.journalof911studies.com/letters.html
http://www.journalof911studies.com/beginners.html

Ik pik maar een van jouw denials eruit, is namelijk snel weerlegt door CD experten, ik neem de eerste in de rij:

Former employee of Controlled Demolition, Inc. talks about the WTC collapses

submitted by BoneZ on sun, 05/09/2010 - 9:47am

This past weekend, 5/8/2010, Firefighters for 9/11 Truth and Architects and Engineers for 9/11 truth held a conference in the San Francisco area to discuss their work.

One of the guest speakers was a gentleman by the name of Tom Sullivan who had previously worked for Controlled Demolition, Inc. (CDI), owned and operated by the Loizeaux family.

Tom Sullivan worked for CDI about 10 years ago before and during 9/11, and he worked for CDI for almost 3 years. His roll with CDI was Site Photographer/Explosives Technician. He is also licensed by the FDNY to handle explosives. His explosives tech. duties included placing explosives in buildings to prepare them for demolition.

Sullivan worked on projects such as Seattle King Dome, Three Rivers Stadium, Philadelphia Naval Hospital, Key Span Gas Holders, among others. He also went to high-school with Doug Loizeaux of CDI as well. Sullivan has also published work in the book "Implosion" published by Black Dog Publishing.
In his talking points, Sullivan talks about some of the myths surrounding 9/11 on how certain things would have been discovered in the debris pile of the collapses if explosives were used at the WTC:

1.) One of the myths is that if explosives were used, there would be pieces of the casings or other physical evidence left behind from the use of explosives. Sullivan has stated that there is nothing left of the casings.

2.) Another myth is that miles of detcord would be found in the debris pile. On this point, Sullivan mentioned the remote-controlled detonators that have been in use for many years. CDI has on their own website a section that talks about their own remote-controlled demolition capabilities called DREXS (Directional Remote Explosive Severance). >>> nvdr: http://www.controlled-demolition.com/services-industrial-structures

In my opinion, even if detcord was used, there were thousands of miles of wiring, cabling, etc. in that debris pile. Detcord looks like any other cable to the untrained eye. And even with the detcord covered in and discolored by all the gray dust, it would be virtually indistinguishable from any other wiring or cabling in those buildings even to the trained eye, especially if you're not specifically looking for it. And I don't know anyone that was specifically looking for signs of explosives during cleanup.

Sullivan has said there is no possible way those buildings could have collapsed the way they did from fire.

To watch the conference you can go here:
http://www.ustream.tv/recorded/6786531
Sullivan is introduced at 1:34:15.

On a side note, CDI has denied any knowledge of Sullivan being employed by them. Thankfully, Sullivan has kept his credentials which were verified by AE911T. Sullivan's credentials were also verified by KPFA radio (Guns and Butter radio) for a segment that involved Sullivan.
http://911blogger.com/news/2010-05-09/former-employee-controlled-demolition-inc-talks-about-wtc-collapses

Andere CD-expertise van willekeurige site, op AE AE911Truth zul je nog andere vinden.

http://demolitionexpertsquestion911.blogspot.be/

People with demolition expertise questioning 9/11

Please go to Architects and Engineers for 9/11 Truth for further information about the individuals listed below (apart from Torin Wolf and Danny Jowenko).

Tom Sullivan

worked for Controlled Demolition, Inc. for almost three years before and during 9/11 as a Site Photographer and Explosives Technician. He is also licensed by the FDNY to handle explosives. His explosives technician duties included placing explosives in buildings to prepare them for demolition. His profile page at AE911Truth is here, and his in-depth interview at AE911Truth can be found here.

Torin Wolf

Building construction contractor, certified structural welder, certified asbestos and hazardous materials worker, demolitions expert with long experience

See Torin's 9/11 presentation on National Writers Syndicate.

Dennis A. Thompson

Commercial Blaster's License, Calif., General
Lic: No. 2158 (Rtrd), Eureka, CA

Bio: Have been working with explosives since Navy 1968, first with torpedoes and then became licensed commercial blaster first in Hawaii and then in California on August 17, 1988. AE911Truth profile page

Tim Erney

A & P
A.S. Aviation Maintenance Technology

Bio: Licensed A & P mechanic. U.S. Army Reserve, Combat Engineer, Specialized in Demolitions, Honorable Discharge.

Personal 9/11 Statement:
"In the Army Reserves I was trained in demolitions so I know what it takes to bring down a building in a controlled symmetrical fashion and what it looks like when it happens. As an aircraft mechanic, my knowledge of the properties of fuels, specifically Jet fuel (or highly refined kerosene), brings the conclusion that fires couldn't be hot enough to cause symmetrical structural collapse. Based on what I know, looking at it from various disciplines, it's obvious that all three WTC buildings collapsed due to pre-planned, well placed, precisely timed controlled demolitions." AE911Truth profile page

Danny Jowenko

Owner of a Dutch controlled demolition company, over 30 years of demolition experience
Click here for Jowenko's views of WTC 7.

John Suffoletta

Journeymen Operating Engineer

Bio:
I have worked in the construction and demolition industry for 23 years. I run heavy equipment and help in the planning of demolition of building and factories around the country and in Buffalo, NY

I know what it takes to bring a building down, I am a 20 year member of local #17 of the Operating Engineers and often work for a national demolition company. I have worked at several nuclear facilities around the country including Connecticut Yankee, West Valley Demonstration Project and Rocky Flats."
AE911Truth profile page

Personal 9/11 Statement:
I am 100% sure the official story is a planned made up fantasy!
There is no way any of those buildings fell because of fires, it would take a lot bigger fires and a lot more time to drop one of those buildings -- like "days" not hours then when they did fall they would have dropped and contorted, not imploded. This was a planned demolition in all aspects, the planes were just a nice diversion from the "truth" and that is what these people fear the most!

Roman Korol

Engineer
Lic: 14524

Bio: Military engineering incl. demolitions; bridge and road design and construction; construction of airports, office buildings, commercial structures. Contract administration. Management of the design and construction of buildings. AE911Truth profile page

Frank J. Cullinan

P.E. Civil Engineer
Lic: C 50794

Bio: My expertise is in structure construction of bridges and to a lesser extent demolition of bridges. AE911Truth profile page

Jesse Ventura

38th Governor of Minnesota 1999 - 2003. Member of U.S. Navy Underwater Demolition Team 12 (precursor to SEAL) 1969 - 1975.

Read about Ventura's 9/11 views here.

Chris De Gouw

Military Engineer

Bio: 32 year old, former Canadian Military Engineer in the Canadian reserves trained in small explosives and demolitions. AE911Truth profile page

David C. Avina

Engineer
BSME

Bio: Project Construction Manager 15 years of heavy utility and Industrial construction experience, and 5 years of operations. I also have 10 years of project engineer experience in the construction of large utility power plants and industrial process facilities . In this capacity my responsibility exposed me to all phases of construction practices and procedures from demolition, civil, structural, mechanical electrical controls, and through startup and commissioning. AE911Truth profile page
....]

En deze interessante vaststelling mag je ook weer denajen LOL wat maakt nu een prutser-denialer meer of minder uit ? (eigenlijk verdoe ik hier mijn tijd...)

BYU and Prof. Steven Jones revisited
submitted by ProfJones on sun, 05/09/2010 - 10:50am
A few days ago I was asked by a distinguished Professor at the University of Massachusetts what happened to me at BYU, in my own words. I often get this question and would like to say the following.
1. In September 2005, I presented a colloquium at Brigham Young University (BYU) in a large auditorium, presenting the physical evidence I had accumulated by then that the “official story” of the 9/11 disaster (that it was all due to Al Qaeda ALONE with no US foreknowledge of the attacks) was highly suspicious. I had invited professors from across campus and many came, from numerous disciplines including physics, math, psychology, engineering. I asked them to take the “kid gloves off” and tell me where I was in error. In particular, we watched the rapid, nearly-symmetrical collapse of WTC 7 – which was NOT hit by a plane and yet fell to the ground seven hours after the Towers were completely destroyed.
After two hours, we had to leave because a class had the room scheduled. But before we left, I asked those present (about 70 in all) if they agreed with me that an investigation into 9/11 events was warranted. By show of hands, none disagreed with this proposition, except one, a geology professor. The next day, he saw me on campus and said that he had changed his mind and that he now supported a full investigation into 9/11. Note that a large number of professors supporting an investigation of the full story of 9/11 is not the same as an endorsement by BYU.
A number of those in attendance provided helpful, critical comments for my nascent paper published later in a volume by Profs. David Ray Griffin and Peter Dale Scott, and available on-line here:
http://journalof911studies.com/volume/200609/Why_Indeed_Did_the_WTC_Buil... This peer-reviewed paper includes discussion of this colloquium/review described above.
One could say that this was an initial “peer-review” for my research in this area, a peer-review that I sought out well before the paper was published, and at no time have I shied away from scientific peer-review of my research (on the contrary). There was a more formal peer-review process on the paper as well, by multiple referees. The paper was finally approved for publication following extensive peer-review and published in about August 2006:
Professors David Ray Griffin and Peter Dale Scott, editors, 9/11 And The American Empire: Intellectuals Speak Out, Northhampton, MA: Interlink Publishing, 2006. It was re-published on-line by kind permission of the editors (see link above). One of the editors (Prof. Griffin) has explained that there were four reviewers for my paper, all Ph.D’s. To clarify some apparent confusion: the paper is not published in “The Hidden History of 9-11-2001,” Elsevier, 2006, although that volume does contain a number of relevant articles.
2. In April 2006, I presented a talk regarding my 9/11 research findings at a meeting of the Utah Academy of Sciences, Arts, and Letters. I recall that the abstract for this talk was reviewed and approved by a fellow BYU Physics Professor, and my contribution was subsequently published by the Utah Academy of Sciences, Arts, and Letters.
3. BYU placed me on administrative leave on Sept. 7, 2006, with reference to my research on 9/11 (see http://www.deseretnews.com/article/1,5143,645199800,00.html?pg=1)
The University spokesperson clearly stated that "The university doesn't have an opinion regarding the theory." 
http://www.heraldextra.com/content/view/193556/4/
“Jones was placed on administrative leave for publishing a theory that explosives were involved in the towers' collapse through channels university officials deemed inappropriate,"
BYU spokesperson Carri Jenkins said.
"The university doesn't have an opinion regarding the theory," she said.”

This was an important distinction -- BYU was specifically NOT stating an opinion regarding my "theory" which challenges the official narrative of 9/11, the highly-publicized "official theory" that ONLY ill-trained Muslim hijackers were involved in the complete destruction of three WTC skyscrapers, one of which was not hit by a plane (WTC 7), with no foreknowledge of the plans by the Bush-Cheney administration.
4. Dr. Jeffrey Farrer, director of the Transmission Electron Microscopy Laboratory at BYU was (and still is) permitted to work with me on my research.   
5. Based on that research, a group of scientists wrote the paper now published in the Open Chemical Physics Journal, "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe," April 2009. There were two authors from BYU listed on that paper, Dr. Farrer (as second author) and Daniel Farnsworth. Their affiliation with the BYU Department of Physics and Astronomy was listed in the paper as anyone can see by referring to this paper in an established, peer-reviewed journal:
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/000000...
Deseret News article on the paper:
http://www.deseretnews.com/article/705295677/Trace-explosives-in-911-dus...
6. Retiring Professors at BYU (at least in the Department of Physics and Astronomy) often are allowed a shared office on campus and to keep a research web page and to continue research, and given emeritus status. One can find this out by asking several retirees; it is not a secret. In response to numerous questions – in my retirement, I was probably treated in a more-or-less standard way.
7. It is apparent from the news media at the time that BYU had been under considerable pressure regarding my 9/11 research; this was particularly clear in radio talk-shows in 2005-2006 (e.g., by Bob Lonsberry, KNRS). Further, we understand from press releases that Dick Cheney's office or the White House approached BYU leaders, and this resulted in Cheney's coming to BYU to give a commencement address just three months after my "early retirement" from BYU, in April 2007. BYU -- to its credit -- allowed TWO on-campus demonstrations against the policies of Dick Cheney in spring 2007. Again, this information is available publicly in the media. (How many protests has BYU allowed through the years? Very few!)
 In view of such facts, my friend and fellow 9/11-researcher Kevin Ryan said "Hurray for BYU!" And I have to agree.
Reply from Professor Niels Harrit, Department of Chemistry, University of Copenhagen, Denmark (March 13, 2010)
:
Steven: I am glad that you can see beyond your own (and ours!) annoyance and point to the positive aspects of BYUs handling of their situation.
Let me hasten to join Kevin and cheer for BYU – loud and clear.
We have to acknowledge the political space they live and operate in, and BYU deserves the credits you point out.
One senses a high level of decency at BYU.
Kind of the same thing I feel in the mainstream press these days. The young journalists try to squeeze some information in and take the discussion as far as they can before they run their head into the editors hammer.
Regards
Niels

Steven E. Jones 
Professor of Physics (retired)

PS -- In my email to the distinguished professor in Massachusetts, I added that I feel that an INTERNATIONAL INVESTIGATION conducted by scientists and engineers and others is needed -- not a US-congressional investigation at this time. She agreed with me, writing:
"I entirely agree with your suggested objective: an international review body to investigate 9/11, with scientists and engineers from a number of participating countries... In fact, I suspect that this is THE ONLY way to get national and international coverage so extensive that the US media will have to follow the news stories."
With regard to current activities, I am pursuing energy-related research at this time. This is an area where I continue to have support. For example, see:http://meetings.aps.org/Meeting/4CF06/Event/55778 .

Experiments involving a low-energy deuteron beam impinging on a liquid lithium target are ready to launch at BYU... stay tuned.

American dependence on foreign oil is causing great problems. It is time to declare American Independence a second time -- this time, energy independence.

http://911blogger.com/news/2010-05-09/byu-and-prof-steven-jones-revisited

parcifal

27 april 2015, 22:07

Voor het wegblazen van de kolommen kan deze techniek gebruikt worden:
https://jayinreallife.files.wordpress.com/2011/04/i-beam-shapecharges2.jpg?w=291&h=300
Eerst doet het thermiet zijn werk en daarna de C-4. Thermiet alleen is niet genoeg, anders zouden er ook geen explosies gehoord worden en zouden er geen squibs te zien zijn.

https://jayinreallife.wordpress.com/2011/04/29/wtc-demolition/

mja, dat is natuurlijk veel te simpel he.
je vergeet de box cutter structuur die toelaat dat thermiet diagonaal snijdt, een metalen mechanisme van een paar honderd kilo per kolom.
en dan vergeet je ook nog de kilo's semtex die nodig waren om die box cutters te vernietigen. je zit dus minimaal met een 3-traps explosie he :

1. de thermiet-reactie
2. de semtex reactie die het afgesneden stuk column wegblaast.
3. de semtex reactie die het bewijs (box cutter en ontstekers etc.) vernietigd.

en dan moet je nog verzekeren dat alles tot op de seconde getimed is per column en dat de verschillende trappen elkaar niet triggeren.
een space shuttle lancering is er peanuts tegen, dat besef je toch hoop.ik?

en dat allemaal via (onbetrouwbare) radiosignalen vanuit een busje.
wow, onvoorstelbaar. echt waar. :-D

Frank51

27 april 2015, 22:09

mja, dat is natuurlijk veel te simpel he.
je vergeet de box cutter structuur die toelaat dat thermiet diagonaal snijdt, een metalen mechanisme van een paar honderd kilo per kolom.
en dan vergeet je ook nog de kilo's semtex die nodig waren om die box cutters te vernietigen. je zit dus minimaal met een 3-traps explosie he :

1. de thermiet-reactie
2. de semtex reactie die het afgesneden stuk column wegblaast.
3. de semtex reactie die het bewijs (box cutter en ontstekers etc.) vernietigd.

en dan moet je nog verzekeren dat alles tot op de seconde getimed is per column en dat de verschillende trappen elkaar niet triggeren.
een space shuttle lancering is er peanuts tegen, dat besef je toch hoop.ik?

en dat allemaal via (onbetrouwbare) radiosignalen vanuit een busje.
wow, onvoorstelbaar. echt waar. :-D

Onderschat je ze? Zeker niet doen.

parcifal

27 april 2015, 22:15

Onderschat je ze? Zeker niet doen.

nee hoor, maar ik heb ervaring met real life projecten en ik weet dat voor dit soort grapjes jaren van training, oefeningen, simulaties, fouten en correcties nodig zijn.

de kans dat dit effectief in een geheim scenario tot uitvoering wordt gebracht met succes en dan nog 2 of 3 keer na elkaar is veel kleiner dan 2 of 3 keer de lotto winnen na elkaar.

maar onmogelijk is het niet, net zoals het niet onmogelijk is dat je 10 keer na elkaar de lotto wint met dezelfde cijfers. begrijp je dat?

Frank51

27 april 2015, 22:22

@Micele;
Zeer interessant, tnx!
Doe maar gerust

Frank51

27 april 2015, 22:26

nee hoor, maar ik heb ervaring met real life projecten en ik weet dat voor dit soort grapjes jaren van training, oefeningen, simulaties, fouten en correcties nodig zijn.

de kans dat dit effectief in een geheim scenario tot uitvoering wordt gebracht met succes en dan nog 2 of 3 keer na elkaar is veel kleiner dan 2 of 3 keer de lotto winnen na elkaar.

maar onmogelijk is het niet, net zoals het niet onmogelijk is dat je 10 keer na elkaar de lotto wint met dezelfde cijfers. begrijp je dat?

Nope. Een professioneel team kan dit. De agent in jouw straat kun je ook niet vergelijken met een green baret of NSA agent..
Als ik nou zeg dat de Amerikanen naar de maan kunnen vliegen zonder dat je voorkennis hebt, dan vertel je me toch ook dat de kans kleiner is dan 10 keer de lotto winnen??

Diego Raga

27 april 2015, 22:38

Wat? In welke peer-reviewed magazines zijn die artikels allemaal zoal gepubliceerd?
Je méént het … :lol::

“Approximately 70 peer-reviewed articles and a similar number of letters are available. The editors have also published articles in mainstream scientific journals and offer links to those papers from this site.”
http://www.journalof911studies.com/index.html

The following articles are peer-reviewed journal papers that address issues surrounding the day of 9/11/2001 from a critical perspective. Academics are encouraged to take an interest in 9/11 research.
http://911inacademia.com/journal-papers/

Probeer het nog eens…

parcifal

27 april 2015, 22:40

Als ik nou zeg dat de Amerikanen naar de maan kunnen vliegen zonder dat je voorkennis hebt, dan vertel je me toch ook dat de kans kleiner is dan 10 keer de lotto winnen??

mooie vergelijking, maar vliegen naar de maan vroeg wel een investering van meer dan honderd miljard $, 10 jaar voorbereiding en de cooperatie van 10 000 professionals.

wat jij nu zegt is dat men hetzelfde kan doen maar dan in het geheim, terwijl iedereen weet dat het een misdaad is en men op grote schaal eigen mensen gaat doden.

I do not buy that. van die 10000 professionals zou er na 14 jaar roch 1 naar voor zijn gekomen met echte inside informatie, nietwaar?

Waar is hij of zij?

Diego Raga

27 april 2015, 22:42

Ah, is dat zo ? Geef zo eens een "bikkelhard in your face" bewijs.
Het spijt me, het is hier al in den treure getoond, zonet nog door Micele, maar de agnosie laat je niet toe een en ander aan elkaar te linken, zelfs al ligt het voor je neus.

kiko

27 april 2015, 22:54

Het spijt me, het is hier al in den treure getoond, zonet nog door Micele, maar de agnosie laat je niet toe een en ander aan elkaar te linken, zelfs al ligt het voor je neus.
Dus géén bikkelharde in your face-bewijzen.

Oef, heb ik even chance.

Diego Raga

28 april 2015, 00:00

Agnosie, weet je nog ? Wsl zul je het niet herkennen bij je zelf, juist vanwege de aard ervan, ntl.

Diego Raga

28 april 2015, 00:04

Diego Raga

28 april 2015, 00:06

Dus géén bikkelharde in your face-bewijzen.

Oef, heb ik even chance.

Ga maar al in de goot liggen bloeden: http://forum.politics.be/showpost.php?p=7632985&postcount=23338

Drosamadaris

28 april 2015, 07:25

Wat is volgens u het verschil tussen die twee dan ?

Horen de owners of the truth dat hier niet te weten? :D

Drosamadaris

28 april 2015, 07:32

Onderschat je ze? Zeker niet doen.

Als ze er niet eens in slagen om de meest obvious personen het zwijgen op te leggen, en ze toelaten dat deze personen, ondanks de massa mogelijkheden die ze hebben met de patriot act, hun lastige waarheden gaan verkondigen en zelfs in boekvorm kunnen verkopen, dan zijn ze zeker niet echt hoog in te schatten :D

atmosphere

28 april 2015, 11:55

Vreemde opmerking uit een authentiek FBI-rapport…:

‘2. From in or about 1989 until the date of the filing of this Indictment, in the Eastern District of Virginia, the Southern District of New York, and elsewhere, the defendant, ZACARIAS MOUSSAOUI, a/k/a "Shaqil," a/k/a "Abu Khalid al Sahrawi," and other members and associates of al Qaeda and others known and unknown to the Grand Jury, unlawfully, wilfully and knowingly combined, conspired, confederated and agreed to maliciously damage and destroy, by means of fire and explosives, buildings, vehicles, and other real and personal property used in interstate and foreign commerce and in activities affecting interstate and foreign commerce, and buildings, vehicles, and other personal and real property in whole and in part owned and possessed by, and leased to, the United States and its departments and agencies, and as a result of such conduct directly and proximately caused the deaths of thousands of persons on September 11, 2001, including hundreds of public safety officers performing duties as a direct and proximate result of the said damage and destruction.
http://www.justice.gov/ag/indictment-zacarias-moussaoui

‘… and agreed to maliciously damage and destroy, by means of fire and explosives,…’ en dat ‘directly and proximately caused the deaths of thousands of persons on September 11, 2001 ‘

Zo ? Explosives ?? En dat terwijl de ‘officiële’ versie juist elk gebruik van explosieven uitsluit, noemen zij het specifieke gebruik ervan…

Tiens, in welke context moeten we dat nu opvatten ? Slip of the tongue ? Iemand ?

Niet alleen de officiële versie sluit het gebruik van explosieven uit!!
verder lees ik niet dat er explosieven gebruikt zijn op 9/11 , kwestie van interpretatie. Er staat ook nog "by such means" = 'Op een soortgelijke manier"
tussen die zinnen.

atmosphere

28 april 2015, 12:30

Akufen

28 april 2015, 13:52

Er staat ook nog "by such means" = 'Op een soortgelijke manier"
tussen die zinnen.

Dat staat er helemaal niet en dat wil dat ook helemaal niet zeggen. Waarom lieg jij hierover?

Akufen

28 april 2015, 13:57

De grote hitte in de puinhopen ius ontstaan in de weken na de instortingen !!
Die hitte was geen restant van gebeurtenissen op 9/11 zelf.

Goe, en dat kunnen we waar precies nalezen?

Drosamadaris

28 april 2015, 14:04

Vreemde opmerking uit een authentiek FBI-rapport…:

‘2. From in or about 1989 until the date of the filing of this Indictment, in the Eastern District of Virginia, the Southern District of New York, and elsewhere, the defendant, ZACARIAS MOUSSAOUI, a/k/a "Shaqil," a/k/a "Abu Khalid al Sahrawi," and other members and associates of al Qaeda and others known and unknown to the Grand Jury, unlawfully, wilfully and knowingly combined, conspired, confederated and agreed to maliciously damage and destroy, by means of fire and explosives, buildings, vehicles, and other real and personal property used in interstate and foreign commerce and in activities affecting interstate and foreign commerce, and buildings, vehicles, and other personal and real property in whole and in part owned and possessed by, and leased to, the United States and its departments and agencies, and as a result of such conduct directly and proximately caused the deaths of thousands of persons on September 11, 2001, including hundreds of public safety officers performing duties as a direct and proximate result of the said damage and destruction.
http://www.justice.gov/ag/indictment-zacarias-moussaoui

‘… and agreed to maliciously damage and destroy, by means of fire and explosives,…’ en dat ‘directly and proximately caused the deaths of thousands of persons on September 11, 2001 ‘

Zo ? Explosives ?? En dat terwijl de ‘officiële’ versie juist elk gebruik van explosieven uitsluit, noemen zij het specifieke gebruik ervan…

Tiens, in welke context moeten we dat nu opvatten ? Slip of the tongue ? Iemand ?

Is het niet nog vreemder dat deze quote, die in de indictment staat onder de aanklacht 6 "Conspiracy to Destroy Property of the United States", gebruikt wordt als algemene weergave van de volledige aanklacht, waarbij de overige 5 klachten gemakshalve genegeerd worden?

Mocht je de tekst zelf nog niet gelezen hebben:
Count 1, Conspiracy to Commit Acts of Terrorism Transcending National Boundaries
Count 2, Conspiracy to Commit Aircraft Piracy
Count 3, Conspiracy to Destroy Aircraft
Count 4, Conspiracy to Use Weapons of Mass Destruction
Count 5, Conspiracy to Murder United States Employees
Count 6, Conspiracy to Destroy Property of the United States

Wat moet iemand die vragen stelt ervan denken, wanneer zij die oproepen om kritisch na te denken en vragen te stellen, zo fragmentarisch zijn in het weergeven van hun antwoorden?

Akufen

28 april 2015, 14:26

Drosamadaris

28 april 2015, 14:30

Kan je eens uitleggen hoe dit iets verandert aan het punt dat hij probeerde maken?

Geef jij dan eerst antwoord op de twee vragen die daar staan?

Dixie

28 april 2015, 14:32

Wat is volgens u het verschil tussen die twee dan ?

het geluid, de lichtflitsen?

Akufen

28 april 2015, 14:33

Geef jij dan eerst antwoord op de twee vragen die daar staan?

Nee.

en

Niks.

Nu gij.

Dixie

28 april 2015, 14:34

Vergeet die taxichauffeur niet die toegeeft dat alles gepland was. "I'm in it. It was all planned"..

is dat iemand die de troefers hebben betaald om dat te zeggen misschien?

Drosamadaris

28 april 2015, 14:35

Nee.

en

Niks.

Nu gij.

Vragen mogen dus gesteld worden, maar niet aan diegenen die oproepen om vragen te stellen? Is dat niet hypocriet?

Akufen

28 april 2015, 14:45

Vragen mogen dus gesteld worden, maar niet aan diegenen die oproepen om vragen te stellen? Is dat niet hypocriet?

Technique #3 - 'TOPIC DILUTION'

Topic dilution is not only effective in forum sliding it is also very useful in keeping the forum readers on unrelated and non-productive issues. This is a critical and useful technique to cause a 'RESOURCE BURN.' By implementing continual and non-related postings that distract and disrupt (trolling ) the forum readers they are more effectively stopped from anything of any real productivity. If the intensity of gradual dilution is intense enough, the readers will effectively stop researching and simply slip into a 'gossip mode.' In this state they can be more easily misdirected away from facts towards uninformed conjecture and opinion. The less informed they are the more effective and easy it becomes to control the entire group in the direction that you would desire the group to go in. It must be stressed that a proper assessment of the psychological capabilities and levels of education is first determined of the group to determine at what level to 'drive in the wedge.' By being too far off topic too quickly it may trigger censorship by a forum moderator.

http://cryptome.org/2012/07/gent-forum-spies.htm

Drosamadaris

28 april 2015, 15:01

Technique #3 - 'TOPIC DILUTION'

Topic dilution is not only effective in forum sliding it is also very useful in keeping the forum readers on unrelated and non-productive issues. This is a critical and useful technique to cause a 'RESOURCE BURN.' By implementing continual and non-related postings that distract and disrupt (trolling ) the forum readers they are more effectively stopped from anything of any real productivity. If the intensity of gradual dilution is intense enough, the readers will effectively stop researching and simply slip into a 'gossip mode.' In this state they can be more easily misdirected away from facts towards uninformed conjecture and opinion. The less informed they are the more effective and easy it becomes to control the entire group in the direction that you would desire the group to go in. It must be stressed that a proper assessment of the psychological capabilities and levels of education is first determined of the group to determine at what level to 'drive in the wedge.' By being too far off topic too quickly it may trigger censorship by a forum moderator.

http://cryptome.org/2012/07/gent-forum-spies.htm

Ik ken jullie technieken net zo goed als jullie die kennen, dat klopt :).

Zal ik dat antwoord dus maar als een volmondige ja beschouwen?

Akufen

28 april 2015, 16:46

Ik ken jullie technieken net zo goed als jullie die kennen, dat klopt :).

Zal ik dat antwoord dus maar als een volmondige ja beschouwen?

Ik heb uw 2 vragen beantwoord, van u zie ik niks behalve rond de pot gedraai.

Frank51

28 april 2015, 17:18

Steve Stevaert, Johan Braeckman, Willem Elias, en gans de VUB top: allemaal vrijmetselaars.

De Morgen van 8 april citeert Noels verder: 'Zou het geen goed idee zijn dat de loge, waarvan de leden allerlei sleutelposities bekleden, duidelijkheid geeft over wie haar leden zijn? (...) De loge is een organisatie geworden die de democratie omzeilt en haar invloed gebruikt om haar elite naar de macht te sturen. Die macht corrumpeert. En degenen die te dicht staan bij deze vorm van macht worden blind. Zoals Willem Elias.'

http://1.bp.blogspot.com/-N85ELydL-Kc/VS5ngdgSxwI/AAAAAAAAD7c/nqFEWHx4MN8/s1600/image-0001.jpg

http://2.bp.blogspot.com/-44tACmirn2Q/VS5tDsSuZMI/AAAAAAAAD7w/RBVvXtc7zGY/s1600/DM.jpg

http://2.bp.blogspot.com/-fBEi8IGBiPA/VS5tTQFu7oI/AAAAAAAAD74/9bJ29BHOoAo/s1600/DM2.jpg

Drosamadaris

28 april 2015, 18:59

Ik heb uw 2 vragen beantwoord, van u zie ik niks behalve rond de pot gedraai.

Lijkt me niet dat je die beantwoord hebt.
Of vond je de vragen niet goed?

Frank51

28 april 2015, 20:00

Ja ik herken nu eenmaal snel vrijmetselaars.
Het is de geur van stinkende kakkerlakken.
Ongedierte dat overal op forums, die zij nota bene zelf opgericht hebben, hun vies slijmerig goedje droppen.
Jij behoort tot de schande van de maatschappij.
Een boycot van de democratie.
Ik heb je ontmaskerd en je weet het maar al te best.
Het was ook niet moeilijk met zo'n logo. Zeer dom.
Doe ook maatje Parcifal de groeten in jullie loge.

atmosphere

28 april 2015, 20:07

Dat staat er helemaal niet en dat wil dat ook helemaal niet zeggen. Waarom lieg jij hierover?

Er staat inderdaad iets anders namelijk " as a result of such conduct "
Wederom het woord "such" staat hier ook in en daar ging het mij om , en het
betekend soortgelijke of dergelijke.

atmosphere

28 april 2015, 20:17

Goe, en dat kunnen we waar precies nalezen?

Het is bekend dat die hitte in de puinhopen weken of maanden later werd aangetroffen. Dit betekend automatisch dat er in al die tijd vanaf 11 september
warmte energie is vrijgekomen in de puinhopen.
No way dat die hitte alleen een restant was van een gebeurtenis op de 11 e
Er woedde branden in de puinhopen , en dat word door komplotdenkers genegeerd, terwijl de totale hoeveelheid energie die daarbij vrij kwam , ook
gezien de lange duur, veeeeel groter is dan er ooit op 9/11 vrijgekomen kan zijn
door wat voor energetisch materiaal dan ook.

Micele

28 april 2015, 20:27

Er staat inderdaad iets anders namelijk " as a result of such conduct "
Wederom het woord "such" staat hier ook in en daar ging het mij om , en het
betekend soortgelijke of dergelijke.

http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=dergelijk&lang=nn#.VT_hJiHtmko
der·ge·lijk (aanwijzend voornaamwoord)
1
(bijvoeglijk) zoals genoemd

2
(zelfstandig): iets dergelijks soortgelijks; en dergelijke en meer van soortgelijke dingen

http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=zodanig&lang=nn#.VT_jLSHtmko
zo·da·nig (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1
dergelijk, van die aard; dusdanig, zulk: een zodanige taal past je niet; ik ben lid, als zodanig heb ik vrije toegang in die hoedanigheid

http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=soortgelijke&lang=nn#.VT_ihCHtmko
Betekenis ' soortgelijke '
Je hebt gezocht op het woord: soortgelijke.

soort·ge·lijk (bijvoeglijk naamwoord)
1
overeenkomend met hetgeen genoemd is; dergelijk: soortgelijke praatjes

https://translate.google.be/?hl=nl#en/nl/the%20United%20States%20and%20its%20departments%20 and%20agencies%2C%20and%20as%20a%20result%20of%20s uch%20conduct%20directly%20and%20proximately%20cau sed%20the%20deaths%20of%20thousands%20of%20persons %20on%20September%2011%2C%202001%2C%20including%20 hundreds%20of%20public%20safety%20officers%20perfo rming%20duties%20as%20a%20direct%20and%20proximate %20result%20of%20the%20said%20damage%20and%20destr uction

the United States and its departments and agencies, and as a result of such conduct directly and proximately caused the deaths of thousands of persons on September 11, 2001, including hundreds of public safety officers performing duties as a direct and proximate result of the said damage and destruction.

de Verenigde Staten en hun departementen en agentschappen, en als gevolg van dergelijk gedrag direct en dat veroorzaakt de dood van duizenden personen die op 11 september 2001, met inbegrip van honderden veiligheid officieren openbaar uitvoeren van taken als een directe en nabije gevolg van de genoemde schade en vernietiging.

Engels- Nederlands
http://www.vertalen.nu/vertaal?vertaal=such+conduct&van=en&naar=nl
Vertaling van such conduct

such conduct >> dergelijk gedrag

http://www.vertalen.nu/vertaal?vertaal=such&van=en&naar=nl
Engels Nederlands
such, such a, that kind of {aanw. vnw.}
dergelijk
dusdanig
zo
zodanig
zo een
zo'n
zulk
zulk een
so, such, thus, thereby {bw.}zo
zodanig
zozeer
even
dermate
dusdanig

En wat is er nu met je such conduct ?

atmosphere

28 april 2015, 20:44

Geef eens wat voorbeelden van die zgn domme vragen.

Ik noemde al die opmerking over de computer simulatie. Dat was een simulatie die de situatie zonder schade aan het gebouw weergaf, met alleen de branden dus . natuurlijk was het resultaat anders dan de realiteit, want er was wel schade.

NEGLIGENCE IN SALVAGING STEEL : is wel gebeurd
IGNORING THE RESULTS OF FEMA 403, APPENDIX C : staat los van de situatie op 9/11
INVOLVEMENT IN NOT SAVING STEEL FOR INVESTIGATION Er is wel degelijk staal bewaart voor onderzoek, zie NIST rapport.
FIRE SIMULATIONS AND DURATIONS ARE EXAGGERATED: natuurlijk , het waren testen om te kijken hoe lang het staal met fireproofing het kon uithouden
NO DISCUSSION OF THE MOLTEN METAL FOUND IN THE RUBBLE OF THE THREE COLLAPSED BUILDINGS. 8 staat los van de situatie op 9/11
REFUSAL TO TEST FOR EXPLOSIVE RESIDUE Hoe hadden ze dat kunnen doen dan?
FAILURE TO FOLLOW STANDARD FIRE INVESTIGATION PROTOCOL Logisch , geen enkel standaard protocol was hier op van toepassing.

En zo is de rest ook steeds gebaseerd op zaken die aan de basis al aantoonbaar onjuist zijn.

Micele

28 april 2015, 21:00

Ik noemde al die opmerking over de computer simulatie. Dat was een simulatie die de situatie zonder schade aan het gebouw weergaf, met alleen de branden dus . natuurlijk was het resultaat anders dan de realiteit, want er was wel schade.

NEGLIGENCE IN SALVAGING STEEL : is wel gebeurd
IGNORING THE RESULTS OF FEMA 403, APPENDIX C : staat los van de situatie op 9/11
INVOLVEMENT IN NOT SAVING STEEL FOR INVESTIGATION Er is wel degelijk staal bewaart voor onderzoek, zie NIST rapport.
FIRE SIMULATIONS AND DURATIONS ARE EXAGGERATED: natuurlijk , het waren testen om te kijken hoe lang het staal met fireproofing het kon uithouden
NO DISCUSSION OF THE MOLTEN METAL FOUND IN THE RUBBLE OF THE THREE COLLAPSED BUILDINGS. 8 staat los van de situatie op 9/11
REFUSAL TO TEST FOR EXPLOSIVE RESIDUE Hoe hadden ze dat kunnen doen dan?
FAILURE TO FOLLOW STANDARD FIRE INVESTIGATION PROTOCOL Logisch , geen enkel standaard protocol was hier op van toepassing.

En zo is de rest ook steeds gebaseerd op zaken die aan de basis al aantoonbaar onjuist zijn.
Toon het eens aan.

Akufen

28 april 2015, 21:01

Er staat inderdaad iets anders namelijk " as a result of such conduct "
Wederom het woord "such" staat hier ook in en daar ging het mij om , en het
betekend soortgelijke of dergelijke.

9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues except with denials...

Er woedde branden in de puinhopen , en dat word door komplotdenkers genegeerd, terwijl de totale hoeveelheid energie die daarbij vrij kwam , ook
gezien de lange duur, veeeeel groter is dan er ooit op 9/11 vrijgekomen kan zijn
door wat voor energetisch materiaal dan ook.

5. Call the skeptics names like "conspiracy theorist," "nutcase," "ranter," "kook," "crackpot," and, of course, "rumor monger." Be sure, too, to use heavily loaded verbs and adjectives when characterizing their charges and defending the "more reasonable" government and its defenders. You must then carefully avoid fair and open debate with any of the people you have thus maligned. For insurance, set up your own "skeptics" to shoot down.

13. Alice in Wonderland Logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backwards or with an apparent deductive logic which forbears any actual material fact.

http://cryptome.org/2012/07/gent-forum-spies.htm

Kristof Piessens

28 april 2015, 21:28

??? welke wonderlijke reactie zou daarvoor moeten zorgen dan?
gesmolten ijzer is een restproduct van de thermiet reactie, meer niet.

De grote hitte in de puinhopen ius ontstaan in de weken na de instortingen !!
Die hitte was geen restant van gebeurtenissen op 9/11 zelf.

Dat kan ook niet gebeuren...als de afkoeling traag gebeurde zijn die gesmolten hopen een gevolg van de branden plus de thermietreactie zelf..ze kunnen nooit na 9/11 zijn ontstaan...het is gemeten vanaf het moment dat het stof wegtrok en de torens neer waren...die metingen toonden al aan dat er zeker een tweetal grote hitteplekken waren onder de puinhopen waar de Twin towers stonden.

Thermiet in grote hoeveelheden om de kernen door te snijden veroorzaakt gesmolten metaal in feite en zeker als je rekening houdt met de werkelijke dikte van dat staal zelf...

Dus als ik mij de volgende vraag mag stellen zijn die gesmolten hopen pas beginnen vormen nadat de twins neer waren...en verzamelt al de hitte die echt vloeibaar was geworden naar een bepaalde punt in de put zelf van de torens niet boven het gelijkvloers...

Dat is ook de reden waarom de opruimwerkzaamheden niet meteen van start gingen...dat moest allemaal eerst grotendeels afkoelen voordat ze wat dieper konden gaan om die hopen te ontdekken...het is niet slim om zo snel mogelijk te beginnen en de hitte tijdens de opruimwerkzaamheden nog eens aan te sterken als het in contact komt met lucht...potje afgedekt houden totdat zeker is dat de temperatuur van die gesmolten metaal en andere lichter metalen hopen aanvaardbaar was om op te graven.

Eigenlijk gaat het grotendeels om zilver/grijsachtige hopen en dus duidt dit eigenlijk op aluminium metalen.....staal heeft na afkoeling een totaal andere kleur die is meestal meer klompen blauwe schijn die oxideert naar rood als het in contact komt met lucht !

kiko

28 april 2015, 22:26

Ga maar al in de goot liggen bloeden: http://forum.politics.be/showpost.php?p=7632985&postcount=23338
Ah, een link. Naar vele schrijfsels.

Fascinerend...

Ik ga ervan uit dat jij deze schrijfsels stuk voor stuk met een kritische blik gelezen, geanalyseerd en samengevat hebt. Is het bijgevolg mogelijk om eventjes de onweerlegbare bewijzen eruit te filteren ? Voor een architect / explosievenexpert / metallurg / seismoloog als jij is dat maar een fluitje van een cent.

Dan hoef ik dat alvast niet te doen. Ik wacht vol ongeduld !

Frank51

28 april 2015, 22:39

het geluid, de lichtflitsen?

Vrijmetselaarke, ontmaskerd ze manneke
Denk je dat ik een uil ben misschien?

Dixie is een bijnaam die gebruikt wordt voor de Geconfedereerde Staten van Amerika (de zuidelijke staten van de huidige Verenigde Staten van Amerika).
Dixie" werd afgeleid van de Mason-Dixon lijn, de grens tussen Maryland en Pennsylvania (de noordelijke begrenzing van de Zuidelijke staten). Deze lijn werd, in de Engelse koloniale tijd, door Charles Mason en Jeremiah Dixon vastgesteld (1763- 1767).

https://ehpg.files.wordpress.com/2008/08/freemasonry-star.jpg

http://www.jesus-is-savior.com/False%20Religions/Kabbalah/cabalistic_star_of_david_richardsons.jpg

Druip maar af met het schaamrood op de wangen..

kiko

28 april 2015, 22:44

Vrijmetselaarke, ontmaskerd ze manneke
Denk je dat ik een uil ben misschien?

Dixie is een bijnaam die gebruikt wordt voor de Geconfedereerde Staten van Amerika (de zuidelijke staten van de huidige Verenigde Staten van Amerika).
Dixie" werd afgeleid van de Mason-Dixon lijn, de grens tussen Maryland en Pennsylvania (de noordelijke begrenzing van de Zuidelijke staten). Deze lijn werd, in de Engelse koloniale tijd, door Charles Mason en Jeremiah Dixon vastgesteld (1763- 1767).

https://ehpg.files.wordpress.com/2008/08/freemasonry-star.jpg

http://www.jesus-is-savior.com/False%20Religions/Kabbalah/cabalistic_star_of_david_richardsons.jpg

Druip maar af met het schaamrood op de wangen..
Ja ja Dixie, je kunt ook inpakken, hij heeft je door hoor. Niets ontsnapt aan zijn speurende blik.

Frank51

28 april 2015, 23:00

Ja ja Dixie, je kunt ook inpakken, hij heeft je door hoor. Niets ontsnapt aan zijn speurende blik.

Haha :)
Smd

Frank51

28 april 2015, 23:09

Frank51

28 april 2015, 23:14

Nog meer Bush: (Hilarisch)

https://www.youtube.com/watch?v=f5FTrdFWHxk

https://www.youtube.com/watch?v=jpMzkIR1ymw

https://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60

Diego Raga

29 april 2015, 00:02

Niet alleen de officiële versie sluit het gebruik van explosieven uit!!
verder lees ik niet dat er explosieven gebruikt zijn op 9/11 , kwestie van interpretatie. Er staat ook nog "by such means" = 'Op een soortgelijke manier"
tussen die zinnen.
Juist ja.., en hier waait je haan al een andere richting op…
Er staat inderdaad iets anders namelijk " as a result of such conduct "
Wederom het woord "such" staat hier ook in en daar ging het mij om , en het
betekend soortgelijke of dergelijke.
Leer lezen:

“and other members and associates of al Qaeda and others known and unknown to the Grand Jury, unlawfully, wilfully and knowingly combined, conspired, confederated and agreed to maliciously damage and destroy….by means of fire and explosives, buildings, vehicles, and other real and personal property used in interstate and foreign commerce and in activities affecting interstate and foreign commerce, and buildings, vehicles, and other personal and real property in whole and in part owned and possessed by, and leased to, the United States and its departments and agencies.., and as a result of such conduct directly and proximately caused the deaths of thousands....”

http://forum.politics.be/showpost.php?p=7633036&postcount=23327

Die nota ging alleen en uitsluitend over 9/11.
Als er toen geen explosieven aanwezig waren, dan hadden die dat ook nooit oeps.. stoemelings vermeld.

En voor de semantische weerlegging van jouw foutieve interpretatie, heeft Micele dan weer netjes gezorgd:
En wat is er nu met je such conduct ? ;-)


Diego Raga

29 april 2015, 00:09

Is het niet nog vreemder dat deze quote, die in de indictment staat onder de aanklacht 6 "Conspiracy to Destroy Property of the United States", gebruikt wordt als algemene weergave van de volledige aanklacht, waarbij de overige 5 klachten gemakshalve genegeerd worden?Mocht je de tekst zelf nog niet gelezen hebben:

Count 1, Conspiracy to Commit Acts of Terrorism Transcending National Boundaries
Count 2, Conspiracy to Commit Aircraft Piracy
Count 3, Conspiracy to Destroy Aircraft
Count 4, Conspiracy to Use Weapons of Mass Destruction
Count 5, Conspiracy to Murder United States Employees
Count 6, Conspiracy to Destroy Property of the United States

Wat moet iemand die vragen stelt ervan denken, wanneer zij die oproepen om kritisch na te denken en vragen te stellen, zo fragmentarisch zijn in het weergeven van hun antwoorden?
Ah, dus de FBI vernoemt het gebruik van explosieven die er uiteindelijk niet zijn, om de ernst en de magnitude van de genoemde ‘conspiracies’ aan te geven, waarmee de VS aangevallen wordt. Zoiets ?
Lees die paragraaf nog maar eens volledig opnieuw, de duidelijkheid laat weinig te wensen over.

Trouwens over je opmerking over aanklacht 6; dieheeft weinig te maken met het al dan niet toepassen van explosieven, gezien die dag 'bewezen' is dat vernietiging (destroy) van infrastructuur ook kan 'zonder' het gebruik van explosieven.

Diego Raga

29 april 2015, 00:22

Ik noemde al die opmerking over de computer simulatie. Dat was een simulatie die de situatie zonder schade aan het gebouw weergaf, met alleen de branden dus . natuurlijk was het resultaat anders dan de realiteit, want er was wel schade.
Maw; de computersimulatie correleert niet met wat er die dag gebeurd is.

FAIL 1.
NEGLIGENCE IN SALVAGING STEEL : is wel gebeurd
Ja, lees maar eens hoe:

“The pace of the steel's removal was very rapid, even in the first weeks after the attack. By September 29, 130,000 tons of debris -- most of it apparently steel -- had been removed. 4

During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 5 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation.”

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

De prijs van oud ijzer stond precies goed, de maanden na 9/11...

FAIL 2
IGNORING THE RESULTS OF FEMA 403, APPENDIX C : staat los van de situatie op 9/11
Neen, want de resultaten strookten niet met het NIST rapport, vandaar the ignorance.

FAIL 3
INVOLVEMENT IN NOT SAVING STEEL FOR INVESTIGATION Er is wel degelijk staal bewaart voor onderzoek, zie NIST rapport.
Ja? Hebben we net hierboven gezien, fail dus.
FIRE SIMULATIONS AND DURATIONS ARE EXAGGERATED: natuurlijk , het waren testen om te kijken hoe lang het staal met fireproofing het kon uithouden
Ach zo, dus de hitte intensiteit en de duur van de vuren zijn ‘natuurlijk’ overdreven als test om te zien of…, ok, fair enough, al blijft het nevens de waarheid, maar euh.. waarom zou de inslagschade van 1,2&7 dan ‘natuurlijk’ ook niet wat gepimpt zijn, om een en ander 'logischer' te verklaren ?

Waarom het ene wel en het andere niet ?
Je antwoord heeft geen poot om op te staan.

FAIL 4
NO DISCUSSION OF THE MOLTEN METAL FOUND IN THE RUBBLE OF THE THREE COLLAPSED BUILDINGS. 8
Dus jij herinnert je die alien cupcake van ineengesmolten staal en beton niet meer ?
staat los van de situatie op 9/11

Vertel eens, op welke wijze staat aantoonbaar gesmolten staal in het puin, dan los van de situatie op 9/11 ?

FAIL 5
REFUSAL TO TEST FOR EXPLOSIVE RESIDUE Hoe hadden ze dat kunnen doen dan?
Hoe ?? Door mss wat stalen te nemen van de omgeving, zoals dat bij elke aanslag gebeurd en ze er zo meestal achter komen, welk materiaal er (eventueel) gebruikt is ?
Tot ver in de omtrek liepen mensen tot aan hun enkels in ’t pulverstof, ze hadden dus gerust een paar containers kunnen volscheppen voor onderzoek, niet dus.

FAIL 6
FAILURE TO FOLLOW STANDARD FIRE INVESTIGATION PROTOCOL Logisch , geen enkel standaard protocol was hier op van toepassing.
Laten we dat voorlopig nog even in ’t midden houden.
En zo is de rest ook steeds gebaseerd op zaken die aan de basis al aantoonbaar onjuist zijn.
Six out of seven back in your face.., het lijkt er dus op dat jij hier aantoonbaar onjuist zit.

Diego Raga

29 april 2015, 00:28

Ah, een link. Naar vele schrijfsels.
Fascinerend...
Ik ga ervan uit dat jij deze schrijfsels stuk voor stuk met een kritische blik gelezen, geanalyseerd en samengevat hebt. Is het bijgevolg mogelijk om eventjes de onweerlegbare bewijzen eruit te filteren ? Voor een architect / explosievenexpert / metallurg / seismoloog als jij is dat maar een fluitje van een cent.
De ‘schrijfsels’ zijn peer-reviewed, net zoals Scorpio daarachter vroeg.
Zoeken naar onderwerp van onderzoek, aanklikken en lezen.
Te moeilijk soms ?
Dan hoef ik dat alvast niet te doen. Ik wacht vol ongeduld !
Je bent niet ongeduldig, je bent gewoon wat lui, al vermoed ik ook een tikkeltje intellectuele lafheid/angst, om feiten te lezen die jouw 9/11 dogma overhoop halen.

Als je de waarheid daaromtrent werkelijk genegen zou zijn, dan zou je deze post zelfs niet geschreven hebben, maar zou je je reeds verdiept hebben in die peer-reviewed articles, die een en ander tegenspreken mbt de ‘officiële’ versie die jij zo mantragewijs afratelt.
Het zij zo.

atmosphere

29 april 2015, 01:15

En wat is er nu met je such conduct ?

Precies , "soortgelijke"

Er staat niet dat er op 9/11 explosieven zijn gebruikt.

atmosphere

29 april 2015, 01:18

De ‘schrijfsels’ zijn peer-reviewed, net zoals Scorpio daarachter vroeg.

peer reviewed door wie ???
Zonder dat te weten zegt het niets .

Akufen

29 april 2015, 01:37

Ik noemde al die opmerking over de computer simulatie. Dat was een simulatie die de situatie zonder schade aan het gebouw weergaf, met alleen de branden dus . natuurlijk was het resultaat anders dan de realiteit, want er was wel schade.

Dus de schade aan het gebouw zorgde er voor dat het uniformer neerkwam? Maakt NIST die opmerking ergens of is dat uit eigen onderzoek gebleken?

atmosphere

29 april 2015, 02:06

Maw; de computersimulatie correleert niet met wat er die dag gebeurd is.

FAIL 1.

Ja, lees maar eens hoe:

“The pace of the steel's removal was very rapid, even in the first weeks after the attack. By September 29, 130,000 tons of debris -- most of it apparently steel -- had been removed. 4

During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 5 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation.”

http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html

De prijs van oud ijzer stond precies goed, de maanden na 9/11...
Dit laat mooi zien dat de complottheoriën van buitenstaanders komen die geen idee hebben van de realiteit van die dag. waarom denkt u dat er zeker in het begin snel veel staal afgevoerd moest worden ???
Vraag he de brandweermensen die op zoek waren naar hun collega's

Neen, want de resultaten strookten niet met het NIST rapport, vandaar the ignorance. het spreekt het NIST rapport niet tegen , totaal niet zelfs.

Ach zo, dus de hitte intensiteit en de duur van de vuren zijn ‘natuurlijk’ overdreven als test om te zien of…, ok, fair enough, al blijft het nevens de waarheid, maar euh.. waarom zou de inslagschade van 1,2&7 dan ‘natuurlijk’ ook niet wat gepimpt zijn, om een en ander 'logischer' te verklaren ?

U begrijpt geen reet van het onderzoek en waarom dergelijke test zijn uitgevoerd. om bepaalde zaken uit te kunnen sluiten werd er getest of de fireproofing voldeed aan de eisen, dat is dus totaal niet bedoeld als simulatie van de realiteit. Dus ook hier weer zijn de vragen gebaseerd op een onjuiste aanname

Dus jij herinnert je die alien cupcake van ineengesmolten staal en beton niet meer ?

jawel , whats your point ?

Vertel eens, op welke wijze staat aantoonbaar gesmolten staal in het puin, dan los van de situatie op 9/11 ?

U denkt dat thermiet ladingen die afgingen op 9/11 zo veel hitte produceerde
dat er maanden later nog steeds gesmolten staal te vinden was. Er was niets afgekoeld ??

Hoe ?? Door mss wat stalen te nemen van de omgeving, zoals dat bij elke aanslag gebeurd en ze er zo meestal achter komen, welk materiaal er (eventueel) gebruikt is ?
Tot ver in de omtrek liepen mensen tot aan hun enkels in ’t pulverstof, ze hadden dus gerust een paar containers kunnen volscheppen voor onderzoek, niet dus.

Wel degelijk !

OSHA SAMPLING RESULTS SUMMARY AS OF 10/08/2002 (Asbestos / Carbon Monoxide / Noise / Total Dust (PNOR) / Respirable Silica / Organic Compounds / Dioxins / Polynuclear Aromatic Hydrocarbons / Freon R-22, Hydrogen Fluoride & Phosgene / Inorganic Acids / Oxides of Nitrogen/Sulfur / Metals / Mercury / Ionizing Radiation)
NYC DEP Air monitoring in lower Manhattan
NYC Dept. of Health Final Report on Air and Dust Sampling in Lower Manhattan (Agency for Toxic Substances and Disease Registry, Executive Summary (PDF, 132 pages)
USGS, Gregory Meeker: Determination of a Diagnostic Signature for World Trade Center Dust using Scanning Electron Microscopy Point Counting Techniques
ScienceDaily: World Trade Center Dust Analysis Offers Good News For New Yorkers
Environmental Health Perspectives: Barium levels normal in WTC dust/aerosols

https://sites.google.com/site/wtc7lies/groundzerositesafety,workerhealthissues

Er zijn volop dust test samples genomen ! en onderzocht
Kortom , ook hier weer is de suggestie dat er geen stof onderzocht is aan de basis onjuist.
Waarom trekt u de claims van die lui niet eerst eens na ?

atmosphere

29 april 2015, 02:20

Steeds wordt er gedaan alsof men bezig is met het weerleggen van het officiële verhaal,
Het volk tegen de overheid, of zoiets, MAAR , hun theorieën stroken ook niet met het onofficiële verhaal van de betrokkenen, getuigen en familie leden van slachtoffers

Juist bij die laatst genoemde groepen hebben ze gewoon navraag kunnen doen, "denkt u dat de torens met explosieven zijn neergehaald?"
maar nee , dat doen ze niet, ze gaan liever puzzelen met de officiële versie, welke ze niet geloven. Juist reden om met de betrokkenen te gaan praten lijkt mij, en gewoon rechtstreeks de grote vragen te stellen, of zij hun theorieën steunen of niet en waarom.

Scorpio

29 april 2015, 06:17

Dit is ook een goeie:

https://www.youtube.com/watch?v=yfSCKj3gG2A

For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.

Explosieven Meneer Bush? Huh?
Ben je dom, of doe je alsof? Het gaat hier over Khalid Sheikh Mohammed, door de VS in 2003 gearresteerd, twee jaar na 9/11. Als die het dan heeft over 'PLANNED attacks of buildings inside the U.S.' en Bush er bij zegt dat de info belangrijk is voor hen die de mensen moeten beschermen, hoe groot denk JIJ dan dat de kans is dat hij het had over de reeds lang gepleegde aanslagen van 9/11, en niet over geplande nieuwe aanslagen (je weet wel, zoals in het woordje 'PLANNED')?

Gun

29 april 2015, 07:25

Ben je dom, of doe je alsof?

Een vraag die hier reeds frequent gesteld is Scorpio, het kan bijna niet anders dan dat jullie betaald worden om de onzin uit te kramen die jullie uitkramen.

Dixie

29 april 2015, 07:37

Dus géén bikkelharde in your face-bewijzen.

Oef, heb ik even chance.

Nope al sinds 2001 nog steeds GEEN ENKEL STUKJE BEWIJS. Deze topic die ik sinds het begin volg bewijst het...

Dixie

29 april 2015, 07:43

9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues except with denials...

= the troofers way! Zo zijn ze al bezig sinds 2001. Bijna 14 jaar debunken en ze blijven terugkomen met dezelfde voorgekauwde onzin.

Dixie

29 april 2015, 07:47

Denk je dat ik een uil ben misschien?

We gaan uilen toch niet beledigen nietwaar?! Al dat offtopic gedoe. Heb aan mijn logebroeders gevraagd om je 425 ste dubbelnick te verwijderen. Kan je al nadenken over de volgende :-D

Frank51

29 april 2015, 08:11

We gaan uilen toch niet beledigen nietwaar?! Al dat offtopic gedoe. Heb aan mijn logebroeders gevraagd om je 425 ste dubbelnick te verwijderen. Kan je al nadenken over de volgende :-D

Neem als volgende nick de roze onzichtbare eenhoorn of zoiets.
Ik heb op forums hoogstens 2 verschillende nicks, dus waarover zit jij uit jouw vrijmetselaars nekje te lullen??

Jay-P.

29 april 2015, 08:43

9. Play Dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing issues except with denials...
Ik dacht effe op Eli-relikwieten & hun Dixieland band met Kaercher Dementie te zijn beland.
Niet dus?

Drosamadaris

29 april 2015, 08:47

Ah, dus de FBI vernoemt het gebruik van explosieven die er uiteindelijk niet zijn, om de ernst en de magnitude van de genoemde ‘conspiracies’ aan te geven, waarmee de VS aangevallen wordt. Zoiets ?

Begrijp je Engels, of niet?

Lees die paragraaf nog maar eens volledig opnieuw, de duidelijkheid laat weinig te wensen over.

Je selectiviteit laat ook weinig te wensen over. Of snap je eigenlijk niet hoe die aanklacht is opgebouwd?

Trouwens over je opmerking over aanklacht 6; dieheeft weinig te maken met het al dan niet toepassen van explosieven, gezien die dag 'bewezen' is dat vernietiging (destroy) van infrastructuur ook kan 'zonder' het gebruik van explosieven.

Als dat zo is, waarom zit je hier dan zo te melken? :D

parcifal

29 april 2015, 08:49

Een vraag die hier reeds frequent gesteld is Scorpio, het kan bijna niet anders dan dat jullie betaald worden om de onzin uit te kramen die jullie uitkramen.

Tja, bepaalde graden in de loge komen nu eenmaal niet zonder noeste arbeid en inspanning he. Werkstukken zijn er in alle vormen en soorten.
Dat betaalt zich uiteraard op termijn veelvoudig terug. :-D

Maar zeg nu eens, welke motivatie en compensatie drijft u in deze zaken?
Toch niet het streven naar uw vorm van waarheid zeker? Haha Hahaha

Frank51

29 april 2015, 10:03

Tja, bepaalde graden in de loge komen nu eenmaal niet zonder noeste arbeid en inspanning he. Werkstukken zijn er in alle vormen en soorten.
Dat betaalt zich uiteraard op termijn veelvoudig terug. :-D

Maar zeg nu eens, welke motivatie en compensatie drijft u in deze zaken?
Toch niet het streven naar uw vorm van waarheid zeker? Haha Hahaha

Ik zit in de 32 ste graad. En jij?
Je moet mij niet gaan vertellen wat 'de waarheid' is..

Jay-P.

29 april 2015, 10:08

22 noord hier.
Dat is de waarheid.

Scorpio

29 april 2015, 11:53

Een vraag die hier reeds frequent gesteld is Scorpio, het kan bijna niet anders dan dat jullie betaald worden om de onzin uit te kramen die jullie uitkramen.

Ben jij hier nu nog? Als je niks inhoudelijks te zeggen hebt, bol'm dan eens.

Dixie

29 april 2015, 13:52

Neem als volgende nick de roze onzichtbare eenhoorn of zoiets.
Ik heb op forums hoogstens 2 verschillende nicks, dus waarover zit jij uit jouw vrijmetselaars nekje te lullen??

denk je nu dat ik dat niet doorheb. Wij bij de loge hebben dit al langer door. Normale mensen zijn al lang geen troefers meer, hun aantallen zijn enkel nog hoog te houden door middel van dubbelnicks...

Akufen

29 april 2015, 15:25

Ben jij hier nu nog? Als je niks inhoudelijks te zeggen hebt, bol'm dan eens.

Ondertussen al gevonden hoe warm het staal was in de WTC torens?

Frank51

29 april 2015, 15:31

denk je nu dat ik dat niet doorheb. Wij bij de loge hebben dit al langer door. Normale mensen zijn al lang geen troefers meer, hun aantallen zijn enkel nog hoog te houden door middel van dubbelnicks...

Nee je hebt het verkeerd op. In al die tijd dat ik op forums zit heb ik slechts 2, misschien 3 andere namen gebruikt. Tegelijkertijd zeker niet. Dubbelnicks, niks van
Maar goed ik ben blij dat jullie eerlijk zijn en ervoor uitkomen dat jullie bij een loge zitten.

parcifal

29 april 2015, 15:36

Maar goed ik ben blij dat jullie eerlijk zijn en ervoor uitkomen dat jullie bij een loge zitten.

Tof he. Ben je hier nu nog graag?
Bij welke loge zit jij trouwens?

Frank51

29 april 2015, 17:24

Tof he. Ben je hier nu nog graag?
Bij welke loge zit jij trouwens?

The Great Brown Brotherhood.
Deze die diep in jouw aars geramd is.

Ja ik ben hier nog graag. Vooral als er meer en meer de waarheid gesproken wordt. En nu toegeven dat je de boel hier al van int begin aan het belazeren bent met jullie leugens en verdraaiingen van de werkelijkheid.

De waarheid kan deugd doen hé. Alee hup! Zeg het traag en hard:
JA, 9/11 WAS EEN INSIDE JOB!

parcifal

29 april 2015, 18:00

The Great Brown Brotherhood.
Deze die diep in jouw aars geramd is.

Hola, een pure gay loge dus?
Ik kan me voorstellen dat die samenkomsten daar wel een zeer merkwaardige stijl hebben.
Zou je niet gewoon beter af en toe naar een goede darkroom gaan?
Dan ben je veel sneller en eenvoudiger bediend he.

Ja ik ben hier nog graag. Vooral als er meer en meer de waarheid gesproken wordt. En nu toegeven dat je de boel hier al van int begin aan het belazeren bent met jullie leugens en verdraaiingen van de werkelijkheid.

Och, met schaapkes is het fijn spelen, zelfs met een diepgeel en bruin gevlekt schaap als u.

De waarheid kan deugd doen hé. Alee hup! Zeg het traag en hard:
JA, 9/11 WAS EEN INSIDE JOB!

Dat is de bekende mantra van de hersendode zombies, misschien kan je bij die loge wel een hoge graad krijgen, u voldoet zeker aan de 2 hoofdcriteria.
Daar kan je je hartje ophalen. U zit hier gewoon op een verkeerd forum. :lol:

Frank51

29 april 2015, 20:16

@ Parcifal. Bedankt voor de tips..

Mag ik je vragen wat een vrijmetselaar als jij hier komt doen?
Loges kennen toch bepaalde 'geheimen'. Is het officieel verhaal van 9/11 dan zo'n geheim? Een ouwe pee van 80 jaar weet dit immers ook want hij leest ook de gazet en kijkt naar Dany Verstraeten. Wat weet jij meer dan die pee? NIKS.
Moet je daarvoor naar een loge gaan? Ge kunt evengoed naar een kaartersclub gaan, of op café zitten pintelieren.

kiko

29 april 2015, 20:35

De ‘schrijfsels’ zijn peer-reviewed, net zoals Scorpio daarachter vroeg.
Zoeken naar onderwerp van onderzoek, aanklikken en lezen.
Te moeilijk soms ?

Je bent niet ongeduldig, je bent gewoon wat lui, al vermoed ik ook een tikkeltje intellectuele lafheid/angst, om feiten te lezen die jouw 9/11 dogma overhoop halen.

Als je de waarheid daaromtrent werkelijk genegen zou zijn, dan zou je deze post zelfs niet geschreven hebben, maar zou je je reeds verdiept hebben in die peer-reviewed articles, die een en ander tegenspreken mbt de ‘officiële’ versie die jij zo mantragewijs afratelt.
Het zij zo.
Wat een uitleg om te verhullen dat je geen enkel verslag gelezen hebt, en gewoon wat naar goede gewoonte links in het rond gooit zonder deze inhoudelijk echt gelezen te hebben.

Tot zover de onweerlegbare bewijzen.

Frank51

29 april 2015, 22:29

Wat een uitleg om te verhullen dat je geen enkel verslag gelezen hebt, en gewoon wat naar goede gewoonte links in het rond gooit zonder deze inhoudelijk echt gelezen te hebben.

Tot zover de onweerlegbare bewijzen.

Proficiat, je mag je cheque ophalen bij jouw loge.

1) Kun je mij nog eens uitleggen hoe het komt dat er geen schade aan de hood van de taxi van Lloyd is?

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/pentagon%20trip/Picture039.jpg~original

Dit is de tekening van Lloyd:
http://3.bp.blogspot.com/_Pfc7WufNIhQ/SqWDtDC345I/AAAAAAAAAB0/1Z0ucDUQcbI/s400/lloyddoodle.png
Ik stel nog eens mijn vraag :

Hoe kan een verlichtingspaal van 12m die 130kg weegt gekatapulteerd worden met de kromme kant in een voorruit van zijn wagen met de zwaarste kant die uit zijn raam hangt, geen schade aan zijn hood maken?

http://911review.org/brad.com/pentagon/lightpoles/Pentagon_Lamppost_L.JPG

2) Hoe kan hij en een onbekende man die 130kg zware paal uit zijn wagen verwijderen, zonder ook maar 1 schrammetje te veroorzaken?

3) Waarom liegt hij constant over de locatie van zijn auto? Hij stond duidelijk op de brug en ook in lijn met het officiële vliegpad. Hadden de getuigenissen daar iets mee te maken misschien?

http://jabbajoo.typepad.com/.a/6a00d8341c0ac653ef01156eca1f48970c-600wi

4) Waarom zegt hij dat het allemaal gepland was?

5) Hoever zat de verlichtingspaal in zijn auto volgens jou volgens de foto's?

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/cab%20shots/passengerseat4.jpg

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/cab%20shots/dash3.jpg

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/cab%20shots/dent2-1.jpg

6) Kun je mij uitleggen waarom er zo weinig schade is aan de achterzetel, als een boeing die aan 500km/u vliegt een verlichtingspaal katapulteert doorheen de wagen?

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/light%20poles/topofpole1.jpg

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/cab%20shots/backseat2.jpg

Frank51

29 april 2015, 22:36

7) Last but not least: kun je me uitleggen hoe het komt dat zijn hood WEL BESCHADIGD was nadat de taxi in een bos werd gestockeerd??

http://s15.postimg.org/ouksywegr/car.jpg

Een paal die op zijn auto knalde, een paal verwijderen met 2 man veroorzaakte GEEN schram. Maar een auto in de natuur laten staan heeft zware gevolgen voor de motorkap blijkbaar !

Frank51

29 april 2015, 22:44

PSYCHOLOGISTS will tell you that even perfectly sane people have the ability to accept wild conspiracy theories. The more powerless or alone we feel, the more likely we are to develop such theories.

It's all linked to self-esteem. If you're the sort of person who feels isolated or disenfranchised, you're much more likely to develop wild theories as a way of making you seem more knowledgeable, more powerful, more special.

That might help explain why many Americans are into conspiracies. The irony of our technologically over-connected age is that there are scores of socially disconnected people sitting in dark rooms extrapolating all sorts of crap from factoids they find online. Here are six of the worst:

STUPID THEORY 1: The US government did it

SIMPLE REBUTTAL: People who say it was an inside job are split into two camps. There are those who say the US government cooked up and enacted the whole crazy plot, and those who say they let it happen without intervention. In both cases, conspiracists generally claim that the aim was to give the Bush government an excuse to wage war on the Islamic world.

So here's your simple rebuttal. US governments have shown for decades that they will intervene when and where it suits them. The last thing they need to do to justify any foreign policy is kill 3000 of their own citizens.

STUPID THEORY 2: The twin towers did not collapse. They were demolished.

SIMPLE REBUTTAL: 9/11 "truthers", who would perhaps be more accurately described as 9/11 "liars", like to rope in an expert to tell you that no office fire ever made a building topple. Well, that'd be because no office fire was ever as big as these two, with as much jet fuel to help it along.

But the real reason the twin towers collapsed was structural. Most buildings have their core structural supports at the centre. The towers had some major central steel columns, but that elegant exterior steel shell was also crucial in providing perimeter support. Also, the perimeter columns supported massive steel trusses which supported each floor.

So basically, when the exterior of the building was penetrated so devastatingly by the planes, the structure's ability to hold itself up was threatened. So when one floor went, the combined weight meant they all went.

STUPID THEORY 3: World Trade Center 7 did not collapse. It was demolished.

SIMPLE REBUTTAL: Riiiight, so the world's tallest tower collapses on its neighbour less than 200m across the road. You've got 110 storeys of rubble pummelling a 47-storey building, setting it on fire, covering it in untold extra weight and inflicted untold stresses. And later that day, when the smaller building collapses, it's obvious the CIA did it with explosives. And Elvis left the building right before it happened.

Oh, and if you want a secondary explanation of why the building really wasn't toppled by mysterious people with explosives, try googling any of the so-called architects or engineers in the wacky YouTube vids. Almost none of them appear to be either a) currently employed or b) affiliated with any group other than 9/11 conspiracy groups.

STUPID THEORY 4: FLIGHT 93 was shot down in Pennsylvania and the people who were supposedly on it were murdered or relocated.

SIMPLE REBUTTAL: The small jet flying low in the area, which some believe shot down Flight 93, was in fact a business jet which had been instructed to fly low to inspect the wreckage. Also, the log of calls made from Flight 93 is pretty compelling evidence that those were real people aboard a hijacked jet. If these people are actors who are actually still alive somewhere, the real mystery is why they haven't made squillions in Hollywood. Because they were seriously convincing.

STUPID THEORY 5: There was no "stand down" order, which proves the US government dunnit.

SIMPLE REBUTTAL: A stand down order is an order from the North American Aerospace Defence Command (NORAD) to scramble fighter jets. This didn't happen until too late on September 11, prompting conspiracists to say the government deliberately held off to let the carnage unfold.

But NORAD didn't actually track flights within America prior to 9/11. Also, the hijackers turned off the transponders on their planes, which meant Air Traffic Control couldn't track them. And NORAD needed an alert from Air Traffic Control to act. So basically, you had a system which ensured bureaucratic bungles, but that's a far cry from complicit officials.

STUPID THEORY 6: They weren't planes, they were missiles.

SIMPLE REBUTTAL: Some of the worst nutters claim that the original planes which struck the twin towers weren't planes but missiles. This was fuelled by an early eyewitness account broadcast on live TV from a journalist who said he thought the first plane had no windows. But the journalist saw the plane in a blink of his eye - a fact ignored by conspiracists who have seized on this statement.

The obvious plane-sized holes in the buildings are a bit of a giveaway too. But you know, maybe they were just caused by Batman or something.

Dat was lachen :):):):):)

kiko

29 april 2015, 23:24

Kun je me uitleggen hoe het komt dat zijn hood WEL BESCHADIGD was nadat de taxi in een bos werd gestockeerd??
Natuurlijk.

Tovenarij.

Frank51

29 april 2015, 23:38

Natuurlijk.

Tovenarij.

Je kunt mooi zien dat gans de hood vervangen is geweest..
Is precies bleker dan de rest van de carosserie.
Antwoord maar pipo
euh kiko

Scorpio

30 april 2015, 07:08

Dat was lachen :):):):):)
Ze slaan nochtans nagels met koppen, en jullie zijn er niet in geslaagd zelfs maar één van die dingen te ontkrachten. Niet één.

En dat maakt je schaapachtig lachen des te interessanter.

Frank51

30 april 2015, 08:11

Ze slaan nochtans nagels met koppen, en jullie zijn er niet in geslaagd zelfs maar één van die dingen te ontkrachten. Niet één.

En dat maakt je schaapachtig lachen des te interessanter.

Kwist niet dat oprichters van forums zo achterlijk konden zijn..
Tenzij jij nog in de kleuterklas zit? Of ben je mentaal gestoord?

Micele

30 april 2015, 09:05

Ze slaan nochtans nagels met koppen, en jullie zijn er niet in geslaagd zelfs maar één van die dingen te ontkrachten. Niet één.

We zijn hier geen kleuterschoolontkrachters hé.

Betreft theory 5 ...
STUPID THEORY 5: There was no "stand down" order, which proves the US government dunnit.

SIMPLE REBUTTAL: A stand down order is an order from the North American Aerospace Defence Command (NORAD) to scramble fighter jets. This didn't happen until too late on September 11, prompting conspiracists to say the government deliberately held off to let the carnage unfold.

But NORAD didn't actually track flights within America prior to 9/11. Also, the hijackers turned off the transponders on their planes, which meant Air Traffic Control couldn't track them. And NORAD needed an alert from Air Traffic Control to act. So basically, you had a system which ensured bureaucratic bungles, but that's a far cry from complicit officials.

.... vindt elke kleuter dat terug in Wikipedia (waar trouwens leugens in staan maar dat kan ook een teenager, ben jij ene ?, niet weten):

At 8:14, the pilot of Flight 11 failed to respond to an instruction to ascend issued from Boston Center, the FAA's Air Traffic Control (ATC) center which controls the airspace. The pilot was, at that time, flying opposite Boston arrivals, and as Flight 11 began to pose an air hazard, air traffic controllers began to reroute arriving aircraft for adequate separation.[7] Boston Center flight controller Tom Roberts said "We had pretty much moved all the airplanes from Albany, New York to Syracuse, New York out of the way because that’s the track he was going on.'"[7][8] At 8:20 EDT, Betty Ong, an American Airlines flight attendant on Flight 11, called the American Airlines reservation desk to report the Flight as hijacked.[9] After 08:21 EDT, American Airlines Flight 11 no longer transmitted transponder altitude or identification information.
At 8:21, the aircraft (now visible only on primary radar) began to veer radically off course. At 8:25, the controller heard what he believed was the voice of a hijacker in a radio transmission from Flight 11. The Boston Center called the FAA Command Center at Herndon at 8:28 to report the hijacking. At 8:32, Herndon called FAA Headquarters in Washington. At 8:34, Boston Center contacted Otis Air National Guard (ANG) base to notify them of the hijacking.[10] The controller at Otis directed Boston to contact NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS), and then informed the Otis Operations Center to expect a call from NEADS ordering a scramble. At this time two pilots began to suit up and drove to their waiting F-15 fighter jets.[11][12][13] At 8:38, Boston Center contacted NEADS in Rome, New York. This was the first report of a hijacking that reached NORAD.[5]

Specifiek
Also, the hijackers turned off the transponders on their planes, which meant Air Traffic Control couldn't track them
Belachelijk aangezien de FAA dezelfde 3D-ARSR4 radars gebruikt als NORAD- EADS. Een knop duwen of switch omleggen door de FAA-verkeersleider is voldoende om de primary-echo te zien waar al de gegevens van de gekaapte vliegtuigen (hoogte/snelheid/coordinaten) mee op het scherm verschijnen, FAA gaf dit door voor AA11 dat die naar New-York stevende, (N)EADS-militaire luchtverkeersleiders hoefden gewoon maar te overnemen en hun routinejob te doen.

Men heeft helemaal geen secundary video (secundary radar) en IFF data (van transponder) nodig om vliegtuigen op te sporen. De 3D-Primary radar kan dit alleen aan.
Men moet idd al serieus mentaal gestoord zijn te denken dat de vijand ( een Russiche Mig) steeds met transponder aan vliegt en mss nog een babbeltje slaat met de US-vijand wat het geschikte moment is of waar ze moeten bombarderen,: "Pentagon of White House, hoe staat de wind daar beneden ?" :roll:

Uiteraard waren de 4 gekaapte mach 2- Boeings te snel en wendig en verschalkten de modernste radargordel :mrgreen: , en ook voor de F15´s van Otis en konden op hun gemakje meer dan een uur het EADS_luchtruim onveilig maken. Dit ook op lagere hoogtes, want alle betrokken burgervluchten moesten aangepast worden (door FAA).

Als je wil weten waarom de FAA (-technisch: AGC-noisy- ) meestal enkel in secundarymodus werkt en de primarymodus snel kan afroepen (bij storing, of kaping of ... ), en waarom de militairen steeds en vooral verplicht enkel in primarymodus moet werken en in secundary modus, maar de secundary radar toch een aanvulling is, dan geef me een seintje (deze morgen ben ik nog aanspreekbaar). :-D

Betere niet-technische info vindt men ook hier:
http://www.journalof911studies.com/resources/Schreyer-Vol-33-Oct2012.pdf

Dixie

30 april 2015, 13:41

Ze slaan nochtans nagels met koppen, en jullie zijn er niet in geslaagd zelfs maar één van die dingen te ontkrachten. Niet één.

En dat maakt je schaapachtig lachen des te interessanter.
Dit is toch al zo vanaf het begin van deze topic. Ik snap niet dat pindar aka frankske dat hier al niet gelezen heeft. Selectief blind vrees ik:lol:

Dixie

30 april 2015, 13:46

Uiteraard waren de 4 gekaapte mach 2- Boeings te snel en wendig en verschalkten de modernste radargordel

hoe kan je nu een flight onderscheppen als je niet eens weet dat die gekaapt is slimme:roll: zoals flight 11 bvb of wanneer de tijd te kort is tussen de melding en de crash zoals bij de andere 3 ...

atmosphere

30 april 2015, 19:22

Ondertussen al gevonden hoe warm het staal was in de WTC torens?

Warm genoeg voor aanzienlijk verlies aan sterkte.

atmosphere

30 april 2015, 19:49

Juist ja.., en hier waait je haan al een andere richting op…

Leer lezen:

“and other members and associates of al Qaeda and others known and unknown to the Grand Jury, unlawfully, wilfully and knowingly combined, conspired, confederated and agreed to maliciously damage and destroy….by means of fire and explosives, buildings, vehicles, and other real and personal property used in interstate and foreign commerce and in activities affecting interstate and foreign commerce, and buildings, vehicles, and other personal and real property in whole and in part owned and possessed by, and leased to, the United States and its departments and agencies.., and as a result of such conduct directly and proximately caused the deaths of thousands....”

http://forum.politics.be/showpost.php?p=7633036&postcount=23327

Die nota ging alleen en uitsluitend over 9/11.
Als er toen geen explosieven aanwezig waren, dan hadden die dat ook nooit oeps.. stoemelings vermeld.

;-)


En wat dan nog als er staat dat die lui expolieven gebruikt hebben ( wat er evident niet staat!) dan betekend dat opeens dat de US gevernment er achter zat ?

"in such a way" = op een dergelijke wijze en niet per definitie "precies op die
wijze". Jullie suggereren dat er staat dat er explosieven gebruikt zijn. Het is geen "oeps"

atmosphere

30 april 2015, 19:57

Dus de schade aan het gebouw zorgde er voor dat het uniformer neerkwam? Dat is juist Maakt NIST die opmerking ergens of is dat uit eigen onderzoek gebleken?

NIST laat zien hoe het Zonder schade ook neer zou zijn gekomen. ze spreken
verder niet over hoe rechtstandig of iets dergelijks.

atmosphere

30 april 2015, 20:01

Wel degelijk !

https://sites.google.com/site/wtc7lies/groundzerositesafety,workerhealthissues

Er zijn volop dust test samples genomen ! en onderzocht
Kortom , ook hier weer is de suggestie dat er geen stof onderzocht is aan de basis onjuist.
Waarom trekt u de claims van die lui niet eerst eens na ?

Hier veeg ik de vloer volledig aan met de claim over het niet onderzoeken van
stof samples.
En dan volgt er geen reactie......... en wordt er snel weer een andere claim naar voren geschoven.

atmosphere

30 april 2015, 20:13

Proficiat, je mag je cheque ophalen bij jouw loge.

1) Kun je mij nog eens uitleggen hoe het komt dat er geen schade aan de hood van de taxi van Lloyd is?

Waarom is dat van belang ??

Ik heb een vraagje voor u:
Waarom heeft er geen enkele getuige van de crash(er waren er honderden)
iets heel anders als een vliegtuig gezien???
Duizenden mensen hebben gewerkt op de crash scene, een groep die door
complotaanhangers gewoon genegeerd word, zij hebben vliegtuigonderdelen
en passagiers gezien. Ook deze mensen hebben een verhaal, een eigen
verhaal welke met het officiële verhaal niets te maken heeft.

Micele

30 april 2015, 20:59

Alice in Wonderland vertelt weer sprookjes.

Frank51

30 april 2015, 21:22

Waarom is dat van belang ??

Ik heb een vraagje voor u:
Waarom heeft er geen enkele getuige van de crash(er waren er honderden)
iets heel anders als een vliegtuig gezien???
Duizenden mensen hebben gewerkt op de crash scene, een groep die door
complotaanhangers gewoon genegeerd word, zij hebben vliegtuigonderdelen
en passagiers gezien. Ook deze mensen hebben een verhaal, een eigen
verhaal welke met het officiële verhaal niets te maken heeft.

Heb je daar een video van? Heb je een foto met bewijs dat er een boeing in vloog?

Ik wil het gerust aanvaarden dat het effectief een boeing 747 was die in het Pentagon vloog, maar er is geen bewijs van. Geen enkel.

Akufen

30 april 2015, 22:28

Warm genoeg voor aanzienlijk verlies aan sterkte.

Dat is een veronderstelling die wordt tegengesproken door de bewijzen.

NIST laat zien hoe het Zonder schade ook neer zou zijn gekomen. ze spreken
verder niet over hoe rechtstandig of iets dergelijks.

Dus als NIST hier niet over spreekt, hoe weet jij dat dan?

Scorpio

30 april 2015, 22:41

Heb je daar een video van? Heb je een foto met bewijs dat er een boeing in vloog?

Ik wil het gerust aanvaarden dat het effectief een boeing 747 was die in het Pentagon vloog, maar er is geen bewijs van. Geen enkel.

Geen wonder dat er geen bewijs is dat er een 747 in gevlogen is, 't was namelijk een 757. Waarom je die niet herkenbaar op die securitycambeeldjes ziet is hier trouwens al een paar keer uitgelegd, en al even vaak door jou genegeerd. De vraag is je ook al gesteld waarom ze, als ze toch heel de boel gefaked hebben, niet gewoon een 757 in dat filmpje gefotosoept hebben. Ook daar kon je niet op antwoorden. Als alles in scène gezet was, tot in de kleinste details, waarom zouden ze dan in godsnaam beelden vrijgeven waar precies dat (volgens jullie) uit blijkt? Achterlijkheid?

Frank51

30 april 2015, 22:55

Geen wonder dat er geen bewijs is dat er een 747 in gevlogen is, 't was namelijk een 757. Waarom je die niet herkenbaar op die securitycambeeldjes ziet is hier trouwens al een paar keer uitgelegd, en al even vaak door jou genegeerd. De vraag is je ook al gesteld waarom ze, als ze toch heel de boel gefaked hebben, niet gewoon een 757 in dat filmpje gefotosoept hebben. Ook daar kon je niet op antwoorden. Als alles in scène gezet was, tot in de kleinste details, waarom zouden ze dan in godsnaam beelden vrijgeven waar precies dat (volgens jullie) uit blijkt? Achterlijkheid?

LOL. Jij kan nogal lucht produceren.
Waarom staat die rookontwikkeling er dan op van de 'motoren'? WAAR IS DE BOEING OP DE FOTO? Leg het maar nog eens uit, dan kan ik nog eens lachen.

Scorpio

30 april 2015, 23:13

LOL. Jij kan nogal lucht produceren.
Waarom staat die rookontwikkeling er dan op van de 'motoren'? WAAR IS DE BOEING OP DE FOTO? Leg het maar nog eens uit, dan kan ik nog eens lachen.

Zoek het eens op, ik blijf mezelf niet herhalen, en zeker niet voor iemand die al op voorhand besloten heeft dat eender welke uitleg onzin zal zijn.

Maar leg jij anders het stuk eens uit dat je (weeral) genegeerd hebt: waarom heeft men daar niet gewoon een Boeing IN gephotoshopt? Was het pure rete-achterlijkheid van de samenzweerders? Zelfs nadat ze jaren de tijd hadden om dat te faken?

En waarom heeft NIEMAND een raket gezien? En niet afkomen met de compleet van de pot gerukte onzin dat ze 'American Airlines' op de raket geschilderd hadden en plotseling iedereen dacht dat het een vliegtuig was he.

atmosphere

1 mei 2015, 00:49

Dat is een veronderstelling die wordt tegengesproken door de bewijzen.

Dat het staal plaatselijk werd verhit tot boven de 400 graden is zeer zeker geen veronderstelling. Ik begrijp niets van de genen die daar over twijfelen.

http://www.debunking911.com/Fire.jpg

http://www.debunking911.com/WTC_on_fire9.jpg

https://www.metabunk.org/sk/GJS-WTC27.jpg-20130909-112116.jpg

Dus als NIST hier niet over spreekt, hoe weet jij dat dan?

Wat ik beweerde, en nog steeds is dat die simulatie niet bedoeld was om de
instorting zoals die in werkelijkheid plaatsvond na te bootsen. Het was bedoeld
om de invloed van de branden te analyseren, los van de schade

atmosphere

1 mei 2015, 01:12

Heb je daar een video van? Heb je een foto met bewijs dat er een boeing in vloog?

Ik wil het gerust aanvaarden dat het effectief een boeing 747 was die in het Pentagon vloog, maar er is geen bewijs van. Geen enkel.

Alsof u een video of foto zou geloven ! die kunnen immers makkelijk gefaked
worden. Waarom heeft de overheid eigenlijk geen filmpje gefaked met daarop
keurig een 757??
Waarom is foto of video het enigste denkbare bewijsmateriaal?

Het was geen 747 maar een Boeing 757-223 trouwens.
Bewijs is er in vele vormen
- DNA materiaal van mensen die op de passagierslijst van vlucht 77 stonden
is bewijs.

- De restanten van het toestel vormen bewijs

- De zwarte doos is bewijs

- De grote hoeveelheid getuigenverklaringen van de impact en van het
aanwezigheid van aircraft debris ondersteunen het bewijs nog eens.

Maar u zal gewoon beweren dat al die zaken gefaked zijn natuurlijk.
Waar echt geen bewijs voor bestaat is voor heel iets anders als een Boeing !

atmosphere

1 mei 2015, 01:15

Alice in Wonderland vertelt weer sprookjes.

Tegen wie spreekt u ?
en wat klopt er niet aan zijn/haar beweringen ?
reply op inhoud a.u.b.

Frank51

1 mei 2015, 08:32

Zoek het eens op, ik blijf mezelf niet herhalen, en zeker niet voor iemand die al op voorhand besloten heeft dat eender welke uitleg onzin zal zijn.

Maar leg jij anders het stuk eens uit dat je (weeral) genegeerd hebt: waarom heeft men daar niet gewoon een Boeing IN gephotoshopt? Was het pure rete-achterlijkheid van de samenzweerders? Zelfs nadat ze jaren de tijd hadden om dat te faken?

En waarom heeft NIEMAND een raket gezien? En niet afkomen met de compleet van de pot gerukte onzin dat ze 'American Airlines' op de raket geschilderd hadden en plotseling iedereen dacht dat het een vliegtuig was he.

Het kan mij niet schelen dat ze geen boeing erin gephotoshopt hebben. Totaal irrelevant. Het FEIT is dat de beelden bewerkt zijn.
Hoe je het draait of keert. De reden waarom ze dit of dat er niet op gezet hebben doet er niet toe. Ik wil een reden waarom ze de beelden bewerkt hebben. Punt. Als ze de beelden NIET bewerkt hebben, is het zeker geen Boeing die erin vloog.

Kijk maar eens: https://www.youtube.com/watch?v=ZYKpSUN_J1A

Hier zie je het nog beter:
https://www.youtube.com/watch?v=jh8rpyXKtrU
eerste seconden.

hogesaII

1 mei 2015, 10:15

Heb je daar een video van? Heb je een foto met bewijs dat er een boeing in vloog?

Ik wil het gerust aanvaarden dat het effectief een boeing 747 was die in het Pentagon vloog, maar er is geen bewijs van. Geen enkel.

Zijn meer dan honderd ooggetuigen, tientallen brokstukken en het dna van slachtoffers van flight 77 niet voldoende dan?! 8O

Frank51

1 mei 2015, 11:57

Zijn meer dan honderd ooggetuigen, tientallen brokstukken en het dna van slachtoffers van flight 77 niet voldoende dan?! 8O

Vergeet niet dat er een vliegveld net achter ligt. Er vliegen wel meer vliegtuigen net boven het Pentagon. Er vloog er eentje lager, so what?
Die brokstukken kunnen er gelegd zijn, of konden al in het gebouw liggen. Die lantaarnpalen kunnen er ook gelegd zijn. Het kon allemaal vooraf worden geregeld. "It was planned" zei die taxichauffeur.
Dna? waar is het bewijs? Heb jij het dna gecontroleerd?
Ooggetuigen? Onbetrouwbaar. Er waren zelfs getuigen die een kleine, witte jet zagen.

Nogmaals: je hebt GEEN ENKEL bewijs voor jullie wacko beweringen.
Steeds opnieuw wordt mijn vraag genegeerd:
Waarom loog die taxichauffeur en waarom zegt hij: "it was all planned"?

Ik begin meer en meer op jullie te lijken hé ;)

Kristof Piessens

1 mei 2015, 12:15

Als ik mijn eigen posten nog eens na ga...

Er zijn degelijk wel vliegtuigen ingevlogen en de explosies die ze hoorden waren in feite afkomstig van de vliegtuigen zelf, er is geen andere antwoord mogelijk dan dat we de antwoorden moeten zoeken bij de vliegtuigen zelf...

Ofwel hebben ze iets gebouwd dat 'lijkt' op echte boeings maar in oorsprong waren het een soort omgebouwde raketten met voldoende brandbare stoffen in om na de crash meteen te ontploffen zodat er voldoende hitte kon gegeneerd worden die door de liften heen hun uitgangen vonden, de instortingen zelf waren dus het gevolg van de vliegtuigen zelf, maar ik kan nog niet verklaren waarom de torens zijn ingestort na de impact zelf...

Het lijkt mij stug dat een gewone boeing zoiets niet kan aanrichten...vermits het staal van de kernen harder is dan het metaal van de gewone boeing die ze in de luchtvaart gebruiken...moesten ze op een of andere manier dus een vliegtuig bouwen waarvan het staal net iets massiever is om überhaupt de kolommen in de kern te kunnen doorklieven...geeft wel te denken ?

Dus de explosies zijn afkomstig van de vliegtuigen zelf en is bijgevolg geen echte CD..of ze hebben het er alleszins op laten lijken !

By the way, de laatst getroffen toren waar ongeveer in het midden het gat was gemaakt, bij de eerste getroffen toren zat het gat bijna aan de top, dat verklaart wel de verschillen in de instortingen zelf, het zou logischer geweest zijn dat de eerst getroffen toren ook het snelst zou instorten dan de tweede toren die het laatst werd getroffen...dat heeft alvast te maken met de gaten die ze gemaakt hebben in de torens zelf de een bijna in het midden en de andere aan de top.

Frank51

1 mei 2015, 12:23

Lijkt dit geloofwaardig voor jullie?
Ik heb het eens uitgetekend

http://s11.postimg.org/3qil64yv7/car2.jpg

Lloyd zijn schetske:

https://truthandshadows.files.wordpress.com/2010/12/lloyddoodle.png

https://truthandshadows.files.wordpress.com/2010/12/lloyde-england-and-long-pole1.jpg

De paal stak volgens Llyod England met de bovenkant in zijn voorruit, dus met de lichtste kant, want versmalt naar boven toe. Zo'n paal is rond de 12m en weegt ongeveer 130kg. Dus ongeveer 60kg op de ene kant en 70kg aan de andere kant
Kant wagen:
F = mg = 60*9.81 = 588N
Moment = 588 x 1.7 = 999.6 Nm

Andere kant:
F = mg = 70*9.81 = 686.7N
Moment = 686.7 * 9.75 = 6695 Nm

Het moment was dus aan de lange kant ongeveer 6.7 keer groter!

1) Het lijkt evident dat de paal zal overhellen aan de buitenkant.
2) Schade aan zijn hood is dan onvermijdelijk.
3) De paal kan niet op zijn achterbank steunen.

Ik heb problemen met de geloofwaardigheid van zijn verhaal.
Maar kijk, misschien moet ik mijn aluhoedje weer opzetten...

Frank51

1 mei 2015, 12:31

@atmosphere:
Zie jij een boeing?

http://cdn1.collective-evolution.com/assets/uploads/2013/01/planetower.jpeg

Ik niet. De Boeing gaat zodanig vlug dat hij slechts een schim is, en onzichtbaar voor de camera.. :)

http://www.twf.org/News/Y2010/0911-approaching.jpg

hogesaII

1 mei 2015, 12:50

Vergeet niet dat er een vliegveld net achter ligt.

Duh wat een lachwekkend antwoord. De meesten zagen niet enkel een vliegtuig maar ook de crash zelf...

hogesaII

1 mei 2015, 12:51

Ofwel hebben ze iets gebouwd dat 'lijkt' op echte boeings maar in oorsprong waren het een soort omgebouwde raketten met voldoende brandbare stoffen in om na de crash meteen te ontploffen zodat er voldoende hitte kon gegeneerd worden die door de liften heen hun uitgangen vonden, de instortingen zelf waren dus het gevolg van de vliegtuigen zelf, maar ik kan nog niet verklaren waarom de torens zijn ingestort na de impact zelf...

neen het waren ufo's die mini nukes afschoten :lol:

Kristof Piessens

1 mei 2015, 12:59

neen het waren ufo's die mini nukes afschoten :lol:

Waar kom jij ineens mee af ?, dat geloof je toch zelf niet, ergo ufo's is er iets dat niet klopt met het gedrag van de mensheid en waartoe deze in staat is te veroorzaken...

Om helder te worden, is er een kern van waarheid in ufo's, simpel gezegd niemand weet exact van waar ze echt afkomstig van zijn, ontvoeringen desalniettemin kunnen niet plaatsvinden, de geloofwaardigheid van zoiets valt doorgaans niet te staven...

Anderzijds, als er gesproken wordt over buitenaards leven die al voor christus ons bezochten, zullen de goedaardige eerder behoedzaam zijn en terecht zich zorgen maken over de gevolgen van de nucleaire wapenwedloop !

We mogen ze dankbaar zijn dat ze weigeren mee te werken met krachten die een kwaadaardige opzet hebben en voor de rest zichzelf als instrumenten laten gebruiken voor krachten waarvan men niet eens weet dat dit letterlijke brainwashing inhoudt !

Yog Sothoth

1 mei 2015, 14:01

Vergeet niet dat er een vliegveld net achter ligt. Er vliegen wel meer vliegtuigen net boven het Pentagon. Er vloog er eentje lager, so what?
Die brokstukken kunnen er gelegd zijn, of konden al in het gebouw liggen. Die lantaarnpalen kunnen er ook gelegd zijn. Het kon allemaal vooraf worden geregeld. "It was planned" zei die taxichauffeur.
Dna? waar is het bewijs? Heb jij het dna gecontroleerd?
Ooggetuigen? Onbetrouwbaar. Er waren zelfs getuigen die een kleine, witte jet zagen.

Nogmaals: je hebt GEEN ENKEL bewijs voor jullie wacko beweringen.
Steeds opnieuw wordt mijn vraag genegeerd:
Waarom loog die taxichauffeur en waarom zegt hij: "it was all planned"?

Ik begin meer en meer op jullie te lijken hé ;)

Tuurlijk, want rond iedere luchthaven ligt het gewoon bezaaid met vliegtuigbrokstukken, en vliegtuigen raken aan de lopende band loszittende onderdelen kwijt. En zomaar eventjes wat brokstukken gaan neerleggen is een koud kunstje, het Pentagon is immers een fort in the middle of nowhere waar je ongemerkt zomaar wat vliegtuigonderdelen kan gaan dumpen zonder dat iemand het ziet...

Kristof Piessens

1 mei 2015, 14:15

Tuurlijk, want rond iedere luchthaven ligt het gewoon bezaaid met vliegtuigbrokstukken, en vliegtuigen raken aan de lopende band loszittende onderdelen kwijt. En zomaar eventjes wat brokstukken gaan neerleggen is een koud kunstje, het Pentagon is immers een fort in the middle of nowhere waar je ongemerkt zomaar wat vliegtuigonderdelen kan gaan dumpen zonder dat iemand het ziet...

Dat het pentagon inderdaad ook geraakt is op het moment dat de twins eerst geraakt werden....

Er moet toch een verband zijn met de aanslagen die gericht waren om iets te verbergen, de plaats waar het pentagon geraakt werd is uit opmerkingen te maken dat er een vergadering bezig was over de verdwenen miljoenen uit de militaire boekhouding...

Het geeft mij de suggestie dat er iets niet mocht doorgaan en dat werd met die aanslagen verijdelt...

Maar de claim hard maken is nergens bewezen, of het spelletje heeft grotendeels ook wat te maken met de wanhoop dat ze geen oorlog meer konden voeren zonder redenen...dus maar een aanslag op eigen grondgebied in elkaar flansen met grondige voorkennis...vergeet niet dat de mens voor die krachten als een instrument gediend heeft, het is plausibeler dat bewuste personen die er bij betrokken waren ook ontkennen...

Yog Sothoth

1 mei 2015, 14:27

Dat het pentagon inderdaad ook geraakt is op het moment dat de twins eerst geraakt werden....

Er moet toch een verband zijn met de aanslagen die gericht waren om iets te verbergen, de plaats waar het pentagon geraakt werd is uit opmerkingen te maken dat er een vergadering bezig was over de verdwenen miljoenen uit de militaire boekhouding...

Het geeft mij de suggestie dat er iets niet mocht doorgaan en dat werd met die aanslagen verijdelt...

Maar de claim hard maken is nergens bewezen, of het spelletje heeft grotendeels ook wat te maken met de wanhoop dat ze geen oorlog meer konden voeren zonder redenen...dus maar een aanslag op eigen grondgebied in elkaar flansen met grondige voorkennis...vergeet niet dat de mens voor die krachten als een instrument gediend heeft, het is plausibeler dat bewuste personen die er bij betrokken waren ook ontkennen...

Nog zo'n mythe die de troeters graag rondstrooien. Dit is wat Rumfeld op 10 september zei:

The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.

Bron: http://www.defense.gov/speeches/speech.aspx?speechid=430

Merk op dat hij NERGENS zegt dat het geld verdwenen is! Hij had het over geld dat lastig op te volgen was wegens verouderde systemen. Troeters beweren ook dat het pas op 10 september 2001 bekend geraakt was, terwijl het probleem bij defensie al veel langer bekend was:

In fiscal 1999, a defense audit found that about $2.3 trillion of balances, transactions and adjustments were inadequately documented. These "unsupported" transactions do not mean the department ultimately cannot account for them, she advised, but that tracking down needed documents would take a long time. Auditors, she said, might have to go to different computer systems, to different locations or access different databases to get information.

Bron: http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=44199

Een volledige uitleg van de hele situatie:

http://www.911myths.com/index.php/Missing_Trillions

Kristof Piessens

1 mei 2015, 14:57

Nog zo'n mythe die de troeters graag rondstrooien. Dit is wat Rumfeld op 10 september zei:

Bron: http://www.defense.gov/speeches/speech.aspx?speechid=430

Merk op dat hij NERGENS zegt dat het geld verdwenen is! Hij had het over geld dat lastig op te volgen was wegens verouderde systemen. Troeters beweren ook dat het pas op 10 september 2001 bekend geraakt was, terwijl het probleem bij defensie al veel langer bekend was:

Bron: http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=44199

Een volledige uitleg van de hele situatie:

http://www.911myths.com/index.php/Missing_Trillions

Ja en dan, je geeft al aan dat er iets grondig mis was in het pentagon, wegens verouderde systemen en..dat het op dat moment praktisch onmogelijk werd om nog transacties te kunnen traceren vanaf de bron tot aan de bestemmeling...

Het pentagon dat geld uitgeeft op basis van budgetten die uitgekeerd worden door de amerkaanse overheid moet verantwoord worden, iedere cent die ze uitgeven om projecten te financieren die relatie heeft met oorlog voeren en het verband naar betrokkenen zelfs zichtbaar maakt en dusdoende veel weg heeft van dat omkoperij niet boven water mag komen..dat is de werkelijke kern van het verhaal...

Diego Raga

1 mei 2015, 15:12

Wat een uitleg om te verhullen dat je geen enkel verslag gelezen hebt, en gewoon wat naar goede gewoonte links in het rond gooit zonder deze inhoudelijk echt gelezen te hebben.Tot zover de onweerlegbare bewijzen.
Ik kook altijd m’n eigen potje.
Laat jij je eten dan soms voorkauwen door iemand anders, vooraleer jij het slikbaar vind ?
Kauw zelf eens.

Diego Raga

1 mei 2015, 15:16

Hier veeg ik de vloer volledig aan met de claim over het niet onderzoeken van stof samples.
En dan volgt er geen reactie......... en wordt er snel weer een andere claim naar voren geschoven.
Van dit soort dissociatieve ontkenningen krijg ik dus de weubbes:

“22. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues?
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.”

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

Fail 4 U, er is géén onderzoek gebeurt naar residuen van explosieven.., nochtans:

9/11 Firefighters: Bombs and Explosions in the WTC

“The independent commission probing the September 11, 2001, terrorist attacks on New York and Washington decided not to hear from the worker group that lost more lives than anyone else to the terrorists: The Fire Fighters. [Workday Minnesota]

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_firefighters.html

(met tal van getuigenissen van brandweerlui)

En als ze die getuigenissen mbt explosies niet opnemen, hoeven ze er ook geen onderzoek naar te doen en dan zijn er ook géén, éh...

Trouwens, velen vragen naar een heropening van het 9/11 onderzoek, wegens te veel elkaar tegensprekende feiten.
Waarom wordt er daar van overheidswege - God-Bless-America - niet op ingegaan ?

Dat jij je daar geen vragen bij stelt kan ik ergens wel begrijpen, reli-fundi’s doen dat in regel ook niet over hun geloof, maar dat zal anderen niet beletten om de onderste steen om te keren in die administratieve 9/11 puinhoop, either you like it or not.

Yog Sothoth

1 mei 2015, 15:16

Ja en dan, je geeft al aan dat er iets grondig mis was in het pentagon, wegens verouderde systemen en..dat het op dat moment praktisch onmogelijk werd om nog transacties te kunnen traceren vanaf de bron tot aan de bestemmeling...

Het pentagon dat geld uitgeeft op basis van budgetten die uitgekeerd worden door de amerkaanse overheid moet verantwoord worden, iedere cent die ze uitgeven om projecten te financieren die relatie heeft met oorlog voeren en het verband naar betrokkenen zelfs zichtbaar maakt en dusdoende veel weg heeft van dat omkoperij niet boven water mag komen..dat is de werkelijke kern van het verhaal...

Als je de moeite had gedaan om het hele artikel te lezen had je dit misschien gezien:

Zakheim Seeks To Corral, Reconcile 'Lost' Spending

By Gerry J. Gilmore American Forces Press Service

WASHINGTON, Feb. 20, 2002 -- As part of military transformation efforts, DoD Comptroller Dov S. Zakheim and his posse of accountants are riding the Pentagon's financial paper trail, seeking to corral billions of dollars in so-called "lost" expenditures.

For years, DoD and congressional officials have sought to reconcile defense financial documents to determine where billions in expenditures have gone. That money didn't fall down a hole, but is simply waiting to be accounted for, Zakheim said in a Feb. 14 interview with the American Forces Information Service. Complicating matters, he said, is that DoD has 674 different computerized accounting, logistics and personnel systems.

Most of the 674 systems "don't talk to one another unless somebody 'translates,'" he remarked. This situation, he added, makes it hard to reconcile financial data.

Billions of dollars of DoD taxpayer-provided money haven't disappeared, Zakheim said. "Missing" expenditures are often reconciled a bit later in the same way people balance their checkbooks every month. The bank closes out a month and sends its bank statement, he said. In the meanwhile, people write more checks, and so they have to reconcile their checkbook register and the statement.

DoD financial experts, Zakheim said, are making good progress reconciling the department's "lost" expenditures, trimming them from a prior estimated total of $2.3 trillion to $700 billion. And, he added, the amount continues to drop.

Dateert van februari 2002, dus na 9/11. Niks dus dat het onmogelijk gemaakt werd het geld te traceren en dat het niet boven water mocht komen, een klein half jaar later was een groot deel al boven water gekomen.

atmosphere

1 mei 2015, 18:38

Van dit soort dissociatieve ontkenningen krijg ik dus de weubbes:

“22. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues?
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.”

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

De onderzoekers hebben ook de stoffen FeO3 en Al2O3 aangetroffen, en
daar was weinig vreemd aan . Thermiet is geen explosief

Fail 4 U, er is géén onderzoek gebeurt naar residuen van explosieven.., nochtans:

In de stofsamples waren geen restanten of reactieproducten van explosieven aangetroffen.

9/11 Firefighters: Bombs and Explosions in the WTC

[/I]
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_firefighters.html

(met tal van getuigenissen van brandweerlui)

En als ze die getuigenissen mbt explosies niet opnemen, hoeven ze er ook geen onderzoek naar te doen en dan zijn er ook géén, éh...
[/quote] Ik kan u nog veel meer getuigenissen laten zien van mensen die explosies hoorden !

Trouwens, velen vragen naar een heropening van het 9/11 onderzoek, wegens te veel elkaar tegensprekende feiten.
Waarom wordt er daar van overheidswege - God-Bless-America - niet op ingegaan ?

U loopt achter . na het commission report zijn de nabestaanden van de slachtoffers en andere betrokkenen om een nieuw onderzoek gaan vragen
een technisch onderzoek dit keer. Dankzij hun acties is er geld op tafel gekomen voor dat nieuwe onderzoek. Het is er dus gekomen, en nabestaanden/betrokkenen zijn er tevreden over.
De personen die daarna nog zijn blijven zeiken over nieuw onderzoerk zijn
de complotaanhangers. Vreemd eigenlijk zij geloven toch niets van wat de overheid gaat onderzoeken.

atmosphere

1 mei 2015, 18:53

9/11 Firefighters: Bombs and Explosions in the WTC

“The independent commission probing the September 11, 2001, terrorist attacks on New York and Washington decided not to hear from the worker group that lost more lives than anyone else to the terrorists: The Fire Fighters. [Workday Minnesota]

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_firefighters.html

(met tal van getuigenissen van brandweerlui)

En als ze die getuigenissen mbt explosies niet opnemen, hoeven ze er ook geen onderzoek naar te doen en dan zijn er ook géén, éh...

De suggestie is dat de getuigenverklaringen met meldingen over explosies
zijn weggelaten is weer een erg merkwaardige omdat ze er wel degelijk zijn , en veel ook
http://www.911memorial.org/oral-histories-0

2 eenvoudig aantoonbaar leugenachtige claims :
--Er waren geen dust samples onderzocht
--getuigen die explosies hoorden zijn weggelaten

Zij die explosies hoorden denken helemaal niet dat de gebouwen met springstoffen zijn neergehaald, maar dat doet er kennelijk niet toe.

Diego Raga

1 mei 2015, 19:12

Als je de moeite had gedaan om het hele artikel te lezen had je dit misschien gezien:
“As part of military transformation efforts, DoD Comptroller Dov S. Zakheim and his posse of accountants are riding the Pentagon's financial paper trail, seeking to corral billions of dollars in so-called "lost" expenditures.“
Dateert van februari 2002, dus na 9/11. Niks dus dat het onmogelijk gemaakt werd het geld te traceren en dat het niet boven water mocht komen, een klein half jaar later was een groot deel al boven water gekomen.
Dienen Dov S. Zakheim lijkt zo gene simpele te zijn geweest in de Bush-administratie.
Maar van iemand die van overheidswege zo’n belangrijke taak krijgt toebedeeld, noopt dan ook aan tot een diepere beschouwing dan een wiki-pagina.

Zet uw geurmasker maar alvast op:

"Judicial Inc also points out that Israel, a country of 4.8 million Russian and Polish Jewish émigrés, flies on one of the biggest Air Forces in the world, thanks to Mr. Zakheim. Conflict of interest here? Depends on what you're interested in.
That is, in 2001 Zakheim was CEO of SPS International, part of System Planning Corporation, a defense contractor majoring in electronic warfare technologies, including remote-controlled aircraft systems, and the notorious Flight Termination System (FTS) technology that could hijack even a hijacked plane and land or crash it wherever.

Dov and the World Trade Center:

Perhaps not coincidentally in May 2001, when Dov served at the Pentagon, it was an SPS (his firm's) subsidiary, Tridata Corporation, that oversaw the investigation of the first "terrorist" attack on the World Trade Center in 1993. This would have given them intimate knowledge of the security systems and structural blueprints of the World Trade Center. From the '90s through 2001,
WTC Security was handled by Securacom, a Kuwait-American firm, on whose board Marvin Bush, the president's brother, sat. After 9/11, Securacom was let go, changed its name to Stratosec, and was delisted from the Stock Exchange in 2002.”

http://www.rense.com/general75/latest.htm

Smells like rotten fish...

De rest van het artikel haalt ook zijn betrokkenheid aan in tal van VS-Israël bedrijven, die iets met de vliegtuigindustrie te maken hebben, dit nog eventjes los gezien van zijn ideologische dada, hoewel die er ongetwijfeld ook een rol in zal spelen.

Meneer Dov S. Zakheim is dus toch niet zo koosjer, als u ea 9/11 naïevelingen zo graag willen geloven.

Diego Raga

1 mei 2015, 19:48

De suggestie is dat de getuigenverklaringen met meldingen over explosies
zijn weggelaten is weer een erg merkwaardige omdat ze er wel degelijk zijn , en veel ook
http://www.911memorial.org/oral-histories-0
Ja, de 9/11 Memorial, waar alleen het ‘officiële’ verhaal aan bod komt…, :lol:
2 eenvoudig aantoonbaar leugenachtige claims :
--Er waren geen dust samples onderzocht
Geen leugen, NIST heeft dat zelf toegegeven, heb je dat net nog aangetoond.
--getuigen die explosies hoorden zijn weggelaten
Zij die explosies hoorden denken helemaal niet dat de gebouwen met springstoffen zijn neergehaald, maar dat doet er kennelijk niet toe.
Klopt ook:

9/11 COMMISSION REFUSES TO HEAR TESTIMONY OF 503 FIRST-RESPONDER EYEWITNESSES

“Within a month of 9/11, NYC fire commissioner Thomas Von Essen, a 30-year NYFD vet, set up interviews with fire, port authority police and EMT first responders, getting their initial impressions of what they experienced on Sept 11. The stories of 503 men and women is 12,000 pages, the most comprehensive on-the-scene report of what happened that day. Graeme MacQueen, a recently retired religious studies professor, read all 12,000 pages. In addition to the heartrending nature of many of the stories, the consistent theme was of hearing, feeling and seeing explosions, a controlled demoliton.

Failure to officially acknowledge this evidence is further proof of an inside job by goverment, and complicity in the coverup by the media. MacQueen, a Buddhist scholar (McMaster University, Ontario, Canada), narrowed down the testimony of 118 interviews as especially court-worthy testimony. But he notes the entire testimony was excluded by the 9/11 Commission. Nor did the National Institute of Standards and Technology (NIST) consider controlled demolition as a hypothesis for the obliteration of the WTC buildings."

http://www.snowshoefilms.com/macqueen.html

En MacQueen daarover: https://www.youtube.com/watch?v=IwQa5eokieY

Waarom zijn die verslagen niet ontvankelijk verklaard door de Commisie ?
Enig idee over dat motief ?
Wacht, ze zullen er wsl al genoeg gehad hebben…

Of hierom mss ?: “Failure to officially acknowledge this evidence is further proof of an inside job by goverment, and complicity in the coverup by the media.”

Maw, als we ‘explosiegevoelige’ getuigenissen weren, dan moeten we er ook geen onderzoek naar doen, besloot de 9/11 Commisie en 'dus' deir weur no eksplosivs joezd in zé tawers.

Frank51

1 mei 2015, 20:02

Maw, als we ‘explosiegevoelige’ getuigenissen weren, dan moeten we er ook geen onderzoek naar doen, besloot de 9/11 Commisie en 'dus' deir weur no eksplosivs joezd in zé tawers.

LOL :)
Goed bezig kerel.

Ik ga eerlijk zijn, ik werk voor een slopingsbedrijf.
Sedert 9/11 werken we niet meer met explosieven, want maandenlang voorbereidingswerk, precisiewerk door specialisten, kost een bom geld.
We steken gewoon een paar verdiepingen in brand en na een paar uurtjes valt het gebouw perfect in zijn footprint neer!
Ons bedrijf heet: "ALKAIDA ZJIRRE AFBROAKWERKN NV"

Frank51

1 mei 2015, 20:13

De onderzoekers hebben ook de stoffen FeO3 en Al2O3 aangetroffen, en
daar was weinig vreemd aan . Thermiet is geen explosief

In de stofsamples waren geen restanten of reactieproducten van explosieven aangetroffen.
.

Nee maar jij blijft dus negeren dat er thermiet gevonden werd door een onafhankelijk onderzoeksteam.

Kijk maar eens: http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

Wat ga je nu weer uit jouw vrijmetselaarshoed toveren?

hogesaII

1 mei 2015, 20:19

Waar kom jij ineens mee af

met onzin net zoals jij mag het?! :-D

hogesaII

1 mei 2015, 20:21

Er moet toch een verband zijn met de aanslagen

yep het verband was dat de 19 kapers tot dezelfde groepering behoorden. Namelijk AQ

hogesaII

1 mei 2015, 20:25

Nee maar jij blijft dus negeren dat er thermiet gevonden werd door een onafhankelijk onderzoeksteam.

En wanneer beginnen ze een rechtzaak, moet een makkie worden.

Frank51

1 mei 2015, 20:34

yep het verband was dat de 19 kapers tot dezelfde groepering behoorden. Namelijk AQ

Waarvan er 7 nog steeds rondlopen.

http://topinfopost.com/2013/05/06/911-fbis-blunder-the-hijackers-were-alive-and-well
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/hijackers.html

Waren er wel hijackers eigenlijk? Zoiets kun je niet bewijzen.
Oja, ze hadden hun paspoort teruggevonden. Gevonden in een straat naast de Twin Towers. Half verbrand. Jammer dat de zwarte dozen het niet haalden.
In Shanksville hadden ze een sjaal gevonden. Duidelijk van een terrorist.

Frank51

1 mei 2015, 20:39

En wanneer beginnen ze een rechtzaak, moet een makkie worden.

Tony Rooke moest in elk geval zijn BBC licentie niet betalen. Want die rechtzaak heeft hij GEWONNEN.
BBC verspreide namelijk leugens; 20 minuten voordat WTC7 instortte, meldden ze dat het al ingestort was. Oops..

Denk je nu echt dat je een rechtzaak in Amerika TEGEN de overheid kunt winnen??

Diego Raga

1 mei 2015, 22:41

LOL :)
Goed bezig kerel.

Ik ga eerlijk zijn, ik werk voor een slopingsbedrijf.
Sedert 9/11 werken we niet meer met explosieven, want maandenlang voorbereidingswerk, precisiewerk door specialisten, kost een bom geld.
We steken gewoon een paar verdiepingen in brand en na een paar uurtjes valt het gebouw perfect in zijn footprint neer!
Ja, we smodderen her en der wat jerrycans met kerosine uit en laten rustig de boel mét meubilair uitbranden, tot de zooi in elkaar stuikt en de bulldozers hun werk kunnen doen.
Opgeruimd staat netjes en het scheelt idd een hoop kosten.

Tegelijk zul je dan ook het monopolie hebben om pal boven de wetten van de fysica verheven te staan, gezien je against all odds vreemde dingen kunt laten gebeuren, die volgens diezelfde fysische wetten onmogelijk zijn, like magic.
Ons bedrijf heet: "ALKAIDA ZJIRRE AFBROAKWERKN NV"
Goeie naam. Vergeet ook niet op die hun website te refereren naar de Amerikaanse overheid, dat wekt nl veel vertrouwen bij het toekomstig cliënteel. ;-)

Akufen

2 mei 2015, 01:42

Dat het staal plaatselijk werd verhit tot boven de 400 graden is zeer zeker geen veronderstelling. Ik begrijp niets van de genen die daar over twijfelen.

Als je geen bewijs hebt is het een veronderstelling.

Wat ik beweerde, en nog steeds is dat die simulatie niet bedoeld was om de
instorting zoals die in werkelijkheid plaatsvond na te bootsen. Het was bedoeld
om de invloed van de branden te analyseren, los van de schade

Wat jij beweerde was zeer ondubbelzinnig:

Dus de schade aan het gebouw zorgde er voor dat het uniformer neerkwam?Dat is juist

Was dat verzonnen of heb je daar bewijzen van?

Frank51

2 mei 2015, 11:56

Weet je wat complottheoristen altijd beweren?
Dat het onmogelijk is om een Boeing te besturen als je gewend bent om met een Cessna te vliegen. Dat is de reinste onzin. Het is perfect mogelijk om een Boeing in een gebouw te jagen als je over dit fantastisch middel beschikt:

http://www.allmystery.de/i/t0d2b54_22194.jpg

Scorpio

2 mei 2015, 15:22

Het kan mij niet schelen dat ze geen boeing erin gephotoshopt hebben. Totaal irrelevant.

Totaal irrelevant? Effe kijken of ik het goed samenvat: jullie beweren dat de Amerikaanse overheid er is in geslaagd om de grootste samenzwering in de geschiedenis succesvol uit te voeren, met een miljardenbudget, jaren voorbereiding, duizenden medewerkers, een ongelooflijk minutieuze planning, en dat ze er ALLES aan gedaan hebben om ervoor te zorgen dat het niet uitkwam. Juist?

Maar ze geven WEL (jullie bewering) zélf beelden aan alle media waaruit blijkt dat het allemaal opgezet spel is.

Dat is per definitie niet 'irrelevant', dat is zelfs extreem relevant. Maar wat je eigenlijk wou zeggen was dat het niet binnen de theorie past, en dus noem je het irrelevant, zoals alles wat daar niet in past.

Het FEIT is dat de beelden bewerkt zijn.
Hoe je het draait of keert.

Volgens wie? Wat youtube-samenzweringsidioten die geen idee hebben van hoe zo'n securitycamera werkt, of wat 'frames per second' wil zeggen, zoals jij?

Als ze de beelden NIET bewerkt hebben, is het zeker geen Boeing die erin vloog.

Typische troeter-reactie: als ze bewerkt zijn, is het een bewijs van de samenzwering. Zijn ze niet bewerkt, dan ... is dat een bewijs van de samenzwering.

Kijk maar eens: https://www.youtube.com/watch?v=ZYKpSUN_J1A

Hier zie je het nog beter:
https://www.youtube.com/watch?v=jh8rpyXKtrU
eerste seconden.

Frames per second. Echt waar, eens Googlen.

Vergeet niet dat er een vliegveld net achter ligt. Er vliegen wel meer vliegtuigen net boven het Pentagon. Er vloog er eentje lager, so what?

...en deze is zo mogelijk nog dommer dan je eerste suggestie (American Airlines op de raket geschilderd), hoewel die al redelijk indrukwekkend dom was. Dus nu probeer je ons te doen geloven dat 'een vliegtuig toevallig wat lager vloog' en dat IEDEREEN die daar stond op te kijken dacht dat DAT was wat het Pentagon geraakt had?

De bochten waarin je je hier wringt om een antwoord te geven op de eenvoudige vraag waarom niemand iets anders dan een vliegtuig heeft zien inslaan op het Pentagon, spreken boekdelen: de objectieve waarheid interesseert jou geen bal, je wil gewoon koste wat het wil de samenzweringstheorie blijven verdedigen. En dan moet je dingen verzinnen, want zelfs jij beseft volgens mij goed genoeg dat die vraag, en het feit dat er geen logisch antwoord op is, één van de grote, zeg maar gigantische gaten is in jullie theorie....

atmosphere

2 mei 2015, 16:12

Als je geen bewijs hebt is het een veronderstelling.

dus de branden in de twin towers waren plotseling heel anders als alle andere
uitslaande branden Een veel lagere temperatuur ?
Lijkt mij niet
het steeds verder doorhangen van de vloeren, zoals op foto's te zien is vormt
één van de bewijzen , Verder is er geen reden om aan te nemen dat er geen staal boven de 400 graden verhit werd.

Was dat verzonnen of heb je daar bewijzen van?
Waar van precies ?

Akufen

2 mei 2015, 18:07

dus de branden in de twin towers waren plotseling heel anders als alle andere
uitslaande branden Een veel lagere temperatuur ?

Er zijn helemaal geen uitslaande branden. Er zijn gelokaliseerde vuurhaarden die relatief klein waren en vanzelf aan het doven waren. Niet alleen kunnen we dat zien op de videobeelden, ook de audiotapes van de brandweer tonen dat aan, én de bewijzen van NIST in hun rapport.

Dus nogmaals, uw claim is een veronderstelling waar geen enkel bewijs voor is. En nu probeer je je originele foute claim onder te dekken met een nieuwe foute claim.

het steeds verder doorhangen van de vloeren, zoals op foto's te zien is vormt
één van de bewijzen

Het idee dat de vloeren verantwoordelijk zijn voor het inbuigen van de buitenste kolommen is weer een fantastische creatie van NIST die rust op de veronderstelling dat mensen onwetend blijven over het feit dat de vloeren niet verantwoordelijk zijn voor het recht houden van de buitenste kolommen. Als zij aan kracht verliezen, waarom zouden ze dan in godsnaam de buitenste muren verbuigen? Die staan op zichzelf.

Het zoveelste Alice in wonderland argument.

Maar laat ons aannemen dat vloeren die verzwakken toch plots sterker worden en de muren naar binnen trekken. Van wat is dat dan echt bewijs? Enkel van verzwakkende vloeren, niet van de oorzaak daarvan.

Verder is er geen reden om aan te nemen dat er geen staal boven de 400 graden verhit werd.

Behalve dan alle bewijzen.

Waar van precies ?

Ik denk dat ik ondertussen wel bewezen heb dat jij hier grandioos uit je nek zit te lullen. En net zoals parcifal is dit uw laatste uitweg, u van d'n domme houden.

Akufen

2 mei 2015, 18:10

Frames per second. Echt waar, eens Googlen.

Kan je hier wat dieper op in gaan? Ik weet niet goed wat te denken van die videobeelden, maar blijkbaar weet jij perfect vanwaar de discrepantie komt. Wat bedoel je precies met "frames per second"? Of waarom verklaart dat het verschil tussen de 2 beelden?

hogesaII

2 mei 2015, 18:38

Waren er wel hijackers eigenlijk? Zoiets kun je niet bewijzen.

camera beelden en ooggetuigenissen zijn niet voldoende?!

hogesaII

2 mei 2015, 18:40

Denk je nu echt dat je een rechtzaak in Amerika TEGEN de overheid kunt winnen??

met de 'bewijzen' die jij hier plaatst makkelijk of misschien vertel je toch onzin...

Frank51

2 mei 2015, 19:27

Scorpio

2 mei 2015, 19:29

Kan je hier wat dieper op in gaan? Ik weet niet goed wat te denken van die videobeelden, maar blijkbaar weet jij perfect vanwaar de discrepantie komt. Wat bedoel je precies met "frames per second"? Of waarom verklaart dat het verschil tussen de 2 beelden?

De naam zegt toch ongeveer genoeg zou ik denken, niet? 'Frames per second' zegt iets over de frequentie waarmee het beeld vernieuwd wordt. Aantal beelden per seconde. Bij een TV of film is dat zeer hoog, maar bij securitycamera's is dat veel lager, vooral dan bij oudere toestellen. Dat is vooral omdat die beelden moesten opslaan, en zo kon men opslagcapaciteit uitsparen. De beroemde camera aan het Pentagon had één fps: het beeld werd dus één keer per seconde vernieuwd. Je kan dat makkelijk checken door de video gewoon te bekijken: je ziet de opeenvolgende frames verschijnen. Je ziet het heel makkelijk wanneer op 1:03 de politieauto voorbij komt:

https://www.youtube.com/watch?v=vwzT0QnwtTE

Het verklaart perfect waarom er geen herkenbaar vliegtuig te zien is: op het eerste beeld zie je rechts in beeld wat waarschijnlijk de neus van het toestel is, maar het volgende beeld is een seconde later genomen: toen was die al lang ingeslagen op het gebouw. Het toestel vloog aan een snelheid van meer dan 200 m/s, ik schat de afstand tussen de muur en de rechterkant van het beeld op een meter of 70. Vliegend aan die snelheid, met die frame rate KON dat toestel daar niet opstaan.

Scorpio

2 mei 2015, 19:33

Ik klap niet meer met vrijmetselaars.

Allez jong? Een paar dagen geleden zei je nog dat je mij er niet van verdacht dat ik er eentje was. What changed your mind?

Nu ben ik wel een beetje droevig hoor...

Frank51

2 mei 2015, 19:54

Akufen

2 mei 2015, 20:05

De naam zegt toch ongeveer genoeg zou ik denken, niet? 'Frames per second' zegt iets over de frequentie waarmee het beeld vernieuwd wordt. Aantal beelden per seconde. Bij een TV of film is dat zeer hoog, maar bij securitycamera's is dat veel lager, vooral dan bij oudere toestellen. Dat is vooral omdat die beelden moesten opslaan, en zo kon men opslagcapaciteit uitsparen. De beroemde camera aan het Pentagon had één fps: het beeld werd dus één keer per seconde vernieuwd. Je kan dat makkelijk checken door de video gewoon te bekijken: je ziet de opeenvolgende frames verschijnen. Je ziet het heel makkelijk wanneer op 1:03 de politieauto voorbij komt:

https://www.youtube.com/watch?v=vwzT0QnwtTE

Het verklaart perfect waarom er geen herkenbaar vliegtuig te zien is: op het eerste beeld zie je rechts in beeld wat waarschijnlijk de neus van het toestel is, maar het volgende beeld is een seconde later genomen: toen was die al lang ingeslagen op het gebouw. Het toestel vloog aan een snelheid van meer dan 200 m/s, ik schat de afstand tussen de muur en de rechterkant van het beeld op een meter of 70. Vliegend aan die snelheid, met die frame rate KON dat toestel daar niet opstaan.

Ja, maar dat is toch het punt helemaal niet? Het punt is dat er 2 videobeelden zijn vanuit vrijwel dezelfde positie maar toch verschillen de beelden.

Daarvoor is uw "frames per second" argument geen verklaring.

Scorpio

2 mei 2015, 20:08

Er stonden 2 camera's opgesteld. Bij die ene shot staat de paal in de weg. Maar gelukkig zat er in die paal ook een camera. Dat beeld is zeldzaam maar dit zou de Boeing volledig moeten tonen. En dat zien we niet.
En dan nog beweren die sukkelaars van vrijmetselaars dat er niks aan de hand is met die beelden.

Je hebt dus duidelijk geen letter begrepen van wat ik schreef over die frames per second, of je hebt besloten het te negeren omdat het niet binnen je theorie past.

En dat beeld is helemaal niet 'zeldzaam', 't is verdorie het eerste wat je ziet als je naar securitycambeelden van het Pentagon zoekt op youtube. En ik heb die video gepost in mijn reply aan Akufen.

Scorpio

2 mei 2015, 20:08

Ja, maar dat is toch het punt helemaal niet? Het punt is dat er 2 videobeelden zijn vanuit vrijwel dezelfde positie maar toch verschillen de beelden.

Daarvoor is uw "frames per second" argument geen verklaring.

Hoe verschillen die beelden dan volgens jou?

Frank51

2 mei 2015, 20:26

https://www.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M

Kijken vanaf 2u13min37seconden

Scorpio

2 mei 2015, 21:37

https://www.youtube.com/watch?v=8DOnAn_PX6M

Kijken vanaf 2u13min37seconden

Wat een onzin weer. Ze beweren daar een 'staart' te zien, ik zie daar geen staart. Da's een gebouw in de achtergrond, of een boom oid (te vaag om uit te maken wat het is) dat trouwens op alle frames staat. Wat zij beweren dat 'rook' is, lijkt mij gewoon de romp van het vliegtuig te zijn. Vergelijk de kleur ervan maar eens met die van de witte rook op het volgende frame. En vergelijk het dan eens met hoe een gepolijste metalen romp van American Airlines er uit ziet als de zon er langs boven op schijnt.

Dat komt trouwens perfect overeen met het beeld van de neus op de beelden van de andere camera, zowel que plaats als qua kleur.

Diego Raga

2 mei 2015, 21:56

Scorpio

2 mei 2015, 22:16

Frank51

2 mei 2015, 22:28

Oprichter & hoofdredacteur

Politics.be

september 1998 – augustus 2005 (7 jaar)

Oprichting van Politics.be als allesomvattende politieke portaalsite met nieuws, duiding en interactieve toepassingen. Vanuit de schoot van Politics.be groeide ook forum.politics.be, het grootste politieke discussieplatform van België met meer dan 25.000 gebruikers. Politics.be pionierde ook met 'chat'. Vanaf de start al organiseerde Politics.be chatsessies met bekende nationale politici.
Bij politics.be stond ik in voor de algemene leiding en het aansturen van de redactie en de moderators van het forum. Ik bedacht ook nieuwe (interactieve) concepten en stond in voor de uitwerking ervan.

Presentator & Producer

Radio Scorpio

2003 – 2005 (2 jaar)

Radio Scorpio is een niet-commercieel radiostation in Leuven. Bij Scorpio werkte ik mee aan het nieuws- en duidingsprogramma Scorpioscoops. Ik was er o.a. politiek analist, redacteur, producer & presentator.

Scorpio

2 mei 2015, 22:45

Probeer je nu te insinueren dat ik de oprichter van dat forum hier ben?

Jij moet toch een spannend leven hebben: overal complotten ontmaskeren...

Maar ik zie dat je weer geen inhoudelijke reactie hebt, dus speel je maar op de persoon.

atmosphere

2 mei 2015, 23:08

parcifal

2 mei 2015, 23:08

Nog zoiets… We mogen gerust aannemen dat het Pentagon een van de best beveiligde gebouwen ter wereld is, waar er niet op een cctv-cameraatje meer of minder wordt gekeken, alsook de omliggende handelspanden die van die cams voorzien zijn.
Er moeten dus dozijnen opnames bestaan van die fameuze impact, maar het enige filmpje dat wordt vrijgegeven, blijkt dan nog met ne patat gefilmd te zijn.

Vraag me af waarom niet �*lle beschikbare video's van die cruciale minuut worden vrijgegeven.
Denaaijers, iemand ?

je hebt dus nog nooit de citgo en doubletree video's gezien? :roll: :roll:
En de Mcguire verklaring bevalt je ook niet zeker?

Weet je eigenlijk wel wat je wil?

Voor uw plezier :

The list of 85 videos

Five videotapes were recovered from the post-attack Pentagon crime scene and submitted to the FBI Laboratory in Quantico.

13 videos were obtained by the Defense Protective Services (DPS) - Pentagon Police - on 9/25/2001 from individual filming Pentagon site from Boundary Channel Drive. These included footage from the WTC site in the days after the attcks.

One (1) Beta video tape - interviews in NYC
One (1) DVCAM tape labeled "Twin Towers, World Trade Center" - NYC/WTC
One (1) DVCAM tape - suburban setting, unknown individuals, dated 9/12-13
One (1) DVCAM tape - NYC/WTC, 9/21-22
One (1) DVCAM tape - NYC/WTC, 9/22-23
One (1) DVCAM tape - NYC 9/23
One (1) DVCAM tape - interviews in NYC; 10 seconds of Pentagon footage, but not crash site
One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
One (1) DVCAM tape - no recorded video or audio information
8 videos were received on 10/11/2001 at Quantico. These videos were collected during consent search of residence in Avanel, New Jersey. Pending case on subject.

One (1) damaged Sony MP-120 8mm video tape
One (1) Sony MP-120 8mm video tape
One (1) Sony MP-120 8mm video tape
One (1) Sony MP-120 8mm video tape
One (1) Sony MP-120 8mm video tape
One (1) Sony MP-120 8mm video tape
One (1) Sony MP-120 8mm video tape
One (1) Sony MP-120 8mm video tape
Videos received on 10/15/2001 at Quantico. These videos were collected from surveillance cameras at multiple Kinko's in South Florida.

One (1) TDK 1-160 VHS video tape
One (1) VHS video tape
One (1) SONY T-160 VHS video tape
One (1) SONY T-160 VHS video tape
One (1) SONY T-160 VHS video tape
One (1) SONY T-160 VHS video tape
One (1) SONY T-160 VHS video tape
One (1) SONY T-160 VHS video tape
Video received on 10/22/2001 at Quantico. This video was recovered from garbage at residenced in Neenah, Wisconsin by the Neenah Police Department. Investigation on suspect has been closed.

One (1) damaged VHS video tape and housing
Received at Washington Field Office Command Post

These two video tapes included footage of post-crash Pentagon crime scene taken by DOD media pool photographers, and were obtained from Navy Rear Admiral Craig Quigley.

One (1) Betacam BCT-30G video cassette, labeled "1 of 2" & "early 6pm 9/11/01"
One (1) Betacam BCT-30G video cassette, labeled "2 of 2" & "early pm 9/11/01"
Also received at the Washington Field Office Command Post:

One (1) VHS video cassette - witness interviews near Pentagon after the attack
One (1) VHS video cassette, labeled "9/11/2001" - footage of post Pentagon crime scene, obtained from Chief Mastin, Prince William County
One (1) TDK Hi8 MP 120 video casette, wrapped in Pentagon map and labeled on back "1/29/1952 Mohan Shresesa 8/2/2018 Todoroki Japan 9/17/01 3:00 hr Fern/So. Rotary" - Home video taken from car, dated 9/17/2001,showing post-crash Pentagon crime scene very briefly from road (~10 seconds)
One (1) FujiFilm DP121 video cassette, labeled "WJLA-TV" - miscellaneous footage from news reporter, dated 9/18/2001
One (1) Sony MP120 8mm video cassette - Home video, DC sightseeing
One (1) TDK HG Ultimate TC-30 video cassette - Home video, unknown date, showing brief footage of Pentagon (not crash site)
One (1) Maxell DVM60SE mini digital video cassette - Home video, dated 9/17/2001, showing brief footage of Pentagon (not crash site)
One (1) Sony Hi8 video cassette - Home video obtained by DPS on 9/11/2001 showing ~6 seconds of Pentagon footage (not crash site)
One (1) TDK Hi8 MP 120 video cassette - Home video obtained by DPS on 9/21/2001, showing post-crash Pentagon crime scene
One (1) JVC MP120 8mm video cassette - Home video obtained by DPS on 9/21/2001, showing brief footage of Pentagon (not crash site)
Videos filmed on 9/26/2001 by FBI Forensic Audio-Visual Analysis Unit (FAVIAU) of post-crash Pentagon crime scene.

One (1) original SONY 40 min. Digital Betacam video tape
One (1) original SONY 40 min. Digital Betacam video tape
Videos submitted to FBI Laboratory in Quantico, Virginia, under cover of communication dated 2/19/2002, all depicting WTC footage.

One (1) Betacam video tape
One (1) HDCAM video tape
One (1) Betacam SP video tape
One (1) Betacam SP video tape
One (1) Mini DV video tape maked in part Antonio M.
One (1) DVC PRO video tape
One VHS video tape marked in part "1B1056 COPY 5A of 5"
One VHS video tape marked in part "1B1056 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "1B1471 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "1B1788 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "1B1729 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "1B1808 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "1B1813 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "1B530 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "1B729 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "1B1563 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "1B1051 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "1B1787 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "1B2406 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "1B1276 COPY 5 of 5"
One VHS video tape marked in part "CNN RE: BURN VICTIM..."
One VHS video tape marked in part "NIGHTLINE 2/15/2002"
Videos submitted to FBI Laboratory, Quantico, under communication dated 5/13/2002.

One (1) Sony SDX1-25C video tape
One (1) Sony SDX1-25C video tape
One (1) TDK 8mm video tape
Video obtained by FBI on 9/28/2001 and submitted to FBI Laboratory, Quantico on 5/28/2002. Home video filmed on 9/11/2001 showing footage of WTC after attacks, obtained by Suffolk County, New York Police Department.

One Hi 8mm video cassette tape from Eileen McMahon
Video obtained by FBI on 9/13/2001 and submitted to FBI Laboratory, Quantico on 5/28/2002. Home video filmed on 9/11/2001 showing footage of second plane hitting WTC and aftermath.

One Mini DV 60 video cassette tape
Video submitted to FBI Laboratory, Quantico under cover of communication dated 9/22/2001. Obtained by FBI NK from Dime Savings Bank, Nutley, New Jersey

One TDK T-160 VHS video tape
Home video filmed on 9/11/2001 by NBC4 Washington reporter, with footage of post-crash Pentagon crime scene shortly after attack. Provided to FBI on 9/12/2001.

One (1) home Video of the terrorist attack on the Pentagon.
Video from DEA HQ security camera atop 700 Army Navy Drive, Arlington, VA. Camera repositioned after attack to show post-crash footage of Pentagon. Provided to FBI on 9/12/2001.

One (1) videotape
Home video filmed on 9/11/2001 by tourist traveling past Pentagon and then by AP photographer who borrowed the camera. Footage of post-crash Pentagon crime scene shortly after attack. Provided to FBI on 9/12/2001.

One (1) videotape
Copy of home video filmed on 9/11/2001 by AP photographer using camera borrowed from nearby motorist. Footage of post-crash Pentagon crime scene shortly after attack. Provided to FBI on 9/12/2001.

One (1) duplicate video cassette tape dated 9/11/01
Video from cameras at Reagan National Airport parking garage. Both video files show smoke in the distance coming from direction of Pentagon. Obtained by FBI on 9/13/2001.

One (1) CD containing 2 video files
Video from security camera at Citgo Gas Station, 801 S. Joyce Street, Arlington, Virginia. Submitted to FAVIAU to determine if video showed impact of plane into Pentagon. Determined not to show impact. Obtained by FBI on 9/11/2001.

One (1) JVC EHG Hi-Fi videocassette, labeled Day 11 Quarters K
Video from security camera at Doubletree Hotel, 300 Army Navy Drive, Arlington, Virginia. Security video showing rotating footage from different camera locations at hotel; no camera captures impact of plane into Pentagon.

One (1) TDK video tape marked "11C"
Images captured by two separate cameras at the entrance to the Pentagon Mall Terrace parkinng lot. Images capture the impact of the plane into the Pentagon from two different cameras. Obtained from the Pentagon Force Protection Agency via USA/EDVA.

One (1) CD-ROM

atmosphere

2 mei 2015, 23:35

Ja, de 9/11 Memorial, waar alleen het ‘officiële’ verhaal aan bod komt…, :lol:

De verklaringen zijn ook gewoon te lezen via websites van het FDNY

Geen leugen, NIST heeft dat zelf toegegeven, heb je dat net nog aangetoond.
Zij hebben helemaal niets toegegeven. NIST of geen NIST de stofsamples zijn genomen door andere onderzoekers, in tegenstelling tot de
claim van A&E
Verklaringen van mensen die explosies hoorden zijn overigens totaal niet bijzonder, Nagenoeg iedereen die dichtbij was heeft de plane impact explosie kunnen horen, om te beginnen.

Maw, als we ‘explosiegevoelige’ getuigenissen weren, dan moeten we er ook geen onderzoek naar doen, besloot de 9/11 Commisie en 'dus' deir weur no eksplosivs joezd in zé tawers.

Explosiegetuigenissen lagen helemaal niet gevoelig , dat maken jullie er van
NIST heeft niets kunnen vinden dat er op wees dat er explosieven gebruikt waren. Als er geen aanwijzingen voor zijn stopt zo'n onderzoek.

Nagenoeg alle explosie getuigen zijn het helemaal niet eens met de controlled
demolition claim en hebben daarvoor goede redenen, waarom negeert u dat ?explosies zijn niet hetzelfde als controlled demolitions.
Bij branden komen er zo vaak explosies voor.

Frank51

2 mei 2015, 23:42

je hebt dus nog nooit de citgo en doubletree video's gezien? :roll: :roll:
En de Mcguire verklaring bevalt je ook niet zeker?

Weet je eigenlijk wel wat je wil?

Voor uw plezier :

Haha, en heb je een boeing gezien?

1 video van het Pentagon? Is dit een grap?

http://www.google.be/url?sa=i&source=imgres&cd=&ved=0CAkQjBw&url=https%3A%2F%2Fwww.metabunk.org%2Fattachments%2 Fats48924_062a_comp-jpg.3178%2F&ei=Ek9FVbHhMYjdUcbzgZgH&psig=AFQjCNEHQ7DgiUqq8VUJFMxrSleWqauI9A&ust=1430691986891223

http://i277.photobucket.com/albums/kk43/SPrestonUSA/SPUSA/pent-cams-911.jpg~original

Ongelooflijk. Echt zielig. Hou je ons voor de gek? Zeg het maar hoor.
Spuig maar eens de waarheid. Het zou je goed doen.
Wat wordt er allemaal opgelegd? Krijg je orders van Frederik Misplon of van jouw loge?

Weet je waarom ik mij dat afvraag? Omdat ik nog een beetje hoop heb voor jullie. Want het kan toch niet zijn dat jullie ZO DOM zijn..

Frank51

2 mei 2015, 23:55

http://i422.photobucket.com/albums/pp306/22205_911/0001heliportcamera144zzgraphic.jpg

http://i422.photobucket.com/albums/pp306/22205_911/0001heliportcamerafema5919zgraphic.jpg

http://i422.photobucket.com/albums/pp306/22205_911/0001hrs_200109139f_hrzzgraphic.jpg

atmosphere

3 mei 2015, 03:39

Rare cameras
Maar wat wil u nu eigenlijk zeggen?

Peche

3 mei 2015, 05:35

We need to move on. 911 is passé. Ww3 sta op punt uit te breken.
Who's side are You on? Zoals de Kerk van Satan al in de seventies zei: With or against us .

parcifal

3 mei 2015, 10:04

Haha, en heb je een boeing gezien?

1 video van het Pentagon? Is dit een grap?

2 video's van het pentagon. En uiteraard kan je daar geen boeing op herkennen.
Die discussie is achter de rug, Camera's dienen voor controle van personen en voertuigen rondom het Pentagon. Trage objecten die bewegen door bepaalde zones. Geloof het of niet maar de meeste bezoekers en werknemers van het pentagon kwamen NIET met een boeing op ramkoers met het gebouw die 800 km/h vloog.
Geef eens 1 reden waarom dat op camera zou kunnen staan?

Ongelooflijk. Echt zielig. Hou je ons voor de gek? Zeg het maar hoor.
Spuig maar eens de waarheid. Het zou je goed doen.
Wat wordt er allemaal opgelegd? Krijg je orders van Frederik Misplon of van jouw loge?

Weet je waarom ik mij dat afvraag? Omdat ik nog een beetje hoop heb voor jullie. Want het kan toch niet zijn dat jullie ZO DOM zijn..

Misschien beginnen bij het begin : begrijp je wat een camera is?

Frank51

3 mei 2015, 10:55

2 video's van het pentagon. En uiteraard kan je daar geen boeing op herkennen.
Die discussie is achter de rug, Camera's dienen voor controle van personen en voertuigen rondom het Pentagon. Trage objecten die bewegen door bepaalde zones. Geloof het of niet maar de meeste bezoekers en werknemers van het pentagon kwamen NIET met een boeing op ramkoers met het gebouw die 800 km/h vloog.
Geef eens 1 reden waarom dat op camera zou kunnen staan?

Misschien beginnen bij het begin : begrijp je wat een camera is?

Antwoord maar op mijn vraag hoor. Of doe je in jouw broek? Ik ruik de kakgeur al tot hier..
Begrijp je wat een breedhoek is?

doremi

3 mei 2015, 13:43

Antwoord maar op mijn vraag hoor. Of doe je in jouw broek? Ik ruik de kakgeur al tot hier..
Begrijp je wat een breedhoek is?

Waar stuur je op aan, een 360 graden breedhoek :D

Frank51

3 mei 2015, 19:21

We need to move on. 911 is passé. Ww3 sta op punt uit te breken.
Who's side are You on? Zoals de Kerk van Satan al in de seventies zei: With or against us .

Eigenlijk heb je gelijk. We weten allemaal hoe het zat. Mensen met een beetje verstand toch. Die vrijmetselaars hier zijn gewoon te laf om toe te geven dat ze met een agenda zitten.

Ww3? Tegen wie?

Kristof Piessens

3 mei 2015, 19:25

Ww3? Tegen wie?

Een daadwerkelijke oorlog tussen Rusland (en bondgenoten) en Amerika (en bondgenoten) op Europees grondgebied.

Dus de stellingen zijn al grotendeels door de moslimbroeders ingenomen (de terreurstrijders in europa) zij gaan denk ik wel met rusland effectief winnen tegen amerika...ben ik zeker van.

Maar het is nooit tot een rechtstreekse treffen gekomen tussen die twee naties, wat de potentie groter maakt op een oorlog tussen die twee !

Achteraf bezien, als ik wat zit uit te vogelen, zal de kans op die oorlog slinken eenmaal een gebeurtenis in de toekomst plaatsvindt dat Amerika boven alles zal treffen in verband de relatie met de kernramp in Fukushima. Volgens mijn bronnen is dat in concreto de verstorende factor van de harmonie in de planeten standen op bepaalde data's en dat zal normaal gezien ongeveer tegen het einde van deze maand (om precies te zijn op 28 mei van dit jaar) moeten uitkomen ?

Gipsy

3 mei 2015, 20:13

Een daadwerkelijke oorlog tussen Rusland (en bondgenoten) en Amerika (en bondgenoten) op Europees grondgebied.

Dus de stellingen zijn al grotendeels door de moslimbroeders ingenomen (de terreurstrijders in europa) zij gaan denk ik wel met rusland effectief winnen tegen amerika...ben ik zeker van.

Maar het is nooit tot een rechtstreekse treffen gekomen tussen die twee naties, wat de potentie groter maakt op een oorlog tussen die twee !

Achteraf bezien, als ik wat zit uit te vogelen, zal de kans op die oorlog slinken eenmaal een gebeurtenis in de toekomst plaatsvindt dat Amerika boven alles zal treffen in verband de relatie met de kernramp in Fukushima. Volgens mijn bronnen is dat in concreto de verstorende factor van de harmonie in de planeten standen op bepaalde data's en dat zal normaal gezien ongeveer tegen het einde van deze maand (om precies te zijn op 28 mei van dit jaar) moeten uitkomen ?

Ik weet niet aan welk spul ge zit maar het is straf spul.

Kristof Piessens

3 mei 2015, 20:29

Ik weet niet aan welk spul ge zit maar het is straf spul.

Het verwondert mij niet dat je niet iets begrijpt ?

Dat is relatief hoor dat ik aan straf spul zit, het enigste wat ik doe is roken en af en toe een blowtje dat ik laatst heb gedaan de avond voor 1 mei.

Alcohol drinken zal voor de komende tijd een beetje meer worden dan ik dacht...daar ligt het nog niet aan, noch aan het roken...

In feite als ik al die informatie omzet volgens wat ik allemaal heb gevonden en gelezen en wat nog, is de aantoonbaarheid vrij concreet te noemen en dat zal binnenkort wel bewezen worden...

Te beginnen met een zeer catastrofaal gebeurtenis op 28 mei...ik lees nog graag tussen de regels door, vergewis u er van dat ik meer dan genoeg besef heb van veel dingen en de werkelijkheid ook zie voor wat het is, er zijn geen redenen om aan te nemen dat ikzelf iets uit mijn duim zit te typen...de basis van de informatie die ik ontvangen heb breng ik altijd in verband met het nieuws en de intensieve filtering die ik doe uit die informatie, veel desinformatie op het www is om die reden ook aangeraden heel goed te checken en te controleren !

kiko

3 mei 2015, 20:57

Het verwondert mij niet dat je niet iets begrijpt ?

Dat is relatief hoor dat ik aan straf spul zit, het enigste wat ik doe is roken en af en toe een blowtje dat ik laatst heb gedaan de avond voor 1 mei.

Alcohol drinken zal voor de komende tijd een beetje meer worden dan ik dacht...daar ligt het nog niet aan, noch aan het roken...

In feite als ik al die informatie omzet volgens wat ik allemaal heb gevonden en gelezen en wat nog, is de aantoonbaarheid vrij concreet te noemen en dat zal binnenkort wel bewezen worden...

Te beginnen met een zeer catastrofaal gebeurtenis op 28 mei...ik lees nog graag tussen de regels door, vergewis u er van dat ik meer dan genoeg besef heb van veel dingen en de werkelijkheid ook zie voor wat het is, er zijn geen redenen om aan te nemen dat ikzelf iets uit mijn duim zit te typen...de basis van de informatie die ik ontvangen heb breng ik altijd in verband met het nieuws en de intensieve filtering die ik doe uit die informatie, veel desinformatie op het www is om die reden ook aangeraden heel goed te checken en te controleren !
Tja, er gebeurt elke dag wel iets ergs.

Zo kan ik ook de Nostradamus van de kouwe grond uithangen hoor.

Kristof Piessens

3 mei 2015, 21:19

Tja, er gebeurt elke dag wel iets ergs.

Zo kan ik ook de Nostradamus van de kouwe grond uithangen hoor.

Niet elke dag...tenzij u er niet van aantrekt van wat planetaire invloed betekend op de menselijke evolutie de dag van vandaag, dat is vaak wel het geval dat die planetaire standen de trigger zijn tot omstandigheden of gebeurtenissen die nauw kunnen samengaan met technieken zoals 'remote viewing' die die ene heer van de killschot voorspelling gedaan heeft...

Maar nostradamus zelf heeft vooral binnen de betekenis van deze planetaire standen zijn kwatrijnen geschreven dus zuivere astronomie...

Elke keer energetische banen elkaar kruisen op punten die inwerken op een bepaalde planeet hebben altijd wel invloed op de klimaatveranderingen die extreme vormen beginnen aan te nemen, dan blijft nog steeds de vraag open of de mensen achter bepaalde projecten zoals haarp wel degelijk doorhebben dat ze dat kunstmatig aan het veranderen zijn zonder relatie te maken dat de planetaire invloed van die energiebanen voldoende is om die gebeurtenissen te verkrijgen dat heeft zijn weerslag op de realilteit van de mensen die er door gekwetst worden en anderszins op reageren...het heeft wat tijd nodig dat het besef doordringt dat er iets enorms voorgelogen werd wat voor menselijk begrip te boven gaat, en dat is juist de kosmologische invloed van sterrenstelsels via de aanwezige planeten, en dat is als een puzzel voor mij..want er is een gap tussen mars en de volgende planeet die bezaait ligt met een veld aan steen in de ruimte..dat moet nog afgestamd hebben van een planeet die vernietigd werd door een planeet die niet past in dit sterrenstelsel !

kiko

3 mei 2015, 21:43

Niet elke dag...tenzij u er niet van aantrekt van wat planetaire invloed betekend op de menselijke evolutie de dag van vandaag, dat is vaak wel het geval dat die planetaire standen de trigger zijn tot omstandigheden of gebeurtenissen die nauw kunnen samengaan met technieken zoals 'remote viewing' die die ene heer van de killschot voorspelling gedaan heeft...

Maar nostradamus zelf heeft vooral binnen de betekenis van deze planetaire standen zijn kwatrijnen geschreven dus zuivere astronomie...

Elke keer energetische banen elkaar kruisen op punten die inwerken op een bepaalde planeet hebben altijd wel invloed op de klimaatveranderingen die extreme vormen beginnen aan te nemen, dan blijft nog steeds de vraag open of de mensen achter bepaalde projecten zoals haarp wel degelijk doorhebben dat ze dat kunstmatig aan het veranderen zijn zonder relatie te maken dat de planetaire invloed van die energiebanen voldoende is om die gebeurtenissen te verkrijgen dat heeft zijn weerslag op de realilteit van de mensen die er door gekwetst worden en anderszins op reageren...het heeft wat tijd nodig dat het besef doordringt dat er iets enorms voorgelogen werd wat voor menselijk begrip te boven gaat, en dat is juist de kosmologische invloed van sterrenstelsels via de aanwezige planeten, en dat is als een puzzel voor mij..want er is een gap tussen mars en de volgende planeet die bezaait ligt met een veld aan steen in de ruimte..dat moet nog afgestamd hebben van een planeet die vernietigd werd door een planeet die niet past in dit sterrenstelsel !
Zweverig gezwets waar geen touw aan vast te knopen valt...

Bestaat er eigenlijk iets waar jij niet in gelooft ?

Kristof Piessens

3 mei 2015, 22:04

Zweverig gezwets waar geen touw aan vast te knopen valt...

Bestaat er eigenlijk iets waar jij niet in gelooft ?

Ik geloof in niets tenzij het bewijs van mijn vermoeden ook klopt met de gegevens die ik heb verzameld...

Ik kan niet het bestaan in iets niet ontkennen, dus kan ik er ook niet in geloven dus wat jij stelt ben je volledig juist in !

Dus zo zweverig ben ik ook weer niet maar op dit moment nuchter !

praha

3 mei 2015, 22:13

Omdat er niet meer waren die gericht stonden op daar waar het vliegtuig insloeg tiens. Dat daar heel wat camera's en beveiliging waren dat zal wel, maar ik vermoed niet dat die op de muren gaan gericht staan...
.... dat is dan érg dom hé
Iedereen weet toch dat verdachte personen die het pentagon willen betreden op zoek gaan naar zwakke plekken in de muren ? ;-)

Diego Raga

3 mei 2015, 23:21

je hebt dus nog nooit de citgo en doubletree video's gezien? :roll: :roll:
En de Mcguire verklaring bevalt je ook niet zeker?
Weet je eigenlijk wel wat je wil?
Voor uw plezier :
Grapjas, van die 85 videocamera’s geven ze 5 luizige frames vrij en naar de rest mogen we fluiten.
De geloofwaardigheid hiervan is zero noppes, wegens geen zak te zien en is een aanfluiting van elk greintje gezond verstand, nee, eerder de totale ontkenning ervan.

Kijk, dit is nu eens interessante info over je ‘videolijstje’:

“September 9, 2005 EXHIBIT FOUR from the count case was a DECLARATION of FBI agent Jacqueline Maquire on the discovery of 85 Pentagon tapes from 9/11.
1)Using associated written documentation BUT not viewing them, 56 videos didn't show the Pentagon building, crash site, or crash impact.”

Tiens, ze mocht via documenten vernemen dat 56 video’s géén gebouw noch de plaats van impact liet zien…
Dat moeten we dan geloven…

“2) Viewed 29 tapes personally but sixteen videos didn't show the impact and crash site
2) The other 13 videos showed the Pentagon crash site. Twelve of these tapes showed the crash site after the impact. “

Dus 12 camera’s zijn pas n�* de crash (terug) aangezet…
Dat moéten we dan wel geloven…
Waarom stonden die toen uit ?

“Agent Maquire found only a CD-ROM with the Parking Lot video copies. “

Yeah right…:lol:

“4) Found one Citgo station video. A FBI video unit was asked to determine if it showed the impact but no impact was seen. “

Nada dus.

“5) Found no Sheraton National Hotel video. Found a Doubletree Hotel video but no impact was seen.
September 26, 2005 Second FOIA request: Seeks copies of 85 tapes as mentioned in the Maguire Declaration.”

Wel wel, niks gevonden wat op een vliegtuig lijkt...
Mag het publiek die ook eens zien, Agent Maguire ?
Oeps, magnie:

"In a response to another FOIA request attorney Peter Gersten was told the Citgostation video and another video from a Virginia Department of Transportation camera were confiscated but are withheld for ongoing enforcement proceedings.”

http://www.rense.com/general67/fbicl.htm

In ‘t kort: op geen énkele video is een vliegtuig te bekennen en voor de rest mogen we allemaal nog eens dik fluiten, naar de publieke vrijgave van die ‘withheld for ongoing enforcement proceedings’ video’s, nota bene al 14 jaar na datum, and counting …

Denaaijers worden al sinds 9/11 ovendroog in de rondel gepakt, maar willen dat precies niet geweten hebben.

Diego Raga

3 mei 2015, 23:23

Video's vrijgeven waar helemaal nies op te zien is, ook van camera's die uit
stonden, want die zaten er ook bij. Beetje vreemd niet?
Of beelden van de ingang van hotels waarop niets van het Pentagon te zien
is, Ook vreemd.
Juist omdat het Pentagon zo goed beveiligd is gebruikte ze mensen als
bewaking, dat is veel efficiënter als camera's. Cameras gebruikt men daar waar
het te duur is mensen in te zetten.
Veel van die camera beelden geven bovendien een volledig wazige achtergrond
, ze zijn dan ook bedoeld om objecten dichtbij te filmen zoals de ingang van
een hotel.

"Why isn't there more video? Without telling too much of what I know of Pentagon security, you would be surprised how few cameras there are outside the building. Humans actively patrolling a building's perimeter are a tad more effective than dozens of monitors which may or may not be watched at any given moment."
Excerpt from statement of FBI Agent Jacqueline McGuire, who viewed all the videotapes collected as evidence:
fifty-six (56) of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon.....I personally reviewed the remaining twenty-nine (29) videotapes. I determined that sixteen (16) of these video tapes did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon.....Out of the remaining thirteen (13) videotapes, which did show the Pentagon crash site, twelve (12) videotapes only showed the Pentagon after. I determined that only one videotape showed the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001
Veel geklets en rond de pot gedraai, heb dat hier boven net weerlegd.

Ik blijf het wel vreemd vinden dat mensen verschoningen en excuses blijven zoeken, voor degenen die ons allemaal beliegen en bedriegen waar we bijstaan en waarvan je weet dat ze zeker niet aan hun proefstuk toe zijn, als het op deceptie en warfare aankomt.

Ondertussen zou dat reeds duidelijk mogen zijn.

Frank51

4 mei 2015, 00:05

The Sheraton

We conveniently stayed at the Sheraton National on the 14th floor with an amazing view of the pentagon and all the potential flight paths.

(view from Sheraton, flight path illustrated by Edward Paik)
> Klopt NIET met officieel vliegpad.
http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/911-3.jpg

This made it convenient to look into the situation about the video that was confiscated from the Sheraton.

First let's note what the FBI had previously said about this video.

The MACGUIRE DOCUMENTS were the initial result of an FBI response from special agent Jacqueline Macguire to the previous FOIA efforts regarding the sequestered security video tapes for the most part still in government possession.

The FBI says:
"I also conducted a search of the FBI's Electronic Case File System, Investigative Case Management System, and other evidence databases for any videotapes in the possession of the FBI from the Sheraton National Hotel in Arlington, Virginia. I did not locate any such video tape."
(Maguire Documents)

This is purely nonsense. The notion that the FBI missed getting that camera after acquiring 85 total videos that they admit to having is plain old silly. The Sheraton camera would have had a very valuable view and would have been in the top two most obvious locations to check first - the other being the Citgo. The following image is to locate and document the video camera that was at the Sheraton.:

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Video%20cameras/video1.jpg

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Video%20cameras/video2.jpg

This is the exact same location now. Note how the old camera is missing and the new camera appears to be the same model as the new camera at the Pentagon wall, the Annex and the same as we saw at the military buildings in Pentagon City as I will later demonstrate.

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Video%20cameras/video3.jpg

This is taken from the room. The importance of this is that the camera would have been nearly the closest one and would certainly have been able to confirm or deny what all of the eyewitnesses on Columbia Pike and the CITGO station told us.

But it was mysteriously removed!

Trying to give the benefit of the doubt we attempted to investigate this. Dylan Avery & Russell Pickering both had tried many calls to the general manager Paul Giovanni prior to the trip. Then while there in person we went to his office 3 times. At one point, in a last desperate attempt, Dylan and Russell went together and left a handwritten note with Giovanni's assistant explaining the request to see him.

Russell watched his assistant go talk to him as he made excuses just 40 feet away from them. The assistant finally ran into him in the lobby and told him that Giovanni refused to talk with us. It became clear that Giovanni made a significant effort to physically avoid anyone with our team.

My assessment in regards to the Sheraton video is that we are being lied to. The camera is well documented to have been there before and after 9/11. The tape is "missing" now and the camera has been physically removed. The general manager Paul Giovanni is terrified to talk about it and everybody there is tight lipped. There is a clear cover up going on as concluded by Russell Pickering and the entire team.

But there are 84 other video tapes that were confiscated according to the FBI.

The CITGO

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/Citgoflightpath.jpg

Twee uur na de ontploffing werd de camera van CITGO door de FBI weggenomen

According to the manager of the Citgo who was very kind and informative with us, their video was not actually taken away in minutes as the famous quote has told us. They were evacuated for about two hours from the Citgo and minutes after they reopened the camera was taken. She never viewed the video herself. Her account was interesting as an audio witness. She recalls the rumbling sound and 3 distinct explosions. Merc has a lead on an employee who was outside the station and may place the aircraft for us.

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Video%20cameras/citgo1.jpg

ALL of the cameras are under the canopy. I did not see any that were external. The manager described this one as having had a clear view of the Pentagon wall and quite a bit north as well. You can see where the impact was and the higher angle of the camera that may have captured it.

http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Video%20cameras/citgo2.jpg

You can see here on the south canopy that they have two cameras. So now on the north they have only one? The two most critical cameras in proximity to the flight path and the impact are denied by the FBI and mysteriously missing?

En dan durven ze nog dit zeggen, na het vrijgeven van de CITGO beelden in 2006, 5 jaar later:

"With the release of this videotape, we are one step closer to completing the public record on the September 11 terrorist attacks," said Judicial Watch President Tom Fitton in a statement. "The CITGO tape evidently does not show the Pentagon attack, which the American people can now see for themselves. This videotape was the subject of intense public debate. Now that it has been released to the public, there is no reason for further speculation about what it does or does not show."
:evil:

atmosphere

4 mei 2015, 05:39

Dixie

4 mei 2015, 11:52

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html

de lijst van ooggetuigen van de crash van flight 77

Akufen

4 mei 2015, 12:14

Er waren helemaal geen filmpjes nodig om vast te stellen wat er crashte.

Dat is nu het enige wat jij nog kan uitkramen tegenwoordig "er zijn geen bewijzen maar dat is ook helemaal niet nodig!". De hoeveelste keer is dat nu al?

Ondertussen al bewijzen gevonden voor de temperatuur van het staal? Uw uitslaande branden? Het feit dat de schade aan WTC7 zorgde voor een uniforme instorting?

Waarom ben je eigenlijk gaan lopen van die discussie zonder uw beweringen hard te maken?

parcifal

4 mei 2015, 12:17

Grapjas, van die 85 videocamera’s geven ze 5 luizige frames vrij en naar de rest mogen we fluiten.
De geloofwaardigheid hiervan is zero noppes, wegens geen zak te zien en is een aanfluiting van elk greintje gezond verstand, nee, eerder de totale ontkenning ervan.

Och, zever niet. Als ze alles hadden gegeven was het OOK niet goed geweest.
Dan was het wel van : bewerkt, te donker, slecht gericht door evil FBI-mannen, etc etc.

Je hebt helemaal geen verhaal, enkel geklaag omdat de FBI betrokken was en dus MOET het wel iets slechts zijn en bulken van kwaadaardighed.
Gaap.

Kijk, dit is nu eens interessante info over je ‘videolijstje’:

“September 9, 2005 EXHIBIT FOUR from the count case was a DECLARATION of FBI agent Jacqueline Maquire on the discovery of 85 Pentagon tapes from 9/11.
1)Using associated written documentation BUT not viewing them, 56 videos didn't show the Pentagon building, crash site, or crash impact.”

Tiens, ze mocht via documenten vernemen dat 56 video’s géén gebouw noch de plaats van impact liet zien…
Dat moeten we dan geloven…

Zo heeft ze verklaard. Jij gelooft er in elk geval toch niets van of er moest een UFO op staan of een paarse vliegende pony met een aura errond nietwaar?
Dan was het uiteraard waar geweest zonder meer, nietwaar?

“2) Viewed 29 tapes personally but sixteen videos didn't show the impact and crash site
2) The other 13 videos showed the Pentagon crash site. Twelve of these tapes showed the crash site after the impact. “

Dus 12 camera’s zijn pas n�* de crash (terug) aangezet…
Dat moéten we dan wel geloven…
Waarom stonden die toen uit ?

Omdat de eigenaars van die camera's pas hun camera namen en begonnen te filmen toen ze de crash hoorden of zagen, veelal nadat ze hun auto hadden gestopt nabij het Pentagon.
Dat zou je weten moest je het een beetje volgen. :roll:

“Agent Maquire found only a CD-ROM with the Parking Lot video copies. “

Yeah right…:lol:

“4) Found one Citgo station video. A FBI video unit was asked to determine if it showed the impact but no impact was seen. “

Nada dus.

“5) Found no Sheraton National Hotel video. Found a Doubletree Hotel video but no impact was seen.
September 26, 2005 Second FOIA request: Seeks copies of 85 tapes as mentioned in the Maguire Declaration.”

Wel wel, niks gevonden wat op een vliegtuig lijkt...
Mag het publiek die ook eens zien, Agent Maguire ?
Oeps, magnie:

"In a response to another FOIA request attorney Peter Gersten was told the Citgostation video and another video from a Virginia Department of Transportation camera were confiscated but are withheld for ongoing enforcement proceedings.”

http://www.rense.com/general67/fbicl.htm

In ‘t kort: op geen énkele video is een vliegtuig te bekennen en voor de rest mogen we allemaal nog eens dik fluiten, naar de publieke vrijgave van die ‘withheld for ongoing enforcement proceedings’ video’s, nota bene al 14 jaar na datum, and counting …

Inderdaad, er is op geen enkele video een vliegtuig te zien, maar we hebben ruim genoeg brokstukken, getuigen en andere data.
Uw geklaag, gesteun en gezaag is dus irrelevant, of het moet zijn dat je heel graag zaagt en klaagt, nietwaar?

Denaaijers worden al sinds 9/11 ovendroog in de rondel gepakt, maar willen dat precies niet geweten hebben.

Ja hoor, de FBI en de NSA zijn echt niet bij machte een boeing op een videoband te monteren moesten ze willen.
Dat project ligt nu al 14 jaar op de montagetafel van Special Agent Doofus, die het maar niet klaar krijgt. Is het dat wat je wil insinueren? :roll: