De grote 9/11 topic

[Micele]

Het is hier precies weer af van nul. Amai.
Wat hebben ze geleerd na duizenden posts? Nougabollen.
Wij kunnen alleen maar eens goed lachen met dat blind volksje.
´t zijn ook maar menskens hé met al hun euh dissonanties en rare fobieën die tot blindheid leiden...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

[Frank51]

WTC7 brokstukken:

http://s21.postimg.org/bep6uhxrr/Untitled_6.jpg

http://s21.postimg.org/m2sxtc7qv/Untitled_7.jpg

Is een "V-cut" in het controlled demolition jargon..

http://s21.postimg.org/z4emj6w53/Untitled_5.jpg

Btw: zie je de thermietstaven? En dan zijn er nog die beweren dat je daar tonnen voor nodig hebt? (den dien met zijn aftandse vuile Jaguar)

[Frank51]

´t zijn ook maar menskens hé met al hun euh dissonanties en rare fobieën die tot blindheid leiden...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

Mensen? Ik weet niet hoor..
Dat is iets anders denk ik.
Een groter mysterie dan 9/11 voor mij. En ik meen dat.

[Yog Sothoth]

WTC7 brokstukken:

http://s21.postimg.org/bep6uhxrr/Untitled_6.jpg

http://s21.postimg.org/m2sxtc7qv/Untitled_7.jpg

Is een "V-cut" in het controlled demolition jargon..

http://s21.postimg.org/z4emj6w53/Untitled_5.jpg

Btw: zie je de thermietstaven? En dan zijn er nog die beweren dat je daar tonnen voor nodig hebt? (den dien met zijn aftandse vuile Jaguar)

Dat is geen thermiet, onnozelaar, om te slopen wordt TNT of RDX gebruikt. Trouwens, zie je de ontstekingsdraden? Veel succes om er zo duizenden te leggen zonder dat iemand iets ziet!
Trouwens, die brokstukken, dat lijkt in de verste verten niet op zo'n V-cut. Je ziet een schuin afgebroken stuk en jij maakt ervan dat het zo'n snede is, terwijl de enige gelijkenis is dat het schuin is...

[Frank51]

Dat is geen thermiet, onnozelaar, om te slopen wordt TNT of RDX gebruikt. Trouwens, zie je de ontstekingsdraden? Veel succes om er zo duizenden te leggen zonder dat iemand iets ziet!
Trouwens, die brokstukken, dat lijkt in de verste verten niet op zo'n V-cut. Je ziet een schuin afgebroken stuk en jij maakt ervan dat het zo'n snede is, terwijl de enige gelijkenis is dat het schuin is...

Leugenaar. Ben je blind?
En die ontstekingsdraden zijn niet nodig. Kunnen radiogestuurd worden.

[Frank51]

http://s21.postimg.org/bep6uhxrr/Untitled_6.jpg

Foto rechts in het gele cirkeltje. Dat is de kleur van de zon. Je ziet de rode staven die doorgesneden werden. Zie je de V-vorm? Dat is een v van Vogel. of van VRIJMETSELAAR

[Frank51]

http://s1.postimg.org/66jeik2tb/image.jpg

Is het nu duidelijk? De V komt ook voor in jullie symbool waar je mee vertrouwd bent.
Die blauwe letter waar dat kindje ophangt, is de letter V.

[Frank51]

http://s9.postimg.org/lk9yd9jtb/Untitledvv_1.jpg

Kijk, iets groter zodat je geen brilleke moet aandoen.

Als er nog iets niet duidelijk is, laat het mij weten.
Ken je de letter V? Of heb je pas tot letter H geleerd?

Nogmaals uw zin:
Trouwens, die brokstukken, dat lijkt in de verste verten niet op zo'n V-cut. Je ziet een schuin afgebroken stuk

[Micele]

Leugenaar. Ben je blind?
En die ontstekingsdraden zijn niet nodig. Kunnen radiogestuurd worden.

Laat je niet afleiden, vooral Free fall of het gevolg van opzettelijk neerhalen.

http://www.globalresearch.ca/the-mysterious-collapse-of-wtc-seven/15201

Why NIST’s Final 9/11 Report is Unscientific and False

...

NIST’s Miracle
...

Finally, Chandler wrote a comment to NIST, saying: “Acknowledgment of and accounting for an extended period of free fall in the collapse of WTC 7 must be a priority if the NIST is to be taken seriously.”

NIST Admits Free Fall: Amazingly, NIST did acknowledge free fall in its final report. It tried to disguise it, but the admission is there on page 607. Dividing the building’s descent into three stages, it describes the second phase as “a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s[econds]. “Gravitational acceleration” is a synonym for free fall acceleration.

So, after presenting 606 pages of descriptions, testimonies, photographs, graphs, analyses, explanations, and mathematical formulae, NIST on page 607 says, in effect: “Then a miracle happens.”

Why this would be a miracle was explained by Chandler, who said: “Free fall can only be achieved if there is zero resistance to the motion.”

The implication of Chandler’s remark is that, by the principles of physics, the upper portion of Building 7 could have come down in free fall only if something had removed all the steel and concrete in the lower part of the building, which would have otherwise provided resistance, and only explosives of some sort could have removed them.

[doremi]

http://s9.postimg.org/lk9yd9jtb/Untitledvv_1.jpg

Kijk, iets groter zodat je geen brilleke moet aandoen.

Als er nog iets niet duidelijk is, laat het mij weten.
Ken je de letter V? Of heb je pas tot letter H geleerd?

Nogmaals uw zin:
Trouwens, die brokstukken, dat lijkt in de verste verten niet op zo'n V-cut. Je ziet een schuin afgebroken stuk

Als je goed kijkt zie je nog wat paarse resten van het thermiet. Het was waarschijnlijk een batch met leuke carnavalskleuren. Tja ook in de CD-industrie is men blijkbaar af en toe eens in voor een lolletje!

[Yog Sothoth]

Leugenaar. Ben je blind?
En die ontstekingsdraden zijn niet nodig. Kunnen radiogestuurd worden.

Je hebt het over honderden ontstekers die exact getimed moeten worden, daarvoor zijn radioontstekers te onbetrouwbaar voor. Detcords worden tot op een centimeter op lengte gemaakt omdat het zo'n precisieklus is. Weet je trouwens wat je nog nodig hebt? Explosieven, geen vuurwerkmengseltje als thermiet.
En wat is in feite toch jouw obsessie met vrijmetselaars? Ben je als kind soms door één gelokt met snoepjes en ben je nu voor het leven getraumatiseerd?

[doremi]

Je hebt het over honderden ontstekers die exact getimed moeten worden, daarvoor zijn radioontstekers te onbetrouwbaar voor. Detcords worden tot op een centimeter op lengte gemaakt omdat het zo'n precisieklus is. Weet je trouwens wat je nog nodig hebt? Explosieven, geen vuurwerkmengseltje als thermiet.
En wat is in feite toch jouw obsessie met vrijmetselaars? Ben je als kind soms door één gelokt met snoepjes en ben je nu voor het leven getraumatiseerd?

Dat was gewoon een metselaar denk ik.

[Frank51]

En wat is in feite toch jouw obsessie met vrijmetselaars? Ben je als kind soms door één gelokt met snoepjes en ben je nu voor het leven getraumatiseerd?

Ik wist wel wat vrijmetselaars waren maar pas dit jaar kreeg ik ermee te maken op forums. Ik had er eentje ontmaskerd, een vrouw, die heel de boel lamlegde op dezelfde manier zoals sommige hier te werk gaan. Ik was trouwens niet de enige die haar ontmaskerde.
Ik kan je de details geven, maar dit lijkt me niet aan de orde nu.
En als ik hier op de man af vraag aan sommige (die vrijmetselaarssymbolen in hun nick of foto hebben) of ze vrijmetselaar zijn ontwijken ze de vraag. Is dat nu zo moeilijk om 'nee' te zeggen als ze geen zijn? Maar goed. Ik ben ervan overtuigd dat er hier enkelen zitten. Dixie, Parcifal, kiko, atmosphere...
Yog Sothoth is ook zeer verdacht :) Waarom niet de roze eenhoorn? Of het spaghettimonster?

[atmosphere]

Laat je niet afleiden, vooral Free fall of het gevolg van opzettelijk neerhalen.


WTC 7 Collapse Chandler Debunked Pt 1https://www.youtube.com/watch?v=1rhY9c_iemA

[Frank51]

WTC 7 Collapse Chandler Debunked Pt 1https://www.youtube.com/watch?v=1rhY9c_iemA

Als er op YouTube filmpjes bestaan met "DEBUNKED" achter, wil dit meestal zeggen dat het omgekeerde waar is. Geen zever. Heb ik al meermaals ondervonden.. :)

[Frank51]

Met deze "debunked" heb ik voorbeeld verschrikkelijk hard moeten lachen:

http://s27.postimg.org/atcye58hv/image.jpg

[zonbron]

Leugenaar. Ben je blind?
En die ontstekingsdraden zijn niet nodig. Kunnen radiogestuurd worden.

Daar heb ik ook reeds meermaals op gewezen. Volgens de telecomspecialisten op dit forum zou zoiets niet werken, wegens radiostoringen. :-D

[parcifal]

http://s21.postimg.org/bep6uhxrr/Untitled_6.jpg

Foto rechts in het gele cirkeltje. Dat is de kleur van de zon. Je ziet de rode staven die doorgesneden werden. Zie je de V-vorm? Dat is een v van Vogel. of van VRIJMETSELAAR

Natuurlijk, best mogelijk dat die doorgesneden werd met een acetyleentoorts.
Dat is namelijk wat afbraakwerkers doen tijdens afbraak- en opruimingswerken. Hun job als het ware.
Een vreemd woord voor jou ongetwijfeld : job.;-)

Oh, en mijn Jaguar blinkt en gromt. Je zou nogal kwijlen als ik voorbij cruise.
Misschien als je ooit een voldoende hoge graad haalt dat je een schaalversie kan kopen. ;-)

[Frank51]

Natuurlijk, best mogelijk dat die doorgesneden werd met een acetyleentoorts.
Dat is namelijk wat afbraakwerkers doen tijdens afbraak- en opruimingswerken. Hun job als het ware.
Een vreemd woord voor jou ongetwijfeld : job.;-)

Oh, en mijn Jaguar blinkt en gromt. Je zou nogal kwijlen als ik voorbij cruise.
Misschien als je ooit een voldoende hoge graad haalt dat je een schaalversie kan kopen. ;-)

Vind jij dit een logische manier van snijden? Ik niet. Rechtdoor is het kortst. Schuin is ook nog te begrijpen, maar in een v vorm, nee.
Maar goed, het is inderdaad mogelijk dat dit gebeurde tijdens afbraakwerken zoals die andere schuine cut bij de Twin Towers. Maar het lijkt zeer verdacht, als je ziet hoe intact die kolom nog is. Totaal niet geplooid, geen brandmerken... Er is meer kans dat die cuts bewijzen zijn van CD.

Jij mag je jaguar hebben. Ik heb PUMA sportschoenen.

[zonbron]

http://s1.postimg.org/66jeik2tb/image.jpg

Is het nu duidelijk? De V komt ook voor in jullie symbool waar je mee vertrouwd bent.
Die blauwe letter waar dat kindje ophangt, is de letter V.


http://sonomachristianhome.com/wp-content/uploads/2013/07/churchill-1000.jpg

http://orig09.deviantart.net/b4e8/f/2012/264/7/6/pinups___v_for_victory__by_warbirdphotographer-d5fgnmj.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/The_Real_%22V%22_for_Victory._Joined_Hands_will_Cr ack_These_Nuts%5E_-_NARA_-_534472.jpg

[zonbron]

Je hebt het over honderden ontstekers die exact getimed moeten worden, daarvoor zijn radioontstekers te onbetrouwbaar voor. Detcords worden tot op een centimeter op lengte gemaakt omdat het zo'n precisieklus is. Weet je trouwens wat je nog nodig hebt? Explosieven, geen vuurwerkmengseltje als thermiet.
En wat is in feite toch jouw obsessie met vrijmetselaars? Ben je als kind soms door één gelokt met snoepjes en ben je nu voor het leven getraumatiseerd?
Radiosignalen propageren aan lichtsnelheid, in kabels is dat ietje trager. Het moment waarop het signaal bij de ontsteking aankomt is dus afhankelijk van de geleider. Bij radio gaan allen zonder enig probleem perfect simultaan, betrouwbaarder dan kabeltjes wat timing betreft.

[parcifal]

Radiosignalen propageren aan lichtsnelheid, in kabels is dat ietje trager. Het moment waarop het signaal bij de ontsteking aankomt is dus afhankelijk van de geleider. Bij radio gaan allen zonder enig probleem perfect simultaan, betrouwbaarder dan kabeltjes wat timing betreft.

Nope, kabel is altijd sneller en betrouwbaarder dan radiogolf.
Daarom dat uw tv en internetaansluiting bvb. Via coaxkablel of twisted pair cuppercable binnenkomt in uw huis.

Ik kan u een paar bibliotheken naar uw hoofd smijten die het bewijzen maar wat is het nut, nietwaar?

[zonbron]

Natuurlijk, best mogelijk dat die doorgesneden werd met een acetyleentoorts.
Dat is namelijk wat afbraakwerkers doen tijdens afbraak- en opruimingswerken. Hun job als het ware.
Een vreemd woord voor jou ongetwijfeld : job.;-)

Oh, en mijn Jaguar blinkt en gromt. Je zou nogal kwijlen als ik voorbij cruise.
Misschien als je ooit een voldoende hoge graad haalt dat je een schaalversie kan kopen. ;-)


https://scontent.cdninstagram.com/hphotos-xfa1/t51.2885-15/s320x320/e15/11311289_810047712406480_1926338917_n.jpg

http://img0.joyreactor.com/pics/post/human-cat-wtf-gif-1876158.gif

[parcifal]

Once you go Jag, you never go back. :)

http://www.jaguarforums.com/forum/attachments/x-type-x400-14/36143d1363125124-wanted-hires-graphic-jaguar-growler-custom-made-wheel-center-caps-jaguar_growler_22.jpg

[Frank51]

Once you go Jag, you never go back. :)



Ook verdiend door leugens te vertellen, zoals hier?

[zonbron]

Nope, kabel is altijd sneller en betrouwbaarder dan radiogolf.
Daarom dat uw tv en internetaansluiting bvb. Via coaxkablel of twisted pair cuppercable binnenkomt in uw huis.

Ik kan u een paar bibliotheken naar uw hoofd smijten die het bewijzen maar wat is het nut, nietwaar?

Nope, ADSL en kippenladder benadert de snelheid van radiogolven (zo goed als de lichtsnelheid), in de meeste kabels bepaalt het dielectrum (de impedantie dus) echter de maximale propagatiesnelheid.

The velocity factor (VF),[1] also called wave propagation speed or velocity of propagation (VoP or v_\mathrm{P}),[2] of a transmission medium is the ratio of the speed at which a wavefront (of an acoustic signal, for example, or an electromagnetic signal, a radio signal, a light pulse in a fibre channel or a change of the electrical voltage on a copper wire) passes through the medium, to the speed of light in a vacuum. For optical signals, the velocity factor is the reciprocal of the refractive index.

The speed of radio signals in a vacuum, for example, is the speed of light, and so the velocity factor of a radio wave in a vacuum is unity, or 100%. In electrical cables, the velocity factor mainly depends on the insulating material (see table below).


VF% Transmission line
95-99 Open-wire "Ladder" Line
80 Belden 9085 twin-lead
82 RG-8X Belden 9258 coaxial cable (foamed polyethylene dielectric)
66 RG-213 CXP213 coaxial cable (solid polyethylene dielectric)

[atmosphere]

Ik wist wel wat vrijmetselaars waren maar pas dit jaar kreeg ik ermee te maken op forums. Ik had er eentje ontmaskerd, een vrouw, die heel de boel lamlegde op dezelfde manier zoals sommige hier te werk gaan. Ik was trouwens niet de enige die haar ontmaskerde.
Ik kan je de details geven, maar dit lijkt me niet aan de orde nu.
En als ik hier op de man af vraag aan sommige (die vrijmetselaarssymbolen in hun nick of foto hebben) of ze vrijmetselaar zijn ontwijken ze de vraag. Is dat nu zo moeilijk om 'nee' te zeggen als ze geen zijn? Maar goed. Ik ben ervan overtuigd dat er hier enkelen zitten. Dixie, Parcifal, kiko, atmosphere...
Yog Sothoth is ook zeer verdacht :) Waarom niet de roze eenhoorn? Of het spaghettimonster?

U heeft mij nergens op de man af gevraagd of ik een vrijmetselaar ben.
Wel heeft u steeds de suggestie gewekt dat u denkt dat het zo is.

[atmosphere]

Radiosignalen propageren aan lichtsnelheid, in kabels is dat ietje trager. Het moment waarop het signaal bij de ontsteking aankomt is dus afhankelijk van de geleider. Bij radio gaan allen zonder enig probleem perfect simultaan, betrouwbaarder dan kabeltjes wat timing betreft.

Electriciteit gaat in kabels ietsje langzamer als de lichtsnelheid ????????
Dat is dan pas nieuw.
Met draden gaat het ook perfect simultaan. Maar vaak wordt niet iedere lading van een aparte ontsteker voorzien en wordt er det-cord gebruikt.

Overigens is dit alles zuiver suggestief want er is helemaal niets gevonden
als ontvangers , ontstekers , enz..

[atmosphere]

WTC7 brokstukken:

http://s21.postimg.org/bep6uhxrr/Untitled_6.jpg

http://s21.postimg.org/m2sxtc7qv/Untitled_7.jpg

Is een "V-cut" in het controlled demolition jargon..

http://s21.postimg.org/z4emj6w53/Untitled_5.jpg

Btw: zie je de thermietstaven? En dan zijn er nog die beweren dat je daar tonnen voor nodig hebt? (den dien met zijn aftandse vuile Jaguar)

Hoe weet u dat het thermiet staven zijn ?
en hoe weet u dat die kolommen gesprongen zijn ?

[atmosphere]

Met deze "debunked" heb ik voorbeeld verschrikkelijk hard moeten lachen:

http://s27.postimg.org/atcye58hv/image.jpg

Een geslepen figuur als Silverstein verraad tot 3 keer toe per ongeluk een enorm complot en vergeet het uit het filmpje te laten knippen voordat het uitgezonden ging worden.
Dat is pas lachen!!


Vind jij dit een logische manier van snijden? Ik niet. Rechtdoor is het kortst. Schuin is ook nog te begrijpen, maar in een v vorm, nee.
Maar goed, het is inderdaad mogelijk dat dit gebeurde tijdens afbraakwerken zoals die andere schuine cut bij de Twin Towers. Maar het lijkt zeer verdacht, als je ziet hoe intact die kolom nog is. Totaal niet geplooid, geen brandmerken... Er is meer kans dat die cuts bewijzen zijn van CD.

Alle kolommen die te groot waren om te vervoeren werden met een
thermische lans in stukken gesneden. De staat van de kollommen was daarbij niet relevant.

[atmosphere]

NIST en FEMA zijn dus gekken op het internet. hahahahaha. Juist.



Bewijzen ? gewoon de videoanalyse van WTC 7, zie NIST rapport.

http://4.bp.blogspot.com/_kPL-0z6nFSo/TApeTrTu4cI/AAAAAAAAAII/jyBBLi8rA2w/s1600/WTC7-VideoAnalysis.jpg

Meer video van NIST:
http://911speakout.blogspot.be/2010/06/wtc7-nist-finally-admits-freefall-part_09.html

NIST kan ook niet anders hé, duizenden mensen hebben het gezien daarbij zijn er genoeg live-video´s van.

Voor de rest (ontploffingen en staal) zijn er ook getuigen en bewijzen in overvloed. :-)

Gaat ie weer met de copy paste over NIST
U negeert continu alle andere onderzoeken!!
NIST afmits helemaal niets ! dat maken de complotters er van.
En waar haalt u het idee vandaan dat controlled demolitions altijd vrije val
instortingen zijn?? reageer daar maar eens op in plaats van weer een nieuwe
copy-paste te plaatsen van een complotsite.

[atmosphere]

en WTC 7?

Door brand !! vergelijkingen met andere brandende gebouwen zijn onzin wanneer deze beton in de verticale kolommen hebben.


De rook komt met enorme snelheid naar buiten, heftige brand dus !
https://www.youtube.com/watch?v=xKgcgWz312Y

Zie ook deze :
https://www.youtube.com/watch?v=5xm7tDhePi4




- 7 World Trade was burning from the ground to the ceiling fully involved. It was unbelievable. –Firefighter Steve Modica

- So I attempted to get in through the Barkley Street ramp which is on Barkley
and West Broadway, but I was being held back by the fire department,
because 7 World Trade, which is above the ramp, was now fully engulfed.

- I remember it was bad and I'm going to get to a point where we came back that way on the way up. We couldn't even go that way,
that's how bad the fire was, but by the time I was coming back it was rolling,
more than a couple of floors, just fully involved, rolling.

- When the building came down it was completely involved in fire, all forty-seven stories.
FDNY Assistant Chief Harry Myers

Er worden nu nooit meer hoge gebouwen gemaakt met een zelfde type constructie zoals het oude wtc7.
Voorbeelden genoeg van staalconstructies zonder beton die ingestort zijn door alleen maar brand.

[Yog Sothoth]

Ik wist wel wat vrijmetselaars waren maar pas dit jaar kreeg ik ermee te maken op forums. Ik had er eentje ontmaskerd, een vrouw, die heel de boel lamlegde op dezelfde manier zoals sommige hier te werk gaan. Ik was trouwens niet de enige die haar ontmaskerde.
Ik kan je de details geven, maar dit lijkt me niet aan de orde nu.
En als ik hier op de man af vraag aan sommige (die vrijmetselaarssymbolen in hun nick of foto hebben) of ze vrijmetselaar zijn ontwijken ze de vraag. Is dat nu zo moeilijk om 'nee' te zeggen als ze geen zijn? Maar goed. Ik ben ervan overtuigd dat er hier enkelen zitten. Dixie, Parcifal, kiko, atmosphere...
Yog Sothoth is ook zeer verdacht :) Waarom niet de roze eenhoorn? Of het spaghettimonster?

Hier ontmasker je jezelf als leugenaar, vrouwen kunnen zich immers niet aansluiten bij de vrijmetselaars...

[zonbron]

Hier ontmasker je jezelf als leugenaar, vrouwen kunnen zich immers niet aansluiten bij de vrijmetselaars...

Onzin.

[Dixie]

Laat je niet afleiden, vooral Free fall of het gevolg van opzettelijk neerhalen.

er is helemaal geen Free fall waarom lieg jij hier al de hele tijd over, ondanks dat je onzin hier constant wordt gedebunked?:lol:

[Dixie]

Als je goed kijkt zie je nog wat paarse resten van het thermiet. Het was waarschijnlijk een batch met leuke carnavalskleuren. Tja ook in de CD-industrie is men blijkbaar af en toe eens in voor een lolletje!
zalige post !!!! :-D

[Dixie]

Dat was gewoon een metselaar denk ik.

* STRIKE * :lol:

[Dixie]

Ik ben ervan overtuigd dat er hier enkelen zitten.

ik ben ervan overtuigd dat jij een dubbelnick bent al dan niet een permgebande... :lol:

[Dixie]

Onzin.

u bent vrijmetselaar?! :-D

[Frank51]

U heeft mij nergens op de man af gevraagd of ik een vrijmetselaar ben.
Wel heeft u steeds de suggestie gewekt dat u denkt dat het zo is.

Ben jij vrijmetselaar?

[atmosphere]

Dat jij dit nog durft te posten... manman. Bij CD heb je zware pre-explosies. Die hoeven niet perse direct achter elkaar gebeuren.



U komt met getuigen die op totaal verschillende tijdstippen explosies hoorden
Bij een CD heb je nooit explosies een half uur voor de instorting en ook geen kwartier of 5 minuten , dat slaat helemaal nergens op.
Het allereerste wat je ziet en/of hoort bij een CD zijn explosies direct opgevolgd door instorting. ALTIJD
De truthers hebben ernstig misbruik gemaakt van getuigen door niet te vertellen waar en wanneer ze explosies hoorden.



Ga je me nu eindelijk eens zeggen hoe het komt dat de burgemeester op voorhand werd ingelicht dat de Twin Towers gingen neerkomen??
Dit wordt steeds weer genegeerd.

Daar wil ik zeker op reageren als u eerst uw bron van informatie geeft.
Wat ik wel weet is dat de fire chiefs de order hadden gegeven aan al hun mensen om te torens te verlaten , een "mayday" omdat men de gebouwen niet
veilig meer vond.

• At 9:30 am, a FDNY Chief Officer inside WTC 1 feels the building
move and makes the decision that the building is no longer safe.
• At 9:49 am, NYPD helicopters provide a radio report stating that “large
pieces” are falling from WTC 2.
• At 10:07 am, NYPD aviation units warn that WTC 1 may collapse.
• At 10:20 am, NYPD aviation unit reports that WTC 1 is leaning to the south. Source


FDNY Assistant Chief Joseph Callan: "Approximately 40 minutes after I arrived
in the lobby, I made a decision that the building was no longer safe. And that
was based on the conditions in the lobby, large pieces of plaster falling, all the
20 foot high glass panels on the exterior of the lobby were breaking. There
was obvious movement of the building, and that was the reason on the handy
talky I gave the order for all Fire Department units to leave the north tower.

Callan: "For me to make the decision to take our firefighters out of the building
with civilians still in it, that was very tough for me, but I did that because I
did not think the building was safe any longer, and that was just prior to
9:30



Ik neem aan dat de burgemeester hier van op de hoogte gebracht was.

[Micele]

U komt met getuigen die op totaal verschillende tijdstippen explosies hoorden.
Neen. Er zijn wel degelijk getuigen die net voor de instorting een rij explosies hoorden, je zevert dus alweer rond de pot

Reports from People Outside WTC 7: NIST continued this approach in its WTC 7 report. There had been several credible reports of explosions. A reporter for the New York Daily News, said:

[T]here was a rumble. The building’s top row of windows popped out. Then all the windows on the thirty-ninth floor popped out. Then the thirty-eighth floor. Pop! Pop! Pop! was all you heard until the building sunk into a rising cloud of gray. [41]

41. This statement (by Peter Demarco) is quoted in Chris Bull and Sam Erman, eds., At Ground Zero: Young Reporters Who Were There Tell Their Stories (New York: Thunder’s Mouth Press, 2002), 97.

NYPD officer Craig Bartmer said:

I was real close to Building 7 when it fell down. . . . [A]ll of a sudden. . . I looked up, and . . . [t]he thing started pealing in on itself. . . . I started running . . . and the whole time you’re hearing “boom, boom, boom, boom, boom.” [42]

Reports from Hess and Jennings from Inside WTC 7: Besides ignoring these and other reports of explosions made by people outside Building 7, NIST distorted the testimony of two highly credible men who were inside: Michael Hess, who was New York City’s corporation counsel, and Barry Jennings, the deputy director of the Emergency Services Department of the New York City Housing Authority.

42. Bartmer’s statement is quoted in Paul Joseph Watson, “NYPD Officer Heard Building 7 Bombs,” Prison Planet, February 10, 2007
(http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/100207heardbombs.htm).

Het allereerste wat je ziet en/of hoort bij een CD zijn explosies direct opgevolgd door instorting. ALTIJD
Idd zie hierboven
De truthers hebben ernstig misbruik gemaakt van getuigen door niet te vertellen waar en wanneer ze explosies hoorden.
De getuigen vertelden dat zelf wel, zie hierboven.

[Dixie]

U komt met getuigen die op totaal verschillende tijdstippen explosies hoorden


de term is zaken hoorden die leken op explosies. Er is geen cm bewijs gevonden van enig iets dat te maken had met explosieven!

[Frank51]

Atmosphere, ben jij vrijmetselaar? (Herhaling)

[atmosphere]

Nee

[atmosphere]

de term is zaken hoorden die leken op explosies. Er is geen cm bewijs gevonden van enig iets dat te maken had met explosieven!

Er waren ook explosies, maar deze waren niet van explosieven afkomstig.

[Frank51]

Er waren ook explosies, maar deze waren niet van explosieven afkomstig.

Er was ook vuur, maar die waren niet van branden afkomstig

:lol:

[Frank51]

Nee

Bedankt, je bent de eerste die een eerlijk antwoord geeft.
Nu moet nog blijken wat we onder eerlijk moeten verstaan in jouw geval.

[Micele]

Er was ook vuur, maar die waren niet van branden afkomstig

:lol:

En de boom! boom! boom! boom! boom ! en pop! pop! pop! van 2 getuigen van WTC 7 van mijn post #24542 (en die 2 getuigen waren # zeker niet alleen) waren zeker niet van explosieven afkomstig, die getuigen hadden dagdromen van een oud boom-boom-pop-pop-muziekfestival echtwaar :roll:.

De explosieven hebben ze ook niet teruggevonden in de resten van WTC 7 ziedewel er waren geen explosieven !! LOL

Reports from People Outside WTC 7: NIST continued this approach in its WTC 7 report. There had been # several credible reports of explosions. A reporter for the New York Daily News, said:

[T]here was a rumble. The building’s top row of windows popped out. Then all the windows on the thirty-ninth floor popped out. Then the thirty-eighth floor. Pop! Pop! Pop! was all you heard until the building sunk into a rising cloud of gray. [41]

41. This statement (by Peter Demarco) is quoted in Chris Bull and Sam Erman, eds., At Ground Zero: Young Reporters Who Were There Tell Their Stories (New York: Thunder’s Mouth Press, 2002), 97.

NYPD officer Craig Bartmer said:

I was real close to Building 7 when it fell down. . . . [A]ll of a sudden. . . I looked up, and . . . [t]he thing started pealing in on itself. . . . I started running . . . and the whole time you’re hearing “boom, boom, boom, boom, boom.” [42]

Reports from Hess and Jennings from Inside WTC 7: Besides ignoring these and other reports of explosions made by people outside Building 7, NIST distorted the testimony of two highly credible men who were inside: Michael Hess, who was New York City’s corporation counsel, and Barry Jennings, the deputy director of the Emergency Services Department of the New York City Housing Authority.

42. Bartmer’s statement is quoted in Paul Joseph Watson, “NYPD Officer Heard Building 7 Bombs,” Prison Planet, February 10, 2007

Hiervoor zijn hersens gevraagd dit kort filmpje te bekijken/begrijpen, mensen zonder zintuigen en hersens raad ik dit niet aan:
https://www.youtube.com/watch?v=CS3OZtI7Go4

[Pokerman]

U komt met getuigen die op totaal verschillende tijdstippen explosies hoorden
Bij een CD heb je nooit explosies een half uur voor de instorting en ook geen kwartier of 5 minuten , dat slaat helemaal nergens op.
Het allereerste wat je ziet en/of hoort bij een CD zijn explosies direct opgevolgd door instorting. ALTIJD
De truthers hebben ernstig misbruik gemaakt van getuigen door niet te vertellen waar en wanneer ze explosies hoorden.



Daar wil ik zeker op reageren als u eerst uw bron van informatie geeft.
Wat ik wel weet is dat de fire chiefs de order hadden gegeven aan al hun mensen om te torens te verlaten , een "mayday" omdat men de gebouwen niet
veilig meer vond.



Ik neem aan dat de burgemeester hier van op de hoogte gebracht was.
Ik kan het niet laten hier gauw op te reageren. U ben blijkbaar zeer slecht op de hoogte van alles wat zich heeft afgespeeld in de torens voor de instorting.
De quotes die u aanhaalt zijn uit het Nist rapport, en daar staan flagrante leugens in. Misschien moet je eerst eens de officiele getuigenissen van de brandweerlui gaan lezen, die zijn geintervieuwd in de weken na 9/11.
Dat er opdracht is gegeven rond 9.30 aan de brandweermannen om de buildings te verlaten is absolute bullshit. Tot en met het instorten van de Zuidertoren zijn brandweerlui in beide gebouwen blijven naar boven gaan.
Ik heb nu geen tijd om in detail te treden over alles, maar ik ga hier later nog wel eens wat posts beantwoorden én jou en anderen eens een paar vragen stellen.
Nog kort even voor je begint te zeuren over mijn feitenkennis: mijn nichtje is één van de weduwen van de brandweerlui en ik heb vanaf dag één alles op de voet gevolgd. Tot later.

[atmosphere]

Neen. Er zijn wel degelijk getuigen die net voor de instorting een rij explosies hoorden, je zevert dus alweer rond de pot

Reports from People Outside WTC 7: NIST continued this approach in its WTC 7 report. There had been several credible reports of explosions. A reporter for the New York Daily News, said:

[T]here was a rumble. The building’s top row of windows popped out. Then all the windows on the thirty-ninth floor popped out. Then the thirty-eighth floor. Pop! Pop! Pop! was all you heard until the building sunk into a rising cloud of gray. [41]

41. This statement (by Peter Demarco) is quoted in Chris Bull and Sam Erman, eds., At Ground Zero: Young Reporters Who Were There Tell Their Stories (New York: Thunder’s Mouth Press, 2002), 97.

NYPD officer Craig Bartmer said:

I was real close to Building 7 when it fell down. . . . [A]ll of a sudden. . . I looked up, and . . . [t]he thing started pealing in on itself. . . . I started running . . . and the whole time you’re hearing “boom, boom, boom, boom, boom.” [42]

Reports from Hess and Jennings from Inside WTC 7: Besides ignoring these and other reports of explosions made by people outside Building 7, NIST distorted the testimony of two highly credible men who were inside: Michael Hess, who was New York City’s corporation counsel, and Barry Jennings, the deputy director of the Emergency Services Department of the New York City Housing Authority.

42. Bartmer’s statement is quoted in Paul Joseph Watson, “NYPD Officer Heard Building 7 Bombs,” Prison Planet, February 10, 2007
(http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/100207heardbombs.htm).


Idd zie hierboven

De getuigen vertelden dat zelf wel, zie hierboven.

Nee, zij getuigen van explosies tijdens de instorting !! niet kort er voor.
Op geen enkele opname zijn er bovendien explosies direct voor de instorting
te horen.

[Micele]

Nee, zij getuigen van explosies tijdens de instorting !! niet kort er voor.
Hoezo kort er voor ? Waar waren ze dan kort ervoor ? 5 meter verder van waar ze het hoorden of na 3 seconden wachten ? Waarom zouden ze getuigen van iets wat net nog niet plaatsvondt ?

Jij vroeg dit:
Het allereerste wat je ziet en/of hoort bij een CD zijn explosies direct opgevolgd door instorting. ALTIJD
di·rect (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1
rechtstreeks: een directe verbinding
2
zonder uitstel; onmiddellijk:
- See more at: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=direct&lang=nn#.VYRSLfntmgQ
En dat gaf ik ook.
Begrijp je geen Engels ? Heb je problemne je in het Nederlands uit te drukken ?
There had been several credible reports of explosions
vertaald: Er waren verscheidene geloofwaardige meldingen van explosies :

Op geen enkele opname zijn er bovendien explosies direct voor de instorting te horen.
Leugens helpen jou niet. Er zijn talrijke video´s met die explosies, ik gaf al 2 getuigen ervan die de ontploffingen beschreven quasi net ervoor en gelijkertijd met de instorting. Hoe zouden ze anders een CD beschrijven die met explosies gepaard gaat ? Duwen ze op hun chrono en stoppen ze de tijd na elke knal, draaien ze een videootje met hun smartphone ? Man man toch.

Blijf jij maar lekker hopeloos blind.

Moesten er opnames zijn zou je toch lekker zeggen dat ze vals zijn, en zo kan je blijven lullen.

Maar de getuigenissen die ik gaf daar sta je dan met je mond vol tanden, NIETS kun je daarvan weerleggen.

Reports from People Outside WTC 7: NIST continued this approach in its WTC 7 report. There had been several credible reports of explosions. A reporter for the New York Daily News, said:

[T]here was a rumble. The building’s top row of windows popped out. Then all the windows on the thirty-ninth floor popped out. Then the thirty-eighth floor. Pop! Pop! Pop! was all you heard until the building sunk into a rising cloud of gray. [41]

41. This statement (by Peter Demarco) is quoted in Chris Bull and Sam Erman, eds., At Ground Zero: Young Reporters Who Were There Tell Their Stories (New York: Thunder’s Mouth Press, 2002), 97.

NYPD officer Craig Bartmer said:

I was real close to Building 7 when it fell down. . . . [A]ll of a sudden. . . I looked up, and . . . [t]he thing started pealing in on itself. . . . I started running . . . and the whole time you’re hearing “boom, boom, boom, boom, boom.” [42]

Reports from Hess and Jennings from Inside WTC 7: Besides ignoring these and other reports of explosions made by people outside Building 7, NIST distorted the testimony of two highly credible men who were inside: Michael Hess, who was New York City’s corporation counsel, and Barry Jennings, the deputy director of the Emergency Services Department of the New York City Housing Authority.

42. Bartmer’s statement is quoted in Paul Joseph Watson, “NYPD Officer Heard Building 7 Bombs,” Prison Planet, February 10, 2007

[atmosphere]

Ik kan het niet laten hier gauw op te reageren. U ben blijkbaar zeer slecht op de hoogte van alles wat zich heeft afgespeeld in de torens voor de instorting.
De quotes die u aanhaalt zijn uit het Nist rapport, en daar staan flagrante leugens in. Misschien moet je eerst eens de officiele getuigenissen van de brandweerlui gaan lezen, die zijn geintervieuwd in de weken na 9/11.
Dat er opdracht is gegeven rond 9.30 aan de brandweermannen om de buildings te verlaten is absolute bullshit. Tot en met het instorten van de Zuidertoren zijn brandweerlui in beide gebouwen blijven naar boven gaan.
Ik heb nu geen tijd om in detail te treden over alles, maar ik ga hier later nog wel eens wat posts beantwoorden én jou en anderen eens een paar vragen stellen.
Nog kort even voor je begint te zeuren over mijn feitenkennis: mijn nichtje is één van de weduwen van de brandweerlui en ik heb vanaf dag één alles op de voet gevolgd. Tot later.

Ik haal die info niet alleen uit uit het NIST rapport , ook uit bv de New York Times.
En ja er waren nog brandweer lui op weg naar boven , zij hadden de may-day echter niet ontvangen.

Deze komen ook niet uit het NIST rapport :

NYPD Aviation Units: Minutes after the south tower collapsed at the World Trade Center, police helicopters hovered near the remaining tower to check its condition. "About 15 floors down from the top, it looks like it's glowing red," the pilot of one helicopter, Aviation 14, radioed at 10:07 a.m. "It's inevitable."

Seconds later, another pilot reported: "I don't think this has too much longer to go. I would evacuate all people within the area of that second building."


According to Shyam-Sunder, the concave bowing of the steel was seen on the sides of the towers opposite where the planes hit them. At 10:06 a.m. that morning, an officer in a police helicopter reported that ``it's not going to take long before the north tower comes down.'' This was 20 minutes before it collapsed. In another radio transmission at 10:21 a.m., the officer said he saw buckling in the north tower's southern face, Shyam-Sunder said.

[Micele]

Ik haal die info niet alleen uit uit het NIST rapport , ook uit bv de New York Times.
Leugenaar.

En ja er waren nog brandweer lui op weg naar boven , zij hadden de may-day echter niet ontvangen.
Leugenaar.

Deze komen ook niet uit het NIST rapport :
Leugenaar.

[atmosphere]

Nog meer verklaringen van brandweerlui uit o.a firehouse.com

- Firefighter Mike Cancel, Ladder 10:We could feel the building starting to twist
above us. I called Ladder 10 three times, Ladder 10 roof to Ladder 10. There
was no answer. I said we have to evacuate, the building's coming down.
Again, there was no response.Source

- On the 56th floor, an architect believes the building was failing structurally.
Architect Bob Shelton had his foot in a cast; he'd broken it falling off a curb
two weeks ago. He heard the explosion of the first plane hitting the north
tower from his 56th-floor office in the south tower. As he made his way down
the stairwell, his building came under attack as well. "You could hear the
building cracking. It sounded like when you have a bunch of spaghetti, and
you break it in half to boil it." Shelton knew that what he was hearing was
bad. "It was structural failure," Shelton says. "Once a building like that is off
center, that's it.

- Structural Engineer Al Masetti: At some point, perhaps when I was down
around the 20th floor (north tower), there was a very clear and distinct radio
message: "...structural instability...." It seemed obvious to me that some
lightly dressed and unencumbered fireman had reached the scene of the
impact, was able to evaluate what was there, and was able to report what he
saw.

- An engineer from the Department of Buildings reported that the structural
damage appeared to be immense. The stability of both buildings was
compromised. In particular, the engineer was worried about how long the
north tower would stand. Jim Dwyer and Kevin Flynn. "102 Minutes: The
Untold Story of the Fight to Survive Inside the Twin Towers" New York: Times
Books, 2004

- Roy Bell: "They said they had stretchers and wheelchairs down there, but I
just wanted to get the hell out of the building," he said. "I ran into a building
engineer, who told me there was only one safe exit out and that the building
wasn't stable."

[atmosphere]

Leugenaar.



new york times http://www.mishalov.com/wtc_rescueplan.html



Leugenaar.


Leugenaar.

sufkop , het klopt precies wat ik zeg !
U roept zo maar wat !
gebaseerd op het idiote idee dat niemand door had dat de gebouwen serieuze
structurele schade hadden opgelopen.

[Micele]

Nog meer verklaringen van brandweerlui uit o.a firehouse.com
Leugenaar.

[Micele]

sufkop , het klopt precies wat ik zeg !
U roept zo maar wat !

Neen ik gaf precies wat je vroeg een reeks geloofwaardige explosies net voor en tegelijkertijd met de instorting van WTC 7.

Je blijft in denial want je kunt NIETS weerleggen wat ik gaf.

Blijf jij maar verder een lullende sufkop want de 2,25 sec free-fall van WTC 7 kan enkel verklaard worden als er totaal geen weerstand is van kolommen tijdens die instortingsfase en dat van alle kolommen quasi gelijktijdig !

Free Fall Collapse

In its July 2008 Draft Report for Public Comment, the National Institute of Standards and Technology (NIST) initially claimed that Building 7 collapsed 40% slower than free fall acceleration.[i]

Why would NIST want to say Building 7 did not experience free fall? NIST’s lead technical investigator, Shyam Sunder, stated in the WTC 7 technical briefing that free fall could only happen when an object “has no structural components below it.”[ii] The only way for a building to have no structural components below it is to remove the lower structural components with an external force such as explosives. If the upper part of a building is crushing its lower structural components, in other words, doing the work of removing them, not all of its energy will be converted into motion and its descent will not be free fall.

A high school physics teacher named David Chandler objected to NIST’s initial claim, pointing out that, based on video footage of Building 7’s destruction, NIST’s claim contradicted “a publicly visible, easily measurable quantity.”[iii] Mr. Chandler wrote a comment to NIST, saying, “Acknowledgement of and accounting for an extended period of free fall in the collapse of WTC 7 must be a priority if NIST is to be taken seriously.”[iv]

Responding to the criticism, NIST in its final report issued in November 2008 did finally acknowledge that Building 7 descended at free fall. According to NIST, “This free fall drop continued for approximately 8 stories, or 32.0 meters (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s [a period of 2.25 seconds].”[v] However, NIST did not attempt to explain how Building 7’s free fall descent could have occurred.

However, Mr. Chandler does explain how in Part 3 of his video, NIST Finally Admits Freefall, saying:[vi]

“In the case of a falling building, the only way it can go into free fall is if an external force removes the supporting structure. None of the gravitational potential energy of the building is available for this purpose, or it would slow the fall of the building. The fact of free fall by itself is strong evidence of explosive demolition, but the evidence of explosive demolition is even stronger than that.”

Mr. Chandler goes on to describe two particular attributes of Building 7’s free fall descent that make the evidence for explosive demolition even more overwhelming:

“What is particularly striking is the suddenness of onset of free fall. Acceleration doesn’t build up gradually. The graph [measuring the building’s descent] simply turns a corner. The building went from full support to zero support instantly.”

Secondly:

“The onset of freefall was not only sudden, it extended across the whole width of the building… The fact the roof stayed level shows the building was in free fall across the entire width.”

Mr. Chandler summarizes the meaning of these observations, saying:

“The collapse we see cannot be due to a column failure, or a few column failures, or a sequence of column failures. All 24 interior columns and 58 perimeter columns had to have been removed over the span of 8 floors low in the building simultaneously to within a small fraction of a second, and in such a way that the top half of the building remains intact and uncrumpled.”

Only explosives can instantaneously remove 8 stories allowing the upper structure to accelerate downwards in free fall. The absolute free fall of Building 7 over a period of 2.25 seconds is by itself overwhelming evidence that explosives were used to bring down the building.

REFERENCES

[i] National Institute of Standards and Technology (NIST), “Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7 – Draft for Public Comment,” Washington, DC. August 2008. Chapter 3 p.41. http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf

[ii] NIST WTC 7 Technical Briefing, August 26, 2008. http://911speakout.org/NIST_Tech_Briefing_Transcript.pdf

http://rememberbuilding7.org/free-fall-collapse/
[iii] Ibid.

[iv] Quoted by David Ray Griffin, “The Mysterious Collapse of WTC 7: Why NIST’s Final 9/11 Report is Unscientific and False,” GlobalResearch.ca, September 14, 2009. http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15201

[v] NIST NCSTAR 1A, “Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7,” Washington, DC. November 2008. p.45 http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/

[vi] http://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw&feature=related

http://rememberbuilding7.org/free-fall-collapse/

What is Building 7?

Building 7 was a 47-story skyscraper and was part of the World Trade Center complex. Built in 1984, it would have been the tallest high-rise in 33 states in the United States. It collapsed at 5:20 pm on September 11, 2001. It was not hit by an airplane and suffered minimal damage compared to other buildings much closer to the Twin Towers.

7 FACTS ABOUT BUILDING 7

1) If fire caused Building 7 to collapse, it would be the first ever fire-induced collapse of a steel-frame high-rise.

2) Building 7’s collapse was not mentioned in the 9/11 Commission Report.

3) According to a Zogby poll in 2006, 43% of Americans did not know about Building 7.

4) It took the federal government seven years to conduct an investigation and issue a report for Building 7.

5) 1,700+ architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation into the destruction of Building 7, specifying that it should include a full inquiry into the possible use of explosives.

6) Numerous witnesses say the possibility of demolishing Building 7 was widely discussed by emergency personnel at the scene and advocated by the building’s owner.

7) Building 7 housed several intelligence and law enforcement agencies, and the NYC Office of Emergency Management’s Emergency Operations Center, more commonly known as “Giuliani’s Bunker”.

http://rememberbuilding7.org/7-facts-about-building-7/

[Frank51]

Ik kan het niet laten hier gauw op te reageren. U ben blijkbaar zeer slecht op de hoogte van alles wat zich heeft afgespeeld in de torens voor de instorting.
De quotes die u aanhaalt zijn uit het Nist rapport, en daar staan flagrante leugens in. Misschien moet je eerst eens de officiele getuigenissen van de brandweerlui gaan lezen, die zijn geintervieuwd in de weken na 9/11.
Dat er opdracht is gegeven rond 9.30 aan de brandweermannen om de buildings te verlaten is absolute bullshit. Tot en met het instorten van de Zuidertoren zijn brandweerlui in beide gebouwen blijven naar boven gaan.
Ik heb nu geen tijd om in detail te treden over alles, maar ik ga hier later nog wel eens wat posts beantwoorden én jou en anderen eens een paar vragen stellen.
Nog kort even voor je begint te zeuren over mijn feitenkennis: mijn nichtje is één van de weduwen van de brandweerlui en ik heb vanaf dag één alles op de voet gevolgd. Tot later.

Je hebt volledig gelijk. 343 brandweermannen en hulpdiensten kwamen er om. Dit zou een zeer slechte evacuatie geweest zijn.
Er is totaal geen opdracht gegeven om de gebouwen te verlaten.

Burgemeester Giuliani wist er echter wel van.
Giuliani told Jennings:

“We were operating out of there (75 Barclay Street, where they had set up temporary headquarters) when we heard that the World Trade Center was gonna collapse. And it did collapse before we were able to get out of the building, so we were trapped in the building for 10, 15 minutes, and finally found an exit and got out.”

En wat dan gezegd over WTC7, die kort na de eerste impact van het vliegtuig volledig geëvacueerd werd (volgens Jennings en Hess)?

Er werden elitemensen op de hoogte gebracht van de controlled demolition van de 3 gebouwen. Zoveel is zeker.

[Frank51]

new york times http://www.mishalov.com/wtc_rescueplan.html


sufkop , het klopt precies wat ik zeg !
U roept zo maar wat !
gebaseerd op het idiote idee dat niemand door had dat de gebouwen serieuze
structurele schade hadden opgelopen.

Ola een persoonlijke aanval. Heb je ooit al een warning gekregen hiervoor?
Micele heeft gelijk. Je liegt er op los.

[Frank51]

Ik stel nogmaals de vraag aan Atmosphere (want zo kan het niet langer - koppen moeten rollen): ben jij een vrijmetselaar of ben je werkelijk zo achterlijk? Het kan maar 1 van de 2 zijn volgens mij..

[Frank51]

https://www.youtube.com/watch?v=CS3OZtI7Go4

Goed filmpje! De deniers kunnen hier niet volledig naar kijken zonder in hun broek te schijten.

[atmosphere]

Overigens: De juistheid van de verklaringen in het NIST rapport heeft nooit ter discussie
gestaan.
Ze bevatten info die we op complotsites niet tegenkomen, dat is duidelijk.
De verklaringen sluiten niet aan op de fantasieën over controlled demolition,
dus dan moet het wel fake zijn.
De verklaringen zijn gewoon juist , er is dan ook niemand onder de geïnterviewde
betrokkenen die beweert dat hij/zij onjuist geciteerd is.

[Micele]

Overigens: De juistheid van de verklaringen in het NIST rapport heeft nooit ter discussie
gestaan. .....]
Leugenaar

http://www.journalof911studies.com/resources/2013EastmanColeVol37Apr.pdf

NIST heeft zelfs fouten toegegeven na communicatie:
http://www.journalof911studies.com/letters/c/14PuntenDutchVersion.pdf

CONCLUSIES
We hebben veertien gebieden opgesomd waarbij we het eens zijn met de
onderzoeken van FEMA en NIST naar de tragische en schokkende vernietiging van het World Trade Center. We zijn het eens dat de Torens vielen op nagenoeg vrijeval-snelheid en dat is een belangrijk beginpunt. We zijn het eens dat verschillende populaire mythes aangetoond onjuist zijn, zoals het idee dat staal in de gebouwen smelt als gevolg van brand, of dat de Torens holle buizen waren, of dat het "pancaken" van de vloeren de reden was van het totale instorten van de Torens. We zijn het eens dat de instorting van het 47-verdiepingen [tellende] WTC 7 (dat niet werd getroffen door een vliegtuig) moeilijk valt te verklaren aan de hand van een door brand veroorzaakt mechanisme en dat NIST heeft geweigerd (tot op heden) om te zoeken naar restanten van explosieven. 3, 22, 27
Ons onderzoeksteam wil graag op deze basis voortbouwen en met het NIST onderzoeksteam corresponderen, vooral sinds zij openhartig [fouten] hebben toegegeven (in reactie op sommige van ons, in september 2007):
"... we zijn niet in staat om te voorzien in een volledige verklaring voor de totale instorting." 25 : http://www.journalof911studies.com/volume/2007/NISTresponseToRequestForCorrectionGourleyEtal2.pdf

[Frank51]

http://stateofthenation2012.com/wp-content/uploads/2014/11/01-911.jpg

[Frank51]

Wat ik wel weet is dat de fire chiefs de order hadden gegeven aan al hun mensen om te torens te verlaten , een "mayday" omdat men de gebouwen niet veilig meer vond.


Uw bewering wordt in een iets ander daglicht geplaatst als je onderstaande leest:

Firefighter Christopher Fenyo, after describing events that occurred after the first collapse, said: “At that point, a debate began to rage because. . . many people had felt that possibly explosives had taken out 2 World Trade, and officers were gathering companies together and the officers were debating whether or not to go immediately back in or to see what was going to happen with 1 World Trade at that point. The debate ended pretty quickly because 1 World Trade came down.”54

Firefighter William Reynolds reported on a conversation he had with a battalion chief: “I said, ‘Chief, they’re evacuating the other building; right'” He said, ‘No.’ . . . I said, ‘Why not’ They blew up the other one.’ I thought they blew it up with a bomb. I said, ‘If they blew up the one, you know they’re gonna blow up the other one.’ He said, ‘No, they’re not.’ I said, ‘Well, you gotta tell them to evacuate it, because it’s gonna fall down and you gotta get the guys out.’ . . . He said, ‘I’m just the Battalion Chief. I can’t order that.’ . . . I said, ‘You got a fucking radio and you got a fucking mouth. Use the fucking things. Empty this fucking building.’ Again he said, ‘I’m just a Battalion Chief. I can’t do that.’ . . . Eventually this other chief came back and said, ‘They are evacuating this tower.’ . . . And sometime after that . . . I watched the north tower fall.”55

DAAROM zeiden die brandweermannen "it's going to blow up" !
https://www.youtube.com/watch?v=cU_43SwWD9A

[Pokerman]

Ik heb gemerkt dat ook hier, net zoals op andere forums, het niet makkelijk is om op een constructieve manier over 9/11 te discussiëren.
Beide zijden maken zich schuldig aan verwijten en uitlachen van de andere kant.
Maar wat mij een beetje stoort aan de kant van diegenen die niet geloven in een conspiracy, is dat velen onder hen tot op vandaag de truthers behandelen als een stelletje idioten en hen op dezelfde plaats zetten als mensen die zeggen dat Elvis nog leeft, de maanlanding niet heeft plaats gevonden, ed.

Bedenk toch even dit: De verschillende Truth organisations.
Meer dan 2000 architecten, meer dan 1000 brandweerlui, ik weet niet hoeveel piloten, universiteitsprofessoren, high ranking militairen, mensen uit de entertainment sector, enz.. enz...
Dat zijn allemaal personen die spreken vanuit hun eigen specifieke domeinkennis. En na al die jaren blijven zij tot op vandaag ijveren voor een nieuw onderzoek.
Je kan toch moeilijk blijven beweren dat dat allemaal stuk voor stuk hersenloze idioten zijn?

Ik ben gepensioneerd rechter en ik heb dan ook steeds, net zoals wij altijd de mensen van de jury aanmaanden, zo onbevooroordeeld als mogelijk naar de FEITEN te kijken.
En dat is wat ik graag eens wil doen met beide partijen hier.
Want ik hoor zo dikwijls de zin: "bewijs maar eens dit of bewijs maar eens dat."
Beste mensen, zo lang een verdachte buiten schot van het gerecht blijft, k�*n je niet bewijzen dat hij schuldig is, laat staan hem veroordelen.
Zolang Cheney, Rumsfeld, Meyers, etc. niet kunnen geconfronteerd worden met hun leugens zullen we nooit te weten komen wat er zich die dag allemaal heeft afgespeeld.
Er mag nog zoveel bewijs zijn tegen een verdachte. Als telkens een rechter beslist dat de zaak niet ontvankelijk is, wel dan zal die persoon nooit kunnen veroordeeld worden.
Dus in plaats van trachten te bewijzen dat het een inside job was, waarom eens niet allen samen kijken naar het bewijs dat is aangevoerd voor de officiële theorie.

Eerst nog even dit: stel je even in de plaats van een rechter.
Tijdens een moordproces komt een getuige beweren dat hij de verdachte heeft gezien op de plaats van delict. Later wordt bewezen dat die getuige dat verhaal heeft verzonnen.
Enkel en alleen dat feit pleit uiteraard de verdachte nog niet vrij, maar toch is dat genoeg reden om twijfel te doen ontstaan. Niet?
Daar komt bij. Als je de historie van rechtzaken waarin valse getuigenissen zijn gegeven onderzoekt, dan blijkt dat in veel van de gevallen die valse getuige rechtstreeks of onrechtstreeks betrokken was bij de misdaad.
Zou jij in dit geval als rechter dan niet willen achterhalen, a) waarom die getuige heeft gelogen en b) wie hem eventueel de opdracht heeft gegeven deze leugen te komen vertellen? Toch?

Oke, een voorbeeld nu.
Wie herinnert zich nog Ted Olson.
Voor wie hem niet kent.
Ted Olson was de US Solicitor General onder Bush tentijde van 9/11 en zijn getuigenis was de allereerste die moest bewijzen dat de vliegtuigen waren gekaapt door moslimterroristen.
Om 2 uur 's nachts op 12 sept. vernemen we op CNN dat Olson hen heeft verteld dat z'n vrouw hem twee keer heeft gebeld vanop vlucht 77.
Er waren al redelijk snel enkelen die zich vragen stelden omtrent zijn getuigenis omdat hij zichzelf tegensprak, maar goed, daarover dient nu niet verder over uitgeweid te worden.
Op het Moussaoui proces in 2006 is dan beyond any doubt bewezen dat Olson NIET met z'n vrouw heeft gesproken.
Zij heeft niet 2 maar één telefoon gepleegd en dat was niet naar haar man maar naar het Justice Department én er is geen verbinding geweest.
Conclusie: Ted Olson heeft dat verhaal verzonnen.
Maar bon, zo lang Olson niet voor het gerecht moet verschijnen en zich moet verantwoorden voor deze leugen, gebeurt er dus niks.
Maar zowiezo dringt zich de vraag op: Waarom heeft hij dat verhaal verzonnen?

Nu dus aan jullie.
Tot later.

[kiko]

Ik ben gepensioneerd rechter en ik heb dan ook steeds, net zoals wij altijd de mensen van de jury aanmaanden, zo onbevooroordeeld als mogelijk naar de FEITEN te kijken.
En dat is wat ik graag eens wil doen met beide partijen hier.
Want ik hoor zo dikwijls de zin: "bewijs maar eens dit of bewijs maar eens dat."
Beste mensen, zo lang een verdachte buiten schot van het gerecht blijft, k�*n je niet bewijzen dat hij schuldig is, laat staan hem veroordelen.
Zolang Cheney, Rumsfeld, Meyers, etc. niet kunnen geconfronteerd worden met hun leugens zullen we nooit te weten komen wat er zich die dag allemaal heeft afgespeeld.
Er mag nog zoveel bewijs zijn tegen een verdachte. Als telkens een rechter beslist dat de zaak niet ontvankelijk is, wel dan zal die persoon nooit kunnen veroordeeld worden.

Er bestaat geen bewijs, dat is het hem net.

Alle "bewijs" volgens de truthers is gebaseerd op wilde veronderstellingen, halve citaten en hele leugens. 100 getuigen die hetzelfde zeggen worden door truthers steevast genegeerd, die ene getuige die iets anders zegt wordt tot in den treure herhaald. Vind jij dat logisch ?

Er is tot op heden geen enkel onweerlegbaar bewijs gevonden dat 9/11 een zgn. "inside job" was.

Veel theorieën, de ene nog gekker dan de ander, maar onweerlegbaar bewijs, bewijs waar je echt niet over kunt debatteren ? Niets, nothing, zero...

Als jij denkt over dergelijk onweerlegbaar bewijs te beschikken, gooi dan je kaarten op tafel. Bij voorkeur wel iets dat nog geen tien keer weerlegd is.

[zonbron]

Ik heb gemerkt dat ook hier, net zoals op andere forums, het niet makkelijk is om op een constructieve manier over 9/11 te discussiëren.
Beide zijden maken zich schuldig aan verwijten en uitlachen van de andere kant.
Maar wat mij een beetje stoort aan de kant van diegenen die niet geloven in een conspiracy, is dat velen onder hen tot op vandaag de truthers behandelen als een stelletje idioten en hen op dezelfde plaats zetten als mensen die zeggen dat Elvis nog leeft, de maanlanding niet heeft plaats gevonden, ed.

Bedenk toch even dit: De verschillende Truth organisations.
Meer dan 2000 architecten, meer dan 1000 brandweerlui, ik weet niet hoeveel piloten, universiteitsprofessoren, high ranking militairen, mensen uit de entertainment sector, enz.. enz...
Dat zijn allemaal personen die spreken vanuit hun eigen specifieke domeinkennis. En na al die jaren blijven zij tot op vandaag ijveren voor een nieuw onderzoek.
Je kan toch moeilijk blijven beweren dat dat allemaal stuk voor stuk hersenloze idioten zijn?

Ik ben gepensioneerd rechter en ik heb dan ook steeds, net zoals wij altijd de mensen van de jury aanmaanden, zo onbevooroordeeld als mogelijk naar de FEITEN te kijken.
En dat is wat ik graag eens wil doen met beide partijen hier.
Want ik hoor zo dikwijls de zin: "bewijs maar eens dit of bewijs maar eens dat."
Beste mensen, zo lang een verdachte buiten schot van het gerecht blijft, k�*n je niet bewijzen dat hij schuldig is, laat staan hem veroordelen.
Zolang Cheney, Rumsfeld, Meyers, etc. niet kunnen geconfronteerd worden met hun leugens zullen we nooit te weten komen wat er zich die dag allemaal heeft afgespeeld.
Er mag nog zoveel bewijs zijn tegen een verdachte. Als telkens een rechter beslist dat de zaak niet ontvankelijk is, wel dan zal die persoon nooit kunnen veroordeeld worden.
Dus in plaats van trachten te bewijzen dat het een inside job was, waarom eens niet allen samen kijken naar het bewijs dat is aangevoerd voor de officiële theorie.

Eerst nog even dit: stel je even in de plaats van een rechter.
Tijdens een moordproces komt een getuige beweren dat hij de verdachte heeft gezien op de plaats van delict. Later wordt bewezen dat die getuige dat verhaal heeft verzonnen.
Enkel en alleen dat feit pleit uiteraard de verdachte nog niet vrij, maar toch is dat genoeg reden om twijfel te doen ontstaan. Niet?
Daar komt bij. Als je de historie van rechtzaken waarin valse getuigenissen zijn gegeven onderzoekt, dan blijkt dat in veel van de gevallen die valse getuige rechtstreeks of onrechtstreeks betrokken was bij de misdaad.
Zou jij in dit geval als rechter dan niet willen achterhalen, a) waarom die getuige heeft gelogen en b) wie hem eventueel de opdracht heeft gegeven deze leugen te komen vertellen? Toch?

Oke, een voorbeeld nu.
Wie herinnert zich nog Ted Olson.
Voor wie hem niet kent.
Ted Olson was de US Solicitor General onder Bush tentijde van 9/11 en zijn getuigenis was de allereerste die moest bewijzen dat de vliegtuigen waren gekaapt door moslimterroristen.
Om 2 uur 's nachts op 12 sept. vernemen we op CNN dat Olson hen heeft verteld dat z'n vrouw hem twee keer heeft gebeld vanop vlucht 77.
Er waren al redelijk snel enkelen die zich vragen stelden omtrent zijn getuigenis omdat hij zichzelf tegensprak, maar goed, daarover dient nu niet verder over uitgeweid te worden.
Op het Moussaoui proces in 2006 is dan beyond any doubt bewezen dat Olson NIET met z'n vrouw heeft gesproken.
Zij heeft niet 2 maar één telefoon gepleegd en dat was niet naar haar man maar naar het Justice Department én er is geen verbinding geweest.
Conclusie: Ted Olson heeft dat verhaal verzonnen.
Maar bon, zo lang Olson niet voor het gerecht moet verschijnen en zich moet verantwoorden voor deze leugen, gebeurt er dus niks.
Maar zowiezo dringt zich de vraag op: Waarom heeft hij dat verhaal verzonnen?

Nu dus aan jullie.
Tot later.

Welkom @pokerman.

Waarom verklaren sommige rechters steeds opnieuw een zaak niet onontvankelijk ondanks de overvloed aan bewijzen?

[zonbron]

Er bestaat geen bewijs, dat is het hem net.

Alle "bewijs" volgens de truthers is gebaseerd op wilde veronderstellingen, halve citaten en hele leugens. 100 getuigen die hetzelfde zeggen worden door truthers steevast genegeerd, die ene getuige die iets anders zegt wordt tot in den treure herhaald. Vind jij dat logisch ?

Er is tot op heden geen enkel onweerlegbaar bewijs gevonden dat 9/11 een zgn. "inside job" was.

Veel theorieën, de ene nog gekker dan de ander, maar onweerlegbaar bewijs, bewijs waar je echt niet over kunt debatteren ? Niets, nothing, zero...

Als jij denkt over dergelijk onweerlegbaar bewijs te beschikken, gooi dan je kaarten op tafel. Bij voorkeur wel iets dat nog geen tien keer weerlegd is.

Uiteraard is er bewijs en wordt deze nog steeds niet vrijgemaakt. Onder de mat vegen, verbergen dus... De rol van Huize Saud is overduidelijk, mooie vrienden die verwijfde soepjurkjes uit de eeuwige zandbak.

[Pokerman]

Er bestaat geen bewijs, dat is het hem net.

Alle "bewijs" volgens de truthers is gebaseerd op wilde veronderstellingen, halve citaten en hele leugens. 100 getuigen die hetzelfde zeggen worden door truthers steevast genegeerd, die ene getuige die iets anders zegt wordt tot in den treure herhaald. Vind jij dat logisch ?

Er is tot op heden geen enkel onweerlegbaar bewijs gevonden dat 9/11 een zgn. "inside job" was.

Veel theorieën, de ene nog gekker dan de ander, maar onweerlegbaar bewijs, bewijs waar je echt niet over kunt debatteren ? Niets, nothing, zero...

Als jij denkt over dergelijk onweerlegbaar bewijs te beschikken, gooi dan je kaarten op tafel. Bij voorkeur wel iets dat nog geen tien keer weerlegd is.
Misschien moet je mijn post nog eens terug lezen.
Ik zeg zelf dat je geen bewijs kan brengen, dus ik heb helemaal geen kaarten om op tafel te gooien. Ik tracht enkel met jullie door te nemen hoe groot het bewijs is voor de officiële versie.
Waarom reageer je op mijn post, maar niet op het geval Olson?

[Pokerman]

Welkom @pokerman.

Waarom verklaren sommige rechters steeds opnieuw een zaak niet onontvankelijk ondanks de overvloed aan bewijzen?
Wel, dat zou je aan hen moeten vragen.
Maar ik kan eigenlijk maar één reden verzinnen en dat is omdat het hen van hogerhand wordt opgedragen.

[zonbron]

Wel, dat zou je aan hen moeten vragen.
Maar ik kan eigenlijk maar één reden verzinnen en dat is omdat het hen van hogerhand wordt opgedragen.

Klopt. Daar doelde ik op.

[parcifal]

Oke, een voorbeeld nu.
Wie herinnert zich nog Ted Olson.
Voor wie hem niet kent.
Ted Olson was de US Solicitor General onder Bush tentijde van 9/11 en zijn getuigenis was de allereerste die moest bewijzen dat de vliegtuigen waren gekaapt door moslimterroristen.
Om 2 uur 's nachts op 12 sept. vernemen we op CNN dat Olson hen heeft verteld dat z'n vrouw hem twee keer heeft gebeld vanop vlucht 77.
Er waren al redelijk snel enkelen die zich vragen stelden omtrent zijn getuigenis omdat hij zichzelf tegensprak, maar goed, daarover dient nu niet verder over uitgeweid te worden.
Op het Moussaoui proces in 2006 is dan beyond any doubt bewezen dat Olson NIET met z'n vrouw heeft gesproken.
Zij heeft niet 2 maar één telefoon gepleegd en dat was niet naar haar man maar naar het Justice Department én er is geen verbinding geweest.
Conclusie: Ted Olson heeft dat verhaal verzonnen.
Maar bon, zo lang Olson niet voor het gerecht moet verschijnen en zich moet verantwoorden voor deze leugen, gebeurt er dus niks.
Maar zowiezo dringt zich de vraag op: Waarom heeft hij dat verhaal verzonnen?

Nu dus aan jullie.
Tot later.

Ik ken het proces Moussaoui enigzins,nu werd daar nooit 'bewezen' dat Ted Olson nooit met Barbara Olson gesproken kon hebben, dat is een bewering die op conspiration sites de ronde doet, maar nooit hard werd gemaakt in de voorbije 14 jaar. Als jij nu bewijs hebt van het tegendeel zou dat opmerkelijk zijn, graag uw motivering dus, en stoffering.

Let wel, je moet dus bewijzen dat geen enkele airphone van flight 77 contact gemaakt kan hebben met de huistelefoon van Ted Olson.

Ik wens u veel succes.

[doremi]

Ik heb gemerkt dat ook hier, net zoals op andere forums, het niet makkelijk is om op een constructieve manier over 9/11 te discussiëren.
Beide zijden maken zich schuldig aan verwijten en uitlachen van de andere kant.
Maar wat mij een beetje stoort aan de kant van diegenen die niet geloven in een conspiracy, is dat velen onder hen tot op vandaag de truthers behandelen als een stelletje idioten en hen op dezelfde plaats zetten als mensen die zeggen dat Elvis nog leeft, de maanlanding niet heeft plaats gevonden, ed.


Nu dus aan jullie.
Tot later.

Voor 99% van de mensen die hier geloven in een grote samenzwering geldt dat nu net wel. Samen met het geloven in holle aardes, aliens op aarde, wereldwijde complotten allerlei...

Er zijn uitzonderingen op, maar dat zijn dan ook uitzonderingen.

[zonbron]

Voor 99% van de mensen die hier geloven in een grote samenzwering geldt dat nu net wel. Samen met het geloven in holle aardes, aliens op aarde, wereldwijde complotten allerlei...

Er zijn uitzonderingen op, maar dat zijn dan ook uitzonderingen.

Laat het nu uitgerekend de aanhangers van het NIST-rapport zijn welke steeds opnieuw over fantasietjes beginnen om al hun tegenstanders te descrediteren.

Veelzeggend hoor. Het lijkt wel of jullie permanent in contact staan met de aliens in het hol. :-D

[Micele]

Bij voorkeur wel iets dat nog geen tien keer weerlegd is.
Hier is nog niets degelijks weerlegd.

Wat hier weerlegt is is gewoon desinformatie dat verspreid is om te weerleggen, maak je dus maar geen illusies.

Wat hier ook weerlegd is zijn de vele leugens uit het officiële verhaal, we hebben net een voorbeeld gelezen.

[Gipsy]

Wel, dat zou je aan hen moeten vragen.
Maar ik kan eigenlijk maar één reden verzinnen en dat is omdat het hen van hogerhand wordt opgedragen.

Klopt, zoals tientallen miljoenen anderen zit ik ook en het complot. En niemand die klikt. Dit bericht is geprogrammeerd om zichzelf te vernietigen in 7.3 seconden. Nu effen terug mijn bevelen van hogerhand gaan opvolgen.

Woehaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!

[doremi]

Laat het nu uitgerekend de aanhangers van het NIST-rapport zijn welke steeds opnieuw over fantasietjes beginnen om al hun tegenstanders te descrediteren.

Veelzeggend hoor. Het lijkt wel of jullie permanent in contact staan met de aliens in het hol. :-D

Ik denk dat topics als:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=114968
http://forum.politics.be/showthread.php?t=102677
http://forum.politics.be/showthread.php?t=219618
http://forum.politics.be/showthread.php?t=155282
http://forum.politics.be/showthread.php?t=37513

mijn punt wel bewijzen.

[Micele]

Klopt, zoals tientallen miljoenen anderen zit ik ook en het complot. En niemand die klikt. Dit bericht is geprogrammeerd om zichzelf te vernietigen in 7.3 seconden. Nu effen terug mijn bevelen van hogerhand gaan opvolgen.

Woehaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!
Kleuter.

[parcifal]

Laat het nu uitgerekend de aanhangers van het NIST-rapport zijn welke steeds opnieuw over fantasietjes beginnen om al hun tegenstanders te descrediteren.

Veelzeggend hoor. Het lijkt wel of jullie permanent in contact staan met de aliens in het hol. :-D

Jij bent een mooi voorbeeld Zonb, zeg nu zelf de voornaamste motivering voor jou om radicaal tegen de officiele verklaring van 9/11 te zijn is toch puur omdat dat 'officieel' is en dus te bestrijden? Puur obstructionisme en contrair zijn in een jasje van 'waarheidszoeken'.

Of ga je nu zeggen dat het niet waar is? :lol:

[Gipsy]

Kleuter.

Stop met de complimenten, was het maar waar.

[Gipsy]

Misschien moet je mijn post nog eens terug lezen.
Ik zeg zelf dat je geen bewijs kan brengen, dus ik heb helemaal geen kaarten om op tafel te gooien. Ik tracht enkel met jullie door te nemen hoe groot het bewijs is voor de officiële versie.
Waarom reageer je op mijn post, maar niet op het geval Olson?

Van wie zijt gij de dubbel nick brave jongen? Amper op het forum en al beginnen rondschoppen. Er heerst een diarree van nieuwe nicks op de troeters draden.

[Gipsy]

Ik kan het niet laten hier gauw op te reageren. U ben blijkbaar zeer slecht op de hoogte van alles wat zich heeft afgespeeld in de torens voor de instorting.
De quotes die u aanhaalt zijn uit het Nist rapport, en daar staan flagrante leugens in. Misschien moet je eerst eens de officiele getuigenissen van de brandweerlui gaan lezen, die zijn geintervieuwd in de weken na 9/11.
Dat er opdracht is gegeven rond 9.30 aan de brandweermannen om de buildings te verlaten is absolute bullshit. Tot en met het instorten van de Zuidertoren zijn brandweerlui in beide gebouwen blijven naar boven gaan.
Ik heb nu geen tijd om in detail te treden over alles, maar ik ga hier later nog wel eens wat posts beantwoorden én jou en anderen eens een paar vragen stellen.
Nog kort even voor je begint te zeuren over mijn feitenkennis: mijn nichtje is één van de weduwen van de brandweerlui en ik heb vanaf dag één alles op de voet gevolgd. Tot later.


Wow, een specialist. Ex rechter en zijn nicht was de weduwe van een pompier van 911. Geloofwaardigheid één miljoen zero's.
Pokerman liep mee op ground Zero. We hebben een top specialist in huis.

[zonbron]

Ik denk dat topics als:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=114968
http://forum.politics.be/showthread.php?t=102677
http://forum.politics.be/showthread.php?t=219618
http://forum.politics.be/showthread.php?t=155282
http://forum.politics.be/showthread.php?t=37513

mijn punt wel bewijzen.

Jaja, een heftig pleidooi. :-D

[zonbron]

Jij bent een mooi voorbeeld Zonb, zeg nu zelf de voornaamste motivering voor jou om radicaal tegen de officiele verklaring van 9/11 te zijn is toch puur omdat dat 'officieel' is en dus te bestrijden? Puur obstructionisme en contrair zijn in een jasje van 'waarheidszoeken'.

Of ga je nu zeggen dat het niet waar is? :lol:

Ik ren niet zoals U achter de overheid aan, dat klopt. U hebt daar ongetwijfeld Uw weloverwogen redenen toe.

Sommige mensen zijn echter opgeleid om voor zichzelf te denken en problemen effectief op te lossen, overduidelijk niet in Uw geval.

[Micele]

Leer er mee leven (ik ook), hierzie een voorlopige +11-jarige analyse van de 9/11 literatuur enkel betreft de "vernielde" 3 WTC torens:
(opsomming van september 2001 tem december 2012 zie tabel 2 uit link)
Enkele feiten zijn zeer opmerkelijk...

http://www.journalof911studies.com/resources/2013EastmanColeVol37Apr.pdf

Journal of 9/11 Studies Volume 37, April 2013

WTC Destruction: An Analysis of Peer Reviewed Technical Literature 2001 — 2012

Timothy E. Eastman, Ph.D. (Geophysics), and Jonathan H. Cole, P.E.

Abstract

The importance of understanding the mechanisms of collapse for the three World Trade Center buildings on September 11, 2001 cannot be over-stimated, for these unusual collapses and their disputed causes raise questions regarding all future steel-frame building design. A literature review was conducted to identify the evolving trend in research results in this area, which have become increasingly diverse over time. Recommendations for further research are presented.

[...]

Summary of Analysis Results

In summary, important insights emerge from this literature search and analysis:

(1) Within the first ten years after “9/11” (namely September 11, 2001 through September 11, 2011), the mainstream peer-reviewed literature, worldwide, contained no paper on WTC 7 that concludes with the Progressive Collapse (PC) hypothesis (Note: Two such PC papers appear in the short-lived Journal of Debunking 9/11 Conspiracy Theories); Journal of 9/11 Studies Volume 37, April 2013 6

(2) Within the first ten years, there are 31 distinct CD papers (i.e., arguing for the Controlled Demolition hypothesis, including 14 that address WTC 7) versus 19 distinct PC papers (i.e., arguing for Progressive Collapse, including only 2 as noted immediately above that address WTC 7);

(3) Overall, from 9/11/01 through 12/31/2012, there are 34 distinct CD papers versus 25 PC papers; among these, 15 of the CD papers address WTC 7 whereas only 4 PC papers do so, again indicating overall the importance of the CD hypothesis;

(4) Although most CD papers (and one PC paper) derive from the Journal of 9/11 Studies, six qualified and distinct CD papers appear in mainstream journals.

Conclusions

• What is most striking about our results is the fact that there is serious disagreement as to how the WTC structures fell on September 11, 2001. While precise sequences of every building component failure cannot be determined, the overall basic mechanism of destruction (i.e. some type of fire-induced natural gravitational collapse (PC), or some type of planned demolition CD) is clearly in dispute. There is no consensus. At this point, almost 12 years later, there should not be any significant disagreement about such a fundamental issue as to how three buildings were destroyed so completely given the magnitude of the event, the implications of the event, and repercussions for existing and future structural design.

• We note that in the early years, from 2001 to 2005, essentially all published papers supported the official narrative of some type of progressive collapse mechanism. Subsequent years, however, have generated numerous papers challenging the official narrative, and a substantial number of peer-reviewed papers were published concluding that the failures were due to demolition.

• The vast majority of independent investigations about other catastrophes narrow down and converge on the solution as more and better information is obtained. Theories that do not, or cannot, explain the additional information are discarded, resulting in a theory that earns general scientific consensus.
Precisely the opposite has happened over the past decade with the study of how the WTC structures fell. That is, the more information that has been unearthed, the more unanswered questions have arisen with the official hypothesis, with more people questioning the initial theory. Thus, the demolition hypothesis is strengthened, and the hypothesis of fire-induced collapse is further weakened.
Therefore, rather than converging on an answer, the study of 9/11 diverges over time as the scientific rift has grown and the early consensus for the official story is undermined.

• If it is true that steel-frame buildings can collapse from fire alone, it is crucial for owners of existing structures and insurers to understand the risk of a sudden fire-induced collapse so that structural repairs and risk adjustments can be factored in. Given the official story, it is remarkable how little insurance premiums, or even design parameters and building construction codes,6 have been modified (if at all) to address the possibility of catastrophic fire-induced progressive collapse. The fact that they have not been modified indicates that insurance companies do not accept the PC hypothesis.

• Given the fact that before September 11, 2001 no high-rise steel-frame building has ever collapsed from fire alone (Taylor, 2011), extraordinary claims require extraordinary proof. The NIST Reports did not address the total collapse of the Twin Towers, truncating their study at “collapse initiation.” Overall, our peer-reviewed literature results collectively yield a very strong prima facie argument for CD.

• Other than two papers appearing in the Journal of Debunking 9/11 Conspiracy Theories, the only papers that address WTC 7 and argue for PC are brief summaries by McAllister et al. (2012) of the non-peer-reviewed NIST report on WTC 7 (NIST, 2008). McAllister, it should be noted, was herself one of the co-project leaders for the NIST report. Thorough critiques of this paper and associated results of the NIST report are given in Legge (2009) and Brookman (2012).

• When applying the scientific method, independent confirmation of an unexpected result is a very strong form of support. Such independent confirmation occurred twice with regard to 9/11 dust contamination. First, Harrit et al. (2009) published detailed evidence for active thermitic material in relevant dust samples, thus supporting explosive demolition. This paper also appears to be one of the most extensively researched and professionally written of all 84 papers appearing in Table 2. Entirely independent of Harrit’s work, Wu et al. (2010) published a case report of lung disease in WTC responders. They reported an “unexpected” discovery of extremely fine carbon (nanotube) structures in responder lung tissue, which are associated with dust, thus independently confirming Harrit et al., who found the same such structures in 9/11 dust samples.

• Well-qualified scientists, including physicists, have pointed out inconsistencies and violations of basic physics contained in many PC papers. For example, Dr. Crockett Grabbe, Applied Physics Ph.D. from Caltech, has raised many such critical problems (see Grabbe, 2007, 2010, 2012). Physics teacher David Chandler and co-author Jonathan Cole also document many basic physics issues at their Website 911SpeakOut.org. And Architects & Engineers for 9/11 Truth (www.ae911truth.org), as of April, 2013, is comprised of 1,877 certified professionals who reject the PC hypothesis and jointly call for a new, independent investigation.

• The integrity of science itself is compromised when an argument that proceeds from authority alone is given precedence over the presentation of relevant, demonstrable facts (e.g., more than a hundred documented reports of explosions (MacQueen, 2012)), or even basic laws of physics (e.g., violations of conservation of energy and momentum, see Grabbe (2012)).

• Compiling all relevant peer-reviewed publications on this focused topic, as done here, enables a systematic, integrated analysis to address our key question in a way analogous to how Paul Thompson’s 9/11 Timeline has served so effectively to help integrate a large range of 9/11-related issues (Thompson, 2004). 7

• The first submitted draft paper on the mechanism of collapse is that by Bazant, submitted September 13, 2001 (see first entry of Table 2, including its footnote). It is our professional opinion that, by any measure, a responsible, professional research paper on this complex event that was not begun until September 11 could not have been completed and submitted by September 13.

Recommendations

• Greater recognition is needed for the importance of evidence-based scholarly analyses (e.g., MacQueen’s detailed analysis of eye-witness accounts of explosions), in addition to more in-depth technical analyses and scholarly works that reveal the broader context of 9/11 events;

• We stress the importance of scientific, technical and scholarly research on these questions, followed up with peer-reviewed publications; lacking this, the discussion tends to be dominated by essays driven mostly by advocacy-based thinking. In contrast, the best of science is evidence-based with systematic testing of alternative hypotheses, falsification, and model-making (where appropriate);

• In contrast to current conditions that have suppressed research and dialogue on these worldchanging collapses, achieving improved understanding of these critical questions requires transparency, avoidance of cognitive bias (especially confirmation bias), peer-review, checks and balances, and efforts to reduce research misconduct.8

[...]
Table 2. Peer-reviewed Publications Focused on
Mechanism of Collapse for WTC 1, 2, and 7

Collapse Date Mech.9 (mm/yy) Title Author(s) Publication Vol/Issue
[....]

( uit: http://www.journalof911studies.com/ )

Ik heb gemerkt dat ook hier, net zoals op andere forums, het niet makkelijk is om op een constructieve manier over 9/11 te discussiëren.
Beide zijden maken zich schuldig aan verwijten en uitlachen van de andere kant.
Maar wat mij een beetje stoort aan de kant van diegenen die niet geloven in een conspiracy, is dat velen onder hen tot op vandaag de truthers behandelen als een stelletje idioten en hen op dezelfde plaats zetten als mensen die zeggen dat Elvis nog leeft, de maanlanding niet heeft plaats gevonden, ed.

Bedenk toch even dit: De verschillende Truth organisations.
Meer dan 2000 architecten, meer dan 1000 brandweerlui, ik weet niet hoeveel piloten, universiteitsprofessoren, high ranking militairen, mensen uit de entertainment sector, enz.. enz...
Dat zijn allemaal personen die spreken vanuit hun eigen specifieke domeinkennis. En na al die jaren blijven zij tot op vandaag ijveren voor een nieuw onderzoek.
Je kan toch moeilijk blijven beweren dat dat allemaal stuk voor stuk hersenloze idioten zijn?

En toch gaan hier enkele forummers blijven beweren dat al die mensen van die Truth org. .... jeweetwel-nuts... zijn, ondanks alle wetenschappelijke literatuur die er al verschenen is. Ze begrijpen zelfs het woord (samenzwerings)theorie niet.

[hogesaII]

Ola een persoonlijke aanval. Heb je ooit al een warning gekregen hiervoor?
Micele heeft gelijk. Je liegt er op los.

Ik zou die michel en frank melden bij de moderatie met hun beledigingen aan uw adres!

[hogesaII]

Klopt, zoals tientallen miljoenen anderen zit ik ook en het complot. En niemand die klikt. Dit bericht is geprogrammeerd om zichzelf te vernietigen in 7.3 seconden. Nu effen terug mijn bevelen van hogerhand gaan opvolgen.

Woehaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!
Ze raken geïrriteerd, je bent op de goede weg. Doe zo voort!

[atmosphere]

Leugenaar

http://www.journalof911studies.com/resources/2013EastmanColeVol37Apr.pdf

NIST heeft zelfs fouten toegegeven na communicatie:
http://www.journalof911studies.com/letters/c/14PuntenDutchVersion.pdf

CONCLUSIES
We hebben veertien gebieden opgesomd waarbij we het eens zijn met de
onderzoeken van FEMA en NIST naar de tragische en schokkende vernietiging van het World Trade Center. We zijn het eens dat de Torens vielen op nagenoeg vrijeval-snelheid en dat is een belangrijk beginpunt. We zijn het eens dat verschillende populaire mythes aangetoond onjuist zijn, zoals het idee dat staal in de gebouwen smelt als gevolg van brand, of dat de Torens holle buizen waren, of dat het "pancaken" van de vloeren de reden was van het totale instorten van de Torens. We zijn het eens dat de instorting van het 47-verdiepingen [tellende] WTC 7 (dat niet werd getroffen door een vliegtuig) moeilijk valt te verklaren aan de hand van een door brand veroorzaakt mechanisme en dat NIST heeft geweigerd (tot op heden) om te zoeken naar restanten van explosieven. 3, 22, 27
Ons onderzoeksteam wil graag op deze basis voortbouwen en met het NIST onderzoeksteam corresponderen, vooral sinds zij openhartig [fouten] hebben toegegeven (in reactie op sommige van ons, in september 2007):
"... we zijn niet in staat om te voorzien in een volledige verklaring voor de totale instorting." 25 : http://www.journalof911studies.com/volume/2007/NISTresponseToRequestForCorrectionGourleyEtal2.pdf

U komt echt niet verder als de bullshit op die complotsite en het NIST
rapport.
Wanneer er niets te vinden dat onderzoek naar explosieven mogelijk maakt
dan heet dat niet "weigeren"
- De totale instorting is niet onderzocht, die opdracht hebben zij dan ook niet gekregen.

Verder heeft u mijn inhoudelijke vragen niet beantwoord en komt u met de volgende copy paste.

[Micele]

Ze raken geïrriteerd, je bent op de goede weg. Doe zo voort!
Tja uw bedoeling is ook duidelijk: eveneens inhoudsloos trollen gelijk een kleuter. Heb je het nu al zelf aan de juffrouw verteld dat er hier stouterikken zitten ? Of heb je iemand nodig die je handje vasthoudt om je vinger omhoog te steken ?
Ik zou die michel en frank melden bij de moderatie met hun beledigingen aan uw adres!
:cry:

[Micele]

U komt echt niet...
Leugenaar.

Verder heeft u mijn inhoudelijke vragen niet beantwoord en komt u met de volgende copy paste.
Leugenaar.

Inhoudelijk ? :lol: je weet zelf nog niet eens wat je vraagt, telkens opnieuw bewijs je het, begrijp je wel je eigen Nederlands ?

Voor de tiende keer: hoe verklaar je de 2,25 seconden vrije val instorting gedurende meer dan 30 meter die NIST analyseert ? Hoe verklaart NIST die ?

hulpje: NIST doet een poging...
WTC7: NIST Finally Admits Freefall (Part III)
https://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw

Part III of this series fully explores the implications of NIST's admission that WTC7 entered actual freefall and critiques the foundations of their "investigation." In the end it calls for a new, independent, fully empowered, and open investigation.


LOL. De prutsers.

[Kristof Piessens]

Wel, dat zou je aan hen moeten vragen.
Maar ik kan eigenlijk maar één reden verzinnen en dat is omdat het hen van hogerhand wordt opgedragen.

Hoezo ? Een bevel van hogerhand..en van wie dan wel, meerdere keren in de amerikaanse geschiedenis werd door verschillende presidenten zelfs gewaarschuwd voor het militair - industrieel complex !! Een minderheidsgroepje die men de "elite" noemt en hebben zich steeds weten boven de wetten te stellen of plaatsen !

En ook het feit dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen wat collectief en individueel waarde heeft, het kan goed zijn dat de meeste mensen nog steeds zich door angst laten regeren, dat is het kernprobleem dat zich stelt !

Om ook maar voor jezelf te kunnen denken, moet je je individuele kracht niet opofferen in het belang van het collectief, en een wederkerend gevolg is dat de angst waardoor de mensen geen individu kunnen zijn !

Een zeer gekend probleem is vanaf het moment dat iemands kennis de overhand neemt en daarnaast nog eens zijn/haar ervaring toeneemt dit zo veel mogelijk als kan onderdrukt wordt, een strategie die de strijd drijft, ik hoef niets te bestrijden en dat is ook niet de bedoeling, een wereld in verandering is niets permanent !!

[atmosphere]

Leugenaar

http://www.journalof911studies.com/resources/2013EastmanColeVol37Apr.pdf

NIST heeft zelfs fouten toegegeven na communicatie:
http://www.journalof911studies.com/letters/c/14PuntenDutchVersion.pdf
u verdraait het onderwerp volledig ! ik had het over verklaringen van
fire chiefs die de order gaven de torens te verlaten omdat ze een collapse verwachtte!

[

[Pokerman]

Ik ken het proces Moussaoui enigzins,nu werd daar nooit 'bewezen' dat Ted Olson nooit met Barbara Olson gesproken kon hebben, dat is een bewering die op conspiration sites de ronde doet, maar nooit hard werd gemaakt in de voorbije 14 jaar. Als jij nu bewijs hebt van het tegendeel zou dat opmerkelijk zijn, graag uw motivering dus, en stoffering.

Let wel, je moet dus bewijzen dat geen enkele airphone van flight 77 contact gemaakt kan hebben met de huistelefoon van Ted Olson.

Ik wens u veel succes.
De FBI heeft de hele lijst gegeven van telefoons die gemaakt zijn op de vluchten, inclusief die van B. Olsen. Eén telefoon van haar naar het JD, zonder verbinding te hebben gemaakt. Dus wat wil je eigenlijk zeggen? Dat ze naar een andere plaats is gegaan om te telefoneren en dat some how deze telefoons als enige twee niet zijn geregistreerd? Jij draait de zaken om.
Olson beweert 2 telefoons gehad te hebben van zijn vrouw, maar de bewijzen voorhanden spreken dat tegen.

[Micele]

u verdraait het onderwerp volledig ! ik had het over verklaringen van
fire chiefs die de order gaven de torens te verlaten omdat ze een collapse verwachtte!
[
Zeg leugenachtige kronkelaar ken je uw eigen onzin al niet meer ?

Overigens: De juistheid van de verklaringen in het NIST rapport heeft nooit ter discussie gestaan.
Natuurlijk de NIST-WTC towers-theorie staan voortdurend ter discussie bij alle "Truth-sites" diverse letters ik ga de voornaamste opsommen:

WTC Towers & WTC 7 Destruction

WTC Collapse Initiation Floors: What They Were And How Much Damage They Suffered (June, 2008) Kevin Fenton
WTC 1 Collapse – What if the Columns Miss? (April, 2008) Frank Legge, Ph.D.
Response to NIST on Energy and Momentum (January, 2008) Crockett Grabbe, Ph.D.
Non-animated Visualization Aids to Assist in Understanding the Demolitions of the World Trade Center Twin Towers (November, 2007) Anonymous
9/11 – A Letter to a Die-Hard Supporter of the Official Explanation (Oct., 2007) Frank Legge, Ph.D.
Report on Weidlinger Simulation (August, 2007) Michael H.
Collapse Time Calculations for WTC 1 (May, 2007) Dr. Kenneth Kuttler, Professor of Mathematics
Analysis of Mass and Potential Energy in the World Trade Center Twin Towers (April, 2007) Gregory H. Urich
9/11 - The Twin Towers and Common Sense (Feb, 2007) Frank Legge, Ph.D.

http://www.journalof911studies.com/letters.html

Zelfs een paper vertaald in het Nederlands:
http://www.journalof911studies.com/letters/c/14PuntenDutchVersion.pdf

Ze bevatten info die we op complotsites niet tegenkomen, dat is duidelijk. :-o:-o:-o8O
Tiens is http://www.journalof911studies.com/ plots geen complotsite ?
Geef eens jouw definitie van een complotsite ?
Citeer eens enkele complotsites ?

De verklaringen sluiten niet aan op de fantasieën over controlled demolition,
NIST doet geen verklaringen over CD, ze durven niet en geven hun eigen fouten toe (zoals de andere partij ook doet), NOG maar eens mijn post herhalen met bronnen:
http://www.journalof911studies.com/resources/2013EastmanColeVol37Apr.pdf

NIST heeft zelfs fouten toegegeven na communicatie:
http://www.journalof911studies.com/letters/c/14PuntenDutchVersion.pdf

CONCLUSIES
We hebben veertien gebieden opgesomd waarbij we het eens zijn met de
onderzoeken van FEMA en NIST naar de tragische en schokkende vernietiging van het World Trade Center. We zijn het eens dat de Torens vielen op nagenoeg vrijeval-snelheid en dat is een belangrijk beginpunt. We zijn het eens dat verschillende populaire mythes aangetoond onjuist zijn, zoals het idee dat staal in de gebouwen smelt als gevolg van brand, of dat de Torens holle buizen waren, of dat het "pancaken" van de vloeren de reden was van het totale instorten van de Torens. We zijn het eens dat de instorting van het 47-verdiepingen [tellende] WTC 7 (dat niet werd getroffen door een vliegtuig) moeilijk valt te verklaren aan de hand van een door brand veroorzaakt mechanisme en dat NIST heeft geweigerd (tot op heden) om te zoeken naar restanten van explosieven. 3, 22, 27
Ons onderzoeksteam wil graag op deze basis voortbouwen en met het NIST onderzoeksteam corresponderen, vooral sinds [B]zij openhartig [fouten] hebben toegegeven (in reactie op sommige van ons, in september 2007):
"... we zijn niet in staat om te voorzien in een volledige verklaring voor de totale instorting." 25 DOCUMENT van NIST : http://www.journalof911studies.com/volume/2007/NISTresponseToRequestForCorrectionGourleyEtal2.pdf

dus dan moet het wel fake zijn.
Zevert je graag tegen je eigen ? Waarom lees jij geen posten ? Begrijp je wel Nederlands ?

Moet ik de posten nog groter maken, nog meer kleuren ? Scheelt er iets aan je bril ?

[Micele]

http://stateofthenation2012.com/wp-content/uploads/2014/11/01-911.jpg
Tja, daar slaat het uiteindelijk op.

Het barst gewoon van voorkennis en manipulatie van de 9/11 gebeurtenissen.

En het strafste is de denials geloven blind de complete onzin van het officieel verhaal.

[Frank51]

Voor 99% van de mensen die hier geloven in een grote samenzwering geldt dat nu net wel. Samen met het geloven in holle aardes, aliens op aarde, wereldwijde complotten allerlei...

Er zijn uitzonderingen op, maar dat zijn dan ook uitzonderingen.

Geloof is een verkeerd woord. Je kan in God geloven, zonder daar enig bewijs voor te hebben dus is dit eerder gebaseerd op fantasie.

Er is een zeer groot verschil tussen denken en geloven.
Ja, ik DENK dat 9/11 een inside job was, dat de Aarde groeit en hol is en dat er aliens de Aarde bezocht hebben (en hier zijn). Dat is gebaseerd op FEITEN, mocht je het nog niet beseffen.
FEITEN die iemand iets doen DENKEN.
Zijn er bewijzen voor bovenstaande beweringen? Enorm veel, vooral voor 9/11

[Frank51]

Alvast eentje die enorm liegt: Rudy Giuliani

http://media2.abc15.com//photo/2012/11/06/KNXV_Funny_Rudy_20121106191746_640_480.JPG

De instorting van de torens was voor iedereen een complete verrassing zegt ie
Zie
https://www.youtube.com/watch?v=4n7uJnKGTGg

Maar op 9/11 vertelde die op ABC iets compleet anders:

https://www.youtube.com/watch?v=6vCg8Fp8aw8

“I went down to the scene and we set up headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was going to collapse. And it did collapse before we could actually get out of the building, so we were trapped in the building for 10, 15 minutes, and finally found an exit and got out, walked north, and took a lot of people with us.”

Geen enkele denier durft daar ook maar op te reageren.
En als ze dat doen, stellen ze de bron in vraag.. Ongelooflijk

[Micele]

Alvast eentje die enorm liegt: Rudy Giuliani

http://media2.abc15.com//photo/2012/11/06/KNXV_Funny_Rudy_20121106191746_640_480.JPG

De instorting van de torens was voor iedereen een complete verrassing zegt ie
Zie
https://www.youtube.com/watch?v=4n7uJnKGTGg

Maar op 9/11 vertelde die op ABC iets compleet anders:

https://www.youtube.com/watch?v=6vCg8Fp8aw8

“I went down to the scene and we set up headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was going to collapse. And it did collapse before we could actually get out of the building, so we were trapped in the building for 10, 15 minutes, and finally found an exit and got out, walked north, and took a lot of people with us.”

Geen enkele denier durft daar ook maar op te reageren.
En als ze dat doen, stellen ze de bron in vraag.. Ongelooflijk

Idem WTC 7 zelfs en ook dat was nog nooit gebeurd, zelfs zonder vliegtuigimpact.
... gelukkig stelt NIST zich daar nu wel "vragen" bij
... , we are unable to provide a full explanation of the total collapse.
..., we zijn niet in staat om een volledige uitleg van de totale ineenstorting te bieden.

uit copie brief van NIST van 27 september 2007 page 4 bovenaan en onderlijnd met uitroepteken:
http://www.journalof911studies.com/volume/2007/NISTresponseToRequestForCorrectionGourleyEtal2.pdf

Opgelet nu vraagt NIST dus -bijna uit vertwijfeling?- een nieuw, onafhankelijk, *VOLLEDIG BEVOEGD*, en open onderzoek aan. NIST vraagt om volledige bevoegheid !! Negeren groene denials hier ! :mrgreen:

WTC7: NIST Finally Admits Freefall (Part III)
https://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw

Part III of this series fully explores the implications of NIST's admission that WTC7 entered actual freefall and critiques the foundations of their "investigation." In the end it calls for a new, independent, *fully empowered*, and open investigation.


Tiens waarom zou NIST nu om volledige bevoegheid vragen om een nieuw open onderzoek te mogen doen over de oorzaak van de magnifieke WTC 7-instorting ? :-D

[Frank51]

Idem WTC 7 zelfs en ook dat was nog nooit gebeurd, zelfs zonder vliegtuigimpact.
... gelukkig stelt NIST zich daar nu wel "vragen" bij
... , we are unable to provide a full explanation of the total collapse.
..., we zijn niet in staat om een volledige uitleg van de totale ineenstorting te bieden.

uit copie brief van NIST van 27 september 2007 page 4 bovenaan en onderlijnd met uitroepteken:
http://www.journalof911studies.com/volume/2007/NISTresponseToRequestForCorrectionGourleyEtal2.pdf

Opgelet nu vraagt NIST dus -bijna uit vertwijfeling?- een nieuw, onafhankelijk, *VOLLEDIG BEVOEGD*, en open onderzoek aan. NIST vraagt om volledige bevoegheid !! Negeren groene denials hier ! :mrgreen:

WTC7: NIST Finally Admits Freefall (Part III)
https://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw

Part III of this series fully explores the implications of NIST's admission that WTC7 entered actual freefall and critiques the foundations of their "investigation." In the end it calls for a new, independent, *fully empowered*, and open investigation.


Tiens waarom zou NIST nu om volledige bevoegheid vragen om een nieuw open onderzoek te mogen doen over de oorzaak van de magnifieke WTC 7-instorting ? :-D

Schitterend opgemerkt. Als ze nu volledige bevoegdheid vragen wil dat dan zeggen dat iemand hen oplegde om bepaalde zaken te vermelden of te verzwijgen!
Nieuw onderzoek mag nu starten

[Frank51]

Tja, daar slaat het uiteindelijk op.

Het barst gewoon van voorkennis en manipulatie van de 9/11 gebeurtenissen.

En het strafste is de denials geloven blind de complete onzin van het officieel verhaal.

Volgens mij is die voorkennis ook in elkaar gestoken door dezelfde conspirators.
Als ze bewijzen gevonden hebben dat 19 hijackers door al quada opgeleid werden in de states en dat ze met vliegtuigen belangrijke doelwitten willen treffen heb ik daar toch mijn bedenkingen bij... kijk maar eens op wiki. 911 preknowledge

[Frank51]

Ik krijg ook dreigbrieven dat al quada mijn huis in brand wil steken. Als ik volgende week mijn eigen kot in brand steek en zeg dat ik een sluier op de oprit gevonden heb zal niemand mij verdenken. Wedden?

[Micele]

Volgens mij is die voorkennis ook in elkaar gestoken door dezelfde conspirators.
Als ze bewijzen gevonden hebben dat 19 hijackers door al quada opgeleid werden in de states en dat ze met vliegtuigen belangrijke doelwitten willen treffen heb ik daar toch mijn bedenkingen bij... kijk maar eens op wiki. 911 preknowledge

Kijk eens op Able Danger ( vanaf 1999 -eerst geheim zoals vele operaties-), minstens 4 kapers (waaronder de leider M. Atta) waren ruim vóór 9/11 gekend hoor, zoniet nog veel meer terroristen van AQ.


De haaien (noem ik maar zo) wisten al die info in hun voordeel te gebruiken en te sturen waar het moest, 9/11 moest lukken als een "new Pearl Harbour". De FBI werd natuurlijk ook zodanig gestuurd dat 9/11 moest lukken.

Een paar mannetjes bij NORAD was wslk ook voldoende om complete verwarring te stichten en de ganse Luchtmacht die dag de onmogelijkste dingen te laten doen of helemaal niets te doen of veel te laat te doen, er waren immers net specifieke War Games dezelfde uren als 9/11 gebeurde...

De 9/11 commissie of het 9/11-rapport vermeldde Able Danger nog niet eens.

Leidende militairen van de Able Danger Cel zoals Lt Kol A. Shaffer vertellen de waarheid maar het helpt allemaal niet enz...

Luister gewoon naar de video.
De hele uitleg voor het US-Congres:
https://www.youtube.com/watch?v=TbjLPDNb27s
Afgevaardigde van Pennsylvania Curt Weldon (en zonder spiekbriefje...)

https://en.wikipedia.org/wiki/Curt_Weldon

En dan heeft "men, de wetenden " nog tientallen miljoenen lijkengeld verdient op de beurs door de voorkennis wat juist op 9/11 ging gebeuren.
(vooral door Put Options)

Zelfs illegale geldtransmissies werden vanuit de WTC towers gedaan net voor de inslagen omdat ze dachten dat de computerdata niet meer zou teruggevonden worden...

Maarja dat wist je wslk al... idd zelfs via Wiki... (waar zeker niet alles in staat en ook gestuurd kan worden, zelfs een kat vind haar jongen er niet meer in terug in die massa info, maar dat is ook de bedoeling... )

Main article: Able Danger

A classified military intelligence program known as "Able Danger" was created in October 1999 specifically targeting al-Qaeda. Lt. Col. Anthony Shaffer and Congressman Curt Weldon (R-PA) charged before the Senate Judiciary Committee that Able Danger had identified Mohamed Atta, and three of the other hijackers, prior to 9/11.
The existence of Able Danger, and its purported early identification of the 9/11 terrorists, was first disclosed publicly on June 19, 2005.[33] On June 27, 2005, Weldon stated to the House:
Mr. Speaker, I rise because information has come to my attention over the past several months that is very disturbing. I have learned that, in fact, one of our Federal agencies had, in fact, identified the major New York cell of Mohamed Atta prior to 9/11; and I have learned, Mr. Speaker, that in September 2000, that Federal agency actually was prepared to bring the FBI in and prepared to work with the FBI to take down the cell that Mohamed Atta was involved in in New York City, along with two of the other terrorists. I have also learned, Mr. Speaker, that when that recommendation was discussed within that Federal agency, the lawyers in the administration at that time said, you cannot pursue contact with the FBI against that cell. Mohamed Atta is in the U.S. on a green card, and we are fearful of the fallout from the Waco incident. So we did not allow that Federal agency to proceed.[34]
There is no mention of Able Danger in the 9/11 Commission Report. Two 9/11 Commission members, Timothy J. Roemer and John F. Lehman, both claimed not to have received any information on Able Danger.[35] Weldon alleged that intelligence concerning Able Danger was provided to the 9/11 Commission but was ignored.[36]
Following coverage in the national media of Weldon's claims in August 2005, Thomas Kean and Lee H. Hamilton, former Chair and Vice Chair of the 9/11 Commission, issued a statement[37] in which they stated the Commission had been aware of the Able Danger program, and requested and obtained information about it from the Department of Defense (DoD), but none of the information provided had indicated the program had identified Atta or other 9/11 hijackers.[38][39]
Curt Weldon issued a response to this statement clarifying the mission of Able Danger, expressing concern over the statements made by various members of the 9/11 Commission, and promising to push forward until it is understood why the DoD was unable to pass the information uncovered by Able Danger to the FBI, and why the 9/11 Commission failed to follow up on the information they were given on Able Danger.[40]

https://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks_advance-knowledge_conspiracy_theories#Able_Danger
tja Who Cares ?

[hogesaII]

u verdraait het onderwerp volledig ! ik had het over verklaringen van
fire chiefs die de order gaven de torens te verlaten omdat ze een collapse verwachtte!

[

verdraaien en liegen kunnen troofers als de beste.

[atmosphere]

De FBI heeft de hele lijst gegeven van telefoons die gemaakt zijn op de vluchten, inclusief die van B. Olsen. Eén telefoon van haar naar het JD, zonder verbinding te hebben gemaakt. Dus wat wil je eigenlijk zeggen? Dat ze naar een andere plaats is gegaan om te telefoneren en dat some how deze telefoons als enige twee niet zijn geregistreerd? Jij draait de zaken om.
Olson beweert 2 telefoons gehad te hebben van zijn vrouw, maar de bewijzen voorhanden spreken dat tegen.

Focus op 1 ding en negeer alle andere telefoongesprekken die plaatsvonden

[atmosphere]

Zeg leugenachtige kronkelaar ken je uw eigen onzin al niet meer ?


Natuurlijk de NIST-WTC towers-theorie staan voortdurend ter discussie bij alle "Truth-sites" diverse letters ik ga de voornaamste opsommen:

Ik had het over specifiek de verklaringen van betrokkenen , niet over het gehele rapport!


Zelfs een paper vertaald in het Nederlands:
http://www.journalof911studies.com/letters/c/14PuntenDutchVersion.pdf

:-o:-o:-o8O
Tiens is http://www.journalof911studies.com/ plots geen complotsite ?
Geef eens jouw definitie van een complotsite ?
Citeer eens enkele complotsites ?

Journal of 9/11 studies bijvoorbeeld, is er zeker één.

Het ging dus over verklaringen van brandweerlui die gingen over de verwachting vooraf dat de torens zouden gaan instorten, en de burgemeester
die hier kennelijk ook van wist( ls het klopt). Het volgende komt niet uit het NIST rapport:


As hundreds of firefighters climbed toward the upper floors where 1,100 people
were trapped, one communications post after another was proving unreliable.
Even commanders spread among four separate posts could not get through.

"I wasn't getting communications and I couldn't communicate into the
building," Deputy Assistant Chief Albert J. Turi, now retired, said in an
interview.

By 9:30 a.m., after both planes had struck, a rumor was circulating that a
third hijacked plane was headed to New York. Assistant Chief Joseph Callan
recalled feeling the north tower move. "I made the decision that the building
was no longer safe," the chief told the Fire Department's oral history
interviewers.

"All units in Building 1," he announced over the radio at 9:32. "All units in
Building 1, come out, down to the lobby. Everybody down to the lobby."

Virtually no one answered his call. It seemed that few people, apart from
those standing near him, heard it. Chief Peter Hayden, who was at the scene,
said: "We had ordered the firefighters down, but we weren't getting
acknowledgments. We were very concerned about it."



De instorting werden dus verwacht aan de hand van de conditie van het
gebouw. Men gaf de order aan hun mensen om weer naar beneden te komen,
en te stoppen met bluswerk en/of hulpverlening.
Dit betekend dus dat er duidelijk signalen waren dat de torens zouden gaan
instorten. Er waren dus helemaal geen explosieven voor nodig.

Dit is belangrijke relevante informatie in plaats van het geklets over de
makers van een rapport die wel of geen dingen toegeven.

NIST doet geen verklaringen over CD, ze durven niet en geven hun eigen fouten toe (zoals de andere partij ook doet), NOG maar eens mijn post herhalen met bronnen:

Op de NIST website staan al heel lang de antwoorden op vragen m.b.t. CD
dus waar heeft u het eigenlijk over ?

[atmosphere]

Kijk eens op Able Danger ( vanaf 1999 -eerst geheim zoals vele operaties-), minstens 4 kapers (waaronder de leider M. Atta) waren ruim vóór 9/11 gekend hoor, zoniet nog veel meer terroristen van AQ.
Dat is volledig juist!


De rest van u post is speculatief en bevat hele en halve onwaarheden.

[Frank51]

De liegende burgemeester wordt toch maar weer compleet genegeerd door de deniers..

De instorting van de torens was voor iedereen een complete verrassing zegt ie
Zie
https://www.youtube.com/watch?v=4n7uJnKGTGg

Maar op 9/11 vertelde die op ABC iets compleet anders:

https://www.youtube.com/watch?v=6vCg8Fp8aw8

“I went down to the scene and we set up headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was going to collapse. And it did collapse before we could actually get out of the building, so we were trapped in the building for 10, 15 minutes, and finally found an exit and got out, walked north, and took a lot of people with us.”

[Pokerman]

Focus op 1 ding en negeer alle andere telefoongesprekken die plaatsvonden
Je bedoelt, negeer de dingen die niet passen in uw theorie?
Als je een misdaad onderzoekt, moet je je dan niet focussen op ALLE elementen?
Dus nog eens: waarom heeft Olsen dit verzonnen volgens u?

[parcifal]

Je bedoelt, negeer de dingen die niet passen in uw theorie?
Als je een misdaad onderzoekt, moet je je dan niet focussen op ALLE elementen?
Dus nog eens: waarom heeft Olsen dit verzonnen volgens u?

Er zijn nogal wat wilde verhalen over de Barbara Olson telefoontjes.

Punt is dat er een behoorlijk aantal uitgaande telefoongesprekken waren vanuit Flight 77 :

http://www.911myths.com/images/thumb/b/b7/Aa77calls_unknown.png/800px-Aa77calls_unknown.png

Daarnaast zijn er ook gewoon getuigen zoals Lori Keyton en telefoonoperatoren die het verhaal van Olson bevestigen :

The FBI interviewed Olson’s secretary Lori Keyton.....
From FBI Document:
"Keyton provided the following information:
"Keyton was working in Ted Olson's Office this morning. She is regularly called there to cover the telephones. At approximately 9:00am, she received a series of approximately six to eight collect telephone calls. Each of the calls was an automated collect call. There was a recording advising of the collect call and requesting she hold for an operator. A short time later another recording stated that all operators were busy, please hang up and try your call later."
"Keyton then received a collect call from a live operator. The operator advised that there was an emergency collect call from Barbara Olson for Ted Olson. Keyton advised that she would accept the call. Barbara Olson was put through and sounded hysterical. Barbara Olson said, "Can you tell Ted .. " Keyton cut her off and said, "I'll put him on the line."
"Keyton advised that there is no caller identification feature on the phone she was using. Keyton didn't know if Barbara Olson was calling from the phone on the plane or from her cell phone."

http://intelfiles.egoplex.com/2001-09-14-FBI-FD302-lori-lynn-keyton.pdf

So as you can see, Ted Olson has several witnesses backing up his story, one is his secretary, and others are the operators who put some of these calls through.
"Teresa Gonzalez, operator for AT&T Services AT&T, telephonically contacted the Federal Bureau of Investigation FBI to report an emergency phone call received by AT&T. After being advised of the identity of the interviewing agent and the nature of the interview, she provided the following information:
"Mercy Lorenzo, also an operator with AT&T, received a call from a female passenger on flight 77 requesting to be transferred to telephone number 202-514-2201. The female passenger advised the plane was being hi-jacked. Hi-jackers were ordering passengers to move to the back of the plane and were armed with guns and knives. Lorenzo indicated the pilot might not yet be aware of the take over of the plane."

[parcifal]

Je bedoelt, negeer de dingen die niet passen in uw theorie?
Als je een misdaad onderzoekt, moet je je dan niet focussen op ALLE elementen?
Dus nog eens: waarom heeft Olsen dit verzonnen volgens u?

Er zijn nogal wat wilde verhalen over de Barbara Olson telefoontjes.

Punt is dat er een behoorlijk aantal uitgaande telefoongesprekken waren vanuit Flight 77 :

http://www.911myths.com/images/thumb/b/b7/Aa77calls_unknown.png/800px-Aa77calls_unknown.png

Daarnaast zijn er ook gewoon getuigen zoals Lori Keyton en telefoonoperatoren die het verhaal van Olson bevestigen :

The FBI interviewed Olson’s secretary Lori Keyton.....
From FBI Document:
"Keyton provided the following information:
"Keyton was working in Ted Olson's Office this morning. She is regularly called there to cover the telephones. At approximately 9:00am, she received a series of approximately six to eight collect telephone calls. Each of the calls was an automated collect call. There was a recording advising of the collect call and requesting she hold for an operator. A short time later another recording stated that all operators were busy, please hang up and try your call later."
"Keyton then received a collect call from a live operator. The operator advised that there was an emergency collect call from Barbara Olson for Ted Olson. Keyton advised that she would accept the call. Barbara Olson was put through and sounded hysterical. Barbara Olson said, "Can you tell Ted .. " Keyton cut her off and said, "I'll put him on the line."
"Keyton advised that there is no caller identification feature on the phone she was using. Keyton didn't know if Barbara Olson was calling from the phone on the plane or from her cell phone."

http://intelfiles.egoplex.com/2001-09-14-FBI-FD302-lori-lynn-keyton.pdf

So as you can see, Ted Olson has several witnesses backing up his story, one is his secretary, and others are the operators who put some of these calls through.
"Teresa Gonzalez, operator for AT&T Services AT&T, telephonically contacted the Federal Bureau of Investigation FBI to report an emergency phone call received by AT&T. After being advised of the identity of the interviewing agent and the nature of the interview, she provided the following information:
"Mercy Lorenzo, also an operator with AT&T, received a call from a female passenger on flight 77 requesting to be transferred to telephone number 202-514-2201. The female passenger advised the plane was being hi-jacked. Hi-jackers were ordering passengers to move to the back of the plane and were armed with guns and knives. Lorenzo indicated the pilot might not yet be aware of the take over of the plane."

[atmosphere]

Je bedoelt, negeer de dingen die niet passen in uw theorie?
Als je een misdaad onderzoekt, moet je je dan niet focussen op ALLE elementen?
Dus nog eens: waarom heeft Olsen dit verzonnen volgens u?

Wedden dat de aanname die u maakt ook bij dit verhaal weer aan de basis onjuist is

Ik focus mij op alle , en dan zie je een heel duidelijk beeld ontstaan.
Wanneer er 1 van de 20 afwijkt dan krijgt alleen die ene uw aandacht.

De complotsites laten vooral heel veel informatie en verklaringen weg .
Die lui hebben ook heel duidelijk een agenda, waarbij waarheidsvinding zeker
niet
centraal staat, want dan zou hun zogenaamde onderzoek er heel anders
uitzien. Nooit zie je ze hun theorieën voorleggen aan betrokken personen.
Waarom hebben ze niet gewoon een stuk of 100 brandweerlieden
geïnterviewd en alles online gezet ?

[Frank51]

De liegende burgemeester wordt toch maar weer compleet genegeerd door de deniers..

De instorting van de torens was voor iedereen een complete verrassing zegt ie
Zie
https://www.youtube.com/watch?v=4n7uJnKGTGg

Maar op 9/11 vertelde die op ABC iets compleet anders:

https://www.youtube.com/watch?v=6vCg8Fp8aw8

“I went down to the scene and we set up headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was going to collapse. And it did collapse before we could actually get out of the building, so we were trapped in the building for 10, 15 minutes, and finally found an exit and got out, walked north, and took a lot of people with us.”

[hogesaII]

De complotsites laten vooral heel veel informatie en verklaringen weg .
Die lui hebben ook heel duidelijk een agenda, waarbij waarheidsvinding zeker
niet
centraal staat, want dan zou hun zogenaamde onderzoek er heel anders
uitzien.

Zwakke zielen financieel uitbuiten met boeken en dvd's te verkopen.
Of de 'toppers' met lezingen.

[Another Jack]

Ik krijg ook dreigbrieven dat al quada mijn huis in brand wil steken. Als ik volgende week mijn eigen kot in brand steek en zeg dat ik een sluier op de oprit gevonden heb zal niemand mij verdenken. Wedden?

Strak plan.
Je kan ook ineens verklaren dat ze gevlucht zijn in de holle aarde.

Laat ons vooral weten hoe het afloopt.

[parcifal]

Ik krijg ook dreigbrieven dat al quada mijn huis in brand wil steken.

Laat me raden : je bent ook op het Al Quaeda-forum bezig zoals hier?
Dan kan je niet zeggen dat je het niet gezocht hebt he.:-D

Iedereen heeft zijn limieten, zelfs die mannen van Al Quaeda.

[doremi]

Strak plan.
Je kan ook ineens verklaren dat ze gevlucht zijn in de holle aarde.

Laat ons vooral weten hoe het afloopt.

Met het lezen van dit topic heb ik toch al wel ideeën gekregen voor een stuk of 5 boeken, een science-fiction trilogie en een serie of twee.

Bij writer's block gewoon hier een half uurtje lezen en je bent zo terug op weg. Waarvoor dank aan de deelnemers hier. Zeker Frank! Een (zo blijkt) onuitputtelijke bron van inspiratie.

[doremi]

je wist nog niet dat sf boeken en films er zijn vanwege de 'predicitive programming"? Neem bv Minority rapport over pre crime. Zoiets is er nu al!

Wat er op de 'mainstream markt' komt is er ALLEEN ter ondersteuning OF afleiding van de 'matrix'. Ja, U bent een gevangene in Uw eigen geest.
Maar dat wist U nog niet.

Mja the matrix is nu niet echt meer origineel. Daarmee ga ik niet veel poen scheppen. Heb je niks originelers? Ik vond de maan als ruimteschip al een heel goed begin.

[Frank51]

Met het lezen van dit topic heb ik toch al wel ideeën gekregen voor een stuk of 5 boeken, een science-fiction trilogie en een serie of twee.

Bij writer's block gewoon hier een half uurtje lezen en je bent zo terug op weg. Waarvoor dank aan de deelnemers hier. Zeker Frank! Een (zo blijkt) onuitputtelijke bron van inspiratie.

Sja ik kijk gewoon naar de werkelijkheid..
Fantasie, dat heb ik niet

[Another Jack]

Sja ik kijk gewoon naar de werkelijkheid..
Fantasie, dat heb ik niet

Gevoel voor humor des te meer.
:lol:

[atmosphere]

De liegende burgemeester wordt toch maar weer compleet genegeerd door de deniers..

De instorting van de torens was voor iedereen een complete verrassing zegt ie
Zie
https://www.youtube.com/watch?v=4n7uJnKGTGg

Maar op 9/11 vertelde die op ABC iets compleet anders:

https://www.youtube.com/watch?v=6vCg8Fp8aw8

“I went down to the scene and we set up headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was going to collapse. And it did collapse before we could actually get out of the building, so we were trapped in the building for 10, 15 minutes, and finally found an exit and got out, walked north, and took a lot of people with us.”

Of de burgemeester nu liegt of niet is van veel minder groot belang dan het
feit dat velen de instortingen zagen aankomen.

[doremi]

Sja ik kijk gewoon naar de werkelijkheid..
Fantasie, dat heb ik niet

:lol: Heerlijk! Blijf zo verder doen.

[atmosphere]

Idem WTC 7 zelfs en ook dat was nog nooit gebeurd, zelfs zonder vliegtuigimpact.
... gelukkig stelt NIST zich daar nu wel "vragen" bij
... , we are unable to provide a full explanation of the total collapse.
..., we zijn niet in staat om een volledige uitleg van de totale ineenstorting te bieden.

uit copie brief van NIST van 27 september 2007 page 4 bovenaan en onderlijnd met uitroepteken:
http://www.journalof911studies.com/volume/2007/NISTresponseToRequestForCorrectionGourleyEtal2.pdf

Opgelet nu vraagt NIST dus -bijna uit vertwijfeling?- een nieuw, onafhankelijk, *VOLLEDIG BEVOEGD*, en open onderzoek aan. NIST vraagt om volledige bevoegheid !! Negeren groene denials hier ! :mrgreen:

NIST vraagt helemaal geen nieuw onderzoek aan. Dat idee komt waarschijnlijk
van de tekst onderaan het youtube filmpje 'Part III of this series fully
explores the implications of NIST's admission that WTC7 entered actual
freefall and critiques the foundations of their "investigation." In the end it
calls for a new, independent, fully empowered, and open investigation"




Tiens waarom zou NIST nu om volledige bevoegheid vragen om een nieuw open onderzoek te mogen doen over de oorzaak van de magnifieke WTC 7-instorting ? :-D

Er wordt verwezen naar het filmpje , en niet naar NIST als de gene die vraagt om nieuw onderzoek !!

[Frank51]

Of de burgemeester nu liegt of niet is van veel minder groot belang dan het
feit dat velen de instortingen zagen aankomen.

Ben je nu serieus ofwat?
Velen?
Wie? Bewijs dat eens. En een video graag, geen quote uit het NIST rapport.

[Frank51]

:lol: Heerlijk! Blijf zo verder doen.

Wat heb jij al bijgebracht hier eigenlijk? NieteNoten. doremi.
Je bent niet meer dan een halfverbrand weggewaaid paspoortje! Tha!
Gelukkig hebben we u gevonden. Een toevalleke. Je stak net naast de aars van een Al Quada kaper in een portefeuille. Maar dit is maar een detail. Het feit is dat 2 vliegtuigen in 2 torens vlogen en er 3 van instortten. De zwarte dozen (4 in totaal- 2 per vliegtuig) zijn allemaal kapot. Maar doremi hebben we teruggevonden!

[Frank51]

Ik heb een wanhopige kerel tegengekomen op een forum die deze "passport conspiracy" onderzocht:

1. A plane crashes into the tower.
2. A woman comes on TV and gives a news reporter a pass port.
3. The news people state ' we have found one of the pass ports of one of the high jackers'.
4. The news puts the pass port and picture of Mohamed atta’s.
5. The news then shows him and another person walking to an atm in the airport.

How in the hell did this happen?
How in the hell can a pass port jump out the airplane...then jump out the fire...then jump out the building...and so happen to fall unscaved on the ground. , and out of every thing that fell on the ground that day, a person just so happens to find it.

That person just so happens to find the pass port of one of the terrorist?

If I am wrong about the sequences of events that took place, please fill free to correct me. What are the ‘bleeping’ odds?

Today might just be the day in which.. :(
,i turn to the...'skeptic side', if this isnt debunked by somEbody..any body>I HATE THE 'SKEPTIC SIDE '

PLEASE TRUTHERS,SAY IT AINT SO !!!

Our Great Goverment Couldnt of had Nothing to do with this ,please tell me something that would make me believe that its possible for a pass port to do the things it did.

Even if you have to say its a 'magical passport'...or..umm,the pass port was fire proof...or it was a mexican pass port made from 'jumping beans' ,i dont care,i dont want to be with, or iffiliated with the skeptics.

If this wallet issue cant be debunked,then im sorry for every thing i said, and...is there enough room on the skeptic wagon for me?

Hahaha :):) Hoe wanhopig kun je worden. :lolabove:
En toch heb ik respect voor deze kerel. Je moet het maar doen. Jouw eer en trots laten vallen en voor het andere kamp kiezen.

[Frank51]

Of de burgemeester nu liegt of niet is van veel minder groot belang dan het
feit dat velen de instortingen zagen aankomen.

Ok, je gaat dus akkoord dat de burgemeester LIEGT.
Dat is het belangrijkste.

[atmosphere]

Ben je nu serieus ofwat?
Velen?
Wie? Bewijs dat eens. En een video graag, geen quote uit het NIST rapport.

Ik heb al lang verklaringen uit andere bronnen als NIST gegeven!

maar ok, hier nog eens:
FDNY Assistant Chief Joseph Callan: "Approximately 40 minutes after I
arrived in the lobby, I made a decision that the building was no longer safe.
And that was based on the conditions in the lobby, large pieces of plaster
falling, all the 20 foot high glass panels on the exterior of the lobby were
breaking. There was obvious movement of the building, and that was the
reason on the handy talky I gave the order for all Fire Department units to
leave the north tower."

http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Callan_Joseph.txt


Callan: "For me to make the decision to take our firefighters out of
the building with civilians still in it, that was very tough for me, but I did that
because I did not think the building was safe any longer, and that was just
prior to 9:30."
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0209/11/se.41.html


According to Shyam-Sunder, the concave bowing of the steel was
seen on the sides of the towers opposite where the planes hit them. At 10:06
a.m. that morning, an officer in a police helicopter reported that ``it's not
going to take long before the north tower comes down.'' This was 20 minutes
before it collapsed. In another radio transmission at 10:21 a.m., the officer
said he saw buckling in the north tower's southern face, Shyam-Sunder said.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aCuh.ATdfOXc&refer=top_world_news


Sandra Gonzales: "All the way down it felt like the ground was falling out from
under you. I knew the building had been severely damaged, and all the way
down you could feel that it was about to collapse."

http://brainmind.com/AmericaAttacked2.html


Jaede Barg: The lights in the staircase went out. There were cracks
in the stairwell walls with exposed pipes breaking through the plaster. The
building was forcefully swaying, enough to require significant balancing. I
recall the incredible sound of twisting metal with each sway of the building.
http://usatoday30.usatoday.com/news/sept11/2002-09-09-first-person-barg_x.htm

wtc7 voorkennis
https://www.youtube.com/watch?v=nZ1uAPVa3rk

[doremi]

Wat heb jij al bijgebracht hier eigenlijk? NieteNoten. doremi.
Je bent niet meer dan een halfverbrand weggewaaid paspoortje! Tha!
Gelukkig hebben we u gevonden. Een toevalleke. Je stak net naast de aars van een Al Quada kaper in een portefeuille. Maar dit is maar een detail. Het feit is dat 2 vliegtuigen in 2 torens vlogen en er 3 van instortten. De zwarte dozen (4 in totaal- 2 per vliegtuig) zijn allemaal kapot. Maar doremi hebben we teruggevonden!

Oei anus-metaforen. Nu dacht ik net dat je goed op weg was.

[Gun]

Ok, je gaat dus akkoord dat de burgemeester LIEGT.
Dat is het belangrijkste.

Voor atmosphere mag dat ... zolang het maar het officiële verhaal ondersteunt

[atmosphere]

Ok, je gaat dus akkoord dat de burgemeester LIEGT.
Dat is het belangrijkste.

ga ik niet mee akkoord nog , want ik heb die filmpjes nog niet bekeken.

[Gipsy]

ga ik niet mee akkoord nog , want ik heb die filmpjes nog niet bekeken.

Toch tijdverlies. Wie kijkt daar nu naar.

[atmosphere]

Ben je nu serieus ofwat?
Velen?
Wie? Bewijs dat eens. En een video graag, geen quote uit het NIST rapport.

De getuigenverklaringen in het NIST rapport, daar is niets fake aan ! Het staat
niet eens ter discussie. geen enkele van die getuigen heeft gezegt dat ze
foutief geciteerd zijn door NIST. U suggereert zo maar dat ze fake zijn, totaal ongefundeerd.

Maar goed ik heb u ook quotes gegeven uit andere bronnen , die zijn er genoeg.
De communicatie tussen de brandweer lieden onderling en met de politie faalde
die dag. Velen ontvingen de orders om de torens ter verlaten niet, en hebben
het niet overleefd.

Edit : heb net even gekeken naar dat verhaal over de burgemeester.
Het is zoals ik al dacht, hij had de info gekregen dat de toren zou gaan
instorten. En dat is niet vreemd maar consistent met de orders van de
fire-chiefst

[Frank51]

De getuigenverklaringen in het NIST rapport, daar is niets fake aan ! Het staat
niet eens ter discussie. geen enkele van die getuigen heeft gezegt dat ze
foutief geciteerd zijn door NIST. U suggereert zo maar dat ze fake zijn, totaal ongefundeerd.

Maar goed ik heb u ook quotes gegeven uit andere bronnen , die zijn er genoeg.
De communicatie tussen de brandweer lieden onderling en met de politie faalde
die dag. Velen ontvingen de orders om de torens ter verlaten niet, en hebben
het niet overleefd.

Edit : heb net even gekeken naar dat verhaal over de burgemeester.
Het is zoals ik al dacht, hij had de info gekregen dat de toren zou gaan
instorten. En dat is niet vreemd maar consistent met de orders van de
fire-chiefst

Dus hij liegt.. Danku

[Pokerman]

-

Edit : heb net even gekeken naar dat verhaal over de burgemeester.
Het is zoals ik al dacht, hij had de info gekregen dat de toren zou gaan
instorten. En dat is niet vreemd maar consistent met de orders van de
fire-chiefst
Zeg eens, waarom ontkent hij dan in het tweede filmpje dat hij dat ooit heeft gezegd?

[Frank51]

De getuigenverklaringen in het NIST rapport, daar is niets fake aan ! Het staat
niet eens ter discussie. geen enkele van die getuigen heeft gezegt dat ze
foutief geciteerd zijn door NIST. U suggereert zo maar dat ze fake zijn, totaal ongefundeerd.

Maar goed ik heb u ook quotes gegeven uit andere bronnen , die zijn er genoeg.
De communicatie tussen de brandweer lieden onderling en met de politie faalde
die dag. Velen ontvingen de orders om de torens ter verlaten niet, en hebben
het niet overleefd.

Edit : heb net even gekeken naar dat verhaal over de burgemeester.
Het is zoals ik al dacht, hij had de info gekregen dat de toren zou gaan
instorten. En dat is niet vreemd maar consistent met de orders van de
fire-chiefst

Niks fake aan NIST? Moehahaha :):)

Onderstaande simulatie van WTC7: treffend moet ik zeggen met de werkelijkheid ;)

http://dickatlee.com/issues/911/images/wtc7_nist_crumple.png

[Frank51]

Toch tijdverlies. Wie kijkt daar nu naar.

Tijdverlies? Vooral ogen dichtdoen dan bij volgende beelden.

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/dc/5b/f1/dc5bf1d08d37e629ac578cd845bc130c.jpg

http://thingseverybodyshouldknow.files.wordpress.com/2012/04/osman-crop.gif

https://socioecohistory.files.wordpress.com/2013/08/osama_bin_laden_aka_tim_osman_cia_asset.jpg?w=500&h=300

http://tatsrevolution.com/wp-content/uploads/2014/09/WP_20140814_0999945.jpg

http://tatsrevolution.com/wp-content/uploads/2014/09/WP_20140814_0999947.jpg

https://merdtv.files.wordpress.com/2014/01/osama-bin-laden-cia-photo.jpg

[atmosphere]

Wat heb jij al bijgebracht hier eigenlijk? NieteNoten. doremi.
Je bent niet meer dan een halfverbrand weggewaaid paspoortje! Tha!
Gelukkig hebben we u gevonden. Een toevalleke. Je stak net naast de aars van een Al Quada kaper in een portefeuille. Maar dit is maar een detail. Het feit is dat 2 vliegtuigen in 2 torens vlogen en er 3 van instortten. De zwarte dozen (4 in totaal- 2 per vliegtuig) zijn allemaal kapot. Maar doremi hebben we teruggevonden!

De zwarte dozen kregen de instortingen over zich heen ! dat paspoort niet.
En niet alleen dat paspoort maar ook andere papieren zaken als airline tickets, kledingstukken, reiskoffers, life jackets enz werden gevonden
We zien veel materiaal voor de vuurbal uit naar beneden vallen, vooral aan de
linkerzijde. https://www.youtube.com/watch?v=TJOwttgBpzE

Het regende A-4tjes afkomstig uit al die kantoorruimtes rond de crash site,
vele niet verbrand.

[atmosphere]

Tijdverlies? Vooral ogen dichtdoen dan bij volgende beelden.

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/dc/5b/f1/dc5bf1d08d37e629ac578cd845bc130c.jpg

http://thingseverybodyshouldknow.files.wordpress.com/2012/04/osman-crop.gif

https://socioecohistory.files.wordpress.com/2013/08/osama_bin_laden_aka_tim_osman_cia_asset.jpg?w=500&h=300

http://tatsrevolution.com/wp-content/uploads/2014/09/WP_20140814_0999945.jpg

http://tatsrevolution.com/wp-content/uploads/2014/09/WP_20140814_0999947.jpg

https://merdtv.files.wordpress.com/2014/01/osama-bin-laden-cia-photo.jpg

Ik zie alleen de laatste afbeelding .
Waaruit blijkt dat Osama voor de CIA werkte ??

[Frank51]

Ik zie alleen de laatste afbeelding .
Waaruit blijkt dat Osama voor de CIA werkte ??

F5 duwen ?
https://tatoott1009.files.wordpress.com/2014/09/1b44a-osman-osama.gif

[Frank51]

De zwarte dozen kregen de instortingen over zich heen ! dat paspoort niet.
En niet alleen dat paspoort maar ook andere papieren zaken als airline tickets, kledingstukken, reiskoffers, life jackets enz werden gevonden
We zien veel materiaal voor de vuurbal uit naar beneden vallen, vooral aan de
linkerzijde. https://www.youtube.com/watch?v=TJOwttgBpzE

Het regende A-4tjes afkomstig uit al die kantoorruimtes rond de crash site,
vele niet verbrand.

Ok, het is niet onmogelijk. Maar toch zeer onwaarschijnlijk.

http://www.lostrepublic.us/Graphics/9-11-passport.jpg

[Frank51]

Er zijn nog dingen die miraculeus overleefden:
http://oi53.tinypic.com/1zq91y1.jpg

En wij believers van een complot, zijn dan de grootste paranoïde wacko's zeker.. jaja

[Dixie]

En wij believers van een complot, zijn dan de grootste paranoïde wacko's zeker.. jaja

Je hebt het door! :lol: Er is trouwens helemaal niets miraculeus aan wat men gevonden heeft. Dit vind men terug bij ELKE CRASH.

[atmosphere]

Er zijn nog dingen die miraculeus overleefden:
http://oi53.tinypic.com/1zq91y1.jpg

En wij believers van een complot, zijn dan de grootste paranoïde wacko's zeker.. jaja

Nog veel meer dingen van andere gewone passagiers overleefden de crash ook.
Vooral zaken die bijna niets wegen! Probeer maar eens een trui of een paspoort
tegen de muur kapot te gooien.

[atmosphere]

Niks fake aan NIST? Moehahaha :):)

Onderstaande simulatie van WTC7: treffend moet ik zeggen met de werkelijkheid ;)

http://dickatlee.com/issues/911/images/wtc7_nist_crumple.png


Ik heb het over de verklaringen !!!!!!!!!!!!!!!
Daar is niets controversieel aan, niemand heeft daar kritiek op.

[atmosphere]

Voor atmosphere mag dat ... zolang het maar het officiële verhaal ondersteunt

Het betreft dus weer eens onzin, want o.a. fire chiefs waren er nagenoeg zeker van dat de torens zouden bezwijken. Wanneer je besluit alle reddingsoperaties stop te zetten ben je vrij zeker van je zaak. de burgemeester had dit kennelijk door gekregen.
wat anders : weer een official die per ongeluk een groot complot verklapt ??

[Gun]

Het betreft dus weer eens onzin, want o.a. fire chiefs waren er nagenoeg zeker van dat de torens zouden bezwijken. Wanneer je besluit alle reddingsoperaties stop te zetten ben je vrij zeker van je zaak. de burgemeester had dit kennelijk door gekregen.
wat anders : weer een official die per ongeluk een groot complot verklapt ??

Voor atmosphere mag dat ... zolang het maar het officiële verhaal ondersteunt

[Pokerman]

Nog veel meer dingen van andere gewone passagiers overleefden de crash ook.
Vooral zaken die bijna niets wegen! Probeer maar eens een trui of een paspoort
tegen de muur kapot te gooien.


Het is aandoenlijk hoe zeer je jezelf inzet om toch maar het officieel verhaal te blijven verdedigen. Dat bij de crash een hoop a4tjes uit de gebouwen worden weggeblazen en zodoende aan het vuur ontsnappen is uiteraard helemaal niet vreemd.
Maar tracht eens uit te leggen hoe dat zou moeten gegaan zijn met dat paspoort. Dat zat, al dan niet in z'n portefeuille, en is dan somehow met de inslag uit z'n broekzak geglipt, tussen de vuurbal van het exploderende vliegtuig gevlogen en zo ongehavend op straat terecht gekomen. Vind jij dat nu echt aannemelijk? En dat die bandana,......die mooie ongekreukte bandana waar geen spatje roet of enig spoor van brand aan te zien is. Hoe zou dat net gegaan zijn? Die is bij de inslag van z'n hoofd gevlogen en wederom op miraculeuze wijze aan enig spoor van vuur ontsnapt?

Je mag hier nu nog duizend keer vragen achter bewijzen voor een conspiracy, ik kan die ook niet geven hoor. En misschien komen we wel nooit te weten wat zich daar allemaal heeft afgespeeld die dag.
Maar de opeenstapeling van "toevalligheden" (bovenstaande zijn er maar 2 van de zovele) en halve tot hele mirakels, dat moet je je toch vragen doen stellen. Niet?
Hoe onwaarschijnlijk in uw ogen een inside job ook is, de onwaarschijnlijkheid van het officiele verhaal is m i minstens even groot.

[atmosphere]

Het is aandoenlijk hoe zeer je jezelf inzet om toch maar het officieel verhaal te blijven verdedigen. Dat bij de crash een hoop a4tjes uit de gebouwen worden weggeblazen en zodoende aan het vuur ontsnappen is uiteraard helemaal niet vreemd.
Maar tracht eens uit te leggen hoe dat zou moeten gegaan zijn met dat paspoort. Dat zat, al dan niet in z'n portefeuille, en is dan somehow met de inslag uit z'n broekzak geglipt, tussen de vuurbal van het exploderende vliegtuig gevlogen en zo ongehavend op straat terecht gekomen.

Veel puin vloog helemaal niet door de vuurbal heen !! zie de filmpjes.
het paspoort hoeft helemaal niet in de broekzak gezeten te hebben.



Vind jij dat nu echt aannemelijk? En dat die bandana,......die mooie ongekreukte bandana waar geen spatje roet of enig spoor van brand aan te zien is. Hoe zou dat net gegaan zijn? Die is bij de inslag van z'n hoofd gevlogen en wederom op miraculeuze wijze aan enig spoor van vuur ontsnapt?

Nogmaals het hoeft niet door vuur aangetast te zijn.
Er vielen bovendien vele spullen op de grond na de crashes.
grote IED explosie in Irak :
Ik citeer The smell of fuel and wreckage had a chokehold on the debris field. The damage was jaggedly inconsistent: while rigid items had shattered into bits, those items with “give” distorted but remained amazingly intact. A case of water bottles had blown apart and the bottles were scattered all around, but I didn’t see any that were split open. They were in perfect condition. Radios were shattered, but paper items merely scattered about. Night-vision devices blown to pieces, but MREs (packaged meals) tossed around but otherwise completely unharmed, unburned, and not even scorched.

Niet zo vreemd dus


Maar de opeenstapeling van "toevalligheden" (bovenstaande zijn er maar 2 van de zovele) en halve tot hele mirakels, dat moet je je toch vragen doen stellen. Niet?
Hoe onwaarschijnlijk in uw ogen een inside job ook is, de onwaarschijnlijkheid van het officiele verhaal is m i minstens even groot.

"toevalligheden" worden gecreëerd door halve waarheden op wonderlijke wijze te combineren. Ik zie die toevalligheden helemaal niet zo sterk.
U doet net of er 2 kanten zijn namelijk officiële versie versus inside job complot.
Beide komen van lieden die er zelf niet bij waren.
We hebben ook nog de versie van de mensen die er middenin zaten, op hen
moeten we ons vooral richten. de complotgoeroes richten zich steeds op
officiële zaken , alle energie gaat naar het in diskrediet brengen er van in plaats van naar het vinden van de waarheid.

En guess what, het zijn juist de betrokkenen van 9/11 die de complottheorie
niet ondersteunen, afgezien van een stuk of 5 artiesten. De initiatiefnemers voor promotie van die theorie bestaan allemaal uit buitenstaanders die claimen
te weten wat er allemaal plaatsvond.

[Frank51]

"The smell of fuel and wreckage had a chokehold on the debris field"
citeer je.

Flight 93:

http://3.bp.blogspot.com/_FvJfy4jyO8Y/Sa6TUecxFNI/AAAAAAAAALI/bobYtgqYSgM/s400/shanksville.jpg


Extraordinary though the story of Flight 93 is, under closer scrutiny we find it is highly problematic. Many aspects are questionable, and this is perhaps most apparent when we examine the scene where Flight 93 supposedly crashed. Although the plane was reportedly "heavily laden with jet fuel" when it "slammed at about 575 mph almost straight down into a rolling patch of grassy land," examination of the soil and groundwater around the crash site found no evidence of contamination by jet fuel. [4]

NO JET FUEL AT THE CRASH SITE
Six days after 9/11, the Pennsylvania Department of Environmental Protection (DEP) began taking soil samples around the Flight 93 crash site, to test for jet fuel, hydraulic fluids, and other hazardous materials. At least three test wells were sunk to monitor groundwater for signs of contamination. [5]

According to the National Transportation Safety Board, Flight 93 had about 37,500 pounds of fuel remaining when it crashed, which was around 77 percent of its fuel load on takeoff. [6] Yet the DEP tests found no evidence of this huge volume of jet fuel at the crash site. Two weeks after the tests began, DEP spokeswoman Betsy Mallison reported that "no contamination has been discovered." [7] She said that, "whether it burned away or evaporated," much of the jet fuel assumed to have spilled at the site "seems to have dissipated." [8]

FUEL SUPPOSEDLY BURNED UP, BUT FIRES WERE SMALL
DEP Secretary David E. Hess suggested a possible explanation for this absence of jet fuel, which was that "most of the hazardous fluids were consumed by the crash's fire." [9] A particular problem with this explanation is that some of the first witnesses to arrive at the scene noticed only very small fires there.

Faye Hahn was a local emergency medical technician whose company was quickly dispatched to the crash site. However, she has recalled, "Arriving on the scene" there was "no smoke, no fire." [10] Jeff Phillips, who worked at a nearby salvage yard, heard a colleague calling out, "Plane down, plane down!" and then headed out with another employee to locate the crash site. He has recalled, "We had to have been at least among the first 20 people" to have arrived there. Yet, he said, the crater where Flight 93 supposedly hit the ground "was just a spot that had a little fire on it, which was the airplane fuel burning." [11] And Lee Purbaugh, who worked at a nearby scrap yard, was also one of the first to arrive. Reportedly, he "scrambled down the bluff from the scrap metal company and ran 300 yards to the place where the plane had crashed." He found "a smoking hole in the ground. But why wasn't there more fire?" [12]

Are these tiny fires what we would expect if a large commercial aircraft had just crashed there? And could they really have burned up 37,500 pounds of jet fuel?

PAPER SURVIVES THE FIRES
Hess's theory that "most of the hazardous fluids were consumed by the crash's fire" is further complicated by the fact that, though evidence of a huge volume of jet fuel was not found, large amounts of paper (which is, of course, highly flammable) survived, and were discovered around the crash site. [13]

Roger Bailey, a local volunteer firefighter, has said that as he walked through the crash's debris field, he found "mail. I guess there were 5,000 pounds of mail on board. Mail was scattered everywhere. ... It seemed like every piece of mail that I looked at was from Blue Cross and Blue Shield." [14] Faye Hahn confirmed that, after she arrived at the crash scene, she saw "papers everywhere," and she'd "bent over to check many papers on the ground and found that they were pieces of mail." [15] Journalist and author Jere Longman has claimed that Flight 93 "had been carrying thousands of pounds of mail," and added that "pieces had scattered about, envelopes with California addresses, magazines, paper on the ground and in the trees, some of the envelopes burned, some still in the same unharmed condition in which they were mailed." [16] Also found at the crash scene was a "Bible that, oddly, was unscorched," and the charred remains of the visa of alleged hijacker Ziad Jarrah > MOEHAHA :):). [17]

If the fires had been able to consume 37,500 pounds of jet fuel, surely they would have also burned up all this paper?

AN ALTERNATIVE EXPLANATION
How do we make sense of this evidence--the absence of jet fuel in the soil and groundwater, yet the mass of paper debris that survived? Was this site really where United Airlines Flight 93--a Boeing 757-200 weighing maybe over 100 tons--crashed into the ground?

Another possible explanation to consider is that this scene was somehow fabricated to give the appearance that a large commercial jet plane had crashed there. Debris, including large amounts of paper, was planted. One witness in fact described the crater where Flight 93 supposedly hit the ground as appearing "like someone took a scrap truck, dug a 10-foot ditch, and dumped all this trash into it." [18]

De eerste hulpverleners die toekwamen roken GEEN kerosine. Alleen verbrande aarde en bomen. Duidelijk een bom gedropt daar in dat veld.

[atmosphere]

En hup , het volgende complot verhaal!
Wat een nonsense ! een knap staaltje selectief quoten ook


"Charles Sturtz, 53, who lives just over the hillside from the crash site, said a fireball 200 feet high shot up over the hill. He got to the crash scene even before the firefighters."
Vele getuigen zagen een enorme vuurbal

[atmosphere]

Het burgemeester verhaal is complete nonsense, het zegt helemaal niets,
en heeft ook geen reet met het officiële verhaal te maken.

Zo ook de verklaringen die ik heb gegeven

[Frank51]

En hup , het volgende complot verhaal!
Wat een nonsense ! een knap staaltje selectief quoten ook


"Charles Sturtz, 53, who lives just over the hillside from the crash site, said a fireball 200 feet high shot up over the hill. He got to the crash scene even before the firefighters."
Vele getuigen zagen een enorme vuurbal

En een bom maakt geen vuurbal ofwat? :roll:

En als het vliegtuig dan toch aan flarden vliegt en overal brokstukken verspreidt (want die zijn in het bos gevonden aan die hut), hoe komt het dan dat er GEEN brokstukken gevonden zijn in het stuk bos net achter de krater? De bomen zijn verbrand, maar zien er opvallend intact uit. Duizenden brokstukken aan hoge snelheid zouden de bomen letterlijk versplinteren.

http://i181.photobucket.com/albums/x42/911insidejob/aerial_diagram.jpg

Kijk eens goed op afbeelding in onderstaande link. Op die weg linksboven ligt het vol brokstukken (mail) en in dat verbrand bos geen enkel brokstuk.
WIE GELOOFT DAT HIER EEN BOEING CRASHTE? Echt. Doe eens uw ogen open:

http://yankee451.com/wp-content/uploads/2012/07/Shanksville1.jpg

Bij mijn weten gaan de brokstukken én het vuur in 1 richting geschoten worden. Dat is gewoon de logica zelve

[Frank51]

Het burgemeester verhaal is complete nonsense, het zegt helemaal niets,
en heeft ook geen reet met het officiële verhaal te maken.

Zo ook de verklaringen die ik heb gegeven

Jij hebt ook geen reet te zoeken op dit forum. Meerwaarde nul komma nul.

[Frank51]

Is dat die 95% die ze gevonden hebben van Flight 93? :):)

http://photos1.blogger.com/x/blogger/7508/1605/1600/736556/debris-epa4.jpg

[Frank51]

http://photos1.blogger.com/x/blogger/7508/1605/1600/294863/debris-epa1.jpg

http://photos1.blogger.com/blogger/7508/1605/1600/crater5.gif

Hier klopt iets niet! :) Zie je het?

[atmosphere]

En een bom maakt geen vuurbal ofwat? :roll:

En als het vliegtuig dan toch aan flarden vliegt en overal brokstukken verspreidt (want die zijn in het bos gevonden aan die hut), hoe komt het dan dat er GEEN brokstukken gevonden zijn in het stuk bos net achter de krater? De bomen zijn verbrand, maar zien er opvallend intact uit. Duizenden brokstukken aan hoge snelheid zouden de bomen letterlijk versplinteren.

zoiets?

https://sites.google.com/site/wtc7lies/02shafferphoto_big-full.jpg
https://sites.google.com/site/wtc7lies/P200064-1-full.jpg


Kijk eens goed op afbeelding in onderstaande link. Op die weg linksboven ligt het vol brokstukken (mail) en in dat verbrand bos geen enkel brokstuk.
WIE GELOOFT DAT HIER EEN BOEING CRASHTE?
Iedereen die op de crash site geweest is gelooft dat, om te beginnen.

https://sites.google.com/site/wtc7lies/P200063-1-full.jpg

https://sites.google.com/site/wtc7lies/P200061-1-full.jpg

Impact krater
https://sites.google.com/site/wtc7lies/Flight93Crater2-full.jpg

Rare bom moet het geweest zijn .

U beweert dus dat alle getuigen liegen , dat alle identificatie teams liegen , alle vrijwilligers liegen enz.. enz..

[atmosphere]

Is dat die 95% die ze gevonden hebben van Flight 93? :):)

http://photos1.blogger.com/x/blogger/7508/1605/1600/736556/debris-epa4.jpg

nee , dat was het resultaat van 1 weekend zoeken door 300 vrijwilligers.

[Frank51]

Iedereen die op de crash site geweest is gelooft dat, om te beginnen.



Rare bom moet het geweest zijn .

U beweert dus dat alle getuigen liegen , dat alle identificatie teams liegen , alle vrijwilligers liegen enz.. enz..[/QUOTE]

Nee de enige die liegt is GIJ!!!!
Geen enkele getuige zag brokstukken van een boeing in die krater.
Enkel wa metaal van een bom

[Dixie]

zoiets?

https://sites.google.com/site/wtc7lies/02shafferphoto_big-full.jpg
https://sites.google.com/site/wtc7lies/P200064-1-full.jpg


Iedereen die op de crash site geweest is gelooft dat, om te beginnen.

https://sites.google.com/site/wtc7lies/P200063-1-full.jpg

https://sites.google.com/site/wtc7lies/P200061-1-full.jpg

Impact krater
https://sites.google.com/site/wtc7lies/Flight93Crater2-full.jpg

Rare bom moet het geweest zijn .

U beweert dus dat alle getuigen liegen , dat alle identificatie teams liegen , alle vrijwilligers liegen enz.. enz..
dat beweert hij dus inderdaad. Trouwens veel foto's die ik zelf nog niet was tegengekomen. Ik heb trouwens al eens een filmpje gepost waar die begrafenisondernemer aan het woord kwam. Die troefers maar woorden verdraaien en zaken weglaten dat het niet mooi was. Wat een verderfelijke manier bah.

[Frank51]

Ongelooflijk... ik moet mij keihard inhouden nu.
Ik heb immens veel scheldwoorden in mijn hoofd maar jullie zijn het niet eens waard.
Ertrink in eigenem blut

[parcifal]

Ongelooflijk... ik moet mij keihard inhouden nu.
Ik heb immens veel scheldwoorden in mijn hoofd maar jullie zijn het niet eens waard.
Ertrink in eigenem blut

http://rlv.zcache.com/you_make_baby_jesus_cry_tee_shirts-rc0ff1351eecb4a78b4b6e78db21d42a1_f33wv_1024.jpg

[Frank51]

Kennen jullie nog forums waar er mensen met enig iq zitten? Iets meer dan een chimpansee is al genoeg. Want hier ben ik het kotsbeu

[parcifal]

Kennen jullie nog forums waar er mensen met enig iq zitten? Iets meer dan een chimpansee is al genoeg. Want hier ben ik het kotsbeu

Iets op jouw maat? Hmm : http://www.k3-fanclub.com/forum/

[atmosphere]

Wat is het probleem ? u legt dat verhaal voor over de burgemeester en over de
bomen m.b.t. flight 93 en ik geef serieuze reply's met onderbouwing en waar
mogelijk linkjes , foto en film materiaal.

U geeft zelf aan, er hadden versplinterde bomen moeten zijn, en dat is geen verkeerde
denkwijze, want ze waren er inderdaad. Die website zet u op het verkeerde spoor, terwijl
u eerst op het goede spoor zat.

[Frank51]

Wat is het probleem ? u legt dat verhaal voor over de burgemeester en over de
bomen m.b.t. flight 93 en ik geef serieuze reply's met onderbouwing en waar
mogelijk linkjes , foto en film materiaal.

U geeft zelf aan, er hadden versplinterde bomen moeten zijn, en dat is geen verkeerde
denkwijze, want ze waren er inderdaad. Die website zet u op het verkeerde spoor, terwijl
u eerst op het goede spoor zat.

Brokstukken die verdampen?

Weet je wat het probleem is? Kijk eens in de spiegel en laat mij weten als jouw oren aan de zijkant staan. Je redeneert als een paard dus dit wil ik ff checken

[Drosamadaris]

Brokstukken die verdampen?

Weet je wat het probleem is? Kijk eens in de spiegel en laat mij weten als jouw oren aan de zijkant staan. Je redeneert als een paard dus dit wil ik ff checken

How cute :D

"Meester, meester, ze geven me geen gelijk en dat vind ik niet eerlijk" :D

[Frank51]

How cute :D

"Meester, meester, ze geven me geen gelijk en dat vind ik niet eerlijk" :D

Sja, maar 1 van de 2 kan gelijk hebben.
Ik zeg dat die krater niet veroorzaakt is door een boeing.
Nu gij.

Maar dat gaat niet over wie gelijk heeft, maar over de waarheid.
De waarheid echter is, dat het hier krioelt van de vrijmetselaars

[Drosamadaris]

Sja, maar 1 van de 2 kan gelijk hebben.
Ik zeg dat die krater niet veroorzaakt is door een boeing.
Nu gij.

Gij moogt gij zeggen wat ge wilt :).
Vooralsnog zie ik in jou geen expert ter zake, dus of ik veel waarde ga hechten aan wat jij zegt, dat valt nog te betwijfelen.


Maar dat gaat niet over wie gelijk heeft, maar over de waarheid.
De waarheid echter is, dat het hier krioelt van de vrijmetselaars

Tuurlijk niet. Daar gaat het het al lang niet meer over.
Het gaat over jouw waarheid die je aan Jan en alleman wil opdringen, niets meer, niets minder.

[Frank51]

Gij moogt gij zeggen wat ge wilt :).
Vooralsnog zie ik in jou geen expert ter zake, dus of ik veel waarde ga hechten aan wat jij zegt, dat valt nog te betwijfelen.



Tuurlijk niet. Daar gaat het het al lang niet meer over.
Het gaat over jouw waarheid die je aan Jan en alleman wil opdringen, niets meer, niets minder.

Sja
SMD

[Drosamadaris]

Sja
SMD

Ocharm :D

Erg eh als mensen je leugens en fantasietjes niet geloven :).

[Frank51]

95% kans dat ik je vermoord.
Veel he

Waar is de achtervleugel?

[Drosamadaris]

95% kans dat ik je vermoord.
Veel he

:D

Bring it on :lol:


Waar is de achtervleugel?

Typisch achteraan eh, net zoals de voorvleugel vanvoor zit en de middenvleugel in het midden.

[atmosphere]

Sja, maar 1 van de 2 kan gelijk hebben.
Ik zeg dat die krater niet veroorzaakt is door een boeing.
Nu gij. Door wat dan wel ?
En wat deden al die boeing onderdelen daar en de menselijke resten van
de passagiers van boeing flight 93 ??
En waarom zou iemand in godsnaam willen faken dat er een vliegtuig crashte?
Met welk motief?


Maar dat gaat niet over wie gelijk heeft, maar over de waarheid.


Zeker weten !
En nogmaalsIk metsel niet, ik ben elektrotechnicus

[parcifal]

95% kans dat ik je vermoord.
Veel he


Met uw handtas of zo? :lol:

[Frank51]

Door wat kan die krater.nog veroorzaakt zijn en zoek argumenten.
Ik heb het al gezegd wat het was. Blijkbaar lees je niet.

[Gun]

Vooralsnog zie ik in jou geen expert ter zake, dus of ik veel waarde ga hechten aan wat jij zegt, dat valt nog te betwijfelen.
En waar schuilt uw expertise?

[Drosamadaris]

En waar schuilt uw expertise?

In het ingenieursvak :)
Maar dat had ik al gezegd eerder ergens in dit topic, samen met wat vragen aan de truthers die nooit beantwoord zijn (what else is new :D)

En geen ing; ir, dankjewel.

En op de koop toe al genoeg met dit forum bekend en lang genoeg op dit forum om te weten dat in deze discussie (?) de wetenschap en de realiteit al lang irrelevant geworden zijn.

[Frank51]

In het ingenieursvak :)
Maar dat had ik al gezegd eerder ergens in dit topic, samen met wat vragen aan de truthers die nooit beantwoord zijn (what else is new :D)

En geen ing; ir, dankjewel.

En op de koop toe al genoeg met dit forum bekend en lang genoeg op dit forum om te weten dat in deze discussie (?) de wetenschap en de realiteit al lang irrelevant geworden zijn.

Haha ir? Is dat dan Burgerlijk Ingenieur?
Met die mannen is het altijd lachen geblazen. Echt waar.
En geen vrijmetselaar, ben je zeker? :)

[Frank51]

Nog eens de feiten bovenhalen.

Dit is een foto van de crash site voor opkuis:
http://files.abovetopsecret.com/images/member/f7078d512998.jpg

http://stj911.org/evidence/docs/P200059_1.jpg

[Frank51]

Een gelijkaardig crash is gebeurd in Iran. Een boeing vloog te pletter neer aan volle snelheid in volle grond.

Kijk naar de grootte van de krater:

http://img.photobucket.com/albums/v306/Godspeed2012/black-boxes-found-after-iran-plane-.jpg

Hier is een restant van de ACHTERVLEUGEL, die in 95% van de gevallen teruggevonden wordt.

http://1.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl40czWNzDI/AAAAAAAABMo/9I0MwFmAbNk/s400/capt.photo_1247675703470-3-0.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl40YCbTcLI/AAAAAAAABMg/-mWOtCUXds8/s400/capt.photo_1247675397081-3-0.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl40PPGf8JI/AAAAAAAABMY/H1vOnaRfrsw/s400/r3377076555.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl40LHWfehI/AAAAAAAABMQ/s0eLgoHe2rw/s400/r2187167567.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl40CbwwiuI/AAAAAAAABMA/AKlostVNd4Q/s400/capt.01803f3c11c2469b98869bbc8f0d9638.iran_plane_l on801.jpg

http://3.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl42Mb3hX1I/AAAAAAAABM4/JorYsjFLu7Q/s400/capt.135ba11ffb1648b1bb9d07e7673abeb8.mideast_iran _plane_cai109.jpg

Wat heb je ook bij een plane crash? Slachtoffers:

http://3.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl42Iy6HLeI/AAAAAAAABMw/FgkntjQDnSw/s400/r1166249511.jpg

Bij Shanksville: Noppes!!

[atmosphere]

Door wat kan die krater.nog veroorzaakt zijn en zoek argumenten.
Ik heb het al gezegd wat het was. Blijkbaar lees je niet.

Een bom geeft een min of meer ronde krater.

Verder reageert u overigens nergens op, zoals de vraag over het motief .
Zelfs wanneer het een complot is, waarom geen boeing gebruiken maar
enorm moeilijk gaan doen door het zo te laten lijken terwijl het eigenlijk iets heel anders is ?

[Gipsy]

Een gelijkaardig crash is gebeurd in Iran. Een boeing vloog te pletter neer aan volle snelheid in volle grond.

Kijk naar de grootte van de krater:

http://img.photobucket.com/albums/v306/Godspeed2012/black-boxes-found-after-iran-plane-.jpg

Hier is een restant van de ACHTERVLEUGEL, die in 95% van de gevallen teruggevonden wordt.

http://1.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl40czWNzDI/AAAAAAAABMo/9I0MwFmAbNk/s400/capt.photo_1247675703470-3-0.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl40YCbTcLI/AAAAAAAABMg/-mWOtCUXds8/s400/capt.photo_1247675397081-3-0.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl40PPGf8JI/AAAAAAAABMY/H1vOnaRfrsw/s400/r3377076555.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl40LHWfehI/AAAAAAAABMQ/s0eLgoHe2rw/s400/r2187167567.jpg

http://2.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl40CbwwiuI/AAAAAAAABMA/AKlostVNd4Q/s400/capt.01803f3c11c2469b98869bbc8f0d9638.iran_plane_l on801.jpg

http://3.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl42Mb3hX1I/AAAAAAAABM4/JorYsjFLu7Q/s400/capt.135ba11ffb1648b1bb9d07e7673abeb8.mideast_iran _plane_cai109.jpg

Wat heb je ook bij een plane crash? Slachtoffers:

http://3.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl42Iy6HLeI/AAAAAAAABMw/FgkntjQDnSw/s400/r1166249511.jpg

Bij Shanksville: Noppes!!

[atmosphere]

Een gelijkaardig crash is gebeurd in Iran. Een boeing vloog te pletter neer aan volle snelheid in volle grond.

Kijk naar de grootte van de krater:

http://img.photobucket.com/albums/v306/Godspeed2012/black-boxes-found-after-iran-plane-.jpg

Hier is een restant van de ACHTERVLEUGEL, die in 95% van de gevallen teruggevonden wordt.

In Shanksville zit gesteente onder het grondoppervlak! Dat is veelzeggend
ik zie ookl juist veel overeenkomsten.



Wat heb je ook bij een plane crash? Slachtoffers:

http://3.bp.blogspot.com/_aJeegFsC3nY/Sl42Iy6HLeI/AAAAAAAABMw/FgkntjQDnSw/s400/r1166249511.jpg

Bij Shanksville: Noppes!!

Waar haalt u dat idee vandaan??
Bij high speed plane crashes krijg je dit zoals in new york

http://i.imgur.com/XryZYH9.jpg

En in Shanksville nog erger vanwege de veel massievere grond (met gesteente), nog kleinere stukjes dus.


En verder :

Bob Blair was completing a routine drive to Shade Creek just after 10
a.m. Tuesday, when he saw a huge silver plane fly past him just above the
treetops and crash into the woods along Lambertsville Road.

Blair, of Stoystown, a driver with Jim Barron Trucking of Somerset, was
traveling in a coal truck along with Doug Miller of Somerset, when they saw
the plane spiraling to the ground and then explode on the outskirts of Lambertsville.

“I saw the plane flying upside down overhead and crash into the nearby trees.
My buddy, Doug, and I grabbed our fire extinguishers and ran to the scene,”
said Blair. Source


"It was low enough, I thought you could probably count the rivets. You could
see more of the roof of the plane than you could the belly. It was on its side.
There was a great explosion and you could see the flames. It was a massive,
massive explosion. Flames and then smoke and then a massive, massive
mushroom cloud." Source


Then Peterson said he saw a fireball, heard an explosion and saw a mushroom
cloud of smoke rise into the sky.

Peterson rushed to the scene on an all-terrain vehicle and when he arrived he
saw bits and pieces of an airliner spread over a large area of an abandoned
strip-mine in Stonycreek Township.

"There was a crater in the ground that was really burning," Peterson said
. Strewn about were pieces of clothing hanging from trees and parts of the
Boeing 757, but nothing bigger than a couple of feet long, he said. Many of
the items were burning. Source


The ensuing firestorm lasted five or 10 minutes and reached several hundred
yards into the sky, said Joe Wilt, 63, who also lives a quarter-mile from the
crash site. "Jetliner Was Diverted Toward Washington Before Crash in Pa."
The Washington Post September 12, 2001


"I just watched with my mouth open as this yellow mushroom cloud rose up
just like an atomic bomb over the hill where I like to go hunting," said 72
- year-old John Walsh

Barefoot and in his bathrobe, he drove up the dirt road to rescue anyone he
could find. There would be nothing he could do.

Debris, including photographs and other papers that survived the fireball, was
strewn over a wide area. Residents have spent days collecting it. Source


"When the plane hit, it sounded like something just fell on the roof. Everybody
sort of panicked," she said. "I went to the window and saw all this smok
coming up and I just pointed and screamed."-Source


Charles Sturtz, 53, who lives just over the hillside from the crash site, said a
fireball 200 feet high shot up over the hill. He got to the crash scene even
before the firefighters. Source


Tim Lensbouer, 300 yards away: "I heard it for 10 or 15 seconds and it
sounded like it was going full bore." [Pittsburgh Post-Gazette, 9/12/01]



Rob Kimmel, several miles from the crash site: He sees it fly overhead, banking
hard to the right. It is 200 feet or less off the ground as it crests a hill to the
southeast. "I saw the top of the plane, not the bottom." [Among the Heroes,
by Jere Longman, p. 210-211]


Tom Fritz, about a quarter-mile from the crash site: He hears a sound that
"wasn't quite right" and looks up in the sky. "It dropped all of a sudden, like a
stone," going "so fast that you couldn't even make out what color it was."
[St. Petersburg Times, 9/12/01]


Terry Butler "It dropped out of the clouds." The plane rose slightly, trying to
gain altitude, then "it just went flip to the right and then straight down."
[Pittsburgh Post-Gazette, 9/12/01]

Terry Butler: He sees the plane come out of the clouds, low to the ground. "It
was moving like you wouldn't believe. Next thing I knew it makes a heck of a
sharp, right-hand turn." It banks to the right and appears to be trying to
climb to clear one of the ridges, but it continues to turn to the right and then
veers behind a ridge. About a second later it crashes. [St. Petersburg Times,
9/12/01]


Lee Purbaugh, 300 yards away: "There was an incredibly loud rumbling sound
and there it was, right there, right above my head – maybe 50 feet up.... I
saw it rock from side to side then, suddenly, it dipped and dived, nose first,
with a huge explosion, into the ground. I knew immediately that no one could
possibly have survived." [Independent, 8/13/02]


Linda Shepley: She hears a loud bang and sees the plane bank to the side.
[ABC News, 9/11/01] She sees the plane wobbling right and left, at a low
altitude of roughly 2,500 feet, when suddenly the right wing dips straight
down, and the plane plunges into the earth. [Philadelphia Daily News,
11/15/01]


Kelly Leverknight in Stony Creek Township of Shanksville: "There was no
smoke, it just went straight down. I saw the belly of the plane." It sounds like
it is flying low, and it's heading east. [Daily American, 9/12/01, St. Petersburg
Times, 9/12/01]


A witness told WTAE-TV's Paul Van Osdol that she saw the plane overhead. It
made a high-pitched, screeching sound. The plane then made a sharp, 90-
degree downward turn and crashed. Source


Tim Thornsberg, working in a nearby strip mine: "It came in low over the trees and started wobbling. Then it just rolled over and was flying upside down for a few seconds ... and then it kind of stalled and did a nose dive over the trees." [WPIX Channel 11, 9/13/01]


Paula Pluta of Stonycreek Township was watching a television rerun of “Little
House on the Prairie” when the plane went down about 1,500 yards from her
home along Lambertsville Road at Little Prairie Lane.

“I looked out the window and saw the plane nose-dive right into the ground,”
she said, barefoot and shaken just 45 minutes after the crash.

The explosion buckled her garage doors and blasted open a latched window on
her home, she said.

“It was just a streak of silver. Then a fireball shot up as high as the clouds
. There was no way anybody could have survived. I called 911 right away.

“There was no way anything was left,” Pluta added. “There was just charred
pieces of metal and a big hole. The plane didn’t slide into the crash. It went
straight into the ground. Wings out. Nose down.” Source

[Frank51]

Een bom geeft een min of meer ronde krater.

Verder reageert u overigens nergens op, zoals de vraag over het motief .
Zelfs wanneer het een complot is, waarom geen boeing gebruiken maar
enorm moeilijk gaan doen door het zo te laten lijken terwijl het eigenlijk iets heel anders is ?

Als, ik zeg als, het gekaapte vliegtuig door de Amerikaanse luchtmacht neergeschoten is, zou een heldendaad van de passagiers een veel menselijkere uitleg zijn. Cheney beval om het vliegtuig neer te schieten dus zou het ook niet verwonderlijk zijn dat ze het effectief uitgevoerd hebben.
Denk je dat USA het plezant zou vinden om toe te geven dat ze onschuldige burgers uit de lucht schoten? Denk eens een milliseconde na. Nee, denk een paar uur na. Want datgene dat onder uw hersenpan ligt werkt niet zo schitterend blijkbaar.

Dan is er nog de mogelijkheid dat alles in elkaar gezet is, zowel de brokstukken als de crash site. Maar lijkt me minder plausibel omdat er geen motief is zoals je zegt.

[Pokerman]

Het betreft dus weer eens onzin, want o.a. fire chiefs waren er nagenoeg zeker van dat de torens zouden bezwijken. Wanneer je besluit alle reddingsoperaties stop te zetten ben je vrij zeker van je zaak. de burgemeester had dit kennelijk door gekregen.
wat anders : weer een official die per ongeluk een groot complot verklapt ??
Sorry maar jij bent degene die hier onzin aan het verkopen is.
En bij het verhaal van de burgemeester gaat u voorbij aan de essentie van de zaak.
Ten eerste: NIEMAND, maar ook niemand had verwacht dat die torens gingen instorten. Bekijk de beelden terug van die dag. Iedereen is in shock als die eerste toren bergaf komt. Geef me één filmpje , eentje maar, van een live opname van die dag waar iemand in het tijdstip tussen de crashes en het instorten van de eerste toren voorspelt dat die torens gaan instorten.
Geen getuigen nadien uit dat vodje van een Nistrapport hé.
Btw, uw post van een paar pagina's geleden waar u een fireman citeert:
Die man zegt nergens dat het gebouw zou instorten, hij zegt dat hij vermoedde dat "the building was not safe".
Natuurlijk was het gebouw niet veilig!! "There were bombs going of".....
Of zijn dié getuigenissen van brandweerlieden uit uw geheugen gewist?
Ergo: iemand die wél op de hoogte was, is zowiezo verdacht.
En daarom mijn beste, ontkent Giulliani later platweg dat hij ooit zou gezegd hebben dat de torens gingen instorten.
Btw, is dat niet veelzeggend volgens u? Hij heeft een uitspraak gedaan die vastligt op camera en toch ontkent hij enkele jaren later dat hij dat ooit heeft gezegd.......en niemand struikelt over die leugens.
En met Cheney, over wanneer hij is aangekomen in de bunker in het witte huis is het net van't zelfde.
Weet jij eigenlijk hoe dikwijls verschillende elementen uit het officiele verhaal in de loop der tijd zijn aangepast?
En als er één ding is waar m'n ervaring als rechter mezelf zegt, dit is niet pluis, dan is het wanneer iemand ( getuige, verdachte, advocaat, openbare aanklager...) z'n verhaal telkens moet aanpassen wanneer nieuwe elementen opduiken.

[kiko]

Geen getuigen nadien uit dat vodje van een Nistrapport hé.

Je hebt het gehoord he, niet met zaken afkomen die Pokerman tegenspreken !

[Pokerman]

Een kort overzichtje van de leugens van de Bush junta ivm Irak.
https://www.youtube.com/watch?v=QcGKn8Qp8zk
Maar over 9/11, neen man, daar zouden zij toch nooit over liegen zekers.....
daarover hebben zij natuurlijk de gehele waarheid gesproken.

[Frank51]

Soms vergeten ze te liegen en vertellen ze de waarheid:

ps: Kijk goed naar de security achterin (https://www.youtube.com/watch?v=k0v0_HDwg84)

Dick Cheney gaf het bevel om het vliegtuig neer te halen (https://www.youtube.com/watch?v=I5GgZa9V0A8)

[Drosamadaris]

Haha ir? Is dat dan Burgerlijk Ingenieur?
Met die mannen is het altijd lachen geblazen. Echt waar.

Hehe, dat was te merken aan jouw reacties :D


En geen vrijmetselaar, ben je zeker? :)

Dat zijn amateurs jom;al heb jij dat nog niet door :D

[Gun]

ps: Kijk goed naar de security achterin (https://www.youtube.com/watch?v=k0v0_HDwg84)

[Pokerman]

[QUOTE=Frank51;7719886]Soms vergeten ze te liegen en vertellen ze de waarheid:
Ja. Roemer versprak zich ook al eens.
https://www.youtube.com/watch?v=cUmr9dFbf2c
Maar nu we 't toch over "versprekingen" hebben:
Wat met Bush die tot tweemaal toe heeft verklaard dat hij de eerste crash op tv had gezien vooraleer hij de klas is binnen gegaan?
Wat dat is namelijk onmogelijk!
Tenminste, met wat wij weten.
Heeft hij het echt werkelijk gezien, dan rijst de vraag waar hij het heeft gezien.
Ik heb me altijd (nog steeds) afgevraagd waarom geen enkele journalist ooit Bush heeft geconfronteerd met die uitspraak.
Alhoewel,.....ik weet natuurlijk ook dat zowat alle persconferenties worden geregisseerd over zulke heikele zaken.

[Frank51]

"SHOT DOWN THE PLANE OVER PENNSYLVANIA" zegt hij.
Voor degene die geen YouTube filmpjes durven te bekijken.

http://edition.cnn.com/2004/US/12/27/rumsfeld.flt93/

Pentagon: Rumsfeld misspoke on Flight 93 crash

WASHINGTON (CNN) -- A comment Defense Secretary Donald Rumsfeld made during a Christmas Eve address to U.S. troops in Baghdad has sparked new conspiracy theories about the terrorist attacks of September 11, 2001.

In the speech, Rumsfeld made a passing reference to United Airlines Flight 93, which crashed in Pennsylvania after passengers attempted to stop al Qaeda hijackers.

But in his remarks, Rumsfeld referred to the "the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania."

A Pentagon spokesman insisted that Rumsfeld simply misspoke, but Internet conspiracy theorists seized on the reference to the plane having been shot down.

"Was it a slip of the tongue? Was it an error? Or was it the truth, finally being dropped on the public more than three years after the tragedy" asked a posting on the Web site WorldNetDaily.com.

Some people remain skeptical of U.S. government statements that, despite a presidential authorization, no planes were shot down September 11, and rumors still circulate that a U.S. military plane shot the airliner down over Shanksville, Pennsylvania.

A Pentagon spokesman insists Rumsfeld has not changed his opinion that the plane crashed as the result of an onboard struggle between passengers and terrorists.

The independent panel charged with investigating the terrorist attacks concluded that the hijackers intentionally crashed Flight 93, apparently because they feared the passengers would overwhelm them.

Oh maar ze gaan er weer iets anders van maken:

"SHUTDOWN OF THE PLANE OVER PENNSYLVANIA"
Als in "het neerhalen van een vliegtuig door het overmeesteren van de hijackers.

Even belachelijk als de 'verspreking' van Silverstein:
"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And he made that decision to pull and we watched the building collapse"

En met "it" bedoelde hij "het compartiment van de brandweer" volgens de deniers.
:)
Hoe zotter kan het nog worden..

http://la.indymedia.org/uploads/2003/09/911-inside-job-ostrich-head-in-sand.jpg

[Frank51]

[QUOTE=Frank51;7719886]Soms vergeten ze te liegen en vertellen ze de waarheid:
Ja. Roemer versprak zich ook al eens.
https://www.youtube.com/watch?v=cUmr9dFbf2c
Maar nu we 't toch over "versprekingen" hebben:
Wat met Bush die tot tweemaal toe heeft verklaard dat hij de eerste crash op tv had gezien vooraleer hij de klas is binnen gegaan?
Wat dat is namelijk onmogelijk!
Tenminste, met wat wij weten.
Heeft hij het echt werkelijk gezien, dan rijst de vraag waar hij het heeft gezien.
Ik heb me altijd (nog steeds) afgevraagd waarom geen enkele journalist ooit Bush heeft geconfronteerd met die uitspraak.
Alhoewel,.....ik weet natuurlijk ook dat zowat alle persconferenties worden geregisseerd over zulke heikele zaken.

Inderdaad, die Roemer heeft zich ook al versproken. Al kunnen ze nog verklaren dat een vliegtuig op hoge snelheid volgeladen met brandstof zich als een "missile" het Pentagon inboorde.

Er zijn GEEN tv beelden de eerste impact van het vliegtuig in de Twin towers dus hij kan onmogelijk die beelden gezien hebben, klopt.
Hij heeft het niet gezien denk ik. Het was om een verhaaltje mooi te maken zeker? Maar hij liegt.
Ook hier verspreekt Bush zich bijna. Hij zegt bijna "conspiracy"
https://www.youtube.com/watch?v=jpMzkIR1ymw

[Dixie]

De waarheid echter is, dat het hier krioelt van de vrijmetselaars

heb jij hier een bron van of een linkje. Anders ben je weer onzin aan het vertellen, zoals gewoonlijk!

[Dixie]

95% kans dat ik je vermoord.
Veel he

Waar is de achtervleugel?

wat nu een oproep tot geweld? worden we agressief ja?

[Yog Sothoth]

Als, ik zeg als, het gekaapte vliegtuig door de Amerikaanse luchtmacht neergeschoten is, zou een heldendaad van de passagiers een veel menselijkere uitleg zijn. Cheney beval om het vliegtuig neer te schieten dus zou het ook niet verwonderlijk zijn dat ze het effectief uitgevoerd hebben.
Denk je dat USA het plezant zou vinden om toe te geven dat ze onschuldige burgers uit de lucht schoten? Denk eens een milliseconde na. Nee, denk een paar uur na. Want datgene dat onder uw hersenpan ligt werkt niet zo schitterend blijkbaar.

Dan is er nog de mogelijkheid dat alles in elkaar gezet is, zowel de brokstukken als de crash site. Maar lijkt me minder plausibel omdat er geen motief is zoals je zegt.

En zelfs al was het vliegtuig neergeschoten, hoe bewijst dit een "inside job"? Het zou eerder bewijs ertegen zijn, aangezien het aantoont de de Amerikanen geen controle hadden over het vliegtuig. Als het een inside job is moeten ze zelf op één of andere manier de vliegtuigen besturen (afstandsbediening bv), dus konden ze het op ieder moment laten doen wat ze wilden. En waarom sturen ze zelf een vliegtuig naar het Witte Huis, om dan halverwege van gedacht te veranderen en het uit de lucht te schieten?

[Frank51]

En zelfs al was het vliegtuig neergeschoten, hoe bewijst dit een "inside job"? Het zou eerder bewijs ertegen zijn, aangezien het aantoont de de Amerikanen geen controle hadden over het vliegtuig. Als het een inside job is moeten ze zelf op één of andere manier de vliegtuigen besturen (afstandsbediening bv), dus konden ze het op ieder moment laten doen wat ze wilden. En waarom sturen ze zelf een vliegtuig naar het Witte Huis, om dan halverwege van gedacht te veranderen en het uit de lucht te schieten?

minstens 23 van de 44 passagiers moesten eigenlijk niet op flight 93 zitten.
Het vreemde is dat pas op het laatste nippertje flight 91 afgelast werd en de passagier moesten overstappen naar flight91. Heb ik gister pas ontdekt maar zoek anders zelf eens uit hoe het juist komt. Kwestie van uw eigen bronnen te gebruiken.

[Drosamadaris]

minstens 23 van de 44 passagiers moesten eigenlijk niet op flight 93 zitten.
Het vreemde is dat pas op het laatste nippertje flight 91 afgelast werd en de passagier moesten overstappen naar flight91. Heb ik gister pas ontdekt maar zoek anders zelf eens uit hoe het juist komt. Kwestie van uw eigen bronnen te gebruiken.

Oew, ben je te rade gegaan bij wat mason-vriendjes van je? :D
Of heb je ze ook ff wat moeten bedreigen? :D

[kiko]

minstens 23 van de 44 passagiers moesten eigenlijk niet op flight 93 zitten.
Het vreemde is dat pas op het laatste nippertje flight 91 afgelast werd en de passagier moesten overstappen naar flight91. Heb ik gister pas ontdekt maar zoek anders zelf eens uit hoe het juist komt.
Wacht, flight 91 was afgelast en dus moesten de passagiers overstappen naar fligt 91 ?!

Ok...

[Frank51]

Het is flight 93 en niet fligt 93..

[Frank51]

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/flight_93_passengers.html

[Frank51]

"Hi Mom, This is Mark Bingham"

https://www.youtube.com/watch?v=ryuYLUVX4VM

Volgens mij moesten de passagiers bellen naar huis onder dwang.

"It's a frame" :

https://www.youtube.com/watch?v=eRGA3NRVgY4

Het eigenaardige is dat er géén vaste telefoons aanwezig waren op de 757's
En als ze in de lucht zijn is het onmogelijk te bellen met gsm.
Dus moesten ze aan de grond staan om te bellen?

Zoals ze meegeeft: "it's a frame" - Het is staged..

[Yog Sothoth]

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/flight_93_passengers.html

Niet bepaald ongewoon dat vluchten geannuleerd worden en passagiers een andere moeten nemen, ik heb het zelf ook al meegemaakt. Wat hier nu weer verdacht aan is snap ik niet.

[Yog Sothoth]

"Hi Mom, This is Mark Bingham"

https://www.youtube.com/watch?v=ryuYLUVX4VM

Volgens mij moesten de passagiers bellen naar huis onder dwang.

"It's a frame" :

https://www.youtube.com/watch?v=eRGA3NRVgY4

Het eigenaardige is dat er géén vaste telefoons aanwezig waren op de 757's
En als ze in de lucht zijn is het onmogelijk te bellen met gsm.
Dus moesten ze aan de grond staan om te bellen?

Zoals ze meegeeft: "it's a frame" - Het is staged..

Vanuit een laag vliegend vliegtuig is dit wel degelijk mogelijk, zoals hier al honderden keren gezegd is.

[Frank51]

Wat hier nu weer verdacht aan is snap ik niet.

Sja dat er zo weinig bezetting was in Flight93 was ook normaal zeker..

Ik vind het frappant dat de deniers NIETS VERDACHT vinden aan 9/11.
Het is alsof die paardenbril alsmaar groter wordt.

3 stalen gebouwen storten in door brand terwijl dit nog nooit in de geschiedenis gebeurd is, niets verdachts aan..
Silverstein zegt "pull it (the building), niets verdachts aan..
Explosies in WTC1,2 en 7, niets verdachts aan..
Een krater in Shanksville maar geen grote brokstukken, niets verdachts aan..

Ik kan nog uren doorgaan. Maar wie is er hier zichzelf iets aan het wijsmaken denk je??

[kiko]

3 stalen gebouwen storten in door brand terwijl dit nog nooit in de geschiedenis gebeurd is, niets verdachts aan..
Silverstein zegt "pull it (the building), niets verdachts aan..
Explosies in WTC1,2 en 7, niets verdachts aan..
Een krater in Shanksville maar geen grote brokstukken, niets verdachts aan..

Stuk voor stuk al tot in het oneindige weerlegd.

Doe je dat opzettelijk, de talloze tegenargumenten negeren, of ben je gewoon een vergeetkous ?

[Frank51]

Stuk voor stuk al tot in het oneindige weerlegd.

Doe je dat opzettelijk, de talloze tegenargumenten negeren, of ben je gewoon een vergeetkous ?

Toon me eens een foto van de achtervleugel van Flight 93

Ik heb die gevonden van Germanwings. Aan fullspeed tegen een rotswand.

https://i2.wp.com/nodisinfo.com/wp-content/uploads/2015/03/germanwings-plane-crash-alps-526x351.jpg

Is wat anders dan in zachtere grond waar graafwerken gebeurden zoals in Shanksville..

En ge hebt jij juist geen kloten weerlegd!

[kiko]

En ge hebt jij juist geen kloten weerlegd!
Ik vind je leuk als je je boos maakt.

Je hebt iets... aandoenlijks. Net een driftige peuter die zijn zin niet krijgt.

[Frank51]

Ik vind je leuk als je je boos maakt.

Je hebt iets... aandoenlijks. Net een driftige peuter die zijn zin niet krijgt.

Nee, jij bent eerder de peuter die niet horen wil, maar voelen.

We weten allebei wel wat de waarheid is achter 9/11. Maar die ene wil dat niet toegeven. En tis ik niet.

[Frank51]

Stuk voor stuk al tot in het oneindige weerlegd.

Doe je dat opzettelijk, de talloze tegenargumenten negeren, of ben je gewoon een vergeetkous ?

Weerleg eens de uitspraak van onzen Donald : "shot down the plane over Pennsylvania"

[atmosphere]

Sja dat er zo weinig bezetting was in Flight93 was ook normaal zeker..
Dat komt met grote regelmaat voor , normaal dus


3 stalen gebouwen storten in door brand terwijl dit nog nooit in de geschiedenis gebeurd is, niets verdachts aan..
Fout , 1 gebouw stort door brand in, hetgeen niet voor het eerst is


Silverstein zegt "pull it (the building), niets verdachts aan.. klopt
, het is een standaard term onder brandweerlieden.


Explosies in WTC1,2 en 7, niets verdachts aan..
Komt bij grote branden altijd voor , ook wanneer het gebouw niet gaat instprten.


Een krater in Shanksville maar geen grote brokstukken, niets verdachts aan..
Ik de foto's van brokstukken laten zien.

[Drosamadaris]

Toon me eens een foto van de achtervleugel van Flight 93

Ik heb die gevonden van Germanwings. Aan fullspeed tegen een rotswand.

https://i2.wp.com/nodisinfo.com/wp-content/uploads/2015/03/germanwings-plane-crash-alps-526x351.jpg

Is wat anders dan in zachtere grond waar graafwerken gebeurden zoals in Shanksville..

En ge hebt jij juist geen kloten weerlegd!

Kan je bewijzen dat dat een vleugel is, en geen stuk van de cabine? Of van de staart? Of van de neus?

[Dixie]

En zelfs al was het vliegtuig neergeschoten, hoe bewijst dit een "inside job"? Het zou eerder bewijs ertegen zijn, aangezien het aantoont de de Amerikanen geen controle hadden over het vliegtuig. Als het een inside job is moeten ze zelf op één of andere manier de vliegtuigen besturen (afstandsbediening bv), dus konden ze het op ieder moment laten doen wat ze wilden. En waarom sturen ze zelf een vliegtuig naar het Witte Huis, om dan halverwege van gedacht te veranderen en het uit de lucht te schieten?

volgens die Frank waren het allemaal hologrammen. go figure :-D

[Dixie]

Vanuit een laag vliegend vliegtuig is dit wel degelijk mogelijk, zoals hier al honderden keren gezegd is.

zeker omdat het vooral AIRPHONES waren ... gelieve de leugens van troefers te negeren ... alles is al tig keer in deze topic voorbijgekomen en GEDEBUNKED

[doremi]

Toch kan niemand weten dat er geen inside blowjob was in het WTC!

[Dixie]

Stuk voor stuk al tot in het oneindige weerlegd.

Doe je dat opzettelijk, de talloze tegenargumenten negeren, of ben je gewoon een vergeetkous ?

Meer zelfs ik vind makers van conspiracyfilmpjes en personen die lezingen geven of boeken schrijven en zo miljoenen geld verdienen op de 3000+ doden om te kotsen. Om nog maar van hun sheeple te zwijgen. Moest ik die in het echt tegenkomen en iemand verloren hebben er zou nogal wat zwaaien. :-D

[doremi]

Meer zelfs ik vind makers van conspiracyfilmpjes en personen die lezingen geven of boeken schrijven en zo miljoenen geld verdienen op de 3000+ doden om te kotsen. Om nog maar van hun sheeple te zwijgen. Moest ik die in het echt tegenkomen en iemand verloren hebben er zou nogal wat zwaaien. :-D

Ethisch zou ik mij er ook nooit mee kunnen vereenzelvigen, maar van de schrijvers en makers van dat soort materiaal kan je ten minste nog zeggen dat ze het mercantiel slim aangepakt hebben. Er zijn moeilijkere manieren om snel veel geld te verdienen op legale wijze.

[atmosphere]

Als, ik zeg als, het gekaapte vliegtuig door de Amerikaanse luchtmacht neergeschoten is, zou een heldendaad van de passagiers een veel menselijkere uitleg zijn. Cheney beval om het vliegtuig neer te schieten dus zou het ook niet verwonderlijk zijn dat ze het effectief uitgevoerd hebben.
Denk je dat USA het plezant zou vinden om toe te geven dat ze onschuldige burgers uit de lucht schoten? Denk eens een milliseconde na. Nee, denk een paar uur na. Want datgene dat onder uw hersenpan ligt werkt niet zo schitterend blijkbaar.
Dat had iedereen gewoon geaccepteerd, als ie was neergeschoten.

[atmosphere]

Sorry maar jij bent degene die hier onzin aan het verkopen is.
En bij het verhaal van de burgemeester gaat u voorbij aan de essentie van de zaak.
Ten eerste: NIEMAND, maar ook niemand had verwacht dat die torens gingen instorten.


Wrong , die waren er wel , ook a;l waren het er niet veel

Bekijk de beelden terug van die dag. Iedereen is in shock als die eerste toren bergaf komt. Geef me één filmpje , eentje maar, van een live opname van die dag waar iemand in het tijdstip tussen de crashes en het instorten van de eerste toren voorspelt dat die torens gaan instorten.
Geen getuigen nadien uit dat vodje van een Nistrapport hé. [/quote]

U heeft geen enkele reden om aan te nemen dat die verklaringen fake zijn,
geen enkel argument.

Btw, uw post van een paar pagina's geleden waar u een fireman citeert:
Die man zegt nergens dat het gebouw zou instorten, hij zegt dat hij vermoedde dat "the building was not safe". Het staken van alle reddingsoperaties was een beslissing op basis van de condities van het gebouw.


Natuurlijk was het gebouw niet veilig!! "There were bombs going of".....
Of zijn dié getuigenissen van brandweerlieden uit uw geheugen gewist? Ik plaats ze in de juiste context , een heel verschil.


Ergo: iemand die wél op de hoogte was, is zowiezo verdacht.
het gaat om de verwachting dat de kans groot was dat ze zouden instorten,
niet over het "op de hoogte zijn"


En daarom mijn beste, ontkent Giulliani later platweg dat hij ooit zou gezegd hebben dat de torens gingen instorten. tot hij te horen kreeg dat ze zouden gaan instorten.
Btw, is dat niet veelzeggend volgens u? Hij heeft een uitspraak gedaan die vastligt op camera en toch ontkent hij enkele jaren later dat hij dat ooit heeft gezegd.......en niemand struikelt over die leugens.

Klopt geen reet van, en het is ook nog irrelevant, wat hij precies dacht,
het zegt verder niets.


En met Cheney, over wanneer hij is aangekomen in de bunker in het witte huis is het net van't zelfde.
Weet jij eigenlijk hoe dikwijls verschillende elementen uit het officiele verhaal in de loop der tijd zijn aangepast?
En als er één ding is waar m'n ervaring als rechter mezelf zegt, dit is niet pluis, dan is het wanneer iemand ( getuige, verdachte, advocaat, openbare aanklager...) z'n verhaal telkens moet aanpassen wanneer nieuwe elementen opduiken.

Jullie bombarderen elk gewenst artikel uit de media als onderdeel van het officiële verhaal, dus ja dan gaat u inderdaad veel tegenstrijdige zaken vinden.

[Frank51]

Kan je bewijzen dat dat een vleugel is, en geen stuk van de cabine? Of van de staart? Of van de neus?

Typ in google afbeeldingen germanwings in. Paf .het bewijs

[Drosamadaris]

Typ in google afbeeldingen germanwings in. Paf .het bewijs

Lol, en dat is je bewijs? :D

Nee, zo simpel is het niet ukje. Ik stel jou de vraag, aan jou om het te bewijzen en echt te bewijzen. Bewijs me dus dat dat een stuk vleugel is, en geen staart, cabine, romp of wat dan ook. Simpelweg verwijzen naar google is toegeven dat je het niet weet en dat je uit je nek aan het lullen bent of, beter nog, botweg aan het liegen bent.

[Frank51]

Lol, en dat is je bewijs? :D

Nee, zo simpel is het niet ukje. Ik stel jou de vraag, aan jou om het te bewijzen en echt te bewijzen. Bewijs me dus dat dat een stuk vleugel is, en geen staart, cabine, romp of wat dan ook. Simpelweg verwijzen naar google is toegeven dat je het niet weet en dat je uit je nek aan het lullen bent of, beter nog, botweg aan het liegen bent.

Ja vaneigen!! Heb je ogen in jouw kop???
Post eens die foto anders van zo'n vliegtuig. Ik wil nog helpen kijken, kind

[Frank51]

Twordt echt eens tijd dat jullie de stront uit jullie etterende ouwe petenogen halen. Woorden van een dertiger. Luister maar eens naar de jeugd. Zal jullie goed doen.

[Frank51]

Twordt echt eens tijd dat jullie de stront uit jullie etterende ouwe petenogen halen. Woorden van een dertiger. Luister maar eens naar de jeugd. Zal jullie goed doen.

[Drosamadaris]

Ja vaneigen!! Heb je ogen in jouw kop???
Post eens die foto anders van zo'n vliegtuig. Ik wil nog helpen kijken, kind

Je kan het dus niet bewijzen? :D

[Frank51]

Je kan het dus niet bewijzen? :D

Het IS de achtervleugel.
Bekijk de foto van een vliegtuig van germanwings
Ge maakt jezelf belachelijk

Een denier, vrijmetselaar of agentje hier die akkoord gaat dat het de achtervleugel is of volg je de dolgedraaide dommedaris?

[Micele]

Je kan het dus niet bewijzen? :D
Ben jij nu echt te blind een foto van een German Wings vliegtuig te openen, en te bekijken, en dan vast te stellen dat dat typische rood-gele design enkel op de staart te zien is?

[Frank51]

Ben jij nu echt te blind een foto van een German Wings vliegtuig te openen, en te bekijken, en dan vast te stellen dat dat typische rood-gele design enkel op de staart te zien is?

Dank

[parcifal]

Ben jij nu echt te blind een foto van een German Wings vliegtuig te openen, en te bekijken, en dan vast te stellen dat dat typische rood-gele design enkel op de staart te zien is?

Sinds wanneer is de staart hetzelfde als de "achtervleugel"?

[parcifal]

Ben jij nu echt te blind een foto van een German Wings vliegtuig te openen, en te bekijken, en dan vast te stellen dat dat typische rood-gele design enkel op de staart te zien is?

Sinds wanneer is de staart hetzelfde als de "achtervleugel"?

[Dixie]

Quoteer dit eens

Er was nog zo iemand die altijd maar onzin aan het spuien was en nooit op een vraag antwoordde.

Frank51 = Atari = Pindar. Quasi zeker.
Of het moet Exodus zijn die terug is onder een andere persoonlijkheid na zijn lobotomie.

misschien dat ik deze met een van je alter ego's verwarde :oops: dat is nog altijd geen reden om te schelden !

[Frank51]

Sinds wanneer is de staart hetzelfde als de "achtervleugel"?

Nog een ambetanterik. Snap je het niet misschien?

[Frank51]

misschien dat ik deze met een van je alter ego's verwarde :oops: dat is nog altijd geen reden om te schelden !

Tis goe voor ene keer

[Drosamadaris]

Het IS de achtervleugel.

Bewijs het dan.


Bekijk de foto van een vliegtuig van germanwings
Ge maakt jezelf belachelijk

Ahja? Wie claimt hier zonder bewijs? :)


Een denier, vrijmetselaar of agentje hier die akkoord gaat dat het de achtervleugel is of volg je de dolgedraaide dommedaris?

Is de vraag niet eerder: wie stelt vragen, en wie volgt blind een dolgedraaide consipracy-aanhanger? :D

[Drosamadaris]

Ben jij nu echt te blind een foto van een German Wings vliegtuig te openen, en te bekijken, en dan vast te stellen dat dat typische rood-gele design enkel op de staart te zien is?

Oehoew,
Echt Micele? Jij die anders staat te popelen om anderen met referenties, crossreferenties en studies om de oren te slaan, ga ook jij echt reageren als een echte conspiracy-aanhanger met een simpel "zoek het zelf maar op"? Is d�*t je bewijs?

En als het je een plezier doet: je typische rood-gele design komt niet alleen op de staart voor (en o ja, een staart is geen achtervleugel :) ). Had je dat al gezien?

[Pokerman]

Wrong , die waren er wel , ook a;l waren het er niet veel
Ik vroeg voorbeelden. Ik neem dus aan dat je er geen hebt.




tot hij te horen kreeg dat ze zouden gaan instorten.

Klopt geen reet van, en het is ook nog irrelevant, wat hij precies dacht,
het zegt verder niets.
Jij weet echt niet veel over wat er allemaal gebeurd is, hé.
Zijn ontkenning dat hij dat ooit heeft gezegd dat de torens gingen instorten komt jaren later!!

Je quote mijn posts wel, maar een antwoord erop geven doe je niet.

Dus nog eens: heb je nu voorbeelden van mensen die wisten dat de torens gingen instorten vòòr wtc2 neerkomt?

[Pokerman]

Ik plaats ze in de juiste context , een heel verschil.

I see. Als de brandweerlui (en tientallen anderen) live rapporteren dat er bommen afgaan, wat is dat juist de context waarin jij dat plaatst?

[Pokerman]

Ethisch zou ik mij er ook nooit mee kunnen vereenzelvigen, maar van de schrijvers en makers van dat soort materiaal kan je ten minste nog zeggen dat ze het mercantiel slim aangepakt hebben. Er zijn moeilijkere manieren om snel veel geld te verdienen op legale wijze.
Geef eens enkele namen en hoeveel zij verdiend hebben als je wil.
En zoek dan eens uit hoeveel mensen hun job hebben verloren door openlijk het officieel verhaal in vraag te stellen.
Het argument als zouden truthers geld verdienen is compleet naast de realiteit.
De realiteit is dat de meesten onder hen er financieel juist bij inschieten.
Of geloof jij echt dat die duizenden medewerkers die tijd en geld steken in het maken van sites en docu's daar geld aan overhouden?

[Frank51]

Oehoew,
Echt Micele? Jij die anders staat te popelen om anderen met referenties, crossreferenties en studies om de oren te slaan, ga ook jij echt reageren als een echte conspiracy-aanhanger met een simpel "zoek het zelf maar op"? Is d�*t je bewijs?

En als het je een plezier doet: je typische rood-gele design komt niet alleen op de staart voor (en o ja, een staart is geen achtervleugel :) ). Had je dat al gezien?

Omg. Dat er nog zulke mensen bestaan. Nu ja, mensen. Tha
Post er iem die foto? Ik zit niet op pc

[parcifal]

Hierzie : met 2 witten staarten* met motoren aan en een geel-rood geverfde achtervleugel*.

http://gazettereview.com/wp-content/uploads/2015/03/D-AGWT-Germanwings-Airbus-A319-100_PlanespottersNet_339411.jpg


* : Met dank voor advies op vlak van terminologie aan luchtvaartspecialisten Frank en Micele.

[Drosamadaris]

Hierzie : met 2 witten staarten* met motoren aan en een geel-rood geverfde achtervleugel*.

http://gazettereview.com/wp-content/uploads/2015/03/D-AGWT-Germanwings-Airbus-A319-100_PlanespottersNet_339411.jpg


* : Met dank voor advies op vlak van terminologie aan luchtvaartspecialisten Frank en Micele.

Oe kijk, ik zie extra rood-gele tekentjes :D (en voor de pezewevers, nee, niet die Duitse vlag :D)

[Frank51]

Oe kijk, ik zie extra rood-gele tekentjes :D (en voor de pezewevers, nee, niet die Duitse vlag :D)

Belachelijken teut

[Drosamadaris]

Belachelijken teut

Awww, how cute :)

Dus Franky boy, bewijs het nu eens. Of lukt dat je niet en is schelden jouw manier van argumenteren? :D

Of is het weer het eeuwige credo van de consipracy-aanhangers: "stel vragen, denk kritisch na, maar stel vooral geen vragen bij wat wij zeggen en denk vooral niet kritisch na over de dingen die wij claimen, ons moet je blind geloven want anders ben je een mason!"

[Dixie]

I see. Als de brandweerlui (en tientallen anderen) live rapporteren dat er bommen afgaan, wat is dat juist de context waarin jij dat plaatst?

en dat honderden opruimers geen enkel bewijs vonden van explosieven wat is de context daar dan van? die explosies zijn er al tig keer de revue gepasseerd waar jij nog mee afkomt, je zou beter de topic bekijken voor je erop reageert.

[Dixie]

Geef eens enkele namen en hoeveel zij verdiend hebben als je wil.


de loose change makers hebben miljoenen verdiend...

[parcifal]

Geef eens enkele namen en hoeveel zij verdiend hebben als je wil.
En zoek dan eens uit hoeveel mensen hun job hebben verloren door openlijk het officieel verhaal in vraag te stellen.
Het argument als zouden truthers geld verdienen is compleet naast de realiteit.
De realiteit is dat de meesten onder hen er financieel juist bij inschieten.
Of geloof jij echt dat die duizenden medewerkers die tijd en geld steken in het maken van sites en docu's daar geld aan overhouden?

Ik ken rechters maar geen die in de verste verte zo naief is als jij.
Je moet echt wel een speciale rechter geweest zijn. :-D

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x300600

Richard Gage made $75,450 in 2009.

[Frank51]

Awww, how cute :)

Dus Franky boy, bewijs het nu eens. Of lukt dat je niet en is schelden jouw manier van argumenteren? :D

Of is het weer het eeuwige credo van de consipracy-aanhangers: "stel vragen, denk kritisch na, maar stel vooral geen vragen bij wat wij zeggen en denk vooral niet kritisch na over de dingen die wij claimen, ons moet je blind geloven want anders ben je een mason!"

Ik ben niet aan het schelden. Je weer niet eens wat teut betekent.
btw. Je verklapt uzelf. Dit betekent dat je op andere forums zit.
Tis maar dajt weet.
Met jouw klap ik nooit.meer. er komt toch maar onzin uit je klep

[Frank51]

Ik ken rechters maar geen die in de verste verte zo naief is als jij.
Je moet echt wel een speciale rechter geweest zijn. :-D

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x300600

Ik schrijf ook boeken maar verkoop ze niet. Liggen in de kast. Af en toe leen ik ze uit aan iemand. Zoek eens op hoeveel Silverstein verdiend heeft met zijn complot