PDA

View Full Version : De grote 9/11 topic


Pagina's : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105

Gun
26 augustus 2006, 22:11
Misschien niet, misschien wel, de rechtbank zal beslissen ...

Wat heel leuk is aan deze film ... geen groot woorgebruik ... gewoon de feiten ...

ABC, CNN, NBC, FOX, CBS, O2, C-SPAN, ...

DETAILS (http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=9%2F11)

Dit is geen film voor de keiharde die-hards als Parcifal en Firestone maar voor alle kritisch ingestelde burgers van deze site is dit echt een leukerd.

Gun
26 augustus 2006, 22:39
De war games ... NORAD ...

DETAILS (http://video.google.com/videoplay?docid=-895995587805019501&q=9%2F11)

Gun
26 augustus 2006, 22:46
DETAILS (http://video.google.com/videoplay?docid=-1627846057895106958&q=9%2F11)

democratsteve
27 augustus 2006, 03:16
Misschien niet, misschien wel, de rechtbank zal beslissen ...

Wat heel leuk is aan deze film ... geen groot woorgebruik ... gewoon de feiten ...

ABC, CNN, NBC, FOX, CBS, O2, C-SPAN, ...

DETAILS (http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=9%2F11)

Dit is geen film voor de keiharde die-hards als Parcifal en Firestone maar voor alle kritisch ingestelde burgers van deze site is dit echt een leukerd.
Zeer goeie docu.
Naar mijn mening één van de beteren die er circuleren op het net.

_Yahya_
27 augustus 2006, 03:45
interessant
ik ga kijken
bedankt 2004gun

Gun
27 augustus 2006, 20:12
Zeer goeie docu.
Naar mijn mening één van de beteren die er circuleren op het net.Dacht ik ook, die Norad reportage van een Canadees journalist is ook heel interessant.

Gun
28 augustus 2006, 12:52
Up

Gun
29 augustus 2006, 11:25
UpUp

Lex Blanca
29 augustus 2006, 12:17
Jep,goeie docu,was een tijdje geleden.Heb hem nogmaals bekeken.
Die Gouverneur van NY (denk ik) die mee gaat met die filmploeg (van CNN denk ik) is weer eenaanwijzing dat het nog erg warm was onder het puin weken na de aanslag.

In hoeverre is die high-speed bendenaamvergeten tastbaar?De snelheid van de stofwolk die door 7 werd opgewekt.Want als dat even expliciet mag gesteld worden als zij doen,dan is dat wel een erg grote smoking gun...
Waar hangt het precies vanaf?Is het een rechtstreeks gevolg van de explosieven?Of van de snelheid waarmee het gebouw invalt?Indien het eerste is het een dijk van een aanwijzing,indien het tweede zitten we nog steeds even ver denk ik.

LeMmOnN
29 augustus 2006, 12:55
Dus... als ik het goed begrijp dan kan een vliegtuig dat zich in een gebouw boort, geen extra-explosie veroorzaken?

Maw. een gebouw is iets leegs zonder enige vorm van electriciteit, geen enkele gasvoorziening of watervoorzieningen.

Ooh ja, ooit al eens het geluid gehoord van gewapend beton wat breekt? Het klinkt net als een BOM, maar ja, dat komt niet goed over, niet?

Rogier
29 augustus 2006, 13:04
Dus... als ik het goed begrijp dan kan een vliegtuig dat zich in een gebouw boort, geen extra-explosie veroorzaken?

Maw. een gebouw is iets leegs zonder enige vorm van electriciteit, geen enkele gasvoorziening of watervoorzieningen.

Ooh ja, ooit al eens het geluid gehoord van gewapend beton dat breekt? Het klinkt net als een BOM, maar ja, dat komt niet goed over, niet?

Meestal is er ook een lichtflits en schokgolf ! niets van te merken. De instoting begon ook op de plaats waar het vliegtuig was ingeslagen. Puur toeval zeker dat men daar juist explosieven zou aanbrengen. Zie het al gebeuren, vuur hitte en dan snel nog wat explosieven aanbrengen en gelijktijdig tot ontploffing brengen.

Lex Blanca
29 augustus 2006, 13:05
Dus... als ik het goed begrijp dan kan een vliegtuig dat zich in een gebouw boort, geen extra-explosie veroorzaken?
Maw. een gebouw is iets leegs zonder enige vorm van electriciteit, geen enkele gasvoorziening of watervoorzieningen.


Wat zou een explosie van dat kaliber veroorzaken dat de gebouwen invallen (Groter dan de impact m.a.w.)?


Ooh ja, ooit al eens het geluid gehoord van gewapend beton wat breekt? Het klinkt net als een BOM, maar ja, dat komt niet goed over, niet?

Nog nooit gehoord,ik kan er dus niet over oordelen.
Wat zorgde er volgens jou voor dat op dermate grote schaal gewapend beton "brak"?Hoe gaat dat in zijn werk?

(Los daavan,maar wel over beton:In de docu van de link wordt (o.m. door getuigen ter plaatse-ik denk eveneens o.m. door de Gouverneur van NY) gezegd/getoond dat het beton is verpulverd bijna tot stof,in tegenstelling tot wat men zou verwachten;brokken.Er wordt dan geclaimd dat dat enkel mogelijk is met explosieven.

Lex Blanca
29 augustus 2006, 13:06
Meestal is er ook een lichtflits en schokgolf ! niets van te merken. De instoting begon ook op de plaats waar het vliegtuig was ingeslagen. Puur toeval zeker dat men daar juist explosieven zou aanbrengen. Zie het al gebeuren, vuur hitte en dan snel nog wat explosieven aanbrengen en gelijktijdig tot ontploffing brengen.
De explosieven waren op voorhand aangebracht op verschillende hoogtes van het gebouw.

LeMmOnN
29 augustus 2006, 13:08
Meestal is er ook een lichtflits en schokgolf ! niets van te merken. De instoting begon ook op de plaats waar het vliegtuig was ingeslagen. Puur toeval zeker dat men daar juist explosieven zou aanbrengen. Zie het al gebeuren, vuur hitte en dan snel nog wat explosieven aanbrengen en gelijktijdig tot ontploffing brengen.

Heb jij die parachutisten niet gezien? Met die Asbest-pakjes aan :twisted::lol:

LeMmOnN
29 augustus 2006, 13:48
even ook: http://video.google.com/videoplay?docid=7501020220921158523&q=9%2F11
bekijken

vooral de laatste zin onthouden, samen met de symbolische vernietiging :twisted:

Gun
29 augustus 2006, 21:25
Meestal is er ook een lichtflits en schokgolf ! niets van te merken. De instoting begon ook op de plaats waar het vliegtuig was ingeslagen. Puur toeval zeker dat men daar juist explosieven zou aanbrengen. Zie het al gebeuren, vuur hitte en dan snel nog wat explosieven aanbrengen en gelijktijdig tot ontploffing brengen.Bekijk het nu heel even anders
... Het hoeft niets met toeval te maken hebben ...

Stel dat er explosieven worden aangebracht op een aantal key-points, op een aantal plaatsen die bepalend zijn voor de sterkte van de constructie. Deze worden aangebracht over zowat de ganse hoogte van de building bijvoorbeeld om de 5 verdiepingen.

U weet dat er boven de plaats waar de vliegtuigen in de buildings zijn gejost een enorme massa minder stevig in de constructie zit dan voorheen.

Het volstaat om de onderliggende structuur op die bewuste key-points te verzwakken én tegelijkertijd een initiërende schokgolf te veroorzaken waardoor het lijkt alsof de instorting aanvangt op de plaats waar de vliegtuigen in de building zijn gevlogen, terwijl dit niet het geval is.

De val van beide gebouwen op omzeggens hun footprint maar vooral tegen valversnelling bevestigt een gelijkaardig scenario. Geen pan cake, geen rem op de val, alles in één keer naar beneden.

Gun
29 augustus 2006, 21:37
even ook: http://video.google.com/videoplay?docid=7501020220921158523&q=9%2F11
bekijken

vooral de laatste zin onthouden, samen met de symbolische vernietiging :twisted:Indien dit voor U een houvast is in het blijven geloven in de officiële conspiracy dan kan ik daar enkel eens heel hartelijk om lachen. Wat een flauwe kul, yom, yom, tom, waar men zich mee bezig houdt.

Heftruck
29 augustus 2006, 21:44
Dus... als ik het goed begrijp dan kan een vliegtuig dat zich in een gebouw boort, geen extra-explosie veroorzaken?

Maw. een gebouw is iets leegs zonder enige vorm van electriciteit, geen enkele gasvoorziening of watervoorzieningen.

Ooh ja, ooit al eens het geluid gehoord van gewapend beton wat breekt? Het klinkt net als een BOM, maar ja, dat komt niet goed over, niet?

Gasvoorziening allesinds niet. Die waren er niet gezien de torens voldeden aan zware veiligheidsvoorschriften. Een klasse A gebouw, als ik mij niet vergis. 't Is maar dat je 't weet.

Heftruck
29 augustus 2006, 21:47
Meestal is er ook een lichtflits en schokgolf ! niets van te merken.

Hangt af van het type springstof.

De instoting begon ook op de plaats waar het vliegtuig was ingeslagen.

Das relatief eenvoudig te controleren.

Puur toeval zeker dat men daar juist explosieven zou aanbrengen. Zie het al gebeuren, vuur hitte en dan snel nog wat explosieven aanbrengen en gelijktijdig tot ontploffing brengen.

Daarom ook dat men zegt dat de torens op voorhand vol met explosieven waren gerigged. Een paar weken voor 911 is de elektriciteit een aantal keren uitgezet, waarbij een hele hoop technici naar binnen uit buiten liepen.

In 't vervolg een beetje beter informeren he.

lyot
29 augustus 2006, 21:56
Hangt af van het type springstof.



Das relatief eenvoudig te controleren.



Daarom ook dat men zegt dat de torens op voorhand vol met explosieven waren gerigged. Een paar weken voor 911 is de elektriciteit een aantal keren uitgezet, waarbij een hele hoop technici naar binnen uit buiten liepen.

In 't vervolg een beetje beter informeren he.

Heftruck,
de instorting begon op de plaats van impact. Als het gebouw gerigged was had dit moeten leiden tot een onmiddellijke explosie (en instorting)

http://www.implosionworld.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf

Firestone
29 augustus 2006, 21:57
Daarom ook dat men zegt dat de torens op voorhand vol met explosieven waren gerigged. Een paar weken voor 911 is de elektriciteit een aantal keren uitgezet, waarbij een hele hoop technici naar binnen uit buiten liepen.Wel, heb je daar bronnen voor?
Ik ken alléén het verhaal van éne "Scott Forbes", dat enkel betrekking heeft op delen van WTC2 en het weekend voor 9/11. Ik heb nooit enige bevestiging van dat verhaal gevonden
Het lijkt mij dat indien in de torens (de drie torens) de elektriciteit "een aantal keren uitgezet" werd dat dat vele sporen en getuigenissen zou opleveren.
Nu, dat is wat ik er van denk.

Chipie
29 augustus 2006, 22:09
Ik gun Gun zijn spelletje...

Heftruck
29 augustus 2006, 22:18
Heftruck,
de instorting begon op de plaats van impact. Als het gebouw gerigged was had dit moeten leiden tot een onmiddellijke explosie (en instorting)

http://www.implosionworld.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf

Kijk, ik ken dat document. Ik kan er op het eerste zicht al fouten uit halen met betrekking to the structuur van de torens en filmbeeldjes.

Gun
29 augustus 2006, 22:44
Heftruck,
de instorting begon op de plaats van impact. Als het gebouw gerigged was had dit moeten leiden tot een onmiddellijke explosie (en instorting)

http://www.implosionworld.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdfAlles gelezen?

Volgens hun website is "Protec an internationally recognized leader in the field of Vibration Monitoring and Structure Inspections."
Het komt er op neer dat bijvoorbeeld tijdens een 'demolitie' metingen doen.
Ze waren op 9/11 actief in Manhattan.

Wie de verklaringen leest kan niet anders concluderen dan dat dit bedrijf uit de eerste hand toegang heeft (gehad) tot het bewijsmateriaal en dus bij uitstek in staat moet zijn tot een evenwichtige conclusie te komen.

In het NIST rapport staat "Initiation of global collapse was first observed by the tilting of building sections above the impact regions of both WTC towers." De gebouwen beginnen dus niet precies op het punt waar ze geraakt zijn met instorten terwijl Protec: ... each building beginning to fail at precisely the point where the respective planes struck.

Duidelijk is dat de Protec Services onderzoekers hier de bewering dat er (nog nader te bepalen) explosieven zijn gebruikt niet direct afschrijven. Dat er sporen van thermiet zijn gevonden geeft voor hun in ieder geval al aanleiding vragen te stellen. Hun eerste conclusie dat “We have come across no evidence to support this claim” is dus niet volledig en dient te worden vervolgd met “neither have we found any evidence that contradicts this claim.” Het onderzoek van Steven Jones, die thermiet heeft gevonden op staal van het WTC is nog niet afgerond en toch “no evidence has surfaced during five years”.

Moeilijke vragen stellen kan iedereen, gefundeerde kritiek leveren is slechts aan weinigen gegeven. Hoe goed bedoeld ook, de heren van Protec Services laten steken vallen in hun rapport.

Het is verwonderend te zien dat ze hun conclusies als vaststaande feiten presenteren, iets dat zelfs FEMA en NIST in hun rapportage niet doen. Het is opmerkelijk dat ze niet spreken over de pieken die op de seismografische metingen te zien zijn, voordat de WTC 1 en WTC 2 torens beginnen met instorten.

Maar wellicht dat de uitgebreide seismografische datasets die ze hebben van 9/11 nog van pas komen.

Pas op, al bij al een heel sterk rapport!

Gun
29 augustus 2006, 22:46
Ik gun Gun zijn spelletje...Thanks, koop uitzonderlijk deze en volgende week eens een Humo;-)

lezer
29 augustus 2006, 22:47
De instorting begon ook op de plaats waar het vliegtuig was ingeslagen. Puur toeval zeker dat men daar juist explosieven zou aanbrengen.

Dat lijkt inderdaad een sterke aanwijzing voor een 'normale' instorting.
Zijn er elementen die er eenduidig op wijzen dat het toch abnormaal was?

Dat WTC7 op een 'normale' manier is ingestort lijkt daarentegen zeer onwaarschijnlijk. Zijn er elementen die er eenduidig op wijzen dat het toch normaal was?

Gun
30 augustus 2006, 10:55
Dat lijkt inderdaad een sterke aanwijzing voor een 'normale' instorting.
Zijn er elementen die er eenduidig op wijzen dat het toch abnormaal was?

Dat WTC7 op een 'normale' manier is ingestort lijkt daarentegen zeer onwaarschijnlijk. Zijn er elementen die er eenduidig op wijzen dat het toch normaal was?Zolang het lijkt is er geen zekerheid ... en ik vrees dat U op uw vragen geen antwoord zal krijgen

Basy Lys
30 augustus 2006, 11:15
Liefhebbers van conspiracy theories, de verhaaltjes van de broeders Grimm, en die van Hans Christian Andersen kunnen rustig verder blijven fantaseren.

Anderen kunnen terecht bij:

9/11: Debunking The Myths
PM examines the evidence and consults the experts to refute the most persistent conspiracy theories of September 11.



To investigate 16 of the most prevalent claims made by conspiracy theorists, POPULAR MECHANICS assembled a team of nine researchers and reporters who, together with PM editors, consulted more than 70 professionals in fields that form the core content of this magazine, including aviation, engineering and the military.

In the end, we were able to debunk each of these assertions with hard evidence and a healthy dose of common sense. We learned that a few theories are based on something as innocent as a reporting error on that chaotic day. Others are the byproducts of cynical imaginations that aim to inject suspicion and animosity into public debate. Only by confronting such poisonous claims with irrefutable facts can we understand what really happened on a day that is forever seared into world history.--THE EDITORS

Gun
30 augustus 2006, 11:32
;-) Liefhebbers van conspiracy theories, de verhaaltjes van de broeders Grimm, en die van Hans Christian Andersen kunnen rustig verder blijven fantaseren.

Anderen kunnen terecht bij:

9/11: Debunking The Myths
PM examines the evidence and consults the experts to refute the most persistent conspiracy theories of September 11.



To investigate 16 of the most prevalent claims made by conspiracy theorists, POPULAR MECHANICS assembled a team of nine researchers and reporters who, together with PM editors, consulted more than 70 professionals in fields that form the core content of this magazine, including aviation, engineering and the military.

In the end, we were able to debunk each of these assertions with hard evidence and a healthy dose of common sense. We learned that a few theories are based on something as innocent as a reporting error on that chaotic day. Others are the byproducts of cynical imaginations that aim to inject suspicion and animosity into public debate. Only by confronting such poisonous claims with irrefutable facts can we understand what really happened on a day that is forever seared into world history.--THE EDITORSHa ha ... de broeders Grimm, en die van Hans Christian Andersen zei U?

Blaas niet zo hoog van de toren ... verifieer uw bronnen zou Firestone (terecht) opmerken;-)

Ge haalt oude koeien uit de gracht ... deze is reeds netje gecounterd ... maar allez speciaal voor jou

Dus ...

Popular Mechanics is een product van Hearst Corporation

De CEO van Hearst Corporation is Victor F. Ganzi, kleinzoon van William Randolph Hearst.

Een paar leuke van Victor F. Ganzi?


Victor F. Ganzi is on the board of directors of The National Center on Addiction and Substance Abuse at Columbia University (CASA), alongside Columba Bush, wife of Jeb Bush, Governor of Florida, brother of George W. Bush, President of the USA and son of George H.W. Bush, former DG of the CIA.
http://www.nationalfamilies.org/prevention/casa.html

Victor F. Ganzi is a member of B.E.N.S. - "Business Executives for National Security"
http://www.bens.org/what_threats_intel.html#intel
wherein we learn that "When it came time to evaluate In-Q-Tel, the CIA's innovative technology development enterprise, Congress turned to BENS"

In October 2002, B.E.N.S. received a "CIA Agency Seal Medallion" for its work on the In-Q-Tel program.
http://www.bens.org/highlights_InQTelMedal.html

In-Q-Tel? It is described as "A new partnership between the CIA and the private sector", making it a classic front for traditional fascism and other American-style old-fashioned family values. http://www.in-q-tel.org/

So, we should all be most grateful to 'Popular Mechanics' and its new editor James Meigs for indirectly telling us who the real perpetrators of 9/11 were by its rather long-winded "blind 'em with science" attempt to suppress the truth of behalf of those perpetrators.

exodus
30 augustus 2006, 11:36
;-) Ha ha ... de broeders Grimm, en die van Hans Christian Andersen zei U?

Blaas niet zo hoog van de toren ... verifieer uw bronnen zou Firestone (terecht) opmerken;-)

Ge haalt oude koeien uit de gracht ... deze is reeds netje gecounterd ... maar allez speciaal voor jou

Dus ...

Popular Mechanics is een product van Hearst Corporation

De CEO van Hearst Corporation is Victor F. Ganzi, kleinzoon van William Randolph Hearst.

Een paar leuke van Victor F. Ganzi?

En het popular mechanics artikel is dan nog geschreven door Benjamin Chertoff, het neefje van het hoofd van Homeland security.

Gun
30 augustus 2006, 11:40
En het popular mechanics artikel is dan nog geschreven door Benjamin Chertoff, het neefje van het hoofd van Homeland security.:-) Had ik nog niet onderzocht:-)

Basy Lys
30 augustus 2006, 12:14
En het popular mechanics artikel is dan nog geschreven door Benjamin Chertoff, het neefje van het hoofd van Homeland security.
Nu moet je toch wel gelukkig zijn dat die past in je verhaaltje hé! Gelukkig zit ik nog niet in je fantasiewereldje, alhoewel dat misschien leuk zou kunnen zijn ...

Zitten hier nog enkele burgerlijk ingenieurs op dit forum die een oordeel kunnen vellen over dit onderwerp? Als ze al zouden willen optornen tegen al die onzin?

exodus
30 augustus 2006, 12:15
Nu moet je toch wel gelukkig zijn dat die past in je verhaaltje hé! Gelukkig zit ik nog niet in je fantasiewereldje, alhoewel dat misschien leuk zou kunnen zijn ...

Tja, tuurlijk past het, het is de realiteit.

LeMmOnN
30 augustus 2006, 12:15
Dat lijkt inderdaad een sterke aanwijzing voor een 'normale' instorting.
Zijn er elementen die er eenduidig op wijzen dat het toch abnormaal was?

Dat WTC7 op een 'normale' manier is ingestort lijkt daarentegen zeer onwaarschijnlijk. Zijn er elementen die er eenduidig op wijzen dat het toch normaal was?

Dan ook nog. De WTC waar het tweede vliegtuig is ingevlogen is sneller ingestort dan de andere. Het tweede vliegtuig is ook lager in de WTC gevlogen, zodoende kreeg de beschadigde zone veel meer gewicht te verduren en stortte dus sneller in.

Iemand enig idee van hoe zwaar de aardbeving was op de schaal van richter toen de WTC naar beneden kwam?

BTW, de eerste architect die iets gebouwd heeft en afkomt met "Nee, dat was daar niet op berekend", die moet ik nog steeds ontmoeten.

exodus
30 augustus 2006, 12:17
Dan ook nog. De WTC waar het tweede vliegtuig is ingevlogen is sneller ingestort dan de andere. Het tweede vliegtuig is ook lager in de WTC gevlogen, zodoende kreeg de beschadigde zone veel meer gewicht te verduren en stortte dus sneller in.


Tja, je blijft wel met WTC7 zitten. Daar is controlled demolition enorm duidelijk.

Gun
30 augustus 2006, 12:42
Nu moet je toch wel gelukkig zijn dat die past in je verhaaltje hé! Gelukkig zit ik nog niet in je fantasiewereldje, alhoewel dat misschien leuk zou kunnen zijn ...

Zitten hier nog enkele burgerlijk ingenieurs op dit forum die een oordeel kunnen vellen over dit onderwerp? Als ze al zouden willen optornen tegen al die onzin?Ben er zelf één ... pech hé;-)

Lex Blanca
30 augustus 2006, 12:46
Zitten hier nog enkele burgerlijk ingenieurs op dit forum die een oordeel kunnen vellen over dit onderwerp? Als ze al zouden willen optornen tegen al die onzin?

Zijn industrieel ingenieurs slim genoeg?Of moeten het burgerlijke zijn?

Jantje
30 augustus 2006, 12:50
Dan ook nog. De WTC waar het tweede vliegtuig is ingevlogen is sneller ingestort dan de andere. Het tweede vliegtuig is ook lager in de WTC gevlogen, zodoende kreeg de beschadigde zone veel meer gewicht te verduren en stortte dus sneller in.

Iemand enig idee van hoe zwaar de aardbeving was op de schaal van richter toen de WTC naar beneden kwam?

BTW, de eerste architect die iets gebouwd heeft en afkomt met "Nee, dat was daar niet op berekend", die moet ik nog steeds ontmoeten.

Wel, de WTC torens waren idd voorzien op Aardschokken.
alleen is er een groot verschil tussen aardschokken en in vliegende vliegtuigen.

En het zijn niet de inslagen van de vliegtuigen die de gebouwen hebben doen instorten, maar de branden.
En dit kom men niet voorzien!
Een gewone brand kan geblust worden met water en bluspoeder AB
Een industriele brand met water, schuim en poeder ABC.
Maar een aluminiumbrand kan enkel met bluspoeder D gedoofd worden.
Dit poeder is in de meeste gevallen enkel op de bedrijven die ze vullen en op de vliegvelden aanwezig.

Beton die in de gewone woningen en flatgebouwen word gebruikt kan niet tegen hitte en begint stuk te springen bij te hoge temperaturen.
Dus deze bood geen bescherming meer aan het betonijzer dat buigzaam werd en zelf begon te smelten.
Als je dan weet dat er dus een stuk van 4 meter van de steunkolomen weg was en weet dat beton +/- 1500 kilogram weegt per kubiekemeter en de vermeerdering van gewicht begint te tellen bij een val, kom je er al snel achter dat hier echt geen springstoffen meer nodig waren om de torens te doen instorten.
Vergeet niet dat deze torens zijn gebouwd in een tijd dat men nog bijna geen vliegtuigen gebruikten.
Wist je trouwens dat er in België geen enkel gebouw een inslag van een groot vliegtuig kan weerstaan.

En dit kan elke architect en brandweerofficier je bevestigen.
Ik ben geen van beide en ben zelfs hiervan op de hoogte. dus ........

Lex Blanca
30 augustus 2006, 12:51
BTW, de eerste architect die iets gebouwd heeft en afkomt met "Nee, dat was daar niet op berekend", die moet ik nog steeds ontmoeten.

Ik zou dat in elk geval liever zeggen dan:het was erop berekend,maar ze zijn alsnog ingevallen...wat zou betekenen dat de berekeningen fout waren en de architect incompetent was.

Lex Blanca
30 augustus 2006, 12:54
.
Als je dan weet dat er dus een stuk van 4 meter van de steunkolomen weg was
Yeah right.:-)
De steunkolommen...
De Core collumns waren niet eens beschadigd en er waren een deeltje van de buitenste kapot.

Lex Blanca
30 augustus 2006, 12:57
Maar een aluminiumbrand kan enkel met bluspoeder D gedoofd worden.
Dit poeder is in de meeste gevallen enkel op de bedrijven die ze vullen en op de vliegvelden aanwezig.



Wat bedoel je precies met een aluminiumbrand?En in hoeverre waren de WTC Torens aluminiumbranden?

largo_w
30 augustus 2006, 13:02
Yeah right.:-)
De steunkolommen...
De Core collumns waren niet eens beschadigd en er waren een deeltje van de buitenste kapot.

Waarop steun je?
(let op: dit is een gewone vraag...)

Lex Blanca
30 augustus 2006, 13:09
Waarop steun je?
(let op: dit is een gewone vraag...)
Dat maar een deel van de buitenste collumns kampot waren lijkt me duidelijk.
Dat van de Core Collumns is hier enkele dagen geleden aan bod geweest en er werd gerefereerd naar een rapport,ik weet niet meer hetwelke.Ik denk dat het Heftruck was die dat postte.
In acht genomen wat voor gusten die core collums waren en hoever ze van het impactpunt staan is dat niet meer dan logisch.

Wat Jantje zei:"Als je dan weet dat er dus een stuk van 4 meter van de steunkolomen weg was" is niet onderbouwd en ronduit misleidend of fout.Ik neem hem dat niet kwalijk,het is allicht een foutje,hij beweert allicht niet dat er 4m weg was van alle steunpilaren,doch dit soort beweringen moet worden gecorrigeerd.

Jantje
30 augustus 2006, 13:30
Wat bedoel je precies met een aluminiumbrand?En in hoeverre waren de WTC Torens aluminiumbranden?

Niet de torens ,nee.
De vliegtuigen waren van aluminium.
Met een gewone brand waren de torens niet ingestort, zelfs al zouden ze volledig uitgebrand zijn geweest. Om de simpele reden dat die nooit voldoende hitte geeft en lang genoeg blijft aanhouden om de beton van de steunkolomen te doen stuk springen. Plus dat die wel zou zijn gedoofd geworden door het blussysteem van de torens zelf.

Jantje
30 augustus 2006, 13:36
Dat maar een deel van de buitenste collumns kampot waren lijkt me duidelijk.
Dat van de Core Collumns is hier enkele dagen geleden aan bod geweest en er werd gerefereerd naar een rapport,ik weet niet meer hetwelke.Ik denk dat het Heftruck was die dat postte.
In acht genomen wat voor gusten die core collums waren en hoever ze van het impactpunt staan is dat niet meer dan logisch.

Wat Jantje zei:"Als je dan weet dat er dus een stuk van 4 meter van de steunkolomen weg was" is niet onderbouwd en ronduit misleidend of fout.Ik neem hem dat niet kwalijk,het is allicht een foutje,hij beweert allicht niet dat er 4m weg was van alle steunpilaren,doch dit soort beweringen moet worden gecorrigeerd.

Sorry, door de hitte was er weldegelijk een stuk van 4 meter van de binnenste steunpilaren weg. En dit verklaart ook waarom de torens naar binnen zijn gevallen en niet naar buiten. En nee, Niet door de inslag van de vliegtuigen heeft deze vernield.
Het is het type brand dat er woede dat de oorzaak van het instorten is.

Gun
30 augustus 2006, 13:52
Sorry, door de hitte was er weldegelijk een stuk van 4 meter van de binnenste steunpilaren weg. En dit verklaart ook waarom de torens naar binnen zijn gevallen en niet naar buiten. En nee, Niet door de inslag van de vliegtuigen heeft deze vernield.
Het is het type brand dat er woede dat de oorzaak van het instorten is.Naar binnen zegt U? Kan U daar eens over uitwijden?

Het type brand? Die met donkere rook en amper vlammen wat wijst op een tekort aan zuurstof?

Lex Blanca
30 augustus 2006, 13:55
Sorry, door de hitte was er weldegelijk een stuk van 4 meter van de binnenste steunpilaren weg

En waarmee staaf je dat?

Gun
30 augustus 2006, 13:57
En waarmee staaf je dat?Dit is dubbelzinnig he Lex, de (metalen) staven staven?

Jantje
30 augustus 2006, 14:16
Naar binnen zegt U? Kan U daar eens over uitwijden?

Het type brand? Die met donkere rook en amper vlammen wat wijst op een tekort aan zuurstof?

Ga eens een brandweerofficier raadplegen! Die zal je dat dan wel uitleggen.
En liefst een van een luchthaven

warme lucht stijgt op en koude lucht blijft beneden. Dus welk zuurstof te kort?
Rook is warme lucht.
Die maakte dus plaats voor zuurstofrijke lucht.
Raadpleeg daarvoor een weerkundige, die kan je uitleggen hoe wind ontstaat.

Jantje
30 augustus 2006, 14:18
En waarmee staaf je dat?

Stook je BBQ goed warm en gooi er wat stukken beton in.
En raadpleeg een metaalbewerker om te weten wat hij doet als hij een metalenstaal moet plooien zonder plooibank

Lex Blanca
30 augustus 2006, 15:01
Stook je BBQ goed warm en gooi er wat stukken beton in.
En raadpleeg een metaalbewerker om te weten wat hij doet als hij een metalenstaal moet plooien zonder plooibank

Dus hiermee staaf je je claim (die ik nog nergens anders gehoord heb) dat er 4m van de core collumns weg was.:?
Ik denk niet dat ik alleen ben als ik je claim dat 4m van de core collums wag was door dat brandje in het WTC nogal onwaarschijnlijk vind.

Chimera
30 augustus 2006, 15:18
Goede documentaire Gun bedankt,interessant hoe de andere kijk er op is

Jantje
30 augustus 2006, 15:20
Dus hiermee staaf je je claim (die ik nog nergens anders gehoord heb) dat er 4m van de core collumns weg was.:?
Ik denk niet dat ik alleen ben als ik je claim dat 4m van de core collums wag was door dat brandje in het WTC nogal onwaarschijnlijk vind.

Probeer maar eens in je BBQ, maar zorg wel dat iedereen e ver genoeg van weg staat.

Gun
30 augustus 2006, 15:31
Goede documentaire Gun bedankt,interessant hoe de andere kijk er op isthanks

Gun
30 augustus 2006, 15:34
Ga eens een brandweerofficier raadplegen! Die zal je dat dan wel uitleggen.
En liefst een van een luchthaven

warme lucht stijgt op en koude lucht blijft beneden. Dus welk zuurstof te kort?
Rook is warme lucht.
Die maakte dus plaats voor zuurstofrijke lucht.
Raadpleeg daarvoor een weerkundige, die kan je uitleggen hoe wind ontstaat.Als het ware ... warme lucht stijgt zegt U?8O

Zwarte rook en geen uitslaande vlammen wijst op een brand met beperkte zuurstofvoorziening.

Hoe wind onstaat? Yom yom yom

Gun
30 augustus 2006, 15:35
Stook je BBQ goed warm en gooi er wat stukken beton in. Dat zegt KNAL

Lex Blanca
30 augustus 2006, 15:38
Probeer maar eens in je BBQ, maar zorg wel dat iedereen e ver genoeg van weg staat.
Je claim dat er 4m van de core collumns weg was is nergens op gebaseerd.
Met de BBQ truuk ga je weinigen van het tegendeel overtuigen.

Jantje
30 augustus 2006, 16:15
Als het ware ... warme lucht stijgt zegt U?8O

Zwarte rook en geen uitslaande vlammen wijst op een brand met beperkte zuurstofvoorziening.

Hoe wind onstaat? Yom yom yom

Al een Schouwbrand gemaakt.

Lex Blanca
30 augustus 2006, 16:23
Al een Schouwbrand gemaakt.
Nee,maar laat me raden...er is binnen de kortste keren 4m van de core collumns weg?

parcifal
30 augustus 2006, 19:34
Moeilijke vragen stellen kan iedereen, gefundeerde kritiek leveren is slechts aan weinigen gegeven. Hoe goed bedoeld ook, de heren van Protec Services laten steken vallen in hun rapport.

Het is verwonderend te zien dat ze hun conclusies als vaststaande feiten presenteren, iets dat zelfs FEMA en NIST in hun rapportage niet doen. Het is opmerkelijk dat ze niet spreken over de pieken die op de seismografische metingen te zien zijn, voordat de WTC 1 en WTC 2 torens beginnen met instorten.

Maar wellicht dat de uitgebreide seismografische datasets die ze hebben van 9/11 nog van pas komen.

Pas op, al bij al een heel sterk rapport!

Ik zie dat je het merendeel van de punten in het rapport niet weerlegd, dus ga ik ervan uit dat je geen geldige tegenargumenten hebt?
Of ben je er gewoon mee akkoord?

Ik snap ook je kritiek niet goed overde seismografische metingen :
Protec heeft ZELF seismische metingen van voor,tijdens en na de instortingen van WTC1,2 en 8 en ze geven aan dat daar geen enkele aanwijzing op terug te vinden is van explosieven.

Geloof je dat niet? Waarom begin je anders over 'pieken' op de seismografische profielen? Denk je dat die mensen niet kunnen lezen?
Het is slechts een aanduiding dat de bronnen die jij gezien hebt, mogelijk gemanipuleerd waren.

En btw, ze spreken zich slechts uit over dingen die ze zeker weten, vandaar bvb. hun terughoudendheid ivm Thermiet etc.
Als ze een zekerheid alsdusdanig poneren, betekent dit dat ze er effectief zeker van zijn.

Toch fijn dat je een poging hebt gedaan om dit rapport te lezen. :-)

Antoon
30 augustus 2006, 20:23
Is deze topic geen dubbel? of trippel? Of een nog groter veelvoud?

Gun
30 augustus 2006, 20:27
Ik zie dat je het merendeel van de punten in het rapport niet weerlegd, dus ga ik ervan uit dat je geen geldige tegenargumenten hebt?
Of ben je er gewoon mee akkoord?

Ik snap ook je kritiek niet goed overde seismografische metingen :
Protec heeft ZELF seismische metingen van voor,tijdens en na de instortingen van WTC1,2 en 8 en ze geven aan dat daar geen enkele aanwijzing op terug te vinden is van explosieven.

Geloof je dat niet? Waarom begin je anders over 'pieken' op de seismografische profielen? Denk je dat die mensen niet kunnen lezen?
Het is slechts een aanduiding dat de bronnen die jij gezien hebt, mogelijk gemanipuleerd waren.

En btw, ze spreken zich slechts uit over dingen die ze zeker weten, vandaar bvb. hun terughoudendheid ivm Thermiet etc.
Als ze een zekerheid alsdusdanig poneren, betekent dit dat ze er effectief zeker van zijn.

Toch fijn dat je een poging hebt gedaan om dit rapport te lezen. :-)Beste Parcifal,

Schreef ik op het einde ook niet dat het een goed rapport was?

Wat de seismografische pieken betreft geloof ik er inderdaad geen bal van ...
... and I'll tell U why ...

Op verscheidene plaatsen op kilometers in de buurt zijn de instortingen haarfijn seismografisch gevolgd en bleek er van de instortingen daadwerkelijk een seismografisch patroon te zijn waar verschillende piekpatronen merkbaar waren.

Zij hebben hun metingen ter plaatse gedaan.

Het feit dat ze ze niet vrijgeven en bespreken lijkt me eerder omdat het hun verhaal niet steunt dan omdat er werkelijk niets te bespreuren valt.

Indien men een rapport wijdt aan dit gegeven en men zegt dat men opmetingen heeft maar dat ze bevestigen dat er geen explosieven zijn gebruikt, LAAT ZE DAN TOCH ZIEN.:roll:

Idem voor het vliegtuig en de camera's rond het Pentagon trouwens.

Gun
30 augustus 2006, 20:28
Al een Schouwbrand gemaakt.Blijf jij van de hak op de tak springen ... instorten building naar BBQ ... BBQ naar schouwbrand ...

WHAT IS YOUR POINT?

Gun
30 augustus 2006, 20:30
Is deze topic geen dubbel? of trippel? Of een nog groter veelvoud?Bekijk de filmpjes eens Antoon ... in het begin van de draad

Gun
30 augustus 2006, 20:50
Nu moet je toch wel gelukkig zijn dat die past in je verhaaltje hé! Gelukkig zit ik nog niet in je fantasiewereldje, alhoewel dat misschien leuk zou kunnen zijn ...Het wordt stilaan tijd dat harde believers van de officiële conspiracy als jij beginnen te beseffen dat steeds meer zaken passen in ons verhaaltje.

Firestone
30 augustus 2006, 21:25
Het wordt stilaan tijd dat harde believers van de officiële conspiracy als jij beginnen te beseffen dat steeds meer zaken passen in ons verhaaltje.Bah, ik ga daar niet in discussie over treden, want het gaat waarschijnlijk bij iedereen om perceptie.
Mijn indruk is alvast dat er al drie-vier jaren door believers niets wezenlijks nieuws wordt gebracht, en dat zelfs aantoonbaar valse verhaaltjes ad nauseum herhaald worden.

Chipie
30 augustus 2006, 21:40
Bah, ik ga daar niet in discussie over treden, want het gaat waarschijnlijk bij iedereen om perceptie.
Mijn indruk is alvast dat er al drie-vier jaren door believers niets wezenlijks nieuws wordt gebracht, en dat zelfs aantoonbaar valse verhaaltjes ad nauseum herhaald worden.Wel een geluk dat de believers steeds hoffelijk en beleefd blijven...

Gun
30 augustus 2006, 22:10
Bah, ik ga daar niet in discussie over treden, want het gaat waarschijnlijk bij iedereen om perceptie.
Mijn indruk is alvast dat er al drie-vier jaren door believers niets wezenlijks nieuws wordt gebracht, en dat zelfs aantoonbaar valse verhaaltjes ad nauseum herhaald worden.Uw volste recht meisje, uw volste recht, de in u ogen valse verhaaltjes komen echter steeds dichter bij de waarheid te staan. Tijd brengt raad

Jantje
31 augustus 2006, 00:03
Blijf jij van de hak op de tak springen ... instorten building naar BBQ ... BBQ naar schouwbrand ...

WHAT IS YOUR POINT?
Zijn allemaal dingen die gewoon bewijzen dat er niets anders was dan die vliegtuigen.

Ik zit zelf in de bouw en moet ook regelmatig brandbeveiligingen doen.
Weet dus waarover ik spreek.
Daar komt nog bij dat je in een ander item spreekt over kernkoppen.
Waar zijn de stralingen die er dan moeten zijn. en de zieken er van, die worden ook ergens verstop zeker.
En om een gebouw van die omvang te laten imploderen moet je een massa gaten boren in de beton. Niemand van de 50.000 mensen die daar werken die dat horen of zien.
En je hebt een paar ton springstof nodig, maar die zullen ze in hun broekzakken hebben binnen gebracht.
En je spreekt hier over een job waar slechts enkele mensen voldoende kennis hebben over springstof en gebouwen om ze uit te voeren.
Niemand die er over valt dat die mensen plots in dat gebouw rondlopen.
Daar na spreek je over een brandstof om alles echt te laten lijken, maar zegt ondertussen zelf wel dat er geen zuurstof was.
Als je ook maar iemand wil overtuigen dat het een inside job was zal je toch met betere dingen moeten afkomen dan de onzin die je tot nu toe hebt beweerd.

democratsteve
31 augustus 2006, 00:39
Jep,goeie docu,was een tijdje geleden.Heb hem nogmaals bekeken.
Die Gouverneur van NY (denk ik) die mee gaat met die filmploeg (van CNN denk ik) is weer eenaanwijzing dat het nog erg warm was onder het puin weken na de aanslag.

.
Meer dan 700°C 5 weken!!!! nadien.
Ik zou graag hebben dat Turkje, parci, Stone, (het zijn allen wetenschappelijke bollebozen) eens een verklaring geven voor dit FEIT.

democratsteve
31 augustus 2006, 01:06
Heftruck,
de instorting begon op de plaats van impact. Als het gebouw gerigged was had dit moeten leiden tot een onmiddellijke explosie (en instorting)

http://www.implosionworld.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf
Not so. U pakt hem nu op het woord, "gerigged", maar bon.
Het heet niet voor niets Controled Demolition hoor.
Dus indien, (ik zeg indien, he;-) ) er een CD was voorzien, dan konden zij makkelijk bepalen vanwaar die instorting zou beginnen.
En aangezien, (indien het het conspiracy was) ze dan al wisten welke verklaring ze het publiek zouden geven voor de instortingen, is het ook logisch dat ze die hebben laten starten op de plaats van de inslag.
Ik wil dus enkel maar aantonen dat het MOGELIJK is met een CD die torens van boven naar beneden te laten "exploderen".
Want eigelijk is dat wat er is gebeurd met de twee torens( NIET met 7: dat was een conventionele CD)
Ik begrijp trouwens niet waarom mensen steeds praten over de "instorting" van de torens. Hebben die al eens naar de CLOSE UP beelden van de instortingen gekeken??
Hint, je vind ze NIET op de officiele newsites, en ook NIET in de officiele rapporten, en ze laten ze ook NIET zien in de drie docu's dier er over zijn gemaakt. Maar ze BESTAAN! gelukkig.
Anyway, wat je daar ziet zijn EXploderende torens. NIET IMploderend.
Alles is gewoon van boven naar onder geEXplodeerd. Dat ZIE je toch.
Je stalen columns, (heeft iemand eigenlijk zelfs maar een flauw benul van de dimensies )worden meer dan 100 meter HORIZONTAAL weg"geblazen", gecattapulteerd", hoe je 't ok wil noemen.
Ik heb nog een vraag.
Stel:
Je hebt 100.000 ton staal en ca. 250.000 kubieke meter beton.
Dit alles bevind zich BOVEN de grond in een "kubus van 60 bij 60 meter en 400 meter hoog.
Het "ding" valt/stort in mekaar. Onder de grond bevind zich een "kelder" die 25 meter diep is en dezelfde omtrek als het bovenste gedeelte.
Hoe HOOG zou die "berg" rubble ongeveer moeten zijn?

democratsteve
31 augustus 2006, 01:14
Dat lijkt inderdaad een sterke aanwijzing voor een 'normale' instorting.
Zijn er elementen die er eenduidig op wijzen dat het toch abnormaal was?


Ik denk het wel.
Zie mijn vraag hierboven.
een andere "abnormaliteit" is de verpulvering van 500.000 kubieke meter beton tot stof. Ik heb al eens aan onze wiskunde "specialisten" en andere bollebozen die hier rondwaren gevraagd om eens de kinetische ernergie te berekenen die vereist is om beton tot stof te herleiden. Nog nooit een antwoord op gehad.

democratsteve
31 augustus 2006, 01:15
:-) Had ik nog niet onderzocht:-)
nee? :-D
Dan wist je ook niet dat Chertoff eerst nog een tijdje deze band ontkent heeft.;-)

Ambiorix
31 augustus 2006, 01:26
Ik denk het wel.
Zie mijn vraag hierboven.
een andere "abnormaliteit" is de verpulvering van 500.000 kubieke meter beton tot stof. Ik heb al eens aan onze wiskunde "specialisten" en andere bollebozen die hier rondwaren gevraagd om eens de kinetische ernergie te berekenen die vereist is om beton tot stof te herleiden. Nog nooit een antwoord op gehad. dus uw hypothese is dat de beton verpulverd is door de explosieven, eerder dan het op de grond vallen.

democratsteve
31 augustus 2006, 01:28
Dan ook nog. De WTC waar het tweede vliegtuig is ingevlogen is sneller ingestort dan de andere. Het tweede vliegtuig is ook lager in de WTC gevlogen, zodoende kreeg de beschadigde zone veel meer gewicht te verduren en stortte dus sneller in.
8O 8O 8O
U heeft blikbaar geen flauw idee van de structuur van de torens, welke columns waar werden gebruikt, hoeveel psi zij konden weerstaan, etc..etc..etc..
De plaats wa*r de torens zijn geraakt is irelevant in uw voorbeeld, aangezien op elke plaats 20, 80, 250 meter de structuur was voorzien om datgene dat BOVEN dat punt lag te dragen.

Iemand enig idee van hoe zwaar de aardbeving was op de schaal van richter toen de WTC naar beneden kwam?
Ik zie niet in wat hiervan de relevantie is mbt wat je hierboven juist beweerd, maar goed. JA, ik heb zelfs niet een "idee", ik wéét het.
Jij ook? Heb je ook enig idee van de AANVANG van deze "aardbeving"?

Lex Blanca
31 augustus 2006, 01:31
dus uw hypothese is dat de beton verpulverd is door de explosieven, eerder dan het op de grond vallen.

Jep,laat maar eens een brok beton van hoog op de grond vallen.

democratsteve
31 augustus 2006, 01:46
En het zijn niet de inslagen van de vliegtuigen die de gebouwen hebben doen instorten, maar de branden.

Firestone?:-P Die zegt net hetzelfde als ik. :-) En die is uit UW kamp!!:lol:
Moet jij uw dolende schaap hier niet snel komen bijspringen???:-P
Anyway.
En dit kom men niet voorzien!
Natuurlijk niet. :lol:
Die ontwerpers waren zo stom de torens te voorzien op een inslag van vliegtuig, maar ze vergaten toch wel zeker dat die vliegtuigen kerosine vervoeren en dat een crash misschien wel eens een brand zou kunnen doen ontstaan. 8-) Hoe kan je nu zoeist geloven?
Dit is niet de eerste keer dat dit argument wordt gebruikt, he. :cry:
Houden jullie die ontwerpers nu echt voor zò dom???
Ik denk dat dit dan meer zegt over uw eigen intellect, maar soit.

Een gewone brand kan geblust worden met water en bluspoeder AB
Een industriele brand met water, schuim en poeder ABC.
Maar een aluminiumbrand kan enkel met bluspoeder D gedoofd worden.
Dit poeder is in de meeste gevallen enkel op de bedrijven die ze vullen en op de vliegvelden aanwezig.8O 8O
WTF kraam jij hier allemaal uit zeg???

Beton die in de gewone woningen en flatgebouwen word gebruikt kan niet tegen hitte en begint stuk te springen bij te hoge temperaturen.
Bij WELKE temperaturen??

Dus deze bood geen bescherming meer aan het betonijzer dat buigzaam werd en zelf begon te smelten.
Smelten????:lol: :lol:

Vergeet niet dat deze torens zijn gebouwd in een tijd dat men nog bijna geen vliegtuigen gebruikten.
Hahahahahahahahahahaha.:-P :-P :-P
Amai amai.
In een tijd dat JIJ nog geen vliegtuig gebruikte, bedoel je zeker? 8-)
Anyway, ik hou hier op met antwoorden en ga ok niet meer ingaan op al wat hier eventueel in de toekomst nog wordt neergepoot door U.
Echt, ik heb hier al veel gezien van mensen die halstarrig de officiele versie willen blijven geloven, maar jij slaat werkelijk alles.

democratsteve
31 augustus 2006, 02:24
dus uw hypothese is dat de beton verpulverd is door de explosieven, eerder dan het op de grond vallen.
Eigenlijk is dat niet ens een "hypothese" maar een "vaststelling".;-)

Al eens een betonblok laten vallen vanop grote hoogte?
Ik wel 5 keer!.:lol: (da's het voordeel van finacieel "bemiddeld" te zijn. als je eens iets "geks" wil proberen, krijg je dat altijd wel geregeld)
Anyway, het was een standaard betonblok die ze in de bouw gebruiken (29x19x19) die dus NIET "gewapend" is en 2 holtes heeft, wat 'm nogal broos maakt bij een val.
Anyway, vanop 90 meter heb ik zo ding 3 keer (de vierde en vijfde was een gewone snelbouw en een facadesteen) en die dingen waren uiteraard "kapot", maar nog NIET BIJ BENADERING herleid tot stof. Het was iets wat ik best kan omschrijven als "brokjes" (enkele zelfs groter dan ik had verwacht) en wat "gruis".
En let op he Ambiorix, dit was 90 meter in vrije val hé.
De beton in het het gebouw, dat volgens de officiele versie toch is "ingestort" is niet in vrije val naar beneden gekomen, maar vloer op vloer op vloer...
Da's dus een groot verschil.
Trouwens, het is makkelijk hoor. Zoek eens naar foto's op het net die tonen WAT er normaal overblijft van een gebouw dat een "natuurlijke" insorting heeft ondergaan. En vergelijk dat met wat er nog over was van de 500.000 kubieke meter beton die in het WTC zat.
Heb je Gun's filmpje gezien?
Waar die gast op CNN het heeft over de 30 centimeter hoge "stoflaag" die over héél Manhattan was verspreid?
Weet je direct waar die gebouwen "naartoe" waren.
Heb jij nooit die uitlatingen zoals, "the building has disappeared" en "the building is gone" enzo gehoord tijdens de live uitzendingen die dag?
Hoe kan het, dat wanneer iets van beton en staal "instort" quasi AL het beton verdwenen is, en de stalen columns allen zijn herleid tot secties van 4 meter?????????
Dat zou mij eens iemand moeten verklaren.

parcifal
31 augustus 2006, 10:08
Meer dan 700°C 5 weken!!!! nadien.
Ik zou graag hebben dat Turkje, parci, Stone, (het zijn allen wetenschappelijke bollebozen) eens een verklaring geven voor dit FEIT.
Het wordt vrij eenvoudig en in detail uitgelegd op volgende site :
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Er is een kans dat je dat dus leest en begrijpt.
Ik denk niet dat het veel zin heeft om je met chemische formules
om de oren te slagen.
Daar kruipt trouwens toch teveel tijd in en het is ook niet mijn domein.
Ik ben verre van een bolleboos, eerder 'middleclass' vrees ik. ;-)

De clue :
The only likely source of the heat great enough to actually "melt" significant quantities of iron in the piles (or even just raise so much of it to red-hot or to 2000F) would be chemical energy (i.e., "combustion" of some sort). Professor Jones assumes that all the carbonaceous "combustible" matter in the "piles" would have burned away long before the time that the red-hot and molten iron was discovered (weeks after the collapse of the WTC towers). Perhaps it did, by weeks after the collapse. But Professor Jones obviously does not comprehend that the hot, red-hot and molten IRON IS COMBUSTIBLE matter.
En Steve, What say you?

Firestone
31 augustus 2006, 10:20
Firestone?:-P Die zegt net hetzelfde als ik. :-) En die is uit UW kamp!!:lol:
Moet jij uw dolende schaap hier niet snel komen bijspringen???:-P
Anyway.Het is de inslag van de vliegtuigen en de brand.
Trouwens, ik dacht dat het je tegenzat dat men de mensen in twee kampen indeelde. Waarom doe je het dan zelf?
For the record, ik heb geen kamp, en ik bezit als stadsmens ook geen schaapjes.:roll:

Natuurlijk niet. :lol:
Die ontwerpers waren zo stom de torens te voorzien op een inslag van vliegtuig, maar ze vergaten toch wel zeker dat die vliegtuigen kerosine vervoeren en dat een crash misschien wel eens een brand zou kunnen doen ontstaan. 8-) Hoe kan je nu zoeist geloven?
Dit is niet de eerste keer dat dit argument wordt gebruikt, he. :cry:
Houden jullie die ontwerpers nu echt voor zò dom???Dit is wat de "lead structural engineer" van de WTC hierover zegt:
The structures of the buildings were heroic in some ways but less so in others. The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field). Therefore, the robustness of the towers was exemplary. At the same time, the fires raging in the inner reaches of the buildings undermined their strength. In time, the unimaginable happened . . . wounded by the impact of the aircraft and bleeding from the fires, both of the towers of the World Trade Center collapsed.

Bron (http://www.nae.edu/nae/bridgecom.nsf/weblinks/CGOZ-58NLCB)

Anyway, ik hou hier op met antwoorden en ga ok niet meer ingaan op al wat hier eventueel in de toekomst nog wordt neergepoot door U.
Echt, ik heb hier al veel gezien van mensen die halstarrig de officiele versie willen blijven geloven, maar jij slaat werkelijk alles.Ik heb de indruk dat je iets gelijkaardigs tegen zowat elke non-believer al hebt geschreven.
Met wie wil je dan discussiëren? Alléén met wie jouw beweringen met bewondering kritiekloos slikt? :?

Lex Blanca
31 augustus 2006, 10:46
Dit is wat de "lead structural engineer" van de WTC hierover zegt:
The structures of the buildings were heroic in some ways but less so in others. The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field). Therefore, the robustness of the towers was exemplary. At the same time, the fires raging in the inner reaches of the buildings undermined their strength. In time, the unimaginable happened . . . wounded by the impact of the aircraft and bleeding from the fires, both of the towers of the World Trade Center collapsed.




Toch een beetje vreemd dat ie de kerosine niet in de berekeningen had opgenomen,niet?Hij vindt de berekeningen ook niet meer terug.:-)
Hij zegt ook niks over wel of geen of weinig kerosine in bovenstaand stukje.
Dat het vliegtuig traag vloog in de berekening is volgens mij wel een vaststaand feit,de berekeningen werden gemaakt omdat er tegenstand kwam tegen de bouw van de Torens uit bepaalde hoek.Die tegenstanders wierpen o.m. het argument op dat in 1945 een B-25 -verdwaald in de mist- tegen het Empire State Building vloog.Onder de 10000voet vliegend moeten vliegtuigen hun snelheid minderen tot 250 knopen.
Aannemelijk gezien de terreurdreiging van die tijd (dat de Torens op dat soort impact berekend werden).De WTC Torens waren over-engineered op een 707 die er aan 250 knopen zou invliegen.
De Torens verwerkten probleemloos de impact op 9/11,vandaar dat Robertson (evenals Swirsky) ook zegt dat hij het niet begrijpt wat op 9/11 gebeurde.Brand heeft immers nog nooit een skyscraper naar beneden gehaald.

Robertson:
“When the two towers were finished, the World Trade Center stood proud, strong, and tall. Indeed, with little effort, the towers shrugged off the efforts of terrorist bombers in 1993 to bring them down. The events of September 11, however, are not well understood by me . . .”

Hij gaat er dan maar vanuit dat de brand na de impact verantwoordelijk is voor de instorting.De Torens kwamen immers naar beneden,en als hij al aan cd zou denken zou hij daar nooit mee naar buiten komen.

Gun
31 augustus 2006, 10:56
Zijn allemaal dingen die gewoon bewijzen dat er niets anders was dan die vliegtuigen.Dit zijn voor U bewijzen?

Jantje
31 augustus 2006, 11:14
Houden jullie die ontwerpers nu echt voor zò dom???


Ga eens een paar jaar in de bouw werken.
Je zal versteld staan van de hoeveelheid domme fouten er in ontwerpen van gebouwen zitten.
Plus dat deze gebouwen zijn weggezet met technieken en materialen van 70 jaar geleden.

En voor het in stof veranderen van de beton en geen grote brokstukken zoals jij beweerd dat er hadden moeten zijn. Wel de gebouwen in brokstukken was gaan rondvliegen, danhad JIJ deze onzin niet moeten verkopen. Want dat zou op springstoffen hebben gewezen.
Om te beginnen heb jij in je testje een blokje koude beton gebruikt.
Als tweede heb jij je blokje beton in vrije val laten vallen, wat dus veel minder vrijving geeft.
Als derde heb jij beton gebruikt die een andere samenstelling heeft.
Als vierde heb jij beton gebruikt die NIET onder spanning staat.

exodus
31 augustus 2006, 11:40
Ga eens een paar jaar in de bouw werken.
Je zal versteld staan van de hoeveelheid domme fouten er in ontwerpen van gebouwen zitten.
Plus dat deze gebouwen zijn weggezet met technieken en materialen van 70 jaar geleden.


8O

Informeer u eerst eens, de gebouwen waren maar rond de 30 jaar oud.

Jantje
31 augustus 2006, 11:54
8O

Informeer u eerst eens, de gebouwen waren maar rond de 30 jaar oud.
Dan nog zijn de testjes die hier worden uitgevoerd niet met het juiste materiaal gedaan.
En zelfs op 30 jaar tijd is er een enorme technische evolutie geweest.

Maar wanneer gaan we nu eens een bewijs van het komplot krijgen dat niet te weerleggen is. Want alles wat ik hier tot nu toe aver heb gelezen is zelfs op een heel simpele manier te weerleggen.

Lex Blanca
31 augustus 2006, 12:00
Maar wanneer gaan we nu eens een bewijs van het komplot krijgen dat niet te weerleggen is. Want alles wat ik hier tot nu toe aver heb gelezen is zelfs op een heel simpele manier te weerleggen.

Als je ervanuit gaat dat er 4m van de core collumns weg was kan ik daar inkomen.:-)

Jantje
31 augustus 2006, 12:04
Als je ervanuit gaat dat er 4m van de core collumns weg was kan ik daar inkomen.:-)

Doe maar eens eerst de testjes die ik je vroeg. En ga je dan ook informeren bij de mensen die ik je aanrade, we zullen dan verder praten.

Lex Blanca
31 augustus 2006, 12:10
Doe maar eens eerst de testjes die ik je vroeg. En ga je dan ook informeren bij de mensen die ik je aanrade, we zullen dan verder praten.
Dus die van NIST zijn amateurs volgens jou (of eigenlijk ronduit al de rest,wie anders dan jij beweert dat er 4m van de core collumns weg was door die brand)?

Jantje
31 augustus 2006, 12:54
Dus die van NIST zijn amateurs volgens jou (of eigenlijk ronduit al de rest,wie anders dan jij beweert dat er 4m van de core collumns weg was door die brand)?

Aan gezien hun beweringen simpel zijn te weerleggen.
(Kan bewezen worden. Hitte doet beton stuk springen en verguizen. staal word door hitte buigzaam en zelfs vloeibaar. En dat weet zelfs mijn zoontje van 9 jaar. Bij metaalbranden ontstaat een enorme hitte en is er veel rookvorming, doch er zijn weinig vlammen. )

Metaalbranden

Het blussen van metaalbranden is niet eenvoudig, dit is een brand waar bij de temperaturen extreem hoog kunnen oplopen en het vuur zeer heftig is. Als men een brand zoals, magnesium, met water te lijf gaat geeft dit een tegenovergesteld effect. Metaalbranden zijn namelijk instaat om zuurstof uit blusmiddelen (water of schuim), te ontrekken waardoor de brand heftiger wordt.
http://www.saval.nl/admin_assets/content/content_img/020702_2.jpg
Water valt bij deze zeer hete branden (>2000 graden C) uiteen in zuurstof en waterstof, waardoor de brand niet afneemt maar juist sterk toeneemt. Water op een metaalbrand is daarom niet alleen zinloos, maar zelfs zeer gevaarlijk!






Gewoon (ABC) bluspoeder valt ook uiteen bij die temperaturen en heeft dan geen blussende werking. Er vormt zich weliswaar een laag poeder, maar onder die laag brandt het gewoon verder. Daarom heeft Saval al enige jaren geleden de PM12 brandblusser op de markt gebracht, deze is speciaal ontwikkeld voor de D klasse en bevat een speciale combinatie van bluszouten. Het gesmolten zout vormt een afdekkende laag die het metaal afsluit van verse zuurstof zodat de brand stopt. Het smelten van bluspoeder onttrekt ook warmte aan de brand, hierdoor wordt herontsteking voorkomen

largo_w
31 augustus 2006, 14:00
8O

Informeer u eerst eens, de gebouwen waren maar rond de 30 jaar oud.

jah...
En de bouwtechnieken en materialen waren van de jaren...? (noot: de bouw begon rond 1966)

Heftruck
31 augustus 2006, 14:07
jah...
En de bouwtechnieken en materialen waren van de jaren...? (noot: de bouw begon rond 1966)

Leer je informeren. De bouwtechnieken waren revolutionair. Ik ben je onzin beu aan het worden. :evil:

Heftruck
31 augustus 2006, 14:07
Kan bewezen worden. Hitte doet beton stuk springen en verguizen. staal word door hitte buigzaam en zelfs vloeibaar. En dat weet zelfs mijn zoontje van 9 jaar. Bij metaalbranden ontstaat een enorme hitte en is er veel rookvorming, doch er zijn weinig vlammen.

Het beton in gans het gebouw? Straf...

largo_w
31 augustus 2006, 14:10
Leer je informeren. De bouwtechnieken waren revolutionair. Ik ben je onzin beu aan het worden. :evil:

Revolutionair of niet eerst maakt men plannen dan pas begint men te bouwen dus de plannen waren van voor 1966...
Ik begin het ook wel op m'n hielen te krijgen van je zinloze kritiek...

Jantje
31 augustus 2006, 14:12
Leer je informeren. De bouwtechnieken waren revolutionair. Ik ben je onzin beu aan het worden. :evil:

Bouwtechnieken van zulke dingen zijn altijd revolutionair.
Comodore 64 was dat in zijn tijd ook, maar bijna niemand wil er nu nog naar kijken laat staan er mee werken.

Jantje
31 augustus 2006, 14:15
Het beton in gans het gebouw? Straf...

Straf hoe mensen kunnen blijven met dingen uit hun contekst te halen.

Heftruck
31 augustus 2006, 14:18
Straf hoe mensen kunnen blijven met dingen uit hun contekst te halen.

Misschien. Ik heb maar een snelle reply gemaakt. Dat neemt niet weg dat de vraag blijft hoe dat het komt dat het beton uit de WTC torens tot stof gereduceerd werd. Door hitte was het duidelijk niet.

Jantje
31 augustus 2006, 14:25
Misschien. Ik heb maar een snelle reply gemaakt. Dat neemt niet weg dat de vraag blijft hoe dat het komt dat het beton uit de WTC torens tot stof gereduceerd werd. Door hitte was het duidelijk niet.

wrijf eens twee betonblokken tegen elkaar en dit met zeer grote druk en kracht tot je 400meter hebt afgelegd.

Lex Blanca
31 augustus 2006, 18:26
Revolutionair of niet eerst maakt men plannen dan pas begint men te bouwen dus de plannen waren van voor 1966...
Ik begin het ook wel op m'n hielen te krijgen van je zinloze kritiek...

Jantje zei 70 jaar,daar reageer je niet op maar je zeikt wel over Exo omdat ie 30 zegt i.p.v. 35.:roll:

Jantje
31 augustus 2006, 18:34
Jantje zei 70 jaar,daar reageer je niet op maar je zeikt wel over Exo omdat ie 30 zegt i.p.v. 35.:roll:



't is er tussen in dat de plannen zijn gemaakt en de torens zijn weggezet.. Maar dat speelt geen rol.
De bouwtechnieken en materialen verbeteren immers van dag tot dag.
Vroeger maakten men beton met water, nu word beton waar water in is afgekeurd voor dergelijke gebouwen en steeds minder gebruikt in de woningbouw.

largo_w
31 augustus 2006, 20:31
Jantje zei 70 jaar,daar reageer je niet op maar je zeikt wel over Exo omdat ie 30 zegt i.p.v. 35.:roll:

de bouw werd begonnen in 1966 dus de plannen waren van nog een jaar of twee ervoor; de te gebruiken materialen dus ook.

Ja ik weet het het is mierenneuken maar als je wilt mierenneuken moet je het goed doen he...

Gun
31 augustus 2006, 20:38
de bouw werd begonnen in 1966 dus de plannen waren van nog een jaar of twee ervoor; de te gebruiken materialen dus ook.

Ja ik weet het het is mierenneuken maar als je wilt mierenneuken moet je het goed doen he...Neuk jij nog maar gerust ff verder:roll:

democratsteve
31 augustus 2006, 23:50
Het wordt vrij eenvoudig en in detail uitgelegd op volgende site :
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Er is een kans dat je dat dus leest en begrijpt.
Ik denk niet dat het veel zin heeft om je met chemische formules
om de oren te slagen.
Ik denk dat je m'n vraag verkeerd begrepen heb.
(btw, ik heb vòòr ik me op "conspiracysites" begaf EERST al die debunkingsites afgestruind. ik denk dat jij wel eens vergeet dat ook IK in het begin de insidejob-theorie NIET geloofde en bevestiging zocht voor wat ik toen nog WEL geloofde)
Anyway, dit gaat over de "conspracytheorieen" over het gesmolten staal.
Ik heb helamaal niets over gesmolten staal gezegd.
Ik heb alleen gevraagd wat volgens U (of anderen hier) de reden kan zijn van die extreem hoge temperatuur in de kleders 5 weken later.
Ik moet dus niet weten wat één of andere debunkingsite te vetrelen heeft, ik wil weten wat de mensen HIER te vertellen hebben.

En Steve, What say you?
Wel, nog eens, wat is volgens u de oorzaak van die ondergrondse hoge temperatuur (+700°) 5 weken later?
Ik heb trouwens nog een bijkomende vraag.;-)
(weer iets waar ik geen idee van heb hoe je het moet berereken, maar rekening houdend met de hoeveelheid iq die bij jullie aanwezig, zal dit ook wel geen probleem zijn zekers?;-) )
Als iets 5 weken later ligt te "smeulen", neem ik aan dat de temperatuur op dat moment lager is, dan hij is geweest. Klopt dat?
En zo ja, hoe hoog moet die temperatuur 5 weken geleden dan bij benadering zijn geweest?

Lex Blanca
1 september 2006, 00:19
de bouw werd begonnen in 1966 dus de plannen waren van nog een jaar of twee ervoor; de te gebruiken materialen dus ook.

Ja ik weet het het is mierenneuken maar als je wilt mierenneuken moet je het goed doen he...
Met PUUD of Lyot zijn dergelijke scenario's very hard to find.Bij jouw is het schering en inslag.Je wordt hier wel eens een puber genoemd...het heeft zo zijn redenen.

democratsteve
1 september 2006, 00:45
Ik heb de indruk dat je iets gelijkaardigs tegen zowat elke non-believer al hebt geschreven.
Wel, dan is uw indruk verkeerd.;-) Vraag het maar aan al diegenen uit uw "kamp" aan wie ik NOOIT iets gelijkaardigs hebt gepost. ;-)
Maar soms, (ik reageer dan ook op bijna ELKE "nieuwkomer") doe ik het wel, ja.
Ondere andere nu dit Jantje.
En wees eerlijk m'n beste, u ZIET toch wat hij/zij hier heeft neergepend, he.
Btw, U reageert er toch òòk niet op.:-P
Hij vertelt nochtans een hele boel "onwaarheden" ( we zullen beleefd blijven;-) ) en meestal ben jij toch de eerste om iemand die dat doet op z'n plaats te zetten.
Met wie wil je dan discussiëren? Alléén met wie jouw beweringen met bewondering kritiekloos slikt? :?
Neen, parci, lyot, puud, ambiorix, praha, groene flamingant, kaatd, enz..enz.. allemaal mensen die het over 9/11 NIET eens zijn met mij en waar ik (ernstig) mee discussieer.
Trouwens, van al waarvan jij zegt "last te ondervinden", hebben die mensen nooit geklaagd.;-)

Lex Blanca
1 september 2006, 00:52
Zondag 10 september zendt BNN op Nederland 3 Loose Change 2nd Edition volledig uit van 23u10 tot 1u.

democratsteve
1 september 2006, 00:56
de bouw werd begonnen in 1966 dus de plannen waren van nog een jaar of twee ervoor; de te gebruiken materialen dus ook.
.
Vertel mij eens wat het verschil is tussen structual steel uit de jaren 60 en dat van nu.

democratsteve
1 september 2006, 00:59
Zondag 10 september zendt BNN op Nederland 3 Loose Change 2nd Edition volledig uit van 23u10 tot 1u.
Ik weet het.
En pas op ik vind dat positief he, maar ik blijf het moeilijk hebben met Loose Change 2.

Lex Blanca
1 september 2006, 01:02
Ik weet het.
En pas op ik vind dat positief he, maar ik blijf het moeilijk hebben met Loose Change 2.

En kan je me ook vertellen waarom?:-)

Ik moet zeggen:ik heb het met al die films op bepaalde punten wel moeilijk.Ze brengen allemaal wel achterhaalde zaken of vaak zaken die onwaar zijn of veel te veel speculeren...
Loose Change ook,vooral naar het einde toe,met dat goud en zo...het kan een heel belangrijk motief zijn,enkele miljarden in goud,maar als het niet onderbouwd is...sjah.:|

democratsteve
1 september 2006, 01:15
En kan je me ook vertellen waarom?:-)
Zoals uzelf komt te zeggen.

Ik moet zeggen:ik heb het met al die films op bepaalde punten wel moeilijk.Ze brengen allemaal wel achterhaalde zaken of vaak zaken die onwaar zijn of veel te veel speculeren...
Loose Change ook,vooral naar het einde toe,met dat goud en zo...het kan een heel belangrijk motief zijn,enkele miljarden in goud,maar als het niet onderbouwd is...sjah.:|
Ik hou dus ook niet van die suggestieve toon, maar da's niet het enige.
Sommigen in de "9/11 movement" zijn niet wat ze lijken te zijn. Daar zijn voorbeelden van uit het verleden. Personen die komen roepen dat ze oook denken dat 9/11 een insidejob was en er dan een boek over schrijven (of site maken) waarin een aantal ware zaken van ernstige onderzoekers worden gekopieerd en dan aangevuld met enkele eigen verzinsels, zodat het makkelijk te debunken is. Anyway, ik beweer niet dat LC2 zo een produkt is, maar als je 9/11 echt wil exposen, zijn er betere docu's. (enfin, da's enkel een personlijke mening, he)

Lex Blanca
1 september 2006, 01:31
als je 9/11 echt wil exposen, zijn er betere docu's. (enfin, da's enkel een personlijke mening, he)

Ja,ik denk er ook zo over.
Loose Change is allicht "beter gemaakt",een docu die iedereen kan uitkijken zonder dat ze gaan denken:"Hmm,beetje saai",wanneer een academicus een soortement voordracht of uiteenzetting geeft zoals enkele stukken van de docu waarover deze draad in wezen gaat.Misschien is dat eerder voor na Loose Change of zo.Ik denk dat iedereen Loose Change kan bekijken en volgen.

Lex Blanca
1 september 2006, 02:16
De war games ... NORAD ...

DETAILS (http://video.google.com/videoplay?docid=-895995587805019501&q=9%2F11)

Juust nog es gekeken...idd een goeie.

Jantje
1 september 2006, 06:21
Wel, dan is uw indruk verkeerd.;-) Vraag het maar aan al diegenen uit uw "kamp" aan wie ik NOOIT iets gelijkaardigs hebt gepost. ;-)
Maar soms, (ik reageer dan ook op bijna ELKE "nieuwkomer") doe ik het wel, ja.
Ondere andere nu dit Jantje.
En wees eerlijk m'n beste, u ZIET toch wat hij/zij hier heeft neergepend, he.
Btw, U reageert er toch òòk niet op.:-P
Hij vertelt nochtans een hele boel "onwaarheden" ( we zullen beleefd blijven;-) ) en meestal ben jij toch de eerste om iemand die dat doet op z'n plaats te zetten.
Neen, parci, lyot, puud, ambiorix, praha, groene flamingant, kaatd, enz..enz.. allemaal mensen die het over 9/11 NIET eens zijn met mij en waar ik (ernstig) mee discussieer.
Trouwens, van al waarvan jij zegt "last te ondervinden", hebben die mensen nooit geklaagd.;-)

Waarom hij mij niet op mijn plaats probeert te zetten.
simpel, ik heb hem op zijn plaats gezet.
En vertel mij eens waar ik technisch in de fout ben gegaan.
Of waar ik iets heb gezegt van vaststellingen over jullie verkondigingen die je niet kan citeren van op dit forum uit jullie postings.

Ik heb het als gepost, kom nu eens eindelijk met iets dat niet te weerleggen is.
Kernkoppen geven radioactiviteit.
Springstoffen zijn zelfs door een simpele brandweerman op te sporen.
Brandversnellers laten duidelijke bewijzen na.
Iedere bouwvakker weet dat beton zelfs bij het afborstelen stof geeft.
Iedere bouwvakker weet dat de bouwtechnieken van 10 jaar geleden niet meer gebruikt worden.
Dus als je ook maar 1 verstandig en normaal mens wil overtuigen dat dit een inside job is zal je de bewijzen ergens anders moeten zoeken dan in de torens. Want daar zal je geen enkel bewijs vinden.

largo_w
1 september 2006, 06:49
Waarom hij mij niet op mijn plaats probeert te zetten.
simpel, ik heb hem op zijn plaats gezet.
En vertel mij eens waar ik technisch in de fout ben gegaan.
Of waar ik iets heb gezegt van vaststellingen over jullie verkondigingen die je niet kan citeren van op dit forum uit jullie postings.

Ik heb het als gepost, kom nu eens eindelijk met iets dat niet te weerleggen is.
Kernkoppen geven radioactiviteit.
Springstoffen zijn zelfs door een simpele brandweerman op te sporen.
Brandversnellers laten duidelijke bewijzen na.
Iedere bouwvakker weet dat beton zelfs bij het afborstelen stof geeft.
Iedere bouwvakker weet dat de bouwtechnieken van 10 jaar geleden niet meer gebruikt worden.
Dus als je ook maar 1 verstandig en normaal mens wil overtuigen dat dit een inside job is zal je de bewijzen ergens anders moeten zoeken dan in de torens. Want daar zal je geen enkel bewijs vinden.

oh maar die hebben ze hoor...


Vertel mij eens wat het verschil is tussen structual steel uit de jaren 60 en dat van nu.


Met PUUD of Lyot zijn dergelijke scenario's very hard to find.Bij jouw is het schering en inslag.Je wordt hier wel eens een puber genoemd...het heeft zo zijn redenen.

en ik geloof dat het bij gun is:
-juist:roll:
en
-domme wortel

Lex Blanca
1 september 2006, 11:20
Waarom hij mij niet op mijn plaats probeert te zetten.
simpel, ik heb hem op zijn plaats gezet.

Met die aluminiumbrand?:?
Voor je hem op zijn plaats KAN zetten moet je zowiezo in detail treden,of moeten we zomaar aannemen dat je gelijk hebt?
Hoe heeft die aluminiumbrand ervoor gezorgd dat de core collumns zijn verdwenen (4m)?
(en kom niet af met je BBQ asjeblief,daar zijn we niks mee)




Kernkoppen geven radioactiviteit.
De algemene consensus hier is volgens mij wel dat er geen atoombom aan te pas kwam op 9/11.Ik kom hier al llang en ik heb dat nog nooit iemand horen beweren.
Ook Steven Jones verklaart (in zijn Paper dacht ik) dat er niet voldoende radioactiviteit anwezeig was op de site.
Springstoffen zijn zelfs door een simpele brandweerman op te sporen.

Hebben ze ernaar gezocht?
Brandversnellers laten duidelijke bewijzen na.Ik denk niet dat er hier veel beweren dat er brandversnellers gebruikt zijn.

Iedere bouwvakker weet dat beton zelfs bij het afborstelen stof geeft.Het is genuanceerder dan dat.

Iedere bouwvakker weet dat de bouwtechnieken van 10 jaar geleden niet meer gebruikt worden.
En dan?
Steve vroeg het gisteren nog.Waarin verschilt de structural steel van toen met die van nu?

Jantje
1 september 2006, 11:44
De samenstelling van de metalen. Maar ze worden allemaal buigzaam bij verwarming.
En als je je eigen deftig zou informeren over vliegtuigbranden zou je weten dat deze allemaal alu.branden worden na 2*3 minuten.

De 9/11 mythen van tafel geveegd

Jullie eigen postings er hier eens herlezen.

Lex Blanca
1 september 2006, 12:13
De samenstelling van de metalen. Maar ze worden allemaal buigzaam bij verwarming.
En als je je eigen deftig zou informeren over vliegtuigbranden zou je weten dat deze allemaal alu.branden worden na 2*3 minuten.

De 9/11 mythen van tafel geveegd

Jullie eigen postings er hier eens herlezen.
Iedereen dan neem ik aan (zowel de skeptici als de aanhangers van de oficiële)?Want dat van die aluminiumbrand die 4m van de core collumns heeft laten verdwijnen heeft hier nog niemand gebracht.
Kan je wat uitwijden?Hoe werkt dat precies?Het aluminium van het vliegtuig verspreidt zich na de impact en het wordt een aluminiumbrand?Dan ook dermate intens dat 4m van de core collumns verdwijnt?
Kan je dat kort eens uitleggen?

Jantje
1 september 2006, 12:42
Beton en staal zijn niet hitte bestendig. Dus daar zal het probleem niet liggen.
Maar een metaalbrand (alle metalen en non-ferro) is zo warm dat hij water splitst. Het water kwam van de brandinstallatie in de torens.
Je krijgt dus zuurstof en watersof.
deze elk zeer brandbaar en ontwikkelen en enorme hitte.
en deze hitte heeft alle beton binnen op de verdiepingen van de inslag verpulverd en ook het staal daar verzwakt of doen smelten.

Wie zo'n aanslag voorbereid weet dat even goed als ik en weet ook hoesnem men met de middelen voor zo'n brand waar kan zijn.
En ik heb mij steeds afgevraagd waarom die vliegtuigen zo hoog zijn ingevlogen en niet zo laag mogelijk, wat meer effect zou gehad hebben en een groter stuk hebben doen uitbranden.

Begin je het nu te begrijpen, je moet het niet zoeken in de torens, maar in de voorbereidingen. Vanaf dat de vliegtuigen in de lucht waren hadden enkel zij die in het vliegtuig zaten nog iets te zeggen. En hing alles van hen af.
Dus als het een inside job was, moet je de bewijzen zoeken in de voorbereiding er van.

Lex Blanca
1 september 2006, 13:31
Beton en staal zijn niet hitte bestendig. Dus daar zal het probleem niet liggen.
Maar een metaalbrand (alle metalen en non-ferro) is zo warm dat hij water splitst. Het water kwam van de brandinstallatie in de torens.
Je krijgt dus zuurstof en watersof.
deze elk zeer brandbaar en ontwikkelen en enorme hitte.
en deze hitte heeft alle beton binnen op de verdiepingen van de inslag verpulverd en ook het staal daar verzwakt of doen smelten.

Heel bizar dat de debunkers dat niet aanhalen.



Begin je het nu te begrijpen, je moet het niet zoeken in de torens, maar in de voorbereidingen. Vanaf dat de vliegtuigen in de lucht waren hadden enkel zij die in het vliegtuig zaten nog iets te zeggen. En hing alles van hen af.
Dus als het een inside job was, moet je de bewijzen zoeken in de voorbereiding er van.

Niet noodzakelijk,de technologie om de controle over een vliegtuig vanop de grond over te nemen en hem te besturen is al lang voor handen.Er hoefden in principe zelfs geen kapers op de vliegtuigen te zitten.
De voorbereiding of de voorkennis,maar evenzeer in de gebouwen en in wat op 9/11 plaatsnam.

parcifal
1 september 2006, 14:13
Heel bizar dat de debunkers dat niet aanhalen.
Het is dan ook niet van toepassing.
Water gaat volgens het fasediagram bij normale luchtdruk over van vloeibare fase naar gasfase bij 100 graden C.
Moest dat gas mooi op zijn plaats blijven (quid non) en lineair blijven opwarmen, ga je misschien uiteindelijk wel moleculaire effecten krijgen maar ik heb nog nooit van zoiets gehoord...

Water splitsen in H2 en O2 gebeurt bij mijn weten enkel electrolytisch.
Ik zou graag weten waar Jantje dat vandaan haalt van die metaalbranden....

Lex Blanca
1 september 2006, 14:25
Het is dan ook niet van toepassing.
Water gaat volgens het fasediagram bij normale luchtdruk over van vloeibare fase naar gasfase bij 100 graden C.
Moest dat gas mooi op zijn plaats blijven (quid non) en lineair blijven opwarmen, ga je misschien uiteindelijk wel moleculaire effecten krijgen maar ik heb nog nooit van zoiets gehoord...

Water splitsen in H2 en O2 gebeurt bij mijn weten enkel electrolytisch.
Ik zou graag weten waar Jantje dat vandaan haalt van die metaalbranden....

Mijn post was sarcastisch (maar dat wist je allicht wel).
Ik vind het wel bizar dat hier van jullie kant niet op ingegaan wordt/werd.:?
Hij komt hier zaken beweren die volledig ingaan tegen wat jullie verkondigen (aluminiumbrand,4m van de core collumns weg) en geen haan die ernaar kraait.:|

Als wij iets beweren wat niet strookt...
Of was dat enkel omdat hij zegt dat 9/11 geen inside job is?
(Illwill de voor de hand liggende uitzondering op de regel zijnde in die logica zoals je daarnet nog aantoonde :-))

largo_w
1 september 2006, 14:32
Het is dan ook niet van toepassing.
Water gaat volgens het fasediagram bij normale luchtdruk over van vloeibare fase naar gasfase bij 100 graden C.
Moest dat gas mooi op zijn plaats blijven (quid non) en lineair blijven opwarmen, ga je misschien uiteindelijk wel moleculaire effecten krijgen maar ik heb nog nooit van zoiets gehoord...

Water splitsen in H2 en O2 gebeurt bij mijn weten enkel electrolytisch.
Ik zou graag weten waar Jantje dat vandaan haalt van die metaalbranden....

Dacht ik ook...

Maar er werd op een andere draad (over waterstof tanken) gezegt dat waterstof ook kan worden gemaakt uit fossiele brandstoffen...Weet nu wel nog altijd niet of dat correct is...

Wat dat splijten in 2H² en O² betreft denk ik niet dat je dat gewoon kan door warmte inderdaad.

largo_w
1 september 2006, 14:36
Mijn post was sarcastisch (maar dat wist je allicht wel).
Ik vind het wel bizar dat hier van jullie kant niet op ingegaan wordt/werd.:?
Hij komt hier zaken beweren die volledig ingaan tegen wat jullie verkondigen (aluminiumbrand,4m van de core collumns weg) en geen haan die ernaar kraait.:|

Als wij iets beweren wat niet strookt...
Of was dat enkel omdat hij zegt dat 9/11 geen inside job is?

Ik geloof dat die aluminiumbrand de zogenaamde thermiet reactie is.
En denk dat die 4m niet zo dom is...Hoe zou het bovenste deel anders plots doorgezakt zijn?

Jantje zei nog niet zoveel dat niet kon kloppen... Je weerlegde zijn antwoorden trouwens nooit correct!

(Illwill de voor de hand liggende uitzondering op de regel zijnde in die logica zoals je daarnet nog aantoonde :-))

Je vergat mij ook want mij val je ook wel beroepsmatig aan...

Lex Blanca
1 september 2006, 14:55
Ik geloof dat die aluminiumbrand de zogenaamde thermiet reactie is.
En denk dat die 4m niet zo dom is...Hoe zou het bovenste deel anders plots doorgezakt zijn?
De vraag is:kun je aantonen dat er reden was aan te nemen dat de aluminiumbrand (die overigens niet als oorzaak in de officiele rapporten wordt aangehaald) 4m van de core collumns heeft laten verdwijnen.
Zonder die 4m zou dat bovenste deel idd niet doorgezakt zijn.Aan jullie om aan te tonen dat die aluminiumbrand daar verantwoordelijk voor was.

Jantje zei nog niet zoveel dat niet kon kloppen... Je weerlegde zijn antwoorden trouwens nooit correct! Hij komt hier beweringen maken die niemand anders maakt en ik vraag uitleg.:roll:


Je vergat mij ook want mij val je ook wel beroepsmatig aan...
Het gaat niet over beroepsmatig.Heb je gezien waarom Par Illwill terechtwees?Je wordt aangevallen omdat je parallellen met Illwill vertoont.De aanvallen zijn een reactie.
Zoals gezegd,bij de anderen gebeurt dit niet op die manier en zij zijn veel beter geïnformeerd dan jij.
(ik had het overigens over Par die tegen Illwill inging;niet mezelf-Illwill staat op negeer,ik kan het enkel lezen als hij gequote wordt)

KrisKras
1 september 2006, 15:03
Het is dan ook niet van toepassing.
Water gaat volgens het fasediagram bij normale luchtdruk over van vloeibare fase naar gasfase bij 100 graden C.
Moest dat gas mooi op zijn plaats blijven (quid non) en lineair blijven opwarmen, ga je misschien uiteindelijk wel moleculaire effecten krijgen maar ik heb nog nooit van zoiets gehoord...

Water splitsen in H2 en O2 gebeurt bij mijn weten enkel electrolytisch.
Ik zou graag weten waar Jantje dat vandaan haalt van die metaalbranden....


"Het blussen van metaalbranden is niet eenvoudig, dit is een brand waar bij de temperaturen extreem hoog kunnen oplopen en het vuur zeer heftig is. Als men een brand zoals, magnesium, met water te lijf gaat geeft dit een tegenovergesteld effect. Metaalbranden zijn namelijk instaat om zuurstof uit blusmiddelen (water of schuim), te ontrekken waardoor de brand heftiger wordt.

Water valt bij deze zeer hete branden (>2000 graden C) uiteen in zuurstof en waterstof, waardoor de brand niet afneemt maar juist sterk toeneemt. Water op een metaalbrand is daarom niet alleen zinloos, maar zelfs zeer gevaarlijk!"

http://www.saval.nl/020702

largo_w
1 september 2006, 15:06
De vraag is:kun je aantonen dat er reden was aan te nemen dat de aluminiumbrand (die overigens niet als oorzaak in de officiele rapporten wordt aangehaald) 4m van de core collumns heeft laten verdwijnen.
Zonder die 4m zou dat bovenste deel idd niet doorgezakt zijn.Aan jullie om aan te tonen dat die aluminiumbrand daar verantwoordelijk voor was.

Hij komt hier beweringen maken die niemand anders maakt en ik vraag uitleg..

Beweringen die niemand anders maakt? Ik kan mij heel goed vinden in het meeste dat hij zegt...

Je bent wel fan van die 4m, nietwaar...
Of het vier meter twee centimeter of 1 meter was doet er niet toe; een stuk is in elkaar gezakt op de plaats waar het vliegtuig is in gevlogen; het hele wtc stuk erboven heeft een druk uitgevoerd en zo hebben we de pannekoek gekregen die we kennen...Voor mij is het nog steeds zo.

Die aluminiumbrand weet ik nu niet zeker of het de thermiet is die hij bedoelt maar ik denk het wel want het kan niet gewoon met water worden geblust, het brandt veel warmer dan een normale brandt,... Ik geloof dat het dat is laten we wachten op zijn eigen antwoord.


Het gaat niet over beroepsmatig.Heb je gezien waarom Par Illwill terechtwees?Je wordt aangevallen omdat je parallellen met Illwill vertoont.De aanvallen zijn een reactie.
Zoals gezegd,bij de anderen gebeurt dit niet op die manier en zij zijn veel beter geïnformeerd dan jij.

Bekijk dan nog eens je disucussie nu met hertog op de andere draad... Je bent enorm goed geïnformeerd maar laat niet weg dat je er toch vaak naast zit en dan aggressie je eerste reactie is en blijft...

En wat noem jij niet beroepsmatig? Ik noem niet gegronde en constante kritiek inderdaad wel beroepsmatig!

largo_w
1 september 2006, 15:10
"Het blussen van metaalbranden is niet eenvoudig, dit is een brand waar bij de temperaturen extreem hoog kunnen oplopen en het vuur zeer heftig is. Als men een brand zoals, magnesium, met water te lijf gaat geeft dit een tegenovergesteld effect. Metaalbranden zijn namelijk instaat om zuurstof uit blusmiddelen (water of schuim), te ontrekken waardoor de brand heftiger wordt.

Water valt bij deze zeer hete branden (>2000 graden C) uiteen in zuurstof en waterstof, waardoor de brand niet afneemt maar juist sterk toeneemt. Water op een metaalbrand is daarom niet alleen zinloos, maar zelfs zeer gevaarlijk!"

http://www.saval.nl/020702

Dit wist ik ook niet...
Is interessant!

Inderdaad gevaarlijk als je gaat blussen met H20 en het ontbind zich voor u in O² en 2H2 dan heb je het natuurlijk zitten...

Lex Blanca
1 september 2006, 15:14
Beweringen die niemand anders maakt? Ik kan mij heel goed vinden in het meeste dat hij zegt...

Je bent wel fan van die 4m, nietwaar...
Of het vier meter twee centimeter of 1 meter was doet er niet toe; een stuk is in elkaar gezakt op de plaats waar het vliegtuig is in gevlogen; het hele wtc stuk erboven heeft een druk uitgevoerd en zo hebben we de pannekoek gekregen die we kennen...Voor mij is het nog steeds zo.

Die aluminiumbrand weet ik nu niet zeker of het de thermiet is die hij bedoelt maar ik denk het wel want het kan niet gewoon met water worden geblust, het brandt veel warmer dan een normale brandt,... Ik geloof dat het dat is laten we wachten op zijn eigen antwoord.

Een aluminiumbrand is wel iets anders dan thermiet hoor.
En met iedereen bedoel ik dat het niet in de officiele rapporten aangehaald wordt en dat het hier nooit aangebracht wordt.Dat jij je er in kan vinden is allicht niet echt op iets gebaseerd,voor vandaag heb je over aluminiumbranden ook met geen woord gerept.




Bekijk dan nog eens je disucussie nu met hertog op de andere draad... Je bent enorm goed geïnformeerd maar laat niet weg dat je er toch vaak naast zit en dan aggressie je eerste reactie is en blijft...

Waar zit ik ernaast waarna ik agressief wordt?
De discussie met Hertog...wat verwacht je als reactie als je na paginaslang verduidelijken nog steeds afkomt met claims dat het merendeel van Pindars posts van antisemitische bronnen komt.:roll:

En wat noem jij niet beroepsmatig? Ik noem niet gegronde en constante kritiek inderdaad wel beroepsmatig!

Peil het eens aan de reacties op de mensen die daarnet genoemd zijn.

Jantje
1 september 2006, 15:31
Beweringen die niemand anders maakt? Ik kan mij heel goed vinden in het meeste dat hij zegt...

Je bent wel fan van die 4m, nietwaar...
Of het vier meter twee centimeter of 1 meter was doet er niet toe; een stuk is in elkaar gezakt op de plaats waar het vliegtuig is in gevlogen; het hele wtc stuk erboven heeft een druk uitgevoerd en zo hebben we de pannekoek gekregen die we kennen...Voor mij is het nog steeds zo.

Die aluminiumbrand weet ik nu niet zeker of het de thermiet is die hij bedoelt maar ik denk het wel want het kan niet gewoon met water worden geblust, het brandt veel warmer dan een normale brandt,... Ik geloof dat het dat is laten we wachten op zijn eigen antwoord.




Bekijk dan nog eens je disucussie nu met hertog op de andere draad... Je bent enorm goed geïnformeerd maar laat niet weg dat je er toch vaak naast zit en dan aggressie je eerste reactie is en blijft...

En wat noem jij niet beroepsmatig? Ik noem niet gegronde en constante kritiek inderdaad wel beroepsmatig!



De metaal legering van het vliegtuig. Ik ben niet op de hoogte van de geheimen van Boeing om te zeggen welke samenstelling die heeft.

Maar zoals ik reeds schreef je moet het daar niet gaan zoeken.
Iedereen met voldoende technische kennis kan dat nagaan als ze het daar doen.

Maar iedereen met voldoende technische kennis en met de mogelijkheden kan andere laten doen wat hij wil gedaan hebben.

En daar zit het niet te bewijzen of ontkennen stuk tussen.
Wie heeft het idee aangebracht.
Waarom konden die kapers rustig leren vliegen, terwijl ze door hun monitoren als verdacht werden gemeld.
Waarom werd er niets verder onderzocht na de uitwijzing van een mogelijke kaper.
Hoe zij die mensen aan de informatie of de mogelijkheden van het best uitgeruste brandweerkorps ter wereld geraakt.

Het zijn die dingen dat je moet uitzoeken, de rest klopt allemaal.

praha
1 september 2006, 16:55
Dacht ik ook...

Maar er werd op een andere draad (over waterstof tanken) gezegt dat waterstof ook kan worden gemaakt uit fossiele brandstoffen...Weet nu wel nog altijd niet of dat correct is...

Wat dat splijten in 2H² en O² betreft denk ik niet dat je dat gewoon kan door warmte inderdaad.
neen hoor.. dat kan perfect.. alleen weet (wist) ik niet zeker of 2000 °C afdoende genoeg is... en of metaalbranden daar aan voldoen

ik meende dat iets van 10000 °C vereist was om water te breken tot alleen maar individuele atomen
bedenk hierbij dat H-H en O-O technisch ook moleculen zijn ... dus wie weet kan dat wel van die 2000 °C

zondermeer is het de logica zelve dat door de intensievere beweging/botsingen ( definitie van de temperatuur bij een ideale gastoestand is zelfs net op die kinetische energie ( vrije bewegingen ) gebaseerd ) moleculen uiteindelijk uiteen vallen in atomen
verhit men daarna nog meer ( dan spreken we algauw over ordegraad minimum 100000 °C ) dan zullen zelfs de elektronen rondheen de kernen niet meer gebonden zijn en spreekt men van een geïoniseerd gas of plasma-toestand ( cfr. TL-lamp )

ps. de thermodynamische definitie van temperatuur is bv net gebaseerd op het aantal botsingen, mate van beweging of kinetische energie van vrijelijk tov elkander bewegende deeltjes in een ideaal gas
de berekening van het theoretisch absolute nulpunt volgt dan uit de veronderstelling dat er geen beweging ( druk = 0 ) meer zou zijn in themodynamische zin ( niet in quantumechanische ) van dat louter hypothetisch gas bij een gekozen volume

Jantje
1 september 2006, 17:35
En met iedereen bedoel ik dat het niet in de officiele rapporten aangehaald wordt en dat het hier nooit aangebracht wordt.

Ben dan ook zelf gaan uitzoeken hoe het kwam dat de torens de brand niet konden doorstaan en in zijn gezakt en dit terwijl men in de USA reeds in 50 de zwaarste brandbeveilingsregels heeft. Kon dus zelf ook niet aanvaarden dat die torens zomaar konden instorten van een brand op slechts 2 of 3 verdiepingen en Van de inslag van de vliegtuigen kon het ook niet zijn want dan hadden veel vroeger moet in storten.
Dus na wat opzoekwerk kwam ik dus achter deze mogelijkheid en moet toegeven dat ze juist is. Het is de aluminiumbrand die ze heeft doen instorten.
Of dat de bedoeling was weet ik niet, maar wel het resultaat.

Dus is mijn vaststelling dat men de bewijzen van een inside job moet gaan zoeken in de voorbereidingen en niet in de aanslagen zelf.

parcifal
1 september 2006, 18:13
neen hoor.. dat kan perfect.. alleen weet (wist) ik niet zeker of 2000 °C afdoende genoeg is... en of metaalbranden daar aan voldoen

ik meende dat iets van 10000 °C vereist was om water te breken tot alleen maar individuele atomen
bedenk hierbij dat H-H en O-O technisch ook moleculen zijn ... dus wie weet kan dat wel van die 2000 °C

zondermeer is het de logica zelve dat door de intensievere beweging/botsingen ( definitie van de temperatuur bij een ideale gastoestand is zelfs net op die kinetische energie ( vrije bewegingen ) gebaseerd ) moleculen uiteindelijk uiteen vallen in atomen
verhit men daarna nog meer ( dan spreken we algauw over ordegraad minimum 100000 °C ) dan zullen zelfs de elektronen rondheen de kernen niet meer gebonden zijn en spreekt men van een geïoniseerd gas of plasma-toestand ( cfr. TL-lamp )

ps. de thermodynamische definitie van temperatuur is bv net gebaseerd op het aantal botsingen, mate van beweging of kinetische energie van vrijelijk tov elkander bewegende deeltjes in een ideaal gas
de berekening van het theoretisch absolute nulpunt volgt dan uit de veronderstelling dat er geen beweging ( druk = 0 ) meer zou zijn in themodynamische zin ( niet in quantumechanische ) van dat louter hypothetisch gas bij een gekozen volume

Dat dacht ik ook, dat je pas effecten op moleculaire en later (sub)atomaire schaal kreeg eenmaal je boven de +-10000K uitkwam,
vandaar mijn eerder scepticisme.
Bon, we hebben weer wat bijgeleerd vandaag. ;-)

praha
1 september 2006, 20:29
Dat dacht ik ook, dat je pas effecten op moleculaire en later (sub)atomaire schaal kreeg eenmaal je boven de +-10000K uitkwam,
vandaar mijn eerder scepticisme.
Bon, we hebben weer wat bijgeleerd vandaag. ;-)
die +-10000 is wel de voorwaarde opdat alle moleculen tot afzonderlijke atomen uiteenvallen ... en dat hoeft lange niet

bovendien zouden er best wel eens andere mechanismen werkzaam kunnen zijn afhankelijk van de gebruikte legering
neem nu magnesium en berryllium die gebruikt worden in allerhande legeringen en toepassingen en worden niet voor niets onderverdeeld bij de groep der aardalkalimetalen omwille van hun min of meer gelijksoortige eigenschappen
magnesium zal dan misschien niet spontaan exotherm reageren met water bij contact zoals een alkali gelijk kalium of natrium dat doet

maar een magnesiumbrand blussen met water is evenmin slim ;-)
Mg + 2H2O => Mg2+ + 2 OH- + H2

het is dus niet uit te sluiten dat bij een metaalbrand ( hoge reactiegraad omwille van hoge temperatuur ) allerhande lichtere componentmetalen van bv een legering wel gaan reageren met water

largo_w
1 september 2006, 20:33
die +-10000 is wel de voorwaarde opdat alle moleculen tot afzonderlijke atomen uiteenvallen ... en dat hoeft lange niet

bovendien zouden er best wel eens andere mechanismen werkzaam kunnen zijn afhankelijk van de gebruikte legering
neem nu magnesium en berryllium die gebruikt worden in allerhande legeringen en toepassingen en worden niet voor niets onderverdeeld bij de groep der aardalkalimetalen omwille van hun gelijksoortige eigenschappen
magnesium zal dan misschien niet spotaan exotherm reageren met water maar een magnesiumbrand blussen met water is evenmin slim
Mg + 2H2O => Mg2+ + 2 OH- + H2

Kan er mij nu eens iemand uitleggen hoe die "metaal-branden" in elkaar zitten? Ik vrees dat ik het nog altijd niet snap :?

Magnesium zag ik weleens branden maar dat was een zeer fijne strip...Voor de rest kan ik mij niet direct een brandend metaal voorstellen :? ...

Is de reactie dezelfde als bij een gewone brand? Neen toch dat kan toch niet!?

praha
1 september 2006, 20:47
Kan er mij nu eens iemand uitleggen hoe die "metaal-branden" in elkaar zitten? Ik vrees dat ik het nog altijd niet snap :?

ik vrees van niet... ik ben maar een leek

in principe is een verbranding in het algemeen een zeer snelle exothermische ( geeft dus warmte af waardoor het proces nog kan versnellen ) scheikundige reactie waar een reductor ( chemische stof of element dat elektronen kan afstaan ) wordt geoxideerd tot oxidator
het is net iets ingewikkelder... er komt ook nog een reductiereactie bij te kijken ofzo ? :roll:

kortom komt een oxidatie erop neer dat een stof reageert met zuurstof niet meer niet minder

bv roesten van ijzer is een geval van een zeer trage oxidatie... een zeer trage vorm van verbranding als het ware


Magnesium zag ik weleens branden maar dat was een zeer fijne strip...Voor de rest kan ik mij niet direct een brandend metaal voorstellen :? ...

ik ook niet zo meteen


Is de reactie dezelfde als bij een gewone brand? Neen toch dat kan toch niet!?
in principe wel
met dat verschil dat naast de gewone verbranding er wel wat andere chemische reacties kunnen bij komen te kijken ( zeker als we spreken over niet hoofdgroepmetalen ... zie daarvoor het voorbeeldje van Mg dat ik gaf
wat maakt dat ze niet gewoon zijn in die zin dat ze niet gewoon te bestrijden met bv water ( afkoeling )

largo_w
1 september 2006, 20:57
ik vrees van niet... ik ben maar een leek
in principe is een verbranding in het algemeen een zeer snelle exothermische ( geeft dus warmte af waardoor het proces nog kan versnellen ) scheikundige reactie waar een reductor ( chemische stof of element dat elektronen kan afstaan ) wordt geoxideerd tot oxidator
kortom komt dat het erop neer dat een stof reageert met zuurstof niet meer niet minder

bv roesten van ijzer is een geval van een zeer trage oxidatie... een zeer trage verbranding als het ware


Dit wist ik wel en magnesium poeder is gekend maar een metaalstaaf zien fikken dat zie ik nog niet direct gebeuren... Wat wel kan gebeuren is dat het metaal door de warmte sneller zal oxideren (in de zin van "roesten").

Een suikerreactie is simpel: C5H1206+O2->CO2+H2O (zet de cijfertjes ervoor zelf maar) en de warmte komt vrij bij het ontbinden van de grote dacht ik. Probeer dit eens met een ijzer...

Nu ja waarschijnlijk gebeurt dit dan ook niet met alle metalen maar bon...

En thermiet reactie klinkt voor mij veel logischer...Een kleine ontsteking van de reactie en ze begint haar eigen leventje te lijden en is niet te stoppen...

democratsteve
1 september 2006, 21:09
ik vrees van niet... ik ben maar een leek

in principe is een verbranding in het algemeen een zeer snelle exothermische ( geeft dus warmte af waardoor het proces nog kan versnellen ) scheikundige reactie waar een reductor ( chemische stof of element dat elektronen kan afstaan ) wordt geoxideerd tot oxidator
het is net iets ingewikkelder... er komt ook nog een reductiereactie bij te kijken ofzo ? :roll:

kortom komt een oxidatie erop neer dat een stof reageert met zuurstof niet meer niet minder

bv roesten van ijzer is een geval van een zeer trage oxidatie... een zeer trage vorm van verbranding als het ware

Kan u misschien iets meer vertellen over hoe lang en aan aan proxiumus welke temperatuur metaal (structual staal) moet blootgesteld zijn voor het effectief brand?

praha
1 september 2006, 21:31
Dit wist ik wel en magnesium poeder is gekend maar een metaalstaaf zien fikken dat zie ik nog niet direct gebeuren... Wat wel kan gebeuren is dat het metaal door de warmte sneller zal oxideren (in de zin van "roesten").
eerlijk gezegd ...geen idee, largo_w...
Fe ligt al een heel end meer naar de hoofdmetaalgroep

maar ik zie niet in waarom dat theoretisch niet kan als aan de randvoorwaarden voldaan : voldoende zuurstoftoevoer en een voldoende hoge begintemperatuur ( ontstekingstemperatuur ) en een netto warmtecreatie

vooral van die laatste weet ik niet meteen of ze voldaan is... en eerlijk gezegd is het me net te lang geleden om dat aan de hand van de cijfertjes uit de tabel te reconstrueren
interessant om dat eens terug op te nemen... tijdens wat zoekwerk op internet stootte ik toevallig op dit artikeltje (http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=nbra13092002_022)


Een suikerreactie is simpel: C5H1206+O2->CO2+H2O (zet de cijfertjes ervoor zelf maar) en de warmte komt vrij bij het ontbinden van de grote dacht ik. Probeer dit eens met een ijzer...

niet zo moeilijk hoor
staalwol kan je bij mijn weten laten branden boven een bunzebrander bv : 4 Fe + 3 O2 ---> 2 Fe2O3
en blikbaar houdt die reactie zich ook in stand eens ze bezig is ... zie artikeltje

praha
1 september 2006, 21:41
Kan u misschien iets meer vertellen over hoe lang en aan aan proxiumus welke temperatuur metaal (structual staal) moet blootgesteld zijn voor het effectief brand?
geen flauw idee, democratsteve, wat de ontbrandingstemperatuur van ijzer zou kunnen wezen

het grootste probleem, mijn inziens, is als je zoiets kan lappen met een bv een solide ijzeren balk dan brandt die langs de buitenkant naar binnen toe ( daar is immers nog geen zuurstoftoevoer )
kan dan de warmte vrijgegeven ( zelfs dat weet ik niet of ze überhaupt exotherm zou zijn maar 't lijkt me naar analogie wel logisch ) door die reactie het verdere proces gaande houden ? ( dus temperatuur mag niet onder de ontstekingstemperatuur vallen ) ?
want je mag niet vergeten dat de zaak naargelang het temperatuursverschil ( bv tov buitenlucht ) sneller wilt afkoelen en dat het wachten geblazen is ( bij organische materialen is dit veel minder het geval ) tot de structuur uiteenvalt alvorens er weer zuurstof bijkan

maar nogmaals zoals eerder vermeldt... kan het dus best zijn eens je een metaalbrand hebt er tal van andere chemische reacties zich manifesteren .. met bv het water in de lucht of de stikstof

eerlijk gezegd weet ik er te weinig van om je verder deftig te woord te staan... al wat ik mij nog meen te herinneren van de lessen chemie en metalurgie ed is dat Fe wel heel wat mogelijkheden tot bindingen heeft heeft naargelang de juiste omstandigheden

maar we wijken af... 't ging 'm niet zozeer over de brandbaarheid van de stalen structuren eerder over de gebruikte lichtere metalen in zo'n vliegtuig en de andere structuren aldus Jantje

Gun
1 september 2006, 22:13
neen hoor.. dat kan perfect.. alleen weet (wist) ik niet zeker of 2000 °C afdoende genoeg is... en of metaalbranden daar aan voldoen

ik meende dat iets van 10000 °C vereist was om water te breken tot alleen maar individuele atomen
bedenk hierbij dat H-H en O-O technisch ook moleculen zijn ... dus wie weet kan dat wel van die 2000 °C

zondermeer is het de logica zelve dat door de intensievere beweging/botsingen ( definitie van de temperatuur bij een ideale gastoestand is zelfs net op die kinetische energie ( vrije bewegingen ) gebaseerd ) moleculen uiteindelijk uiteen vallen in atomen
verhit men daarna nog meer ( dan spreken we algauw over ordegraad minimum 100000 °C ) dan zullen zelfs de elektronen rondheen de kernen niet meer gebonden zijn en spreekt men van een geïoniseerd gas of plasma-toestand ( cfr. TL-lamp )

ps. de thermodynamische definitie van temperatuur is bv net gebaseerd op het aantal botsingen, mate van beweging of kinetische energie van vrijelijk tov elkander bewegende deeltjes in een ideaal gas
de berekening van het theoretisch absolute nulpunt volgt dan uit de veronderstelling dat er geen beweging ( druk = 0 ) meer zou zijn in themodynamische zin ( niet in quantumechanische ) van dat louter hypothetisch gas bij een gekozen volume

Om water direct te splitsen moet je het verwarmen tot boven de 1800 °C , bij een heel lage druk, daar begint het proces. Bij een temperatuur van 3230 graden Celsius en een luchtdruk van enkele millibars zijn waterstof en zuurstof geheel gescheiden.

Maar dus ook explosief, je houdt deze niet gescheiden van elkaar. Het is dus geen optie om zodanig waterstof en zuurstof te winnen.

Waar komt een dergelijke situatie voor? Als bijvoorbeeld een vliegtuig begint te branden. Als men het vuur niet snel onder controle heeft begint het aluminium te branden. Deze brand bij temperaturen boven de 2000 graden Celsius. Je snapt dat als daar water op komt, het zich zal splitsen in waterstof en zuurstof.

En je weet wat dan gebeurd na het lezen van dit verhaal. Kijk ook op de volgende link waar het een en ander staat vermeld. Dus rest ons nog steeds de vraag kan water branden? Het is maar de vraag bij welke temperatuur.

DETAILS (http://www.hionsolar.com/n-hion96.htm)

Gun
1 september 2006, 22:18
Het is dan ook niet van toepassing.
Water gaat volgens het fasediagram bij normale luchtdruk over van vloeibare fase naar gasfase bij 100 graden C.
Moest dat gas mooi op zijn plaats blijven (quid non) en lineair blijven opwarmen, ga je misschien uiteindelijk wel moleculaire effecten krijgen maar ik heb nog nooit van zoiets gehoord...

Water splitsen in H2 en O2 gebeurt bij mijn weten enkel electrolytisch.
Ik zou graag weten waar Jantje dat vandaan haalt van die metaalbranden....Meer dan 90 procent van de waterstof wordt geproduceerd uit fossiele brandstoffen. Dat gebeurt via een techniek genaamd steamreforming. In dat proces wordt aardgas omgezet in een mengsel van waterstof en koolstof. De koolstof wordt in de atmosfeer geblazen als koolstofdioxide (CO2).

Gun
1 september 2006, 22:37
Vertel mij eens wat het verschil is tussen structual steel uit de jaren 60 en dat van nu.De leeftijd?

democratsteve
1 september 2006, 22:56
De leeftijd?
:-P

Ploertendoder
1 september 2006, 22:57
http://www.prisonplanet.com/pp190104building7.jpg


Here is a picture of building 7 at 3pm on September 11, two and a half hours before it collapsed. The lower portion of the building is darkened from the reflection of the other smaller building across the street. The only fires are on the 7th and 12th floors and are so small they could have been put out by the office sprinkler system.


http://www.thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/silverstein_pullit.jpg
Larry Silverstein, WTC Leaseholder (http://www.thewebfairy.com/killtown/wtc7/pullit.html#lease):


"I remember getting a call from the, uh, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'You know we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is pull it.' Uh, and they made that decision to pull and then we watched the building collapse."


Vraagje: is het mogelijk om op een paar uur tijd een gebouw van 50 verdiepingen te prepareren voor een succesvolle controlled demolition?

Gun
1 september 2006, 23:01
Vraagje: is het mogelijk om op een paar uur tijd een gebouw van 50 verdiepingen te prepareren voor een succesvolle controlled demolition?Antwoordje: De US is het land waar alles mogelijk is ... maar neen, forget it

praha
1 september 2006, 23:04
Om water direct te splitsen moet je het verwarmen tot boven de 1800 °C , bij een heel lage druk, daar begint het proces. Bij een temperatuur van 3230 graden Celsius en een luchtdruk van enkele millibars zijn waterstof en zuurstof geheel gescheiden.

Maar dus ook explosief, je houdt deze niet gescheiden van elkaar. Het is dus geen optie om zodanig waterstof en zuurstof te winnen.

Waar komt een dergelijke situatie voor? Als bijvoorbeeld een vliegtuig begint te branden. Als men het vuur niet snel onder controle heeft begint het aluminium te branden. Deze brand bij temperaturen boven de 2000 graden Celsius. Je snapt dat als daar water op komt, het zich zal splitsen in waterstof en zuurstof.

En je weet wat dan gebeurd na het lezen van dit verhaal. Kijk ook op de volgende link waar het een en ander staat vermeld. Dus rest ons nog steeds de vraag kan water branden? Het is maar de vraag bij welke temperatuur.

DETAILS (http://www.hionsolar.com/n-hion96.htm)

bedankt alvast voor de verduidelijking... btw die link werkt bij mij niet

en idd het is een vraag van temperatuur

heb jij toevallig ook weet van hoe het zit met Fe of andere metalen ?
kunnen die, althans theoretisch, ook allen branden ?

Gun
1 september 2006, 23:12
bedankt alvast voor de verduidelijking... btw die link werkt bij mij niet

en idd het is een vraag van temperatuur

heb jij toevallig ook weet van hoe het zit met Fe of andere metalen ?
kunnen die, althans theoretisch, ook allen branden ?In princiepe brandt alles ... al zal bij bepaalde producten enkel de temperatuur van de zon voldoen;-)

Elk materiaal heeft zijn ontbrandingsenergie en zijn verbrandingsenergie. De eerste ligt hoger dan de tweede en is noodzakelijk om de verbranding te initiëren, de tweede is nodig om de brand in stand te houden.

Bij brandbare producten in atmosferische omstandigheden is de energie gecreëerd bij verbranding groter dan de verbrandingsenergie en dus voldoende om het product verder te laten branden.

Bijvoorbeeld nat hout.
Bij de verbranding van nat hout gaat er veel energie verloren in het verdampingsproces van water waardoor er dikwijls niet genoeg energie overblijft om de verbrandig verder te zetten en het vuurtje dooft. Bij droog hout wordt meer energie gecreëerd dan noodzakelijk en blijft het boeltje in de fik.

praha
1 september 2006, 23:13
:-P
leeftijd ....:-P okay... wiedes

dat kan idd een verschil betekenen in aanvankelijke kwaliteit vergeleken met de gebruikte materialen heden ten dagen da's 1

maar zeg misschien liever gebruiksduur ... er bestaat ook zoiets als metaalmoeheid of metaalvermoeidheid
jaren van intensief ( stress ) gebruik werkt dit in de hand en een drastische temperatuursvehoging kan dan ook tot gevolg hebben dat de zaak het plots begeeft

praha
1 september 2006, 23:23
In princiepe brandt alles ... al zal bij bepaalde producten enkel de temperatuur van de zon voldoen;-)

Elk materiaal heeft zijn ontbrandingsenergie en zijn verbrandingsenergie. De eerste ligt hoger dan de tweede en is noodzakelijk om de verbranding te initiëren, de tweede is nodig om de brand in stand te houden.

Bij brandbare producten in atmosferische omstandigheden is de energie gecreëerd bij verbranding groter dan de verbrandingsenergie en dus voldoende om het product verder te laten branden.

Bijvoorbeeld nat hout.
Bij de verbranding van nat hout gaat er veel energie verloren in het verdampingsproces van water waardoor er dikwijls niet genoeg energie overblijft om de verbrandig verder te zetten en het vuurtje dooft. Bij droog hout wordt meer energie gecreëerd dan noodzakelijk en blijft het boeltje in de fik.
zover dacht ik er ook +- over...'t is echter lang geleden ;-)

en nu bv ijzer ?
kan dit blijven branden onder atmosferische omstandigheden eens de ontbrandingsenergie gegeven is ?

een propje staalwol doet dit bv als je het boven een bunzenbrander houdt... ik weet niet of het propje zichzelf ook brandende zou kunnen houden ... maar afgaand op dat artikeltje (http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=nbra13092002_022) schijnt ook dat geen probleem te zijn

maar een stalen balk zie ook net meteen branden ...waarschijnlijk alleen maar omdat we het niet gewend zijn

parcifal
2 september 2006, 03:11
http://www.prisonplanet.com/pp190104building7.jpg


Here is a picture of building 7 at 3pm on September 11, two and a half hours before it collapsed. The lower portion of the building is darkened from the reflection of the other smaller building across the street. The only fires are on the 7th and 12th floors and are so small they could have been put out by the office sprinkler system.


http://www.thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/silverstein_pullit.jpg
Larry Silverstein, WTC Leaseholder (http://www.thewebfairy.com/killtown/wtc7/pullit.html#lease):


"I remember getting a call from the, uh, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'You know we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is pull it.' Uh, and they made that decision to pull and then we watched the building collapse."


Vraagje: is het mogelijk om op een paar uur tijd een gebouw van 50 verdiepingen te prepareren voor een succesvolle controlled demolition?

Dit is een andere foto, van een paar minuten later :

http://www.subwaywebnews.com/wtc/Terrorist11.jpg

En een filmpje : http://911myths.com/wtc7moresmoke.avi

En nog een fotootje :

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

parcifal
2 september 2006, 03:26
Ik denk dat je m'n vraag verkeerd begrepen heb.
(btw, ik heb vòòr ik me op "conspiracysites" begaf EERST al die debunkingsites afgestruind. ik denk dat jij wel eens vergeet dat ook IK in het begin de insidejob-theorie NIET geloofde en bevestiging zocht voor wat ik toen nog WEL geloofde)
Anyway, dit gaat over de "conspracytheorieen" over het gesmolten staal.
Ik heb helamaal niets over gesmolten staal gezegd.
Ik heb alleen gevraagd wat volgens U (of anderen hier) de reden kan zijn van die extreem hoge temperatuur in de kleders 5 weken later.
Ik moet dus niet weten wat één of andere debunkingsite te vetrelen heeft, ik wil weten wat de mensen HIER te vertellen hebben.

Een brand dus, zoals je zou kunnen lezen hebben.


Wel, nog eens, wat is volgens u de oorzaak van die ondergrondse hoge temperatuur (+700°) 5 weken later?
Ik heb trouwens nog een bijkomende vraag.;-)
(weer iets waar ik geen idee van heb hoe je het moet berereken, maar rekening houdend met de hoeveelheid iq die bij jullie aanwezig, zal dit ook wel geen probleem zijn zekers?;-) )
Als iets 5 weken later ligt te "smeulen", neem ik aan dat de temperatuur op dat moment lager is, dan hij is geweest. Klopt dat?
En zo ja, hoe hoog moet die temperatuur 5 weken geleden dan bij benadering zijn geweest?

Nee, blijkbaar was de oxidatie niet voltooid.
En aangezien het temperatuursverlies klein was wegens de thermische isolatie door het puin, kon de temperatuur verschillende weken vrij stabiel blijven.

largo_w
2 september 2006, 05:55
eerlijk gezegd ...geen idee, largo_w...
Fe ligt al een heel end meer naar de hoofdmetaalgroep

maar ik zie niet in waarom dat theoretisch niet kan als aan de randvoorwaarden voldaan : voldoende zuurstoftoevoer en een voldoende hoge begintemperatuur ( ontstekingstemperatuur ) en een netto warmtecreatie

vooral van die laatste weet ik niet meteen of ze voldaan is... en eerlijk gezegd is het me net te lang geleden om dat aan de hand van de cijfertjes uit de tabel te reconstrueren
interessant om dat eens terug op te nemen... tijdens wat zoekwerk op internet stootte ik toevallig op dit artikeltje (http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=nbra13092002_022)


niet zo moeilijk hoor
staalwol kan je bij mijn weten laten branden boven een bunzebrander bv : 4 Fe + 3 O2 ---> 2 Fe2O3
en blikbaar houdt die reactie zich ook in stand eens ze bezig is ... zie artikeltje

Jah, dus duidelijk wel...interessant!

largo_w
2 september 2006, 05:59
Kan u misschien iets meer vertellen over hoe lang en aan aan proxiumus welke temperatuur metaal (structual staal) moet blootgesteld zijn voor het effectief brand?

Ik denk dat het antwoord op "hoelang" wel schoon wordt weeregegeven in het artikel dat praha mij voorlegde...:-o "zeer lang"

Voor de ontstekingswarmte denk ik gewoon dat je eenmalig een hoge temperatuur moet berijken en dat het vuurtje dan zijn eigen leventje gaat lijden. (ik herinner me de dat thermiet proef die ik ooit zag werd aangestoken door een magnesium lintje dat voordien werd aangestoken door een simpele bunzenbrander...)

ps: nu ik over de ontsteking via magnesium begin dit is wel leuk om weten (ik zeg wel niet dat dit HET is maar het is toch iets om over na te denken):

http://www.periodictableonline.org/images/vliegtuig[1].jpgLegeringen voor vliegtuigonderdelen bevatten veelal magnesium. Dit verbetert de eigenschappen en is zeer licht. Afhankelijk van de toepassing varieert het gehalte aan magnesium. Vliegtuigvleugels worden gemaakt van lege­ringen, bestaande uit Mg, Al en Zn. Deze legeringen zijn tot 20 % lichter dan puur aluminium en goed bestand tegen corrosie. Ook motoronderdelen, romp, landingsgestel en landings­trap worden van een dergelijke legering gemaakt.
Deze legeringen bestaan uit magnesium met 6 - 10 % aluminium, 1 - 3 % zink en 0,2 % mangaan of magnesium met 3,3 % zeldzame aardmetalen en 0,7 % zirkonium.
Voor de Saturnusraket, die werd gebruikt bij de maanexpedities, werd een legering gebruikt die be­stond uit magnesium met 14 % lithium en 1,25 % aluminium. De dicht­heid van deze lege­ring is slechts 1350 kg/m3. De legering is hiermee 4 maal zo licht als staal.
De Titan Intercontinental Ballistic Missile (ICBM) bevatte in totaal 1 ton magne­si­um.

bron: http://www.periodictableonline.org/elem_nl.cfm?IDE=Mg

Ploertendoder
2 september 2006, 07:55
Dit is een andere foto, van een paar minuten later :

http://www.subwaywebnews.com/wtc/Terrorist11.jpg

En een filmpje : http://911myths.com/wtc7moresmoke.avi

En nog een fotootje :

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg
Ja en?

en waarom staat er op wikipedia dit:

At 5:20 p.m. EDT on September 11 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_11), 2001 (http://en.wikipedia.org/wiki/2001), 7 World Trade Center collapsed. Since it had been evacuated, there were no casualties.
In May 2002, the Federal Emergency Management Agency of the United States (http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Emergency_Management_Agency_of_the_United_ States) (FEMA) released a report on the collapse. [3] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-1) FEMA made preliminary findings that collapse was due primarily to fires on multiple stories caused by debris from the other two towers, and not to the actual impact damage of 1 WTC and 2 WTC as they collapsed. The report noted that, prior to this collapse, there was no record of the fire-induced collapse of a large fire-protected steel building such as 7 WTC. The report did not reach final conclusions, and outlined a number of issues that needed to be explored with respect to the cause of the collapse. Specifically, FEMA made these findings:
“Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.” (Chapter 5, pg 31.)
On July 22 (http://en.wikipedia.org/wiki/July_22), 2004 (http://en.wikipedia.org/wiki/2004), the 9/11 Commission Report (http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report) was released, but made no mention of 7 World Trade Center.
In response to FEMA's concerns, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology) (NIST) has conducted a three-year, $24 million investigation into the structural failure and progressive collapse of several WTC complex structures, including 7 World Trade Center. The study included not only in-house technical expertise but also drew upon the knowledge of several outside private institutions, including the Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Society_of_Civil_Engineers) (SEI/ASCE), the Society of Fire Protection Engineers (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Society_of_Fire_Protection_Enginee rs&action=edit) (SFPE), the National Fire Protection Association (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Fire_Protection_Association) (NFPA), the American Institute of Steel Construction (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Institute_of_Steel_Constr uction&action=edit) (AISC), the Council on Tall Buildings and Urban Habitat (http://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Tall_Buildings_and_Urban_Habitat) (CTBUH), and the Structural Engineers Association of New York (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Structural_Engineers_Association_o f_New_York&action=edit) (SEAoNY).
On April 5 (http://en.wikipedia.org/wiki/April_5), 2005 (http://en.wikipedia.org/wiki/2005), NIST released its report on 1 WTC and 2 WTC. [4] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-2) On June 20 (http://en.wikipedia.org/wiki/June_20), 2005 (http://en.wikipedia.org/wiki/2005), NIST asserted in a press release that its report on 7 World Trade Center would be released "at a later date." [5] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-3)
Despite FEMA's preliminary finding that fire caused the collapse, some individuals and groups have presented alternate viewpoints and theories, usually as part of a larger belief in a 9/11 conspiracy.



8O nikske over de larry en zijn fire department commander en over de pull 8O

parcifal
2 september 2006, 11:33
Ja en?

en waarom staat er op wikipedia dit:

At 5:20 p.m. EDT on September 11 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_11), 2001 (http://en.wikipedia.org/wiki/2001), 7 World Trade Center collapsed. Since it had been evacuated, there were no casualties.
In May 2002, the Federal Emergency Management Agency of the United States (http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Emergency_Management_Agency_of_the_United_ States) (FEMA) released a report on the collapse. [3] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-1) FEMA made preliminary findings that collapse was due primarily to fires on multiple stories caused by debris from the other two towers, and not to the actual impact damage of 1 WTC and 2 WTC as they collapsed. The report noted that, prior to this collapse, there was no record of the fire-induced collapse of a large fire-protected steel building such as 7 WTC. The report did not reach final conclusions, and outlined a number of issues that needed to be explored with respect to the cause of the collapse. Specifically, FEMA made these findings: “Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.” (Chapter 5, pg 31.)
On July 22 (http://en.wikipedia.org/wiki/July_22), 2004 (http://en.wikipedia.org/wiki/2004), the 9/11 Commission Report (http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report) was released, but made no mention of 7 World Trade Center.
In response to FEMA's concerns, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Institute_of_Standards_and_Technology) (NIST) has conducted a three-year, $24 million investigation into the structural failure and progressive collapse of several WTC complex structures, including 7 World Trade Center. The study included not only in-house technical expertise but also drew upon the knowledge of several outside private institutions, including the Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Society_of_Civil_Engineers) (SEI/ASCE), the Society of Fire Protection Engineers (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Society_of_Fire_Protection_Enginee rs&action=edit) (SFPE), the National Fire Protection Association (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Fire_Protection_Association) (NFPA), the American Institute of Steel Construction (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Institute_of_Steel_Constr uction&action=edit) (AISC), the Council on Tall Buildings and Urban Habitat (http://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Tall_Buildings_and_Urban_Habitat) (CTBUH), and the Structural Engineers Association of New York (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Structural_Engineers_Association_o f_New_York&action=edit) (SEAoNY).
On April 5 (http://en.wikipedia.org/wiki/April_5), 2005 (http://en.wikipedia.org/wiki/2005), NIST released its report on 1 WTC and 2 WTC. [4] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-2) On June 20 (http://en.wikipedia.org/wiki/June_20), 2005 (http://en.wikipedia.org/wiki/2005), NIST asserted in a press release that its report on 7 World Trade Center would be released "at a later date." [5] (http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#_note-3)
Despite FEMA's preliminary finding that fire caused the collapse, some individuals and groups have presented alternate viewpoints and theories, usually as part of a larger belief in a 9/11 conspiracy.

Ja, Wikipedia lijkt mij (in alle bescheidenheid) correct en deze uitleg is consistent met de foto's die ik poste.
Ik kan er niet aan doen dat u niet goed kan lezen.


8O nikske over de larry en zijn fire department commander en over de pull 8O

Hoeveel keer moet dat herhaald worden? Dit is al tientallen keren weerlegd ondertussen. Moet ik u straks ook nog overtuigen dat wisselstroom handiger is dan gelijkstroom? Of dat gebruik van DDT,een pesticide, een groot gevaar inhoud voor de menselijke gezondheid?
Ooit waren er immers mensen als u die met alles in de hand, toch nog bleven vastklampen aan voorbijgestreefde zaken.

Lees het verslag van Brent Blanchard (http://reopen911.org/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf#search=%22brent%20blanchard%20wtc%22) van Protec,
Lees dit (http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html) eens.
Of lees dit interview (http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html) met Deputy Chierf Peter Hayden van de NYFD in firehouse magazine en let eens vooral op het gebruik van het magisch woord 'pull'. :roll:

Firehouse: Other people tell me that there were a lot of firefighters in the street who were visible, and they put out traffic cones to mark them off?
Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o?clock in the afternoon, but by about 2 o?clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that?s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn?t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.
Firehouse: Jay Jonas told me that at one point, when he had finally made his way out of the debris, you were standing on top of a truck?
Hayden: Yes. It was covered in debris. I got on top of the rig only to establish a presence there. There was a lot of confusion, a lot of chaos. That was my command post in that sector. I stood on top of the rig and people could see who I was, that there was a chief in charge and that people could come to me and I?d give them assignments. It worked. I didn?t realize it at the time, but it worked. People could point, there?s the chief over there, rather than out of all this chaos and destruction, where was there a command post? You couldn?t even make out West Street. So I saw the rig. I got on top of the rig and I stayed there. And eventually we got a bullhorn, a radio. I had a bullhorn and we were able to get some type of order in the assignments and what we were doing. We tried to get some type of accountability. I gathered everybody around me. There were hundreds of guys and there was a lot of confusion. I had everybody take their helmets off for a moment of silence, and it calmed everybody down. Then, I said, please assist the chief officers in getting some accountability here. Whether you?re on duty or off duty, give them your name, your unit, and give it in to the chiefs. The chiefs made up a list and I had started getting a list of who I had working on the site there, also. It was just an attempt to gain some kind of control.
...


Firehouse: Chief Nigro said they made a collapse zone and wanted everybody away from number 7? did you have to get all of those people out?
Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn?t want to come out. There were guys going into areas that I wasn?t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn?t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o?clock or so, but we had everybody backed away by then. At that point in time, it seemed like a somewhat smaller event, but under any normal circumstances, that?s a major event, a 47-story building collapsing.

Ploertendoder
2 september 2006, 11:55
Ja, Wikipedia lijkt mij (in alle bescheidenheid) correct en deze uitleg is consistent met de foto's die ik poste.
Ik kan er niet aan doen dat u niet goed kan lezen.



Hoeveel keer moet dat herhaald worden? Dit is al tientallen keren weerlegd ondertussen. Moet ik u straks ook nog overtuigen dat wisselstroom handiger is dan gelijkstroom? Of dat gebruik van DDT,een pesticide, een groot gevaar inhoud voor de menselijke gezondheid?
Ooit waren er immers mensen als u die met alles in de hand, toch nog bleven vastklampen aan voorbijgestreefde zaken.

Lees het verslag van Brent Blanchard (http://reopen911.org/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf#search=%22brent%20blanchard%20wtc%22) van Protec,
Lees dit (http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html) eens.
Of lees dit interview (http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html) met Deputy Chierf Peter Hayden van de NYFD in firehouse magazine en let eens vooral op het gebruik van het magisch woord 'pull'. :roll:
En waarom valt eerst van al die dakverdieping op die building ineen????

Daar rust toch geen gewicht op ???

En hoe kan dat gebouw nu ineens van binnen beginnen te branden als er wat stof en puin tegen vliegt???

parcifal
2 september 2006, 12:44
En waarom valt eerst van al die dakverdieping op die building ineen????

Daar rust toch geen gewicht op ???

En hoe kan dat gebouw nu ineens van binnen beginnen te branden als er wat stof en puin tegen vliegt???
Lees het verslag van Brent Blanchard dat ik eerder poste.
Punt 7 gaat over WTC7.

En er vloog niet zomaar wat puin en stof tegen, dat is gewoon een domme leugen. :roll:
Er was wel degelijk serieuze schade door de impact van brokstukken van WTC1 en 2.
Of is brandweerman Peter Hayden, (zie het interview hierboven) een leugenaar?
Zijn alle foto's die ik poste (waaronder zelfs Magnum foto's ) vervalst?

Waarom ontwijk je de voor de handliggende conclusie zo hardnekkig?
Je wil blijkbaar echt blijven geloven in een ontploffingsscenario hé?

Of is het omdat je gewoon geen engels verstaat? Dat zou uiteraard wel wat verklaren. :|

Ploertendoder
2 september 2006, 13:05
Lees het verslag van Brent Blanchard dat ik eerder poste.
Punt 7 gaat over WTC7.

En er vloog niet zomaar wat puin en stof tegen, dat is gewoon een domme leugen. :roll:
Er was wel degelijk serieuze schade door de impact van brokstukken van WTC1 en 2.
Of is brandweerman Peter Hayden, (zie het interview hierboven) een leugenaar?
Zijn alle foto's die ik poste (waaronder zelfs Magnum foto's ) vervalst?

Waarom ontwijk je de voor de handliggende conclusie zo hardnekkig?
Je wil blijkbaar echt blijven geloven in een ontploffingsscenario hé?

Of is het omdat je gewoon geen engels verstaat? Dat zou uiteraard wel wat verklaren. :|

Als we beginnen te accepteren dat die buildings enkel door een brand zijn ingestort, dan zouden ALLE dergelijke gebouwen moeten afgebroken worden, want dan zijn het tikkende kerkhoven. Een simpele brand volstaat om ze gewoon te laten instorten...

Knappe ontwerpers...

parcifal
2 september 2006, 14:22
Als we beginnen te accepteren dat die buildings enkel door een brand zijn ingestort, dan zouden ALLE dergelijke gebouwen moeten afgebroken worden, want dan zijn het tikkende kerkhoven. Een simpele brand volstaat om ze gewoon te laten instorten...

Knappe ontwerpers...
Weerom, een zware leugen van jou.
NERGENS staat een effectieve conclusie dat enkel een simpele brand verantwoordelijk is voor de instorting.

Het is de combinatie van brand, structurele schade en bouwontwerp.
Wat begrijp je daar nu precies niet van?

Je bent precies een believer pur sang, ploert, je wil geloven ondanks alles..

Ploertendoder
2 september 2006, 14:35
Weerom, een zware leugen van jou.
NERGENS staat een effectieve conclusie dat enkel een simpele brand verantwoordelijk is voor de instorting.

Het is de combinatie van brand, structurele schade en bouwontwerp.
Wat begrijp je daar nu precies niet van?

Je bent precies een believer pur sang, ploert, je wil geloven ondanks alles..

Hier heb je het al: brand + ontwerp dat op niks trekt. En dat van die schade dat is wel wat met de haren gesleurd. Er Is hooguit wat gevelmateriaal losgeslagen op een hoek. Kan onmogelijk ervoor zorgen dat 25 verdiepingen hoger plots een hele verdieping OP HET DAK instort...

http://img201.imageshack.us/img201/7994/wtc7penthousekinkue7.gif


Leg dat maar eens uit aan ne simpele mens...

Waar zit dan die"zware leugen"?

parcifal
2 september 2006, 14:40
En dat van die schade dat is wel wat met de haren gesleurd. Er Is hooguit wat gevelmateriaal losgeslagen op een hoek. Kan onmogelijk ervoor zorgen dat 25 verdiepingen hoger plots een hele verdieping OP HET DAK instort...

Heel eenvoudig : bewijs dit zwart op wit.

MURRAY
2 september 2006, 14:56
Weerom, een zware leugen van jou.
NERGENS staat een effectieve conclusie dat enkel een simpele brand verantwoordelijk is voor de instorting.

Het is de combinatie van brand, structurele schade en bouwontwerp.
Wat begrijp je daar nu precies niet van?

Je bent precies een believer pur sang, ploert, je wil geloven ondanks alles..

Ik heb het al eens gevraagd maar ik kreeg toen geen antwoord, dus ik vraag het nog eens: Wat is voor jou dan de juiste verklaring van de instorting?

Volg jij de verklaring van NIST? Column Failure theory?
Of is FEMA juist met de Truss failure theory?
Of misschien Thomas Eagar met zijn Zipper theory?

labyrinth
2 september 2006, 15:03
Volgens mij waren die terroristen zelf heel erg verbaasd dat die torens helemaal ingestort zijn, van de omvang van hun daad. Deze die niet in de vliegtuigen zaten of course......

Jantje
2 september 2006, 15:16
Als we beginnen te accepteren dat die buildings enkel door een brand zijn ingestort, dan zouden ALLE dergelijke gebouwen moeten afgebroken worden, want dan zijn het tikkende kerkhoven. Een simpele brand volstaat om ze gewoon te laten instorten...

Knappe ontwerpers...

Dit was geen simpele brand, maar een zeer komplekse samengestelde brand.

samen stellingen ervan;
kerozine brand
gevolgd door huisbrand
die metaalbrand gaven die dan een waterstofbrand veroorzaakten
Je had dus 4 types van branden samen.
Waarvan 2 onder normale omstandigheden nooit voorkomen in gebouwen en waar dus bijna geen enkel gebouw is op voorzien.

En het ergste van al is dat het brandbeveiligingsysteem juist de oorzaak is van deze niet te blussen brand.

En we moeten nu toch niet gaan uitleggen wat een waterstofbrand is zeker.
En hoe de ene brand de andere veroorzaakte en aanwakkerde.

Want dan moeten we hier even de volledige opleiding van een brandweerofficier chemische branden en huisbranden en vliegtuigbranden gaan geven.

Jantje
2 september 2006, 15:24
Ik heb het al eens gevraagd maar ik kreeg toen geen antwoord, dus ik vraag het nog eens: Wat is voor jou dan de juiste verklaring van de instorting?

Volg jij de verklaring van NIST? Column Failure theory?
Of is FEMA juist met de Truss failure theory?
Of misschien Thomas Eagar met zijn Zipper theory?

Dat ben ik nu al een paar dagen aan het proberen uit te leggen.

Een zeer komplekse brand, die in het verleden nog nooit was voor gekomen. En waar GEEN ENKEL gebouw tegen kan beveiligd worden.

Jantje
2 september 2006, 15:31
Volgens mij waren die terroristen zelf heel erg verbaasd dat die torens helemaal ingestort zijn, van de omvang van hun daad. Deze die niet in de vliegtuigen zaten of course......

Volgens mij was iedereen met stomheid geslagen over de gevolgen van het invliegen van de vliegtuigen.
Veel mensen uit de bouw en brandbeveiliging zijn zelfs bang voor de gevolgen als er ooit een vliegtuigen tegen een kerncentrale zou botsen.
Deze kunnen zonder problemen de inslag aan, maar zitten vol water.
Het enige wat daar een beetje gerustheid geeft, is dat de brand dan in open lucht is en niet in gesloten zoals bij de torenbranden.

praha
2 september 2006, 15:36
Volgens mij waren die terroristen zelf heel erg verbaasd dat die torens helemaal ingestort zijn, van de omvang van hun daad. Deze die niet in de vliegtuigen zaten of course......
dat heb ik me ook al eens afgevraagd ( uiteraard in dat scenario )

en blijkbaar niet alleen de terroristen maar heel wat mensen stonden daar 'doodleuk', nadat ze van hun eerste verbazing ( 2 x impact ) waren bekomen, te kijken hoe die torens wat smeulde tot plots bleek dat de zaak naar beneden kwam

Ploertendoder
2 september 2006, 16:17
Dit was geen simpele brand, maar een zeer komplekse samengestelde brand.

samen stellingen ervan;
kerozine brand
gevolgd door huisbrand
die metaalbrand gaven die dan een waterstofbrand veroorzaakten
Je had dus 4 types van branden samen.
Waarvan 2 onder normale omstandigheden nooit voorkomen in gebouwen en waar dus bijna geen enkel gebouw is op voorzien.

En het ergste van al is dat het brandbeveiligingsysteem juist de oorzaak is van deze niet te blussen brand.

En we moeten nu toch niet gaan uitleggen wat een waterstofbrand is zeker.
En hoe de ene brand de andere veroorzaakte en aanwakkerde.

Want dan moeten we hier even de volledige opleiding van een brandweerofficier chemische branden en huisbranden en vliegtuigbranden gaan geven.

In WTC 7?

Jantje
2 september 2006, 17:08
In WTC 7?

Nee, die is ingestort onder het gewicht dat er is komen op te liggen van de andere 2 torens. Stof en steenpuin.

Zoals er gebouwen instorten als er te veel sneeuw op de dakken ligt.

parcifal
2 september 2006, 17:38
Nee, die is ingestort onder het gewicht dat er is komen op te liggen van de andere 2 torens. Stof en steenpuin.

Zoals er gebouwen instorten als er te veel sneeuw op de dakken ligt.

Alweer de eerste maal dat ik zoiets hoor.
Dit klopt alvast niet met de rapporten die ik al gezien heb.
Heb je ook maar 1 bron die deze stelling kan bevestigen?

Jantje
2 september 2006, 18:30
Alweer de eerste maal dat ik zoiets hoor.
Dit klopt alvast niet met de rapporten die ik al gezien heb.
Heb je ook maar 1 bron die deze stelling kan bevestigen?
Zal maar ineens technisch uitleggen zeker.
Je weet dat er een dikke laag stof in een grote omtrek lag.
En dat er brokstukken lagen in een kleinere cirkel.
Er lagen dus ook stof en brokstukken op de gebouwen.
Hoe lager het gebouw hoe meer stof en brokstukken er op kwamen te liggen.

Dakken van gebouwen zijn berekend op sneeuw en water dat +/- 1 kg per liter weegt. Maar nu kreeg dat dak betonstof en brokstukken te verwerken wat gemiddeld 1.8 kg per liter weegt

Daar komt dan bij dat sneeuw normaal smelt van de warmte van het gebouw en regen word afgevoerd. Maar dit stof en de brokstukken bleven liggen en het gewicht steeg dus boven het draagvermogen van de gebruikte materialen. Wat een kettingreactie in het gebouw teweeg bracht.
Dat is alles wat er met wtc 7 is gebeurd.

Ploertendoder
2 september 2006, 19:38
Nee, die is ingestort onder het gewicht dat er is komen op te liggen van de andere 2 torens. Stof en steenpuin.

Zoals er gebouwen instorten als er te veel sneeuw op de dakken ligt.
Lap, genen brand, maar teveel stof.

http://img201.imageshack.us/img201/7994/wtc7penthousekinkue7.gif


Wie ziet er al die tonnen en tonnen stof op dat gebouw liggen, dat die bovenste verdieping ineens zomaar de geest geeft?


http://media.popularmechanics.com/images/0305911-wtc7-lg.jpg

Het gedeelte dat je links boven op het gebouw ziet ineenklappen is het vierkant gedeelte van bovenop het gebouw, dat je hier ziet staan NADAT de WTC 1 en 2 waren ineengestuikt. Let op de tonnen en tonnen stof en gruis op WTC 7 ...

http://www.rense.com/general65/WTC7afterWTC1Z.jpg

Uh-Huh
2 september 2006, 19:42
Nee, die is ingestort onder het gewicht dat er is komen op te liggen van de andere 2 torens. Stof en steenpuin.

Zoals er gebouwen instorten als er te veel sneeuw op de dakken ligt.
Hoe komt het dan dat gebouwen die dichter bij WTC 1+2 lagen en waar dus veel meer stof en steenpuin op was komen liggen, niet zijn ingestort?

Jantje
2 september 2006, 19:57
Wie ziet er al die tonnen en tonnen stof op dat gebouw liggen, dat die bovenste verdieping ineens zomaar de geest geeft?


Waar is de foto van de andere kant van het gebouw juist voor het instorten.

Zit er hier geen Natuurkundige op het forum, die kan je met tekeningen uitleggen hoe stof zich gedraagt bij het wegvliegen en neer komen.

Maar allé ik zal proberen je het aan je verstand te brengen.

Stof dat opvliegt blijft zweven tot het op een vlak stuk ondergrond neer komt.
even wel stof dat ergens tegen vliegt valt daar naar beneden en vormt zo een dikkere laag dan in open ruimtes.

En bekijk nu eens goed je foto en waar word aan gewezen dat het gebouw is beginnen instorten.

Jantje
2 september 2006, 20:01
Hoe komt het dan dat gebouwen die dichter bij WTC 1+2 lagen en waar dus veel meer stof en steenpuin op was komen liggen, niet zijn ingestort?

Hoogte van de gebouwen, de hindernissen die het stof moest nemen.

En de gebouwen dicht tegen wtc 1+2 hebben minder stof te verwerken gehad dan zij die er verder vandaan stonden.
Stof maakt een opvliegende beweging en komt verder neer. het maakt dus eigenlijk een bocht over de dichtbij staande gebouwen.

Gun
2 september 2006, 21:22
Hoogte van de gebouwen, de hindernissen die het stof moest nemen.

En de gebouwen dicht tegen wtc 1+2 hebben minder stof te verwerken gehad dan zij die er verder vandaan stonden.
Stof maakt een opvliegende beweging en komt verder neer. het maakt dus eigenlijk een bocht over de dichtbij staande gebouwen.Jantje, Hebt u al eens de foto's gezien van de tonnen stof en puin die op WTC 7 Lagen?

Met één stofzuigerzak kon je het waarschijnlijk opzuigen;-)

Jantje
2 september 2006, 21:38
Jantje, Hebt u al eens de foto's gezien van de tonnen stof en puin die op WTC 7 Lagen?

Met één stofzuigerzak kon je het waarschijnlijk opzuigen;-)

Heb jij al foto's gezien van de andere kant genomen tussen het instorten van wtc1+2 en wtc7 ?

Dat je het stof aan de andere kant van de muur in 1 stofzuiger zak kon krijgen is normaal. dit is een natuurwet.

neem een paar kartonen dozen en zet die op elkaar zodat zij aan alle zijden stukken vrij hebben. maak zo een cirkel met stapels dozen. en maak je stapels niet allemaal even hoog
neem dan een volle stofzuiger zak en Laat die in het midden van je cirkel vallen.
Kijk dan aan waar het meeste stof ligt.

En kijk dan nog eens naar je foto's en van uit welke hoek ze genomen zijn.

Ploertendoder
2 september 2006, 22:42
Heb jij al foto's gezien van de andere kant genomen tussen het instorten van wtc1+2 en wtc7 ?

Dat je het stof aan de andere kant van de muur in 1 stofzuiger zak kon krijgen is normaal. dit is een natuurwet.

neem een paar kartonen dozen en zet die op elkaar zodat zij aan alle zijden stukken vrij hebben. maak zo een cirkel met stapels dozen. en maak je stapels niet allemaal even hoog
neem dan een volle stofzuiger zak en Laat die in het midden van je cirkel vallen.
Kijk dan aan waar het meeste stof ligt.

En kijk dan nog eens naar je foto's en van uit welke hoek ze genomen zijn.

http://www.911review.com/attack/wtc/imgs/wtc7_tall1.jpg

Zo zag em er schuin van opzij en van voor uit en zo zag hij er van boven en van voor uit langs de kant van WTC 1 en 2 :

http://www.pastpeak.com/clips/wtc7_before.jpg

Dus zou er op dat voorste stuk voor die vierkante blok op het dak en op dat terras van de bovenste verdieping net n-onder het dak zoveel stof zijn terechtgekomen dat dat dak juist daar begaf?

Op de foto's zie juist dat de rookpluimen ROND de WTC 7 golven en dat je de kleur van de ventilators (bruin) nog heel goed kan herkennen NA het instorten van WTC 1 en 2...

Zoveel rommel kan er dan toch niet op die dakrand zijn terecht gekomen he?

Gun
2 september 2006, 22:47
Heb jij al foto's gezien van de andere kant genomen tussen het instorten van wtc1+2 en wtc7 ?

Dat je het stof aan de andere kant van de muur in 1 stofzuiger zak kon krijgen is normaal. dit is een natuurwet.

neem een paar kartonen dozen en zet die op elkaar zodat zij aan alle zijden stukken vrij hebben. maak zo een cirkel met stapels dozen. en maak je stapels niet allemaal even hoog
neem dan een volle stofzuiger zak en Laat die in het midden van je cirkel vallen.
Kijk dan aan waar het meeste stof ligt.

En kijk dan nog eens naar je foto's en van uit welke hoek ze genomen zijn.Ik snap niet direct waar je naartoe wil in alinea 1, 2 en3.

De 3-de foto van post 171 in deze draad al eens van naderbij bekeken?

Jantje
2 september 2006, 22:55
http://www.911review.com/attack/wtc/imgs/wtc7_tall1.jpg

Zo zag em er schuin van opzij en van voor uit en zo zag hij er van boven en van voor uit langs de kant van WTC 1 en 2 :

http://www.pastpeak.com/clips/wtc7_before.jpg

Dus zou er op dat voorste stuk voor die vierkante blok op het dak en op dat terras van de bovenste verdieping net n-onder het dak zoveel stof zijn terechtgekomen dat dat dak juist daar begaf?

Op de foto's zie juist dat de rookpluimen ROND de WTC 7 golven en dat je de kleur van de ventilators (bruin) nog heel goed kan herkennen NA het instorten van WTC 1 en 2...

Zoveel rommel kan er dan toch niet op die dakrand zijn terecht gekomen he?

rekening houdend met het gewicht van dit stof en het feit dat de steunbalken reeds beschadigd waren door de brokken van de 2 andere torens hoeft dat echt geen meters dik te liggen.

Uh-Huh
2 september 2006, 23:16
Hoogte van de gebouwen, de hindernissen die het stof moest nemen.

En de gebouwen dicht tegen wtc 1+2 hebben minder stof te verwerken gehad dan zij die er verder vandaan stonden.
Stof maakt een opvliegende beweging en komt verder neer. het maakt dus eigenlijk een bocht over de dichtbij staande gebouwen. Ah zo, en hoe zit het dan met de verklaring van Larry Silverstein, de toenmalige eigenaar van het hele WTC-complex? Dit zei hij over WTC 7 in een TV interview: "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse".
Videofragment: http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_video_pull.html

Dit is al eerder gepost geweest maar ik ben nieuwsgierig naar uw antwoord.

Jantje
2 september 2006, 23:30
Ah zo, en hoe zit het dan met de verklaring van Larry Silverstein, de toenmalige eigenaar van het hele WTC-complex? Dit zei hij over WTC 7 in een TV interview: "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse".
Videofragment: http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_video_pull.html

Daar dit een gewone buildingbrand was heeft hij wel bijgedragen tot het verzwakken van de constructie. Maar of ze zou ingestort zijn door de brand alleen?????
Het waren echt geen amateurs die deze gebouwen hebben ontworpen.
Er was voldoende rekening gehouden met de beveiliging tegen gewone branden volgens mij.
Dus ook voor wtc7 moet je alles bij elkaar nemen en niet 1 ding alleen als oorzaak onderzoeken.

Uh-Huh
2 september 2006, 23:34
Daar dit een gewone buildingbrand was heeft hij wel bijgedragen tot het verzwakken van de constructie. Maar of ze zou ingestort zijn door de brand alleen?????
Het waren echt geen amateurs die deze gebouwen hebben ontworpen.
Er was voldoende rekening gehouden met de beveiliging tegen gewone branden volgens mij.
Dus ook voor wtc7 moet je alles bij elkaar nemen en niet 1 ding alleen als oorzaak onderzoeken.
Dus het gebouw werd gewoon gesloopt i.p.v. dat het in elkaar stortte door het puin op het dak?

Jantje
2 september 2006, 23:42
Dus het gebouw werd gewoon gesloopt i.p.v. dat het in elkaar stortte door het puin op het dak?

Hoe gewoon gesloopt????

Hoe kom je bij die veronderstelling?

Uh-Huh
2 september 2006, 23:58
Hoe gewoon gesloopt????

Hoe kom je bij die veronderstelling?
Oh ik begrijp het al. In de zin van Larry Silverstein is "pull" = het terugtrekken van de brandweer?

Oeps, mijn fout.

Jantje
3 september 2006, 00:03
Oh ik begrijp het al. In de zin van Larry Silverstein is "pull" = het terugtrekken van de brandweer?

Oeps, mijn fout.

Idd,

democratsteve
3 september 2006, 00:44
Een brand dus, zoals je zou kunnen lezen hebben.

Nee, blijkbaar was de oxidatie niet voltooid.
En aangezien het temperatuursverlies klein was wegens de thermische isolatie door het puin, kon de temperatuur verschillende weken vrij stabiel blijven.
Oke, we kunnen verder.
Als het puin volgens u efficient genoeg is om de warmte te bewaren, hoe zit het met de zuurstoftoevoer om dat ding (wat het ook is) brandende te houden?

Maar belangrijker, WAAR brandde het in de gebouwen????
300 meter boven de grond.
U moet mij eens vertellende hoe dat brandende gedeelte helemaal onderaan in de kelder is terecht gekomen?
Laten we ernstig blijven , he parci.

Jantje
3 september 2006, 00:55
Oke, we kunnen verder.
Als het puin volgens u efficient genoeg is om de warmte te bewaren, hoe zit het met de zuurstoftoevoer om dat ding (wat het ook is) brandende te houden?

Maar belangrijker, WAAR brandde het in de gebouwen????
300 meter boven de grond.
U moet mij eens vertellende hoe dat brandende gedeelte helemaal onderaan in de kelder is terecht gekomen?
Laten we ernstig blijven , he parci.

demo,

wat is jou opleiding en wat zijn jou technische kennis en natuurkundige?

democratsteve
3 september 2006, 01:00
dat heb ik me ook al eens afgevraagd ( uiteraard in dat scenario )

en blijkbaar niet alleen de terroristen maar heel wat mensen stonden daar 'doodleuk', nadat ze van hun eerste verbazing ( 2 x impact ) waren bekomen, te kijken hoe die torens wat smeulde tot plots bleek dat de zaak naar beneden kwam
NIEMAND, en ik herhaal NIEMAND (geen leek of specialist) heeft maar ook maae een seconde gedacht dat die gebouwen TOTAAL gingen instorten.
Waarom zouden ze ook? Het was ( en is) immer nog NOOIT gebeurd.
Het ergste wat kon verwacht worden was een partiele instorting ter hoogte over boven de inslag (en brand).
Daarom ook dat iedereen (leek én specialisten ) die DIE dag aan het woord zijn geweest, het hadden over een demolition.
Op dat moment (hoe de tijden veranderen) was dit nog geen conspiracytalk, het was ook de enige logische aanname.
Hoe de terroristen die explosieven daar eventueel binnen hadden gekregen, daar werd op dat moment niet bij stil gestaan.
Wisten zij veel dat de overheid later ging verklaren dat de brand verantwoordelijk was geweest.

Heftruck
3 september 2006, 01:13
Zo te zien is iedereen hier een specialist... :lol:

Jantje
3 september 2006, 01:18
NIEMAND, en ik herhaal NIEMAND (geen leek of specialist) heeft maar ook maae een seconde gedacht dat die gebouwen TOTAAL gingen instorten.
Waarom zouden ze ook? Het was ( en is) immer nog NOOIT gebeurd.
Het ergste wat kon verwacht worden was een partiele instorting ter hoogte over boven de inslag (en brand).
Daarom ook dat iedereen (leek én specialisten ) die DIE dag aan het woord zijn geweest, het hadden over een demolition.
Op dat moment (hoe de tijden veranderen) was dit nog geen conspiracytalk, het was ook de enige logische aanname.
Hoe de terroristen die explosieven daar eventueel binnen hadden gekregen, daar werd op dat moment niet bij stil gestaan.
Wisten zij veel dat de overheid later ging verklaren dat de brand verantwoordelijk was geweest.

Denk dat het nu wel duidelijk genoeg is uitgelegt hoe dat de branden de torens hebben doen instorten en dat er helemaal geen springstof voor is gebruikt.

Hoe die branden weken lang konden blijven nagloeien.
Wel, daar stof en steenpuin en brokken beton en ijzer niet waterdicht en lucht dicht zijn, is de verklaring er ook. Zelfs bij een gewone woningbrand moet er na geblust worden, hoe groter de hoop puin hoe langer die blijf na branden.

Demolition betekend in het Nederlands vernieling.

En niets anders.

Jantje
3 september 2006, 01:33
Zo te zien is iedereen hier een specialist... :lol:

Denk dat er ook kiekens bij zijn. Beginnen steeds opnieuw over het zelfde en halen woorden uit hun context

voicelesscharlie
3 september 2006, 01:53
Misschien niet, misschien wel, de rechtbank zal beslissen ...

Wat heel leuk is aan deze film ... geen groot woorgebruik ... gewoon de feiten ...

ABC, CNN, NBC, FOX, CBS, O2, C-SPAN, ...

DETAILS (http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=9%2F11)

Dit is geen film voor de keiharde die-hards als Parcifal en Firestone maar voor alle kritisch ingestelde burgers van deze site is dit echt een leukerd.
Deze film is gewoon Holywood en "big money".
Complottheorieën verkopen goed ,Hé.
Zie bijvoorbeeld ook eens de verhaaltjes rond de dood van Lady Diana.

Ploertendoder
3 september 2006, 09:19
rekening houdend met het gewicht van dit stof en het feit dat de steunbalken reeds beschadigd waren door de brokken van de 2 andere torens hoeft dat echt geen meters dik te liggen.

Let eens goed op deze filmpjes:

http://video.google.nl/videoplay?docid=8403741864603265979&hl=nl

en hier eentje vertraagd:

http://www.whatreallyhappened.com/wtc-7_1_.gif

Wat valt op, behalve het feit dat de toren sneller valt dan het stof dat erop ligt?

Eerst slaat de constructie op het dak in elkaar en vervolgens komt het hele gebouw gelijkmatig naar beneden, alsof er ergens onderaan de structuur in één moment plots in pudding veranderd is. Let op de verdiepingen (strepen) die netjes op hun plaats blijven tijdens de val.

Lijkt me toch onmogelijk dat het stof op het dak daar verantwoordelijk voor zou zijn.

Bij de WTC 1 en 2was het anders: daar kwamen niet de torens naar beneden, maar werden de verdiepingen systematisch in elkaar gedrukt, zo ongeveer vanaf de plaats van impact van de vliegtuigen:

http://video.google.com/videoplay?docid=5508319800158948275

werkgroep morkhoven
3 september 2006, 09:26
Let eens goed op deze filmpjes:

http://video.google.nl/videoplay?docid=8403741864603265979&hl=nl

en hier eentje vertraagd:

http://www.whatreallyhappened.com/wtc-7_1_.gif

Wat valt op, behalve het feit dat de toren sneller valt dan het stof dat erop ligt?

Eerst slaat de constructie op het dak in elkaar en vervolgens komt het hele gebouw gelijkmatig naar beneden, alsof er ergens onderaan de structuur in één moment plots in pudding veranderd is. Let op de verdiepingen (strepen) die netjes op hun plaats blijven tijdens de val.

Lijkt me toch onmogelijk dat het stof op het dak daar verantwoordelijk voor zou zijn.

Bij de WTC 1 en 2was het anders: daar kwamen niet de torens naar beneden, maar werden de verdiepingen systematisch in elkaar gedrukt, zo ongeveer vanaf de plaats van impact van de vliegtuigen:

http://video.google.com/videoplay?docid=5508319800158948275
Wat opvalt, is dat de WTC-torens zo perfect loodrecht in elkaar zakken dat het wel lijkt of het om een nauwkeurig berekende vernieling van de gebouwen gaat.

Firestone
3 september 2006, 09:31
Wat opvalt, is dat de WTC-torens zo perfect loodrecht in elkaar zakken dat het wel lijkt of het om een nauwkeurig berekende vernieling van de gebouwen gaat.Wat vooral opvalt is de enorme schade bij alle gebouwen in de omgeving.
Zo is oa puin van WTC-1 is op WTC-7 terecht gekomen.
Alle WTC-gebouwen werden uiteindelijk gesloopt.

Zo perfect loodrecht was het dus niet.

Jantje
3 september 2006, 09:39
Wat valt op, behalve het feit dat de toren sneller valt dan het stof dat erop ligt?

Eerst slaat de constructie op het dak in elkaar en vervolgens komt het hele gebouw gelijkmatig naar beneden, alsof er ergens onderaan de structuur in één moment plots in pudding veranderd is. Let op de verdiepingen (strepen) die netjes op hun plaats blijven tijdens de val.



Dat klopt toch volledig met mijn verklaring

Dak stort in door het gewicht van het stof. Dit komt op de verdiepen er onder neer en geeft een slag aan de fundatie. Die begeeft het, want geen enkel fundatie is berekend op zulke slag en heel de building stort als een pudding in elkaar.

Bij wtc1+2 werd er als het ware een verdieping tussen uit gehaald. Bij wtc7 werd er een verdieping boven op gesmeten.

Ploertendoder
3 september 2006, 09:51
Wat vooral opvalt is de enorme schade bij alle gebouwen in de omgeving.
Zo is oa puin van WTC-1 is op WTC-7 terecht gekomen.
Alle WTC-gebouwen werden uiteindelijk gesloopt.

Zo perfect loodrecht was het dus niet.
Hier is de beste foto die ik tot hiertoe heb kunnen vinden van WTC 7 tijdens de laatste seconden van de WTC toren er vlakbij:

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/rankakuva.JPG
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sortuminen.htm

Waar zijn al die brokstukken???

Let wel, de "brokken" die je ziet "liggen" bovenop dat vierkant gedeelte, zijn bijna allen onderdelen van de constructie:

http://www.luogocomune.net/site/modules/xcgal/albums/userpics/10077/wtc7_lookdown.jpg

het dak van WTC 7 voor de aanslagen van 9/11

http://www.luogocomune.net/site/modules/xcgal/displayimage.php?pid=53&album=lastup&cat=&pos=2

Firestone
3 september 2006, 09:54
parcifal heeft gisteren nog de getuigenissen van de brandweermannen over de schade van WTC-7 gepost.

Als je de feiten wil negeren, dan moet je dat maar doen.

Ploertendoder
3 september 2006, 09:57
Conclusie: WTC 7 stortte niet in door het stof dat erop lag. De vierkante constructie op het dak stortte in vlak voordat het gehele gebouw gelijkmatig -alle verdiepingen tegelijk- naar beneden kwam.

De constructie op het dak klapte in elkaar door:
het gewicht van de extra brokken en stof
maar werd getriggerd door een zware schok die door het hele gebouw ging vlak voor de volledige instorting van het gebouw en die ontstond onderaan het gebouwen niet omgekeerd

Ploertendoder
3 september 2006, 09:57
parcifal heeft gisteren nog de getuigenissen van de brandweermannen over de schade van WTC-7 gepost.

Als je de feiten wil negeren, dan moet je dat maar doen.
De feiten zijn die foto's en filmpjes.

En ik zou inderdaad ook wel eens fotos van WTC 7 willen zien langs de kant van WTC 1 en 2 nadat deze de geest hadden gegeven, maar voordat het zelf zijne kaas gaf. Waar zijn die???

Firestone
3 september 2006, 09:58
De feiten zijn die foto's en filmpjes.Nope.

Toon ons foto's van de zuidkant van WTC-7 n* de instorting van WTC-1.

Jantje
3 september 2006, 10:01
Wat is de totale oppervlakte van wtc7 en hoe groot zijn je foto's.
het gaat niet over stukken van 10 op 10 meter, maar van een paar cm.

En als je toch wil beweren dat er springstoffen zijn gebruikt op dit te doen.

Waarom heeft men dan niet het gebouw het dichtste bij de twee andere genomen. tenslotte is het veel logischer dat dit mee zou ingestort zijn, volgens de meeste mensen toch.

Ploertendoder
3 september 2006, 10:05
Nope.

Toon ons foto's van de zuidkant van WTC-7 n* de instorting van WTC-1.

Toon jij die foto's eens.

Ploertendoder
3 september 2006, 10:07
Wat is de totale oppervlakte van wtc7 en hoe groot zijn je foto's.
het gaat niet over stukken van 10 op 10 meter, maar van een paar cm.

En als je toch wil beweren dat er springstoffen zijn gebruikt op dit te doen.

Waarom heeft men dan niet het gebouw het dichtste bij de twee andere genomen. tenslotte is het veel logischer dat dit mee zou ingestort zijn, volgens de meeste mensen toch.
Ik beweer niks van springstoffen. Ik zeg alleen dat het gebouw niet kan ingestort zijn door brokken en stof dat er bovenop neergekomen is.

Het ding zakt in elkaar, bijna alle 30 of 40 bovenste verdiepingen tegelijk.

De zwakte zit hem dus lager, onderaan in plaats van bovenaan. En dat ding op het dak zakte in elkaar vlak voor de "collapse" dus dat moet gezien worden als een gevolg van een schok die voldoende zwaar was om de constructie te destabiliseren. Over de aard en het ontstaan van die schok heb ik niks gezegd.

Jantje
3 september 2006, 10:08
Nope.

Toon ons foto's van de zuidkant van WTC-7 n* de instorting van WTC-1.

Daar bestaan geen foto's van. En ze zullen dus moeten gaan begingen met mijn verklaring te weerleggen.

Wij moeten niet meer de oorzaak verklaren die is er en hun springstoffen zijn duidelijk weerlegt. Dus nu mogen zij gaan beginnen met mij te overtuigen dat ik fout zit en het niet kan volgens mijn verklaring.

Ploertendoder
3 september 2006, 10:12
Daar bestaan geen foto's van. En ze zullen dus moeten gaan begingen met mijn verklaring te weerleggen.

Wij moeten niet meer de oorzaak verklaren die is er en hun springstoffen zijn duidelijk weerlegt. Dus nu mogen zij gaan beginnen met mij te overtuigen dat ik fout zit en het niet kan volgens mijn verklaring.

De hele wereldpers keek ernaar en 7 uur heeft dat ding nog recht gestaan, maar er bestaan geen foto's meer van???

:lol:

Da's al net zoiets als die historie van da "paske van de terrorist".

:lol:

Jantje
3 september 2006, 10:13
Ik beweer niks van springstoffen. Ik zeg alleen dat het gebouw niet kan ingestort zijn door brokken en stof dat erop neergekomen is.

Heb dan ook niet verklaart dat ENKEL het stof de oorzaak is maar een mede oorzaak.
en heb daardoor ook verklaart waarom wtc7 wel en de andere niet

Nu mogen jullie eens gaan met bewijzen komen waarom mijn verklaring fout is. Onweerlegbare bewijzen hé.

Jantje
3 september 2006, 10:17
De hele wereldpers keek ernaar en 7 uur heeft dat ding nog recht gestaan, maar er bestaan geen foto's meer van???

:lol:

Da's al net zoiets als die historie van da "paske van de terrorist".

:lol:

Van waaruit zoude er foto's moeten genomen zijn? Er heerste een totaal vliegverbod in de USA. En in de WTC mocht niemand meer in. Iedereen was bang dat de andere gebouwen ook zouden instorten, hoewel enkel wtc7 dit dan nog heeft gedaan.

Ploertendoder
3 september 2006, 10:19
Van waaruit zoude er foto's moeten genomen zijn? Er heerste een totaal vliegverbod in de USA. En in de WTC mocht niemand meer in. Iedereen was bang dat de andere gebouwen ook zouden instorten, hoewel enkel wtc7 dit dan nog heeft gedaan.

Vanop de grond? Politiehelikopter?

Jantje
3 september 2006, 10:22
Vanop de grond? Politiehelikopter?

Maak eens een foto van een appartementen blok zijn dak van op de grond.

Totaal vliegverbod ook voor politie boven de wtc wegens rook en stof op dat ogenblik.

Ploertendoder
3 september 2006, 10:29
Maak eens een foto van een appartementen blok zijn dak van op de grond.

Totaal vliegverbod ook voor politie boven de wtc wegens rook en stof op dat ogenblik.

http://images.google.be/images?q=tbn:3s41ZF-QGaeunM:http://wtc7.batcave.net/_webimages/WTC-7_sw_corner_2.JPG

Hier is nog een restant van een foto van WTC 7 vanuit een andere hoek.

Het plaatje heet: "WTC-7_sw_corner_2.JPG" maar op het internet is de grote versie niet meer te vinden...

Wie vindt de grote versie ervan?


Totaal vliegverbod ook voor politie. Ook vanaf grote afstand??? Ook verbod om de gevel te fotograferen vanaf de grond???

Jantje
3 september 2006, 10:44
http://images.google.be/images?q=tbn:3s41ZF-QGaeunM:http://wtc7.batcave.net/_webimages/WTC-7_sw_corner_2.JPG

Hier is nog een restant van een foto van WTC 7 vanuit een andere hoek.

Het plaatje heet: "WTC-7_sw_corner_2.JPG" maar op het internet is de grote versie niet meer te vinden...

Wie vindt de grote versie ervan?


Totaal vliegverbod ook voor politie. Ook vanaf grote afstand??? Ook verbod om de gevel te fotograferen vanaf de grond???

De politie hield zich op dat ogenblik echt niet bezig met foto's van de wtc. Die hadden te veel werk met te zorgen dat ze geen stof in hun motor kregen.

En stof valt niet omhoog, dus foto's van onder uit genomen geven geen zicht over wat er op de dakken ligt.

Logica

Ploertendoder
3 september 2006, 11:02
De politie hield zich op dat ogenblik echt niet bezig met foto's van de wtc. Die hadden te veel werk met te zorgen dat ze geen stof in hun motor kregen.

En stof valt niet omhoog, dus foto's van onder uit genomen geven geen zicht over wat er op de dakken ligt.

Logica
Ik denk dat foto's van dat dak ongeveer voldoende gegevens leveren.

Ik mankeer echter beelden van de gevel van WTC 7 langs de kant van WTC 1 en 2. Waarom zijn die er niet? Het was geweten dat WTC 7 niet meer veilig was om in te werken : de "pull" weet je. Dus was het voor de pers toch wel heel interessant geweest om daar met de camera in de aanslag te staan tegen het moment dat het zover was.

Waarom zijn er geen foto's te vinden van die kant van het gebouw, en waarom zijn de weinige foto's vanuit een andere hoek van het internet gehaald? Zelfs om die foto van het dak van WTC 7 van voor de aanslagen te vinden heb ik truukjes moeten uithalen, want via google was die niet meer direct te tracen... Waarom???


http://www.luogocomune.net/site/modules/xcgal/albums/userpics/10077/wtc7_lookdown.jpg


Probeer deze foto (in het groot) op google maar eens te vinden als de enige gegevens die je hebt zijn : "WTC 7"

illwill
3 september 2006, 11:07
Ik beweer niks van springstoffen. Ik zeg alleen dat het gebouw niet kan ingestort zijn door brokken en stof dat er bovenop neergekomen is.

Het ding zakt in elkaar, bijna alle 30 of 40 bovenste verdiepingen tegelijk.

De zwakte zit hem dus lager, onderaan in plaats van bovenaan. En dat ding op het dak zakte in elkaar vlak voor de "collapse" dus dat moet gezien worden als een gevolg van een schok die voldoende zwaar was om de constructie te destabiliseren. Over de aard en het ontstaan van die schok heb ik niks gezegd.


En dit kan waarom niet?

alpina
3 september 2006, 11:08
Heb dan ook niet verklaart dat ENKEL het stof de oorzaak is maar een mede oorzaak.
en heb daardoor ook verklaart waarom wtc7 wel en de andere niet

Nu mogen jullie eens gaan met bewijzen komen waarom mijn verklaring fout is. Onweerlegbare bewijzen hé.


Uw verklaring verklaart helemaal niet waarom WTC7 over de gehele oppervlakte van het gebouw structureel faalt ergens in de buurt van de laagste verdiepingen. Als we er van uit gaan dat dat element bovenop het dak het begeeft door het stof dat daar op ligt dan verklaart dat helemaal niet de faling van de structuren over de volledige lengte van het gebouw in de buurt van de onderste verdiepingen. Nadat dat dakelement het begaf zou je verwachten dat het gebouw van bovenuit naar beneden valt, zoals WTC1 en 2 dus, en niet dat de onderste structuren het begeven.

illwill
3 september 2006, 11:09
De hele wereldpers keek ernaar en 7 uur heeft dat ding nog recht gestaan, maar er bestaan geen foto's meer van???

:lol:

Da's al net zoiets als die historie van da "paske van de terrorist".

:lol:

Onnoemelijk veel onderzoekers, wetenschappers en specialisten en niemand die sporen van explosieven heeft gevonden? :lol:

Dat van dat paske is gewoon een fabeltje.

werkgroep morkhoven
3 september 2006, 11:10
Nope.

Toon ons foto's van de zuidkant van WTC-7 n* de instorting van WTC-1.
De getuigenissen van enkele brandweermannen kan men moeilijk 'feiten' noemen.

largo_w
3 september 2006, 11:12
Totaal vliegverbod ook voor politie boven de wtc wegens rook en stof op dat ogenblik.

Dit klopt niet vrees ik. Er was weldegelijk een helicopter in de lucht te zien op enkele films van de ineenstorting van de wtc's...

largo_w
3 september 2006, 11:18
Ploertendoder kan je eens uitleggen wat je net wou aantonen met deze foto:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/rankakuva.JPG

????

Jantje
3 september 2006, 11:19
Ik mankeer echter beelden van de gevel van WTC 7 langs de kant van WTC 1 en 2. Waarom zijn die er niet? Het was geweten dat WTC 7 niet meer veilig was om in te werken : de "pull" weet je. Dus was het voor de pers toch wel heel interessant geweest om daar met de camera in de aanslag te staan tegen het moment dat het zover was.

Je moet wel weten dat de pers ook niet had verwacht dat wtc7 ging instorten. En alle gebouwen in de omgeving van wtc1+2 waren onveilig verklaart en ontruimt. Plus dat men niet aan de kant van wtc1+2 mocht komen vanwege het grote gevaar dat daar zelfs na de instortingen nod steeds was.

En het terug trekken en laten uitbranden van gebouwen is in de USA echt geen uitzondering, maar een bijna dagelijks gebeuren.
Ook de media waarde er van was niks tegenover wat er juist was gebeurt.

Je moet dit vergelijken met twee ongevallen in de zelfde straat 1 met gewonden en doden en 1 met blikschade een paar ogenblikken later. honderd mensen die staan te kijken maar niemand heeft het tweede ongeval gezien.

Jantje
3 september 2006, 11:28
Uw verklaring verklaart helemaal niet waarom WTC7 over de gehele oppervlakte van het gebouw structureel faalt ergens in de buurt van de laagste verdiepingen. Als we er van uit gaan dat dat element bovenop het dak het begeeft door het stof dat daar op ligt dan verklaart dat helemaal niet de faling van de structuren over de volledige lengte van het gebouw in de buurt van de onderste verdiepingen. Nadat dat dakelement het begaf zou je verwachten dat het gebouw van bovenuit naar beneden valt, zoals WTC1 en 2 dus, en niet dat de onderste structuren het begeven.

Lees het dan maar eens helemaal.
Je zit hier met een ketting reactie van verschillende zaken.

Maar het is eigenaardig dat jullie steeds weer van het ene naar het ander springen zonder deze samen te houden.
Dus verklaar; hoe dit gebouw kon instorten zonder ook maar 1 ding dat kan weerlegt worden. En ik bedoel niet een weerlegging door het verdraaien van woorden, uit elkaar trekken van feiten die samen horen of het dingen maar half citeren. zoals jullie

Jantje
3 september 2006, 11:31
Dit klopt niet vrees ik. Er was weldegelijk een helicopter in de lucht te zien op enkele films van de ineenstorting van de wtc's...

Ja en waar is die mee bezig op dat ogenblik. Met zo dicht mogelijk te komen voor foto's of met te zorgen dat hij niet naar beneden stort door het stof?

largo_w
3 september 2006, 11:37
Ja en waar is die mee bezig op dat ogenblik. Met zo dicht mogelijk te komen voor foto's of met te zorgen dat hij niet naar beneden stort door het stof?

ik had het over "het algemeen vliegverbod"...

De rest kan/zal wel kloppen daar spreek ik mij niet over uit...

Ploertendoder
3 september 2006, 11:38
Heb al wel deze video gevonden:

http://911myths.com/wtc7moresmoke.avi

en deze foto:

http://img146.imageshack.us/img146/3585/wtcmajordamagetax23hv.jpg


Denk da'k hier ook is ga posten:

http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showforum=31

;-)

Jantje
3 september 2006, 11:42
ik had het over "het algemeen vliegverbod"...

De rest kan/zal wel kloppen daar spreek ik mij niet over uit...

Als je weet dat vogels de grootste oorzaak zijn van de problemen met vliegtuigmotoren, kan je je zelf wel indenken wat zo'n massa stof zou doen met de motor van een heli. Dus daar van weg wezen.

Ploertendoder
3 september 2006, 11:50
Ploertendoder kan je eens uitleggen wat je net wou aantonen met deze foto:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/rankakuva.JPG

????
Da's toch zonneklaar? Je ziet de WTC toren instorten, er staan nog enkele elementen recht rechts, en in het midden zie je enkele elementen neerstorten die een witte rookpluim achterlaten. Op het dak van WTC 7 is echter bijna niks terechtgekomen. De kleur zou wit moeten zijn of het dak zou onzichtbaar moeten zijn door de rookpluimen. Niks daarvan. Er lijken enkel op de vierkante constructie wat extra materialen beland te zijn.

Vergelijk met deze foto van voor de aanslagen:

http://www.luogocomune.net/site/modules/xcgal/albums/userpics/10077/wtc7_lookdown.jpg

Je ziet op die vierkante constructie ook reeds een drietal "brokken" "liggen".

Niet zoveel verschil 'voor' en 'na' he?

Jantje
3 september 2006, 11:59
Je ziet op die vierkante constructie ook reeds een drietal "brokken" "liggen".


Als je dan ziet hoe groot die zijn. en je weet dat die daar niet zachtjes zijn op gelegt. Moet je toch niet verder zoeken.

En dat stof moet echt niet het dak grijs kleuren.

Firestone
3 september 2006, 12:03
Toon jij die foto's eens.Ik zei toch niet dat ik dergelijke foto's had?

Alléén is het onzin om met foto's van de noordkant af te komen als "bewijs" dat WTC-7 geen noemenswaardige schade heeft ondergaan

Firestone
3 september 2006, 12:06
De hele wereldpers keek ernaar en 7 uur heeft dat ding nog recht gestaan, maar er bestaan geen foto's meer van???
Foto's van de zuidkant van WTC-7 moeten worden getrokken vanop de plaats van WTC-1/WTC-2.
Daar liepen na de instorting niet bepaald veel journalisten rond.

Wat is overigens jouw theorie?

Hebben de autoriteiten iedereen verboden foto's van de zuidkant van WTC-7 te trekken?
Of werden de foto's van de zuidkant van WTC-7 na de feiten allen vernietigd?

Voor beide verklaringen moeten er genoeg getuigenissen zijn. Niet alle journalisten zijn immers Bush-vrienden. Zijn er dergelijke getuigenissen?

Ploertendoder
3 september 2006, 12:08
hier nog de video van het instorten van de north tower tegenover WTC è:

http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/tower1_dust_cloud_afterglow.mpg

Firestone
3 september 2006, 12:08
Heb al wel deze video gevonden:

http://911myths.com/wtc7moresmoke.avi
Die had ik ook gevonden.
Ik heb hem echter niet gepost omdat de oorsprong mij niet duidelijk is.

Als het authentiek is is het wel waardevol als bewijs.

Firestone
3 september 2006, 12:11
Zelfs om die foto van het dak van WTC 7 van voor de aanslagen te vinden heb ik truukjes moeten uithalen, want via google was die niet meer direct te tracen... Waarom???


http://www.luogocomune.net/site/modules/xcgal/albums/userpics/10077/wtc7_lookdown.jpg


Probeer deze foto (in het groot) op google maar eens te vinden als de enige gegevens die je hebt zijn : "WTC 7"Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7) :lol:

Ploertendoder
3 september 2006, 12:14
Als je dan ziet hoe groot die zijn. en je weet dat die daar niet zachtjes zijn op gelegt. Moet je toch niet verder zoeken.

En dat stof moet echt niet het dak grijs kleuren.
Wat ik wil zeggen is dat die "brokken" niet allemaal echt brokken zijn, maar onderdeel vormden van de constructie. Het zijn schouwen ofzo die uit het dak van de technische installatie steken.

enkel aan de buitenzijde lijken er stukken te liggen van de north tower.

Als je dan ziet dat die technische verdieping ineenklapt alvorens het gebouw inzakt, dan mag je veronderstellen dat die vierkante constructie een soort loods was, die als een soort slappe koekskesdoos op het gebouw stond. Door het inklinken van die koekskesdoos werd de 'klap' waarmee die op het echte dak terecht kwam ook nog eens afgedempt.

En wat stof betreft, zwijg mij erover, da ziet ge wel degelijk liggen. Iedereen die al eens verbouwd heeft zal het met mij eens zijn. :-(

Jantje
3 september 2006, 12:15
Die had ik ook gevonden.
Ik heb hem echter niet gepost omdat de oorsprong mij niet duidelijk is.

Als het authentiek is is het wel waardevol als bewijs.

Ook de Europese pers zat daar en die gaan zulke foto's echt niet vernietigen voor Bushke, in tegendeel als ze daarmee hadden kunnen bewijzen dat hij achter de aanslagen zit, zouden ze deze zeker gebruik hebben en hem politiek vermoord hebben.

alpina
3 september 2006, 12:16
Lees het dan maar eens helemaal.
Je zit hier met een ketting reactie van verschillende zaken.

Dat is duidelijk, er is niemand die dat betwist.

Maar het is eigenaardig dat jullie steeds weer van het ene naar het ander springen zonder deze samen te houden.
Dus verklaar; hoe dit gebouw kon instorten zonder ook maar 1 ding dat kan weerlegt worden. En ik bedoel niet een weerlegging door het verdraaien van woorden, uit elkaar trekken van feiten die samen horen of het dingen maar half citeren. zoals jullie

Ik quote toch uw volledige bericht. Ik begrijp nog altijd niet waarom de onderste fundamenten het in z'n geheel begeven omdat er boven op het gebouw een element dat op het dak staat ineenstuikt door, volgens u dan toch, het stof dat op het dak was terecht gekomen. Het tart alle logica dat de onderste draagstructuren het over de volledige lengte van het gebouw en simultaan begeven omdat er bovenop het gebouw een dakelement in elkaar stuikt.

Wat de echte oorzaken zijn weet ik niet, het is ook niet aan mij om dat uit te zoeken. Wat dat betreft wacht ik nog steeds op verder onderzoek vanwege de officiele instanties aangezien deze dit in hun officiele rapport vermeldden:

"The loss of the east penthouse on the videotape suggests that the collapse event was initiated by the
loss of structural integrity in one of the transfer systems. Loss of structural integrity was likely a result of
weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused
the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises
contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further
research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."

Ik vraag mij dus af of we ooit nog wel te weten zullen komen wat nu werkelijk de oorzaak is van deze collapse. Ik kan me toch moeilijk voorstellen dat men tevreden is met zulks een oppervlakkige conclusie.

Ploertendoder
3 september 2006, 12:18
Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7) :lol:
Is weeral een andere foto, minder duidelijk, vanuit een andere hoek, maar toch bedankt.

Heb er hier nog een gevonden van voor de aanslagen:

http://photos1.blogger.com/blogger/2116/144/1600/wtc-7closeb.jpg

http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/wtc-7.html

Jantje
3 september 2006, 12:27
Wat ik wil zeggen is dat die "brokken" niet allemaal echt brokken zijn, maar onderdeel vormden van de constructie. Het zijn schouwen ofzo die uit het dak van de technische installatie steken.

enkel aan de buitenzijde lijken er stukken te liggen van de north tower.

Als je dan ziet dat die technische verdieping ineenklapt alvorens het gebouw inzakt, dan mag je veronderstellen dat die vierkante constructie een soort loods was, die als een soort slappe koekskesdoos op het gebouw stond. Door het inklinken van die koekskesdoos werd de 'klap' waarmee die op het echte dak terecht kwam ook nog eens afgedempt.

En wat stof betreft, zwijg mij erover, da ziet ge wel degelijk liggen. Iedereen die al eens verbouwd heeft zal het met mij eens zijn. :-(

En ik duidde op de brokstukken die op de andere foto in de lucht vliegen.

en het inklappen van het technische gebouw op het dak verspreid de inslag en trillingen er van over heel de bouw en geeft dus een beweging van de fundatie in een tweede richting.

En wat stof betreft, zwijg mij erover, da ziet ge wel degelijk liggen. Iedereen die al eens verbouwd heeft zal het met mij eens zijn.

Dan weet je ook wanneer je een foto hebt van NA de instortingen van wtc1+2 en het zijn die dat je moet hebben. van de zuidelijke kant genomen.
Je moet maar eens naar het wegdek kijken op je foto's. Daarop is zelfs de wegbeschildering nog te zien.

Lag er geen 30 cm stof in een grote omtrek van de wtc?

Ploertendoder
3 september 2006, 12:28
hier nog een mooie foto van de collapse van de north tower:

http://photos1.blogger.com/blogger/2116/144/1600/WTC7AerialObliqueWTC1Collapse.jpg

In plaats van bovenop de WTC 7 te komen lijkt het stof en puin tegen de zuidkant te kletsen.

(Gefilmd vanuit een helikopter?)

Ploertendoder
3 september 2006, 12:37
En ik duidde op de brokstukken die op de andere foto in de lucht vliegen.

en het inklappen van het technische gebouw op het dak verspreid de inslag en trillingen er van over heel de bouw en geeft dus een beweging van de fundatie in een tweede richting.



Dan weet je ook wanneer je een foto hebt van NA de instortingen van wtc1+2 en het zijn die dat je moet hebben. van de zuidelijke kant genomen.
Je moet maar eens naar het wegdek kijken op je foto's. Daarop is zelfs de wegbeschildering nog te zien.

Lag er geen 30 cm stof in een grote omtrek van de wtc?
http://photos1.blogger.com/blogger/2116/144/1600/wtc7fire1.jpg


Hier zie je WTC 7 branden en op de begane grond zie je een brandweerman lopen. Je ziet ook enkele wagens en een bus staan, die getroffen zijn door neervallend puin. Dikte van de stof- en puinlaag?

Hier nog een foto van schuin vanvoor opzij:

http://www.debunking911.com/7wtc.jpg

Heftruck
3 september 2006, 12:37
Interessant filmpje, een volledig model van de structuur van WTC7;

http://www.youtube.com/watch?v=M-yuQeeYkq8&mode=related&search=

Alsook WTC 1 en 2;

http://www.youtube.com/watch?v=otoh2pJpgY8
http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA

Jantje
3 september 2006, 12:47
Dat is duidelijk, er is niemand die dat betwist.



Ik quote toch uw volledige bericht. Ik begrijp nog altijd niet waarom de onderste fundamenten het in z'n geheel begeven omdat er boven op het gebouw een element dat op het dak staat ineenstuikt door, volgens u dan toch, het stof dat op het dak was terecht gekomen. Het tart alle logica dat de onderste draagstructuren het over de volledige lengte van het gebouw en simultaan begeven omdat er bovenop het gebouw een dakelement in elkaar stuikt.

Wat de echte oorzaken zijn weet ik niet, het is ook niet aan mij om dat uit te zoeken. Wat dat betreft wacht ik nog steeds op verder onderzoek vanwege de officiele instanties aangezien deze dit in hun officiele rapport vermeldden:

"The loss of the east penthouse on the videotape suggests that the collapse event was initiated by the
loss of structural integrity in one of the transfer systems. Loss of structural integrity was likely a result of
weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused
the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises
contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further
research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."

Ik vraag mij dus af of we ooit nog wel te weten zullen komen wat nu werkelijk de oorzaak is van deze collapse. Ik kan me toch moeilijk voorstellen dat men tevreden is met zulks een oppervlakkige conclusie.

@ Alpina,

Ik was ook niet tevreden met het officielle verslag en ben dus zelf gaan uitzoeken. Maar niet ter plaatsen, wel zuiver technisch.
En mijn vertrek punt was, wat kan een torengebouw weerstaan en wat niet.
Heb hiervoor een hele boel mensen met opleidingen in alle mogelijke richtingen lastig gevallen en de pieren uit hun neus gehaald.
Van bouwkundige en beton ingenieurs tot seismologen en weerkundige.
Van brandweermannen en bouwvakkers tot brandbeveiligingsspecalisten en Veiligheidwachters.
Want ook wind en regen spelen een rol in de weerstand van hoge gebouwen.

En dan moest in alles uitzoeken van wat er heeft plaats gevonden op die plaats die dag.

Dus ga ik je nu geven wat ik uit dit heb gehaald.

Gebouw beschadigd door rondvliegende brokken van de inslag van de vliegtuigen. Verder beschadigd door de band die er was.
Fundering eerste maal beschadigd door de trillingen van het instorten van WTC 1+2
Fundering tweede maal beschadigd door de trillingen van het instorten van het technische gebouw boven op wtc 7 welk is ingestort onder het overgewicht van stof en steenpuin.

Gevolg, de fundering kon het gewicht van de bouw niet meer dragen en storten in . De rest is gevolgd zoals een kaarten huisje.

Ploertendoder
3 september 2006, 12:47
Hier is er toch ne journalist die "er was" na het instorten, hij heeft er een handeltje van gemaakt:



Scene From WTC 911 Day Of Disaster!

You Need QuickTime 4.0 or newer to view the movie Get it here

Download QuickTime 4.0

NOW AVAILABLE!
"9-11-01"
The World Trade Center
"DAY OF DISASTER"
NOW ON DVD!
DIGITALLY MASTERED!
Appox.60 minutes,
NOW IN STOCK!!

See Exclusive Video by Steve Spak taken shortly after the collapse of the Twin Towers.

UPDATE! Parts of this Video can be seen on the National Geographic 9/11/01 special which will preview on 8/21/05 and 8/22/05!
Also parts of this video can be seen in the Documentary " On Native Soil" which will preview in theatres this fall! Narrated by Kevin Kostner & Hillary Swank

Description This is perhaps one of the best 9/11 videos. See exclusive video taken immediately after the fall of the Twin Towers. Listen to the fireground radio traffic. See incredible fire conditions, watch as firefighters and rescuers regroup and begin the rescue operation!

This is an important Video! As seen on HBO, This is the reason for the War in Iraq, Trace my steps as I walk through the Rubble of the World Trade Center,
Experience the Sights, the Sounds, the unforgetable devastation that I witnessed on 9-11-01, and most of ALL! NEVER FORGET the Victims of 9-11-01!

*****REVIEWS*****

THE BEST 911 TAPE, August 6, 2005 Reviewer: Vincent J. Dunn (N.Y.) Retired FDNY Deputy Chief & Author and World Wide Expert on Building Collapse!

STEVE SPAK HAS DONE IT AGAIN! HE HAS THE BEST VIDEOS OF THE FDNY. STEVE WAS THERE MINUTES AFTER THE TOWERS WENT DOWN.

Allen W. Wiliams (Long Island) Retired Lt. FDNY-

This video showed images that I saw through a firefighter's eyes as a fire lieutenant in the FDNY on 9/11. The video is gritty and captures the images and sounds of ground zero shortly after the collapse of the twin towers. If you want a feel of what it was like to be there as a first responder, this video is for you.

To Order send $19.99 Plus 4.99 S&H TO:
Marina Spak P.O.BOX 349 Farmingville, New York 11738
SPECIFY VHS OR DVD!
To pay with PayPal or Credit Card
Click the Buy Now Button!
VHS
DVD

FOR MORE INFORMATION e-mail: Steven Spak

:roll:

Jantje
3 september 2006, 12:55
Hier is er toch ne journalist die "er was" na het instorten, hij heeft er een handeltje van gemaakt:



Scene From WTC 911 Day Of Disaster!

You Need QuickTime 4.0 or newer to view the movie Get it here

Download QuickTime 4.0

NOW AVAILABLE!
"9-11-01"
The World Trade Center
"DAY OF DISASTER"
NOW ON DVD!
DIGITALLY MASTERED!
Appox.60 minutes,
NOW IN STOCK!!

See Exclusive Video by Steve Spak taken shortly after the collapse of the Twin Towers.

UPDATE! Parts of this Video can be seen on the National Geographic 9/11/01 special which will preview on 8/21/05 and 8/22/05!
Also parts of this video can be seen in the Documentary " On Native Soil" which will preview in theatres this fall! Narrated by Kevin Kostner & Hillary Swank

Description This is perhaps one of the best 9/11 videos. See exclusive video taken immediately after the fall of the Twin Towers. Listen to the fireground radio traffic. See incredible fire conditions, watch as firefighters and rescuers regroup and begin the rescue operation!

This is an important Video! As seen on HBO, This is the reason for the War in Iraq, Trace my steps as I walk through the Rubble of the World Trade Center,
Experience the Sights, the Sounds, the unforgetable devastation that I witnessed on 9-11-01, and most of ALL! NEVER FORGET the Victims of 9-11-01!

*****REVIEWS*****

THE BEST 911 TAPE, August 6, 2005 Reviewer: Vincent J. Dunn (N.Y.) Retired FDNY Deputy Chief & Author and World Wide Expert on Building Collapse!

STEVE SPAK HAS DONE IT AGAIN! HE HAS THE BEST VIDEOS OF THE FDNY. STEVE WAS THERE MINUTES AFTER THE TOWERS WENT DOWN.

Allen W. Wiliams (Long Island) Retired Lt. FDNY-

This video showed images that I saw through a firefighter's eyes as a fire lieutenant in the FDNY on 9/11. The video is gritty and captures the images and sounds of ground zero shortly after the collapse of the twin towers. If you want a feel of what it was like to be there as a first responder, this video is for you.

To Order send $19.99 Plus 4.99 S&H TO:
Marina Spak P.O.BOX 349 Farmingville, New York 11738
SPECIFY VHS OR DVD!
To pay with PayPal or Credit Card
Click the Buy Now Button!
VHS
DVD

FOR MORE INFORMATION e-mail: Steven Spak

:roll:

Als die bewijzen had van wat jullie beweren dan was zijn handeltje reeds lang vernietigd.

Ploertendoder
3 september 2006, 13:05
Interessant filmpje, een volledig model van de structuur van WTC7;

http://www.youtube.com/watch?v=M-yuQeeYkq8&mode=related&search=

Alsook WTC 1 en 2;

http://www.youtube.com/watch?v=otoh2pJpgY8
http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA

Als ik dat filmpje van WTC 7 bekijk dan lijkt het wel of het is niks anders dan een groot spinneweb van draden. Niet erg stevig...

Maar het is toch niet ineengestort door te "pancaken" zoals de twee groten.

Ploertendoder
3 september 2006, 13:11
Als die bewijzen had van wat jullie beweren dan was zijn handeltje reeds lang vernietigd.
't Schijnt dat deze foto van zijn DVD de beste is van WTC 7... :

http://www.debunking911.com/7wtc.jpgDebunking 9/11 exclusive! ~ World Trade Center 7 South Side Hole

Researching this, I began looking for images of the south side hole in building 7 the firemen talked about. I came across Steve Spak's web site with various 9/11 images. He has an excellent DVD with images not seen anywhere.

I E-mailed Mr. Spak to see if he had any photos of the huge hole in the south side of building 7. The only photo's I could find had this massive hole obscured by tremendous plumes of smoke. He sent me back what I conclude is the best photo of the south side damage yet. Even this photo doesn't show the entire hole. Mr. Spak said he just happen to take the shot when the smoke cleared enough to see a portion of it.

The WTC mezzanine covers the bottom half of the hole so we can't know how wide the hole is on the bottom floors. The skin of the building seems to be detached from the floors as if the north tower debris took some building 7 floors with it on the way down.



A statement from Steve Spak:

This photo was taken a couple of hours before number 7 WTC collapsed. Two water mains that supplied lower Manhattan were damaged leaving little or no water pressure in the area. Hours before the collapse of 7 WTC, Fire Chiefs at the scene advised all units to stay away from 7 WTC because of the collapse dangers. They had no water to fight the blaze and the building was damaged from the collapse of the North Tower. You can see a big hole on the lower floors in this photo. I believe that the Chiefs made the right decision in letting 7 WTC burn.

Steve Spak
stevespak.com

http://www.debunking911.com/WTC72.htm

Jantje
3 september 2006, 13:12
Als ik dat filmpje van WTC 7 bekijk dan lijkt het wel of het is niks anders dan een groot spinneweb van draden. Niet erg stevig...

Maar het is toch niet ineengestort door te "pancaken" zoals de twee groten.

Ja wel, maar dan op een veel lagere verdieping.

Heftruck
3 september 2006, 18:15
Als ik dat filmpje van WTC 7 bekijk dan lijkt het wel of het is niks anders dan een groot spinneweb van draden. Niet erg stevig...

Je begrijpt toch dat dit zowat het domste is dat je kon zeggen?

Jantje
3 september 2006, 18:18
Je begrijpt toch dat dit zowat het domste is dat je kon zeggen?

Nee, hij geeft hier gewoon mee toe dat jullie fout zitten en wij juist.

Hij had even goed kunnen zeggen dat bij geloofd wat ik heb bewezen.

Heftruck
3 september 2006, 18:46
Nee, hij geeft hier gewoon mee toe dat jullie fout zitten en wij juist.

Hij had even goed kunnen zeggen dat bij geloofd wat ik heb bewezen.

Natuurlijk, dat is toch onomstootbaar bewijs. :roll:

alpina
3 september 2006, 18:55
Gebouw beschadigd door rondvliegende brokken van de inslag van de vliegtuigen. Verder beschadigd door de band die er was.
Fundering eerste maal beschadigd door de trillingen van het instorten van WTC 1+2
Fundering tweede maal beschadigd door de trillingen van het instorten van het technische gebouw boven op wtc 7 welk is ingestort onder het overgewicht van stof en steenpuin.

Gevolg, de fundering kon het gewicht van de bouw niet meer dragen en storten in . De rest is gevolgd zoals een kaarten huisje.

Dat lijkt mij 1 van de plausibele verklaringen. Hoe zat het trouwens ondergronds met het WTC-complex? Stonden WTC1 en 2 in verbinding met WTC7? Zo ja, dan lijkt het me ook logisch dat dat z'n gevolgen had op de fundamenten van WTC7 bij het instorten van de 2 torens.

Alhoewel ik dit dus een plausibele uitleg vind(1 van de zovele), wacht ik nog steeds af op verder officieel onderzoek. Het kan toch niet dat men zich zo maar neerlegt bij een officieel rapport dat zelf de grootste vraagtekens heeft bij haar eigen conclusies. Men vermeldde expliciet dat verder onderzoek nodig is, ik mag hopen dat men daar nog altijd zo over denkt.