PDA

View Full Version : Bush the American Dream


neruda
10 februari 2004, 15:13
This week, both John Kerry and Wesley Clark were campaigning with men who saved their lives in Vietnam. Meanwhile, Bush will be campaigning with a man who once took a math test for him.

Antoon
10 februari 2004, 15:27
Yeah, but Bush & Cheney are 'in, looking out', and Kerry & Clark are 'out, looking in'. :wink:

TomB
11 februari 2004, 21:06
This week, both John Kerry and Wesley Clark were campaigning with men who saved their lives in Vietnam. Meanwhile, Bush was saving lives.

neruda
11 februari 2004, 21:19
This week, both John Kerry and Wesley Clark were campaigning with men who saved their lives in Vietnam. Meanwhile, Bush was saving lives.

Yeah right. 8O ..seeing to many movies ? He saved 10.000 less..
See http://www.iraqbodycount.net/press.htm

Woutertje
11 februari 2004, 22:32
This week, both John Kerry and Wesley Clark were campaigning with men who saved their lives in Vietnam. Meanwhile, Bush was saving lives.

Yeah right. 8O ..seeing to many movies ? He saved 10.000 less..
See http://www.iraqbodycount.net/press.htm


De communisten hebben het er blijkbaar nog steeds moeilijk mee dat Irak bevrijd is van hun geliefde dictator.....

TomB
11 februari 2004, 22:45
This week, both John Kerry and Wesley Clark were campaigning with men who saved their lives in Vietnam. Meanwhile, Bush was saving lives.

Yeah right. 8O ..seeing to many movies ? He saved 10.000 less..
See http://www.iraqbodycount.net/press.htm

Hij heeft het deel van Irak dat geen Baath partijlid was een leven gegeven.

Aangebrande Phönix
12 februari 2004, 00:17
Hij zal het deel van Irak dat geen Baath partijlid was een leven gegeven hebben.

RomeoAvioli
12 februari 2004, 00:41
Beste mensen,

wat een jaloezie ten opzichte van GW Bush ! Omdat hij rijk is ? Zelf verdiend, en indien niet, de oorsprong doet er niet meer toe. Omdat hij zo intelligent is ? Tsja, het is niet iedereen gegeven, nochtans heeft hij het niet voor de wind gehad met zijn arme ouders/familie. Hij heeft altijd op eigen kracht gezorgd dat hij zijn doel bereikte, en koos altijd ook de moeilijkste weg.
Eer en eerlijkheid zijn woorden die hem niet onbekend zijn, en dat kwam toch tot uiting tijdens de verkiezingen, waar toch een groot deel van de bevolking voor hem gestemd heeft ! Zonder de minste twijfel meer dan voor Ralph Nader. [wie zou daar nu op stemmen, iemand zonder invloedrijke vrienden, het gaat wel over de positie van de president van de grootste natie in ons zonnestelsel, niet over de voorzitter van de bingo-club]. Ter informatie, het is een *feit* dat GWB een zeer hoog IQ heeft, zo hoog zelfs dat hij boven de 100 (% is dat zeker, niet ?) scoort ! Beat that loosers !
En voor de dommerds die menen dat hij met zijn beleid een negatieve invloed heeft gehad op het klimaar, think twice ! De temperaturen gaan zelfs stijgen ! Goed voor ons, een graadje of 2 meer is gewoon lekker. Je ijsje smelt misschien wat rapper, maar daar valt mee te leven. En anders: sneller likken.

En over de oorlog in Irak: ongeacht hoe je erover denkt, maar zelfs de hevigste tegenstanders kunnen toch niet beweren dat de economie hierdoor weer aan de beterhand geraakt is ? De wapen- en olie-industrie, en binnen zeer kort ook de bouwnijverheid...
Jammer dat hij slechts 2 opeenvolgende termijnen mag dienen als president, want al zijn beslissingen zullen pas ten volle tot hun recht komen na die 8 jaar...

/kunos

illwill
12 februari 2004, 15:34
This week, both John Kerry and Wesley Clark were campaigning with men who saved their lives in Vietnam. Meanwhile, Bush will be campaigning with a man who once took a math test for him.

Ik kan me wel indenken dat jij de vietnam oorlog toch ook verkeerd vind dus die kerel met wie Kerry campagne voert zijn misschien wel morrdenaars van onschuldige mensen in de vietnam oorlog? Zou die wiskunde leerkracht iets op zijn kerfstok hebben?
WAT DOET DIT NU TROUWENS TER ZAKE! Ligt het er nu al aan met wie je campagne voert om goed of slecht te doen? Als men maar iets slecht over de US of Bush kan bedenken... :roll:

TomB
12 februari 2004, 15:41
WAT DOET DIT NU TROUWENS TER ZAKE! Ligt het er nu al aan met wie je campagne voert om goed of slecht te doen?:roll:

Het Amerikaanse kiessysteem nog niet goed bekeken zeker?

illwill
12 februari 2004, 16:01
WAT DOET DIT NU TROUWENS TER ZAKE! Ligt het er nu al aan met wie je campagne voert om goed of slecht te doen?:roll:

Het Amerikaanse kiessysteem nog niet goed bekeken zeker?

Kiessysteem? degene met de meeste stemmen wint. Of wil je zeggen dat alle Amerikanen dom zijn ofzo?

Max
12 februari 2004, 16:03
Het Amerikaanse kiessysteem nog niet goed bekeken zeker?

Kiessysteem? degene met de meeste stemmen wint. Of wil je zeggen dat alle Amerikanen dom zijn ofzo?

Neen , enkel diegene die op Bush hebben gestemd.

illwill
12 februari 2004, 16:34
Kiessysteem? degene met de meeste stemmen wint. Of wil je zeggen dat alle Amerikanen dom zijn ofzo?

Neen , enkel diegene die op Bush hebben gestemd.

Omdat jij het zegt! Ok, je hebt me overtuigd, nog zo'n blinde volger van de rage van deze tijden.

Antoon
12 februari 2004, 16:46
Of wil je zeggen dat alle Amerikanen dom zijn ofzo?

Neen , enkel diegene die op Bush hebben gestemd.

En jij acht jezelf ... intelligent? Zeer intelligent? Zeg het maar, dan weten we dat ook weeral. :lol:

Aangebrande Phönix
12 februari 2004, 16:58
Neen , enkel diegene die op Bush hebben gestemd.

Omdat jij het zegt! Ok, je hebt me overtuigd, nog zo'n blinde volger van de rage van deze tijden.

Jezelf opwerpen als grote rebel tegen deze rage is een reactie daarop. Niet meer bewonderenswaardig.

Max
12 februari 2004, 17:05
Neen , enkel diegene die op Bush hebben gestemd.

Omdat jij het zegt! Ok, je hebt me overtuigd, nog zo'n blinde volger van de rage van deze tijden.

Ok , fantastisch voor je! Je IQ is net met 300% gestegen! Tijd om voor die nieuwe job te solliciteren!

Maar ik wil wel argumenteren waarom je die juiste keuze hebt gemaakt :
Binnenland :
* Kloof arm en rijk vergroot door taxcuts voor de rijken
* hoogste schuldenberg ooit
* Christelijk fundamentalisme haar macht vergroot (Seksuele onthouding promoten , abortus verbieden , klonen van embryocellen verbieden , enz)
* weinig jobs gecreeerd (in december slechts 1000 tegen de verwachte 400.0000)


Buitenland :
* Kloof Europa - Amerika vergroot (geen slechte zaak in bepaalde vlakken voor de EU , maar kom)
* Amerika's reputatie als grootste Westerse macht , zelfverklaard vertegenwoodiger van de Westerse democratie in de wereld helemaal naar de knoppen geholpen met valse voorwendsels , unilateralisme
* de VN volledig buiten spel gezet , een organizatie die de parel van het Westen was en veranderd in een banaal omkopingsbazaar waar ze in ruil voor een VN stem , Amerikaanse finanieele hulp aanbood , volledig van haar geloofwaardigheid beroofd
* Anti-Westers sentiment door Irak oorlog , is exponentieel gegroeid in de Arabische wereld. Wat een prijs is die het waard is , is zolang die oorlog legitiem was en iets uithaalde. Wat er zal overschieten van de "democratisering" is een nieuwe dictatuur in Iraq na een bloedige burgeroorlog , een nieuw leger boze Islamisten die tegen het Westen zullen plotten en een véél onveiligere wereld.
* Kyoto norm volledig naast zich gezet
* In het begin van zijn term of office , een diplomatiek incident met China uitgelokt door z'n eigen dommigheid
* Als verdediger van het vrije marktmechanisme niet te beteuterd om de essentie van vrije handel naast zich neerleggen en Europees en Aziatisch staal tarifferen.
* enz.

En nu wil ik van u , als ex-Bush-devotee , aangeduidt zien wat hij allemaal bereikt heeft , kwestie van het eerlijk te houden eh.

Max
12 februari 2004, 17:08
Neen , enkel diegene die op Bush hebben gestemd.

En jij acht jezelf ... intelligent? Zeer intelligent? Zeg het maar, dan weten we dat ook weeral. :lol:

Zeker weten dat ik intelligent ben! In het land der Bush devotees , is de bescheiden Europeaan geniaal. :D

Antoon
12 februari 2004, 17:12
En jij acht jezelf ... intelligent? Zeer intelligent? Zeg het maar, dan weten we dat ook weeral. :lol:

Zeker weten dat ik intelligent ben! In het land der Bush devotees , is de bescheiden Europeaan geniaal. :D

Vooral dan den Europeaan uit Verhofstadt/Michel-land. :lol: :lol: :lol:

illwill
12 februari 2004, 17:36
Omdat jij het zegt! Ok, je hebt me overtuigd, nog zo'n blinde volger van de rage van deze tijden.

Ok , fantastisch voor je! Je IQ is net met 300% gestegen!

Maar ik wil wel argumenteren waarom je die juiste keuze hebt gemaakt :
Binnenland :
* Kloof arm en rijk vergroot door taxcuts voor de rijken
* hoogste schuldenberg ooit
* Christelijk fundamentalisme haar macht vergroot (Seksuele onthouding promoten , abortus verbieden , klonen van embryocellen verbieden , enz)
* weinig jobs gecreeerd (in december slechts 1000 tegen de verwachte 400.0000)


Buitenland :
* Kloof Europa - Amerika vergroot (geen slechte zaak in bepaalde vlakken voor de EU , maar kom)
* Amerika's reputatie als grootste Westerse macht , zelfverklaard vertegenwoodiger van de Westerse democratie in de wereld helemaal naar de knoppen geholpen met valse voorwendsels , unilateralisme
* de VN volledig buiten spel gezet , een organizatie die de parel van het Westen was en veranderd in een banaal omkopingsbazaar waar ze in ruil voor een VN stem , Amerikaanse finanieele hulp aanbood , volledig van haar geloofwaardigheid beroofd
* Anti-Westers sentiment door Irak oorlog , is exponentieel gegroeid in de Arabische wereld. Wat op een prijs is die het waard is , is zolang die oorlog legitiem was. Wat er zal overschieten van de "democratisering" is een nieuwe dictatuur in Iraq na een bloedige burgeroorlog , een nieuw leger boze Islamisten die tegen het Westen zullen plotten en een véél onveiligere wereld.
* Kyoto norm volledig naast zich gezet
* In het begin van zijn term of office , een diplomatiek incident met China uitgelokt door z'n eigen dommigheid
* Als verdediger van het vrije marktmechanisme niet te beteuterd om de essentie van vrije handel naast zich neerleggen en Europees en Aziatisch staal tarifferen.
* enz.

En nu wil ik van u , als ex-Bush-devotee , aangeduidt zien wat hij allemaal bereikt heeft , kwestie van het eerlijk te houden eh.

Indien we elkaar persoonlijk gaan aanvallen zeg het dan maar ik heb wel zin in een pispartijdje! Volgens jou hangt dus de hoogte van iq af van de mening die je hebt, bij jou is dit schijnbaar geen goed teken.

illwill
12 februari 2004, 17:41
Ik ben hier niet om te doen alsof Bush niets verkeerd heeft gedaan en alsof al zijn meningen de mijne zijn maar van welke politieker kun je dit zeggen?
Het enige wat belachelijk is dat men alles wat met de US of Bush heeft te maken wil zwart maken + dan nog eens dit te gaan veralgemeniseren over een groot deel van de bevolking. Het aantal mensen dat voor Bush is is nog wel groter dan het aantal dat in Belgie leeft ok, dus om zomaar te gaan zeggen dat deze mensen dom zijn of wat dan ook bewijst wat voor een slim iemand jij wel denkt dat je bent.

Max
12 februari 2004, 17:50
Ik ben hier niet om te doen alsof Bush niets verkeerd heeft gedaan en alsof al zijn meningen de mijne zijn maar van welke politieker kun je dit zeggen?
Het enige wat belachelijk is dat men alles wat met de US of Bush heeft te maken wil zwart maken + dan nog eens dit te gaan veralgemeniseren over een groot deel van de bevolking. Het aantal mensen dat voor Bush is is nog wel groter dan het aantal dat in Belgie leeft ok, dus om zomaar te gaan zeggen dat deze mensen dom zijn of wat dan ook bewijst wat voor een slim iemand jij wel denkt dat je bent.

Kom kom , niet op uw paard laten zetten. Af en toe een knipoog , mag wel eens en ik speelde je ironisch spelletje trouwens gewoon mee ;) Ik ga je heus niet van domheid betichten omdat je een mening hebt , maar ik heb het recht om te stellen dat je een domme mening hebt over een bepaald onderwerp. Misschien heb je geniaale opvattingen over andere politieke onderwerpen of belangrijke dingen in het leven , maar over Bush toch niet volgens mij. And that is all.

illwill
12 februari 2004, 18:00
Ik ben hier niet om te doen alsof Bush niets verkeerd heeft gedaan en alsof al zijn meningen de mijne zijn maar van welke politieker kun je dit zeggen?
Het enige wat belachelijk is dat men alles wat met de US of Bush heeft te maken wil zwart maken + dan nog eens dit te gaan veralgemeniseren over een groot deel van de bevolking. Het aantal mensen dat voor Bush is is nog wel groter dan het aantal dat in Belgie leeft ok, dus om zomaar te gaan zeggen dat deze mensen dom zijn of wat dan ook bewijst wat voor een slim iemand jij wel denkt dat je bent.

Kom kom , niet op uw paard laten zetten. Af en toe een knipoog , mag wel eens en ik speelde je ironisch spelletje trouwens gewoon mee ;) Ik ga je heus niet van domheid betichten omdat je een mening hebt , maar ik heb het recht om te stellen dat je een domme mening hebt over een bepaald onderwerp. Misschien heb je geniaale opvattingen over andere politieke onderwerpen of belangrijke dingen in het leven , maar over Bush toch niet volgens mij. And that is all.

Heb ik een domme mening omdat ik vind dat alle onzin die uitgekraamd word om maar negatief te kunnen doen tegen Bush onzin vind? Dit is weeral een gewone mening van jou. Ik was bv niet tegen de oorlog, wel indien het enkel was om de olie maar dat was niet het geval. Ik blijf erbij dat we veel beter af zijn zonder saddam ook al zijn er doden gevallen en gaat niet alles zoals geplant, maar welke dingen gaan wel zoals geplant? Moeten we het daarom maar afkeuren, dacht het niet.
Om een ander vb te geven, 2 maand geleden had hier niemand van Kerry gehoord maar nu is Kerry volgens de meeste hier en ook volgens jou veronderstel ik de beste! Waarschijnlijk gaat hij de beste president worden ooit. Waarom? Omdat hij dit al bewezen heeft of omdat hij gewoonweg tegen Bush is? Wacht maar eens af... Het kan zijn maar een garantie is er wel degelijk niet. De schuldenberg kan blijven stijgen, hij kan ook tegen abortus zijn, hij kan misschien ook ten strijde trekken indien zo goed als zeker is dat Noord Korea massavernitigingswapens wil of kan gaan gebruiken...

TomB
12 februari 2004, 18:09
Maar ik wil wel argumenteren:
Binnenland :
* Kloof arm en rijk vergroot door taxcuts voor de rijken
Tax cuts waren voor iedereen, niet alleen de rijken. Dividenttaxen komen in het pensioensysteem van de VS trouwens ook de gepensioneerden ten goede. Het is enkel wanneer je vanuit een Europees systeem een dividenttax bekijkt dat het een tax-cut for the rich is. Dividenttax is trouwens niet de enige tax die werd afgeschaft.
* hoogste schuldenberg ooit
Correct, ik zie hem echter niet als dramatisch.
* Christelijk fundamentalisme haar macht vergroot (Seksuele onthouding promoten , abortus verbieden , klonen van embryocellen verbieden , enz)
Uw enz duidt waarschijnlijk op het homohuwelijk dat mogelijk werd in front of the supreme court.. Dit is ten andere geen federale aangelegenheid. Heeft weinig tot niets met Bush te maken.
* weinig jobs gecreeerd (in december slechts 1000 tegen de verwachte 400.0000)
En als we dat nu eens zouden schrijven als: "De werkeloosheid daalde."


Buitenland :
* Kloof Europa - Amerika vergroot (geen slechte zaak in bepaalde vlakken voor de EU , maar kom)
* Amerika's reputatie als grootste Westerse macht , zelfverklaard vertegenwoodiger van de Westerse democratie in de wereld helemaal naar de knoppen geholpen met valse voorwendsels , unilateralisme
* de VN volledig buiten spel gezet , een organizatie die de parel van het Westen was en veranderd in een banaal omkopingsbazaar waar ze in ruil voor een VN stem , Amerikaanse finanieele hulp aanbood , volledig van haar geloofwaardigheid beroofd
* Anti-Westers sentiment door Irak oorlog , is exponentieel gegroeid in de Arabische wereld. Wat een prijs is die het waard is , is zolang die oorlog legitiem was en iets uithaalde. Wat er zal overschieten van de "democratisering" is een nieuwe dictatuur in Iraq na een bloedige burgeroorlog , een nieuw leger boze Islamisten die tegen het Westen zullen plotten en een véél onveiligere wereld.
Dit duidt allemaal op de buitenlandse politiek omtrent Irak en is een hele discussie op zich waard. Die oorlog was gerechtvaardigd, en bovenal: It was the right thing to do.
* Kyoto norm volledig naast zich gezet
Iets dat enkel kan toegejuicht worden.
* In het begin van zijn term of office , een diplomatiek incident met China uitgelokt door z'n eigen dommigheid
Hehe
* Als verdediger van het vrije marktmechanisme niet te beteuterd om de essentie van vrije handel naast zich neerleggen en Europees en Aziatisch staal tarifferen.
Klopt, een zeer slecht handelsbeleid.
* enz.

En nu wil ik van u , als ex-Bush-devotee , aangeduidt zien wat hij allemaal bereikt heeft , kwestie van het eerlijk te houden eh. Ik ben helemaal geen Bush devotee, toch denk ik dat men hem niet eerlijk beoordeelt naar prestatie. Zo vind ik bvb de tax cuts, zelfs als ze met geleend geld gefinancierd worden, een zeer goede maatregel, evenals het versoepelde immigratiebeleid, de juiste aanpak in Irak etc. Zijn grootste probleem is dat hij van diplomatie geen kaas gegeten had.

Max
12 februari 2004, 19:42
En voor argumentatie kunnen we altijd op TomB rekenen ;)

Tax cuts waren voor iedereen, niet alleen de rijken. Dividenttaxen komen in het pensioensysteem van de VS trouwens ook de gepensioneerden ten goede. Het is enkel wanneer je vanuit een Europees systeem een dividenttax bekijkt dat het een tax-cut for the rich is. Dividenttax is trouwens niet de enige tax die werd afgeschaft.


Ah komaan , bullshit. Dividendtaxes mogen dan in fondsen hun uitwerking hebben het gaat hier vooral om het groot kapitaal dat daar voordeel uit haalt. De pensioneerden haalden er niets of weinig uit , enkel de rijke gepensioneerden.

http://www.ctj.org/pdf/diveld0303.pdf

The claim that the President’s proposal to eliminate taxes on dividends would be a bonanza for the elderly. That’s not true.
The administration and the Journal get only one, irrelevant statistic right: almost half of taxable dividends are received by seniors. But there are a number of other, more telling facts that the administration and the Journal choose to ignore.
To wit:
# Three-quarters of the elderly would get absolutely nothing from Bush’s
proposed dividend tax exemption. That’s because only one in four seniors
receives even a dollar in taxable dividends.
# For the 70 percent of elderly taxpayers with incomes below $50,000, the
average dividend tax cut would be only $44.
# Most of the taxes on dividends paid by the elderly are paid by the richest 2.7
percent of elderly taxpayers, those with incomes in excess of $200,000.
So do seniors “have a special stake” in Bush’s dividend tax exemption, as the Journal
asserts? Only if they’re rich. The vast majority of seniors would be better off with
almost any other use of the $396 billion that the dividend exemption would cost over
the next ten years.
Taxable Dividends & the Elderly in 2003
Source: Institute on Taxation and Economic Policy Tax Model, February 2003.

Akkoord dat er andere taxcuts zijn geweest , maar we zullen nog zien of die iets gaan uithalen en de gewone Amerikaan iets zal opbrengen op de lange termijn. De Democratische kandidaten hebben veel in hun programma's veel democratischere taxcuts die iedereen ten goede komen.

Uw enz duidt waarschijnlijk op het homohuwelijk dat mogelijk werd in front of the supreme court.. Dit is ten andere geen federale aangelegenheid. Heeft weinig tot niets met Bush te maken.

Het is geen geheim dat New Born Christian Bush rond deze thema's religieuze fundamentalistische opvattingen heeft die vergelijkbaar zijn met het Blok. Zijn State Of The Union was een duidelijke heraffirmatie dat hij die lijn verder zal zetten.


En als we dat nu eens zouden schrijven als: "De werkeloosheid daalde."

Ja luister, als de taxcuts als doel hadden de werkloosheid spectaculair te laten dalen en dit gebeurt niet zoals voorspeld door de democraten , dan is dit toch een ongelooflijke miskleun.


Dit duidt allemaal op de buitenlandse politiek omtrent Irak en is een hele discussie op zich waard. Die oorlog was gerechtvaardigd, en bovenal: It was the right thing to do.

Het is dan ook als Europeaan de belangrijkste factor van Amerikaanse verkiezingen : buitenlands beleid.
Daar is een overgroot deel van de wereld het niet mee eens en zelfs ook 49% van de Amerikaanse bevolking het niet mee eens volgens Gallup (5/2/2004). En dit zal nog wel zakken naar mijn mening.


* In het begin van zijn term of office , een diplomatiek incident met China uitgelokt door z'n eigen dommigheid

Hehe

:lol: 't is toch waar! Hij was nog maar pas president en hij had de Chinezen al beledigd met zijn diplomatiek genie.


Ik ben helemaal geen Bush devotee, toch denk ik dat men hem niet eerlijk beoordeelt naar prestatie. Zo vind ik bvb de tax cuts, zelfs als ze met geleend geld gefinancierd worden, een zeer goede maatregel, evenals het versoepelde immigratiebeleid, de juiste aanpak in Irak etc. Zijn grootste probleem is dat hij van diplomatie geen kaas gegeten had.

Maar je moet toch toegeven dat je als Europeaan moeilijk pro-Bush kan zijn? Ik was in de Clinton periode zéér pro-Amerikaans en zelfs pro-Navo , en een fair buitenlands beleid voerde met verstand en niet enkel in het belang van Amerika , maar ook van Europa. Clinton was dan ook vóór Europese politieke eenmaking en vóór een Europese defensiemacht.
Je kan niet pro-bush zijn en pro-Europa , da's een fundamentele tegenstrijdigheid. Een Europeaan die zegt voor een sterk Europa te zijn en die dan de kant van de Neo-Conservatieven kiest is ofwel ongelooflijk idioot ofwel weet hij niet wat dat betekent : een sterk europa.

TomB
12 februari 2004, 21:17
En voor argumentatie kunnen we altijd op TomB rekenen ;)

Tax cuts waren voor iedereen, niet alleen de rijken. Dividenttaxen komen in het pensioensysteem van de VS trouwens ook de gepensioneerden ten goede. Het is enkel wanneer je vanuit een Europees systeem een dividenttax bekijkt dat het een tax-cut for the rich is. Dividenttax is trouwens niet de enige tax die werd afgeschaft.


Ah komaan , bullshit. Dividendtaxes mogen dan in fondsen hun uitwerking hebben het gaat hier vooral om het groot kapitaal dat daar voordeel uit haalt. De pensioneerden haalden er niets of weinig uit , enkel de rijke gepensioneerden.

http://www.ctj.org/pdf/diveld0303.pdf

The claim that the President’s proposal to eliminate taxes on dividends would be a bonanza for the elderly. That’s not true.
The administration and the Journal get only one, irrelevant statistic right: almost half of taxable dividends are received by seniors. But there are a number of other, more telling facts that the administration and the Journal choose to ignore.
To wit:
# Three-quarters of the elderly would get absolutely nothing from Bush’s
proposed dividend tax exemption. That’s because only one in four seniors
receives even a dollar in taxable dividends.
# For the 70 percent of elderly taxpayers with incomes below $50,000, the
average dividend tax cut would be only $44.
# Most of the taxes on dividends paid by the elderly are paid by the richest 2.7
percent of elderly taxpayers, those with incomes in excess of $200,000.
So do seniors “have a special stake” in Bush’s dividend tax exemption, as the Journal
asserts? Only if they’re rich. The vast majority of seniors would be better off with
almost any other use of the $396 billion that the dividend exemption would cost over
the next ten years.
Taxable Dividends & the Elderly in 2003
Source: Institute on Taxation and Economic Policy Tax Model, February 2003.

Akkoord dat er andere taxcuts zijn geweest , maar we zullen nog zien of die iets gaan uithalen en de gewone Amerikaan iets zal opbrengen op de lange termijn. De Democratische kandidaten hebben veel in hun programma's veel democratischere taxcuts die iedereen ten goede komen.


CTJ schetst een verkeerd beeld over de dividenttax. Ze houden immers enkel rekening met het huidige effect van die wetgeving in 1 gegeven taxjaar.

Waarom is dit verkeerd? Omdat de gespreidde 401K programmas nog niet lang genoeg bestaan om een zware impact te hebben op de gepensioneerden van vandaag. Elk jaar zal die tax meer en meer tegoedkomen aan onze oudjes. In dat opzicht zou je Bush zelfs visionair kunnen noemen. ;)

TomB
12 februari 2004, 21:42
Maar je moet toch toegeven dat je als Europeaan moeilijk pro-Bush kan zijn? Ik was in de Clinton periode zéér pro-Amerikaans en zelfs pro-Navo , en een fair buitenlands beleid voerde met verstand en niet enkel in het belang van Amerika , maar ook van Europa. Clinton was dan ook vóór Europese politieke eenmaking en vóór een Europese defensiemacht.
Je kan niet pro-bush zijn en pro-Europa , da's een fundamentele tegenstrijdigheid. Een Europeaan die zegt voor een sterk Europa te zijn en die dan de kant van de Neo-Conservatieven kiest is ofwel ongelooflijk idioot ofwel weet hij niet wat dat betekent : een sterk europa.

Waarom kankeren over de VN als je pro Navo bent? Denk je dat Clinton toestemming vroeg aan de VN om Joegoslavie te gaan oplossen?

Het is nota bene de fout van het monetaire beleid van uw favoriete administratie dat we zo'n zware economische terugval hebben gehad. (Interesten bleven laag terwijl een aandeel honderd jaar tijd nodig had om zichzelf terug te verdienen)

Max
12 februari 2004, 21:56
CTJ schetst een verkeerd beeld over de dividenttax. Ze houden immers enkel rekening met het huidige effect van die wetgeving in 1 gegeven taxjaar.

Waarom is dit verkeerd? Omdat de gespreidde 401K programmas nog niet lang genoeg bestaan om een zware impact te hebben op de gepensioneerden van vandaag. Elk jaar zal die tax meer en meer tegoedkomen aan onze oudjes. In dat opzicht zou je Bush zelfs visionair kunnen noemen.

Ja maar , ja maar , naast het feit dat het ergens in de verre toekomst stillekesaan voordeliger maakt voor die gepensioneerden , doet eigenlijk weinig afbreuk aan het feit dat het vooral een taxcut is voor rijke kapitaalkrachtige mensen en dat de uiteindelijke bedoeling van deze taxcut , nl. dat deze kapitaalkrachtige mensen dat geld gingen gebruiken om te investeren en dus meer jobs te creeeren mislukt is.

TomB
12 februari 2004, 22:08
CTJ schetst een verkeerd beeld over de dividenttax. Ze houden immers enkel rekening met het huidige effect van die wetgeving in 1 gegeven taxjaar.

Waarom is dit verkeerd? Omdat de gespreidde 401K programmas nog niet lang genoeg bestaan om een zware impact te hebben op de gepensioneerden van vandaag. Elk jaar zal die tax meer en meer tegoedkomen aan onze oudjes. In dat opzicht zou je Bush zelfs visionair kunnen noemen.

Ja maar , ja maar , naast het feit dat het ergens in de verre toekomst stillekesaan voordeliger maakt voor die gepensioneerden , doet eigenlijk weinig afbreuk aan het feit dat het vooral een taxcut is voor rijke kapitaalkrachtige mensen en dat de uiteindelijke bedoeling van deze taxcut , nl. dat deze kapitaalkrachtige mensen dat geld gingen gebruiken om te investeren en dus meer jobs te creeeren mislukt is.

Uiteraard, en die investeringen zijn ook gebeurd. Als jij op de maand juist kan bepalen wanneer dat tot op de jobmarkt voelbaar is, moet je me een seintje geven, dan neem ik u aan en worden we allebei stinkend rijk.

Max
12 februari 2004, 22:28
Waarom kankeren over de VN als je pro Navo bent? Denk je dat Clinton toestemming vroeg aan de VN om Joegoslavie te gaan oplossen?



Correctie , ik wás pro-Navo. Ik had nog altijd , zoals sommigen hier, het naieve nostalgisch beeld van de NAVO in de koude oorlog. En dit beeld werd even geaffirmeerd onder leiding van Clinton als een juiste zaak , dat ingezet werd als het niet anders kon.
Ja , er is een groot verschil om de NAVO in te zetten in de achtertuin van Europa ter verdediging van een volk dat aangevallen werd - de NAVO als verdediging - tegenover de NAVO te misbruiken om hun neoconservatief avontuur tot een goed einde te brengen in een aanvalsoorlog notabene in een ander continent . De neo-conservatieven hebben de NAVO kapotgemaakt , dus afvoeren die handel.

Het is nota bene de fout van het monetaire beleid van uw favoriete administratie dat we zo'n zware economische terugval hebben gehad. (Interesten bleven laag terwijl een aandeel honderd jaar tijd nodig had om zichzelf terug te verdienen)

Oei , dus Amerika hangt ook af van Europa? Komende uit de mond van een quasi Amerikaan. That's a first :wink:
Tja, da's een mening waar ik eigenlijk niet op kan antwoorden. Ik ben niet thuis internationaal monetair beleid. Maar ik vertrouw er op dat Europa economisch haar plan wel kan trekken en ze daar op de ECB wel weten wat goed is voor de economische unie.

illwill
12 februari 2004, 22:40
Was het niet Clinton die de golfoorlog is begonnen? Hoeveel onschuldige doden tijdens en na zijn hierdoor gevallen? Niemand heeft toen zo liggen zagen of anti us slogans liggen roepen. Waarom niet?

Max
12 februari 2004, 22:47
Was het niet Clinton die de golfoorlog is begonnen? Hoeveel onschuldige doden tijdens en na zijn hierdoor gevallen? Niemand heeft toen zo liggen zagen of anti us slogans liggen roepen. Waarom niet?

Neen , Clinton heeft ingegrepen omdat VN wapeninspecteurs hun werk niet meer mochten doen. Operation Desert Fox was een legitieme en rechtmatige interventie in de lijn van containment politiek. Geen zinloze bezettingsoorlog in de lijn van neo-conservatief imperialisme.

illwill
12 februari 2004, 22:49
Was het niet Clinton die de golfoorlog is begonnen? Hoeveel onschuldige doden tijdens en na zijn hierdoor gevallen? Niemand heeft toen zo liggen zagen of anti us slogans liggen roepen. Waarom niet?

Neen , Clinton heeft ingegrepen omdat VN wapeninspecteurs hun werk niet meer mochten doen. Dat was een legitieme en rechtmatige interventie in de lijn van containment politiek.

Ookal zijn er zoveel onschuldige slachtoffers gevallen? Toen was men toch ook niet zeker dat er massavernitigingswapens waren. En hoe weet jij zo zeker dat Clinton niet enkel achter de olie aan was? Ken jij Clinton zo goed?

neruda
12 februari 2004, 22:51
Was het niet Clinton die de golfoorlog is begonnen? Hoeveel onschuldige doden tijdens en na zijn hierdoor gevallen? Niemand heeft toen zo liggen zagen of anti us slogans liggen roepen. Waarom niet?

Da vonden ze toen ook ok blijkbaar , het 'sigaar' verhaal in 't witte huis vonden ze interessanter om een onderzoek in te stellen en om 'm van de troon te smijten,maar een paar duizend doden ,baf , who cares... :twisted: :twisted:

Max
12 februari 2004, 22:52
Neen , Clinton heeft ingegrepen omdat VN wapeninspecteurs hun werk niet meer mochten doen. Dat was een legitieme en rechtmatige interventie in de lijn van containment politiek.

Ook al zijn er zoveel onschuldige slachtoffers gevallen? Toen was men toch ook niet zeker dat er massavernitigingswapens waren.

In de 7 jaar dat de VN inspecteurs daar hebben rondgelopen hebben ze tal van WMD's gevonden en vernietigd. Hun werk was nog niet gedaan en Saddam weigerde hen in '98 de toegang tot bepaalde sites en dreigde met hun expulsie. Met een mooie beantwoording als gevolg.

illwill
12 februari 2004, 22:58
Ook al zijn er zoveel onschuldige slachtoffers gevallen? Toen was men toch ook niet zeker dat er massavernitigingswapens waren.

In de 7 jaar dat de VN inspecteurs daar hebben rondgelopen hebben ze tal van WMD's gevonden en vernietigd. Hun werk was nog niet gedaan en Saddam weigerde hen in '98 de toegang tot bepaalde sites en dreigde met hun expulsie. Met een mooie beantwoording als gevolg.

Dus indien jij zeker was dat hun werk nog niet gedaan was en er dus nog WMD's aanwezig waren, hoe weet jij dan zeker dat na de golfoorlog deze allemaal vernietigd waren en wanneer na opnieuw meerdere weigering om verdere inspecties te doen Bush een oorlog begint is het in 1 keer niet de juiste keuze, waarom?

illwill
12 februari 2004, 22:59
Wat is trouwens het bewijs dat het toen uiteindelijk enkel om de olie zou te doen zijn?

illwill
12 februari 2004, 23:04
Noord-korea laat geen inspecties toe en het is ook bekend geworden dat bepaalde dingen over het verkrijgen van uranium (enkel bedoeld voor wapens) verkocht is aan dit land. Is het dan toegestaan dat Noord-korea de volgende op de lijst is? Indien Kerry dit zal doen natuurlijk.

Max
12 februari 2004, 23:18
In de 7 jaar dat de VN inspecteurs daar hebben rondgelopen hebben ze tal van WMD's gevonden en vernietigd. Hun werk was nog niet gedaan en Saddam weigerde hen in '98 de toegang tot bepaalde sites en dreigde met hun expulsie. Met een mooie beantwoording als gevolg.

Dus indien jij zeker was dat hun werk nog niet gedaan was en er dus nog WMD's aanwezig waren, hoe weet jij dan zeker dat na de golfoorlog deze allemaal vernietigd waren en wanneer na opnieuw meerdere weigering om verdere inspecties te doen Bush een oorlog begint is het in 1 keer niet de juiste keuze, waarom?

Ik was voor Golfoorlog II via de VN. Het dreigen met militaire aanval als er geen VN inspecteurs werden toegelaten was voor mij nog altijd legitiem. Saddam heeft toegegeven en de VN inspecteurs toegelaten , zelfs op de geheime sites. Blix zei nog maanden tijd nodig te hebben en dat hij volledige cooperatie kreeg. We hadden dus de kans om terug naar de status quo terug te keren , naar een containment van Iraq onder streng toezicht zonder te veel levens te verspillen en een relatief stabiel Midden-Oosten.

Maar daar hadden Bush en co niet op gerekend natuurlijk dat hij dat ging toegeven. En begonnen ze verkeerde informatie als bewijs te leveren dat er elk moment gifaanvallen op naburige landen kon worden afgeleverd en dat de VN werd misleid enzovoort enzoverder en dat ze wat de VN ook beslist toch doorgingen. Dan zat ik "on the fence" zoals ze in het Engels zeggen. Nooit gedacht dat de Amerikanen zo'n bewijsstukken zouden voortbrengen als ze niet waar waren en dan kon je me toen nog de VS actie nog horen verdedigen in die tijd , zij het met wantrouwen en ongeacht ze toen al eigenlijk ver buiten hun boekje gingen.

En de rest is actualiteit eh : leugens komen aan het licht , duidelijke profilering van het neoconservatisme en haar strategiën in de rethoriek van de White House, arrogantie ,zelfs geen moeite meer doen om dit te verstoppen , enz enz.

Deze actie is enkel te verdedigen uit een imperialistisch oogpunt. Ik ben voor containment en interventie waar nodig , maar landen bezetten onder het vals voorwendsel wapens te vinden om daarna oliecontracten die je voor de golfoorlog niet had , te versieren , dat is voor mij niet verdedigbaar. Zeker als je eerst een hele cinema van democratizering van het Midden Oosten verkoopt. Dat ze het alleen oplossen ginder.

Max
12 februari 2004, 23:25
Wat is trouwens het bewijs dat het toen uiteindelijk enkel om de olie zou te doen zijn?

Wel het feit dat Saddam geen olie verkocht aan de VS en wel aan Europa , zal energiezuipend Amerika onder leiding van een Texaanse olieboer met een imperialistische omkadering die voor haar plannen controle moet hebben op de oliebronnen in de wereld , niet zo leuk bevonden zijn.
Uiteraard zal de toekomstige puppetregime in Irak toch de meest sappige contracten aan de bevrijder geven! (PNAC objectief 1)
En wees maar zeker dat er ergens in Irak een kopie van de Amerikaanse basis in Saudi-Arabië zal geeisd worden met een permanente stationering. (PNAC objectief 2)

Max
12 februari 2004, 23:30
Noord-korea laat geen inspecties toe en het is ook bekend geworden dat bepaalde dingen over het verkrijgen van uranium (enkel bedoeld voor wapens) verkocht is aan dit land. Is het dan toegestaan dat Noord-korea de volgende op de lijst is? Indien Kerry dit zal doen natuurlijk.

Er is veel af te wegen wanneer je interveneert of contained. Als je kan interveneren zonder dat Zuid-Korea de volle lading van artillerie op haar dak krijgt , dan kan je dat overwegen. Maar de realiteit is dat er een te grote prijs voor betaald zal moeten worden aan slachtoffers in Zuid-Korea.

Noord-Korea en andere communistische landen moet je isoleren en containen , dan rotten ze vanzelf weg en reformeren ze zoals China. Als je ze gaat bedreigen , dan wakkert hun revolutie terug aan en versterk je ze terug.

Afblijven van Noord-Korea zou'k zeggen , volgens mij hebben ze er al liggen.

neruda
12 februari 2004, 23:44
Noord-korea laat geen inspecties toe en het is ook bekend geworden dat bepaalde dingen over het verkrijgen van uranium (enkel bedoeld voor wapens) verkocht is aan dit land. Is het dan toegestaan dat Noord-korea de volgende op de lijst is? Indien Kerry dit zal doen natuurlijk.

Er is veel af te wegen wanneer je interveneert of contained. Als je kan interveneren zonder dat Zuid-Korea de volle lading van artillerie op haar dak krijgt , dan kan je dat overwegen. Maar de realiteit is dat er een te grote prijs voor betaald zal moeten worden aan slachtoffers in Zuid-Korea.

Noord-Korea en andere communistische landen moet je isoleren en containen , dan rotten ze vanzelf weg en reformeren ze zoals China. Als je ze gaat bedreigen , dan wakkert hun revolutie terug aan en versterk je ze terug.

Afblijven van Noord-Korea zou'k zeggen , volgens mij hebben ze er al liggen.

Goed zo jongen , papa moet fier zijn op u , niet ? Laten wegrotten ?
In Noord-Korea wonen 23 miljoen mensen. Velen lijden er honger. Acht miljoen zijn ondervoed. Honderdduizenden kinderen dreigen van honger te sterven.De mensen eten gras, insecten en schors van bomen.Maw er dreigt een grote ramp en jouw oplossing is laten rotten ??
Man , man , man , hopelijk slaap je goed vannacht....

Seba
13 februari 2004, 00:11
Ik was voor Golfoorlog II via de VN. Het dreigen met militaire aanval als er geen VN inspecteurs werden toegelaten was voor mij nog altijd legitiem. Saddam heeft toegegeven en de VN inspecteurs toegelaten , zelfs op de geheime sites. Blix zei nog maanden tijd nodig te hebben en dat hij volledige cooperatie kreeg. We hadden dus de kans om terug naar de status quo terug te keren , naar een containment van Iraq onder streng toezicht zonder te veel levens te verspillen en een relatief stabiel Midden-Oosten.

Maar daar hadden Bush en co niet op gerekend natuurlijk dat hij dat ging toegeven. En begonnen ze verkeerde informatie als bewijs te leveren dat er elk moment gifaanvallen op naburige landen kon worden afgeleverd en dat de VN werd misleid enzovoort enzoverder en dat ze wat de VN ook beslist toch doorgingen. Dan zat ik "on the fence" zoals ze in het Engels zeggen. Nooit gedacht dat de Amerikanen zo'n bewijsstukken zouden voortbrengen als ze niet waar waren en dan kon je me toen nog de VS actie nog horen verdedigen in die tijd , zij het met wantrouwen en ongeacht ze toen al eigenlijk ver buiten hun boekje gingen.

En de rest is actualiteit eh : leugens komen aan het licht , duidelijke profilering van het neoconservatisme en haar strategiën in de rethoriek van de White House, arrogantie ,zelfs geen moeite meer doen om dit te verstoppen , enz enz.

Deze actie is enkel te verdedigen uit een imperialistisch oogpunt. Ik ben voor containment en interventie waar nodig , maar landen bezetten onder het vals voorwendsel wapens te vinden om daarna oliecontracten die je voor de golfoorlog niet had , te versieren , dat is voor mij niet verdedigbaar. Zeker als je eerst een hele cinema van democratizering van het Midden Oosten verkoopt. Dat ze het alleen oplossen ginder.

u bent blijkbaar vergeten dat Irak helemaal niet meer op de agenda stond van de internationale gemeenschap, totdat Bush en Blair naar de VN stapten met al hun toepsraken. Blix' eerste rapport was ronduit negatief over de coöperatie van het Iraaks regime, en het is enkel nadat de Amerikaanse troepen naar de Golf zijn vertrokken dat er schot in de zaak kwam. Het is dus nogal hypocriet dat die "pacifistische" landen zoals Duitsland en België juist voor de oorlog plotseling voor wapeninspecties gingen pleiten, terwijl ze al lang gedaan waren en er enkel terug kwamen door de militaire druk


Goed zo jongen , papa moet fier zijn op u , niet ? Laten wegrotten ?
In Noord-Korea wonen 23 miljoen mensen. Velen lijden er honger. Acht miljoen zijn ondervoed. Honderdduizenden kinderen dreigen van honger te sterven.De mensen eten gras, insecten en schors van bomen.Maw er dreigt een grote ramp en jouw oplossing is laten rotten ??
Man , man , man , hopelijk slaap je goed vannacht....

dus mag ik aannemen dat u (tot nu toe) akkoord gaat met de aanpak van Amerika tov Noord-Korea (militair ingrijpen duidelijk uitgesloten)? en laat me toch niet raden dat uw plotselinge bekommerheid voor de Noord-Koreaanse bevolking er gekomen is omdat Bush hen tot de as van het kwaad behoorde (terwijl u waarschijnlijk zat te kappen op de VS), en u dan vervolgens wat reportages en feiten over dit land hebt gezien die u nogal schokten?

Max
13 februari 2004, 09:59
Er is veel af te wegen wanneer je interveneert of contained. Als je kan interveneren zonder dat Zuid-Korea de volle lading van artillerie op haar dak krijgt , dan kan je dat overwegen. Maar de realiteit is dat er een te grote prijs voor betaald zal moeten worden aan slachtoffers in Zuid-Korea.

Noord-Korea en andere communistische landen moet je isoleren en containen , dan rotten ze vanzelf weg en reformeren ze zoals China. Als je ze gaat bedreigen , dan wakkert hun revolutie terug aan en versterk je ze terug.

Afblijven van Noord-Korea zou'k zeggen , volgens mij hebben ze er al liggen.

Goed zo jongen , papa moet fier zijn op u , niet ? Laten wegrotten ?
In Noord-Korea wonen 23 miljoen mensen. Velen lijden er honger. Acht miljoen zijn ondervoed. Honderdduizenden kinderen dreigen van honger te sterven.De mensen eten gras, insecten en schors van bomen.Maw er dreigt een grote ramp en jouw oplossing is laten rotten ??
Man , man , man , hopelijk slaap je goed vannacht....


Een volk krijgt de regering dat ze verdient. Jaren geleden hebben de revolutionairen in Noord-Korea gekozen voor deze groteske vorm van een samenleving en nu betalen ze de prijs daarvoor. Het is aan het volk om zich te verzetten tegen hun regering , niet aan een interventiemacht.
Enkel een rebellie waardoor er een nieuwe politieke entiteit ontstaat in NK , zou gesteund mogen worden.

Max
13 februari 2004, 10:20
u bent blijkbaar vergeten dat Irak helemaal niet meer op de agenda stond van de internationale gemeenschap, totdat Bush en Blair naar de VN stapten met al hun toepsraken. Blix' eerste rapport was ronduit negatief over de coöperatie van het Iraaks regime, en het is enkel nadat de Amerikaanse troepen naar de Golf zijn vertrokken dat er schot in de zaak kwam. Het is dus nogal hypocriet dat die "pacifistische" landen zoals Duitsland en België juist voor de oorlog plotseling voor wapeninspecties gingen pleiten, terwijl ze al lang gedaan waren en er enkel terug kwamen door de militaire druk

Ja , de VN schiet pas in gang als er een eis wordt ingediend, dat is geen autonoom orgaan eh Seba.
Blix zijn volgende rapporten waren dan weer positief. En ja , soms bereik je evenveel door gewoon een leger in de buurt te stationeren. Da's nu eenmaal de essentie van containment. Het punt is dat Bush en Co niet wou wachten op een aantal maanden wapeninspecties , leugens en valse bewijzen indienden om aan te tonen dat Saddam de VN inspecteurs aan het omzeilen was , dat er elke moment binnen de 45 minuten raketten konden afgevuurd worden zover als Turkije en Israel , en er dus duidelijk andere motieven moesten zijn dan ontwapening.

Na het begin van de oorlog en wanneer er niets maar dan ook niets werd gevonden , kwamen ze af met het democratizeringsargument. En dat , mijn beste , is je reinste bullshit want je kan zo'n landen niet democratizeren. Democratizeren ginder betekent Allah'ackbar en binnen de korste tijd heb je een nieuw anti-Westers regime. De enige mogelijkheid is een nieuwe vriendelijke dictator daar installeren. Nu als je weet dat Saddam een vriendelijke dictator was , gesteund door de VS, dan zijn we weer terug waar we begonnen zijn.

neruda
13 februari 2004, 10:28
Goed zo jongen , papa moet fier zijn op u , niet ? Laten wegrotten ?
In Noord-Korea wonen 23 miljoen mensen. Velen lijden er honger. Acht miljoen zijn ondervoed. Honderdduizenden kinderen dreigen van honger te sterven.De mensen eten gras, insecten en schors van bomen.Maw er dreigt een grote ramp en jouw oplossing is laten rotten ??
Man , man , man , hopelijk slaap je goed vannacht....


Een volk krijgt de regering dat ze verdient. Jaren geleden hebben de revolutionairen in Noord-Korea gekozen voor deze groteske vorm van een samenleving en nu betalen ze de prijs daarvoor. Het is aan het volk om zich te verzetten tegen hun regering , niet aan een interventiemacht.
Enkel een rebellie waardoor er een nieuwe politieke entiteit ontstaat in NK , zou gesteund mogen worden.

Allez ,allez , teveel monopolie gespeeld ofwa ? Denk dat iedereen wel door heeft dat een embargo de allerzwakste treft en wel direct of indirect de kinderen treft.Wacht maar af , dit wordt het zoveelste Etiopie drama.

Max
13 februari 2004, 10:32
Een volk dat honger heeft komt sneller in opstand eh pablo ;)

neruda
13 februari 2004, 10:47
Een volk dat honger heeft komt sneller in opstand eh pablo ;)

Kans is zeer reëel aar het ook duidelijk bewezen is dat de voedsel-en hulpverdeling niet komt waar het zou moeten komen waarvan het huidige regime grotendeels van verantwoordelijkheid draagt.. :oops:

Thor
13 februari 2004, 11:02
Antoon schreef:
Max schreef:


Neen , enkel diegene die op Bush hebben gestemd.


En jij acht jezelf ... intelligent? Zeer intelligent? Zeg het maar, dan weten we dat ook weeral.


Zeker weten dat ik intelligent ben! In het land der Bush devotees , is de bescheiden Europeaan geniaal.

Om nog maar te zwijgen van jouw spreekwoordelijke bescheidenheid Max :D

Max
13 februari 2004, 11:16
Antoon schreef:
Max schreef:


Neen , enkel diegene die op Bush hebben gestemd.


En jij acht jezelf ... intelligent? Zeer intelligent? Zeg het maar, dan weten we dat ook weeral.


Zeker weten dat ik intelligent ben! In het land der Bush devotees , is de bescheiden Europeaan geniaal.

Om nog maar te zwijgen van jouw spreekwoordelijke bescheidenheid Max :D

Bwa Antoon. Als ik jou de vraag stel : "Vind jij jezelf intelligent?" , dan kan je "Ja" of "Nee" antwoorden. Als je "ja" antwoordt dan ben je even "bescheiden" , als je "nee" antwoordt wil dit zeggen dat je jezelf dom bent.
Ik doe niet mee aan valse bescheidenheid en verkies "ja" te antwoorden als ze mij die vraag stellen. Het zou pas arrogant zijn als ik zou zeggen dat ik de intelligentste ben als ik dat niet kan bewijzen. :D

Thor
13 februari 2004, 11:23
Ookal zijn er zoveel onschuldige slachtoffers gevallen? Toen was men toch ook niet zeker dat er massavernitigingswapens waren. En hoe weet jij zo zeker dat Clinton niet enkel achter de olie aan was? Ken jij Clinton zo goed?

Die "onschuldige slachtoffers" zijn helemaal niet zo onschuldig.Ze verdedigen met de meest extreme geweldsmiddelen hun gepriviligieerde posities die ze dankzij hun moordzuchtige trouw aan SH hebben verworven.Tot overmaat van ramp zijn non-Irakeese ingezetenen zich gaan "bemoeien" (lees moorden en terroriseren) van die Iraqi's die zich inzetten voor de heropbouw van hun eigen land.Of vind je de moorden op Irakezen door moslim fundamentalisten een goede zaak?
En met enkele duizend doden op 6 maand is er een eind gekomen aan de moord op honderduizenden mensen die SH liet uiroeien,enkel en alléén omdat "ze het niet eens waren".Als er dan toch mensen moeten sterven,laat het dan tenminste zijn om een situatie te verwezelijken die een einde maakt aan de onmenselijkheid van SH's regime,dat al veel meer lijken op zijn geweten heeft dan de voorbije 5 amerikaanse presidenten samen.

Feit is en blijft natuurlijk dat GWB vooral geïntersserd was in olie,maar dat hij,om dat te verwezenlijken dus wel een moordzuchtige gek van zijn met bloed veroverde troon heeft gestoten.Bedoeling en intentie zijn zeker niet irrelevant,maar feitelijke resultaten zijn de ultieme maatstaf!
En dus heeft GWB -om alle foute redenen- het juiste gedaan.De wereld krijgt er een demokratie bij is,en dat is de facto een versterking van alle democratische landen.En als we daardoor bij wijze van kers op de taart ook nog eens controle verwerven over een ononderbroken oliestroom kan ik het aléén maar toejuichen.

Geloof me,de geschiedenis zal zich GWB niet herineren als een kruisvaarder die streed voor goedkope olie,maar wel als de president die een volk bevrijde.Net zoals Reagan (die men moeilijk van een overschot aan intellect kan verdenken) niet meer beschouwd wordt als iemand die de Koude Oorlog ten spits dreef (met alle risicos vandien),maar wel als de president die de Koude Oorlog stopte.Door de voordelen van de VS (economie en industrie) ten volle in te zetten als wapen waartegen de appatjiks in de ex USSR niet de minste verdeiging hadden.

We moeten oordelen op basis van feitelijk behaalde resultaten,niet op basis van intenties,al was het maar omdat het Hitlers intentie was Europa te verenigen.Dat was dus lovenswaardig.De gebruikte methodieken en hun trieste gevolgen waren dat des te minder.....

Om een omlet te bakken moet je af en toe een eitje breken - en pech voor dat ei,maar omletten zijn nu éénmaal lekker en voedzaam.QED.

Max
13 februari 2004, 11:37
Feit is en blijft natuurlijk dat GWB vooral geïntersserd was in olie,maar dat hij,om dat te verwezenlijken dus wel een moordzuchtige gek van zijn met bloed veroverde troon heeft gestoten.Bedoeling en intentie zijn zeker niet irrelevant,maar feitelijke resultaten zijn de ultieme maatstaf!
En dus heeft GWB -om alle foute redenen- het juiste gedaan.De wereld krijgt er een demokratie bij is,en dat is de facto een versterking van alle democratische landen.En als we daardoor bij wijze van kers op de taart ook nog eens controle verwerven over een ononderbroken oliestroom kan ik het aléén maar toejuichen.

En dat is een nuancering die u siert. Alleen betwijfel ik sterk of democratie mogelijk is en ben ik vrij zeker dat burgeroorlog onvermijdelijk wordt en dat een nieuwe dictatuur geinstalleerd zal worden.

Ik had véél liever de stabiele containment situatie van mooie oliecontracten tussen Saddam en Europa. ;) Wat er nu zal uitkomen in Irak is een grote onbekende.

TomB
13 februari 2004, 15:45
Feit is en blijft natuurlijk dat GWB vooral geïntersserd was in olie,maar dat hij,om dat te verwezenlijken dus wel een moordzuchtige gek van zijn met bloed veroverde troon heeft gestoten.Bedoeling en intentie zijn zeker niet irrelevant,maar feitelijke resultaten zijn de ultieme maatstaf!
En dus heeft GWB -om alle foute redenen- het juiste gedaan.De wereld krijgt er een demokratie bij is,en dat is de facto een versterking van alle democratische landen.En als we daardoor bij wijze van kers op de taart ook nog eens controle verwerven over een ononderbroken oliestroom kan ik het aléén maar toejuichen.

En dat is een nuancering die u siert. Alleen betwijfel ik sterk of democratie mogelijk is en ben ik vrij zeker dat burgeroorlog onvermijdelijk wordt en dat een nieuwe dictatuur geinstalleerd zal worden.

Ik had véél liever de stabiele containment situatie van mooie oliecontracten tussen Saddam en Europa. ;) Wat er nu zal uitkomen in Irak is een grote onbekende.

Dat is dan de hypocrisie die u siert.

Max
13 februari 2004, 16:36
En dat is een nuancering die u siert. Alleen betwijfel ik sterk of democratie mogelijk is en ben ik vrij zeker dat burgeroorlog onvermijdelijk wordt en dat een nieuwe dictatuur geinstalleerd zal worden.

Ik had véél liever de stabiele containment situatie van mooie oliecontracten tussen Saddam en Europa. ;) Wat er nu zal uitkomen in Irak is een grote onbekende.

Dat is dan de hypocrisie die u siert.

Komende van iemand die net zei dat het "the right thing to do" was als argument om Irak binnen te vallen. Ik heb nooit onder stoelen of banken gestopt dat ik pro-Europese belangen ben. Ik heb nooit onder stoelen of banken gestoken dat ik pro-Containment ben en liever een socialistisch dictator aan de macht heb waar mee toch handel kan drijven dan een ayatollah. Liever een dictator tout court dan levens te verspillen met als enig gevolg dat er een andere in de plaats komt.
Uiteraard heb ik liever overal democratie , maar ik heb tenminste het besef dat democratie uit de basis moet komen en niet kan opgelegd worden. Breng democratie in een land waar mensen de wil van Allah boven de wil van de mens stellen , dan heb je een theocratie. Zo simpel is het. En als je binnen een legitiem kader er profijt uit kunt halen zoals Europese landen dan zij het zo.
De hypocrisie van de VS zit er hem net in ,dat ze mensen wijsmaken dat ze "the right thing" doen en Iraq gaan democratizeren terwijl er gewoon een "friendly regime" wordt geinstalleerd zodat ze ook Iraakse olie kunnen kopen zonder de beperkingen van het food-for-oil programma. Leg mij uit hoe een "friendly regime" democratisch kan zijn in een land waar ze Amerikaans en Zionistisch bloed kunnen drinken? Ze gaan een cordon sanitaire rond 70% van de diepgelovige bevolking opzetten ergo een dictatuur.

TomB
13 februari 2004, 17:01
Dat is dan de hypocrisie die u siert.

Komende van iemand die net zei dat het "the right thing to do" was als argument om Irak binnen te vallen. Ik heb nooit onder stoelen of banken gestopt dat ik pro-Europese belangen ben. Ik heb nooit onder stoelen of banken gestoken dat ik pro-Containment ben en liever een socialistisch dictator aan de macht heb waar mee toch handel kan drijven dan een ayatollah. Liever een dictator tout court dan levens te verspillen met als enig gevolg dat er een andere in de plaats komt.
Uiteraard heb ik liever overal democratie , maar ik heb tenminste het besef dat democratie uit de basis moet komen en niet kan opgelegd worden. Breng democratie in een land waar mensen de wil van Allah boven de wil van de mens stellen , dan heb je een theocratie. Zo simpel is het. En als je binnen een legitiem kader er profijt uit kunt halen zoals Europese landen dan zij het zo.
De hypocrisie van de VS zit er hem net in ,dat ze mensen wijsmaken dat ze "the right thing" doen en Iraq gaan democratizeren terwijl er gewoon een "friendly regime" wordt geinstalleerd zodat ze ook Iraakse olie kunnen kopen zonder de beperkingen van het food-for-oil programma. Leg mij uit hoe een "friendly regime" democratisch kan zijn in een land waar ze Amerikaans en Zionistisch bloed kunnen drinken? Ze gaan een cordon sanitaire rond 70% van de diepgelovige bevolking opzetten ergo een dictatuur.

Nah, ze gaan de rechten van de minderheden garanderen binnen de nieuwe, prille, democratie.

Het hoeft trouwens niet altijd een dictatuur te zijn die opvolgt. Zuid Korea is een mooi voorbeeld van hoe het ook kan.

De macht van de religie in die regio is een groot probleem, omdat je met logisch denken minder bereikt. Daarom zou het niet slecht zijn om de religieuze leiders te bewerken.

In the meanwhile is er een embargo opgeheven en krijgen we de kans op een nieuw Jordanie, waar de welvaart voor de bevolking het extremisme wegvaagt.

Enfin, me dunkt dat voor deze discussie het althans zeer duidelijk is dat dit een grijze materie is en dat lijstjes maken enkel en alleen maar smaakmakerij is. There is no good solution, only a less bad one.

Max
13 februari 2004, 17:18
Het hoeft trouwens niet altijd een dictatuur te zijn die opvolgt. Zuid Korea is een mooi voorbeeld van hoe het ook kan.

Zuid-Korea , Duitsland , Japan , enz hadden een democratische basis.
De Koreanen zijn bovendien Buddhisten , een religie die zeer compatibel is met democratie en tolerantie.

Enfin, me dunkt dat voor deze discussie het althans zeer duidelijk is dat dit een grijze materie is en dat lijstjes maken enkel en alleen maar smaakmakerij is. There is no good solution, only a less bad one.

Time will tell ;)

Woutertje
13 februari 2004, 19:46
[quote]

Ik had véél liever de stabiele containment situatie van mooie oliecontracten tussen Saddam en Europa. ;) Wat er nu zal uitkomen in Irak is een grote onbekende.


En dan verwijt u de Amerikanen dat ze op olie uitzijn??? Neen, u stelt het nog straffer. Liever een dictator in het zadel houden en op de kap van duizenden onderdrukte Irakezen zaken doen met haar Tirannen. Kent u het spreekwoord.."de pot verwijt en nog zoiets... :wink:

C uit W
13 februari 2004, 20:07
Nah, ze gaan de rechten van de minderheden garanderen binnen de nieuwe, prille, democratie.

Zever, als ze echt de rechten van minderheden wilden garanderen konden ze dat land meteen opsplitsen in 3 delen.
Dat doen ze niet.
Ze willen niks ten gronde veranderen.

Max
13 februari 2004, 20:35
En dan verwijt u de Amerikanen dat ze op olie uitzijn??? Neen, u stelt het nog straffer. Liever een dictator in het zadel houden en op de kap van duizenden onderdrukte Irakezen zaken doen met haar Tirannen. Kent u het spreekwoord.."de pot verwijt en nog zoiets... :wink:

Toch een klein nuanceverschil.
1) Europa heeft Saddam daar niet gezet , de VS heeft em daar gezet. Europa profiteert dan logisch van oliecontracten.
2) de VS bezet dan Iraq en gaat Saddam nu verwisselen door een ander dictatoriaal regime om oliecontracten te kunnen binnenhalen.

Europa profiteert van een bestaande situatie , de VS creeert een situatie met alle gevaarlijke gevolgen van dien (Destabilizatie, anti-westers sentiment , duizenden slachtoffers, honderden dode GI's) om er daarna van te profiteren.

Ik merk toch een ethisch verschil.

TomB
13 februari 2004, 21:40
Nah, ze gaan de rechten van de minderheden garanderen binnen de nieuwe, prille, democratie.

Zever, als ze echt de rechten van minderheden wilden garanderen konden ze dat land meteen opsplitsen in 3 delen.
Dat doen ze niet.
Ze willen niks ten gronde veranderen.

Sunni en Shiit leven echter door elkaar heen, wat het splitsen nogal moeilijk maakt. Op een paar zones na is er niet 1 bevolkingsgroep per regio. Niet alle communautaire problemen zijn zo simpel als de belgische ;)

TomB
13 februari 2004, 21:43
Ik merk toch een ethisch verschil.

Ik ook, wij zijn voor een korte oorlog met een minimum aan slachtoffers, uw alternatief is om de dictatuur te laten voortbestaan onder een embargo dat de hele bevolking van dat land in derde wereld type armoede dompelt.

Geef mij maar oorlog.

boer_bavo
13 februari 2004, 21:47
Ik merk toch een ethisch verschil.

Ik ook, wij zijn voor een korte oorlog met een minimum aan slachtoffers, uw alternatief is om de dictatuur te laten voortbestaan onder een embargo dat de hele bevolking van dat land in derde wereld type armoede dompelt.

Geef mij maar oorlog.
En waarom het embargo niet gewoon afschaffen? Ook zonder oorlog?

Max
13 februari 2004, 22:04
Ik merk toch een ethisch verschil.

Ik ook, wij zijn voor een korte oorlog met een minimum aan slachtoffers, uw alternatief is om de dictatuur te laten voortbestaan onder een embargo dat de hele bevolking van dat land in derde wereld type armoede dompelt.

Geef mij maar oorlog.

Een naar mijn mening belachelijk embargo dat ook door de VS is gesteund. Ik speculeer dat er een nieuwe dictatuur in Iraq komt omdat democratie niet gaat werken in een land met 3 ethnische groepen en religieus fundamentalisme. Dictatuur of burgeroorlog of beide. Dat zal niet echt garant staan voor een continue olietoevoer. Maar zoals ik al zei : time will tell.

Max
13 februari 2004, 22:05
Ik ook, wij zijn voor een korte oorlog met een minimum aan slachtoffers, uw alternatief is om de dictatuur te laten voortbestaan onder een embargo dat de hele bevolking van dat land in derde wereld type armoede dompelt.

Geef mij maar oorlog.
En waarom het embargo niet gewoon afschaffen? Ook zonder oorlog?

Had het zelf niet eens zo simpel bekeken , idd. :)

Thor
14 februari 2004, 04:13
@Max

maar ik heb tenminste het besef dat democratie uit de basis moet komen en niet kan opgelegd worden. Breng democratie in een land waar mensen de wil van Allah boven de wil van de mens stellen , dan heb je een theocratie. Zo simpel is het
Met alle verschuldigde respect,maar zo simpel is het dus niet!

klein voorbeeldje:
In Turkije was er zo'n 170 of wat jaar geleden ene Kemal Ataturk die manu militari de demokratie heeft opgelegd,hoofdzakelijk door de macht van de religieuze leiders te breken.(en en-passant de islamtische hoofddoek in scholen en openbare diensten verbiedend)Sindsdien heeft het Turkse leger tenminste driemaal met extreem geweld de verkiezing van fundamentalistische moslims ongedaan gemaakt (en dit is een understatement - geloof me..)
Wat dus niet belet dat meer dan 90% van de Turken moslims zijn.....
Demokratie is nog nooit van onder gekomen,zelfs de Franse Revolutie was hoofdzakelijk een opstand van de (financieel machtig geworden) middenklasse tegen de (steeds verarmende ) adel....
Ik ben akkoord dat het wenselijker ware mocht de Irakees met de pet zelf SH van de macht gestoten hebben,maar dat was
a)niet mogelijk,want elke vorm van oppositie werd vakkundig een kopje kleiner gemaakt (na verwijdering van een uitgelezen assortiment andere lichaamsdelen....) EN
b)mogelijkerwijs ongewenst,wegens ontaarding in een theokratisch regime zoals dat in Iran.(Want SH was een seculiere diktator die doodsbenauwd was van de Ayatollahs,die in werkelijkheid de enige tegenmacht vormden)

Je begaat de klassieke denkfout:je verwart demokratie met pacifisme.Alléén met hondsbrutale machtsmiddelen kan je de vrijheid veilig stellen.(of denk je dat wij Belgen het enkelvoudig stemrecht gratis hebben gekregen van de Skaksen-Coburgs?)En het Irakese volk had geen macht.
Bovendien ben ik nog niet zo zeker dat bovenvermelde Irakees met de pet de wil van Allah zomaar zal aanvaarden en dat dus demokratie zal leiden tot theokratie.Omdat ze mischien niet zo dom zijn als je denkt,en (hopelijk) de strukturen van de in opbouw zijnde Irakese demokratie dit niet zullen toelaten.(naar analogie met Turkije als het moet,met het in vraag stellen van religie door atheïsten als het kan)

Verder lees ik met genoegen dat je pro-EU bent,wel:ik ook!;en precies daarom hadden we wat meer steun moeten geven aan de VS.Want tegenhouden kunnen we ze toch niet.Noch militair,noch economisch.So,if you can't beat 'em,join them!Dan hadden we nu mischien ook toegang tot die oliereserves en hadden onze bedrijven wel mogen participeren aan de werderopbouw.
Maar ja,"weldenkend" links Europa deed liever zaken met een moordenaar dan hun bondgenoten te steunen.Ik zou het niet zo luidop roepen,want het is niet echt iets om trots op te zijn.....

Max
14 februari 2004, 11:16
Je begaat de klassieke denkfout:je verwart demokratie met pacifisme.Alléén met hondsbrutale machtsmiddelen kan je de vrijheid veilig stellen.(of denk je dat wij Belgen het enkelvoudig stemrecht gratis hebben gekregen van de Skaksen-Coburgs?)En het Irakese volk had geen macht.
Bovendien ben ik nog niet zo zeker dat bovenvermelde Irakees met de pet de wil van Allah zomaar zal aanvaarden en dat dus demokratie zal leiden tot theokratie.Omdat ze mischien niet zo dom zijn als je denkt,en (hopelijk) de strukturen van de in opbouw zijnde Irakese demokratie dit niet zullen toelaten.(naar analogie met Turkije als het moet,met het in vraag stellen van religie door atheïsten als het kan)

Dat doe ik helemaal niet. Natuurlijk moet je voor democratie vechten en moet er tijdelijke dictatuur opgesteld worden zoals in Frankrijk, Duitsland, Japan , enz. En kan dit niet alleen uit de basis komen. Maar ik zei dat er een basis voor te vinden moet zijn in the first place. Die moet aanwezig zijn in de bevolking. Momenteel is daar de enige basis : de amerikaanse troepen en de Koerden en hier en daar wat Sunnitische intellectuelen.
Al revolteren ze door bloemen uit te delen of door lichaamsdelen af te kappen , dat interesseert mij helemaal niet. Da's gewoon onze zaak niet , omdat ze ons daar niet willen. Laat ze toch hun eigen shit opkuisen.

[/quote]

neruda
14 februari 2004, 11:21
[quote]....llen. Laat ze toch hun eigen shit opkuisen.



Rotten bedoeld je ? :D :D :D

Max
14 februari 2004, 11:24
Verder lees ik met genoegen dat je pro-EU bent,wel:ik ook!;en precies daarom hadden we wat meer steun moeten geven aan de VS.Want tegenhouden kunnen we ze toch niet.Noch militair,noch economisch.So,if you can't beat 'em,join them!

Da's de mentaliteit van de verliezer , sorry. Ik wil gerust partnerschap , maar met de Amerikanen van vandaag kan je geen partnerschap vormen. Ze proberen ons langs alle kanten te pakken (tegen EU eenmaking lobbyen , Oostblok landen omkopen , staal importtaxen, olie in Irak afpakken , Our Way or the highway in de NAVO , enz). Da's geen partnerschap , da's patriarchie. Ik ben geen huiswijf , die de vuile afwas doe.
We kunnen heus ons militair weren (een aanval van de VS op de EU zou véél te kostelijk zijn in levens en conventioneel waarschijnlijk niet winbaar zijn) tegen hun , dus militair kunnen ze ons niet echt onder druk zetten. Zolang wij ze niet raken, raken ze ons niet. Economisch doen we het ook niet slecht.
Een partnerschap is natuurlijk nog beter , maar we hebben ze niet nodig.

illwill
14 februari 2004, 20:39
Goed zo jongen , papa moet fier zijn op u , niet ? Laten wegrotten ?
In Noord-Korea wonen 23 miljoen mensen. Velen lijden er honger. Acht miljoen zijn ondervoed. Honderdduizenden kinderen dreigen van honger te sterven.De mensen eten gras, insecten en schors van bomen.Maw er dreigt een grote ramp en jouw oplossing is laten rotten ??
Man , man , man , hopelijk slaap je goed vannacht....


Een volk krijgt de regering dat ze verdient. Jaren geleden hebben de revolutionairen in Noord-Korea gekozen voor deze groteske vorm van een samenleving en nu betalen ze de prijs daarvoor. Het is aan het volk om zich te verzetten tegen hun regering , niet aan een interventiemacht.
Enkel een rebellie waardoor er een nieuwe politieke entiteit ontstaat in NK , zou gesteund mogen worden.

Pure onzin Max! Dat de bevolking de regering kiest die ze verdienen. Echt onzin. In deze landen zijn het degene die het meest brute dingen doen om aan de macht te geraken die het voor het zeggen krijgen. in deze landen heeft echt de gewone bevolking nog nooit mogen stemmen. Net zoals in iraq, degene die de meeste van zijn tegenhangers openlijk vermoorde heeft de macht gewoon gegrepen. Ga jij hier als burger maar eens iets tegen doen. Trouwens indien een volk de regering krijgt die ze verdienen dan kun je ook zeggen dat ze nu de amerikanen verdienen die hen bevrijd heeft en over een bepaalde tijd hen de macht zelf laat verkiezen zonder vermoord te worden. Hopelijk.

illwill
14 februari 2004, 20:48
Dat is dan de hypocrisie die u siert.

Komende van iemand die net zei dat het "the right thing to do" was als argument om Irak binnen te vallen. Ik heb nooit onder stoelen of banken gestopt dat ik pro-Europese belangen ben. Ik heb nooit onder stoelen of banken gestoken dat ik pro-Containment ben en liever een socialistisch dictator aan de macht heb waar mee toch handel kan drijven dan een ayatollah. Liever een dictator tout court dan levens te verspillen met als enig gevolg dat er een andere in de plaats komt.
Uiteraard heb ik liever overal democratie , maar ik heb tenminste het besef dat democratie uit de basis moet komen en niet kan opgelegd worden. Breng democratie in een land waar mensen de wil van Allah boven de wil van de mens stellen , dan heb je een theocratie. Zo simpel is het. En als je binnen een legitiem kader er profijt uit kunt halen zoals Europese landen dan zij het zo.
De hypocrisie van de VS zit er hem net in ,dat ze mensen wijsmaken dat ze "the right thing" doen en Iraq gaan democratizeren terwijl er gewoon een "friendly regime" wordt geinstalleerd zodat ze ook Iraakse olie kunnen kopen zonder de beperkingen van het food-for-oil programma. Leg mij uit hoe een "friendly regime" democratisch kan zijn in een land waar ze Amerikaans en Zionistisch bloed kunnen drinken? Ze gaan een cordon sanitaire rond 70% van de diepgelovige bevolking opzetten ergo een dictatuur.

Hoe kun jij nu zeggen dat je liever een dictator aan de macht zou hebben dan iemand anders? Jij leeft in een land waar geen dictator aan de macht is dus jij kunt geen idee hebben hoe deze mensen afgezien hebben door ginds te moeten leven. En dat een democratie uit de basis moet komen is ook pure onzin. Er is niemand met een gezond verstand die vind dat hij liever deel uit maakt van een onderdrukte bevoling in armzalige toestanden zonder enige vorm van stem tov een democratie! Komaan kerel dat geloof je toch zelf niet zeker.

"Liever een dictator tout court dan levens te verspillen met als enig gevolg dat er een andere in de plaats komt" Dit is inderdaad zo ja maar dit is iets heel anders wanneer er geen nieuwe in de plaats komt of niet?

filosoof
15 februari 2004, 00:07
This week, both John Kerry and Wesley Clark were campaigning with men who saved their lives in Vietnam. Meanwhile, Bush was saving lives. just by staying home...

neruda
15 februari 2004, 01:07
This week, both John Kerry and Wesley Clark were campaigning with men who saved their lives in Vietnam. Meanwhile, Bush was saving lives. just by staying home...

where he belong...look how many lives he has already taken.. http://www.iraqbodycount.net/

illwill
15 februari 2004, 03:02
Welke belg heeft vroeger de dienstplicht niet proberen te ontvluchten? Maakt dit elk van deze belgen een slecht mens? Het is gewoon weer iets om Bush in een slecht daglicht te zetten wat eigenlijk geen reden is om een slechte president te zijn of niet. Ik zou persoonlijk iemand aan de macht willen hebben die dus niet vietnamesen heeft neergeknalt omdat de regering van toen het wou dan iemand die dit wel heeft gedaan.
Indien Bush wel actief zou hebben meegedaan aan de oorlog zou men nu weer zeggen ja maar hij was een babykiller, wat men toen over de veteranen dacht. Bush kan gewoon niets goed meer doen in de ogen van vele europeanen terwijl hij 1 van de grootste monsters Saddam heeft durven opruimen, ook al zou hij er voordeel bij hebben gedaan voor olie of wat dan ook. Waarom vermoorde Saddam mensen? Voor plezier? Bush had tenminste nog een goede reden.