PDA

View Full Version : AdrianHealey is de zevende forummer van de week


Pluche
14 juni 2007, 14:31
Na een misverstand met Max heeft hij zijn opvolger niet kunnen aanduiden, daarom is de reservekandidaat AdrianHealey nu forummer van de week.

AdrianHealey beschrijft zijn politieke ideologie als volgt:

In de allereerste plaats een radicaal democraat. (Gooi er genoeg democratie tegenaan en alles komt in orde.) Dan een iets of wat pragmatisch links-liberaal. Maar heel pragmatisch. Geloof niet zo in de grote verhalen van libertarisme, communisme, etc. Laten we het maar heel pragmatisch stapje per stapje oplossen.

Kay_
14 juni 2007, 14:31
Proficiat :cheer:

AdrianHealey
14 juni 2007, 14:40
Alé dan. Ben benieuwd of ik 'boeiend' ga zijn. (En dankje.)

Pluche
14 juni 2007, 14:40
AdrianHealey wat vind je van de verkiezingsuitslag?

Dr. Strangelove
14 juni 2007, 14:46
Adrian, wat versta jij onder "radicale democratie" en hoe combineer je dat met pragmatisme?
En hoe combineer je links zijn met je pro-kapitalistische economische visie?

AdrianHealey
14 juni 2007, 14:48
AdrianHealey wat vind je van de verkiezingsuitslag?

Zelf als vld-stemmer was ik in de eerste plaats opgelucht. Als je 10% minder verwacht, is -6% een hele opluchting. En ik was ook blij met het feit dat de PS niet meer de grootste partij van Wallonië is. (Dat het in het voordeel van de MR is, is dan leuk meegenomen.)

Maar op zich vond ik het ook wel spijtig. Ik geloofde in paars, alleen was de partner PS een beetje onhoudbaar geworden. Maar ooit wil ik wel terug een paars beleid. Maar dan met een hernieuwe PS.

Voor de rest hang ik de analyse van De Wever aan. Vlaanderen heeft niet 'rechts' gestemd. Ze heeft tégen de regering gestemd. En ze hebben hun grote flaters begaan, maar ik vond het opwegen tegen de goede zaken. Maar als je het de bevolking niet duidelijk maakt wat je doet, vanuit je ivoren toren, dan word je afgestraft. Dat is gebeurd. Laat het een les zijn voor de komende regeringen.

Voor mij is dat een van de kerntaken van een regering. Informeren. Op dat vlak wil ik zelfs een magazine (desnoods enkel online) waar regering zijn verwezenlijkingen op zet en de oppositie hun kritiek. Maar goed, dat is ijdele hoop.

Verder heb ik me al neergelegd bij een Rooms-blauwe regering. Hopelijk met een goede staatshervorming, die op termijn naar separatisme zal leiden. Ik ben geen nationalist, maar ik ben er van overtuigd dat separatisme het beste is voor beide landsdelen. Dus ik ben voorstander. Niet omwille van 'wat goed is voor Vlaanderen'. Maar wat goed is voor de volledige bevolking van België.

Gun
14 juni 2007, 14:56
Ben je gelovig?

Kay_
14 juni 2007, 14:57
AH, hoe verklaar je je politieke bedrevenheid? Maw waarom ben je geïnteresseerd in politiek?

Kim
14 juni 2007, 14:57
Beste Adrian,

Ik moet eerlijk bekennen dat ik je als forummer niet zo goed ken. Je standpunten zijn me dankzij de inleiding van Pluche al wat duidelijker maar toch nog een concreet vraagje.

Hoe zie jij België verder evolueren? Hoe zou je willen dat het evolueert? Ben je voorstander van een unitaire/federale/confederale staat of zie je liever een republiek Vlaanderen?

Met vriendelijke groeten,

Kim

AdrianHealey
14 juni 2007, 15:06
Adrian, wat versta jij onder "radicale democratie" en hoe combineer je dat met pragmatisme?

Radicaal democratie, pragmatisch gehouden. ;)

Ten eerste moeten de formele regels in de wet al in orde zijn. En laat ons duidelijk zijn, in België is dat niet.
Ten eerste hebben we de afstotelijke kiesdrempel. De lelijkste uitvinding ooit. Die meot weg.
Ten tweede hebben we de provenciale kieslijsten, waardoor het one man, one vote systeem onrecht wordt aangedaan. Ook dat moet weg.
Ten derde hebben we het syseem imperiali en systeem 'd hondt. Dat is ook verkeerd. Een evenredige vertegenwoordiging.

Verder ben ik wat aan het spelen met ideeën voor de verkiezing van de uitvoerende macht. Op dit moment vind ik een parlementaire democratie goed. De uitvoerende macht die wordt gekozen uit de wetgevende. Maar het probleem is wel een beetje dat de wetgevende dan niet meer dan de bitch wordt van de uitvoerende. Dat vind ik spijtig.

Daarom heb ik al zitten experimenteren met een kieslijst, waarop elke partij 'zijn' kandidaat ministers mag zetten. (Die kandidaat mag ook op de kamer lijst.) Aan de hand daarvan kan je dus een verschillende uitslag bekomen in kamer en 'ministerie'. Maar aan de hand van de stemmen van de 'minister' lijst, wordt een regering samengesteld. (Daar is een meerderheid nodig.) Die meerderheid mag overeenkomen met een meerderheid in de kamer. Maar hij zal meer verantwoording hebben.

Verder ben ik ook niet echt voorstander van 'kopstemmen' en kieslijsten per partij. Die kieslijsten per partij mag je behouden, maar het is niet omdat je van boven op de lijst staat, dat je dan automatisch quasi zeker een zitje hebt. Dat is voor mij fundamenteel fout. Ik zou het ook toelaten om op elke kandidaat van elke lijst te stemmen. Wat kan er dan gebeuren? Dat bepaalde partijen door hun 'imago' (het vb in België bijvoorbeeld) dan geen stem krijgen en elke andere kandidaat van elke andere partij wel een stem. (Waarmee die persoon in feite tégen het vb heeft gestemd.) Maar op zich vind ik dat niet erg. Ik vind dat dat ook moet kunnen.

Als laatste moet er natuurlijk de mogelijkheid zijn voro een bindend referendum op volksinitiatief. Het laatste sluitstuk van de democratie.
www.democratie.nu <= meer daar over.

En hoe combineer je links zijn met je pro-kapitalistische economische visie?

Wel. Ik beschouw mezelf als relatief links op de socio-economische ladder. Het uiteindelijk doel van mijn pro-kapitalistische houding is het in stand houden van het sociale zekerheids stelsel. Alles wat ik denk, wat ik meen - economisch gezien - is het in stand houden van de sociale zekerheid. Soms moet je dan al eens een korte termijn toegeving doen, door op lange termijn daar meer voordeel uit te halen. Je kan onze sociale zekerheid bekritiseren, zeggen dat ze 'dwang' oplegt (door de belastingen) en etc. Maar ze werkt en zorgt ervoor dat ons land minder armoede kent.

Ik weet het. Ons land heeft nog steeds 10-15% armoede. Maar die cijfers moet je in context zien. Ten eerste is dat een relatieve term. Wie minder dan 60% verdient van het gemiddelde inkomen, is arm. Met andere woorden: als een groot deel rijker wordt, dan stijgt de armoede. Dat is niet logisch. Ten tweede moet je kijken naar het grote gemeenschapsvermogen. (De helft van het BNP ligt bij de overheid.) Dat is gigantisch veel. Ook arme gezinnen kunnen naar vrij goede scholen. Ook arme gezinnen kunnen internet betalen en een tweede hands pc hebben.

Armoede is in België een relatieve term. Officieel worden wij hier thuis gecategoriseerd als zijnde 'arm'. En ja, wij hebben onze toegevingen moeten doen. Wij hebben bijvoorbeeld geen auto. Maar het is zeker overleefbaar. En wij hebben een bepaalde norm van welvaart, die ik zeker genoeg acht.

Dus ja, ik geloof in ons sociale zekerheidsstelsel. Wat niet betekent dt we niet constant moeten uitkijken naar mogelijke problemen. Maar bijvoorbeeld brugpensioen opgeven, dat vind ik geen probleem. Dat is een gevolg daarvan.

De beste manier om de sociale zekerheid betaalbaar te houden, is een kapitalistische houding. Vrije markt en bedrijven die mensen relatief simpel mogen aannemen én ontslaan. Als jobzekerheid daalt, dan stijgt de werkzekerheid. En de sociale zekerheid is daar om die mensen op te vangen en terug te activeren.

Tot slot hebben we in Belgiê 2 grote problemen. De armoedeval en de werkloosheidsval. In het Belgisch systeem is het relatief moeilijk om vanuit een arme situatie (veel) rijker te worden. In Amerika is dat makkelijker. Maar toch verkies ik dit systeem, omdat het zeker niet onmogelijk is. Het is gewoon moeilijker. De werkloosheidsval is een probleem, maar een probleem dat ik verkies boven het probleem van 'mensen die recht hebben op een uitkering maar door een te streng systeem het niet kunnen krijgen'.

AdrianHealey
14 juni 2007, 15:06
Ben je gelovig?

Ik ben een 100% zuivere agnost.
Maar ik heb soms mijn momenten dat ik bid.

AdrianHealey
14 juni 2007, 15:09
AH, hoe verklaar je je politieke bedrevenheid? Maw waarom ben je geïnteresseerd in politiek?

Beetje gegroeid uit mijn interesse in filosofie. Ik vond praktische filosofie (politieke, ethische en sociale) het interessantst. Daardoor geraakte ik geboeid in politiek. Vooral de filosoof Rawls is me bijgebleven.

Ik hoop ooit de 'echte' politiek in te gaan. Oftewel leerkracht. Een van de 2, beide is goed.

Wat zeker niet is, is dat ik politiek actief ben omwille van 'een goede stem' uit te brengen. Dat vind ik in de Belgische context irrelevant. Want een stem heeft nauwelijks echte invloed.

AdrianHealey
14 juni 2007, 15:13
Beste Adrian,

Hoe zie jij België verder evolueren? Hoe zou je willen dat het evolueert? Ben je voorstander van een unitaire/federale/confederale staat of zie je liever een republiek Vlaanderen?

Met vriendelijke groeten,

Kim

Ik ben voorstander van een democratisch stelsel. Dat is België niet en de grootste oorzaak daarvan is pariteit. Ik kan dat begrijpen, in de Belgische context, maar daarom keur ik het nog niet goed.

Daarom wil ik ook liever OFWEL een unitair België, OFWEL een unitair Vlaanderen en Wallonië. (Hoe we Brussel gaan oplossen => geen flauw idee.) Maar op dit moment is een unitair Vlaanderen véél logischer.

Ik haat het hele concept van (deze) 'federatie'. Het is ondemocratisch, onpraktisch en het zorgt toch maar voor wederzijdse haat.
Een confederatie zou ik nog zien zitten, als de bevolking daarvoor kiest.
Een federatie natuurlijk ook, maar ik betwijfel of de bevolking daarvoor kiest. Dat is dan ook het probleem van dit land. Het is een federaal land, maar ik vraag me af hoeveel draagvlak het zou hebben als mensen daar in een referendum over mogen stemmen.

Een 'republiek' heeft voor mij een negatieve klank. Vaak ligt daar ofwel téveel macht bij de president of juist te weinig. Heel de uitvoerende macht dient verkozen te worden, niet alleen de leider daarvan die dan naar eigen goeddunken een regering kan samenstellen.

Pluche
14 juni 2007, 17:18
Wat is u mening over klein-links in Belgie/Vlaanderen die al jaren tegen de bierkaai vechten en ben je met me akkoord dat een klein-linkse partij die vlaamsgezind is meer stemmen zal halen als nu, omdat voor de VB-kiezers enkel een Vlaamsgezind alternatief (zie Dedecker) valabel is?

AdrianHealey
14 juni 2007, 17:36
Wat is u mening over klein-links in Belgie/Vlaanderen die al jaren tegen de bierkaai vechten en ben je met me akkoord dat een klein-linkse partij die vlaamsgezind is meer stemmen zal halen als nu, omdat voor de VB-kiezers enkel een Vlaamsgezind alternatief (zie Dedecker) valabel is?

Ik denk dat het kiespotentieel van klein (als in 'radicaal') links niet wakker ligt van 'vlaanderen' dan wel België. Wat imo wel een slechte taktiek is, is dat ze - imo - een beetje blind zijn voor de problemen in België op het communautaire vlak. Gewoon zeggen van 'de solidariteit moet behouden blijven en daarom moeten we niet splitsen' is imo een beetje naïef. Ik ben ook geen voorstander van een splitsing van de sociale zekerheid, tenzij in geval van separatisme, maar durven erkennen dat er problemen zijn en dat er zaken moeten veranderen zal imo wel meer geloofwaardigheid geven.

Maar ik kan daar moeilijk over oordelen, omdat ik de plannen van CAP en PvdA (die zeker moeten samenwerken, willen ze een beetje een vuist maken) in het geheel wat onrealistisch vind. Dus het is voor mij moeilijk om het een (de onrealistische plannen imo) van het ander (een onrealistische houding in zake het communautaire) te onderscheiden.

Maar het grootste probleem van klein links is natuurlijk niet dat. Het is de kiesdrempel, die zorgt dat stemmen worden weggegooid. En daarin heeft klein-links mijn steun. Heb zelfs nog getwijfeld om PvdA te stemmen in A'pen, puur daarom. Maar uiteindelijk toch niet gedaan.

Ik denk dat klein links het meest geloofwaardigheid haalt als ze erkennen dat er problemen zijn in België en dat ze die pragmatisch willen oplossen. Dat ze erkennen dat een staatshervorming mogelijk is, dat splitsing van de bevoegdheden een mogelijkheid is. Als het maar ten goede komt van de lagere klasse. Dat lijkt me een positievere houding dan het strakke Belgicisme waarvan ik het gevoel heb dat ze dat aanhangen. (Onder het motto van 'sociaal zijn voor zoveel mogelijk mensen'.)

Verder is een klein/radicaal links naar Nederlands model ook mogelijk. De SP van Marijnissen daar is daar ook vrij 'rechts' in zake vreemdelingen. Niet dat ze racistisch zijn, maar ze durven wel eens luid roepen dat er problemen zijn met vreemdelingen. Dat erkennen kan ook een stap in de goede richting zijn.

Pluche
14 juni 2007, 18:34
Stel je bent de voorzitter van het Centrum Voor Gelijke Kansen, hoe zal je dan de term racisme beschrijven.

AdrianHealey
14 juni 2007, 18:40
Stel je bent de voorzitter van het Centrum Voor Gelijke Kansen, hoe zal je dan de term racisme beschrijven.

Ik zou ten eerste ontslag nemen. :')

ra·cis·me (het ~)1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Dit is voor mij racisme.
Maar racisme hoeft van mij niet strafbaar te zijn. Als jij wilt zeggen 'ik haat negers', doe gerust. Mij stoort dat geen fuck.

Wat wel strafbaar moet zijn, imo, is het oproepen tot geweld (en haat). Dat is voor mij iets verschillend. Een neonazibetoging die zit te roepen 'dood negers' of 'haat negers' (ofzoiets) kan voor mij niet. Negers zijn voor mij een onderdeel van deze samenleving en hoeven dit niet te tolereren. Hetzelfde met moslims die zouden roepen 'dood aan joden' of 'dood aan de westerse beschaving' etc. Dat zijn bedreigingen en hoef je nooit te tolereren. Dat is imo logisch.

Ook vind ik het een beetje ridicuul dat je iemand extra gaat veroordelen omdat hij iemand aanviel 'omdat het een neger is'.
"All crimes are hate crimes" op dat vlak. Daar extra verzwarende elementen aan vastkoppelen, vind ik raar.

Een centrum voor racismebestrijding en gelijke kansen vind ik een goed idee. Maar niet door mensen systematisch strafrechtelijk te beschuldigen en veroordelen. Dat helpt niemand - ook minderheden - niet vooruit.

Pluche
14 juni 2007, 18:46
AdrianHealey uw pragmatisme bevalt me wel, misschien kunnen vele forummers (ik reken mij er zelf bij) er iets van leren. Het zwart-wit denken en de hokjesmentaliteit op dit forum zal soms eens een meer een pragmatisch geluid mogen krijgen.

Kim
14 juni 2007, 18:49
Adrian,

Alvast bedankt voor je antwoord op mijn vraag over België. Je hebt een mening die ik wel kan waarderen. :)

Volgende vraag... :p

Hoe ben je op dit forum terechtgekomen?

AdrianHealey
14 juni 2007, 18:51
Adrian,

Alvast bedankt voor je antwoord op mijn vraag over België. Je hebt een mening die ik wel kan waarderen. :)
Volgende vraag... :p
Hoe ben je op dit forum terechtgekomen?

Google. ^^
Ik zat (en zit) op een jongerensite (www.noxa.net), waar ik veel op het forum zat. Maar na een tijdje wordt je het beu om altijd en alleen maar met 13-18 jarigen te discussieren. Soms heb je wel eens een iets leuker gesprek, met iemand die politiek ook volgt, maar vaak is het gewoon bashen op iedereen met een andere mening dan ik. :p

En dan gewoon beginnen google'en. En dan is het niet zo moeilijk.

AdrianHealey
14 juni 2007, 18:54
AdrianHealey uw pragmatisme bevalt me wel, misschien kunnen vele forummers (ik reken mij er zelf bij) er iets van leren. Het zwart-wit denken en de hokjesmentaliteit op dit forum zal soms eens een meer een pragmatisch geluid mogen krijgen.

Dankje.

Dat is dan ook het probleem op dit forum. Bij vérre géén doorsnede van de bevolking. 50% tot 70% van de mensen hier (ruwe gok, wel teverstaan) stemt op een partij aan de uiteinden van het politieke spectrum van België. En sommigen aan de rechterzijde zouden (volgens mij) liefst nog extremer stemmen.

Probeer maar eens in een discussie over een allochtoon die een misdaad begaat te nuanceren. Dan wordt je ofwel door rechts aangevallen als 'multikul'fanaar ofwel door links aangevallen als 'racist'. (Heb beide al gehad.)

Zo wordt het leuk discussieren, natuurlijk.

Heftruck
14 juni 2007, 20:34
Vreemd te horen dat jij een radicaal democratische links liberaal bent. :?

Ik had de indruk dat je eerder (in grote lijnen) naar het libertarisme neigt.

Heftruck
14 juni 2007, 20:36
Dankje.

Dat is dan ook het probleem op dit forum. Bij vérre géén doorsnede van de bevolking.

Je kan het "probleem" ook anders stellen. De overgrote meerderheid van de bevolking heeft geen politiek ideologisch besef. De meeste forumleden hier wel.

AdrianHealey
14 juni 2007, 20:37
Vreemd te horen dat jij een radicaal democratische links liberaal bent. :?

Ik had de indruk dat je eerder (in grote lijnen) naar het libertarisme neigt.

Lol. Alles behalve. (Tenzij voor de gein.)
Maar ik heb natuurlijk wel grote meningsverschillen met Percalion, den anarchistischen duikboot en lombas. (Volgens mij alle 3 libertariërs.)

Maar dat ben ik dus niet. :)

AdrianHealey
14 juni 2007, 20:40
Je kan het "probleem" ook anders stellen. De overgrote meerderheid van de bevolking heeft geen politiek ideologisch besef. De meeste forumleden hier wel.

Zover zou ik niet gaan. Ik denk dat de meeste wel een idee hebben hoe of wat ze hebben. Maar vermits ze het relatief 'goed' hebben, vinden ze niet echt de noodzaak om daar veel en lang over na te denken.

Maar ja, het ideologische besef zal ook wel minder zijn. Maar ik vind dat logisch. Ons land heeft enkel luxeproblemen. Dan daalt dat ideologisch besef wel.

Heftruck
14 juni 2007, 20:52
Lol. Alles behalve. (Tenzij voor de gein.)
Maar ik heb natuurlijk wel grote meningsverschillen met Percalion, den anarchistischen duikboot en lombas. (Volgens mij alle 3 libertariërs.)

Maar dat ben ik dus niet. :)

Je verwart de anarchistische bankier en Den Duisteren Duikboot met elkaar. ;-)

Percalion en lombas zijn overtuigd libertariërs. De anarchistische bankier wil gewoon zijn eigen zin doen en vindt het best "leuk" dat daar een ideologie voor bestaat. Den Duisteren Duikboot staat, voor zover ik weet, eerder links.

AdrianHealey
14 juni 2007, 20:54
Je verwart de anarchistische bankier en de duistere duikboot met elkaar. ;-)

Percalion en lombas zijn overtuigd libertariërs. De anarchistische bankier wil gewoon zijn eigen zin doen en vindt het best "leuk" dat daar een ideologie voor bestaat.

Ik dacht al dat daar iets niet mee klopte. :p
Duistere duikboot stemde spa, dacht ik.

Heftruck
14 juni 2007, 20:58
Zover zou ik niet gaan. Ik denk dat de meeste wel een idee hebben hoe of wat ze hebben. Maar vermits ze het relatief 'goed' hebben, vinden ze niet echt de noodzaak om daar veel en lang over na te denken.

De meeste mensen weten inderdaad wat ze zelf willen. Het zijn persoonlijke waardeoordelen die ze dan willen projecteren op anderen. Vandaar de grote "godsdienst der democratie", vermoed ik. Maar vraag hen echter niet tot welke ideologie ze behoren. Vraag hen uberhaupt het verschil niet tussen ideologieën, want verder dan een beetje links rechts zullen ze niet komen. ;-)

Maar ja, het ideologische besef zal ook wel minder zijn. Maar ik vind dat logisch. Ons land heeft enkel luxeproblemen. Dan daalt dat ideologisch besef wel.

Ideologen betwisten dat. :-P

AdrianHealey
14 juni 2007, 21:01
De meeste mensen weten inderdaad wat ze zelf willen. Het zijn persoonlijke waardeoordelen die ze dan willen projecteren op anderen. Vandaar de grote "godsdienst der democratie", vermoed ik. Maar vraag hen echter niet tot welke ideologie ze behoren. Vraag hen uberhaupt het verschil niet tussen ideologieën, want verder dan een beetje links rechts zullen ze niet komen. ;-)

Die kans is groot. :p


Ideologen betwisten dat. :-P

't was idd een beetje kort door de bocht. :) Maar ach ja, mensen moeten geen ideologie hebben. Imo. Ze moeten democratie hebben. ^^

Heftruck
14 juni 2007, 21:09
't was idd een beetje kort door de bocht. :) Maar ach ja, mensen moeten geen ideologie hebben. Imo. Ze moeten democratie hebben. ^^

Poogt democratie dan geen overbrugging tussen ideologieën (of in ieder geval persoonlijke keuzes) tussen personen te zijn? Ieder schermt zo graag met zijn of haar rechten en plichten, maar stammen die niet af van een ideologisch besef? ;-)

Democratie is dus een middel, geen doel. ;-)

AdrianHealey
14 juni 2007, 21:11
Poogt democratie dan geen overbrugging tussen ideologieën (of in ieder geval persoonlijke keuzes) tussen personen te zijn? Ieder schermt zo graag met zijn of haar rechten en plichten, maar stammen die niet af van een ideologisch besef? ;-)

Democratie is dus een middel, geen doel. ;-)

Wel, natuurlijk is het een middel. Dat ontken ik ook niet, hoor.

Maar dat moet niet echt gaan over 'ideologieën', gaan. Niet elke mens heeft een ideologie, maar elke mens heeft wel een bepaalde mening over verschillende zaken.

Heftruck
14 juni 2007, 22:44
Wel, natuurlijk is het een middel. Dat ontken ik ook niet, hoor.

Maar dat moet niet echt gaan over 'ideologieën', gaan. Niet elke mens heeft een ideologie, maar elke mens heeft wel een bepaalde mening over verschillende zaken.

En van zodra we die meningen gaan structureren teneinde werking en voor -en nadelen van beslissingen (en de toekomstige keuzes die daarop gebaseerd zullen zijn), spreken we van ideologieën..

Mensen maken niet zomaar keuzes hoor. :?

AdrianHealey
14 juni 2007, 22:50
En van zodra we die meningen gaan structureren teneinde werking en voor -en nadelen van beslissingen (en de toekomstige keuzes die daarop gebaseerd zullen zijn), spreken we van ideologieën..

Mensen maken niet zomaar keuzes hoor. :?

Zie. 'Ideologie' is een zuiver politicologisch begrip.
ideo·lo·gie (de ~(v.), ~ën)1 het geheel van ideeën dat ten grondslag ligt aan een wijsgerig stelsel, m.b.t. hun maatschappelijke of politieke strekkingNiet elke mens heeft dat. Meer zelfs, veel mensen hebben zonder enige wroeging tegengestelde ideeën, waarvan je formeel kunt aanwijzen dat het tegengesteld is.

Niet elke mens heeft een ideologie. Elke mens heeft ideeën. Daar zit een verschil in.

Heftruck
14 juni 2007, 23:41
Zie. 'Ideologie' is een zuiver politicologisch begrip.
ideo·lo·gie (de ~(v.), ~ën)1 het geheel van ideeën dat ten grondslag ligt aan een wijsgerig stelsel, m.b.t. hun maatschappelijke of politieke strekkingNiet elke mens heeft dat. Meer zelfs, veel mensen hebben zonder enige wroeging tegengestelde ideeën, waarvan je formeel kunt aanwijzen dat het tegengesteld is.

Niet elke mens heeft een ideologie. Elke mens heeft ideeën. Daar zit een verschil in.

En de grondslag van die ideeën?

AdrianHealey
14 juni 2007, 23:47
En de grondslag van die ideeën?

Ideologieën.
Beetje socialisme, beetje nationalisme, beetje liberalisme, beetje gezond verstand, etc.
Betekent niet dat elke mensen een coherent gedachtegoed heeft (wat moet kwalificeren voor een ideologie) natuurlijk.

Heftruck
14 juni 2007, 23:53
Ideologieën.
Beetje socialisme, beetje nationalisme, beetje liberalisme, beetje gezond verstand, etc.
Betekent niet dat elke mensen een coherent gedachtegoed heeft (wat moet kwalificeren voor een ideologie) natuurlijk.

Bon, we zijn er. Da's al heel wat anders dan dit;

Maar ach ja, mensen moeten geen ideologie hebben. Imo. Ze moeten democratie hebben. ^^

;-)

AdrianHealey
14 juni 2007, 23:55
Bon, we zijn er. Da's al heel wat anders dan dit;

;-)

Ik vind eigenlijk dat ik hetzelfde zeg. :)
Maar goed, dat is verschil in interpretatie zeker?
Laten we deze discussie sluiten. :) (Stel liever een vraag. :p)

(Leuke avatar btw. ;))

Heftruck
15 juni 2007, 00:01
Ik vind eigenlijk dat ik hetzelfde zeg. :)

Dat zal ik morgen eens beargumenteren, nu gaat deze werkmensch slapen. :-D

Maar goed, dat is verschil in interpretatie zeker?
Laten we deze discussie sluiten. :) (Stel liever een vraag. :p)

Ik ben slecht met vragen. Maar ik zal er eens over nadenken. :-P

(Leuke avatar btw. ;))

Bedankt, 't is voor 't goeie doel. Doe je mee? :twisted:

Gun
15 juni 2007, 01:01
Radicaal democratie, pragmatisch gehouden. ;)

Ten eerste moeten de formele regels in de wet al in orde zijn. En laat ons duidelijk zijn, in België is dat niet.
Ten eerste hebben we de afstotelijke kiesdrempel. De lelijkste uitvinding ooit. Die meot weg.
Ten tweede hebben we de provenciale kieslijsten, waardoor het one man, one vote systeem onrecht wordt aangedaan. Ook dat moet weg.
Ten derde hebben we het syseem imperiali en systeem 'd hondt. Dat is ook verkeerd. Een evenredige vertegenwoordiging.
Eerst en vooral dank voor de uitgebreide en degelijk onderbouwde antwoorden, leuk om lezen op dit forum.

Vreest u niet dat met het elimineren van de kiesdrempel én de zetelverdelingssystemen (imperiali en 'd hondt) er een wildgroei zal ontstaan van kleinere partijtjes waar men de bomen in het bos niet maar zal kunnen zien en waar regeren nog complexer wordt dan vandaag?

AdrianHealey
15 juni 2007, 01:55
Eerst en vooral dank voor de uitgebreide en degelijk onderbouwde antwoorden, leuk om lezen op dit forum.

Vreest u niet dat met het elimineren van de kiesdrempel én de zetelverdelingssystemen (imperiali en 'd hondt) er een wildgroei zal ontstaan van kleinere partijtjes waar men de bomen in het bos niet maar zal kunnen zien en waar regeren nog complexer wordt dan vandaag?

Wel.
Ik 'vrees' dat niet echt, nee. Ik vind dat juist goed. (Daarom moet je kijken naar het geheel van wat ik graag zou hebben. Ook ministers zouden verkozen worden en dergelijke.)

Maar, die wildgroei. Ik verwijs naar het Nederlandse parlement. Ik vind dat dat goed meevalt.

Zie, het grote voordeel aan geen kiesdrempel is dat een groot deel 'eenheidsworst' verdwijnt. Waarmee ik bedoel dat als een partij te centrum gaat, dat er dan afsplitsingen kunnen komen. Zoals wat er met de PS is gebeurd in Nederland. (Als mijn bron klopt is dat een afsplitsing van de PvdA, maar dan een hele tijd geleden.) Maar dat hoeft zelfs niet. Als men vindt dat een traditionele partij te eenheidsworstig wordt, kan men makkelijker voor een iets radicaler kiezen. Dat is een duidelijk signaal dat veel moeilijker te negeren valt als het Belgisch systeem waarbij die afsplitsingen de kiesdrempel niet halen.

En dan nog. 'Regeren wordt moeilijker.' In tijden van crisis of oorlog is dat een goed argument. Maar in vredestijden, vind ik dat van minder belang.

En dan nog. De meeste partijen zullen wel allemaal op een duidelijke links-rechts as zijn. Waarbij ze automatisch elkaar wat gaan opzoeken, voor een regering. Eigenlijk is zo meer verschillende kleine partijtjes handiger om duidelijk te weten op wat mensen de nadruk leggen, dat helpt bij een beleidsbepaling.

Als er 2 afsplitsingen van een grote partij zijn, waarbij de een heel hard benadrukt dat ze de multiculturaliteit aanvaarden, met een socialistische inslag en de ander dat ze die juist verwerpen met een socialistische inslag en de 2de wint haalt significant meer stemmen, dan kun je je al eens afvragen. (Ik weet het. Zuiver hypothetisch, maar het is maar ter illustratie.)

In een Belgische context is zo'n signaal nagenoeg onmogelijk.

Eigenlijk is het meest significant: hoe nauwkeuriger de volkswil vertaalt is in het parlement, hoe beter.

In België zit je sowieso al met het probleem van verschillende partijen aan beide kanten van de taalgrens. Daardoor kan je het wrslk niet maken om nog eens kleine partijtjes te hebben. Maar logischerwijze ben ik daar tegen.

Overigens. Aanvullend op het gehele democratische systeem ben ik ook voorstander dat men wetsvoorstellen anoniem mag stemmen. (Als elke andere verandering er ook door komt, in zake de verkiezing van de wetgevende macht. In een notendop komt dat neer op het feit dat mensen worden gekozen, in plaats van partij-leden.)

Ik denk bijvoorbeeld aan iemand van de VLD die in tegenstelling tot de partijlijn wél voorstander is van de splitsing van de werkgelegenheid. Als hij verkozen raakt, kan hij dan anoniem stemmen. 'Zijn eigen ding' doen, dus. Waarvoor hij verkozen is te doen. Ik denk voornamelijk dat wetsvoorstellen uit de oppositie anoniem ter stemming zal worden gebracht.

Ik geef eerlijk toe datik over dat laatste gedeelte nog niet veel heb nagedacht en daar kan je gerust nog kritiek op geven. Ik denk maar aan hoe een bevolking zijn vertegenwoordigers kan 'controleren' als zij anoniem mogen stemmen. Dat is dan weer een nadeel. Ik zou op dit moment nog niet kunnen zeggen of het een tegen het ander opweegt.

AdrianHealey
15 juni 2007, 01:56
Dat zal ik morgen eens beargumenteren, nu gaat deze werkmensch slapen. :-D
Ik ben slecht met vragen. Maar ik zal er eens over nadenken. :-P
Bedankt, 't is voor 't goeie doel. Doe je mee? :twisted:

Die beargumentering hoeft niet, hoor. Ik denk dat ik wel snap wat je bedoelt.
En je ziet maar.

En nee, ik blijf bij mijn standpunt. Ik heb het niet zo voor provocerend bedoelde avatars. :)

AdrianHealey
15 juni 2007, 02:03
Mocht het btw nog niet opgevallen zijn.

Ik leer 's nachts. :)

Gun
15 juni 2007, 02:04
Wel.
Ik 'vrees' dat niet echt, nee. Ik vind dat juist goed. (Daarom moet je kijken naar het geheel van wat ik graag zou hebben. Ook ministers zouden verkozen worden en dergelijke.)

Maar, die wildgroei. Ik verwijs naar het Nederlandse parlement. Ik vind dat dat goed meevalt.

Zie, het grote voordeel aan geen kiesdrempel is dat een groot deel 'eenheidsworst' verdwijnt. Waarmee ik bedoel dat als een partij te centrum gaat, dat er dan afsplitsingen kunnen komen. Zoals wat er met de PS is gebeurd in Nederland. (Als mijn bron klopt is dat een afsplitsing van de PvdA, maar dan een hele tijd geleden.) Maar dat hoeft zelfs niet. Als men vindt dat een traditionele partij te eenheidsworstig wordt, kan men makkelijker voor een iets radicaler kiezen. Dat is een duidelijk signaal dat veel moeilijker te negeren valt als het Belgisch systeem waarbij die afsplitsingen de kiesdrempel niet halen.

En dan nog. 'Regeren wordt moeilijker.' In tijden van crisis of oorlog is dat een goed argument. Maar in vredestijden, vind ik dat van minder belang.

En dan nog. De meeste partijen zullen wel allemaal op een duidelijke links-rechts as zijn. Waarbij ze automatisch elkaar wat gaan opzoeken, voor een regering. Eigenlijk is zo meer verschillende kleine partijtjes handiger om duidelijk te weten op wat mensen de nadruk leggen, dat helpt bij een beleidsbepaling.

Als er 2 afsplitsingen van een grote partij zijn, waarbij de een heel hard benadrukt dat ze de multiculturaliteit aanvaarden, met een socialistische inslag en de ander dat ze die juist verwerpen met een socialistische inslag en de 2de wint haalt significant meer stemmen, dan kun je je al eens afvragen. (Ik weet het. Zuiver hypothetisch, maar het is maar ter illustratie.)

In een Belgische context is zo'n signaal nagenoeg onmogelijk.

Eigenlijk is het meest significant: hoe nauwkeuriger de volkswil vertaalt is in het parlement, hoe beter.

In België zit je sowieso al met het probleem van verschillende partijen aan beide kanten van de taalgrens. Daardoor kan je het wrslk niet maken om nog eens kleine partijtjes te hebben. Maar logischerwijze ben ik daar tegen.

Overigens. Aanvullend op het gehele democratische systeem ben ik ook voorstander dat men wetsvoorstellen anoniem mag stemmen. (Als elke andere verandering er ook door komt, in zake de verkiezing van de wetgevende macht. In een notendop komt dat neer op het feit dat mensen worden gekozen, in plaats van partij-leden.)

Ik denk bijvoorbeeld aan iemand van de VLD die in tegenstelling tot de partijlijn wél voorstander is van de splitsing van de werkgelegenheid. Als hij verkozen raakt, kan hij dan anoniem stemmen. 'Zijn eigen ding' doen, dus. Waarvoor hij verkozen is te doen. Ik denk voornamelijk dat wetsvoorstellen uit de oppositie anoniem ter stemming zal worden gebracht.

Ik geef eerlijk toe datik over dat laatste gedeelte nog niet veel heb nagedacht en daar kan je gerust nog kritiek op geven. Ik denk maar aan hoe een bevolking zijn vertegenwoordigers kan 'controleren' als zij anoniem mogen stemmen. Dat is dan weer een nadeel. Ik zou op dit moment nog niet kunnen zeggen of het een tegen het ander opweegt.Ik kan u volgen in een groot deel van uw 'ideeën', ik vrees echter dat de complete picture een chaotische, libertarisch geïnspireerde structuur zal tot gevolg hebben waardoor heel wat van uw goedbedoelde voorstellen zullen opgeslorpt worden in diezelfde chaos.

Gun
15 juni 2007, 02:05
Mocht het btw nog niet opgevallen zijn.

Ik leer 's nachts. :)Wat en waar studeer je?

AdrianHealey
15 juni 2007, 02:10
Wat en waar studeer je?

Ik studeer filosofie aan de universiteit A'pen (stadscampus) eerste jaar.

En hier is mijn examenrooster (en dus tevens mijn vakken).

Donderdag 31/05: Cultuurfilosofie (schriftelijk)
Maandag 04/06: Lectuur van Frans, Duits en Engelse filosofische teksten
Dinsdag 12/06: Algemene moraalfilosofie
Maandag 18/06: Historisch overzicht Moderne en hedendaagse tijd
Donderdag 21/06: Samenleving: feiten en problemen
Dinsdag 26/06: Cultuurfilosofie (mondeling)
Vrijdag 29/06: Psychologie en wijsgerige antropologie

Ik ben op dit moment bezig met Historisch overzicht. Leibniz, om precies te zijn.

Samenleving: feiten en problemen gaat over onze sociale zekerheid. De rest spreekt voor zichzelf, me dunkt. :)

AdrianHealey
15 juni 2007, 02:12
Ik kan u volgen in een groot deel van uw 'ideeën', ik vrees echter dat de complete picture een chaotische, libertarisch geïnspireerde structuur zal tot gevolg hebben waardoor heel wat van uw goedbedoelde voorstellen zullen opgeslorpt worden in diezelfde chaos.

Om het cynisch te zeggen.
Is dat nu niet? ;)

Ik ben al content met een unitaire kieslijst (elke burger kan op elke partij stemmen doorheen het land), geen kiesdrempel, evenredige verantwoording en een referendum. (Ohja, en re-callprocedure!)

De extra's zoals enkel op kandidaten stemmen (dus geen lijststemmen), de ministers zelf kiezen, etc. zouden leuk zijn, maar zijn van secundair belang bij het geheel.

Pluche
15 juni 2007, 11:49
Als u 1 dag Minister van begroting mocht zijn aan wat zal je besparen en welke sectoren zal je meer geld geven.

AdrianHealey
15 juni 2007, 14:49
Als u 1 dag Minister van begroting mocht zijn aan wat zal je besparen en welke sectoren zal je meer geld geven.

Dat is nu eens een leuke vraag. Ik zou het eigenlijk niet weten.

Van op de top van mijn hoofd zou ik besparen op cultuur en sport en dat investeren in justitie en de sociale sector. Nauwkeuriger dan dat kan ik daar eigenlijk niet bepaald op antwoorden, omdat ik daar geen zich op heb. Maar cultuur en sport vind ik niet bepaald kerntaken van de overheid, terwijl justitie en de sociale sector dat mi wel is.

Heftruck
15 juni 2007, 17:56
AdrianHealey, wát is de volkswil? :twisted:

AdrianHealey
15 juni 2007, 18:01
AdrianHealey, wát is de volkswil? :twisted:

Goede vraag.

Dé volkswil is een verzameling willen van elk individu dat volgens de regels van het land belastingen dient te betalen. Als ook maar 1 groep hier formeel wordt door uit gesloten, dan is het niet de vertaling van de volkswil. (No taxation, without representation.)

Om praktische redenen is enkel de meerderheid rond elk onderwerp relevant op wetmatig en beleidsmatig vlak.

Ik denk dat dit het ongeveer samenvat. Je kan dit gerust bekritiseren, maar het neigt er toch stevig naartoe.

Heftruck
15 juni 2007, 23:38
Goede vraag.

Dé volkswil is een verzameling willen van elk individu dat volgens de regels van het land belastingen dient te betalen.

Mooie cirkelredenering. :?

Heftruck
15 juni 2007, 23:39
Een luchtigere vraag dan. Waar zie jij jezelf binnen 10 jaar staan?

AdrianHealey
15 juni 2007, 23:51
Mooie cirkelredenering. :?

Waarom is dat een cirkelredenering?

Edit: Laat ik verduidelijken. Niet elke burger/inwoner van het land moet stemrecht hebben. Maar dan mag men daar ook geen belastingen van eisen. Omgekeerd kan iemand geen stemrecht eisen als hij geen belasting betaalt.

Het kan wel de wil van de wél stemgerechtigde burgers zijn om een bevolkingsgroep (bijvoorbeeld immigranten) belasting te laten betalen, maar dan moeten ze ook stemrecht krijgen. Omgekeerd kan je ook eisen dat ze stemrecht krijgen en dan mag je hem tegelijkertijd belasten.

AdrianHealey
15 juni 2007, 23:52
Een luchtigere vraag dan. Waar zie jij jezelf binnen 10 jaar staan?

Ofwel in het onderwijs (5-6de middelbaar, humane wetenschappen/geschiedenis/filo), ofwel in de politiek, ofwel beide. (In zoverre dat dat mag.)

Daedalos
16 juni 2007, 04:44
Hehe den adrian...
sebiet is zijne utilitaristische en liberale praat komen lezen, eerst examen doen.

AdrianHealey
16 juni 2007, 04:48
Hehe den adrian...
sebiet is zijne utilitaristische en liberale praat komen lezen, eerst examen doen.

Als jij geen historici bent, dan ben ik ongerust. :)

largo_w
16 juni 2007, 09:45
Waarom is dat een cirkelredenering?

Edit: Laat ik verduidelijken. Niet elke burger/inwoner van het land moet stemrecht hebben. Maar dan mag men daar ook geen belastingen van eisen. Omgekeerd kan iemand geen stemrecht eisen als hij geen belasting betaalt.

Het kan wel de wil van de wél stemgerechtigde burgers zijn om een bevolkingsgroep (bijvoorbeeld immigranten) belasting te laten betalen, maar dan moeten ze ook stemrecht krijgen. Omgekeerd kan je ook eisen dat ze stemrecht krijgen en dan mag je hem tegelijkertijd belasten.

Betalen wij volgens u belastingen om stemrecht (lees plicht) te krijgen?
Hoe raar :?
De tijd dat je met een hoger inkomen meer mocht stemmen is gelukig al lang voorbij hoor ;-) ...

Stratcat
16 juni 2007, 11:02
De anarchistische bankier wil gewoon zijn eigen zin doen en vindt het best "leuk" dat daar een ideologie voor bestaat.

Ja, zo kun je het ook zeggen. Het is niet helemaal onjuist.
8-)

Anyway, ik spendeer geen uren aan het lezen van Rothbard en Mises en Van Dun en hoe heten ze allemaal. Momenteel ligt Tirza van Grunberg op mijn nachttafel, libertarische filosofie kan daar niet tegen op.

Duvelke
16 juni 2007, 14:16
Hoe oud ben je, en kan je een fotootje tonen van je? (dat scoort goed bij de evaluatie ;) )

AdrianHealey
16 juni 2007, 14:18
Betalen wij volgens u belastingen om stemrecht (lees plicht) te krijgen?
Hoe raar :?
De tijd dat je met een hoger inkomen meer mocht stemmen is gelukig al lang voorbij hoor ;-) ...

Ah, maar dát heb ik niet gezegd. :)
One man, one vote geldt natuurlijk ook. Want imo is de mate van bijdrage irrelevant. Het feit dát er een bijdrage is, wel.

Een arme die een bijdrage doet of een rijke die dat doet, beide doen hun deel, naar vermogen. (En krijgen dus stemrecht naar behoefte. :p)

AdrianHealey
16 juni 2007, 14:30
Hoe oud ben je, en kan je een fotootje tonen van je? (dat scoort goed bij de evaluatie ;) )

Ik ben 18 jaar.

http://img511.imageshack.us/my.php?image=fotokeat4.jpghttp://img511.imageshack.us/my.php?image=fotokeat4.jpg

Hier ben ik aan het werken in het Antwerpse Café den drempel. (Niet mijn favoriet café, btw.)
Het weelderige haar is de ex-vriendin.

Daedalos
16 juni 2007, 17:57
Ik ben een 100% zuivere agnost.
Maar ik heb soms mijn momenten dat ik bid.
Das ook de enige rationele methode om met geloof om te gaan, toch verbaasdt mij dit voor een filosofie-student. Hoe sta je tegenover al de metafysische vershijnselen in de les? (hehe betere vraag kon niet, sorry)
Is in die zin agnosticisme niet wat te eenvoudig voor een filosofiestudent?

Heftruck
16 juni 2007, 18:17
Ik ben 18 jaar.

http://img511.imageshack.us/my.php?image=fotokeat4.jpghttp://img511.imageshack.us/my.php?image=fotokeat4.jpg

Hier ben ik aan het werken in het Antwerpse Café den drempel. (Niet mijn favoriet café, btw.)
Het weelderige haar is de ex-vriendin.

Je bent dus single? :-P :mrgreen:

AdrianHealey
16 juni 2007, 18:22
Das ook de enige rationele methode om met geloof om te gaan, toch verbaasdt mij dit voor een filosofie-student. Hoe sta je tegenover al de metafysische vershijnselen in de les? (hehe betere vraag kon niet, sorry)
Is in die zin agnosticisme niet wat te eenvoudig voor een filosofiestudent?

Ik verwerp metafysica. Ik kan daar echt niet mee om. Ik heb het sowieso niet voor theorethische filosofie. Ik heb het liever praktisch. (Politiek, ethiek, recht, ...)

En nee, ik vind dat niet te eenvoudig. Zoals je zelf zegt, het is het enige rationele standpunt. Alhoewle ik moet zeggen dat Vermeersch goede kritiek heeft, vind ik dat hij te eenzijdig is. Je kan het wezen God niet kennen, maar dat betekent niet dat hij geen bestaansmogelijkheid heeft.

AdrianHealey
16 juni 2007, 18:22
Je bent dus single? :-P :mrgreen:

Nein. ;)
Maar ik vond niet zo 1,2,3 een betere. :)

Heftruck
16 juni 2007, 18:57
Nein. ;)
Maar ik vond niet zo 1,2,3 een betere. :)

http://img123.imageshack.us/img123/6365/1361il0.gif

Stratcat
16 juni 2007, 18:59
----

Heftruck
16 juni 2007, 19:02
----

Verdomd! Censuur! Ik wil weten wat daar stond!

Maar dan echt he. :|

Stratcat
16 juni 2007, 19:02
Verdomd! Censuur! Ik wil weten wat daar stond!

Maar dan echt he. :|

Pech :-D

Heftruck
16 juni 2007, 19:04
Pech :-D

:-(

AdrianHealey
16 juni 2007, 19:17
----

Don't be shy, vraag er maar op los. :)

Stratcat
16 juni 2007, 19:18
Don't be shy, vraag er maar op los. :)

Ik ben niet verlegen, ik filter mijn onzin, dan blijft er nog meer dan genoeg over.

Heftruck
16 juni 2007, 19:24
Ik ben niet verlegen, ik filter mijn onzin, dan blijft er nog meer dan genoeg over.

Dat is regelrechte onzin.

AdrianHealey
16 juni 2007, 19:24
Ik ben niet verlegen, ik filter mijn onzin, dan blijft er nog meer dan genoeg over.

Onzin kan ik aan. 8-)

Stratcat
16 juni 2007, 19:25
Dat is regelrechte onzin.

Zie je wel dat er nog genoeg overblijft? En dan post ik hier nog 90 % van wat mij door het hoofd gaat niet, kun je nagaan.

Boadicea
17 juni 2007, 00:01
Ofwel in het onderwijs (5-6de middelbaar, humane wetenschappen/geschiedenis/filo), ofwel in de politiek, ofwel beide. (In zoverre dat dat mag.)

Moest je in het onderwijs terecht komen, zou je dan al dan niet bewust je eigen politieke ideeën aan uw leerlingen proberen over te brengen?
Persoonlijk heb ik altijd zo van de leerkrachten gehad die altijd hun ideeën als waarheden durfde verkopen en soms meer politieke campagne in de klas voerden, dan daadwerkelijk les te geven. Vind u dat eigenlijk verantwoord?

AdrianHealey
17 juni 2007, 00:19
Moest je in het onderwijs terecht komen, zou je dan al dan niet bewust je eigen politieke ideeën aan uw leerlingen proberen over te brengen?
Persoonlijk heb ik altijd zo van de leerkrachten gehad die altijd hun ideeën als waarheden durfde verkopen en soms meer politieke campagne in de klas voerden, dan daadwerkelijk les te geven. Vind u dat eigenlijk verantwoord?

Campagne geven vind ik idd onverantwoord.
Persoonlijk heb ik het niet voor die 'neutraliteit ftw'-houding. Als ik ooit les geef, dan zeg ik duidelijk achter welk standpunt ik persoonlijk sta. Zodanig dat men leerlingen weten hoe bevooroordeeld ik ben.

(Vermits ik humane vakken wil geven, is de kans groot dat het onderwerp ter sprake komt. Wat ik overigens ga aanmoedigen.)

Maar ik vind van mezelf dat ik relatief goed ben in het uitleggen van visies die niet de mijne zijn. Ik heb afgelopen verkiezingen een paar vrienden geholpen met hun keuze van partij. En nee, ze stemden niet ineens allemaal vld. Ik vind het belangrijk intellectueel eerlijk te zijn als mensen mij om raad of duiding vragen.

Dat vind ik wel kunnen. Ook als leerkracht. Je kunt niet objectief zijn. Dan kun je maar beter zeggen waar je achter staat, dan weet men wat men aan je heeft.

Een voorbeeldje. Als ik leerkracht was en men zou mij vragen hoe het nu zit ivm BHV, dan zou ik min of meer de visies van de verschillende partijen kunnen uitleggen, en eindigen met mijn persoonlijke mening. Maar ik heb nog nooit of te nimmer iemand verkeerd bekeken voor een andere mening dan de mijne. Ik ben dat ook niet van plan.

Dr. Strangelove
17 juni 2007, 02:05
Ah, maar dát heb ik niet gezegd. :)
One man, one vote geldt natuurlijk ook. Want imo is de mate van bijdrage irrelevant. Het feit dát er een bijdrage is, wel.

Een arme die een bijdrage doet of een rijke die dat doet, beide doen hun deel, naar vermogen. (En krijgen dus stemrecht naar behoefte. :p)
Ik vind het feit "dát er een bijdrage is" ook irrelevant. Of wil jij een huisvrouw zonder eigen inkomen (die dus geen belastingen betaalt) haar stemrecht afnemen, misschien? Nee toch?

Het recht om deel te nemen aan de politieke organisatie van de samenleving waarin je leeft, is volgens mij een unverseel basisrecht, en helemaal niet afhankelijk van het feit of je al dan niet belastingen betaalt.

Heftruck
17 juni 2007, 02:19
Ik vind het feit "dát er een bijdrage is" ook irrelevant. Of wil jij een huisvrouw zonder eigen inkomen (die dus geen belastingen betaalt) haar stemrecht afnemen, misschien? Nee toch?

Het recht om deel te nemen aan de politieke organisatie van de samenleving waarin je leeft, is volgens mij een unverseel basisrecht, en helemaal niet afhankelijk van het feit of je al dan niet belastingen betaalt.

En het universeel recht om er geen deel van uit te maken?

Dr. Strangelove
17 juni 2007, 02:30
En het universeel recht om er geen deel van uit te maken?
Euh, eigenlijk is het hier Adrians draad, maar soit:
ik vind ook dat iedereen het recht heeft om niet deel te nemen aan politieke activiteiten, dus ben ik ook tegen stemplicht bvb.

Maar dan nu, back to Adrian.

Heftruck
17 juni 2007, 03:20
Euh, eigenlijk is het hier Adrians draad, maar soit:
ik vind ook dat iedereen het recht heeft om niet deel te nemen aan politieke activiteiten, dus ben ik ook tegen stemplicht bvb.

Maar dan nu, back to Adrian.

Ik doelde eerder op het recht zich te onttrekken van politieke beslissingen van anderen. ;-)

Cynicus
17 juni 2007, 11:46
Wat vindt u van mijn onconventioneel twintigpuntenprogramma dat u hier (http://forum.politics.be/showthread.php?t=90126) kunt vinden ?

AdrianHealey
17 juni 2007, 11:58
Ik vind het feit "dát er een bijdrage is" ook irrelevant. Of wil jij een huisvrouw zonder eigen inkomen (die dus geen belastingen betaalt) haar stemrecht afnemen, misschien? Nee toch?

Het recht om deel te nemen aan de politieke organisatie van de samenleving waarin je leeft, is volgens mij een unverseel basisrecht, en helemaal niet afhankelijk van het feit of je al dan niet belastingen betaalt.

Ik zeg toch niet dat er een bijdrage moet zijn?

Men moet zich afvragen: als die huisvrouw gaat werken, zal ze dan een bijdrage betalen? Indien ja: bingo. Stemrecht.
No taxation, without representation. Didn't say no representation without taxation.

Zelf ben ik grote voorstander van van de gehele bevolking daarbij te betrekken (immigranten...), maar als de rest van de bevolking dat niet wilt, dan heb ik me daar bij neer te leggen. Dat dient democratisch beslist worden, imo.

Maar mensen belasting laten betalen, zonder stemrecht te geven, als dát gebeurt, dan is het fundamenteel democratisch. Maar als een bepaalde bevolking wordt uitgesloten, dan is dat niet persé ondemocratisch. Zolang ze geen belasting moeten betalen.

Edit: Het probleem is dat je niet kan zeggen 'die bevolking is ondemocratisch want immigranten mogen niet stemmen' of 'die bevolking is ondemocratisch want niet iedereen die toevallig in het land is mag stemmen' of 'die bevolking is ondemocratisch want vrouwen mogen niet stemmen'. Wie bepaalt dat? Je kan dat vinden, maar je moet ergens een fundamentele regel hebben. En imo ligt dat dat zij die bijdragen leveren aan de samenleving, dat zij daar ook een stemrecht in hebben.

Deze redenering zal echter in mijn fiscaal paradijs (een europa zonder belasting op arbeid, maar op verbruik) niet opgaan. Hoe ik dan een stelregel ga oplossen, weet ik simpelweg niet.

AdrianHealey
17 juni 2007, 12:00
Wat vindt u van mijn onconventioneel twintigpuntenprogramma dat u hier (http://forum.politics.be/showthread.php?t=90126) kunt vinden ?

Dat dit een lange vraag is, maar goed. Hier ga ik later op antwoorden. :)

AdrianHealey
17 juni 2007, 13:34
Een tijdje geleden heb ik een kernachtig twintigpuntenprogramma (http://forum.politics.be/showthread.php?t=18050) geschreven dat in feite al bij al beschouwd kan worden als een klassiek gematigd centrumrechts programma.

Ik heb hier op het forum echter ook een aantal onconventionele, vaak eigengereide denkpistes gelanceerd, op basis waarvan ik nu volgend onconventioneel alternatief, al dan niet omstreden, schaamteloos oprecht twintigpuntenprogramma kan schrijven :

1. Fiscale voordelen voor uitkeringstrekkers afschaffen (http://forum.politics.be/showthread.php?t=33668). Het fiscaal gunstregime voor uitkeringstrekkers is er mede de oorzaak van dat vele uitkeringstrekkers zich nestelen in de sociale zekerheid of het OCMW.

Ik heb weinig zicht op de situatie (geen concrete gegevens), maar ik heb me ook al 'boos' gemaakt in de extra fiscale voordelen voor de lage uitkeringen. Om exact dezelfde reden die u poneert. Ik heb liever een verhoging van de uitkering, maar voor iedereen dezelfde fiscale regels. (Zoals het belastingsvrijinkomen.) Vanuit de stelregel dat werken voordeliger moet zijn.

2. Het parasiterend sociaal profitariaat (http://forum.politics.be/showthread.php?t=30999) kordaat aanpakken door werkloosheidsuitkeringen (evenals alle andere passieve uitkeringen aan werkbekwamen zonder werk, zoals bv. het OCMW-leefloon) af te schaffen en te vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2156880&postcount=813) waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen) ten einde de onvrijwillige armoede bij werkbekwamen zonder (of met onvoldoende) werk structureel op te lossen en hen tegelijkertijd aan te moedigen zo kort mogelijk gebruik te maken van een dergelijk noodsysteem. Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2156880&postcount=813) fungeert tevens als een uitermate sociaal correctiemechanisme op de vrije arbeidsmarkt, dat er voor zorgt dat de lonen op de vrije arbeidsmarkt niet onder een absoluut minimum kunnen dalen.

Wel, dit doet me denken aan het voorstel van de vld om mensen een zogenaamde buurtjob aan te bieden. Ik heb hier hetzelfde probleem mee als bij de vld. Het klinkt leuk maar is in de praktijk onhaalbaar en zal een enorm duur project zijn. Dan kun je beter gewoon werkloosheidsuitkeringen uitkeren. (Zo'n project opstellen, werk vinden voor iedereen, controleren dat ze hun werk uitvoeren, zorgen dat de uitkeringen nog hoog genoeg zijn, etc.)

3. Gevangenissen omschakelen tot (op zijn minst) zelfbedruipende gevangeneninschakelingsbedrijven (http://forum.politics.be/showthread.php?t=85097) waarbij het principe "arbeid bevrijdt u uit de criminaliteit" hoog in het vaandel wordt gedragen.

Op dit moment worden gevangenen al gebruikt als arbeiders. (Zie jouw topic.) En ik vind dat een goed systeem. Dus het nieuwe aan het jouwe zie ik niet?
(Mss relevant: de privatisering van gevangenissen is iets dat naar het schijnt goede resultaten oplevert. Dat is iets dat ik wel wil bekijken.)

4. Afschaffing van de wettelijke maximumduur van de werkweek, ten einde de werknemers de kans te geven op vrijwillige basis te opteren voor "meer werken en meer verdienen (http://forum.politics.be/showthread.php?t=10754)".

Ja en nee. Mensen moeten zeker de kans krijgen om langer te werken (dus een maximumweek hoeft niet). Maar ik vrees een beetje voor bazen die hun werknemers onder druk gaan zetten om langer te presteren, zonder navenant betaald te worden. Maar zoiets zou logischerwijze aangekaart moeten kunnen worden bij de arbeidsrechtbank (of de vakbond). Dus ja, ik ben wel voorstander.

5. De gezondheidszorg voor iedereen betaalbaar houden (http://forum.politics.be/showthread.php?t=36325) door de tijdens het leven veroorzaakte nettoziektekosten, zijnde het verschil (voor zover er sprake is van een positief verschil) tussen enerzijds de ziektekosten en anderzijds het voor het RIZIV bestemde deel van van de betaalde sociale bijdragen, na het overlijden in rekening te brengen van de nalatenschap. Diegenen die hun individuele gezondsheidszorgschuld echter zo laag mogelijk zouden willen houden ten einde er voor te zorgen dat er van hun nalatenschap zoveel mogelijk zou overblijven voor hun erfgenamen, zouden er dan goed aan doen om op tijd te kiezen van euthanasie

Belachelijk voorstel. De gezondheidszorg is een verzekering. Iedereen betaalt voor iedereen, sommige mensen hebben het geluk dat ze daar minder gebruik van moeten maken.

6. Kinderbijslag afschaffen (http://forum.politics.be/showthread.php?t=21173) en tegelijkertijd de sociale bijdragen verminderden met het gedeelte dat nu dient ter financiering van de kinderbijslag, zodat de nettolonen zouden stijgen, waardoor de werkende bevolking per saldo geen nood meer zou hebben aan kinderbijslag. Wie kinderen wil, moet maar bereid zijn voor zijn kinderen te gaan werken en moet maar de financiële consequenties dragen die het hebben van kinderen met zich meebrengt. Wie kinderen ter wereld brengt, draagt immers een grote verantwoordelijkheid waar niet lichtzinnig mag mee worden omgesprongen.

Ook ridicuul. (For some reason heb ik iets tegen de zinsnede 'moet maar bereid zijn tot'.) Kinderbijslag is een noodzakelijk iets omdat kinderen krijgen iets is dat relatief aangemoedigd moet worden. (Niet absoluut, dat het oplevert om kinderen te krijgen, maar relatief, dat het zéker géén geld kost om kinderen te krijgen.) Het is dat of meer immigratie.

7. Een onafhankelijk Vlaanderen zonder Brussel (http://forum.politics.be/showthread.php?t=17382). Brussel is toch maar een multiculturele Etterbuil.

De argumentering om zonder Brussel verder te gaan vind ik ridicuul. Over een onafhankelijk Vlaanderen heb ik al geantwoord.



Vlaanderen is niet vol. Dus heel de stelling valt voor mij weg.
(Verder zou de afschaffing simpelweg zorgen voor minder welvaart in ons land.)

[quote]9. De binnengrenzen opnieuw invoeren (http://forum.politics.be/showthread.php?t=12622), ten einde de grensoverschrijdende criminaliteit in te dijken.

Het omgekeerde vind ik logischer. Politiemachten grensoverschrijdende bevoegdheden geven.


10. Legalisatie van een zelfbevrijdingspil (http://forum.politics.be/showthread.php?t=42060) zodat mensen die het leven, om welke reden dan ook, niet meer zien zitten, de mogelijkheid krijgen zichzelf te verlossen uit hun ellendig leven. De legalisatie van een dergelijke pil zou betekenen dat de mensen meer individuele vrijheid hebben waardoor de mensen het gevoel zouden krijgen dat zij, en zij alleen, baas zijn over hun levenseinde. Eigenlijk zou het recht om op een menswaardige wijze uit het leven te stappen, als een fundamenteel mensenrecht moeten worden opgenomen in de universele en Europese verklaring van de rechten van de mens, evenals in de grondwet. Ook op maatschappelijk vlak zou de legalisatie van een zelfmoordpil heel wat voordelen hebben. Ze zou een bescheiden bijdrage leveren aan de oplossing van het probleem van de overbevolking, een probleem waarvoor de beleidsmakers hardnekkig de kop in het zand steken. Verder zou ze leiden tot meer natuurlijke selectie en tot een vermindering van het aantal nuttelozen in de maatschappij. Opgeruimd staat netjes.

Noch voor, noch tegen.

11. De vastgoedzeepbel doorprikken (http://forum.politics.be/showthread.php?t=33227) door het kluwen van fiscale voordelen die heden bestaan inzake levensverzekeringen, interesten, kapitaalaflossingen, renovatiewerkzaamheden, energiebesparingswerkzaamheden, enz. af te schaffen en door enkel nog het eigen volk recht te geven in Vlaanderen vastgoed te bezitten (http://forum.politics.be/showthread.php?t=34625).

Ridicuul. Het eigen volk is een illusie die je niet in een formele wetgeving kan gieten. Dus dat is al belachelijk. Verder zal dat soort zaken enkel maar zorgen voor meer armoede in Vlaanderen. (België...). De prijzen zullen dalen maar ook de mogelijke investeerders ook zullen dalen. Je koopt aan een lage prijs en je verkoopt aan een lage prijs. Niemand wint erbij.

12. Waterdichte immigratiestop, illegale vreemdelingen effectief terugsturen, afschaffing van de "snel Belg"-wet, afschaffing van de antiracismewet, zeer streng asielbeleid.

Een waterdichte immigratiestop kan niet, tenzij je de conventie van Géneve wilt schenden. Illegale vreemdelingen effectief terugsturen kost verschrikkelijk veel geld, dus daar moet je een kosten/batenanalyse maken. De snelbelgwet heeft zijn voordelen in zake snelbelgterugaf. Iemand die geen racist is heeft eigenlijk niet al te veel te vrezen van de antiracismewet. Je kan je altijd afvragen of zo'n wet nodig is, andere wetten (in zake geweldpleging etc.) dekken normaal de lading. In tegenstelling tot algemeen aangenomen hééft ons land een streng asielbeleid, maar een zwak terugstuurbeleid.

13. Gezinshereningsterugkeerpremies (http://forum.politics.be/showthread.php?t=46340) voor allochtonen die huwen met een partner uit hun land van herkomst, indien ze zich in hun herkomstland met die partner vestigen. Een voorwaarde zou dan wel moeten zijn dat dergelijke allochtonen afstand doen van hun eventuele Belgische nationaliteit en via huwelijk in hun land van herkomst de nationaliteit aannemen van hun geliefde land van herkomst. Gezinsherenigingsterugkeerpremies zouden er toe bijdragen dat wij van een deel van de allochtonen zouden vanaf geraken, en zou de allochtonen de kans geven een nieuw en gelukkig leven te beginnen in hun zonnige land van herkomst met hun droompartner uit hun land van herkomst. Kortom, gezinshereningsterugkeerpremies zouden leiden tot een
win-winsituatie.

Kost ten eerste verschrikkelijk veel geld en zal ten tweede een geweldadig aanzuigeffect hebben. Mensen zullen massaal proberen in België te komen om te zorgen dat ze terug kunnen keren met een flinke lading geld op zak. Slecht idee dus.

14. De opvang van asielzoekers enkel nog financieren door middel van vrijwillige giften (http://forum.politics.be/showthread.php?t=19187). Dan hoeft de belastingbetaler daarvoor niet meer lastig gevallen te worden, en dan kunnen die linkse rakkers die voorstander zijn van een vrijgevig asielbeleid eens tonen hoe solidair ze zijn met die zogenaamde sukkelaars uit de derde wereld.

Iedereen betaalt wel voor iets van de staat waar hij/zij niet voor wilt betalen. Dat heet dan ook 'belastingen' in een uitgebreide relatief maximale verzorgingsstaat. Ik ben tegenstander van dit voorstel, maar spijtig kan men het voorstel niet ter stemming brengen voor een referendum.

Een argumentering contra dit voorstel is overigens dat het gewoon zal zorgen dat asielcentra minder uitgerust zijn, sneller hun maximale capaciteit hebben gehaald en meer asielzoekers 'vrij' zullen rondlopen.

15. Drugsverslaafden (op hun eigen kosten) gedwongen laten afkicken (http://forum.politics.be/showthread.php?t=13829).

'eigen kosten' en 'gedwongen' = wat als ze geen geld hebben. Ik zie in je oorspronkelijke voorstel ook geen mogelijkheid omdat op te lossen.
Drugs(verslaafden) heb ik altijd ingewikkeld gevonden. De overgrote meerderheid van alle gebruikers is geen verslaafde. Wat doe je dan met het kleine deel dat wel verslaafd is? Laten afkicken in afkickcentra? Maar op wiens kosten? De belastingbetaler? Ja, het is een investering. Maar die drugsverslaafde heeft het probleem zelf om de hals gehaald.

Legalisering van drugs met hoge taksen, zoals bij tabak en alcohol is op dit moment mijn 'oplossing' voor dit probleem. De taksen kunnen dan gebruikt worden om afkickcentra te financieren.

16. De rokers zwaar doen betalen (http://forum.politics.be/showthread.php?t=25948), ten einde hen aan te moedigen te stoppen met roken. Daar de rokers één van de grote oorzaken zijn van de stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, is het verantwoord dat ook aan de rokers wordt gevraagd nog wat extra bijdragen te leveren ter sanering van onze openbare financiën.

Zoals bij elke drugs (die legaal moet zijn) ben ik voorstander van hoge taksen om te zorgen dat de uitgaven die de staat doet in overeensteming zijn met de lasten van de drugs.

17. Een belasting op zwaarlijvigheid (http://forum.politics.be/showthread.php?t=52179), bv. ingeval van een BMI van minstens 30. Hoe hoger de BMI, des te hoger de te betalen zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Zwaarlijvigen kosten aan ons systeem van gezondheidszorg nu eenmaal aanzienlijk meer dan mensen met een gezond gewicht. Daar, mede als gevolg van de alsmaar stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, is het dan ook maar normaal dat ook aan de zwaarlijvigen wordt gevraagd een bijdrage te leveren ter sanering van onze openbare financiën. Weliswaar kunnen er vrijstellingen worden voorzien voor zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van één of andere kwaal, zoals een slechtwerkende schildklier, waaraan zij helemaal niets kunnen verhelpen. Een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting zou dus in de eerste plaats bedoeld zijn voor de zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten, en aan dergelijke slechte gewoonten valt wel iets te doen.

Dikke mensen eten meer en betalen bijgevolg meer btw. Problem solved, wat mij betreft. Dit extra gedoe (dat overigens verschrikkelijk veel geld zal kosten om te controleren) is nutteloos.

18. Zonnebaders doen betalen (http://forum.politics.be/showthread.php?t=54006), ten einde het aantal huidkankers te verminderen.

Neen. Sociale zekerheid is nog altijd een verzekering. Bij sommige zaken kun je nog maken om de verhoogde risico's eruit te pikken (cfr. drugs) maar je kan niet alles gaan taxeren. Dit is voor mij een brug te ver.

19. De instroom van nieuwe leerkrachten in het onderwijs (tijdelijk) beperken, evenals meer natuurlijke selectie in het secundair onderwijs (http://forum.politics.be/showthread.php?t=22164).

Ik heb uw gehele redenering gezien en ze slaat op niet veel. Hoe groter de klassen, hoe lager het niveau. Zo simpel is het. Dus neen.

20. Het vak godsdienst afschaffen (http://forum.politics.be/showthread.php?t=17490).

Ik ben eerder een voorstander van een vak 'religieuze opvoeding' van allerhande. (Met dus allerhande religies.)


Dat was het dan zowat, denk ik.
Nog een laatste noot. Ik weet niet waar je die illusie vandaan hebt dat er dringend en zwaar bespaard moet worden. Dat onze financiele instellingen onder druk zouden staan. Dat is simpelweg niet. Alles is vrij goed betaalbaar, wat niet betekent dat we moeten oppassen. Maar ineens heel de santaboetiek afschaffen is nergens voor nodig.

Pluche
17 juni 2007, 22:27
Stel Adrianhealey dat er een politiek mandaat in uw schoot geworpen wordt: Welke functie kies je gaande van gemeenteraadslid tot premier en van ambassadeur tot secretaris van de Verenigde Naties, wat kies je en warom?

AdrianHealey
17 juni 2007, 23:14
Stel Adrianhealey dat er een politiek mandaat in uw schoot geworpen wordt: Welke functie kies je gaande van gemeenteraadslid tot premier en van ambassadeur tot secretaris van de Verenigde Naties, wat kies je en warom?

Naar mijn voorgangers op dat vlak Metternich en Lombas: ministeriële functie met vergaande bevoegdheden. :')

Nah, het liefst zou ik ooit een ministerpost verdienen. Niet door partijgekonkelfoezel, niet door rethoriek, maar echt verdienen. Wat beschouw ik als verdienen?

Een groot aantal voorkeursstemmen in de winnende partij. Natuurlijk is dat in de Belgische context relatief, maar goed. Je snapt wat ik bedoel.

En welk minsterieel postje? Economie, zou leuk zijn, maar daar heb ik de studies niet voor. Onderwijs zou wel een leuke zijn. 'k weet niet. Als ik er zo bij nadenk voel ik me niet echt in staat een goede minister te wezen. Mss een eerste minister. Die moet vanalles een beetje kennen, zeker. In tegenstelling tot de echte 'vak'ministers.

Inzake 3de wereldbeleid zou ik ook wel - denk ik - het een en ander kunnen realiseren. Justitie ook wel.

Ach, het maakt me niet zo heel veel uit. Zolang ik het maar verdiend heb (dus niet á la la Peeters :p) is het voor mij al goed. Of dat nu gemeenteraadslid is of secretaris van de VN. Maar het liefst een minister (of parlementariër) in eigen land. Ik denk dat ik daar het meeste kan realiseren.

Khalid
17 juni 2007, 23:44
Ik denk dat ik daar het meeste kan realiseren.

of defederaliseren? 8O

lombas
17 juni 2007, 23:46
Zeg, hoe zit dat nou met die vriendin van jou?

lombas
17 juni 2007, 23:46
Om maar eens, we zeggen het spreekwoordelijk, met de deur in huis te vallen.

AdrianHealey
17 juni 2007, 23:49
of defederaliseren? 8O

Als er tegen dan nog een Belgische staat is.
Als we tegen dan nog in een federatie leven, dan zal ik iig ijveren voor het einde van de federatie.

AdrianHealey
17 juni 2007, 23:49
Zeg, hoe zit dat nou met die vriendin van jou?

Goeie seks, hete griet, weinig verstand, onderdanig en doet den afwas.

De ideale meid dus. Waarom?

lombas
17 juni 2007, 23:58
Goeie seks, hete griet, weinig verstand, onderdanig en doet den afwas.

De ideale meid dus. Waarom?

Als je zo al over haar spreekt, toont dat weinig respect eh. Enig idee wat haar telefoonnummer is zodat ik haar kan vertellen wat voor praat jij hier verkoopt?

AdrianHealey
18 juni 2007, 00:02
Als je zo al over haar spreekt, toont dat weinig respect eh. Enig idee wat haar telefoonnummer is zodat ik haar kan vertellen wat voor praat jij hier verkoopt?

Eigenlijk niet.
Wij hebben beide geen gsm (Idealisten:cheer:) en haar thuisnummer ken ik niet.

En ach, ze weet hoe ik over haar denk. Ze denkt hetzelfde van mij.

Aleja, behalve dat pijpen en griet zijn dan.

AdrianHealey
18 juni 2007, 00:03
Maar goed, genoeg gezeverd. Ik hou van haar en ze verdient idd beter dan bovenstaande verwoordingen. :)

Lieve meid, pracht van een mens en uiterst breekbaar. (Graatmager, nee, geen anorexia.)

Wat wil je nog weten? (Of was het een vraag ingegeven puur door je fallussymbooltje daar beneden?)

lombas
18 juni 2007, 00:05
Eigenlijk niet.
Wij hebben beide geen gsm (Idealisten:cheer:) en haar thuisnummer ken ik niet.

En ach, ze weet hoe ik over haar denk. Ze denkt hetzelfde van mij.

Aleja, behalve dat pijpen en griet zijn dan.

Stomende seks en de afwas doen zonder haar thuisnummer te kennen? Dus ofwel val jij het huispersoneel van je kapitalistische ouders lastig, ofwel sta je me toe mijn bedenkingen te uiten rond jouw begrip van het concept "relatie".

Als je ze niet kunt bereiken, wat is er dan?

lombas
18 juni 2007, 00:07
(Of was het een vraag ingegeven puur door je fallussymbooltje daar beneden?)

Euh. Eikes.

Nee, mijn vraag was ingegeven door het concept hier. Je hebt het misschien nog nét niet door, maar dat draait rond vragen.

En ik moet van mijn psychiater meer mijn "emo"-kant laten zien.

AdrianHealey
18 juni 2007, 00:09
Stomende seks en de afwas doen zonder haar thuisnummer te kennen? Dus ofwel val jij het huispersoneel van je kapitalistische ouders lastig, ofwel sta je me toe mijn bedenkingen te uiten rond jouw begrip van het concept "relatie".

Als je ze niet kunt bereiken, wat is er dan?

Het heet internet en is een vrij effectief iets. ^^

Heftruck
18 juni 2007, 00:12
Ik wil haar gsm-nummer anders ook wel. :twisted:

AdrianHealey
18 juni 2007, 00:14
Mensen, ze heeft écht geen gsm. Geen van ons beide heeft er een. :)
En haar telefoonnummer heb ik blijkbaar wel. Maar om logische redenen ga ik dat niet geven. :)

lombas
18 juni 2007, 00:16
Mensen, ze heeft écht geen gsm. Geen van ons beide heeft er een. :)
En haar telefoonnummer heb ik blijkbaar wel. Maar om logische redenen ga ik dat niet geven. :)

Logisch? Van Duniaans logisch?

lombas
18 juni 2007, 00:16
Ik wil haar gsm-nummer anders ook wel. :twisted:

Beurt afwachten, voorkruipertje.

AdrianHealey
18 juni 2007, 00:17
Logisch? Van Duniaans logisch?

Logisch als in sociologisch logisch.

lombas
18 juni 2007, 00:18
Andere vraag. Wat wil je later worden?

AdrianHealey
18 juni 2007, 00:19
Voor die vraag verwijs ik naar eerdere antwooren. :)

lombas
18 juni 2007, 00:19
Als ik één keer het woord seks in je antwoord op die vraag lees, krijg je de verzamelde werken van Rothbard over je heen.

lombas
18 juni 2007, 00:20
Voor die vraag verwijs ik naar eerdere antwooren. :)

Andere vraag dan. Lees je veel?

AdrianHealey
18 juni 2007, 00:20
Gelukkig zul je dat normaal niet vinden.

Alhoewel die werken wel interessant zijn. Kan ik wrslk wel goed doorverkopen.

AdrianHealey
18 juni 2007, 00:22
Andere vraag dan. Lees je veel?

Veel te weinig fictie, een relatieve portie non-fictie.

Pakt dat ik een boek per week lees. (Maar het voordeel aan non-fictie is dat ik enkel de hoofdstukken kan lezen die me interesseren. Zo geraak ik aan wel wat meer boeken.)

Ik lees ook veel internetmateriaal. Wikipedia als inleiding en dan google om verder kennis uit te breiden.

En ik verzamel universiteitscursussen. ^^

Gun
18 juni 2007, 22:16
Om het cynisch te zeggen.
Is dat nu niet? ;)

Ik ben al content met een unitaire kieslijst (elke burger kan op elke partij stemmen doorheen het land), geen kiesdrempel, evenredige verantwoording en een referendum. (Ohja, en re-callprocedure!)

De extra's zoals enkel op kandidaten stemmen (dus geen lijststemmen), de ministers zelf kiezen, etc. zouden leuk zijn, maar zijn van secundair belang bij het geheel.Met voor de kamer per partij 150 namen op een lijst maak je het de kiezer helemaal niet overzichtelijk.

Gun
18 juni 2007, 22:17
Dat is nu eens een leuke vraag. Ik zou het eigenlijk niet weten.

Van op de top van mijn hoofd zou ik besparen op cultuur en sport en dat investeren in justitie en de sociale sector. Nauwkeuriger dan dat kan ik daar eigenlijk niet bepaald op antwoorden, omdat ik daar geen zich op heb. Maar cultuur en sport vind ik niet bepaald kerntaken van de overheid, terwijl justitie en de sociale sector dat mi wel is.Valt natuurlijk te zien wat je verstaat onder Cultuur ...?

Stratcat
18 juni 2007, 22:19
Veel te weinig fictie, een relatieve portie non-fictie.

Pakt dat ik een boek per week lees. (Maar het voordeel aan non-fictie is dat ik enkel de hoofdstukken kan lezen die me interesseren. Zo geraak ik aan wel wat meer boeken.)

Je hebt meer aan de hoofdstukken die je niet interesseren.

Heftruck
18 juni 2007, 22:22
Beurt afwachten, voorkruipertje.

Je snapt me niet helemaal, denk ik. Of net wel?

Heftruck
18 juni 2007, 22:22
Anyway, AdrianHealey, wat is jouw rechtsconcept?

Duvelke
18 juni 2007, 23:39
wat is je grootste verwezelijking totnutoe?

AdrianHealey
19 juni 2007, 00:22
Met voor de kamer per partij 150 namen op een lijst maak je het de kiezer helemaal niet overzichtelijk.

Ja, en dan?
Wat is je punt nu?

Edit: 150 kandidaten waaruit iedereen kan zoeken wie hij wilt vind ik een beter systeem dan a priori niet kunnen kiezen.
Het staat kandidaten nog steeds vrij lokaal propaganda te maken voor zichzelf, zoals in het hedendaagse systeem.

AdrianHealey
19 juni 2007, 00:23
Valt natuurlijk te zien wat je verstaat onder Cultuur ...?

Maakt niet zoveel uit. De staat moet zich niet bezig houden met cultuur.

AdrianHealey
19 juni 2007, 00:23
Je hebt meer aan de hoofdstukken die je niet interesseren.

Een van de holste slogans die ik in tijden heb gezien;

AdrianHealey
19 juni 2007, 00:24
Anyway, AdrianHealey, wat is jouw rechtsconcept?

Daar ken ik nog te weinig van. Het enige dat ik zou kunnen zeggen is 'rechtspositivisme' maar al sla je me dood, ik zou op dit moment niet kunnen zeggen wat het betekent.

Of wat bedoel je precies?

AdrianHealey
19 juni 2007, 00:27
wat is je grootste verwezelijking totnutoe?

Op sportief vlak 1 keer man van de match liggen wezen, door tegen een tegenstander die op 95% van de dagen veruit mijn superieure was. Door mijn verdedigend werk hebben we een 3-0 achterstand kunnen ombuigen in een 5-3 overwinning. Details over de match zijn verkrijgbaar. Daar kan ik uren over vertellen.

:p

Op meer intellectueel vlak een klein filosofisch essaytje, maar ondertussen kan ik de denkfouten al met mijn ogen dicht vinden. Maar ik blijf er trots op. Je moet ergens beginnen. Ook al is het bs, ik vind het toch iets om trots op te zijn.

Mijn gedichtenbundeltje is ook fijn.

Op moreel-ethisch vlak vind ik dat ik gewoon overall goed scoor door proberen mij in te zetten voor de medemens, zonder in het extreme te vervallen. Volgens het systeem van '1 goede daad per dag maak je de wereld een betere plek'.

Ik vind kortom je vraag een beetje heel wijd interpreteerbaar. Kun je mss iets meer specifieren?

Stratcat
19 juni 2007, 07:17
Een van de holste slogans die ik in tijden heb gezien;

Dat was geen slogan, dat was een boutade.

AdrianHealey
19 juni 2007, 13:53
Dat was geen slogan, dat was een boutade.

Daar heb je gelijk in.

Gun
19 juni 2007, 16:46
Ja, en dan?
Wat is je punt nu?

Edit: 150 kandidaten waaruit iedereen kan zoeken wie hij wilt vind ik een beter systeem dan a priori niet kunnen kiezen.
Nu stel je het in uitersten.

In de BH van V is het vandaag de dag (door zowel de lijsten van het Nederlandstalige én Franstalige kiescollege) al een huzaren stukje om te stemmen. De kieslijst is groter dan een oude dubbel krantbladzijde en men moet de lijst creatief plooien om met het potlood het juiste bolletje rood te kleuren. Indien daar voor elke lijst 150 namen moeten op staan krijg je de keuze tussen pakweg 3000 kandidaten ... en dan verliezen we alle objectieve keuzemogelijkheden ...

Gun
19 juni 2007, 16:47
Maakt niet zoveel uit. De staat moet zich niet bezig houden met cultuur.Dus geen enkele steun (niet alleen financiële) aan (ook lokale) culturele verenigingen, geen subsidies, niets?

Stratcat
19 juni 2007, 17:24
Daar heb je gelijk in.

Een holle boutade :-D

Percalion
19 juni 2007, 17:27
Lieve meid, pracht van een mens en uiterst breekbaar. (Graatmager, nee, geen anorexia.)

Wat wil je nog weten?

Is het Groentje-18? :D

Groentje-18
19 juni 2007, 18:44
Is het Groentje-18? :D



Seg excuseer!!!!! 8O 8O 8O 8O 8O :cry: :cry: :cry: :cry:
(Geen offense hé AdrianHealey ;))

lombas
19 juni 2007, 18:48
Dat kan niet, want dan was Adrian niet zo expliciet geweest.

En had hij met meer respect gesproken.

Want dan lás zijn lief dat ook.

AdrianHealey
19 juni 2007, 22:12
Nu stel je het in uitersten.

In de BH van V is het vandaag de dag (door zowel de lijsten van het Nederlandstalige én Franstalige kiescollege) al een huzaren stukje om te stemmen. De kieslijst is groter dan een oude dubbel krantbladzijde en men moet de lijst creatief plooien om met het potlood het juiste bolletje rood te kleuren. Indien daar voor elke lijst 150 namen moeten op staan krijg je de keuze tussen pakweg 3000 kandidaten ... en dan verliezen we alle objectieve keuzemogelijkheden ...

Eigenlijk zou ik niet goed weten waarom je objectieve keuzemogelijkheden zou verliezen.
Zou het een aanpassing vragen van de mentaliteit van mensen om te gaan stemmen? Wel, ja. Maar een partij kan gerust een boekje uitgeven waarin 150 man zichzelf voorstelt. En dan kun je zelf nog zien waar eenieder zijn eigen accenten op legt.

De democratische omwenteling die ik graag zou zien heeft niet alleen te maken met dit soort zaken. Heeft ook te maken met een verplichtend karakter van de overheid om te informeren en informatie te verspreiden. (Partijen dus de middelen te geven.)

En niets staat lokale initiatieven in de weg. Ik kan nog steeds 'enkel' in A'pen campagne gaan voeren. Op dat vlak verandert er neits. Iedereen stemt (wrslk) nog steeds op de persoon uit zijn omgeving.

AdrianHealey
19 juni 2007, 22:12
Is het Groentje-18? :D

Mijn vriendin is a-politiek en zit hier dus niet. ;)

Stratcat
19 juni 2007, 22:19
Mijn vriendin is a-politiek en zit hier dus niet. ;)

Lijkt me een toffe vriendin. Helemaal niet zo weinig verstand als je beweerde. ;-)

AdrianHealey
19 juni 2007, 22:19
Lijkt me een toffe vriendin. Helemaal niet zo weinig verstand als je beweerde. ;-)

Mij ga je ook nooit oprecht horen beweren dat ze niet verstandig is. ^^

Groentje-18
20 juni 2007, 00:33
Seg excuseer!!!!! 8O 8O 8O 8O 8O :cry: :cry: :cry: :cry:
(Geen offense hé AdrianHealey ;))

Even zeggen dat ik hetgeen waar Percalion op reageerde eigenlijk wel een compliment vond, denk ik. :oops: Maar dat over haar intellectuele capaciteiten een paar posts terug iets minder (respectvol). ;)
Gelukkig was het maar een grapje.

AdrianHealey
20 juni 2007, 00:53
Even zeggen dat ik hetgeen waar Percalion op reageerde eigenlijk wel een compliment vond, denk ik. :oops: Maar dat over haar intellectuele capaciteiten een paar posts terug iets minder (respectvol). ;)
Gelukkig was het maar een grapje.

Mijn vriendin kent me wel op dat vlak. Ze kan dat wel apprecieren. Vooral omdat ik naar het schijnt enorm schattig ben als ik het dan 'goed maak'. :p

AdrianHealey
20 juni 2007, 01:50
Mijn laatste dag als forummer van de week. ^^

Stratcat
20 juni 2007, 07:58
Mijn laatste dag als forummer van de week. ^^

Nog iets spectaculairs van plan? :-P

AdrianHealey
20 juni 2007, 13:20
Een barbecue hier bij me thuis, vuurwerk op het einde en special guests.

vlijmscherp
20 juni 2007, 13:28
Een barbecue hier bij me thuis, vuurwerk op het einde en special guests.

en waar woon jij alweer???

AdrianHealey
20 juni 2007, 22:45
A"pen, maar nu is het gedaan natuurlijk.

Soit. Mijn week zit erom. (Och ja, nog 10 minuten.)

Alvast bedankt enzo voor al de vragen. 't was voor mij wrslk interessanter en leerrijker van voor jullie. =')

'k wens Metternich veel plezier volgende week. En tot een volgende.

AdrianHealey
6 november 2007, 19:23
Hihi. Grappig dat allemaal nog eens terug te lezen.
Toen was het idealistische ik, nu is dat pragmatische ik. :)

Gun
7 november 2007, 00:32
Toen was het idealistische ik, nu is dat pragmatische ik. :)Juist:roll: