Afschuwelijke dierenmishandeling in Turkije:

[Derk de Tweede]

http://www.dierenproject.nl/41.html

Wat ongelooflijk wreed en laf.

[manta]

Erg , heel erg ...
En dan nog urenlang martelen ??? Dat is dan cultuur ...
Walgelijke k****zakken... :evil:

[-=EXCALIBUR=-]

Ik wil er niet naar kijken. Over wat gaat het? ( zonder in detail te gaan)

[manta]

Ik wil er niet naar kijken. Over wat gaat het? ( zonder in detail te gaan)
Euh ... zonder detail ...
Wolven vangen , en , deftig martelen tot ze dood zijn ... kan enkele uren duren .
Staat geen film , enkel 2 foto's , ze hebben het op dat vlak deftig gehouden ... De tekst zegt het meeste.

[illwill]

En ze willen hen bij de europese unie?

[-=EXCALIBUR=-]

Bedankt Manta.

En ze willen hen bij de europese unie?
Hun jachtgebied vergroten :?

[illwill]

Moest ik geen familie of dergelijke hebben zou ik mijn leven geven voor bescherming van de dieren tegen dergelijke praktijken. Kzou me een mooi sluipschutter poffertje aanschaffen en de eerste die jaagd op dieren...dada.

[manta]

Bedankt Manta.

Ben jammer genoeg zo slim geweest om door te klikken naar die andere website ...
http://www.stichtingatar.com/dierenleed.html
Daar die foto's bekeken van die honden .... Ben er gelijk mottig van ...
Vakantie in turkije .... Nee bedankt...

[Derk de Tweede]

Ben jammer genoeg zo slim geweest om door te klikken naar die andere website ...
http://www.stichtingatar.com/dierenleed.html
Daar die foto's bekeken van die honden .... Ben er gelijk mottig van ...
Vakantie in turkije .... Nee bedankt...

Afschuwelijk wat er met die honden gebeurd! 8O :-(

[Antoon]

http://www.dierenproject.nl/41.html

Wat ongelooflijk wreed en laf.

Turkije zou hiermee moeten worden geconfronteerd. Er zijn genoeg middelen voorhanden om hier paal en perk aan te stellen.

[Derk de Tweede]

Turkije zou hiermee moeten worden geconfronteerd. Er zijn genoeg middelen voorhanden om hier paal en perk aan te stellen.

Geen toegang tot de EU lijkt me hier wel op zijn plaats.

[Antoon]

Geen toegang tot de EU lijkt me hier wel op zijn plaats.

Die vlieger gaat niet meer op, ze geloven er zowiezo niet meer in.

[Savatage]

:|

[carlgustaaf]

Euh ... zonder detail ...
Wolven vangen , en , deftig martelen tot ze dood zijn ... kan enkele uren duren .
Staat geen film , enkel 2 foto's , ze hebben het op dat vlak deftig gehouden ... De tekst zegt het meeste.
Wat men met dieren doet, doet men op een dag ook met mensen!
Ik zou dat maar niet vergeten, vooraleer die mannen bij de Europese Unie te aanvaarden.
Vraag maar eens aan de Armeniërs, en de Koerden, wat ze er over denken.En aan de Grieken, de Serven, en al die andere Balkan-landjes die onder de Turkse knoet gelegen hebben.Zelfs aan de Arabieren moogt ge het vragen...

[carlgustaaf]

Ben jammer genoeg zo slim geweest om door te klikken naar die andere website ...
http://www.stichtingatar.com/dierenleed.html
Daar die foto's bekeken van die honden .... Ben er gelijk mottig van ...
Vakantie in turkije .... Nee bedankt...
Ik noem dat geen asiel, dat zijn concentratie-kampen voor honden...Walgelijk, een echte griezelfilm.Moest ik de foto's niet gezien hebben, zou ik het met moeite geloven....

[Derk de Tweede]

Ik noem dat geen asiel, dat zijn concentratie-kampen voor honden...Walgelijk, een echte griezelfilm.Moest ik de foto's niet gezien hebben, zou ik het met moeite geloven....

Ik werd er echt misselijk van.
En kreeg grote woede om wraak te nemen.

[Herr Flick]

Een volkske van ..... halve middeleeuwers, ... en inderdaad, dat moet dan bij de EU komen zeker ? ... grote muur op de grens ja en een handelsembargo,...

Gelukkig ziten er in de rest van europa wel nog zo wa van die beestjes, hier een 50 a 60 km van mijn deur zie zitten er, ...

[Gargamel]

Ziekelijk is het.Maar moet je eens zien wat men in China doet met pelsdieren,levend villen.Daar gaat de stijve hark natuurlijk niets over zeggen.Of de honden die levend aan een haak,aas zijn voor de haaien in overzeese Franse kolonies.

[manta]

Ziekelijk is het.Maar moet je eens zien wat men in China doet met pelsdieren,levend villen..
Het beeld van een kat die door een chinees eerst in kokend water gedompeld wordt en dan levend gestript op een stapel word gesmeten waar het nog half levend ligt te rillen is voor altijd in m'n geheugen gergrift ...:-(
Sindsdien heb ik ook een andere kijk op chinees eten ...
Pluche en Minneke ook ...

[Jazeker]

Afgrijselijk.

[-=EXCALIBUR=-]

Het beeld van een kat die door een chinees eerst in kokend water gedompeld wordt en dan levend gestript op een stapel word gesmeten waar het nog half levend ligt te rillen is voor altijd in m'n geheugen gergrift ...:-(
Dat is vreemd want diezelfde beelden heb ik ook nog steeds in m'n geheugen... Dat was in Panorama als ik me niet vergis en al vele jaren geleden. :cry:

[Bert Bubber]

Ziekelijk is het.Maar moet je eens zien wat men in China doet met pelsdieren,levend villen.Daar gaat de stijve hark natuurlijk niets over zeggen.Of de honden die levend aan een haak,aas zijn voor de haaien in overzeese Franse kolonies.

Stijve hark ??? Bedoel je soms Monseigneur Philippe van Saksen-Coburg, kroonprins van Belgie, de gevreesde "Taaie" ?:-o

[Duupje]

Moest ik geen familie of dergelijke hebben zou ik mijn leven geven voor bescherming van de dieren tegen dergelijke praktijken. Kzou me een mooi sluipschutter poffertje aanschaffen en de eerste die jaagd op dieren...dada.


Ik zou op slag hetzelfste doen met die mensen...
Bah, ik haat (en dan bedoel ik echt HAAT) zulke dierenmishandelaars...
Ik kots van zo'n mensen (allee jah, as ge da nog mensen wilt noemen).

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door manta http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2741714#post2741714)
Het beeld van een kat die door een chinees eerst in kokend water gedompeld wordt en dan levend gestript op een stapel word gesmeten waar het nog half levend ligt te rillen is voor altijd in m'n geheugen gergrift ...:sad:


Dat is vreemd want diezelfde beelden heb ik ook nog steeds in m'n geheugen... Dat was in Panorama als ik me niet vergis en al vele jaren geleden. :cry:

Ik heb die beelden nog op een betamaxband, volgens mij rond 1988 uitgezonden.

[manta]

Ik heb die beelden nog op een betamaxband, volgens mij rond 1988 uitgezonden.
8O
...
Ow ...
Wat voel ik me ineens oud worden ...:-(
Maar dat kan wel rond die tijd geweest zijn ...

[parcifal]

Ik zou op slag hetzelfste doen met die mensen...
Bah, ik haat (en dan bedoel ik echt HAAT) zulke dierenmishandelaars...
Ik kots van zo'n mensen (allee jah, as ge da nog mensen wilt noemen).

Je kan en mag mishandeling van een dier niet gelijkstellen met mishandeling van een mens.
Uw emoties spelen u zwaar parten.

[hermanvk]

Je kan en mag mishandeling van een dier niet gelijkstellen met mishandeling van een mens.
Uw emoties spelen u zwaar parten.
Ik weet niet...
Als je willens nillens een levend wezen pijn doet, dan schort er duidelijk iets aan je ingesteldheid als mens.

[carlgustaaf]

Het beeld van een kat die door een chinees eerst in kokend water gedompeld wordt en dan levend gestript op een stapel word gesmeten waar het nog half levend ligt te rillen is voor altijd in m'n geheugen gergrift ...:-(
Sindsdien heb ik ook een andere kijk op chinees eten ...
Pluche en Minneke ook ...die video heb ik ook gezien.Die vent doet niets anders, alle dagen, heel de dag lang, beesten levend villen...

[Jazeker]

die video heb ik ook gezien.Die vent doet niets anders, alle dagen, heel de dag lang, beesten levend villen...

Ik heb die en gelijkaardige videos ook gezien en dan heb ik spijt dat ik agnost. Op zo'n moment zou ik willen dat ik echt kon geloven dat er een hel is.

[Savatage]

Je kan en mag mishandeling van een dier niet gelijkstellen met mishandeling van een mens.
Uw emoties spelen u zwaar parten.

Bwa, de mens is uiteindelijk ook maar een dier.

[Duupje]

Je kan en mag mishandeling van een dier niet gelijkstellen met mishandeling van een mens.
Uw emoties spelen u zwaar parten.

Als je als mens zoiets doet met een dier...doe je het ook zonder probleem met een mens.
Emoties ?
Als je de mensen leert kennen, ga je de dieren graag zien. (bekend gezegde)

[Nierika]

Dat van die verkrachtingen lijkt me toch wel sterk...

[Duupje]

Ik heb die en gelijkaardige videos ook gezien en dan heb ik spijt dat ik agnost. Op zo'n moment zou ik willen dat ik echt kon geloven dat er een hel is.

Die is er zeker, maar niet uit één of ander boekje of geloof.
Onderga zo'n dingen, en je weet meteen wat een hel is. En dat geldt zowel voor mens als dier.

[An Arkos]

Walgelijk gewoon

[parcifal]

Ter vergelijking :

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/buitenland/070619_Irak_kinderen


Verwaarloosde wezen ontdekt in Bagdad

di 19/06/07 - Amerikaanse soldaten hebben in de Iraakse hoofdstad tientallen uitgemergelde jongens in een weeshuis aangetroffen.



Sommige kinderen lagen vastgeklonken aan een bed en waren besmeurd met hun eigen uitwerpselen.

http://www.vrtnieuws.net/polopoly_fs/1.142431!image/2173663814.jpg (VRT)





De soldaten hebben naar eigen zeggen ook een hele voorraad voedsel en nieuwe kleren aangetroffen in het weeshuis, dat onder controle van de Iraakse overheid stond. Volgens de Amerikanen waren die goederen wellicht bestemd voor de zwarte markt.

Twee veiligheidsagenten die het weeshuis bewaakten, zijn aangehouden op bevel van de Iraakse premier Al Maliki. De huisbewaarder van het weeshuis en twee vrouwelijke bedienden waren met de noorderzon verdwenen.

Alle kinderen zijn inmiddels overgebracht naar een ander weeshuis.

[largo_w]

Als je als mens zoiets doet met een dier...doe je het ook zonder probleem met een mens.

Dat denk ik niet...

Verder vind ik het gratis martelen van dieren ook degoutant...

[IlluSionS667]

Je kan en mag mishandeling van een dier niet gelijkstellen met mishandeling van een mens.
Uw emoties spelen u zwaar parten.

Meneer voelt zich duidelijk superieur en verheven boven het niet-menselijke leven. Voelt u zich eveneens superieur boven bepaalde rassen of klassen in de samenleving? Voelt u zich superieur verheven boven diegenen die niet gestudeerd hebben?

Dat de humanist zich superieur verheven voelt boven het dierlijke leven, is pure ironie. De humanist is namelijk het product van eeuwen van degeneratie en cultureel verval.

Gezien het meestal diezelfde humanisten zijn die het eerste beginnen roepen wanneer iemand rassensuperioriteit predikt, gaat dit meestal gepaard met heel way hypocrisie. Het zou mij betwijfelen dat u anders bent.

Als je als mens zoiets doet met een dier...doe je het ook zonder probleem met een mens.

Mijn vader zei altijd : "wie niet om dieren kan geven, kan evenmin om mensen geven". Die wijze woorden zullen mij altijd bijblijven.

Als je de mensen leert kennen, ga je de dieren graag zien.

Inderdaad. De mens is het meest verwerpelijke wezen op deze planeet, dat als een virus de aarde beetje bij beetje verwoest. Ik zie dan ook maar twee oplossingen voor de mensheid : eugenetische verbetering of uitroeiing.

Gezien de doorgedreven degeneratie tijdens de 20ste eeuw, vrees ik dat enkel de laatste optie overblijft. Het ziet er zelfs naar uit dat hier niet eens moeite voor moet gedaan worden. Zoals de mens zich vandaag ontwikkelt, is de uitroeiing namelijk het logische gevolg.

En de dieren : die zullen er wel bij varen om eindelijk van het juk der mensdom af te zijn. De eerlijkheid en spontaniteit van dieren zijn inderdaad een verademing met de laagheid en valsheid van vele mensen. Enkel bij kleine kinderen vind je soms nog die eerlijkheid en spontaniteit, hoewel de opvoeding van tegenwoordig ook dat meer tot een zelfzaamheid maakt.

[largo_w]

Meneer voelt zich duidelijk superieur en verheven boven het niet-menselijke leven.

Ik ook... Ik eet dan ook elke dag vlees zonder enige scrupule zou ik er moeten hebben volgens u?

[parcifal]

Meneer voelt zich duidelijk superieur en verheven boven het niet-menselijke leven. Voelt u zich eveneens superieur boven bepaalde rassen of klassen in de samenleving? Voelt u zich superieur verheven boven diegenen die niet gestudeerd hebben?

Dat de humanist zich superieur verheven voelt boven het dierlijke leven, is pure ironie. De humanist is namelijk het product van eeuwen van degeneratie en cultureel verval.

Gezien het meestal diezelfde humanisten zijn die het eerste beginnen roepen wanneer iemand rassensuperioriteit predikt, gaat dit meestal gepaard met heel way hypocrisie. Het zou mij betwijfelen dat u anders bent.

Prachtige post waarmee je je credibiliteit in zijn geheel compleet torpedeert.

Ik voel en weet mij absoluut verheven boven alle leven dat niet menselijk is en ik koester een totaal wantrouwen voor mensen die dergelijk besef niet hebben.

Leven -elk leven-, moet gerespecteerd worden maar verre van alle leven is gelijkwaardig.

[IlluSionS667]

Ik ook... Ik eet dan ook elke dag vlees zonder enige scrupule zou ik er moeten hebben volgens u?

Uiteraard. Dat u niet het minste ongemak hebt bij het dagelijks verorberen van vlees, toont aan hoe weinig belang u hecht aan het (niet-menselijke) leven, wat ik persoonlijk erg verachtelijk vindt.

Ik voel en weet mij absoluut verheven boven alle leven dat niet menselijk is en ik koester een totaal wantrouwen voor mensen die dergelijk besef niet hebben.

Leven -elk leven-, moet gerespecteerd worden maar verre van alle leven is gelijkwaardig.


Hoe zou u reageren wanneer ik hetvolgende zei :

Ik voel en weet mij absoluut verheven boven alle mensen die niet deel uitmaken van het Arische ras en ik koester een totaal wantrouwen voor mensen die dergelijk besef niet hebben.

Leven -elk leven-, moet gerespecteerd worden maar verre van alle leven is gelijkwaardig.

Ik hoop dat u beseft dat deze uitspraak in aard niet verschilt van uw uitspraak. Het enige verschil is dat uw uitspraak over verschillende soorten gaat en dat mijn uitspraak over verschillende rassen gaat.

Elke individu is uniek, elk ras is uniek en elke soort is uniek. Omwille van die uniciteit is dus principieel elk individu verschillend, elk ras verschillend en elke soort verschillend. Dat impliceert dan weer dat het ene individu meer gaven heeft dan het andere, dat het ene ras meer gaven heeft dan het andere en dat de ene soort meer gaven heeft dan de andere.

Kort gezegd : elke levend en ademend organisme is verschillend en ongelijk tav elk ander levens en ademend organisme. Betekent dit echter dat het ene leven meer waard is dan het andere?

Uw logica doortrekkend, zou dit betekenen dat het leven van een (gemiddelde) Europeaan of een Aziaat meer waard is dan dat van een (gemiddelde) Zuid-Amerikaan of een Afrikaan, omdat Europeanen en Aziaten (gemiddeld) meer begiftigd zijn met verstandelijke capaciteiten dan een Zuid-Amerikaan of een Afrikaan.

Uw logica doortrekkend, betekent dit eveneens dat het leven van een gezonde sterke mens meer waar is dan het leven van een mentaal of fysiek gehandicapte.

Humanisten als uzelf weigeren echter de logische consequentie van hun eigen ideeën door te trekken, omwille van een principieel en irrationeel antropocentrisme dat de mens onterecht in het midden van de "schepping" plaatst en dat alle andere diersoorten tot haar dienaars degradeert, waarbij enig onderscheid tussen "God's kinderen" dan weer "onmenselijk" wordt genoemd. Door het aanhangen van dit verwerpelijke antropocentrisme toont u aan niet veel beter te zijn dan de dogmatische Christenen. Het zijn trouwens Christenen en Joden die het antropocentrisme in het Westen tot gemeengoed hebben gemaakt.

Hoe dan ook : elke leven is verschillend maar verdient hetzelfde respect. Van nature is het wel zo dat een individu meer medeleven zal tonen met een ander individu dat om genetische of culturele redenen dicht bij hemzelf dan met iemand waar hij verder vanaf staat. Daarom zal een Vlaming zich van nature meer verwant voelen met een Vlaming van met een Fransman, meer met een West-Europeaan dan met een Afrikaan, meer met een mens dan met een hond, meer met een hond dan met een vis en meer met een vis van met een vlieg.

Dit betekent echter niet dat het ene leven minderwaardig is dan het andere. Dit betekent niet dat het meer gerechtvaardigd is om het ene individu te folteren of doden dan dat het gerechtvaardigd is om het andere te folteren of doden. Dit betekent enkel dat wij van nature sneller geneigd zijn om ons lot te verbinden met het ene individu dan met het andere.

Hoe dan ook : graag had ik uw mening geweten over intellectuelen vs. arbeiders en Vlamingen vs. Marokkanen alsook hoe u dit in verband brengt met uw houding tov niet-menselijk leven en het betoog dat ik niet net gegeven heb.

[illwill]

Ik zou op slag hetzelfste doen met die mensen...
Bah, ik haat (en dan bedoel ik echt HAAT) zulke dierenmishandelaars...
Ik kots van zo'n mensen (allee jah, as ge da nog mensen wilt noemen).

Ik bekijk ze idd ook niet meer als mensen.
Als dieren, en zij vinden zelf dat dieren mogen gedood en mishandeld worden dus...

[illwill]

Bwa, de mens is uiteindelijk ook maar een dier.

Idd, de mens denkt dat hij mag bepalen hoe wij andere dingen moeten behandelen. Als sommige mensen vinden dat het wel zo is moet je mij eens vertellen wat de eisen zijn waar wij aan voldoen zodat ze vinden dat ze het mogen verzinnen.

Intelligentie? Als er dus morgen een buitenaards wezen op aarde komt die veel slimmer is dan ons mogen zij ons behandelen als de mens met de dieren doet? En om die reden is het dus aanvaardbaar en toelaatbaar?:roll: Bullshit.

[IlluSionS667]

Idd, de mens denkt dat hij mag bepalen hoe wij andere dingen moeten behandelen. Als sommige mensen vinden dat het wel zo is moet je mij eens vertellen wat de eisen zijn waar wij aan voldoen zodat ze vinden dat ze het mogen verzinnen.

Intelligentie? Als er dus morgen een buitenaards wezen op aarde komt die veel slimmer is dan ons mogen zij ons behandelen als de mens met de dieren doet? En om die reden is het dus aanvaardbaar en toelaatbaar?:roll: Bullshit.

Dit is volgens mij zowat de eerste keer dat we het volledig over iets eens zijn :-D

[illwill]

Dit is volgens mij zowat de eerste keer dat we het volledig over iets eens zijn :-D

Tmoest er ooit van komen é :lol:

[largo_w]

Uiteraard. Dat u niet het minste ongemak hebt bij het dagelijks verorberen van vlees, toont aan hoe weinig belang u hecht aan het (niet-menselijke) leven, wat ik persoonlijk erg verachtelijk vindt.

Ik hecht heel veel belang aan niet-menselijk leven ik vertelde je toch net dat ik dagelijks vlees eet...:-o

Nu Wat ik altijd grappig vind is een stadsmusje als jij die mij de les gaat leren over wat dieren eigenlijk zijn en hoe ik ermee om moet gaan...:lol:

[illwill]

Ik hecht heel veel belang aan niet-menselijk leven ik vertelde je toch net dat ik dagelijks vlees eet...:-o

Nu Wat ik altijd grappig vind is een stadsmusje als jij die mij de les gaat leren over wat dieren eigenlijk zijn en hoe ik ermee om moet gaan...:lol:

Jij bent dus iemand die vind dat hij het recht heeft om te bepalen of dieren ongemak mogen hebben of niet, of dieren onnodig pijn mogen lijden of niet...?

Als het antwoord ja is...waarom vind je dat jij dat mag bepalen.

[largo_w]

Jij bent dus iemand die vind dat hij het recht heeft om te bepalen of dieren ongemak mogen hebben of niet, of dieren onnodig pijn mogen lijden of niet...?

Als het antwoord ja is...waarom vind je dat jij dat mag bepalen.

Het antwoord is dus NEE (reden zette ik in het vet)...

Ik citeer mezelf even:
Verder vind ik het gratis martelen van dieren ook degoutant...

Alhoewel natuurlijk je die ongemakken zou kunnen debateren. Het kan zeer goed zijn dat mijn paard het straks ongemakkelijk vindt om naar links te gaan maar dat ik vind dat hij naar links moet; welja dan beslis ik weldegelijk over zijn ongemakken... Maar ik denk niet dat je daarop doelt; wel?
Indien wel...
waarom? Omdat ik zijn meester ben; zijn meerdere!

[largo_w]

waarom? Omdat ik zijn meester ben; zijn meerdere!

Even specifiëren dat dit raar kan klinken maar dat is zeker zo... In de natuur moet je niet twijfelen. het dier zal niet twijfelen...
Ben je te zacht dan voelen dieren dat...

[IlluSionS667]

Nu Wat ik altijd grappig vind is een stadsmusje als jij die mij de les gaat leren over wat dieren eigenlijk zijn en hoe ik ermee om moet gaan...:lol:

Een stadsmusje als ik? :lol: :lol: :lol:

Toevallig kom ik uit een dorp dat bekend staat voor haar tuinbouw en woon ik op wandelafstand van twee bossen en verschillende boerderijen.

Toevallig ging ik als klein kind al regelmatig in die bossen wandelen met mijn vader en hielp ik mij vader vaak in onze tuin.

Toevallig heb ik een vriendin die haar eigen paard heeft en ook regelmatig de bijbehorende klusjes uitvoert (paardenstallen uitmesten en schoonmaken, paard borstelen, paard trainen, ...).

Toevallig woont de vader van mijn vriendin in het midden van een bos (waar hij mede-eigenaar van is) en is haar broer een paardenboer.

Kortom, ik ben een echte stadsmus :roll:

[IlluSionS667]

Alhoewel natuurlijk je die ongemakken zou kunnen debateren. Het kan zeer goed zijn dat mijn paard het straks ongemakkelijk vindt om naar links te gaan maar dat ik vind dat hij naar links moet; welja dan beslis ik weldegelijk over zijn ongemakken... Maar ik denk niet dat je daarop doelt; wel?
Indien wel...
waarom? Omdat ik zijn meester ben; zijn meerdere!

Een dierenliefhebber beschouwt zijn paard niet als zijn dienaar maar als zijn partner. Een dierenliefhebber zal enkel zijn paard straffen als het paard bewust iets verkeerd doet. U behoort waarschijnlijk tot het soort mensen dat hun paard de sporen geeft omdat ze schrikken van iets en een onverwachte impulsreactie maken... het soort mensen dat hun paarden systematisch mishandelt en er zelfs nog trots op is... het soort mensen waar ik van walg.

Mensen met uw attitude zijn onwaardig om te paardrijden.

[illwill]

Het antwoord is dus NEE (reden zette ik in het vet)...

Ik citeer mezelf even:


Alhoewel natuurlijk je die ongemakken zou kunnen debateren. Het kan zeer goed zijn dat mijn paard het straks ongemakkelijk vindt om naar links te gaan maar dat ik vind dat hij naar links moet; welja dan beslis ik weldegelijk over zijn ongemakken... Maar ik denk niet dat je daarop doelt; wel?
Indien wel...
waarom? Omdat ik zijn meester ben; zijn meerdere!

Ik heb nergens iets in het vet zien staan van jou...

Nee, daarop doelde ik niet. :lol:

[largo_w]

Een stadsmusje als ik? :lol: :lol: :lol:

Toevallig kom ik uit een dorp dat bekend staat voor haar tuinbouw en woon ik op wandelafstand van twee bossen en verschillende boerderijen.

Toevallig ging ik als klein kind al regelmatig in die bossen wandelen met mijn vader en hielp ik mij vader vaak in onze tuin.

Toevallig heb ik een vriendin die haar eigen paard heeft en ook regelmatig de bijbehorende klusjes uitvoert (paardenstallen uitmesten en schoonmaken, paard borstelen, paard trainen, ...).

Toevallig woont de vader van mijn vriendin in het midden van een bos (waar hij mede-eigenaar van is) en is haar broer een paardenboer.

Kortom, ik ben een echte stadsmus :roll:

Niet helemaal dan maar toch een beetje ;-) ...

ik hoop dat dat toevallig is of heb je je lief gekozen naar haar vader?

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2727809&postcount=29

[largo_w]

Een dierenliefhebber beschouwt zijn paard niet als zijn dienaar maar als zijn partner. Een dierenliefhebber zal enkel zijn paard straffen als het paard bewust iets verkeerd doet. U behoort waarschijnlijk tot het soort mensen dat hun paard de sporen geeft omdat ze schrikken van iets en een onverwachte impulsreactie maken... het soort mensen dat hun paarden systematisch mishandelt en er zelfs nog trots op is... het soort mensen waar ik van walg.

Mensen met uw attitude zijn onwaardig om te paardrijden.

:roll: Teeft weer nie lang geduurd voor je bent beginnen vloeken...:roll:

Ma bon kzal mij der weinig van aantrekken...
Op je eerste zin: je hebt teveel naar http://forum.politics.be/showpost.php?p=2727809&postcount=29 en co gekeken denk ik.
tweede zin: hoeveel mensen ken jij die al geklopt zijn door een paard? :roll:
zin drie: Gij hebt duidelijk al veel met paarden gewerkt...:?
zin vier: hou uw vooroordelen voor u zelf wij mishandelen geen dieren (integendeel)...
zin vijf: ik rijd niet meer te paard ben daarmee gestopt (al lang)!

[IlluSionS667]

Niet helemaal dan maar toch een beetje ;-) ...

Hoezo?

ik hoop dat dat toevallig is of heb je je lief gekozen naar haar vader?

Niet bepaald.

Om nog even terug te komen op uw houding tav paarden..... Mijn vriendin rijdt al paard van toen ze een klein kind was. Ze gebruikt nooit sporen of zweepjes en zal nooit meer dan - zoals bij kinderen - een corrigerende tik geven wanneer een paard iets fout doet. Desondanks kan ze alles van een paard gedaan krijgen en heeft ze oa al een jong vurig paard zadelmak kunnen maken.

Kortom : geweld is niet nodig om met paarden om te gaan. Enkel mensen die niet met paarden kunnen omgaan, gebruiken geweld.

[largo_w]

Ik heb nergens iets in het vet zien staan van jou...

http://weblogs.nrc.nl/weblog/klaver/wp-content/uploads/2006/04/bril.jpg

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2744212&postcount=47

nog nekeer goe kijken dan ;-)

[largo_w]

Hoezo?

Je bent niet een echte stadsmus....
Maar ook geen echte "homme de la campagne"...

Niet bepaald.

oef... want dat soort mensen haat ik dan weer...

Om nog even terug te komen op uw houding tav paarden..... Mijn vriendin rijdt al paard van toen ze een klein kind was. Ze gebruikt nooit sporen of zweepjes en zal nooit meer dan - zoals bij kinderen - een corrigerende tik geven wanneer een paard iets fout doet. Desondanks kan ze alles van een paard gedaan krijgen en heeft ze oa al een jong vurig paard zadelmak kunnen maken.

Ik heb ook nog lang paard gereden we hebben nog steeds twee paarden en een poney... Ik weet wel hoe je ermee moet omgaan...
Hoe durft ze ;-) . Je hebt hiermee onmiddelijk mijn punt uiteraard...



Kortom : geweld is niet nodig om met paarden om te gaan. Enkel mensen die niet met paarden kunnen omgaan, gebruiken geweld.

Wie sprak er ooit over geweld eigenlijk?

[IlluSionS667]

Op je eerste zin: je hebt teveel naar http://forum.politics.be/showpost.php?p=2727809&postcount=29 en co gekeken denk ik.

:roll:

tweede zin: hoeveel mensen ken jij die al geklopt zijn door een paard? :roll:

Zoals ik al zei, mijn vriendin werkt veel met paarden en haar broer heeft zijn eigen paardenboerderij.

Ik hoor regelmatig dat soort verhalen, maar het gaat altijd om mensen die slechts DENKEN dat ze met paarden kunnen omgaan.

zin drie: Gij hebt duidelijk al veel met paarden gewerkt...:?

Mijn vriendin heeft er al meer dan tien jaar ervaring mee. Zoals ik in een eerdere post zei, heeft ze ook al (in haar eentje) een jong paard zadelmak gemaakt en heeft ze meer dan één paard opgeleid. Dit alles zonder zweep en sporen. Het is zij die mij dit inzicht heeft bijgebracht.

zin vier: hou uw vooroordelen voor u zelf wij mishandelen geen dieren (integendeel)...

Dat is niet de indruk die u geeft.

zin vijf: ik rijd niet meer te paard ben daarmee gestopt (al lang)!

Dat was een goed idee, zo lijkt het...

[illwill]

http://weblogs.nrc.nl/weblog/klaver/wp-content/uploads/2006/04/bril.jpg

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2744212&postcount=47

nog nekeer goe kijken dan ;-)

Lol, ahnee, ik dacht dat jijzelf een posting had gedaan met iets in het vet.
Ik vind onnodig eigenlijk ook geen reden, omdat dit niet het waarom uitlegt. Komt nog bij dat nodig pijn leiden....wanneer moet een dier nodig pijn leiden? Mag een mens dan ook ooit nodig pijn leiden?

[IlluSionS667]

Je bent niet een echte stadsmus....
Maar ook geen echte "homme de la campagne"...

Ik zit liever achter mijn laptop dan met mijn handen in de aarde. So what? Maakt mij dat meer een stadsmus dan de mensen van mijn dorp die wel liever met hun handen in de aarde voelen?

Ik heb ook nog lang paard gereden we hebben nog steeds twee paarden en een poney... Ik weet wel hoe je ermee moet omgaan...
Hoe durft ze ;-) . Je hebt hiermee onmiddelijk mijn punt uiteraard...

Mijn vriendin heeft mij al enkele keren meegenomen naar een manege en een jumping. Steeds weer kan ze wijzen om mensen die verkeerd met hun dier omgaan: mensen die hun dier mishandelen omwille van hun eigen stommiteiten.

Het is dus zeker niet vanzelfsprekend dat je met een paard kunt omgaan omdat je veel met paarden bezig bent. Vaak leert men mensen zelfs verkeerde dingen aan op de manege.

Een corrigerende tik is OK, zolang er geen sprake is van pijn. Je moet je kind laten voelen dat het iets verkeerds doet, zonder dat je het effectief pijn doet. Hetzelfde geldt voor honden en paarden.

Wie sprak er ooit over geweld eigenlijk?

Het onderwerp van deze draad is dierenmishandeling. In uw antwoorden gaf u de indruk dat u vond dat bepaalde vormen van dierenmishandeling kunnen. In uw antwoorden gaf u de indruk dat u het normaal vindt om de sporen te gebruiken bij uw paard wanneer ù vindt dat hij iets verkeerds doet.

[largo_w]

Zoals ik al zei, mijn vriendin werkt veel met paarden en haar broer heeft zijn eigen paardenboerderij.

En dat maakt jou...:-o

Ik hoor regelmatig dat soort verhalen, maar het gaat altijd om mensen die slechts DENKEN dat ze met paarden kunnen omgaan.

Wow wow wow vriend informeer je eens... Het vergt juist één seconde inatentie om een klop of een beet te krijgen van gelijk welk dier! Heeft weinig te maken met kunnen of niet kunnen omgaan met dieren en geloof me je vriendin weet dat gerust wel; jij duidelijk niet omdat je praktijk ontbreekt!

Mijn vriendin heeft er al meer dan tien jaar ervaring mee. Zoals ik in een eerdere post zei, heeft ze ook al (in haar eentje) een jong paard zadelmak gemaakt en heeft ze meer dan één paard opgeleid. Dit alles zonder zweep en sporen. Het is zij die mij dit inzicht heeft bijgebracht.

En mijn grootvader heeft JAREN in de paarden gedaan. Ik ben zelf opgegroeid met paarden en heb zelf nog gereden...
Wij hebben onze kleinen wel nie zelf zadelmak gemaakt (eerlijkheidshalve)...

Dat is niet de indruk die u geeft.

:roll: Zoals ik al zei hou uw vooroordelen voor uzelf!

Dat was een goed idee, zo lijkt het...

weerom vooroordelen...

[Raven]

Amaai, straffe beelden.

Maar het belgische gerecht zou zeggen dat die beelden onwettelijk verkregen zijn :roll:

[Raven]

Ter vergelijking :

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/buitenland/070619_Irak_kinderen

Ik vind dat geen vergelijking.

Onlangs nog een medewerkster van rode kruis ofzo mij willen paaien voor een bijdrage. Voor x euro per maand zou ik een Sudaneesje redden (ofzoeits).

Waarom zou ik die wille redden!? We zijn al met meer dan 6 miljard. Deze aarde heeft een plaag nodig die mensen uitroeit, of moeten we tot 7 miljard aangroeien?

Zou dat echter voor Gaia zijn geweest, meteen 8-) en met de beste wensen.

[largo_w]

Ik zit liever achter mijn laptop dan met mijn handen in de aarde. So what? Maakt mij dat meer een stadsmus dan de mensen van mijn dorp die wel liever met hun handen in de aarde voelen?

uiteraard!

Mijn vriendin heeft mij al enkele keren meegenomen naar een manege en een jumping. Steeds weer kan ze wijzen om mensen die verkeerd met hun dier omgaan: mensen die hun dier mishandelen omwille van hun eigen stommiteiten.

Manèges zijn dan ook dè plekken waar je dat tegenkomt :?

Het is dus zeker niet vanzelfsprekend dat je met een paard kunt omgaan omdat je veel met paarden bezig bent. Vaak leert men mensen zelfs verkeerde dingen aan op de manege.

dit klinkt alsof jij me vertelt: "op school leer jij verkeerde dingen"

Een corrigerende tik is OK, zolang er geen sprake is van pijn. Je moet je kind laten voelen dat het iets verkeerds doet, zonder dat je het effectief pijn doet. Hetzelfde geldt voor honden en paarden.

Je paard voelt dat wel hoor die tik...
Of gaan we beginnen muggeziften over veel en weinig pijn...
You've got the point denk ik!

Het onderwerp van deze draad is dierenmishandeling. In uw antwoorden gaf u de indruk dat u vond dat bepaalde vormen van dierenmishandeling kunnen. In uw antwoorden gaf u de indruk dat u het normaal vindt om de sporen te gebruiken bij uw paard wanneer ù vindt dat hij iets verkeerds doet.

???
dan heeft u dat slecht opgevat; terug:
Zoals ik al zei hou uw vooroordelen voor uzelf!

[IlluSionS667]

En dat maakt jou...:-o

Iemand die veel van zijn vriendin en haar omgeving heeft geleerd over paarden.

Wow wow wow vriend informeer je eens... Het vergt juist één seconde inatentie om een klop of een beet te krijgen van gelijk welk dier! Heeft weinig te maken met kunnen of niet kunnen omgaan met dieren en geloof me je vriendin weet dat gerust wel; jij duidelijk niet omdat je praktijk ontbreekt!

Als je weet hoe je met dieren moet omgaan, weet je ook in welke gevallen je een risico loopt en wanneer niet... en dan vermijd je steevast de gevallen waar je een risico loopt. Wanneer ik met haar in een wei met paarden ben, wijst zij mij er op waar ik wel en waar ik niet mag staan.

Ook weet je al snel wanneer een paard een moeilijk karakter heeft en wanneer niet. Je weet dan met welke paarden je voorzichtiger en behoedzamer je moet zijn dan andere.

Dat jij het normaal vindt om in situaties te komen waar je elk moment een slag van een paard kunt krijgen, wijst erop dat je nooit geleerd hebt hoe je met paarden moet omgaan.

En mijn grootvader heeft JAREN in de paarden gedaan. Ik ben zelf opgegroeid met paarden en heb zelf nog gereden...

Zoals ik al zei : veel met paarden omgaan betekent niet dat je met paarden kunt omgaan.

Wij hebben onze kleinen wel nie zelf zadelmak gemaakt (eerlijkheidshalve)...

So you have to admit that I learned from the master ;-)

:roll: Zoals ik al zei hou uw vooroordelen voor uzelf!weerom vooroordelen...

Als u vindt dat ik u hier verkeerd interpretteer, moet u u misschien eens anders verwoorden, want dat is wat ik uit uw antwoorden en uw attitude afleid. Dat heeft niets met vooroordelen te maken.

[parcifal]

Uiteraard. Dat u niet het minste ongemak hebt bij het dagelijks verorberen van vlees, toont aan hoe weinig belang u hecht aan het (niet-menselijke) leven, wat ik persoonlijk erg verachtelijk vindt.

Lol.
Een dier (of plant) kan een geconditioneerd leven leiden en nadien gebruikt worden voor menselijke consumptie.
Wat is daar onethisch aan zolang er continu aandacht wordt besteed
aan een optimaal welzijn van het dier?

Uiteindelijk lijkt dit mij een win-win situatie :
Het dier leeft een comfortabel leven en sterft een pijnloze dood, wat in de wildernis vaak wel anders is.
(vluchtdieren die een poot breken bvb. lijden vaak nog dagenlang voor ze uiteindelijk sterven.)
De mens krijgt een malse biefsteak op zijn bord waarin een minimum aan stress-hormonen terug te vinden zijn.


Elke individu is uniek, elk ras is uniek en elke soort is uniek. Omwille van die uniciteit is dus principieel elk individu verschillend, elk ras verschillend en elke soort verschillend. Dat impliceert dan weer dat het ene individu meer gaven heeft dan het andere, dat het ene ras meer gaven heeft dan het andere en dat de ene soort meer gaven heeft dan de andere.

Kort gezegd : elke levend en ademend organisme is verschillend en ongelijk tav elk ander levens en ademend organisme. Betekent dit echter dat het ene leven meer waard is dan het andere?

Uw logica doortrekkend, zou dit betekenen dat het leven van een (gemiddelde) Europeaan of een Aziaat meer waard is dan dat van een (gemiddelde) Zuid-Amerikaan of een Afrikaan, omdat Europeanen en Aziaten (gemiddeld) meer begiftigd zijn met verstandelijke capaciteiten dan een Zuid-Amerikaan of een Afrikaan..

Het begrip 'ras' heeft geen juridische grond.
Mensen hebben rechten (en plichten) op basis van hun mens-zijn.
Dit betekent onder andere : historisch besef hebben, een zelfbewustzijn hebben, mogelijkheid tot zinvol communiceren hebben.

Dit is een minimum set aan criteria die nodig zijn om besef te hebben van de eigen rechten en plichten.
Wezens die aan deze eisen voldoen zijn zonder uitzondering menselijk
(ik heb nog geen enkele dolfijn of mensaap gezien die een Türing-test of iets analoog zou doorstaan fyi)


Uw logica doortrekkend, betekent dit eveneens dat het leven van een gezonde sterke mens meer waar is dan het leven van een mentaal of fysiek gehandicapte.

Inderdaad. Op dit punt volg ik de redeneringen van Peter Singer (http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer)(hoewel ik het op andere punten totaal met hem oneens ben).


Humanisten als uzelf weigeren echter de logische consequentie van hun eigen ideeën door te trekken, omwille van een principieel en irrationeel antropocentrisme dat de mens onterecht in het midden van de "schepping" plaatst en dat alle andere diersoorten tot haar dienaars degradeert, waarbij enig onderscheid tussen "God's kinderen" dan weer "onmenselijk" wordt genoemd. Door het aanhangen van dit verwerpelijke antropocentrisme toont u aan niet veel beter te zijn dan de dogmatische Christenen. Het zijn trouwens Christenen en Joden die het antropocentrisme in het Westen tot gemeengoed hebben gemaakt.

Dit betekent echter niet dat het ene leven minderwaardig is dan het andere. Dit betekent niet dat het meer gerechtvaardigd is om het ene individu te folteren of doden dan dat het gerechtvaardigd is om het andere te folteren of doden. Dit betekent enkel dat wij van nature sneller geneigd zijn om ons lot te verbinden met het ene individu dan met het andere..

Wees niet bang, ik trek mijn redenering best wel door tot haar consequenties.
Het vaststellen van een waarde-hiërachie van leven betekent overigens
niet dat men onethisch mag handelen ten opzichte van gelijk welk levend wezen. Dat zou een absolute misvatting zijn.

Alleen geeft dat aan dat men als 'minderwaardig' schepsel nu eenmaal niet dezelfde rechten krijgt als een mens.
Een konijn of poedel heeft geen recht op onderwijs bvb. hetgeen wel geldt voor elke peruaan, nigeriaan, eskimo of belg.

Als er moet gekozen worden tussen het redden van het leven van ofwel Marc Dutroux ofwel van één van de laatste overgebleven Siberische tijgers, dan is de enige morele keuze : het leven van Marc Dutroux.
Hoe lastig dat ook moge zijn vanuit de eigen emotie.


Hoe dan ook : graag had ik uw mening geweten over intellectuelen vs. arbeiders en Vlamingen vs. Marokkanen alsook hoe u dit in verband brengt met uw houding tov niet-menselijk leven en het betoog dat ik niet net gegeven heb.

Mensen die voldoen aan de basis-criteria (historisch besef, zelfbewustzijn en zinvolle communicatie) hebben recht op een gelijk(w)aardige behandeling.
Vlaming of Marokaan, Intellectueel of Arbeider doet er verder niet toe.

[IlluSionS667]

uiteraard!

Sommige mensen hebben nu eenmaal andere interesses.

Ik ben trouwens pas nog (illegaal) gaan zwemmen in een plas, aan de rand van een bos bij mij in de buurt. Er zijn maar weinig stadsmussen die ik dat vandaag de dag zie doen.

dit klinkt alsof jij me vertelt: "op school leer jij verkeerde dingen"

Dat gebeurt.

Je paard voelt dat wel hoor die tik...

Het soort tik dat mijn vriendin geeft, doet niet meer pijn dan een schouderklopje bij de mens.

[largo_w]

Iemand die veel van zijn vriendin en haar omgeving heeft geleerd over paarden.

Hehe hoe lang zijn jullie al samen? Wat jij "leerde" is oppervlakkig...

Als je weet hoe je met dieren moet omgaan, weet je ook in welke gevallen je een risico loopt en wanneer niet... en dan vermijd je steevast de gevallen waar je een risico loopt. Wanneer ik met haar in een wei met paarden ben, wijst zij mij er op waar ik wel en waar ik niet mag staan.

Vraag haar eens of ze oplet zelf met haar braafste paard...? (je kan dit veralgemenen hoor naar honden etc.)

Ook weet je al snel wanneer een paard een moeilijk karakter heeft en wanneer niet. Je weet dan met welke paarden je voorzichtiger en behoedzamer je moet zijn dan andere.

:magniet:
Dat is het net je moet evenveel opletten bij ALLE dieren (dat is die seconden onoplettendheid van daarnet)

Dat jij het normaal vindt om in situaties te komen waar je elk moment een slag van een paard kunt krijgen, wijst erop dat je nooit geleerd hebt hoe je met paarden moet omgaan.

Hehe...:-)
Meer zelf die situatie heb ik ook met mijn (heeeeeeeeel brave) hond(en).

Zoals ik al zei : veel met paarden omgaan betekent niet dat je met paarden kunt omgaan.

Niet met paarden omgaan betekent dat je niet met paarden omkunt geloof me!

So you have to admit that I learned from the master ;-)

hehe vergt wel wat tijd en moed inderdaad!

Als u vindt dat ik u hier verkeerd interpretteer, moet u u misschien eens anders verwoorden, want dat is wat ik uit uw antwoorden en uw attitude afleid. Dat heeft niets met vooroordelen te maken.

Ik neem geen attitude aan ik antwoord rechtuit!
Dat zijn wel vooroordelen; aub http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=vooroordeel

geen dank!

[IlluSionS667]

Lol.
Een dier (of plant) kan een geconditioneerd leven leiden en nadien gebruikt worden voor menselijke consumptie.
Wat is daar onethisch aan zolang er continu aandacht wordt besteed
aan een optimaal welzijn van het dier?

Het probleem bestaat erin dat de bioindustrie net onvoldoende aandacht besteed aan het welzijn van dieren. Er zijn talrijke voorbeelden van dierenmishandeling in deze sector.

Uiteindelijk lijkt dit mij een win-win situatie :
Het dier leeft een comfortabel leven en sterft een pijnloze dood, wat in de wildernis vaak wel anders is.

Een dier voelt zich veel beter in de vrijheid van de wildernis. Het mag dan wel het risico te lopen om elk moment het leven te verliezen door een prooidier, de vrijheid die het dier heeft, is onnoemelijk superieur tegenover gevangenschap.

Verder is het - zoals ik al zei - een fabeltje dat slachtdieren een luilekkerleventje leiden. Dieren die geslacht worden voor kalfsvlees, foie gras, kikkerbilletjes, haaievinnensoep en andere delicatessen worden trouwens per definitie gemarteld of op gruwelijke wijze gedood.

Andere dieren hebben het ietsje gemakkelijker, maar ook dan is mishandeling soms schering en inslag.

Ik heb geen probleem met de consumptie van vlees op zich, maar ik heb wel een probleem met de massaconsumptie van vlees en met de gruwelen die dieren in de bioindustrie doormaken. Als het werkelijk zo sprookjesachtig zou zijn als jouw beschrijving doet uitschijnen, dan kloeg ik niet.

Het begrip 'ras' heeft geen juridische grond.

Het begrip 'ras' heeft geen juridische grond in een humanistisch land als het onze, dat op antropocentrische principes is gebaseerd. In het Derde Rijk was er echter een sterke juridische grond voor 'ras'. Het is dus slechts een kwestie van vanuit welke principes je vertrekt.

Mensen hebben rechten (en plichten) op basis van hun mens-zijn.
Dit betekent onder andere : historisch besef hebben, een zelfbewustzijn hebben, mogelijkheid tot zinvol communiceren hebben.

Waarom maak je hier een onderscheid tussen mens en dier enerzijds en niet tussen verschillende soorten mensen? Waarom zouden dieren geen rechten mogen hebben om basis van hun dier-zijn? Waarom zouden onze zwarte medemensen in dit land dezelfde rechten moeten hebben als wij? Kunt u behalve het antropocentrisme een andere basis geven om soort wel als relevant onderscheid tussen levende wezens te beschouwen maar ras, volk en stand niet?!?

Wezens die aan deze eisen voldoen zijn zonder uitzondering menselijk
(ik heb nog geen enkele dolfijn of mensaap gezien die een Türing-test of iets analoog zou doorstaan fyi)

Nochtans zijn er tal van voorbeelden waarbij dieren "menselijk" gedrag vertonen. Medelijden, rouw, loyaliteit, eerzucht, speelsheid en voorzichtigheid kom je bijvoorbeeld allemaal tegen bij dieren.

Moet een dier in staat zijn om zijn eigen bestaan in twijfel te trekken, vooraleer hij als gelijkwaardig met de mens beschouwd wordt?

Zoals illwill al opmerkte, uw houding rechtvaardigt een slechte behandeling van de mens door superieure buitenaardse wezens, mochten die ooit opduiken. Uw houding rechtvaardigt eveneens een klassesysteem waarbij de elite met de massa kan doen wat zij maar wenst.

Inderdaad. Op dit punt volg ik de redeneringen van Peter Singer (http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer)(hoewel ik het op andere punten totaal met hem oneens ben).

U klinkt wel als een Engelse koloniaal, met dien verschille dat u de niet-blanke medemens wel als uw gelijke beschouwt.

Het vaststellen van een waarde-hiërachie van leven betekent overigens
niet dat men onethisch mag handelen ten opzichte van gelijk welk levend wezen. Dat zou een absolute misvatting zijn.

Nochtans is het precies dat, wat u lijkt te impliceren.

Alleen geeft dat aan dat men als 'minderwaardig' schepsel nu eenmaal niet dezelfde rechten krijgt als een mens.
Een konijn of poedel heeft geen recht op onderwijs bvb. hetgeen wel geldt voor elke peruaan, nigeriaan, eskimo of belg.

Recht op onderwijs is niet van toepassing op dieren, om de simpele reden dat zij hier niets mee kunnen aanvangen. Recht op leven en vrijheid van mishandeling, zijn echter wel belangrijke rechten.

Als er moet gekozen worden tussen het redden van het leven van ofwel Marc Dutroux ofwel van één van de laatste overgebleven Siberische tijgers, dan is de enige morele keuze : het leven van Marc Dutroux.
Hoe lastig dat ook moge zijn vanuit de eigen emotie.

Dat is gewoon walgelijk. Waarom verdient een persoon als Marc Dutroux het op zich zal om te leven na wat hij gedaan heeft? In eender welke gezonde cultuur was hij al lang gecastreerd, zijn handen afhakt en in een zak van een ravijn gegooid.

Het feit dat u het leven van een pervers monster als Dutroux meer waard vindt dan een Siberische tijger enkel en alleen omdat het een mens is, dat is precies wat er zo walgelijk is aan uw antropocentrisme.

Mensen die voldoen aan de basis-criteria (historisch besef, zelfbewustzijn en zinvolle communicatie) hebben recht op een gelijk(w)aardige behandeling.

Waarom? Op welke basis? Het feit dat zij allemaal tot een zogenaamd superieure soort behoren?! :|

Vlaming of Marokaan, Intellectueel of Arbeider doet er verder niet toe.

... maar mens of geen mens doet er blijkbaar wel toe. Wat een walgelijke en hypocriete attitude ! !

[IlluSionS667]

Hehe hoe lang zijn jullie al samen? Wat jij "leerde" is oppervlakkig...

We zijn ongeveer 4 jaar samen. En ik ben inderdaad geen kenner, maar over het soort dingen waarover wij hier praten, zitten zij en ik totaal op dezelfde golflengte.... en zij weet dus WEL waar ze over praat.

Vraag haar eens of ze oplet zelf met haar braafste paard...? (je kan dit veralgemenen hoor naar honden etc.)

Je moet gewoon weten wat je doet. Als je voldoende inzicht hebt in de psychologie van het paard, loop je weinig tot geen risico.

:magniet:
Dat is het net je moet evenveel opletten bij ALLE dieren (dat is die seconden onoplettendheid van daarnet)

Je moet gewoon weten wat je doet, zoals ik al zei.

Hehe...:-)
Meer zelf die situatie heb ik ook met mijn (heeeeeeeeel brave) hond(en).

Enkel slecht opgevoede honden kunnen onverwachts bijten, een enkele uitzondering met een vals karakter niet meegeteld. Hetzelfde geldt voor paarden. Probleemhonden evenals probleempaarden hebben in 99% van de gevallen een slechte opvoeding gehad.

Slecht opvoeden betekent trouwens niet dat je een paard mishandelt. Het is bijvoorbeeld vrij bekend dat het opvoeden van een wees-paardje met de fles enorm slecht is voor het karakter van het paard.

De hond van mijn ouders heeft nooit enige vorm van aggressief gedrag vertoond, totdat mijn moeder hem te fel begon te verwennen. Toen durfde hij al eens grommen en in specifieke gevallen zelfs bijten, al valt dat al bij al nog mee. Zijn eerste levensjaren was zoiets echter ondenkbaar. Hij zou je eerder dood-likken dan je bijten.

Niet met paarden omgaan betekent dat je niet met paarden omkunt geloof me!

Ik heb nooit gezegd dat ik zelf met paarden kan omgaan. Daarvoor heb ik veel te weinig ervaring met die dieren. Ik zeg enkel wat ik van mijn vriendin weet, die die ervaring wel heeft.

Ik neem geen attitude aan ik antwoord rechtuit!
Dat zijn wel vooroordelen; aub

Misschien praten we dan wel naast elkaar door en is deze hele discussie gewoon zinloos...

[Sinistra]

http://www.dierenproject.nl/41.html

Wat ongelooflijk wreed en laf.

Welkom bij de ''tolerante geloofsovertuiging van de Islam''.:roll:

En ja in China gebeuren ook zulke wrede zaken. Kan men hieruit mss dan niet concluderen dat de Westerse Anglosaxische blanke toch nog het meest geciviliseerd is zeker t.a.v dieren???

[IlluSionS667]

Kan men hieruit mss dan niet concluderen dat de Westerse Anglosaxische blanke toch nog het meest geciviliseerd is zeker t.a.v dieren???

Nee, dat kan men niet. Bij de Westerse Anglosaksische blanke samenleving is geweld en misbruik tav dieren eveneens schering en inslag. Hier is men gewoon veel hypocrieter.

Een werkelijk beschaafde houding tav dieren kom je bijna alleen tegen in landen als Tibet en India en - ironisch genoeg - bij zeer primitieve beschavingen. Dit illustreert dan ook meteen dat veel beschavingen eerder een degeneratieproces dan een evolutie doormaken.

[Savatage]

Ik vind dat geen vergelijking.

² Die vergelijking gaat niet op.

Mochten die kinderen nu urenlang gemarteld zijn door mensen (of door een bepaalde groep) en vervolgens zijn afgemaakt zonder enige reden, dan zou ik link nog zien, maar nu :?

[parcifal]

Het probleem bestaat erin dat de bioindustrie net onvoldoende aandacht besteed aan het welzijn van dieren. Er zijn talrijke voorbeelden van dierenmishandeling in deze sector.

Mooi, daarover zijn we het eens.



Een dier voelt zich veel beter in de vrijheid van de wildernis. Het mag dan wel het risico te lopen om elk moment het leven te verliezen door een prooidier, de vrijheid die het dier heeft, is onnoemelijk superieur tegenover gevangenschap.

Dat is geredeneerd vanuit uw eigen perspectief.
U kan niet weten wat een dier daarover denkt.
Een projectie dus. (een variatie op 'le noble sauvage' van Rousseau trouwens)
Bespeur ik nu in u Romantische trekjes..... :?



Ik heb geen probleem met de consumptie van vlees op zich, maar ik heb wel een probleem met de massaconsumptie van vlees en met de gruwelen die dieren in de bioindustrie doormaken. Als het werkelijk zo sprookjesachtig zou zijn als jouw beschrijving doet uitschijnen, dan kloeg ik niet.

De zaak is in evolutie. Er is momenteel inderdaad recht tot klagen.


Het begrip 'ras' heeft geen juridische grond in een humanistisch land als het onze, dat op antropocentrische principes is gebaseerd. In het Derde Rijk was er echter een sterke juridische grond voor 'ras'. Het is dus slechts een kwestie van vanuit welke principes je vertrekt.

Ik geloof niet dat we daarover nog moeten discussiëren, nietwaar? :roll:


Waarom maak je hier een onderscheid tussen mens en dier enerzijds en niet tussen verschillende soorten mensen? Waarom zouden dieren geen rechten mogen hebben om basis van hun dier-zijn? Waarom zouden onze zwarte medemensen in dit land dezelfde rechten moeten hebben als wij? Kunt u behalve het antropocentrisme een andere basis geven om soort wel als relevant onderscheid tussen levende wezens te beschouwen maar ras, volk en stand niet?!?

Ik heb dat nochtans zeer uitvoerig uitgelegd :
Mensen hebben een 'set' rechten op basis van hun mens-vormende eigenschappen. (historisch besef, zelfbewustzijn en zinvolle communicatie)
Dieren hebben die eigenschappen niet. Geen enkel dier.
Onze zwarte,gele, rode etc. medemens heeft die eigenschappen wél.
Dáárom kan je een dier nooit evenwaardig als een mens behandelen en enkel daarom.
Dat heeft niets met antropocentrisme te maken.
Dieren hebben (vanuit ethisch standpunt) recht op een goede behandeling, zelfs als dit betekent dat het dier daarvoor pijn moet lijden. (wat elke dierenarts u met graagte zal illustreren.)


Nochtans zijn er tal van voorbeelden waarbij dieren "menselijk" gedrag vertonen. Medelijden, rouw, loyaliteit, eerzucht, speelsheid en voorzichtigheid kom je bijvoorbeeld allemaal tegen bij dieren.

Bovenstaande eingenschappen zijn niet uniek menselijk. Irrelevant dus
in deze discussie.



Moet een dier in staat zijn om zijn eigen bestaan in twijfel te trekken, vooraleer hij als gelijkwaardig met de mens beschouwd wordt?

Inderdaad, op zijn minst moet het dat kunnen.
Bovendien moet het mij kunnen uitleggen waarom het zijn eigen bestaan in twijfel trekt.


Zoals illwill al opmerkte, uw houding rechtvaardigt een slechte behandeling van de mens door superieure buitenaardse wezens, mochten die ooit opduiken. Uw houding rechtvaardigt eveneens een klassesysteem waarbij de elite met de massa kan doen wat zij maar wenst.

Totaal onwaar en slechts een bewijs van onbegrip van Illwill en uzelve.
Rechten van levende wezens zijn gekoppeld aan hun bewustzijnsniveau
intelligentie is daar maar 1 facet van.
Zoals uzelf al aangaf is het zinloos om konijnen het recht op onderwijs te geven. Trek dié redenering nu eens door tot haar consequenties.

Bovendien is de ethische basisregel dat men wezens die een capaciteit om te lijden hebben, niet mag laten lijden tenzij voor het algemeen goed.
Daarom zijn in bepaalde gevallen dierproeven aanvaardbaar.

Ik zou trouwens wel eens willen weten of u zou begaan zijn met de rechten van spoelwormen of lintwormen mochten deze zich in uw ingewanden bevinden.
Hoe zit het dan met uw kappen op het antropocentrisch gedachtengoed? ;-)


U klinkt wel als een Engelse koloniaal, met dien verschille dat u de niet-blanke medemens wel als uw gelijke beschouwt.

Niet gelijk, wel evenwaardig. Zucht.


Dat is gewoon walgelijk. Waarom verdient een persoon als Marc Dutroux het op zich zal om te leven na wat hij gedaan heeft? In eender welke gezonde cultuur was hij al lang gecastreerd, zijn handen afhakt en in een zak van een ravijn gegooid.

Het feit dat u het leven van een pervers monster als Dutroux meer waard vindt dan een Siberische tijger enkel en alleen omdat het een mens is, dat is precies wat er zo walgelijk is aan uw antropocentrisme.

Stel uzelf dan eens de vraag waarom u door zowat elke rechtbank ter wereld zou veroordeeld worden (en terecht) moest u partij kiezen voor de Tijger en niet voor Marc Dutroux?


... maar mens of geen mens doet er blijkbaar wel toe. Wat een walgelijke en hypocriete attitude ! !

Niet hypocriet. Er zijn duidelijke criteria. Probeer het eens te begrijpen of
lees eens een paar boeken over bio-ethiek.

[-=EXCALIBUR=-]

Ik ben dan toch maar eens gaan kijken :roll:

Is dit daar iemand opgevallen?

http://www.dierenproject.nl/54.html

Opgelet: bevat schokkende beelden!!

Ook in Turkije 8O

Ik heb geen probleem met de consumptie van vlees op zich, maar ik heb wel een probleem met de massaconsumptie van vlees en met de gruwelen die dieren in de bioindustrie doormaken. Als het werkelijk zo sprookjesachtig zou zijn als jouw beschrijving doet uitschijnen, dan kloeg ik niet.
Ik ben het volledig eens. In de frituur bvb zie je mensen 2 a 3 stukken vlees voor zichzelf bestellen... walgelijk gewoon...Ik erger me te pletter aan het feit dat men bij "vlees" niet aan het dier denkt dat hiervoor afgezien heeft. Jawel: afgezien. Getuige hiervan zijn o.a. de toestanden in Anderlecht ( wie heeft de beelden van de paardenmarkt in Anderlecht niet gezien?) , de DAGELIJKSE rituele slachtigen ( halalvlees voor de islamitische consument en ritueel geslachte koeien voor de joodse consument) De dieren die ze voor ons kapot kloppen met een stalen slagpin ( koeien ), electrocuteren (varkens) de keel oversnijden ( gevogelte en jong gedierte zoals lammetjes)... Als ik iemand lamsribbetjes zie bestellen dan krijg ik al een krop in m'n keel bij de gedachte dat ze daarvoor een lammetje kapot gesneden hebben en dan bestellen ze maar alsof het niets is. Idem met kalfsvlees... enkele jaren geleden beelden gezien die clandestien gemaakt waren. De kalfjes werden de keel overgesneden en direct een vleeshaak in een achterpoot. Dan werden ze ondersteboven getrokken en via een lopende ketting werd het diertje dan verder bewerkt. Het stadium van snijden tot ondersteboven hangen duurde misschien 3 seconden.
Ook ik ben een carnivoor maar ik eet het met mate en altijd in gedachte dat hiervoor een levend wezen heeft afgezien. Het beleg op m'n boterham is een puzzel...daar ga je geen overlapping vinden. Jammer dat ik niets van kaas lust, het zou het leven voor mij makkelijker maken en op het einde van m'n (levens)rit zou dat misschien een halve koe schelen.

Enfin, als je kan kijk dan eens naar de film " our daily bread". Er wordt niet in gesproken. Het geeft een beeld weer over de voedingsindustrie in al zijn aspecten.

http://www.ourdailybread.at/jart/projects/utb/website.jart?rel=en&content-id=1130864824948

[IlluSionS667]

Dat is geredeneerd vanuit uw eigen perspectief.
U kan niet weten wat een dier daarover denkt.
Een projectie dus. (een variatie op 'le noble sauvage' van Rousseau trouwens)
Bespeur ik nu in u Romantische trekjes..... :?

Als nationaal-socialist/nationaal-anarchist ben ik een romanticus pur sang, al weze het een realistische romanticus. Velen linken romantiek met onrealistische utopieën of met een reactionaire obsessie met het verleden, maar dit hoeft zeker niet zo te zijn.

Een romanticus kan eveneens gespeend zijn van enig realisme en openheid voor nieuwe ideeën, zonder iets af te doen van de romantische aard zijner ideeën. Ik spiegel mij dan ook eerder aan heerschappen aan Alain de Benoist, Pierre Vial en Guillaume Faye eerder dan aan een Oswald Spengler, Alfred Rosenberg of een Julius Evola, omwille van de verfrissende post-moderne openheid die de heren uit het eerste rijtje hebben toegevoegd aan het conservatief-revolutionaire denken.

De zaak is in evolutie. Er is momenteel inderdaad recht tot klagen.

Met de industrialisering van de landbouw en het steeds dieper verankeren van het materialisme in Europa, wordt de situatie voor onze dieren er alleen maar erger op.

Ik geloof niet dat we daarover nog moeten discussiëren, nietwaar? :roll:

Het Derde Rijk toonde - in tegenstelling tot wat kwatongen beweren - respect voor mens en dier. Overtuigde nationaal-socialisten als Sven Hedin en Heinrich Harrer (op een boek van deze laatste - dat ik momenteel aan het lezen ben - is de film "Seven Years in Tibet" gebaseerd) reisden de wereld rond vol bewondering voor de vele culturen en vol sympathie voor de vele volkeren die zij tegenkwamen. Hitler himself was goed bevriend met invloedrijke en vrijheidsstrijders in India (men denke aan Subhas Chandra Bose) en Palestina (men denke aan groot-mufti Haj Muhammed Amin al-Husseini) en onderhield eveneens goede relaties met regimes als dat van Japan.

In de Waffen-SS en de Wehrmacht dienden zelfs mensen van alle rassen, waarbij sommige volkeren speciale privileges kregen. Zo mocht het Legion Freies Indien hun een tulband en het Handschar regiment een Fez dragen als verwijzing naar hun cultuur en godsdienst.

Dit respect voor vreemde culturen ging tegelijk samen met de idee dat het Noordische ras-type en verwante rastypes superieur waren in moraliteit en spiritualiteit boven de meeste andere rastypes. Men zag in deze rastypes namelijk de enige werkelijke cultuurscheppende volkeren, terwijl (volgens de nationaal-socialistische rassenleer) de meeste andere volkeren tot cultuurdragende volkeren behoorden. Onder cultuurdragende volkeren verwijst men naar volkeren die in staat zijn om een hoogstaande cultuur te onderhouden en op haar manier te herschapen, maar zonder de vernieuwende kracht die je vindt bij cultuurscheppende volkeren.

De idee dat enkel Arische volkeren cultuurscheppend zijn, was deels gebaseerd op de theorie dat vele duizenden jaren geleden Arische kolonisators een significant deel van de wereld hadden veroverd en de talrijke vreemde volkeren als Goden regeerden en hen de beginselen van een geavanceerde cultuur bijbrachten. Rond het einde van de ijstijd zou de aarde echter grote wijzigingen hebben ondergaan, wat leidde tot de ondergang van het grote koloniale rijk. De verschillende gekoloniseerde volkeren zouden daarna geleidelijk de heerschappij overgenomen hebben van hun God-koningen of zich met hen gemengd hebben, met uitzondering van India, waar het kaste-systeem de Arische elementen van de top-kastes nog bijzonder goed bewaard hebben. Hoe dan ook : mocht deze theorie waar zijn, dan heeft elke hedendaagse cultuur haar wortels bij de Arische kolonisators.

Gezien deze theorie al decennia lang door bijna elke serieuze historicus als een fabeltje wordt afgedaan, wil ik hier niet meer verder op ingaan, hoewel er ontelbare historische anomaliën zijn die deze theorieën bevestigen en waar charlatans als Erich Von Däniken trouwens dankbaar gebruik van hebben gemaakt om hun nog fantaristischer theorietjes mee te staven.

Hoe dan ook, zijn er tal van rassenstudies gedaan tijdens de 19de eeuw en het begin van de 20ste eeuw en enkele recentere (in de weinige landen waar zo'n research nog mogelijk is, zoals Japan) die aantonen dat er wel degelijk een verschil in capaciteiten is tussen verschillende ethnische groepen, voor het geval dat nog niet duidelijk mocht zijn op basis van het gezond verstand. Afhankelijk van welke vaardigheden voor jou belangrijk zijn, kun je dus elk volk tegenover de andere volk in een soort hierarchische rangschikking plaatsen.

Het plaatsen van het ene ras als superieur tav het andere is dus niet anders dan het plaatsen van de mens boven de dieren. Het verschil zit er echter in dat de nationaal-socialist wel degelijk respect toont voor andere rassen - zoals al eerder vermeld - en dat hij daarnaast eveneens respect toont voor het dierlijk leven. Zo was het Derde Rijk het eerste regime in Europa waar vivisectie verboden was en waar het doden voor vlees enkel op pijnloze wijze mocht. De dierenliefde ging in het Derde Rijk zo ver, dat er zelfs in sommige concentratiekampen nestkastjes hingen.

Evenmin plaatst de nationaal-socialist een lid van zijn ras onvoorwaardelijk boven een lid van een ander ras. Voor een nationaal-socialist verdient iemand als Dutroux dan ook onvoorwaardelijk de doodstraf, ongeacht zijn ras. Een eerbaar mens van een ander ras verdient volgens de nationaal-socialistische leer daarentegen hetzelfde respect dat aan een eerbaar van zijn eigen ras gegeven wordt.

Je kan nu wel opperen dat het Derde Rijk niet bepaald lief was tegenover Joden en zigeuners. Dit is omdat Joden en zigeuners volgens de toen gehanteerde rassenleer behoren tot volkeren die noch cultuurscheppend noch cultuurdragend zijn. Joden zijn een volk dat zich doorheen de geschiedenis gespecialiseerd heeft in diensten en handel, maar die elke vorm van handenarbeid schuwen (een uitzondering vormt de diamantindustrie die zeer goed betaalt voor werk dat fysiek niet zoveel vergt). Zigeuners zijn een volk dat zijn tijd vooral verslijt met bedelen en allerlei louche zaakjes. Beide mentaliteiten worden vanuit nationaal-socialistisch standpunt beschouwd als parasitair. Een nationaal-socialist hecht namelijk een groot belang aan de boerenstiel en de handenarbeid en beschouwt het soort beroepen dat Joden en zigeuners vooral uitoefenen als parasiterend op de rug van de hardwerkende boer en arbeider.

Daarnaast was er de opvallende Joodse invloed in allerlei materialistische, individualistische andere asociale bewegingen, zoals het feminisme, het communisme, het hypercapitalisme, ... Het is de combinatie van de Joodse invloed in dit soort schadelijke bewegingen, de beroepskeuze van de meeste Joden en een veelvoorkomende materialistische asociale houding bij Joden die dit volkje bijzonder onpopulair maakte in een cultuur waar eer, spiritualiteit, respect, loyaliteit, kameraadschap en tal van andere positieve waarden hoog in het vaandel gedragen werden.

Of dit de Duitse houding tav de Joden tijdens het nationaal-socialistische regime rechtvaardigde, is iets waar ik niet op in wil gaan, om de reden dat censuurwetten hier enig vrij discours onmogelijk maken. Wij worden namelijk door de wet verplicht al de gruwelpropaganda over de Duitse concentratiekampen als zoete koek te slikken, ondanks het onderzoek van vele onafhankelijke researchers dat het tegendeel aantoont (waarvan sommigen enkel omwille van de resultaten van hun onderzoek al in de gevangenis zijn beland).

Mensen hebben een 'set' rechten op basis van hun mens-vormende eigenschappen. (historisch besef, zelfbewustzijn en zinvolle communicatie)
Dieren hebben die eigenschappen niet. Geen enkel dier.

Waarom geeft de combinatie van die drie eigenschappen de mens het recht om zich te plaatsen boven het dier, maar hebben West-Europeanen en Oost-Aziaten niet het recht hun superioriteit te baseren op basis van hun spiritualiteit en intelligentie?

Waarom zou de vermeende superioriteit van de mens boven het dier hem het recht geven het leven van een mens als onnoemelijk veel waardevoller dan het leven van een ander mens te beschouwen?

Veel zoogdieren zijn trouwens qua intellectueel niveau gemakkelijk te vergelijken met het niveau van een menselijke peuter of een kleuter. Deze heeft ook geen besef van historisch besef, maar is wel in staat tot primitieve communicatie en heeft een beperkte graad van zelfbewustzijn. Iedereen die veel met dieren omgaat, kan je zeggen dat het bij dieren niet anders is.

Onze zwarte,gele, rode etc. medemens heeft die eigenschappen wél.
Dáárom kan je een dier nooit evenwaardig als een mens behandelen en enkel daarom.
Dat heeft niets met antropocentrisme te maken.

De plaats die jouw zogenaamde mens-vormende eigenschappen krijgen, maakt jouw ideeën antropocentristisch en verwerpelijk. Zoals ik trouwens al zei, zijn is je bassistelling al verkeerd, namelijk dat dieren elke vorm van zowel historisch besef, zelfbewustzijn en zinvolle communicatie missen.

Ik kan eveneens intellectuele capaciteiten gebruiken om de blanke en Oost-Aziatische mens boven alle andere te plaatsen, bepaalde fysieke kwaliteiten gebruiken om de zwarte mens boven alle andere te plaatsen of koopmanstalenten en sluwheid om de Jood boven alle andere te plaatsen.... en hieruit dezelfde rechtsongelijkheid uit af te leiden.

Bovenstaande eingenschappen zijn niet uniek menselijk. Irrelevant dus in deze discussie.

Uw drie pijlers zijn evenmin uniek menselijk, het historisch besef niet meegerekend. Gezien een peuter en een kleuter zelf ook geen historisch besef hebben, lijkt mij deze pijler echter arbitrair gekozen en irrelevant, zoals ik al eerder aangaf.

Inderdaad, op zijn minst moet het dat kunnen.
Bovendien moet het mij kunnen uitleggen waarom het zijn eigen bestaan in twijfel trekt.

95% van onze bevolking slaagt er niet eens in om daar een zinnigs over te zeggen, ongeacht ras of klasse.

Rechten van levende wezens zijn gekoppeld aan hun bewustzijnsniveau
intelligentie is daar maar 1 facet van.

Tal van studies hebben aangetoond dat heel wat zoogdieren enige vorm van bewustzijn hebben. Vooral dolfijnen en mensapen (maar ook in beperkte mate honden, katten een paarden) vertonen gedrag dat duidelijk wijst op bewust afgewogen keuzes die veel verder gaan dan instinctief gedrag, wat trouwens op zich al duidelijk zou moeten zijn voor iemand die veel met honden en/of paarden omgaat.

Zoals uzelf al aangaf is het zinloos om konijnen het recht op onderwijs te geven. Trek dié redenering nu eens door tot haar consequenties.

Het is zinloos om konijnen het recht op onderwijs te geven om dezelfde reden dat het zinloos is om een kleuter of een bosjesman de chaostheorie aan te leren. Je moet het intellectueel niveau van het wezen respecteren.

Bovendien is de ethische basisregel dat men wezens die een capaciteit om te lijden hebben, niet mag laten lijden tenzij voor het algemeen goed.
Daarom zijn in bepaalde gevallen dierproeven aanvaardbaar.

Dierproeven zijn lang niet zo algemeen aanvaard als u doet uitschijnen.

Ten eerste zijn er diegenen die ook voor het algemeen nut het doden van dieren onrechtvaardig vinden, omdat voor hun het dierlijk leven even belangrijk is als het menselijk leven. Het gaat hier veelal om ethische vegerariërs, waaronder Boedhisten en Hindoes.

Ten tweede is het nog maar de vraag in welke manier dierproeven het algemeen goed dienen. De medische industrie is namelijk verantwoordelijk voor de onnatuurlijke verlenging van de levens van tal van mensen, wat op zich verantwoordelijk is voor een schrijnende overbevolking en een tegenwerking van een natuurlijke selectie. Die overbevolking maakt de mens een pest op deze planeet (gezien de aarde niet gemaakt is voor zoveel mensen). Het tegenwerken van de natuurlijke selectie zorgt er dan weer voor dat de verhouding tussen mensen met sterke en mensen met zwakke genen onnatuurlijk groot wordt, waardoor op lange termijn een continue degeneratie ontstaat.

Tenslotte stel ik de vraag waarom dieren moeten opgeofferd worden voor medische proeven, terwijl moordenaars en verkrachters een luxeleventje leiden in onze gevangenen? Als iemand het verdient om gemarteld of gedood te worden voor het algemeen goed, dan zijn het monsters als Dutroux. Daarenboven zijn mensen veel betere proefkonijnen dan dieren, omdat die tenslotte veel meer overeenkomen met diegenen voor die de medicijnen ontwikkeld worden.

Het is enkel een kortzichtige antropocentrische visie van waaruit dierenproeven gerechtvaardigd kunnen worden.

Ik zou trouwens wel eens willen weten of u zou begaan zijn met de rechten van spoelwormen of lintwormen mochten deze zich in uw ingewanden bevinden.
Hoe zit het dan met uw kappen op het antropocentrisch gedachtengoed? ;-)

Wanneer een dier een directe aanval vormt op iemands gezondheid of leven, dan geldt de klassieke survival of the fittest. Het valt uiteraard te verkiezen om het aanvallende dier te verwonden of te verjagen ipv hem te doden, maar ik denk niet dat dat in de door u opgenoemde gevallen realistisch is. Ik ben niet echt thuis in de verwijdering van parasitaire ongewervelden ;-)

Niet gelijk, wel evenwaardig. Zucht.

Waarom kunt u uw zwarte medemens wel als gelijkwaardig beschouwen maar niet een hond, een gorilla of een dolfijn? Enkel en alleen omdat ze niet aan uw arbitraire en valse drie pijlers voldoen?

Stel uzelf dan eens de vraag waarom u door zowat elke rechtbank ter wereld zou veroordeeld worden (en terecht) moest u partij kiezen voor de Tijger en niet voor Marc Dutroux?

Wat is dat voor een onzin? In vele landen zou iemand als Dutroux al lang ter dood veroordeeld en effectief geëxecuteerd zijn, mocht hij het geluk hebben gehad om de woedende meningte te ontwijken die om een veel gruwelijke lot zou smeken.

Het voorbeeld dat ik aanhaalde van het handen afhakken en in een ravijn storten, komt trouwens uit het boek dat ik momenteel lees. In "Zeven Jaar in Tibet" beschrijft Harrer hoe het in Tibet niet abnormaal was om de handen van dieven af te hakken en om de dief daarna in een natte Yak-huid te wikkelen. Na het drogen van die huid, werd de ingepakte dief in een ravijn gegooid. Ook in een land als Saudi-Arabië zou het afhakken van de handen van een dief niet abnormaal zijn, al wordt daar - voor zover ik weet - hun leven wel gespraard.

Nu vind ik dit soort straffen wel een beetje overdreven, maar een beetje gezond verstand zegt dat zware misdaden zwaar gestraft dienen te worden en dat het leven dan een moordenaar of een verkrachter dus niet veel waard is. In een gezonde samenleving is het leven van een pervers monster als Dutroux geen cent waard. Enkel in decadente samenlevingen als de onze wordt het leven van zo'n individu meer op prijs gesteld van dat van een hond of een ander zoogdier.

Niet hypocriet. Er zijn duidelijke criteria. Probeer het eens te begrijpen of lees eens een paar boeken over bio-ethiek.

Doe niet zo uit de hoogte. Het is niet omdat ik uw antropocentrische visie niet deel, dat ik niet weet daar ik over praat....

[.:E:.]

Ben jammer genoeg zo slim geweest om door te klikken naar die andere website ...
http://www.stichtingatar.com/dierenleed.html
Daar die foto's bekeken van die honden .... Ben er gelijk mottig van ...
Vakantie in turkije .... Nee bedankt...

Ik kan er ook niet goed tegen, dit gebeurd echter enkel en alleen niet in Turkije, ik zou dan ook niet meer op vakantie gaan in Spanje...

[manta]

Ik kan er ook niet goed tegen, dit gebeurd echter enkel en alleen niet in Turkije, ik zou dan ook niet meer op vakantie gaan in Spanje...
In spanje is al veel verandert ... Die evolueren daar ook hoor ... Maar helemaal in orde is het idd nog niet .
In belgie gebeuren ook zaken die niet moeten , regelmatig komt men nog ernstige vormen van dierenverwaarlozing tegen ... Dat men daar hard tegen optreed is niet meer dan normaal ...
Turkije kan nog niet om met de mensenrechten , waarom zouden de dieren er dan rechten hebben .... :-(
(die link naar die paarden...8O walgelijk)

[parcifal]

Turkije kan nog niet om met de mensenrechten , waarom zouden de dieren er dan rechten hebben .... :-(
(die link naar die paarden...8O walgelijk)

Hetgeen je daar ziet is volgens mij gewoon een Halal-slachting van een paard.
Da's uiteraard niet goed te keuren volgens 'onze' normen.

Ik vrees echter dat je een moderne 'europese' paarden-slachting, wat ikzelf al een paar keer heb gezien, ook wel walgelijk zou vinden.....

Een familielid van mij heeft een groothandel in paardevlees en een paar slachthuizen. (o.a. in de USA).
Die mens heeft zelfs al terroristische aanslagen gehad tegen zijn bedrijf ginder.

Om maar te zeggen... :|

[Andro]

...
Vakantie in turkije .... Nee bedankt...

Dan zal je buiten Turkije, nog meer landen moeten laten vallen vrees ik.

World Sociëty for the Protection of Animals (http://www.wspa-international.org/)



Veel leesplezier...

[-=EXCALIBUR=-]

Ik vrees echter dat je een moderne 'europese' paarden-slachting, wat ikzelf al een paar keer heb gezien, ook wel walgelijk zou vinden.....

Zonder twijfel.

Een familielid van mij heeft een groothandel in paardevlees en een paar slachthuizen. (o.a. in de USA).
Die mens heeft zelfs al terroristische aanslagen gehad tegen zijn bedrijf ginder.
Dan zijn er toch nog mensen die ballen aan hun lijf hebben om tegenactie's uit te voeren? 8-)

[largo_w]

Zonder twijfel.

En spijtig dat de mens zo vervreems is van zijn werkelijke aard...

Dan zijn er toch nog mensen die ballen aan hun lijf hebben om tegenactie's uit te voeren? 8-)

Ja echte helden :roll:

[ancapa]

er zijn alleen maar "beesten" die dieren iets dergelijks kunnen aandoen !!

In feite moeten we die "beesten" erbij nemen en ze sensibiliseren !!

[ancapa]

Afschuwelijk wat er met die honden gebeurd! 8O :-(

er is nog veel werk voor de boeg voor de EU... eerst die "beesten" aanpaken... de dieren zorgen daarna wl voor zichzelf !

MENSDOM en DIERENRIJK... Pim Fortuyn had het vaak over achterlijke culturen en godsdiensten. Als je die beelden ziet, moet je hem gaan geloven !

[IlluSionS667]

:|

U heeft trouwens nog niet geantwoord op mijn laatste antwoord uwentwege. Heeft u misschien geen argumenten meer?! ;-)

[IlluSionS667]

En spijtig dat de mens zo vervreems is van zijn werkelijke aard...

... komende van iemand die zichzelf als meerster boven de dieren beschouwt :lol:

De natuurlijke plaats van de mens is als onderdeel van de natuur, en niet als vervreemd wezen buiten de natuur. Veel van onze dagelijke problemen zijn het gevolg van een totale vervreemding van de natuur, waartoe ik ook onze instincten reken.

Ja echte helden :roll:

Hun vandalenstreken helpen misschien niets, maar ze doen tenminste iets. Ze sturen tenminste een signaal.

Velen onzer ons praten veel maar zullen nooit in hun leven actie ondernemen. Ik heb dan ook meer respect voor hen die zulke kleine vandalisme-acties tegen het systeem ondernemen dan voor hen die veel praten en verder op hun gat blijven zitten.

Uiteraard zie ik het liefst van al de opkomst van een ernstige rebellenorganisatie die in staat is het systeem omver te werpen.

[largo_w]

... komende van iemand die zichzelf als meerster boven de dieren beschouwt :lol:

De natuurlijke plaats van de mens is als onderdeel van de natuur, en niet als vervreemd wezen buiten de natuur. Veel van onze dagelijke problemen zijn het gevolg van een totale vervreemding van de natuur, waartoe ik ook onze instincten reken.

DE NATUUR:

http://www.youtube.com/watch?v=BTpa9j60Npg
http://www.youtube.com/watch?v=Rw4NQh2-hAQ&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=aIVgKIuISx4
http://www.youtube.com/watch?v=D7dazPp20d8

Let ook eens goed hoe gezellig het doodgaan is in het wild...:roll:

Hun vandalenstreken helpen misschien niets, maar ze doen tenminste iets. Ze sturen tenminste een signaal.
Velen onzer ons praten veel maar zullen nooit in hun leven actie ondernemen. Ik heb dan ook meer respect voor hen die zulke kleine vandalisme-acties tegen het systeem ondernemen dan voor hen die veel praten en verder op hun gat blijven zitten.
Uiteraard zie ik het liefst van al de opkomst van een ernstige rebellenorganisatie die in staat is het systeem omver te werpen.

Er dient helemaal geen actie ondernomen te worden en tegen dat crapuul moet hard gereageerd worden!
http://www.youtube.com/watch?v=eIdk-vPS7eU

[Derk de Tweede]

er is nog veel werk voor de boeg voor de EU... eerst die "beesten" aanpaken... de dieren zorgen daarna wl voor zichzelf !

MENSDOM en DIERENRIJK... Pim Fortuyn had het vaak over achterlijke culturen en godsdiensten. Als je die beelden ziet, moet je hem gaan geloven !

Het ergste is nog wel dat die dierenmishandeling daar zo algemeen geaccepteerd is.
Hier zijn ook mensen die bv een hond uit de auto gooien, zij kunnen echter rekenen op een fikse straf en algemene maatschappelijke verontwaardiging.

[carlgustaaf]

En dat maakt jou...:-o



Wow wow wow vriend informeer je eens... Het vergt juist één seconde inatentie om een klop of een beet te krijgen van gelijk welk dier! Heeft weinig te maken met kunnen of niet kunnen omgaan met dieren en geloof me je vriendin weet dat gerust wel; jij duidelijk niet omdat je praktijk ontbreekt!



En mijn grootvader heeft JAREN in de paarden gedaan. Ik ben zelf opgegroeid met paarden en heb zelf nog gereden...
Wij hebben onze kleinen wel nie zelf zadelmak gemaakt (eerlijkheidshalve)...



:roll: Zoals ik al zei hou uw vooroordelen voor uzelf!



weerom vooroordelen...ik weet niet juist waarom, maar ik zie u eigenlijk meer met ezels bezig.:-D Wegens dat spreekwoord: soort zoekt soort...
Pas op, ik zeg niet dat ge nen ezel bent,hé (ik moet dat er bijzeggen, anders gaan ze weer klagen bij de moderatie en dan krijg ik strafpunten), ik vind enkel dat ge nog al een koppig mannekke bent.En zo koppige mensen, die altijd de baas willen zijn en gelijk hebben, wel, dikwijls kunnen die met beesten niet goed om...

[Samuray]

Naiviteit ten top.

In Nederland worden van biggetjes de ballen onderverdoofd afgeknipt.
In Spanje worden stieren getreiterd terwijl duizenden mensen zitten te juichen en tenslotte krijgt het beest een degen in nek gestoken als genadestoot.
In Canada worden per jaar enkele honderdduizenden zeehonden doodgeknuppeld.
In vele kippenfarms worden wanneer eieren uitkomen, de mannetjes van vrouwtjes gescheiden. De mannetjeskipjes worden levend in versnipperaars geworpen.
Kreeften worden levend gekookt in restaurants
Haaien worden na vinnen afgehakt te hebben, levend teruggeworpen in zee.
enz.

De mens is van nature een wreed organisme.
Het is niet exclusief aangelegenheid van een bepaald groep of volk.
Er is een groep waarbij je deze laf gedrag tegenover dieren niet zal tegenkomen; vegetariers

[IlluSionS667]

De mens is van nature een wreed organisme.
Het is niet exclusief aangelegenheid van een bepaald groep of volk.

De mens is niet van nature wreed. Het materialisme, individualisme en kapitalisme voeden gewoon de wreedheid in de mens, bij het ene volk al iets meer dan het andere. Het is dit verwerpelijke socio-economische systeem dat mensen ertoe aanzet elkaar en andere levende wezens zo'n vreselijke dingen aan te doen. Profit above all ! !

Er is een groep waarbij je deze laf gedrag tegenover dieren niet zal tegenkomen; vegetariers

Ethische vegetariërs zijn dan ook mensen die omwille van een bepaalde filosofie bewust de keuze maken om geen dieren te pijnigen of te doden en ook om niet van het vlees van dode dieren te leven.

[Samuray]

De mens is niet van nature wreed. Het materialisme, individualisme en kapitalisme voeden gewoon de wreedheid in de mens, bij het ene volk al iets meer dan het andere. Het is dit verwerpelijke socio-economische systeem dat mensen ertoe aanzet elkaar en andere levende wezens zo'n vreselijke dingen aan te doen. Profit above all ! !
Gedeeltelijk heb je gelijk.
Dat ze uit geldelijk gewin unfair met dieren omgaat.
Maar bepaald gedrag tov dieren vloeit voort uit haar dier zijn.
De mens is een dier. Ze heeft nog steeds de instincten, houding ea die ze uit verre verleden heeft. Andere dieren maken dan mee kennis zoals met de wolven uit Turkije, de Spaanse stieren of voor plezier dieren afknallen.

[Savatage]

Kreeften worden levend gekookt in restaurants
Haaien worden na vinnen afgehakt te hebben, levend teruggeworpen in zee.

Hier voelen die beestjes wel niets van heb ik eens gelezen.

[Samuray]

Hier voelen die beestjes wel niets van heb ik eens gelezen.
De haaien of de kreeften?

[Vorenus]

Dieren zijn gebruiksvoorwerpen voor de mens. Dat is nu eenmaal de realiteit.

Stierengevechten = cultuur opdoen

zeehondjes knuppelen = warm in de winter en vlees op het bord

walvissenjacht = ik eet graag japans.

[Derk de Tweede]

Naiviteit ten top.

In Nederland worden van biggetjes de ballen onderverdoofd afgeknipt.
In Spanje worden stieren getreiterd terwijl duizenden mensen zitten te juichen en tenslotte krijgt het beest een degen in nek gestoken als genadestoot.
In Canada worden per jaar enkele honderdduizenden zeehonden doodgeknuppeld.
In vele kippenfarms worden wanneer eieren uitkomen, de mannetjes van vrouwtjes gescheiden. De mannetjeskipjes worden levend in versnipperaars geworpen.
Kreeften worden levend gekookt in restaurants
Haaien worden na vinnen afgehakt te hebben, levend teruggeworpen in zee.
enz.




De mens is van nature een wreed organisme.
Het is niet exclusief aangelegenheid van een bepaald groep of volk.
Er is een groep waarbij je deze laf gedrag tegenover dieren niet zal tegenkomen; vegetariers

Over deze - terechte - wantoestanden wordt tenminste gesproken. De HEMA bv zal na protesten geen gebruik meer maken van het vlees van onverdoofde gecastreerde biggetjes voor hun warme worsten.
Zeehondenbont wordt binnenkort verboden in Nederland.
Maar die arme wolven worden volkomen zinloos voor de "kick" vermoord.

[largo_w]

ik weet niet juist waarom, maar ik zie u eigenlijk meer met ezels bezig.:-D Wegens dat spreekwoord: soort zoekt soort...
Pas op, ik zeg niet dat ge nen ezel bent,hé (ik moet dat er bijzeggen, anders gaan ze weer klagen bij de moderatie en dan krijg ik strafpunten), ik vind enkel dat ge nog al een koppig mannekke bent.En zo koppige mensen, die altijd de baas willen zijn en gelijk hebben, wel, dikwijls kunnen die met beesten niet goed om...

damn gebt mij weeral door...:?

*zoekt een uitweg uit deze impasse*
==>http://www.lava.be/documents/jpegs/fotomateriaal/bloemkool.jpg

voila! Oef weer eens vrij!

[Vorenus]

Voor

http://www.fotografenwijzer.nl/files/9/5005/5656paard.jpg

Na

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/Butcher_shop_in_Valencia.jpg/350px-Butcher_shop_in_Valencia.jpg

[IlluSionS667]

Dieren zijn gebruiksvoorwerpen voor de mens. Dat is nu eenmaal de realiteit.

Dat is een barbaarse antropocentrische visie.

Stierengevechten = cultuur opdoen

Gecultiveerde foltering moet kunnen?!?!

zeehondjes knuppelen = warm in de winter en vlees op het bord

Het vlees laten deze barbaren zelfs gewoon liggen. Het gaat hen alleen om de vacht van de jonge zeehondjes.

http://www.randomcomments.com/images/photos/%7B88FB4C8A-7CE1-4690-93D2-85D943F8446D%7D_050401_seal_hunt_04.jpg

http://hangten.typepad.com/hangten/images/seal.jpg

walvissenjacht = ik eet graag japans.

Ik moet toegeven dat ik zelf graag haaievinnensoep eet, maar dat maakt dit soort onmenselijke praktijken niet rechtvaardig.

De persoon in uw avatar zou het een belediging vinden dat zijn foto door iemand met zulke barbaarse ideeen wordt gebruikt.

[Vorenus]

Dat is een barbaarse antropocentrische visie.

ik ben een vleeseter en ik weet integenstelling tot de jeugd van vandaag waar men vlees vandaan komt.
Van schattige diertjes die je kan knuffelen.
En nee, ik schaam me ern niet voor.
Een dier is een gebruiksvoorwerp, kwaadaardig of goedaardig.

Gecultiveerde foltering moet kunnen?!?!

Ik zou het geen foltering noemen, je moet toch ballen aan uw lijf hebben om in die arena te stappen.




Het vlees laten deze barbaren zelfs gewoon liggen. Het gaat hen alleen om de vacht van de jonge zeehondjes.

http://www.randomcomments.com/images/photos/%7B88FB4C8A-7CE1-4690-93D2-85D943F8446D%7D_050401_seal_hunt_04.jpg

http://hangten.typepad.com/hangten/images/seal.jpg



Weet iemand hoe zeehond smaakt?

Dat vlees importeren zou nog een goudmijn zijn.


Ik moet toegeven dat ik zelf graag haaievinnensoep eet, maar dat maakt dit soort onmenselijke praktijken niet rechtvaardig.


Iets doden is nooit menselijk of plezierig maar een noodzakelijke kwaad.


De persoon in uw avatar zou het een belediging vinden dat zijn foto door iemand met zulke barbaarse ideeen wordt gebruikt.

Peist ge.

[largo_w]

dubbel

[largo_w]

Gecultiveerde foltering moet kunnen?!?!

Het schijnt dat als de stier wint hij de rest van zijn leven in een immense wei mag rondlopen (pensioen) met heel veel koeien (zijnen harem).
Trouwens hoe onmenselijk dit ook kan klinken ik vind dat coriddas moeten kunnen beide partijen hebben evenveel kans om te overleven uiteindelijk het bewijst alleen de stelling dat de mens superieur is aan de stier (die dan weer VEEL groter is dan de mens)...
Ik ben dat nog gaan zien (was wel met paarden) het is wel vies maar het moet kunnen!

Ken je deze:
Een man gaat in spanje naar het restaurant naast een arena...
Hij vraagt de kaart en ziet daar ook op de menu staan "cojones" en bestelt deze uiteraard (je gaat ook niet naar België zonder frietjes te proeven hé). Komt de ober af met een plateau met twee zeer kleine op gehaktbal lijkende cojones.
De man eet...
Nadien komt de ober terug om zijn bord terug te nemen en vraagt of het gesmaakt heeft.
de man zegt uiteraard "jaja zeer lekker...ale een spciale smaak natuurlijk...maar euhm ik vroeg me zo af waren die cojones niet zeer klein?"
antwoord de ober: "ja maar het is niet altijd de stier die verliest he" :twisted:

[largo_w]

--

[-=EXCALIBUR=-]

U bent een ziekelijk individu.

[carlgustaaf]

damn gebt mij weeral door...:?

*zoekt een uitweg uit deze impasse*
==>http://www.lava.be/documents/jpegs/fotomateriaal/bloemkool.jpg

voila! Oef weer eens vrij!wat is dat? Uw aambeien?

[IlluSionS667]

ik ben een vleeseter en ik weet integenstelling tot de jeugd van vandaag waar men vlees vandaan komt.
Van schattige diertjes die je kan knuffelen.

Ik heb als kind ook al kippen en duiven zien geslacht en gepluimd worden. Ik ben niet zo naief als je zou willen doen uitschijnen.

Een dier is een gebruiksvoorwerp, kwaadaardig of goedaardig.

Zo dachten sommigen vroeger ook over slaven. Zo denken sommigen vandaag waarschijnlijk zelfs over hun vrouw. In elk van deze gevallen blijft het barbaars en verwerpelijk.

Ik zou het geen foltering noemen, je moet toch ballen aan uw lijf hebben om in die arena te stappen.

Wat heeft het een met het ander te maken?!?!

Iets doden is nooit menselijk of plezierig maar een noodzakelijke kwaad.

Het gaat niet om het doden op zich. Het gaat om de reden en manier waarop gedood wordt.

Er zijn trouzens wel degelijk sadisten die uit doden plezier halen. Denk bijvoorbeeld al maar aan jagers.

Peist ge.

Respect voor alle levende wezens was een belangrijke waarde in het Derde Rijk. Dieren beschouwde men als veel meer dan gewoon gebruiksvoorwaarden. Deze Joods-Christelijke mentaliteit werd terecht veracht.

Het is dan ook niet toevallig dat het Derde Rijk het eerste regime was in Europa waar dierenrechten geimplementeerd werden in de wetgeving, zoals ik trouwens al eerder zei in deze draad.

Het schijnt dat als de stier wint hij de rest van zijn leven in een immense wei mag rondlopen (pensioen) met heel veel koeien (zijnen harem).

Dat lijkt mij weinig waarschijnlijk. De stier krijgt trouwens doorheen het spektakel meerdere priemen in zijn rug geplant, waardoor hij letterlijk "als een rund" begint te bloeden en zo enorm verzwakt. Dat maakt zijn kansen om te winnen op zich al behoorlijk klein.

Trouwens hoe onmenselijk dit ook kan klinken ik vind dat coriddas moeten kunnen beide partijen hebben evenveel kans om te overleven uiteindelijk het bewijst alleen de stelling dat de mens superieur is aan de stier (die dan weer VEEL groter is dan de mens)...

Ten eerste staan er bij de Spaanse stierengevechten meerdere mensen op het veld. Ten tweede gebruiken ze dus de priemen waarmee ze de rug van de stier doorboren. Dat maakt de strijd niet bepaald gelijk.

[parcifal]

U heeft trouwens nog niet geantwoord op mijn laatste antwoord uwentwege. Heeft u misschien geen argumenten meer?! ;-)

Nee hoor.
Het heeft alleen geen zin om nog verder te discussiëren als we niet tot overeenstemming kunnen komen dat de 3 mensvormende eigenschappen (historisch besef, zelfbewustzijn en zinvolle communicatie) wel degelijk een onoverbrugbaar kwalitatief verschil zijn tussen mens en dier.

Daaruit volgt dat ik rechten heb die een dier niet heeft en bijgevolg dat ik in een 'waardehiërarchie' boven het dier sta.

Antropocentrisme is slechts een gevolg van deze vaststelling.

[largo_w]

Dat lijkt mij weinig waarschijnlijk. De stier krijgt trouwens doorheen het spektakel meerdere priemen in zijn rug geplant, waardoor hij letterlijk "als een rund" begint te bloeden en zo enorm verzwakt. Dat maakt zijn kansen om te winnen op zich al behoorlijk klein.

Ik zei dan ook "als"...

Ten eerste staan er bij de Spaanse stierengevechten meerdere mensen op het veld. Ten tweede gebruiken ze dus de priemen waarmee ze de rug van de stier doorboren. Dat maakt de strijd niet bepaald gelijk.

Waarom niet gelijk? De stier heeft ook twee enorme priemen waarmee hij eens enen mag doorboorden als hij kan... Waarom niet gelijk?
http://www.youtube.com/watch?v=6_MSEafzTZU :lol:

[Derk de Tweede]

Ik heb er in principe niets op tegen dat een dier na een vreugdevol leven op een humane manier wordt geslacht voor de consumptie van vlees.
Ik ben dus tegen het zinloos doden van dieren alleen omwille van een nutteloos menselijk genot, zoals bontjassen en het kicken op het doden.
En laten we elkaars standpunten in deze niet belachelijk maken.

[IlluSionS667]

Het heeft alleen geen zin om nog verder te discussiëren als we niet tot overeenstemming kunnen komen dat de 3 mensvormende eigenschappen (historisch besef, zelfbewustzijn en zinvolle communicatie) wel degelijk een onoverbrugbaar kwalitatief verschil zijn tussen mens en dier.

Waarom niet? Bent u zo aan uw dogma's gehecht dat u het weigert deze rationeel te verdedigen?

U heeft nog steeds niet kunnen aantonen dat er een onoverbrugbaar kwalitatief verschil bestaat tussen mens en dier enerzijds en dat er geen belangrijk relevant verschil bestaat tussen verschillende menselijke rassen. U blijft gewoon dezelfde dogma's herhalen zonder enige achterliggende argumentatie.

Daaruit volgt dat ik rechten heb die een dier niet heeft en bijgevolg dat ik in een 'waardehiërarchie' boven het dier sta.

Antropocentrisme is slechts een gevolg van deze vaststelling.

U maakt gewoon een valse veronderstelling en trekt daaruit valse conclusies.

En u noemt zichzelf een wetenschapper?!?!? :| :|

Ik zei dan ook "als"...

Als mijn tante kloten had, dan was het mijn oom :roll:

Waarom niet gelijk? De stier heeft ook twee enorme priemen waarmee hij eens enen mag doorboorden als hij kan... Waarom niet gelijk?

Je negeert het feit dat een toreador meerdere helpers heeft als hij het tegen een stier opneemt. Hoe dan ook, zijn die priemen hulpmiddelen en moet de stier het doen met wat de natuur hem gegeven heeft.

Eerlijk en eervol zou zijn wanneer 1 toreador het zonder behulp van scherpe wapens tegen 1 stier opnam. Daar zou ik nog enigszins respect voor kunnen opbrengen.

[largo_w]

Je negeert het feit dat een toreador meerdere helpers heeft als hij het tegen een stier opneemt. Hoe dan ook, zijn die priemen hulpmiddelen en moet de stier het doen met wat de natuur hem gegeven heeft.

Eerlijk en eervol zou zijn wanneer 1 toreador het zonder behulp van scherpe wapens tegen 1 stier opnam. Daar zou ik nog enigszins respect voor kunnen opbrengen.


Ik negeer niks...Hulpmiddelen zijn middelen die de mens maakt uit zaken uit de natuur om zich te behelpen. Dus ook alleen wat de natuur hem gaf zijn verstand en zijn lichaam...

Waarom zonder behulpa van scherpe wapens?
Ieder zijn sterkte; de stier zijn grootte en sterkte de mens...zijn verstand!

[IlluSionS667]

Ieder zijn sterkte; de stier zijn grootte en sterkte de mens...zijn verstand!

Waarom geef je hem niet meteen een bazooka?!?

Niet alleen is de uitdaging veel groter zonder steekwapens, de overwinning is eervoller, het spektakel is groter en de strijd is meer gelijk. Daarbovenop komt dan nog het feit dat dit veeeeel diervriendelijker is.

[largo_w]

Waarom geef je hem niet meteen een bazooka?!?

Niet alleen is de uitdaging veel groter zonder steekwapens, de overwinning is eervoller, het spektakel is groter en de strijd is meer gelijk. Daarbovenop komt dan nog het feit dat dit veeeeel diervriendelijker is.


Een bazooka? Nee nee een steekwapen kan een mens nog maken met zijn verstand een bazooka daar heeft hij anderen voor nodig de bazooka zou niet fair zijn ;-)

ik vind het dan wel weer leuk dat jij voorstander bent van zo een initiatieven:
http://www.destination360.com/europe/spain/pamplona.php
maar die vind ik dan weer niet kunnen...
over diervriendelijkheid gesproken...:-o

[Duym]

Je kan en mag mishandeling van een dier niet gelijkstellen met mishandeling van een mens.
Uw emoties spelen u zwaar parten.

Dat is juist, maar de vraag is in hoeverre men zulke gevoelloze creaturen nog mensen kan noemen.

[Duym]

Ik ook... Ik eet dan ook elke dag vlees zonder enige scrupule zou ik er moeten hebben volgens u?

Hangt ervan af. Mensen die kikkerbillen of ganzenlever eten, zijn onwetend of onverschillig wreed. Het vlees van een dier dat heeft moeten afzien vooraleer het op mijn bord komt, is niet aan mij besteed.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ganzenlever

[Andro]

.... je moet toch ballen aan uw lijf hebben om in die arena te stappen.

....


Per gevecht worden er meestal 6 stieren gebruikt, die vrijwel de gehele periode vreselijk bloeden en daardoor liters bloed kwijtraken.

De bij een stierengevecht gebruikte paarden lopen regelmatig letsel op door de hoorn van de stier.
Als de flanken van een paard worden opengereten, naait men het dier vaak zonder verdoving dicht voor het volgende gevecht. De stembanden zijn doorgesneden, zodat de paarden geen ijselijke kreten kunnen slaken in de arena. Dit is namelijk niet leuk voor het publiek.

Ook voor het gevecht worden de stieren al afgemat. Dit gebeurt om de matador bijna 100% kans te geven het gevecht te winnen. Zo worden stieren soms met zandzakken op de nieren geslagen; door de inwendige bloedingen betreedt de stier dan al ernstig verzwakt de arena, terwijl dit niet zichtbaar is voor het publiek.

Ook krijgen ze soms handenvol zout te eten en geen drinken; dit veroorzaakt enrstige diarree en verzwakt de stier. Een stier die een uitgebluste indruk maakt, wordt soms met elektrische stroomstoten in de testikels opgepept. Verder wordt de punt van de hoorns soms afgezaagd, tot bloedens toe, waardoor de stier het 'richtinggevoel' hierover kwijt is. Het opsluiten van een stier in een donkere, schuingeplaatste kist behoort ook tot de vormen van uitputting vooraf; een stier wil van nature horizontaal staan en krabbelt in de kist uur na uur tevergeefs om deze stand te bereiken.

Daar moet je inderdaad ballen voor hebben, zo groot als twee erwtjes.

[Laya]

die video heb ik ook gezien.Die vent doet niets anders, alle dagen, heel de dag lang, beesten levend villen...Ik heb als kind genoeg paling zien villen, levend... niet door Chinezen of Turken

[Laya]

Naiviteit ten top.

In Nederland worden van biggetjes de ballen onderverdoofd afgeknipt.
In Spanje worden stieren getreiterd terwijl duizenden mensen zitten te juichen en tenslotte krijgt het beest een degen in nek gestoken als genadestoot.
In Canada worden per jaar enkele honderdduizenden zeehonden doodgeknuppeld.
In vele kippenfarms worden wanneer eieren uitkomen, de mannetjes van vrouwtjes gescheiden. De mannetjeskipjes worden levend in versnipperaars geworpen.
Kreeften worden levend gekookt in restaurants
Haaien worden na vinnen afgehakt te hebben, levend teruggeworpen in zee.
enz.

De mens is van nature een wreed organisme.
Het is niet exclusief aangelegenheid van een bepaald groep of volk.
Er is een groep waarbij je deze laf gedrag tegenover dieren niet zal tegenkomen; vegetariers
Heel juist!

Of bedenk nog maar wat sommigen met ongewenste kittens doen, verdrinken of in een dichtgeknoopte zak ergens laten kreperen, ga eens met dierenartsen praten welke dingen ze te zien krijgen. Ik was daar eens toen er in een hok een hond lag die in beslag genomen was, vol brandwonden van sigarettepeuken op uit te duwen.
Bedenk hoeveel mensen een pup kopen als speelkameraadje voor hun kind van een jaar of 4/5 en er dan hun gangen mee laten gaan, ik ken zo een geval waar zo'n kleine de pup op de houtkachel had gelegd 'want hij had het te koud'.

Natuurlijk zijn zo'n beelden gruwelijk, ik wil er niet eens naar kijken maar hoe stom moet je zijn om nu te gaan stellen dat alle Turken zo'n dingen doen en alle Belgen dierenvrienden zijn.
Ik ken iemand die er op kickt om elk jaar naar de hertenfarm van zijn oom te gaan kijken wanneer het slachttijd is 'de moeite om dat es te zien jong!' Toen zijn zoon een jaar of 9 was 'mocht' hij mee gaan kijken.

[Duym]

Heel juist!

Of bedenk nog maar wat sommigen met ongewenste kittens doen, verdrinken of in een dichtgeknoopte zak ergens laten kreperen, ga eens met dierenartsen praten welke dingen ze te zien krijgen. Ik was daar eens toen er in een hok een hond lag die in beslag genomen was, vol brandwonden van sigarettepeuken op uit te duwen.
Bedenk hoeveel mensen een pup kopen als speelkameraadje voor hun kind van een jaar of 4/5 en er dan hun gangen mee laten gaan, ik ken zo een geval waar zo'n kleine de pup op de houtkachel had gelegd 'want hij had het te koud'.

Natuurlijk zijn zo'n beelden gruwelijk, ik wil er niet eens naar kijken maar hoe stom moet je zijn om nu te gaan stellen dat alle Turken zo'n dingen doen en alle Belgen dierenvrienden zijn.
Ik ken iemand die er op kickt om elk jaar naar de hertenfarm van zijn oom te gaan kijken wanneer het slachttijd is 'de moeite om dat es te zien jong!' Toen zijn zoon een jaar of 9 was 'mocht' hij mee gaan kijken.

Dit betoog slaat nergens op. Al wat jij opsomt wordt door 99% van de westerlingen afgekeurd. Voor iedere mogelijke dierenmishandeling zijn er protestbewegingen.
Als je in een islamitisch land aan gelijk welke verkoper voorzichtig de vraag stelt of hij het niet wreed vindt dat zijn kippen met gebonden poten en de kop omlaag hangen, dan kijkt hij je niet begrijpend aan.

[Laya]

Dit betoog slaat nergens op. Al wat jij opsomt wordt door 99% van de westerlingen afgekeurd. Voor iedere mogelijke dierenmishandeling zijn er protestbewegingen.
Als je in een islamitisch land aan gelijk welke verkoper voorzichtig de vraag stelt of hij het niet wreed vindt dat zijn kippen met gebonden poten en de kop omlaag hangen, dan kijkt hij je niet begrijpend aan.
Aaah alle Turken keuren die praktijken goed? Dat wist ik niet, schandalig is dat! :roll:
Hoe gaan onze kippen naar de 'slachtbank' denk je? Via een fluwelen tapijtje?
Hoe wordt ons slachtvee getransporteerd?
Vanwaar komen onze eitjes? Van kippetjes die ontspannen lopen te scharrelen op de boerderij?
Hoe wordt ervoor gezorgd dat onze varkens goed dik worden? Door hen alle bewegingsvrijheid te ontnemen.
Ooit al gehoord van het 'productieproces' van foie gras? Jaja, 99% keuren het af en hoeveel van die 99% laat het zich geregeld es smaken?
Ik keur al die dingen niet goed maar kom niet af dat wij alle dieren met respect behandelen. Wij zien het gewoon niet en vragen het ons ook niet af terwijl we onze biefstuk verorberen.
Nog zo'n voorbeeld, mensen willen persé wit kalfsvlees (ik niet!) je weet toch dat dit enkel mogelijk is wanneer men er eerst voor zorgt dat die kalveren bloedarmoede krijgen he?

[IlluSionS667]

Het cultureel verschil bestaat erin dat Turken en Chinezen niet hypocriet doen over zulke dingen, terwijl dat hier wel het geval is. Inderdaad zijn wij Westerlingen niet diervriendelijker, althans vandaag de dag.

Het is waar dat er organisaties zijn die dierenrechten promoten, maar die vechten consequent tegen de bierkaai.

[Bovenbuur]

Erg , heel erg ...
En dan nog urenlang martelen ??? Dat is dan cultuur ...
Walgelijke k****zakken... :evil:
Hoezo is het cultuur? Dat moet je me even uitleggen. Overal ter wereld hebben boeren af en toe last van wilde dieren en overal ter wereld 'vechten de boeren terug'. Chimpansees en olifanten die op fruitplantages komen eten hebben het niet veel beter dan wolven die schapen op eten. Hier hebben we nauwelijks meer wilde dieren, maar als er eens een gerucht is over iets dat groter is dan een huiskat en vrij rondloopt begint er een heuse klopjacht.

[Boadicea]

Dat is vreemd want diezelfde beelden heb ik ook nog steeds in m'n geheugen... Dat was in Panorama als ik me niet vergis en al vele jaren geleden. :cry:

Ja, ik heb het toen ook gezien. Dat is de reden waarom ik hier niet op de links klik. Er wonen iets teveel Turken in mijn buurt.

Trouwens: wist je dat bepaalde migranten hier ook katten en honden doden en eten. In mijn buurt heeft er zo een illegale Pakistaan katten gekweekt voor de pot. Er zijn nog migranten in onze landen, die zich daar schuldig aan maken en het zijn zeker niet allemaal Chinezen.

[Boadicea]

Per gevecht worden er meestal 6 stieren gebruikt, die vrijwel de gehele periode vreselijk bloeden en daardoor liters bloed kwijtraken.

De bij een stierengevecht gebruikte paarden lopen regelmatig letsel op door de hoorn van de stier.
Als de flanken van een paard worden opengereten, naait men het dier vaak zonder verdoving dicht voor het volgende gevecht. De stembanden zijn doorgesneden, zodat de paarden geen ijselijke kreten kunnen slaken in de arena. Dit is namelijk niet leuk voor het publiek.

Ook voor het gevecht worden de stieren al afgemat. Dit gebeurt om de matador bijna 100% kans te geven het gevecht te winnen. Zo worden stieren soms met zandzakken op de nieren geslagen; door de inwendige bloedingen betreedt de stier dan al ernstig verzwakt de arena, terwijl dit niet zichtbaar is voor het publiek.

Ook krijgen ze soms handenvol zout te eten en geen drinken; dit veroorzaakt enrstige diarree en verzwakt de stier. Een stier die een uitgebluste indruk maakt, wordt soms met elektrische stroomstoten in de testikels opgepept. Verder wordt de punt van de hoorns soms afgezaagd, tot bloedens toe, waardoor de stier het 'richtinggevoel' hierover kwijt is. Het opsluiten van een stier in een donkere, schuingeplaatste kist behoort ook tot de vormen van uitputting vooraf; een stier wil van nature horizontaal staan en krabbelt in de kist uur na uur tevergeefs om deze stand te bereiken.

Daar moet je inderdaad ballen voor hebben, zo groot als twee erwtjes.

Stierengevechten moesten ze verbieden en torero's mogen ze in mijn ogen folteren als straf.

Trouwens: die verwijfde, omhooggevallen kiekens met muleta's zijn in mijn ogen gecultiveerde psychopathen.

[IlluSionS667]

Ten eerste is het de fout van de mens dat deze steeds meer van de natuurlijke habitat van de dieren afneemt, zodat veel dieren simpelweg verplicht zijn om in steden en dorpen langs te komen om nog aan voedsel te geraken.

Ten tweede kun je een dier ook doden op een minder wrede manier.

De manier waarop sommigen hier wreedheden proberen goed te praten, is bijna pervers.

[Duym]

Aaah alle Turken keuren die praktijken goed? Dat wist ik niet, schandalig is dat! :roll:
Hoe gaan onze kippen naar de 'slachtbank' denk je? Via een fluwelen tapijtje?
Hoe wordt ons slachtvee getransporteerd?
Vanwaar komen onze eitjes? Van kippetjes die ontspannen lopen te scharrelen op de boerderij?
Hoe wordt ervoor gezorgd dat onze varkens goed dik worden? Door hen alle bewegingsvrijheid te ontnemen.
Ooit al gehoord van het 'productieproces' van foie gras? Jaja, 99% keuren het af en hoeveel van die 99% laat het zich geregeld es smaken?
Ik keur al die dingen niet goed maar kom niet af dat wij alle dieren met respect behandelen. Wij zien het gewoon niet en vragen het ons ook niet af terwijl we onze biefstuk verorberen.
Nog zo'n voorbeeld, mensen willen persé wit kalfsvlees (ik niet!) je weet toch dat dit enkel mogelijk is wanneer men er eerst voor zorgt dat die kalveren bloedarmoede krijgen he?

Als je iedere keer het woord 'alle' gebruikt heb je altijd gelijk.

Blijkbaar lees jij heel selectief mijn post. Waarom vraag je me anders of ik al gehoord heb over het 'productieproces' van foie gras?

[Boadicea]

Nee, dat kan men niet. Bij de Westerse Anglosaksische blanke samenleving is geweld en misbruik tav dieren eveneens schering en inslag. Hier is men gewoon veel hypocrieter.

Een werkelijk beschaafde houding tav dieren kom je bijna alleen tegen in landen als Tibet en India en - ironisch genoeg - bij zeer primitieve beschavingen. Dit illustreert dan ook meteen dat veel beschavingen eerder een degeneratieproces dan een evolutie doormaken.

Klopt als een bus. Hier gebeurd ook nog clandestien vanalles. Bv hondengevechten, waar grof geld mee verdient wordt en hanengevechten.

Alleen zijn vele van die dingen hier volgens de wet strafbaar. Of men er in praktijk veel aan doet, is een andere zaak.

[Boadicea]

Ten eerste is het de fout van de mens dat deze steeds meer van de natuurlijke habitat van de dieren afneemt, zodat veel dieren simpelweg verplicht zijn om in steden en dorpen langs te komen om nog aan voedsel te geraken.

Ten tweede kun je een dier ook doden op een minder wrede manier.

De manier waarop sommigen hier wreedheden proberen goed te praten, is bijna pervers.

Juist, ik voel mijn lunch in mijn maag borrelen. De pleidooien van sommige lezen, zorgt er voor dat ik zeker niet naar de links ga kijken.

[Laya]

Ja, ik heb het toen ook gezien. Dat is de reden waarom ik hier niet op de links klik. Er wonen iets teveel Turken in mijn buurt.

Trouwens: wist je dat bepaalde migranten hier ook katten en honden doden en eten. In mijn buurt heeft er zo een illegale Pakistaan katten gekweekt voor de pot. Er zijn nog migranten in onze landen, die zich daar schuldig aan maken en het zijn zeker niet allemaal Chinezen.
Ik ken Belgen die kat klaarmaken en zeggen dat het konijn is, als je dan gedaan hebt met eten zeggen ze wat je in je botten hebt gespeeld. Grappig dat ze dat vinden! Mijn ex man had het voor bij zijn eigen broer, rasechte Belgen zijn dat.
Er is een streek rond Dendermonde die bekend staat voor het eten van muskusratten.

[parcifal]

Stierengevechten moesten ze verbieden en torero's mogen ze in mijn ogen folteren als straf.

Trouwens: die verwijfde, omhooggevallen kiekens met muleta's zijn in mijn ogen gecultiveerde psychopathen.

Als jij echt dit hierboven denkt, mogen ze jou in mijn ogen ook folteren als straf.

Een oog voor een oog, nietwaar? :?

[Boadicea]

Als jij echt dit hierboven denkt, mogen ze jou in mijn ogen ook folteren als straf.

Een oog voor een oog, nietwaar? :?

Ik folter geen onschuldige dieren. Stierenvechters darentegen zijn niet meteen onschuldig, want zij doen dat wel.:-P

Mensen zonder geweten krijgt men niet tot inkeer. Daarvoor moet men lijfstraffen invoeren. Ik ben er geen tegenstander van.

[parcifal]

Ik folter geen onschuldige dieren. Stierenvechters darentegen zijn niet meteen onschuldig, want zij doen dat wel.:-P

Mensen zonder geweten krijgt men niet tot inkeer. Daarvoor moet men lijfstraffen invoeren. Ik ben er geen tegenstander van.

Nee, stierenvechters zijn wél onschuldig aangezien zij niet tegen de wet handelen zoals die neergeschreven staat in het strafwetboek.

Aangezien jij hier blijkbaar pleit voor het folteren van onschuldigen, ben je niet beter dan een terrorist.

En terroristen verdienen wat ze krijgen. :-P

[Boadicea]

Nee, stierenvechters zijn wél onschuldig aangezien zij niet tegen de wet handelen zoals die neergeschreven staat in het strafwetboek.

Aangezien jij hier blijkbaar pleit voor het folteren van onschuldigen, ben je niet beter dan een terrorist.

En terroristen verdienen wat ze krijgen. :-P

Er bestaat in mijn ogen nog steeds zoiets als morele wetten. Moest ik het voor het zeggen krijgen, werden stierengevechten verboden en zouden die stierenvechters dus wel tegen de wet handelen.

Dus: ik zeg dat ze in die omstandigheden niet meer onschuldig zijn. Naar mijn oordeel verdienen ze een flinke lijfstraf, voor al het dierenleed dat ze veroorzaakt hebben. Nergens zeg ik dat dit de wet is.
Daarnaast is de wet niet altijd moreel verantwoord in ieders ogen.

En terroristen? Waarom trekt iedereen er tegenwoordig terroristen bij? Het gaat hier niet over terrorisme, want dat is iets dat mensen zichzelf maar aandoen. Het gaat hier eerder om dierenrechten. En leed dat men een onschuldig dier aandoet, enkel voor het vermaak, beschouw ik nog steeds als veel erger dan terrorisme.

Een terrorist bepaalt tegenwoordig toch zijn eigen lot, niet? Ik blaas hem niet op, dat doet hij zelf wel. Dus daar lig ik niet van wakker, zolang hij het maar doet op een plaats waar ik er geen last van heb.

[ccalbergg]

Turkije zou hiermee moeten worden geconfronteerd. Er zijn genoeg middelen voorhanden om hier paal en perk aan te stellen.
waarom allen turkije ?
waarom niet Canada i.v.m de zeehondjes ?
of japan met de walvissen ??

is dit soms een selectieve verontwaardiging ?
ik veroordeel ELKE vorm van dierenmishandeling door EENDER wie !

[parcifal]

Er bestaat in mijn ogen nog steeds zoiets als morele wetten. Moest ik het voor het zeggen krijgen, werden stierengevechten verboden en zouden die stierenvechters dus wel tegen de wet handelen.

Dus: ik zeg dat ze in die omstandigheden niet meer onschuldig zijn. Naar mijn oordeel verdienen ze een flinke lijfstraf, voor al het dierenleed dat ze veroorzaakt hebben. Nergens zeg ik dat dit de wet is.
Daarnaast is de wet niet altijd moreel verantwoord in ieders ogen..


Juist ja.
Fundamentalistische moslims volgen de Sharia.
Het is een misdaad tegen 'hun' morele wetten om zonder hoofddoek en burka rond te lopen.
U (of uw vrouw als u een man bent) riskeert stokslagen als ze zich 'schuldig' maakt aan dergelijk gedrag volgens de Sharia.

Waarom zouden we 'uw' morele wetten moeten volgen en niet de Sharia?
Is het uw buikgevoel die zegt wat moreel mag en wat niet mag?
Heeft uw buikgevoel een certificaat voor onfeilbaarheid? :-D


En terroristen? Waarom trekt iedereen er tegenwoordig terroristen bij? Het gaat hier niet over terrorisme, want dat is iets dat mensen zichzelf maar aandoen. Het gaat hier eerder om dierenrechten. En leed dat men een onschuldig dier aandoet, enkel voor het vermaak, beschouw ik nog steeds als veel erger dan terrorisme.

Een terrorist bepaalt tegenwoordig toch zijn eigen lot, niet? Ik blaas hem niet op, dat doet hij zelf wel. Dus daar lig ik niet van wakker, zolang hij het maar doet op een plaats waar ik er geen last van heb.

Je snapt het niet.
Jij gedraagt je als een terrorist als je een onschuldige (een stierenvechter) een lijfstraf wil opleggen wanneer dit volledig tegen de wet ingaat.
De bedoeling is immers duidelijk wraak van jouw kant omdat je 'sympathie' koestert voor een dier wat -in jouw ogen- mishandeld wordt.

Ik zou last hebben moest je die lijfstraf effectief -laten of willen- uitvoeren.
En misschien zou ik dan ook wel reageren door eenzelfde of zwaardere lijfstraf uit te voeren op jou of op je huisdieren. :|

[IlluSionS667]

Ik ken Belgen die kat klaarmaken en zeggen dat het konijn is, als je dan gedaan hebt met eten zeggen ze wat je in je botten hebt gespeeld. Grappig dat ze dat vinden! Mijn ex man had het voor bij zijn eigen broer, rasechte Belgen zijn dat.

.... 8O ....

Er is een streek rond Dendermonde die bekend staat voor het eten van muskusratten.

Behalve het feit dat dit nogal onsmakelijk mag lijken voor zowat alle andere Vlamingen, zie ik hier geen probleem mee.

Nee, stierenvechters zijn wél onschuldig aangezien zij niet tegen de wet handelen zoals die neergeschreven staat in het strafwetboek.

Aangezien jij hier blijkbaar pleit voor het folteren van onschuldigen, ben je niet beter dan een terrorist.

Dus iedereen die vindt dat de wetgeving te soepel is (in dit geval : dat dieren folteren verboden moet zijn, met zware straffen tot gevolg), is een terrorist?

In Frankrijk is het verboden om te zeggen dat de Turken geen genocide hebben gepleegd op de Armenen tijdens WO2. In Turkije is het verboden om te zeggen dat dat wel is gebeurd. Dit voorval illustreert misschien het best hoe het al dan niet verboden zijn van een handeling of uitspraak lang niet altijd overeenstemmen met wat objectief gezien verkeerd is.

Jongen, jongen, jouw niveau over morele onderwerpen ligt nog lager dan dat in de NWO;9/11-draden.

Fundamentalistische moslims volgen de Sharia.
Het is een misdaad tegen 'hun' morele wetten om zonder hoofddoek en burka rond te lopen.
U (of uw vrouw als u een man bent) riskeert stokslagen als ze zich 'schuldig' maakt aan dergelijk gedrag volgens de Sharia.

Waarom zouden we 'uw' morele wetten moeten volgen en niet de Sharia?
Is het uw buikgevoel die zegt wat moreel mag en wat niet mag?

Traditioneel zijn wetten in elk land gebaseerd op de morele wetten van de plaatselijke leidcultuur. Het feit dat er in een moderne multi-cultuur nog amper plaats is voor enige serieuze leidcultuur verandert hier niets aan.

Bij de Germaanse traditie is mildheid en respect voor niet-menselijk leven altijd aanwezig geweest. Sinds de Kerstening is dit achteruitgegaan en met de opkomst van het humanisme is dit nog meer achteruit gegaan. Dieren werden steeds meer herleid tot objecten, terwijl onze voorouders bepaalde dieren nog vereerden. Enkel in Tibet en India vind je nog diezelfde sympathie voor het dierlijk leven, al is ook daar de materialistische verdorvenheid beginnen eten aan de oude tradities die dit in stand houden.

Het Tamoed-achtige antropocentrisme van de humanisten is bij momenten gewoon beangstigend en uw uitspraken zijn hier een prachtvoorbeeld van.

Je snapt het niet.
Jij gedraagt je als een terrorist als je een onschuldige (een stierenvechter) een lijfstraf wil opleggen wanneer dit volledig tegen de wet ingaat.

JIJ snapt er niets van....

Je stelt de huidige wetgeving als een standaard voor verleden en toekomst, alsof de huidige weggeving los van tijd bepaalt wat juist en fout, goed en slecht is. Waarom zouden wij de wetgeving van een verziekte staat als standaard moeten gebruiken?!?

De bedoeling is immers duidelijk wraak van jouw kant omdat je 'sympathie' koestert voor een dier wat -in jouw ogen- mishandeld wordt.

De bedoeling is duidelijk de rechtvaardige straf voor de foltering van onschuldige dieren uit pervers sadisme.

En misschien zou ik dan ook wel reageren door eenzelfde of zwaardere lijfstraf uit te voeren op jou of op je huisdieren. :|

U bent dus voorstander van het hanteren van lijfstraffen voor politieke dissidenten? Bij dezen is dat genoteerd.

[Boadicea]

Juist ja.
Fundamentalistische moslims volgen de Sharia.
Het is een misdaad tegen 'hun' morele wetten om zonder hoofddoek en burka rond te lopen.
U (of uw vrouw als u een man bent) riskeert stokslagen als ze zich 'schuldig' maakt aan dergelijk gedrag volgens de Sharia.

Waarom zouden we 'uw' morele wetten moeten volgen en niet de Sharia?
Is het uw buikgevoel die zegt wat moreel mag en wat niet mag?
Heeft uw buikgevoel een certificaat voor onfeilbaarheid? :-D



Je snapt het niet.
Jij gedraagt je als een terrorist als je een onschuldige (een stierenvechter) een lijfstraf wil opleggen wanneer dit volledig tegen de wet ingaat.
De bedoeling is immers duidelijk wraak van jouw kant omdat je 'sympathie' koestert voor een dier wat -in jouw ogen- mishandeld wordt.

Ik zou last hebben moest je die lijfstraf effectief -laten of willen- uitvoeren.
En misschien zou ik dan ook wel reageren door eenzelfde of zwaardere lijfstraf uit te voeren op jou of op je huisdieren. :|

Ik geef mijn mening. Het is niet mijn bedoeling om wetten te dicteren. Ik zeg enkel dat ik bepaalde dingen zo aanvoel. Zoals ik al zei: alles is relatief en geen enkele wet is 100% moreel verantwoord.

Trouwens: jouw laatste zin bewijst enkel dat je net zo wreed bent, als dat jij mij wil afschilderen. Je zou er zelfs mijn huisdieren bij betrekken en deze hebben er niets mee te maken. Ik zou de stierenvechter zijn familie niet meestraffen voor wat hij in mijn ogen misdoet.

En ik zeg enkel hoe ik vind dat de wet moet zijn in mijn ogen. Ik ga hem niet dicteren. Als stierenvechten verboden wordt, zal ik er al genoegen mee nemen, dat bepaalde individuen hun job verliezen. Als dat folteren er niet van komt, leg ik me er gerust bij neer.

[parcifal]

Dus iedereen die vindt dat de wetgeving te soepel is (in dit geval : dat dieren folteren verboden moet zijn, met zware straffen tot gevolg), is een terrorist?

Als je het enkel zegt niet, als je het uitvoert wel.


Jongen, jongen, jouw niveau over morele onderwerpen ligt nog lager dan dat in de NWO;9/11-draden.

Fijn dat jij dat denkt.
Ik heb geen enkele zin om een irrationele misantroop naar de mond te praten. Veel plezier dus met uw -zelf gepercipieerde- hoog niveau.
Het is daar vast eenzaam aan de top. :lol:


Traditioneel zijn wetten in elk land gebaseerd op de morele wetten van de plaatselijke leidcultuur. Het feit dat er in een moderne multi-cultuur nog amper plaats is voor enige serieuze leidcultuur verandert hier niets aan.

Bij de Germaanse traditie is mildheid en respect voor niet-menselijk leven altijd aanwezig geweest. Sinds de Kerstening is dit achteruitgegaan en met de opkomst van het humanisme is dit nog meer achteruit gegaan. Dieren werden steeds meer herleid tot objecten, terwijl onze voorouders bepaalde dieren nog vereerden. Enkel in Tibet en India vind je nog diezelfde sympathie voor het dierlijk leven, al is ook daar de materialistische verdorvenheid beginnen eten aan de oude tradities die dit in stand houden.

Het Tamoed-achtige antropocentrisme van de humanisten is bij momenten gewoon beangstigend en uw uitspraken zijn hier een prachtvoorbeeld van.

Veel blabla maar eigenlijk zeg je nu gewoon dat je een zweverig romanticus (naast misantroop) bent met amper voeling met de realiteit.
Dat de rechtstaat in jouw ogen minderwaardig is aan 'morele' wetten is een veel voorkomende afwijking.
Begrip heb ik er wel voor maar het valt niet goed te keuren.


JIJ snapt er niets van....

Je stelt de huidige wetgeving als een standaard voor verleden en toekomst, alsof de huidige weggeving los van tijd bepaalt wat juist en fout, goed en slecht is. Waarom zouden wij de wetgeving van een verziekte staat als standaard moeten gebruiken?!?

Nee, uw onbegrip is stuitend. :evil:
De huidige wetgeving is dé standaard om te bepalen welke daden een maatschappij vandaag aanvaard en welke niet.
Die wetgeving is incompleet en uiteraard hier en daar verbeterbaar maar het is het beste wat we momenteel hebben.
Het is de standaard omdat dat zo beslist is, door een gekozen vertegenwoordiging van het het volk.
Als gij u daar niet kunt bij neerleggen : gelieve u dan naar een buitenland naar keuze te begeven. Veel plezier aldaar met de plaatselijke bevolking.
Hopelijk behandelen zij hun huisdieren volgens uw utopische standaarden.


De bedoeling is duidelijk de rechtvaardige straf voor de foltering van onschuldige dieren uit pervers sadisme.

Rechtvaardig?
Volgens uw normen?
Niet volgens mijn normen.
Wie gaat beslissen wie het bij het rechte eind heeft?


U bent dus voorstander van het hanteren van lijfstraffen voor politieke dissidenten? Bij dezen is dat genoteerd.

Nee, alleen dat wie anderen schade toewenst op basis van een hoogstpersoonlijke overtuiging, zelf niet beter verdiend.
En dat geldt ook voor u.

[jurgen79]

Ik ken Belgen die kat klaarmaken en zeggen dat het konijn is, als je dan gedaan hebt met eten zeggen ze wat je in je botten hebt gespeeld. Grappig dat ze dat vinden! Mijn ex man had het voor bij zijn eigen broer, rasechte Belgen zijn dat.
Er is een streek rond Dendermonde die bekend staat voor het eten van muskusratten.

So? Een kat is even lekker als een konijntje...je smaakt het verschil niet...je ziet enkel het verschil met de botten.
Muskusrat is een delicatesse en is zeer lekker, alvast een aanrader.

[Laya]

So? Een kat is even lekker als een konijntje...je smaakt het verschil niet...je ziet enkel het verschil met de botten.
Muskusrat is een delicatesse en is zeer lekker, alvast een aanrader.
Dat bedoel ik niet, ze zitten hier op de kap van Turken en Chinezen terwijl ik Belgen ken die net hetzelfde doen maar alleen niet openbaar, wat niet weet niet deert zeker?
En het verschil zit em idd enkel in de botjes, konijn ronde, kat platte als ik me niet vergis?

[manta]

Hoezo is het cultuur? Dat moet je me even uitleggen. .
Staat in de tekst .... Lees maar na ...
Waarom dacht je dat ze dat dier niet gewoon effe snel dood doen ...:-(

[jurgen79]

Dat bedoel ik niet, ze zitten hier op de kap van Turken en Chinezen terwijl ik Belgen ken die net hetzelfde doen maar alleen niet openbaar, wat niet weet niet deert zeker?


Zoiets ja :-)
Mij boeit het weinig of niets...de mens is tot alles in staat. Het enige dat je kan doen is je verontwaardiging uiten.

[Samuray]

Per gevecht worden er meestal 6 stieren gebruikt, die vrijwel de gehele periode vreselijk bloeden en daardoor liters bloed kwijtraken.

De bij een stierengevecht gebruikte paarden lopen regelmatig letsel op door de hoorn van de stier.
Als de flanken van een paard worden opengereten, naait men het dier vaak zonder verdoving dicht voor het volgende gevecht. De stembanden zijn doorgesneden, zodat de paarden geen ijselijke kreten kunnen slaken in de arena. Dit is namelijk niet leuk voor het publiek.

Ook voor het gevecht worden de stieren al afgemat. Dit gebeurt om de matador bijna 100% kans te geven het gevecht te winnen. Zo worden stieren soms met zandzakken op de nieren geslagen; door de inwendige bloedingen betreedt de stier dan al ernstig verzwakt de arena, terwijl dit niet zichtbaar is voor het publiek.

Ook krijgen ze soms handenvol zout te eten en geen drinken; dit veroorzaakt enrstige diarree en verzwakt de stier. Een stier die een uitgebluste indruk maakt, wordt soms met elektrische stroomstoten in de testikels opgepept. Verder wordt de punt van de hoorns soms afgezaagd, tot bloedens toe, waardoor de stier het 'richtinggevoel' hierover kwijt is. Het opsluiten van een stier in een donkere, schuingeplaatste kist behoort ook tot de vormen van uitputting vooraf; een stier wil van nature horizontaal staan en krabbelt in de kist uur na uur tevergeefs om deze stand te bereiken.

Daar moet je inderdaad ballen voor hebben, zo groot als twee erwtjes.
Damn zeg!
Ik wist niks van deze voorbereidingen. Dacht dat de Spaanse held opnam tegen een fitte beest. Bedankt voor deze info Andromeda1968.
En dan de paarden, stembanden doorsnijden....
Is dit een beschaafd EU-land, die tbv plezier voor de menigte deze misdaden uitvoert?

[Derk de Tweede]

Damn zeg!
Ik wist niks van deze voorbereidingen. Dacht dat de Spaanse held opnam tegen een fitte beest. Bedankt voor deze info Andromeda1968.
En dan de paarden, stembanden doorsnijden....
Is dit een beschaafd EU-land, die tbv plezier voor de menigte deze misdaden uitvoert?

Er is in een Spaans stadje traditie om af en toe een geitje van een kerktoren te gooien.
En de Spaanse koning schiet op dronken gevoerde makke beren...de lafaard.

[Boadicea]

Er is in een Spaans stadje traditie om af en toe een geitje van een kerktoren te gooien.
En de Spaanse koning schiet op dronken gevoerde makke beren...de lafaard.

Klopt. Of soms worden er ook dieren levend verbrand ter ere van Sint-Hubertus.

Weet de dat elke arena een kapel heeft, waar de stierenvechters gaan bidden voor de slachting?

Dus: religie zet aan tot dierenhaat en niet enkel in moslimlanden. De katholieke kerk is al even gruwelijk als de islam, als het op dierenrechten aankomt.

[Boadicea]

Damn zeg!
Ik wist niks van deze voorbereidingen. Dacht dat de Spaanse held opnam tegen een fitte beest. Bedankt voor deze info Andromeda1968.
En dan de paarden, stembanden doorsnijden....
Is dit een beschaafd EU-land, die tbv plezier voor de menigte deze misdaden uitvoert?

Och, de windhonden vergeten en de manier waarop ze daar behandeld worden. Spanje is op gebied van dierenrechten Turkije waardig.

[IlluSionS667]

Als je het enkel zegt niet, als je het uitvoert wel.

En wat als je je actief inzet om de wetgeving te veranderen, zodat je niet meer de wet breekt? Ben je dan ook een terrorist?

Noch Boadicea noch ikzelf promoten hier dat de wet gebroken wordt. We promoten enkel een wijziging van de wetgeving.

Fijn dat jij dat denkt.
Ik heb geen enkele zin om een irrationele misantroop naar de mond te praten.

Het is niet omdat ik jouw simplistische retoriek niet volg, dat ik irrationeel denk. Integendeel: elk van mijn ideeën is logisch onderbouwd op feiten en ideeën die erkend zijn door de schrijvers van de Veda's en vele andere grote denkers, waaronder heerschappen als Nietzsche, Spengler, Junger en Evola.

Wel kunt u mij beschouwen als een mistantroop, al beschouw ik mistantropie als iets positiefs. Misantropen zijn gewoon mensen die snappen hoe de mens en de wereld in elkaar steken en die het weigeren om als een zombie mee te lopen in de "rat race" van onze kapitalistische uitbuitingsmaatschappij. Sommigen uiten dat in een bitter cynisme, anderen trekken zich terug uit te samenleving en nog anderen proberen gewoon te genieten van het leven ondanks de rotheid van het systeem. Ik bevind mij eerder in de laatste groep, wat echter niet betekent dat ik nooit een cynische opmerking maak, dat ik niet regelmatig overweeg om mij op een afgelegen boerderijtje "in the middle of nowhere" te vestigen met mijn vriendin of dat ik niet graag aan de voorlinie zou staan van een traditionalistische revolutie.

Veel plezier dus met uw -zelf gepercipieerde- hoog niveau.
Het is daar vast eenzaam aan de top. :lol:

Gisteren heb ik op restaurant nog een tof gesprek gehad met een Griek met een MBA, een diploma in de geschiedkunde en een ingenieursdiploma. De man spreekt vlot Grieks, Nederlands, Frans en Engels en heeft ook een redelijke kennis van Italiaans een Turks. Dat allemaal combineert hij met een typische Zuid-Europese "joy de vivre" en een ongelofelijke feitenkennis gaande van de geschiedenis van de koffie tot wat de essentie maakt van een goed zakenman. Hij woont momenteel in Brussel, maar hij heeft ook een tijd geleefd in Parijs en Luxemburg.

Dat soort mensen is voor mij de top. Dat soort mensen beschouw ik als voorbeeld. Ik heb er geen probleem mee om toe te geven dat ik daar nog lang niet ben, maar het is wel een doel dat ik door middel van zelfverbetering zou willen bereiken.

Veel blabla maar eigenlijk zeg je nu gewoon dat je een zweverig romanticus (naast misantroop) bent met amper voeling met de realiteit.

Zoals ik al zei, mistantropen zijn mensen die net WEL voeling hebben met de realiteit. Wij verwerpen gewoon de oppervlakkige consumptiemaatschappij als model en verkiezen een veel gezondere manier van leven. Meestal wordt dan naar voorbeelden in het verleden gezocht, waardoor mistantropie en romanticisme nauw met elkaar verwant zijn.

Dat de rechtstaat in jouw ogen minderwaardig is aan 'morele' wetten is een veel voorkomende afwijking.
Begrip heb ik er wel voor maar het valt niet goed te keuren.

Wat een demagogische onzin kraamt jij toch elke keer uit :|

Ik ben net voorstander van een rechtstaat, maar dan wel één die op de natuurlijke morele wetten van een volk is gebaseerd en niet één die wordt gedreven door individualistische, materialistische en hedonistische non-waarden zoals dat het geval is in onze maatschappij vandaag.

Nee, uw onbegrip is stuitend. :evil:

Ik vrees dat het net uw onbegrip is die overduidelijk is.

De huidige wetgeving is dé standaard om te bepalen welke daden een maatschappij vandaag aanvaard en welke niet.
Die wetgeving is incompleet en uiteraard hier en daar verbeterbaar maar het is het beste wat we momenteel hebben.

De huidige wetgeving is een amalgaam van compromissen en halfslachtigheden zonder enige stevige onderbouw, gebaseerd op individualistische, materialistische en hedonistische non-waarden. Het is inderdaad de standaard van de maatschappij van vandaag. Gezien we vandaag echter in een zieke, verwerpelijke samenleving leven, zie ik niet in waarom ik deze zou aanvaarden als standaard naar de toekomst toe.

Daarenboven is het zeker niet het beste dat we momenteel hebben. De Vedische teksten kennen bijvoorbeeld ook wetten, plichten en rechten. Deze zijn echter veel steviger onderbouwd op natuurlijke wetten en principes en daardoor superieur tav de Belgische wetgeving.

De idee dat onze wetgeving "het beste is dat we momenteel hebben" is slechts een flauw excuus om revolutionaire veranderingen tegen te werken.

Het is de standaard omdat dat zo beslist is, door een gekozen vertegenwoordiging van het het volk.

Het is de standaard omdat het beslist is door de loges, die hun marionetten in verschillende politieke partijen plaatsen om zo die ideeën tot wet te verheffen en tegelijk de massa de valse indruk te geven dat het vertegenwoordigd wordt.

Als gij u daar niet kunt bij neerleggen : gelieve u dan naar een buitenland naar keuze te begeven. Veel plezier aldaar met de plaatselijke bevolking.
Hopelijk behandelen zij hun huisdieren volgens uw utopische standaarden.

De globalisatie en het kapitalisme hebben tijdens de 19de en 20ste eeuw zoveel schade aangericht, dat het nog zeer moeilijk is om een land te vinden die op een enigszins aanvaardbare manier geordend is. Daarenboven ben ik een Vlaming van bloed en cultuur en zie ik niet in waarom ik mijn roots zou moeten opgeven om weg te vluchten dan het verval van het avondland ipv te vechten tegen dat verval.

Rechtvaardig?
Volgens uw normen?
Niet volgens mijn normen.
Wie gaat beslissen wie het bij het rechte eind heeft?

Brahmaanse priesters en in mindere mate Druiden en lama's hebben de morele autoriteit om zulke beslissingen te maken. Dat uw normen afwijken, is slechts het gevolg van het normenverval dat Europa heeft verziekt.

Nee, alleen dat wie anderen schade toewenst op basis van een hoogstpersoonlijke overtuiging, zelf niet beter verdiend.
En dat geldt ook voor u.

Zij die een ander levend wezen pijnigen of doden zonder dat dit noodzakelijk is voor hun eigen welzijn of dat van hun naasten, zijn schuldig aan het breken van één van de meest fundamentele waarden uit elke gezonde samenleving. Daarom verdienen die mensen niets anders dan zelf gepijnigd en/of gedood te worden om hun misdaad.

Waarom heb jij zo'n probleem met het uiten van dat idee? Waarom zou u pijn of dood wensen voor mensen die onrecht willen bestraffen en zelfs voor hun naasten, zoals Boadicea terecht aanhaalt?

Uw antropocentrisme is gewoon ronduit walgelijk en u illustreert perfect hoe laag de "humanistische" mens (die term draagt trouwens het antropocentrisme al in haar naam) gezakt is op moreel vlak....

[Samuray]

Klopt. Of soms worden er ook dieren levend verbrand ter ere van Sint-Hubertus.

Weet de dat elke arena een kapel heeft, waar de stierenvechters gaan bidden voor de slachting?

Dus: religie zet aan tot dierenhaat en niet enkel in moslimlanden. De katholieke kerk is al even gruwelijk als de islam, als het op dierenrechten aankomt.

Er is in een Spaans stadje traditie om af en toe een geitje van een kerktoren te gooien.
En de Spaanse koning schiet op dronken gevoerde makke beren...de lafaard.

Zijn dit de restanten van de Spaanse Inquisitie?
Omdat ze heden van mensen moeten afblijven, de martelpraktijken op dieren afreageren?

"Op zijn advies werd de Heilige Officie opgericht, die duizenden Joden tot de brandstapel veroordeelde. "De ketterverbrandingen vormen voor onze godvruchtige vorstin de aangenaamste verpozing.", schreef pastoor Abarca. De vrome Isabella zag tijdens feestelijke autodafe's toe hoe slachtoffers levend verbrandden."(http://www.bertsgeschiedenissite.nl/middeleeuwen/eeuw15/eeuw15spanje2.htm)