PDA

View Full Version : Osama wordt rapper


Weisse Wolf
11 februari 2004, 23:09
Een extremistische rapsong, geproduceerd door het tereurnetwerk Al-Qaida, oogst veel bijval bij jonge moslims in Groot-Brittanie. Dat schrijft de in Londen gevestigde Arabische krant al-Sharq al-Awsat. De krant ontving een klaarblijkelijk door Al-Qaida geproduceerde videoclip die The Dirty Infidels (De vuile ongelovigen) heet. Naast gemaskerde extremisten, met een exemplaar van de koran in de ene en een Kalasjnikov in de andere hand, toont de clip ook beelden van de terreuraanslag op het WTC in New York die ondersteund worden door samples van lachende rappers. De zanger, zo schrijft de krant, heet Sheik Terror en brengt raps waarin de lof van Osama Bin Laden wordt gezongen. Jonge extremistische moslims zouden de clip in een Londense studio hebben gemaakt. Volgens een leider van de islamitische beweging in Groot-Brittannie circuleerd de rapsong in moskeeen in Londen en andere Britse steden.

Antoon
11 februari 2004, 23:15
In het vrije westen kan dat dus allemaal. Democratie en vrijheid zijn tegelijk onze voorspoed en ons achillespees.

Ik begrijp nog steeds niet waarom de fundamentalistische moslims niet eens serieus aangepakt worden. Arm Europa.

democratsteve
11 februari 2004, 23:54
In het vrije westen kan dat dus allemaal. Democratie en vrijheid zijn tegelijk onze voorspoed en ons achillespees.

Ik begrijp nog steeds niet waarom de fundamentalistische moslims niet eens serieus aangepakt worden. Arm Europa.
Zou Antoon weten hoe belachelijk hij zichzelf maakt met deze opmerking??
Aan de ene kant sloof je jezelf in alle topics over de VS uit, om toch maar niets negatiefs over de VS te moeten zeggen.
Maar als het je even uitkomt, dan verlooochen je wel de fundamenten waarop Amerika is onstaan.

Antoon
12 februari 2004, 00:34
In het vrije westen kan dat dus allemaal. Democratie en vrijheid zijn tegelijk onze voorspoed en ons achillespees.

Ik begrijp nog steeds niet waarom de fundamentalistische moslims niet eens serieus aangepakt worden. Arm Europa.
Zou Antoon weten hoe belachelijk hij zichzelf maakt met deze opmerking??
Aan de ene kant sloof je jezelf in alle topics over de VS uit, om toch maar niets negatiefs over de VS te moeten zeggen.
Maar als het je even uitkomt, dan verlooochen je wel de fundamenten waarop Amerika is onstaan.

Toch niet. Maar om jou zoiets uit te leggen moet ik te vroeg opstaan.

Weisse Wolf
12 februari 2004, 01:27
Deze "artistieke prestatie" maakt nog maar eens duidelijk dat het multiculturele ideeengoed heeft gefaald.

S.
12 februari 2004, 10:06
Deze "artistieke prestatie" maakt nog maar eens duidelijk dat het multiculturele ideeengoed heeft gefaald.

Als het bestaan van fundamentalisme een indicator daarvoor is, dan heeft de monoculturele samenleving evengoed gefaald.

Antoon
12 februari 2004, 10:10
Deze "artistieke prestatie" maakt nog maar eens duidelijk dat het multiculturele ideeengoed heeft gefaald.

Als het bestaan van fundamentalisme een indicator daarvoor is, dan heeft de monoculturele samenleving evengoed gefaald.

Dat is een goed antwoord.

Maar even de discussie over multicultuur en monocultuur terzijde, is het niet hoogtijd dat we heel die moslim-fundamentalistische rotzooi serieus onder handen nemen?

Of moeten we ze gewoon laten doen in naam van onze vrijheidsnormen, met alle gevolgen van dien?

S.
12 februari 2004, 10:16
Als het bestaan van fundamentalisme een indicator daarvoor is, dan heeft de monoculturele samenleving evengoed gefaald.

Dat is een goed antwoord.

Maar even de discussie over multicultuur en monocultuur terzijde, is het niet hoogtijd dat we heel die moslim-fundamentalistische rotzooi serieus onder handen nemen?

Of moeten we ze gewoon laten doen in naam van onze vrijheidsnormen, met alle gevolgen van dien?

Neen, het moslimfundamentalisme is ongetwijfeld het religieus fundamentalisme dat we het meest in het oog moeten houden en waartegen ook een echt beleid moet gevoerd worden.

parcifal
12 februari 2004, 10:26
Maar even de discussie over multicultuur en monocultuur terzijde, is het niet hoogtijd dat we heel die moslim-fundamentalistische rotzooi serieus onder handen nemen?

Of moeten we ze gewoon laten doen in naam van onze vrijheidsnormen, met alle gevolgen van dien?


Wat ga je eraan doen? De baseballknuppel erin?
Op die manier krijg je slechts polarisering. De gematigde moslims
zullen hun neven en nichten m.i. bijstaan en je krijgt gewoon een
groter probleem dan je in het begin had. Als je hen
aanpakt als 'moslims' ipv 'criminelen' trek je de hele zaak in een religieuze sfeer en dan zijn we nog lang niet thuis.

Dus : laten doen zolang ze de wetten niet overtreden.
Wel goed in het oog houden maar daar betalen we de staatsveiligheid toch
voor dacht ik.
Als ze de wet overtreden : behandelen als elke andere crimineel en
misschien kun je hun dan ook nog bendevorming aansmeren. 8)

Ideen kun je best met andere ideen bestrijden. Het belang
dat vele allochtonen nu nog aan godsdiens hechten gaat er wel
uit, al kan het wel nog een paar decennia duren.

Antoon
12 februari 2004, 10:30
Dat is een goed antwoord.

Maar even de discussie over multicultuur en monocultuur terzijde, is het niet hoogtijd dat we heel die moslim-fundamentalistische rotzooi serieus onder handen nemen?

Of moeten we ze gewoon laten doen in naam van onze vrijheidsnormen, met alle gevolgen van dien?

Neen, het moslimfundamentalisme is ongetwijfeld het religieus fundamentalisme dat we het meest in het oog moeten houden en waartegen ook een echt beleid moet gevoerd worden.

Goed! Maar "in het oog houden" gebeurt nu al. Er worden ook stiekem door de geheime diensten acties gevoerd tegen groepjes mensen die aanslagen voorbereiden en dergelijke (de laatste twee jaar zijn er tientallen arrestaties verricht in bijna alle Europese landen).
Maar is dat voldoende? Waarom wordt er zo weinig preventief opgetreden? Waarom laten ze die haat-predikanten gewoon doen in de moskeeën? Waarom wordte er niet eens hardhandig opgetreden tegen bijvoorbeeld wat je in het eerste bericht van deze topic kunt lezen?
Waarom worden moskeeën en andere plaatsen waar fundamentalisme hoogtij viert niet gewoon (tijdelijk) gelsoten? Waarom worden die mensen niet opgepakt? Waarom worden groepen als AEL en hun leiders nagenoeg ongemoeid gelaten? Zo zou je kunnen vermijen dat groepjes met terroristische plannen op het nippertje worden gearresteerd. Je moet preventief werken om de basis van de motivatie bij would-be terroristen uit te roeien.
Dat is wat ik allemaal niet begrijp. En wat mij (en vele andere mensen) boos maakt.

Max
12 februari 2004, 11:21
In het vrije westen kan dat dus allemaal. Democratie en vrijheid zijn tegelijk onze voorspoed en ons achillespees.

Ik begrijp nog steeds niet waarom de fundamentalistische moslims niet eens serieus aangepakt worden. Arm Europa.

Maar antoon , wa voor ne zever is da nu weer? Je kent Amerika blijkbaar niet zo goed. In Amerika zijn ze véél lakser tegen extreme religies dan in Europa. Ken je bv. Nation Of Islam niet? Een soort zwart racistische aftreksel van de Islam die gelooft dat de zwarte man god is en dat hij de blanke man , een duivelsras , geschapen heeft . Op zijn "million man march" zijn er 400.000 zwarten komen opdagen overlaatst , da's het dubbele van Martin Luther King. Zoiets zou hier nooit kunnen.
In de VS maken ze zich heus zorgen over de recruitering van US citizens door Wahabistische groeperingen en ze hebben gelijk , want daar is véél minder controle mogelijk over zulke groepen door de Godsdienstvrijheid. Er zijn daar ook 10 miljoen moslims hoor antoon en die voelen zich ook meer moslim dan amerikaan.

In de laatste 5 jaar zijn het aantal moskeeën in the vs met 25% gestegen. Een heel groot deel gesubsidieerd door Saudi Arabië's wahabisme.

Typ in Yahoo! maar eens "wahabism in the us" of "american mosques".

Dit zeggende heeft uw eigen president al honderden keren gezegd : "Islam is a religion of peace". Dus wat zit je altijd te kankeren over hoe Amerika Islam aan het onderdrukken is , terwijl Europa niets doet. Of liegt uw president soms?!!! 8O :lol:

Max
12 februari 2004, 11:23
Neen, het moslimfundamentalisme is ongetwijfeld het religieus fundamentalisme dat we het meest in het oog moeten houden en waartegen ook een echt beleid moet gevoerd worden.

Goed! Maar "in het oog houden" gebeurt nu al. Er worden ook stiekem door de geheime diensten acties gevoerd tegen groepjes mensen die aanslagen voorbereiden en dergelijke (de laatste twee jaar zijn er tientallen arrestaties verricht in bijna alle Europese landen).
Maar is dat voldoende? Waarom wordt er zo weinig preventief opgetreden? Waarom laten ze die haat-predikanten gewoon doen in de moskeeën? Waarom wordte er niet eens hardhandig opgetreden tegen bijvoorbeeld wat je in het eerste bericht van deze topic kunt lezen?
Waarom worden moskeeën en andere plaatsen waar fundamentalisme hoogtij viert niet gewoon (tijdelijk) gelsoten? Waarom worden die mensen niet opgepakt? Waarom worden groepen als AEL en hun leiders nagenoeg ongemoeid gelaten? Zo zou je kunnen vermijen dat groepjes met terroristische plannen op het nippertje worden gearresteerd. Je moet preventief werken om de basis van de motivatie bij would-be terroristen uit te roeien.
Dat is wat ik allemaal niet begrijp. En wat mij (en vele andere mensen) boos maakt.

Frankrijk is aan het ingrijpen en België volgt hopelijk.

Antoon
12 februari 2004, 11:34
In het vrije westen kan dat dus allemaal. Democratie en vrijheid zijn tegelijk onze voorspoed en ons achillespees.

Ik begrijp nog steeds niet waarom de fundamentalistische moslims niet eens serieus aangepakt worden. Arm Europa.

Maar antoon , wa voor ne zever is da nu weer? Je kent Amerika blijkbaar niet zo goed. In Amerika zijn ze véél lakser tegen extreme religies dan in Europa. Ken je bv. Nation Of Islam niet? Een soort zwart racistische aftreksel van de Islam die gelooft dat de zwarte man god is en dat hij de blanke man , een duivelsras , geschapen heeft . Op zijn "million man march" zijn er 400.000 zwarten komen opdagen overlaatst , da's het dubbele van Martin Luther King. Zoiets zou hier nooit kunnen.
In de VS maken ze zich heus zorgen over de recruitering van US citizens door Wahabistische groeperingen en ze hebben gelijk , want daar is véél minder controle mogelijk over zulke groepen door de Godsdienstvrijheid. Er zijn daar ook 10 miljoen moslims hoor antoon en die voelen zich ook meer moslim dan amerikaan.

In de laatste 5 jaar zijn het aantal moskeeën in the vs met 25% gestegen. Een heel groot deel gesubsidieerd door Saudi Arabië's wahabisme.

Typ in Yahoo! maar eens "wahabism in the us" of "american mosques".

Dit zeggende heeft uw eigen president al honderden keren gezegd : "Islam is a religion of peace". Dus wat zit je altijd te kankeren over hoe Amerika Islam aan het onderdrukken is , terwijl Europa niets doet. Of liegt uw president soms?!!! 8O :lol:

Heb ik ergens gezegd dat er in de V.S. geen moslims zijn? Bovendien zijn de moslim-extremisten na 11 september serieus aangepakt. Er zijn er veel gearresteerd. Verder zijn duizenden buitenlanders uit moslimlanden met tijdelijke verblijfsvergunningen terug naar huis gestuurd.

Wat niet betekent dat het probleem is opgelost, maar ik heb de indruk dat ze er bewuster mee bezig zijn.

Er is trouwens ook een verschil van reactie tegenover de moslims tussen de Amerikaanse en Europese bevolkingen. In Europa wordt er in cafés luid gediscussieerd maar als puntje bij paaltje komt gaat het nooit verder dan een bolletje voor het Blok kleuren bij verkiezingen. De Amerikaanse bevolking bedreigde de moslims op straat. Het resultaat was dat veel Amerikanen met arabisch klinkende namen zichzelf anders begonnen te noemen. Iemand die bijvoorbeeld Mohammed Al Murrak heet doet zich voor als John Smith.

Bij ons is het net omgekeerd. Ze worden arroganter, extremer, mondiger en fundamentalistischer dan ooit. Vanwege onze zwakke aanpak.

Begrijp mij niet verkeerd. Ik wil hier niet aanzetten tot geweld vanwege de bevolking. Ik wil alleen maar zeggen dat de Amerikanen er bewuster mee omgaan.

Mijn voorstel is dat de overheid tot meer actie en minder tolerantie overgaat tegenover fundamentalisme en moslim-extremisten.

Max
12 februari 2004, 12:04
Heb ik ergens gezegd dat er in de V.S. geen moslims zijn? Bovendien zijn de moslim-extremisten na 11 september serieus aangepakt. Er zijn er veel gearresteerd. Verder zijn duizenden buitenlanders uit moslimlanden met tijdelijke verblijfsvergunningen terug naar huis gestuurd.

Wat niet betekent dat het probleem is opgelost, maar ik heb de indruk dat ze er bewuster mee bezig zijn.


Er zijn hier ook moslims gearresteerd na 9/11 en moskeeën worden hier ook in het oog gehouden. Er zijn in Amerika even radicale en zelfs meer radicale moslim groeperingen dan in Europa.


Er is trouwens ook een verschil van reactie tegenover de moslims tussen de Amerikaanse en Europese bevolkingen. In Europa wordt er in cafés luid gediscussieerd maar als puntje bij paaltje komt gaat het nooit verder dan een bolletje voor het Blok kleuren bij verkiezingen. De Amerikaanse bevolking bedreigde de moslims op straat. Het resultaat was dat veel Amerikanen met arabisch klinkende namen zichzelf anders begonnen te noemen. Iemand die bijvoorbeeld Mohammed Al Murrak heet doet zich voor als John Smith.

Bon, je hebt echt een beeld van de Amerikaan , als super-hero uit Hollywood films. Ten eerste is de Amerikaanse burger een even grote bange 'law-abiding' persoon als de Europese of Aziatische man. Ten tweede zijn de dingen die je aanhaalt gebaseerd op incidenten kort na 9/11. Er is daar heus geen Kristallnacht aan de gang , de Mohammeds worden daar heus niet allemaal John Smiths en de moslim is goed en wel beschermd - dat is niet meer als normaal in een democratie - door de vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid.
De bevolking in Europa is al langer als 9/11 bewust van moslimfundamentalisme en integratie problematiek van moslimbevolkingen. Laten we zeggen dat de Amerikaan het pas na 9/11 beseft heeft.

Mustapha
12 februari 2004, 14:05
Wahabisme is een uitgevonden term door het Westen.
Het is grappig dat de term wahabisme door ALLE islamgeleerden niet is erkend en zelfs nog meer, niet is erkend als een strekking.
Ze zijn het er allemaal mee eens dat die term een vernederende bedoeling heeft.
Wahabisme komt zogezegd van de man Mohammed ibn AbdoelWahhab.

Een moslimcultuur wordt toegeschreven aan volgende 4 mogelijke punten:
1. aan een bepaalde stam, plaats of land bvb Ansari, Jaafari, Pakistaans, hindoes, Johani, Saoedier, Bhukari, etc
2. aan een bepaalde geloofsleer bvb Ashari, Juhaimi, Sunni, Shi’ah, khwariji, Zahiri, Batini en vele anderen
3. aan een bepaalde soefi bvb Chisti, Suhrawardi, Quadri, Naqsbandhi, Shadhli, Tijani, etc
4. aan een bepaalde geloofsschool bvb Zaidi, Hanifi, Maliki, Shafe’i, Hanbali, Salafi, etc.

Dat zijn de criteria's om een moslim in een bepaalde categorie te plaatsen.
Waar komen de wahabieten voor?! Nergens!
Wahabieten zijn mensen die als favoriet hebben Imam Hanbali.

Mohammed ibn AbdoelWahhab ontdekte 1 van de grootste geleerde en introduceerde hem nl imam Ibn Taimiyah en zijn student ibn Qayyim. Tot op heden 2 grote geleerden die in bijna elke categorie worden gerespecteerd en naar hun werken wordt verwezen. De 2 geleerden waren van de hanbalistrekking en zodus Mohamed ibn AbdoelWahhab ook.

"Wahabieten" roepen niet op tot een nieuwe wereldorde of tot een nieuwe strekking!
Zij zeggen wat elke moslim zegt "volg de koran en de soennah".
De "wahabieten" lezen ook Boekhaarie, Moesliem, Muwatta, Ibn Madjah, Aboe Dawoed, Ibn-Majah en anderen , al deze boeken worden door ALLE strekkingen gelezen en gebruikt in hun interpretaties!

De term ‘Wahhabis’ en ‘Wahhabisme’ was een uitvinding van de Britten om de Moslims van elkaar te laten scheidden en zo tegen elkaar te laten vechten, zodat ze elkaar zwakker zouden maken. En daardoor konden de Britten doorgaan met het veroveren van Moslimland en het heersen daarover. Wij moeten onszelf niet toestaan om slachtoffer te blijven van imperialistische ontwerpen.

Het is weer eens een verzinsel van het westen om verdeeldheid te zaaien onder de islamitische gemeenschap.

Toevallig zijn de saoediers mensen met poen en ook zeer "toevallig" is het een moslimland. Oelalala geld en moslim, gevaarlijke combinatie denkt men.
Laat ons snel iets verzinnen om daar wat verwarring te zaaien.

Max
12 februari 2004, 14:21
Het is weer eens een verzinsel van het westen om verdeeldheid te zaaien onder de islamitische gemeenschap.

Toevallig zijn de saoediers mensen met poen en ook zeer "toevallig" is het een moslimland. Oelalala geld en moslim, gevaarlijke combinatie denkt men.
Laat ons snel iets verzinnen om daar wat verwarring te zaaien.

Noem het wat je wil , Mustapha. Wij , in het Westen, onderscheiden een duidelijk extremere vorm van Islam in Saudi-Arabië dan bv in Marokko of Tunesië. Als wij die extreme vorm de term Strontisme (nu hoop ik dat dit een neologisme is :) ) geven , dan is dat voor ons de gangbare term.

"What's in a name? That which we call a rose by any other name would smell as sweet " schreef Shakespeare.

Antoon
12 februari 2004, 14:29
Het is weer eens een verzinsel van het westen om verdeeldheid te zaaien onder de islamitische gemeenschap.


:lol: :lol: :lol:

Heb je al eens de som gemaakt van de doden van pakweg de laatste 30 jaar ( in miljoenen te tellen ) in de oorlogen, burgeroorlogen en slachtpartijen onder islamieten van alle strekkingen samen? Ze hebben ons echt niet nodig om verdeeldheid te zaaien, hoor?

Mustapha
12 februari 2004, 14:32
De doden onder islamitische oorlogen is nog altijd veeeeeele pakken minder dan de doden onder westerse oorlogen ;-)

Max
12 februari 2004, 14:39
Kwestie van efficientie en technologische vooruitgang eh , Mustapha ;)
En de Westerse oorlogen zijn goed geweest voor de wereld. De democratisering van héél wat landen, de Verenigde Naties, internationale afspraken, fascisme verpletterd, communisme ingetoomd en uiteindelijk verpletterd , militantisme , volledige persvrijheid , gelijkheid man en vrouw , universeel kiesrecht , liberalisering , enz enz.

Zonder die oorlogen , waren jullie ofwel vernietigd en verslaafd door het uberras of geassimileerd tot een communistische arbeidersvolk :P

Antoon
12 februari 2004, 14:40
De doden onder islamitische oorlogen is nog altijd veeeeeele pakken minder dan de doden onder westerse oorlogen ;-)

Als je het hebt over de laatste 30 jaar (zeg maar : de dag van vandaag), dan ben je fout.
Al had je gelijk, dit is niet relevant. We hebben het over jouw theorie van "een verzinsel van het westen om verdeeldheid te zaaien onder de islamitische gemeenschap", terwijl de moslims elkaar massaal afslachten, een beetje overal ter wereld, zonder dat het Westen er iets voor hoeft te doen. :wink:

Max
12 februari 2004, 14:59
De doden onder islamitische oorlogen is nog altijd veeeeeele pakken minder dan de doden onder westerse oorlogen ;-)

Als je het hebt over de laatste 30 jaar (zeg maar : de dag van vandaag), dan ben je fout.
Al had je gelijk, dit is niet relevant. We hebben het over jouw theorie van "een verzinsel van het westen om verdeeldheid te zaaien onder de islamitische gemeenschap", terwijl de moslims elkaar massaal afslachten, een beetje overal ter wereld, zonder dat het Westen er iets voor hoeft te doen. :wink:

Waar slachten de moslims mekaar af misschien? Behalve Afghanistan en Iran - Irak kan ik mij niet echt significante moslimoorlogen herinneren.

Neen, ik denk dat wij in het Westen toch een mooi record hebben met WOI en WOII. 8.000.000 doden en 2.000.000 vermisten in WOI , 50.000.000 in WOII. Als dan ook nog de Napoleonistische oorlogen , 1878 enz bijeentellen.

Antoon
12 februari 2004, 15:04
Als je het hebt over de laatste 30 jaar (zeg maar : de dag van vandaag), dan ben je fout.
Al had je gelijk, dit is niet relevant. We hebben het over jouw theorie van "een verzinsel van het westen om verdeeldheid te zaaien onder de islamitische gemeenschap", terwijl de moslims elkaar massaal afslachten, een beetje overal ter wereld, zonder dat het Westen er iets voor hoeft te doen. :wink:

Waar slachten de moslims mekaar af misschien? Behalve Afghanistan en Iran - Irak kan ik mij niet echt significante moslimoorlogen herinneren.


:lol: :lol: :lol:

Algerije, ken je? En de burgeroorlog die tot in de jaren '80 woedde in Libanon, weet je nog? Om maar een paar voorbeeldjes te geven. De lijst is lang, hoor? En Iran en Irak betekende op zich al meer dan 1 miljoen doden. Irak die Koeweit binnenviel ben je ook al vergeten, om even bij Irak te blijven.

Neen, ik denk dat wij in het Westen toch een mooi record hebben met WOI en WOII. 8.000.000 doden en 2.000.000 vermisten in WOI , 50.000.000 in WOII. Als dan ook nog de Napoleonistische oorlogen , 1878 enz bijeentellen.

Allee, ik zal even herhalen ( voor zij die minder snel begrijpen ): Het gaat over de recente geschiedenis, pak de laatste 30 jaar bijvoorbeeld. En bovendien is jouw verhaal niet relevant in een discussie waar het ging over het Westen die probeerde de moslim-gemeenschap te verdelen, terwijl ik meen dat zij ons daar niet voor nodig hebben. Zo duidelijker?
Of moet ik het trager typen?

Max
12 februari 2004, 15:26
Waar slachten de moslims mekaar af misschien? Behalve Afghanistan en Iran - Irak kan ik mij niet echt significante moslimoorlogen herinneren.


:lol: :lol: :lol:

Algerije, ken je? En de burgeroorlog die tot in de jaren '80 woedde in Libanon, weet je nog? Om maar een paar voorbeeldjes te geven. De lijst is lang, hoor? En Iran en Irak betekende op zich al meer dan 1 miljoen doden. Irak die Koeweit binnenviel ben je ook al vergeten, om even bij Irak te blijven.

Neen, ik denk dat wij in het Westen toch een mooi record hebben met WOI en WOII. 8.000.000 doden en 2.000.000 vermisten in WOI , 50.000.000 in WOII. Als dan ook nog de Napoleonistische oorlogen , 1878 enz bijeentellen.

Allee, ik zal even herhalen ( voor zij die minder snel begrijpen ): Het gaat over de recente geschiedenis, pak de laatste 30 jaar bijvoorbeeld. En bovendien is jouw verhaal niet relevant in een discussie waar het ging over het Westen die probeerde de moslim-gemeenschap te verdelen, terwijl ik meen dat zij ons daar niet voor nodig hebben. Zo duidelijker?
Of moet ik het trager typen?


Onnozele yankee :roll: ,
Libanon was een burgeroorlog tussen Christelijke Falangisten en Moslims en de algerijnse burgeroorlog tussen een militair regime en fundamentalisten. Laten we gewoon stellen dat je het verschil niet ziet tussen een arabier en een moslim. Voor u is dat één pot nat , een arabier is zowiezo een moslim. Dus een oorlog tussen Arabieren is automatisch een moslimoorlog. Alweer een Antoon abuus , het begint u te typeren :lol:

Aangebrande Phönix
12 februari 2004, 17:10
Kwestie van efficientie en technologische vooruitgang eh , Mustapha ;)
En de Westerse oorlogen zijn goed geweest voor de wereld. De democratisering van héél wat landen, de Verenigde Naties, internationale afspraken, fascisme verpletterd, communisme ingetoomd en uiteindelijk verpletterd , militantisme , volledige persvrijheid , gelijkheid man en vrouw , universeel kiesrecht , liberalisering , enz enz.

Zonder die oorlogen , waren jullie ofwel vernietigd en verslaafd door het uberras of geassimileerd tot een communistische arbeidersvolk :P

Dit is naïef en eurocentrisch. (Heb ik ook wel eens last van)

De meeste oorlogen hadden niet het verheffen van de mens tot doel. En het was er ook geen gevolg van. Meer nog: De grootte van de sprongen voorwaarts is omgekeerd evenredig aan de omvang van de slachtingen. Deze evoluties zijn geen gevolg van de oorlogen. Ook waren deze oorlogen geen middel om ze te bekomen. Voor de 19e eeuw zijn de meeste grote conflicten trouwens niet ideologisch van aard, maar uitsluitend draaiend om macht.

Max
12 februari 2004, 17:19
Kwestie van efficientie en technologische vooruitgang eh , Mustapha ;)
En de Westerse oorlogen zijn goed geweest voor de wereld. De democratisering van héél wat landen, de Verenigde Naties, internationale afspraken, fascisme verpletterd, communisme ingetoomd en uiteindelijk verpletterd , militantisme , volledige persvrijheid , gelijkheid man en vrouw , universeel kiesrecht , liberalisering , enz enz.

Zonder die oorlogen , waren jullie ofwel vernietigd en verslaafd door het uberras of geassimileerd tot een communistische arbeidersvolk :P

Dit is naïef en eurocentrisch. (Heb ik ook wel eens last van)

De meeste oorlogen hadden niet het verheffen van de mens tot doel. En het was er ook geen gevolg van. Meer nog: De grootte van de sprongen voorwaarts is omgekeerd evenredig aan de omvang van de slachtingen. Deze evoluties zijn geen gevolg van de oorlogen. Ook waren deze oorlogen geen middel om ze te bekomen. Voor de 19e eeuw zijn de meeste grote conflicten trouwens niet ideologisch van aard, maar uitsluitend draaiend om macht.

Het was natuurlijk op een wel zeer cynische wijze komisch voorgesteld (heb ik af en toe last van). Maar je kan niet ontkennen dat oorlogen meer verandering kunnen brengen in 4 jaar dan in 50 jaar vredestijd. Op technologisch vlak alleen al worden er sprongen gemaakt die de hele wereld veranderen. Hallucinante aantallen slachtoffers tekent het collectief bewustzijn van de mens en kan ideologische bewegingen van het een jaar op het ander tot mainstream bombarderen.
Wat eens politiek zo vastgeroest was , wordt na een oorlog opeens bespreekbaar.

Maar het is natuurlijk de prijs niet waard , dat zal ik niet ontkennen.

Aangebrande Phönix
12 februari 2004, 17:27
Dit is naïef en eurocentrisch. (Heb ik ook wel eens last van)

De meeste oorlogen hadden niet het verheffen van de mens tot doel. En het was er ook geen gevolg van. Meer nog: De grootte van de sprongen voorwaarts is omgekeerd evenredig aan de omvang van de slachtingen. Deze evoluties zijn geen gevolg van de oorlogen. Ook waren deze oorlogen geen middel om ze te bekomen. Voor de 19e eeuw zijn de meeste grote conflicten trouwens niet ideologisch van aard, maar uitsluitend draaiend om macht.

Het was natuurlijk op een wel zeer cynische wijze komisch voorgesteld (heb ik af en toe last van). Maar je kan niet ontkennen dat oorlogen meer verandering kunnen brengen in 4 jaar dan in 50 jaar vredestijd. Op technologisch vlak alleen al worden er sprongen gemaakt die de hele wereld veranderen. Hallucinante aantallen slachtoffers tekent het collectief bewustzijn van de mens en kan ideologische bewegingen van het een jaar op het ander tot mainstream bombarderen.
Wat eens politiek zo vastgeroest was , wordt na een oorlog opeens bespreekbaar.

Maar het is natuurlijk de prijs niet waard , dat zal ik niet ontkennen.

You got me there! Ik dacht even dat je de imaginaire Euro-nationalist speelde.

Antoon
12 februari 2004, 17:28
Onnozele yankee :roll:

Dat stukje is al genoeg om te begrijpen dat je in feite al meteen jouw verhaal in zee zag zinken. :lol:

Libanon was een burgeroorlog tussen Christelijke Falangisten en Moslims
Weeral mis. :lol: :lol:

Het was onder andere burgeroorlog tussen Christelijke Falangisten en Moslims. Maar ja, jij bent misschien te jong om nog te weten hoeveel moslim-groeperingen elkaar naar de keel hebben gegrepen en elkaar hebben afgeslacht.

en de algerijnse burgeroorlog tussen een militair regime en fundamentalisten.
Ja. Zijn dat nu moslims tegen moslims, ja of neen? Want daar gaat het over, hé? Of snap je de basis van deze discussie nu nog altijd niet.


Laten we gewoon stellen dat je het verschil niet ziet tussen een arabier en een moslim. Voor u is dat één pot nat , een arabier is zowiezo een moslim. Dus een oorlog tussen Arabieren is automatisch een moslimoorlog.

Oh, nee, er zijn ook wat Christelijke Arabieren (meestal onderdrukt, maar da's een ander verhaal). Maar de oorlogen tussen Irak en Iran, Irak en Koeweit, Burgeroorlogen in Algerije en Libanon en ook in Afghanistan, de oorlogen in de Sahara, de bloedige onderdrukking van opstanden in Syrië, etc..etc..etc... zijn een voor een ook oorlogen tussen moslims onder elkaar. Wat dus wel degelijk wilt zeggen dat deze gemeenschap het Westen niet nodig heeft om verdeeldheid te zaaien, ze moorden elkaar lustig uit.

Alweer een Antoon abuus , het begint u te typeren :lol:
Het vervelende is dat je nu weer dat woord "abuus" nader zal moeten verklaren, want zelfs dat woord begrijp je blijkbaar niet.

Enne, een kleine raadgeving : leer lezen, nadenken en een beetje feitenkennis opbouwen. Zo zul je er niet zo dikwijls totaal naast zitten.

Kwestie van je zelfverklaarde intelligentie toch ten minste niet volledig de grond in te boren. :wink:

Darwin
12 februari 2004, 18:18
Leuk liedje van die Allahvagaren vond ik.

Maar is dat nu wel een echt rapritme? Klonk nogal Latino.

Max
12 februari 2004, 18:23
Dat stukje is al genoeg om te begrijpen dat je in feite al meteen jouw verhaal in zee zag zinken.

Nee enkel om aan te duiden wat voor waar een onnozelaar je eigenlijk wel bent.

Weeral mis.

Het was onder andere burgeroorlog tussen Christelijke Falangisten en Moslims. Maar ja, jij bent misschien te jong om nog te weten hoeveel moslim-groeperingen elkaar naar de keel hebben gegrepen en elkaar hebben afgeslacht.

Misschien ben je te oud om volledig gebruik te hebben gemaakt van de uitstekende Europese onderwijsinstellingen. Maar als je spreekt over een moslim oorlog of een Christelijke oorlog dan suggereer je dat het moslim of Christen zijn überhaupt iets met de oorlog te maken zou hebben, terwijl dit in je bovenvermelde oorlogen nauwelijks of niets te maken heeft.
Irak - Iran was een oorlog van de linkse Baath partij , die niets te maken heeft met het moslim zijn. Saddam was atheist voor de Golfoorlog.
Lebanon was hoofdzakelijk een Christen - Moslim oorlog. Aan beide zijden was er ook interne strijd , da's ook niet meer als normaal in een burgeroorlog.
Algerije was een militaristisch regime waar elke Christen Of Moslim zich tegen zou verzetten en heeft weinig met het al dan niet moslim zijn te maken.

Oh, nee, er zijn ook wat Christelijke Arabieren (meestal onderdrukt, maar da's een ander verhaal). Maar de oorlogen tussen Irak en Iran, Irak en Koeweit, Burgeroorlogen in Algerije en Libanon en ook in Afghanistan, de oorlogen in de Sahara, de bloedige onderdrukking van opstanden in Syrië, etc..etc..etc... zijn een voor een ook oorlogen tussen moslims onder elkaar. Wat dus wel degelijk wilt zeggen dat deze gemeenschap het Westen niet nodig heeft om verdeeldheid te zaaien, ze moorden elkaar lustig uit.

Hoe uitermate dom en zwartwit ik die link vind tussen deze oorlogen en het al dan niet moslim zijn van die vechtende bevolkingen , kunnen we volgens dezelfde logica, het omgekeerde stellen : "De Christenen hebben de Arabieren niet nodig , om verdeeld te zijn" en dat zou een even lege en domme opmerking zijn. Kijk naar de Oost-Blok landen , naar Zuid-Amerika , enz. Daar vechten ook 'Christenen" tegen elkaar.
Er wordt tussen moslims niet meer gevochten als tussen Christenen.

Het vervelende is dat je nu weer dat woord "abuus" nader zal moeten verklaren, want zelfs dat woord begrijp je blijkbaar niet.

Een abuus is Brussels dialect voor het mooi-nederlandse "abuis" , wat "vergissing" betekent. Altijd blij om u te helpen eh, slimmerik ;)

Antoon
12 februari 2004, 19:00
Nee enkel om aan te duiden wat voor waar een onnozelaar je eigenlijk wel bent.

Na dit laatste antwoord stop ik hiermee, want jouw schelden tonen eerder een onkunde en een frustratie aan, dan wel jouw zelfverklaarde intelligentie.

Maar dus nog een laatste keer :


Misschien ben je te oud om volledig gebruik te hebben gemaakt van de uitstekende Europese onderwijsinstellingen. Maar als je spreekt over een moslim oorlog of een Christelijke oorlog dan suggereer je dat het moslim of Christen zijn überhaupt iets met de oorlog te maken zou hebben, terwijl dit in je bovenvermelde oorlogen nauwelijks of niets te maken heeft.
Irak - Iran was een oorlog van de linkse Baath partij , die niets te maken heeft met het moslim zijn. Saddam was atheist voor de Golfoorlog.
Lebanon was hoofdzakelijk een Christen - Moslim oorlog. Aan beide zijden was er ook interne strijd , da's ook niet meer als normaal in een burgeroorlog.
Algerije was een militaristisch regime waar elke Christen Of Moslim zich tegen zou verzetten en heeft weinig met het al dan niet moslim zijn te maken.

Allee, voor de vierde maar echt waar laatste keer:

Mustapha stelde dat het Westen verdeeldheid probeert te zaaien onder de moslim-gemeenschap. Wie spreekt er van godsdienstoorlogen? Ik zeg gewoon, en toon het ook aan, dat de moslims ook zo onder elkaar vechten. Wat hun motief is of in welk kader (nationaal, burgeroorlog, onderdrukking, leger tegen fundi's) maakt allemaal niets uit. Ze moorden elkaar genoeg uit, wij hoeven geen verdeeldheid te zaaien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen? Ik denk dat zelfs de massa's mensen die jij als 'dom' bestempelt dat reeds van de eerste keer hadden begrepen, hoor?


Hoe uitermate dom en zwartwit ik die link vind tussen deze oorlogen en het al dan niet moslim zijn van die vechtende bevolkingen , kunnen we volgens dezelfde logica, het omgekeerde stellen : "De Christenen hebben de Arabieren niet nodig , om verdeeld te zijn" en dat zou een even lege en domme opmerking zijn. Kijk naar de Oost-Blok landen , naar Zuid-Amerika , enz. Daar vechten ook 'Christenen" tegen elkaar.
Er wordt tussen moslims niet meer gevochten als tussen Christenen.
Je bevestigt net mijn punt. :lol: . Je moet reageren op de stelling dat de Arabieren via verzinsels proberen verdeeldheid te zaaien onder de Christelijke gemeenschap.

Maar nu stop ik. Want je begrijpt het gewoon niet, hoewel het zo eenvoudig is als iets. En jouw antwoorden zijn (misschien daardoor) doordrongen van scheldpartijen. Dat is een reuze afknapper. Interessant is anders.

maddox
12 februari 2004, 19:06
Na het zien van het clipje op de VRT, dacht ik, een moslim fundamentalist? Hoe krijgt die zijn baard onder die bende van Nijvel achtige bivakmuts?

Max, het is hier een politiek discusie forum, geen parlementair halfrond.

En helaas voor jou, ben ik het compleet akkoord met Antoons beschrijving van de Midden Oosten/Arabieren/moslim toestand.

Oud Arabisch spreekwoord. 2 Arabieren zijn een discusie, 3 een oorlog.

Eneuh, hoe noem je de Koerden/Turkse interne machtsstrijd? Een Angelicaans conflict?

Max
12 februari 2004, 20:14
Na dit laatste antwoord stop ik hiermee, want jouw schelden tonen eerder een onkunde en een frustratie aan, dan wel jouw zelfverklaarde intelligentie.

Ik verklaarde enkel wat ik bedoel als ik jou een onnozelaar noem , namelijk dat ik jou een onnozelaar vind.

Ja zeg antoon , you reap what you sow. Als je in je antwoorden : ( voor zij die minder snel begrijpen ) , Of moet ik het trager typen? , dan doe ik lekker mee op dat niveau, mij stoort het helemaal niet. Ik kan mij op alle niveau's thuisvoelen.
En als onnozelaar een scheldwoord is , dan kom je niet veel buiten. "Onnozelaar" is net als "dom", een waardeoordeel ;)

Vind jij jezelf soms niet verstandig, antoon? (strikvraag!) Wat kom je hier anders doen , vrienden maken?

Waarom kan men met pro-vs tomB wel een hoogstaande discussie voeren met feitelijke pro-Bush argumenten en nuancering? Allez kom dan meediscussiëren op http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=10105&start=15 en je Pro-Bush argumenten eens opsommen, maar je mijdt zulke topics als de pest. Maar als het over xenofobe en/of zwartwit stellingen gaat of als je op Mustapha of Arabieren in't algemeen kunt schijten, dan ben je er als de kippen bij.

dejohan
12 februari 2004, 20:42
Osama wordt rapper

Oei dan gaan die zwaarbeladen US soldaten hem zeker niet kunnen pakken.[/quote]

Antoon
12 februari 2004, 22:16
Waarom kan men met pro-vs tomB wel een hoogstaande discussie voeren met feitelijke pro-Bush argumenten en nuancering?

Een paar voorbeelden:

Ok , fantastisch voor je! Je IQ is net met 300% gestegen! Tijd om voor die nieuwe job te solliciteren!

... ik heb het recht om te stellen dat je een domme mening hebt..

:roll:

Antoon
12 februari 2004, 22:17
Osama wordt rapper

Oei dan gaan die zwaarbeladen US soldaten hem zeker niet kunnen pakken.

:lol: :lol:

Ik moest er ook aan denken dat die rap kon lopen.

Max
12 februari 2004, 22:37
Waarom kan men met pro-vs tomB wel een hoogstaande discussie voeren met feitelijke pro-Bush argumenten en nuancering?

Een paar voorbeelden:

Ok , fantastisch voor je! Je IQ is net met 300% gestegen! Tijd om voor die nieuwe job te solliciteren!

... ik heb het recht om te stellen dat je een domme mening hebt..

:roll:

Olala , wat een selectieve quote , hier is de volledige ;

Kom kom , niet op uw paard laten zetten. Af en toe een knipoog , mag wel eens en ik speelde je ironisch spelletje trouwens gewoon mee Ik ga je heus niet van domheid betichten omdat je een mening hebt , maar ik heb het recht om te stellen dat je een domme mening hebt over een bepaald onderwerp. Misschien heb je geniaale opvattingen over andere politieke onderwerpen of belangrijke dingen in het leven , maar over Bush toch niet volgens mij. And that is all

Een domme mening, maakt u niet noodzakelijk een dom persoon. Dat is de essentie van discussieren, uw mening beter vinden dan de andere of zonodig bijschaven.

Je bent zo lichtgeraakt als het over intelligentie gaat. Je gaat toch goed kunnen slapen deze nacht? :wink:

Voila hier se , antoon , zal het naar hier brengen :


Maar ik wil wel argumenteren waarom je die juiste keuze hebt gemaakt :
Binnenland :
* Kloof arm en rijk vergroot door taxcuts voor de rijken
* hoogste schuldenberg ooit
* Christelijk fundamentalisme haar macht vergroot (Seksuele onthouding promoten , abortus verbieden , klonen van embryocellen verbieden , enz)
* weinig jobs gecreeerd (in december slechts 1000 tegen de verwachte 400.0000)


Buitenland :
* Kloof Europa - Amerika vergroot (geen slechte zaak in bepaalde vlakken voor de EU , maar kom)
* Amerika's reputatie als grootste Westerse macht , zelfverklaard vertegenwoodiger van de Westerse democratie in de wereld helemaal naar de knoppen geholpen met valse voorwendsels , unilateralisme
* de VN volledig buiten spel gezet , een organizatie die de parel van het Westen was en veranderd in een banaal omkopingsbazaar waar ze in ruil voor een VN stem , Amerikaanse finanieele hulp aanbood , volledig van haar geloofwaardigheid beroofd
* Anti-Westers sentiment door Irak oorlog , is exponentieel gegroeid in de Arabische wereld. Wat een prijs is die het waard is , is zolang die oorlog legitiem was en iets uithaalde. Wat er zal overschieten van de "democratisering" is een nieuwe dictatuur in Iraq na een bloedige burgeroorlog , een nieuw leger boze Islamisten die tegen het Westen zullen plotten en een véél onveiligere wereld.
* Kyoto norm volledig naast zich gezet
* In het begin van zijn term of office , een diplomatiek incident met China uitgelokt door z'n eigen dommigheid
* Als verdediger van het vrije marktmechanisme niet te beteuterd om de essentie van vrije handel naast zich neerleggen en Europees en Aziatisch staal tarifferen.
* enz.

En nu wil ik van u , als ex-Bush-devotee , aangeduidt zien wat hij allemaal bereikt heeft , kwestie van het eerlijk te houden eh.