PDA

View Full Version : Tzal nog niet goed genoeg zijn zekers?


illwill
21 juli 2007, 09:43
Bush verbiedt martelen vermoede terroristenhttp://assets.rug.be/img_art/site/images/72f762ec-7b1b-4d8b-a3df-f4f414542707.jpg
De Amerikaanse president George W. Bush heeft vrijdag een decreet getekend dat het gebruik van martelpraktijken verbiedt op terreurverdachten in de geheime gevangenissen van de CIA.

Volgens het decreet, dat door het Witte Huis bekend werd gemaakt, moeten de geheime gevangenissen, waarvan hij het bestaan in 2006 erkende, voortaan artikel drie van de Conventie van Genève respecteren. Dat gaat over de behandeling van krijgsgevangenen.

"Ik verklaar dat artikel drie moet toegepast worden op het gevangenisregime en de ondervragingen", aldus de president in het decreet.

In september 2006 verzekerde Bush dat niemand in de geheime CIA-gevangenissen gemarteld was en dat hij niet zou toestaan dat dat gebeurde.


Ik verwacht niet dat de anti-Bush topic starters deze topic zelf gaan beginnen, dus doe ik het zelf maar.

Fozzie
21 juli 2007, 10:05
Bush verbiedt martelen vermoede terroristenhttp://assets.rug.be/img_art/site/images/72f762ec-7b1b-4d8b-a3df-f4f414542707.jpg
De Amerikaanse president George W. Bush heeft vrijdag een decreet getekend dat het gebruik van martelpraktijken verbiedt op terreurverdachten in de geheime gevangenissen van de CIA.

Volgens het decreet, dat door het Witte Huis bekend werd gemaakt, moeten de geheime gevangenissen, waarvan hij het bestaan in 2006 erkende, voortaan artikel drie van de Conventie van Genève respecteren. Dat gaat over de behandeling van krijgsgevangenen.

"Ik verklaar dat artikel drie moet toegepast worden op het gevangenisregime en de ondervragingen", aldus de president in het decreet.

In september 2006 verzekerde Bush dat niemand in de geheime CIA-gevangenissen gemarteld was en dat hij niet zou toestaan dat dat gebeurde.


Ik verwacht niet dat de anti-Bush topic starters deze topic zelf gaan beginnen, dus doe ik het zelf maar.

Af en toe ist toch nen slimmen, het verdrag gaat over krijgsgevangenen. De mensen op Guantanamo worden niet beschouwd als krijgsgevangenen en vallen volgens Bush dus niet onder de conventie van Genève.

Hopelijk staat in zijn decreet dat alle mensen die gevangen genomen worden moeten behandeld worden zoals de Conventie van Genève het voor schrijft, niet enkel degenen die als krijgsgevangenen worden beschouwd.

AdrianHealey
21 juli 2007, 10:17
Een paar jaar te laat.

Chipie
21 juli 2007, 12:45
Men kan beter pulonium gebruiken...
Daar jankt geen kat om... :-P

kelt
21 juli 2007, 13:00
Men kan beter pulonium gebruiken...
Daar jankt geen kat om... :-P

Bwoafff de Britten hebben het toch geprobeerd he chipie,en Poetin heeft hen ondertussen op hun plaats gezet......die "narretjes van dat eiland" die denken dat ze zich met "Groot-Russische" zaken moeten bemoeien,vijanden van het Kremlin opvangen en dan verontwaardigd zijn dat het Kremlin die vijanden zelf komt opruimen...tsstsstsss :roll:

Bon,on topic.....het is al door iemand anders aangegeven,het is onduidelijk of die mensen die in Guantanamo gevangen gehouden worden door de VS-strijdkrachten allemaal als "krijgsgevangenen" beschouwd worden.Bij een reeks vrijgelatenen het laatste jaar (mensen met Britse paspoorten) zat er,voor zover ik mij herinner,geen enkel die een militaire rang bekleed had bij de oude Taliban(en dus onder de Geneve-conventie diende te vallen)....

En inderdaad,wat de beweringen omtrent de CIA betreft,wees ervan overtuigd dat "de CIA" niemand zelf gemarteld heeft,we weten ondertussen dat dat "reisbureau" dat verleden jaar aan het licht kwam een juridisch interessante uitweg uit dat dilemma bood...


Met andere woorden,de president heeft feitelijk niks gezegd.....,je kunt hem niet eens "bashen" daarvoor,het is tenslotte een top-politicus 8-)

Chipie
21 juli 2007, 13:04
Bwoafff de Britten hebben het toch geprobeerd he chipie,en Poetin heeft hen ondertussen op hun plaats gezet......die "narretjes van dat eiland" die denken dat ze zich met "Groot-Russische" zaken moeten bemoeien,vijanden van het Kremlin opvangen en dan verontwaardigd zijn dat het Kremlin die vijanden zelf komt opruimen...tsstsstsss :roll:

Bon,on topic.....het is al door iemand anders aangegeven,het is onduidelijk of die mensen die in Guantanamo gevangen gehouden worden door de VS-strijdkrachten allemaal als "krijgsgevangenen" beschouwd worden.Bij een reeks vrijgelatenen het laatste jaar (mensen met Britse paspoorten) zat er,voor zover ik mij herinner,geen enkel die een militaire rang bekleed had bij de oude Taliban(en dus onder de Geneve-conventie diende te vallen)....

En inderdaad,wat de beweringen omtrent de CIA betreft,wees ervan overtuigd dat "de CIA" niemand zelf gemarteld heeft,we weten ondertussen dat dat "reisbureau" dat verleden jaar aan het licht kwam een juridisch interessante uitweg uit dat dilemma bood...


Met andere woorden,de president heeft feitelijk niks gezegd.....,je kunt hem niet eens "bashen" daarvoor,het is tenslotte een top-politicus 8-)Bwoafff de Britten hebben het toch geprobeerd :lol:

Jantje
21 juli 2007, 13:10
Af en toe ist toch nen slimmen, het verdrag gaat over krijgsgevangenen. De mensen op Guantanamo worden niet beschouwd als krijgsgevangenen en vallen volgens Bush dus niet onder de conventie van Genève.

Hopelijk staat in zijn decreet dat alle mensen die gevangen genomen worden moeten behandeld worden zoals de Conventie van Genève het voor schrijft, niet enkel degenen die als krijgsgevangenen worden beschouwd.
Die gevangenen kunnen volgens de krijgswetten zelfs geen krijgsgevangen zijn, want zij zijn burgers en geen militairen.
Zij mogen volgens de krijgswetten dan ook niet gevangen worden gehouden door militairen of in een militaire gevangenis.
Volgens de krijgswetten is het Amerikaanse zelfs heel vriendelijk voor deze mensen, want de krijgswetten laten WEL toe om gewapende niet militaire geklede mensen te martelen om hun informatie te ontfutselen en zelfs om hen bij hun oppakken direct te doden als spionnen.

Volgens de Internationale krijgswetten is het Amerikaanse overheid enkel in overtreding met de militaire processen.
Al de rest is volgens de Internationale krijgswetten volledig in orde.
Spionnen vallen immers buiten het verdrag van Geneve.

illwill
22 juli 2007, 08:13
Af en toe ist toch nen slimmen, het verdrag gaat over krijgsgevangenen. De mensen op Guantanamo worden niet beschouwd als krijgsgevangenen en vallen volgens Bush dus niet onder de conventie van Genève.

Hopelijk staat in zijn decreet dat alle mensen die gevangen genomen worden moeten behandeld worden zoals de Conventie van Genève het voor schrijft, niet enkel degenen die als krijgsgevangenen worden beschouwd.

Zie je wel, t'is weer niet goed.

bruut geweld
22 juli 2007, 11:50
8O waarom moet bush überhaupt "martelen" verbieden in "geheime gevangenissen" ?

Eerdere verklaringen uit the whitehouse stelden toch dat de US nooit martelde en er helemaal geen geheime gevangenissen waren ?

waarom iets verbieden dat er nooit was, en nu niet is volgens je eigen verklaringen?????:?

Ah ja, ze hadden weer eens voluit gelogen.:oops:

StevenNr1
22 juli 2007, 12:12
Ah ja, ze hadden weer eens voluit gelogen.:oops:wie had dat nu verwacht seg

Jantje
22 juli 2007, 12:35
wie had dat nu verwacht seg

Ach, toen Belgie 10 mensen verloor omdat deze het verdrag van Genéve naleefden, was het ook de schuld van een ander, terwijl de grote schuld aan hun dood bij onze eigen politici ligt.

Trouwens, nu zijn de meeste moslims als de dood om in handen van de USA te vallen en weten zij dat ze niet op een luxe leven moeten rekenen in die gevangenissen, hier maken de criminelen er een spelletje van om zoveel mogelijk op gepakt te worden, zonder dat de politie hen iets kan doen dankzij de verdragen van Geneve en mensenrechten.

Als het dus echt gaat om de eigen bevolking te beschermen of om een terroristen groep uit te schakelen die wereld bevolking in gevaar brengt, dan moet men maar eens leren dat men verdragen zoals dat van Geneve maar moet negeren en als onbestaande moet beschouwen.

StevenNr1
22 juli 2007, 12:37
:lol:

Riksken
22 juli 2007, 12:45
Die gevangenen kunnen volgens de krijgswetten zelfs geen krijgsgevangen zijn, want zij zijn burgers en geen militairen.
Zij mogen volgens de krijgswetten dan ook niet gevangen worden gehouden door militairen of in een militaire gevangenis.
Volgens de krijgswetten is het Amerikaanse zelfs heel vriendelijk voor deze mensen, want de krijgswetten laten WEL toe om gewapende niet militaire geklede mensen te martelen om hun informatie te ontfutselen en zelfs om hen bij hun oppakken direct te doden als spionnen.

Volgens de Internationale krijgswetten is het Amerikaanse overheid enkel in overtreding met de militaire processen.
Al de rest is volgens de Internationale krijgswetten volledig in orde.
Spionnen vallen immers buiten het verdrag van Geneve.

De conventie van Geneve is idd niet van toepassing op milities, enkel op reguliere troepen. Wat ik me wel meen te herinneren is dat indien men leden van milities gevangene maakt deze binnen de kortst mogelijke tijdsspanne dienen overgedragen aan, of bewaakt te worden door, een andere eenheid dan deze die ze gevangene nam. Dit om eventuele wraaknemingen of escalaties tegen te gaan door militairen die tijdens deze acties een makker verloren hebben.
Het valt ook te bezien wat men onder het begrip "martelen" kan of wil verstaan. Persoonlijk vind ik dat bv teen- of vingernagels uitrekken, stroomstoten ed.......niet kunnen. Zonder eten of water zetten, naakt de cel in, lange tijd slaap ontzeggen of een paar flinke tikken is niet echt martelen.

Riksken
22 juli 2007, 12:49
:lol:

Totaal ongepast, ventje.

willem1940NLD
22 juli 2007, 15:47
De conventie van Geneve is idd niet van toepassing op milities, enkel op reguliere troepen. Wat ik me wel meen te herinneren is dat indien men leden van milities gevangene maakt deze binnen de kortst mogelijke tijdsspanne dienen overgedragen aan, of bewaakt te worden door, een andere eenheid dan deze die ze gevangene nam. Dit om eventuele wraaknemingen of escalaties tegen te gaan door militairen die tijdens deze acties een makker verloren hebben.
Het valt ook te bezien wat men onder het begrip "martelen" kan of wil verstaan. Persoonlijk vind ik dat bv teen- of vingernagels uitrekken, stroomstoten ed.......niet kunnen. Zonder eten of water zetten, naakt de cel in, lange tijd slaap ontzeggen of een paar flinke tikken is niet echt martelen.Dagenlang wakker houden is wel dodelijk.

Jantje
22 juli 2007, 16:13
De conventie van Geneve is idd niet van toepassing op milities, enkel op reguliere troepen. Wat ik me wel meen te herinneren is dat indien men leden van milities gevangene maakt deze binnen de kortst mogelijke tijdsspanne dienen overgedragen aan, of bewaakt te worden door, een andere eenheid dan deze die ze gevangene nam. Dit om eventuele wraaknemingen of escalaties tegen te gaan door militairen die tijdens deze acties een makker verloren hebben.
Het valt ook te bezien wat men onder het begrip "martelen" kan of wil verstaan. Persoonlijk vind ik dat bv teen- of vingernagels uitrekken, stroomstoten ed.......niet kunnen. Zonder eten of water zetten, naakt de cel in, lange tijd slaap ontzeggen of een paar flinke tikken is niet echt martelen.
Er zijn geen milities verslagen en opgepakt geweest, maar enkel onafhankelijke burgers met wapens binnen een gevechtszone.
Dus de gevangennemende troepen hadden zelfs het recht hen te behandelen als criminelen die gewapende weerstand bieden tijdens hun gevangenneming in een gevechtszone of als spionnen.
Deze hebben echter de wet voor gevangengenomen milities toegepast en de gevangenen overgedragen aan een MP en niet zelf gevangenen gehouden en gemarteld.

Maar het gaat hier over een publieke opinie veroorzaken tegen de USA.
Het is dus een propaganda oorlog die gevoerd word door linkse elementen, want hoe gek het ook klinkt, volgens de conventie van Geneve mogen zijn deze personen dus volledig vogelvrij verklaard vanaf het ogenblik dat ze wapens richten op geregelde troepen, ook als zijn deze bezetters van hun land of hun geloofsgenoten. Voor mensen met een nationaliteit die vreemd is aan één van beide vechtende partijen tellen trouwens de zelfde wetten als deze voor mensen die vechten tegen hun eigen geregeld leger en zij mogen dus behandeld worden als deserteurs of spionnen.

Hun martelen en doden is dus zelfs door de conventie van Geneve toegestaan.

Riksken
22 juli 2007, 17:01
Er zijn geen milities verslagen en opgepakt geweest, maar enkel onafhankelijke burgers met wapens binnen een gevechtszone.

Weet het zo niet. Kan men bv. al qaida wel of niet omschrijven als een militie. En er banden mee hebben? Kan men dan al of niet aanzien worden als lid van die militie. Dat het burgers zijn die met wapens rondliepen en die ook gebruikten is zeker, maar of ze dat deden zonder enige vorm van organisatie of bevelvoering?


Dus de gevangennemende troepen hadden zelfs het recht hen te behandelen als criminelen die gewapende weerstand bieden tijdens hun gevangenneming in een gevechtszone of als spionnen.

Klopt idd., maar eens ze ontwapend zijn of er allezins geen direct gevaar meer bestaat vind ik zomaar doden ontoelaatbaar. (Staat trouwens in de erecode. Ongetwijfeld weet u dat wel.)

Deze hebben echter de wet voor gevangengenomen milities toegepast en de gevangenen overgedragen aan een MP en niet zelf gevangenen gehouden en gemarteld.

Zei ik ook. Zo hoort het trouwens.


Maar het gaat hier over een publieke opinie veroorzaken tegen de USA.
Het is dus een propaganda oorlog die gevoerd word door linkse elementen, want hoe gek het ook klinkt, volgens de conventie van Geneve mogen zijn deze personen dus volledig vogelvrij verklaard vanaf het ogenblik dat ze wapens richten op geregelde troepen, ook als zijn deze bezetters van hun land of hun geloofsgenoten. Voor mensen met een nationaliteit die vreemd is aan één van beide vechtende partijen tellen trouwens de zelfde wetten als deze voor mensen die vechten tegen hun eigen geregeld leger en zij mogen dus behandeld worden als deserteurs of spionnen.


Dat zijn de eeuwig terugkerende discussies bij gewapende conflicten. Voor en tegenstanders. Maar wat het zomaar neerschieten betreft vind ik dat de troepen van de alliantie zich goed gedragen op een paar uitschuivers, al of niet moedwillig, na.

Hun martelen en doden is dus zelfs door de conventie van Geneve toegestaan.

Staat dat zo in de conventie? Dat is nieuw voor mij. Volgens mij is dat gewoon moord en dus strafbaar.

StevenNr1
22 juli 2007, 17:09
Totaal ongepast, ventje.Steven is de naam

Antoon
22 juli 2007, 17:51
Ik verwacht niet dat de anti-Bush topic starters deze topic zelf gaan beginnen, dus doe ik het zelf maar.

Je hebt gelijk. Maar ze vinden wel een manier om ook dit 'slecht' te praten.

AdrianHealey
22 juli 2007, 17:53
Dus het is niét zo dat het in de eeerste plaats niet eens nodig had moeten zijn?

Jantje
22 juli 2007, 19:25
Weet het zo niet. Kan men bv. al qaida wel of niet omschrijven als een militie. En er banden mee hebben? Kan men dan al of niet aanzien worden als lid van die militie. Dat het burgers zijn die met wapens rondliepen en die ook gebruikten is zeker, maar of ze dat deden zonder enige vorm van organisatie of bevelvoering?

Als ze in groep werken moeten ze als militiebeschouwd worden.



Klopt idd., maar eens ze ontwapend zijn of er allezins geen direct gevaar meer bestaat vind ik zomaar doden ontoelaatbaar. (Staat trouwens in de erecode. Ongetwijfeld weet u dat wel.)
Staat idd in de erecode, maar voor sommige militaire eenheden bestaat er nog een andere code en die heeft voorrand op alle codes en verdragen.



Zei ik ook. Zo hoort het trouwens.

:roll:

Dat zijn de eeuwig terugkerende discussies bij gewapende conflicten. Voor en tegenstanders. Maar wat het zomaar neerschieten betreft vind ik dat de troepen van de alliantie zich goed gedragen op een paar uitschuivers, al of niet moedwillig, na.

Belgie heeft mensen die in dezelfde omstandigheden tegen haar standpunten in zijn gegaan en niet aan de zelfde zij als de weggelopen regering stonden, ook gemarteld en gedood.

Ik denk dat er trouwens geen enkel land is dat de USA op dit punt recht in de ogen kan kijken en zeggen dat zij niet het zelfde hebben gedaan in de vorige eeuw.

Staat dat zo in de conventie? Dat is nieuw voor mij. Volgens mij is dat gewoon moord en dus strafbaar.
Spionnen en milities worden idd niet beschermt door de conventie van Geneve en vooruit geschoven eenheden die gevangenen niet kunnen overgeven aan andere eenheden, moeten zich ook niet aan die regels houden als hun eigen eenheid daardoor in gevaar komt.

Een afgesloten eenheid mag dus zelfs zonder pardon gevangenen martelen
en doden. Dit omdat ze haar eigen veiligheid voorrang mag geven op het welzijn van eender welke gevangenen ze maakt.

Riksken
22 juli 2007, 20:40
Als ze in groep werken moeten ze als militiebeschouwd worden.

Hoe zie je het verschil tussen een militielid en één enkele gewapende burger die het vuur opent? In beide gevallen is uitschakelen vereist.


Staat idd in de erecode, maar voor sommige militaire eenheden bestaat er nog een andere code en die heeft voorrand op alle codes en verdragen.

Juist. Maar daar zou ik niet verder willen over uitwijden. Sommigen hier op dit forum zijn al slim genoeg.


:roll:

Begrijpelijk. Doelde niet echt op amerikaanse militairen maar algemener. De meeste "democratische landen" proberen dergelijke incidenten te vermijden. Zeker nu er steeds meer pers volgt in het kielzog van oprukkende troepen.


Belgie heeft mensen die in dezelfde omstandigheden tegen haar standpunten in zijn gegaan en niet aan de zelfde zij als de weggelopen regering stonden, ook gemarteld en gedood.

Ik denk dat er trouwens geen enkel land is dat de USA op dit punt recht in de ogen kan kijken en zeggen dat zij niet het zelfde hebben gedaan in de vorige eeuw.


Wat de repressie betreft moet u mij niet meer proberen te overtuigen. De wandaden zijn welgenoeg gekend.

Spionnen en milities worden idd niet beschermt door de conventie van Geneve en vooruit geschoven eenheden die gevangenen niet kunnen overgeven aan andere eenheden, moeten zich ook niet aan die regels houden als hun eigen eenheid daardoor in gevaar komt.
Een afgesloten eenheid mag dus zelfs zonder pardon gevangenen martelen
en doden. Dit omdat ze haar eigen veiligheid voorrang mag geven op het welzijn van eender welke gevangenen ze maakt.


Dat ze niet beschermt worden door de conventie daar ben ik het mee eens. Maar dat betekent niet de ze zomaar moeten gedood worden. Daar kom je in deze tijden niet meer mee weg.

Die milities of gewapende burgers die deelnemen aan een vuurgevecht met reguliere troepen kennen trouwens heel goed de impact van berichtgeving in de internationale pers als ze ermee kunnen uitpakken met een krantekop als " Weer burgers gedood door militairen". Ze weten ook heel goed dat de pers er niet bij zal schrijven dat ze zichzelf de bescherming van de conventie ontzegt hebben.

In de overgehumaniseerde publieke opini is het onaanvaardbaar om burgers te doden. Het tv journaal laat zo graag verminkte kinderlijkjes zien ten gevolge van militair ingrijpen. Dat een kwartier daarvoor een patrouille vanuit dat woonblok onder vuur genomen werd word zedelijk verzwegen.

Wat betreft geisoleerde eenheden en hun gevangenen is het toch steeds afhankelijk van de situatie waarin die zich bevind. De omstandigheden en backup mogelijkheden in een kleinschalige commandoraid of een grote campagne zijn totaal verschillend.
Moet de tegenstand tot de laatse man uitgeroeid worden om de veiligheid van de eigen eenheid te garanderen. Zo zij het.
Maar zomaar doden omdat je er volgens de conventie toch niet gestraft kan voor worden doet men niet.

Als oud militair zal u die discussies ook wel gevoerd hebben met de makkers, en u zal evenveel meningen gehoord hebben als er mannen rond het kampvuur zaten.

Andro
22 juli 2007, 20:54
Wie neemt er nu die pathologische leugenaar & Co na haast 8 jaar wanbeleid nog serieus ?

Jantje
22 juli 2007, 21:15
Hoe zie je het verschil tussen een militielid en één enkele gewapende burger die het vuur opent? In beide gevallen is uitschakelen vereist.




Juist. Maar daar zou ik niet verder willen over uitwijden. Sommigen hier op dit forum zijn al slim genoeg.




Begrijpelijk. Doelde niet echt op amerikaanse militairen maar algemener. De meeste "democratische landen" proberen dergelijke incidenten te vermijden. Zeker nu er steeds meer pers volgt in het kielzog van oprukkende troepen.



Wat de repressie betreft moet u mij niet meer proberen te overtuigen. De wandaden zijn welgenoeg gekend.



Dat ze niet beschermt worden door de conventie daar ben ik het mee eens. Maar dat betekent niet de ze zomaar moeten gedood worden. Daar kom je in deze tijden niet meer mee weg.
Je zal wel begrijpen dat men soms geen andere keuze heeft.
Die milities of gewapende burgers die deelnemen aan een vuurgevecht met reguliere troepen kennen trouwens heel goed de impact van berichtgeving in de internationale pers als ze ermee kunnen uitpakken met een krantekop als " Weer burgers gedood door militairen". Ze weten ook heel goed dat de pers er niet bij zal schrijven dat ze zichzelf de bescherming van de conventie ontzegt hebben.

In de overgehumaniseerde publieke opini is het onaanvaardbaar om burgers te doden. Het tv journaal laat zo graag verminkte kinderlijkjes zien ten gevolge van militair ingrijpen. Dat een kwartier daarvoor een patrouille vanuit dat woonblok onder vuur genomen werd word zedelijk verzwegen.
Vaak word zelfs vergeten dat kinderen in de huidige oorlogvoering zelfs de meeste slachtoffers onder de militaren op hun actief hebben.
In Vietnam moest men daar zelfs heel goed voor uitkijken, want kinderen en vrouwen waren daar de gevaarlijkste vijanden.

Wat betreft geisoleerde eenheden en hun gevangenen is het toch steeds afhankelijk van de situatie waarin die zich bevind. De omstandigheden en backup mogelijkheden in een kleinschalige commandoraid of een grote campagne zijn totaal verschillend.
Moet de tegenstand tot de laatse man uitgeroeid worden om de veiligheid van de eigen eenheid te garanderen. Zo zij het.
Maar zomaar doden omdat je er volgens de conventie toch niet gestraft kan voor worden doet men niet.
De meeste militairen kunnen zelf niet eens tijdens een gevecht op leven en dood vuren om te doden.

Als oud militair zal u die discussies ook wel gevoerd hebben met de makkers, en u zal evenveel meningen gehoord hebben als er mannen rond het kampvuur zaten.

Ja, en de meeste zijn het wel roerden met mij eens, dat als het nodig is en weldegelijk gemarteld en gedood moet worden.
Soms zelfs de ene doden op gruwelijke wijzen, zodat alle andere beginnen praten zonder stoppen.

illwill
23 juli 2007, 06:52
Dus het is niét zo dat het in de eeerste plaats niet eens nodig had moeten zijn?

Dus alle wetten dan maar afschaffen? Omdat ze in de eerste plaats al niet nodig hadden moeten zijn? T'is nu weer zoals ik vooraf al wist enkel weer kakken op de amerikanen.

maddox
23 juli 2007, 07:05
Wie neemt er nu die pathologische leugenaar & Co na haast 8 jaar wanbeleid nog serieus ?


Wat doet Verafstoot en Paars in een buitenland topic?

kelt
23 juli 2007, 07:10
Dus alle wetten dan maar afschaffen? Omdat ze in de eerste plaats al niet nodig hadden moeten zijn? T'is nu weer zoals ik vooraf al wist enkel weer kakken op de amerikanen.

Ik zal niet nalaten te "kakken" op die gd*vr*d$$$mde kl*$tzakk$n in het Witte Huis die de ganse wereld bedrogen hebben met hun akties in het Midden-Oosten.

Echter zal ondergetekende nooit k*kken op de VS-soldaten en middenkader-officieren die "boots on the ground" moeten doen waarvoor ze NIET getraind zijn,noch fysiek,noch mentaal,namelijk voor bezettingsmacht spelen temidden een bevolking die niet wenst te apprecieren welke kans ze gekregen hebben....ondanks alles...

DAT zal het meeste pijn doen aan die GI's,als de ganse rotzooi daar ontruimd is,dat het voor niks geweest is....


Jawel,het is mogelijk Irak te "pacificeren" in,pakweg een week,en de VS kan dat...

Hoe?
Simpel,roei alle mannen tussen de 14 en de 50 uit in aangeduide zones.

Daarmee echter verplaatsten we ons in de gedachtengang van de terroristen,en worden we zelf niet beter.....

niet dus.... :|

En wat is het nut van martelen bij ondervragingen?
Om informatie te winnen,vermoedelijk heel weinig...
Maar de gruwelijk verminkte lichamen die in de straten achtergelaten worden,de kreupelgeslagen slachtoffers die tegen losgeld weer vrijgelaten worden, hebben voor de "veroorzakers" een gunstig en opzetteliojk bedoeld gevolg....hun familieleden,geleidelijk aan ontdaan van hun kostwinners, verhuizen.......DAT is het nut van martelen in Irak!

In het licht van dergelijke denkwijzen wordt het vrijwel onmogelijk nog af te komen met "democratie","mensenrechten" enz......er is al gekozen voor bloed!

AdrianHealey
23 juli 2007, 07:24
Dus alle wetten dan maar afschaffen? Omdat ze in de eerste plaats al niet nodig hadden moeten zijn? T'is nu weer zoals ik vooraf al wist enkel weer kakken op de amerikanen.

Da's logischerwijze een belachelijke opmerking.

't is alsof er in België een decreet zou komen van 'hey, mensen, moorden is verboden, hé'.
Dat staat al ingeschreven in de wet. Net zoals in de Amerikaanse wet martelen al verboden was. Dus de reden om het 'nog' eens in een decreet te gieten, ga je me toch eens moeten uitleggen.

Andro
23 juli 2007, 07:27
Wat doet Verafstoot en Paars in een buitenland topic?

Sorry, ik wist niet dat Verhofstad de president is van de VS....

illwill
23 juli 2007, 08:03
Ik zal niet nalaten te "kakken" op die gd*vr*d$$$mde kl*$tzakk$n in het Witte Huis die de ganse wereld bedrogen hebben met hun akties in het Midden-Oosten.

Echter zal ondergetekende nooit k*kken op de VS-soldaten en middenkader-officieren die "boots on the ground" moeten doen waarvoor ze NIET getraind zijn,noch fysiek,noch mentaal,namelijk voor bezettingsmacht spelen temidden een bevolking die niet wenst te apprecieren welke kans ze gekregen hebben....ondanks alles...

DAT zal het meeste pijn doen aan die GI's,als de ganse rotzooi daar ontruimd is,dat het voor niks geweest is....


Jawel,het is mogelijk Irak te "pacificeren" in,pakweg een week,en de VS kan dat...

Hoe?
Simpel,roei alle mannen tussen de 14 en de 50 uit in aangeduide zones.

Daarmee echter verplaatsten we ons in de gedachtengang van de terroristen,en worden we zelf niet beter.....

niet dus.... :|

En wat is het nut van martelen bij ondervragingen?
Om informatie te winnen,vermoedelijk heel weinig...
Maar de gruwelijk verminkte lichamen die in de straten achtergelaten worden,de kreupelgeslagen slachtoffers die tegen losgeld weer vrijgelaten worden, hebben voor de "veroorzakers" een gunstig en opzetteliojk bedoeld gevolg....hun familieleden,geleidelijk aan ontdaan van hun kostwinners, verhuizen.......DAT is het nut van martelen in Irak!

In het licht van dergelijke denkwijzen wordt het vrijwel onmogelijk nog af te komen met "democratie","mensenrechten" enz......er is al gekozen voor bloed!

Je kan zoveel kakken als je wil over het witte huis en wat ze gedaan hebben in irak...daar ging het hier niet over.

Het nut van martelen, er zijn scenario's genoeg waarbij martelen voor informatie nuttig is. Vermoedelijk heel weinig? Dat maak jij niet uit, hangt gewoon van de situatie af.

Er zijn er hier ook die eerder zeiden dat ondanks alles wat saddam geflikt heeft in het verleden hij veel voor irak en zijn mensen heeft gedaan. Nu zijn dezelfde ook stil meen ik...:lol:

illwill
23 juli 2007, 08:07
Da's logischerwijze een belachelijke opmerking.

't is alsof er in België een decreet zou komen van 'hey, mensen, moorden is verboden, hé'.
Dat staat al ingeschreven in de wet. Net zoals in de Amerikaanse wet martelen al verboden was. Dus de reden om het 'nog' eens in een decreet te gieten, ga je me toch eens moeten uitleggen.

Ik ben niet degene die deze denkwijze hier begonnen is é. Ik pas enkel de jouwe toe.

Blijkbaar stond het toch nog niet in é. :roll: