PDA

View Full Version : Vandaag betogen, morgen aanslagen


Mustapha
14 februari 2004, 14:04
Dat riepen de betogers in Bagdad!

Moeras onder de Amerikaanse voeten begint groter en groter te worden.
Ipv rust en orde te brengen hebben ze ginder chaos en onveiligheid gebracht.

Woutertje
14 februari 2004, 14:15
Dat riepen de betogers in Bagdad!

Moeras onder de Amerikaanse voeten begint groter en groter te worden.
Ipv rust en orde te brengen hebben ze ginder chaos en onveiligheid gebracht.


Wees gerust ooit zal de rust en orde terugkeren als de Amerikanen met dat terroristisch krapuul hebben afgerekend. Tot grote spijt van u Mustapha zullen de democraten het halen van de fundi's.

parcifal
14 februari 2004, 14:44
Wees gerust ooit zal de rust en orde terugkeren als de Amerikanen met dat terroristisch krapuul hebben afgerekend. Tot grote spijt van u Mustapha zullen de democraten het halen van de fundi's.

Weinig nieuws overigens -de laatste tijd- over de triomferende democraten in Irak. Kijk ik ernaast?

Mustapha
15 februari 2004, 01:21
Woutertje, u zevert erop los.
Tijdens Saddamtijdperk kreeg elke "fundamentalist" klop op z'n smoel van Saddam. Eén beweging en ze verdwenen of mochten paar jaar rotten in gevangenissen.

Hit: oorlog is gekomen vanwege de massavernietigingswapens (ben nog altijd op die wapens aan het wachten).

Na Saddamtijdperk heeft AMERIKA "fundamentalisten" gekweekt en de vrije hand gegeven.

Rest nog de volgende vragen:
Hoe en wanneer gaan ze de massavernietigingswapens vinden?
Hoe gaan ze de "fundamentalisten" buiten krijgen?
Hoe gaan ze ervoor zorgen dat 3 bevolkingsgroepen niet van de ene op de andere dag in elkaars haren vliegen?

Ik merk alleen op dat AMERIKA problemen heeft bij gecreërd en niet heeft opgelost.

Maar soit, spijt komt altijd te laat zeker :wink:

En ja ik hoop dat er democratie komt in Irak. Maar geen OPGEDRONGEN democratie door de VS. Maar een democratie door rechtstreeks verkozen leden zoals Groot ayatollah Ali Al Sistani het voorstelt.
Als de VS zijn goedkeuring ervoor geeft gevolgd door terugtrekking van zijn honden dan kan ik zeggen "VS heeft ervoor gezorgd dat er democratie is gekomen".
Maar onrechtstreeks verkiezingen met pionnetjes van de olielobby in de regering + een permanent verblijf van amerikaanse soldaathonden , daar geloof ik maar in 1 ding, en dat is VERZET tot ze verdwijnen in het moeras.

Antoon
15 februari 2004, 21:45
Woutertje, u zevert erop los.
Tijdens Saddamtijdperk kreeg elke "fundamentalist" klop op z'n smoel van Saddam. Eén beweging en ze verdwenen of mochten paar jaar rotten in gevangenissen.

Hit: oorlog is gekomen vanwege de massavernietigingswapens (ben nog altijd op die wapens aan het wachten).

Na Saddamtijdperk heeft AMERIKA "fundamentalisten" gekweekt en de vrije hand gegeven.

Rest nog de volgende vragen:
Hoe en wanneer gaan ze de massavernietigingswapens vinden?
Hoe gaan ze de "fundamentalisten" buiten krijgen?
Hoe gaan ze ervoor zorgen dat 3 bevolkingsgroepen niet van de ene op de andere dag in elkaars haren vliegen?

Ik merk alleen op dat AMERIKA problemen heeft bij gecreërd en niet heeft opgelost.

Maar soit, spijt komt altijd te laat zeker :wink:

En ja ik hoop dat er democratie komt in Irak. Maar geen OPGEDRONGEN democratie door de VS. Maar een democratie door rechtstreeks verkozen leden zoals Groot ayatollah Ali Al Sistani het voorstelt.
Als de VS zijn goedkeuring ervoor geeft gevolgd door terugtrekking van zijn honden dan kan ik zeggen "VS heeft ervoor gezorgd dat er democratie is gekomen".
Maar onrechtstreeks verkiezingen met pionnetjes van de olielobby in de regering + een permanent verblijf van amerikaanse soldaathonden , daar geloof ik maar in 1 ding, en dat is VERZET tot ze verdwijnen in het moeras.

Vroeg jij niet eens aan de forum-leden om bewijzen te geven dat je wel degelijk een islamistische Jahjah aanhanger was?

Wel, de tekst hierboven is genoeg bewijs. Je bent net als veel van je collega-moslim-gasten in dit land een vijand van het Westen.

Let op, ik heb het deze keer niet over een discussie pro- of contra de inval in Irak. Want er zijn ook veel Belgen die ertegen zijn. Ik heb het louter over jouw uitleg.

Seba
15 februari 2004, 23:21
Woutertje, u zevert erop los.
Tijdens Saddamtijdperk kreeg elke "fundamentalist" klop op z'n smoel van Saddam. Eén beweging en ze verdwenen of mochten paar jaar rotten in gevangenissen.

Hit: oorlog is gekomen vanwege de massavernietigingswapens (ben nog altijd op die wapens aan het wachten).

Na Saddamtijdperk heeft AMERIKA "fundamentalisten" gekweekt en de vrije hand gegeven.

Rest nog de volgende vragen:
Hoe en wanneer gaan ze de massavernietigingswapens vinden?
Hoe gaan ze de "fundamentalisten" buiten krijgen?
Hoe gaan ze ervoor zorgen dat 3 bevolkingsgroepen niet van de ene op de andere dag in elkaars haren vliegen?

Ik merk alleen op dat AMERIKA problemen heeft bij gecreërd en niet heeft opgelost.

Maar soit, spijt komt altijd te laat zeker :wink:

En ja ik hoop dat er democratie komt in Irak. Maar geen OPGEDRONGEN democratie door de VS. Maar een democratie door rechtstreeks verkozen leden zoals Groot ayatollah Ali Al Sistani het voorstelt.
Als de VS zijn goedkeuring ervoor geeft gevolgd door terugtrekking van zijn honden dan kan ik zeggen "VS heeft ervoor gezorgd dat er democratie is gekomen".
Maar onrechtstreeks verkiezingen met pionnetjes van de olielobby in de regering + een permanent verblijf van amerikaanse soldaathonden , daar geloof ik maar in 1 ding, en dat is VERZET tot ze verdwijnen in het moeras.

Vroeg jij niet eens aan de forum-leden om bewijzen te geven dat je wel degelijk een islamistische Jahjah aanhanger was?

Wel, de tekst hierboven is genoeg bewijs. Je bent net als veel van je collega-moslim-gasten in dit land een vijand van het Westen.

Let op, ik heb het deze keer niet over een discussie pro- of contra de inval in Irak. Want er zijn ook veel Belgen die ertegen zijn. Ik heb het louter over jouw uitleg.

sorry Antoon, maar daar volg ik niet meer. Mij moet je neit overtuigen dat Mustapha een Jah Jah-aanhanger is, maar zijn reply hier bevat tocvh enkele nagels met koppen eerlijk gezegd. Die drie vragen die hij stelt zijn volgens mij toch vragen waar de Amerikanen serieus rekening mee zullen moeten houden

Rudy Van Nespen
15 februari 2004, 23:24
Democratie in Irak, maar niet opgedrongen door de VS.
Da's een goeie! Ik heb nog nooit een islamitisch land uit zichzelf de democratie zien aannemen, tenzij onder zware druk van het Westen!

Zou het kunnen, dat moslims nu eenmaal echte kuddedieren zijn, die niet kunnen leven zonder een strenge leider die hen kort houdt?
Als die leider weg valt, dan valt ook elke redelijkheid weg in zulke moslim-samenleving!

Aangebrande Phönix
15 februari 2004, 23:30
Democratie in Irak, maar niet opgedrongen door de VS.
Da's een goeie! Ik heb nog nooit een islamitisch land uit zichzelf de democratie zien aannemen, tenzij onder zware druk van het Westen!

Zou het kunnen, dat moslims nu eenmaal echte kuddedieren zijn, die niet kunnen leven zonder een strenge leider die hen kort houdt?
Als die leider weg valt, dan valt ook elke redelijkheid weg in zulke moslim-samenleving!

Ik voeg daaraan toe:

De Westerse wereld heeft dan ook altijd de democratie gesteund in die moslimlanden en altijd met man en macht gepoogd om dictatoriale régimes te negeren, isoleren en tegen te werken.

Plus:

Een moslimhond is niet in staat zijn eigen afwas te doen, hij heeft daarvoor zijn sletterige vrouw nodig die hij graag slaat alvorens haar voor de 7e keer te bezwangeren.

Je schijnt te vergeten dat een personencultus eigen is aan de mensheid en niet aan bepaalde culturen. En als je dat weigert te geloven heb ik één woord voor je: Fascisme.

Antoon
15 februari 2004, 23:32
sorry Antoon, maar daar volg ik niet meer. Mij moet je neit overtuigen dat Mustapha een Jah Jah-aanhanger is, maar zijn reply hier bevat tocvh enkele nagels met koppen eerlijk gezegd. Die drie vragen die hij stelt zijn volgens mij toch vragen waar de Amerikanen serieus rekening mee zullen moeten houden


Ik had het vooral over het volgend stukje uit zijn tekst :

Als de VS zijn goedkeuring ervoor geeft gevolgd door terugtrekking van zijn honden dan kan ik zeggen "VS heeft ervoor gezorgd dat er democratie is gekomen".
Maar onrechtstreeks verkiezingen met pionnetjes van de olielobby in de regering + een permanent verblijf van amerikaanse soldaathonden , daar geloof ik maar in 1 ding, en dat is VERZET tot ze verdwijnen in het moeras.

Zo'n tekst spreekt boekdelen over de niet-geïntegreerde vreemdeling Mustapha en consoorten.

Seba
15 februari 2004, 23:34
sorry Antoon, maar daar volg ik niet meer. Mij moet je neit overtuigen dat Mustapha een Jah Jah-aanhanger is, maar zijn reply hier bevat tocvh enkele nagels met koppen eerlijk gezegd. Die drie vragen die hij stelt zijn volgens mij toch vragen waar de Amerikanen serieus rekening mee zullen moeten houden


Ik had het vooral over het volgend stukje uit zijn tekst :

Als de VS zijn goedkeuring ervoor geeft gevolgd door terugtrekking van zijn honden dan kan ik zeggen "VS heeft ervoor gezorgd dat er democratie is gekomen".
Maar onrechtstreeks verkiezingen met pionnetjes van de olielobby in de regering + een permanent verblijf van amerikaanse soldaathonden , daar geloof ik maar in 1 ding, en dat is VERZET tot ze verdwijnen in het moeras.

Zo'n tekst spreekt boekdelen over de niet-geïntegreerde vreemdeling Mustapha en consoorten.

akkoord met dat, vooral "honden" spreekt enigszinds boekdelen

tomm
15 februari 2004, 23:58
Zou het kunnen, dat moslims nu eenmaal echte kuddedieren zijn, die niet kunnen leven zonder een strenge leider die hen kort houdt?
Als die leider weg valt, dan valt ook elke redelijkheid weg in zulke moslim-samenleving!

Wel, als dat uw opinie is dan hebben de Amerikanen een nog grotere fout begaan dan men nu reeds algemeen begint aan te nemen, want ze hadden zo'n leider die de fundamentalisten korthield, Saddam met name!

En ik zie niet in hoe je Mustapha van fundamentalisme kunt beschuldigen op basis van wat hij hier schrijft, waar ik en vele andere Belgen EN de VN het mee eens zijn, namelijk democratie maar dan een echte democratie met leiders gekozen door het Iraakse volk niet met stromannen van de VS (zoals Chalabi, die de VS president willen maken, hij werd in Jordanië veroordeeld wegens miljardenfraude en lag aan de basis van vele foutieve informatie betreffende massavernietigingswapens).

ik ga nog verder dan Mustapha en de meeste Belgen in het veroordelen van de VS betreffende Irak. Niet alleen hebben ze de wereld en hun eigen volk bedrogen met leugens, de invasie van Irak heeft niets wezenlijks bijgedragen aan de veiligheid van de wereld, wel in tegendeel. De Amerikaanse bezetting is een ordinaire illegale bezetting en dient bestreden te worden zolang de macht niet is overgedragen aan de VN en later aan een gekozen regering. De huidige guerilla zijn zeker geen terroristen die onschuldige burders treffen maar wel vrijheidsstrijders die zich verzetten tegen illegale bezetters en plaatselijke collaborateurs. Ik ben nochtans geen typische klein-linkse extremist die alles veroordeelt wat Amerikaans is, ik heb in klein-linkse milieus de oorlog in Afghanistan verdedigd, die zowel legaal als noodzakelijk was, en ik veroordeel de methodes van Hamas en Jihad in Palestina, die onschuldige burgers als voornaamste doelwit hebben.

illwill
16 februari 2004, 11:48
Vroeg jij niet eens aan de forum-leden om bewijzen te geven dat je wel degelijk een islamistische Jahjah aanhanger was?

Wel, de tekst hierboven is genoeg bewijs. Je bent net als veel van je collega-moslim-gasten in dit land een vijand van het Westen.

Let op, ik heb het deze keer niet over een discussie pro- of contra de inval in Irak. Want er zijn ook veel Belgen die ertegen zijn. Ik heb het louter over jouw uitleg.

sorry Antoon, maar daar volg ik niet meer. Mij moet je neit overtuigen dat Mustapha een Jah Jah-aanhanger is, maar zijn reply hier bevat tocvh enkele nagels met koppen eerlijk gezegd. Die drie vragen die hij stelt zijn volgens mij toch vragen waar de Amerikanen serieus rekening mee zullen moeten houden

Euhm deze 3 vragen waren er ook al voor de golfoorlog dus ga me niet vertellen dat deze er de gevolgen van zijn.

Kaal
16 februari 2004, 11:55
En ja ik hoop dat er democratie komt in Irak.

Daar geloof ik niets van. Dit lijkt sterk op een PC-disclaimer die je gauw gauw aan het einde van jouw bericht plakt. Wat je daarvoor geschereven heb ging in de tegenovergestelde richting.

lyot
16 februari 2004, 12:14
sorry Antoon, maar daar volg ik niet meer. Mij moet je neit overtuigen dat Mustapha een Jah Jah-aanhanger is, maar zijn reply hier bevat tocvh enkele nagels met koppen eerlijk gezegd. Die drie vragen die hij stelt zijn volgens mij toch vragen waar de Amerikanen serieus rekening mee zullen moeten houden

Euhm deze 3 vragen waren er ook al voor de golfoorlog dus ga me niet vertellen dat deze er de gevolgen van zijn.

de enige vraag die zich voor de oorlog stelde was 'waar de WMD verborgen lagen'.. De andere vragen stelden zich op dat ogenblik niet omdat er a) géén fundamentalisten in het land aanwezig waren zoals dat nu het geval is b) het regime van Saddam Hussein voor stabiliteit zorgde.. Het is door toedoen van de VS en de oorlog die ze hebben gevoerd dat vraag 2 en 3 zijn opgedoken.

Antoon
16 februari 2004, 12:28
Euhm deze 3 vragen waren er ook al voor de golfoorlog dus ga me niet vertellen dat deze er de gevolgen van zijn.

de enige vraag die zich voor de oorlog stelde was 'waar de WMD verborgen lagen'.. De andere vragen stelden zich op dat ogenblik niet omdat er a) géén fundamentalisten in het land aanwezig waren zoals dat nu het geval is b) het regime van Saddam Hussein voor stabiliteit zorgde.. Het is door toedoen van de VS en de oorlog die ze hebben gevoerd dat vraag 2 en 3 zijn opgedoken.

Dat van de WMD en de fundamentalisten is bespreekbaar, maar dat het regime van Saddam Hussein voor stabiliteit zorgde, dat is totaal uit de liucht gegrepen. De man heeft constant oorlogen gestart tegen zijn buurlanden, acht jaar lang gevochten tegen Iran (ongeveer een miljoen doden), daarna inval in Kuweit (met als gevolg de eerste Golf oorlog), tijdens de eerste Golfoorlog raketten afgevuurd op Israel (dat niet eens deelnam) en duizenden dollars beloofd en betaald aan Palestijnse families die een eigen familielid als zelfmoord-terrorist hadden geproduceerd.

Als dat jouw recept voor stabiliteit is, ja wadde. :?

lyot
16 februari 2004, 12:52
de enige vraag die zich voor de oorlog stelde was 'waar de WMD verborgen lagen'.. De andere vragen stelden zich op dat ogenblik niet omdat er a) géén fundamentalisten in het land aanwezig waren zoals dat nu het geval is b) het regime van Saddam Hussein voor stabiliteit zorgde.. Het is door toedoen van de VS en de oorlog die ze hebben gevoerd dat vraag 2 en 3 zijn opgedoken.

Dat van de WMD en de fundamentalisten is bespreekbaar, maar dat het regime van Saddam Hussein voor stabiliteit zorgde, dat is totaal uit de liucht gegrepen. De man heeft constant oorlogen gestart tegen zijn buurlanden, acht jaar lang gevochten tegen Iran (ongeveer een miljoen doden), daarna inval in Kuweit (met als gevolg de eerste Golf oorlog), tijdens de eerste Golfoorlog raketten afgevuurd op Israel (dat niet eens deelnam) en duizenden dollars beloofd en betaald aan Palestijnse families die een eigen familielid als zelfmoord-terrorist hadden geproduceerd.

Als dat jouw recept voor stabiliteit is, ja wadde. :?

antoon,

de situatie tussen de verschillende etnische groepen in Iraq was in 2003 stabiel.. Het gaat hier niet over het verleden.. De spanningen in Iraq lopen op dit ogenblik zo hard op dat een burgeroorlog best plausibel lijkt.. Dat was absoluut niet het geval in 2003, onder Saddam..Dat zie je toch ook in, hoop ik?

Darwin
16 februari 2004, 13:06
De huidige guerilla zijn zeker geen terroristen die onschuldige burders treffen maar wel vrijheidsstrijders die zich verzetten tegen illegale bezetters en plaatselijke collaborateurs.

Ik ben nochtans geen typische klein-linkse extremist die alles veroordeelt wat Amerikaans is, ik heb in klein-linkse milieus de oorlog in Afghanistan verdedigd, die zowel legaal als noodzakelijk was, en ik veroordeel de methodes van Hamas en Jihad in Palestina, die onschuldige burgers als voornaamste doelwit hebben.

8O 8O 8O

Antoon
16 februari 2004, 13:17
Dat van de WMD en de fundamentalisten is bespreekbaar, maar dat het regime van Saddam Hussein voor stabiliteit zorgde, dat is totaal uit de liucht gegrepen. De man heeft constant oorlogen gestart tegen zijn buurlanden, acht jaar lang gevochten tegen Iran (ongeveer een miljoen doden), daarna inval in Kuweit (met als gevolg de eerste Golf oorlog), tijdens de eerste Golfoorlog raketten afgevuurd op Israel (dat niet eens deelnam) en duizenden dollars beloofd en betaald aan Palestijnse families die een eigen familielid als zelfmoord-terrorist hadden geproduceerd.

Als dat jouw recept voor stabiliteit is, ja wadde. :?

antoon,

de situatie tussen de verschillende etnische groepen in Iraq was in 2003 stabiel.. Het gaat hier niet over het verleden.. De spanningen in Iraq lopen op dit ogenblik zo hard op dat een burgeroorlog best plausibel lijkt.. Dat was absoluut niet het geval in 2003, onder Saddam..Dat zie je toch ook in, hoop ik?

Tuurlijk zie ik in dat er een gevaar bestaat in Irak. Maar de situatie van voor de oorlog was verre van stabiel. De enige reden waarom er geen oorlogen waren de laatste 10 jaar is dat de V.S. Irak onder een wurggreep hield (met no-fly zones en embargo's), een onhoudbare situatie die bovendien veel leed bezorgde aan de bevolking, iets wat de anti's zelf regelmatig herhalen.

lyot
16 februari 2004, 13:45
Antoon,

waar doel je precies op ? Dat Saddam, indien er géén no-fly zones waren geweest, achter de Koerden zou zijn aangegaan en in één trek ook de Sji'ia bevolking nog meer zou hebben uitgemoord ?

Ik geloof daar weinig of niets van eerlijk gezegd.. Saddam consolideerde in 1991 en de jaren daarop zijn macht. De Shi'ia hadden de boodschap trouwens ook wel goed begrepen nadat de VS hen lieten stikken..

[/list]

Antoon
16 februari 2004, 13:53
Antoon,

waar doel je precies op ? Dat Saddam, indien er géén no-fly zones waren geweest, achter de Koerden zou zijn aangegaan en in één trek ook de Sji'ia bevolking nog meer zou hebben uitgemoord ?

Ik geloof daar weinig of niets van eerlijk gezegd.. Saddam consolideerde in 1991 en de jaren daarop zijn macht. De Shi'ia hadden de boodschap trouwens ook wel goed begrepen nadat de VS hen lieten stikken..



Waarom zou Saddam zich onthouden hebben van meer gas-aanvallen op de Koerden zoals die in 1988 in Halabjah? Of voor hetzelfde geld op andere bevolkingsgroepen die zich bijvoorbeeld zouden verzetten?

En geloof je echt niet dat hij het gewaagd had om zoals in de rest van zijn carrière weer eens ergens een oorlog te beginnen? Tegen Syrië? of tegen Turkije? Of tegen Saoudi-Arabië? Ik ben er zeker van dat hij voor meer onheil had gezorgd.

Om op zo iemand te rekenen voor stabiliteit is naar mijn bescheiden mening een brug te ver.

lyot
16 februari 2004, 14:30
de kwestie was eerst en vooral 'binnenlandse stabiliteit' .inter-etnisch geweld, zoals dat nu dreigt uit te breken, ontbrak to-taal in Irak. Dus, ik begrijp niet waar je precies op doelt..

denk je dat een no-fly zone de enige reden was dat Saddam de Koerden niet aanviel ?

Antoon
16 februari 2004, 15:11
Lyot, het ging over het feit dat de regio stabiel zou zijn geweest voor de bevrijding van Irak van Saddam Hussein door de coalition of the willing.

Ik ben het met jou eens dat de toestand nog zeer gevaarlijk is en nog verre van stabiel.

Ik ben het oneens met jou dat de regio stabiel was voor de inval, en nu plots in-stabiel is geworden.

That's all.

lyot
16 februari 2004, 15:32
"Hoe gaan ze ervoor zorgen dat 3 bevolkingsgroepen niet van de ene op de andere dag in elkaars haren vliegen"

dat was 1 van Mustapha's 3 vragen. .. Dat is dus behoorlijk 'intern' eh..

Antoon
16 februari 2004, 15:36
"Hoe gaan ze ervoor zorgen dat 3 bevolkingsgroepen niet van de ene op de andere dag in elkaars haren vliegen"

dat was 1 van Mustapha's 3 vragen. .. Dat is dus behoorlijk 'intern' eh..

Het zal moeilijk zijn, niemand heeft ooit het tegenovergestelde beweerd. Maar nogmaals, ik heb zo mijn bedenkingen over het feit dat het enige alternatief Saddam's beleid van vergassing is.

Mustapha
16 februari 2004, 16:18
Ach kom zeveraars!
Als AEL niet bestond wie zijn aanhanger was ik dan?

Ergens wel een heeeeeeeeeeeeeel klein positief puntje aan de invasie in Irak.
De oorlog tegen terrorisme begint aan z'n laatste rechte lijn. Het is een flop geworden van jewelste!
"Fundamentalisme" is volgens mij na 2001 gestegen met 2001%!

Amerikanen zien af in Afghanistan. Amerikanen zijn gefrustreerd omdat ze Osama niet kunnen pakken.
Amerikanen zijn gefrustreerd omdat hun eigen chef smakelijk komt zeggen "zijn jullie nu spasten ofwat? Er is helemaal geen massavernietigingswapens afwezig, fuck off dat ik daar nog verder m'n tijd ga verprutsen".
Amerikanen beginnen af te zien in Irak, zo erg zelfs dat ze met hangende pootjes de VN om hulp heeft gevraagd.
Amerika wordt bespeeld door grote machtige mannen als Ali Al Sistani, Muqdatar Al Sadr enzo. Amerika wordt zelfs vernederd, Al Sistani weigert met de bezetter te spreken, terwijl de bezetter het maar al te graag wilt.
De huidige bestuursraad zijn marginale vrienden van de Amerikanen die geen aanhang heeft.

Ze hebben een warboel gecreërd in Afghanistan. Ze zijn bezig een warboel te creëeren in Irak. Denken jullie dat ze nog een derde oorlog kunnen verkopen onder de noemer "oorlog tegen terrorisme?"