PDA

View Full Version : Opnieuw prijs op hoofd Salman Rushdie


Herbert
15 februari 2004, 17:58
Een Iraanse extremistische groepering, het 'Comité ter glorificatie van de martelaren uit de islamwereld', heeft een beloning van 100.000 dollar uitgeloofd voor de persoon die de Britse schrijver Salman Rushdie vermoordt.

De oproep volgde op een herdenkingsceremonie van "martelaar Moestapha Mahmoed Mazeh". Die zou hebben geprobeerd Rushdie te doden alvorens zelf te zijn omgebracht. "De prijs zal worden betaald aan diegene die Salman Rushdie doodt of aan zijn familie", schrijft de Iraanse krant Jomhouri Eslami onder aanhaling van een toppersoon van de kleine groepering. Het is niet de eerste keer dat tegen de Brit Salman Rushdie een doodsbedreiging wordt uitgesproken. Ayatollah Khomeini riep op 14 februari 1989, exact vijftien jaar geleden, een fatwa tegen hem uit wegens godslastering naar aanleiding van zijn boek "De Duivelsverzen".

Mijn exemplaar staat hier al voor het raam , naar analogie met ons kaarsje tegen de kernraketten in de jaren 80 !!!

Darwin
16 februari 2004, 13:10
Dit wordt waarschijnlijk weer zo'n topic waar geen kat gaat op reageren, let op mijn woorden...

maddox
16 februari 2004, 13:19
Mijn vraagje, is de oude fatwa dan al afgelopen?
En sinds wanneer moeten Islamietjes die een moord plegen uit hoofde van Allah er nog materiële winst uit halen?
Een kapitalistische islam?

Pelgrim
16 februari 2004, 13:40
Heu, Darwin... moeten wij het hier expliciet komen zeggen dat dit absurd extremisme is? Ik neem aan dat iedereen dat wel zal weten zeker (behalve die extremisten zelf).

Antoon
16 februari 2004, 13:43
Mijn vraagje, is de oude fatwa dan al afgelopen?
En sinds wanneer moeten Islamietjes die een moord plegen uit hoofde van Allah er nog materiële winst uit halen?
Een kapitalistische islam?

Ik dacht dat een fatwa voor eeuwig en altijd wordt uitgesproken. Dus die fatwa van de oude zot khomeini om Rushdie te vermoorden blijft gelden.

Een van de minder achterlijke imams die er president was (is?) heeft wel eens gezegd dat deze fatwa niet echt hoefde te worden uitgevoerd. For what it's worth.

Wat betreft die beloning : gezien het met de belofte van 80 maagden in 't paradijs niet is gelukt dachten een aantal van de huidige tulbant-zotten dat het misschien niet slecht zou zijn om ook hier op aarde een beetje cash geld te gaan bieden. Tot zover de geloofwaardigheid van die islamisten. :?

lyot
16 februari 2004, 13:50
Mijn vraagje, is de oude fatwa dan al afgelopen?
En sinds wanneer moeten Islamietjes die een moord plegen uit hoofde van Allah er nog materiële winst uit halen?
Een kapitalistische islam?

Ik dacht dat een fatwa voor eeuwig en altijd wordt uitgesproken. Dus die fatwa van de oude zot khomeini om Rushdie te vermoorden blijft gelden.

Een van de minder achterlijke imams die er president was (is?) heeft wel eens gezegd dat deze fatwa niet echt hoefde te worden uitgevoerd. For what it's worth.

Wat betreft die beloning : gezien het met de belofte van 80 maagden in 't paradijs niet is gelukt dachten een aantal van de huidige tulbant-zotten dat het misschien niet slecht zou zijn om ook hier op aarde een beetje cash geld te gaan bieden. Tot zover de geloofwaardigheid van die islamisten. :?

ik heb gehoor dat die eerste fatwah wel degelijk werd ingetrokken of over-ruled.. jaja..
:)

giserke
16 februari 2004, 14:16
Ik dacht dat een fatwa voor eeuwig en altijd wordt uitgesproken. Dus die fatwa van de oude zot khomeini om Rushdie te vermoorden blijft gelden.

Een van de minder achterlijke imams die er president was (is?) heeft wel eens gezegd dat deze fatwa niet echt hoefde te worden uitgevoerd. For what it's worth.

Wat betreft die beloning : gezien het met de belofte van 80 maagden in 't paradijs niet is gelukt dachten een aantal van de huidige tulbant-zotten dat het misschien niet slecht zou zijn om ook hier op aarde een beetje cash geld te gaan bieden. Tot zover de geloofwaardigheid van die islamisten. :?

ik heb gehoor dat die eerste fatwah wel degelijk werd ingetrokken of over-ruled.. jaja..
:)

was verzuurd wegens overdatum

Mustapha
16 februari 2004, 16:24
Hypocrieten!
Ik keur het niet goed maar vind het altijd leuk om gelijkenissen te vinden tussen het ene en het andere.

En de gelijkenis die ik vaststel en waar iedereen het doodnormaal vindt is het volgende:
Wat is het verschil tussen de miljoenen op de kop van Osama (aangeboden door VS) en de miljoenen op de kop van Rushdie (aangeboden door Iran).

Gelijke wapens noem ik het!

Tegenargument zal zijn "ene is terrorist, andere een zielige schrijver".
Zwak argumentje! Zoiets aanbieden kan een mens ver drijven en een moord is zo is zo niet goed te praten.

Wederom, zie eerst naar jullie grootste democratie VS. Protesteer eerst daar vooraleer ergens te beginnen.

Rudy Van Nespen
16 februari 2004, 16:32
Hypocrieten!
Ik keur het niet goed maar vind het altijd leuk om gelijkenissen te vinden tussen het ene en het andere.

En de gelijkenis die ik vaststel en waar iedereen het doodnormaal vindt is het volgende:
Wat is het verschil tussen de miljoenen op de kop van Osama (aangeboden door VS) en de miljoenen op de kop van Rushdie (aangeboden door Iran).

Gelijke wapens noem ik het!

Tegenargument zal zijn "ene is terrorist, andere een zielige schrijver".
Zwak argumentje! Zoiets aanbieden kan een mens ver drijven en een moord is zo is zo niet goed te praten.

Wederom, zie eerst naar jullie grootste democratie VS. Protesteer eerst daar vooraleer ergens te beginnen.

Het verschil is simpel:
Bin Laden heeft een paar duizend mensen vermoord.
Rushdie heeft een roman geschreven.
Wat is nu de grootste misdaad?
Ik hoop dat ze Bin laden gauw uitleveren.
Zulke kerels moesten ze in spekvet begraven of insmeren met varkensvet en aan de honden voeren!

Mustapha
16 februari 2004, 16:47
Bewijs beste vriend, geef me bewijzen.
Lucht beschuldigen is gemakkelijk!

Tussen haakjes appel, "westerse waarde" plots overboord gooien? waarom?
Onschuldig tot tegendeel bewezen is, weet je nog...

Rudy Van Nespen
16 februari 2004, 16:52
Bewijs beste vriend, geef me bewijzen.
Lucht beschuldigen is gemakkelijk!

Tussen haakjes appel, "westerse waarde" plots overboord gooien? waarom?
Onschuldig tot tegendeel bewezen is, weet je nog...

Och is het weer van dat: "Ikke marrokaan, ikke niks gedaan."?
Waarom denkt U dat de Amerikanan achter Bin Laden aan gaan?
Omdat diene mens zo schoon is, misschien?

En wat westerse waarden betreft: Daar heeft de gelovige moslim toch niks dan minachting voor? De westerse waarden zijn toch des duivels?

Seba
16 februari 2004, 16:54
Bewijs beste vriend, geef me bewijzen.
Lucht beschuldigen is gemakkelijk!

Tussen haakjes appel, "westerse waarde" plots overboord gooien? waarom?
Onschuldig tot tegendeel bewezen is, weet je nog...

ROFL, was dat soms een stand-in van Bin Laden die de aanslagen opeistte, Mustapha? :roll:

Mustapha
16 februari 2004, 16:59
Ipv grappig te doen, raad ik je aan om bewijzen te leveren.

Elke simpele ziel kan via een cassetteje iets opeisen, daarmee is nog niks bewezen.

Denk je dat Osama vanuit een hol zo'n gigantisch grote operatie kan uitvoeren?

Universele verklaring van de rechten van de mens, weet je nog...

Dat één fameus artikeltje dat u het recht geeft om een geschil voor de rechtbank te laten oplossen

:wink:

Jullie zijn gewoon selectieve democraatjes. Voor den die geldt dat maar niet voor den die.

Seba
16 februari 2004, 17:02
Ipv grappig te doen, raad ik je aan om bewijzen te leveren.

Elke simpele ziel kan via een cassetteje iets opeisen, daarmee is nog niks bewezen.

Denk je dat Osama vanuit een hol zo'n gigantisch grote operatie kan uitvoeren?

Universele verklaring van de rechten van de mens, weet je nog...

Dat één fameus artikeltje dat u het recht geeft om een geschil voor de rechtbank te laten oplossen

:wink:

Jullie zijn gewoon selectieve democraatjes. Voor den die geldt dat maar niet voor den die.

allé allé, wat zit u u weer te lullen, wie heeft het hier over een proces? ik had het over z'n schuld: hij heeft die aansalgen meermals zelf opgeeist, de Saoudi's in de vliegtuigen waren allemaal leden van Al-Q'aida en hebben allemaal persoonlijk contact met Bin Laden gehad. Voor mij mag Bin Laden gerust voor een objectief tribunaal verschijnen, maar zijn schuld staat in ieer geval al vast. Bovendien: als u een stelling poneert is het aan u om die stelling te bewijzen, niet aan ons om het tegendeel te bewijzen

Mustapha
16 februari 2004, 17:05
Aha! Ik stel een nieuwe westerse norm vast!
Nl. u mag voor de schoonheid voor een tribunaal komen, maar ja weet wel dat je al schuldig bent!

haha shit man, komiek :wink:

Seba
16 februari 2004, 17:09
Aha! Ik stel een nieuwe westerse norm vast!
Nl. u mag voor de schoonheid voor een tribunaal komen, maar ja weet wel dat je al schuldig bent!

haha shit man, komiek :wink:

in rechterlijke termen is hij inderdaad nog onschuldig, maar enkel en alleen omdat ze hem nog niet hebben. Het bewijsmateriaal is er bij hopen Mustapha

lyot
16 februari 2004, 17:14
Bewijs beste vriend, geef me bewijzen.
Lucht beschuldigen is gemakkelijk!

Tussen haakjes appel, "westerse waarde" plots overboord gooien? waarom?
Onschuldig tot tegendeel bewezen is, weet je nog...

jaja, maar dat tegendeel heeft OSama al lang zelf bewezen door de schuld op zich te nemen, mijn beste Mustapha..

Mustapha
16 februari 2004, 17:18
Hij heeft de schuld nooit op zich genomen.
Hij heeft de aanval alleen geprezen :wink:

Bobke
16 februari 2004, 17:20
Ipv grappig te doen, raad ik je aan om bewijzen te leveren.

Elke simpele ziel kan via een cassetteje iets opeisen, daarmee is nog niks bewezen.

Denk je dat Osama vanuit een hol zo'n gigantisch grote operatie kan uitvoeren?

Universele verklaring van de rechten van de mens, weet je nog...

Dat één fameus artikeltje dat u het recht geeft om een geschil voor de rechtbank te laten oplossen

:wink:

Jullie zijn gewoon selectieve democraatjes. Voor den die geldt dat maar niet voor den die.
De universele verklaring van de rechten van de mens zijn toch westerse waarden waar u zoveel minachting voor hebt ?

@lpha
16 februari 2004, 17:23
Hij heeft de schuld nooit op zich genomen.
Hij heeft de aanval alleen geprezen :wink:

Dat is een flagrante leugen.
Iedereen, behalve jij misschien, heeft die videobeelden gezien waarhij vertelde over de plannen om een aanslag te plegen op de WTC torens.
Tot zijn grote vreugde overtrof het resultaat zijn verwachtingen.

Mustapha
16 februari 2004, 17:27
ha en dat is direct een krachtig bewijs.
Wel verdacht dat de gemiddelde arabier de conversatie niet kon verstaan of hoorde en dat de amerikaan het prachtig heeft kunnen ondertitelen

:wink:


Enfin, de clue was:
Een bedrag op iemands hoofd zetten is ONTOELAATBAAR.
Is het een osama of een rushdie, maak niet uit!

Seba
16 februari 2004, 17:49
ha en dat is direct een krachtig bewijs.
Wel verdacht dat de gemiddelde arabier de conversatie niet kon verstaan of hoorde en dat de amerikaan het prachtig heeft kunnen ondertitelen


bij mijn weten waren die beelden ondertiteld door Al-Jazeera. Uw betichtingen zijn wederom op niets gebaseerd en enkel insinuaties, terwijl het bewijsmateriaal voor uw voeten ligt? Wie iser hier nu de pseudo-democraat?

@lpha
16 februari 2004, 18:13
ha en dat is direct een krachtig bewijs.
Wel verdacht dat de gemiddelde arabier de conversatie niet kon verstaan of hoorde en dat de amerikaan het prachtig heeft kunnen ondertitelen

:wink:

Zodadelijk ga je nog beweren dat die video is op genomen in de Holywood studio's :roll:

Suetonius
16 februari 2004, 18:15
nog een verschil Osama-Rushdie: men wil OSama zijn kop niet he, men wil hem gevangennemen zoals elke crimineel hoort gevangen genomen te worden en Rushdie is gewoon een burger die niets verkeerd heeft gedaan en die de moslimzotten dood willen hebben

Antoon
16 februari 2004, 23:17
Enfin, de clue was:
Een bedrag op iemands hoofd zetten is ONTOELAATBAAR.
Is het een osama of een rushdie, maak niet uit!


Plezant dat zo een thesis wordt verdedigd door Mustapha, op deze forum toch de verdediger bij uitstek van al dat islamistisch-fundamentalistisch gestront in de wereld.

Oh, 'k weet het. Nu gaat hij vragen om ook dat te bewijzen. :lol:

Rudy Van Nespen
17 februari 2004, 00:58
Een bedrag op iemands hoofd zetten is ONTOELAATBAAR.
Is het een osama of een rushdie, maak niet uit!

Vertel dat aan jouw vriendjes!
Maar ja, die hebben zelfs geen reden nodig om iemand in mekaar te slaan of van kant te maken!
Als het de Westerse honden maar duidelijk maakt dat de Islam zogezegd superieur is!
Verdedig, voor mijn part, wat je wil maar zorg er alleen voor dat je binnen de perken van ONZE wetten blijft!

Gargamel
17 februari 2004, 13:43
(ha en dat is direct een krachtig bewijs.
Wel verdacht dat de gemiddelde arabier de conversatie niet kon verstaan of hoorde en dat de amerikaan het prachtig heeft kunnen ondertitelen)


Toch eigenaardig nietwaar,wat niet past in jullie kraam verstaan jullie niet :!:

giserke
17 februari 2004, 13:54
ik ken dat een prijs op je hoofd hebben, op de mijn staat een zeer hoge prijs :P

Pelgrim
17 februari 2004, 14:01
Het ettiketje hangt er nog aan?

Nr.10
16 september 2012, 18:15
Mijn vraagje, is de oude fatwa dan al afgelopen?
En sinds wanneer moeten Islamietjes die een moord plegen uit hoofde van Allah er nog materiële winst uit halen?
Een kapitalistische islam?
Een Iraanse stichting heeft zopas de beloning voor het doden van Rushdie met 500.000 dollar opgedreven.
De stichting biedt nu 3,3 miljoen dollar aan wie Rushdie opruimt.
bron (http://www.almanar.com.lb/english/adetails.php?eid=68701&cid=19&fromval=1&frid=19&seccatid=32&s1=1)
16 september 2012

Nr.10
16 september 2012, 18:44
Een bekend voorbeeld van een fatwa is het doodvonnis jegens Salman Rushdie uitgesproken door Ayatollah Khomeini van Iran op 14 februari 1989. In februari 2006 werd bekend dat de fatwa levenslang zou gelden.

wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Fatwa)

Nr.10
16 september 2012, 18:45
Een ander fatwa werd uitgesproken door Abu Abdullah al-Rashid al-Baghdadi, een van de leiders van Al Qaeda, aan het adres van cartoonist Lars Vilks, omdat laatstgenoemde Mohammed beledigd zou hebben in zijn satirische cartoons.