PDA

View Full Version : Kernoorlog nooit zo dichtbij


Weisse Wolf
15 februari 2004, 22:48
Het gevaar van een kernoorlog is 'nog nooit zo groot geweest als nu'. Dit zegt de directeur van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA), Mohamed el-Baradei, in een interview met het Duitse weekblad Der Spiegel van deze week. De Egyptische diplomaat pleit voor een veel strikter internationaal controlesysteem. ''Anders komt een nucleaire oorlog steeds dichterbij.''

El-Baradei maakt zich met name zorgen over de illegale internationale handel in kerntechnologie. Volgens de atoomexpert beschikken 35 tot veertig staten op dit moment over de mogelijkheid om atoombommen te bouwen. El-Baradei gaat ervan uit dat 'schurkenstaat' Noord-Korea inmiddels atoomkoppen heeft.

Internationale exportcontroles hebben in de afgelopen jaren volledig gefaald, oordeelt de Egyptenaar. ''Dat is het schrikbarendste. Er is een nucleaire zwarte markt ontstaan, die door een verbazingwekkende gewiekstheid wordt gekenmerkt. In één land worden plannen gemaakt, in een ander land worden centrifuges geproduceerd, die via een derde land worden verscheept naar een onduidelijke afnemer. Daaraan doen commercieel ingestelde nucleaire experts, gewetenloze firma's en mogelijk ook staatsinstellingen mee. Libië en Iran hebben dit netwerk uitvoerig benut."

El-Baradei vreest dat atoomwapens in handen vallen van dictators en terroristen. ''Helaas moeten we vaststellen dat de IAEA-controleurs niet hebben kunnen verhinderen dat Pakistan, Israël en India de bom hebben ontwikkeld.'' Ook de Amerikaanse 'mini-nukes', kleine atoombommen, kunnen volgens de directeur een atoomoorlog dichterbij brengen.

De Pakistaanse president Pervez Musharraf verklaarde gisteren in een interview met The Washington Post dat een 'onderwereld' van vooral Europeanen technologie doorspeelt aan landen die nucleaire wapens willen maken. Musharraf gaf toe dat enkele Pakistanen waren betrokken bij het verstrekken van geheime kennis over nucleaire zaken aan onder meer Libië en Iran, maar dat het merendeel van die personen uit Europa komt. Hij zei dat hij informatie van het Internationaal Atoomenergie Agentschap over het doorsluizen van nucleaire kennis heeft kunnen inzien.

Musharraf zei dat zijn land strenge maatregelen heeft genomen om te voorkomen dat opnieuw nucleaire technologie in bezit van andere landen komt.

maddox
16 februari 2004, 02:09
Dat ze snel op die grote rooie knop drukken.
In een keer 2 problemen van de baan.

De Global warming word mooi bestreden door de nucleaire winter.
En de overbevolking zal licht gloeiend wegsmelten, als sneeuw voor een halogeenlamp.

illwill
16 februari 2004, 11:19
Heeft baradei in deze landen al inspecties gedaan?
Want ik heb hem nog nooit horen zeggen dat iemand ergens WMD's zou hebben.

illwill
16 februari 2004, 11:23
Het gevaar van een kernoorlog is 'nog nooit zo groot geweest als nu'. Dit zegt de directeur van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA), Mohamed el-Baradei, in een interview met het Duitse weekblad Der Spiegel van deze week. De Egyptische diplomaat pleit voor een veel strikter internationaal controlesysteem. ''Anders komt een nucleaire oorlog steeds dichterbij.''

El-Baradei maakt zich met name zorgen over de illegale internationale handel in kerntechnologie. Volgens de atoomexpert beschikken 35 tot veertig staten op dit moment over de mogelijkheid om atoombommen te bouwen. El-Baradei gaat ervan uit dat 'schurkenstaat' Noord-Korea inmiddels atoomkoppen heeft.

Internationale exportcontroles hebben in de afgelopen jaren volledig gefaald, oordeelt de Egyptenaar. ''Dat is het schrikbarendste. Er is een nucleaire zwarte markt ontstaan, die door een verbazingwekkende gewiekstheid wordt gekenmerkt. In één land worden plannen gemaakt, in een ander land worden centrifuges geproduceerd, die via een derde land worden verscheept naar een onduidelijke afnemer. Daaraan doen commercieel ingestelde nucleaire experts, gewetenloze firma's en mogelijk ook staatsinstellingen mee. Libië en Iran hebben dit netwerk uitvoerig benut."

El-Baradei vreest dat atoomwapens in handen vallen van dictators en terroristen. ''Helaas moeten we vaststellen dat de IAEA-controleurs niet hebben kunnen verhinderen dat Pakistan, Israël en India de bom hebben ontwikkeld.'' Ook de Amerikaanse 'mini-nukes', kleine atoombommen, kunnen volgens de directeur een atoomoorlog dichterbij brengen.

De Pakistaanse president Pervez Musharraf verklaarde gisteren in een interview met The Washington Post dat een 'onderwereld' van vooral Europeanen technologie doorspeelt aan landen die nucleaire wapens willen maken. Musharraf gaf toe dat enkele Pakistanen waren betrokken bij het verstrekken van geheime kennis over nucleaire zaken aan onder meer Libië en Iran, maar dat het merendeel van die personen uit Europa komt. Hij zei dat hij informatie van het Internationaal Atoomenergie Agentschap over het doorsluizen van nucleaire kennis heeft kunnen inzien.

Musharraf zei dat zijn land strenge maatregelen heeft genomen om te voorkomen dat opnieuw nucleaire technologie in bezit van andere landen komt.

Trouwens degene die kennis doorsluizen zijn wel geen europeanen hé. Indien je deze Khan of hoe heete die Pakistaan meerekend als europeaan? Hij is naar hier gekomen en heeft in nederland gewerkt gestudeert en heeft toen kennis overgebracht naar verschillende landen maar dit wil dus niet zeggen dat hij hier geboren is. oost-europeaan.

k9
16 februari 2004, 11:26
Het gevaar van een kernoorlog is 'nog nooit zo groot geweest als nu'. Dit zegt de directeur van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA), Mohamed el-Baradei, in een interview met het Duitse weekblad Der Spiegel van deze week. De Egyptische diplomaat pleit voor een veel strikter internationaal controlesysteem. ''Anders komt een nucleaire oorlog steeds dichterbij.''



Onzin kernoorlog is een oorlog waarin atoombommen gebruikt worden. Er zijn weinig landen ter wereld dom genoeg om zoiets te beginnen en weinig terroristische organisaties kunnen een oorlog beginnen laat staan een kernoorlog.

illwill
16 februari 2004, 11:39
Het gevaar van een kernoorlog is 'nog nooit zo groot geweest als nu'. Dit zegt de directeur van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA), Mohamed el-Baradei, in een interview met het Duitse weekblad Der Spiegel van deze week. De Egyptische diplomaat pleit voor een veel strikter internationaal controlesysteem. ''Anders komt een nucleaire oorlog steeds dichterbij.''



Onzin kernoorlog is een oorlog waarin atoombommen gebruikt worden. Er zijn weinig landen ter wereld dom genoeg om zoiets te beginnen en weinig terroristische organisaties kunnen een oorlog beginnen laat staan een kernoorlog.

Er zijn gelukkig maar weinig landen ter wereld die dom genoeg zijn, maar 4 is tov de wereld te veel. Noord-korea is er al 1 teveel, hoeveel van deze landen moeten er volgens jou zijn om 1 bommetje te gooien en miljoenen mensen te doen opbranden? Of is 1 niet voldoende voor jou?

Trouwens ofdat er een terroristische groep een atoombom zou hebben bemachtigd of niet zul jij vanuit je kamertje kunnen weten zeker! Lol!
Indien zij op 1 of andere manier een atoombom (noemen ze dit niet handtasbom??) ergens in een grootstad neerplanten en laten afgaan, dan noem ik dit een atoomoorlog ja, je hoeft geen leger te hebben om een oorlog te maken hoor.

boer_bavo
16 februari 2004, 11:51
Trouwens degene die kennis doorsluizen zijn wel geen europeanen hé. Indien je deze Khan of hoe heete die Pakistaan meerekend als europeaan? Hij is naar hier gekomen en heeft in nederland gewerkt gestudeert en heeft toen kennis overgebracht naar verschillende landen maar dit wil dus niet zeggen dat hij hier geboren is. oost-europeaan.Niet alleen in Nederland, ook in België(Leuven).

k9
16 februari 2004, 11:54
Er zijn gelukkig maar weinig landen ter wereld die dom genoeg zijn, maar 4 is tov de wereld te veel.

En welke 4 zijn dat? Je hebt de grote : United States ,Russia ,United Kingdom,France , China, India ,Pakistan en israel

Daarbuiten heb je misschien noord korea of iran en dat is het.


Noord-korea is er al 1 teveel, hoeveel van deze landen moeten er volgens jou zijn om 1 bommetje te gooien en miljoenen mensen te doen opbranden? Of is 1 niet voldoende voor jou?

Waarom zou noord korea dit doen? Nu is de leiding daar comfortabel aan de macht waarom zouden ze hun eigen doodsvonnis tekenen?

Wie gaan ze trouwens aanvallen, noord korea zou als enige doel zuid korea hebben en dan zouden er veel doden in noord korea ook vallen.

Noord korea heeft trouwens nog geen middelen om die bom ergens te krijgen buiten een vliegtuig en dat zou heel dicht tegen hun eigen grens dus zijn.

Je ziet het is niet zo simpel



Trouwens ofdat er een terroristische groep een atoombom zou hebben bemachtigd of niet zul jij vanuit je kamertje kunnen weten zeker! Lol!
Heb ik niet gezegd simpele leer lezen. Als een terroristisch groep dat zou gebruiken dan is het geen kernoorlog maar een aanslag .



Indien zij op 1 of andere manier een atoombom (noemen ze dit niet handtasbom??)

Koffer/rugzak bom de lichtse versie zou een 25 a 30 kg zijn dat noem ik niet handtas.


ergens in een grootstad neerplanten en laten afgaan, dan noem ik dit een atoomoorlog ja, je hoeft geen leger te hebben om een oorlog te maken hoor.

oor·log (de ~ (m.), ~en)
1 strijd tussen twee of meer volkeren, vorsten of staten => krijg

Een terroristsiche groep kan dat dus niet starten .

Kaal
16 februari 2004, 12:01
Het gevaar van een kernoorlog is 'nog nooit zo groot geweest als nu'.

Hallo? En tijdens de koude oorlog, met duizenden kernraketten die in een mum van tijd hun silo's konden verlaten was alles in kannen en kruiken zeker? Nooit van de Cuba crisis gehoord? Mijn ouders vertellen mij dat ze toen echt geloofden dat het zover was.

Weisse Wolf
16 februari 2004, 12:04
noemen ze dit niet handtasbom??De Russen hadden enkele van die "handtasbommen" gemaakt. Toen er een onderzoek werd vericht waar die tassen gebleven waren kwamen ze tot de ontnuchterende vastelling dat er zeven spoorloos waren. Waarschijnlijk doorverkocht door Rusische geleerden voor grof geld, aan wie is niet geweten. Althans dat beweren ze toch.

boer_bavo
16 februari 2004, 12:05
Het gevaar van een kernoorlog is 'nog nooit zo groot geweest als nu'. Dit zegt de directeur van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA), Mohamed el-Baradei, in een interview met het Duitse weekblad Der Spiegel van deze week. De Egyptische diplomaat pleit voor een veel strikter internationaal controlesysteem. ''Anders komt een nucleaire oorlog steeds dichterbij.''



Onzin kernoorlog is een oorlog waarin atoombommen gebruikt worden. Er zijn weinig landen ter wereld dom genoeg om zoiets te beginnen en weinig terroristische organisaties kunnen een oorlog beginnen laat staan een kernoorlog.
Klopt, in het beste geval verkrijgen die terroristen 1 atoombom, wellicht met een weinig gesofestikeerd lanceringssysteem, kunnen ze 1 stad vernielen, véél slachtoffers maken, en dan is de 'oorlog' gedaan.

Als er al gevaar is voor een kernoorlog is het volgens mij tussen Pakistan en Indië. Hoewel je daar ook kan zeggen dat er vrede is door de kernwapens. Want beide landen weten dat ze bij gebruik ervan slechter af zullen zijn.

illwill
16 februari 2004, 12:06
Er zijn gelukkig maar weinig landen ter wereld die dom genoeg zijn, maar 4 is tov de wereld te veel.

En welke 4 zijn dat? Je hebt de grote : United States ,Russia ,United Kingdom,France , China, India ,Pakistan en israel

Daarbuiten heb je misschien noord korea of iran en dat is het.


Noord-korea is er al 1 teveel, hoeveel van deze landen moeten er volgens jou zijn om 1 bommetje te gooien en miljoenen mensen te doen opbranden? Of is 1 niet voldoende voor jou?

Waarom zou noord korea dit doen? Nu is de leiding daar comfortabel aan de macht waarom zouden ze hun eigen doodsvonnis tekenen?

Wie gaan ze trouwens aanvallen, noord korea zou als enige doel zuid korea hebben en dan zouden er veel doden in noord korea ook vallen.

Noord korea heeft trouwens nog geen middelen om die bom ergens te krijgen buiten een vliegtuig en dat zou heel dicht tegen hun eigen grens dus zijn.

Je ziet het is niet zo simpel



Trouwens ofdat er een terroristische groep een atoombom zou hebben bemachtigd of niet zul jij vanuit je kamertje kunnen weten zeker! Lol!
Heb ik niet gezegd simpele leer lezen. Als een terroristisch groep dat zou gebruiken dan is het geen kernoorlog maar een aanslag .



Indien zij op 1 of andere manier een atoombom (noemen ze dit niet handtasbom??)

Koffer/rugzak bom de lichtse versie zou een 25 a 30 kg zijn dat noem ik niet handtas.


ergens in een grootstad neerplanten en laten afgaan, dan noem ik dit een atoomoorlog ja, je hoeft geen leger te hebben om een oorlog te maken hoor.

oor·log (de ~ (m.), ~en)
1 strijd tussen twee of meer volkeren, vorsten of staten => krijg

Een terroristsiche groep kan dat dus niet starten .

- Inderdaad wat ik bedoel, zijn dit voor jou nog niet genoeg landen die in het bezit zijn van deze soort wapens? Wil jij er meer of wat wil je nu zeggen?

- Waarom Noordkorea dit zou doen is mij een raadsel, misschien omdat zij net zoals van die fundamentalisten ergens in hun geloof vinden dat westerse landen (duivelse landen) moeten gestraft worden? Weet ik het. indien je in deze tijden je bevolking laat sterven van de honger en je stopt dus het meeste geld in onderzoek naar deze wapens dan ben je ten eerste niet goed snik en heb je wel het ongezonde verstand erbij om nog iets gruwelijkers te doen dan dat ook.

- Waarom kan Noordkorea dit niet naar het buitenland brengen? Ik heb nooit gezegt dat het simpel is maar met mensen die er genoeg geld in willen steken is dit wel deglijk mogelijk. Of denk jij dat de us en anderen echt alles kunnen controleren en dus voorkomen?

- Ok geen oorlog je hebt gelijk, aanslag dan...even erg of niet?

- Ok geen handtas dan, tjonge jonge, koffer dan van 30 kg. Hoeveel weegt uw koffer indien je op vakantie gaat? Echt te zwaar is dit niet, of ben jij misschien nog maar 5 jaar zodat je dit te zwaar vind?

boer_bavo
16 februari 2004, 12:08
- Ok geen handtas dan, tjonge jonge, koffer dan van 30 kg. Hoeveel weegt uw koffer indien je op vakantie gaat? Echt te zwaar is dit niet, of ben jij misschien nog maar 5 jaar zodat je dit te zwaar vind?
De piloten die kernwapens moesten/moeten droppen krijgen daar speciale training voor, onder andere omdat de wapens zo zwaar zijn en de vliegstijl aangepast moet worden.

lyot
16 februari 2004, 12:20
noemen ze dit niet handtasbom??De Russen hadden enkele van die "handtasbommen" gemaakt. Toen er een onderzoek werd vericht waar die tassen gebleven waren kwamen ze tot de ontnuchterende vastelling dat er zeven spoorloos waren. Waarschijnlijk doorverkocht door Rusische geleerden voor grof geld, aan wie is niet geweten. Althans dat beweren ze toch.


dat betreft hier, voor zover ik het goed begrepen heb, géén handtasbommen . Het zijn gewoon 'nucleaire koffers', voor het vervoer van nuclair materiaal.. Daarvan zijn er inderdaad een aantal spoorloos..

Een zogenaamde 'dirty bomb' is een conventionele bom(lading) waarbij allerlei hoog-radioactief 'afval' wordt toegevoegd, zodat een bepaald gebied gecontamineerd raakt bij explosie van de conventionele bom.

k9
16 februari 2004, 12:21
noemen ze dit niet handtasbom??De Russen hadden enkele van die "handtasbommen" gemaakt. Toen er een onderzoek werd vericht waar die tassen gebleven waren kwamen ze tot de ontnuchterende vastelling dat er zeven spoorloos waren. Waarschijnlijk doorverkocht door Rusische geleerden voor grof geld, aan wie is niet geweten. Althans dat beweren ze toch.

Geruchten die nu bijna een decenia oud zijn en ontkend door rusland . Als ze dan toch gestolen zijn waarom nog niet gebruikt?

illwill
16 februari 2004, 12:33
- Ok geen handtas dan, tjonge jonge, koffer dan van 30 kg. Hoeveel weegt uw koffer indien je op vakantie gaat? Echt te zwaar is dit niet, of ben jij misschien nog maar 5 jaar zodat je dit te zwaar vind?
De piloten die kernwapens moesten/moeten droppen krijgen daar speciale training voor, onder andere omdat de wapens zo zwaar zijn en de vliegstijl aangepast moet worden.

Ja deuh! Je hebt verschillende vormen van deze wapens hé, je hebt er ook nog die je niet in een vliegtuig krijgt maar daar waren we niet over bezig.

k9
16 februari 2004, 12:35
- Inderdaad wat ik bedoel, zijn dit voor jou nog niet genoeg landen die in het bezit zijn van deze soort wapens? Wil jij er meer of wat wil je nu zeggen?

Je zei "4 tov de wereld" Ik vraag me af welke 4 zijn zo gek genoeg om kernwapens te gebruiken?



- Waarom Noordkorea dit zou doen is mij een raadsel, misschien omdat zij net zoals van die fundamentalisten ergens in hun geloof vinden dat westerse landen (duivelse landen) moeten gestraft worden?

Euh niet echt. Integendeel de huidige leider doet er alles aan om toenadering te zoeken om de noord koreaans economie er terug bovenop te helpen.



Weet ik het. indien je in deze tijden je bevolking laat sterven van de honger en je stopt dus het meeste geld in onderzoek naar deze wapens dan ben je ten eerste niet goed snik en heb je wel het ongezonde verstand erbij om nog iets gruwelijkers te doen dan dat ook.

Nee niet echt je bent misschien paranoia maar Kim Chong-il zijn voornaamste hobby is in noord korea een filmindustrie op poten zetten. Hij geeft meer geld uit aan congnac dan de rest van zijn volk,...

Zo iemand zal zichzelf beschermen maar wil ten alle koste zijn postje behouden .


- Waarom kan Noordkorea dit niet naar het buitenland brengen? Ik heb nooit gezegt dat het simpel is maar met mensen die er genoeg geld in willen steken is dit wel deglijk mogelijk. Of denk jij dat de us en anderen echt alles kunnen controleren en dus voorkomen?

Het is mogelijk maar nogmaals waarom? Wat wint KIM Chong-il erbij dat hij in de VS dat doet? juist niks en als hij betrapt word of als het lukt hij kan er zeker van zijn dat hij niet lang zal leven.



- Ok geen handtas dan, tjonge jonge, koffer dan van 30 kg. Hoeveel weegt uw koffer indien je op vakantie gaat? Echt te zwaar is dit niet, of ben jij misschien nog maar 5 jaar zodat je dit te zwaar vind?

Minstens 30 kg omdat men ooit in de VS berekend heeft dat dat het minimum was dat zij konden. Reken dus maar een pak meer voor rusland. En ja een koffer van "zelfs" 30 kg is ook zwaar die dingen waren bestemd om per wagen vervoerd te worden en alleen voor korte stukjes per mens.

illwill
16 februari 2004, 12:36
De Russen hadden enkele van die "handtasbommen" gemaakt. Toen er een onderzoek werd vericht waar die tassen gebleven waren kwamen ze tot de ontnuchterende vastelling dat er zeven spoorloos waren. Waarschijnlijk doorverkocht door Rusische geleerden voor grof geld, aan wie is niet geweten. Althans dat beweren ze toch.

Geruchten die nu bijna een decenia oud zijn en ontkend door rusland . Als ze dan toch gestolen zijn waarom nog niet gebruikt?

indien je alle ontkenningen of beweringen van politieke figuren waar zouden zijn dan leefden we alle decenia in vrede.

illwill
16 februari 2004, 12:42
- Inderdaad wat ik bedoel, zijn dit voor jou nog niet genoeg landen die in het bezit zijn van deze soort wapens? Wil jij er meer of wat wil je nu zeggen?

Je zei "4 tov de wereld" Ik vraag me af welke 4 zijn zo gek genoeg om kernwapens te gebruiken?



- Waarom Noordkorea dit zou doen is mij een raadsel, misschien omdat zij net zoals van die fundamentalisten ergens in hun geloof vinden dat westerse landen (duivelse landen) moeten gestraft worden?

Euh niet echt. Integendeel de huidige leider doet er alles aan om toenadering te zoeken om de noord koreaans economie er terug bovenop te helpen.



Weet ik het. indien je in deze tijden je bevolking laat sterven van de honger en je stopt dus het meeste geld in onderzoek naar deze wapens dan ben je ten eerste niet goed snik en heb je wel het ongezonde verstand erbij om nog iets gruwelijkers te doen dan dat ook.

Nee niet echt je bent misschien paranoia maar Kim Chong-il zijn voornaamste hobby is in noord korea een filmindustrie op poten zetten. Hij geeft meer geld uit aan congnac dan de rest van zijn volk,...

Zo iemand zal zichzelf beschermen maar wil ten alle koste zijn postje behouden .


- Waarom kan Noordkorea dit niet naar het buitenland brengen? Ik heb nooit gezegt dat het simpel is maar met mensen die er genoeg geld in willen steken is dit wel deglijk mogelijk. Of denk jij dat de us en anderen echt alles kunnen controleren en dus voorkomen?

Het is mogelijk maar nogmaals waarom? Wat wint KIM Chong-il erbij dat hij in de VS dat doet? juist niks en als hij betrapt word of als het lukt hij kan er zeker van zijn dat hij niet lang zal leven.



- Ok geen handtas dan, tjonge jonge, koffer dan van 30 kg. Hoeveel weegt uw koffer indien je op vakantie gaat? Echt te zwaar is dit niet, of ben jij misschien nog maar 5 jaar zodat je dit te zwaar vind?

Minstens 30 kg omdat men ooit in de VS berekend heeft dat dat het minimum was dat zij konden. Reken dus maar een pak meer voor rusland. En ja een koffer van "zelfs" 30 kg is ook zwaar die dingen waren bestemd om per wagen vervoerd te worden en alleen voor korte stukjes per mens.

Tja alles wat jij zegt kan waar zijn en ik hoop het van harte, spijtig genoeg kan er niemand met zekerheid zeggen dat er geen mensen rondlopen die dergelijke dingen aan het plannen zijn, enkel deze personen zelf.
Ik loop zeker niet rond met de schrik in mijn schoenen dat er elk moment iets kan gebeuren maar ik geloof er wel in dat er binnen dit en 50 jaar (waarschijnlijk eerder) een dergelijke terreuractie word uitgevoerd, misschien niet met een nucleair wapen maar dan wel degelijk met chemische inhoud, waardoor er evenvenveel doden zullen vallen.

maddox
16 februari 2004, 12:47
Hmm, veel aannames en geruchten hier.

Wat betreft de Nucleaire verspreidingscapaciteit van Noord Korea.Japan voelde zichzelf al niet lekker toen een N Koreaanse lange afstandsraket voorbij hun eilandenrijk in zee plonsde. Misschien niet de meest accurate methode, daar we ervan uit kunnen gaan dat die raket een beetje ouderwets is.Maar wat maakt een misser met een kernwapen uit, de psychose die zal ontstaan bij een paddestoelwolk in een modern land, en het uitvallen van alle electronica in de wijde omgeving door de EMP.
Effectief een land van de wereldkaart halende(doe maar eens alle communicatielijnen weg in een land). Paniek gegarandeerd.En dat met een "misser"

De atoombomkoffers. De zwakke verklaringen dat het een transporttas voor nucleair materiaal zou zijn, of een vuile bom zijn waarschijnlijk na de boekhoudkundige fouten de wereld ingestuurd.
De meest logische verklaring dat de USSR door zijn geheimhoudingspolitiek en een sterk verlangen om de VS op alle vlakken te overtroeven, een hoop papieren bommen heeft gemaakt, om zo de cijfers qua wapens meer gunstig te leggen.
Of de angst van en paar planologen/managers/arbeiders dat ze hun quota niet gehaald hadden, en in plaats van een bomkoffer een koffer met Vodka naar de recepiënt stuurden, questie van de relaties gesmeerd te laten lopen. Of denkt men dat dit voorbehouden is aan de Belgische politici?

En ik ben van mening dat de MAD docterine nu toch al 48 jaar perfect werkt.
Helaas is door de kennisverspreiding de kans dat "niet landen" een kernwapen kunnen verwezelijken te groot aan het worden, en dus de kans op idioten die uit naam van ideologie(idiootologie? )de trekker van zo'n wapen overhalen eveneens te groot word.

Maar een kernoorlog tussen landen.. alleen als de religie/ideologie een grotere rol gaat spelen dan de machtswellust van politici/leiders.

Op dit vlak zijn kernwapens de perfecte cumulatie van het kapitalisme.
Het kapitalisme steunt op het inherente egoïsme van de mens.En de MAD op dezelfde leest geschoeide egoïstische menselijke karaktertrek zelfbehoud.

k9
16 februari 2004, 14:58
Geruchten die nu bijna een decenia oud zijn en ontkend door rusland . Als ze dan toch gestolen zijn waarom nog niet gebruikt?

indien je alle ontkenningen of beweringen van politieke figuren waar zouden zijn dan leefden we alle decenia in vrede.

Ook vele experts zeggen hetzelfde .

Het zijn ook maar enkele personen die dit zegde personen die dat nu ontkennen of geen commentaar mee geven sommige die betrokken waren in de opositie ,...

De beste vraag is inderdaaad als ze echt gestolen zjn waarom dan nog niet gebruikt?

k9
16 februari 2004, 14:59
[

Tja alles wat jij zegt kan waar zijn en ik hoop het van harte, spijtig genoeg kan er niemand met zekerheid zeggen dat er geen mensen rondlopen die dergelijke dingen aan het plannen zijn, enkel deze personen zelf.

inderdaad


Ik loop zeker niet rond met de schrik in mijn schoenen dat er elk moment iets kan gebeuren maar ik geloof er wel in dat er binnen dit en 50 jaar (waarschijnlijk eerder) een dergelijke terreuractie word uitgevoerd, misschien niet met een nucleair wapen maar dan wel degelijk met chemische inhoud, waardoor er evenvenveel doden zullen vallen.

Zo kan ik het ook. Binnen de 50 jaar zal er een aardbeving zijn met vele tienduizenden doden. Of nog wat oorlogen of ...

illwill
16 februari 2004, 16:38
[

Tja alles wat jij zegt kan waar zijn en ik hoop het van harte, spijtig genoeg kan er niemand met zekerheid zeggen dat er geen mensen rondlopen die dergelijke dingen aan het plannen zijn, enkel deze personen zelf.

inderdaad


Ik loop zeker niet rond met de schrik in mijn schoenen dat er elk moment iets kan gebeuren maar ik geloof er wel in dat er binnen dit en 50 jaar (waarschijnlijk eerder) een dergelijke terreuractie word uitgevoerd, misschien niet met een nucleair wapen maar dan wel degelijk met chemische inhoud, waardoor er evenvenveel doden zullen vallen.

Zo kan ik het ook. Binnen de 50 jaar zal er een aardbeving zijn met vele tienduizenden doden. Of nog wat oorlogen of ...

Zo kun jij het ook? Aardbevingen gebeuren wel wat regelmatiger dan een aanslag met een massavernietigingswapen hé k9. Zoniet laat me de vorige keer dan maar eens weten.

Weisse Wolf
16 februari 2004, 22:56
De Russen hadden enkele van die "handtasbommen" gemaakt. Toen er een onderzoek werd vericht waar die tassen gebleven waren kwamen ze tot de ontnuchterende vastelling dat er zeven spoorloos waren. Waarschijnlijk doorverkocht door Rusische geleerden voor grof geld, aan wie is niet geweten. Althans dat beweren ze toch.


dat betreft hier, voor zover ik het goed begrepen heb, géén handtasbommen . Het zijn gewoon 'nucleaire koffers', voor het vervoer van nuclair materiaal.. Daarvan zijn er inderdaad een aantal spoorloos..

Een zogenaamde 'dirty bomb' is een conventionele bom(lading) waarbij allerlei hoog-radioactief 'afval' wordt toegevoegd, zodat een bepaald gebied gecontamineerd raakt bij explosie van de conventionele bom.Enige tijd geleden heeft panorama op Canvas over dit onderwerp een reportage gedraaid. Het was een bewerkte versie van de BBC welke toch garant staan voor kwaliteit en betrouwbaarheid. Ze interviewden Russische kerngeleerden die meegewerkt hadden aan het bewuste programma omtrent deze koffers. Zij hadden het niet over een "dirty bomb" maar over atoombommen herleid naar afmetingen dat ze passen in een ... aktentas. Ik mag er niet aan denken dat zulke wapens in handen vallen van terroristische groeperingen zoals Al-Qaida. Ooit gaan ze die te pakken krijgen, daar ben ik zeker van.

Hij heeft al geprobeerd atoommateriaal in handen te krijgen om een nucleair wapen te maken.
-Het is gekend dat Al-Qaida via een stroman nucleair materiaal probeerde te bemachtigen. In Praag werd een zending van enkele kilo's verrijkt uranium uit Rusland in beslag genomen.
-De in 1998 bij München gearresteerde Bin Laden-vertrouweling Mamduh Mahmud Salim poogde volgens de Amerikaanse federale recherche (FBI) onderdelen voor atoomwapens te kopen.
-Een naar de VS overgelopen al-Qaida-medewerker, Jamal Ahmed al-Fadl, heeft als kroongetuige tegenover een New Yorkse rechter verklaard in 1994 in opdracht van Bin Laden in Sudan gezocht te hebben naar verkopers van verrijkt uranium.

illwill
16 februari 2004, 23:36
indien je alle ontkenningen of beweringen van politieke figuren waar zouden zijn dan leefden we alle decenia in vrede.

Ook vele experts zeggen hetzelfde .

Het zijn ook maar enkele personen die dit zegde personen die dat nu ontkennen of geen commentaar mee geven sommige die betrokken waren in de opositie ,...

De beste vraag is inderdaaad als ze echt gestolen zjn waarom dan nog niet gebruikt?

Waarom ze nog niet gebruikt zijn weet ik ook niet. Misschien zijn ze te dom of weten ze nog niet goed wat ze ermee moeten aanvangen of op welke manier ze de meeste doden kunnen maken. Misschien willen ze er wat tijd overeen laten komen zodat de beveiliging wat afzwakt, weet ik het. Zolang je niet zeker weet dat ze bestaan kun je ook niet zeggen dat ze er NIET zijn. Had jij een aanslag met vliegtuigen zoals 11 september verwacht op deze manier? Ja zeker.
Indien ze morgen zulk koffer laten ontploffen ergens in europa dan komt iedereen weer af met "waarom heeft men dit niet voorkomen" of "men wist het toch!". Hoog geplaatste personen met de nodige intelligentie organisaties weten echt wel beter dan jij of ik of deze dingen echt bestaan of niet, of ze de nodige dingen kunnen doen om een dergelijke daad te voorkomen is weer iest anders.

neruda
16 februari 2004, 23:48
dat betreft hier, voor zover ik het goed begrepen heb, géén handtasbommen . Het zijn gewoon 'nucleaire koffers', voor het vervoer van nuclair materiaal.. Daarvan zijn er inderdaad een aantal spoorloos..

Een zogenaamde 'dirty bomb' is een conventionele bom(lading) waarbij allerlei hoog-radioactief 'afval' wordt toegevoegd, zodat een bepaald gebied gecontamineerd raakt bij explosie van de conventionele bom.Enige tijd geleden heeft panorama op Canvas over dit onderwerp een reportage gedraaid. Het was een bewerkte versie van de BBC welke toch garant staan voor kwaliteit en betrouwbaarheid. Ze interviewden Russische kerngeleerden die meegewerkt hadden aan het bewuste programma omtrent deze koffers. Zij hadden het niet over een "dirty bomb" maar over atoombommen herleid naar afmetingen dat ze passen in een ... aktentas. Ik mag er niet aan denken dat zulke wapens in handen vallen van terroristische groeperingen zoals Al-Qaida. Ooit gaan ze die te pakken krijgen, daar ben ik zeker van.

Hij heeft al geprobeerd atoommateriaal in handen te krijgen om een nucleair wapen te maken.
-Het is gekend dat Al-Qaida via een stroman nucleair materiaal probeerde te bemachtigen. In Praag werd een zending van enkele kilo's verrijkt uranium uit Rusland in beslag genomen.
-De in 1998 bij München gearresteerde Bin Laden-vertrouweling Mamduh Mahmud Salim poogde volgens de Amerikaanse federale recherche (FBI) onderdelen voor atoomwapens te kopen.
-Een naar de VS overgelopen al-Qaida-medewerker, Jamal Ahmed al-Fadl, heeft als kroongetuige tegenover een New Yorkse rechter verklaard in 1994 in opdracht van Bin Laden in Sudan gezocht te hebben naar verkopers van verrijkt uranium.

Allez ,allez , paniekvoetbal noem ik dat , teveel films gekeken zeker..laten we eerlijk zijn .denk ge echt dat dii gasten zo dom zijn ?
Hadden die gasten een 'bom' willen aflaten was dit al geruim een tijd al gedaan.Weet je wel hoe groot de US wel is en hoeveel gaten het heeft om daar effectief binnen te geraken ? Als ze op een goedkope manier de towers hebben naar beneden doen halen is het een fluitje van een cent om het ergste te realiseren..pure propoganda en de mensen angst aan te jagen om de defensiebudgetten omhoog te doen halen en een aantal klojo's gelijk Bush gelijk te kunnen geven...gee man...
Ik lig eerder wakker van gasten die gij steunt en die alleen maar haat en onverdraagzaamheid aanwakkeren... :evil: :evil:

filosoof
16 februari 2004, 23:49
Ook vele experts zeggen hetzelfde .

Het zijn ook maar enkele personen die dit zegde personen die dat nu ontkennen of geen commentaar mee geven sommige die betrokken waren in de opositie ,...

De beste vraag is inderdaaad als ze echt gestolen zjn waarom dan nog niet gebruikt?

Waarom ze nog niet gebruikt zijn weet ik ook niet. Misschien zijn ze te dom of weten ze nog niet goed wat ze ermee moeten aanvangen of op welke manier ze de meeste doden kunnen maken. Misschien willen ze er wat tijd overeen laten komen zodat de beveiliging wat afzwakt, weet ik het. Zolang je niet zeker weet dat ze bestaan kun je ook niet zeggen dat ze er NIET zijn. Had jij een aanslag met vliegtuigen zoals 11 september verwacht op deze manier? Ja zeker.
Indien ze morgen zulk koffer laten ontploffen ergens in europa dan komt iedereen weer af met "waarom heeft men dit niet voorkomen" of "men wist het toch!". Hoog geplaatste personen met de nodige intelligentie organisaties weten echt wel beter dan jij of ik of deze dingen echt bestaan of niet, of ze de nodige dingen kunnen doen om een dergelijke daad te voorkomen is weer iest anders.
Als je aan de vrede denkt zou je je idd de vraag kunnen stellen of Europa en de wereldvrede gebaat waren met de door de wapenwedloop veroorzaakte faling van de USSR:
45 jaar MAD (mutual Assured Destruction) hebben 50 jaar vrede voor Europa bretekend, en de val vh communisme maakte fundamentalisme los (als spinoff van de afghaanse oorlog) wat dan weer tot terrorisme leidde. (en reusachtige wapenvoorraden voor een spotprijs op de wereldmarkt bracht..een KAK-47 kost nu peanuts, een atoombom ook, vrees ik)
Amerika speelt een cowboyfilm van B-serie in de wereld...

Voeg daarbij dat de USSR zo vriendelijk was het ijzeren gordijn te betalen, en dat Europa dat binnen enkele jaren zelf zal moeten doen (cfr het ijzeren gordijn over de Rio Grande..)

k9
17 februari 2004, 07:39
Zo kun jij het ook? Aardbevingen gebeuren wel wat regelmatiger dan een aanslag met een massavernietigingswapen hé k9. Zoniet laat me de vorige keer dan maar eens weten.
zo'n grote aarbevingen niet hoor

50 jaar is gewoon een te grote periode.

k9
17 februari 2004, 07:48
Waarom ze nog niet gebruikt zijn weet ik ook niet. Misschien zijn ze te dom of weten ze nog niet goed wat ze ermee moeten aanvangen of op welke manier ze de meeste doden kunnen maken. Misschien willen ze er wat tijd overeen laten komen zodat de beveiliging wat afzwakt, weet ik het.

Dat is het juist je weet er niet veel van en toch ben je er bang voor. Saddam heeft decenia lang naar atoomwapens gezocht en er tientallen miljarden tegen gezwiert hij is zelfs nooit in de buurt geraakt om atoomwapens te hebben. Het is niet zo simpel om die te bemachtigen .



Zolang je niet zeker weet dat ze bestaan kun je ook niet zeggen dat ze er NIET zijn. Had jij een aanslag met vliegtuigen zoals 11 september verwacht op deze manier? Ja zeker.

Waarom denk je dat ze kerncentrales bestand maken tegen inslagen van vliegtuigen?

Tom clancy schreef al vele jaren geleden over een gekaapt vliegtuig dat het capitool van de VS vernietigd als ik me niet vergis, komt je bekend voor?

Nee dat was niet verwacht door de overheden maar met een pennemesje enkele vliegtuigen kapen is wel wat verschillend dan een atoombom bemachtigen die de VS insmokkelen en die laten ontploffen.



Indien ze morgen zulk koffer laten ontploffen ergens in europa dan komt iedereen weer af met "waarom heeft men dit niet voorkomen" of "men wist het toch!".

Europa? Wat bangmakerij is dat nu weer. Als er zoiets ooit zou gebeuren zal het wel in de VS. Zeg me eens waarom bin laden een bom zou laten ontploffen in europa?



Hoog geplaatste personen met de nodige intelligentie organisaties weten echt wel beter dan jij of ik of deze dingen echt bestaan of niet, of ze de nodige dingen kunnen doen om een dergelijke daad te voorkomen is weer iest anders.
En al die organisaties zeggen dat die kofferbommen geen probleem zijn. Maar jij weet toch beter?

lyot
17 februari 2004, 09:51
dat betreft hier, voor zover ik het goed begrepen heb, géén handtasbommen . Het zijn gewoon 'nucleaire koffers', voor het vervoer van nuclair materiaal.. Daarvan zijn er inderdaad een aantal spoorloos..

Een zogenaamde 'dirty bomb' is een conventionele bom(lading) waarbij allerlei hoog-radioactief 'afval' wordt toegevoegd, zodat een bepaald gebied gecontamineerd raakt bij explosie van de conventionele bom.Enige tijd geleden heeft panorama op Canvas over dit onderwerp een reportage gedraaid. Het was een bewerkte versie van de BBC welke toch garant staan voor kwaliteit en betrouwbaarheid. Ze interviewden Russische kerngeleerden die meegewerkt hadden aan het bewuste programma omtrent deze koffers. Zij hadden het niet over een "dirty bomb" maar over atoombommen herleid naar afmetingen dat ze passen in een ... aktentas. Ik mag er niet aan denken dat zulke wapens in handen vallen van terroristische groeperingen zoals Al-Qaida. Ooit gaan ze die te pakken krijgen, daar ben ik zeker van.

Hij heeft al geprobeerd atoommateriaal in handen te krijgen om een nucleair wapen te maken.
-Het is gekend dat Al-Qaida via een stroman nucleair materiaal probeerde te bemachtigen. In Praag werd een zending van enkele kilo's verrijkt uranium uit Rusland in beslag genomen.
-De in 1998 bij München gearresteerde Bin Laden-vertrouweling Mamduh Mahmud Salim poogde volgens de Amerikaanse federale recherche (FBI) onderdelen voor atoomwapens te kopen.
-Een naar de VS overgelopen al-Qaida-medewerker, Jamal Ahmed al-Fadl, heeft als kroongetuige tegenover een New Yorkse rechter verklaard in 1994 in opdracht van Bin Laden in Sudan gezocht te hebben naar verkopers van verrijkt uranium.

dank je voor de toelichting Wolf. Ik was hierover niet op de hoogte, en dacht dat die bomkoffers enkel dienden voor vervoer van nucleair materiaal..

In elk geval, ik twijfel er géén seconde aan dat het Al-Qaeda netwerk erop uit is om nucleaire wapens te verwerven. Gisteren nog las ik dat het met het oog daarop in de jaren negentig geïnfiltreerd was in de Russische geheime diensten. Neruda, ik denk echt dat je die dreiging niet zomaar mag van tafel vegen. Al Qaeda is erop uit om een werelwijde strijd tussen de Islam en het Westen te doen ontstaan, en welke methode is er nu beter dan een of andere nucleair bom in de VS tot ontploffing te laten brengen.. het risico is reeël, en de Amerikanen hebben absoluut gelijk om dit worst case scenario voor ogen te houden. Het tegendeel zou roekeloos zijn. Natuurlijk wordt deze dreiging gebruikt door de VS regering om bepaalde doelstellingen makkelijker te bewerkstelligen, maar dat verandert niets aan de dreiging an sich..

illwill
17 februari 2004, 11:19
Waarom ze nog niet gebruikt zijn weet ik ook niet. Misschien zijn ze te dom of weten ze nog niet goed wat ze ermee moeten aanvangen of op welke manier ze de meeste doden kunnen maken. Misschien willen ze er wat tijd overeen laten komen zodat de beveiliging wat afzwakt, weet ik het.

Dat is het juist je weet er niet veel van en toch ben je er bang voor. Saddam heeft decenia lang naar atoomwapens gezocht en er tientallen miljarden tegen gezwiert hij is zelfs nooit in de buurt geraakt om atoomwapens te hebben. Het is niet zo simpel om die te bemachtigen .



Zolang je niet zeker weet dat ze bestaan kun je ook niet zeggen dat ze er NIET zijn. Had jij een aanslag met vliegtuigen zoals 11 september verwacht op deze manier? Ja zeker.

Waarom denk je dat ze kerncentrales bestand maken tegen inslagen van vliegtuigen?

Tom clancy schreef al vele jaren geleden over een gekaapt vliegtuig dat het capitool van de VS vernietigd als ik me niet vergis, komt je bekend voor?

Nee dat was niet verwacht door de overheden maar met een pennemesje enkele vliegtuigen kapen is wel wat verschillend dan een atoombom bemachtigen die de VS insmokkelen en die laten ontploffen.



Indien ze morgen zulk koffer laten ontploffen ergens in europa dan komt iedereen weer af met "waarom heeft men dit niet voorkomen" of "men wist het toch!".

Europa? Wat bangmakerij is dat nu weer. Als er zoiets ooit zou gebeuren zal het wel in de VS. Zeg me eens waarom bin laden een bom zou laten ontploffen in europa?



Hoog geplaatste personen met de nodige intelligentie organisaties weten echt wel beter dan jij of ik of deze dingen echt bestaan of niet, of ze de nodige dingen kunnen doen om een dergelijke daad te voorkomen is weer iest anders.
En al die organisaties zeggen dat die kofferbommen geen probleem zijn. Maar jij weet toch beter?

Ik denk niet dat er veel centrales bestand zijn tegen een crash van een jumbojet van enkele 100den ton, net zomin als degene in mol. Je kan ze beter beschermen maar meer niet. Maar ga me nu niet zeggen dat men overal de centrales bij de bouw extra verstevigd heeft omwille van het gevaar voor inslagen met een vliegtuig hé. Niemand had verwacht dat deze mensen zo dom zijn om met een vliegtuig in de twin towers te vliegen. Indien men trouwens vreest dat men met nucleaire aanslagen te maken gaat krijgen wat moet men volgens jou dan gaan doen? Ipv wolkenkrabbers massaal kelders gaan bouwen? je kunt er zeker van zijn dat een dergelijke aanslag naast 1 van jou versterkte centrales voor vliegtuigen als een kaartenhuisje in elkaar zal storten hoor.
Wat moet men volgens jou doen? Op tv komen verklaren dat er elk moment een nucleaire bom kan ontploffen overal ter wereld? Stel maar eens voor wat er dan zou gebeuren.

Tom Clancy... tom clancy... achteraf is het altijd makelijk ja, had dan ook maar beter naar nostradamus geluisterd dan had er ook veel kunnen voorkomen zijn. Wie is Tom Clancy om hem ineens gaan te geloven en al de andere die nu denken dat nucleaire dingen kunnen gebeuren ineens zeveraars zijn? Indien het zou gebeuren sta jij op de 1ste rij om te roepen dat men het wist en er iets aan had moeten doen zeker.

Ps: Wie ben jij dat jij er alles vanafweet wat andere geschiften gaan doen of proberen te doen?! Jij denkt echt wel dat je alles weet wat je gewoonweg niet kunt weten. Zou je niet beter bij de FBI of NSA gaan werken? Of is jou echte naam Clancy of nistradamus? :lol:

k9
17 februari 2004, 11:39
Ik denk niet dat er veel centrales bestand zijn tegen een crash van een jumbojet van enkele 100den ton, net zomin als degene in mol. Je kan ze beter beschermen maar meer niet. Maar ga me nu niet zeggen dat men overal de centrales bij de bouw extra verstevigd heeft omwille van het gevaar voor inslagen met een vliegtuig hé.

Jawel kijk maar na en ik zeg ook niet dat die centrale dat overleeft ik zeg wel dat ze zodanig ontworpen zijn dat moest er een vliegtuig opcrashen er geen meltdown onstaat.



Niemand had verwacht dat deze mensen zo dom zijn om met een vliegtuig in de twin towers te vliegen.
Al die wolkenkrabbers zijn wel ontworpen om een crash van een vliegtuig te overleven maar er waren enkele problemen. De vliegtuigen gebruikt waren groter dan diegene die bestonden toen de torens ontworpen werden en nog belangrijker er werd altijd vanuit gegaan dat de vliegtuigen niet propvol brandstof zaten.



Op tv komen verklaren dat er elk moment een nucleaire bom kan ontploffen overal ter wereld? Stel maar eens voor wat er dan zou gebeuren.

Ach ja als experts en journalisten overal ter wereld naar primeurs zoeken gaat niemand dat zeggen uit angst voor paniek :roll:



Tom Clancy... tom clancy... achteraf is het altijd makelijk ja, had dan ook maar beter naar nostradamus geluisterd dan had er ook veel kunnen voorkomen zijn.

Indien je die niet kent dat is een schrijver van SF verhalen. Die voorspelde niks die schreef alleen een boek jaren geleden waarin een vliegtuig werd gebruikt als wapen van terroristen. het idee was ds niet zo origineel als jij schijnt te denken.

Nostradamus? Wat komt die bij kijken?




Ps: Wie ben jij dat jij er alles vanafweet wat andere geschiften gaan doen of proberen te doen?! Jij denkt echt wel dat je alles weet wat je gewoonweg niet kunt weten. Zou je niet beter bij de FBI of NSA gaan werken? Of is jou echte naam Clancy of nistradamus? :lol:
:roll: mai als men geen argumenten meer heeft ...


Ik zeg niks ik zeg dat expert die dat onderzoeken zeggen dat... Jij schijnt het blijkbaar allemaal beter te weten, misschien moet jij wel gaan werken bij de CIA.

Weisse Wolf
17 februari 2004, 13:05
Allez ,allez , paniekvoetbal noem ik dat , teveel films gekeken zeker..laten we eerlijk zijn .denk ge echt dat dii gasten zo dom zijn ?
Hadden die gasten een 'bom' willen aflaten was dit al geruim een tijd al gedaan.Weet je wel hoe groot de US wel is en hoeveel gaten het heeft om daar effectief binnen te geraken ? Als ze op een goedkope manier de towers hebben naar beneden doen halen is het een fluitje van een cent om het ergste te realiseren..pure propoganda en de mensen angst aan te jagen om de defensiebudgetten omhoog te doen halen en een aantal klojo's gelijk Bush gelijk te kunnen geven...gee man...
Dat ze het nog niet gedaan hebben is alleen maar te wijten aan het feit dat ze nog geen nucleair wapen hebben. Maar er zijn voldoende aanwijzingen dat ze deze willen bemachtigen. Moeten we dan wachten tot ze deze daadwerkelijk in hun bezit hebben en gebruiken om dan met onze neus op de feiten te worden gedrukt? De wil om ze te gebruiken is er, de aanwijzingen dat ze nucleair materiaal proberen te bemachtigen zijn er. Waren die aanslagen ook bedoeld om de defensiebudgetten de hoogte in te jagen? Je hebt duidelijk niks geleerd de afgelopen drie jaar.
Ik lig eerder wakker van gasten die gij steunt en die alleen maar haat en onverdraagzaamheid aanwakkeren...Schiet niet op de boodschapper. Het is veel makkelijker onaangename problemen te minimaliseren en in het taboesfeertje te duwen dan ze daadwerkelijk aan te pakken.:wink:

illwill
17 februari 2004, 14:19
Ik denk niet dat er veel centrales bestand zijn tegen een crash van een jumbojet van enkele 100den ton, net zomin als degene in mol. Je kan ze beter beschermen maar meer niet. Maar ga me nu niet zeggen dat men overal de centrales bij de bouw extra verstevigd heeft omwille van het gevaar voor inslagen met een vliegtuig hé.

Jawel kijk maar na en ik zeg ook niet dat die centrale dat overleeft ik zeg wel dat ze zodanig ontworpen zijn dat moest er een vliegtuig opcrashen er geen meltdown onstaat.



Niemand had verwacht dat deze mensen zo dom zijn om met een vliegtuig in de twin towers te vliegen.
Al die wolkenkrabbers zijn wel ontworpen om een crash van een vliegtuig te overleven maar er waren enkele problemen. De vliegtuigen gebruikt waren groter dan diegene die bestonden toen de torens ontworpen werden en nog belangrijker er werd altijd vanuit gegaan dat de vliegtuigen niet propvol brandstof zaten.



Op tv komen verklaren dat er elk moment een nucleaire bom kan ontploffen overal ter wereld? Stel maar eens voor wat er dan zou gebeuren.

Ach ja als experts en journalisten overal ter wereld naar primeurs zoeken gaat niemand dat zeggen uit angst voor paniek :roll:



Tom Clancy... tom clancy... achteraf is het altijd makelijk ja, had dan ook maar beter naar nostradamus geluisterd dan had er ook veel kunnen voorkomen zijn.

Indien je die niet kent dat is een schrijver van SF verhalen. Die voorspelde niks die schreef alleen een boek jaren geleden waarin een vliegtuig werd gebruikt als wapen van terroristen. het idee was ds niet zo origineel als jij schijnt te denken.

Nostradamus? Wat komt die bij kijken?




Ps: Wie ben jij dat jij er alles vanafweet wat andere geschiften gaan doen of proberen te doen?! Jij denkt echt wel dat je alles weet wat je gewoonweg niet kunt weten. Zou je niet beter bij de FBI of NSA gaan werken? Of is jou echte naam Clancy of nistradamus? :lol:
:roll: mai als men geen argumenten meer heeft ...


Ik zeg niks ik zeg dat expert die dat onderzoeken zeggen dat... Jij schijnt het blijkbaar allemaal beter te weten, misschien moet jij wel gaan werken bij de CIA.

- Alle centrales zijn volgens jou ontworpen om bij een crash een meltdown te voorkomen net zoals de wolkenkrabbers zeg je. En dan zeg je dat er problemen waren zoals de vliegtuigen zijn groter alsof ze voor een centrale niet groter zijn :?: 8) . En volgens jou gaan terroristen ook de voorschriften naleven om de volgende keer zeker niet met een volgetankt vliegtuig in een centrale te vliegen. :roll: dat gaan ze zeker doen. Wat is het nu volgens jou? Zijn ze genoeg beschermd behalve als en als en als.....

- Dus indien Clancy een boek had geschreven met een aanslag gebruik makende van een kofferbom dan zou het wel eens kunnen gebeuren?

- Jij bent de hele tijd aan het verkondigen dat het onmogelijk is dat er ooit een aanslag komt met gebruik van nucleaire wapens. Ik ben hier niet zeker van en ik geloof dus dat er mensen bezig zijn om dergelijke dingen te plannen. Het kan zijn van niet en dat geef ik ook toe maar jij bent zo zeker van je stuk dat je dit gewoon blijft ontkennen en daarom zeg ik dat je beter bij de FBI of NSA zou kunnen gaan werken. Jij bent zo zeker van alles, ik niet.

k9
17 februari 2004, 14:29
- Alle centrales zijn volgens jou ontworpen om bij een crash een meltdown te voorkomen net zoals de wolkenkrabbers zeg je. En dan zeg je dat er problemen waren zoals de vliegtuigen zijn groter alsof ze voor een centrale niet groter zijn :?: 8) .

Van centrales weet ik het niet, van wolkenkrabbers wel. Wat moet ik doen iets beginnen verzinnen over kerncentrales? Ze zijn ontworpen om daar tegen te kunnen tegen wat precies weet ik niet.



En volgens jou gaan terroristen ook de voorschriften naleven om de volgende keer zeker niet met een volgetankt vliegtuig in een centrale te vliegen. :roll: dat gaan ze zeker doen. Wat is het nu volgens jou? Zijn ze genoeg beschermd behalve als en als en als.....

Heb ik niet gezegd weeral verzin je wat.



- Dus indien Clancy een boek had geschreven met een aanslag gebruik makende van een kofferbom dan zou het wel eens kunnen gebeuren?

:roll:



- Jij bent de hele tijd aan het verkondigen dat het onmogelijk is dat er ooit een aanslag komt met gebruik van nucleaire wapens.

Jij hebt echt problemen met lezen zou ik zeggen. Ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat er NU een aanslag mee koffer/rugzak atoombommen zou zijn.


Ik ben hier niet zeker van en ik geloof dus dat er mensen bezig zijn om dergelijke dingen te plannen. Het kan zijn van niet en dat geef ik ook toe maar jij bent zo zeker van je stuk dat je dit gewoon blijft ontkennen en daarom zeg ik dat je beter bij de FBI of NSA zou kunnen gaan werken. Jij bent zo zeker van alles, ik niet.

Ach nee jij denkt het gewoon beter te weten dan de experts. Wel begin je schuilkelder al maar te graven als je bang bent voor zoiets.

illwill
17 februari 2004, 15:00
- Alle centrales zijn volgens jou ontworpen om bij een crash een meltdown te voorkomen net zoals de wolkenkrabbers zeg je. En dan zeg je dat er problemen waren zoals de vliegtuigen zijn groter alsof ze voor een centrale niet groter zijn :?: 8) .

Van centrales weet ik het niet, van wolkenkrabbers wel. Wat moet ik doen iets beginnen verzinnen over kerncentrales? Ze zijn ontworpen om daar tegen te kunnen tegen wat precies weet ik niet.



En volgens jou gaan terroristen ook de voorschriften naleven om de volgende keer zeker niet met een volgetankt vliegtuig in een centrale te vliegen. :roll: dat gaan ze zeker doen. Wat is het nu volgens jou? Zijn ze genoeg beschermd behalve als en als en als.....

Heb ik niet gezegd weeral verzin je wat.



- Dus indien Clancy een boek had geschreven met een aanslag gebruik makende van een kofferbom dan zou het wel eens kunnen gebeuren?

:roll:



- Jij bent de hele tijd aan het verkondigen dat het onmogelijk is dat er ooit een aanslag komt met gebruik van nucleaire wapens.

Jij hebt echt problemen met lezen zou ik zeggen. Ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat er NU een aanslag mee koffer/rugzak atoombommen zou zijn.


Ik ben hier niet zeker van en ik geloof dus dat er mensen bezig zijn om dergelijke dingen te plannen. Het kan zijn van niet en dat geef ik ook toe maar jij bent zo zeker van je stuk dat je dit gewoon blijft ontkennen en daarom zeg ik dat je beter bij de FBI of NSA zou kunnen gaan werken. Jij bent zo zeker van alles, ik niet.

Ach nee jij denkt het gewoon beter te weten dan de experts. Wel begin je schuilkelder al maar te graven als je bang bent voor zoiets.

- K9, het zijn jou woorden hé, je zegt dat ze beschermd zijn om een meltdown te voorkomen en nu weet je inneens niet meer tegen wat ze beschermd zijn. Hoe kan ik nu tegen een veranderende mening discussieren op een goede manier?

- Ik verzin niets! Jij zegt dat men bescherming had tegen vliegtuigen, maar niet wanneer ze volgetankt zijn met benzine! Dit heb je toch gezegt of niet? Awel is dit dan beschermd? Nee, en omdat ik dit wat belachelijk wou maken heb ik als vb gegeven dat terroristen er dus niet voor gan zorgen om met een leeg vliegtuig ergens te gaan invliegen! Snappie.

- NU en binnen 5 minuten misschien niet nee, geef mij dan een jaartal waarvoor ik volgens jou dan wel een schuilkelder moet zorgen.

k9
17 februari 2004, 15:05
- K9, het zijn jou woorden hé, je zegt dat ze beschermd zijn om een meltdown te voorkomen en nu weet je inneens niet meer tegen wat ze beschermd zijn. Hoe kan ik nu tegen een veranderende mening discussieren op een goede manier?

Ik zeg nog steeds hetzelfde ze zijn zo ontworpen dat jij er van alles anders van maakt is jouw probleem.



- Ik verzin niets! Jij zegt dat men bescherming had tegen vliegtuigen, maar niet wanneer ze volgetankt zijn met benzine! ...

Weeral onzin ik zeg dat ze oorspronkelijk ontworpen waren om bestand te zijn tegen crashes van kleinere vliegtuigen die logischerwijs een kleinere tank hadden.

Het was niet de grootte van de vliegtuigen dat er toe deed maar wel de enorme hoeveelheid brandstof die de torens deed ineenstorten.

Dit was als reactie op "Niemand had verwacht dat deze mensen zo dom zijn om met een vliegtuig in de twin towers te vliegen."

Mensen houden dus wel degelijk er rekening mee alleen kunnen ze niet plannen hoe de luchtvaartindusttie zal evolueren en waren ze dus niet bestand tegen dat soort van vliegtuigen.

illwill
17 februari 2004, 15:16
- K9, het zijn jou woorden hé, je zegt dat ze beschermd zijn om een meltdown te voorkomen en nu weet je inneens niet meer tegen wat ze beschermd zijn. Hoe kan ik nu tegen een veranderende mening discussieren op een goede manier?

Ik zeg nog steeds hetzelfde ze zijn zo ontworpen dat jij er van alles anders van maakt is jouw probleem.



- Ik verzin niets! Jij zegt dat men bescherming had tegen vliegtuigen, maar niet wanneer ze volgetankt zijn met benzine! ...

Weeral onzin ik zeg dat ze oorspronkelijk ontworpen waren om bestand te zijn tegen crashes van kleinere vliegtuigen die logischerwijs een kleinere tank hadden.

Het was niet de grootte van de vliegtuigen dat er toe deed maar wel de enorme hoeveelheid brandstof die de torens deed ineenstorten.

Dit was als reactie op "Niemand had verwacht dat deze mensen zo dom zijn om met een vliegtuig in de twin towers te vliegen."

Mensen houden dus wel degelijk er rekening mee alleen kunnen ze niet plannen hoe de luchtvaartindusttie zal evolueren en waren ze dus niet bestand tegen dat soort van vliegtuigen.

Awel dankjewel, ze hebben dus toch ook niet kunnen voorzien hoe de luchtvaartindustrie zou evolueren om centrales te maken die bestand waren tegen dit soort vliegtuigen! Je zegt het toch zelf, waarom zit je toch tegen mijn woorden in te gaan? Het zijn gewoon afgeleiden van de jouwe hoor.

k9
17 februari 2004, 16:03
Awel dankjewel, ze hebben dus toch ook niet kunnen voorzien hoe de luchtvaartindustrie zou evolueren om centrales te maken die bestand waren tegen dit soort vliegtuigen! Je zegt het toch zelf, waarom zit je toch tegen mijn woorden in te gaan?

Omdat jij zei "Niemand had verwacht dat deze mensen zo dom zijn om met een vliegtuig in de twin towers te vliegen."

En dat is dus onzin of ben je dat al vergeten?

illwill
17 februari 2004, 16:14
Awel dankjewel, ze hebben dus toch ook niet kunnen voorzien hoe de luchtvaartindustrie zou evolueren om centrales te maken die bestand waren tegen dit soort vliegtuigen! Je zegt het toch zelf, waarom zit je toch tegen mijn woorden in te gaan?

Omdat jij zei "Niemand had verwacht dat deze mensen zo dom zijn om met een vliegtuig in de twin towers te vliegen."

En dat is dus onzin of ben je dat al vergeten?

Alé goed over het eerste zijn we dus eens. Finally!
Ik heb dit gezegt omdat er niemand ooit iets heeft gezegt in de manier van "mensen kijk uit of let op, want er is een grote dreiging dat men elk moment met vliegtuigen in een gebouw gaat vliegen". Is dit wel het geval dan vraag ik mij af wie, misschien dat jij hem weer kent?

maddox
17 februari 2004, 16:52
Ik weet wel hoe de centrales in Doel beschermd zijn tegen een grote nucleaire ramp indien een full hit van een groot vliegtuig zou plaatsvinden.

De buitenste betonnenschil breekt de klap, de binnenste stalen bescherming zorgt ervoor dat de schade aan de randapperatuur beperkt blijft.

Maar we kunnen ervan uit gaan, indien het een aanslag is, dat deze 2 beschermingen niet voldoende zijn.Maar als er iets misgaat in de centrale ,daan gaan de in "gevaar" zijnde reactoren in Scram, noodstop.De demperstaven worden dan gewoon gelost, en aangezien de zwaartekracht de rest doet, en die niet afgezet kan worden valt de nucleaire reactie gewoon stil.

Het realy worst case scenario is dat de boel niet werkt, en we de halve Schelde erdoor pompen, stevige radioactive vervuiling richting noordzee sturende.
Nog steeds beter dan een half land te moeten onsmetten.
kijk maar in de verzekeringspolissen, daar staat dit in als zijnde uitzondering,bijna geen enkele polis dekt dit, en de staat staat maar garant tot 1 miljard.Electrabel wiggelt zich er onderuit, en de bevolking zit met de gebakken peren.

Suetonius
17 februari 2004, 17:10
het meest schrikwekkende zijn de verdwenen Russische mini nukes die zelfs niet gelanceerd moeten worden en die heel makkelijk in een metro of een gebouw te verstoppen zijn en zo een halve stad kunnen platleggen.
Maar goed ook zonde ratoombommen valt er nog heel wat te vrezen.
Volgens mij wordt HET terroristische wapen van deze euuw ziektes en virussen. Een onzichtbare maar uiterst dodelijke killer die veel effectiever is dan alle andere wapens samen.
Verder kunnen er nog bomaanslagen zijn,gif en gasbommen enz enz.....

Een kernoorlog verwacht ik dan weer niet. Het is mogelijk dat 1 land een ekrwapen gebruikt,maar wij zullen sowieso nooit het primaire doelwit zijn :wink: en hierna zal er wsl geen reactie komen met kernwapens dan wel met een onmiddelijke bezetting van het land door VN (of laat ons liever zegge VS)

k9
18 februari 2004, 07:50
Alé goed over het eerste zijn we dus eens. Finally!
Ik heb dit gezegt omdat er niemand ooit iets heeft gezegt in de manier van "mensen kijk uit of let op, want er is een grote dreiging dat men elk moment met vliegtuigen in een gebouw gaat vliegen". Is dit wel het geval dan vraag ik mij af wie, misschien dat jij hem weer kent?.

Nee maar er waren wel mensen die ooit dachten van "we moeten die torens stevig genoeg maken er kan wel eens een vliegtuig opoknallen"

Ik vraag me trouwens nog steeds af waarom jij denkt dat bin laden europa zal aanvallen?

JoeQpublic
18 februari 2004, 11:56
"vernieuwende / onverwachte" van vliegtuig gebruikt als wapen: de kamikazes uit '40-'45 al vergeten? kerncentrales zijn geen kattenpis, bij bouw en ontwerp werden aardbevingen en andere calamiteiten in overweging genomen.

nucleaire dreiging van "terroristen met die zgn suitcase-nuke" :roll:
een pak beter... nee, minder slecht... dan de voortdurende dreiging van (nog steeds bestaande) intercontinentale raketten met meervoudige kernkoppen als u het mij vraagt, maja, niet iedereen herinnert zich de koude oorlog blijkbaar.

nogmaals, zelfs als die kofferbommen bestaan (heb m'n twijfels, sommige maften dromen blijkbaar over de apocalyps alvorens ze achter de ontwerptafel kruipen) ben ik minder ongerust door eenmalig gebruik door een stel terroristen dan als onderdeel van een gecoördineerde aanval van de volledige toenmalige USSR.

Toegewijde amateurs zorgen misschien voor krantenkoppen, voor het einde van de wereld moet je bij de professionals zijn :(

illwill
18 februari 2004, 12:01
Alé goed over het eerste zijn we dus eens. Finally!
Ik heb dit gezegt omdat er niemand ooit iets heeft gezegt in de manier van "mensen kijk uit of let op, want er is een grote dreiging dat men elk moment met vliegtuigen in een gebouw gaat vliegen". Is dit wel het geval dan vraag ik mij af wie, misschien dat jij hem weer kent?.

Nee maar er waren wel mensen die ooit dachten van "we moeten die torens stevig genoeg maken er kan wel eens een vliegtuig opoknallen"

Ik vraag me trouwens nog steeds af waarom jij denkt dat bin laden europa zal aanvallen?

Ja deuheu! Waarom denk jij dat er een bumper op een auto zit of een airbag in je stuurtje? Omdat er een ongeluk kan gebeuren ofdat er wel eens een aanslag kan gebeuren op jou met je auto? Met zulke wolkenkrabbers moet je hier rekening mee houden dat er wel eens een vliegtuig kan invliegen per ongeluk maar op een aanslag had men bij de bouw niet gerekend.
Bin laden is een watje dat weet iedereen al wel tegenwoordig, hij weet niet eens hoe hij zijn wapen moest vastnemen. Waarom hij dit zou laten doen is dat de beveiliging in europa veel minder is dan in de US, wat het dus makelijker maakt om eventueel veel slachtoffers te maken. Hij beschouwd iedere bondgenoot van de US als vijandern, en kom nu niet af dat we tegen de US zijn é, Bin laden is tegen de westerse landen. En het maakt Bin laden niet uit welke slachtoffers er vallen als het er maar veel zijn, dat heeft hij toch al bewezen.

k9
18 februari 2004, 12:13
Met zulke wolkenkrabbers moet je hier rekening mee houden dat er wel eens een vliegtuig kan invliegen per ongeluk maar op een aanslag had men bij de bouw niet gerekend.

maakt niet uit er was rekening mee gehouden dat het gebeurt door een aanslag op per ongeluk is toch geen verschil?

Wat denk je dat die toren denkt "oei een aanslag ik zal maar omvervallen zeker?"

Bij de bouw is er echter niet rekening gehouden met zo'n grote vleigtuigen en met vliegtuigen met zoveel brandstof. Had het een ongeluk geweest die toren was net zo goed ingestort.



Bin laden is een watje dat weet iedereen al wel tegenwoordig, hij weet niet eens hoe hij zijn wapen moest vastnemen. Waarom hij dit zou laten doen is dat de beveiliging in europa veel minder is dan in de US, wat het dus makelijker maakt om eventueel veel slachtoffers te maken.

Denk je dat hij zelf die bom gaat afleveren of zoiets? Nee voor bin laden is het wel duidelijk dat hij de VS zal treffen.

De VS is trouwens makkelijker te bereiken dan europa, niks is zo makkelijk als over water en de VS heeft heel wat meer watergrenzen dan europa.

filosoof
18 februari 2004, 12:43
het meest schrikwekkende zijn de verdwenen Russische mini nukes die zelfs niet gelanceerd moeten worden en die heel makkelijk in een metro of een gebouw te verstoppen zijn en zo een halve stad kunnen platleggen.
Maar goed ook zonde ratoombommen valt er nog heel wat te vrezen.
Volgens mij wordt HET terroristische wapen van deze euuw ziektes en virussen. Een onzichtbare maar uiterst dodelijke killer die veel effectiever is dan alle andere wapens samen.
Verder kunnen er nog bomaanslagen zijn,gif en gasbommen enz enz.....

Een kernoorlog verwacht ik dan weer niet. Het is mogelijk dat 1 land een ekrwapen gebruikt,maar wij zullen sowieso nooit het primaire doelwit zijn :wink: en hierna zal er wsl geen reactie komen met kernwapens dan wel met een onmiddelijke bezetting van het land door VN (of laat ons liever zegge VS)
Tussen de producten welke de US aan Saddam leverde was er ook het West Nile virus : daarvan is al eens een outbreak geweest in New York, bestreden door wekenlange besproeiing van de stad met helicopters en niemand had een idee waar d*t van daan kwam. Nu weten we het: gewoon ontsnapt uit een US militair lab...

Iedereen is thans de anthax-scare vergeten: omslagen verstuurd over gans de US (in België was het maar nep, ginds was het echt. Die zijn gestopt toen men het lab gelocaliseerd heeft waar die "strain" ontwikkeld was: daarna niks meer, geen enkele omslag...
die verdwenen russische "mininukes" kan iedereen die de hand kan leggen op nucleair afval thuis zelf fabriceren...

illwill
18 februari 2004, 13:00
het meest schrikwekkende zijn de verdwenen Russische mini nukes die zelfs niet gelanceerd moeten worden en die heel makkelijk in een metro of een gebouw te verstoppen zijn en zo een halve stad kunnen platleggen.
Maar goed ook zonde ratoombommen valt er nog heel wat te vrezen.
Volgens mij wordt HET terroristische wapen van deze euuw ziektes en virussen. Een onzichtbare maar uiterst dodelijke killer die veel effectiever is dan alle andere wapens samen.
Verder kunnen er nog bomaanslagen zijn,gif en gasbommen enz enz.....

Een kernoorlog verwacht ik dan weer niet. Het is mogelijk dat 1 land een ekrwapen gebruikt,maar wij zullen sowieso nooit het primaire doelwit zijn :wink: en hierna zal er wsl geen reactie komen met kernwapens dan wel met een onmiddelijke bezetting van het land door VN (of laat ons liever zegge VS)
Tussen de producten welke de US aan Saddam leverde was er ook het West Nile virus : daarvan is al eens een outbreak geweest in New York, bestreden door wekenlange besproeiing van de stad met helicopters en niemand had een idee waar d*t van daan kwam. Nu weten we het: gewoon ontsnapt uit een US militair lab...

Iedereen is thans de anthax-scare vergeten: omslagen verstuurd over gans de US (in België was het maar nep, ginds was het echt. Die zijn gestopt toen men het lab gelocaliseerd heeft waar die "strain" ontwikkeld was: daarna niks meer, geen enkele omslag...
die verdwenen russische "mininukes" kan iedereen die de hand kan leggen op nucleair afval thuis zelf fabriceren...

LOL thuis zelf fabriceren, laat me niet lachen filo! Het nucleair afval is nu wel ook het hoofdingredient e kerel, tjonge jonge.....
Iedereen kan ook een maandlanding maken indien ze een shuttle hadden zeker.

filosoof
18 februari 2004, 13:05
Tussen de producten welke de US aan Saddam leverde was er ook het West Nile virus : daarvan is al eens een outbreak geweest in New York, bestreden door wekenlange besproeiing van de stad met helicopters en niemand had een idee waar d*t van daan kwam. Nu weten we het: gewoon ontsnapt uit een US militair lab...

Iedereen is thans de anthax-scare vergeten: omslagen verstuurd over gans de US (in België was het maar nep, ginds was het echt. Die zijn gestopt toen men het lab gelocaliseerd heeft waar die "strain" ontwikkeld was: daarna niks meer, geen enkele omslag...
die verdwenen russische "mininukes" kan iedereen die de hand kan leggen op nucleair afval thuis zelf fabriceren...

LOL thuis zelf fabriceren, laat me niet lachen filo! Het nucleair afval is nu wel ook het hoofdingredient e kerel, tjonge jonge.....
Iedereen kan ook een maandlanding maken indien ze een shuttle hadden zeker.

gewoon even nadenken: gewoon de oklahomabom mengen met nucleair afval en je hebt het al.... meer mpet dat niet zijn: het princiepe van de "vuile bom" is niet de kernexplosie, die is van ondergeschikt belang, maar wél het verspreiden van radioactief materiaal over een redelijk groot perceel, om paniek te creëeren

illwill
18 februari 2004, 13:09
LOL thuis zelf fabriceren, laat me niet lachen filo! Het nucleair afval is nu wel ook het hoofdingredient e kerel, tjonge jonge.....
Iedereen kan ook een maandlanding maken indien ze een shuttle hadden zeker.

gewoon even nadenken: gewoon de oklahomabom mengen met nucleair afval en je hebt het al.... meer mpet dat niet zijn: het princiepe van de "vuile bom" is niet de kernexplosie, die is van ondergeschikt belang, maar wél het verspreiden van radioactief materiaal over een redelijk groot perceel, om paniek te creëeren

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Dat ik daar niet aan gedacht had. Ik zal straks in mijn zomerhuis effe gaan kijken naar een "oklahomabom" (ik dacht er nog wel 1 te hebben liggen) :D , en ik meng het effe met wat nucleair afval wat ik gisteren nog heb weggesmeten in de vuilbak, ik wist nm niet wat ik ermee moest doen.
Jij hebt ze niet meer alle 2 filo! :D :D :D :D

k9
18 februari 2004, 13:27
gewoon even nadenken: gewoon de oklahomabom mengen met nucleair afval en je hebt het al.... meer mpet dat niet zijn: het princiepe van de "vuile bom" is niet de kernexplosie, die is van ondergeschikt belang, maar wél het verspreiden van radioactief materiaal over een redelijk groot perceel, om paniek te creëeren
Zijn van compleet andere orde het ene zou honderd duizenden doden het andere honderden . De aanslag met vliegtuigen was dus meer succesvol dan een vuile bom gebruiken.

Of denk je soms dat het zo makkelijk is om kg'sof tonnen van zwaar radioactief materiaal te vinden?

Het zelf maken van een atoombom is al compleet belachelijk .

filosoof
18 februari 2004, 13:34
gewoon even nadenken: gewoon de oklahomabom mengen met nucleair afval en je hebt het al.... meer mpet dat niet zijn: het princiepe van de "vuile bom" is niet de kernexplosie, die is van ondergeschikt belang, maar wél het verspreiden van radioactief materiaal over een redelijk groot perceel, om paniek te creëeren
Zijn van compleet andere orde het ene zou honderd duizenden doden het andere honderden . De aanslag met vliegtuigen was dus meer succesvol dan een vuile bom gebruiken.

Of denk je soms dat het zo makkelijk is om kg'sof tonnen van zwaar radioactief materiaal te vinden?

Het zelf maken van een atoombom is al compleet belachelijk .
het gaat hier niet over een "atoombom" maar over een gewone explosieve lading die radioactief materiaal verspreid...en d*t vraagt maar weinig technologie :elke kernreactor produceert genoeg radioactief afval...

JoeQpublic
18 februari 2004, 13:52
het princiepe van de "vuile bom" is niet de kernexplosie, die is van ondergeschikt belang, maar wél het verspreiden van radioactief materiaal over een redelijk groot perceel, om paniek te creëeren
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Dat ik daar niet aan gedacht had. Ik zal straks in mijn zomerhuis effe gaan kijken naar een "oklahomabom" (ik dacht er nog wel 1 te hebben liggen) :D , en ik meng het effe met wat nucleair afval wat ik gisteren nog heb weggesmeten in de vuilbak, ik wist nm niet wat ik ermee moest doen.
Jij hebt ze niet meer alle 2 filo! :D :D :D :D elke mens met wat basis-chemie-kennis of een gezonde nieuwsgierigheid naar vuurwerk weet dat de ingrediënten voor die bom vrij te koop zijn en in zowat 75% van de belgische huisgezinnen aanwezig zijn. Blijkbaar was je te laat of nog te jong om mee te kunnen op "zomerkamp" in La Roche illwill :lol:

nucleair afval: ziekenhuis met röntgenapparaat (of 1 van vele andere burgertoepassingen) is al voldoende, kernreactor is voor niks nodig...

ik denk dat jij ze nooit alle 2 hebt gehad illwill 8)

illwill
18 februari 2004, 13:52
Zijn van compleet andere orde het ene zou honderd duizenden doden het andere honderden . De aanslag met vliegtuigen was dus meer succesvol dan een vuile bom gebruiken.

Of denk je soms dat het zo makkelijk is om kg'sof tonnen van zwaar radioactief materiaal te vinden?

Het zelf maken van een atoombom is al compleet belachelijk .
het gaat hier niet over een "atoombom" maar over een gewone explosieve lading die radioactief materiaal verspreid...en d*t vraagt maar weinig technologie :elke kernreactor produceert genoeg radioactief afval...

Geen onzin ik zit hier met de tranen in mijn ogen van't lachen omdat hij het blijft geloven! :D :D :D :D :D :D :D :D
Jij hebt ze echt niet meer allemaal.
Ik wil met jou afspreken dat we morgen samen bij jou thuis zulk bom gaan in mekaar knutselen indien het toch allemaal zo makelijk is.

filosoof
18 februari 2004, 13:55
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Dat ik daar niet aan gedacht had. Ik zal straks in mijn zomerhuis effe gaan kijken naar een "oklahomabom" (ik dacht er nog wel 1 te hebben liggen) :D , en ik meng het effe met wat nucleair afval wat ik gisteren nog heb weggesmeten in de vuilbak, ik wist nm niet wat ik ermee moest doen.
Jij hebt ze niet meer alle 2 filo! :D :D :D :D elke mens met wat basis-chemie-kennis of een gezonde nieuwsgierigheid naar vuurwerk weet dat de ingrediënten voor die bom vrij te koop zijn en in zowat 75% van de belgische huisgezinnen aanwezig zijn. Blijkbaar was je te laat of nog te jong om mee te kunnen op "zomerkamp" in La Roche illwill :lol:

nucleair afval: ziekenhuis met röntgenapparaat (of 1 van vele andere burgertoepassingen) is al voldoende, kernreactor is voor niks nodig...

ik denk dat jij ze nooit alle 2 hebt gehad illwill 8)
radioactief afval van röntgenapparaten is laag-radioactief Je zou dringend wat moeten bijleren...

illwill
18 februari 2004, 14:11
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Dat ik daar niet aan gedacht had. Ik zal straks in mijn zomerhuis effe gaan kijken naar een "oklahomabom" (ik dacht er nog wel 1 te hebben liggen) :D , en ik meng het effe met wat nucleair afval wat ik gisteren nog heb weggesmeten in de vuilbak, ik wist nm niet wat ik ermee moest doen.
Jij hebt ze niet meer alle 2 filo! :D :D :D :D elke mens met wat basis-chemie-kennis of een gezonde nieuwsgierigheid naar vuurwerk weet dat de ingrediënten voor die bom vrij te koop zijn en in zowat 75% van de belgische huisgezinnen aanwezig zijn. Blijkbaar was je te laat of nog te jong om mee te kunnen op "zomerkamp" in La Roche illwill :lol:

nucleair afval: ziekenhuis met röntgenapparaat (of 1 van vele andere burgertoepassingen) is al voldoende, kernreactor is voor niks nodig...

ik denk dat jij ze nooit alle 2 hebt gehad illwill 8)

ik heb basischemie gehad en ik weet ook wel dat er sites zijn om bommen te maken met bloem enzo van die dingen maar je gaat me nu toch niet vertellen dat je deze zwaar genoeg kunt maken om een ontploffing te veroorzaken die groot genoeg is om dit radioactief spul genoeg te verspreiden? Of wil je een vrachtwagen bloem en alle andere nodige dingen gaan bestellen, vergeet dit dan niet te laten leveren op de plaats van de ontploffing zelf want je zult er anders niet meer geraken.
Volgens filo is het dus laag radioactief, ik weet het niet, maar ik wil jou met je gereedschapskistje en je basisachtergrond chemie een rontgenapparaat uit elkaar zien halen om het spul eruit te halen, en dan nog zonder dat iemand dit merkt. Veel suc6.

JoeQpublic
18 februari 2004, 14:12
radioactief afval van röntgenapparaten is laag-radioactief Je zou dringend wat moeten bijleren... bwah, als je er vanuit gaat dat terroristen geen lange-afstands-bommenwerper hebben en/of dat een man die in een camionette rondrijdt gekleed in een NBC-pak waarschijnlijk aandacht van politie en anderen trekt en/of dat een zwaar bestraald persoon niet in de ideale situatie is om nog iets gecoördineerds te doen...
laag- of hoog-radiocatief: toegegeven, niet mijne winkel maar m.i. geen van beiden onderdeel van een gezond dieet of leefomgeving :wink:
ach, als je vb genoeg asbest in een bepaalde omgeving kan brengen, liefst lekker fijne deeltjes door een explosie zal 't aantal kankergevallen over 15 jaar bekeken ook hoger dan normaal zijn. Minder spectaculair maar net ietsje minder gevaarlijk.

maar groot gelijk ivm tweede punt. Bevattelijke info ivm hoog en laag radiocatief materiaal wil ik gerust es bekijken, we leven om te leren... zelfs al gaat het maar om het via de beste prijs-kwaliteitsverhouding naar de haaien helpen van de medemens.

JoeQpublic
18 februari 2004, 14:25
ik heb basischemie gehad en ik weet ook wel dat er sites zijn om bommen te maken met bloem enzo van die dingen maar je gaat me nu toch niet vertellen dat je deze zwaar genoeg kunt maken om een ontploffing te veroorzaken die groot genoeg is om dit radioactief spul genoeg te verspreiden? Of wil je een vrachtwagen bloem en alle andere nodige dingen gaan bestellen, vergeet dit dan niet te laten leveren op de plaats van de ontploffing zelf want je zult er anders niet meer geraken.
Volgens filo is het dus laag radioactief, ik weet het niet, maar ik wil jou met je gereedschapskistje en je basisachtergrond chemie een rontgenapparaat uit elkaar zien halen om het spul eruit te halen, en dan nog zonder dat iemand dit merkt. Veel suc6. hey illwill, bloem?
allez, laat ons er (ten onrechte?) vanuit gaan dat dat 1 van ingerediënten zou zijn.
Als ik morgen naar de Colruyt ga en daar 1.5 ton tegelijk koop, ja inderdaad, dan valt het op. Maar stel dat ik in meerdere winkels en in ietsje meer gespreid m'n aankoop doe? of wat als m'n collega/terreurcelbroeder een bakkerij heeft? Lege hangars enzo genoeg te huur of te koop om zonder pottekijkers uw mengwerk te doen.

los van de huis-tuin-en-keukenTNT, kant-en-klare explosieven zijn ook te koop voor burgers, in België is dat nogal streng geregeld, maar in landen met actieve mijnbouw, steengroeves of gewoonweg minder regels lijjkt me het niet onoverkomelijk.

röntgenapparaten idem: redelijk vrij te koop... Maar plenty andere apparaten aanwezig waaraan je radio-actief materiaal kan onttrekken; geen verrijkt uranium ofzo, maar toch ongezond genoeg.

ik wil maar zeggen: je hebt helemaal geen miljarden dollars, een gesmokkeld Sovjet-wapen of een professioneel leger nodig om een samenleving zwaar te verstoren, een gek of idealist met tijd genoeg is vaak al voldoende.

illwill
18 februari 2004, 15:52
ik heb basischemie gehad en ik weet ook wel dat er sites zijn om bommen te maken met bloem enzo van die dingen maar je gaat me nu toch niet vertellen dat je deze zwaar genoeg kunt maken om een ontploffing te veroorzaken die groot genoeg is om dit radioactief spul genoeg te verspreiden? Of wil je een vrachtwagen bloem en alle andere nodige dingen gaan bestellen, vergeet dit dan niet te laten leveren op de plaats van de ontploffing zelf want je zult er anders niet meer geraken.
Volgens filo is het dus laag radioactief, ik weet het niet, maar ik wil jou met je gereedschapskistje en je basisachtergrond chemie een rontgenapparaat uit elkaar zien halen om het spul eruit te halen, en dan nog zonder dat iemand dit merkt. Veel suc6. hey illwill, bloem?
allez, laat ons er (ten onrechte?) vanuit gaan dat dat 1 van ingerediënten zou zijn.
Als ik morgen naar de Colruyt ga en daar 1.5 ton tegelijk koop, ja inderdaad, dan valt het op. Maar stel dat ik in meerdere winkels en in ietsje meer gespreid m'n aankoop doe? of wat als m'n collega/terreurcelbroeder een bakkerij heeft? Lege hangars enzo genoeg te huur of te koop om zonder pottekijkers uw mengwerk te doen.

los van de huis-tuin-en-keukenTNT, kant-en-klare explosieven zijn ook te koop voor burgers, in België is dat nogal streng geregeld, maar in landen met actieve mijnbouw, steengroeves of gewoonweg minder regels lijjkt me het niet onoverkomelijk.

röntgenapparaten idem: redelijk vrij te koop... Maar plenty andere apparaten aanwezig waaraan je radio-actief materiaal kan onttrekken; geen verrijkt uranium ofzo, maar toch ongezond genoeg.

ik wil maar zeggen: je hebt helemaal geen miljarden dollars, een gesmokkeld Sovjet-wapen of een professioneel leger nodig om een samenleving zwaar te verstoren, een gek of idealist met tijd genoeg is vaak al voldoende.

Ik dacht ooit gehoord te hebben dat je met bloem een bom kon maken.
Maar omdat je toch beweert dat het gewone produkten zijn die je in de keuken hebt. Maar goed. Jij weet het dus en jij vind het heel makelijk, geef mij dan maar eens een lijstje hier van hoeveel kg je nodig hebt van alles om een ontploffing te krijgen die groot genoeg is om dit radioactief afval over laten we zeggen 5km te laten versprijden indien je al een magazijn zou hebben in het midden van een drukke stad. Natuurlijk wil ik ook een makelijke uitleg zien hoe jij je basseert om te weten hoe groot de explosie moet zijn en hoe groot hij dus word uiteindelijk.
Ik wil ook een lijst zien van deze allerlei apparaten die jij zou kunnen bestellen (waar?) om er het hoog radio actief spul uit te halen. Je beweert toch dat dit allemaal makelijk is dus ik veronderstel dat je plannen en alles kunt vastkrijgen van deze apparaten om te weten wat je juist zoekt en hoe het eruit te halen om van dit kostenplaatje maar te zwijgen. Het ging en gaat nog altijd over een gewone mens die in zijn keuken dit kon doen hé. Misschien heb je al meettoestellen om te weten hoeveel en hoe radioactief het spul is om te kunnen stellen dat je genoeg van deze prul te hebben...

maddox
18 februari 2004, 16:03
Bloem kan ontploffen, poedersuiker ook(en dat is zelfs een bestanddeel van Berges springstof, een leuk explosiefje uit het verzet tijdens WO II)

Alle stof dat fijn genoeg is kan ontploffen. Dat noemt men een stofexplosie. Wel moeilijk om het op commando te laten gebeuren.Alhoewel de Daisy cutter en de MOAB er een variante op zijn.

Iets laten ontploffen. ik ken meer dan genoeg spullen waarmee ik het zou kunnen doen.(PM voor meer info)

Radioactieve rommel. Wat dacht je van branddetectoren.Americanium 241 is daar een leuk deel in.De kousjes van de gaslampen, Thorium 232 alsjeblief.

Nog een leuke bron van radioactive rommel, Ebay.

Dus ja, een gek(zoals ik) kan mits wat tijd, en wat investering die de normale draagkracht van een burger niet te boven gaat een serieuze angstpsychose veroorzaken.

De goedkoopste manier. leg 1 LSD dosis op de vloer in de watertoren, waarvan je de sloten hebt opengebroken.Bel effe de krant.

filosoof
18 februari 2004, 16:04
Illwill,
Je wilt, je wilt... :D

zelfs gewoon graan is ontplofbaar: elke zomer is er wel een graansilo die ontploft... maar 't kan gemakkelijker, al ga ik dat hier niet uit de doeken doen: elk jaar is er wel een snotaap die een paar vingers verliest bij knutselen met zelfgemaakte springstoffen...(deze zomer nog in een antwerpse quick)
Je staart je blind op de materiële middelen, maar dat is geen probleem voor een terroristische organisatie: de oklahomabuilding ontplofte, nietwaar? (en dat was maar een klein clubje dat het deed)

illwill
18 februari 2004, 16:11
Illwill,
Je wilt, je wilt... :D

zelfs gewoon graan is ontplofbaar: elke zomer is er wel een graansilo die ontploft... maar 't kan gemakkelijker, al ga ik dat hier niet uit de doeken doen: elk jaar is er wel een snotaap die een paar vingers verliest bij knutselen met zelfgemaakte springstoffen...(deze zomer nog in een antwerpse quick)
Je staart je blind op de materiële middelen, maar dat is geen probleem voor een terroristische organisatie: de oklahomabuilding ontplofte, nietwaar? (en dat was maar een klein clubje dat het deed)

Door nu plots weer de normale burger te wisselen met een terroristische organisatie geef je toe dat het niet mogelijk is.

illwill
18 februari 2004, 16:25
Bloem kan ontploffen, poedersuiker ook(en dat is zelfs een bestanddeel van Berges springstof, een leuk explosiefje uit het verzet tijdens WO II)

Alle stof dat fijn genoeg is kan ontploffen. Dat noemt men een stofexplosie. Wel moeilijk om het op commando te laten gebeuren.Alhoewel de Daisy cutter en de MOAB er een variante op zijn.

Iets laten ontploffen. ik ken meer dan genoeg spullen waarmee ik het zou kunnen doen.(PM voor meer info)

Radioactieve rommel. Wat dacht je van branddetectoren.Americanium 241 is daar een leuk deel in.De kousjes van de gaslampen, Thorium 232 alsjeblief.

Nog een leuke bron van radioactive rommel, Ebay.

Dus ja, een gek(zoals ik) kan mits wat tijd, en wat investering die de normale draagkracht van een burger niet te boven gaat een serieuze angstpsychose veroorzaken.

De goedkoopste manier. leg 1 LSD dosis op de vloer in de watertoren, waarvan je de sloten hebt opengebroken.Bel effe de krant.

Het spul wat in een branddetector zit dient als bron om stroom op te wekken, deze is maar een zeer kleine radioactieve bron.
Thorium 232 zit ook in kunstmest dus ga me niet vertellen dat dit radioactief genoeg is om voor problemen te zorgen. Dit zit nm ook in de bekende gasbrandertjes die je meeneemt naar festivals. Ook hier is de hoeveelheid straling zo miniem dat je er al miljoenen aan moet besteden om er iemand uberhaubt ziek van te maken.
Dus vooralleer te denken dat ik niets ga nakijken om me te verdedigen, indien jij dus een bom had gemaakt als expert zou het niet veel meer geweest zijn dan een duur vuurwerkje. :D
Zelfs je eigen lichaam straalt een kleine hoeveelheid radioactiviteit uit, misschien n je dit volgens jou ook nog wel gebruiken zeker. :D :lol:

illwill
18 februari 2004, 16:33
Illwill,
Je wilt, je wilt... :D

zelfs gewoon graan is ontplofbaar: elke zomer is er wel een graansilo die ontploft... maar 't kan gemakkelijker, al ga ik dat hier niet uit de doeken doen: elk jaar is er wel een snotaap die een paar vingers verliest bij knutselen met zelfgemaakte springstoffen...(deze zomer nog in een antwerpse quick)
Je staart je blind op de materiële middelen, maar dat is geen probleem voor een terroristische organisatie: de oklahomabuilding ontplofte, nietwaar? (en dat was maar een klein clubje dat het deed)

Ja, wanneer jullie verklaren dat je heel makelijk vanuit je of in je keuken een nucleaire bom kunt maken zul je dit toch ook makelijk moeten kunnen uitleggen waar je alles haalt. Explosiefjes waar kinderen hun vingers mee afknallen, of een lawinepijl die een wat stevigere knal teweegbrengt is nog heel iets anders dan het laten ontploffen dan een vuile nucleaire bom wat jullie beweren hoor.

k9
18 februari 2004, 16:39
het gaat hier niet over een "atoombom" maar over een gewone explosieve lading die radioactief materiaal verspreid...en d*t vraagt maar weinig technologie :elke kernreactor produceert genoeg radioactief afval...

ik herhaal

Zijn van compleet andere orde het ene zou honderd duizenden doden het andere honderden . De aanslag met vliegtuigen was dus meer succesvol dan een vuile bom gebruiken.

Of denk je soms dat het zo makkelijk is om kg's of tonnen van zwaar radioactief materiaal te vinden?

Afval van kernreators? ach ja dat zetten ze bij het huisvuil :roll:

illwill
18 februari 2004, 16:44
Trouwens Maddox, de vuilste bom die tussen jou voorbeelden zat was het product wat ook in kunstmest zat. :D :D :D :D :D :D
Maar radioactief is het na ontploffing niet, lol, de gemeentediensten zullen nogal shit moeten opkuisen! :D :D :D :D

filosoof
18 februari 2004, 16:45
Illwill,
Je wilt, je wilt... :D

zelfs gewoon graan is ontplofbaar: elke zomer is er wel een graansilo die ontploft... maar 't kan gemakkelijker, al ga ik dat hier niet uit de doeken doen: elk jaar is er wel een snotaap die een paar vingers verliest bij knutselen met zelfgemaakte springstoffen...(deze zomer nog in een antwerpse quick)
Je staart je blind op de materiële middelen, maar dat is geen probleem voor een terroristische organisatie: de oklahomabuilding ontplofte, nietwaar? (en dat was maar een klein clubje dat het deed)

Door nu plots weer de normale burger te wisselen met een terroristische organisatie geef je toe dat het niet mogelijk is.
de oklahomabuilding ontplofte, nietwaar? (en dat was maar een klein clubje dat het deed) Ik kan dat ook

JoeQpublic
18 februari 2004, 16:46
illwill, tips genoeg in deze topic, begin maar te mixen, met wat geluk maak je nog een lekker cake-deeg 8)

allez, op dit forum alleen al heb je nu al 3 individuen die de moeite doen te reageren en waarschijnlijk 1 of meer recepten kennen.

Ik kan enkel voor mezelf spreken, maar ben geen veteraan van de oorlog in Afghanistan, geen fanatieke moslim (of flamingant, nationaal-socialist of vegetariër for that matter), m'n dagtaak noch familiale situatie laten (voor de moment :wink: ) me toe met een met springstof gevulde container naar de haven van A'pen te rijden en ik koester geen haat tegen de westerse samenleving en de goddeloze kapitallisten van BASF in 't bijzonder :lol: dus WAT MIJ BETREFT BEN JE VEILIG
maar kom me aub niet vertellen dat een beetje terrorist niet minstens over dezelfde informatie en (zeker) middelen beschikt om zoiets wel te doen.

"ze" kunnen overal zitten amigo en ook zonder suitcase-nuke en alQ is onze wereld kwetsbaar. zoals een wijs mens lang, lang geleden al zei "Ignorance is bliss"

illwill
18 februari 2004, 16:49
Door nu plots weer de normale burger te wisselen met een terroristische organisatie geef je toe dat het niet mogelijk is.
de oklahomabuilding ontplofte, nietwaar? (en dat was maar een klein clubje dat het deed) Ik kan dat ook

Filosoof, jij kunt nu gewoon over niets eens toegeven dat je ongelijk hebt hé. Het ging over een NUCLEAIRE VUILE BOM!!!!! Begin nu toch geen andere vb te geven met andere soorten bommen. Natuurlijk, ik kan ook elk jaar al mijn gespaarde geld uitgeven aan vuurwerk en deze allemaal in een magazijn dumpen, en dan na enkele jaren er een lucifertje opgooien, het resultaat hebben we allemaal gezien.
Blijf bij hetgene waar we over bezig waren of geef gewoon toe dat je op dat gebied gewoonweg ongelijk hebt.

illwill
18 februari 2004, 16:52
illwill, tips genoeg in deze topic, begin maar te mixen, met wat geluk maak je nog een lekker cake-deeg 8)

allez, op dit forum alleen al heb je nu al 3 individuen die de moeite doen te reageren en waarschijnlijk 1 of meer recepten kennen.

Ik kan enkel voor mezelf spreken, maar ben geen veteraan van de oorlog in Afghanistan, geen fanatieke moslim (of flamingant, nationaal-socialist of vegetariër for that matter), m'n dagtaak noch familiale situatie laten (voor de moment :wink: ) me toe met een met springstof gevulde container naar de haven van A'pen te rijden en ik koester geen haat tegen de westerse samenleving en de goddeloze kapitallisten van BASF in 't bijzonder :lol: dus WAT MIJ BETREFT BEN JE VEILIG
maar kom me aub niet vertellen dat een beetje terrorist niet minstens over dezelfde informatie en (zeker) middelen beschikt om zoiets wel te doen.

"ze" kunnen overal zitten amigo en ook zonder suitcase-nuke en alQ is onze wereld kwetsbaar. zoals een wijs mens lang, lang geleden al zei "Ignorance is bliss"

Lol, lees de postings eerst, dan had je kunnen weten dat we het net hadden over een persoon zoals jij en ik en niet over een terroristen groep, dat deze mensen de middelen hebben daar twijfel ik niet aan maar daar ging het dus niet om, dus reageer op filo of maddox niet op mij.

JoeQpublic
18 februari 2004, 16:58
Lol, lees de postings eerst, dan had je kunnen weten dat we het net hadden over een persoon zoals jij en ik en niet over een terroristen groep, dat deze mensen de middelen hebben daar twijfel ik niet aan maar daar ging het dus niet om, dus reageer op filo of maddox niet op mij.
awel, ik geef hun gelijk dat ene mens (zelfs in België) zonder bijzondere wetten te overtreden wel degelijk zo'n "vuile bom" (hoog/laag :wink: radio-actief materiaal rond een explosieve kern) kan maken...

illwill
18 februari 2004, 17:02
Lol, lees de postings eerst, dan had je kunnen weten dat we het net hadden over een persoon zoals jij en ik en niet over een terroristen groep, dat deze mensen de middelen hebben daar twijfel ik niet aan maar daar ging het dus niet om, dus reageer op filo of maddox niet op mij.
awel, ik geef hun gelijk dat ene mens (zelfs in België) zonder bijzondere wetten te overtreden wel degelijk zo'n "vuile bom" (hoog/laag :wink: radio-actief materiaal rond een explosieve kern) kan maken...

Awel, en ik zit hier al de hele namiddag te zagen dat ze dit eens bewijzen. Ik beweer nm. dat dit niet kan. Euhm en er is wel niet een keuze hé, het is hoog radioactief of geen é. Of ga je nu beweren dat met stront gooien schadelijk is voor de gezondheid?? :D

JoeQpublic
18 februari 2004, 17:06
http://users.hol.gr/~rev/nuke2.html

voila, illwill, dat vond ik via Google
(sorry, 'k kon het niet laten :lol: )

illwill
18 februari 2004, 17:13
http://users.hol.gr/~rev/nuke2.html

voila, illwill, dat vond ik via Google
(sorry, 'k kon het niet laten :lol: )

:D :D :D :D :D :D
Ja jij kon het niet laten maar je vraagt er ook om om belachelijk over te komen hé. Heb je het stukje gelezen? Ik vrees van niet. Waar haal jij nm. je klontjes uranium? Bij de aanbiedingen in de little?
Alé probeer het nu nog eens een keertje, maar probeer nu niet belachelijk over te komen ok. Ik wil je enkel maar helpen hoor. :lol: :lol: 8)

illwill
18 februari 2004, 17:15
Trouwens het grappige van al is klik op je link en ga dan naar home. Wat staat daar boven in het groot geschreven?

USELESS LINKS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :D :D :D :D

Grappig ben je wel public!

maddox
18 februari 2004, 17:58
Het spul wat in een branddetector zit dient als bron om stroom op te wekken, deze is maar een zeer kleine radioactieve bron.
Ik wil niet lastig doen, maar de doorsnee branddetector word voorzien van stroom door een 9V blokje.Het Americanium erin dient als stralingsbron. Men meet gewoon hoeveel straling er door een luchtspleet gaat. Rook beinvloed deze hoeveelheid, en men heeft dus iets om te meten en op te reageren.



Thorium 232 zit ook in kunstmest dus ga me niet vertellen dat dit radioactief genoeg is om voor problemen te zorgen. Dit zit nm ook in de bekende gasbrandertjes die je meeneemt naar festivals. Ook hier is de hoeveelheid straling zo miniem dat je er al miljoenen aan moet besteden om er iemand uberhaubt ziek van te maken.

Je hebt gelijk, al deze dingen op zichzelf zijn redelijk ongevaarlijk, zolang ze buiten je lichaam blijven. Maar dat wil niet zeggen dat het geen perfect wapen is. Gewoon het idee dat er radioactief materiaal is verspreid in een aanslag.....

Trouwens, de menselijke natuur laat zich niet stoppen door wat wetmatigheden.

http://www.dangerouslaboratories.org/radscout.html

illwill
18 februari 2004, 18:59
Het spul wat in een branddetector zit dient als bron om stroom op te wekken, deze is maar een zeer kleine radioactieve bron.
Ik wil niet lastig doen, maar de doorsnee branddetector word voorzien van stroom door een 9V blokje.Het Americanium erin dient als stralingsbron. Men meet gewoon hoeveel straling er door een luchtspleet gaat. Rook beinvloed deze hoeveelheid, en men heeft dus iets om te meten en op te reageren.



Thorium 232 zit ook in kunstmest dus ga me niet vertellen dat dit radioactief genoeg is om voor problemen te zorgen. Dit zit nm ook in de bekende gasbrandertjes die je meeneemt naar festivals. Ook hier is de hoeveelheid straling zo miniem dat je er al miljoenen aan moet besteden om er iemand uberhaubt ziek van te maken.

Je hebt gelijk, al deze dingen op zichzelf zijn redelijk ongevaarlijk, zolang ze buiten je lichaam blijven. Maar dat wil niet zeggen dat het geen perfect wapen is. Gewoon het idee dat er radioactief materiaal is verspreid in een aanslag.....

Trouwens, de menselijke natuur laat zich niet stoppen door wat wetmatigheden.

http://www.dangerouslaboratories.org/radscout.html

Tja sorry dat ik de perfecte uitleg van een branddetector niet heb opgeschreven, was dit de hoofdzaak van de zaak?
Geef nu allemaal toch gewoon toe dat het voor een normale mens niet mogelijk is om een nucleaire bom te maken. Is dit nu zo moeilijk om toe te geven. Vooral filosoof zal hier moeite mee hebben vrees ik.

parcifal
18 februari 2004, 19:38
Definieer "Normale mens" aub.

Enough said.

illwill
18 februari 2004, 21:02
Definieer "Normale mens" aub.

Enough said.

Weet jij niet wat een normaal mens betekent. Ik weet dat jullie allemaal tegen mij zijn omdat ik volgens jullie een VB'er ben en omdat ik volgens jullie iets tegen allochtonen heb, maakt mij niets uit, ik kan het tegendeel op geen enkele manier veranderen ook al is dit niet het geval, maar probeer eens over dit onderwerp een volwassen reactie te geven en laat zo weten wat je ervan denkt. Maak anders een nieuwe topic om te bewijzen dat ik een rascist ben.

illwill
18 februari 2004, 23:12
Komaan filo heb je het opgegeven of weet je gewoon echt niet waar je je radioactief materiaal vandaan moet halen? Heb je de moed niet na al je uitspraken om je ongelijk toe te geven?
Geef me het bewijs en ik zal mijn ongelijk ook meteen toegeven geen enkel probleem. Ik zal er niet slecht van slapen hoor.

manta
18 februari 2004, 23:21
Doe geen moeite jongens ( en meisjes ). Ik ben al jaren lang chauffeur en rijd heel vaak met gevaarlijke stoffen...
:D Het is echt niet zo moeilijk om de helft van Belgie plat te leggen... Haal je je rijbewijs , volg een cursus ADR en je mag de meest onwaarschijnlijke stoffen gaan laden en vervoeren...
En geloof me , er zijn stoffen bij waar IK nog steeds de kriebels bij krijg...
Waarom zouden diegenen die kwade bedoelingen hebben het zo niet doen?????????????????????????

illwill
18 februari 2004, 23:25
Doe geen moeite jongens ( en meisjes ). Ik ben al jaren lang chauffeur en rijd heel vaak met gevaarlijke stoffen...
:D Het is echt niet zo moeilijk om de helft van Belgie plat te leggen... Haal je je rijbewijs , volg een cursus ADR en je mag de meest onwaarschijnlijke stoffen gaan laden en vervoeren...
En geloof me , er zijn stoffen bij waar IK nog steeds de kriebels bij krijg...
Waarom zouden diegenen die kwade bedoelingen hebben het zo niet doen?????????????????????????

Er is niemand hier geweest die het tegendeel heeft beweerd hier, ik ga dus volledig met je akkoord.

illwill
19 februari 2004, 00:52
Ik wacht nog steeds op je nucleaire leverancier filo, ben je zijn naam vergeten?

Nr.10
19 februari 2004, 00:59
Ik wacht nog steeds op je nucleaire leverancier filo, ben je zijn naam vergeten?
Discussieer over de theorie, niet over de praktijk.
Je kunt een verdacht persoon zijn :evil:

filosoof
19 februari 2004, 03:36
Ik wil niet lastig doen, maar de doorsnee branddetector word voorzien van stroom door een 9V blokje.Het Americanium erin dient als stralingsbron. Men meet gewoon hoeveel straling er door een luchtspleet gaat. Rook beinvloed deze hoeveelheid, en men heeft dus iets om te meten en op te reageren.





Je hebt gelijk, al deze dingen op zichzelf zijn redelijk ongevaarlijk, zolang ze buiten je lichaam blijven. Maar dat wil niet zeggen dat het geen perfect wapen is. Gewoon het idee dat er radioactief materiaal is verspreid in een aanslag.....

Trouwens, de menselijke natuur laat zich niet stoppen door wat wetmatigheden.

http://www.dangerouslaboratories.org/radscout.html

Tja sorry dat ik de perfecte uitleg van een branddetector niet heb opgeschreven, was dit de hoofdzaak van de zaak?
Geef nu allemaal toch gewoon toe dat het voor een normale mens niet mogelijk is om een nucleaire bom te maken. Is dit nu zo moeilijk om toe te geven. Vooral filosoof zal hier moeite mee hebben vrees ik.
Een mooie bom, met kritieke massa en een kilotonexplosie en de bekende paddestoelwolk ligt (waarschijnlijk) wel buiten bereik van de onbemiddelde knutselaar, maar de "dirty" bomb, ttz een klassieke bom die een grote hoeveelheid radioactief materiaal over de omgeving uitstrooit vraagt enkel eenvoldoende hoeveelheid klassiek explosief (kan desnoods zélf gemaakt worden met huis-, tuin-, en keukenmiddelen) en een ton of zo radioactief nucleair afval. Gezien op dit ogenblik zowat elk ontwikkelingsland wel een kernreactor heeft die meer nucleair afval fabriceert dan men graag heeft is het ongetwijfeld mogelijk d**r mits omkoperij een ton of zo verarmd UR van te bemachtigen en in een container te verschepen naar de havenstad welke men als doel kiest. Juist nog voldoende klassieke springstof aan toevoegen om de viezigheid in een straal van enkele kilometers te verspreiden, een ontsteker en de viezigheid is klaar...
Mooi zal het niet werken, en degene die de springstof plaatst loopt een groot risico, maar d*t doen de zelfmoordenaars van Hamas ook
resultaat: enkele km radio-actief vervuild terrein in een havenstad en enkele duizenden mensen met stralingsziekte: Beeld je gewoon in wat er gebeurd zou zijn zo bij de ontploffing van die vuurwerkopslagplaats in Nederland, enkele jaren geleden, een "verlichte" geest een gelijke hoeveelheid nucleair afval gemengd had...
PS voor wie het wil proberen: Sellafield heeft jaren zijn nucleair afval gewoon in zee geloosd, maar ik weet niet of het zo gemakkellijk op te vissen is zonder de aandacht te trekken.
Akkoord, het kan "mooier", en het is rudimentair, maar ik zou het liever niet meemaken!

Nr.10
19 februari 2004, 03:45
''Ik denk dat biologische wapens het gemakkelijkst toegankelijk zijn voor terroristen,'' zei hij en hij wees erop dat behalve over biologische, ook over chemische, en 'vuile' nucleaire wapens een reusachtige hoeveelheid kennis beschikbaar is via het internet.

maddox
19 februari 2004, 07:24
Ik geloof dat we een consensus hebben. Mensen met een normaal IQ, een reden(hoeft geen goeie te zijn), en de wilskracht die een serieus project vraagt kunnen vieze dingen doen.

Manta haalt de ADR transporten aan. Hoeveel doden heeft die trein veroorzaakt , gisteren in Iran?
Zulke treinen rijden elke dag hoor.

Gewoon de juiste vrachtwagen kapen(en normaal gezien zie ik een chauffeur niet te hard tegenstribbelen met een pistool tegen de slaap,zeker niet als de hersens tegen de achterwand plakken, je bent nu eenmaal onderweg voor een massamoord/terroristische aanslag), effe aanschuiven in de Kennedy tunnel tijdens de spits, dwars parkeren aan de uitgang van de tunnel, weglopen, en 5 minuten later Kaboem.Kost je 1 eierwekker, wat kabeltjes en een propje staalwol.
1 Maddox gegarandeerd recept voor veel doden en paniek.

Ik zie hier een enorm verschil met de zelfmoordenaars uit een bepaalde religie.
Waar ontbreekt het bij die idioten aan?IQ of wilskracht, ideen of eigen wil?
Met 11/9/2001 zou ik zeggen dat er toch ergens een brein zit.(alhoewel, deze truk is enkele malen beschreven in "Clancy" en andere thrillers, ik geloof dat "The Running Man", van Stephen King aka Richard Bachman een van de eersten is)

Ik durf zeggen, de menselijke geest, gecombineerd met kennis, da's een pas echt massa vernietigings wapen.

k9
19 februari 2004, 07:45
Is wel grappig iedereen hier bezig over hoedat je makkelijk honderden of duizenden doden kan maken. Vraag jullie allemaal eens af als het ZO makkelijk is als jullie beweren waarom zitten ze dan over heel de wereld te knoeien met zelfmoordterroristen met gordels of in een auto met explosieven?

Moest het zo simpel zijn het was al veel gebeurd dat het nog NOOIT zo gebeurd is bewijst dat het niet zo simpel is.

JoeQpublic
19 februari 2004, 09:53
hij wees erop dat behalve over biologische, ook over chemische, en 'vuile' nucleaire wapens een reusachtige hoeveelheid kennis beschikbaar is via het internet.
misschien, maar je zal tevergeefs zoeken naar de site die zegt hoe je je eigen kernbom maakt (daar zijn een aantal goede redenen voor) hoewel er idd een hoop "nuttige" info vrij te koop is of te bekijken mits de juiste security clearance.

illwill, yep, bij momenten kan ik grappig zijn, sommigen hebben het door, anderen niet.
Eerlijk gezegd zocht ik naar de site met een iets langer en ingewikkelder "recept" voor een atoombom zoals bvb datgene waarvan de pers in Afghanistan een print-out vond in een voormalig terroristenkamp. De goede mensen van rotten.com toonden als eersten aan dat die site nep was en dus dat ook niet al Osama z'n kompanen gevoel voor humor hebben.

k9, wat heb je eraan om bvb "alle joden de zee in te drijven" als uw dierbaar heilig land u erna slechts een massa tumors en zieke kinderen oplevert? Geigertellers werken trouwens erg goed... In theorie blijft het mogelijk.

Maar inderdaad, een massa andere scenario's denkbaar waarbij de schade en het leed vergelijkbaar zijn en waarbij de dader kan overleven zonder groen en lichtgevend te worden :wink:

Distel
19 februari 2004, 10:15
Illwill,
Je wilt, je wilt... :D

zelfs gewoon graan is ontplofbaar: elke zomer is er wel een graansilo die ontploft... maar 't kan gemakkelijker, al ga ik dat hier niet uit de doeken doen: elk jaar is er wel een snotaap die een paar vingers verliest bij knutselen met zelfgemaakte springstoffen...(deze zomer nog in een antwerpse quick)
Je staart je blind op de materiële middelen, maar dat is geen probleem voor een terroristische organisatie: de oklahomabuilding ontplofte, nietwaar? (en dat was maar een klein clubje dat het deed)

<miereneukerij>
In die graansilo's gaat het om het vele stof dat er hangt, Filo, dat vermengd met veel lucht erg explosief is. Het gaat dus niet over het graan zelf.
</miereneukerij>

8)

illwill
19 februari 2004, 12:11
Tja sorry dat ik de perfecte uitleg van een branddetector niet heb opgeschreven, was dit de hoofdzaak van de zaak?
Geef nu allemaal toch gewoon toe dat het voor een normale mens niet mogelijk is om een nucleaire bom te maken. Is dit nu zo moeilijk om toe te geven. Vooral filosoof zal hier moeite mee hebben vrees ik.
Een mooie bom, met kritieke massa en een kilotonexplosie en de bekende paddestoelwolk ligt (waarschijnlijk) wel buiten bereik van de onbemiddelde knutselaar, maar de "dirty" bomb, ttz een klassieke bom die een grote hoeveelheid radioactief materiaal over de omgeving uitstrooit vraagt enkel eenvoldoende hoeveelheid klassiek explosief (kan desnoods zélf gemaakt worden met huis-, tuin-, en keukenmiddelen) en een ton of zo radioactief nucleair afval. Gezien op dit ogenblik zowat elk ontwikkelingsland wel een kernreactor heeft die meer nucleair afval fabriceert dan men graag heeft is het ongetwijfeld mogelijk d**r mits omkoperij een ton of zo verarmd UR van te bemachtigen en in een container te verschepen naar de havenstad welke men als doel kiest. Juist nog voldoende klassieke springstof aan toevoegen om de viezigheid in een straal van enkele kilometers te verspreiden, een ontsteker en de viezigheid is klaar...
Mooi zal het niet werken, en degene die de springstof plaatst loopt een groot risico, maar d*t doen de zelfmoordenaars van Hamas ook
resultaat: enkele km radio-actief vervuild terrein in een havenstad en enkele duizenden mensen met stralingsziekte: Beeld je gewoon in wat er gebeurd zou zijn zo bij de ontploffing van die vuurwerkopslagplaats in Nederland, enkele jaren geleden, een "verlichte" geest een gelijke hoeveelheid nucleair afval gemengd had...
PS voor wie het wil proberen: Sellafield heeft jaren zijn nucleair afval gewoon in zee geloosd, maar ik weet niet of het zo gemakkellijk op te vissen is zonder de aandacht te trekken.
Akkoord, het kan "mooier", en het is rudimentair, maar ik zou het liever niet meemaken!

Het eerste deel van je reactie is een mooie uitleg tussen de verschillende ingredienten van bommen wat iedereen al wist en dus totaal overbodig was.
Maar goed zoals ik al zei, ik geef het op of ik geef mijn gelijk aan jou omdat jij nm. vind dat een gewoon mens zonder enig probleem mits omkoperij (wat zal het kosten?) wat uranium kan kopen en op eigen houtje (je moet de mensen anders maar geloven dat ze het niet verdacht gaan vinden) het te kunnen verschepen, zonder dat je onderweg doodvalt van de hoeveelheid bestraling.
Ok filo je hebt gelijk het is zo makelijk dat iedereen een nucleaire vuile bom kan maken.

k9
19 februari 2004, 12:16
k9, wat heb je eraan om bvb "alle joden de zee in te drijven" als uw dierbaar heilig land u erna slechts een massa tumors en zieke kinderen oplevert? Geigertellers werken trouwens erg goed... In theorie blijft het mogelijk.

Valt wel mee hoor kijk maar naar nagasaki . Jij verwart een atoombom met een kernreactor . Een atoombom is enkele tientallen kg's van radioactief materiaal dat grotendeels verdampt een kernreactor enkele honderden tonnen van radioactief materiaal

illwill
19 februari 2004, 13:13
k9, wat heb je eraan om bvb "alle joden de zee in te drijven" als uw dierbaar heilig land u erna slechts een massa tumors en zieke kinderen oplevert? Geigertellers werken trouwens erg goed... In theorie blijft het mogelijk.

Valt wel mee hoor kijk maar naar nagasaki . Jij verwart een atoombom met een kernreactor . Een atoombom is enkele tientallen kg's van radioactief materiaal dat grotendeels verdampt een kernreactor enkele honderden tonnen van radioactief materiaal

Ik dacht dat een normale atoombom (dus geen vuile bom) een toestel was dat een atoomsplitsing op 1 of andere manier teweegbracht. Niet? :?:

maddox
19 februari 2004, 13:27
Weerom wat desinfo.

Verdampte splijtstof, zeker als ze verdampt is in een kettingreactie is verdomt radioactief, en word perfect verspreid door de paddestoelwolk.

Van de "10 tallen" kilo's word er maar een klein deel effectief omgezet in energie.
In de Hiroshima bom was dat maar een paar %, de latere, bommen, vooral de Ulam-Teller ontwerpen, verhoogden dat "effectiviteits" niveau.

Wat betreft de werking tussen een atoombom ,en een kernreactor. Beste vergelijking die ik kan trekken. De kernreactor is een houtvuurtje, de atoombom 1 perfect afgestelde cylinder van een benzinemotor.

Het houtvuurtje maakt van 50 kg hout op langere tijd een heel hoop meer energie, maar de cylinder doet zijn ding met 10 CC benzine.

In de Kernreactor van doel 3 zit 100 ton splijtstof, als er geen verkeerde informatie is doorgegeven aan mij.In een moderne atoombom hoeft dat niet meer te zijn dan een kilo of 5.Het voornaamste verschil is de verrijkingsgraad. als men U235 gebruikt als splijtbare materie. De reactoren gebruiken 3%, een atoombommetje van goeie wil 99.9%

k9
19 februari 2004, 13:31
Ik dacht dat een normale atoombom (dus geen vuile bom) een toestel was dat een atoomsplitsing op 1 of andere manier teweegbracht. Niet? :?:

Euh het is wel wat meer dan dat een atoombom gaat niet alleen een atoomsplitsing (want ik denk dat je die bedoelt en niet die met fusie) 1 keer doen maar ook constant aan de gang houden.

Een atoombom is eigenlijk simpel voorgesteld bestaande uit 2 halve helften van uranium vlak voor de ontploffing worden deze helften bij elkaar gebracht waardoor er een kritische massa ontstaan (7+kg) deze kritische massa is in staat om de kernsplitsing voldoende lang vol te houden om te "exploderen". Onder de 7kg stopt de kernsplitsing na een tijdje .


het grote verschil tussen een kernreactor en een atoombom is het radioactieve gedeelte. Een kernreactor die jarenlang gebruikt is bevate honderden tonnen aan zwaar radioactief materiaal plus nog eens enkele honderden kg's van verrijkt uranium. Een atoombom bevat echter weinig radioactief materiaal en maar enkele tientallen kg's uranium. De totale straling van een atoombom is dus vele malen kleiner dan die van een kernreactor en zal dus relatief snel weg zijn.

JoeQpublic
19 februari 2004, 14:32
wow, beetje bij de pinken blijven: ik had het weldegelijk over een door terroristen (en speciaal voor illwill, een gek met genoeg geld en tijd :wink: ) zelf te bouwen "vuile bom" waarbij verspreiding van radio-actieve stoffen hoofddoel is (ontploffing dient vooral daarvoor)

kernbommen zijn compleet andere zaken, ik heb nooit beweerd dat iemand die op z'n eentje kan maken, laat staan dat informatie daarover vrij beschikbaar is. De explosie is daar 't belangrijkst, straling enzo eerder een (on?)plezierig bij-effect ervan.

illwill
19 februari 2004, 15:21
wow, beetje bij de pinken blijven: ik had het weldegelijk over een door terroristen (en speciaal voor illwill, een gek met genoeg geld en tijd :wink: ) zelf te bouwen "vuile bom" waarbij verspreiding van radio-actieve stoffen hoofddoel is (ontploffing dient vooral daarvoor)

kernbommen zijn compleet andere zaken, ik heb nooit beweerd dat iemand die op z'n eentje kan maken, laat staan dat informatie daarover vrij beschikbaar is. De explosie is daar 't belangrijkst, straling enzo eerder een (on?)plezierig bij-effect ervan.

Jij misschien wel maar filo dus niet!

filosoof
19 februari 2004, 15:21
Illwill,
Je wilt, je wilt... :D

zelfs gewoon graan is ontplofbaar: elke zomer is er wel een graansilo die ontploft... maar 't kan gemakkelijker, al ga ik dat hier niet uit de doeken doen: elk jaar is er wel een snotaap die een paar vingers verliest bij knutselen met zelfgemaakte springstoffen...(deze zomer nog in een antwerpse quick)
Je staart je blind op de materiële middelen, maar dat is geen probleem voor een terroristische organisatie: de oklahomabuilding ontplofte, nietwaar? (en dat was maar een klein clubje dat het deed)

<miereneukerij>
In die graansilo's gaat het om het vele stof dat er hangt, Filo, dat vermengd met veel lucht erg explosief is. Het gaat dus niet over het graan zelf.
</miereneukerij>

8) DDistel,
Ik schreef nergens dat het een ideale springstof is, enkel dat het ontploft onder sommige omstandigheden...

illwill
19 februari 2004, 15:28
<miereneukerij>
In die graansilo's gaat het om het vele stof dat er hangt, Filo, dat vermengd met veel lucht erg explosief is. Het gaat dus niet over het graan zelf.
</miereneukerij>

8) DDistel,
Ik schreef nergens dat het een ideale springstof is, enkel dat het ontploft onder sommige omstandigheden...

Distel schreef ook nergens dat het geen ideale springstof was.

filosoof
19 februari 2004, 15:49
de oklahomabuilding ontplofte, nietwaar? (en dat was maar een klein clubje dat het deed) Ik kan dat ook

Filosoof, jij kunt nu gewoon over niets eens toegeven dat je ongelijk hebt hé. Het ging over een NUCLEAIRE VUILE BOM!!!!! Begin nu toch geen andere vb te geven met andere soorten bommen. Natuurlijk, ik kan ook elk jaar al mijn gespaarde geld uitgeven aan vuurwerk en deze allemaal in een magazijn dumpen, en dan na enkele jaren er een lucifertje opgooien, het resultaat hebben we allemaal gezien.
Blijf bij hetgene waar we over bezig waren of geef gewoon toe dat je op dat gebied gewoonweg ongelijk hebt.
Illwill,
Wat ik hier al een tijdje herhaal: néén, een "échte" A-bom vraagt redelijk veel middelen om te fabriceren, maar er zijn alternatieven die ook onaangenaam en angstaanjagend zijn, en die wél binnen het bereik van enigszins kapitaalkrachtige knutselaars komen.

illwill
19 februari 2004, 15:51
Filosoof, jij kunt nu gewoon over niets eens toegeven dat je ongelijk hebt hé. Het ging over een NUCLEAIRE VUILE BOM!!!!! Begin nu toch geen andere vb te geven met andere soorten bommen. Natuurlijk, ik kan ook elk jaar al mijn gespaarde geld uitgeven aan vuurwerk en deze allemaal in een magazijn dumpen, en dan na enkele jaren er een lucifertje opgooien, het resultaat hebben we allemaal gezien.
Blijf bij hetgene waar we over bezig waren of geef gewoon toe dat je op dat gebied gewoonweg ongelijk hebt.
Illwill,
Wat ik hier al een tijdje herhaal: néén, een "échte" A-bom vraagt redelijk veel middelen om te fabriceren, maar er zijn alternatieven die ook onaangenaam en angstaanjagend zijn, en die wél binnen het bereik van enigszins kapitaalkrachtige knutselaars komen.

Ja tuurlijk.

illwill
19 februari 2004, 16:03
Filosoof, jij kunt nu gewoon over niets eens toegeven dat je ongelijk hebt hé. Het ging over een NUCLEAIRE VUILE BOM!!!!! Begin nu toch geen andere vb te geven met andere soorten bommen. Natuurlijk, ik kan ook elk jaar al mijn gespaarde geld uitgeven aan vuurwerk en deze allemaal in een magazijn dumpen, en dan na enkele jaren er een lucifertje opgooien, het resultaat hebben we allemaal gezien.
Blijf bij hetgene waar we over bezig waren of geef gewoon toe dat je op dat gebied gewoonweg ongelijk hebt.
Illwill,
Wat ik hier al een tijdje herhaal: néén, een "échte" A-bom vraagt redelijk veel middelen om te fabriceren, maar er zijn alternatieven die ook onaangenaam en angstaanjagend zijn, en die wél binnen het bereik van enigszins kapitaalkrachtige knutselaars komen.

Weet je wat filo, ik heb een ideetje gekregen. Ik ken iemand die in Mol werkt bij de atoomcentrale. Ik ga proberen om een e-mail adres vast te krijgen van een persoon die meer kennis heeft over dit onderwerp dan jij of ik zodat we een uitsluitsel kunnen krijgen.
MAAR je bent begonnen met een vuile bom die gebouwd kon worden door iedereen dus begin niet later dit aan te passen zoals je nu al een beetje probeert te doen door te zeggen kapitaalkrachtige knutselaars, ok.
Akkoord?

Nr.10
20 februari 2004, 16:29
El-Baradei vreest spreiding nucleaire technologie

Gepubliceerd op donderdag 12 februari 2004

NEW YORK (ANP) - Het hoofd van het Internationale Atoomenergie Agentschap (IAEA) heeft donderdag gewaarschuwd voor vernietiging van de wereld als de steeds verdergaande verspreiding van nucleaire technologie niet wordt tegengegaan. El-Baradei deed dat in een ingezonden brief in The New York Times.

Eind vorige maand sprak el-Baradei al zijn zorgen uit over het gevaar van een kernoorlog. Nucleaire technologie die ooit vrijwel niet verkrijgbaar was, is volgens el-Baradei tegenwoordig te koop via ,,een verfijnd wereldwijd netwerk''. ,,Uiteindelijk, onontkoombaar, zullen terroristen toegang krijgen tot dergelijke materialen en technologie, of zelfs tot echte wapens. Als de wereld niet van koers verandert, riskeren we zelfvernietiging.''

Volgens el-Baradei moet het verdrag tegen kernwapenproliferatie aangepast worden aan de ,,realiteiten'' van de 21e eeuw. De eerste stap is volgens hem een scherpere controle op de export van nucleair materiaal. De Amerikaanse president Bush stelde dat woensdag voor in een toespraak op de National Defense University.

Vuile bom

Volgens A. Versteegh, directeur van de Nuclear Research and Consultancy Group (NRG) in Petten beschikken terroristen nog niet over kernwapens en zijn de komende jaren ook niet in staat om zo'n wapen te maken of te kopen.

Groepen terroristen zijn echter wel in staat om een 'vuile bom' te maken en die te laten ontploffen. Het gaat om conventioneel springtuig met daaromheen een laag radioactief materiaal afkomstig uit ziekenhuizen, laboratoria en kerncentrales.

Nr.10
20 februari 2004, 21:29
IAEA begint met ontmanteling kernprogramma Libië

Gepubliceerd op dinsdag 20 januari 2004

WENEN (ANP) - Inspecteurs van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) zijn dinsdag in Libië aangekomen. Dat heeft een woorvoerder van deze nucleaire waakhond van de Verenigde Naties in Wenen dinsdag gezegd.

Ze gaan toezien op de ontmanteling van het kernwapenprogramma en chemisch wapenarsenaal van Libië. Een aantal Amerikaanse en Britse deskundigen was maandag al in Tripoli aangekomen. Volgens de zegsman arriveren de komende tijd nog meer inspecteurs die belast zijn met de ontwapening van de massavernietigingswapens. Hij zei niet uit hoeveel man het IAEA-team gaat bestaan. Vorige maand arriveerde al een klein team voor een eerste inspectie van de nucleaire installaties.

Libië maakte vorige maand bekend dat het zijn programma voor de ontwikkeling van nucelaire, biologische en chemische wapens stopzet. Het land ratificeerde deze maand ook een verdrag dat kernproeven verbiedt.

:arrow: Een kleine 'schurkenstaat' die zich achter de Verenigde Naties zet !!!

Nr.10
20 februari 2004, 21:38
Libië maakte plutonium en importeerde uranium

Gepubliceerd op vrijdag 20 februari 2004

WENEN (ANP) - Libië hield er tot eind vorig jaar een behoorlijk geavanceerd en evenzeer verboden nucleair programma op na. Dat blijkt uit een vrijdag verschenen rapportage van het Internationale Atoomenergie Agentschap IAEA in Wenen.

Het Noord-Afrikaanse land, dat onlangs zei de massavernietigingswapens af te zweren, produceerde kleine hoeveelheden plutonium en importeerde uranium. Libië had als ondertekenaar van het verdrag dat de verspreiding van kernwapens verbiedt, deze activiteiten moeten melden.

De IAEA stelde verscheidene overtredingen vast, in de periode tussen de jaren tachtig van de vorige eeuw en 2003. Volgens de organisatie was het Libische kernprogramma sterk afhankelijk van hulp uit het buitenland. De bestuursraad van de 35 leden tellende IAEA bespreekt de rapportage op 8 maart.

:arrow: Vers van de pers !!!

filosoof
20 februari 2004, 21:38
Illwill,
Wat ik hier al een tijdje herhaal: néén, een "échte" A-bom vraagt redelijk veel middelen om te fabriceren, maar er zijn alternatieven die ook onaangenaam en angstaanjagend zijn, en die wél binnen het bereik van enigszins kapitaalkrachtige knutselaars komen.

Weet je wat filo, ik heb een ideetje gekregen. Ik ken iemand die in Mol werkt bij de atoomcentrale. Ik ga proberen om een e-mail adres vast te krijgen van een persoon die meer kennis heeft over dit onderwerp dan jij of ik zodat we een uitsluitsel kunnen krijgen.
MAAR je bent begonnen met een vuile bom die gebouwd kon worden door iedereen dus begin niet later dit aan te passen zoals je nu al een beetje probeert te doen door te zeggen kapitaalkrachtige knutselaars, ok.
Akkoord?
Illwill,
Als ik spreek over "kapitaalkrachtig" is het omdat het bemachtigen van nucleair afval en het transport van een container of de aankoop van een 3° hands20-tonner wel buiten mijn financiële mogelijkheden liggen...

Zie verder naar de verklaring van Vuile bom hierboven en hieronder

Volgens A. Versteegh, directeur van de Nuclear Research and Consultancy Group (NRG) in Petten beschikken terroristen nog niet over kernwapens en zijn de komende jaren ook niet in staat om zo'n wapen te maken of te kopen.

Groepen terroristen zijn echter wel in staat om een 'vuile bom' te maken en die te laten ontploffen. Het gaat om conventioneel springtuig met daaromheen een laag radioactief materiaal afkomstig uit ziekenhuizen, laboratoria en kerncentrales.
....
Begrijpen we elkaar nù, of blijf je volhouden dat ik ongelijk heb?

neruda
20 februari 2004, 23:43
Allez ,allez , paniekvoetbal noem ik dat , teveel films gekeken zeker..laten we eerlijk zijn .denk ge echt dat dii gasten zo dom zijn ?
Hadden die gasten een 'bom' willen aflaten was dit al geruim een tijd al gedaan.Weet je wel hoe groot de US wel is en hoeveel gaten het heeft om daar effectief binnen te geraken ? Als ze op een goedkope manier de towers hebben naar beneden doen halen is het een fluitje van een cent om het ergste te realiseren..pure propoganda en de mensen angst aan te jagen om de defensiebudgetten omhoog te doen halen en een aantal klojo's gelijk Bush gelijk te kunnen geven...gee man...
Dat ze het nog niet gedaan hebben is alleen maar te wijten aan het feit dat ze nog geen nucleair wapen hebben. Maar er zijn voldoende aanwijzingen dat ze deze willen bemachtigen. Moeten we dan wachten tot ze deze daadwerkelijk in hun bezit hebben en gebruiken om dan met onze neus op de feiten te worden gedrukt? De wil om ze te gebruiken is er, de aanwijzingen dat ze nucleair materiaal proberen te bemachtigen zijn er. Waren die aanslagen ook bedoeld om de defensiebudgetten de hoogte in te jagen? Je hebt duidelijk niks geleerd de afgelopen drie jaar....


Inderdaad , niet van de afgelopen drie jaar...wel van de afgelopen kwart-eeuw..da's net het probleem van een blokker.. 8)

Distel
21 februari 2004, 07:49
Dat ze het nog niet gedaan hebben is alleen maar te wijten aan het feit dat ze nog geen nucleair wapen hebben. Maar er zijn voldoende aanwijzingen dat ze deze willen bemachtigen. Moeten we dan wachten tot ze deze daadwerkelijk in hun bezit hebben en gebruiken om dan met onze neus op de feiten te worden gedrukt? De wil om ze te gebruiken is er, de aanwijzingen dat ze nucleair materiaal proberen te bemachtigen zijn er. Waren die aanslagen ook bedoeld om de defensiebudgetten de hoogte in te jagen? Je hebt duidelijk niks geleerd de afgelopen drie jaar....


Inderdaad , niet van de afgelopen drie jaar...wel van de afgelopen kwart-eeuw..da's net het probleem van een blokker.. 8)

Dat u van de afgelopen kwart-eeuw naar eigen zeggen heeft bijgeleerd is het probleem van een Blokker? Ongetwijfeld liggen FDW & co er 's nachts wakker van. Leer dus maar niet te veel meer bij.

:lol: :lol: :lol:

illwill
21 februari 2004, 12:55
Weet je wat filo, ik heb een ideetje gekregen. Ik ken iemand die in Mol werkt bij de atoomcentrale. Ik ga proberen om een e-mail adres vast te krijgen van een persoon die meer kennis heeft over dit onderwerp dan jij of ik zodat we een uitsluitsel kunnen krijgen.
MAAR je bent begonnen met een vuile bom die gebouwd kon worden door iedereen dus begin niet later dit aan te passen zoals je nu al een beetje probeert te doen door te zeggen kapitaalkrachtige knutselaars, ok.
Akkoord?
Illwill,
Als ik spreek over "kapitaalkrachtig" is het omdat het bemachtigen van nucleair afval en het transport van een container of de aankoop van een 3° hands20-tonner wel buiten mijn financiële mogelijkheden liggen...

Zie verder naar de verklaring van Vuile bom hierboven en hieronder

Volgens A. Versteegh, directeur van de Nuclear Research and Consultancy Group (NRG) in Petten beschikken terroristen nog niet over kernwapens en zijn de komende jaren ook niet in staat om zo'n wapen te maken of te kopen.

Groepen terroristen zijn echter wel in staat om een 'vuile bom' te maken en die te laten ontploffen. Het gaat om conventioneel springtuig met daaromheen een laag radioactief materiaal afkomstig uit ziekenhuizen, laboratoria en kerncentrales.
....
Begrijpen we elkaar nù, of blijf je volhouden dat ik ongelijk heb?

Je zit verdomme heel deze topic vol te gooien met onzin om te proberen je gelijk te halen dat iedere normale mens zoals jij of ik dergelijke bom thuis kan maken, ik beweerde al dagen lang het tegengestelde en nu dat jij zelf de normale mens effe verwisseld met groepen terroristen moet ik jou toch nog gaan gelijk geven? Ik blijf dus wel zeker volhouden dat je ongelijk had, filo je kunt geen gelijk halen door je eigen woorden effe aan te passen omdat je weet dat de vorige totale onzin waren é. Je weet goed genoeg dat je hier dus fout zat, het bewijs heb je dus ook zlef neergezet maar jij kunt je ongelijk gewoonweg niet toegeven.

Nr.10
21 februari 2004, 15:03
Is wel grappig iedereen hier bezig over hoedat je makkelijk honderden of duizenden doden kan maken. Vraag jullie allemaal eens af als het ZO makkelijk is als jullie beweren waarom zitten ze dan over heel de wereld te knoeien met zelfmoordterroristen met gordels of in een auto met explosieven?

Moest het zo simpel zijn het was al veel gebeurd dat het nog NOOIT zo gebeurd is bewijst dat het niet zo simpel is.
Ik denk niet dat Timothy McVeigh een groot intellectueel was.
Toch kon hij een bom produceren vergelijkbaar met 1.800 kg TNT.
Hoeveel doden zijn daar gevallen ?
Was het dan zo moeilijk ?

Nr.10
22 februari 2004, 19:13
Illwill,
Wat ik hier al een tijdje herhaal: néén, een "échte" A-bom vraagt redelijk veel middelen om te fabriceren, maar er zijn alternatieven die ook onaangenaam en angstaanjagend zijn, en die wél binnen het bereik van enigszins kapitaalkrachtige knutselaars komen.
Weet je wat filo, ik heb een ideetje gekregen. Ik ken iemand die in Mol werkt bij de atoomcentrale. Ik ga proberen om een e-mail adres vast te krijgen van een persoon die meer kennis heeft over dit onderwerp dan jij of ik zodat we een uitsluitsel kunnen krijgen.
MAAR je bent begonnen met een vuile bom die gebouwd kon worden door iedereen dus begin niet later dit aan te passen zoals je nu al een beetje probeert te doen door te zeggen kapitaalkrachtige knutselaars, ok.
Akkoord?
Gelieve contact op te nemen met de Pakistaan Abdul Qadeer Khan.

Nr.10
24 februari 2004, 19:42
De verspreiding van nucleaire technologie valt nauwelijks tegen te houden.

Wat heb je nodig :
1. Grondstof = uranium
2. Ultracentrifuges = om de grondstof te verrijken
3. Kennis over de assemblage

De ultracentrifuges zijn slechts 1.80 meter groot !!!
Hoe ga je deze opsporen als ze goed verstopt zijn ???
Het IAEA (Int. Atomic Energy Agency) beseft de ernst van de situatie.
Zij zien de proliferatie onder hun ogen plaatsvinden :evil:

Thor
25 februari 2004, 05:38
Geef mij 50.000 Euro en ik maak de grootste vuile bom waar je ooit van gehoord hebt.De meesten hier kunnen waarschijnlijk niet bevatten hoe simpel het is.

Decennia lang werden in het arbeidersparadijs dat zich CCCP noemde Caesium gebruikt om zaden te ontdoen van ziektekiemen.Caesium is van nature uit radioaktief,dat vergt dus geen ultracentrifuges om "weapons grade" materiaal te maken - gewoon ff met de Jeep wat heen en weer crossen in het straatarme Rusland en de zo mogelijk nog armere boeren daar hun "ontsmettingsmachines" opkopen:kilos Caesium - zoveel als je maar dragen kan.Plus wat meststof,amoniak en een gloeilamp en een stalen buis bij wijze van verspeidingsmiddel.Exit London,Exit Parijs - EXIT VLAANDEREN....gegarandeerde onbewoonbaarheid voor 30000 jaar.

Slaap zacht iedereen - mischien is het al gebeurd en weten we het niet.....
Ken je dat warme,zacht gloeiende gevoel vanbinnen niet??? - das dus geen liefde heh - das Diab Abu Jajah die zijn zin krijgt.....en uw genen die muteren.....

Of zoals REM al zong Shiny happy people:wie happy is weet van niet beter,wie licht geeft in het donker echter.... :evil:

PS Voor goede klanten doe ik er 10% korting bovenop - je bent kapitalist of je bent het niet heh :wink:

JoeQpublic
25 februari 2004, 16:00
De verspreiding van nucleaire technologie valt nauwelijks tegen te houden.

Wat heb je nodig :
1. Grondstof = uranium

Het IAEA (Int. Atomic Energy Agency) beseft de ernst van de situatie.
@ Nr.10:
De bommen op Japan in '45 waren mede-mogelijk door de hulp van ons eigenste (toen nog) Union Minière in (toen nog/terug) Congo...

Uranium is een zgn strategische grondstof, dus de big boys houden mogelijke vindplaatsen en reeds bestaande mijnen zo goed mogelijk in de mot. Me dunkt dus dat bewaking van die mijnen niet alleen overgelaten wordt of werd aan Dieudonné Kwazimbi en companen :wink:

@ Thor: tenzij je uw "moeder aller vuile bommen" :) op enorme hoogte in een vrachtvliegtuig kan laten knallen, zal de verspreiding van die radio-actieve troep eerder plaatselijk zijn.
Tuurlijk is 't met beetje moeite en wat creativiteit perfect mogelijk om een massa mensen ermee te treffen maar eens die achtereenvolgens uitgemergeld, kaal, tandloos, lichtgevend en dood zijn geweest, is 't stralingsprobleem opgelost (en zijn de fabricanten van betonnen lijkkisten met loden binnenbekleding intussen schatrijk geworden :wink: )

Thor
25 februari 2004, 19:27
@ Thor: tenzij je uw "moeder aller vuile bommen" op enorme hoogte in een vrachtvliegtuig kan laten knallen, zal de verspreiding van die radio-actieve troep eerder plaatselijk zijn.
Tuurlijk is 't met beetje moeite en wat creativiteit perfect mogelijk om een massa mensen ermee te treffen maar eens die achtereenvolgens uitgemergeld, kaal, tandloos, lichtgevend en dood zijn geweest, is 't stralingsprobleem opgelost (en zijn de fabricanten van betonnen lijkkisten met loden binnenbekleding intussen schatrijk geworden )

Helaas,helaas - driewerf helaas:
Een telegeleid helicoptertje van 500 Euro kan enkele kilos massa gemakkelijk tot op een hoogte van pakweg 300 meter brengen.En die speeltjes zijn overal te koop.
Wat betreft kale,uitgemergelde,enz... mensen:dit is slechts het topje van de ijsberg.Het probleem is dat stralingsziekte in milde vorm niet visueel zichtbaar is;het venijn zit em in het muteren van de DNA streng,en dus zullen de effekten zich over vele generaties uitspreiden.Geloof me nu maar:als dit gebeurd zal Softenon op een snoepje lijken....
En nu mag jij eens de halfwaardetijd van Caesium opzoeken...
En als je toevallig een CRT monitor gebruikt,dan zit je op minder dan 1 meter van dat spul.Want daarin gebruiken ze het ook.....

En denk vooral niet dat ik maar wat zit te fantaseren:het scenario wat ik beschreef komt niet uit mijn eigen koker:het is een analyse van MI6 die reeds jaren geleden tot dit scenario leidde.

Opnieuw:het is ontstellend om vast te stellen hoe weinig mensen beseffen welke mate van bedreiging er van dit concept uitgaat.
We hebben veel geluk dat Osama en co vooral bezig zijn met het opdreunen van verzen uit de Koran.Moesten ze 1/10 van die tijd spenderen aan het lezen van The Lancet of EOS....... :cry:

Nr.10
25 februari 2004, 21:18
Decennia lang werden in het arbeidersparadijs dat zich CCCP noemde Caesium gebruikt om zaden te ontdoen van ziektekiemen. Caesium is van nature uit radioaktief,dat vergt dus geen ultracentrifuges om "weapons grade" materiaal te maken - gewoon ff met de Jeep wat heen en weer crossen in het straatarme Rusland en de zo mogelijk nog armere boeren daar hun "ontsmettingsmachines" opkopen: kilos Caesium - zoveel als je maar dragen kan. Plus wat meststof,amoniak en een gloeilamp en een stalen buis bij wijze van verspeidingsmiddel.Exit London,Exit Parijs - EXIT VLAANDEREN....gegarandeerde onbewoonbaarheid voor 30000 jaar.
Thor, wat is jouw bron van informatie ?
Kijk de volgende link eens na !
http://www.nirond.be/nederlands/6.3.6_verval_nl.html
Cesium-137 heeft een halfwaardetijd van 30 jaar.
Onbewoonbaarheid voor 30.000 jaar lijkt mij wel een tikje overdreven :)

JoeQpublic
25 februari 2004, 22:11
Helaas,helaas - driewerf helaas:
Een telegeleid helicoptertje van 500 Euro kan enkele kilos massa gemakkelijk tot op een hoogte van pakweg 300 meter brengen.En die speeltjes zijn overal te koop.
En denk vooral niet dat ik maar wat zit te fantaseren:het scenario wat ik beschreef komt niet uit mijn eigen koker:het is een analyse van MI6 die reeds jaren geleden tot dit scenario leidde.

We hebben veel geluk dat Osama en co vooral bezig zijn met het opdreunen van verzen uit de Koran.Moesten ze 1/10 van die tijd spenderen aan het lezen van The Lancet of EOS kom kom, laat ons niet twisten over details, ik vertrouw op uw expertise dus die € 50000 zijn onderweg :wink:

ff serieus: telegeleide helicopterkes die tot op 300(?) meter te brengen zijn met (a) voldoende springstof om materiaal voldoende te verspreiden en (b) redelijke hoeveelheid caesium (of andere brol), die verkopen ze niet in de Blokker.
Maar bvb iemand in een privé-vliegtuigske (kan toch al wat vracht mee) die boven Rock Werchter z'n 60 maagden besluit te verdienen, tja, da's andere koek...

Lancet/EOS vs Koran: 't is nog triestiger, Thor, die José Padila (de "dirty bomb suspect" die overigens al 2 jaar vastzit) kwam bij z'n terreurchef op een gegeven moment af met een (duidelijke parodie-)website die 't recept gaf voor een kernbom.
Soortgelijke documenten (waardeloos voor een terrorist zonder gevoel voor humor) werden ook in A'stan ontdekt. De heren van Rotten.com waren de eersten om dat op te merken en de paniek wat in te tomen... (zie http://www.rotten.com/press/ wees gerust, geen kinderlijkjes op te zien)

maar we zijn het er blijkbaar allen over eens dat er weinig middelen&kennis, hooguit flink wat lef, nodig is om paniek, dood en vernieling te zaaien. Fijn!

illwill
25 februari 2004, 22:31
Helaas,helaas - driewerf helaas:
Een telegeleid helicoptertje van 500 Euro kan enkele kilos massa gemakkelijk tot op een hoogte van pakweg 300 meter brengen.En die speeltjes zijn overal te koop.
En denk vooral niet dat ik maar wat zit te fantaseren:het scenario wat ik beschreef komt niet uit mijn eigen koker:het is een analyse van MI6 die reeds jaren geleden tot dit scenario leidde.

We hebben veel geluk dat Osama en co vooral bezig zijn met het opdreunen van verzen uit de Koran.Moesten ze 1/10 van die tijd spenderen aan het lezen van The Lancet of EOS kom kom, laat ons niet twisten over details, ik vertrouw op uw expertise dus die € 50000 zijn onderweg :wink:

ff serieus: telegeleide helicopterkes die tot op 300(?) meter te brengen zijn met (a) voldoende springstof om materiaal voldoende te verspreiden en (b) redelijke hoeveelheid caesium (of andere brol), die verkopen ze niet in de Blokker.
Maar bvb iemand in een privé-vliegtuigske (kan toch al wat vracht mee) die boven Rock Werchter z'n 60 maagden besluit te verdienen, tja, da's andere koek...

Lancet/EOS vs Koran: 't is nog triestiger, Thor, die José Padila (de "dirty bomb suspect" die overigens al 2 jaar vastzit) kwam bij z'n terreurchef op een gegeven moment af met een (duidelijke parodie-)website die 't recept gaf voor een kernbom.
Soortgelijke documenten (waardeloos voor een terrorist zonder gevoel voor humor) werden ook in A'stan ontdekt. De heren van Rotten.com waren de eersten om dat op te merken en de paniek wat in te tomen... (zie http://www.rotten.com/press/ wees gerust, geen kinderlijkjes op te zien)

maar we zijn het er blijkbaar allen over eens dat er weinig middelen&kennis, hooguit flink wat lef, nodig is om paniek, dood en vernieling te zaaien. Fijn!

Tja rock werchter, neem dan een rugzak vol met handgranaten mee é, smijt die 1 voor 1 over het hek en je hebt ook een mooi gezicht hoor, een paar bij de uitgang ... en je bent er zelf nog om het te bekijken of je je maagden wel echt hebt verdiend.
Indien je een extremistische christen bent kun je misschien daar waar al die moslims in een cirkel rond dat beeld ofzo iets draaien met een paar honderdduizend man tegelijk, gooi daar wat handgranaten tussen of strooi die dag daar wat antrax rond... je zult je maagden niet allemaal kunnen uitproberen vrees ik. 8)

Thor
26 februari 2004, 00:08
Cesium-137 heeft een halfwaardetijd van 30 jaar.
Onbewoonbaarheid voor 30.000 jaar lijkt mij wel een tikje overdreven

klopt - 30 jaar,maar dat wil dus niet zeggen dat het na 30 jaar niet meer radioaktief is - alleen dat de emissie van straling met de helft is verminderd.maw:het kan 30000jaar duren tot het stralings niveau is teruggevallen tot op het niveau van de gewone achtergrondstraling.
Simpele reeks: (zonder rekening te houden met de exponentiele kurve die het werkelijk volgt
t=0 stralingsniveau=100%
t=30jr stralingsniveau=50%
t=60jr stralingsniveau=25%
t=90jr stralingsniveau=12.5%
(opieuw:dit is een vereenvoudiging;in werkelijkheid gaat het wat sneller,wegens een exponentiele daling)
Maar,en daar zit het hem in - na duizenden jaren is het stralingsniveau nog steeds vele malen hoger dan de reguliere achtergrondstraling.
Laat het on houden op t=90jaar;mensen huwen en produceren kinderen op hun 25e levensjaar (gemiddeld) je zal dus 3 (bijna 4) generaties lang blootgesteld zijn aan mutaties.En das de doodsteek.
Ik maak me weinig zorgen over echte nucleaire wapens,als was het maar omdat slecht enkele % v/d wereldbevolking over de nodige kennis beschikt.En slechts enkele % daarvan zal aan middelen geraken uit private bronnen.En slechts enkele % hiervan zullen lang genoeg aan detecie ontsnappen om de bom te bouwen.Dit is de speeltuin van staten.
Maar een vuile bom die slechts een klein deel van Brussel besmet,zal Belgie over de rand van het bankroet duwen.
En dit scenario is een stuk eenvoudiger te realiseren....en dus veel gevaarlijker wegens veel waarschijnlijker.

Thor
26 februari 2004, 00:35
telegeleide helicopterkes die tot op 300(?) meter te brengen zijn met (a) voldoende springstof om materiaal voldoende te verspreiden en (b) redelijke hoeveelheid caesium (of andere brol), die verkopen ze niet in de Blokker
helicoptertjes die uitgerust zijn met een Palm of andere handheld met GPS hoef je alleen maar op te starten,ze vliegen vanzelf tot op die hoogte.
En of Blokker ze heeft weet ik niet,maar hier in Kortrijk woon ik op minder dan 8minuten van een hobbyzaak waar dit tekoop aangeboden wordt.Gan maar eens gaan kijken naar een modelbouwzaak in de stad waar je woont - je zal versteld staan van wat ze hebben.Tot en met de software om vliegtuigjes volautomatisch loopings te laten uitvoeren en continu op de rand van de envloppe te vliegen - desnoods corrigeert de mikroprocessor zelfs orders van de afstandsbediening om niet neer te storten.

En zoals ik al zei:Cesium kan je in Rusland op grote schaal vinden in landbouwbedrijven.En er zijn nog andere bronnen:Richt een NV op die in haar statuten staan heeft dat ze CRT monitoren maakt,en je kan zelfs in alle legaliteit nog Cesium in Belgie kopen.Als het wat meezit krijg je nog investeringssteun van de overheid...........

Radioaktief materiaal van een ziekenhuis stelen:Een team van 4 mensen met een beetje training,4 riot guns en 4 walkie talkies kan dit doen op een vrije zondagnamiddag.
Of zeg gewoon dat je een stralingsbron nodig hebt om lasnaden te controleren.Das gewoon vrij te koop.En zo kan ik nog wel 20 voorbeelden bedenken van hoe je op eenvoudige wijze aan radioaktief materiaal komt.
Ikzelf werkte vroeger bij Electrabel en heb zo'n stralingsbron in mijn handen gehad........heel erg veilg hoor - gewoon 6 schroefjes losvijzen en het materiaal ligt netjes verpakt in de loodmantel.En tot overmaat van ramp was de technicus die de naden kwam controleren alléén,ongewapen,en stond op zijn wagen het (wettelijk verplicht) waarschuwingsbordje dat aangaf dat hij radiaktief materiaal aan boord had.Kan het nog simpeler??????

Maar vooral:het is een terreurwapen:niet zijn absolute vernietigingskracht is gevaarlijk (die is quasi nihil)Het is het psychologisch effekt wat de schade aanricht,eenvoudigweg omdat het economisch leven tot stilstand komt,de regering in de grootste moeilijkheden geraakt,alle aspecten van het civiele bestuur kortgesloten worden en vervangen door een crisiscentrum met quasi onbeperkte bevoegdheden,en de helft van de bevolking kost wat kost het land zal willen verlaten.
Ik vermoed dat een halverwege geloofwaardig bericht verspreiden dat een dergelijke bom zal afgaan (ook al is het niet waar) al gigantische schade kan aanrichten....en dat is de kern van "tereur":niet vernietigen,maar verlammen door angst.
Klein voorbeeldje?
In Israël sterven enkele honderden mensen op 5 jaar door zelfmoordenaars - en de Israëlishe staat moet fortuinen uitgeven.In Belgie sterven meer dan 1500 mensen per jaar - en dat zijn alléén de verkeersslachtoffers.Niet de dood is zo angstaanjagen,maar het besef dat je geen enkel verwer hebt is ronduit verlammend.

Je scepticisme is verbijsterend,vooral in het licht van de kinderlijke eenvoud van dergelijke methodieken.

Alléén het systematisch controleren van alle radiaktieve materialen en de absolute beveiliging hiertegen kan helpen.

Maar als morgen een vrachtwagen,volgeladen met verglaasd radioaktief afval gestolen zou worden,breekt gegarandeerd de hel los.En dan is er nog geen vuile bom ontploft heh.Er is alleen maar sprake van de mogelijkheid dat ze "mogelijkerwijs,eventueel" zou kunnen ontploffen.
De economische gevolgen zijn niet meer in te schatten.
Psy-Ops werd niet voor niets "the warfare of the future" genoemd....

Nr.10
26 februari 2004, 21:37
... radioactief materiaal afkomstig uit ziekenhuizen, laboratoria en kerncentrales ...
Klein voorbeeldje?
Voorbeeldje : Brazilie, 1987 : onderdelen van medische apparatuur uit een verlaten kankerkliniek kwamen op een vuilnisbelt terecht. Een medewerker opende de loden koker en vond daarin een mooi blauw lichtgevend poeder: cesium 137. In de daaropvolgende dagen werd een groot aantal mensen aan de substantie blootgesteld. Als gevolg van deze gebeurtenis moesten 112.000 mensen onderzocht worden op radioactieve besmetting, hiervan waren 249 mensen daadwerkelijk besmet, 28 vertoonden radioactieve verbranding en vier mensen zijn overleden. Grote gebieden moesten ontsmet worden, er is meer dan 67 vierkante kilometer aan gebied onderzocht en 3500 kubieke meter radioactief afval moest verwijderd worden.

Klein voorbeeldje, klein ongelukje ... :roll:

TomB
26 februari 2004, 21:47
Komkom, met huis, tuin en keukengerief kunt ge genoeg ravage aanrichten, ge hebt al die radioactieve bullshit niet nodig.

Nr.10
26 februari 2004, 22:30
Komkom, met huis, tuin en keukengerief kunt ge genoeg ravage aanrichten, ge hebt al die radioactieve bullshit niet nodig.
Inderdaad, de ingenieurs van 9/11 hadden hun eigen WMD.
Ook Timothy McVeigh deed het met huis, tuin en keukengerief.

Zie ook : http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=10164

manta
7 maart 2004, 22:38
Komkom, met huis, tuin en keukengerief kunt ge genoeg ravage aanrichten, ge hebt al die radioactieve bullshit niet nodig.
Inderdaad, de ingenieurs van 9/11 hadden hun eigen WMD.
Ook Timothy McVeigh deed het met huis, tuin en keukengerief.

Zie ook : http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=10164
Zoals ik dus al eerder heb gezegd... Haal je rijbewijs CE en een ADR getuigschrift....
Kijk maar wat er aan de haven van antwerpen is gebeurd. 1 vrachtwagen op z'n zij en wat zijn de gevolgen ????????????????????????????????
En dat was nog een redelijk produkt. Ik heb daar ook al mee moeten rijden, en met ergere zaken ook.

k9
8 maart 2004, 08:03
ALs het allemaal zo simpel is beantwoord dan eens deze vraag: waarom gebeurt het niet?

maddox
8 maart 2004, 11:58
Omdat gelukkig genoeg echte gebrainwashte terroristen niet slim genoeg zijn.

Neen, die maken liever Boem, dan effectief te wezen. Ontploffingen staan mooier op hun CV dan een stad te vergiftigen.Denken ze.

Als je bedenkt welke chaos je nu zou kunnen veroorzaken met een paar emmertjes kraaiepoten uitgestrooid op een paar belangrijke verkeersaders.Dan lijken de pogingen van de CCC in de jaren 80 kattekwaad(helaas met fatale afloop voor brandweerlui.)

Het moet lukken dat Michel Moore(bowling for Columbine) in 1 van zijn boeken een betere aanpak voor de Intifada. "Kijk naar Ghandi, die zat gewoon in de weg, en het britse keizerrijk viel in elkaar als een kaartenhuisje"-met zelfs een brief naar Arafat met de uitleg over dit soort geweldloze acties.
Toch is zo'n "Sit in"interessanter dan weer een jong leven in stukjes te blazen nietwaar. En het zou de sympathie van de publieke opinie meer naar de Palestijnse kant trekken.En niet alleen de gevoelige hartjes van anti VS, - Israël en - geschiedenis strekking aanspreken.

d00msd8y
8 maart 2004, 20:35
http://users.skynet.be/fa209800/DIV_explosion.jpg

:twisted: ik kon nie wachten :twisted:

maddox
8 maart 2004, 20:39
Waw, VS kernproef in de Nevada woestijn, Yucca Flats. 20 kiloton grondexplosie, begin jaren 50, gefotografeerd door een zware filter.

Maar, wat draagt dit toe tot de discusie?

pj
8 maart 2004, 20:53
te veel naar 24 gekeken

maddox
8 maart 2004, 20:58
Nope, PJ, gewoon beroepsmatige interesse.

d00msd8y
8 maart 2004, 23:07
Omdat gelukkig genoeg echte gebrainwashte terroristen niet slim genoeg zijn.


echte gebrainwashte terroristen wachten gewoon wanneer er zo een 2de idioot als Bush de eerste zet doet.

Thor
9 maart 2004, 03:44
echte gebrainwashte terroristen wachten gewoon wanneer er zo een 2de idioot als Bush de eerste zet doet.

tuurlijk:iedereen weet dat Bush als éérste een Palestijnse boeing heeft laten kapen om een moskee in Kabul mee aan te vallen - de VS zijn begonnen.......
En natuurlijk hebben de Taliban onmiddelijk teruggeslagen en New York veroverd.....
Als jij "doomsday" bent,dan is armageddon een attractie in Disney World..
:roll:

k9
9 maart 2004, 09:32
Omdat gelukkig genoeg echte gebrainwashte terroristen niet slim genoeg zijn.

Ach ja wij allen zijn hier zoveel slimmer dan zowat elke terrorist ter wereld.


Als je bedenkt welke chaos je nu zou kunnen veroorzaken met een paar emmertjes kraaiepoten uitgestrooid op een paar belangrijke verkeersaders.Dan lijken de pogingen van de CCC in de jaren 80 kattekwaad(helaas met fatale afloop voor brandweerlui.)

Je moet dan wel oppassen niet overreden te worden, maar ja dan is het gewoon een zelfmoordterrorist.

De reden is simpeler volgens mij: het is niet zo simpel. het is niet zo simpel om evenentjes ene hele hoop giftig op explosief materiaal tussen veel volk te krijgen.

Jouw voorbeeld: enkele botsingen, misschien wat doden . Als je diezelfde personen gebruikt die enkele bommen plaatsen in een bus heb je enkele tientallen doden.



Het moet lukken dat Michel Moore(bowling for Columbine) in 1 van zijn boeken een betere aanpak voor de Intifada. "Kijk naar Ghandi, die zat gewoon in de weg, en het britse keizerrijk viel in elkaar als een kaartenhuisje"-met zelfs een brief naar Arafat met de uitleg over dit soort geweldloze acties.
Toch is zo'n "Sit in"interessanter dan weer een jong leven in stukjes te blazen nietwaar. En het zou de sympathie van de publieke opinie meer naar de Palestijnse kant trekken.En niet alleen de gevoelige hartjes van anti VS, - Israël en - geschiedenis strekking aanspreken.

Niet echt, er zijn al genoeg vredesactivisten die dat probeerden overlaatst heeft israel er nog 1 gedood door er "per ongeluk" met een buldozer over te rijden.

Eergisteren was er een sit in voor de bouw van het hek te stoppen, palestijnen worden gewoon weggesleurd en de bouw gaat verder .

India is niet west bank/gaza/israel en de britten zijn niet de israelies.

maddox
9 maart 2004, 14:55
Omdat gelukkig genoeg echte gebrainwashte terroristen niet slim genoeg zijn.
Neen, die maken liever Boem, dan effectief te wezen. Ontploffingen staan mooier op hun CV dan een stad te vergiftigen.Denken ze.
K9 denk effe niet verder.
Ach ja wij allen zijn hier zoveel slimmer dan zowat elke terrorist ter wereld.
Blijkbaar wel

Als je bedenkt welke chaos je nu zou kunnen veroorzaken met een paar emmertjes kraaiepoten uitgestrooid op een paar belangrijke verkeersaders.Dan lijken de pogingen van de CCC in de jaren 80 kattekwaad(helaas met fatale afloop voor brandweerlui.)
K9's idee daarover
Je moet dan wel oppassen niet overreden te worden, maar ja dan is het gewoon een zelfmoordterrorist.
Snuggere mensen strooien die kraaiepoten uit ,wandelend over een brug, of vanuit een rijdende wagen. Niks zelfmoordactie aan.
En als terrorist wil je media aandacht voor "je zaak", en zijn doden niet het hoofddoel meer.Het is gewoon stom onschuldigen te treffen.
Als bv de zelfmoordidioten wat meer Israelische politici zouden treffen in plaats van een bus met wat burgers erin, dat zou de publieke wereldopinie nog meer hun richting uit doen draaien.En zelfs binnen Israël mensen laten nadenken.
Eneuh, kan je de economische schade voorstellen voor Belgie indien de E40 en E19 van en naar Brussel een dag vastzitten? Toch effectiever om de politici 2 keer laten na te denken ,dan BV een vuilbak op te blazen.

Het moet lukken dat Michel Moore(bowling for Columbine) in 1 van zijn boeken een betere aanpak voor de Intifada. "Kijk naar Ghandi, die zat gewoon in de weg, en het britse keizerrijk viel in elkaar als een kaartenhuisje"-met zelfs een brief naar Arafat met de uitleg over dit soort geweldloze acties.
Toch is zo'n "Sit in"interessanter dan weer een jong leven in stukjes te blazen nietwaar. En het zou de sympathie van de publieke opinie meer naar de Palestijnse kant trekken.En niet alleen de gevoelige hartjes van anti VS, - Israël en - geschiedenis strekking aanspreken.
K9 weerom in antifa mode
Niet echt, er zijn al genoeg vredesactivisten die dat probeerden overlaatst heeft israel er nog 1 gedood door er "per ongeluk" met een buldozer over te rijden.

Eergisteren was er een sit in voor de bouw van het hek te stoppen, palestijnen worden gewoon weggesleurd en de bouw gaat verder .

India is niet west bank/gaza/israel en de britten zijn niet de israelies.

Je moet wel effe organiseren dat zo'n Sit In wel effe goed aangekondigd is. Een paar CNN en soortgelijke helicopters boven de zitplaats, en de bulldozers zullen wel blijven staan, en zo niet, dan is het resultaat toch nog steeds positiever dan een bomaaslag in een bus.Er zijn nog steeds wat Palestijnen dood, maar da's met de zelfmoordacties ook zo, en weerom , de publieke opinie, ,zelfs binnen Israël zal die Pro Palestijns worden met zulke acties.Nu hebben de Israëlies een reden om hardhandig en hardvochtig op te treden.
Ghandi had die persbelangstelling niet, of de snelle manier om informatie te verspreiden.Waarom niet die mogelijkheden eens positief gebruiken.

k9
9 maart 2004, 15:02
Snuggere mensen strooien die kraaiepoten uit ,wandelend over een brug, of vanuit een rijdende wagen. Niks zelfmoordactie aan.


Was een grapje? Ooit gehoord van een gevoel voor humor?


En als terrorist wil je media aandacht voor "je zaak", en zijn doden niet het hoofddoel meer.Het is gewoon stom onschuldigen te treffen.

Terroristen willen anderen tot iets dwingen, met was verkeerchaos tussen al de andere verkeerchaos zal dat niet gebeuren.



Als bv de zelfmoordidioten wat meer Israelische politici zouden treffen in plaats van een bus met wat burgers erin, dat zou de publieke wereldopinie nog meer hun richting uit doen draaien.En zelfs binnen Israël mensen laten nadenken.

Die zijn wel deftig beschermd denk ik. Ik vind dat ze eerder het IFD moeten aanvallen .



Eneuh, kan je de economische schade voorstellen voor Belgie indien de E40 en E19 van en naar Brussel een dag vastzitten? Toch effectiever om de politici 2 keer laten na te denken ,dan BV een vuilbak op te blazen.

Daar denken de mensen niet aan die verschieten veel meer van een bom. Kijk naar de VS 3000 doden terwijl er daar op de wegen elke maand zoveel sterven.

Kijk naar israel dat is zichzelf aan het ruineren met deze intifada, denk je dat de mensen daar op letten?


Je moet wel effe organiseren dat zo'n Sit In wel effe goed aangekondigd is. Een paar CNN en soortgelijke helicopters boven de zitplaats, en de bulldozers zullen wel blijven staan, en zo niet, dan is het resultaat toch nog steeds positiever dan een bomaaslag in een bus.

Amper intresant voor CNN, denk je dat de mensen in het westen wat palestijnen willen zien zitten? Nee die sit in kwam in het beeld omdat het tegen die muur was, de andere omdat er een vredesactivist gedood werd. De 98 andere sit ins tonen ze niet.




Nu hebben de Israëlies een reden om hardhandig en hardvochtig op te treden.

Die hebben ze altijd en desnoods verzinnen ze zou niet de eerste keer zijn.

maddox
9 maart 2004, 15:19
K9

Ale aanhalingen en verwerpingen zijn leuk en wel, maar wijzen er eigenlijk op dat geen van beide partijen een oplossing willen in de Israël/Palestina kwestie.

En wat betreft de tegenargumenten voor slachtofferluwe verkeerschaosterreur. Herrinner je de vrachtwagenbestuurdersacties in 2000....

k9
9 maart 2004, 15:22
En wat betreft de tegenargumenten voor slachtofferluwe verkeerschaosterreur. Herrinner je de vrachtwagenbestuurdersacties in 2000....

Ja en dat was iets anders dan enkele verkeersaders dat waren ze allemaal en hun eisen waren ook iets milder dan de eisen van de gemiddelde terrorist.

maddox
9 maart 2004, 15:31
Denk je dat onze politici wakker liggen van 10 doden bij een opgeblazen bus?

Die hebben meer zorgen hoe hun zakken te vullen; En als hun broodheren de kraan dichtdraaien omdat "zij" teveel last hebben van een wanbeleid, of het niet snel toegeven aan economisch te grote schadeposten, dan gaat de geldkraan uit de hoofdbron snel dicht, en gaan ze harder moeten sjoemelen, met natuurlijk een veel grotere pakkans.

lyot
9 maart 2004, 19:29
ik denk persoonlijk dat de militarisatie van de Intifadah een verkeerde tactische zet was van de Palestijnen..Indien het verzet inderdaad vreedzamer van aard geweest was, dan hadden ze op meer sympathie van de internationale opinie kunnen rekenen..De opmerking dat zoiets niet interessant is voor de media mag dan wel kloppen, mits wat inventiviteit en gehaaide diplomatie waren de Palestijnen ongetwijfeld verder geraakt dan nu het geval is. Abu Mazen heeft trouwens steeds beweerd dat het een grote fout was om de Israeli's aan te pakken met mortier en Qassam raketten en hen in gevechten te confronteren..De zelfmoordaanslagen keurde hij eveneens af, ongeacht de afkomst. Het is mijns inziens duidelijk dat deze de goedkeuring wegdragen en gebeuren met instemming van het Palestijnse Autoriteit, in casu Arafat himself. Ik acht het niet geloofwaardig dat het Palestijnse bestuur zo onmachtig zou zijn dat het geen invloed heeft hierop.

maddox
9 maart 2004, 19:40
Je moet wel effe organiseren dat zo'n Sit In wel effe goed aangekondigd is. Een paar CNN en soortgelijke helicopters boven de zitplaats, en de bulldozers zullen wel blijven staan, en zo niet, dan is het resultaat toch nog steeds positiever dan een bomaaslag in een bus.

K9
Amper intressant voor CNN, denk je dat de mensen in het westen wat palestijnen willen zien zitten? Nee die sit in kwam in het beeld omdat het tegen die muur was, de andere omdat er een vredesactivist gedood werd. De 98 andere sit ins tonen ze niet.

Slechte PR noem ik dat dan.

Lyot beaamt dat
De opmerking dat zoiets niet interessant is voor de media mag dan wel kloppen, mits wat inventiviteit en gehaaide diplomatie waren de Palestijnen ongetwijfeld verder geraakt dan nu het geval is.

k9
10 maart 2004, 08:50
Denk je dat onze politici wakker liggen van 10 doden bij een opgeblazen bus?

Politici misschien niet maar de mensen wel . Kijk maar eens het effect wat wat bommen hadden op israel ze verkozen direct een corupte "havik" als sharon.



Die hebben meer zorgen hoe hun zakken te vullen; En als hun broodheren de kraan dichtdraaien omdat "zij" teveel last hebben van een wanbeleid, of het niet snel toegeven aan economisch te grote schadeposten, dan gaat de geldkraan uit de hoofdbron snel dicht, en gaan ze harder moeten sjoemelen, met natuurlijk een veel grotere pakkans.
:roll:

ach tuurlijk alle_politici_sjoemelen genoteerd

Ooit al eens gedacht dat als het economisch slechter gaat ze minder kans op herverkozen te geraken?

k9
10 maart 2004, 08:52
Slechte PR noem ik dat dan.

nee mensen raken zoiets beu, toon zoiets 2 dagen na elkaar en de 3e dag geeft niemand er nog om.

d00msd8y
10 maart 2004, 18:30
[quote]tuurlijk:iedereen weet dat Bush als éérste een Palestijnse boeing heeft laten kapen om een moskee in Kabul mee aan te vallen - de VS zijn begonnen.......
En natuurlijk hebben de Taliban onmiddelijk teruggeslagen en New York veroverd.....
Als jij "doomsday" bent,dan is armageddon een attractie in Disney World..
:roll:

Ik bedoel wel met een atoombom he

Nr.10
28 maart 2004, 19:45
Uranium is een zgn strategische grondstof, dus de big boys houden mogelijke vindplaatsen en reeds bestaande mijnen zo goed mogelijk in de mot. Me dunkt dus dat bewaking van die mijnen niet alleen overgelaten wordt of werd aan Dieudonné Kwazimbi en companen :wink:
Vandaar dat er in Congo zesduizend zwartwerkers ondekt worden in de oude mijnen van Union Minière ... met de schoffel zijn ze daar bezig ... Tegelijkertijd worden er in de hoofdstad Kinshasa kisten met Uranium in beslag genomen ... die controle lijkt niet echt waterdicht ... :?

Antoon
29 maart 2004, 08:46
Uranium is een zgn strategische grondstof, dus de big boys houden mogelijke vindplaatsen en reeds bestaande mijnen zo goed mogelijk in de mot. Me dunkt dus dat bewaking van die mijnen niet alleen overgelaten wordt of werd aan Dieudonné Kwazimbi en companen :wink:
Vandaar dat er in Congo zesduizend zwartwerkers ondekt worden in de oude mijnen van Union Minière ... met de schoffel zijn ze daar bezig ... Tegelijkertijd worden er in de hoofdstad Kinshasa kisten met Uranium in beslag genomen ... die controle lijkt niet echt waterdicht ... :?

Inderdaad. Het probleem van de proliferatie van massa-vernietigingswapens, maar ook de toegang tot strategische grondstoffen is prangend. En angstaanjagend. Want de moslim-terroristen hebben al genoeg laten blijken dat hun hoofdbekommernis te vinden is in de vraag "hoe vermoord ik in een klap zoveel mogelijk onschuldige mensen".

Nr.10
29 maart 2004, 23:43
Vandaar dat er in Congo zesduizend zwartwerkers ondekt worden in de oude mijnen van Union Minière ... met de schoffel zijn ze daar bezig ... Tegelijkertijd worden er in de hoofdstad Kinshasa kisten met Uranium in beslag genomen ... die controle lijkt niet echt waterdicht ... :?
Inderdaad. Het probleem van de proliferatie van massa-vernietigingswapens, maar ook de toegang tot strategische grondstoffen is prangend. En angstaanjagend. KNIP, einde van de rede :P

Antoon
29 maart 2004, 23:52
Inderdaad. Het probleem van de proliferatie van massa-vernietigingswapens, maar ook de toegang tot strategische grondstoffen is prangend. En angstaanjagend. KNIP, einde van de rede :P

Tuurlijk. Jij bent aan de kant van de moslim-terroristen. Dat was ondertussen al een tijdje duidelijk, hoor. :wink:

Nr.10
30 maart 2004, 00:12
Tuurlijk. Jij bent aan de kant van de moslim-terroristen. Dat was ondertussen al een tijdje duidelijk, hoor. :wink:
Neen hoor, helemaal niet. Ik constateer alleen maar dat er overdreven veel aandacht gaat naar bewegingen binnen de islam die slechts minoriteiten vertegenwoordigen, die eigenlijk aan de verliezende hand zijn, en wiens enige uitweg uit hun eigen neerwaartse spiraal erin bestaat om polarisatie aan te wakkeren, gelijk het taaltje dat jij hier verspreidt.

Antoon
30 maart 2004, 08:14
Ik constateer alleen maar dat er overdreven veel aandacht gaat naar bewegingen binnen de islam die slechts minoriteiten vertegenwoordigen, die eigenlijk aan de verliezende hand zijn, ....

Aan de verliezende hand? Goed zo! Laten we dan Bush, Blair, Sharon, Aznar etc... bedanken voor het prima werk dat ze verrichten, en laten we ze vooral verder doen tot de overwinning totaal is. :wink:

JoeQpublic
30 maart 2004, 11:43
Me dunkt dus dat bewaking van die mijnen niet alleen overgelaten wordt of werd aan Dieudonné Kwazimbi en companen
Vandaar dat er in Congo zesduizend zwartwerkers ondekt worden in de oude mijnen van Union Minière ... met de schoffel zijn ze daar bezig ... Tegelijkertijd worden er in de hoofdstad Kinshasa kisten met Uranium in beslag genomen ... die controle lijkt niet echt waterdicht ... :? @ Nr.10: had het ook gelezen, verwachte wel dat iemand naar m'n vorige post zou wijzen :oops:

Blijf het toch erg straf vinden:
uranium is toch één der duurste grondstoffen ter wereld en ietsje minder verheelbaar dan pakweg ruwe diamant. De markt ervoor is in elk geval een pak kleiner.

sorry, ben (nog) nooit in Congo geweest en echt geen idee hoe het nu precies zit met de concessies van UM/Umicore. Heb wel weet van mijnbewakingen in oa Sierra Leone door private military companies tijdens gewapend conflict aldaar en tsja, heb dat dan maar veralgemeend naar Congo. Onterecht dus...