Het Vlaams Blok als elitaire partij

[Den Duisteren Duikboot]

Het egalitarisme houdt in dat mensen, ofschoon zij niet gelijk zijn en dus uniek, gelijkwaardig zijn en allen aan dezelfde rechten en plichten onderworpen worden.
Het anti-egalitarisme betekent dus dat mensen, omdat ze niet gelijk zijn en dus uniek, ook niet gelijkwaardig zijn en zich niet altijd en overal op dezelfde rechten en plichten kunnen beroepen. Anti-egalitarisme is daarom verwant of zelfs synoniem met elitarisme.

Deze anti-egalitaire houding (de 'aristocratische idee' zoals die in de Grondbeginselen, Manifest van het Vlaamse rechts-nationalisme van het Vlaams Blok wordt geponeerd) komt op verschillende domeinen in het Blokprogramma tot uiting:
- Homo's en lesbiennes zijn niet gelijk aan hetero's, bovendien vormen zij een minderheid --> geen openstelling van het burgerlijk huwelijk voor homo's en lesbiennes.
- Allochtonen zijn niet gelijk aan autochtonen (andere afkomst, taal, cultuur), bovendien vormen zij een minderheid --> aparte sociale zekerheid, geen stemrecht, voorrang aan autochtonen bij de toekenning van sociale woningen, etc.
- Volwassenen zonder kinderen zijn niet gelijk aan volwassenen mét kinderen --> meervoudig stemrecht voor volwassenen mét kinderen.

Gekoppeld aan een verregaande stigmatisering (niet het individu, maar de groep waartoe het individu behoort, wordt schuldig bevonden aan de (mis)daden van het individu), leidt dit tot een politiek van uitsluiting. Deze stigmatisering begint met één of enkele bestaande groepen in de samenleving, maar schept een precedent voor de stigmatisering van uiteindelijke alle groepen die de ideologie van de sigmatisator (in dit geval het Vlaams Blok) ongezind zijn.

Vaak beroept men zich op traditie om deze ongelijkwaardigheid te verantwoorden: «het is altijd zo geweest» (= de conservatieve reflex), maar in werkelijkheid is dit argument slechts een alibi om evoluties tegen te gaan die nochtans onvermijdelijk op ons afkomen. Bovendien kan traditie onmogelijk worden ingeroepen om bestaande onrechtvaardigheden te handhaven.

Mijn vraag: hoe ver gaat u in uw anti-egalitaire houding? We weten nu waar het begint (discriminatie van autochtonen, moslims, homoseksuelen, kinderloze volwassenen)... maar waar eindigt het?

[Den Duisteren Duikboot]

Even deze vraag opkrikken. Het anti-egalitarisme van het Vlaams Blok is immers cruciaal om de aard van het Vlaams Blok ten volle te begrijpen.

[Gentenaar]

Pyramus vroeg

Mijn vraag: hoe ver gaat u in uw anti-egalitaire houding? We weten nu waar het begint (discriminatie van autochtonen, moslims, homoseksuelen, kinderloze volwassenen)... maar waar eindigt het?

FDW is nergens te bespeuren, zal ik het dan maar eens proberen?

Tot nu toe blijft het bij discriminatie van minderheden, die electoraal niets te betekenen hebben. De andere zwakkere groepen in de maatschappij worden nu door het Blok vertroeteld, omdat ze blijkbaar wel willen stemmen op hen.

Eens aan de macht, zal pas blijken wie de echte vriendjes van het Vlaams Blok zijn: het groot kapitaal. Immers, het fascisme is de weg bij uitstek om met ijzeren hand het volk slaafs de wensen van het kapitaal te doen volgen. Arbeiders, werklozen, kleine zelfstandigen, minder validen, gepensioneerden, het Blok zal hen laten vallen als een baksteen. Maar vooraleer dat gebeurt, moet het Blok eerst stemmen krijgen van net die groepen van mensen.

Laat het niet zover komen... ontmasker het Blok.

[Rr00ttt]

Het egalitarisme houdt in dat mensen, ofschoon zij niet gelijk zijn en dus uniek, gelijkwaardig zijn en allen aan dezelfde rechten en plichten onderworpen worden.

Ah zo'n beetje als stemrecht en stemplicht dus. Of zoals het recht van vrije meningsuiting niet selectief mag gelden?



Gekoppeld aan een verregaande stigmatisering (niet het individu, maar de groep waartoe het individu behoort, wordt schuldig bevonden aan de (mis)daden van het individu), leidt dit tot een politiek van uitsluiting.


Zoiets als een soort van 'Cordon Sanitaire' dus? Zoiets als het stigmatiseren van een partij als 'ondemocratisch', 'fascistisch' of zelfs ronduit 'neo-nazistisch'?


Bovendien kan traditie onmogelijk worden ingeroepen om bestaande onrechtvaardigheden te handhaven.


Hear, hear! Groot gelijk. Een einde maken aan de traditie van België (onrechtvaardige stemmenverhouding tussen vlamingen en walen). Een einde aan de 'doorheen de jaren' scheefgetrokken transfers! Weg met de traditie van (een gedeelte) van de islam waarin de vrouw niet meer dan een object ten dienste van de man is!

[Vicky]

Pyramus vroeg

Mijn vraag: hoe ver gaat u in uw anti-egalitaire houding? We weten nu waar het begint (discriminatie van autochtonen, moslims, homoseksuelen, kinderloze volwassenen)... maar waar eindigt het?

FDW is nergens te bespeuren, zal ik het dan maar eens proberen?

Tot nu toe blijft het bij discriminatie van minderheden, die electoraal niets te betekenen hebben. De andere zwakkere groepen in de maatschappij worden nu door het Blok vertroeteld, omdat ze blijkbaar wel willen stemmen op hen.

Eens aan de macht, zal pas blijken wie de echte vriendjes van het Vlaams Blok zijn: het groot kapitaal. Immers, het fascisme is de weg bij uitstek om met ijzeren hand het volk slaafs de wensen van het kapitaal te doen volgen. Arbeiders, werklozen, kleine zelfstandigen, minder validen, gepensioneerden, het Blok zal hen laten vallen als een baksteen. Maar vooraleer dat gebeurt, moet het Blok eerst stemmen krijgen van net die groepen van mensen.

Laat het niet zover komen... ontmasker het Blok.


Loop toch niet zo je partijboekje na. Van zolang het Vlaams Blok bestaat zoekt men al naar die verborgen agenda...het wordt stilaan belachelijk!

[Den Duisteren Duikboot]

Het egalitarisme houdt in dat mensen, ofschoon zij niet gelijk zijn en dus uniek, gelijkwaardig zijn en allen aan dezelfde rechten en plichten onderworpen worden.

Ah zo'n beetje als stemrecht en stemplicht dus. Of zoals het recht van vrije meningsuiting niet selectief mag gelden?

a) Ook de huidige toestand is inderdaad verre van perfect. Ik denk dat stemplicht de beste garantie is opdat iedereen die wil stemmen ook kan gaan stemmen.
b) Vrijheid van meningsuiting mag wat mij betreft overal gelden, ook voor halvegare kardinalen.


Gekoppeld aan een verregaande stigmatisering (niet het individu, maar de groep waartoe het individu behoort, wordt schuldig bevonden aan de (mis)daden van het individu), leidt dit tot een politiek van uitsluiting.


Zoiets als een soort van 'Cordon Sanitaire' dus? Zoiets als het stigmatiseren van een partij als 'ondemocratisch', 'fascistisch' of zelfs ronduit 'neo-nazistisch'?

a) Het staat iedere partij vrij om te kiezen voor eender welke andere partij. God behoede ons voor de dag dat die keuzevrijheid aan banden wordt gelegd.
b) Het Vlaams Blok ondemocratisch noemen, is een vorm van vrije meningsuiting. Er zijn immers ook objectieve argumenten voor (zie de desbetreffende topics daarover). In het geval van stigmatisering (homo's zijn pervers, Marokkanen zijn dieven) gaat het om subjectieve waardeoordelen en veralgemeningen.


Bovendien kan traditie onmogelijk worden ingeroepen om bestaande onrechtvaardigheden te handhaven.


Hear, hear! Groot gelijk. Een einde maken aan de traditie van België (onrechtvaardige stemmenverhouding tussen vlamingen en walen). Een einde aan de 'doorheen de jaren' scheefgetrokken transfers! Weg met de traditie van (een gedeelte) van de islam waarin de vrouw niet meer dan een object ten dienste van de man is!

a) Met de huidige stemmenverhouding ben ik het eveneens oneens. Ik hoop dan wel dat je zo consequent bent de stemmenverhouding van België t.o.v. bijvoorbeeld Duitsland binnen de EU eveneens te willen herzien, net als de stemmenverhouding tussen Nederlands- en Franstaligen in Brussel.
b) De zogenaamde 'transfers' zijn, net als de macht van Wallonië, flink overroepen en worden eenzijdig op de Vlaanderen/Wallonië-as toegespitst. Het is trouwens pas uit de hand gaan lopen toen de unitaire partijen werden ontbonden. Zie de desbetreffende topics voor een diepgaandere discussie.
c) Mee eens. Maar dan wel door emancipatie-ondersteunende maatregelen. Een verbetering van de positie van de vrouw binnen de moslimgemeenschap kan niet van bovenuit opgelegd worden (= contraproductief), maar moet vanuit de basis groeien. De reeds vrijgevochten moslima's kunnen daar een belangrijke rol in spelen.

Kortom, we zijn het beiden er in grote lijnen over eens dat een verdere evolutie naar egalitarisme een goede zaak zou zijn.

[Den Duisteren Duikboot]

Loop toch niet zo je partijboekje na. Van zolang het Vlaams Blok bestaat zoekt men al naar die verborgen agenda...het wordt stilaan belachelijk!

Het punt is dat uit een anti-egalitaire houding een perfecte dictatuur kan groeien. Dat leert ons toch de geschiedenis.

[bezorgdeanarchist]

--- Niet om mee te discussiëren, wel om eens te duiden op een topic waar een goed argument dat niet rationeel kan weerlegd worden door een racist/nationalist als FDW, gewoon genegeerd wordt. ---

[Den Duisteren Duikboot]

--- Niet om mee te discussiëren, wel om eens te duiden op een topic waar een goed argument dat niet rationeel kan weerlegd worden door een racist/nationalist als FDW, gewoon genegeerd wordt. ---

Tja, hij heeft het misschien te druk met "Filipbusteren"... :wink:

[Supe®Staaf]

a) Ook de huidige toestand is inderdaad verre van perfect. Ik denk dat stemplicht de beste garantie is opdat iedereen die wil stemmen ook kan gaan stemmen.
Stemrecht garandeert nog meer: wie wil KAN stemmen, wie niet wil hoeft niet, en mandateert zijn stem (i.e. verklaart zich akkoord met de uitslag van niet stemmers wat eveneens een (bijkomende) mogelijke keuze weergeeft)

Het nep-argument van schending van het stemgeheim bij stemrecht (ook door Vermeersch gehanteerd 8O ) geldt niet, daar wie bang is als niet-stemmer gekend te zijn, toch kan gaan stemmen én ongeldig stemmen.








.

[Supe®Staaf]

--- Niet om mee te discussiëren, wel om eens te duiden op een topic waar een goed argument dat niet rationeel kan weerlegd worden door een racist/nationalist als FDW, gewoon genegeerd wordt. ---
Dat is dan toch leuk om te exposeren?
Snap je nu het nut van de discussie aan te gaan?
Worden we hier met extreem-rechtse ideeën vergiftigd?
Nope dus.

[Knuppel]

a) Ook de huidige toestand is inderdaad verre van perfect. Ik denk dat stemplicht de beste garantie is opdat iedereen die wil stemmen ook kan gaan stemmen.
Stemrecht garandeert nog meer: wie wil KAN stemmen, wie niet wil hoeft niet, en mandateert zijn stem (i.e. verklaart zich akkoord met de uitslag van niet stemmers wat eveneens een (bijkomende) mogelijke keuze weergeeft)

Het nep-argument van schending van het stemgeheim bij stemrecht (ook door Vermeersch gehanteerd 8O ) geldt niet, daar wie bang is als niet-stemmer gekend te zijn, toch kan gaan stemmen én ongeldig stemmen.

Hier schaar ik mij volmondig achter.

Opvallend overigens hoe licht er steeds weer over de ongelijkheid in behandeling gestapt wordt als het niet de discriminatie van vreemdelingen betreft maar van het eigen volk.

(Foei, hoe durf ik die twee laatse woorden nog in de mond nemen!)

[Den Duisteren Duikboot]

Stemrecht garandeert nog meer: wie wil KAN stemmen, wie niet wil hoeft niet, en mandateert zijn stem (i.e. verklaart zich akkoord met de uitslag van niet stemmers wat eveneens een (bijkomende) mogelijke keuze weergeeft)

Een stemplichtige kan altijd blanco stemmen. Ik vrees dat veel moslimmannen hun vrouw geen kans zullen geven om van het stemrecht gebruik te maken. Daarom had ik liever stemplicht gezien.

[Den Duisteren Duikboot]

--- Niet om mee te discussiëren, wel om eens te duiden op een topic waar een goed argument dat niet rationeel kan weerlegd worden door een racist/nationalist als FDW, gewoon genegeerd wordt. ---
Dat is dan toch leuk om te exposeren?
Snap je nu het nut van de discussie aan te gaan?
Worden we hier met extreem-rechtse ideeën vergiftigd?
Nope dus.

Het zwijgen van Filip Dewinter vat ik op als onvermogen om mijn analyse te weerleggen en is daardoor natuurlijk des te veelzeggender.

[Supe®Staaf]

Stemrecht garandeert nog meer: wie wil KAN stemmen, wie niet wil hoeft niet, en mandateert zijn stem (i.e. verklaart zich akkoord met de uitslag van niet stemmers wat eveneens een (bijkomende) mogelijke keuze weergeeft)

Een stemplichtige kan altijd blanco stemmen. Ik vrees dat veel moslimmannen hun vrouw geen kans zullen geven om van het stemrecht gebruik te maken. Daarom had ik liever stemplicht gezien.
Hoe kom je daar nu bij?
Dat is zuiver koffiedikkijken.
Stel dat de moslimman een politieke overtuiging en voorkeur heeft.
Denk je dan niet dat hij eerder zijn vrouw zal aanzetten om ook haar stem uit te brengen?