PDA

View Full Version : Brown: 'Geen geplande terugtrekking Britse troepen uit Irak'...


Chipie
28 augustus 2007, 11:04
Het beleid van Brown zal wsl niet erg verschillen van dat van Blair...

http://www.standaard.be/Assets/Images_Upload/2007/07/14/OPI2_GNK1EKRKI.1+FO_brown.jpg


Geen geplande terugtrekking Britse troepen uit Irak

De Britse premier Gordon Brown heeft maandag afgerekend met geruchten dat een grootschalige terugtrekking van Britse troepen uit Irak ophanden is. Brown zei dat voor het Britse contingent een belangrijke beveiligingstaak is weggelegd en dat er daarom geen vast tijdschema verbonden kan worden aan hun terugtrekking.
In een brief aan Menzies Campbell, de leider van de oppositiepartij de Liberaal-Democraten, schreef Brown dat van een herziening van de strategie ten aanzien van Irak geen sprake zal zijn.

Zowel bondgenoten als vijanden hebben de afgelopen week gezinspeeld op een vervroegde terugtrekking van de Britse troepen uit Irak. De Amerikaanse oud-generaal Jack Keane, zei dat als de Britten de veiligheidssituatie in Zuid-Irak nog verder laten verslechteren door troepen terug te trekken, Amerikaanse strijdkrachten hun plaatsen zullen moeten innemen.

De radicale sjiitische geestelijke Muqtada al-Sadr zei dat de Britse troepen in Irak zijn verslagen en dat zij zich eerder dan gepland tot terugtrekking gedwongen zullen zien.

De Britse troepen in Irak zijn gelegerd rond de zuidelijke stad Basra. Hun aantal is dit jaar teruggebracht van zevenduizend tot ruim vijfduizend en zal de komende weken met nog vijfhonderd afnemen wanneer zij hun basis in het centrum van de stad overdragen aan het Iraakse leger.

Met de overdracht van een groeiend aantal verantwoordelijkheden aan Iraakse militairen zal volgens Britse overheidsbronnen ook het aantal aanvallen van islamitische milities toenemen.
Bron (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF28082007_016)
Verantwoordelijkheidsbesef schijnt dan toch nog te bestaan... Zelfs bij links, al gaven de Italiaanse en Spaanse socialisten geen goed voorbeeld... :-P

Andro
28 augustus 2007, 11:18
Niets nieuws onder de zon.

illwill
28 augustus 2007, 12:32
Het zou onmenselijk zijn om zomaar irak over te laten aan de terroristen.
Dit vergt nog veel meer tijd en kan niet van vandaag op morgen gebeuren.

kelt
28 augustus 2007, 16:57
Het zou onmenselijk zijn om zomaar irak over te laten aan de terroristen.
Dit vergt nog veel meer tijd en kan niet van vandaag op morgen gebeuren.

In de "Britse" zones gaat het er "beter" (bemerk de aanhalingstekens) aan toe ,het helpt natuurlijk dat het vrijwel homogeen sji-a zones zijn.Echter op de BBC-websites en Guardian kon ik een tijdje geleden al de insinuaties lezen dat die zones waar de Britten weg getrokken zijn (en overlaten aan de ...ahum.....regering......,),snel overgenomen worden ,ofwel door een militie,ofwel door een soort maffia..(wie zal het zeggen wat het verschil nog is).In ieder geval NIET door mensen die verantwoording afleggen aan de clowns in Bagdad....

Sjaax
28 augustus 2007, 17:30
Verantwoordelijkheidsbesef schijnt dan toch nog te bestaan... Zelfs bij links, al gaven de Italiaanse en Spaanse socialisten geen goed voorbeeld... :-PVerantwoordelijkheid voor wat?

migrantenjong
28 augustus 2007, 19:31
Verantwoordelijkheid voor wat?

Irak?

De linkse oplossing om weg te lopen is vanuit te wortel door rot.

Samsa
28 augustus 2007, 19:44
Irak?

De linkse oplossing om weg te lopen is vanuit te wortel door rot.

de linkse oplossing is niet om weg te lopen, maar er om te beginnen nooit in te lopen.

migrantenjong
28 augustus 2007, 19:46
de linkse oplossing is niet om weg te lopen, maar er om te beginnen nooit in te lopen.

Ahja. Juist. Tijdmachines.


Het enige wat ik de linksen zie doen is doelloze kritiek leveren. Ja, de oorlog is een fiasco, maar als men aan iets begint moet men dit ook beeindigen.

Den Ardennees
28 augustus 2007, 19:52
Het zou onmenselijk zijn om zomaar irak over te laten aan de terroristen.
Dit vergt nog veel meer tijd en kan niet van vandaag op morgen gebeuren.

voila, de Georgiërs hebben dat ook begrepen, zij gaan hun troepen in Irak verdrievoudigen, tot 2000 soldaten.

migrantenjong
28 augustus 2007, 19:54
voila, de Georgiërs hebben dat ook begrepen, zij gaan hun troepen in Irak verdrievoudigen, tot 2000 soldaten.

Zie ik daar een "meneer mag ik alsjeblief bij de NAVO"?

Grapje, het is een goed idee om te doen.

Den Ardennees
28 augustus 2007, 19:59
Zie ik daar een "meneer mag ik alsjeblief bij de NAVO"?

Grapje, het is een goed idee om te doen.

je hebt gelijk, Georgië wil dolgraag bij de NAVO, en dat speelt uiteraard mee, maar intussen doen ze wel goede dingen door te trachten de veiligheidssituatie in Irak te verbeteren.

Het was zeer naïef van me, maar ik had een sprankeltje hoop dat Sarkozy (die zijn Amerika-liefde nooit onder stoelen of banken stak) misschien ook de Amerikanen te hulp zou komen in Irak, maar Sarko heeft gisteren duidelijk laten merken dat dit niet het geval zal zijn.

migrantenjong
28 augustus 2007, 20:29
je hebt gelijk, Georgië wil dolgraag bij de NAVO, en dat speelt uiteraard mee, maar intussen doen ze wel goede dingen door te trachten de veiligheidssituatie in Irak te verbeteren.

Het was zeer naïef van me, maar ik had een sprankeltje hoop dat Sarkozy (die zijn Amerika-liefde nooit onder stoelen of banken stak) misschien ook de Amerikanen te hulp zou komen in Irak, maar Sarko heeft gisteren duidelijk laten merken dat dit niet het geval zal zijn.

Je gedachte was goed, maar denk aan wat er in de banlieus plaats vond. Dit zal herhalen als Sarko zijn troepen naar Irak stuurt.

Dr. Strangelove
29 augustus 2007, 14:34
voila, de Georgiërs hebben dat ook begrepen, zij gaan hun troepen in Irak verdrievoudigen, tot 2000 soldaten.
Ja, de Georgiërs zullen het verschil maken zeker... Ze slagen er nog niet eens in om hun eigen opstandige provincies Zuid-Ossetië en Abchazië opnieuw onder controle te krijgen.

Dit is een louter politieke move, en zal op het Iraakse terrein geen bal verschil maken.

Chipie
29 augustus 2007, 15:06
Ja, de Georgiërs zullen het verschil maken zeker... Ze slagen er nog niet eens in om hun eigen opstandige provincies Zuid-Ossetië en Abchazië opnieuw onder controle te krijgen.

Dit is een louter politieke move, en zal op het Iraakse terrein geen bal verschil maken.En dat maakt U blij... :-P

migrantenjong
29 augustus 2007, 15:10
Yep, de linksen zijn diegenen die niks om Irak geven. Ze zijn blij als de coalitietroepen verlies leiden, blij als het tegenslaagt, blij als er nieuwe radicalen in Irak hun basis vormen...

De republikeinen onder Bush hebben tenminste geprobeerd. Het was niet goed geeindigd, het was niet de beste oplossing, maar ze probeerden.

Sjaax
29 augustus 2007, 15:16
Het enige wat ik de linksen zie doen is doelloze kritiek leveren. Ja, de oorlog is een fiasco, maar als men aan iets begint moet men dit ook beeindigen.Als de oorlog in Irak een fiasco is, kan men het beste er maar zo snel mogelijk een eind aan maken.
Probeer met de sterkste lokale machthebbers zo goed mogelijk afspraken te maken over olieleveranties. Irak zal sowieso olie willen leveren aan iemand, dat is hun grootste inkomstenbron. En bepaal op basis van de gemaakte afspraken een terugtrekkingsstrategie.

Dr. Strangelove
29 augustus 2007, 15:22
En dat maakt U blij... :-P
Oh, ja, natuurlijk :roll: .
Blij dat ik ben... Joepi joepi, hiep hoi

Dr. Strangelove
29 augustus 2007, 15:24
Als de oorlog in Irak een fiasco is, kan men het beste er maar zo snel mogelijk een eind aan maken.

Tony Benn formuleerde het gisteren zeer verstandig in Newsnight: "Never reinforce failure".

migrantenjong
29 augustus 2007, 15:51
Als de oorlog in Irak een fiasco is, kan men het beste er maar zo snel mogelijk een eind aan maken.
Probeer met de sterkste lokale machthebbers zo goed mogelijk afspraken te maken over olieleveranties. Irak zal sowieso olie willen leveren aan iemand, dat is hun grootste inkomstenbron. En bepaal op basis van de gemaakte afspraken een terugtrekkingsstrategie.

Onmogelijk. Was het zo simpel dan hadden ze het al lang gedaan.

Het probleem ligt in de conflicten tussen de Shi'a en de Sunni. Saddam was een Sunni, en de Shi'a waren tijdens zijn bestuur onderdrukt. Ze willen nu iets te zeggen hebben. De Sunni willen dit niet. (Kort samengevat dan).
Dan heb je nog problemen zoals de Koerden in het noorden, de interventie van Iraanse veiligheidsdiensten (steunen de Shi'a) en de Wahabbi (Steunen de Sunni). Talloze problemen die niet zomaar op te lossen vallen. Moesten de VS zich nu terugtrekken, gebeurt hetzelfde als in Afghanistan toen de Soviets weg gingen.

Hier (http://www.worldaffairsboard.com/war-iraq/39259-understanding-current-operations-iraq.html) is iets om je een idee te geven. Indien je meer informatie wilt, gelieve te vragen waarover het moet gaan, en ik zal je de links geven.

migrantenjong
29 augustus 2007, 15:53
Om even te illustreren wat er kan gebeuren in Irak indien de VS terugtrekt, raad ik jullie aan om te lezen over de Afghaanse oorlog door de USSR.

Dr. Strangelove
29 augustus 2007, 16:13
Onmogelijk. Was het zo simpel dan hadden ze het al lang gedaan.

Het probleem ligt in de conflicten tussen de Shi'a en de Sunni. Saddam was een Sunni, en de Shi'a waren tijdens zijn bestuur onderdrukt. Ze willen nu iets te zeggen hebben. De Sunni willen dit niet. (Kort samengevat dan).
Dan heb je nog problemen zoals de Koerden in het noorden, de interventie van Iraanse veiligheidsdiensten (steunen de Shi'a) en de Wahabbi (Steunen de Sunni). Talloze problemen die niet zomaar op te lossen vallen. Moesten de VS zich nu terugtrekken, gebeurt hetzelfde als in Afghanistan toen de Soviets weg gingen.

Hoewel alles wat je zegt klopt, weliswaar een beetje gesimplificeerd, is dat toch geen reden om te blijven.
Immers, zolang de buitenlandse troepen er zijn, zullen ook niet-gepolitiseerde, niet fanatieke, of niet sectaire Iraakse jongeren zich aangetrokken voelen tot één van de vele verzetsgroeperingen of milities.
Her is natuurlijk zo dat de terugtrekking op zich de problemen niet oplost, maar er blijven verergert de situatie, dus dan moet je kiezen voor het minste kwaad (bij gebrek aan teletijdsmachine).

Tot slot: ik zie eigenlijk niet zoveel gelijkenissen tussen Irak nu en Aghanistan in 1989. Historische analogieën zijn bijna altijd misleidend.

migrantenjong
29 augustus 2007, 16:31
Hoewel alles wat je zegt klopt, weliswaar een beetje gesimplificeerd, is dat toch geen reden om te blijven.
Immers, zolang de buitenlandse troepen er zijn, zullen ook niet-gepolitiseerde, niet fanatieke, of niet sectaire Iraakse jongeren zich aangetrokken voelen tot één van de vele verzetsgroeperingen of milities.
Her is natuurlijk zo dat de terugtrekking op zich de problemen niet oplost, maar er blijven verergert de situatie, dus dan moet je kiezen voor het minste kwaad (bij gebrek aan teletijdsmachine).

Tot slot: ik zie eigenlijk niet zoveel gelijkenissen tussen Irak nu en Aghanistan in 1989. Historische analogieën zijn bijna altijd misleidend.

Ja, ik heb het vrij simpel samengevat om verwarring te voorkomen. Je hebt inderdaad een punt over deze Iraakse jongeren, want het is een feit dat de radicale Moslims pas in Irak een vestiging hebben gekregen sinds dat de Coalitie daar is geland.
Er worden nu plannen besproken om het land in 3 delen te snijden, volgens bevolkingsgroepen a la het "Nieuwe Midden-Oosten (http://www.armedforcesjournal.com/xml/2006/06/images/afj.peters_map_after.JPG)" dat volgens vele denktanks vrede zou brengen in de regio.

Het probleem met te snel terugtrekken is: Je hebt aan de ene kant de Wahabbi, zoals Al-Queda en de minder bekende bewegingen, die een Islaamse staat willen in beste Talibanstijl. Langs de andere kant heb je de zware jongens die al te graag de Islaamse Revolutie willen verspreiden. Hezbollah is namelijk behoorlijk energiek bezig in Irak. Bij het wegtrekken van de troepen zullen deze twee fracties vechten om macht.

De analogie van Afghanistan is niet 100% passend, maar om het kort samen te vatten gebeurde dit: toen de USSR vertrok, vielen de Mujjahiddin aan en versloegen ze meteen de USSR-gebackte regering, waarbij alle geschoolde Afghanen naar het buitenland vluchtten en begon de bevolking lekker samen "Hey Mr Taliban" te zingen.

Dit is wat er gaat gebeuren met de "democratisch" verkozene regering als de VS terugtrekt.

Den Ardennees
29 augustus 2007, 17:10
Dat, of een jarenlange bloedige burgeroorlog. Dus ja: de buitenlandse troepen moeten blijven.

Dr. Strangelove
29 augustus 2007, 17:22
Ja, ik heb het vrij simpel samengevat om verwarring te voorkomen. Je hebt inderdaad een punt over deze Iraakse jongeren, want het is een feit dat de radicale Moslims pas in Irak een vestiging hebben gekregen sinds dat de Coalitie daar is geland.
Er worden nu plannen besproken om het land in 3 delen te snijden, volgens bevolkingsgroepen a la het "Nieuwe Midden-Oosten (http://www.armedforcesjournal.com/xml/2006/06/images/afj.peters_map_after.JPG)" dat volgens vele denktanks vrede zou brengen in de regio.

Het probleem met te snel terugtrekken is: Je hebt aan de ene kant de Wahabbi, zoals Al-Queda en de minder bekende bewegingen, die een Islaamse staat willen in beste Talibanstijl. Langs de andere kant heb je de zware jongens die al te graag de Islaamse Revolutie willen verspreiden. Hezbollah is namelijk behoorlijk energiek bezig in Irak. Bij het wegtrekken van de troepen zullen deze twee fracties vechten om macht.

De analogie van Afghanistan is niet 100% passend, maar om het kort samen te vatten gebeurde dit: toen de USSR vertrok, vielen de Mujjahiddin aan en versloegen ze meteen de USSR-gebackte regering, waarbij alle geschoolde Afghanen naar het buitenland vluchtten en begon de bevolking lekker samen "Hey Mr Taliban" te zingen.

Dit is wat er gaat gebeuren met de "democratisch" verkozene regering als de VS terugtrekt.
Euh, de Hezbollah is de naam van een sjiïtische partij in Libanon.
In Irak zijn de sjiïeten onderverdeeld in
- de SCIRI (met haar Badr-brigades), een fundamentalistische en pro-Iraanse partij, die in de regering zit
- de Dawa-partij, van premier Al Maliki, ook een sjiïtisch-fundamentalistische partij, maar niet zo uitgesproken pro-Iran
- de seculiere sjiïeten van Challabi en zijn INC
- de communistische sjiïeten
- de aanhangers van Moqtada al Sadr en zijn Mehdi-leger

Een gevecht tussen slechts "twee" fracties is da ook zeer onwaarschijnlijk. De sjiïeten vechten ook onderling, zoals nu momenteel in Karbala, waar de Badr-brigades (die de politie controleren) vechten met het Mehdi-leger.
En de soennieten vechten ook onderling, sommige stamleden hebben zelfs wapens gekregen van de VS om tegen groepen met banden met Al Qaida te vechten.
En de baathistisch-nationalistische soennieten zijn seculier, en hebben dus zeker niet hetzelfde doel voor ogen als die fanatici van de "islamitische staat Irak"

migrantenjong
29 augustus 2007, 17:35
Euh, de Hezbollah is de naam van een sjiïtische partij in Libanon.
In Irak zijn de sjiïeten onderverdeeld in
- de SCIRI (met haar Badr-brigades), een fundamentalistische en pro-Iraanse partij, die in de regering zit
- de Dawa-partij, van premier Al Maliki, ook een sjiïtisch-fundamentalistische partij, maar niet zo uitgesproken pro-Iran
- de seculiere sjiïeten van Challabi en zijn INC
- de communistische sjiïeten
- de aanhangers van Moqtada al Sadr en zijn Mehdi-leger

Een gevecht tussen slechts "twee" fracties is da ook zeer onwaarschijnlijk. De sjiïeten vechten ook onderling, zoals nu momenteel in Karbala, waar de Badr-brigades (die de politie controleren) vechten met het Mehdi-leger.
En de soennieten vechten ook onderling, sommige stamleden hebben zelfs wapens gekregen van de VS om tegen groepen met banden met Al Qaida te vechten.
En de baathistisch-nationalistische soennieten zijn seculier, en hebben dus zeker niet hetzelfde doel voor ogen als die fanatici van de "islamitische staat Irak"

Veel Shi'a-strijders zijn afkomstig van de Hezbollah, omdat beide partijen voornamelijk door Iran gebackt zijn. Iran heeft een enorm invloed over de regio.

Dat de Shi'iten onderlijk vochten is voor mij bekend, van de Soenniten is het voor mij nieuw.

Aangezien de strijd om macht zo groot is, zal ofwel een sterke leider voor eender welk van de kanten moeten komen, of willen de partijen die door ofwel Iran ofwel de Wahabbi gebackt zijn.

Sjaax
30 augustus 2007, 06:03
Dat, of een jarenlange bloedige burgeroorlog. Dus ja: de buitenlandse troepen moeten blijven.Is er nu dan geen burgeroorlog aan de gang?

Hoe veel steun heeft het 'democratische' bewind onder de bevolking? Niet te veel lijkt het. De politieke conflicten lopen via etnische en religieuze items. Die zullen eerst moeten worden uitgevochten. De consequentie kan idd een jarenlange burgeroorlog zijn. De Amerikaanse en Britse troepen kunnen die conflicten niet verhinderen. Hoogstens dempen ze de zaak een beetje.

Het zou anders zijn als er in Irak een sterke democratische beweging onder de bevolking was. Maar die is er niet. En die kan je ook niet creëren als 'heidense' buitenlander in een islamitisch land.

kelt
30 augustus 2007, 17:53
De VS- en de "coalitie-troepen" zijn nu ongewild de grootste en sterkste militie in Irak...

Verder kunnen die troepen onmogelijk nog bijdragen aan een oplossing voor de problemen,het zijn de Iraqi's zelf die het moeten doen,(toch diegenen die nog overblijven en wat slimmer zijn dan de rest)


Het patroon van de "troepensurge" is nu gelijk aan dat van de "Britse zones".JA het is daar veel rustiger,maar als ze wegtrekken begint het spel weer,dan komen de "mindere milities" uit hun hol om het territorium te claimen....


Het is een oerpatroon bij mensen-maatschappijen met een te groot aandeel jonge mannetjes zonder nuttige bezigheid,en oude mannetjes die ergens aan geld raken om uit te delen.... :-(

KrisKras
31 augustus 2007, 00:49
Begrijpen de Britten dan niet dat ze hard in de kont geneukt worden?

The families of soldiers killed by American “friendly fire” will never get to see those who may have been responsible for the deaths questioned at inquests,
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2343930.ece




en voor wie het niet wist, het slaat dus hier op:

Three British soldiers have been killed in an apparent friendly fire incident involving US aircraft in southern Afghanistan, the Ministry of Defence said today.

The patrol was attacked by Taliban insurgents and air support was summoned in the form of two US F15 aircraft. One bomb was dropped, apparently killing the three soldiers. They were declared dead at the scene.
http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,,2155628,00.html

Chipie
31 augustus 2007, 07:40
Tja...

exodus
31 augustus 2007, 08:30
Tja, wat had je verwacht?

Den Ardennees
31 augustus 2007, 17:54
Begrijpen de Britten dan niet dat ze hard in de kont geneukt worden?


http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2343930.ece




en voor wie het niet wist, het slaat dus hier op:


http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,,2155628,00.html

incidenten waarbij soldaten worden gedood door eigen vuur komen in ALLE oorlogen voor. That's war.

migrantenjong
31 augustus 2007, 17:59
Begrijpen de Britten dan niet dat ze hard in de kont geneukt worden?


http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2343930.ece




en voor wie het niet wist, het slaat dus hier op:


http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,,2155628,00.html


Probeer je slim, grappig of communistisch over te komen?

StevenNr1
31 augustus 2007, 18:53
De republikeinen onder Bush hebben tenminste geprobeerd. Het was niet goed geeindigd, het was niet de beste oplossing, maar ze probeerden.Wat 'geprobeerd'?

Den Ardennees
31 augustus 2007, 19:01
Wat 'geprobeerd'?

het moslimterrorisme te bestrijden. Nou geef ik toe dat je kan discuteren over Irak, maar er is toch niemand die betwist dat de val van het talibanregime een goede zaak is.

StevenNr1
31 augustus 2007, 20:29
het moslimterrorisme te bestrijden.En u gelooft dat nog?Nou geef ik toe dat je kan discuteren over Irak,Kan discuteren, eufemismes zijn uw specialiteit zeker ;-)
maar er is toch niemand die betwist dat de val van het talibanregime een goede zaak is.Boh

Den Ardennees
31 augustus 2007, 21:52
En u gelooft dat nog?Kan discuteren, eufemismes zijn uw specialiteit zeker ;-)
Boh

Ja, eigenlijk wel... Of ga je me zeggen dat 9/11 een Amerikaans complot was?

En het gruwelijke talibanregime omverwerpen was eigenlijk een morele plicht van het Westen, of 9/11 nu was gebeurd of niet.

StevenNr1
31 augustus 2007, 22:14
Of ga je me zeggen dat 9/11 een Amerikaans complot was?Niet meteen nee, maar de plannen voor Afghanistan en Irak lagen al eerder klaar, 9/11 was dus niet de echte reden.
En het gruwelijke talibanregime omverwerpen was eigenlijk een morele plicht van het Westen, of 9/11 nu was gebeurd of niet.Zoals het ook een morele plicht was om dat regime aan de macht te brengen tegen de sovjet zeker... De chaos die er nu heerst is trouwens ook geen pretje.

KrisKras
31 augustus 2007, 22:17
incidenten waarbij soldaten worden gedood door eigen vuur komen in ALLE oorlogen voor. That's war.

het gaat om de achterliggende gedachte van het eerste item.

KrisKras
31 augustus 2007, 22:19
Probeer je slim, grappig of communistisch over te komen?

kun je dat niet voor je eigen uitmaken?
Heb je zekerheid nodig?
Open einde te moeilijk?

KrisKras
31 augustus 2007, 22:21
het moslimterrorisme te bestrijden. Nou geef ik toe dat je kan discuteren over Irak, maar er is toch niemand die betwist dat de val van het talibanregime een goede zaak is.

Problem-Reaction-Solution.
Hoe heeft het 'talibanregime' uw leven ooit beïnvloed?

Den Ardennees
31 augustus 2007, 22:21
Niet meteen nee, maar de plannen voor Afghanistan en Irak lagen al eerder klaar, 9/11 was dus niet de echte reden.
Zoals het ook een morele plicht was om dat regime aan de macht te brengen tegen de sovjet zeker... De chaos die er nu heerst is trouwens ook geen pretje.

als die plannen al klaar lagen -ik zeg wel als- dan is dat nog geen bewijs dat de VS een oorlog wou beginnen. Het is een eigenschap van generaals dat ze in vredestijd plannen maken voor alle eventualiteiten, dat betekent daarom nog niet dat ze al die landen gaan aanvallen. Geloof me vrij.

StevenNr1
31 augustus 2007, 22:22
als die plannen al klaar lagen -ik zeg wel als- dan is dat nog geen bewijs dat de VS een oorlog wou beginnen. Het is een eigenschap van generaals dat ze in vredestijd plannen maken voor alle eventualiteiten, dat betekent daarom nog niet dat ze al die landen gaan aanvallen. Geloof me vrij.U weet wel waar ik het over heb, hoop ik toch

StevenNr1
31 augustus 2007, 22:30
Om op te frissen:
The So-Called “War on Terror:” A Masterpiece of Propaganda (http://uruknet.info/?p=m35794&hd=&size=1&l=e)

Den Ardennees
1 september 2007, 18:32
Intussen heeft de Britse ex-opperbevelhebber Generaal Sir Mike Jackson zeer zware kritiek geuit op de Amerikanen. Volgens hem heeft met name Donald Rumsfeld een massa nefaste beslissingen genomen: veel te weinig soldaten ingezet, de ontbinding van het Iraakse leger en de bestaande structuren, de plannen die er waren voor de na-oorlog niet nagevolgd enz...

meer hier: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/iraq/article2365477.ece

bijgevoegd een trieste foto: eergisteren kreeg een jonge Amerikaan (zoals zovele anderen) de purple hart, onderscheiding voor gewonden :-(

http://i190.photobucket.com/albums/z299/lanceropics/165b05a5.jpg

StevenNr1
1 september 2007, 18:35
Waarom is dat een trieste foto, als ge zo dom zijt om u op te offeren voor een politieke kliek die uit is op geld en macht...

Den Ardennees
1 september 2007, 18:54
Waarom is dat een trieste foto, als ge zo dom zijt om u op te offeren voor een politieke kliek die uit is op geld en macht...

goh, dom?

Er zijn ook mensen die bij het leger gaan wegens het avontuur, of omdat ze zeer erg in hun land geloven. Of misschien deed die jongen het wel gewoon voor de studiebeurs.

Ik vind uw oordeel bijzonder hard en ongenuanceerd.

StevenNr1
1 september 2007, 19:04
goh, dom?

Er zijn ook mensen die bij het leger gaan wegens het avontuur,Oerdom :-Dof omdat ze zeer erg in hun land geloven.Idem, of toch oppernaïef
Of misschien deed die jongen het wel gewoon voor de studiebeurs.

Ik vind uw oordeel bijzonder hard en ongenuanceerd.Awel, voor dat laatste wil ik nu nog een nuance maken, alhoewel ik het uit arme lagen rekruteren voor het leger niet volledig als verschoning zie voor de individuele keuze van zij die misleid werden.

migrantenjong
1 september 2007, 20:34
Waarom is dat een trieste foto, als ge zo dom zijt om u op te offeren voor een politieke kliek die uit is op geld en macht...

Het noemt liefde voor het vaderland.

Als mensen zoals de soldaat op de foto niet zouden zijn, zou jij niet zo gemakkelijk je linkse onzin kunnen verkondigen. Iemand met een grotere knots zou naar hier komen en een slaaf van je maken.

Linkse ratten beseffen niet dat er mensen 24/24, 7/7 bereid zijn om te sterven voor hun recht om linkse onzin te verkondigen.

Zou je je zinnetje zeggen met een soldaat erbij, zou je u tanden kwijt zijn.

StevenNr1
1 september 2007, 20:37
Zou je je zinnetje zeggen met een soldaat erbij, zou je u tanden kwijt zijn.Is dat een argument?

migrantenjong
1 september 2007, 20:40
Is dat een argument?

Neen, losse retoriek.

Het argument is: er werken dag en macht mensen in Belgie, Europa en NAVO om U veiligheid te garanteren.

De linkse ratten noemen deze mensen dom en naief, en vinden dat er minder moet worden gespendeerd aan defensie omdat het niet "vernuftig" is.

Je weet wat er gebeurt als een land niet voor zichzelf kan opkomen, he?

StevenNr1
1 september 2007, 21:20
Over welke veiligheid heeft u het?

migrantenjong
1 september 2007, 21:39
Over welke veiligheid heeft u het?

Terroristen, georganiseerde misdaad, eventuele aanvallen van andere landen.

StevenNr1
1 september 2007, 22:09
TerroristenIk heb precies veel meer schrik van een verkeersongeval.georganiseerde misdaad,Een leger doet daar eerder aan dan het te vermijden of mij er tegen te verdedigen. eventuele aanvallen van andere landen.Volksverzet, we zullen onszelf wel verdedigen.

StevenNr1
1 september 2007, 22:12
Ik zie trouwens niet in wat een imperialistische agressie-/vernietigingsoorlog met defensie te maken heeft.

migrantenjong
1 september 2007, 22:20
Ik heb precies veel meer schrik van een verkeersongeval.Een leger doet daar eerder aan dan het te vermijden of mij er tegen te verdedigen. Volksverzet, we zullen onszelf wel verdedigen.

Volksverzet? Een man met je attitude zal gat likken, ja.
Om een effectief verzet te kunnen bieden moet men getrainde soldaten hebben met moderne oorlogsmachinerie. Enkele Vlaemsche jongens met jachtgeweren zullen je niet redden.

Je hebt geen schrik voor terroristen omdat er tegen wordt gevochten, binnen en buiten de grenzen van Europa (ik bedoel hiermee niet de oorlog in Irak, maar buitenlandse intel-missies). Helaas schrijven ze dit niet in linkse media...

Grappig dat iemand met 0% kennis over de wereld van de defensie zulke uitspraken gaat maken, en bovendien een soldaat die wel iets over had voor zijn vaderland dom ging noemen. Ze moeten je dringens eens naar een front sturen.

Echt hilarisch is dit. Ze slapen rustig s'nachts, en schijten op de kop van diegene die hun rustig laat slapen.

StevenNr1
1 september 2007, 22:25
Volksverzet? Een man met je attitude zal gat likken, ja.
Om een effectief verzet te kunnen bieden moet men getrainde soldaten hebben met moderne oorlogsmachinerie. Enkele Vlaemsche jongens met jachtgeweren zullen je niet redden.In Irak, Afghanistan, Vietnam, Palestina, Joegoslavië (WOII), Algerije ... waren het ook maar simpele mensen (zij het wel eens gesteund door)
Je hebt geen schrik voor terroristen omdat er tegen wordt gevochten, binnen en buiten de grenzen van Europa (ik bedoel hiermee niet de oorlog in Irak, maar buitenlandse intel-missies). Helaas schrijven ze dit niet in linkse media...U bedoelt?
Grappig dat iemand met 0% kennis over de wereld van de defensie zulke uitspraken gaat maken,Waarom zou ik deze commentaar moeten pikken van u?
Ze moeten je dringens eens naar een front sturen.Ik schiet m'n overste neer.

migrantenjong
1 september 2007, 22:34
In Irak, Afghanistan, Vietnam, Palestina, Joegoslavië (WOII), Algerije ... waren het ook maar simpele mensen (zij het wel eens gesteund door)
U bedoelt?
Waarom zou ik deze commentaar moeten pikken van u?
Ik schiet m'n overste neer.

Ze zijn inderdaad gesteund door... En ze bieden geen effectief verzet. Ze hebben immers geluk dat ze geciviliseerde tegenstanders hebben. De Russen in Tjetjenie hadden een heel andere aanpak. En ik geloof dat als de EU ineens daarop gaat rekenen, dat er vrij veel landen gaan zijn die de kans gaan wagen om hun grondgebied een beetje uit te breiden.

Waarom volksverzet als het ook anders kan.

Ik bedoel dus, er zijn in Europa meer terrorcellen dan er je denkt. Vooral in het Verenigd Konikrijk, maar ze verspreiden ook naar hier. In Belgie zijn immers het voorbije jaar, als ik mij goed kan herinneren, 24 verdachten aangehouden. Als de "evil veiligheidsdiensten" er niet waren, zou het een veel gevaarlijkere wereld zijn voor ons.

Je pikt deze commentaar van mij omdat je praat zoals een oerverwend kindje dat begint te schreeuwen zodra het iets niet mag.

Mensen zoals u worden de ondergang van Europa. Bereid om te knielen in naam van de linksheid. De moderne wereld is heel anders dan je linkse stamcafe, er gelden nog steeds de wetten van de jungle.

De pen is niet machtiger dan het zwaard, tenzij de pen het zwaard controlleert.

Sjaax
2 september 2007, 09:28
Volksverzet? Een man met je attitude zal gat likken, ja.
Om een effectief verzet te kunnen bieden moet men getrainde soldaten hebben met moderne oorlogsmachinerie. Enkele Vlaemsche jongens met jachtgeweren zullen je niet redden.
Terechte opmerking over volksverzet.
In Irak wordt idd volksverzet gepleegd. Maar ten koste van hoeveel dode Iraki’s gaat dat? Het is dat het Amerikaanse leger zich omwille van de publieke steun in de wereld nog wat inhoudt, maar mocht het er serieus om gaan, zoals in WO-II, dan zou volksverzet onnoemelijk veel slachtoffers vergen onder de burgerbevolking.

Ik vind het idd bijzonder ongenuanceerd om Amerikaanse soldaten dom te noemen. Op dezelfde wijze kan je een brandweerman dom noemen, omdat hij slachtoffer werd terwijl hij een brand probeerde te bestrijden. De brandweerman had de overtuiging dat hij nuttig werk verrichtte dat democratisch gelegitimeerd was. Zo kan een soldaat de overtuiging hebben dat hij nuttig werk verricht dat democratisch gelegitimeerd is. Als je kritiek op een oorlog hebt, zoals ik ook heb op de oorlog in Irak, is het onterecht om de individuele soldaat te bekritiseren, maar moeten de politiekers worden aangeklaagd, die zo’n oorlog voeren.

kelt
2 september 2007, 10:17
Ik wens ook geen kritiek te hebben op de GI en de "leathernecks" die in dat verdomde land moeten proberen hun werk te doen...bemerk overigens dat bij de Amerikanen al dik de helft van de ingezette troepen geen "beroeps" meer zijn maar "parttime" soldaten uit de reserves en de nationale Garde...

Overigens is verleden week de eerste Britse "reservesoldaat",iemand uit een Royal-Airforce-bewakingseenheid, gesneuveld( na een mortieraanval),ook aan Britse zijde komen nu meer "reservesoldaten" op het veld terecht!Op de BBC bezocht men ook zijn werkmakkers in een fabriek die blijkbaar kunststof-bumpers maakte en waar hij lijn-manager was....en uiteraard zijn ouders....Een jongeman die zijn land wilde dienen,prachtig,aan de politici om te bepalen of Groot-Brittanie nog verder gediend wordt door in Irak aanwezig te zijn...of is het Shell en BP???



De recente kritieken van Britse oud-generaals,gefrustreerd omdat ze zien dat de organisatie waar ze gans hun leven aan gewijd hebben misbruikt wordt voor politieke spelletjes is feitelijk begrijpelijk!

Men moet eigenlijk eerbied hebben voor mensen die hun leven veil hebben om "te dienen" tegen een al-bij-al bescheiden vergoeding.Politici echter die daarmee slordig of onverschillig omspringen moeten grof ondergeschoffeld worden! :evil:

Chipie
2 september 2007, 10:47
De kans bestaat dat binnen enkele jaren nergens nog de belangen van de oliemaatschappijen worden gediend...

Wedden dat er dan mensen zullen opstaan, die de VS en zijn bondgenoten zullen uitmaken omdat ze de maatregelen niet getroffen hebben omdat te voorkomen?
Wsl zullen weinig dit dan horen/lezen omdat heel onze economie dan al plat liggen...
Of het moet zijn dat we dan onze energie met lucht kunnen maken...

kelt
2 september 2007, 12:59
De kans bestaat dat binnen enkele jaren nergens nog de belangen van de oliemaatschappijen worden gediend...

Wedden dat er dan mensen zullen opstaan, die de VS en zijn bondgenoten zullen uitmaken omdat ze de maatregelen niet getroffen hebben omdat te voorkomen?
Wsl zullen weinig dit dan horen/lezen omdat heel onze economie dan al plat liggen...
Of het moet zijn dat we dan onze energie met lucht kunnen maken...


De steenkoolvoorraden op de planeet zijn immens groot.En er is meer dan 25 jaar geen serieuze technologische ontwikkeling op winningsgebied meer gebeurd...Maar op een bepaald moment wordt "kost" iets relatiefs als je het MOET hebben.

Voorbeeldje: In de Canadese provincie Alberta ligt net onder het oppervlak een voorraad teerzand ter grootte van Portugal,en bovendien tot tientallen meters diep .Dat wist men al zeker 50 jaar.Het kost ongeveer 40 US$ om een "barrel" olie te winnen uit zo een hoop teerzand.Aan de huidige olie-verkoopprijzen van 70+ $ per barrel is het economisch interessant en is Canada aan het rijzen als de nieuwe super-olieleverancier! ;-)


De "economie" heeft geen last van de hoge olieprijzen,de economie heeft momenteel last van de "pseudo-economie",maar dat is een ander verhaal :?

migrantenjong
2 september 2007, 17:02
Terechte opmerking over volksverzet.
In Irak wordt idd volksverzet gepleegd. Maar ten koste van hoeveel dode Iraki’s gaat dat? Het is dat het Amerikaanse leger zich omwille van de publieke steun in de wereld nog wat inhoudt, maar mocht het er serieus om gaan, zoals in WO-II, dan zou volksverzet onnoemelijk veel slachtoffers vergen onder de burgerbevolking.

Ik vind het idd bijzonder ongenuanceerd om Amerikaanse soldaten dom te noemen. Op dezelfde wijze kan je een brandweerman dom noemen, omdat hij slachtoffer werd terwijl hij een brand probeerde te bestrijden. De brandweerman had de overtuiging dat hij nuttig werk verrichtte dat democratisch gelegitimeerd was. Zo kan een soldaat de overtuiging hebben dat hij nuttig werk verricht dat democratisch gelegitimeerd is. Als je kritiek op een oorlog hebt, zoals ik ook heb op de oorlog in Irak, is het onterecht om de individuele soldaat te bekritiseren, maar moeten de politiekers worden aangeklaagd, die zo’n oorlog voeren.


De Russen in Tjetjenie waren niet al te vriendelijk voor de civiele bevolking. Er waren gevallen waarin het order "maak dit dorp maar proper" uitgedeeld en uitgevoerd werd. De Tjetjenen zagen snel in dat dit nergens naartoe leidt, en velen gingen aan de kant van de Russen staan. Kadyrov, mm.

De soldaat draagt nergens te schuld voor of is dom. De soldaat dient zijn land en zijn volk en volgt orders.
Ik was nooit voorstander van de invasie in Irak. Maar de mensen die daar nu zitten hebben steun, en niet kritiek nodig...