PDA

View Full Version : "Pentagon klaar voor aanval op Iran"


Pagina's : [1] 2

Derk de Tweede
2 september 2007, 21:20
Bron: Sunday Times

Volgens de Sunday Times heeft het Amerikaanse ministerie van Defensie zeer uitgewerkte plannen voor een grootschalig luchtoffensief tegen Iran.

Veiligheidsexpert Alexis Debat, tevens directeur terrorisme en nationale veiligheid, meldde dit in een interview met de Sunday Times. "Het gaat niet om precisiebombardementen, maar om het uitschakelen van het gehele leger van Iran", vervolgt hij.

Volgens Debat heeft het Pentagon plannen gemaakt waarbij meer dan 1200 doelen in Iran zijn geïdentificeerd. Het zou niet meer gaan om 'precisiebombardementen' tegen nuclaire installaties, maar om een grootschalig "shock en awe" bombardement tegen het gehele Iraanse leger. Volgens Debat zal de reactie van de Iraanse leiding bij zo'n dergelijke aanval toch identiek zijn. "Dat is dus een legitieme strategische overweging"

Iraanse nuclaire programma
Deze aanvalsplannen passen prima in de toenemende spanningen rondom het Iraanse nucleaire programma. Ondanks positieve berichten van het Internationaal Atoomagenschap IAEA, over de Iraanse medewerking, zijn de Amerikanen argwanend. Volgens de Amerikaanse president George W.Bush probeert Iran opnieuw tijd te winnen met 'gedeeltelijke medewerking' en probeert Teheran het hele Midden-Oosten op de rand van een 'nucleaire holocast' te brengen. Bush meldde onlangs dan ook Iran aan te pakken voor het te laat is. Ook de Europese Unie heeft al diverse malen zijn bezorging geuit over het Iraanse nucleaire programma en het 'spelletje' dat Iran al jaren lijkt te spelen. Vandaag maakte de Iraanse president nog bekend dat zijn land over meer dan 3000 centrifuges beschikt en doorgaat met zijn nuclaire politiek.

De VS probeert met deze keiharde lijn ook een signaal aan de leden van de VN-Veiligheidsraad af te geven. Hiermee hoopt Washington nieuwe, zwaardere sancties tegen Iran te kunnen instellen. Sinds de inval van de VS in Irak ligt Teheran vaak genoeg onder vuur en beschuldigd Washington Iran regelmatig. Diverse bronnen spraken al eerder dit jaar van een mogelijke aanval op Iran

Commandant Revolutionaire Garde Iran vervangen
Eerder vandaag werd ook bekend dat de commandant van de Revolutionaire Garde, het machtige ideologische leger van Iran, door Teheran is vervangen. Dat heeft de Iraanse staatstelevisie zaterdagavond laten weten. Washington beschuldigd dit leger er van verantwoordelijk te zijn voor steun aan opstandelingen in Irak en men twijfelt er dan ook over om de Revolutionaire Garde op de lijst van Buitenlandse terroristen organisaties te zetten.

Israël
Mocht het zover komen dat Teheran een atoombom kan produceren en alleen militaire middelen Iran daar nog van kunnen afhouden, wil de VS snel en overweldigend toeslaan. De troepenopbouw in de Perzische golf gaat dan ook door. Eerder waarschuwde Israël al dat het geen Iraanse atoombom zou toestaan en eventueel eigenhandig aktie onderneemt, als de VS dit niet doet.

jurgen79
2 september 2007, 21:36
The war for oil continuous...

Derk de Tweede
2 september 2007, 21:39
The war for oil continuous...

Het is meer dan alleen die verdomde rotolie. Twee op hol geslagen landen steen tegeonover elkaar.
Ze begrijpen elkaar niet.
Ik ben geen Amerika-lover, maar al helemaal geen vriend van een intens religieus land.

Akufen
2 september 2007, 22:20
Ik ben geen Amerika-lover, maar al helemaal geen vriend van een intens religieus land.

Een intens religieus land dat wat precies verkeerd doet?

solidarnosc
2 september 2007, 22:45
Deeuh het Pentagon is klaar net als Israël klaar is en alle andere golfstaten. Wat moeten die pennelikkers anders doen dan plannen maken en war games spelen. Het lijkt me nogal logisch dat ze zich voorbereiden op een oorlog met Iran en niet op één met Papoea Nieuw Giunea.

Volksstormer
2 september 2007, 23:20
http://img344.imageshack.us/img344/8369/axisofevil7jj.jpg

The Empire strikes again...

Akufen
2 september 2007, 23:27
Deeuh het Pentagon is klaar net als Israël klaar is en alle andere golfstaten. Wat moeten die pennelikkers anders doen dan plannen maken en war games spelen. Het lijkt me nogal logisch dat ze zich voorbereiden op een oorlog met Iran en niet op één met Papoea Nieuw Giunea.

Waarom is dit logisch?

Eichmann
2 september 2007, 23:28
pfffff, ik kom slecht van die schijt Amerikanen!!! Wat een arrogantie om ook maar van zodra ze hun zin niet krijgen direct maar met de spierballen te gaan rollen. Na Afghanistan en Irak dat ze volledig naar de kloten hebben geholpen gaan ze nu ook eventjes Iran op de grond van de afgrond brengen. Ik hoop dat andere landen in de regio onverdeeld Iran gaan steunen (utopisch weet ik wel) en die kut Yankee eens het pak slaag van zijn leven gaan geven! Of dat Iran in tegenreactie wat nukes afschiet richting Israël dat al die bullshit nu eens gedaan is.

longhorn
2 september 2007, 23:39
Dat een aanvalsplan bestaat, lijdt geen twijfel maar dat het in de (nabije) toekomst zal uitgevoerd worden, denk ik helemaal niet. Het Amerikaanse leger kreunt voor het ogenblik onder de aanwezigheid en problemen in Irak en Afghanistan. Verder is de publieke opinie in de VS helemaal niet klaar voor een nieuw militair avontuur. En hopelijk krijgen we volgend jaar een meer diplomatische president.

solidarnosc
2 september 2007, 23:51
Waarom is dit logisch?

Omdat Iran een grotere bedreiging vormt voor de VS en Amerikaanse belangen in de wereld dan Papoea Nieuw Guinea.

solidarnosc
2 september 2007, 23:53
Dat een aanvalsplan bestaat, lijdt geen twijfel maar dat het in de (nabije) toekomst zal uitgevoerd worden, denk ik helemaal niet. Het Amerikaanse leger kreunt voor het ogenblik onder de aanwezigheid en problemen in Irak en Afghanistan. Verder is de publieke opinie in de VS helemaal niet klaar voor een nieuw militair avontuur. En hopelijk krijgen we volgend jaar een meer diplomatische president.

Er bestaan wellicht een dozijn aanvalsplannen en dit sinds de omverwerping van de Sjah.

Akufen
3 september 2007, 00:54
Omdat Iran een grotere bedreiging vormt voor de VS en Amerikaanse belangen in de wereld dan Papoea Nieuw Guinea.

Over welke belangen gaat dit dan? Israël? Of de Olie in Iran?

Is het dan niet eerder de VS die een bedreiging vormt voor Iran?

born2bewild
3 september 2007, 00:56
Iran is meer een bedreiging voor Europa dan voor de VS natuurlijk.

Savatage
3 september 2007, 01:01
Israël
Mocht het zover komen dat Teheran een atoombom kan produceren en alleen militaire middelen Iran daar nog van kunnen afhouden, wil de VS snel en overweldigend toeslaan. De troepenopbouw in de Perzische golf gaat dan ook door. Eerder waarschuwde Israël al dat het geen Iraanse atoombom zou toestaan en eventueel eigenhandig aktie onderneemt, als de VS dit niet doet.

En gelijk hebben ze.

Ambiorix
3 september 2007, 01:14
En gelijk hebben ze.
waarom?

born2bewild
3 september 2007, 01:22
kinderen met vuur laten spelen is gevaarlijk. Zotten ook. Zo rap mogelijk afnemen en dan praten.

Gun
3 september 2007, 01:55
Dat een aanvalsplan bestaat, lijdt geen twijfel maar dat het in de (nabije) toekomst zal uitgevoerd worden, denk ik helemaal niet. Het Amerikaanse leger kreunt voor het ogenblik onder de aanwezigheid en problemen in Irak en Afghanistan. Verder is de publieke opinie in de VS helemaal niet klaar voor een nieuw militair avontuur. En hopelijk krijgen we volgend jaar een meer diplomatische president.Dus hebben de machtshebbers (<> zichtbare macht) nog ff de tijd om een aanval te organiseren, de republikeinen verliezen toch de verkiezingen.

Wapens = geld en olie = geld, rechtstreeks en onrechtsreeks.

Note: mijn handtekening;-)

born2bewild
3 september 2007, 02:03
de big $$$$$$ zit duidelijk bij de democraten.
de GOP zijn kleine kinderen als het op fondsen en mediamanipulatie aankomt.

Gun
3 september 2007, 02:17
de big $$$$$$ zit duidelijk bij de democraten.
de GOP zijn kleine kinderen als het op fondsen en mediamanipulatie aankomt.Bron;-)

born2bewild
3 september 2007, 02:23
http://www.opensecrets.org/pres08/index.asp?cycle=2008

en als toemaatje
(waarschijnlijk niet in de Belgische pers?)

Soros, de man die op zijn eentje het Britse Pound deed kelderen, fund nu enthousiast de extreem linkse blogosphere, en nog veel meer.

Hij kan bijna kiezen of hij de verkiezingen via Clinton of Obama zal kopen.
Qua cable networks heb je aan de ene kant Fox, aan de andere kant al de rest.

http://www.examiner.com/a-849555~Soros_drives_Democratic_Party__Author.html (http://www.examiner.com/a-849555%7ESoros_drives_Democratic_Party__Author.htm l)


http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-usclin0903,0,6566532.story?coll=ny-hsbowling-toputility

pinbag
3 september 2007, 02:27
Om eerlijk te zijn, 1200 doelen lijkt me vrij weinig.

Dit halen ze nooit, Iran is huge!!! 3x Irak minstens + zijn hele grens met Afghanistan...

Dit zou leiden tot en "destabiliteit", die voelbaar zal zijn in de meeste "Iraanse buurlanden". En een fatale radicalisering in Iran zelf...

Dingo
3 september 2007, 04:08
Dat de USA eventueel Iran niet zouden kunnen bezetten en aanvallen is een farçe. De USA kan, in samenwerking met het Vaticaan, als politiek-religieuze machthebber ALLES aan, wat nodig is om de New World Order op te richten.
Hier enkele links:

http://video.google.de/videoplay?docid=7986806688132560362

Een interessante documentaire van Prof. Walter Veith over de oprichtong van een New World Order, geleid door het Vaticaan. De bron van waaruit oorlog en "vrede" worden bepaalt. Waar de Vrijmetselarij de basis is van het wereldbeleid.

Een andr bewijs van de samenwerking tussen de USA en het Vaticaan vinden we in Openbaring 13 van de Bijbel. Het 2e beest (de USA en haar bondgenoten doen wat het 1e beest haar opdraagt te doen het Vaticaan)

Een mooi bewijs van deze samenwerkende vrienden, vinden we ook in deze link terug.

http://www.reformation.org/vietnam.html

In de weergave van de geschiedenis van deze treurige oorlog, zien we wat het Vaticaan daadwerkelijk onder "vrede" en oorlog verstaan en waarbij de USA de zo uitgelegde boodschap (profetie) van Openbaring 13, 14 en 17 uitvoert en bewijst aan onze hedendaagse wereldsituatie.

Openbaring 14 roept de "christenen" op om Gods geboden na te leren volgen in gereedmaking voor de wederkomst van Christus, naar de aarde en wereldse ne menselijke religies de rug toe te keren. En daadwerkelijke bekering en besnijdenis van het hart (verstand = handelen= voorbereiden)

In Openbaring 17 tenslotte leren we, in het bijzonder,dat ALLE koningen der aarde de twee Beesten (als tegenhangers van het Lam Christus) navolgen.

Groet en bidt maar voor openheid en inzicht, dat hebben we wel nodig in de eindtijd. Want alleen de Heilige Geest (Christus`plaatsvervanger op aarde) kan de mens overtuigen van `waarheid`. Er is maar één Heilige, Hemelse Vader die de mens tot de verlossing kan brengen,namelijk; door dié Heilige Geest alleen.

Akufen
3 september 2007, 05:15
kinderen met vuur laten spelen is gevaarlijk. Zotten ook. Zo rap mogelijk afnemen en dan praten.

Ja want zo idioot zijn we wel.

Niet willen praten om onze plannen om een niet bestaande bom af te nemen niet in het water te laten vallen, om dan nadien te praten over hoe ze de bom die ze nooit hadden in de toekomst nooit zullen mogen hebben.

U mist een vijs als u enige waarheid ziet in die fabel.

born2bewild
3 september 2007, 05:34
U mist een vijs als u enige waarheid ziet in die fabel.

Met u valt te praten se

Basy Lys
3 september 2007, 09:17
http://www.opensecrets.org/pres08/index.asp?cycle=2008
En wat is er zo bijzonder aan die cijfers?

en als toemaatje
(waarschijnlijk niet in de Belgische pers?)

Soros, de man die op zijn eentje het Britse Pound deed kelderen,
Prietpraat.

Het Britse Pond stond reeds lang zwaar onder druk. De Britten wilden niet ingaan op de herhaalde verzoeken van andere landen in het Europese systeem om het Pond te devalueren. Onder meer Soros wist dat vanzelfsprekend: het was een publiek gegeven. Soros en vele anderen, waaronder de oliesjeiks, wisten dat de Britten ooit eens door de knieën moesten en namen posities in, waardoor de druk op het Pond uiteindelijk versnelde.

Van Soros is geweten hoeveel hij eraan verdiende, van anderen niet.

Onder meer Soros heeft nog geprofiteerd van de intrinsieke zwakte van andere munten.

... fund nu enthousiast de extreem linkse blogosphere, en nog veel meer.

Hij kan bijna kiezen of hij de verkiezingen via Clinton of Obama zal kopen.
Qua cable networks heb je aan de ene kant Fox, aan de andere kant al de rest.
Welk verschil maakt het nu uit voor Soros of Clinton dan wel Obama president zou worden?

En waarom zou Soros kunnen "kopen" en niet bijvoorbeeld Gates, Buffet, Allen, Ellison, de Waltons, Dell, Adelson, Ballmer, Johnson, Cox Anthony, kluge, de Mars'en, Omydar, Kerkorian, Redstone, Knight, Icahn? of Mittal, Slim, al-Saud, de Albrechts, Bettencourt, de Thomsons, Abramovich, Li Ka-shing, Ortega, Berlusconi, Persson, de Kwoks, de Benettons, de Westons, Lee Shau Kee, Premji, de al-Kharafi's, Del Vecchio, de Ferrero's, de Otto's, Klatten, Rausing, de Dassaults?

Tiens, Soros komt zelfs nog niet voor in het lijstje van de 50 rijkste mensen op deze aardkloot.

Basy Lys
3 september 2007, 09:33
Eigenaardig dat een totalitair en intolerant regime zoals dat van de ayatollah's, dat de eigen bevolking terroriseert, een directe bedreiging betekent voor de omliggende landen, en het terrorisme in de wereld actief ondersteunt en promoot, op zoveel sympathie kan rekenen in de Vrije Wereld.

De USA is de enige macht die dat onverantwoordelijke fundamentalistische regime kan stoppen. Na de ervaringen in Afghanistan en Irak hebben de USA begrepen dat het onmogelijk is van in dergelijke omgeving een stabiele democratie te introduceren. Maar niemand kan hen er van tegen houden op enkele dagen de ganse infrastructuur grondig te vernietigen, zonder een voet aan de grond te moeten zetten.

Zonder de USA zouden wij het geluk gehad hebben allemaal met een stijve rechterarm rond te lopen, of verplicht zijn in een arbeidersparadijs de dag proberen door te komen op een fles slechte wodka. Ook al raad ik alle kinderen in mijn familie aan van Chinees te studeren, lijkt Arabisch een verplichte leervak te zullen worden.

Het ophemelen van totalitaire en intolerante regimes, en het afgeven op alles wat met democratie te maken heeft, zijn enkele van de vele tekenen dat Europa terminaal is verzwakt. En de USA zal er niet meer zijn om het uit de nood te helpen.

Chipie
3 september 2007, 09:45
De steun van Frankrijk zal de VS nu wsl wel krijgen...

krizis
3 september 2007, 09:50
voor dat ze die aanval op Iran doen zal er wel eerst een 'false-flag' terror event plaatsvinden ... puur door propaganda krijgt hij 't volk deze keer niet mee in een neiuwe oorlog ... eerst nog eens wat paniek zaaien en een bom laten afgaan ergens ...

Voor ge't weet roept hij 'Martial Law' uit en heeft hij helemaal 100% alle macht ... en dat net voor de verkiezingen, dat zou hem goed uitkomen.

Volksstormer
3 september 2007, 10:30
Iran is meer een bedreiging voor Europa dan voor de VS natuurlijk.

:rofl: :rofl: :rofl:

Herr Oberst
3 september 2007, 10:52
Als de VS Iran binnenvallen, tekenen ze hun eigen doodsvonnis. Met de verslechterde situatie in Irak en Afganistan kan Amerika het zich gewoon niet permitteren om Iran binnen te vallen. Bovendien kunnen bombardementen alleen een staat als Iran niet op de knieën krijgen, een militaire inval is ook nodig om het regime omver te werpen. En de geografie, grootte en militaire weerbaarheid van Iran is nu nét iets 'anders' dan die van Irak, peins ik. Bovendien zal de olieprijs de hoogte in schieten. Maar als de Amerikanen collectieve zelfmoord willen plegen, dan doen ze maar.

Basy Lys
3 september 2007, 11:06
... Voor ge't weet roept hij 'Martial Law' uit en heeft hij helemaal 100% alle macht ... en dat net voor de verkiezingen, dat zou hem goed uitkomen.
Wie is "hij"?

Gun
3 september 2007, 11:10
Eigenaardig dat een totalitair en intolerant regime zoals dat van de ayatollah's, dat de eigen bevolking terroriseert, een directe bedreiging betekent voor de omliggende landen, en het terrorisme in de wereld actief ondersteunt en promoot, op zoveel sympathie kan rekenen in de Vrije Wereld.

De USA is de enige macht die dat onverantwoordelijke fundamentalistische regime kan stoppen. Na de ervaringen in Afghanistan en Irak hebben de USA begrepen dat het onmogelijk is van in dergelijke omgeving een stabiele democratie te introduceren. Maar niemand kan hen er van tegen houden op enkele dagen de ganse infrastructuur grondig te vernietigen, zonder een voet aan de grond te moeten zetten.

Zonder de USA zouden wij het geluk gehad hebben allemaal met een stijve rechterarm rond te lopen, of verplicht zijn in een arbeidersparadijs de dag proberen door te komen op een fles slechte wodka. Ook al raad ik alle kinderen in mijn familie aan van Chinees te studeren, lijkt Arabisch een verplichte leervak te zullen worden.Naïef, but what the heck ...

Hitler & Bush, van hetzelfde laken een broek

Het ophemelen van totalitaire en intolerante regimes, en het afgeven op alles wat met democratie te maken heeft, zijn enkele van de vele tekenen dat Europa terminaal is verzwakt. En de USA zal er niet meer zijn om het uit de nood te helpen.Jij doet niets anders:?

Gun
3 september 2007, 11:11
Wie is "hij"?Jouw Bush natuurlijk:?

Basy Lys
3 september 2007, 11:14
Als de VS Iran binnenvallen, tekenen ze hun eigen doodsvonnis. Met de verslechterde situatie in Irak en Afganistan kan Amerika het zich gewoon niet permitteren om Iran binnen te vallen. Bovendien kunnen bombardementen alleen een staat als Iran niet op de knieën krijgen, een militaire inval is ook nodig om het regime omver te werpen. En de geografie, grootte en militaire weerbaarheid van Iran is nu nét iets 'anders' dan die van Irak, peins ik. Bovendien zal de olieprijs de hoogte in schieten. Maar als de Amerikanen collectieve zelfmoord willen plegen, dan doen ze maar.
"It's all about oil, stupid". Voor mij al lang goed. Gelukkig dat de ayatollah's de olie nooit zullen gebruiken als wapen ... en gelukkig dat Europa nooit door een olieboycot geraakt wordt ...

De USA kan perfect een land totaal immobiliseren zonder dat één man één voet aan de grond zet. Wat de bevolking dan doet met het regime zal haar keuze zijn. Voor de beschaafde wereld is het alleen belangrijk dat een door de ayatollah's gecontroleerd onverantwoordelijk, totalitair, intolerant en terroristische regime gekortwiekt wordt.

In Afghanistan en in Irak was het nodig troepen aan land te zetten omdat ze (en dat zijn niet alleen de Amerikanen) de intentie hadden van een democratisch bestuur te helpen organiseren. Zoals ik hierboven al zei: dat zullen ze niet meer herhalen in dergelijke omgeving.

Basy Lys
3 september 2007, 11:16
Jouw Bush natuurlijk:?

Ben jij ook "krizis"? Of kan je voor hem spreken?

Indien met die "hij" inderdaad de president van de VS wordt bedoelt, dan zijn zowel "krizis" als "gun" wel héél slecht geïnformeerd over de werking van de Amerikaanse democratie.

Gun
3 september 2007, 11:24
Ben jij ook "krizis"? Of kan je voor hem spreken?Zelfs een blinde ziet dit:?, we zijn een beetje geïnformeerd.
Indien met die "hij" inderdaad de president van de VS wordt bedoelt, dan zijn zowel "krizis" als "gun" wel héél slecht geïnformeerd over de werking van de Amerikaanse democratie.beste Basy lys, ik (wij) denk(-en) niet dat jij slecht geïnformeerd bent en niet alleen over de werking van de Amerikaanse democratie, IK (WIJ) BEN (ZIJN) DAAR ZEKER VAN!

GROW UP and INFORM YOURSELF!

You have taken authority as the truth, rather than truth as the authority and that's your problem.

Basy Lys
3 september 2007, 11:35
Zelfs een blinde ziet dit:?, we zijn een beetje geïnformeerd.
beste Basy lys, ik (wij) denk(-en) niet dat jij slecht geïnformeerd bent en niet alleen over de werking van de Amerikaanse democratie, IK (WIJ) BEN (ZIJN) DAAR ZEKER VAN!

GROW UP and INFORM YOURSELF!

You have taken authority as the truth, rather than truth as the authority and that's your problem.

:lol:

Savatage
3 september 2007, 11:51
Hitler & Bush, van hetzelfde laken een broek


:roll:

Gun
3 september 2007, 12:06
:roll:Google eens op Prescot Bush (vader van George I en grootvader van George II);-)

Gun
3 september 2007, 12:07
:lol:Had geen andere (lege) (nietszeggende) reactie verwacht, aan het vluchten Basy Lys?:-D

Chipie
3 september 2007, 12:11
Gun en Cie hebben enorm veel problemen met de VS en inzonderheid met Bush... omdat die niet democratisch zijn...

Met Iran of met Rusland, China, Syrië, Libië, Noord-Korea... daar hebben ze geen enkel probleem mee.. :-P

Gun
3 september 2007, 12:32
Gun en Cie hebben enorm veel problemen met de VS en inzonderheid met Bush... omdat die niet democratisch zijn...

Met Iran of met Rusland, China, Syrië, Libië, Noord-Korea... daar hebben ze geen enkel probleem mee.. :-Psais who?

Basy Lys
3 september 2007, 14:42
Had geen andere (lege) (nietszeggende) reactie verwacht, aan het vluchten Basy Lys?:-D

Zelfs een blinde ziet dit, we zijn een beetje geïnformeerd.
...

beste Basy lys, ik (wij) denk(-en) niet dat jij slecht geïnformeerd bent en niet alleen over de werking van de Amerikaanse democratie, IK (WIJ) BEN (ZIJN) DAAR ZEKER VAN!

GROW UP and INFORM YOURSELF!

You have taken authority as the truth, rather than truth as the authority and that's your problem.

Tja, hoe moet een mens daarop reageren?

Men zou zijn pet kunnen opzetten en beginnen huilen, maar ik vond glimlachen nu eenmaal de meer geschikte reactie.

En inderdaad, ik moet toegeven dat ik jullie postings wel vaker amusant vind, uitingen als zij zijn van een kinderlijke verwondering over met wat grote mensen allemaal bezig zijn in de wereld. Het wordt slechts triestig als men daar niet uitgroeit. Tenzij men er geld mee kan verdienen zoals Acharya S., Icke en consoorten.

Als ik zo lees dat een president van de VS de "martial law" kan uitroepen, of dat Soros op zijn eentje het Britse pond heeft doen kelderen, dan kan een mens al eens reageren. Maar meestal staat er zoveel onzin in de verhaaltjes dat men een tweede leven zou nodig hebben om alles te antwoorden. De onzin is ook niet bij te houden, want fantastische verhalen zijn duidelijk gemakkelijker te creëren dan feiten.

Neem nu de "Zeitgeist Movie". Ik ben niet alwetend -- gelukkig maar -- maar bij het bekijken ervan had ik ook weer de keuze tussen hardop lachen of beginnen huilen met de pet op. Dat ding zit zo vol met fouten, inconsistenties, en verwrongen halve waarheden dat ik het hele gedrocht zou beschouwen als een criminele poging om kinderen te brainwashen. Wie wil geloven dat Horus ooit op het water liep, en dat er al tweeduizend jaar een wereldomspannende samenzwering aan de gang is, bewijst dat hij niet zeer "geïllumineerd" is, tenzij over samenzweringstheorieën.

Het is inderdaad bar slecht gesteld met de culturele bagage en de algemene kennis van de Europeaan. Maar hoopt doet leven. Er komen nog elke dag goede boeken en films uit om te lezen en te bekijken.

migrantenjong
3 september 2007, 14:49
Pentagon gaat Iran niet aanvallen.

KrisKras
3 september 2007, 14:59
Google eens op Prescot Bush (vader van George I en grootvader van George II);-)

Ik heb er zelfs eens ergens een topic over geopend in geschiedenis

http://forum.politics.be/showthread.php?t=93110

Over de coup die Bush wou plegen.

born2bewild
3 september 2007, 15:19
Welk verschil maakt het nu uit voor Soros of Clinton dan wel Obama president zou worden?


voor mij niets.

verder nog iets?

born2bewild
3 september 2007, 15:21
Gun en Cie hebben enorm veel problemen met de VS en inzonderheid met Bush... omdat die niet democratisch zijn...

Met Iran of met Rusland, China, Syrië, Libië, Noord-Korea... daar hebben ze geen enkel probleem mee.. :-P

ik ken maar weinig politici die zoveel tegenwind krijgen vanuit de media als hij. Zet zoveel mediadruk op een Verhofstadt bv en het joenki barst in bittere tranen uit.

Dus het valt toch wel mee me dunkt

born2bewild
3 september 2007, 15:22
Tiens, Soros komt zelfs nog niet voor in het lijstje van de 50 rijkste mensen op deze aardkloot.
en?

Akufen
3 september 2007, 15:26
Pentagon gaat Iran niet aanvallen.

Showdown Over Iran
http://www.deepjournal.com/p/7/a/en/950.html

"They [the source's institution] have ‘instructions' (yes, that was the word used) from the Office of the Vice-President to roll out a campaign for war with Iran in the week after Labor Day; it will be coordinated with the American Enterprise Institute, the Wall Street Journal, the Weekly Standard, Commentary, Fox, and the usual suspects. It will be heavy sustained assault on the airwaves, designed to knock public sentiment into a position from which a war can be maintained. Evidently they don't think they'll ever get majority support for this – they want something like 35-40 percent support, which in their book is plenty."

This comes via Barnett R. Rubin (http://www.cic.nyu.edu/staff.html), Director of Studies and Senior Fellow at New York University's Center on International Cooperation, and a leading expert on Afghanistan, who has it from "a friend who has excellent connections in Washington and whose information has often been prescient." According to Rubin's anonymous sibyl (http://en.wikipedia.org/wiki/Sibyl) – or is that seer? – we can look forward to "a big kickoff on September 11."

Basy Lys
3 september 2007, 15:29
voor mij niets.

verder nog iets?

Wat is dan de relevantie van je eerdere post?
http://www.opensecrets.org/pres08/index.asp?cycle=2008

en als toemaatje
(waarschijnlijk niet in de Belgische pers?)

Soros, de man die op zijn eentje het Britse Pound deed kelderen, fund nu enthousiast de extreem linkse blogosphere, en nog veel meer.

Hij kan bijna kiezen of hij de verkiezingen via Clinton of Obama zal kopen.
Qua cable networks heb je aan de ene kant Fox, aan de andere kant al de rest.

http://www.examiner.com/a-849555~Soros_drives_Democratic_Party__Author.html (http://www.examiner.com/a-849555%7ESoros_drives_Democratic_Party__Author.htm l)


http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-usclin0903,0,6566532.story?coll=ny-hsbowling-toputility

born2bewild
3 september 2007, 15:29
Wat is dan de relevantie van je eerdere post?heel relevant.

migrantenjong
3 september 2007, 15:29
Showdown Over Iran
http://www.deepjournal.com/p/7/a/en/950.html

Ongeloofwaardige bron.

De VS kunnen zich geen tweede fiasco veroorloven, hebben niet genoeg troepen, en zullen vermoedelijk andere middelen gebruiken.

Basy Lys
3 september 2007, 15:32
heel relevant.

Kan je dan eens aan de simpele mensen op dit forum uitleggen?

born2bewild
3 september 2007, 15:32
Kan je dan eens aan de simpele mensen op dit forum uitleggen?

bedoel je in PB?

Basy Lys
3 september 2007, 15:35
bedoel je in PB?

Dag mag, maar dan bereik je maar één simpele geest natuurlijk.:-D

Akufen
3 september 2007, 15:46
Ongeloofwaardige bron.

Heel het artikel loopt over van de bronvermeldingen. Het is niet omdat deepjournal voor jou onbekend is dat je er zomaar de stempel "ongeloofwaardig" op mag kleven hoor.


De VS kunnen zich geen tweede fiasco veroorloven, hebben niet genoeg troepen, en zullen vermoedelijk andere middelen gebruiken.

Lees dit ook maar eens dan:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/09/02/wiran102.xml&page=3

In the meantime, administration officials are studying the lessons of the recent war game, which was set up to devise a way of weathering an economic storm created by war with Iran. Computer modelling found that if Iran closed the Straits of Hormuz, it would nearly double the world price of oil, knock $161 billion off American GDP in a single quarter, cost one million jobs and slash disposable income by $260 billion a quarter.
The war gamers advocated deploying American oil reserves - good for 60 days - using military force to break the blockade (two US aircraft carrier groups and half of America's 277 warships are already stationed close to Iran), opening up oil development in Alaska, and ending import tariffs on ethanol fuel. If the government also subsidised fuel for poorer Americans, the war-gamers concluded, it would mitigate the financial consequences of a conflict.
The Heritage report concludes: "The results were impressive. The policy recommendations eliminated virtually all of the negative outcomes from the blockade."

Herr Oberst
3 september 2007, 16:08
De VS kunnen zich geen tweede fiasco veroorloven, hebben niet genoeg troepen, en zullen vermoedelijk andere middelen gebruiken.

Inderdaad. Los van de oliecrisis die zal ontstaan (en ik betwijfel ten zeerste dat de maatregelen die de post hierboven voorgesteld werden, voldoende zullen zijn), zal het onmogelijk zijn om Iran snel militair te kunnen verslaan. Bovendien is het feit dat Iran zowel aan Irak als aan Afganistan grenst (gebieden die bijlange na niet volledig onder controle van de VS staan) nog een extra moeilijkheid. Een zinnige wereldmacht zou zich niet wagen aan zo'n immens risico.

Maar 'zinnige wereldmacht' en 'Verenigde Staten' zijn twee termen die niet echt goed samenpassen.

TypO
3 september 2007, 17:56
Een intens religieus land dat wat precies verkeerd doet?

Mmm, ik weet niet of het zo gezond is dat extremisten kernwapens hebben.
Zeker niet dat soort extremisten die vinden dat alle anderen kapot gemaakt moeten worden.
En die de uitroeiing van een heel volk al jaren propageren.
Als net die mensen werken aan het machtigste wapen ter wereld, dan denk ik toch dat we eens serieus moeten nadenken wat we er aan gaan doen.

Gelukkig doet de US dat, want als we op de EU moeten wachten...

the outlaw torn
3 september 2007, 18:03
http://img344.imageshack.us/img344/8369/axisofevil7jj.jpg

The Empire strikes again...

inderdaad, amerika gaat het weer eens oplossen ..... met kogels en zo.

in irak, afghanistan en vietnam hebben we uitvoerig kunnen zien waartoe dit allemaal leidt.

en trouwens, het feit dat amerika actie onderneemt ( zou) zal wel meer te maken hebben met het feit dat israel zogezegd bedreigd word en vr de olie.

iran is absoluut niet heilig, tis tenslotte een moslimland, mr militaire actie lijkt mij niet de oplossing, wat dan wel is natuurlijk de vraag, mr de militaire manier heeft al utivoerig bewezen niet echt te werken en te helpen.

the outlaw torn
3 september 2007, 18:04
Gelukkig doet de US dat, want als we op de EU moeten wachten...

inderdaad, de eU blijft op zin lauweren rusten, de VS doet iets, mr niet echt het juiste.

en aan de geloofwaardigheid van de VS en co valt serieus te twijfelen, getuige irak.

tomm
3 september 2007, 18:31
kinderen met vuur laten spelen is gevaarlijk. Zotten ook. Zo rap mogelijk afnemen en dan praten.

Klopt, Bush als opperbevelhebber van het machtigste leger ter wereld is volstrekt onverantwoordelijk.

born2bewild
3 september 2007, 18:35
Klopt, Bush als opperbevelhebber van het machtigste leger ter wereld is volstrekt onverantwoordelijk.

geeuw.
ik vind van niet, nah.

tomm
3 september 2007, 18:41
Even serieus nu, niets beter voor de radicalen binnen het Iraanse regime dan zulke plannen, nu kunnen ze alles op de grote boeman steken, en de Iraanse bevolking, hoezeer ze dit stomme regime ook haten, zal nooit aanvaarden dat iemand Iran aanvalt en vernielt. Tegenover zo'n machtige vijand worden de rangen gesloten. Iraanse vrienden die aan de VUB studeren, tegenstanders van het regime en zelfs niet eens echt gelovig, vertelden mij dat iedereen het regime haat maar dat de meesten wel voor kernwapens zijn, net om zich te verdedigen tegen een mogelijke aanval van Israel of de VS. Ze vertelden ook dat ze onmiddellijk naar hun land terugkeren om te vechten moest het tot een oorlog komen. Zo'n manoevers zijn ideaal voor de huidige machthebbers. Ik weet niet of de VS dit opzettelijk doen voor een of andere duistere reden of dat ze werkelijk te stom en ideologisch verblind zijn om dit in te zien.
Ik ben er trouwens vrij zeker dat er geen oorlog komt, het is zuiver bluf, zelfs Bush beseft wel dat de Amerikanen geen nieuwe nog veel bloediger oorlog zullen aanvaarden. Wat het blijft natuurlijk niet bij luchtaanvallen, als er luchtaanvallen komen zullen de IraniËrs de Amerikanen zelf aanvallen in Irak en Afghanistan. Het is dan maar de vraag welke kant het huidige Iraakse regime zal kiezen, zoals de zaken nu liggen Iran. Voor de Amerikanen wordt dit een gigantische warzone en een gigantisch moeras waarin niemand iets te winnen heeft (behalve Al-Quaida en soortgelijken dan)

StevenNr1
3 september 2007, 18:50
Maar niemand kan hen er van tegen houden op enkele dagen de ganse infrastructuur grondig te vernietigen, zonder een voet aan de grond te moeten zetten.Wat zou het nut daarvan dan zijn?

Akufen
3 september 2007, 18:56
Mmm, ik weet niet of het zo gezond is dat extremisten kernwapens hebben.

Dat doet niet terzake. Ze hebben geen kernwapens, kunnen ze niet hebben de eerste 5-10 jaar, en hebben verklaard ze niet te willen.
Dat is wat anders dan de extremisten in de VS die ze hebben, gebruiken, en dreigen nog meer te gebruiken.

Dat u niet inziet dat het helemaal niets met kernwapens te maken heeft is verbazend. Iraq plots vergeten?


Zeker niet dat soort extremisten die vinden dat alle anderen kapot gemaakt moeten worden.

Uw veronderstellingen zijn gebaseerd op leugens die hier al meer dan eens zijn duidelijk gemaakt. Ahmadinejad roept om de verwijdering van een Zionistisch regime, niet om de uitroeing van het joodse volk.

Ik WOU dat Iran een nucleair wapen had, dan zat de wereld tenminste niet met het probleem dat de VS WO3 wil starten voor een beetje geld en macht.

Sommige blijven liever het fabeltje geloven dat het echt om die nucleaire wapens gaat.

geeuw.
ik vind van niet, nah.

Een miljoen Irakezen zijn het oneens met u

StevenNr1
3 september 2007, 18:57
Maar 'zinnige wereldmacht' en 'Verenigde Staten' zijn twee termen die niet echt goed samenpassen.Dat hangt er vanaf voor wie het 'zinnig' moet zijn

backfire!
3 september 2007, 19:07
Ze zouden zich beter bezig houden met het plannen van een lange termijn politiek om die regio stabiel en minder radicaal te krijgen

born2bewild
3 september 2007, 19:10
Uw veronderstellingen zijn gebaseerd op leugens die hier al meer dan eens zijn duidelijk gemaakt. Ahmadinejad roept om de verwijdering van een Zionistisch regime, niet om de uitroeing van het joodse volk.

ik steun niemand die uitroeing van het Iraanse volk bepleit, ik ken zo trouwens niemand. Ik ben wel voor de verwijdering van het regime.
Uw veronderstelling is dus gebaseerd op leugens die hier al meer dan eens zijn duidelijk gemaakt.

tomm
3 september 2007, 19:37
ik steun niemand die uitroeing van het Iraanse volk bepleit, ik ken zo trouwens niemand. Ik ben wel voor de verwijdering van het regime.
Uw veronderstelling is dus gebaseerd op leugens die hier al meer dan eens zijn duidelijk gemaakt.

De verwijdering van het regime is een zaak van de Iraniërs en niemand anders. Iran aanvallen zal misschien wel tot de verwijdering van het regime leiden maar ook tot een grootschalige oorlog en 100000'en doden. En of het regime dat in plaats zal komen veel beter is valt nog af te wachten. Ironisch genoeg hebben ze in Irak een regime naar Iraans voorbeeld aan de macht gebracht, dat de seculiere verworvenheden radicaal heeft teruggeschroefd.

Gun
3 september 2007, 20:07
ik steun niemand die uitroeing van het Iraanse volk bepleit, ik ken zo trouwens niemand. Ik ben wel voor de verwijdering van het regime.
Uw veronderstelling is dus gebaseerd op leugens die hier al meer dan eens zijn duidelijk gemaakt.Er is één regime dat met hoogste prioriteit moet weggeruimd worden en dat is het (onzichtbare) NWO regime waarvan Bush één van de despoten is.

baseballpolitieker
3 september 2007, 20:09
De verwijdering van het regime is een zaak van de Iraniërs en niemand anders.
Dat is niet de zaak van de Iraanse bevolking als dat regime een gevaar voor de hele wereldbevolking zou betekenen...

born2bewild
3 september 2007, 20:14
Er is één regime dat met hoogste prioriteit moet weggeruimd worden en dat is het (onzichtbare) NWO regime waarvan Bush één van de despoten is.
jaja, en de GOP is de partij van de big bucks en de democraten doen wat goed is voor de mensen.
Ge ziet dat toch.

Gun
3 september 2007, 20:14
Dat is niet de zaak van de Iraanse bevolking als dat regime een gevaar voor de hele wereldbevolking zou betekenen...Amadinedinges vormt geen gevaar voor dewereld, hét gevaar beschouw jij momenteel nog als je bondgenoot, it is not until you awaken that you will realize that you have been asleep, dreaming that you are awake.

You have taken authority as the truth, rather than truth as the authority

baseballpolitieker
3 september 2007, 20:17
Amadinedinges vormt geen gevaar voor dewereld, hét gevaar beschouw jij momenteel nog als je bondgenoot, it is not until you awaken that you will realize that you have been asleep, dreaming that you are awake.

You have taken authority as the truth, rather than truth as the authorityIk heb geen gevaren, voor mijn part mogen ze mij morgen doodschieten, ik zal er niet wakker van liggen.
De wereld als een globaal iets heeft wel gevaren en uit welke hoek die komen is iets anders.
Trouwens China wordt toch de nieuwe wereldmacht volgens jullie, dan kan er toch niets fout gaan. Of ben je daar opeens niet meer zeker van?

Gun
3 september 2007, 20:20
Ik heb geen gevaren, voor mijn part mogen ze mij morgen doodschieten, ik zal er niet wakker van liggen.Ik weet niet of ze als grap bedoeld was, 't is in ieder geval een hele goeie :rofl:

De wereld als een globaal iets heeft wel gevaren en uit welke hoek die komen is iets anders.Er wordt ons een rad voor de ogen gedraaid;-)

Trouwens China wordt toch de nieuwe wereldmacht volgens jullie, dan kan er toch niets fout gaan. Of ben je daar opeens niet meer zeker van?China kan inderdaad de reddende engel worden, maar we moeten nog zien hoe het uitdraait en in welke mate de 'illuminati' hun macht in China kunnen gaan ontwikkelen.

Gun
3 september 2007, 20:23
jaja, en de GOP is de partij van de big bucks en de democraten doen wat goed is voor de mensen.
Ge ziet dat toch.Democraten én Republikeinen ... allemaal één pot nat, vooraleer je het in de VS kan schoppen tot kandidaat president heb je al een gedetailleerde screening ondergaan en wanneer je niet voldoet wordt je figuurlijk, en indien nodig letterlijk, een kopje kleiner gemaakt.

baseballpolitieker
3 september 2007, 20:25
Ik weet niet of ze als grap bedoeld was, 't is in ieder geval een hele goeie :rofl:Zo denk ik, de dood kan mij weinig schelen, helemaal geen schrik van enzo... Ik leef om te leven, maar aangezien de vorige dingen ben ik toch heel erg toekomstgericht. Een vreemde tegenstelling maar toch.

Er wordt ons een rad voor de ogen gedraaid;-)Is een welles nietes spelletje eh, ik kan juist hetzelfde van jou zeggen.;-)

China kan inderdaad de reddende engel worden, maar we moeten nog zien hoe het uitdraait en in welke mate de 'illuminati' hun macht in China kunnen gaan ontwikkelen.China kan de wereld gewoon de dieperik in sturen ook!

Basy Lys
3 september 2007, 20:37
Ik heb net gehoord dat Ahmedinedjad een illuminatus is die Bush van de troon wil stoten ... Die onderlinge strijd tussen de illuminati neemt wel serieuse vormen aan, vind ik.

Gun
3 september 2007, 20:51
Zo denk ik, de dood kan mij weinig schelen, helemaal geen schrik van enzo... Ik leef om te leven, maar aangezien de vorige dingen ben ik toch heel erg toekomstgericht. Een vreemde tegenstelling maar toch.
Is een welles nietes spelletje eh, ik kan juist hetzelfde van jou zeggen.;-) Toch niet, zolang jij het op deze manier bekijkt ben jij de pineut.

Waarom haalt men bijvoorbeeld Paul D'Hooghe voor de camera wanneer er zich op de beurs het één en ander voordoet?

baseballpolitieker
3 september 2007, 20:54
Toch niet, zolang jij het op deze manier bekijkt ben jij de pineut.

Waarom haalt men bijvoorbeeld Paul D'Hooghe voor de camera wanneer er zich op de beurs het één en ander voordoet?Wrm ben ik de pineut, ik zeg dat amerika de wereld in de volgende 60 jaar niet zal overnemen! Dus ik zit safe, als gij anders denkt dan moe gij vrezen.

Gun
3 september 2007, 20:57
Wrm ben ik de pineut, ik zeg dat amerika de wereld in de volgende 60 jaar niet zal overnemen! Dus ik zit safe, als gij anders denkt dan moe gij vrezen.Ik had het over het rad dat voor jouw ogen werd gedraaid en jij noemde het een welles nietes spelletje, daarom mijn vraag: Waarom haalt men bijvoorbeeld Paul D'Hooghe voor de camera wanneer er zich op de beurs het één en ander voordoet?

baseballpolitieker
3 september 2007, 21:04
Ik had het over het rad dat voor jouw ogen werd gedraaid en jij noemde het een welles nietes spelletje, daarom mijn vraag: Waarom haalt men bijvoorbeeld Paul D'Hooghe voor de camera wanneer er zich op de beurs het één en ander voordoet?Ik snap de link nie, omdat hij een beursexpert is mss?

Gun
3 september 2007, 21:08
Ik snap de link nie, omdat hij een beursexpert is mss?Juist, omdat hij omwille van zijn interesse veel tijd en energie stopt in het opvolgen van het beursgebeuren en omdat hij tegenover een gemiddelde Vlaming kan beschouwd worden als iemand die expertise bezit louter en alleen omdat hij veel meer weet over de beurs dan de gemiddelde Vlaming.

En de gemiddelde Vlaming spreekt hier niet van een welles-nietes spelletje wanneer hij zijn visie geeft op het beursgebeuren. Men kan nooit stellen dat hij niet weet waarover hij spreekt.

Got my drift?

Chipie
3 september 2007, 21:16
Juist, omdat hij omwille van zijn interesse veel tijd en energie stopt in het opvolgen van het beursgebeuren en omdat hij tegenover een gemiddelde Vlaming kan beschouwd worden als iemand die expertise bezit louter en alleen omdat hij veel meer weet over de beurs dan de gemiddelde Vlaming.

En de gemiddelde Vlaming spreekt hier niet van een welles-nietes spelletje wanneer hij zijn visie geeft op het beursgebeuren. Men kan nooit stellen dat hij niet weet waarover hij spreekt.

Got my drift?Zou hij het weten? ;-)

Akufen
3 september 2007, 21:52
ik steun niemand die uitroeing van het Iraanse volk bepleit, ik ken zo trouwens niemand.
Ik ben wel voor de verwijdering van het regime.
Uw veronderstelling is dus gebaseerd op leugens die hier al meer dan eens zijn duidelijk gemaakt.

Waar heb jij het in godsnaam over?

baseballpolitieker
3 september 2007, 21:58
Juist, omdat hij omwille van zijn interesse veel tijd en energie stopt in het opvolgen van het beursgebeuren en omdat hij tegenover een gemiddelde Vlaming kan beschouwd worden als iemand die expertise bezit louter en alleen omdat hij veel meer weet over de beurs dan de gemiddelde Vlaming.

En de gemiddelde Vlaming spreekt hier niet van een welles-nietes spelletje wanneer hij zijn visie geeft op het beursgebeuren. Men kan nooit stellen dat hij niet weet waarover hij spreekt.

Got my drift?Ik snap naar waar je naar toe wilt maar is niet helemaal toe te passen omdat dit gewoon een welles nietes spelletje is, regeringen zijn altijd al een duister iets geweest, maar niet om de wereld over te nemen eh! Om hun dochter een job te geven en zo'n dingen, op die dingen kan je gewoon ja nee zeggen.

Gun
3 september 2007, 22:03
Ze zouden zich beter bezig houden met het plannen van een lange termijn politiek om die regio stabiel en minder radicaal te krijgen
Dat is net het doel NIET ... er moet gevochten worden ... wapens, olie, banken ... het zal en moet geld opbrengen ... stabiliteit is het laatste wat ze nodig hebben

Gun
3 september 2007, 22:11
Ik snap naar waar je naar toe wilt maar is niet helemaal toe te passen omdat dit gewoon een welles nietes spelletje is, regeringen zijn altijd al een duister iets geweest, maar niet om de wereld over te nemen eh! Om hun dochter een job te geven en zo'n dingen, op die dingen kan je gewoon ja nee zeggen.Wat ik wil zeggen is dat jij je qua wereldpolitiek in dit beursverhaal in het kamp van de gemiddelde Vlaming bevindt, pas op voor jouw leeftijd bezit je waarschijnlijk al een hele vracht aan informatie en Paul D'Hooghe is ook geen 20 meer.

Dus wanneer je je bewust en doeltreffend gaat informeren via de media,maar ook via de alternatieve informatiebronnen ga je pas een beeld krijgen van de vork en de steel. Maak je niet de illusie dat je alles te weten gaat komen, je gaat echter wel repetitieve patronen, een rode draad identificeren en dan gaat het niet meer om een welles nietes spelletje.

Je zal je realiseren dat je gedurende een hele tijd geneukt bent zonder het te weten.

### it is not until you awaken that you will realize that you have been asleep, dreaming that you are awake ### (http://www.zeitgeistmovie.com/)

>>> You have taken authority as the truth, rather than truth as the authority <<< (http://www.zeitgeistmovie.com/)

baseballpolitieker
3 september 2007, 22:15
Wat ik wil zeggen is dat jij je qua wereldpolitiek in dit beursverhaal in het kamp van de gemiddelde Vlaming bevindt, pas op voor jouw leeftijd bezit je waarschijnlijk al een hele vracht aan informatie en Paul D'Hooghe is ook geen 20 meer.

Dus wanneer je je bewust en doeltreffend gaat informeren via de media,maar ook via de alternatieve informatiebronnen ga je pas een beeld krijgen van de vork en de steel. Maak je niet de illusie dat je alles te weten gaat komen, je gaat echter wel repetitieve patronen, een rode draad identificeren en dan gaat het niet meer om een welles nietes spelletje.

Je zal je realiseren dat je gedurende een hele tijd geneukt bent zonder het te weten.

### it is not until you awaken that you will realize that you have been asleep, dreaming that you are awake ### (http://www.zeitgeistmovie.com/)

>>> You have taken authority as the truth, rather than truth as the authority <<< (http://www.zeitgeistmovie.com/)











Ik heb twee delen van die film van jou gezien en er zijn idd wel dingen die loskomen maar over die godsdiensten heeft da mijn geloven juist versterkt.
Natuurlijk kan je altijd naar dezelfde informatie gaan zoeken en in een bepaalde soort een rode draad beginnen zoeken maar als je nog wat verder gaat begin je van verschillende rode draden te proeven en dan zie je dat mss niet alleen die draad de juiste is. Wat ik met dat welles en nietes wil zeggen is dat men het gewoon niet kan weten, en hoe meer informatie je krijgt hoe minder je het zelfs dreigt te weten.

born2bewild
3 september 2007, 22:15
Waar heb jij het in godsnaam over?

ssstttt....

geheim...

Savatage
3 september 2007, 22:19
Wat ik wil zeggen is dat jij je qua wereldpolitiek in dit beursverhaal in het kamp van de gemiddelde Vlaming bevindt, pas op voor jouw leeftijd bezit je waarschijnlijk al een hele vracht aan informatie en Paul D'Hooghe is ook geen 20 meer.

Dus wanneer je je bewust en doeltreffend gaat informeren via de media,maar ook via de alternatieve informatiebronnen ga je pas een beeld krijgen van de vork en de steel. Maak je niet de illusie dat je alles te weten gaat komen, je gaat echter wel repetitieve patronen, een rode draad identificeren en dan gaat het niet meer om een welles nietes spelletje.

Je zal je realiseren dat je gedurende een hele tijd geneukt bent zonder het te weten.

### it is not until you awaken that you will realize that you have been asleep, dreaming that you are awake ### (http://www.zeitgeistmovie.com/)

>>> You have taken authority as the truth, rather than truth as the authority <<< (http://www.zeitgeistmovie.com/)













:rofl:

Het gehoax gaat verder ...

baseballpolitieker
3 september 2007, 22:21
:rofl:

Het gehoax gaat verder ...
Sommige mensen denken zo overtuigd door de waarheid te zijn dat ze door de bomen het bos niet meer zien en dan krijg je zo'n toestanden.;-) Men kan het niet weten dus dan moet je ook niet zo'n super strakke conclusies trekken!

Savatage
3 september 2007, 22:24
Sommige mensen denken zo overtuigd door de waarheid te zijn dat ze door de bomen het bos niet meer zien en dan krijg je zo'n toestanden.;-) Men kan het niet weten dus dan moet je ook niet zo'n super strakke conclusies trekken!

Op Wikipedia had ik het laatst een artikeltje gelezen over 11/9 en het ging ook over de "conspiracy believers". Er stond bij dat het probleem was dat deze mensen vaak vanaf de minste aanleiding er een complottheorie in zien en mits wat fantasie kan je je al indenken wat dat geeft ...
Het resultaat valt duidelijk in dit subforum te zien bij velen.

Gun
3 september 2007, 22:50
Ik heb twee delen van die film van jou gezien en er zijn idd wel dingen die loskomen maar over die godsdiensten heeft da mijn geloven juist versterkt.Een beetje bizzar, maar jouw volste recht natuurlijk.
Natuurlijk kan je altijd naar dezelfde informatie gaan zoeken en in een bepaalde soort een rode draad beginnen zoeken maar als je nog wat verder gaat begin je van verschillende rode draden te proeven en dan zie je dat mss niet alleen die draad de juiste is. Wat ik met dat welles en nietes wil zeggen is dat men het gewoon niet kan weten, en hoe meer informatie je krijgt hoe minder je het zelfs dreigt te weten.Verkeerde veronderstelling, over hoe meer informatie je beschikt hoe vollediger je een beeld kan maken ... en je mag niet op zoek gaan naar 'een bepaald soort' informatie, je moet zo breed mogelijk gaan

Bekijk deel drie ook nog eens, ik denk dat dit voor jou en eigenlijk iedereen de meest interssante is

By the way, deze HIER (http://video.google.com/videoplay?docid=-3967677791931129793) is ook een enorme aanrader, en daar valt geen speld tussen te krijgen, je hoeft niet in de 'geloof' mode te gaan om hiervan te identificeren dat het verhaal dat ons via de media is verkocht niet strookt met de waarheid.

Gun
3 september 2007, 22:51
:rofl:

Het gehoax gaat verder ...
:clapping::clapping:

Gun
3 september 2007, 22:54
Sommige mensen denken zo overtuigd door de waarheid te zijn dat ze door de bomen het bos niet meer zien en dan krijg je zo'n toestanden.;-) Men kan het niet weten dus dan moet je ook niet zo'n super strakke conclusies trekken!
Weinigen zijn overtuigd van de waarheid, ik in ieder geval niet. Ik ben wel overtuigd dat wat ik door de autoriteit als waarheid heb verkocht gekregen dat net niet is.

Ik heb al langer de indruk dat jij verder kijkt dan jouw neus lang is, dus is het gewoon een kwestie van tijd, verstand komt met de jaren en tijd brengt raad

Ik herhaal: You have taken authority as the truth, rather than truth as the authority (http://www.zeitgeistmovie.com/)

Gun
3 september 2007, 22:56
Op Wikipedia had ik het laatst een artikeltje gelezen over 11/9 en het ging ook over de "conspiracy believers". Er stond bij dat het probleem was dat deze mensen vaak vanaf de minste aanleiding er een complottheorie in zien en mits wat fantasie kan je je al indenken wat dat geeft ...
Het resultaat valt duidelijk in dit subforum te zien bij velen.Arme Savatage, u zo laten inblikken, heb je op Wiki ook gelezen dat de CIA controleert wat er op Wiki verschijnt?

Savatage
3 september 2007, 23:36
Arme Savatage, u zo laten inblikken, heb je op Wiki ook gelezen dat de CIA controleert wat er op Wiki verschijnt?

Ik wist dat jij dit ging intikken als reactie :-) .

Ik denk niet dat de CIA hier (http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie%C3%ABn_over_de_terroristische_aansl agen_op_11_september_2001) achter zit ;-)

Gun
3 september 2007, 23:46
Ik wist dat jij dit ging intikken als reactie :-) .

Ik denk niet dat de CIA hier (http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie%C3%ABn_over_de_terroristische_aansl agen_op_11_september_2001) achter zit ;-)
Wat jij denkt over dat bericht doet echt niet ter zake Savatage;-)

Ik krijg regelmatig verkeerdelijk de opmerking van u en uw consoorten dat ik eenzijdige informatie opspeur.

Leg uw hand eens op uw hoofd en lees dit nogmaals.8-)

Savatage
3 september 2007, 23:49
Wat jij denkt over dat bericht doet echt niet ter zake Savatage;-)

Ik krijg regelmatig verkeerdelijk de opmerking van u en uw consoorten dat ik eenzijdige informatie opspeur.

Leg uw hand eens op uw hoofd en lees dit nogmaals.8-)

Ooit die film "A beautiful mind" gezien?

Gun
3 september 2007, 23:51
Ooit die film "A beautiful mind" gezien?Why?

Savatage
3 september 2007, 23:55
Why?

Dan zie je welk de gevolgen kunnen zijn van een zodanige gedachtengang ;-)

Gun
3 september 2007, 23:58
Dan zie je welk de gevolgen kunnen zijn van een zodanige gedachtengang ;-)Doe maar an Savatage, doe maar an, het verstand komt pas met de jaren en bij jou lijkt me het een lange termijn project.

Laat ons weten wanneer het zo ver is;-)

KrisKras
4 september 2007, 02:41
Ooit die film "A beautiful mind" gezien?

John Nash heeft wel wiskundig bewezen dat mensen niet te vertrouwen zijn (speltheorie). Je moet mischien eens wat opzoeken over hem.

prachtige film overigens.

migrantenjong
4 september 2007, 02:55
Speltheorie heeft enkel bewezen dat mensen wantrouwend zijn.

KrisKras
4 september 2007, 03:38
Speltheorie heeft enkel bewezen dat mensen wantrouwend zijn.

Hij heeft dan ook niet de speltheorie uitgevonden maar er verder mee gewerkt. Ik had het er tussen haakjes bijgezet voor mensen die eventueel eens verder wilden zoeken, niet om nietszeggende one-liners te lezen van één of andere dubbel-nick met een virtueel migranten masker op.

Controle, daar gaat het om. Dit is een conclusie van John Nash:

"Zolang mensen puur in eigen belang handelen, is de uitkomst van hun spelletjes gemakkelijk te voorspellen en is een samenleving stabiel en het gemakkelijkst te besturen."

Savatage
4 september 2007, 06:35
"Zolang mensen puur in eigen belang handelen, is de uitkomst van hun spelletjes gemakkelijk te voorspellen en is een samenleving stabiel en het gemakkelijkst te besturen."

Dat is wel iets anders dan:

John Nash heeft wel wiskundig bewezen dat mensen niet te vertrouwen zijn (speltheorie). Je moet mischien eens wat opzoeken over hem.

Het komt er vnl op neer dat individuen in een duopolie (of oligopolie) er meer gebaat mee zijn het algemeen groepsbelang na te streven, dan hun eigenbelang.
Ik zie trouwens nog niet zo vlug iemand wiskundig bewijzen dat mensen niet te vertrouwen zijn ...

fox
4 september 2007, 08:23
Op den duur gaat men hier beginnen lullen dat de CIA zelf de debielste complottheorieen de wereld instuurt om zo de geloofwaardigheid van het grote complot te kelderen...

A beautiful mind is eigenlijk niet het goede filmvoorbeeld. Ik kan iedereen Conspiracy theory aanraden. Fantastisch. Voor de mensen die liever real life voorbeelden zien, kan ik Marc Peeters aanraden. Fantastisch sujet, sommigen op dit forum kunnen er nog wat van opsteken.

Savatage
4 september 2007, 10:58
A beautiful mind is eigenlijk niet het goede filmvoorbeeld. Ik kan iedereen Conspiracy theory aanraden. Fantastisch. Voor de mensen die liever real life voorbeelden zien, kan ik Marc Peeters aanraden. Fantastisch sujet, sommigen op dit forum kunnen er nog wat van opsteken.

In a beautiful mind wordt op een realistische manier geschetst hoe levendig iemand zich die dingen kan inbeelden, en hoe fel het geloof erin kan zijn. En tot wat het uiteindelijk ook kan leiden ...

migrantenjong
4 september 2007, 11:28
Hij heeft dan ook niet de speltheorie uitgevonden maar er verder mee gewerkt. Ik had het er tussen haakjes bijgezet voor mensen die eventueel eens verder wilden zoeken, niet om nietszeggende one-liners te lezen van één of andere dubbel-nick met een virtueel migranten masker op.

Controle, daar gaat het om. Dit is een conclusie van John Nash:

"Zolang mensen puur in eigen belang handelen, is de uitkomst van hun spelletjes gemakkelijk te voorspellen en is een samenleving stabiel en het gemakkelijkst te besturen."

Wat ik uit speltheorie heb begrepen is dat de mens preventief gaat handelen om het beste af te kunnen komen, zelfs moest het ergste gebeuren.

Het gevangenen-dilemma (http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner_dilemma)illustreert dit bijvoorbeeld. De gevangene heeft de grootste nut om wantrouwig te zijn, want moest zijn partner meewerken met de wet...

kelt
4 september 2007, 17:43
Wat ik uit speltheorie heb begrepen is dat de mens preventief gaat handelen om het beste af te kunnen komen, zelfs moest het ergste gebeuren.

Het gevangenen-dilemma (http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner_dilemma)illustreert dit bijvoorbeeld. De gevangene heeft de grootste nut om wantrouwig te zijn, want moest zijn partner meewerken met de wet...

On-topic,er is geen "preventief" nut te bedenken van een aanval op Iran.Er is geen alternatieve Iraanse leiding in zicht(net als van Irak),zelfs in de gigantische Iraanse diaspora is er niks zichtbaar (de meeste gevluchte Iraniers willen vermoedleijk nooit meer terug.... :-( wat er ook gebeurt)

Geen toekomstplannen in Iran...geen hoop op succes na de ongetwijfeld bliksemsnelle overrompeling van de belangrijkste iraanse knooppunten.....


Als bijvoorbeeld "preventief" de Iraanse olie-installaties beschadigd zouden raken (om maar iets te noemen) komt dat neer op een directe en gerichte aanval op de portemonnee van de VS-burgers....

Maar dat weet het Pentagon ook wel...



iemand nog 1.000.000 Amerikaanse kandidaat-bezettings-soldaten over? :?

baseballpolitieker
4 september 2007, 17:53
On-topic,er is geen "preventief" nut te bedenken van een aanval op Iran.Er is geen alternatieve Iraanse leiding in zicht(net als van Irak),zelfs in de gigantische Iraanse diaspora is er niks zichtbaar (de meeste gevluchte Iraniers willen vermoedleijk nooit meer terug.... :-( wat er ook gebeurt)

Geen toekomstplannen in Iran...geen hoop op succes na de ongetwijfeld bliksemsnelle overrompeling van de belangrijkste iraanse knooppunten.....


Als bijvoorbeeld "preventief" de Iraanse olie-installaties beschadigd zouden raken (om maar iets te noemen) komt dat neer op een directe en gerichte aanval op de portemonnee van de VS-burgers....

Maar dat weet het Pentagon ook wel...



iemand nog 1.000.000 Amerikaanse kandidaat-bezettings-soldaten over? :?
Dat leger probleem kunnen ze makkelijk oplossen door buitenlanders in hun rangen te laten, met kans op een naturalisatie.

KrisKras
4 september 2007, 18:19
In a beautiful mind wordt op een realistische manier geschetst hoe levendig iemand zich die dingen kan inbeelden, en hoe fel het geloof erin kan zijn. En tot wat het uiteindelijk ook kan leiden ...

Een Nobel Prijs?

KrisKras
4 september 2007, 18:19
Dat is wel iets anders dan:



Het komt er vnl op neer dat individuen in een duopolie (of oligopolie) er meer gebaat mee zijn het algemeen groepsbelang na te streven, dan hun eigenbelang.
Ik zie trouwens nog niet zo vlug iemand wiskundig bewijzen dat mensen niet te vertrouwen zijn ...

Toch komt het hierop neer.

migrantenjong
4 september 2007, 18:21
Dat leger probleem kunnen ze makkelijk oplossen door buitenlanders in hun rangen te laten, met kans op een naturalisatie.

Veel mensen zouden dit doen, en dan wel de goede mensen, niet het uitschot dat komt genieten van de welvaartstaat.

Akufen
4 september 2007, 18:30
Dat leger probleem kunnen ze makkelijk oplossen door buitenlanders in hun rangen te laten, met kans op een naturalisatie.

Dat is nu al het geval..

migrantenjong
4 september 2007, 18:31
Dat is nu al het geval..

Neen, dat is nu niet het geval.

Max van Dietschland
4 september 2007, 18:48
Inderdaad. Los van de oliecrisis die zal ontstaan (en ik betwijfel ten zeerste dat de maatregelen die de post hierboven voorgesteld werden, voldoende zullen zijn), zal het onmogelijk zijn om Iran snel militair te kunnen verslaan. Bovendien is het feit dat Iran zowel aan Irak als aan Afganistan grenst (gebieden die bijlange na niet volledig onder controle van de VS staan) nog een extra moeilijkheid. Een zinnige wereldmacht zou zich niet wagen aan zo'n immens risico.

Maar 'zinnige wereldmacht' en 'Verenigde Staten' zijn twee termen die niet echt goed samenpassen.

Als de VS durft Iran te bombarderen, dan gaan de poorten van de hel open voor de troepen in Irak. De sjiietische meerderheid zal zich massaal tegen hen keren onder leiding van Moqtada Al Sadr.

Moest het regime in Teheran vallen, dan krijgen we 1 groot onbestuurbaar gebied van Oost-Afghanistan tot West-Irak, die een speeltuin wordt voor echte terroristen.

Dat zien de zionisten natuurlijk liever om hun imperialistische war on terror te blijven aanhouden. ;-)

Wie wordt het slachtoffer, de gewone Irakees, Iraniër in de straat.

Moge God het zionistische rijk vervloeken !

Akufen
4 september 2007, 19:01
Neen, dat is nu niet het geval.

Toch wel, en de intelligentietesten zijn ook aangepast.. dus, ga ervoor zou ik zeggen.

Over the past five years, Congress has amended military-related enlistment and naturalization rules, allowing for expanded benefits for immigrants and their families and encouraging recruitment of immigrants into the U.S. armed forces. Without the contributions of immigrants, the military could not meet its recruiting goals and could not fill the need for foreign-language translators, interpreters, and cultural experts.

baseballpolitieker
4 september 2007, 19:03
Toch wel, en de intelligentietesten zijn ook aangepast.. dus, ga ervoor zou ik zeggen.
:-D
Maar is wel niet voor de 'grond-troepen' denk ik? Alleen maar voor de specialisten en da is saai, kan je evengoed op een bureau zitten.

migrantenjong
4 september 2007, 19:16
Toch wel, en de intelligentietesten zijn ook aangepast.. dus, ga ervoor zou ik zeggen.

Bron?

Derk de Tweede
4 september 2007, 20:19
Als de VS durft Iran te bombarderen, dan gaan de poorten van de hel open voor de troepen in Irak. De sjiietische meerderheid zal zich massaal tegen hen keren onder leiding van Moqtada Al Sadr.

Moest het regime in Teheran vallen, dan krijgen we 1 groot onbestuurbaar gebied van Oost-Afghanistan tot West-Irak, die een speeltuin wordt voor echte terroristen.

Dat zien de zionisten natuurlijk liever om hun imperialistische war on terror te blijven aanhouden. ;-)

Wie wordt het slachtoffer, de gewone Irakees, Iraniër in de straat.

Moge God het zionistische rijk vervloeken !

Dat zal hij zeker NIET doen!

baseballpolitieker
4 september 2007, 20:30
Bron?
We zitten alletwee met spanning op Akufen te wachten!:lol: ;-)

Akufen
5 september 2007, 00:01
Bron?

Copy paste naar google..


http://www.ailf.org/ipc/infocus/infocus_11206.shtml

Akufen
5 september 2007, 00:40
The Truth about Iran
http://www.indytruth.org/irantruth.html

migrantenjong
5 september 2007, 11:56
The Truth about Iran
http://www.indytruth.org/irantruth.html

Ik hou niet van je artikels. Ze staan vol met slogans, en dus zijn niet te vertrouwen. Staan trouwens vol met rundfecalien ook.

migrantenjong
5 september 2007, 11:58
Copy paste naar google..


http://www.ailf.org/ipc/infocus/infocus_11206.shtml

Eum...

Ziet iemand daar ergens iets staan over migranten die visa krijgen na legerdienst? Iemand?

Ik zie alleen maar mensen die een visum krijgen na het vertaler zijn voor het leger.

Savatage
5 september 2007, 12:38
Ik hou niet van je artikels. Ze staan vol met slogans, en dus zijn niet te vertrouwen. Staan trouwens vol met rundfecalien ook.

Dan zie je meteen ook vanwaar Akufen de mosterd haalt.

migrantenjong
5 september 2007, 13:37
Even ter informatie:

De VS noch het Verenigd Koninkrijk beschikt over een vreemdelingenlegioen (de Gurkhas is een aparte zaak). Ook zijn er geen plannen om dit in te voeren, omdat PMC's de taken van zulke eenheden kunnen overnemen.

Argumenten zoals "de VS zijn EEEEEVIL en dus hebben ze een imperialistisch leger vol met migranten" zijn dus hierbij ontkracht.

migrantenjong
5 september 2007, 13:42
Betrouwbare militaire sites*:

Global Security (www.globalsecurity.org)

Army Recognition (www.armyrecognition.com)

Strategy Page (www.strategypage.com)


*Opgepast: bovenstaande sites bevatten geen communistische propaganda en zijn daarom niet bestemd voor kijkers met linkse visies en een zwak hart.

KrisKras
5 september 2007, 14:08
If there were a threat level on the possibility of war with Iran, it might have just gone up to orange. Barnett Rubin, the highly respected Afghanistan expert at New York University, has written an account of a conversation with a friend who has connections to someone at a neoconservative institution in Washington. Rubin can’t confirm his friend’s story; neither can I. But it’s worth a heads-up:

They [the source’s institution] have “instructions” (yes, that was the word used) from the Office of the Vice-President to roll out a campaign for war with Iran in the week after Labor Day; it will be coordinated with the American Enterprise Institute, the Wall Street Journal, the Weekly Standard, Commentary, Fox, and the usual suspects. It will be heavy sustained assault on the airwaves, designed to knock public sentiment into a position from which a war can be maintained. Evidently they don’t think they’ll ever get majority support for this—they want something like 35-40 percent support, which in their book is “plenty.”
http://www.newyorker.com/online/blogs/georgepacker/2007/08/if-there-were-a.html

Laat de mediacampagne maar beginnen.

migrantenjong
5 september 2007, 14:14
Wie zijn deze "they"?

Vrijmetselaars? Illuminati? Crab People?

Akufen
5 september 2007, 14:16
Ik hou niet van je artikels. Ze staan vol met slogans, en dus zijn niet te vertrouwen. Staan trouwens vol met rundfecalien ook.

Met andere woorden, het artikel heeft gelijk maar je hoort het niet graag.
Ergens had ik al zo'n gevoel..

Dan zie je meteen ook vanwaar Akufen de mosterd haalt.

Ja, bij mensen die tenminste nog nuchter kunnen nadenken ipv blindelings dezelfde fout als 4 jaar terug te maken door nog meer propaganda te slikken.

Toch wel opmerkelijk dat jullie niets anders kunnen opbrengen dan generalisaties. Laten we vooral niet op de inhoud letten hé jongens, als je te dikwijls zo'n artikels leest zou je misschien wel eens je visie kunnen aanpassen.

Even ter informatie:

De VS noch het Verenigd Koninkrijk beschikt over een vreemdelingenlegioen (de Gurkhas is een aparte zaak). Ook zijn er geen plannen om dit in te voeren, omdat PMC's de taken van zulke eenheden kunnen overnemen.

Argumenten zoals "de VS zijn EEEEEVIL en dus hebben ze een imperialistisch leger vol met migranten" zijn dus hierbij ontkracht.

Wat met Blackwater en School of Assassins?
Buitenlandse huurlingen die boven de wet staan, maar dat is natuurlijk geen probleem?

Wie zijn deze "they"?

Vrijmetselaars? Illuminati? Crab People?

the source’s institution

Uw enorme zin voor humor zat zeker in je oog.


*Opgepast: bovenstaande sites bevatten geen communistische propaganda en zijn daarom niet bestemd voor kijkers met linkse visies en een zwak hart.

Kan je eens meer uitleg geven over die linkse visies van ons? Welke zijn dit precies?

migrantenjong
5 september 2007, 14:25
Excuseer mij.

U geeft eerst volledig incorrecte informatie, dan, wanneer dit wordt ontkracht begint u ineens over Blackwater. Blackwater is een PMC mijn beste vriend, een firma die als taak heeft de veiligheid van civiele bedrijven in "hot spots" te garanderen, aangezien dat dit oneindig veel zou vergen van het leger.

Maar het zijn prive-firma's. Dus niet onderdelen van het Amerikaans leger.
Niet dus.

Blackwater niet.

AEGIS niet.

International Risk niet.

Armour Group niet.

Sandline was dit niet.

Executive Outcomes waren dit niet.

De banden van de PMC's liggen eerder bij Zuid-Afrika dan de VS.

Dan denkt u dat u mij met je linkse onzin-bronnetjes kunt raken. Ik heb immers andere bronnen voor mijn informatie over de situatie de wereld ront dan paranoide cannabisgebruikers die overal zwarte helicopters, reptielen en "nieuwe seculaire ordes" zien.
Misschien zou u even een correspondentie willen houden met een aantal Amerikaanse en Britse militairen? U kunt alle vragen stellen dat u wilt.

baseballpolitieker
5 september 2007, 14:26
Wat met Blackwater en School of Assassins?
Buitenlandse huurlingen die boven de wet staan, maar dat is natuurlijk geen probleem?Regeltje uit elke vrijstaande job bij blackwater:
Must be a U.S. Citizen, proof of citizenship is required.8-)

migrantenjong
5 september 2007, 14:28
Regeltje uit elke vrijstaande job bij blackwater:
Must be a U.S. Citizen, proof of citizenship is required.8-)

Iemand in deze draad krijgt een asswhooping.

:-D

KrisKras
5 september 2007, 14:28
Wie zijn deze "they"?

Vrijmetselaars? Illuminati? Crab People?

staat er tussen vierkante haakjes bij. Er is ook een link naar het artikel en van daar uit vind je ook een link naar de originele blog. Doe zelf ook eens een beetje moeite.

KrisKras
5 september 2007, 14:32
Regeltje uit elke vrijstaande job bij blackwater:
Must be a U.S. Citizen, proof of citizenship is required.8-)

"Over the years, Blackwater’s reputation as the premier weapons and tactics training facility in the United States had spread worldwide. Today, Blackwater has and is currently training select military and other government groups from US-friendly nations at Blackwater and abroad."

http://www.blackwaterusa.com/training/inter_default.asp

migrantenjong
5 september 2007, 14:34
"Over the years, Blackwater’s reputation as the premier weapons and tactics training facility in the United States had spread worldwide. Today, Blackwater has and is currently training select military and other government groups from US-friendly nations at Blackwater and abroad."

http://www.blackwaterusa.com/training/inter_default.asp

Yep. Ze verlenen gespecialiseerde training (honden, ontmijning, ...) aan politiediensten en legereenheden.

KrisKras
5 september 2007, 14:35
Ik hou niet van je artikels. Ze staan vol met slogans, en dus zijn niet te vertrouwen. Staan trouwens vol met rundfecalien ook.

nergens een slogan gevonden, aan de andere hand:

Betrouwbare militaire sites*:

Global Security (www.globalsecurity.org)


"Global Security -- Reliable Security Information"

Rechtstreeks een slogan op lijn 1

:-o

Akufen
5 september 2007, 14:36
Yep. Ze verlenen gespecialiseerde training (honden, ontmijning, ...) aan politiediensten en legereenheden.

En de concentratiekampen waren eigenlijk opvoedingscentra met op maat gemaakte medische hulp.

migrantenjong
5 september 2007, 14:37
nergens een slogan gevonden, aan de andere hand:



"Global Security -- Reliable Security Information"

Rechtstreeks een slogan op lijn 1

:-o

Geverifieerd door talloze ex-militairen, overheidsdiensten en buitenstaande observers.

migrantenjong
5 september 2007, 14:37
En de concentratiekampen waren eigenlijk opvoedingscentra met op maat gemaakte medische hulp.

Reductio ad absurdum


EN


Reductio ad Hitlerum.

Akufen
5 september 2007, 14:43
Reductio ad absurdum


Voor u misschien absurd, niet voor de talloze mensen die al hebben gerraporteerd over het wansmakelijk gedrag door blackwater en SoA.

migrantenjong
5 september 2007, 14:46
Voor u misschien absurd, niet voor de talloze mensen die al hebben gerraporteerd over het wansmakelijk gedrag door blackwater en SoA.

Bronnen? Rapporteringen?


En dit is "out of the question". Zodra u ontkracht wordt, begint u over concentratiekampen.

De PMC's zijn hoe dan ook geen, ik herhaal geen onderdeel van het Amerikaans leger. Ze verlenen diensten aan vele legers, ja, maar in dat geval is de melkman die melk komt leveren aan een legerbasis een EVIIIIIIIL overheidsagent. Niet dus.

Het wansmakelijk gedrag van PMC-leden is "out of the question". De discussie ging hier niet over.

Akufen
5 september 2007, 21:58
Het wansmakelijk gedrag van PMC-leden is "out of the question". De discussie ging hier niet over.

Het toont wel aan dat ze wel buitenlanders gebruiken als strijdkracht, en een strijdkracht die bovendien boven de wet staat. Dus uw 2 punten waar jij van uitging (dat het allemaal vredelievende Amerikanen zijn) gaat dus niet op.

Jonas Elossov
5 september 2007, 23:07
Mmm, ik weet niet of het zo gezond is dat extremisten kernwapens hebben.
Zeker niet dat soort extremisten die vinden dat alle anderen kapot gemaakt moeten worden.
En die de uitroeiing van een heel volk al jaren propageren.
Als net die mensen werken aan het machtigste wapen ter wereld, dan denk ik toch dat we eens serieus moeten nadenken wat we er aan gaan doen.

Gelukkig doet de US dat, want als we op de EU moeten wachten...

Momentje, toch wel eens een paar dingen op een rijtje zetten in plaats van simplismen te propageren. Zonder dat ik het conservatieve regime in Teheran wil verdedigen, moet ik wel zeggen dat er hier een rist idiootheden staan.

Eerst en vooral, het Iraanse regime bestaat niet uit extremisten, maar uit conservatieven - dezelfde soort mensen als zij die de macht hebben in Washington, met als enige verschil dat de ene hun god Allah noemen en de andere Jahweh.
Ten tweede getuigt het van een enorme idiootheid van het Iraanse regime te gaan vergelijken met religieuze secten, genre Al-Quaeda. Behalve het feit dat Iran nog nooit gewelddaden heeft gepleegd buiten zijn eigen grondgebied heeft gepleegd - dus ook geen aanslagen, zelfs niet tijdens de Irak-Iran-oorlog - is Iran bovendien een Sjiitisch land en dus historische Aartsvijand van alles wat arabisch nationalistisch is of soenitisch moslim... Met als vijand nummer 1 nu Bin Laden... Tenminste sinds Saddam Hoessein geëxecuteerd is, want dat was de vorige nationale vijand nummer 1.

De Iraanse staat is nog steeds een staat en draagt verantwoordelijkheid tegenover haar bevolking. Geen haar van de Iraanse leiders die eraan denkt zijn eigen natie ten gronde te richten vanwege een paar religieuze waanbeelden. Verwar de werkelijkheid nooit met propaganda. Religie is voor het regime in eerste plaats een middel om de bevolking onder de duim te houden, de Jihad is geen doel op zich voor de Ayattollahs.

Ook de houding tegenover Israel is louter een propaganda-middel. Enerzijds is het een middel om de bevolking van Iran en andere moslim-landen achter zich te scharen. Zo versterken de conservatieven enerzijds hun electorale positie, net als Bush deed met zijn twee oorlogen. Anderzijds is het een manier om als regionale supermacht erkend te worden.

In dat licht moet je dus ook de hele nucleaire zaak zien. Iran wil zich als plaatselijke supermacht erkend zien en daarvoor heeft ze de bom nodig. of tenminste de erkenning dat ze de bom heeft. Nucleaire machten hebben immers aan de diplomatieke onderhandelingstafel een veel zwaarder gewicht. Daarbij hoort dus ook de bedenking; als de VS, Israel, Frankrijk en Pakistan atoombommen mogen hebben, waarom mag Perzië er dan geen hebben. Zij hebben er historisch gezien minstens evenveel recht op. En had de Shah 10 jaar langer aan de macht geweest, hadden ze er via de VS hoogstwaarschijnlijk nog gratis gekregen ook.

En dat "religieus-extremistisch" argument houdt nog weinig steek als je weet dat in Israel Sharon - de slachter van Sabra en Shatillah - zelfs de leiding heeft gehad over het op 2 na grootste kernarsenaal ter wereld.

migrantenjong
6 september 2007, 01:19
Momentje, toch wel eens een paar dingen op een rijtje zetten in plaats van simplismen te propageren. Zonder dat ik het conservatieve regime in Teheran wil verdedigen, moet ik wel zeggen dat er hier een rist idiootheden staan.

Eerst en vooral, het Iraanse regime bestaat niet uit extremisten, maar uit conservatieven - dezelfde soort mensen als zij die de macht hebben in Washington, met als enige verschil dat de ene hun god Allah noemen en de andere Jahweh.
Ten tweede getuigt het van een enorme idiootheid van het Iraanse regime te gaan vergelijken met religieuze secten, genre Al-Quaeda. Behalve het feit dat Iran nog nooit gewelddaden heeft gepleegd buiten zijn eigen grondgebied heeft gepleegd - dus ook geen aanslagen, zelfs niet tijdens de Irak-Iran-oorlog - is Iran bovendien een Sjiitisch land en dus historische Aartsvijand van alles wat arabisch nationalistisch is of soenitisch moslim... Met als vijand nummer 1 nu Bin Laden... Tenminste sinds Saddam Hoessein geëxecuteerd is, want dat was de vorige nationale vijand nummer 1.

De Iraanse staat is nog steeds een staat en draagt verantwoordelijkheid tegenover haar bevolking. Geen haar van de Iraanse leiders die eraan denkt zijn eigen natie ten gronde te richten vanwege een paar religieuze waanbeelden. Verwar de werkelijkheid nooit met propaganda. Religie is voor het regime in eerste plaats een middel om de bevolking onder de duim te houden, de Jihad is geen doel op zich voor de Ayattollahs.

Ook de houding tegenover Israel is louter een propaganda-middel. Enerzijds is het een middel om de bevolking van Iran en andere moslim-landen achter zich te scharen. Zo versterken de conservatieven enerzijds hun electorale positie, net als Bush deed met zijn twee oorlogen. Anderzijds is het een manier om als regionale supermacht erkend te worden.

In dat licht moet je dus ook de hele nucleaire zaak zien. Iran wil zich als plaatselijke supermacht erkend zien en daarvoor heeft ze de bom nodig. of tenminste de erkenning dat ze de bom heeft. Nucleaire machten hebben immers aan de diplomatieke onderhandelingstafel een veel zwaarder gewicht. Daarbij hoort dus ook de bedenking; als de VS, Israel, Frankrijk en Pakistan atoombommen mogen hebben, waarom mag Perzië er dan geen hebben. Zij hebben er historisch gezien minstens evenveel recht op. En had de Shah 10 jaar langer aan de macht geweest, hadden ze er via de VS hoogstwaarschijnlijk nog gratis gekregen ook.

En dat "religieus-extremistisch" argument houdt nog weinig steek als je weet dat in Israel Sharon - de slachter van Sabra en Shatillah - zelfs de leiding heeft gehad over het op 2 na grootste kernarsenaal ter wereld.

Iraanse machthebbers zijn barbaren, kijk maar naar hun wetgeving.

Iran steunt terroristen, en A-jad heeft uitspraken gedaan over het van de kaart wegen van Israel.

Neen, vriend, niet elk land is gelijkwaardig als het om kernwapens gaat.

migrantenjong
6 september 2007, 01:20
Het toont wel aan dat ze wel buitenlanders gebruiken als strijdkracht, en een strijdkracht die bovendien boven de wet staat. Dus uw 2 punten waar jij van uitging (dat het allemaal vredelievende Amerikanen zijn) gaat dus niet op.

Sorry, maar

WTF!?

Ze gebruiken de buitenlanders niet als strijdkracht, de bedrijven actief in Irak gebruikt die als bewaking.

Wil je aub stoppen met dingen te zitten te beargumenteren die ik NOOIT heb gezegd? Het is irritant, weet je.

tomm
6 september 2007, 08:58
Iraanse machthebbers zijn barbaren, kijk maar naar hun wetgeving.

Iran steunt terroristen, en A-jad heeft uitspraken gedaan over het van de kaart wegen van Israel.

Neen, vriend, niet elk land is gelijkwaardig als het om kernwapens gaat.

Israel zijn dan ook barbaren, die Palestijnen onderdrukken, hun huizen vernielen om er Joodse nederzettingen te kunnen bouwen, op kinderen schieten, etc. Dat land heeft ook absoluut geen recht op kernwapens maar niemand (behalve in de Arabische wereld) die er iets van zegt om de Amerikanen niet op de tenen te trappen.
.

migrantenjong
6 september 2007, 11:11
Israel zijn dan ook barbaren, die Palestijnen onderdrukken, hun huizen vernielen om er Joodse nederzettingen te kunnen bouwen, op kinderen schieten, etc. Dat land heeft ook absoluut geen recht op kernwapens maar niemand (behalve in de Arabische wereld) die er iets van zegt om de Amerikanen niet op de tenen te trappen.
.

U bent communist. U hebt recht op een kamer in Uw plaatselijk gekkenhuis.

Sinistra
6 september 2007, 21:23
Een intens religieus land dat wat precies verkeerd doet?

Oproepen tot de vernietiging van een democratisch land tenmidden van een hoop totalitaire dictaturen.

djimi
6 september 2007, 21:40
1. U bent communist.

2. U hebt recht op een kamer in Uw plaatselijk gekkenhuis.



1. Ad hominem.

2. zie het forumreglement.


En nu een degelijke argumentatie die uw opponent niet zal kunnen weerleggen, graag.

lezer
6 september 2007, 21:50
A-jad heeft uitspraken gedaan over het van de kaart wegen van Israel.


Ik dacht dat iedereen ondertussen wist dat dit helemaal niet de vertaling is van wat Ahmedinejad gezegd heeft? Zelfs de BBC is teruggekrabbeld na de foutieve vertaling oorspronkelijk klakkeloos te hebben overgenomen.

Maar zoals dat zo vaak werkt met rechtzettingen: het kwaad is geschied en er blijft toch altijd wel iets in de hoofden hangen bij de ongeïnformeerden.

Fijn staaltje propaganda.

migrantenjong
6 september 2007, 21:52
1. Ad hominem.

2. zie het forumreglement.


En nu een degelijke argumentatie die uw opponent niet zal kunnen weerleggen, graag.

Het werd even genoeg voor mij. Ik werd bekogeld met stroomanargumenten.

migrantenjong
6 september 2007, 21:53
Ik dacht dat iedereen ondertussen wist dat dit helemaal niet de vertaling is van wat Ahmedinejad gezegd heeft? Zelfs de BBC is teruggekrabbeld na de foutieve vertaling oorspronkelijk klakkeloos te hebben overgenomen.

Maar zoals dat zo vaak werkt met rechtzettingen: het kwaad is geschied en er blijft toch altijd wel iets in de hoofden hangen bij de ongeïnformeerden.

Fijn staaltje propaganda.

Ik ben inderdaad ongeinformeerd. Wat zei A-jad dan werkelijk?

baseballpolitieker
6 september 2007, 21:54
Het werd even genoeg voor mij. Ik werd bekogeld met stroomanargumenten.
Niet aantrekken migrantenjong, is normaal op dit forum, hier bent ge een meester, als ge rustig kunt blijven, uw slim kan voordoen en op alle zever mooi antwoorden. Een van die drie dingen vallen even weg en je hebt voor de rest van je verblijf het zitten!;-)

Kallikles
6 september 2007, 22:02
Inderdaad. Los van de oliecrisis die zal ontstaan (en ik betwijfel ten zeerste dat de maatregelen die de post hierboven voorgesteld werden, voldoende zullen zijn), zal het onmogelijk zijn om Iran snel militair te kunnen verslaan. Bovendien is het feit dat Iran zowel aan Irak als aan Afganistan grenst (gebieden die bijlange na niet volledig onder controle van de VS staan) nog een extra moeilijkheid. Een zinnige wereldmacht zou zich niet wagen aan zo'n immens risico.

Maar 'zinnige wereldmacht' en 'Verenigde Staten' zijn twee termen die niet echt goed samenpassen.

Inderdaad. Bovendien hebben China, Rusland, maar ook Duitsland "vitale belangen" in Iran.

tomm
7 september 2007, 01:34
U bent communist. U hebt recht op een kamer in Uw plaatselijk gekkenhuis.

Dus ik heb het recht niet om de racistische en fascistische politiek van Israel aan te klagen, terwijl U wel het recht hebt, door God gegeven blijkbaar, om Iran te bekritiseren?

djimi
7 september 2007, 07:11
1. Het werd even genoeg voor mij.

2. Ik werd bekogeld met stroomanargumenten.



1. Dat overkomt wellicht zelfs de besten, maar die veroorloven zich dan gewoonlijk een kortere of langere pauze om wat op adem te komen en zo.

2. Is dit een neologisme, of een verschrijving? Graag wat meer uitleg, a.u.b.


'Argumenten' ken ik, en die kan je enkel weerleggen door een gefundeerde tegen-argumentatie.

'Stroom' ken ik ook, in verschillende betekenissen.

De combinatie van de twee, met dan dat vreemde 'an' daartussen, levert in mijn ogen echter een ondoorzichtige term op, die uw 'verdediging' niet echt vooruit helpt.

migrantenjong
7 september 2007, 10:58
1. Dat overkomt wellicht zelfs de besten, maar die veroorloven zich dan gewoonlijk een kortere of langere pauze om wat op adem te komen en zo.

2. Is dit een neologisme, of een verschrijving? Graag wat meer uitleg, a.u.b.


'Argumenten' ken ik, en die kan je enkel weerleggen door een gefundeerde tegen-argumentatie.

'Stroom' ken ik ook, in verschillende betekenissen.

De combinatie van de twee, met dan dat vreemde 'an' daartussen, levert in mijn ogen echter een ondoorzichtige term op, die uw 'verdediging' niet echt vooruit helpt.

Linky (http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man_argument)

Gun
7 september 2007, 12:13
Dus ik heb het recht niet om de racistische en fascistische politiek van Israel aan te klagen, terwijl U wel het recht hebt, door God gegeven blijkbaar, om Iran te bekritiseren?Niet van wakker liggen tomm, zionistjes eigenen zich altijd onzinnige voorrechten toe. ;-)

Dr. Strangelove
7 september 2007, 12:38
Ik ben inderdaad ongeinformeerd. Wat zei A-jad dan werkelijk?
Wel, de uitdrukking "van de kaart vegen" bestaat niet in het Perzisch. Hij zei dat "het regime moest verdwijnen uit de bladzijden van de geschiedenis"

"[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel&action=edit&section=2)] Translation of phrase "wiped off the map"
Many news sources have presented one of Ahmadinejad's phrases in Persian as a statement that "Israel must be wiped off the map"[4] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-1)[5] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-2)[6] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-3), an English idiom (http://en.wikipedia.org/wiki/Idiom) which means to "obliterate totally",[7] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-4) and "destroy completely", such as by powerful bombs,[8] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-5) or other catastrophes.[9] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-6)
Juan Cole (http://en.wikipedia.org/wiki/Juan_Cole), a University of Michigan Professor of Modern Middle East and South Asian History, translates the Persian phrase as:
The Imam said that this regime occupying Jerusalem (een rezhim-e eshghalgar-e qods) must [vanish from] the page of time (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad).[10] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-7)
According to Cole, "Ahmadinejad did not say he was going to 'wipe Israel off the map' because no such idiom exists in Persian" and "He did say he hoped its regime, i.e., a Jewish-Zionist state occupying Jerusalem, would collapse."[11] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-Bronner-words)
The Middle East Media Research Institute (http://en.wikipedia.org/wiki/Middle_East_Media_Research_Institute) (MEMRI) translates the phrase similarly:
[T]his regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.[12] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-8)
Iran has repeatedly rejected the allegations that Ahmadinejad has stated 'Israel must be wiped off the map'. [13] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-pourwipe)[14] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-mottakiwipe)[15] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-larijaniwipe) On 20 February (http://en.wikipedia.org/wiki/February_20) 2006 (http://en.wikipedia.org/wiki/2006), Iran’s foreign minister denied that Tehran wanted to see Israel “wiped off the map,” saying Ahmadinejad had been misunderstood. "Nobody can remove a country from the map. This is a misunderstanding in Europe of what our president mentioned," Manouchehr Mottaki (http://en.wikipedia.org/wiki/Manouchehr_Mottaki) told a news conference, speaking in English, after addressing the European Parliament (http://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament). "How is it possible to remove a country from the map? He is talking about the regime. We do not recognise legally this regime," he said."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel

Akufen
7 september 2007, 17:02
Oproepen tot de vernietiging van een democratisch land tenmidden van een hoop totalitaire dictaturen.

Nee m'n beste dat is propaganda waar u intrapt. Zoals men hierboven duidelijk maakt.

If you believe any of the following statements are true then you are a brainwashed idiot and probably American:

1. Iran is run by an unstable government
2. Iran has violated treaties it has signed
3. Iran has attacked another country
4. Iran has threatened to attack another country
5. Iran is building nuclear weapons
6. Iran has threatened to use nuclear weapons against another country, even non-nuclear countries
7. Iran is a threat to world peace

If you substitute America for Iran in the above and believe any of the statements are false then you are a brainwashed idiot and probably American.http://www.indytruth.org/irantruth.html

migrantenjong
7 september 2007, 17:02
Wel, de uitdrukking "van de kaart vegen" bestaat niet in het Perzisch. Hij zei dat "het regime moest verdwijnen uit de bladzijden van de geschiedenis"

"[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel&action=edit&section=2)] Translation of phrase "wiped off the map"
Many news sources have presented one of Ahmadinejad's phrases in Persian as a statement that "Israel must be wiped off the map"[4] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-1)[5] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-2)[6] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-3), an English idiom (http://en.wikipedia.org/wiki/Idiom) which means to "obliterate totally",[7] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-4) and "destroy completely", such as by powerful bombs,[8] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-5) or other catastrophes.[9] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-6)

Juan Cole (http://en.wikipedia.org/wiki/Juan_Cole), a University of Michigan Professor of Modern Middle East and South Asian History, translates the Persian phrase as:The Imam said that this regime occupying Jerusalem (een rezhim-e eshghalgar-e qods) must [vanish from] the page of time (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad).[10] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-7)
According to Cole, "Ahmadinejad did not say he was going to 'wipe Israel off the map' because no such idiom exists in Persian" and "He did say he hoped its regime, i.e., a Jewish-Zionist state occupying Jerusalem, would collapse."[11] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-Bronner-words)

The Middle East Media Research Institute (http://en.wikipedia.org/wiki/Middle_East_Media_Research_Institute) (MEMRI) translates the phrase similarly:[T]his regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.[12] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-8)
Iran has repeatedly rejected the allegations that Ahmadinejad has stated 'Israel must be wiped off the map'. [13] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-pourwipe)[14] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-mottakiwipe)[15] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-larijaniwipe) On 20 February (http://en.wikipedia.org/wiki/February_20) 2006 (http://en.wikipedia.org/wiki/2006), Iran’s foreign minister denied that Tehran wanted to see Israel “wiped off the map,” saying Ahmadinejad had been misunderstood. "Nobody can remove a country from the map. This is a misunderstanding in Europe of what our president mentioned," Manouchehr Mottaki (http://en.wikipedia.org/wiki/Manouchehr_Mottaki) told a news conference, speaking in English, after addressing the European Parliament (http://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament). "How is it possible to remove a country from the map? He is talking about the regime. We do not recognise legally this regime," he said."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel

Komt in feite op hetzelfde neer, maar dan het regime. Wat is Israel zonder het bestuur?

Akufen
7 september 2007, 17:03
Komt in feite op hetzelfde neer, maar dan het regime. Wat is Israel zonder het bestuur?

Kom aan hé, "denk" eens verder dan uwe neus lang is. De helft van de wereld wil "regime-change" in de VS. Aanvalleeuh??

baseballpolitieker
7 september 2007, 17:07
Kom aan hé, "denk" eens verder dan uwe neus lang is. De helft van de wereld wil "regime-change" in de VS. Aanvalleeuh??
Niet helemaal want er staat het regime dat dat en dat heeft veroverd, Israel bestaat niet zonder veroveringen dusja, geen regime met veroveringen geen Israel eh!... Dat is nog verder dan uw neus lang is kijken!;-)

migrantenjong
7 september 2007, 17:08
Kom aan hé, "denk" eens verder dan uwe neus lang is. De helft van de wereld wil "regime-change" in de VS. Aanvalleeuh??

Ga maar, ik kom wel.

Akufen
7 september 2007, 17:23
Niet helemaal want er staat het regime dat dat en dat heeft veroverd, Israel bestaat niet zonder veroveringen dusja, geen regime met veroveringen geen Israel eh!... Dat is nog verder dan uw neus lang is kijken!;-)

Who's conquering who now?

baseballpolitieker
7 september 2007, 17:25
Who's conquering who now?Israel is een staat die is opgebouwd uit veroveringen, daar zullen we mee moeten leren leven of Hitler achterna gaan.

evilbu
7 september 2007, 17:26
Israel is een staat die is opgebouwd uit veroveringen, daar zullen we mee moeten leren leven of Hitler achterna gaan.
Leven met wat? Wat is Israel? Welke grenzen? Wat zijn zijn buurlanden?:hm:

baseballpolitieker
7 september 2007, 17:27
Leven met wat? Wat is Israel? Welke grenzen? Wat zijn zijn buurlanden?:hm:Google Earth (http://earth.google.com/)

;-)

evilbu
7 september 2007, 17:29
Google Earth (http://earth.google.com/)

;-)
:shocked!: meent u dat nu als serieus antwoord of wil je mijn vraag ontwijken?:roll:

baseballpolitieker
7 september 2007, 17:32
:shocked!: meent u dat nu als serieus antwoord of wil je mijn vraag ontwijken?:roll:Wat zijn buurlanden zijn moet je toch niet aan mij vragen, atlassen genoeg, welk deel van wat wie precies moet hebben interesseert me helemaal niet, ze zullen moeten samen leven of tenminste naast mekaar leven. Israel zal niet verdwijnen, en Palestina ook niet. (nabije toekomst eh, in de verre toekomst kan ik jammer genoeg niet kijken!:-( )

evilbu
7 september 2007, 17:34
Wat zijn buurlanden zijn moet je toch niet aan mij vragen, atlassen genoeg, welk deel van wat wie precies moet hebben interesseert me helemaal niet, ze zullen moeten samen leven of tenminste naast mekaar leven. Israel zal niet verdwijnen, en Palestina ook niet. (nabije toekomst eh, in de verre toekomst kan ik jammer genoeg niet kijken!:-( )
Jij sprak alsof Israel een stabiel vredig land met duidelijke grenzen was.
Je weet zelf goed genoeg dat de Westbank en de Gazastrook in feite "bezet" zijn, zij hebben niet de volledige controle over hun grondgebied, de grondstoffen, de grenzen, terwijl ze ook hun Israelische burgers zijn en dus ook niet mogen meestemmen voor het Israelische parlement.

baseballpolitieker
7 september 2007, 17:38
Jij sprak alsof Israel een stabiel vredig land met duidelijke grenzen was.
Je weet zelf goed genoeg dat de Westbank en de Gazastrook in feite "bezet" zijn, zij hebben niet de volledige controle over hun grondgebied, de grondstoffen, de grenzen, terwijl ze ook hun Israelische burgers zijn en dus ook niet mogen meestemmen voor het Israelische parlement.Ik ben geen midden-oosten specialist en weet ook weinig van de zaak maar ze zullen alletwee blijven bestaan de landen. Of ga jij de joden gewoon naar onze achterbuurten sturen?:?
Wat stel jij voor? Israel laten ontploffen? Die twee landen blijven bestaan zoveel is duidelijk.

Maar het ging hier over het feit dat Israel bestaat uit veroveringen? Als het antwoord ja is wat het ook is veronderstel ik, heeft onze geestelijke leider in Iran wel duidelijk gezegd dat het Israel van de kaart wil vegen, want Israel zonder veroveringen bestaat niet!

evilbu
7 september 2007, 17:42
Ik ben geen midden-oosten specialist en weet ook weinig van de zaak maar ze zullen alletwee blijven bestaan de landen. Of ga jij de joden gewoon naar onze achterbuurten sturen?:?
Wat stel jij voor? Israel laten ontploffen? Die twee landen blijven bestaan zoveel is duidelijk.
Nogmaals, welke twee landen? Gazastrook en de Westbank zijn eigenlijk bij geen enkel land, Israel is er gewoon baas over (zij erkennen de Palestijnse Autoriteit ook niet als staat). In dat opzicht is Irak nog minder bezet dan de Palestijnse gebieden.
Ofwel twee landen, ofwel één land, met terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen die nu in de buurlanden zitten. De vraag is nog maar of niet in beide oplossingen de joodse staat onmogelijk wordt door de numerieke kracht van de Arabieren.

baseballpolitieker
7 september 2007, 17:44
Nogmaals, welke twee landen? Gazastrook en de Westbank zijn eigenlijk bij geen enkel land, Israel is er gewoon baas over (zij erkennen de Palestijnse Autoriteit ook niet als staat). In dat opzicht is Irak nog minder bezet dan de Palestijnse gebieden.
Ofwel twee landen, ofwel één land, met terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen die nu in de buurlanden zitten. De vraag is nog maar of niet in beide oplossingen de joodse staat onmogelijk wordt door de numerieke kracht van de Arabieren.
Een arabisch land is out of the question natuurlijk en als ik Israel was zou ik Palestina erkennen maar dat was het dan ook.

migrantenjong
7 september 2007, 17:46
Een arabisch land is out of the question natuurlijk en als ik Israel was zou ik Palestina erkennen maar dat was het dan ook.

Yep. Grenzen toe en elkaar laten afslachten.

baseballpolitieker
7 september 2007, 17:49
Yep. Grenzen toe en elkaar laten afslachten.Idd, probleem opgelost!;-)

evilbu
7 september 2007, 17:52
Idd, probleem opgelost!;-)
8O Doe je nu opzettelijk dom?
Bij een tweestatenoplossing zal Oostjeruzalem een betwiste stad zijn.
Dan nog blijft het probleem van de watervoorziening bijvoorbeeld. Israel heeft in het verleden reeds buurland Libanon bedreigd toen die op eigen grond water wilden putten uit een rivier. Sinds de Zesdaagse Oorlog in 1967 bezetten zij ook de Golanhoogten van Syrië, waardoor zij als enige toegang hebben tot het meer van Galilea.
Wat wil jij daarmee doen?

baseballpolitieker
7 september 2007, 17:55
8O Doe je nu opzettelijk dom?
Bij een tweestatenoplossing zal Oostjeruzalem een betwiste stad zijn.
Dan nog blijft het probleem van de watervoorziening bijvoorbeeld. Israel heeft in het verleden reeds buurland Libanon bedreigd toen die op eigen grond water wilden putten uit een rivier. Sinds de Zesdaagse Oorlog in 1967 bezetten zij ook de Golanhoogten van Syrië, waardoor zij als enige toegang hebben tot het meer van Galilea.
Wat wil jij daarmee doen?Je stelt een lijstje op van wensen van beide partijen en elke partij mag eentje kiezen om de beurt! Zo als je wilt voetballen met de vrienden, en wie eerst begint wordt bepaald door voetje te zetten eh!8-)

Akufen
7 september 2007, 18:33
Maar het ging hier over het feit dat Israel bestaat uit veroveringen? Als het antwoord ja is wat het ook is veronderstel ik, heeft onze geestelijke leider in Iran wel duidelijk gezegd dat het Israel van de kaart wil vegen, want Israel zonder veroveringen bestaat niet!

Wow ik snap echt niet hoe je de link legt tussen Ahmadinejad die zegt Israël van de kaart te willen vegen en de veroveringsdrang van Israël.

BTW zoals al meermaals is aangetoond heeft Ahmadinejad dat nooit gezegd.

baseballpolitieker
7 september 2007, 18:38
Wow ik snap echt niet hoe je de link legt tussen Ahmadinejad die zegt Israël van de kaart te willen vegen en de veroveringsdrang van Israël.

BTW zoals al meermaals is aangetoond heeft Ahmadinejad dat nooit gezegd.Jij snapt het niet eh. Ahmadingestje heeft gezegd dat hij het 'veroveringsregime' uit de geschiedenis boeken wil schrappen, van de kaart vegen dus. Aangezien Israel niet bestaat zonder veroveringen staat die uitspraak dus helemaal gelijk aan Israel van de kaart vegen!

migrantenjong
7 september 2007, 18:41
Israel veroveren? Als ik mij goed kan herinneren heeft Israel overlaatst een gebied afgestaan.

En waarom veroveren ze niet dan, ze hebben een van de beste legers ter wereld?

Akufen
7 september 2007, 18:42
Jij snapt het niet eh. Ahmadingestje heeft gezegd dat hij het 'veroveringsregime' uit de geschiedenis boeken wil schrappen, van de kaart vegen dus. Aangezien Israel niet bestaat zonder veroveringen staat die uitspraak dus helemaal gelijk aan Israel van de kaart vegen!

Ja in uw wereld duidelijk wel. :|

lezer
7 september 2007, 22:40
Uit bovenstaande berichten blijkt nog maar eens hoe weinig belang men hecht aan een correcte vertaling als het in de kraam past.

Ik ben inderdaad ongeinformeerd. Wat zei A-jad dan werkelijk?
"Imam zei dat het regime dat Jeruzalem bezet houdt van de bladzijden der historie moet verdwijnen."

Ik herinner me een goed gefundeerd artikel met vertaling, dat kan ik nu echter niet meteen vinden.
In deze video komt de correcte vertaling echter ook voor:
http://akamat.wordpress.com/2007/04/05/ahmadinejad-did-not-threaten-to-wipe-israel-off-the-map/

Je kan het citaat op 2 manieren interpreteren:

1) 'moet' in de zin van 'zal': gewoon een beschrijving van een historische wetmatigheid, waarnaar hij ook verder in z'n speech verwijst

2) zelfs als je 'moet' als een oproep of een dreiging beschouwt, gaat het om een oproep tot 'regimeverandering'.
Dan is de vraag wat daar zo erg aan is. De Amerikaanse regeringen doen niet anders.

baseballpolitieker
7 september 2007, 22:49
Uit bovenstaande berichten blijkt nog maar eens hoe weinig belang men hecht aan een correcte vertaling als het in de kraam past.


"Imam zei dat het regime dat Jeruzalem bezet houdt van de bladzijden der historie moet verdwijnen."

Ik herinner me een goed gefundeerd artikel met vertaling, dat kan ik nu echter niet meteen vinden.
In deze video komt de correcte vertaling echter ook voor:
http://akamat.wordpress.com/2007/04/05/ahmadinejad-did-not-threaten-to-wipe-israel-off-the-map/

Je kan het citaat op 2 manieren interpreteren:

1) 'moet' in de zin van 'zal': gewoon een beschrijving van een historische wetmatigheid, waarnaar hij ook verder in z'n speech verwijst

2) zelfs als je 'moet' als een oproep of een dreiging beschouwt, gaat het om een oproep tot 'regimeverandering'.
Dan is de vraag wat daar zo erg aan is. De Amerikaanse regeringen doen niet anders.In welke taal was dat gezegd? Ga die eens meteen gaan leren zie!8-)

Chipie
8 september 2007, 00:20
Ook een Iran dat kernwapens verwerft, immigratie, de verspreiding van islamitisch fundamentalisme en wereldwijde spreiding van ziekten worden door een meerderheid van Europeanen en Amerikanen gerekend bij de 'dreigingen die u de komende tien jaar persoonlijk kunnen raken'. Een grote meerderheid van Amerikanen (82) en Europeanen (68) denkt dat Iran nucleaire wapens aan terroristen zou leveren.

DS - 7/9/2007

kilgore
8 september 2007, 06:02
Goed nieuws.Al zijn het alleen maar plannen zoals die altijd gemaakt worden.

Babylonia
8 september 2007, 11:14
"De Israel lobby" van Tegenlicht (vbro). Hieruit blijkt overduidelijk dat Israel het in de VS
voor het zeggen heeft.
http://video.google.nl/videoplay?docid=2894821400057137878
historisch document

Akufen
8 september 2007, 13:20
Een grote meerderheid van Amerikanen (82) en Europeanen (68) denkt dat Iran nucleaire wapens aan terroristen zou leveren.

DS - 7/9/2007



Zo zie je ook hoe 'vrij' onze media werkelijk is ;-)

migrantenjong
8 september 2007, 13:45
Zo zie je ook hoe 'vrij' onze media werkelijk is ;-)

Zou Iran het dan niet doen?

Neen hoor, allemaal brave gozers de de Islam met een korreltje zout nemen, o ja en vooral geen steun geven aan talloze milities in het Midden-Oosten.

Sorry hoor, maar ik wil zo'n staat dus niet met kernwapens zien. U misschien wel, indien u het gezellig vindt om je eigen schaduw in de muur gebrandt te krijgen.

Akufen
8 september 2007, 14:17
Zou Iran het dan niet doen?

Neen hoor, allemaal brave gozers de de Islam met een korreltje zout nemen, o ja en vooral geen steun geven aan talloze milities in het Midden-Oosten.

Sorry hoor, maar ik wil zo'n staat dus niet met kernwapens zien. U misschien wel, indien u het gezellig vindt om je eigen schaduw in de muur gebrandt te krijgen.

Bange wezel.
Van mijn part mag Iran er 10 hebben. Het zijn de 100'en van Israël en de 1000'en van de VS waar ik terecht schrik van heb. Het zijn ZIJ die veel van de wereld omgevormd hebben in kweekgronden voor terrorisme en ze bovendien sponsoren. Om nog maar te zwijgen van het imperialisme.
En het zijn zij die er voor zorgen dat landen zoals Iran niet anders kunnen dan zich op zo'n manier verdedigen.

Hoe sommige mensen zich laten vangen door ne lach en een zwart kostuum is ongelooflijk.

migrantenjong
8 september 2007, 14:20
Bange wezel.
Van mijn part mag Iran er 10 hebben. Het zijn de 100'en van Israël en de 1000'en van de VS waar ik terecht schrik van heb. Het zijn ZIJ die veel van de wereld omgevormd hebben in kweekgronden voor terrorisme en ze bovendien sponsoren. Om nog maar te zwijgen van het imperialisme.
En het zijn zij die er voor zorgen dat landen zoals Iran niet anders kunnen dan zich op zo'n manier verdedigen.

Hoe sommige mensen zich laten vangen door ne lach en een zwart kostuum is ongelooflijk.

EEEEEEVIL!

EEEEEEEEEEEVIL!

EEEEEEEEEEEEEEEEVIL!



U bent lachwekkend. De VS noch Israel zijn van plan om een "EEEEEEVIL imperialistische veroveringsoorlog" te voeren. Anders was dit al lang gebeurd (en nee, Irak is geen veroveringsoorlog). En voor zo ver dat ik weet is Iran diegene die de meeste milities sponsert (de VS doen het ook, maar op veel mindere schaal).

Ik hoop spoedig dat u wordt geraakt door een terroristische bom of u bevindt in't midden van een bende kwade Moslims. Misschien leren afgescheurde ledematen je wel iets :-D

Gun
8 september 2007, 14:22
Zou Iran het dan niet doen?

Neen hoor, allemaal brave gozers de de Islam met een korreltje zout nemen, o ja en vooral geen steun geven aan talloze milities in het Midden-Oosten.

Sorry hoor, maar ik wil zo'n staat dus niet met kernwapens zien. U misschien wel, indien u het gezellig vindt om je eigen schaduw in de muur gebrandt te krijgen.Zet die oogkleppen eens wat wijder open, er zijn heel wat zaken die naast jou gebeuren maar die jij blijkbaar niet waarneemt omwille van je oogkleppen die gefixeerd zijn op die stoute moslims.

Bekijk de reportage in mijn handtekening eens (Zeitgeist (http://forum.politics.be/showthread.php?t=93212)) en laat ons weten wat je hiervan denkt.

migrantenjong
8 september 2007, 14:28
Zet die oogkleppen eens wat wijder open, er zijn heel wat zaken die naast jou gebeuren maar die jij blijkbaar niet waarneemt omwille van je oogkleppen die gefixeerd zijn op die stoute moslims.

Bekijk de reportage in mijn handtekening eens (Zeitgeist (http://forum.politics.be/showthread.php?t=93212)) en laat ons weten wat je hiervan denkt.

O ja natuurlijk. De EEEVIL corporaties die de simpele arbeider uitbuiten. EEVIL imperialistische legers, EEVIl milieuvervuiling. Is dat waarvoor ik mijn ogen moet opentrekken?

Sorry voor de reality shock, maar de wereld van hier en nu is niet gelijk aan de wereld van My Little Pony. Geen land is perfect, maar ik kies liever voor de mensen die niemand onthoofden, opblazen met zelfmoordaanslagen en hun eigen medeburgers zweepslagen geven of stenigen voor niet-misdrijven.

Waarover gaat Zeitgeist? Mijn internet loopt traag (downloadlimiet) en het zou een tijdje duren voor het neergeladen is.

Akufen
8 september 2007, 14:56
U bent lachwekkend. De VS noch Israel zijn van plan om een "EEEEEEVIL imperialistische veroveringsoorlog" te voeren.

Ja want zo blind bent u, je denkt dat ze nog moeten beginnen! :-D


EOD.

migrantenjong
8 september 2007, 14:59
Ja want zo blind bent u, je denkt dat ze nog moeten beginnen! :-D


EOD.

De VS heeft de troepenmacht om een groot deel van de wereld moeiteloos over te nemen. Israel kan gemakkelijk marcheren tot in Iran, en NAVO kan zeer gemakkelijk in een keer heel de wereld veroveren.

Toch doen ze het niet.

De VS is slechts een land dat zijn nationale belangen uitoefent. Als Belgie iets minder klein en onbeduidend was zou het hetzelfde doen.

Akufen
8 september 2007, 15:02
De VS is slechts een land dat zijn nationale belangen uitoefent. Als Belgie iets minder klein en onbeduidend was zou het hetzelfde doen.

Nationale belangen uitoefenen door andere landen te veroveren = imperialisme.

migrantenjong
8 september 2007, 15:06
Nationale belangen uitoefenen door andere landen te veroveren = imperialisme.

Ja, en? Elk land zou het doen moest het over de middelen beschikken.

Waarom zit u niet te mekkeren over het imperialisme van Sudan, het regime in Myanmar (Burma) of de commies in Vietnam die regelmatig mensen doden. De bovenstaande regimes doden echt mensen, en ik heb het hier over enorme aantallen.

Trouwens, noem een land dat de VS hebben veroverd.

Chipie
8 september 2007, 15:17
Zet die oogkleppen eens wat wijder open, er zijn heel wat zaken die naast jou gebeuren maar die jij blijkbaar niet waarneemt omwille van je oogkleppen die gefixeerd zijn op die stoute moslims.

Bekijk de reportage in mijn handtekening eens (Zeitgeist (http://forum.politics.be/showthread.php?t=93212)) en laat ons weten wat je hiervan denkt.U hebt het echt zitten, hé Gun? :-P

Akufen
8 september 2007, 15:41
Ja, en? Elk land zou het doen moest het over de middelen beschikken.

In uw wereld duidelijk wel ja :|
Er zijn natuurlijk anderen die al lang doorhebben dat zo een manier van denken enkel tot veel problemen en lijden zorgt.


Waarom zit u niet te mekkeren over het imperialisme van Sudan, het regime in Myanmar (Burma) of de commies in Vietnam die regelmatig mensen doden. De bovenstaande regimes doden echt mensen, en ik heb het hier over enorme aantallen.

Een miljoen Irakezen zijn niet echt gedood? Of is het geen enorm aantal?
En vooraleer je over Myanmar begint zou ik maar eens kijken wie er weeral tussenzit.


Trouwens, noem een land dat de VS hebben veroverd.

Met iemand die Irak als vredesmissie ziet ga ik daar nu eens niet over discussiëren sé.

migrantenjong
8 september 2007, 15:44
Anderen? Welke anderen? Noem een groot land dat niet aan imperialisme doet.
Mensen zijn mensen.

U ontwijkt bovendien hetgeen dat ik zeg. Een miljoen Irakezen is een hevig overdreven cijfer. Gelieve hierbij een niet-linkse, illuminativrije bron te citeren.
In Congo zijn 2.5 miljoen mensen omgekomen de voorbije jaren.

Irak veroverd? Is Irak de 51ste staat van de VS? Is Irak Amerikaans grondgebied?

Gun
8 september 2007, 19:27
O ja natuurlijk. De EEEVIL corporaties die de simpele arbeider uitbuiten. EEVIL imperialistische legers, EEVIl milieuvervuiling. Is dat waarvoor ik mijn ogen moet opentrekken?

Sorry voor de reality shock, maar de wereld van hier en nu is niet gelijk aan de wereld van My Little Pony. Geen land is perfect, maar ik kies liever voor de mensen die niemand onthoofden, opblazen met zelfmoordaanslagen en hun eigen medeburgers zweepslagen geven of stenigen voor niet-misdrijven.

Waarover gaat Zeitgeist? Mijn internet loopt traag (downloadlimiet) en het zou een tijdje duren voor het neergeladen is. Bekijk eerst de reportage in mijn handtekening eens (Zeitgeist (http://forum.politics.be/showthread.php?t=93212)) en laat ons dan eens weten wat je hiervan denkt.

StevenNr1
8 september 2007, 19:29
U ontwijkt bovendien hetgeen dat ik zeg. Een miljoen Irakezen is een hevig overdreven cijfer. Gelieve hierbij een niet-linkse, illuminativrije bron te citeren.The Lancet??

Gun
8 september 2007, 19:29
U hebt het echt zitten, hé Gun? :-PHeb jij het beestje al gezien?

Lever eens gefundeerde kritiek beste Chipie en bekijk de documentaire in plaats van op de zijlijn steeds te staan schreeuwen dat de scheidsrechter 'ne vuile zwetten' is.

Gun
8 september 2007, 19:31
U ontwijkt bovendien hetgeen dat ik zeg. Een miljoen Irakezen is een hevig overdreven cijfer. Gelieve hierbij een niet-linkse, illuminativrije bron te citeren.Google eens:lol:

Irak veroverd? Is Irak de 51ste staat van de VS? Is Irak Amerikaans grondgebied?Hierin heb je gelijk, want de UK is de 51ste staat van de VS.

migrantenjong
8 september 2007, 19:31
The Lancet??

Hmm. Kan kloppen.

Maar het zijn voornamelijk de Irakezen zelf die het doen.

Gun
8 september 2007, 19:34
Hmm. Kan kloppen.

Maar het zijn voornamelijk de Irakezen zelf die het doen.Hoe zijn ze van start gegaan?

Doe eens een why-why analyse en identificeer de oorzaak;-)

migrantenjong
8 september 2007, 19:35
Hoe zijn ze van start gegaan?

Doe eens een why-why analyse en identificeer de oorzaak;-)

Amerikaanse invasie ;-)



Indien deze niet plaats vond, zouden er even veel doden vallen in de chaos na de val van het regime van Saddam.


Waarom mekkert iedereen over Irak en niet over Congo en Sudan?

Gun
8 september 2007, 19:38
Amerikaanse invasie ;-)

Indien deze niet plaats vond, zouden er even veel doden vallen in de chaos na de val van het regime van Saddam.

Waarom mekkert iedereen over Irak en niet over Congo en Sudan?Hoe ging het Saddam regime dan wel gevallen zijn?

StevenNr1
8 september 2007, 19:38
over CongoDat de regio van de centrale meren door het Westen (VS, Frankrijks, VK, ...) in een geweldspiraal gehouden werd?

migrantenjong
8 september 2007, 19:40
Hoe ging het Saddam regime dan wel gevallen zijn?

Interne problemen: hij kon niet langer vertrouwen op iemand van zijn generaals (accounts over het chaos in het Irakeze hoofdkwartier bij het aanbreken van de oorlog is hier een perfect voorbeeld van), had te kampen met een volledige stagnatie van economie, en de jongens in het oosten van hem waren al met interesse aan het kijken...

migrantenjong
8 september 2007, 19:41
Dat de regio van de centrale meren door het Westen (VS, Frankrijks, VK, ...) in een geweldspiraal gehouden werd?

Aja? De brave negertjes hebben weer niks gedaan? Het zijn weer EEEVIL blanken?

Ooit eens van tribalisme gehoord?

StevenNr1
8 september 2007, 19:44
Van waar komen de wapens?
Wie heeft de Hutu en Tutsi zever uitgebuit?
Wie heeft de eerste president van Kongo laten ombrengen?
Wie heeft toen milities gesteund in Katanga?
Wie heeft jarenlang Mobutu gebruikt?
Wie heeft maar al te graag gemakkelijk toegang tot coltan, ...?
...

migrantenjong
8 september 2007, 19:46
Van waar komen de wapens?
Wie heeft de Hutu en Tutsi zever uitgebuit?
Wie heeft de eerste president van Kongo laten ombrengen?
Wie heeft toen milities gesteund in Katanga?
Wie heeft jarenlang Mobutu gebruikt?
Wie heeft maar al te graag gemakkelijk toegang tot coltan, ...?
...

De antwoorden kunnen verdeeld worden tussen de VS en de USSR.

Maar het waren de Afrikanen die de trekkers overhaalden.

parcifal
25 september 2007, 12:53
Zeer straf nieuws in Newsweek gisteren blijkbaar :

http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/buitenland/593523


Cheney wilde Iran aanzetten tot een oorlog tegen Israël

De Amerikaanse vicepresident Dick Cheney was van plan militaire raids uit te lokken tussen Iran en Israël om de Verenigde Staten aanleiding te geven om Iran aan te vallen. Dat schrijft het Amerikaanse weekblad Newsweek maandag.

Volgens Newsweek is door het opeenvolgende vertrek van neoconservatieven uit de Amerikaanse regering de afgelopen twee jaar een oorlog vermeden. Het weekblad citeert vooral uit kringen van aanhangers van David Wurmser, die sinds 2003 adviseur van Cheney voor het Midden-Oosten was.

Een woordvoerder van de vicepresident bevestigde aan Newsweek dat Wurmser vorige maand zijn functie heeft neergelegd om "meer tijd bij zijn gezin te kunnen doorbrengen".

Natanz

Volgens welingelichte bronnen die echter anoniem wilden blijven, had Wurmser enkele maanden geleden aan een groepje mensen uitgelegd dat Cheney het idee koesterde Israël aan te zetten om raketten af te vuren naar het Iraans nucleair complex van Natanz (centrum) -en mogelijke andere kerninstallaties- ten einde Teheran te provoceren.
Een Iraanse reactie zou Washington een voorwendsel hebben gegeven om actie te ondernemen tegen militaire en nucleaire doelwitten in Iran, aldus Newsweek. (belga/dm)



Ladies and gentleman, the face of evil :

http://www.demorgen.be/static/FOTO/art/17/5/3/large_550618.jpg

krizis
25 september 2007, 13:15
Een nieuwe oorlog tegen Iran krijgt men in Amerika toch niet verkocht. Er zal eerst weer een false flag terror event plaatsvinden waardoor heel de bevolking weer schrik krijgt en ze weer massaal achter president staan ...

Problem - Reaction - Solution

Men mag neit vergeten dat Iran de VS NOOIT heeft aangevallen. De VS daarentegen heeft in de jaren 70 een coup gepleegd in Iran tegen een democratiszch verkozen president en een schrikbewind geïnstalleerd waar ze nu de vruchten van plukken.

Heel de Iraanse toerisme leid super onder die Amerikaanse dreigingen ... wie wil er nu nog gaan skiën in een land dat ze binnenkort gaan platgooien met bommen.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4493746114991247041&q=ski+iran&total=58&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=5

TypO
26 september 2007, 07:38
Dat doet niet terzake. Ze hebben geen kernwapens, kunnen ze niet hebben de eerste 5-10 jaar, en hebben verklaard ze niet te willen.



Net zoals ze verklaren dat er in hun land geen homo's zijn zeker?
Haha.
Ze hebben er juist deze week nog vijf omhoog gehangen.

Right

KrisKras
26 september 2007, 13:47
Net zoals ze verklaren dat er in hun land geen homo's zijn zeker?
Haha.
Ze hebben er juist deze week nog vijf omhoog gehangen.

Right

informeer uzelf, dan maak je niet zulke domme uitspraken. Heb je de Q&A gezien?

Gun
26 september 2007, 13:54
Net zoals ze verklaren dat er in hun land geen homo's zijn zeker?
Haha.
Ze hebben er juist deze week nog vijf omhoog gehangen.

RightJuist:roll:

Ze hebben weer zo'n item gevonden waarop ze kunnen focussen en waardoor al de rest in de vuilnisbak verdwijnt.

Gun
26 september 2007, 13:56
Een nieuwe oorlog tegen Iran krijgt men in Amerika toch niet verkocht. Er zal eerst weer een false flag terror event plaatsvinden waardoor heel de bevolking weer schrik krijgt en ze weer massaal achter president staan ...Niet echt noodzakelijk, Bush is aan het eind van zijn ambtstermijn en ze kunnen hem gewoon helemaal uitmelken. Approval rate van 15% ipv 30% maakt geen verschil ;-)

baseballpolitieker
26 september 2007, 13:56
Niet echt noodzakelijk, Bush is aan het eind van zijn ambtstermijn en ze kunnen hem gewoon helemaal uitmelken. Approval rate van 15% ipv 30% maakt geen verschil ;-)En de democraten richting 10%...:lol:

Gun
26 september 2007, 13:58
En de democraten richting 10%...:lol:W8&C BBP W8&C;-)

baseballpolitieker
26 september 2007, 13:58
W8&C BBP W8&C;-)Het gaat niet goed met de democraten dat weet je toch eh?:-) :-) ;-)

Gun
26 september 2007, 14:14
Het gaat niet goed met de democraten dat weet je toch eh?:-) :-) ;-)Het gaat hier om de eventuele inval in Iran (IRAN):?

baseballpolitieker
26 september 2007, 14:17
Het gaat hier om de eventuele inval in Iran (IRAN):?En wie gaat dat doen? De japanners?:lol:

filosoof
26 september 2007, 14:18
Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2957968#post2957968)
Het gaat niet goed met de democraten dat weet je toch eh?[
Het gaat hier om de eventuele inval in Iran (IRAN):? en 't zijn republikeinen, in 't Witte Huis

Gun
26 september 2007, 14:20
en 't zijn republikeinen, in 't Witte HuisZover is BBP wel mee denk ik;-)

Gun
26 september 2007, 14:20
En wie gaat dat doen? De japanners?:lol:

W8&C BBP W8&C;-)

filosoof
26 september 2007, 14:28
informeer uzelf, dan maak je niet zulke domme uitspraken. Heb je de Q&A gezien?
Dit?:

http://www.guardian.co.uk/iran/story/0,,1753223,00.html

Q&A: Iran's nuclear programme
....
Estimates on how long it would take Iran to manufacture a nuclear bomb range from a couple of years to a decade.
....

(volledig artikel onder de link, maar 't zal nog lang duren voor Iran een A-bom kan maken)


Dit is nog duidelijker:

http://observer.guardian.co.uk/world/story/0,,2000303,00.html

Nuclear plans in chaos as Iran leader flounders

Boasts of a nuclear programme are just propaganda, say insiders, but the PR could be enough to provoke Israel into war
Peter Beaumont, foreign affairs editor
Sunday January 28, 2007
...
a number of Western diplomats and technical experts close to the Iranian programme have told The Observer it is archaic, prone to breakdown and lacks the materials for industrial-scale production.
....
The detailed descriptions of Iran's problems in enriching more than a few grams of uranium using high-speed centrifuges - 50kg is required for two nuclear devices - comes in stark contrast to the apocalyptic picture being painted of Iran's imminent acquisition of a nuclear weapon with which to attack Israel. Instead, say experts, the break-up of the nuclear smuggling organisation of the Pakistani scientist Abdul Qadheer Khan has massively set back an Iran heavily dependent on his network.


verder lezen onder de link



Bush speelt een remake van de WMD historie

Chipie
26 september 2007, 14:32
Mijn buikgevoel zegt dat verschillende forummers beter zouden verder werken...

KrisKras
26 september 2007, 14:40
Mijn buikgevoel zegt dat verschillende forummers beter zouden verder werken...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/DoNotFeedTroll.svg/150px-DoNotFeedTroll.svg.png

styllo_ben
26 september 2007, 15:18
Eigenaardig dat een totalitair en intolerant regime zoals dat van de ayatollah's, dat de eigen bevolking terroriseert, een directe bedreiging betekent voor de omliggende landen, en het terrorisme in de wereld actief ondersteunt en promoot, op zoveel sympathie kan rekenen in de Vrije Wereld.


bron of bewijs?

filosoof
26 september 2007, 16:36
voor dat ze die aanval op Iran doen zal er wel eerst een 'false-flag' terror event plaatsvinden ... puur door propaganda krijgt hij 't volk deze keer niet mee in een neiuwe oorlog ... eerst nog eens wat paniek zaaien en een bom laten afgaan ergens ...

Voor ge't weet roept hij 'Martial Law' uit en heeft hij helemaal 100% alle macht ... en dat net voor de verkiezingen, dat zou hem goed uitkomen.

En de kleinere die niet mee willen:

http://nieuws.skynet.be/index.html?l1=actuality&l2=news&l3=homepage&l4=detail&id=216456


Bush bedreigde landen die niet achter invasie in Irak stonden
Woensdag 26 september 2007 13 min. geleden
(Belga) De Amerikaanse president George Bush heeft destijds met represailles tegen Mexico en Chili gedreigd als ze een resolutie van de Verenigde Naties over de invasie van Irak in maart 2002 niet zouden stemmen. Bush deed dat tijdens een ontmoeting met de voormalige Spaanse premier José Maria Aznar, zo meldt de Spaanse krant El Pa*s woensdag.

© BELGA
El Pa*s publiceerde de conversatie tussen de beide mannen van 22 februari 2002 in Texas, toen Washington hoopte dat de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties een resolutie zou stemmen voor een militaire interventie in Irak. "Landen als Mexico, Chili, Angola en Kameroen (toen leden van de Veiligheidsraad) moeten beseffen dat de veiligheid van de Verenigde Staten op het spel staat", verklaarde de Amerikaanse president volgens El Pa*s, dat zich daarvoor baseert op vertrouwelijke informatie van Javier Ruperez, de toenmalige Spaanse ambassadeur in Washington. (DWM)


Niet durven?:roll:
-De Franse embassade in Tripoli werd gebombardeerd door de US toen Frankrijk geen overvliegrechten aan het US Army gaf tijdens bombardementen op Lybië.

-In Belgrado kreeg de Chinese ambassade "per vergissing" een US voltreffer.

-In Irak werd het hotel met niet-"embedded" journalisten beschoten door een tank.


"Terroristen", zei iemand?8-)

filosoof
26 september 2007, 16:38
Mijn buikgevoel zegt dat verschillende forummers beter zouden verder werken...
krampjes?;-)

Gun
26 september 2007, 17:25
Eigenaardig dat een totalitair en intolerant regime zoals dat van de ayatollah's, dat de eigen bevolking terroriseert, een directe bedreiging betekent voor de omliggende landen, en het terrorisme in de wereld actief ondersteunt en promoot, op zoveel sympathie kan rekenen in de Vrije Wereld.
Eigenaardig dat een totalitair en intolerant regime zoals dat van de neo-con republicans, dat de eigen bevolking terroriseert, een directe bedreiging betekent voor meer dan de omliggende landen, en het terrorisme in de wereld actief ondersteunt en promoot, op zoveel sympathie kan rekenen in de Vrije Wereld.

:roll:

Akufen
26 september 2007, 17:42
Net zoals ze verklaren dat er in hun land geen homo's zijn zeker?
Haha.
Ze hebben er juist deze week nog vijf omhoog gehangen.

Right

Ja laten we direct binnenvallen, met hun leugens altijd..

Nog niet zo lang terug had België een koning die graag met kindertjes speeldde, zijn wij nu ook een schurkenstaat die moet ingetoomd worden?

Of nee wacht, we zijn ondertussen zodanig geëvolueerd dat wij nu het alleenrecht hebben om wereldwijd met de vinger te gaan wijzen en onze neus in zaken te steken waar we helemaal niet horen te zijn. En ondertussen hebben we zelfs niet door dat we op't thuisfront zwaar 'geneukt' worden.

Kijk eens naar boven op een zonnige dag, uw overheid kiest er voor z'n bevolking te besproeien, en kiest er vervolgens over om er over te liegen.
Moet ik nu Ahmadinejad slecht vinden omdat onze media aandacht besteed aan hun probleem en niet het onze? Of wil dit gewoon zeggen dat ons probleem nog net dat ietsje erger is?

Jammer genoeg zijn zo'n feiten voor u onjuist tot iemand beslist er op TV aandacht aan te besteden. En jammer genoeg zien die meer graten in Iran zwart maken dan de gezondheid van de eigen bevolking. Maar daar is natuurlijk absoluut niets verkeerd mee en ik ben maar een conspiracy theorist :-)

TypO
26 september 2007, 17:53
Ja laten we direct binnenvallen, met hun leugens altijd..

Nog niet zo lang terug had België een koning die graag met kindertjes speeldde, zijn wij nu ook een schurkenstaat die moet ingetoomd worden?

Of nee wacht, we zijn ondertussen zodanig geëvolueerd dat wij nu het alleenrecht hebben om wereldwijd met de vinger te gaan wijzen en onze neus in zaken te steken waar we helemaal niet horen te zijn. En ondertussen hebben we zelfs niet door dat we op't thuisfront zwaar 'geneukt' worden.

Kijk eens naar boven op een zonnige dag, uw overheid kiest er voor z'n bevolking te besproeien, en kiest er vervolgens over om er over te liegen.
Moet ik nu Ahmadinejad slecht vinden omdat onze media aandacht besteed aan hun probleem en niet het onze? Of wil dit gewoon zeggen dat ons probleem nog net dat ietsje erger is?

Jammer genoeg zijn zo'n feiten voor u onjuist tot iemand beslist er op TV aandacht aan te besteden. En jammer genoeg zien die meer graten in Iran zwart maken dan de gezondheid van de eigen bevolking. Maar daar is natuurlijk absoluut niets verkeerd mee en ik ben maar een conspiracy theorist :-)



neen,
dat heb ik niet gezegd.

Iemand zei als tegenantwoord op één van m'n posts dat we ons geen zorgen moeten maken over het nucleair prog. van Iran want ze hebben gezegd dat...

Ik wilde gewoon zeggen, ja ze zeggen, dat en ze zeggen dit en ze zeggen oa. dat er geen homo's zijn.
Gewoon om aan te tonen dat je geen staat kan maken op wat iemand zegt.
punt.

Maar ik zal niet duidelijk genoeg geweest zijn.

zoals altijd.

KrisKras
26 september 2007, 18:19
neen,
dat heb ik niet gezegd.

Iemand zei als tegenantwoord op één van m'n posts dat we ons geen zorgen moeten maken over het nucleair prog. van Iran want ze hebben gezegd dat...

Ik wilde gewoon zeggen, ja ze zeggen, dat en ze zeggen dit en ze zeggen oa. dat er geen homo's zijn.
Gewoon om aan te tonen dat je geen staat kan maken op wat iemand zegt.
punt.

Maar ik zal niet duidelijk genoeg geweest zijn.

zoals altijd.


Ze zeggen, ze zeggen... HIJ zegt bedoel je.
En waar zegt hij dat er geen homo's zijn in Iran?

Hij zegt:

In Iran, we don't have homosexuals like in your country.
http://tangibleinfo.blogspot.com/2007/09/ahmadinejad-at-columbia-university-full.html

Hoe moeten we dit interpreteren?

Basy Lys
26 september 2007, 18:51
bron of bewijs?
Ik zal je de volgende keer meenemen naar de regio. Je zal wel mijn valiezen moeten dragen.

baseballpolitieker
26 september 2007, 18:53
Ze zeggen, ze zeggen... HIJ zegt bedoel je.
En waar zegt hij dat er geen homo's zijn in Iran?

Hij zegt:

In Iran, we don't have homosexuals like in your country.
http://tangibleinfo.blogspot.com/2007/09/ahmadinejad-at-columbia-university-full.html

Hoe moeten we dit interpreteren?Dat de VS en Iran twee homozuivere staten zijn ofdat de VS een echte homostaat is in vergelijking met Iran zeker...

Flippend Rund
26 september 2007, 18:54
Als de eerste oorlog leidt tot een humanitaire catastrofe, dan begin je toch gewoon een tweede?

baseballpolitieker
26 september 2007, 18:59
Als de eerste oorlog leidt tot een humanitaire catastrofe, dan begin je toch gewoon een tweede?Dus als je de ene keer een meisje niet kan krijgen stop jij er mee en word je homo?:?

evilbu
26 september 2007, 20:33
Dus als je de ene keer een meisje niet kan krijgen stop jij er mee en word je homo?:?
En zo begrijpen we onmiddellijk wat de Iraanse president bedoelde met "no homsexuals like in your country":twisted:

lezer
26 september 2007, 21:20
Zeer straf nieuws in Newsweek gisteren blijkbaar :

http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/buitenland/593523



Ladies and gentleman, the face of evil :

http://www.demorgen.be/static/FOTO/art/17/5/3/large_550618.jpg

WOW! Parcifal is NWO-er geworden!

Ah, neen, ik snap het al: Newsweek is een betrouwbare bron, vandaar.

Jukes
26 september 2007, 22:48
Nationale belangen uitoefenen door andere landen te veroveren = imperialisme.

Waar hééft u het in verdesnaam over? Geen enkel westers land heeft de laatste 50 jaar wat dan ook veroverd. We hebben alleen maar afgestaan: protectoraten, kolonies, vrijheden (o.a. die van mening),... Draai nu eens niet alles om en leer het kwaad te zien waar het zit: bij achterlijke regimes met clowns aan het hoofd. Vergelijk het met een stamcafé: als er één zattekloot praat staat te verkopen en de rest uit te dagen, kan de strafste gast uit het publiek hem best een oplawaai geven en buiten zetten. Dan is de rust hersteld en kan iedereen verder van zijn pintje slurpen. In deze leerrijke parabel is de USA de 'strafste gast' in de kroeg. Mensen zoals u zijn zoals gewoonlijk de schijtbroeken die onder de tafel liggen te roepen: 'geef 'm er van langs'. Of die de dronkaard hebben proberen te lijmen met 'geef 'm er nog eentje, patron'. Het wérkt niet, wees gerust.

Akufen
26 september 2007, 23:04
Waar hééft u het in verdesnaam over? Geen enkel westers land heeft de laatste 50 jaar wat dan ook veroverd. We hebben alleen maar afgestaan: protectoraten, kolonies, vrijheden (o.a. die van mening),... Draai nu eens niet alles om en leer het kwaad te zien waar het zit: bij achterlijke regimes met clowns aan het hoofd. Vergelijk het met een stamcafé: als er één zattekloot praat staat te verkopen en de rest uit te dagen, kan de strafste gast uit het publiek hem best een oplawaai geven en buiten zetten. Dan is de rust hersteld en kan iedereen verder van zijn pintje slurpen. In deze leerrijke parabel is de USA de 'strafste gast' in de kroeg. Mensen zoals u zijn zoals gewoonlijk de schijtbroeken die onder de tafel liggen te roepen: 'geef 'm er van langs'. Of die de dronkaard hebben proberen te lijmen met 'geef 'm er nog eentje, patron'. Het wérkt niet, wees gerust.

Als je spreekt over achterlijke regimes met clowns aan het hoofd zal je toch moeten verduidelijk hoor..
En wat stel je nu precies voor? Dat we Iran maar even een paar jaar achteruit zetten door er wat bommen op te gooien, dan zal het illusionaire probleem zichzelf wel oplossen hé?

Of misschien ontstaan er wel zoals in Irak, maar ach, je kan maar proberen. :-)

Jukes
26 september 2007, 23:23
Als je spreekt over achterlijke regimes met clowns aan het hoofd zal je toch moeten verduidelijk hoor..
En wat stel je nu precies voor? Dat we Iran maar even een paar jaar achteruit zetten door er wat bommen op te gooien, dan zal het illusionaire probleem zichzelf wel oplossen hé?

Of misschien ontstaan er wel zoals in Irak, maar ach, je kan maar proberen. :-)

tja, iemand die beweert dat in zijn land geen homoseksuelen bestaan, is ofwel de clown van dienst, ofwel gevaarlijk gek. Duidelijk genoeg? En ja, dadelijk ingrijpen, krachtdadig indien nodig, lijkt me de meest menslievende oplossing. Zachte heelmeesters maken nu eenmaal stinkende wonden, ook op wereldvlak.