Voltaire1
5 september 2007, 16:38
Claude Marinower (open-VLD) deed tijdens de de laatste Antwerpse gemeenteraadszitting interpellatie over de afgelopen federale verkiezingen van 10 juni. Hij vroeg zich af hoe het komt dat men, net zoals bij de vorige verkiezingen, tot 19 uur moest wachten op de uitslagen voor het kanton Antwerpen en formuleerde hierbij heel wat bedenkingen.
“Digipolis stelt zijn infrastructuur ter beschikking. De voorzitter van het hoofdtelbureau, Moysersoen, zei dat deze perfect is maar dat er geen mogelijkheid is om deelresultaten mee te delen. Volgens ons kan dit wel”, stelde Marinower en hij kaartte aan waarom uitgerekend in Antwerpen geen deelresultaten worden meegedeeld. “De computers zouden verouderd zijn volgens de projectleider, maar waarom werd dit niet eerder, na de vorige verkiezingen, meegedeeld aan Binnenlandse Zaken", vroeg Claude Marinower zich af . "Is het zo dat bij het systeem dat men nu gebruikt pas bij de laatste ingave het totaal kan worden gemaakt? vervolgde hij. "Waarom is dit enkel in Antwerpen zo? Waarom kan dit wel in andere kieskringen? We willen niet dat dit een derde keer aldus gebeurt.”
Burgemeester Patrick Janssens replicerde heel kort: “We zullen de precieze gegevens verzamelen en u een schriftelijk antwoord geven”. Verder herhaalde hij hetgeen de voorzitter van het telbureau, rechter (een politiek benoemd federaal ambtenaar) Moyersoen, had verklaard: dat er vertraging was omdat er vijf telbureaus moesten herteld worden. Janssens voegde eraan toe dat er ook een hertelling gebeurde bij de gemeenteraadsverkiezingen in oktober 2006. Gemeenteraadslid, Claude Marinower drong erop aan dat in het vervolg zou worden gewerkt met technisch perfecte apparatuur.
De vraag van de heer Marinower is terecht
Navraag bij deskundige informatici van de Brusselse vereniging
‘Voor een Ethiek van de Verkiezings Automatisering’ (www. vooreva.be/www.poureva.be) en bij Digipolis leert dat het wél mogelijk is om tussentijdse resultaten te kennen, in tegenstelling tot hetgeen Ivo Moyersoen, voorzitter van de Rechtbank van Eerste Aanleg en voorzitter van het Antwerps hoofdtelbureau, beweert. Ivo Moyersoen verklaarde op het nieuws van ATV dat van Antwerpen niets kan worden gepubliceerd zolang dat we niet alle gegevens doorsturen naar Brussel. ”Er worden geen deeltijdse resultaten verspreid, we kunnen die niet verspreiden, technisch is dit onmogelijk.” Deze tegenstrijdige verklaring van rechter Moysersoen verscheen ook op de website van politics.be, daarin gesteund door Antony Nuitten, consulent bij de stad Antwerpen.
Digipolis gebruikt het systeem ‘Digivot’. Dit laat wel toe om deeltijdse resultaten af te drukken, gaf de coördinator van de verkiezingen bij Digipolis toe, dit wordt bevestigd door informatici van voorEVA. De coördinator zei dat het mogelijk is om een tussenresultaat af te drukken van zodra de resultaten van 33 tot 35 bureaus geteld zijn. Hij voegde eraan toe dat het heel lang zou duren om deze resultaten af te drukken en dat dit nog nooit werd gedaan. Er werd enkel een ontvangstmelding afgedrukt bij het inleveren van de diskette aan de voorzitter. De optie was dat men ging voor de ‘volledige uitslagen’. Voor de verkiezingen van 10 juni werden de resultaten van de bovenliggende totalisatie elektronisch overgemaakt aan Brussel.
De vereniging ‘voor een Ethiek van de Verkiezingsautmatiserring’ kaart de ontroleerbaarheid aan van het elektronisch stemmen. Met het elektronisch kiessysteem zoals het in België wordt toegepast, verliest de burger elke mogelijkheid om met zekerheid na te gaan of zijn/haar stem getrouw opgenomen werd. De burger moet vertrouwen op het oordeel van 11 informatici-experts. Er vindt geen (her)telling meer plaats door bijzitters, er is geen tastbaar kiesbiljet meer, enkel nog een ‘virtueel’, dat aanpasbaar is zonder dat daarvan sporen overblijven. Bovendien worden de experts, die samen het college van deskundigen vormen die de verkiezingen moet controleren, aangesteld door het Parlement. Het Parlement stelt steeds dezelfde mensen aan die worden voorgesteld door het Ministerie van Binnenlandse Zaken. In Belgie worden rechters aangeduid als voorzitters van de hoofdtelbureaus en vaak zijn het steeds dezelfde. Binnenlandse Zaken stuurt ook techniekers (uit de privé maar onder contract van BZ) naar de hoofdtelbureaus, waar ze alle handelingen (deze software-technici kunnen tricheren zonder dat iemand het doorheeft) kunnen uitvoeren, wat niet wettig is. De Brusselse vereniging, die een hoog aantal informatici telt, stelt dat deze methode niet juist is en dat de democratie aan het wegebben is.
Op dit moment is er geen enkele democratische mogelijkheid tot controle en daarom acht de vereniging het wenselijk om het elektronisch stemsysteem op te geven. Er is ook twijfel omtrent de betrouwbaarheid: in 2004 werden in Schaarbeek en in Antwerpen PER TOEVAL afwijkingen vastgesteld: meer dan 10 Antwerpse kiesbureaus waren niet meegeteld. Machines maken immers fouten en pas als de verschillen heel groot zijn, worden deze opgemerkt. Hertellen gebeurt enkel als er een technisch probleem is, vb een fout op de diskette (wat in Antwerpen het geval was). Of deze fout in de diskette of dan niet moedwillig is aangebracht kan niemand controleren, stelt Kommer Kleijn, woordvoerder en een deskundig informaticus van de Brusselse vereniging. Ons elektronisch stemsysteem biedt geen garanties op een eerlijke en transparante stembusgang. Een betrouwbaar kiessysteem, waar in België en verbeten strijd aan voorafging, gaat uit van het basisprincipe dat de controle op de kiesverrichtingen gebeurt door de burgers zelf. Het elektronisch systeem voldoet niet aan deze essentiële voorwaarde. In een debat op de RTBF waren de PS, Ecolo en de CDH ervoor gewonnen om terug te stemmen met pen en papier, de Vlaamse partijen integendeel, zijn niet overtuigd.
VoorEVA publiceerde op 25/6 een uitgebreid verslag betreffende de verkiezingen van 10 juni ’07.
Op 24 mei ’04 werd door voorEVA een persbericht verstuurd : Burgers vragen dat ze het recht de verkiezingen te controleren terugkrijgen
Reeds sinds 1991 is ons land onderworpen aan een merkwaardig experiment: een deel van de kiezers gebruikt een "geautomatiseerd" (d.w.z. Elektronisch) stemsysteem, de anderen behouden het recht een systeem te gebruiken dat ondanks zijn tekortkomingen reeds van bij de aanvang van de democratie zoals wij die kennen zijn sporen heeft verdiend.
In Europa was minstens een eeuw nodig om te komen tot een betrouwbaar kiessysteem, en vaak genoeg was daar een verbeten strijd voor nodig. Dit kiessysteem gaat uit van een basisprincipe: de controle op de kiesverrichtingen gebeurt door de burgers zelf, en de overname daarvan door een elite of door de heersende machten wordt ten stelligste verworpen.
Met het elektronisch kiessysteem zoals het aan 44% van de kiezers is opgedrongen wordt aan deze essentiële voorwaarde niet langer voldaan.De vereniging "pourEVA" probeert de burgers en de politieke wereld te sensibiliseren omtrent dit ongetwijfeld een beetje taai maar tegelijk ook wezenlijk probleem voor de gezondheid van een democratie. Het basisargument is het volgende: met het elektronisch kiessysteem zoals het in Belgïe toegepast wordt verliest de burger elke mogelijkheid om met zekerheid na te gaan of zijn/haar stem getrouw opgenomen werd. De burger moet vertrouwen op het oordeel van informatica-experts, m.a.w. een elite. Er vindt geen (her)telling meer plaats door bijzitters, er is geen tastbaar kiesbiljet meer, enkel nog een "virtueel", dat aanpasbaar is zonder dat daarvan sporen overblijven.Natuurlijk zijn hier en daar verbeteringen uitgeprobeerd, maar deze dienden er jammer genoeg enkel toe de burger te verzekeren van de goede werking van het systeem.
Hoewel een groeiend aantal van onze vertegenwoordigers weliswaar heel discreet toegeeft verbaasd of ronduit verveeld te zijn i.v.m. het gebrek aan waarborgen die dit elektronisch stemsysteem biedt, lijkt het toch niet dat er voldoende gemeenschappelijke politieke wil aanwezig is om echte oplossing aan te brengen. Dit is de reden waarom de vereniging "pourEVA" aan de vooravond van regionale en Europese verkiezingen nogmaals een oproep aan de parlemntsleden lanceerde.
De vereniging telt een uitzonderlijk hoog aantal informatici. Het enige wat de vereniging wil is een democratisch basisrecht behouden.
Vereniging van burgers voor een ethiek van het geautomatiseerd stemmen http://www.vooreva.be
www.poureva.be (http://www.poureva.be)
(Het dossier werd op 17 mei 2004 toegestuurd aan de leden van het Federale Parlement)
Op hun website staat ook een omvangrijk verslag betreffende de verkiezingen van 10 juni ’07. Uit het verslag blijkt dat deskundigen (er werden 7 deskundigen aangeduid) samen met een getuige controles hebben uitgevoerd in 3 van de 351 stembureaus in Antwerpen (nr. 38, 146 en 345). In het hoofdtelbureau Digipolis is er geen controle geweest.
In een open brief aan de vertegenwoordigers van de democratische partijen in het Parlement van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (18/02/’05) wordt twijfel geuit omtrent de betrouwbaarheid van het electronisch stemmen. Ongewone of betwiste resultaten kunnen niet geverifieerd worden omdat elk materieel spoor van stemmen ontbreekt.
De vraag blijft wie het correct functioneren van dit systeem waarborgt. Slechts zeven experts houden toezicht op het geheel van de electronische kiesverrichtingen. Om op de vraag van de heer Marinower en véle andere Antwerpenaren in te gaan zou men kunnen eisen dat er bij de eerstvolgende verkiezingen het Antwerps hoofdtelbureau, Digipolis, wordt voorzien van technisch perfecte apparatuur die deeltijdse resultaten doorstuurt. Bovendien lijkt het aangewezen om in Digipolis een onafhankelijke deskundige controle te laten uitoefenen, samen met getuigen en waarnemers. In elk land buiten de Europese Unie gaan Europese observatoren toezien op het verloop van de verkiezingen. Kern van de zaak is dat de verkiezingen eerlijk en transparant dienen te verlopen én met een democratische controlemogelijkheid.
“Digipolis stelt zijn infrastructuur ter beschikking. De voorzitter van het hoofdtelbureau, Moysersoen, zei dat deze perfect is maar dat er geen mogelijkheid is om deelresultaten mee te delen. Volgens ons kan dit wel”, stelde Marinower en hij kaartte aan waarom uitgerekend in Antwerpen geen deelresultaten worden meegedeeld. “De computers zouden verouderd zijn volgens de projectleider, maar waarom werd dit niet eerder, na de vorige verkiezingen, meegedeeld aan Binnenlandse Zaken", vroeg Claude Marinower zich af . "Is het zo dat bij het systeem dat men nu gebruikt pas bij de laatste ingave het totaal kan worden gemaakt? vervolgde hij. "Waarom is dit enkel in Antwerpen zo? Waarom kan dit wel in andere kieskringen? We willen niet dat dit een derde keer aldus gebeurt.”
Burgemeester Patrick Janssens replicerde heel kort: “We zullen de precieze gegevens verzamelen en u een schriftelijk antwoord geven”. Verder herhaalde hij hetgeen de voorzitter van het telbureau, rechter (een politiek benoemd federaal ambtenaar) Moyersoen, had verklaard: dat er vertraging was omdat er vijf telbureaus moesten herteld worden. Janssens voegde eraan toe dat er ook een hertelling gebeurde bij de gemeenteraadsverkiezingen in oktober 2006. Gemeenteraadslid, Claude Marinower drong erop aan dat in het vervolg zou worden gewerkt met technisch perfecte apparatuur.
De vraag van de heer Marinower is terecht
Navraag bij deskundige informatici van de Brusselse vereniging
‘Voor een Ethiek van de Verkiezings Automatisering’ (www. vooreva.be/www.poureva.be) en bij Digipolis leert dat het wél mogelijk is om tussentijdse resultaten te kennen, in tegenstelling tot hetgeen Ivo Moyersoen, voorzitter van de Rechtbank van Eerste Aanleg en voorzitter van het Antwerps hoofdtelbureau, beweert. Ivo Moyersoen verklaarde op het nieuws van ATV dat van Antwerpen niets kan worden gepubliceerd zolang dat we niet alle gegevens doorsturen naar Brussel. ”Er worden geen deeltijdse resultaten verspreid, we kunnen die niet verspreiden, technisch is dit onmogelijk.” Deze tegenstrijdige verklaring van rechter Moysersoen verscheen ook op de website van politics.be, daarin gesteund door Antony Nuitten, consulent bij de stad Antwerpen.
Digipolis gebruikt het systeem ‘Digivot’. Dit laat wel toe om deeltijdse resultaten af te drukken, gaf de coördinator van de verkiezingen bij Digipolis toe, dit wordt bevestigd door informatici van voorEVA. De coördinator zei dat het mogelijk is om een tussenresultaat af te drukken van zodra de resultaten van 33 tot 35 bureaus geteld zijn. Hij voegde eraan toe dat het heel lang zou duren om deze resultaten af te drukken en dat dit nog nooit werd gedaan. Er werd enkel een ontvangstmelding afgedrukt bij het inleveren van de diskette aan de voorzitter. De optie was dat men ging voor de ‘volledige uitslagen’. Voor de verkiezingen van 10 juni werden de resultaten van de bovenliggende totalisatie elektronisch overgemaakt aan Brussel.
De vereniging ‘voor een Ethiek van de Verkiezingsautmatiserring’ kaart de ontroleerbaarheid aan van het elektronisch stemmen. Met het elektronisch kiessysteem zoals het in België wordt toegepast, verliest de burger elke mogelijkheid om met zekerheid na te gaan of zijn/haar stem getrouw opgenomen werd. De burger moet vertrouwen op het oordeel van 11 informatici-experts. Er vindt geen (her)telling meer plaats door bijzitters, er is geen tastbaar kiesbiljet meer, enkel nog een ‘virtueel’, dat aanpasbaar is zonder dat daarvan sporen overblijven. Bovendien worden de experts, die samen het college van deskundigen vormen die de verkiezingen moet controleren, aangesteld door het Parlement. Het Parlement stelt steeds dezelfde mensen aan die worden voorgesteld door het Ministerie van Binnenlandse Zaken. In Belgie worden rechters aangeduid als voorzitters van de hoofdtelbureaus en vaak zijn het steeds dezelfde. Binnenlandse Zaken stuurt ook techniekers (uit de privé maar onder contract van BZ) naar de hoofdtelbureaus, waar ze alle handelingen (deze software-technici kunnen tricheren zonder dat iemand het doorheeft) kunnen uitvoeren, wat niet wettig is. De Brusselse vereniging, die een hoog aantal informatici telt, stelt dat deze methode niet juist is en dat de democratie aan het wegebben is.
Op dit moment is er geen enkele democratische mogelijkheid tot controle en daarom acht de vereniging het wenselijk om het elektronisch stemsysteem op te geven. Er is ook twijfel omtrent de betrouwbaarheid: in 2004 werden in Schaarbeek en in Antwerpen PER TOEVAL afwijkingen vastgesteld: meer dan 10 Antwerpse kiesbureaus waren niet meegeteld. Machines maken immers fouten en pas als de verschillen heel groot zijn, worden deze opgemerkt. Hertellen gebeurt enkel als er een technisch probleem is, vb een fout op de diskette (wat in Antwerpen het geval was). Of deze fout in de diskette of dan niet moedwillig is aangebracht kan niemand controleren, stelt Kommer Kleijn, woordvoerder en een deskundig informaticus van de Brusselse vereniging. Ons elektronisch stemsysteem biedt geen garanties op een eerlijke en transparante stembusgang. Een betrouwbaar kiessysteem, waar in België en verbeten strijd aan voorafging, gaat uit van het basisprincipe dat de controle op de kiesverrichtingen gebeurt door de burgers zelf. Het elektronisch systeem voldoet niet aan deze essentiële voorwaarde. In een debat op de RTBF waren de PS, Ecolo en de CDH ervoor gewonnen om terug te stemmen met pen en papier, de Vlaamse partijen integendeel, zijn niet overtuigd.
VoorEVA publiceerde op 25/6 een uitgebreid verslag betreffende de verkiezingen van 10 juni ’07.
Op 24 mei ’04 werd door voorEVA een persbericht verstuurd : Burgers vragen dat ze het recht de verkiezingen te controleren terugkrijgen
Reeds sinds 1991 is ons land onderworpen aan een merkwaardig experiment: een deel van de kiezers gebruikt een "geautomatiseerd" (d.w.z. Elektronisch) stemsysteem, de anderen behouden het recht een systeem te gebruiken dat ondanks zijn tekortkomingen reeds van bij de aanvang van de democratie zoals wij die kennen zijn sporen heeft verdiend.
In Europa was minstens een eeuw nodig om te komen tot een betrouwbaar kiessysteem, en vaak genoeg was daar een verbeten strijd voor nodig. Dit kiessysteem gaat uit van een basisprincipe: de controle op de kiesverrichtingen gebeurt door de burgers zelf, en de overname daarvan door een elite of door de heersende machten wordt ten stelligste verworpen.
Met het elektronisch kiessysteem zoals het aan 44% van de kiezers is opgedrongen wordt aan deze essentiële voorwaarde niet langer voldaan.De vereniging "pourEVA" probeert de burgers en de politieke wereld te sensibiliseren omtrent dit ongetwijfeld een beetje taai maar tegelijk ook wezenlijk probleem voor de gezondheid van een democratie. Het basisargument is het volgende: met het elektronisch kiessysteem zoals het in Belgïe toegepast wordt verliest de burger elke mogelijkheid om met zekerheid na te gaan of zijn/haar stem getrouw opgenomen werd. De burger moet vertrouwen op het oordeel van informatica-experts, m.a.w. een elite. Er vindt geen (her)telling meer plaats door bijzitters, er is geen tastbaar kiesbiljet meer, enkel nog een "virtueel", dat aanpasbaar is zonder dat daarvan sporen overblijven.Natuurlijk zijn hier en daar verbeteringen uitgeprobeerd, maar deze dienden er jammer genoeg enkel toe de burger te verzekeren van de goede werking van het systeem.
Hoewel een groeiend aantal van onze vertegenwoordigers weliswaar heel discreet toegeeft verbaasd of ronduit verveeld te zijn i.v.m. het gebrek aan waarborgen die dit elektronisch stemsysteem biedt, lijkt het toch niet dat er voldoende gemeenschappelijke politieke wil aanwezig is om echte oplossing aan te brengen. Dit is de reden waarom de vereniging "pourEVA" aan de vooravond van regionale en Europese verkiezingen nogmaals een oproep aan de parlemntsleden lanceerde.
De vereniging telt een uitzonderlijk hoog aantal informatici. Het enige wat de vereniging wil is een democratisch basisrecht behouden.
Vereniging van burgers voor een ethiek van het geautomatiseerd stemmen http://www.vooreva.be
www.poureva.be (http://www.poureva.be)
(Het dossier werd op 17 mei 2004 toegestuurd aan de leden van het Federale Parlement)
Op hun website staat ook een omvangrijk verslag betreffende de verkiezingen van 10 juni ’07. Uit het verslag blijkt dat deskundigen (er werden 7 deskundigen aangeduid) samen met een getuige controles hebben uitgevoerd in 3 van de 351 stembureaus in Antwerpen (nr. 38, 146 en 345). In het hoofdtelbureau Digipolis is er geen controle geweest.
In een open brief aan de vertegenwoordigers van de democratische partijen in het Parlement van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (18/02/’05) wordt twijfel geuit omtrent de betrouwbaarheid van het electronisch stemmen. Ongewone of betwiste resultaten kunnen niet geverifieerd worden omdat elk materieel spoor van stemmen ontbreekt.
De vraag blijft wie het correct functioneren van dit systeem waarborgt. Slechts zeven experts houden toezicht op het geheel van de electronische kiesverrichtingen. Om op de vraag van de heer Marinower en véle andere Antwerpenaren in te gaan zou men kunnen eisen dat er bij de eerstvolgende verkiezingen het Antwerps hoofdtelbureau, Digipolis, wordt voorzien van technisch perfecte apparatuur die deeltijdse resultaten doorstuurt. Bovendien lijkt het aangewezen om in Digipolis een onafhankelijke deskundige controle te laten uitoefenen, samen met getuigen en waarnemers. In elk land buiten de Europese Unie gaan Europese observatoren toezien op het verloop van de verkiezingen. Kern van de zaak is dat de verkiezingen eerlijk en transparant dienen te verlopen én met een democratische controlemogelijkheid.