Niets geen toegevingen door het kartel: de gilotine wordt klaargezet.

[De schoofzak]

Eerst knip en plak uit de gazet van Aantwarpen:

06/09 Parlement snijdt volgende week BHV-vraagstuk aan

http://assets.rug.be/img_art/site/images/4bdbb565-0e1e-4eed-9c15-a52f955ba878.jpgDe conferentie van voorzitters van de Kamer is het donderdag eens geraakt over de aanstelling van commissievoorzitters. Dat betekent dat het commissiewerk in het federale parlement nu kan beginnen.

Volgende woensdag komt de commissie Binnenlandse Zaken - onder leiding van CD&V/N-VA - al samen. Brussel-Halle-Vilvoorde zal daar ongetwijfeld ter sprake komen.

Zoals verwacht krijgt CD&V/N-VA dus het voorzitterschap van de commissie Binnenlandse Zaken. Het kartel engageerde zich om de commissie volgende woensdag samen te roepen. Op de agenda staat de samenstelling van het bureau en de regeling van de werkzaamheden. Volgens de MR kan er echter geen sprake van zijn dat de discussie over de Vlaamse wetsvoorstellen die de kieskring BHV splitsen van start gaat.

Donderdagnamiddag om 16.00 uur komen de verenigde commissies van Buitenlandse Zaken en Defensie al samen om zich te buigen over de Belgische bijdrage aan de EU-operatie voor Darfoer.




En waar blijven al die zageventen die het altijd maar hadden over toegevingen door het Weverke of door Leterme?
De commissie van het vorig parlement heeft de hoogdringendheid gestemd, dus het komt ter sprake woensdag a.s.
De Walen zullen waarschijnlijk wel pogen te filubusteren, maar dan ben ik wel eens benieuwd naar DeKrem. Hij zal natuurlijk iedereen aan het woord moeten laten - "wij" zijn demokraten -, maar het zal zeker lachen geblazen zijn ...
morgen ga ik eens trachten de Waalse pers door te nemen, om te weten te komen of hunne € al gevallen is ...

[Maes_P]

Wie van de vlaamse politici (VLD-CD&V-NVA)zal er durven cavalier seul spelen ? Dit zou de situatie verder op de spits drijven. De bommenhond Van Rompuy zal u vertellen dat dit voor de vlaams-waalse verstandhouding een zoveelste dreun zou betekenen.

Buiten de onderhandelingen in de pot beginnen roeren? In deze particratie?

Het zou me (aangenaam) verbazen.

Verschiet niet of de vlamingen beginnen te filibusteren.

[Rene Artois]

Ik hou het er nog steeds op dat Verhofstadt het land gaat redden. Het gaat opnieuw paars-groen worden. Hij zal BHV ogenschijnlijk cadeau krijgen en de rest gaat de frigo in. Ergens eind oktober schat ik.

[Tavek]

Ik hou het er nog steeds op dat Verhofstadt het land gaat redden. Het gaat opnieuw paars-groen worden. Hij zal BHV ogenschijnlijk cadeau krijgen en de rest gaat de frigo in. Ergens eind oktober schat ik.

Ik hoop het.

[Patje48]

Tot spijt van wie het benijdt : volgende woensdag volgt de BIG BANG !! :lol:

[baseballpolitieker]

Tot spijt van wie het benijdt : volgende woensdag volgt de BIG BANG !! :lol:En volgende dinsdag krijgen we al een voorsmaakje in Brussel, njammie dat wordt een geestige week!:lol:

[Patrik]

Wij zijn een volk van dromers!

Er komt niets van.

De hogere belangen en de economische belangen zullen weer
te voorschijn komen.

Het kartel zal wel ingeven en wij zijn weer de peer.

Ze zullen er wel een draai aan geven. Ik hoop dat het VB
herrie zal schppen in de commissie maar zelfs daar ben ik
niet zeker van.

[flamingant]

Wij zijn een volk van dromers!

Er komt niets van.

De hogere belangen en de economische belangen zullen weer
te voorschijn komen.

Het kartel zal wel ingeven en wij zijn weer de peer.

beste oplossing:

bij volgende verkiezingen:

lijst: NVA-LDD
de VLD raakt een % of 5 kwijt (aan LDD, dit is zéér waarschijnlijk)
de CD&V een stuk of 6% kwijt (aan NVA)
het VB raakt een % of 2 kwijt (aan het kartel)

=>een kleine 20% voor LDD
ze zullen ze wel moeten betrekken bij de regeringsonderhandelingen dan, of aan vlaamse kant wordt het dan Groen!-SPa-CD&V-openVld

NB: dit komt overeen met de peiling:
55% traditionele partijen tov 45% nationalisten/separatisten :-D

[AdrianHealey]

De meeste dromen zijn bedrog. Maar als ik wakker word naast jou dan droom ik nog. Ik voel je adem en zie je gezicht. Je bent een drooooom die naast me liiiigt.

Maar BHV zal wel gesplitst worden. Wij gaan dat symbooldossier krijgen. Yes!

[Maes_P]

De meeste dromen zijn bedrog. Maar als ik wakker word naast jou dan droom ik nog. Ik voel je adem en zie je gezicht. Je bent een drooooom die naast me liiiigt.

Maar BHV zal wel gesplitst worden. Wij gaan dat symbooldossier krijgen. Yes!

Symbooldossier?

Dan zou het toch de eerste keer zijn in 176 jaar belgie dat we een crisis meemaken vanwege een symbooldossier...

Schoolstrijd : was ook een symbooldossier; voor de afgestudeerden.

[Savatage]

De meeste dromen zijn bedrog. Maar als ik wakker word naast jou dan droom ik nog. Ik voel je adem en zie je gezicht. Je bent een drooooom die naast me liiiigt.

Maar BHV zal wel gesplitst worden. Wij gaan dat symbooldossier krijgen. Yes!

Symbooldossier?? Het eenvoudig naleven van de grondwet vind ik nu niet direct "een symbooldossier winnen" ...

[AdrianHealey]

Oké.

Iedereen die géén Vlaams-Nationalist is en dit wél een symbooldossier vindt, please raise your hand.

(De crisis op dit moment is er niét omwille van BVH, maar omwille van het feit dat de CD&V heeft gezworen niet in een regering te kruipen, zonder staatshervorming. Een staatshervorming vereist een 2/3de meerderheid.)

(En of het nu met de grondwet te maken heeft of niet; het blijft een symbooldossier.)

[Maes_P]

Oké.

En of het nu met de grondwet te maken heeft of niet; het blijft een symbooldossier

Is dat het Healey-dogma van de dag?

slaapwel liefste Adrian.

en morgen gezond weer op!

[daiwa]

Buiten de onderhandelingen in de pot beginnen roeren? In deze particratie?



Op de keeper beschouwd valt BHV buiten de onderhandelingen.
Het is gewoon een rechttrekking van een volgens het arrest ondemocratische toestand.

[Maes_P]

Op de keeper beschouwd valt BHV buiten de onderhandelingen.
Het is gewoon een rechttrekking van een volgens het arrest ondemocratische toestand.

akkoord.

Maar dan zijn toch serieus aan het onderhandelen buiten de onderhandeling.

[AdrianHealey]

Op de keeper beschouwd valt BHV buiten de onderhandelingen.
Het is gewoon een rechttrekking van een volgens het arrest ondemocratische toestand.

Ondemocratisch?
Ik dacht ongrondwettelijk? Of is dat tegenwoordig al hetzelfde?

@Maes_P
Is dat het Healey-dogma van de dag?

slaapwel liefste Adrian.

en morgen gezond weer op!

Mwah, neen. Het is vooral mijn mening.
Maar goed. Een symbooldossier is voor mij een dossier met veel tam tam, maar met uiteindelijk maar 1 evidente uitkomst, dat - om het helemaal compleet te maken - eigenlijk niets van invloed heeft op de concrete welvaart van mensen.

Is er daardoor meer rijkdom? Minder armoede? Gezondere mensen? Meer veiligheid? Wát is er concreet mee gewonnen?

Ahja. De correcte naleving van de grondwet.
Symbooldossier dus.

[daiwa]

Ondemocratisch?
Ik dacht ongrondwettelijk? Of is dat tegenwoordig al hetzelfde?

@Maes_P


Mwah, neen. Het is vooral mijn mening.
Maar goed. Een symbooldossier is voor mij een dossier met veel tam tam, maar met uiteindelijk maar 1 evidente uitkomst, dat - om het helemaal compleet te maken - eigenlijk niets van invloed heeft op de concrete welvaart van mensen.

Is er daardoor meer rijkdom? Minder armoede? Gezondere mensen? Meer veiligheid? Wát is er concreet mee gewonnen?

Ahja. De correcte naleving van de grondwet.
Symbooldossier dus.



Het is wel het een of het ander, maar niet van twee walletjes eten zoals jij doet.
Als iemand volgens jou de antiracismewet overtreed ga je op je achterste poten staan maar het overtreden van de grondwet keur je dan weer wel goed.
Rechtlijnigheid is zoals we wel al weten niet jouw sterkste punt.

[Savatage]

Oké.

Iedereen die géén Vlaams-Nationalist is en dit wél een symbooldossier vindt, please raise your hand.

(De crisis op dit moment is er niét omwille van BVH, maar omwille van het feit dat de CD&V heeft gezworen niet in een regering te kruipen, zonder staatshervorming. Een staatshervorming vereist een 2/3de meerderheid.)

(En of het nu met de grondwet te maken heeft of niet; het blijft een symbooldossier.)

En wat is uw maatstaf dan om te bepalen of een dossier al dan niet een "symbooldossier" is?

Feit blijft dat BHV splitsen gewoon een elementaire toepassing van de grondwet is, niets meer en niets minder. Ik zie bijgevolg ook niet in hoe de Vlamingen hierbij winnen, het is gewoon rechtvaardigheid in zijn meest eenvoudige vorm.

[AdrianHealey]

Het is wel het een of het ander, maar niet van twee walletjes eten zoals jij doet.

Hier wist ik al dat je met verdraaiingen ging afkomen en/of mij woorden in de mond ging leggen.

't is een beetje van beide geworden.

Als iemand volgens jou de antiracismewet overtreed ga je op je achterste poten staan maar het overtreden van de grondwet keur je dan weer wel goed.

Kun je mij - als het u belieft - eens wijzen waar ik zeg dat het overtreden van de grondwet goedkeur?
(Ik ben btw een voorstander van het afschaffen van de anti-discriminatiewetgeving...)

Rechtlijnigheid is zoals we wel al weten niet jouw sterkste punt.

Eerst correct leren lezen.

[AdrianHealey]

En wat is uw maatstaf dan om te bepalen of een dossier al dan niet een "symbooldossier" is?

Elk dossier waar teveel tam-tam rond wordt gemaakt. Meer tam-tam dan het dossier op zich maar verdient.

Rond het dossier BHV is al téveel tam-tam rond gemaakt, voor wat het maar is.

Feit blijft dat BHV splitsen gewoon een elementaire toepassing van de grondwet is, niets meer en niets minder. Ik zie bijgevolg ook niet in hoe de Vlamingen hierbij winnen, het is gewoon rechtvaardigheid in zijn meest eenvoudige vorm.

Nu even iets totaal anders, maar jij beseft toch wat je hier zegt?

Jij zegt dat het toepassen van de grondwet rechtvaardigheid zou inhouden. Wrslk was je niet aan het opletten toen je dat schreef (het staat nog altijd goed als argument), want dat is wel een héle rare zin. Want dan kan evengoed in de grondwet staan dat negationisme niet mag. Zou u het rechtvaardig vinden als de grondwet dán werd toegepast? Of zou u vinden dat de vrije mening waarborgen rechtvaardiger is dan het toepassen is van de grondwet?

Begrijp me niet verkeerd. De grondwet moet nageleefd worden. BHV moet opgelost worden en bijgevolg - tenzij er nog wonderen gaan gebeuren - gesplitst worden.
Maar zeggen dat het daarom rechtvaardigheid inhoudt? Vind je dat niet een beetje kort door de bocht? Of vind je het onmogelijk dat er onrechtvaardige zaken in de grondwet zouden staan?

En ja, effe serieus doen. Natuurlijk 'winnen' de Vlamingen dan. Of denk je niet dat de Vlaams-Nationalisten op dit forum gaan juichen dat het gesplitst is?
Ik iig wel. Eindelijk van die zever af.

[daiwa]

Kun je mij - als het u belieft - eens wijzen waar ik zeg dat het overtreden van de grondwet goedkeur?


Ik maakte dat op uit het feit dat jij BHV louter een symbooldossier vond.

[AdrianHealey]

Verkeerd geïnterpreteerd.

Symbooldossier =/= Nutteloos Dossier.

[Savatage]

Elk dossier waar teveel tam-tam rond wordt gemaakt. Meer tam-tam dan het dossier op zich maar verdient.

Rond het dossier BHV is al téveel tam-tam rond gemaakt, voor wat het maar is.

Voor wat het maar is? Voor wat het volgens jouw mening maar is zal je bedoelen. Ik kan er best inkomen dat dat hele dossier jou niet interesseert of hoe de afloop precies gaat verlopen, maar voor velen anderen geniet dit dossier primair belang.

Nu even iets totaal anders, maar jij beseft toch wat je hier zegt?

Jij zegt dat het toepassen van de grondwet rechtvaardigheid zou inhouden. Wrslk was je niet aan het opletten toen je dat schreef (het staat nog altijd goed als argument), want dat is wel een héle rare zin. Want dan kan evengoed in de grondwet staan dat negationisme niet mag. Zou u het rechtvaardig vinden als de grondwet dán werd toegepast? Of zou u vinden dat de vrije mening waarborgen rechtvaardiger is dan het toepassen is van de grondwet?

Negationisme en vrijheid van meningsuiting hebben niets te maken met het BHV-dossier.

Het waarborgen van de vrijheid van meningsuiting staat m.i. wel boven het toepassen van de grondwet, gewoon omdat die vrijheid de basis vormt van ons rechtssysteem. Maar dat is slechts mijn mening daarond.

Begrijp me niet verkeerd. De grondwet moet nageleefd worden. BHV moet opgelost worden en bijgevolg - tenzij er nog wonderen gaan gebeuren - gesplitst worden.
Maar zeggen dat het daarom rechtvaardigheid inhoudt? Vind je dat niet een beetje kort door de bocht? Of vind je het onmogelijk dat er onrechtvaardige zaken in de grondwet zouden staan?

Dat vind ik helemaal niet onmogelijk, maar dat mag geen vrijgeleide zijn om de grondwet te negeren of ze niet toe te passen.

En ja, effe serieus doen. Natuurlijk 'winnen' de Vlamingen dan. Of denk je niet dat de Vlaams-Nationalisten op dit forum gaan juichen dat het gesplitst is?
Ik iig wel. Eindelijk van die zever af.

Neen AH, daar winnen de Vlamingen volgens mij geen zak mee. Die splitsing is iets waarop Vlamingen eenvoudigweg recht hebben. Ik beschouw dat als een fundamenteel recht dat gewoonweg wordt toegepast door de betreffende macht. Een overwinning is dat helemaal niet, eerder een verlies dat wordt rechtgezet.

[AdrianHealey]

Voor wat het maar is? Voor wat het volgens jouw mening maar is zal je bedoelen. Ik kan er best inkomen dat dat hele dossier jou niet interesseert of hoe de afloop precies gaat verlopen, maar voor velen anderen geniet dit dossier primair belang.

Waarom?
Kun je mij eens het primaire belang van dit dossier uitleggen boven zaken zoals gezondheidszorg, justitie of belastingsdruk en pensioenen?

Nu ben ik toch benieuwd waarom d�*t dossier zoveel belangrijker zou zijn dan al die andere dossiers.

Negationisme en vrijheid van meningsuiting hebben niets te maken met het BHV-dossier.

Ik zei dan toch dat ik het even over iets totaal anders wou hebben? Vooral om de link 'toepassing grondwet = rechtvaardig' eens nader te beschouwen.

Het waarborgen van de vrijheid van meningsuiting staat m.i. wel boven het toepassen van de grondwet, gewoon omdat die vrijheid de basis vormt van ons rechtssysteem. Maar dat is slechts mijn mening daarond.

Dus op dát vlak vind je het dus rechtvaardiger dat de grondwet niét zou worden toegepast (indien eht in strijd is met elkaar).
Dus het argument 'toepassen van de grondwet = rechtvaardiger' is incorrect.
Wat je bedoelde was dat je het oplossen van BHV rechtvaardig vindt. En het is toevallig ook zoals de grondwet het stelt.

Dat vind ik helemaal niet onmogelijk, maar dat mag geen vrijgeleide zijn om de grondwet te negeren of ze niet toe te passen.

Natuurlijk niet.
Maar het bewijst wel dat 'grondwet toepassen' niet persé 'rechtvaardig' is. Maar dat het in dit geval - volgens u - wel is.

Neen AH, daar winnen de Vlamingen volgens mij geen zak mee. Die splitsing is iets waarop Vlamingen eenvoudigweg recht hebben. Ik beschouw dat als een fundamenteel recht dat gewoonweg wordt toegepast door de betreffende macht. Een overwinning is dat helemaal niet, eerder een verlies dat wordt rechtgezet.

Je was vroeger 3de in een wedstrijd. Maar de winnaar heeft valsgespeeld.
Het verlies wordt rechtgezet. Je hebt een extra plaats gewonnen. Je bent nu 2de.
De rest is semantiek.

Waarom hebben de Vlamingen daar overigens een fundamenteel recht op?
Of zou het een fundamenteel recht zijn omdat het in de grondwet aanstaat? Want dat zou ik dan weer een zwak argument vinden. Dat is imo gewoon een recht. Een recht zoals een ander. Een fundamenteel recht lijkt me toch iets dat ook onafhankelijk van een grondwet zou moeten blijven bestaan. Dus wat is daar dan fundamenteel aan?

[daiwa]

En ja, effe serieus doen. Natuurlijk 'winnen' de Vlamingen dan.

Iets krijgen waar je rechtmatig recht op hebt is niet iets winnen.
Het feit dat een slachtoffer van een diefstal zijn gestolen goederen terug krijgt noem je toch ook geen winst? Natuurlijk niet, daar heeft hij recht op.

[Savatage]

Waarom?
Kun je mij eens het primaire belang van dit dossier uitleggen boven zaken zoals gezondheidszorg, justitie of belastingsdruk en pensioenen?

Nu ben ik toch benieuwd waarom d�*t dossier zoveel belangrijker zou zijn dan al die andere dossiers.

Het punt is juist dat het belang van dossiers afhangt van persoon tot persoon. Voor persoon A is BHV een belangrijk dossier, voor persoon B is de justitie een belangrijk dossier, ... Je kan m.a.w. niet zomaar stellen dat een dossier van ondergeschikt belang is.

Dus op dát vlak vind je het dus rechtvaardiger dat de grondwet niét zou worden toegepast (indien eht in strijd is met elkaar).
Dus het argument 'toepassen van de grondwet = rechtvaardiger' is incorrect.

Dat vlak is iets totaal anders dan het vak in kwestie.

Wat je bedoelde was dat je het oplossen van BHV rechtvaardig vindt. En het is toevallig ook zoals de grondwet het stelt.

Dat is toch de logica zelve?


Je was vroeger 3de in een wedstrijd. Maar de winnaar heeft valsgespeeld.
Het verlies wordt rechtgezet. Je hebt een extra plaats gewonnen. Je bent nu 2de.
De rest is semantiek.

Dus dat is volgens jou een overwinning?

[AdrianHealey]

Het punt is juist dat het belang van dossiers afhangt van persoon tot persoon. Voor persoon A is BHV een belangrijk dossier, voor persoon B is de justitie een belangrijk dossier, ... Je kan m.a.w. niet zomaar stellen dat een dossier van ondergeschikt belang is.

Goed punt.
Gaan we eens een rondvraag doen. 'Wat vind jij belangrijker: justitie of BHV'. Wie gaat er winnen, denk je? ;)

Enfin; als sommigen BHV belangrijk vinden, hun zaak. Maar ik heb dan zin om een liedje te zingen van 'back to reality'. Maar goed. Ieder zijn zaak, idd.

Dat vlak is iets totaal anders dan het vak in kwestie.

Ja, maar het toont imo wel goed aan dat een redenering 'de grondwet zegt het dus het is rechtvaardig' een foute redenering is.

Dat is toch de logica zelve?

Ik zoek nog altijd achter het rechtvaardige achter de splitsing van BHV. Waarom zou dat rechtvaardig zijn? Kan je dat beargumenteren, zonder naar de grondwet te verwijzen?

Dus dat is volgens jou een overwinning?

Beeld je nu eens in dat jij die persoon bent. Zou jij nu niet zeggen van 'yes, ik heb wél gewonnen en niet hém'?

[AdrianHealey]

Enfin; als ik morgen hier ga terug komen, ga ik weer zaken lezen als Belgicist dit, tégen de splitsing dát, verrader van het volk dit, ...

Ik kan niet wachten.

[daiwa]

Enfin; als ik morgen hier ga terug komen, ga ik weer zaken lezen als Belgicist dit, tégen de splitsing dát, verrader van het volk dit, ...

Ik kan niet wachten.


Waar hebben Savatage of ik dat gezegd?:roll:

[AdrianHealey]

Jullie nog niet.
Ik ben me al mentaal aan het voorbereiden op anderen.
Don't worry, op dit moment vind ik het een vrij boeiende discussie met Savatage. ^^

[born2bewild]

Oké.


(En of het nu met de grondwet te maken heeft of niet; het blijft een symbooldossier.)
Wat zou ik graag hier mijn signature van maken.
De ondraaglijke lichtheid v.h. bestaan, moet je eens lezen.

Maar ja ik kan er maar een hebben (signature)

[AdrianHealey]

Wat zou ik graag hier mijn signature van maken. De ondraaglijke lichtheid v.h. bestaan, moet je eens lezen.

Maar ja ik kan er maar een hebben (signature)

Het is perfect mogelijk om 2 signaturen te hebben, hoor.
'k heb dat boek al op mijn te lezen lijst staan.

[born2bewild]

Het is perfect mogelijk om 2 signaturen te hebben, hoor.

Jij vindt een big mac haute cuisine zeker?

[AdrianHealey]

Big Mac = Haute Cuisine.
Feit.

[Kortaf]

Is er daardoor meer rijkdom? Minder armoede? Gezondere mensen? Meer veiligheid? Wát is er concreet mee gewonnen?

Ahja. De correcte naleving van de grondwet.
Symbooldossier dus.

Neen, Adrian. Zet u even neer en inhaleer dit.

De kieskring BHV is een aberratie binnen het Belgische federale bestel. Een gebied kan in zo'n bestel logischerwijze namelijk niet voor het ene aspect bij een bepaald gewest horen en voor een ander aspect bij een ander gewest. Dat is tegen alle logica van het federalisme in.

Die aberratie is kunnen overleven omdat de francofone machthebbers in Brussel hun stemmen buiten hun gewest niet wilden verliezen.

Als je van België een federale staat wil maken, dan moet je logische situaties creëren, en moeten in casu de kieskringen overeenkomen met de andere grenzen (provincie, gewest).

De Franstaligen weten dat als BVH gesplitst wordt het grondgebied van het Vlaams Gewest ondubbelzinning vastligt en de uitbreiding van Brussel voorgoed achter de rug ligt. Dat willen ze verhinderen. Het is een schijntje van la Belgique �* papa dat ze nog willen redden.

Daarom, omwille van de Belgische federale logica, moet BHV gesplitst worden.

[C uit W]

Maar goed. Een symbooldossier is voor mij een dossier met veel tam tam, maar met uiteindelijk maar 1 evidente uitkomst, dat - om het helemaal compleet te maken - eigenlijk niets van invloed heeft op de concrete welvaart van mensen.

Is er daardoor meer rijkdom? Minder armoede? Gezondere mensen? Meer veiligheid? Wát is er concreet mee gewonnen?

Ahja. De correcte naleving van de grondwet.
Symbooldossier dus.
De verfransing en de verdringen van de Vlaming door de Franstalige bourgeoisie is heel concreet hoor.

[AdrianHealey]

De verfransing en de verdringen van de Vlaming door de Franstalige bourgeoisie is heel concreet hoor.

... Soms zijn jullie nog erger dan ik dacht.

@Jazeker


De kieskring BHV is een aberratie binnen het Belgische federale bestel. Een gebied kan in zo'n bestel logischerwijze namelijk niet voor het ene aspect bij een bepaald gewest horen en voor een ander aspect bij een ander gewest. Dat is tegen alle logica van het federalisme in.

Die aberratie is kunnen overleven omdat de francofone machthebbers in Brussel hun stemmen buiten hun gewest niet wilden verliezen.

Als je van België een federale staat wil maken, dan moet je logische situaties creëren, en moeten in casu de kieskringen overeenkomen met de andere grenzen (provincie, gewest).

De Franstaligen weten dat als BVH gesplitst wordt het grondgebied van het Vlaams Gewest ondubbelzinning vastligt en de uitbreiding van Brussel voorgoed achter de rug ligt. Dat willen ze verhinderen. Het is een schijntje van la Belgique �* papa dat ze nog willen redden.

Daarom, omwille van de Belgische federale logica, moet BHV gesplitst worden.

Mooi zo. Symbooldossier dus. Ik ben blij dat we daarover eens zijn.

[vlijmscherp]

ja tuurlijk is het een symbooldossier, het heeft niets te maken met de mensen zelf. maar ook symbolen zijn belangrijk natuurlijk, soms belangrijker dan gelijk wat.....

[Kortaf]

Mooi zo. Symbooldossier dus. Ik ben blij dat we daarover eens zijn.

Geen symbooldossier. De broodnodige sluitsteen van het Belgisch federaal bestel, c'est tout. Zonder dat is het federalisme verminkt en ongeloofwaardig.

[AdrianHealey]

Vlijmscherp vat het goed samen.

De broodnodige sluitsteen van het Belgisch federaal bestel, c'est tout

Symbooldossier dus.

[Kortaf]

Vlijmscherp vat het goed samen.

Sorry, dat was mijn quote.

Symbooldossier dus.

Een klein gelijkhebbertje...

Enfin, dat kan er nog wel bij. :-)

[AdrianHealey]

Ja, maar ik vond dat Vlijmscherp het ook goed samenvatte. En dan reageerde ik op jouw quote.

En ik ben niet zo'n beetje een klein gelijkhebbertje. Ik ben een groot gelijkhebbertje.

Dit dossier heeft al meer stof doen opwaaien en er is al meer zever rond verkocht dan het eigenlijk waar is.

[Kortaf]

Dit dossier heeft al meer stof doen opwaaien en er is al meer zever rond verkocht dan het eigenlijk waar is.

Men had het begin jaren '70 bij de gewestvorming kunnen oplossen, gewoon door logisch te zijn. Men heeft dat vier decennia lang niet gewild. De verantwoordelijken zijn de Belgicisten en de Franstaligen. Die moeten dus niet komen zagen dat het nu een onbeheersbare kanker geworden is.

[AdrianHealey]

Men had het begin jaren '70 bij de gewestvorming kunnen oplossen, gewoon door logisch te zijn. Men heeft dat vier decennia lang niet gewild. De verantwoordelijken zijn de Belgicisten en de Franstaligen. Die moeten dus niet komen zagen dat het nu een onbeheersbare kanker geworden is.

Schattig hoe je over de Belgicisten en de Franstaligen als 1 gigantisch blok denkt, zonder enige gevoel van nuance.
Maar mss zou je de verantwoordelijken daarvoor verantwoordelijk kunnen stellen en zij die daar geen verantwoordelijkheid over hebben niét verantwoordelijk over stellen?
En voor de duidelijkheid: De Belgicisten en de Franstaligen =/= verantwoordelijken. De groep is pakken kleiner.

[Jan van den Berghe]

Elk dossier waar teveel tam-tam rond wordt gemaakt. Meer tam-tam dan het dossier op zich maar verdient.

Rond het dossier BHV is al téveel tam-tam rond gemaakt, voor wat het maar is.


Nogal merkwaardig dat de Franstaligen dat helemaal niet als een onbelangrijk dossier zien. Integendeel, ze beschouwen het zelfs als een sleuteldossier, waardoor bepaalde Franstalige politici niet aarzelen te besluiten "BHV splitsen = België opblazen".

Zij vinden dat dossier dermate zwaarwichtig dat ze alles in het werk stellen om de splitsing te vermijden, tot zelfs het blokkeren van een regeringsvorming.

Aan u eens uit te leggen waarom de Franstaligen zich dus blijkbaar vergissen en dat "flutdossier", dat het volgens u is, zo opblazen.

[AdrianHealey]

Nogal merkwaardig dat de Franstaligen dat helemaal niet als een onbelangrijk dossier zien.

Dat vind ik ook.

Integendeel, ze beschouwen het zelfs als een sleuteldossier, waardoor bepaalde Franstalige politici niet aarzelen te besluiten "BHV splitsen = België opblazen".

Wedden dat het gebluf is?

Zij vinden dat dossier dermate zwaarwichtig dat ze alles in het werk stellen om de splitsing te vermijden, tot zelfs het blokkeren van een regeringsvorming.

Hoe minder federale regering, hoe beter.

Aan u eens uit te leggen waarom de Franstaligen zich dus blijkbaar vergissen en dat "flutdossier", dat het volgens u is, zo opblazen.

Graag.
Alleen, ik kan geen Frans.

[vlijmscherp]

Nogal merkwaardig dat de Franstaligen dat helemaal niet als een onbelangrijk dossier zien. Integendeel, ze beschouwen het zelfs als een sleuteldossier, waardoor bepaalde Franstalige politici niet aarzelen te besluiten "BHV splitsen = België opblazen".

Zij vinden dat dossier dermate zwaarwichtig dat ze alles in het werk stellen om de splitsing te vermijden, tot zelfs het blokkeren van een regeringsvorming.

Aan u eens uit te leggen waarom de Franstaligen zich dus blijkbaar vergissen en dat "flutdossier", dat het volgens u is, zo opblazen.

zoals ik al zei, symbolen kunnen erg belangrijk worden, terwijl ze het in feite niet zijn.

zij zien splitsing van BVH als splitsing van België, dat is een leugen, maar zij maken dat van dat symbool.

[Eddy B]

zoals ik al zei, symbolen kunnen erg belangrijk worden, terwijl ze het in feite niet zijn.

zij zien splitsing van BVH als splitsing van België, dat is een leugen, maar zij maken dat van dat symbool.
Ze zien dat niet als de splitsing van België : ze werpen dat zo op. Er is wel degelijk die nuance.
Hun idee is namelijk : die grond is HALF gewonnen, dus die geven we niet meer af...
Ons idee is : dat is nog altijd onze grond, die geven we nooit af...

Zoals in een vroeger post hier gesteld : men heeft het veel te lang laten rotten. Als men vroeger de knoop had doorgehakt, hadden ze NOG minder aanspraken kunnen maken dan nu. Nu denken ze sterk te staan, wat helemaal niet zo is : het blijft onvervreemdbare Vlaamse grond. Als de rest is zand in de ogen...

[Montalcino]

Tot spijt van wie het benijdt : volgende woensdag volgt de BIG BANG !! :lol:

Het probleem van specifieke voorspellingen is dat men er je op kan afrekenen. Het probleem van vage voorspellingen is dat ze niet interessant zijn. Nostradamus loste dat op door poëzie en kwatrijnen. Uw proza is echter iets te specifiek.

Mogen we u er aan herinneren donderdag?

[Rene Artois]

Oké.

Iedereen die géén Vlaams-Nationalist is en dit wél een symbooldossier vindt, please raise your hand.

(De crisis op dit moment is er niét omwille van BVH, maar omwille van het feit dat de CD&V heeft gezworen niet in een regering te kruipen, zonder staatshervorming. Een staatshervorming vereist een 2/3de meerderheid.)

(En of het nu met de grondwet te maken heeft of niet; het blijft een symbooldossier.)

Het feit dat iets een symbooldossier is wil niet zeggen dat het daarom ook onbelangrijk is. BHV is zowel een symbool- als een symptoomdossier. Het is toont aan dat ons huidig federale bestel zeer gebrekkig is.

Er is op dit moment een crisis omdat CD&V mede door het kartel gedwongen, eindelijk eens voet bij stuk houdt en een betekenisvol gedeelte van haar verkiezingsprogramma uitgevoerd wil zien.

Ik kan begrijpen dat het pro-België nostalgiekamp heimwee heeft naar de onderhandelingen van 1999 toen Verhofstadt bij aanvang al de hele onderhandelingspositie (het geld voor de puinhoop die het franstalige onderwijs is) uit handen gaf. Het probleem van deze staatsman is dan ook heden dat hij populairder is bij het andere dan bij het eigen electoraat.

[Luc Bekaert]

Het probleem van deze staatsman is dan ook heden dat hij populairder is bij het andere dan bij het eigen electoraat.


Hij laat het land ook achter in puinhoop : ontsporende staatsfinanciën die , ondanks jaren van economische hoogconjunctuur , slechts mits eenmalige trucjes min of meer in evenwicht is gehouden ; de problematiek van de vergrijzing amper aangepakt in een halfslachtig generatiepact ; de al jarenlange aansleep van het dossier zaventem en de brusselse geluidsnormen waardoor de staat al een halfmiliard oude belgische frankskes (15 milioen euro) moet betalen aan enkele brusselse actiegroepen .
Straks komt hij in de geschiedenisboekjes als de doodgraver van België : zijn immobilisme is het dat nu zo sterke druk zet op de belgische ketel ....De franstaligen zagen hierin het bewijs dat dit immobilisme kon blijven verder doorgaan .

[Maes_P]

Adrian,

BHV gaat over welke burger voor welke politici kan stemmen.
Met andere woorden: het gaat over hoe de democratische vertegenwoordiging van burgers in het Parlement wordt geregeld.

Zoals je misschien weet, worden nogal wat wetten gestemd in het Parlement. Ook nogal wat wetten over SZ, Justitie, ethische dossiers enz.

BHV raakt met andere woorden aan het fundament van onze democratische instellingen; daarom ook wordt er ook zoveel en zo hevig 'tamtam' rond gemaakt. Het gaat over macht. Meer vertegenwoordigers = meer macht. En zoals je misschien ook weet, macht is nogal belangrijk voor politici.
Ze hebben dat graag. Een beetje zoals Adrian en 'gelijk krijgen'.

Indien je BHV een symbooldossier vindt, stel je dus de democratische inrichting en organisatie van dit land in vraag en ben je een grotere bedreiging voor het democratische bestel dan de door jou zo verguisde vlaams-nationalisten.

Misschien vind je het normaal dat walen kunnen stemmen op walen op vlaams grondgebied ondanks het nu eenmaal federale karakter van dit land. Dat is je goed recht! Maar kom dan niet af met termen als 'symbooldossier' om het niet naleven van de grondwet te verantwoorden

[AdrianHealey]

Indien je BHV een symbooldossier vindt, stel je dus de democratische inrichting en organisatie van dit land in vraag en ben je een grotere bedreiging voor het democratische bestel dan de door jou zo verguisde vlaams-nationalisten.

Ook niet vies van een scheeftrekking hier en daar, hé?

Kun je eens concreet de overgang uitleggen van 'symbooldossier' naar 'ik stel de democratische inrichting en organisatie in vraag'?

(En zucht. Dat eeuwige slachtofferrolletje bij de Vlaams-Nationalisten op d�*t forum, hé. Ik vergruis Vlaams-Nationalisten helemaal niet. Mijn vriendin is het zelfs, ffs.)

Misschien vind je het normaal dat walen kunnen stemmen op walen op vlaams grondgebied ondanks het nu eenmaal federale karakter van dit land.

Ik ben een principiele voorstander van een nationale kieskring. Enfin, in zoverre dat we België niet gaan splitsen, natuurlijk. Anders is het een beetje onzinnig. Maar ook in een O Vlaanderen zal ik voorstander zijn van een nationale kieskring.

Maar kom dan niet af met termen als 'symbooldossier' om het niet naleven van de grondwet te verantwoorden

Ach, ook niet vies van een leugen hier en daar, hé. Kun je mij eens wijzen waar ik zeg dat de grondwet niet moet nageleefd worden?

Weet je. Ik vraag het me nog steeds af.
Kan iemand van jullie zeggen waarom het rechtvaardig is dat BHV gesplitst wordt, zonder het argument 'het staat in de grondwet' te gebruiken?

[De schoofzak]

...

Mwah, neen. Het is vooral mijn mening.
Maar goed. Een symbooldossier is voor mij een dossier met veel tam tam, maar met uiteindelijk maar 1 evidente uitkomst, dat - om het helemaal compleet te maken - eigenlijk niets van invloed heeft op de concrete welvaart van mensen.

Is er daardoor meer rijkdom? Minder armoede? Gezondere mensen? Meer veiligheid? Wát is er concreet mee gewonnen?

Ahja. De correcte naleving van de grondwet.
Symbooldossier dus.

Is er één brood gebakken in het parlement?
Dus: parlement simbooldossier !

Ik heb andere ideeën over het scheppen en verzekeren van welvaart: zoiets in de zin van menselijke ontplooiing in een demokratie, waar een juridisch en ekenomisch kader zorgt voor de mensen, die hun welvaart zelf kunnen kreëren enz. (pak me hier niet op details, ik schrijf het in luttele sekonden zonder te kunnen aftoetsen ...)

BHV niet oplossen doet afbreuk aan ons juridisch kader;
Vlaanderen en Wallonië niet onafhankelijk doet afbreuk aan ons sociaal, ekonomisch, kultureel (taal ...), staatkundig (grond-ekspansie-drift ...-) kader ...

[Maes_P]

Overgang symbooldossier --> democratische inrichting en organisatie in vraag:

gegeven 1 = Adrian vindt BHV een symbooldossier
gegeven 2 = met de terminologie 'symbool' wordt een waardebepaling uitgesproken over het dossier BHV; met name dat dit een dossier is dat relatief weining nut en impact heeft voor/op de 'maatschappij an sich'

zoals reeds uitgelegd in vorige post raakt BHV aan de fundamentele manier van inrichten van het parlement (staat dus los van mijn of jou mening omtrent de oplossing)

gegeven 3 = het parlement is een hoeksteen van onze democratie.

dus: BHV beschouwen als een symbooldossier doet afbreuk aan het belang van de inrichting van een hoeksteen van onze democratie. Afbreuk doen aan een belang gaat gepaard met een gebrek aan respect. Een gebrek aan respect leidt automatisch tot het in vraag stellen van het nut/zin/waardevolle van het object.

Dat BHV niet moet worden gesplitst is een statement waar ik niet mee akkoord ga maar die ik wel respecteer als zijnde jouw mening.

Ik mag inderdaad hopen dat je je vriendin niet vergRuisd. Wat jullie voor de rest uitspoken heb ik geen uitstaans mee...;-)

Ik zeg niet dat JIJ de grondwet niet naleeft. Ik stel enkel vast dat jouw argumentatie tegen een oplossing van een grondwettelijk probleem (BHV), neerkomt op het afdoen van het probleem als zijnde 'symbolish'. Waarmee je de impasse (en dus ook het niet naleven van de grondwet) verantwoord.

Het splitsen van BHV moet niet rechtvaardig zijn...waar haal je dat nu???
Het is gewoon een feit dat de kieskring niet wettelijk is; die situatie moet dus worden opgelost. Ik zeg splitsen, je zegt nationale kieskring we discussieren en de meerderheid beslist. Ik geloof dat zoiets democratie heet.

[Kortaf]

Overgang symbooldossier --> democratische inrichting en organisatie in vraag:

gegeven 1 = Adrian vindt BHV een symbooldossier
gegeven 2 = met de terminologie 'symbool' wordt een waardebepaling uitgesproken over het dossier BHV; met name dat dit een dossier is dat relatief weining nut en impact heeft voor/op de 'maatschappij an sich'

zoals reeds uitgelegd in vorige post raakt BHV aan de fundamentele manier van inrichten van het parlement (staat dus los van mijn of jou mening omtrent de oplossing)

gegeven 3 = het parlement is een hoeksteen van onze democratie.

dus: BHV beschouwen als een symbooldossier doet afbreuk aan het belang van de inrichting van een hoeksteen van onze democratie. Afbreuk doen aan een belang gaat gepaard met een gebrek aan respect. Een gebrek aan respect leidt automatisch tot het in vraag stellen van het nut/zin/waardevolle van het object.

Dat BHV niet moet worden gesplitst is een statement waar ik niet mee akkoord ga maar die ik wel respecteer als zijnde jouw mening.

Ik mag inderdaad hopen dat je je vriendin niet vergRuisd. Wat jullie voor de rest uitspoken heb ik geen uitstaans mee...;-)

Ik zeg niet dat JIJ de grondwet niet naleeft. Ik stel enkel vast dat jouw argumentatie tegen een oplossing van een grondwettelijk probleem (BHV), neerkomt op het afdoen van het probleem als zijnde 'symbolish'. Waarmee je de impasse (en dus ook het niet naleven van de grondwet) verantwoord.

Het splitsen van BHV moet niet rechtvaardig zijn...waar haal je dat nu???
Het is gewoon een feit dat de kieskring niet wettelijk is; die situatie moet dus worden opgelost. Ik zeg splitsen, je zegt nationale kieskring we discussieren en de meerderheid beslist. Ik geloof dat zoiets democratie heet.

Beste Maes P,

Ik kan uw toon, uw spitsvondigheid en uw gedetailleerde explicaties wel smaken. Blijf bij ons!

[daiwa]

Beste Maes P,

Ik kan uw toon, uw spitsvondigheid en uw gedetailleerde explicaties wel smaken. Blijf bij ons!


Inderdaad ,een aanwinst voor het forum.:-)

[Jan van den Berghe]

zoals ik al zei, symbolen kunnen erg belangrijk worden, terwijl ze het in feite niet zijn.

zij zien splitsing van BVH als splitsing van België, dat is een leugen, maar zij maken dat van dat symbool.

Inderdaad, de Franstaligen blazen de hele zaak tot ongekende dimensie op; niet de Vlamingen.

[Jan van den Berghe]

Kan iemand van jullie zeggen waarom het rechtvaardig is dat BHV gesplitst wordt, zonder het argument 'het staat in de grondwet' te gebruiken?

Dat is toch vrij eenvoudig, of begrijpt u soms niet waar het hier allemaal om draait? Bij de laatste kieshervorminig heeft men de kiesomschrijvingen laten samenvallen met de provinciegrenzen. Alleen bij BHV heeft men dit niet doorgevoerd, waardoor de nieuwe kieswet niet consequent werd doorgevoerd en er een ongelijkheid bestaat tussen respectievelijk de burgers wonende in de nieuwe omschrijvingen en die in de oude (BHV). Lijstapparentering is in de eerste niet mogelijk, in de tweede wel. Bijgevolg heeft het hoogste grondwettelijk hof geoordeeld dat de huidige situatie onwettig is en bijgevolg moet opgelost worden. Daartoe werd er zelfs een datum voorzien, waarna alle georganiseerde verkiezingen zonder oplossing voor BHV onwettig en onwettelijk zijn.

[AdrianHealey]

Dat is toch vrij eenvoudig, of begrijpt u soms niet waar het hier allemaal om draait? Bij de laatste kieshervorminig heeft men de kiesomschrijvingen laten samenvallen met de provinciegrenzen. Alleen bij BHV heeft men dit niet doorgevoerd, waardoor de nieuwe kieswet niet consequent werd doorgevoerd en er een ongelijkheid bestaat tussen respectievelijk de burgers wonende in de nieuwe omschrijvingen en die in de oude (BHV). Lijstapparentering is in de eerste niet mogelijk, in de tweede wel. Bijgevolg heeft het hoogste grondwettelijk hof geoordeeld dat de huidige situatie onwettig is en bijgevolg moet opgelost worden. Daartoe werd er zelfs een datum voorzien, waarna alle georganiseerde verkiezingen zonder oplossing voor BHV onwettig en onwettelijk zijn.

Neen, u hebt beargumenteerd waarom - de wettelijke achtergrond - BHV gesplitst moet worden. Wat u niet hebt gedaan is beargumenteerd waarom dit 'rechtvaardig' is. Tenzij je natuurlijk vind dat 'wat juridisch in orde is, rechtvaardig is'. Maar daar heb ik een andere mening over.

Ik zie enkel juridische redenen om BHV te splitsen, geen Grote Rechtvaardigheidsredenen.

[AdrianHealey]

Overgang symbooldossier --> democratische inrichting en organisatie in vraag:

gegeven 1 = Adrian vindt BHV een symbooldossier
gegeven 2 = met de terminologie 'symbool' wordt een waardebepaling uitgesproken over het dossier BHV; met name dat dit een dossier is dat relatief weining nut en impact heeft voor/op de 'maatschappij an sich'

Gegeven 2 is fout. Dat is uw interpretatie, niet mijn bedoeling. Ik heb op geen enkel moment gezegd dat het weinig nut zou hebben. Ik vind wel dat je de zwaarte van de impact van dat dossier op de maatschappij - én zijn democratische instellingen als dusdanig - kunt bediscussieren. Het is het sluitstuk van een verandering in de democratische regels van een tijd terug. Maar is dé democratie er zoveel béter mee als het wordt opgelost? Het is consequenter, dat wel.

(Wel mijn complimenten voor het gebruik van het woord 'an sich', heb ik vandaag nog mogen uitleggen.)


oals reeds uitgelegd in vorige post raakt BHV aan de fundamentele manier van inrichten van het parlement (staat dus los van mijn of jou mening omtrent de oplossing)

Over hoeveel zetels hebben we het dan?

gegeven 3 = het parlement is een hoeksteen van onze democratie.

Helaas, helaas.:( Maar je hebt gelijk.

dus: BHV beschouwen als een symbooldossier doet afbreuk aan het belang van de inrichting van een hoeksteen van onze democratie.

Neen. Sorry, je zou dat er maar al te graag van maken, maar dat is simpelweg niet waar. Je probeert me wat zaken in de mond te leggen - die mss, voor de onoplettende lezer, kunnen kloppen - die niet juist zijn.

Afbreuk doen aan een belang gaat gepaard met een gebrek aan respect. Een gebrek aan respect leidt automatisch tot het in vraag stellen van het nut/zin/waardevolle van het object.

2 relatief dubieuze overgangen. Ik heb geen respect voor onze huidige 'democratie', maar ik ga zijn huidig nut niet in vraag stellen. Het heeft veel nut. Nut in de negatieve zin. Dat wel.

Dat BHV niet moet worden gesplitst is een statement waar ik niet mee akkoord ga maar die ik wel respecteer als zijnde jouw mening.

Ach, het kon er nog aan mankeren. Dat ik niet altijd even duidelijk over kom, tot daar aan toe. Maar dat je ook moet beginnen liegen, is weer triestig.

Voor eens en altijd.
AdrianHealey - ik dus - is een voorstander van de splitsing van het kiesarrondissement BHV.

Gelieve me daar op te citeren, ergens, waar het goed bewaard blijft.

Ik mag inderdaad hopen dat je je vriendin niet vergRuisd. Wat jullie voor de rest uitspoken heb ik geen uitstaans mee...;-)

1 tip; ga niet beginnen zijken op typo's.

Ik zeg niet dat JIJ de grondwet niet naleeft.

Ik leef de grondwet niet na. Dat geef ik je nu op een briefje.

Ik stel enkel vast dat jouw argumentatie tegen een oplossing van een grondwettelijk probleem (BHV), neerkomt op het afdoen van het probleem als zijnde 'symbolish'. Waarmee je de impasse (en dus ook het niet naleven van de grondwet) verantwoord.

Zucht. Neen. Dat doe ik niet. Ik heb noch beargumenteerd tégen de splitsen van BHV, noch heb ik geprobeerd de impasse - heb ik daar echt de macht toe? - verder te zetten.

Het splitsen van BHV moet niet rechtvaardig zijn...waar haal je dat nu???

Zie de opmerkingen van Savatage.
Ik ben blij dat jij in ieder geval niet vindt dat de splitsing van BHV zou gepaard gaan met De Grote Rechtvaardigheid.

Het is gewoon een feit dat de kieskring niet wettelijk is; die situatie moet dus worden opgelost. Ik zeg splitsen, je zegt nationale kieskring we discussieren en de meerderheid beslist. Ik geloof dat zoiets democratie heet.

Ik vind dat het ene - splitsing BHV - het ander - nationale kieskring - niet uitsluit. Ofwel?

[Luc Bekaert]

Neen, u hebt beargumenteerd waarom - de wettelijke achtergrond - BHV gesplitst moet worden. Wat u niet hebt gedaan is beargumenteerd waarom dit 'rechtvaardig' is. Tenzij je natuurlijk vind dat 'wat juridisch in orde is, rechtvaardig is'. Maar daar heb ik een andere mening over.

Ik zie enkel juridische redenen om BHV te splitsen, geen Grote Rechtvaardigheidsredenen.

"Recht"vaardig wil nu eenmaal zeggen dat een situatie beantwoordt aan het principe van allen gelijk voor het "recht", dit wil zeggen voor de wet , de grondwet en de principes van het recht . Dit "rechtvaardig" principe van gelijkheid en non-discriminatie is niet alleen een algemeen rechtsprincipe , maar ook ingeschreven in art 10 &11 van de grondwet . Vandaar dat het grondwettelijk Hof de huidige situatie van BHV ongrondwettelijk noemt nl strijdig met art 10&11 van de grondwet . Het is dus ook strijdig met het algemeen principe van niet-discriminatie en aldus wordt het ook door de (meeste) vlamingen aangevoeld : als BHV blijft bestaan is het onrechtvaardig , want de inwoners van Halle-Vilvoorde worden anders behandeld dan de andere inwoners van het land (ze worden geconfronteerd met kandidaten uit andere kiesomschrijvingen , die ook wonen in andere deelgebieden van het land).

[AdrianHealey]

Mooie leeuw in je onderschrift.

"Recht"vaardig wil nu eenmaal zeggen dat een situatie beantwoordt aan het principe van allen gelijk voor het "recht", dit wil zeggen voor de wet

Ik denk bij rechtvaardig niet d�*rect aan de wet als dusdanig, maar eerder aan wat ik persoonlijk als rechtvaardig beschouw.

Maar ook hier weer. Een juridische uitleg. Ik wil best begrijpen dat Vlamingen juridisch gezien recht hebben op een splitsing. Maar op een meer ethisch vlak - waar ik in eerste instantie aan denk bij het woord 'rechtvaardigheid' - zie ik geen argumenten.

En die zijn er volgens mij ook niet. Volgens mij is dat ook niet nodig.

[HAMC]

Mooie leeuw in je onderschrift.



Ik denk bij rechtvaardig niet d�*rect aan de wet als dusdanig, maar eerder aan wat ik persoonlijk als rechtvaardig beschouw.

Maar ook hier weer. Een juridische uitleg. Ik wil best begrijpen dat Vlamingen juridisch gezien recht hebben op een splitsing. Maar op een meer ethisch vlak - waar ik in eerste instantie aan denk bij het woord 'rechtvaardigheid' - zie ik geen argumenten.

En die zijn er volgens mij ook niet. Volgens mij is dat ook niet nodig.

Juridisch hebben we er recht op.

Afgelopen.

[AdrianHealey]

Grappig dat je denkt in termen als we. ;)

[Luc Bekaert]

Mooie leeuw in je onderschrift.



Ik denk bij rechtvaardig niet d�*rect aan de wet als dusdanig, maar eerder aan wat ik persoonlijk als rechtvaardig beschouw.

Maar ook hier weer. Een juridische uitleg. Ik wil best begrijpen dat Vlamingen juridisch gezien recht hebben op een splitsing. Maar op een meer ethisch vlak - waar ik in eerste instantie aan denk bij het woord 'rechtvaardigheid' - zie ik geen argumenten.

En die zijn er volgens mij ook niet. Volgens mij is dat ook niet nodig.

Er is geen scheiding tussen wat ik rechtvaardig aanvoel en wat juridisch is bepaald : ik voel het als onrechtvaardig aan OMDAT het recht anders wordt toegepast op mij (ons) dan op anderen ....

[Jazeker]

Voor eens en altijd.
AdrianHealey - ik dus - is een voorstander van de splitsing van het kiesarrondissement BHV.

Waarom spendeer je dan al je kostbare tijd aan het fulmineren ertegen?

[Kortaf]

Waarom spendeer je dan al je kostbare tijd aan het fulmineren ertegen?

:-) :-) :-)

[AdrianHealey]

Waarom spendeer je dan al je kostbare tijd aan het fulmineren ertegen?

(Even terzijde. Is het normaal niet 'fulmineren tegen'? Mag 'fulmineren ertegen' ook?)

Maar ik spendeer niet al mijn kostbare tijd op dit forum. Wel een deel van mijn overschot-tijd.
En ik heb nog nooit tegen het voorstel zelf gefulmineerd.

Ik weet dat het moeilijk is om te lezen wat er staat en niet wat je denkt wat er staat - ik maak die fout ook - maar kom, ik heb het al vaak genoeg gezegd.

[Jazeker]

Ja, Adrian jongen. Ik weet al dat je de enige op de aardbol bent die kan lezen.

[Burry]

De Franstaligen weten dat als BVH gesplitst wordt het grondgebied van het Vlaams Gewest ondubbelzinning vastligt en de uitbreiding van Brussel voorgoed achter de rug ligt. Dat willen ze verhinderen. Het is een schijntje van la Belgique �* papa dat ze nog willen redden.

Dat heeft Picqué inderdaad ook met zoveel woorden gezegd.

[Maes_P]

1 tip; ga niet beginnen zijken op typo's.




tip2: leer spellen

sorry Adrian maar zo'n voorzet knal ik stante pede in de winkelhaak.
Ik ga zelfs een stap verder: merci voor mijn signature!!!

no hard feelings e makker!
Als 2 voorstanders van de splitsing van BHV onder mekaar moet dat toch kunnen! Ik voel me al bijna zielsverwant. Of zielsverwand? Zielsverwandt?
Soit, ik ben het kwijt.
;-)

[AdrianHealey]

Zijken was een instinker. :(

Zielsverwantd. Duh.

[Jan van den Berghe]

Neen, u hebt beargumenteerd waarom - de wettelijke achtergrond - BHV gesplitst moet worden. Wat u niet hebt gedaan is beargumenteerd waarom dit 'rechtvaardig' is. Tenzij je natuurlijk vind dat 'wat juridisch in orde is, rechtvaardig is'. Maar daar heb ik een andere mening over.

Ik zie enkel juridische redenen om BHV te splitsen, geen Grote Rechtvaardigheidsredenen.

Ook over de rechtvaardigheid heb ik gesproken, nl. het gelijkheidsbeginsel.

Wat moeten we trouwens verstaan onder uw "Grote Rechtvaardigheidsredenen" (sic)? En zijn er dan dergelijke "Redenen" (sic) te vinden om BHV niet te splitsen?

[Jan van den Berghe]

Maar ook hier weer. Een juridische uitleg. Ik wil best begrijpen dat Vlamingen juridisch gezien recht hebben op een splitsing. Maar op een meer ethisch vlak - waar ik in eerste instantie aan denk bij het woord 'rechtvaardigheid' - zie ik geen argumenten.

Mag ik dan eens vragen wat er toch moge verstaan worden onder ethiek op het staatsrechtelijk vlak? Wat moeten we ons daar eigenlijk bij voorstellen?

[AdrianHealey]

Niks; dat is mijn punt.

[Eddy B]

Niks; dat is mijn punt.
Voila, een man zonder ethiek...8O

[AdrianHealey]

Zucht.

Imo heeft de splitsing van BHV niets te maken met rechtvaardigheid - jullie kunnen blijkbaar ook zelf geen reden geven waarom het rechtvaardig zou zijn - enkel met het correct uitvoeren van de wet. Maar wat ik dan niet begrijp is waarom 'jullie' het dan zo ongelooflijk belangrijk vinden dat
1. BHV gesplitst wordt
2. Elke andere oplossing vakkundig de grond wordt ingeboord als zijnde onrechtvaardig, etc.

Ook over de rechtvaardigheid heb ik gesproken, nl. het gelijkheidsbeginsel.

Waarom zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn als BHV niét wordt gesplitst? (Laten we zeggen; waarom zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn als we niét BHV splitsen, maar simpelweg wettelijk maken.)

[Eddy B]

Zucht.

Imo heeft de splitsing van BHV niets te maken met rechtvaardigheid - jullie kunnen blijkbaar ook zelf geen reden geven waarom het rechtvaardig zou zijn - enkel met het correct uitvoeren van de wet. Maar wat ik dan niet begrijp is waarom 'jullie' het dan zo ongelooflijk belangrijk vinden dat
1. BHV gesplitst wordt
2. Elke andere oplossing vakkundig de grond wordt ingeboord als zijnde onrechtvaardig, etc.



Waarom zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn als BHV niét wordt gesplitst? (Laten we zeggen; waarom zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn als we niét BHV splitsen, maar simpelweg wettelijk maken.)
Ga eerst nog eens wat naar school, ga leren nederlands lezen, een beetje wetgeving is ook niet weg, en kom dan eens terug. Ik denk dat ik niet alleen sta als ik zeg dat we het stilaan beu worden om je het licht van de zon te bewijzen...:roll:

[AdrianHealey]

De licht van de zon valt vrij simpel te bewijzen. Dit dus ook. Dus dan is een argumentering daarvan geven niet zo moeilijk, non?

Enfin; ik gok op 'het imperialisme van de Walen stoppen'. Desalniettemin ben ik vrij curieus.

[straatrue]

Men wil gewoon eens het been kunnen stijf houden.

Ik heb onlangs met een NV-a'er gesproken en hij zie: het geeft een lekker gevoel om eens niet te plooien.
Waarover het gaat is bijzaak

[Kortaf]

Ik heb onlangs met een NV-a'er gesproken en hij zie: het geeft een lekker gevoel om eens niet te plooien.
Waarover het gaat is bijzaak

Het is voor iedereen erg duidelijk waar het over gaat: een ruime autonomie voor Vlaanderen en Wallonië. De details kan je lezen in het verkiezingsprogramma van het kartel, de resoluties van het Vlaams parlement en op de voorpagina van Le Soir van ergens half augustus (95-punten lijstje).

[Luc Bekaert]

Enfin; ik gok op 'het imperialisme van de Walen stoppen'. Desalniettemin ben ik vrij curieus.

Verander walen in franstaligen , en je komt er in essentie dichtbij , bravo .
Het (grondwettelijk-vastgelegde ) nederlandse taalgebied is het territorium van het vlaamse volk ; we willen dit op elk gebied , electoraal , op het gebied van de gerechtelijke organisatie , enz gerespecteerd zien .
Dit wil niet zeggen dat franssprekenden in vlaanderen ongewenst zijn , we willen ze echter geen voorrechten geven waaruit ze de illusie zouden kunnen putten dat ze vroeg of laat een deel van ons territorium kunnen opeisen . Voor ons is de taalgrens ook een (deel)staatsgrens . En als meerderheid in het land willen we dit wettelijk vastleggen , nu de gelegenheid zich voordoet na de indeling in provinciale kieskringen en het arrest van het grondwetteljk hof dat zegt dat de uitzonderingssituatie voor vlaams brabant strijdig is met het grondwettelijk gelijkheid- en non-discriminatie-beginsel .
Uiteraard zijn teoretisch andere oplossingen mogelijk , maar een democratische parlementaire meerderheid vindt de splitsing de beste oplossing : de vlamingen mogen de gelegenheid om de puntjes op de i te zetten niet laten voorbijgaan . De franstaligen in vlaams brabant zullen rustig verder voor ("etnische") franstalige lijsten kunnen stemmen , maar zoals overal elders in het land (en in de wereld) zullen op die franstalig-etnische lijsten kandidaten staan uit de eigen kieskring .

[AdrianHealey]

Oké.

[Jan van den Berghe]

Zucht.

Imo heeft de splitsing van BHV niets te maken met rechtvaardigheid - jullie kunnen blijkbaar ook zelf geen reden geven waarom het rechtvaardig zou zijn - enkel met het correct uitvoeren van de wet. Maar wat ik dan niet begrijp is waarom 'jullie' het dan zo ongelooflijk belangrijk vinden dat
1. BHV gesplitst wordt
2. Elke andere oplossing vakkundig de grond wordt ingeboord als zijnde onrechtvaardig, etc.



Waarom zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn als BHV niét wordt gesplitst? (Laten we zeggen; waarom zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn als we niét BHV splitsen, maar simpelweg wettelijk maken.)

Menslief, weet u dat nu echt niet?! Juist het Arbitragehof heeft geoordeeld dat het gelijkheidsbeginsel werd geschonden; ik vind dus heus niets uit. BHV zoals het nu is, kan gewoon niet "wettelijk" gemaakt worden binnen de huidige kieswetgeving. Er zijn maar twee wegen die naar een oplossing leiden: ofwel de splitsing en de doorvoering van de nieuwe kieswet, ofwel de kieswet veranderen en andere criteria opstellen voor de kiesomschrijvingen.

Al van in de jaren zestig protesteren de Vlamingen tegen BHV. Maar een juridisch probleem is er pas gekomen nadat paars provinciale kieskringen had opgericht, behalve in Vlaams-Brabant. Daar bleef de kieskring Leuven bestaan, naast BHV. Dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel, oordeelde het Arbitragehof.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleid=NC1GNT8B

Ik verwijs ook naar oudere berichten waar Knuppel reeds de uitspraak van het Arbitragehof vermeld en verwijst naar het gelijkheidsbeginsel (in die discussie was u ook verwikkeld):

http://forum.politics.be/showthread.php?t=91990&page=18

Het grondwettelijk Hof zegt dat de vermenging in één kieskring van een provincie met een arrondissement dat niet eens deel uitmaakt van de indeling in provincies (Brussel) niet kan. Het arbitragehof had het over de schending van het gelijkheidsbeginsel


Het Arbitragehof oordeelde in 2003 dat B-H-V in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. In tegenstelling tot de rest van Vlaanderen is er in Vlaams-Brabant geen provinciale kieskring. Naast Brussel-Halle-Vilvoorde is er een afzonderlijke kieskring Leuven. Als de provinciale kieskringen behouden worden, moeten de kieskringen in de vroegere provincie Brabant hertekend worden, aldus het Arbitragehof. De federale overheid kreeg daarvoor tot 2007 de tijd. Bij een splitsing kunnen wel bijzondere modaliteiten gelden ,,om de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en de Franstaligen in de vroegere provincie te vrijwaren''.


http://www.vvb.org/actueel/141/663

[Jan van den Berghe]

Verander walen in franstaligen , en je komt er in essentie dichtbij , bravo .
Het (grondwettelijk-vastgelegde ) nederlandse taalgebied is het territorium van het vlaamse volk ; we willen dit op elk gebied , electoraal , op het gebied van de gerechtelijke organisatie , enz gerespecteerd zien .
Dit wil niet zeggen dat franssprekenden in vlaanderen ongewenst zijn , we willen ze echter geen voorrechten geven waaruit ze de illusie zouden kunnen putten dat ze vroeg of laat een deel van ons territorium kunnen opeisen . Voor ons is de taalgrens ook een (deel)staatsgrens . En als meerderheid in het land willen we dit wettelijk vastleggen , nu de gelegenheid zich voordoet na de indeling in provinciale kieskringen en het arrest van het grondwetteljk hof dat zegt dat de uitzonderingssituatie voor vlaams brabant strijdig is met het grondwettelijk gelijkheid- en non-discriminatie-beginsel .
Uiteraard zijn teoretisch andere oplossingen mogelijk , maar een democratische parlementaire meerderheid vindt de splitsing de beste oplossing : de vlamingen mogen de gelegenheid om de puntjes op de i te zetten niet laten voorbijgaan . De franstaligen in vlaams brabant zullen rustig verder voor ("etnische") franstalige lijsten kunnen stemmen , maar zoals overal elders in het land (en in de wereld) zullen op die franstalig-etnische lijsten kandidaten staan uit de eigen kieskring .

Even opmerken dat de grenzen reeds vastliggen. De grondwet vermeldt immers de omschrijving van het Nederlands taalgebied, d.i. de provincies Oost- en West-Vlaanderen, Antwerpen, Vlaams-Brabant en Limburg. Dit Nederlands taalgebied valt, eveneens volgens de grondwet, samen met het Vlaams Gewest. Er is dus geen discussie meer mogelijk.

Er bestaat evenwel nog steeds een apparentering van lijsten in BHV wat strijdig is met het gelijkheidsbeginsel van de burger alsook met de nieuwe kieswetgeving. Daarom moet er een oplossing komen voor BHV: in overeenstemming met de grondwettelijke rechten alsook met de staatkundige indelingen en verordeningen.

Ongetwijfeld zullen de Franstaligen, grotendeels uit frustratie en bitterheid, verder hun eigen lijsten blijven indienen (zonder apparentering dan natuurlijk).

[HAMC]

Ga eerst nog eens wat naar school, ga leren nederlands lezen, een beetje wetgeving is ook niet weg, en kom dan eens terug. Ik denk dat ik niet alleen sta als ik zeg dat we het stilaan beu worden om je het licht van de zon te bewijzen...:roll:

Stop er mee Eddy, het haalt toch niets uit, hij doet het speciaal.

[Luc Bekaert]

Even opmerken dat de grenzen reeds vastliggen. De grondwet vermeldt immers de omschrijving van het Nederlands taalgebied, d.i. de provincies Oost- en West-Vlaanderen, Antwerpen, Vlaams-Brabant en Limburg. Dit Nederlands taalgebied valt, eveneens volgens de grondwet, samen met het Vlaams Gewest. Er is dus geen discussie meer mogelijk.).

Jawel , maar dit is in de organisatie van de kieskringen nen gerechtelijke organisatie nog niet doorgetrokken . Dit moet 'wettelijk ' geregeld

Er bestaat evenwel nog steeds een apparentering van lijsten in BHV wat strijdig is met het gelijkheidsbeginsel van de burger alsook met de nieuwe kieswetgeving. Daarom moet er een oplossing komen voor BHV: in overeenstemming met de grondwettelijke rechten alsook met de staatkundige indelingen en verordeningen.

Ongetwijfeld zullen de Franstaligen, grotendeels uit frustratie en bitterheid, verder hun eigen lijsten blijven indienen (zonder apparentering dan natuurlijk).

De apparentering op zich is niet het probleem . De oplossing die uit de bus zal komen zal mijns inziens een splitsing zijn in 3 kiesomschrijvingen met apparentering , voorstel dat 2005 door prof Rimanque is naar voor geschoven

B-H-V: Rimanque (UA) pleit voor drie kieskringen en lijstverbindingen



BRUSSEL 09/05/2005 (BELGA) = Professor Staatsrecht Karel Rimanque (UA) heeft een eigen oplossing voor de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde uitgewerkt, zo meldt hij maandag.
Hij pleit voor drie kieskringen in de oude provincie Brabant, waarbinnen lijstverbindingen mogelijk zijn.
Het voorstel komt volgens de professor tegemoet aan het arrest van het Arbitragehof, aangezien elke kieskring het door artikel 63 van de grondwet gewaarborgde aantal kamerleden verkiest en de ongelijke behandeling binnen de kieskringen van de oude provincie Brabant opgeheven wordt.
Het onderscheid met andere kieskringen is volgens Karel Rimanque verantwoord door de door het Arbritragehof erkende specifieke situatie in Brussel en omgeving.
Professor Rimanque vertrekt van drie kieskringen in de voormalige provincie Brabant: Vlaams-Brabant, Waals-Brabant en Brussel-Stad.
Tussen de drie kieskringen zijn lijstverbindingen mogelijk en kandidaten op deze verbonden lijsten kunnen in meer dan één van de drie kieskringen opkomen. Indien iemand in twee kieskringen verkozen is, kiest hij of zij in welke kring. In de andere kieskring zetelt de opvolger.
De verbonden lijsten moeten slechts in één kieskring de kiesdrempel van vijf procent halen.
De kamerleden die in Waals- of Vlaams-Brabant verkozen worden, behoren respectievelijk tot de Franse of Nederlandse taalgroep. Van de regel wordt enkel op uitdrukkelijk verzoek van het betrokken kamerlid afgeweken, mits instemming van de meerderheid van de taalgroep waartoe zij wensen te behoren.

[Jan van den Berghe]

De apparentering op zich is niet het probleem .

Dat is wel het probleem, daar die regeling voor twee gevolgen zorgt: enerzijds heeft de Franstalige kiezer nog steeds het gevoel dat hij in Brussel woont (hij kan immers voor Franstalige lijsten stemmen die gekoppeld worden aan die van Brussel) en bijgevolg hij op politiek vlak geen voeling hoeft te hebben met wat in Vlaanderen gebeurt, en daarnaast laat het Franstalige politici toe Halle en Vilvoorde als hun werkterrein te beschouwen waar ze harde taal kunnen blijven spuien ten aanzien van de Vlamingen. Dit loont immers bij verkiezingen.

[Luc Bekaert]

Dat is wel het probleem, daar die regeling voor twee gevolgen zorgt: enerzijds heeft de Franstalige kiezer nog steeds het gevoel dat hij in Brussel woont (hij kan immers voor Franstalige lijsten stemmen die gekoppeld worden aan die van Brussel) en bijgevolg hij op politiek vlak geen voeling hoeft te hebben met wat in Vlaanderen gebeurt, en daarnaast laat het Franstalige politici toe Halle en Vilvoorde als hun werkterrein te beschouwen waar ze harde taal kunnen blijven spuien ten aanzien van de Vlamingen. Dit loont immers bij verkiezingen.


Gedeeltelijk juist ; de lijst zelf waarop hij kan stemmen bevat enkel (al dan niet franstalige)kandidaten uit de kieskring Halle -Vilvoorde . Enkel de reststemmen worden overgedragen naar Brussel en vice versa.
Een zuivere verticale splitsing doet teveel vlaamse stemmen in Brussel verloren gaan zodat de vlamingen 1 of 2 vlaamse parlementaire mandaten verliezen . Dat lokale franstalige politici er hun electoraal jachtterrein hebben vind ik geen probleem , al vind ik etnische lijsten op zich weinig relevant : het democratische politieke spel moet vooral vanuit ideologie vertrekken .
Die lijstverbinding speelt ook in het voordeel van de vlamingen ...Er bestaat naar mijn beperkte kennis geen regeling die enkel voordelen oplevert voor de vlamingen . Tenzij jij er eentje kan tevoorschijn halen , Jan

[De schoofzak]

Die lijstverbindingen van diene prof. Rimanke vind ik maar niks.

Als ze willen een 'verbinding' hebben, dan moeten ze maar van dezelfde partij lid zijn. Zo mag het Vlaams Blok opkomen in Henegouwen, maar wie daar teoretisch verkozen zal zijn, wordt verkozen door kiezers uit Henegouwen, niet meer en niet minder. De PS, het FDF, de MR en de Milketters mogen voor mijn part opkomen bij eenderwelke verkiezing in Vlaanderens gemeenten, provincies (zolang ze niet afgeschaft zijn tenminste), gemeenschap/gewest en Europa, zoals iedereen die zich verkiesbaar mag stellen, zich ook verkiesbaar kan stellen, mits naleving van de wetten.
Maar geen foefelingen daarmee.

[AdrianHealey]

Gelieve niet te zeggen wat ik wel en niet express doe, danku.

[Jan van den Berghe]

Gedeeltelijk juist ; de lijst zelf waarop hij kan stemmen bevat enkel (al dan niet franstalige)kandidaten uit de kieskring Halle -Vilvoorde . Enkel de reststemmen worden overgedragen naar Brussel en vice versa.
Een zuivere verticale splitsing doet teveel vlaamse stemmen in Brussel verloren gaan zodat de vlamingen 1 of 2 vlaamse parlementaire mandaten verliezen . Dat lokale franstalige politici er hun electoraal jachtterrein hebben vind ik geen probleem , al vind ik etnische lijsten op zich weinig relevant : het democratische politieke spel moet vooral vanuit ideologie vertrekken .
Die lijstverbinding speelt ook in het voordeel van de vlamingen ...Er bestaat naar mijn beperkte kennis geen regeling die enkel voordelen oplevert voor de vlamingen . Tenzij jij er eentje kan tevoorschijn halen , Jan

Daar de Vlamingen in Brussel met de aldus verkregen mandaten toch niets kunnen doordrukken, lijkt het me niet relevant dit op te nemen als argument tegen de splitsing.

[Eddy B]

Gelieve niet te zeggen wat ik wel en niet express doe, danku.
Oops, mocht hij da ni verklappen? :lol:

[Pelgrim]

Tot spijt van wie het benijdt : volgende woensdag volgt de BIG BANG !! :lol:

waaruit maak jij dat op?

[AdrianHealey]

Onzin verkoop ik in K en K.;)

Als ik hier een vraag stel, dan meen ik die. :)

[HAMC]

Gelieve niet te zeggen wat ik wel en niet express doe, danku.

Ik zal toch nog wel mogen praten met Eddy, of niet?


Beslist u dan wat we nog mogen zeggen? Hoe belgisch.

[AdrianHealey]

Ik zal toch nog wel mogen praten met Eddy, of niet?


Beslist u dan wat we nog mogen zeggen? Hoe belgisch.

Zucht. Ik weet dat het moeilijk is om het verschil te kennen tussen ´iemand vraagt me om niet in zijn naam te spreken´ en ´iemand verbied me om iets niet te zeggen´.

Ik vraag u niet in mijn naam te spreken, van man tot man. Je doet ermee wat je wilt.

[HAMC]

Zucht. Ik weet dat het moeilijk is om het verschil te kennen tussen ´iemand vraagt me om niet in zijn naam te spreken´ en ´iemand verbied me om iets niet te zeggen´.


Ik vraag u niet in mijn naam te spreken, van man tot man. Je doet ermee wat je wilt.


Mijn opinie is dat u het speciaal doet, hoe is dat in uw naam spreken?

ja, zucht u nog maar eens eerst.

[AdrianHealey]

Hij doet het express is niet hetzelfde als ik vind dat hij het express doet.

Aanhalingstekens zelf te zetten, niet mijn pc.

[Maes_P]

"Hij doet het express" is niet hetzelfde als "ik vind dat hij het express doet".

Aanhalingstekens zelf te zetten, niet mijn pc.


aub Adrian ;-)

[AdrianHealey]

Dankje. Wij gaan nog vriendjes worden.

Leuke handtekening, btw: ;)

[HAMC]

Hij doet het express is niet hetzelfde als ik vind dat hij het express doet.

Aanhalingstekens zelf te zetten, niet mijn pc.

De meerderheid van dit forum vindt u een zeveraar. Uw posts zoals deze bevestigen gewoon dat u een ambetant ventje bent.

[AdrianHealey]

De meerderheid van dit forum vindt u een zeveraar. Uw posts zoals deze bevestigen gewoon dat u een ambetant ventje bent.

De meerderheid van dit forum stemt Vlaams Belang. Het feit dat de meerderheid me dan ook een zeveraar vindt, is alleen maar positief.

Als je me ambetant vindt, kan je me negeren. Ik doe dat ook; zaken negeren die me te moeilijk worden.

[HAMC]

De meerderheid van dit forum stemt Vlaams Belang. Het feit dat de meerderheid me dan ook een zeveraar vindt, is alleen maar positief.

Als je me ambetant vindt, kan je me negeren. Ik doe dat ook; zaken negeren die me te moeilijk worden.

Ik zie de samenhang niet tussen mensen die VB stemmen en u een zeveraar vinden. Het een heeft met het ander niets te maken. Mensen vinden u geen zeveraar omdat ze VB stemmen, ze vinden u een zeveraar omdat u zevert.

[born2bewild]

Hij doet het express is niet hetzelfde als ik vind dat hij het express doet.

Aanhalingstekens zelf te zetten, niet mijn pc.
man wat een gezaag. beN jij een oud ventje?

[AdrianHealey]

Ik zie de samenhang niet tussen mensen die VB stemmen en u een zeveraar vinden. Het een heeft met het ander niets te maken. Mensen vinden u geen zeveraar omdat ze VB stemmen, ze vinden u een zeveraar omdat u zevert.

Braaf. :)

[Kortaf]

Ik zie de samenhang niet tussen mensen die VB stemmen en u een zeveraar vinden. Het een heeft met het ander niets te maken. Mensen vinden u geen zeveraar omdat ze VB stemmen, ze vinden u een zeveraar omdat u zevert.

Het zou de moeite zijn om eens na te gaan hoeveel percent van AdrianHealeys postings op een of andere wijze over AdrianHealey gaan.

[AdrianHealey]

Het zou de moeite zijn om eens na te gaan hoeveel percent van AdrianHealeys postings op een of andere wijze over AdrianHealey gaan.

En hoeveel keer dat er op een post van mij wordt gereageerd met een oordeel over mijn persoon en niet over de inhoud. Die - toegegeven - niet altijd even transparant is.

[HAMC]

En hoeveel keer dat er op een post van mij wordt gereageerd met een oordeel over mijn persoon en niet over de inhoud. Die - toegegeven - niet altijd even transparant is.

Ik baseer me meer op de draad die u zelf opstart heeft, waar u vroeg wat wij, de forummembers, van u dachten, weet u nog?

[AdrianHealey]

Ahja, die.
Enfin: terug on topic?

[HAMC]

Ahja, die.
Enfin: terug on topic?

Goed, begin maar.

[De schoofzak]

On topik terug.
En om in dezelfde beeldspraak als de titel te blijven, volgende vraag:

wie zal de beul zijn?
Vermoedelijk De Krem (bij aanvang toch, als voorzitter van de kommissie).

Wat mij wel optimist stemt.
Ik denk dat De Krem er zijn hand niet voor zal omdraaien.

[AdrianHealey]

Wat ik daarstraks nog wou zeggen, maar wat blijkbaar is niet doorgekomen, was het volgende.

Dat ik hoop dat het kartel - samen met de vld - de formatienota van Leterme in overgrote mate blijven verdedigen, en logischerwijze de communautaire eisen daarin.

Het enige spijtige is dat het in het communautaire zo weinig over de democratische fouten in het Belgisch systeem - waar we overigens niét uniek in zijn - gaat. Maar je kan niet alles hebben.