PDA

View Full Version : Beslissend moment voor Irak: generaal Petraeus brengt verslag uit aan Congres


Den Ardennees
10 september 2007, 13:17
Inderdaad, vandaag zal de Amerikaanse opperbevelhebber in Irak zijn bevindingen en vooruitzichten melden aan het Congres. Volgens sommigen zou een negatief verslag wel es het startsien kunnen zijn van de aftocht uit Irak. Optimisme is alleszins niet al te groot.

mijn persoonlijke mening is dat men het moreel niet kan maken om weg te trekken uit Irak, het zou betekenen dat men de Irakezen achterlaat in een burgeroorlog en misschien in een tweede "Talibanregime" op langere termijn.

It is a key week for US policy in Iraq.
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44105000/jpg/_44105300_petraeusbush203ap.jpg

The top US commander in Iraq, General David Petraeus, will give evidence in person to Congress.
President George W Bush will later file a formal report on the performance of the Iraqi government in meeting US-set benchmarks for political reconciliation.
The most likely outcome of this intense period of assessment is that the current military strategy will continue for the moment - with the hope of a relatively small reduction in troop levels early next year and another assessment in six months' time.
The Iraqi government will also come under renewed US pressure to do more to encourage political progress. To adapt a nautical phrase, it will be "unsteady as she goes" - ie the course is a difficult one in rough seas, but no alternative is reckoned to be available at the moment. (...)


de rest op: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6985878.stm

1handclapping
10 september 2007, 13:23
Als ik het goed begrijp zou de terugtrekking van de "geallieerden" uit Irak een kllap zijn voor de fundamentalisten, ze zouden hun slagveldje moeten missen en nolens volens tot een oplossing van de skluimerende burgeroorlog moeten komen. De weg om "er uit " te geraken is voor de USA duidelijk : laat de Sytiërs, de Saoudi's, de Jordaniërs en de Iraniërs de klus klaren.

Wiley E Coyote
10 september 2007, 14:32
Tsja, wie gelooft dat Petraeus een realistisch beeld zal brengen en niet de talking points van bush staat niet met beide voeten op de grond. De realiteit is dat juni, juli en augustus 2007 de bleodigste zomermaanden waren voor het Amerikaanse leger sinds de invasie in 2003... waar zit dan die zogenaamde verbetering ten gevolge van de "surge"?

Dr. Strangelove
10 september 2007, 16:18
Tsja, wie gelooft dat Petraeus een realistisch beeld zal brengen en niet de talking points van bush staat niet met beide voeten op de grond. De realiteit is dat juni, juli en augustus 2007 de bleodigste zomermaanden waren voor het Amerikaanse leger sinds de invasie in 2003... waar zit dan die zogenaamde verbetering ten gevolge van de "surge"?
Tja, er is een verbetering in de Anbar-provincie. Maar dat ligt niet zozeer aan de surge, maar aan het feit dat de lokale soennitische sjeiks daar in boel zijn gekomen met de plaatselijke Al Qaeda-afdeling, en nu besloten hebben om met de VS samen te werken tégen "Al Qaeda in Tweestromenland". Ze hebben direct cash en wapens gekregen van de VS. Maar niets houdt hen tegen om die op termijn, als de omstandigheden veranderen, opnieuw tegen de VS in te zetten natuurlijk. Zoiets is nog gebeurd...

Den Ardennees
10 september 2007, 16:23
Tja, er is een verbetering in de Anbar-provincie. Maar dat ligt niet zozeer aan de surge, maar aan het feit dat de lokale soennitische sjeiks daar in boel zijn gekomen met de plaatselijke Al Qaeda-afdeling, en nu besloten hebben om met de VS samen te werken tégen "Al Qaeda in Tweestromenland". Ze hebben direct cash en wapens gekregen van de VS. Maar niets houdt hen tegen om die op termijn, als de omstandigheden veranderen, opnieuw tegen de VS in te zetten natuurlijk. Zoiets is nog gebeurd...

Daarin heeft u uiteraard gelijk. Ook kritische bronnen in de VS hebben al gewezen op het feit dat die lokale stamhoofden voor geen haar te betrouwen zijn.

Nu blijft het zo dat vele experts blijven zeggen dat de Amerikanen nog met veel te weinig soldaten in Irak zitten. In feite zou Petraeus moeten zeggen: "of je geeft me meer soldaten, of je trekt onmiddellijk iedereen terug". Wat die jarenlange mossel-noch-vispolitiek heeft opgeleverd is vooral nog meer dode GI's.

kelt
10 september 2007, 17:03
Tsja, wie gelooft dat Petraeus een realistisch beeld zal brengen en niet de talking points van bush staat niet met beide voeten op de grond. De realiteit is dat juni, juli en augustus 2007 de bleodigste zomermaanden waren voor het Amerikaanse leger sinds de invasie in 2003... waar zit dan die zogenaamde verbetering ten gevolge van de "surge"?

Die Petraeus is behalve hoge militaire pief ook een afgestudeerde aan de Princeton University.Zijn sciptie ging over de Franse neergang in het toenmalige Cochinchina :roll:

Over de "werking van de surge",en de "objectieve bondgenootschappen" met wat sjeiks koestert hij geen illusies,ze zijn tijdelijk,dat schrijft hij eigenlijk met zoveel woorden.Op zijn positie moet hij nu eenmaal zalvend ,"speech type A",spreken voor het oog van de camera.Er sijpelt echter genoeg naar de media door om te vermoeden dat er ook "speeches type B" bestaan voor beperktere kringen.
Het is geen overwinning,hoogstens een pietepeuterige vooruitgang, te stellen dat het kalmer is op plaatsen waar het krioelt van de GI's.Het is geen vooruitgang te stellen dat Amerikaans belastingsgeld bedoeld voor wederopbouw enkel dient om wat sjeiks "om te kopen" tot medewerking....
Het is geen vooruitgang te moeten lezen dat ,aangaande het iraakse politiekorps, het voorstel is er maar helemaal komaf mee te maken en te herbeginnen...
Over het Iraakse leger zijn er positievere berichten...toch al een lichtpuntje misschien....


:-(

Den Ardennees
10 september 2007, 17:10
probleem zijn en blijven die dekselse Iraniërs, die maar wapens en explosieven blijven binnensmokkelen in Irak. De Amerikanen gaan nu een heel nieuwe basis oprichten aan de Iraanse grens om hier te trachten komaf mee te maken. Misschien zouden ze beter wat basissen oprichten IN Iran. Maar tot een nieuwe oorlog is het Amerikaanse leger nu al niet meer in staat wegens te overbelast. En wellicht zou Iran zijn huid ook zeer duur verkopen.

Den Ardennees
10 september 2007, 17:32
Sommigen beweren dat Petraeus en Crocker gewoon marionetten zijn van het Witte Huis en enkel zeggen wat Bush-Cheney hen opdragen.

In Amerika is er alleszins een steeds grotere verdeeldheid: deze reactie las ik op het forum van USA Today


We just keep rearranging deckchairs on the Titanic.


:?

Rudy
10 september 2007, 18:02
Inderdaad, vandaag zal de Amerikaanse opperbevelhebber in Irak zijn bevindingen en vooruitzichten melden aan het Congres. Volgens sommigen zou een negatief verslag wel es het startsien kunnen zijn van de aftocht uit Irak. Optimisme is alleszins niet al te groot.

mijn persoonlijke mening is dat men het moreel niet kan maken om weg te trekken uit Irak, het zou betekenen dat men de Irakezen achterlaat in een burgeroorlog en misschien in een tweede "Talibanregime" op langere termijn.

de rest op: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6985878.stm
Belangrijker zal de mening van de overste van Petraeus zijn, William Fallon, de opperbevelhebber in het Midden-Oosten. Die pleit voor een substantiële terugtrekking uit Irak. Petraeus deelt de mening van Bush. Ondanks de publieke opinie beseft zowel de democraat als de republikein dat een terugtrekking uit Irak uiteindelijk geen oplossing biedt voor dit wereldconflict.

StevenNr1
10 september 2007, 18:11
Ondanks de publieke opinie beseft zowel de democraat als de republikein dat een terugtrekking uit Irak uiteindelijk geen oplossing biedt voor dit wereldconflict.U bedoelt?

kelt
10 september 2007, 18:17
Belangrijker zal de mening van de overste van Petraeus zijn, William Fallon, de opperbevelhebber in het Midden-Oosten. Die pleit voor een substantiële terugtrekking uit Irak. Petraeus deelt de mening van Bush. Ondanks de publieke opinie beseft zowel de democraat als de republikein dat een terugtrekking uit Irak uiteindelijk geen oplossing biedt voor dit wereldconflict.


Het is schandalig om militairen in een ver buitenland te laten boeten omdat politici (in het huidge geval vooral Iraakse-) hun werk niet wensen te doen blijkbaar.Het duurt nu al lang genoeg...

Uiteindelijk zal de geschiedenis vooral die militairen als de "bad guys" herinneren.


Tijdens de Vietnamese oorlog faalden Zuid-Vietnamese politici steeds erger in hun taak,en was,uiteindelijk,de gewone Amerikaanse GI (waarvan er veel meer zijn dan generaals en politici en andere hoge piefen) de pineut,de slechterik,seksmaniak,wreedaard,killer,druggebruik er,bruut,verkrachter,geestesgestoorde,..


Er lopen jonge mannen genoeg in Irak,kalashnikovs zijn goedkoop en eenvoudig te bedienen,en Saddam Hoessein is dood,en kan dus niet op zijn "typische manier" vrede stichten tussen de clans.Waarop wachten ze nog om het zelf uit te vechten? :evil:

Rudy
10 september 2007, 18:35
U bedoelt?

Het duurt een kleine twee jaar (optimistisch) om de VS-troepen veilig terug te trekken via de Perzische Golf.

Vietnam heeft geleerd dat een plotse terugtrekking zonder lokale stabiliteit sowieso veel slachtoffers kan maken, ook in eigen gelederen.

Vergeten we het sectarisch burgergeweld niet. De Sjiieten zijn nu al onderling goed bezig. Het land moordt zichzelf uit na een terugtrekking.

Positief aan een terugtrekking zou zijn dat de VS zich uiteindelijk kan focussen op Afghanistan, in het bijzonder op de grensstreek met Pakistan.

Rudy
10 september 2007, 18:53
Het is schandalig om militairen in een ver buitenland te laten boeten omdat politici (in het huidge geval vooral Iraakse-) hun werk niet wensen te doen blijkbaar.Het duurt nu al lang genoeg...

Uiteindelijk zal de geschiedenis vooral die militairen als de "bad guys" herinneren.

Tijdens de Vietnamese oorlog faalden Zuid-Vietnamese politici steeds erger in hun taak,en was,uiteindelijk,de gewone Amerikaanse GI (waarvan er veel meer zijn dan generaals en politici en andere hoge piefen) de pineut,de slechterik,seksmaniak,wreedaard,killer,druggebruik er,bruut,verkrachter,geestesgestoorde,..

Er lopen jonge mannen genoeg in Irak,kalashnikovs zijn goedkoop en eenvoudig te bedienen,en Saddam Hoessein is dood,en kan dus niet op zijn "typische manier" vrede stichten tussen de clans.Waarop wachten ze nog om het zelf uit te vechten? :evil:

Als je zo redeneert heeft geen enkel Europees land nog een leger nodig. Humanitairen interventies worden dan ook overbodig, en sluiten we nederig de ogen voor alle onrecht tegen de menselijkheid.
Maar zoals je zegt, ook de GI voelt zich slachtoffer. Ook de vader en moeder van. Weinigen zijn nog overtuigd van de zogezegde meerwaarde van de missie.
Maar ik denk dat je verkeerd beweert dat de GI's de bad guys zullen zijn. GI's zijn ook maar uitvoerders binnen het regeringsapparaat.

Chipie
10 september 2007, 19:34
Het duurt een kleine twee jaar (optimistisch) om de VS-troepen veilig terug te trekken via de Perzische Golf.

Vietnam heeft geleerd dat een plotse terugtrekking zonder lokale stabiliteit sowieso veel slachtoffers kan maken, ook in eigen gelederen.

Vergeten we het sectarisch burgergeweld niet. De Sjiieten zijn nu al onderling goed bezig. Het land moordt zichzelf uit na een terugtrekking.

Positief aan een terugtrekking zou zijn dat de VS zich uiteindelijk kan focussen op Afghanistan, in het bijzonder op de grensstreek met Pakistan.Wat hebben ze in Afghanistan te zoeken? :roll:

Waarom laat men dat niet over aan de zo geroemde en resultaat gerichte Europese diplomatie?.... :-P

baseballpolitieker
10 september 2007, 19:37
foutje

Rudy
10 september 2007, 21:03
Wat hebben ze in Afghanistan te zoeken? :roll:

Waarom laat men dat niet over aan de zo geroemde en resultaat gerichte Europese diplomatie?.... :-P

Zie de vooruitzichten voor de Servische provincie Kosovo. Overdragen aan de EU impliceert wapengekletter tussen Russen en Amerikanen als grootmachten met Kosovaarse, Servische en Europese doden. Kerstmis is op dat vlak veelbelovend.

Rudy
10 september 2007, 21:03
foutje

???

baseballpolitieker
10 september 2007, 21:04
???Een mens mag al eens iets stoms doen eh!;-)

Rudy
10 september 2007, 21:41
Een mens mag al eens iets stoms doen eh!;-)

Blijkt menselijk te zijn. 't Houdt het leven spannend. Zonder stommiteiten was er geen nieuws.

Den Ardennees
10 september 2007, 21:44
mja, zoals verwacht verklaarde Petraeus dat de situatie is verbeterd en dat vanaf volgend jaar de extra troepen kunnen worden teruggetrokken, maar dat de situatie toch zeer onstabiel en problematisch blijft.

Dat er vanaf zomer volgend jaar troepen kunnen worden teruggetrokken is geen toeval volgens kolonel Bergman gezien dat goed uitkomt voor de verkiezingen dan:| .

Al bij al ziet het er toch niet zo goed uit, me dunkt.


US surge plan in Iraq 'working'

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44108000/jpg/_44108081_hearing_ap203bo.jpg Gen Petraeus will be testifying again on TuesdayThe military objectives of the US troop surge in Iraq "are largely being met", the top US military commander in Iraq, Gen David Petraeus, has said.
He told a Congressional panel that although improvements were "uneven", violence had declined significantly since the surge began in February.
Both Gen Petraeus and US ambassador to Iraq Ryan Crocker are testifying.
The hearings have been billed as "make or break" for President George W Bush's policy in Iraq.
In his testimony before the joint hearing by the House Armed Services and Foreign Affairs committees, Gen Petraeus said:

"security incidents", including sectarian violence, had declined since the start of the surge
he envisioned the withdrawal of some 30,000 US troops by the middle of 2008, beginning with 2,000 marines in September
he expected a decision on further troop cuts next March
the situation in Iraq remained "difficult".Speaking after Gen Petraeus, Mr Crocker said he believed it was possible for the US to see its goals achieved in Iraq.
He said security was attainable, but it would not be achieved quickly, warning that the path would be punctuated by setbacks.
Pull-out warning
A record 168,000 US troops are now in Iraq after 30,000 arrived in the surge between February and June.
Gen Petraeus told the committees that troop numbers could be eventually reduced to pre-surge level without jeopardising the security situation.

But he warned that "a premature draw-down" would have "devastating consequences". [/SIZE]
"While noting that the situation in Iraq remains complex, difficult and sometimes downright frustrating, I also believe that it is possible to achieve our objectives in Iraq over time, although doing so will be neither quick, nor easy," he said.
Before Gen Petraeus began his testimony, House Foreign Affairs Committee Chairman Tom Lantos, Democrat, said President Bush's policies in Iraq had "created a fiasco".
Mr Lantos also called for a dramatic change of course, and said the US needed to get out of Iraq immediately. [
Gen Petraeus said his testimony had not been cleared by the Pentagon or the White House before he gave it, and that he had written it himself.
His statement was slightly delayed after a microphone did not work. Several hecklers were also removed from the hearing.
Shortly before his testimony, the US military said nine of its troops died in Iraq on Monday, including seven in what it described as a vehicle accident in Baghdad.
Iraq survey
The Congressional hearings come as a new opinion poll suggested about 70% of Iraqis believe security has deteriorated in the area covered by the surge.

[SIZE=2]The survey by the BBC, ABC News and NHK of more than 2,000 people across Iraq also suggests that nearly 60% see attacks on US-led troops as justified.
[SIZE=2]However, Iraqi Prime Minister Nouri Maliki said violence since the surge began had fallen 75% in the provinces of Baghdad and Anbar, and that 14,000 militants linked to al-Qaeda had renounced violence. "We have succeeded in preventing Iraq from sliding into the abyss of a sectarian war which was threatening our beloved country," Mr Maliki told the Iraqi parliament on Monday.
BBC defence correspondent Rob Watson says rarely has the testimony of a US general to Congress received so much advanced billing. He says Gen Petraeus has become something of a talisman for President Bush - the commander he has entrusted to rescue his policy in Iraq. President Bush is hoping the general's more upbeat message on security will be enough to stave off calls for a timeline for a US withdrawal, our correspondent says. Last Thursday Democrats seized on a report from a key US security commission recommending a cut in troop numbers by early 2008. Mr Bush, who decides on force levels in Iraq, has said he will follow advice from commanders on the ground, rather than bowing to political pressure.

bron: BBC

Rudy
10 september 2007, 21:52
mja, zoals verwacht verklaarde Petraeus dat de situatie is verbeterd en dat vanaf volgend jaar de extra troepen kunnen worden teruggetrokken, maar dat de situatie toch zeer onstabiel en problematisch blijft.

Dat er vanaf zomer volgend jaar troepen kunnen worden teruggetrokken is geen toeval volgens kolonel Bergman gezien dat goed uitkomt voor de verkiezingen dan:| .

Al bij al ziet het er toch niet zo goed uit, me dunkt.

Nogmaals. Geen kat, noch democraat noch republikein, die het aantal doden op z'n geweten wilt bij een terugtrekking.

De zwarte piet wordt doorgespeeld naar de volgende president. Hillary Clinton ??

Den Ardennees
10 september 2007, 22:00
Nogmaals. Geen kat, noch democraat noch republikein, die het aantal doden op z'n geweten wilt bij een terugtrekking.

De zwarte piet wordt doorgespeeld naar de volgende president. Hillary Clinton ??

Wellicht wel, maar anderzijds heeft het Congres (democratische meerderheid) al meermaals gevraagd voor een troepenterugtrekking (mogelijk hadden ze in het achterhoofd dat Bush toch zijn veto ging stellen, hetgeen idd gebeurde).

Ik dacht vroeger dat ze de oorlog gingen "Irakiseren", maar aangezien Irakese politie noch leger wat voorstellen, zal die vlieger niet opgaan.

Hoe het verder moet, heb ik toch ook geen gedacht van.

Rudy
10 september 2007, 22:21
Hoe het verder moet, heb ik toch ook geen gedacht van.

Ik ook niet. En ook niet hoe dit eindigt na een terugtrekking. Lokale cruciale spelers blijven Iran, Syrië en Saoudie-Arabië.

Welke fouten door een verkeerde beslissing uit het verleden ook werden gemaakt, ik pleit niet voor een drastische terugtrekking. Dit kan enkel leiden tot een genocide van werdeldformaat.

Het wordt tijd dat de VS een vrouwelijke president kiezen ...

StevenNr1
10 september 2007, 22:38
Dit kan enkel leiden tot een genocide van werdeldformaat.:roll:

Praetorian
10 september 2007, 22:52
:roll:
Liberale vrijheid. ;-)

longhorn
10 september 2007, 23:44
:roll:


En wat is jouw oplossing?

StevenNr1
10 september 2007, 23:46
En wat is jouw oplossing?Terugtrekken en de mensen het zelf laten regelen, en uiteraard ook een enorme schadevergoeding aan het Iraakse volk betaald door de oorlogvoerders.

Chipie
11 september 2007, 08:50
Ik ook niet. En ook niet hoe dit eindigt na een terugtrekking. Lokale cruciale spelers blijven Iran, Syrië en Saoudie-Arabië.

Welke fouten door een verkeerde beslissing uit het verleden ook werden gemaakt, ik pleit niet voor een drastische terugtrekking. Dit kan enkel leiden tot een genocide van werdeldformaat.

Het wordt tijd dat de VS een vrouwelijke president kiezen ...U dnekt dus dat de wereld nood heeft aan meer Tatchers? :-P

80Er is in de politiek niets zo keihard, eigenzinnig dan vrouwen... ;-)

Den Ardennees
11 september 2007, 09:08
Terugtrekken en de mensen het zelf laten regelen, en uiteraard ook een enorme schadevergoeding aan het Iraakse volk betaald door de oorlogvoerders.

moet jij je soms niet inhouden van het lachen als je zulke dingen schrijft?

Rudy
11 september 2007, 09:12
Terugtrekken en de mensen het zelf laten regelen, en uiteraard ook een enorme schadevergoeding aan het Iraakse volk betaald door de oorlogvoerders.
Ik vrees dat dit een utopie is. Met geld alleen wordt het probleem niet opgelost. Zolang er geen stabiliteit is, geen regering die de drie partijen onder controle kan houden leidt een totale terugtrekking tot nog meer chaos. Ik vind het zelfs een plicht voor wie de huidige crisis heeft veroorzaakt te zorgen voor meer stabiliteit.

Chipie
11 september 2007, 09:55
Ik vrees dat dit een utopie is. Met geld alleen wordt het probleem niet opgelost. Zolang er geen stabiliteit is, geen regering die de drie partijen onder controle kan houden leidt een totale terugtrekking tot nog meer chaos. Ik vind het zelfs een plicht voor wie de huidige crisis heeft veroorzaakt te zorgen voor meer stabiliteit.U denkt dus dat Europa zou moeten helpen om meer stabiliteit te brengen, omdat we in het verleden Sadammeke maar lieten aanmodderen... Hem zelfs steunden en er, schijnheilig als de besten, er zelfs zaken mee deden?

Tja, U zou wel eens gelijk kunnen hebben? ;-)

exodus
11 september 2007, 10:42
Petraeus kan zeggen wat hij wil, als er een nieuwe terroristische aanval komt zal het beleid toch weer herzien worden.

StevenNr1
11 september 2007, 11:30
moet jij je soms niet inhouden van het lachen als je zulke dingen schrijft?Nee
Ik vrees dat dit een utopie is. Met geld alleen wordt het probleem niet opgelost. Zolang er geen stabiliteit is, geen regering die de drie partijen onder controle kan houden leidt een totale terugtrekking tot nog meer chaos. Ik vind het zelfs een plicht voor wie de huidige crisis heeft veroorzaakt te zorgen voor meer stabiliteit.Het hoe en wat van die schadevergoedingen moet uiteraard deftig gemonitord worden door de internationale gemeenschap (alhoewel het zeker onvoorwaardelijk moet zijn) en misschien kan daar dan inderdaad beter mee gewacht worden tot het soevereine Irak terug is opgestaan.

Lincoln
11 september 2007, 20:33
Inderdaad, vandaag zal de Amerikaanse opperbevelhebber in Irak zijn bevindingen en vooruitzichten melden aan het Congres. Volgens sommigen zou een negatief verslag wel es het startsien kunnen zijn van de aftocht uit Irak. Optimisme is alleszins niet al te groot.

mijn persoonlijke mening is dat men het moreel niet kan maken om weg te trekken uit Irak, het zou betekenen dat men de Irakezen achterlaat in een burgeroorlog en misschien in een tweede "Talibanregime" op langere termijn.



de rest op: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6985878.stmDavid pepersaus...pffff wa is me da voor ne generaal, mijn gedachte gaat eerder naar een "chef du kok" dan naar een millitaire met vier sterretjes !!! :roll:

Rudy
11 september 2007, 22:13
Het hoe en wat van die schadevergoedingen moet uiteraard deftig gemonitord worden door de internationale gemeenschap (alhoewel het zeker onvoorwaardelijk moet zijn) en misschien kan daar dan inderdaad beter mee gewacht worden tot het soevereine Irak terug is opgestaan.

Ik vrees dat 'k die soevereiniteit en stabiliteit in Irak nooit meer zal meemaken. Er zijn ook oliebelangen, en heel wat Amerikaanse firma's verdienen momenteel grof geld met de heropbouw. Kortom, dit is geen strijd tegen een rode ideologie, wel om dollars.

Behalve de versterking "purse" begin dit jaar vertrekt niemand uit het land. Er is ook geen enkele reden, ondanks de aangerichte schade. Als de VS terugtrekt is het land een vogel voor de kat Iran, en Syrië.

Ik heb geen glazen bol. Maar mijn inziens doen de VS, in het kader van de wereldvrede, er best aan te blijven, ondanks het feit dat ze misschien zelf wel oorzaak zijn van alle ellende.

kelt
15 september 2007, 15:39
De president moet nu eenmaal speeches houden,en het is echt niet de eerste keer dat de dwang van de realiteit ingekleed wordt als "politieke beslissing".


Die "surge" zal eenvoudigweg eindigen ergens in April volgend jaar,alleen al omdat dan vele van die "extra" troepen al bijna een jaar in Irak zullen zitten.
Het Amerikaanse opperbevel heeft al zijn "vervangtroepen" nodig om de rotatie van de 100000+-manschappen die er al waren zonder die "surge" te kunnen doen plaatsvinden!

Dus ja,de terugtrekking van wel 30000 man zal plaatsvinden!

De einige manier om een Amerikaans troepenniveau ver boven de 100000 man in Irak te houden,de aanwezige soldaten daar toch minstens een paar maanden per jaar rust,thuis,te gunnen en tevens de Amerikaanse "verplichtingen" elders te kunnen doen ,is het oproepen van dienstplichtigen.(iedere Amerikaanse jongeman van 18 jaar wordt daartoe ingeschreven in militielijsten).Maar de herinvoering van de effectieve dienstplicht in de Verenigde Staten zal niet gebeuren!


De President heeft dus beslist dat de natuurlijke loop der dingen zal plaatsvinden.het is bijna een religieus moment :roll:



De bal ligt vooral in het kamp van de Iraakse regering,want zelfs als er 100000 Amerikanen voor nog eens 5 jaar zouden achterblijven in Irak zullen die zich concentreren in de omgeving van "interessante" plaatsen en zul je ze zien verdwijnen uit het Iraakse straatbeeld!

Vorenus
15 september 2007, 15:44
Ze hebben in ieder geval een goede generaal. Eentje die realistsich is.

StevenNr1
15 september 2007, 15:47
Ik vrees dat 'k die soevereiniteit en stabiliteit in Irak nooit meer zal meemaken. Er zijn ook oliebelangen, en heel wat Amerikaanse firma's verdienen momenteel grof geld met de heropbouw. Kortom, dit is geen strijd tegen een rode ideologie, wel om dollars.Dat weet ik ook wel, maar het is aan de VN om er voor te zorgen dat de Irakezen terug soeverein zijn. En anders moeten ze er zelf voor strijden, zoals het verzet daar nu doet.
Behalve de versterking "purse" begin dit jaar vertrekt niemand uit het land. Er is ook geen enkele reden, ondanks de aangerichte schade. Als de VS terugtrekt is het land een vogel voor de kat Iran, en Syrië.Het inperken van de invloed van die buurlanden zal dan een strijdpunt worden van de Irakezen indien gewenst. Daar moet de VS zich niet moeien en zij zorgen er trouwens voor de moment deels voor dat bepaalde buurlanden gemakkelijk hun gang kunnen gaan, denk ik.
Ik heb geen glazen bol. Maar mijn inziens doen de VS, in het kader van de wereldvrede, er best aan te blijven, ondanks het feit dat ze misschien zelf wel oorzaak zijn van alle ellende.U begrijpt toch dat ik zo'n stelling als een cynische grap aanzie?

kelt
15 september 2007, 15:53
Ze hebben in ieder geval een goede generaal. Eentje die realistsich is.


klopt......

kelt
16 september 2007, 09:18
Wat mij wel opvalt is hoe de democraten (ik steek niet weg dat ik eerder voor hen- dan voor de republikeinen "sympathie" voel) gefaald hebben om de voorzieningen van de President Bush te doen ontsporen...


Uren (dagen eigenlijk)hebben ze de kans gehad om generaal Petraeus te roosteren en via hem de president te "pakken".Het is niet gelukt.Erger was de uitspraak van ene senator Hilary Clinton die zei (ik probeer te vertalen)dat "Tijdens het lezen van het rapport,en terwijl we de waarheid even opzij schuiven....".

Gelijk aan welke kant van het "conflict" je staat,dit is geen manier om een 4-sterrengeneraal voor "leugenaar" uit te maken,iemand die bovendien tijdens zijn lange carriere al een en ander getoond heeft en de MILITAIRE kant van de Iraakse kwestie goed beheerst.(de "opstandelingen" hebben geen enkele kans om de "Iraakse regering" om te gooien zolang Petraeus aan het roer staat,zoveel is duidelijk...)

De republikeinen kunnen het "beledigen van militairen die hun werk doen" alvast inschrijven in hun campagnepunten om te gebruiken tegen Hilary en de democraten in het algemeen! BLUNDER Hilary,BLUNDER! 8O


De democraten zullen eind volgend jaar al 2 jaar de meerderheid in de kamers hebben,verkozen onder het motto "Onze troepen weg uit Irak".Nochtans zullen op dat moment nog altijd meer als 100000 US-soldaten in Irak aanwezig zijn!En er is NIKS dat ze eraan bij- of afgedragen zullen hebben !

:?

Chipie
16 september 2007, 09:48
Dat weet ik ook wel, maar het is aan de VN om er voor te zorgen dat de Irakezen terug soeverein zijn. En anders moeten ze er zelf voor strijden, zoals het verzet daar nu doet.
Het inperken van de invloed van die buurlanden zal dan een strijdpunt worden van de Irakezen indien gewenst. Daar moet de VS zich niet moeien en zij zorgen er trouwens voor de moment deels voor dat bepaalde buurlanden gemakkelijk hun gang kunnen gaan, denk ik.
U begrijpt toch dat ik zo'n stelling als een cynische grap aanzie?Tja... ;-)

Den Ardennees
16 september 2007, 10:04
Dat weet ik ook wel, maar het is aan de VN om er voor te zorgen dat de Irakezen terug soeverein zijn. En anders moeten ze er zelf voor strijden, zoals het verzet daar nu doet.

De VN is een lamme eend die nog niet in staat is om een vredesoperatie deftig uit te voeren, wat zouden zij daar dan kunnen veranderen?

En zoals u schrijft van het verzet, lijkt het wel alsof u een analogie maakt met het verzet in onze contreien tijdens WOII, zo simpel is het uiteraard niet. Wat in Irak gebeurt is een halve burgeroorlog met terroristen die vooral burgers van de andere bevolkingsgroepen vermoorden en die geen zak geven om de soevereiniteit van Irak, maar uiteraard haten ze wel de Amerikanen.


Het inperken van de invloed van die buurlanden zal dan een strijdpunt worden van de Irakezen indien gewenst. Daar moet de VS zich niet moeien en zij zorgen er trouwens voor de moment deels voor dat bepaalde buurlanden gemakkelijk hun gang kunnen gaan, denk ik.
(...)

De Irakese regering is al zo zwak, dus de buitenlandse invloed bestrijden zal al helemaal moeilijk worden.

StevenNr1
16 september 2007, 12:22
De VN is een lamme eend die nog niet in staat is om een vredesoperatie deftig uit te voeren, wat zouden zij daar dan kunnen veranderen?In theorie zou het hun taak moeten kunnen zijn, in de praktijk is het inderdaad vrij onrealistisch.
En zoals u schrijft van het verzet, lijkt het wel alsof u een analogie maakt met het verzet in onze contreien tijdens WOII, zo simpel is het uiteraard niet. Wat in Irak gebeurt is een halve burgeroorlog met terroristen die vooral burgers van de andere bevolkingsgroepen vermoorden en die geen zak geven om de soevereiniteit van Irak, maar uiteraard haten ze wel de Amerikanen.Dat die burgeroorlog er deels is om het verzet te breken is nog niet bij u opgekomen?
De Irakese regering is al zo zwak, dus de buitenlandse invloed bestrijden zal al helemaal moeilijk worden.De regering =/= de Irakezen

Chipie
16 september 2007, 12:53
In theorie zou het hun taak moeten kunnen zijn, in de praktijk is het inderdaad vrij onrealistisch.
Dat die burgeroorlog er deels is om het verzet te breken is nog niet bij u opgekomen?
De regering =/= de IrakezenEn dan moet men weten dat elke actie om een einde te stellen aan ontzaglijk mensenleed (zie Sudan) afgeblokt wordt door (ex)socialistische staten... :-P

kelt
27 oktober 2007, 15:46
Uit berichten in de Amerikaanse media zou blijken dat de VS-troepen (veelal gasten die daar al voor de tweede- of de derde keer zijn en het STINKEND beu zijn) een nieuwe taktiek toepassen...

Ze vertrekken op patrouille,rijden naar een rustig plekje,zenden ondertussen geruststellende- of desgewenst "stoere" berichten naar hun kamp terug,en wachten rustig tot het over is...

Na de gestelde patroulletijd rijden ze,zo onopvallend als ze maar kunnen, naar het kamp.....

...tot zover de "troepen-surge"..... :lol:


resultaat,minder doden en gewonden aan Amerikaanse- en Iraakse kant,en een algemene indruk dat de toestand verbeterd....einde van de "oorlog"

Grappig is dat de terroristen zich uit de naad werken om overal springtuigen aan te brengen langs de wegen,maar nu niet genoeg "slachtoffers" meer vinden om op te blazen ..

Of...hoe het gezonde verstand van de "man in de straat" de toestand oplost waar hoogverheven politici en generaals niet aan uit raakten 8-)

Den Ardennees
27 oktober 2007, 16:21
Uit berichten in de Amerikaanse media zou blijken dat de VS-troepen (veelal gasten die daar al voor de tweede- of de derde keer zijn en het STINKEND beu zijn) een nieuwe taktiek toepassen...

Ze vertrekken op patrouille,rijden naar een rustig plekje,zenden ondertussen geruststellende- of desgewenst "stoere" berichten naar hun kamp terug,en wachten rustig tot het over is...

Na de gestelde patroulletijd rijden ze,zo onopvallend als ze maar kunnen, naar het kamp.....

...tot zover de "troepen-surge"..... :lol:


resultaat,minder doden en gewonden aan Amerikaanse- en Iraakse kant,en een algemene indruk dat de toestand verbeterd....einde van de "oorlog"

Grappig is dat de terroristen zich uit de naad werken om overal springtuigen aan te brengen langs de wegen,maar nu niet genoeg "slachtoffers" meer vinden om op te blazen ..

Of...hoe het gezonde verstand van de "man in de straat" de toestand oplost waar hoogverheven politici en generaals niet aan uit raakten 8-)

Pff ja, ik heb dat verhaal ook gelezen. De vraag is natuurlijk hoe wijdverspreid dat verschijnsel is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat het Amerikaanse opperbevel in Irak zich op zo grote schaal een rad voor de ogen laat draaien. Het zou trouwens wel moeten uitkomen dan dat de terreur helemaal niet afneemt.

Er waren figuren die zeiden dat ze dat al deden in 2003, 04 en 05, maar neem van mij aan dat de US Marines Fallujah niet op de manier veroverd zouden hebben hoor.

http://www.militarypictures.info/d/532-2/fallujah.jpg

Praetorian
27 oktober 2007, 17:05
De officiële lijn is om zo weinig mogelijk te patrouilleren. Daarom hebben de Amerikanen enorme bases uitgebouwd in de woestijn, de aanwezigheid op straat is louter rijden van basis 1 naar basis 2.

Den Ardennees
27 oktober 2007, 17:12
De officiële lijn is om zo weinig mogelijk te patrouilleren. Daarom hebben de Amerikanen enorme bases uitgebouwd in de woestijn, de aanwezigheid op straat is louter rijden van basis 1 naar basis 2.

nope,

dat was de lijn onder generaal Casey, sinds gen. Petraeus het commando heeft, gaan de US-troepen effectief het gevecht aan met de opstandelingen, en patrouilleren ze ook meer.

Praetorian
27 oktober 2007, 17:14
nope,

dat was de lijn onder generaal Casey, sinds gen. Petraeus het commando heeft, gaan de US-troepen effectief het gevecht aan met de opstandelingen, en patrouilleren ze ook meer.Dan zullen lokale officieren wel het verstand hebben hun manschappen zoveel mogelijk binnen te houden. Kwestie om niet nodeloos troepen op te offeren. Het zijn alleen de nieuwkomers die zich altijd willen bewijzen en na een dag of 5 terugkeren in een lijkenzak.

kelt
27 oktober 2007, 17:16
Pff ja, ik heb dat verhaal ook gelezen. De vraag is natuurlijk hoe wijdverspreid dat verschijnsel is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat het Amerikaanse opperbevel in Irak zich op zo grote schaal een rad voor de ogen laat draaien. Het zou trouwens wel moeten uitkomen dan dat de terreur helemaal niet afneemt.

Er waren figuren die zeiden dat ze dat al deden in 2003, 04 en 05, maar neem van mij aan dat de US Marines Fallujah niet op de manier veroverd zouden hebben hoor.



Laat ons vooral niet vergeten dat dik de helft van de ingezette Amerikaanse militairen eigenlijk geen "beroeps",of zelfs maar "infanteristen" zijn,maar "Reservisten op jaren" en National Gards-troepen.
En van de "beroeps" zijn er blijkbaar grote aantallen logistiekers,artilleristen,technici allerhande enz......

"Fanatisme en toewijding" zijn al een zeldzaam goed in een goedgetrainde militaire infanterie-eenheid,laat staan in een dergelijk ratjetoe ;-)

Den Ardennees
27 oktober 2007, 17:17
Dan zullen lokale officieren wel het verstand hebben hun manschappen zoveel mogelijk binnen te houden. Kwestie om niet nodeloos troepen op te offeren. Het zijn alleen de nieuwkomers die zich altijd willen bewijzen en na een dag of 5 terugkeren in een lijkenzak.

Zoals gezegd, ik kan me nauwelijks voorstellen dat het oppercommando in Irak dat niet zou merken, dat op het terrein de soldaten eigenlijk hun taak massaal ontlopen.

kelt
27 oktober 2007, 17:39
Zoals gezegd, ik kan me nauwelijks voorstellen dat het oppercommando in Irak dat niet zou merken, dat op het terrein de soldaten eigenlijk hun taak massaal ontlopen.


Dat ben ik met U eens..

Alleen,wat gaat dat opperbevel daaraan doen denkt U?
Vergeet niet dat het aantal Amerikaanse- en Iraakse slachtoffers VERMINDERD is,mogelijk zelfs hierdoor!

EXACT wat men wil!

Den Ardennees
27 oktober 2007, 17:52
Dat ben ik met U eens..

Alleen,wat gaat dat opperbevel daaraan doen denkt U?
Vergeet niet dat het aantal Amerikaanse- en Iraakse slachtoffers VERMINDERD is,mogelijk zelfs hierdoor!

EXACT wat men wil!

in dat geval zou het wel eenvoudiger zijn van het aantal troepen gewoon drastisch te verminderen hé.

kelt
27 oktober 2007, 18:18
in dat geval zou het wel eenvoudiger zijn van het aantal troepen gewoon drastisch te verminderen hé.

Hetgeen vanaf ,pakweg,maart ,automatisch zal gebeuren omdat dan de surge-troepen er uit moeten(zij waren niet bedoeld om daar een langere "tour-of-duty" te doen)

Niettemin,nog altijd zowat 100000 man is een zwaar gewicht,het lijkt wel een beetje op de aanwezigheid van de Amerikaanse troepen in Duitsland en Zuid-Korea.Gaan ze dat ook 50 jaar op dergelijke schaal doen,zullen ook in Irak jonge soldaten arriveren in eenheden en in kampementen waar hun bloedeigen grootvader al gediend heeft??? :?

Den Ardennees
27 oktober 2007, 19:50
Hetgeen vanaf ,pakweg,maart ,automatisch zal gebeuren omdat dan de surge-troepen er uit moeten(zij waren niet bedoeld om daar een langere "tour-of-duty" te doen)

Niettemin,nog altijd zowat 100000 man is een zwaar gewicht,het lijkt wel een beetje op de aanwezigheid van de Amerikaanse troepen in Duitsland en Zuid-Korea.Gaan ze dat ook 50 jaar op dergelijke schaal doen,zullen ook in Irak jonge soldaten arriveren in eenheden en in kampementen waar hun bloedeigen grootvader al gediend heeft??? :?

als ik me niet vergis zullen de "surge-troepen" pas vanaf juli 2008 worden teruggehaald. Nu, uw vergelijkingen met Duitsland en Korea lopen spaak aangezien de Amerikanen daar in volledig gepacificeerde gebieden verblijven: ze wonen er buiten de kampen en zelfs hun gezinnen verblijven in de betreffende landen, dat zie ik nog niet gebeuren in Irak, waar de soldaten geen moment veilig zijn buiten de kampen (en zelfs in de kampen ook niet, aangezien ze geregeld worden bestookt daar, met mortieren)

StevenNr1
4 februari 2008, 13:51
De Irakese regering is al zo zwak, dus de buitenlandse invloed bestrijden zal al helemaal moeilijk worden.Ze wordt vooral zwak gehouden.

Nr.10
23 februari 2008, 02:05
Inderdaad, vandaag zal de Amerikaanse opperbevelhebber in Irak zijn bevindingen en vooruitzichten melden aan het Congres. Volgens sommigen zou een negatief verslag wel es het startsien kunnen zijn van de aftocht uit Irak. Optimisme is alleszins niet al te groot.

mijn persoonlijke mening is dat men het moreel niet kan maken om weg te trekken uit Irak, het zou betekenen dat men de Irakezen achterlaat in een burgeroorlog en misschien in een tweede "Talibanregime" op langere termijn.

de rest op: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6985878.stm
1. Hoe langer ze daar blijven hoe groter de kans op een taliban-achtig regime
2. Vertrekken is de enige optie

Aanbevolen lectuur:
http://www.iris-france.org/docs/pdf/forum/2008_02_18_option.pdf

"WALKING AWAY: THE LEAST BAD OPTION"
by Immanuel Wallerstein

Except for a hardy band of neo-con optimists and the official apologists of the Bush regime, almost everyone is agreed today that the United States has gotten itself into a nasty, self-wounding mess in Iraq where it is fighting a drawn-out guerrilla war it cannot win.

At the same time, a very large number of the critics of the U.S. invasion of Iraq, both in the United States and in Europe, repeatedly say that nonetheless the United States cannot just "walk away." What not walking away means is not very clear, but it seems to mean maintaining U.S. troops and bases in Iraq for a considerable length of time while the United States tries, vainly, to enable the Iraqi government under its tutelage to assert some kind of reasonable control over its territory and restore a modicum of peaceful life to its citizens.

Let us explore why it is said that the United States cannot just "walk away."

There is a long list of supposed consequences that all seem plausible on the surface. One is that it would result in unconstrained civil war in Iraq. This may be true, although many Iraqis feel that they are already living in precisely such a civil war, even with U.S. troops on the scene.

A second reason is that it would mean the takeover by Al-Qaeda-like jihadists in Iraq. This is a remote possibility, although it is not too plausible. In any case, it is the presence of U.S. troops in Iraq that has provided the main basis for recruitment of Iraqis into such organizations. They weren't there at all in the days of Saddam Hussein. The U.S. invasion led to their emergence within Iraq. As for Afghanistan, the Taliban were indeed there before U.S. troops came in. They lost power in the central government as a result of the invasion. But they seem to be in the process of regaining it now, despite the presence of U.S. and NATO troops in some number. Furthermore, how long the NATO troops will be willing to stay is most uncertain.

A third reason is that a U.S. withdrawal would mean the strengthening of Iran's position in Iraq and more generally in the Middle East. Again, this may be true, but most serious analysts feel that Iran has already been the biggest beneficiary of the U.S. invasion. It destroyed a serious opponent of Iran, Saddam Hussein. It has placed Shia and Kurdish groups in considerable power in Iraq, groups that have had close links with Iran and will probably continue to maintain and strengthen these links. There is no indication that the U.S. presence is weakening Iran's position. Quite the contrary.

A fourth reason is that withdrawal would hurt U.S. access to the oil supplies of the Middle East. However, the U.S. presence has led to a decrease, not an increase, in Iraqi production, which will not resume seriously as long as the war is going on. Furthermore, the decline in U.S. power resulting from the failed invasion has led Saudi Arabia, Iran, and other producers to begin to expand their role as a supplier of oil to China, India, and other countries, at the long-run expense of U.S. access.

A fifth reason is that withdrawal of U.S. troops and bases would be an incredible humiliation of the United States, an acknowledgement of its defeat and loss of power. Furthermore, it would be seen as a "betrayal" by all those members of the military who fought and died in Iraq. This is undoubtedly true. The question is whether this is not already happening anyway. And the even bigger question is whether it "supports" those who have fought and died to have still more persons fight and die, in a war that will not be won.

Let us explore the alternatives that lie before the United States. The only two truly realistic alternatives are eviction by the Iraqi government or "walking away." (zie artikel)

kelt
2 maart 2008, 09:42
Eind 2006 ontstond de "sunni-awakening".Vele sunni-milities begonnen samen te werken tegen onderandere Al-Quada ,maar ook tegen de sjia-milities...

2007 de Amerikaanse "troepen-surge" ,een doelbewuste introduktie van zowat 20 extra gevechts brigades (reken op 3000 man per brigade) in de moeilijkste punten .Dit zette de situatie,op militair gebied muurvast,lastige milities en misdaadorganisaties konden weinig meer uitrichten tegen dergelijke vuurkracht en potentiele agressie.

2007 de door Sadr geleide milities,veruit de machtigste Sji'itische milities, roepen een wapenstilstand uit voor onbepaalde tijd,dat houdt nog steeds stand...

In deze periode kwam een groeiend overleg tot stand tussen deze 3 grote partijen,er was zelfs sprake van gemeenschappelijke belangen....

We zagen over het algemeen een verkalming van de militaire situatie,geen "running battles" meer,zelfs de zelfmoordterroristen hadden het moeilijk.Vermoedelijk was er erg veel doorstroming van "intelligence" waardoor het opzetten van dergelijke aktiviteiten moeilijker wordt...

ECHTER,de enige manier,(en zo verstonden de VS het ook) was dat deze overeenkomsten beloond zouden worden met politieke macht voor deze vernieuwd sun'ni en sji'a krachten.Dat deze wijzigende politiek situatie bevestigd zou worden met verkiezingen op provincieniveau...


Het triumviraat echter dat het presidentschap waarneemt in Irak(een Koerd,een sj'iet en een sunni) hebben echter beslist dat dit niet doorgaat.Ze vrezen vermoedelijk dat de politiek situatie te veel zou wijzigen,en de macht in de provincies zou overgaan naar figuren die zij feitelijk misprijzen....


Dit is een potentiele ramp!
Nu al is er sprake dat de "sunni-awakening" eigenlijk niet meer samenwerkt met de VS,hun checkpoints zijn verlaten,wie weet gaan ze opnieuw samenwerken met AQ :-(

Ook vanuit de Sadr-hoek komen er grommende geluiden dat de wapenstilstand misschien wel in gevaar is...

De situatie is als een geladen en gespannen geweer,de veiligheidspal zit er nog op maar......



De bedoeling van de VS is dat de huidige 20 brigades van de "surge" tegen juli verminderd worden naar 15 en tegen het einde van het jaar nog tot 10.Dan zal de VS niet meer in staat zijn om uitbarstingen zoals in 2005 en 2006 onder kontrole te houden......en mogelijk zal de VS dat niet meer WILLEN ook :(

Petraeus heeft de Iraakse politiek TIJD gegeven ten koste van extra Amerikaans belastingsgeld en levens van GI's en Iraakse soldaten en politielui.....er is zelfs zoaiets als een delikaat evenwicht bereikt,waarbij alle partijen tijdelijk hun trots en afkeer ingeslikt hebben ...


De Iraakse politiek staat op het punt dit allemaal te verkwanselen....:-o