PDA

View Full Version : Clash of civilisations


Webcrusader
11 september 2007, 01:23
Zeer straf, maar het volgende werd uitgezonden door Al Jazeera: een interview met een dappere vrouw, Wafa Sultan, psychologe uit Los angeles.

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=nul (http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=nul)

Ga vlug kijken, want waarschijnlijk zal het rap worden weggenomen!

Gun
11 september 2007, 01:49
Zeer straf, maar het volgende werd uitgezonden door Al Jazeera: een interview met een dappere vrouw, Wafa Sultan, psychologe uit Los angeles.

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=nul (http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=nul)

Ga vlug kijken, want waarschijnlijk zal het rap worden weggenomen!Al oud en veelvuldig getoond op P.be;-)

Heftruck
11 september 2007, 01:58
Al oud en veelvuldig getoond op P.be;-)

Desondanks kan ik haar opinie nog steeds appreciëren.

Starkan
11 september 2007, 03:51
Zeer straf, maar het volgende werd uitgezonden door Al Jazeera: een interview met een dappere vrouw, Wafa Sultan, psychologe uit Los angeles.

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=nul (http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=nul)

Ga vlug kijken, want waarschijnlijk zal het rap worden weggenomen!

search: memritv+false+subtitles. (http://www.google.be/search?hl=nl&q=memritv+false+subtitles) (1ste hit : NYT)

Zoek dan eens de betekenis van het woord semantiek op.

Memri is een extreem rechtse organisatie, gespecialiseerd in het brengen van medialeugens/manipulatie.
Om geloofwaardig het slechte van de moslims te bewijzen kan je nog beter met een aflevering van de smurfen afkomen dan met deze achterhaalde bullshit.

Heftruck
11 september 2007, 04:20
search: memritv+false+subtitles. (http://www.google.be/search?hl=nl&q=memritv+false+subtitles) (1ste hit : NYT)

Zoek dan eens de betekenis van het woord semantiek op.

Memri is een extreem rechtse organisatie, gespecialiseerd in het brengen van medialeugens/manipulatie.
Om geloofwaardig het slechte van de moslims te bewijzen kan je nog beter met een aflevering van de smurfen afkomen dan met deze achterhaalde bullshit.

:|

Webcrusader
11 september 2007, 11:19
search: memritv+false+subtitles. (http://www.google.be/search?hl=nl&q=memritv+false+subtitles) (1ste hit : NYT)

Zoek dan eens de betekenis van het woord semantiek op.

Memri is een extreem rechtse organisatie, gespecialiseerd in het brengen van medialeugens/manipulatie.
Om geloofwaardig het slechte van de moslims te bewijzen kan je nog beter met een aflevering van de smurfen afkomen dan met deze achterhaalde bullshit.

Sorry maar ik heb geen enkele aanwijzing hiertoe gevonden, overigens vertelt deze vrouw uiteraard geen leugens... al wat ze vertelt klopt ook effectief, je hebt maar de geschiedenis van de Islam na te trekken of de Koran te lezen. (heb je dat al eens gedaan?)

groene flamingant
11 september 2007, 20:32
Sorry maar ik heb geen enkele aanwijzing hiertoe gevonden, overigens vertelt deze vrouw uiteraard geen leugens... al wat ze vertelt klopt ook effectief, je hebt maar de geschiedenis van de Islam na te trekken of de Koran te lezen. (heb je dat al eens gedaan?)MEMRI is een propagandazender. Eén van de stichters van MEMRI was 22 jaar lang actief bij de Mossad, de Israëlische geheime dienst en de zender heeft rechtstreekse banden met de neocons van de regering Bush. Onbetrouwbaar dus als objectieve bron.

Voor wie het volledige verhaal wil lezen, lees zeker volgende link. Het eerste deel gaat over het beruchte Mickey Mouse - incident. Het tweede deel, onder de titel 'Psychologische oorlogsvoering', vertelt het verhaal achter het ontstaan van MEMRI.
www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1704 (http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1704)

Webcrusader
12 september 2007, 11:47
MEMRI is een propagandazender. Eén van de stichters van MEMRI was 22 jaar lang actief bij de Mossad, de Israëlische geheime dienst en de zender heeft rechtstreekse banden met de neocons van de regering Bush. Onbetrouwbaar dus als objectieve bron.


Slimmerik, het gaat niet over MEMRI, het gaat hem hier over wat de vrouw zegt!!!!! En dat is zuivere waarheid!!! Ze heeft helemaal gelijk! Ga het zelf eens na ipv oogkleppen op te zetten. Er zijn trouwens steeds meer getuigenissen van ex-moslims die bevestigen wat de vrouw zegt. En de Koran zelf bevestigt eveneens wat de vrouw zegt!!!

Bovenbuur
12 september 2007, 12:06
Zeer straf, maar het volgende werd uitgezonden door Al Jazeera: een interview met een dappere vrouw, Wafa Sultan, psychologe uit Los angeles.

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=nul (http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=nul)

Ga vlug kijken, want waarschijnlijk zal het rap worden weggenomen!

Ik heb het lang volgehouden, maar ze klinkt als een profeet, vooral door dat Arabish, en ze zit maar fijn in haar eentje een potje te schelden.

_Yahya_
12 september 2007, 13:56
MEMRI is een propagandazender. Eén van de stichters van MEMRI was 22 jaar lang actief bij de Mossad, de Israëlische geheime dienst en de zender heeft rechtstreekse banden met de neocons van de regering Bush. Onbetrouwbaar dus als objectieve bron.

Voor wie het volledige verhaal wil lezen, lees zeker volgende link. Het eerste deel gaat over het beruchte Mickey Mouse - incident. Het tweede deel, onder de titel 'Psychologische oorlogsvoering', vertelt het verhaal achter het ontstaan van MEMRI.
www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1704 (http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1704)

beste flamingant,
Volledig mee eens, dat is inderdaad wat er gebeurt, ze knippen een deeltje uit het volledige programma en dan plakken ze hierbij de gepaste vertaling zonder rekening te houden met dubbelzinnigheid van de taal binnen een bepaalde context.

Naast psychologische oorlog, wordt er nog miltaire en economische oorlog uitgevoerd tegen de moslims die terug willen gaan naar de islam.

Er worden "moslims" gekocht om mee te doen aan deze propaganda, niets nieuw dit gebeurde ook 1400 jaar geleden in de eerste islamitische land.

Answering Wafa Sultans propaganda.

http://www.dailymotion.com/fairfighter/video/x1uma2_truth-about-islam-from-ex-muslim-la

http://www.dailymotion.com/fairfighter/video/x1uc4m_truth-about-islam-from-ex-muslim-la

http://www.dailymotion.com/fairfighter/video/x1umh0_truth-about-islam-from-ex-muslim-la

http://www.dailymotion.com/fairfighter/video/x1unt1_truth-about-islam-from-ex-muslim-la

http://www.dailymotion.com/fairfighter/video/x1untx_truth-about-islam-from-exmuslim-lad

wafa sultan gets owned.. hhhhh :lol:
http://uk.youtube.com/watch?v=sZXLB0gufXs
http://img262.imageshack.us/img262/6430/gayzenyw4.gif

http://uk.youtube.com/watch?v=sZXLB0gufXs


On Aljazeera, she got refuted
Part 1
http://uk.youtube.com/watch?v=sZXLB0gufXs
Part 2
http://www.youtube.com/watch?v=t4tKZv4THCA
Part 3
http://www.youtube.com/watch?v=2PQyfZJh5F8
Part 4
http://www.youtube.com/watch?v=KpRPnwYHc9w

Wafa Sultan AGAIN Refuted by Another Muslim
Wafa Sulat beledigde deze man op het einde van dit programma.

http://www.youtube.com/watch?v=Po_UeonOO-E


Wafa Sultan’s Lies Refuted
By
Bassam Zawadi
http://www.answering-christianity.com/bassam_zawadi/wafa_sultan.htm


veel lees en kijk plezier
you are looking for the truth, you are great!

parcifal
12 september 2007, 14:07
veel lees en kijk plezier

you are looking for the truth, you are great!


Vooral grappig hoe die baardige arabier constant het kwijl uit zijn mond moet deppen met een zakdoek.

:lol:

_Yahya_
12 september 2007, 14:15
Vooral grappig hoe die baardige arabier constant het kwijl uit zijn mond moet deppen met een zakdoek.

Vandaag om 14:56 heb ik mijn bericht geplaatst en jij komt er met een ongepaste argument om 15:07.


Ik zei
you are looking for the truth, you are great!

Zeker niet voor u meneer.! dus u hoeft geen reactie te plaatsen, er zijn genoeg veel andere berichten en topics.

Met vriendelijke groet
Yahya Zakarya

parcifal
12 september 2007, 14:17
Vandaag om 14:56 heb ik mijn bericht geplaatst en jij komt er met een ongepaste argument om 15:07.

Dat fragment duurde 8 minuten.
Tijd genoeg om te reageren dus.

Het wás trouwens gewoon grappig.
Als je dat niet grappig vindt ben je vast moslim. :lol:

Lord Snooty
12 september 2007, 14:26
Vandaag om 14:56 heb ik mijn bericht geplaatst en jij komt er met een ongepaste argument om 15:07.


Shit dan ben ik 24 minuten te laat !!

Lincoln
12 september 2007, 15:07
Vooral grappig hoe die baardige arabier constant het kwijl uit zijn mond moet deppen met een zakdoek.

:lol:
Kwijl 8O , ik moet ook meestal kwijlen met een zakdoek, ben ik dan onbekwaam voor een dialoog of een discussie ?

Ik dacht niet dat het uiterlijk bij sommigen zo belangerijk kan zijn dan "woorden" bij een discussie... :?

Lord Snooty
12 september 2007, 15:21
Wanner je 6 uur in een vliegtuig met arabieren zit worden uiterlijkheden enorm belangrijk : eten met de handen en deze aan de zetels vegen, boeren, scheten laten, roepen en schelden tegen de hostess, niezen en hoesten zonder gebruik van zakdoek of hand en het botweg vertikken van het vastklikken van de gordel bij landing. Commentaar van de hostess bij een opmerking van mij : "we zijn al blij dat ze niet roken...". Dit was geen budgetvlucht vanuit Pakistan maar Lufthansa vanuit Dubaï.

parcifal
12 september 2007, 15:35
Kwijl 8O , ik moet ook meestal kwijlen met een zakdoek, ben ik dan onbekwaam voor een dialoog of een discussie ?

Ik dacht niet dat het uiterlijk bij sommigen zo belangerijk kan zijn dan "woorden" bij een discussie... :?

Het is niet zijn uiterlijk maar zijn debatstijl.
Met de handen en armen zwaaien , donderend brullen en onderwijl het kwijl uit de mond deppen met een zakdoek levert nu eenmaal een potierlijk beeld op.

Inhoudelijk maakte die mens zoveel fouten dat het de moeite niet loont om erop in te gaan.
Als hij zichzelf en de moslims als eeuwige slachtoffers wil portreteren, so be it.

Chance voor Wafa Sultan dat ze veilig in de VS zat en niet naast die mens in de studio of ze was ongetwijfeld gewond geraakt en slachtoffer van de eeuwige slachtoffercultuur. :|

Infidel
12 september 2007, 16:31
Heel subjectieve filmpjes Fikr_El7or.

KrisKras
12 september 2007, 16:45
Wanner je 6 uur in een vliegtuig met arabieren zit worden uiterlijkheden enorm belangrijk : eten met de handen en deze aan de zetels vegen, boeren, scheten laten, roepen en schelden tegen de hostess, niezen en hoesten zonder gebruik van zakdoek of hand en het botweg vertikken van het vastklikken van de gordel bij landing. Commentaar van de hostess bij een opmerking van mij : "we zijn al blij dat ze niet roken...". Dit was geen budgetvlucht vanuit Pakistan maar Lufthansa vanuit Dubaï.

amaai, da klinkt als duitse toeristen

Webcrusader
12 september 2007, 16:46
De kruistochten als tegenaanval van de westerse christenheid

In hun vrijwel onstuitbare opmars hebben de moslims geprobeerd op drie punten Europa binnen te dringen.

Over de Straat van Gibraltar kwamen ze Spanje binnen en drongen tot diep in Frankrijk door. Karel Martel versloeg hen in 732 bij Poitiers, maar het zou nog acht eeuwen duren voordat de moslims uit Spanje teruggejaagd waren.

Het tweede punt waarop de moslims hun aandacht richtten was Sicilië. Ze wisten dit eiland in de negende eeuw te veroveren. Maar de Noormannen, die afkomstig waren uit het Franse Normandië, slaagden erin Sicilië in de tweede helft van de elfde eeuw in bezit te krijgen.

Tenslotte probeerden de moslims ook via Constantinopel Europa binnen te dringen, en dat lukte inderdaad na 1453. Ze drongen vervolgens ver over de Balkan op en sloegen zelfs tweemaal het beleg voor Wenen, één keer in 1529 en één keer in 1683. Beide keren doorstond de stad het beleg en sinds 1683 begon de terugtocht van de moslims uit Europa. Deze werd pas voltooid in het begin van de twintigste eeuw. Alleen op de Balkan, bijvoorbeeld in Albanië en Kosovo, zijn nog groepen moslims overgebleven.

Het opdringen van de islam heeft men in Europa lange tijd als een groot gevaar beschouwd.
In de elfde eeuw ging men er daadwerkelijk iets aan doen. De aanleiding was het optreden van de Turkse Seldsjoeken, die toen Syrië en Klein-Azië veroverd hadden. Ze waren pas tot de islam bekeerd en dus overijverig en fanatiek. De christen-pelgrims die naar het Heilige Land kwamen, werden door de Seldsjoeken mishandeld en soms zelfs gedood.

Ook Alexius I, de Byzantijnse keizer, voelde zich door de opdringende Seldsjoeken ernstig bedreigd. Hij richtte een verzoek om hulp tot de paus. Deze, Urbanus II (1088-1099), besloot tot een kruistocht tegen de Turken. Op 26 november 1095 riep hij op de kerkvergadering te Clermont op tot de eerste kruistocht. Allen die daar aanwezig waren schreeuwden eensgezind : 'God wil het !' Ridders, burgers en boeren naaiden zich een rood kruis op de rechterschouder, het teken dat ze zouden deelnemen aan deze christelijke heilige oorlog. Na afloop van de kerkvergadering reisde de paus persoonlijk door heel Frankrijk en overal spoorde hij de gelovigen aan, de goede zaak te steunen. Met grote geestdrift gaven velen aan de oproep gehoor. Franse en Vlaamse ridders met hun onderhorigen, maar ook Duitsers van de Beneden-Rijn en Normandiërs van Sicilië en Zuid-Italië.
De hoge edelen besloten zich eerst zo goed mogelijk tot de strijd toe te rusten en pas dan te vertrekken. Het verzamelpunt van alle legers zou Constantinopel zijn.
De voorbereidingen verliepen veel te langzaam naar de zin van het gewone volk. Al in het voorjaar van 1096 verzamelde zich rondom de kruistochtprediker Peter de Kluizenaar of Peter van Amiens een grote bende van gelovigen, die op eigen houtje de kruistocht wilden maken.
Men zag de zeer talrijke, maar ook zeer armzalige benden met angst in het hart langstrekken. In Bulgarije braken de onvermijdelijke gevechten uit, maar toch bereikte het grootste deel van deze volkskruisvaarders Constantinopel. Keizer Alexius liet ze buiten de stad legeren en gaf hen de raad de komst van het grote ridderleger af te wachten. De volgelingen van Peter de Kluizenaar waren echter te vurig en wilden te graag de Turken te lijf om het geduld op te brengen nog langer te wachten. De ordeloze benden trokken er dus op uit en werden door de Seldsjoeken overvallen en gemakkelijk vernietigd.

In augustus 1096 gingen de reguliere ridderlegers op weg naar het Heilige Land. Tot hun schade bemerkten de Turken dat dit leger van een heel ander formaat was dan de ongeregelde benden waar ze eerst mee te maken hadden.
Het leger van de kruisvaarders rukte langzaam op, steden belegerend en binnentrekkend, en regelmatig slag leverend.
Gebrek aan water en levensmiddelen in de zomer en overvloedige regens in de herfst stelden het uithoudingsvermogen van de mannen tot het uiterste op de proef. De gelederen werden door honger en ziekten sterk uitgedund. Sommige edelen bleven in de heroverde steden en behielden die als vorstendommen, bijvoorbeeld Edessa en Antiochië. Tenslotte bereikten ongeveer 25.000 man de muren van Jeruzalem. Na een periode van belegering werd de stad bevrijd.

Na de bevrijding van Jeruzalem in 1099 werd er een koninkrijk van gemaakt. Het werd ingericht als een Frankische leenstaat met machtige leenmannen, maar Jeruzalem kon zich slechts met moeite handhaven. In 1187 werd Jeruzalem veroverd door Saladin, de sultan van Egypte.

Wel zijn er steeds nieuwe kruistochten op touw gezet. De zevende werd in 1270 ondernomen, maar toen kwam men niet verder dan Tunis. Met de val van Acco of Saint-Jean d'Acre in 1291 beschouwde men de kruistochten als beëindigd.

Vandaag begint men echter in te zien dat de heilige oorlog van de moslims nooit tot een einde is gekomen.

Starkan
12 september 2007, 17:08
Slimmerik, het gaat niet over MEMRI, het gaat hem hier over wat de vrouw zegt!!!!! En dat is zuivere waarheid!!! Ze heeft helemaal gelijk! Ga het zelf eens na ipv oogkleppen op te zetten. Er zijn trouwens steeds meer getuigenissen van ex-moslims die bevestigen wat de vrouw zegt. En de Koran zelf bevestigt eveneens wat de vrouw zegt!!!

Dit gaat volledig over Memri, gezien zij instaan voor die vertaling en de kans groot is dat deze vertaling gemanipuleerd is.
U gelooft met name wat Memri de mensen in de mond legt en niet noodzakelijk hetgeen de dame in kwestie te vertellen heeft.

Sjaax
12 september 2007, 17:12
De kruistochten als tegenaanval van de westerse christenheid

...

Vandaag begint men echter in te zien dat de heilige oorlog van de moslims nooit tot een einde is gekomen.De strijd tegen domheid en xenofobie gaat door, zowel tegen die van kruisvaarders als die van moslims.

Webcrusader
12 september 2007, 17:26
Dit gaat volledig over Memri, gezien zij instaan voor die vertaling en de kans groot is dat deze vertaling gemanipuleerd is.
U gelooft met name wat Memri de mensen in de mond legt en niet noodzakelijk hetgeen de dame in kwestie te vertellen heeft.

Kijk, ik versta voldoende arabisch om te bevestigen dat de vertaling juist is. Trouwens er bestaan voldoende nederlandstalige Koranboeken die dit eveneens bevestigen.

Webcrusader
12 september 2007, 17:28
uitgezonden door Al Jazeera: ook de engelse vertaling werd door Al Jazeera uitgezonden en dat zijn geen joden of amerikanen.

groene flamingant
12 september 2007, 22:07
Slimmerik, het gaat niet over MEMRI, het gaat hem hier over wat de vrouw zegt!!!!! En dat is zuivere waarheid!!! Ze heeft helemaal gelijk! Ga het zelf eens na ipv oogkleppen op te zetten. Er zijn trouwens steeds meer getuigenissen van ex-moslims die bevestigen wat de vrouw zegt. En de Koran zelf bevestigt eveneens wat de vrouw zegt!!!
Natuurlijk gaat het wél over MEMRI. Wie doet de vertaling denk je? :roll: Nu, als het inderdaad overgenomen is door Al Jazeera, zijn de vertalingen op zijn minst wel gecontroleerd op hun betrouwbaarheid.

Wat die vrouw zélf betreft: Een fanatieke Arabische feministe. Wat ze zegt over vrouwenrechten en gebrek aan democratie in het Midden-Oosten, of die Boeddhabeelden in Afghanistan, is zeker terecht maar wanneer ze begint over de 'clash of civilisations' slaat ze door naar de andere kant. Wie bezet Irak? Wie bezet Afghanistan? Wie bezet de Palestijnse gebieden, Golan of Shebaafarms? Wie viel in 1978, 1982 en 2006 binnen in Libanon? Wie dreigt voortdurend met het bombarderen van Iran? Wie pleit openlijk voor de hertekening van de hele kaart van het Midden-Oosten? Dat waren of zijn zeker niet die Arabische dictaturen.

groene flamingant
12 september 2007, 22:21
beste flamingant,
Volledig mee eens, dat is inderdaad wat er gebeurt, ze knippen een deeltje uit het volledige programma en dan plakken ze hierbij de gepaste vertaling zonder rekening te houden met dubbelzinnigheid van de taal binnen een bepaalde context.
Of ze vervalsen vertalingen en zenden enkel die zaken uit die het negatieve beeld van het Midden-Oosten/moslims bevestigen (stijl MEMRI).

Webcrusader
13 september 2007, 13:03
Wie bezet Irak? Daar waren blijkbaar goede redenen voor en nog steeds. Wie bezet Afghanistan? Dat is helemaal te rechtvaardigen en nog steeds! Of wou je dat de Taliban daar terugkomen en Al Qa'eda erbij? Wie bezet de Palestijnse gebieden, Golan of Shebaafarms?: bezetten???? Dat is joods-christelijk gebied dat door de moslims veroverd werd, ga de geschiedenis eens na! Wie viel in 1978, 1982 en 2006 binnen in Libanon? Helemaal terecht ter verdediging van de oorspronkelijke christelijke bevolking van Libanon!!! Wie dreigt voortdurend met het bombarderen van Iran? Iran dreigt verdomme zelf met bombardementen op Israël en op alle westerse doelen. Wie pleit openlijk voor de hertekening van de hele kaart van het Midden-Oosten? Onder andere IK!

Ik heb de indruk dat je iets tegen joden hebt bruine flamingant...

jevaly
13 september 2007, 13:20
vragen, vragen, zo veel vragen

Wie bezet Irak?
De verenigde staten van Amerika en haar bondgenoten (waaronder een rits europese landen)
Wie bezet Afghanistan?
Is dat tegenwoordig geen VN-troepenmacht onder leiding van de VSA?

Dat is helemaal te rechtvaardigen en nog steeds! Of wou je dat de Taliban daar terugkomen en Al Qa'eda erbij?
de taliban is al terug in grote stukken van afghanistan, en al-qaeda zit nu in Iran, Syrië en Jemen (om er drie te noemen, nog in een pak andere landen ook). Dus tja, wat gaan we er aan doen. We kunnen moeilijk heel het midden-oosten bezetten en controleren (zuiver praktisch eh, we hebben daar niet genoeg troepen voor)

Wie bezet de Palestijnse gebieden, Golan of Shebaafarms?: bezetten????
dat is Israël
Dat is joods-christelijk gebied dat door de moslims veroverd werd, ga de geschiedenis eens na!
ja maar, zo kunnen we bezig blijven eh. Voor de christenen waren het zuiver joden, voor de joden Kanaaïeten, voor hen Hittieten, daarvoor Egyptenaren, nog daarvoor neanderthalers...(en dan gaan we nog voorbij aan de grieken, kretenzers, romeinen...)

Wie viel in 1978, 1982 en 2006 binnen in Libanon? Helemaal terecht ter verdediging van de oorspronkelijke christelijke bevolking van Libanon!!!
dat was Israël. En natuurlijk vielen de joden Libanon binnen om de aldaar wonende christenen te beschermen. Het was vooral niet om de in Israël aanslagen plegende moslims aan te pakken.
Wie dreigt voortdurend met het bombarderen van Iran?
bombarderen is wat sterk uitgedrukt, maar het is de VSA die hen toch altijd onder druk probeert te zetten.
Iran dreigt verdomme zelf met bombardementen op Israël en op alle westerse doelen.
tja, wat spierballengerol zeker. Iran zit niet echt in een positie waarin ze zich openlijk geweld t.o.v. het Westen kunnen veroorloven.

Wie pleit openlijk voor de hertekening van de hele kaart van het Midden-Oosten? Onder andere IK!
proficiat! u heeft hetzelfde idee als Bin Laden en Iran!

1handclapping
13 september 2007, 13:34
Bij de val van Jeruzalem waar Moslims, Joden en christenen vreedzaam samen leefden in een multiculturele samenleving werdt iedereen over de kling gejaagd met als grondredenering over de eventuele "collateral damage" als we per abuis een christen zouden doden gaat hij toch naar de hemel, dus kan het geen kaad. De eerste slachtoffers van de eerste kruistocht waren overigens de Joden in Midden europa & dat is zo gebleven : de eeuwenlange vijanden van de joden waren de christenen, niet de moslims. De vijandschap tussen moslims en joden dateert eerst van het moment dat ze in grote getalen het heilig land gingen "kolonizeren" / "bezetten" en de plaatselijke bevolking gingen "wegpesten".. Het is eerst recent dat grote groepen israëli
een begin maken met in te zien dat Israël geen "leeg land" was dat er gewoon door god leeg neergelegd was, zodat het door hem uitverkoren volk het rustig kon innemen en bezetten - dat zij de joden werkelijk op misdadige wijze het land hebben veroverd met "etnische zuivering" als leiddraad.

Het bezetten van het Iberische schiereiland is nog zoiets : de eerste bezetting gebeurde tijdens het einde van het Westeuropese Romeinse rijk door de Vandalen - die eveneens doorstootten tot Noord-Afrika. De strijd tussen de echte katholieken - gelovigen in de triniteit en de aanhangers van één God woedde nog sterk, vooral op het Iberische schiereiland en in Noord-Afrika was het verwerpen van een "Heilige geest" als een onderdeel van een driehoofdige god nogal sterk. De komst van een volk dat het geloof in één God als hoofdelement van haar godsdienst zag was dus voor velen een soort bevrijding van de ketterijvervolgingen en maakte deel uit van het Islamsucces.

De reconquista werd onmiddelijk gevolgd door religieuze zuiveringen : Joden en Moslims moesten er met geweld uit (voor de reconquista leefden joden en moslims vreedzaam samen).

Vanuit het Oosten rukten inderdaad moslims op : turken, mongolen, perzen en arabieren die inmiddels door de turken onderworpen waren... Er is zoveel diversiteit in de islam als er diversiteit in het chritendom is.

Het zou inderdaad een goede zaak zijn mocht elke "grote religie" zijn eigen fanatici aan het lijntje kunnen houden.

Webcrusader
13 september 2007, 14:10
.

Webcrusader
13 september 2007, 14:12
The Real History of the Crusades
By Thomas F. Madden (maddentf@slu.edu)

http://www.slu.edu/departments/history/images/mcrus2.jpg
http://www.thearma.org/essays/Crusades.htm

Thomas F. Madden beschouwt de kruistochten als een zuiver defensief gebeuren. (en daar staat hij niet alleen in)

The New Concise History of the Crusades (Lanham: Rowman and Littlefield, 2005).

groene flamingant
13 september 2007, 19:19
Wie bezet Irak? Daar waren blijkbaar goede redenen voor en nog steeds. Wie bezet Afghanistan? Dat is helemaal te rechtvaardigen en nog steeds! Of wou je dat de Taliban daar terugkomen en Al Qa'eda erbij? Wie bezet de Palestijnse gebieden, Golan of Shebaafarms?: bezetten???? Dat is joods-christelijk gebied dat door de moslims veroverd werd, ga de geschiedenis eens na! Wie viel in 1978, 1982 en 2006 binnen in Libanon? Helemaal terecht ter verdediging van de oorspronkelijke christelijke bevolking van Libanon!!! Wie dreigt voortdurend met het bombarderen van Iran? Iran dreigt verdomme zelf met bombardementen op Israël en op alle westerse doelen. Wie pleit openlijk voor de hertekening van de hele kaart van het Midden-Oosten? Onder andere IK!
Goede redenen voor de bezetting van Irak? Op de bewijzen voor die zogenaamde 'massavernietingswapens' wachten we nog steeds. Idem voor die bewijzen over de zogenaamde link tussen Irak en Al Qaeda. Dankzij de militaire avonturen van de VS in heel het Midden-Oosten, hebben taliban en Al qaeda in Afghanistan óók alvast niet aan sterkte ingeboet. 'Proficiat' zeg ik dan. Wie de Palestijnse gebieden bezet is ook wel duidellijk. Afgaan op een korte periode van joods bestuur 2000 jaar terug om die bezetting te rechtvaardigen, geen zinnig mens kan dat aanvaarden. In tegenstelling met wat jij hier beweert, zijn óók de christenen van Libanon de Israëlische agressie stilaan beu (Zie de samenwerking van de belangrijkste Libanese christelijke leider met Hezbollah). Wie dreigt met het bombarderen van Iran én heeft daar concrete plannen voor? Jawel, opnieuw dat Israëlisch-Amerikaanse oorlogspaar. Geloven dat Iran, zonder enige voorgaande Israëlisch-Amerikaanse agressie, zou wagen een aanval uit te voeren is te dom voor woorden en bewijst hooguit dat propaganda er bij u nogal vlotjes in gaat.

Kort samengevat: Uw kennis van de huidige politieke situatie in het Midden-Oosten behoeft nog enige 'opfrissing'.
Ik heb de indruk dat je iets tegen joden hebt bruine flamingant...
We zijn weer ver gekomen als een eenvoudige verwijzing naar de Amerikaanse of Israëlische bezetting van Irak, Westbank, Oost-Jeruzalem, Golan,... moet leiden tot dit soort verdachtmakingen.
Afgaande op de dingen die jij hier schrijft over moslims, zou enige bescheidenheid je daarover zeker sieren.

ggolsteyn
13 september 2007, 22:37
Op weg naar Jeruzalem voor de eerste kruistocht hebben de kruistochtbendes al een grote hoeveelheid Joden vernietigd in het Duitse gebied. Tegen wie moesten zij zich verdedigen?

Zuiver banditisme!

De Joden vieren deze "feestdag " nog ieder jaar!

Groetjes, :cheer::cheer::cheer:

Gerard Golsteyn.

:roll:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Al mijn teksten mogen met volledigheid en met vermelding van mijn naam door elke publicatie overgenomen worden.

Webcrusader
13 september 2007, 23:49
De opmars van de islam in Europa
Twee gezichten van de geschiedenis
Kan iemand wel een objectief beeld krijgen van de geschiedenis? Die vraag komt op wanneer mensen zich gaan bezig houden met de opmars van de islam in Europa, evenals trouwens met de Kruistochten naar het ‘Heilige Land’. Jarenlang heeft ‘kennis van de geschiedenis’ een slechte naam gehad: als onnodige ballast in een wereld waarin het niet gaat om ‘gisteren’ maar om ‘morgen’. Maar met de komst van de islam en met de druk van ‘collectieve schuld’ gaat dat beeld veranderen en komt ‘geschiedenis’ weer op onze agenda’s te staan, maar . . . is de voorstelling ervan wel juist?
Het lijkt wel alsof de geschiedschrijvers de geschiedenis meestal in gunstige dan wel ongunstige zin hebben ‘toegeschreven’ naar de machthebbers naar wie hun sympathie of antipathie uitging. Soms staan geschiedbeschouwingen dan ook lijnrecht tegenover elkaar met alle vertekeningen van dien, en wie zal hier het verlossende woord spreken? Het lijkt wel alsof de enige objectieve geschiedschrijving te vinden is in de Bijbel, waar geschiedschrijvers tevens richters en profeten waren, zoals Mozes en Jesaja in het Oude Testament, of evangelisten en apostelen in het Nieuwe Testament. Is dit niet de uitzondering die de regel bevestigt, namelijk dat "objectieve geschiedschrijving niet bestaat"?
Door religie gekleurde geschiedschrijving geldt wel in ’t bijzonder bij de opmars van de islam in het Europa van de vroege en de late Middeleeuwen. Hierbij staan twee steden centraal: Cordoba in Spanje en Constantinopel in Noordwest Turkije. Beide steden staan voor twee grote rijken: het Moorse en het Ottomaanse rijk, en wel in een periode waarin een militante islam een verzwakt of verdeeld christendom kon verdringen.
Hierover is zowel in lovende als in misprijzende woorden geschreven. Zo spreken de grote cultuurschatten van Cordoba en het Alhambra ons van hoogstaande beschavingen die de beweringen elders in deze brochure: ‘Kennis en wetenschap bij de islam’ schijnen te logenstraffen. Hieronder volgt een korte schets van het opkomen, blinken en verzinken van de islam in Iberië (Spanje) en de Balkan. Deze worden voorzien van enkele kritische kanttekeningen om deze ontwikkelingen te plaatsen in het geheel der geschiedenis, hetgeen stellig tot verrassingen kan leiden!

Het tolerante kalifaat van Cordoba
De verovering van Spanje en de vestiging van het beroemde kalifaat is onderdeel van de eerste en grote djihad naar het Westen, waarbij de ‘islamitische vrede’ zich over geheel Noord Afrika tot aan de Atlantische Oceaan uitbreidde (de landen Westelijk van Libië worden de Maghreb genoemd). De oversteek naar Europa vond plaats aan het begin van de achtste eeuw en leidde tot de verovering van Spanje (Al-Andalus) en grote delen van Frankrijk. Pas bij de historische slag bij Tours en Poitiers in 732 onder Karel Martel werd haar een halt toegeroepen.
Onder leiding van kalief Abd ar-Rahman werd Cordoba in 755 de hoofdstad van het nieuwe Moorse rijk, dat voortkwam uit een grote strijd tussen de Arabieren en de Moren (Berbers). Die namen het namelijk niet dat zij in hun eigen thuisland een ondergeschikte plaats hadden gekregen, namelijk de dorre bergstreken van het Atlasgebergte. In deze stad bereikte de Arabische bouwkunst een Westers hoogtepunt, zoals in de voornaamste moskee van het Westen en het paleis der Moorse heersers, het Alcazar. Zijn beide opvolgers Abd ar-Rahman II en III bouwden het rijk verder uit en verfraaiden de bouwwerken van de vermaarde stad, die na Constantinopel en Bagdad gold als het derde centrum van de toenmalige wereld. Daarbij moeten wij wel bedenken dat de bloei van Cordoba geenszins een vrucht was van de islam, want de stad bestond lang voordat de moslims het gebied veroverden. Cordoba dateert al van de tijd der Foeniciërs, de Romeinen hebben eraan gebouwd en de christenen brachten haar tot grote bloei, inclusief de schoonheid van haar vele gebouwen. Wij kunnen dan ook gevoeglijk constateren dat ook hier de christenen, samen met de joden van Spanje, het intellectuele en economische weefsel vormden waarop de kaliefen van de stad verder borduurden.
Onder deze welvaart vond een verschijnsel plaats waarop telkens weer wordt gewezen, namelijk dat het voor de niet-moslims van het gebied helemaal niet zo moeilijk moet zijn als dhimmies (getolereerde tweederangsburgers) te leven. Sommige christenen bekleedden zelfs hoge bestuurlijke posities, wat voor veel mensen een belofte inhoudt van "hoe het ook kan!" Aan de historicus is de taak om uit te zoeken of dit nu een uitzondering op de regel is, of een gunstige ontwikkeling is geweest.
Een van de verklaringen is dat de Spaanse (Westgotische) christenen voornamelijk Arianen waren, die de godheid van Christus loochenen. Dit feit alleen al maakte dat voor hen de overgang naar de islam, om de dhimmiestatus te verlaten, niet zo moeilijk was. In feite waren deze christenen de vroege voorlopers van wat in Duitsland met Chrislam wordt aangeduid waarbij de overeenkomsten meer lijken te zijn dan de verschillen, dus waarom zouden wij strijden?!
Anderzijds kan deze bloei van ‘het kalifaat der tolerantie’ aan het eind van het eerste millennium worden toegeschreven aan een zeldzame combinatie van factoren: heersers die hun macht niet gebruikten voor eigen gewin, maar waren gericht op voorspoed voor alle burgers; de toeschietelijkheid van de christelijke vorsten waardoor de positie der dhimmies verbeterde en tenslotte de machtige waterwerken waardoor de vruchtbaarheid van de streek kon leiden tot overvloedige oogsten.
Na drie eeuwen van welvaart keerde het tij en hernam de djihad ook in Spanje zijn rechten. Dit gebeurde op de bekende twee manieren, namelijk als ‘kleine djihad naar binnen’ en als ‘grote djihad naar buiten.’ Wij beginnen met de laatste, gewelddadige vorm van djihad als antwoord op de zgn. Reconquista (herovering) van Spanje door Alfons VI, koning van Castilië. Zijn herovering van Toledo bracht een groot Arabisch leger op de been die de christelijke troepen in 1086 in de slag van Zallaqa versloeg. Daarbij werden van alle 24000 gevallen christenkrijgers in letterlijke navolging van de Korantekst de hoofden afgehakt om te worden gebruikt als bouwmateriaal voor een nieuw type minaret, tot eer van Allah en als dank voor de overwinning. Omdat er meer schedels beschikbaar waren dan nodig voor de bouw van de minarets, werden zij met karrenvrachten vol naar de Maghreb vervoerd om ook daar de minarets te sieren en Allah’s overwinning te vieren.
De kleine djihad naar binnen geldt in de regel als (geweldloze) ‘inspanning van het geloof’ en gaat ‘slechts’ gepaard met verbaal geweld. Inzet hierbij is de vraag of de islam ruimte biedt voor de filosofie of dat deze als ‘zelfstandig (los van de Koran) denken moet worden afgewezen. In het Moors-Arabische Spanje keerde al-Gazali (1058-1111) zich met zijn boek ‘Vernietiging der Filosofen’ tegen de filosofie als zelfstandige wetenschap naast de theologie zoals die in de Koran verwoord is. Hij werd bestreden door de islamitische filosoof Averroës (Ibn Rushd), die van 1126 tot 1198 leefde, die behalve een navolger van Mohammed ook een navolger van Aristoteles was. Deze richtte zich met zijn boek ‘Vernietiging van de Vernietiging’ tegen het dogmatische fundamentalisme van al-Gazali dat in zo hoge mate zou bijdragen tot het verval van wijsbegeerte en wetenschap in alle landen van de islam. Het resultaat van deze schoolstrijd is even tragisch als voorspelbaar:
* de islam vernietigde de denkbeelden van Averroës door deze uit zijn ambt te ontzetten en naar Marokko te verbannen;
* de denkbeelden van al-Gazali en de bestrijders van Averroës werden algemeen overgenomen om voortaan als ‘orthodox-moslim’ te gelden.
De paradox van de geschiedenis wil dat het denken van Averroës grote invloed heeft gehad op de eerste Europese universiteiten van Italië en Frankrijk en daarmee een belangrijke bijdrage hebben geleverd tot het humanistische denken en daarmee - onbedoeld en indirect - ook het bijbels-christelijke denken heeft losgemaakt van het kerkelijk-dogmatische juk waaronder ook het Middeleeuwse christendom gebukt ging.

Opmars der Ottomanen door de Balkan
Rond 1300 taande de invloed van het Byzantijnse rijk om plaats te maken voor het Ottomaanse rijk dat in korte tijd het hele Midden-Oosten besloeg. Halverwege de veertiende eeuw begonnen de Ottomanen zich op Europa te richten, waartoe zij een geheel ‘nieuw leger’ (in ’t Turks: Jeni Tjeri) ronselden, de Janitsaren. Dat waren jongens uit de christelijke minderheid die met beloftes werden gepaaid om in dienst van de Sultan te treden. Velen van hen kwamen uit arme christelijke gezinnen, die als vorm van djizja (dhimmibelasting) herendienst voor de sultan moesten verrichten. Daar werden zij gedwongen zich tot de islam te bekeren om vervolgens te worden geïndoctrineerd en militair getraind tot loyale uitvoerders van de wensen van de Sultan.
Met deze legers begonnen de Ottomanen (Turken) de Balkan binnen te dringen en maakten daarbij handig gebruik van de onderlinge verdeeldheid van de aldaar wonende volken zoals de Bulgaren, de Grieken, de Serviërs en de ‘Bosnakken’. Die deels nationale, deels religieuze haat jegens de medechristenen overtrof soms hun afkeer van de Muzelmannen, die soms uit onverdachte hoek konden rekenen op steun tijdens hun strooptochten in de Balkan. Hiermee werd een groot deel van de Byzantijnse cultuur al vernietigd lang voordat de schitterende hoofdstad Constantinopel tenslotte in 1453 in hun handen viel. De tactiek jegens de overwonnen volken was verschillend, waarmee ook het begrip ‘balkaniseren’ werd ingevoerd:
* massaslachtingen, zoals de beruchte ‘slag op het Merelveld’ in 1389, waarbij de schedels van de overwonnen vijanden werden opgehoopt tot piramiden als uitdrukking van verachting van de ‘ongelovigen’ en als teken van verering van Allah;
* gedwongen volksverhuizingen, waarmee de grondslag werd gelegd voor de vele ‘etnische zuiveringen’ sindsdien, die op hun beurt weer zouden leiden tot gemengde bevolkingen die slechts in verachting en haat konden samenleven;
* wegvoering in slavernij, zoals een groot deel van de bevolking van Constantinopel, met als gevolg een grote recessie op de slavenmarkt, zoals dat 1400 jaar eerder ook was gebeurd met de Joden die de Romeinse holocaust hadden overleefd;
* bevordering tot de staat van dhimmies waarmee zij zorgden voor een stuk economische welvaart en stabiliteit die bijdroeg tot de oogverblindende pracht en praal van de Ottomaanse paleizen, iets waartoe de Ottomanen zelf niet in staat waren.
Maar niet alleen de dhimmies lieten via hun speciale ‘beschermbelasting’ (djizja) het geld in de landen van de Sultans stromen. Een andere belangrijke bron van inkomsten waren schattingen die werden opgelegd aan steden zoals Venetië, als prijs voor hun vrijheid en de voortzetting van hun Levantijnse handel. (d.w.z. met de kuststreken van het Midden Oosten)
De opmars van de Ottomanen ging – dikwijls op en neer – verder tot aan Wenen, waar de legers der Janitsaren na een kort beleg in 1529 door de Habsburgers en toegesnelde Poolse troepen werden verslagen. Bij hun opmars hadden zij in Hongarije een complete genocide (volkenmoord) aangericht waarbij de helft van de Magyaren werden gedood. Op hun terugtocht koelden de verslagen legers hun woede over hun nederlaag in onbeschrijflijke gruweldaden op de bevolkingen die zij aantroffen. Anderhalve eeuw later trachtten zij nogmaals hun gramschap over de vernedering jegens de Habsburgers te verhalen bij het tweede beleg van Wenen in 1683, waar zij opnieuw het onderspit moesten delven.
Wat is nu de zin van deze lessen in geschiedenis? Om te beginnen had het kennen ervan stellig geleid tot meer begrip voor de herinneringen en angsten van de Balkanvolken in de negentiger jaren van de twintigste eeuw. Maar voor ons die de 21e eeuw zijn ingegaan, is het stellig even nuttig om zich de volgende zaken in te prenten:
1. De Turken van nu zijn niet verantwoordelijk voor de misdaden van hun voorvaders;Maar de Europeanen van nu zijn wèl verantwoordelijk en zelfs aansprakelijk voor hun onvermogen om de betekenis van de djihad voor de existentie van de islam naar waarde te schatten.

Waarheid en leugen over Palestina
Over het thema Israël zijn informatieve websites beschikbaar. .
Voor een beknopt overzicht van de recente geschiedenis verwijzen wij naar http://198.173.255.220/dut/con_dut.html.

Webcrusader
14 september 2007, 00:04
Oorlog en vrede in de islam
--------------------------------------------------------------------------------

Het denkkader (paradigma) van de islam is wezensvreemd aan het Westerse denken. Daarom is het gevaar groot dat moslimbegrippen op Westerse wijze worden uitgelegd en daarmee misverstaan; speciaal de postmodernen zijn hun antenne hiervoor kwijtgeraakt. Het is dan ook van essentieel belang om enkele kernbegrippen uit te leggen vanuit de Moslimgeschriften, waarvan wij als voornaamste noemen de Koran (dikwijls anders vertaald dan de Arabische grondtekst), de Hadieth en de Sjaria

De kernvraag is: Is de islam een religie van vrede?
De moslims beantwoorden dit bevestigend, maar dat moet ons Westerse mensen niet geruststellen totdat wij weten wat zij hiermee bedoelen. Wij leggen dit uit vanuit onze (humanistische en bijbelse) opvatting over tolerantie, maar daarmee vergissen wij ons net zozeer als met het idee van coëxistentie dat de communisten eenmaal predikten. Vrede (Salem) komt overeen met Dar al-Islam, het Huis van Islam, dus tegelijk Dar al-Salam. Deze Dar al-Islam is dus de politieke uitdrukking van de door alle moslims beleefde Umma Islam, de gemeenschap der moslims. Dit sluit ‘scheiding van Kerk/moskee en Staat ten enenmale uit en daarom zijn landen als Turkije en Egypte het eerste doelwit van de echte of ware islam, die deze landen als ‘afvallige’ landen beschouwt, beïnvloed als ze zijn door het democratische denken van het decadente Westen. Fundamentalistische islam is consequente islam en is per definitie theocratisch; gematigde of ‘democratische’ islam is een contradictio in terminis.

Salem = heerschappij van Dar al-Islam. Deze bestaat nu in sommige islamlanden en provincies of deelstaten (zoals Kano in Noord-Nigeria). Dar al-Islam (Huis van Islam) impliceert de invoering van de sjaria, waarbij wordt rechtgesproken door geestelijken. Het betekent tegelijk de afschaffing van alle andere wetten, of – in een overgangsstadium – het overrulen van alle wetten van een land, inclusief de Constitutie, door de Wet van Islam.
Wanneer een (deel)staat wordt geregeerd volgens de sjaria, geldt die deelstaat als Dar al- Islam en heerst er (moslim-)salem. Ware Salem is er pas wanneer de hele wereld valt onder Dar al-Islam, net zoals in de tijd van het communisme er pas ware Mir kon bestaan wanneer de hele wereld communistisch zou zijn.
Zolang er geen mondiale Salem heerst, is de Islam in staat van oorlog met alle landen die niet vallen onder Dar al-Islam. Sterker nog, zolang voelt de Islam zich bedreigd en zelfs aangevallen door alle landen die niet-islamitische zijn in deze betekenis, dus ook door Egypte en Turkije, alle zgn. gematigde moslimlanden. Binnen die landen is er dan ook grote spanning en strijd: de jihad richt zich vooreerst op deze ‘afvallige en huichelachtige staten’.

Jihad = vestigen van Dar al-Islam.
Tegenover de Dar al-Islam (ofwel huis van vrede) staat de Dar al-Harb, het huis van niet-islam (ofwel huis van oorlog). Het instrument om te komen van Dar al-Harb tot Dar al-Islam is de jihad, ofwel ‘heilige oorlog‘. Hierover laat de Koran (bijvoorbeeld in de Soera’s 2, 8 en 47) geen misverstand bestaan.

De jihad kent drie fasen:

1. het hart, het denken van het individu;

2. het gebruik van het woord, op podium, in de pers, boeken en propaganda naar socialistisch-communistisch model;

3. de klassieke jihad is de daad, een ‘uitnodiging’ (lees: bedreiging) tot dalah, uitmondend in sjaria. Dit heeft niets gemeen met een persoonlijke nodiging tot het heil, zoals Jezus Christus die biedt, maar is puur politiek.

Van de jihad kan alleen de eerste fase worden beschouwd als religieus; de tweede (en uiteraard de derde fase) zijn uitsluitend ideologisch en politiek. Deze tweede fase omvat

* het onderricht in moskee en school (om de leden van de moslim gemeenschap umma- resp. jihad-bewust te maken)
* de voorlichting naar buiten, door deze fase voor te stellen als ‘religieus’ en te doen vallen onder vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst

In sommige landen voltrekt zich thans de derde fase, en het is opmerkelijk dat het hierbij gaat om provincies of deelstaten, zoals Mindanao in de (overwegend katholieke) Filippijnen, de Molukken en Centraal Sulawesi in (Pantsjasila - vijf religies) Indonesië en Kano in (overwegend christelijk) Nigeria.
In de Westerse landen bevinden wij ons momenteel in de tweede fase, die van politiek-ideologisch onderricht en voorlichting. Ook hier dreigt het gevaar van een groot misverstand, waarbij zelfs het woord ‘mafkezen’ is gevallen. Wij moeten ons terdege realiseren dat deze tweede fase een tussenfase is die het best kan worden weergegeven met het Engelse woord ‘truce’.

Truce = uitstel van Dar al-Islam
Het Engelse begrip ‘truce’ drukt sterker dan het Nederlandse ‘wapenstilstand’ de ware betekenis uit van een devies dat Mohammed bij zijn veldtochten gebruikte. Toen zijn tegenstanders hem te sterk waren, bood hij dezen een ‘truce’ aan, d.w.z. een vrede-voor-een-bepaalde-tijd (van maximaal tien jaar). Wanneer de Mekkanen hierop ingingen, verslapten zij hun waakzaamheid, totdat zij bij de volgende veldtocht van de profeet werden verslagen.
‘Truce’ werd ook gebruikt voor een tijdelijk gedogen, bijvoorbeeld van de rituelen van andere goden (in Mekka aanbad iedere stam zijn eigen godheid en in totaal waren er wel 360 goden!). Totdat . . . de god van Mohammed, Allah, sterk genoeg was zodat alle andere goden werden afgeschaft ("Allah heeft geen genoten" zegt de Koran) en hun aanhangers gedood.
Het begrip ‘truce’ vergeleek ik reeds met het begrip coëxistentie dat de communisten aan hun tegenstanders voorhielden. Degenen die hierin geloofden, kregen van Lenin de weinig-vleiende naam ‘nutzliche Idioten’.
De geschiedenis van de islam is vol ‘truce’ en de vijanden die dit verkeerd uitlegden (bijvoorbeeld als status-quo), merkten de ware betekenis pas toen zij niets meer konden zeggen (en niets meer hadden uit te leggen). Arafat past deze tactiek ook toe; "Land voor vrede" is dan ook een utopie.
Momenteel geldt dit misverstand ook voor de zogenaamd gematigde of geïntegreerde moslims die onze begrippen tolerantie en democratie hebben overgenomen, zonder te beseffen dat na uiterlijk tien jaar (of een verlenging ervan) de verworvenheden van de Dar al-Harb het moeten afleggen tegen de (virtuele of tastbare en zichtbare) sjaria van de Dar al-Islam.

Takija = aanpassing (huichelarij).
Mensen die dit allemaal kunnen weten, sluiten deze uitleg bewust uit waardoor anderen (die niet beter weten) een verkeerde indruk krijgen en op valse wijze worden gerust gesteld.
Wanneer moslims bijvoorbeeld spreken over het begrip godsdienstvrijheid, is dit onverenigbaar met Westerse opvattingen. Zouden zij dit hanteren in de betekenis die wij hieraan geven, dan betekent dit voor hen het einde van de islam, omdat Mohammed dan een valse profeet zou zijn geweest. Zou er namelijk in de moslimlanden echte godsdienstvrijheid bestaan, dan zou dit tot een massa-exodus uit de islam leiden. Zo geldt de uitspraak: "Je wordt niet gedwongen om te geloven" alleen voor de gelovige moslim, maar ‘ongelovigen’ (of ‘adresgelovigen‘) kunnen er zich niet op beroepen. Met andere woorden: je kunt wel de islam binnengaan, maar er niet uitgaan.
Onder Takija valt ook de zogenaamde dialoog der godsdiensten, gericht op het opsporen van gemeenschappelijke kenmerken (naast eventuele verschillen) van de "drie monotheïstische godsdiensten" ten dienste van de zgn. Abrahamitische oecumene. De Duitse oriëntalist dr. Hans-Peter Raddatz (auteur van de bestseller ‘Von Gott zu Allah‘ noemt dit het dialogisme; in zijn boek spreekt hij zelfs van de dialoogindustrie!
Ook het onderscheid tussen ‘radicale (fundamentalistische) en gematigde moslims‘ valt onder Takija. Zou bijvoorbeeld in een stad of streek de meerderheid moslim zijn en op grond hiervan de Dar al-Islam worden uitgeroepen, dan tellen bij het invoeren van de sjaria alle – ook de gematigde en zelfs de nominale - moslims mee. Takija is ook de opvatting dat we alleen van fundamentalistische moslims iets te duchten hebben en dat de overige moslims zozeer zijn geïntegreerd dat zij hiervoor niet ontvankelijk zijn.

Umma Islam is de gemeenschap der moslims, het wereldwijde moslimbewustzijn. Dit is meer dan een latente identiteit, een besef van verbondenheid, het is de voedingsbodem om wereldwijd te streven naar de vestiging van de Dar al-Islam. Het is ook datgene wat alle moslims – sjiieten en soennieten, orthodoxen en vrijzinnigen, geletterden en ongeletterden, radicalen en gematigden – met elkaar verbindt.
De dynamiek van de Umma Islam wordt aangewakkerd door de zgn. Moslimbroederschap, die staatsoverstijgend actief is. Net als het christendom, staat ook de moslimgemeenschap in het Westen bloot aan moderne en postmoderne beïnvloeding. Zelfs al hebben de imams in het Westen geen officiële banden met de Moslimbroederschap, hun ummabewustzijn brengt hen ertoe om hun preken te richten op de realisering van de Dar al-Islam. En hoe groter de umma (moslimgemeenschap) is, des te sterker de heilsrichting (= aanvalskracht).
Dit ummagevoel is zo groot dat bijvoorbeeld van alle leidende islamleiders in Duitsland niemand officieel afstand heeft genomen van de WTC-aanslagen. Integendeel, de aanslagen werden met grote vreugde begroet; zo werd er gejubeld in de moskeeën van Munchen. Wanneer men wel afstand nam, moeten wij dit zien als een plichtpleging van een kleine minderheid. Velen die hebben gezwegen deden dit omdat zij dit opportuun vonden, maar "wie zwijgt stemt toe."
Uiteraard is er een kleine minderheid van moslimintellectuelen, maar die zijn niet onderling georganiseerd en worden gezien als verraders van de Umma Islam. Daarom worden zij in hun thuislanden monddood gemaakt of zelfs vervolgd en gedood.

Webcrusader
14 september 2007, 00:15
In tien jaar tijd, van 622 tot 632, heeft Mohammed vrijwel het gehele Arabische schiereiland aan zich onderworpen. De verslagen heidense stammen kregen de keus moslim te worden of de dood. De meesten werden dus moslim De verslagen joden en christenen hoefden zich niet te bekeren, maar zij moesten een capitulatieverdrag tekenen, de dhimma

Hierin waren de voorwaarden vastgelegd waaronder de overwonnen stammen mochten blijven leven. Her was een zeer vernederend verdrag, dat de verslagenen degradeerde tot tweederangsburgers in hun eigen land, die echter wel de bescherming van Mohammed genoten. Mohammed behield zich wel het recht voor om het verdrag te allen tijde nietig te verklaren.

Na de dood van Mohammed zetten zijn opvolgers, de kaliefs, de strijd voort. Grote delen van het Midden-Oosten werden veroverd, waaronder een groot aantal christelijke landen, zoals Egypte en Syrië. Zij moesten zo'n capitulatieverdrag tekenen

In feite kwam de dhimma neer op een soort apartheidswetgeving. Essentieel was dat de dhimmi werd vernederd en zich schikte in een minderwaardige positie in de moslimmaatschappij

Dat werd door iedere bepaling benadrukt. Het begon met de hoofdelijke belasting, de djizja. Een soort beschermgeld, waarmee de dhimmi's als het ware hun recht kochten om in leven te blijven. Moslims hoefden die belasting niet te betalen. De manier waarop de djizja jaarlijks betaald werd was vaak stuitend vernederend. Zij was gebaseerd op een tekst uit de Koran, waar Mohammed zei: 'Bestrijdt hen die niet geloven in Allah, noch in de Laatste Dag, en die niet verboden stellen wat Allah en Zijn Boodschapper verboden hebben gesteld, en die zich niet voegen naar de wezenlijke godsdienst (Islam) onder degenen aan wie de Schrift gegeven is (joden en christenen), totdat zij uit de hand de schatting (djizja) opbrengen, in onderdanigheid.’ (Soera 9:29)



De bepalingen van het dhimmi-verdrag waren niet altijd hetzelfde, maar in grote trekken kwamen ze neer op het volgende.

Belastingen
Dhimmi's moesten drie speciale belastingen betalen waarvan de Djizja of hoofdelijke belasting het meest gehaat was. Een dhimmi moest het betalingsbewijs altijd bij zich hebben, anders kon hij gearresteerd worden.

Ondergeschikt
Een dhimmi mocht geen gezag uitoefenen over een moslim. Dus waren hogere overheidsfuncties verboden voor christenen. Om dezelfde reden kon een christenman nooit trouwen met een islamitische vrouw. Maar een christenvrouw wel met een islamitische man. Hij mocht ook niet op een paard of een kameel rijden. Als hij op z'n ezel gezeten een moslim tegenkwam, moest hij van z'n ezel springen en nederig wachten totdat de moslim voorbij was.

Ongelijkheid voor de wet
De eed van een dhimmi had geen waarde, dus kon een dhimmi nooit getuigen tegen een moslim. Het principe van oog om oog gold alleen voor moslims. Dus doodstraf op moord bij moslims onderling, maar niet als een moslim een dhimmi heeft vermoord.

Kerken
De christenen mochten hun kerken behouden, maar nieuwe kerken mochten zij niet bouwen en ook hun oude kerken mochten zij niet uitbreiden. Voor reparaties was vergunning vereist. Kerken en synagogen waren niet beschermwaardig. Gevolg: plundering en brandstichting van kerken en synagogen.

Evangelisatie
Iedere vorm van evangelisatie onder moslims was verboden. Openbare godsdienstige manifestaties waren ook verboden. De kerkklokken mochten zij niet luiden, want dat werd gezien als evangelisatie. Alle godsdienstoefeningen moesten binnen de muren van de kerk plaats*vinden, dus geen processies en openbare begrafenissen. Het zingen mocht niet voor moslims hoorbaar zijn. Kritiek op de islam of op Mohammed werd niet geduld.

Apartheid
Dit soort bepalingen hebben ghetto-vorming in de hand gewerkt. In hun eigen wijk konden christenen soms toch de kerkklokken luiden en een processie houden en hun doden begraven. Het voorschrift dat het huis van een christen niet hoger mag zijn clan dat van een moslim in dezelfde straat, woog minder zwaar in een ghetto Dhimmi's moesten zich ook onderschei*den door het dragen van aparte kleding en het altijd bij zich hebben van het djizia-betalingsbewijs, dat zij soms om de hals moesten dragen. Ze mochten geen Arabische titels voeren, en net gebruik van het Arabische schrift was voor hen verboden. Ook mochten zij geen wapens dragen

Voordelen
Er bestond ook zoiets als positieve discriminatie onder net dhimmiverdrag. De christenen hadden recht op bescherming door de islamitische overheid (Het woord dhimmi betekent beschermeling.) Bekend is dat kalief Omar de dhimmi-schatting een keer. Het teruggeven aan een groep christenen, omdat hij niet in staat was gebleken hen te beschermen. Christenen mochten ook wijn drinken en verkopen, evenals varkensvlees. Iets wat voor de moslims verboden was. Christenen hoefden ook niet in militaire dienst, want zij mochten geen wapens dragen. (Zij konden dus ook geen beroepssoldaat worden.) Ook hadden de dhimmi's een zekere mate van zelfbestuur. (Soevereiniteit in eigen kring.)



Vernedering

De joodse schrijfster Bat Ye'or citeert een groot aantal documenten waarin wordt voorgeschreven hoe deze regel in verschillende tijden en plaatsen moest worden toegepast. In grote trekken komt het neer op het volgende: De belastingbetaler moest met z'n geld persoonlijk naar de markt waar de belastingontvanger (vaak een sjeik of emir) op een soort troon was gezeten. De dhimmi's moesten lange tijd wachten op de smerigste plaats totdat ze één voor één voor de sjeik werden gesleept. Dan moest de dhimmi het verschuldigde bedrag in de hand van de moslim leggen, maar zo dat zijn hand niet boven die van de moslim uitkwam. De dhimmi moest blijven staan, terwijl de moslim op z'n troon gezeten was. Na het overhandigen van het geld moest de dhimmi voorover buigen, zodat de moslim hem een klap tegen z'n wang of een stomp in z'n nek kon geven, met de woorden: "Betaal de schatting aan Allah, o vijand van Allah, O ongelovige." Hierna werd de belastingbetaler bruut weggetrokken “om hem het gevoel te geven dat hij aan het zwaard ontsnapt is.”

Alle moslims werden uitgenodigd om van dit schouwspel te genieten. Zo werden alle christenen, van hoog tot laag in net openbaar vernederd. Rijke christenen stuurden vaak een afgezant om de belasting te betalen, maar regelmatig werd dit verboden. Men moest in eigen persoon vernederd worden

Geen wonder dat in de loop der eeuwen veel christenen overgingen tot de islam. Geleidelijk werden de christenen een minderheid in hun eigen land. Door de vernederende aard van de dhimmi-status lag het voor de hand dat er op christenen werd neergekeken, en dat zij zelfs als onrein beschouwd werden. Overigens werden de bepalingen niet altijd even streng opgevolgd. Het feit alleen al dat er nog steeds eeuwenoude kerken zijn in het Midden-Oosten is hiervan het bewijs Als de dhimma strikt was toegepast zouden er na de zevende eeuw geen kerken meer gebouwd zijn en zouden de bestaande kerken tot ruines zijn vervallen.

Toch heeft het gebruik stand gehouden tot omstreeks het midden van de vorige eeuw. Het grootste deel van de moslimwereld viel toen binnen het Turkse (Ottomaanse) rijk. Onder druk van vooral Engeland en Frankrijk werd de dhimma in 1856 in het hele Turkse rijk afgeschaft. In Perzië (Iran), Jemen en Marokko bleef de dhimma tot in deze eeuw van kracht. De afschaffing van de dhimma heeft overigens de woede opgewekt van fanatieke moslims, wat resulteerde in pogroms tegen dhimmi's, waarbij honderdduizenden christenen en joden werden afgeslacht.

Situatie nu

Nu kan men een wet wel afschaffen, maar een gebruik van eeuwen schaf je niet zomaar af. Daar komt bij dat de fundamentalisten luid roepen om herinvoering van de dhimma. “De christenen moeten weer op hun plaats gezet worden en zich neerleggen bij hun historische tweederangs-status. Anders emigreren ze maar naar hot Westen.” Door al deze propaganda kijken veel moslims nog steeds neer op de christenen in hun midden.

Christengevangenen in Pakistan moeten wachten met eten en drinken tot de moslims klaar zijn. Anders zouden zij het eetgerei verontreinigen. Het gevolg is dat alle eten en drinken soms op is voordat zij aan de beurt zijn. Sommige fanatieke moslims gooien in openbare gelegenheden het serviesgoed stuk als een christen ervan gegeten of gedronken heeft. Dit doen zij om te voorkomen dat zij later van dit 'verontreinigde' servies zullen eten. Om de zelfde reden hebben christenen in landen als Iran en Pakistan hun eigen restaurants (waar ze dan wel varkensvlees en wijn mogen serveren.) Een vorm van apartheid waar niemand verontwaardigd over doet.

In Egypte moet de president nog steeds vergunning geven voor de bouw of de reparatie van een kerk. Sinds 1980 zijn er nog geen vijf kerken gebouwd, tegen 80.000 moskeeën! Ter vergelijking: in dezelfde periode zijn in Nederland 340 moskeeën geopend. In de meeste moslimlanden zijn hoge leidinggevende posities nog steeds niet voor christenen weggelegd. Veel moslims weigeren een christen als baas te hebben Zelden zal een christen een hoge rang in het leger bekleden.

In Pakistan ijveren de fundamentalisten voor herinvoering van de dhimmi-belasting, te betalen door niet-moslims. In Egypte komt het regelmatig voor dat de moslimbroederschap of een andere fundamentalistische groepering de dhimmi-belasting afperst van rijke christenen. Her geld vloeit naar de kas van de eigen organisatie ter verbreiding van het fundamentalisme. In de ogen van de Egyptische regering is het een maffiapraktijk, maar de fundamentalisten beweren dat zij alleen maar de regels van de islam toepassen. Nog steeds kunnen christenen niet met moslimvrouwen trouwen, en her is in die landen normaal dat een moslim, die zich tot een ander geloof bekeert, gedwongen wordt te scheiden.

Ideologie van de islam

Het dhimmistelsel past goed in de ideologie van de islam, die de wereld verdeelt in twee kampen. een 'Huis van de Islam' en een 'Huis van de oorlog' (Dar al islam en Dar al harb). De Dar al islam is de moslimwereld, waar de moslims niet per se in de meerderheid zijn, maar waar zij wel de macht hebben Hier behoort de islamitische wetgeving (de sjaria) van kracht te zijn. De rest van de wereld is de Dar al harb, en moet nog voor de islam veroverd worden, vandaar de naam 'huis van de oorlog'. In de Dar al Islam is de wetgeving er dus op gericht de hele bevolking te islamiseren. Door de niet-moslims te vernederen en de moslims allerlei voordelen te geven, wordt de Islam steeds sterker. Het systeem heeft zijn effectiviteit duidelijk bewezen

Overigens hebben de moslims niet alles zelf bedacht. Het systeem grijpt terug op oeroude Arabische stamgebruiken. De Islam heeft bovendien veel van zijn gedachtegoed geleend van de joden en de christenen. Of de eerste moslims op de hoogte waren met net ‘dhimmi-verdrag' dat Jozua tweeduizend jaar eerder met de Gibeonieten sloot is twijfelachtig, maar vast staat dat de vele Syrische gezagsdragers die overgingen tot de Islam alleen maar de bestaande Byzantijnse (Oostromeinse) wetgeving ten aanzien van de joden hoefden aan te passen. In het Oostromeinse Rijk was de Grieks-orthodoxe kerk de staatskerk, die alle andere godsdiensten bestreed. De joden hadden altijd al een bijzondere status in het Romeinse Rijk, met aparte rechten en plichten. Onder Invloed van de Byzantijnse staatskerk kregen de joden steeds minder rechten. In 534 werden de rechten en plichten van de joden vastgelegd in de Wetten van Justinianus. Dit stelsel werd overgenomen en verder uitgewerkt door de moslims, die het toepasten op alle niet-moslims. Zo kreeg de orthodoxe kerk een koekje van eigen deeg. De koptische en nestoriaanse christenen, die door de orthodoxe kerk vervolgd waren, gingen er aanvankelijk onder de moslims op vooruit. Het effect van de dhimma liet zich pas eeuwen later gelden

Mentaliteit

Twaalf eeuwen dhimmi-schap hebben diepe sporen getrokken in de mentaliteit van de kerk in de moslimwereld 'Overleven' heeft de zendingsopdracht naar de achtergrond verdrongen. Terwijl met name de nestoriaanse kerk in het verleden tot in het verre China gemeenten gesticht heeft. Telkens wanneer de kerk zich weer op evangelisatie toelegde, werd dat bloedig afgestraft. Veel christenen beschouwen het dhimmi-schap als hun natuurlijk lot. Zij verzetten zich er dan ook niet tegen. “In de wereld lijdt gij verdrukking" en Al wie een godvruchtig leven wil leiden zal vervolgd worden.” Zozeer als deze bijbelteksten door de Westerse Kerk worden verwaarloosd, zozeer worden ze door de koptische kerk gekoesterd.De Bijbel leert ons nergens dat we moeten vechten voor onze rechten, maar wel dat we voor onze broeders moeten opkomen. Dat is dan ook precies het bestaansrecht van Open Doors : Wees wakker en versterk overige dat dreigt te sterven.

Het historische gedeelte is grotendeels gebaseerd op het standaardwerk over dit onderwerp door Bat Ye’or: Le Dhimmi. Het boek is ook in het Engels vertaald en uitgegeven als The Dhimmi, ISBN 0-8386-3262-9. Zie haar website: Dhimmis and Dhimmitude

Starkan
14 september 2007, 00:25
Yeah.. Spam it honey! Spam it!

jevaly
14 september 2007, 08:45
...Bat Ye’or: Le Dhimmi...ik denk idd dat je alles baseert op dit pseudowetenschappelijk boek.

nu, ik ga er geen woorden aan vuil maken en "the london review of books" het werk voor mij laten doen:

http://www.lrb.co.uk/v27/n20/print/jone01_.html

Webcrusader
14 september 2007, 11:17
maar, je link gaat helemaal niet over het boek van Bat Ye'or... en wat zou daar trouwens pseudowetenschappelijk aan kunnen zijn? Het is gewoon geschiedenis. De dhimmitude is trouwens nog steeds een actueel begrip in het midden-oosten en delen van Afrika.

Webcrusader
14 september 2007, 11:25
Dhimmi's betaalden een speciale belasting (jizyah (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jizyah)). Uitgezonderd van het betalen van deze belasting waren ouderen, vrouwen, invaliden en zieken, zij die minder dan 1 jaar in het land verbleven en in grensstreken mannen die aan de zijde van de moslims meestreden. Dhimmi's genoten een zekere mate van juridische bescherming en beperkte godsdienstvrijheid. [2] (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi#_note-1) Natuurlijk gelden voor verschillende tijden en plaatsen afwijkende regelingen rondom dhimmi's.
Dhimmi's hadden beperkte burgerrechten. Zo konden zij doorgaans niet

tegen moslims getuigen of
in het leger dienen.
Gedurende sommige perioden van het islamitisch kalifaat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalifaat) moesten dhimmi's zich door hun kleding van moslims onderscheiden en
woonden zij in aparte wijken.
Beperkingen in de vrije godsdienstuitoefening kunnen erin bestaan dat niet geëvangeliseerd (http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelisatie) mag worden, dat religieuze bijeenkomsten niet in het openbaar mogen plaats hebben,
dat religieuze symbolen niet op voor moslims zichtbare wijze worden gebruikt en
dat er geen kerken (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerkgebouw), kloosters (http://nl.wikipedia.org/wiki/Klooster) en synagogen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Synagoge) worden gebouwd, en bestaande gebouwen bij ernstige schade niet mogen worden hersteld. Hiernaast was er ook op andere wijze sprake van ongelijke behandeling tussen dhimmi's en moslims:

De algemene regel in islamitische wetgeving gaat ervan uit dat dhimmi's en moslims niet van elkaar kunnen erven. Sommige juristen zijn echter van mening dat een moslim van een dhimmi kan erven, maar niet andersom. Binnen de shia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Shia) kon het gebeuren dat, wanneer een dhimmi ook maar één moslim onder de erfgenamen heeft, de hele erfenis naar de moslim ging. Deze stelling vormde een frequente klacht van Perzische joden.[3] (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi#_note-2)
In de islamitische rechtsscholen, met uitzondering van de hanafitische (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hanafi), is de maximum straf voor de moord op een dhimmi het betalen van bloedgeld (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bloedgeld&action=edit); doodstraf was niet mogelijk. In de malikitische (http://nl.wikipedia.org/wiki/Malikisme) en hanbalitische (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hanbalisme) rechtsscholen werd de waarde van het leven van een dhimmi op de helft van het leven van een moslim gesteld. In de shafi'itische (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjafisme) school werden joden en christenen op 1/3 van een moslim getaxeerd en aanhangers van Zoroastra op 1/15. In de hanafitische (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hanafi) school, die door de meeste soennieten (http://nl.wikipedia.org/wiki/Soennisme) wordt aangehangen, wordt wel aangenomen dat de moord op een dhimmi tot de doodstraf kan leiden.[4] (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi#_note-3)
Godslastering door zowel moslims als dhimmi's wordt onder de sharia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia) zwaar gestraft. De definitie van godslastering omvat de belediging van heilige teksten van moslims, het ontkennen van Mohammed als profeet en het maken van niet respectvolle opmerkingen over de islam. Geleerden uit de rechtsscholen van Hanbali en Maliki en ook binnen de Sjia schreven de doodstraf voor godslastering voor. Juristen van de sjai'itische school schreven soms geselen voor; de doodstraf was alleen voor hen die zich herhaaldelijk aan godslastering schuldig maakten.[5] (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi#_note-4) Veel dhimmi's werden op de beschuldiging van belediging van de islam ter dood gebracht.[6] (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi#_note-5)[7] (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi#_note-6). Hoewel sommigen van hen vrijwillig de martelaarsdood kozen, verkeerden velen van hen in dronkenschap of waren zij het slachtoffer van persoonlijke veten of politieke meningsverschillen. De angst voor het beschuldigd worden van belediging van de islam was een van de grootste factoren bij het aannemen van een nederige houding tegenover moslims. [8] (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi#_note-7) De ongelijke behandeling van dhimmi's zou onder andere gebaseerd op het koranische voorschrift Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mensen_van_het_Boek), die in God noch in de laatste Dag (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dag_des_oordeels) geloven, noch voor onwettig houden wat God en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden, totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn (Soera Het Berouw (http://nl.wikipedia.org/wiki/Soera_Het_Berouw) 29).

jevaly
14 september 2007, 11:35
maar, je link gaat helemaal niet over het boek van Bat Ye'or... en wat zou daar trouwens pseudowetenschappelijk aan kunnen zijn? Het is gewoon geschiedenis. De dhimmitude is trouwens nog steeds een actueel begrip in het midden-oosten en delen van Afrika.
tja, je moet natuurlijk wel verder lezen dan de eerste paragraaf...

Lord Snooty
14 september 2007, 11:38
ik denk idd dat je alles baseert op dit pseudowetenschappelijk boek.

nu, ik ga er geen woorden aan vuil maken en "the london review of books" het werk voor mij laten doen:

http://www.lrb.co.uk/v27/n20/print/jone01_.html


Moet jij je tux niet gaan aandoen ?

jevaly
14 september 2007, 11:39
Moet jij je tux niet gaan aandoen ?
en dit is? en dat is relevant omdat?

Lord Snooty
14 september 2007, 12:23
en dit is? en dat is relevant omdat?


Jij.

Gewoon grappig, niet alles moet relevant zijn.

En stop eens met je grote idool Adrian fucking Healey na te doen, het wordt een beetje pathetisch. Eén grote verdediger van alles wat rot is en stinkt is wel genoeg.

jevaly
14 september 2007, 12:24
Jij. Gewoon grappig, niet alles moet relevant zijn.
akkoord, maar ik denk dat er daar een speciaal forum voor is (om niet relevant te zijn). Ik stel dan ook voor dat u een fantopic opent of zo.

Lord Snooty
14 september 2007, 12:27
akkoord, maar ik denk dat er daar een speciaal forum voor is (om niet relevant te zijn). Ik stel dan ook voor dat u een fantopic opent of zo.

Jij slaapt zeker met je hand op het knopje van politics.be ?