Wie word de nieuwe president van Amerika?

[Buyck Ruben]

Naarmate de termijn van George Bush begint te eindigen, begint de spanning te stijgen welke echte kandidaat uit de bus zal komen. In mijn ogen zal het toch een beter alternatief moeten zijn dan die cowboy(acteur) die we nu hebben.

Democraten (http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratische_Partij_%28VS%29)Republikeinen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Republikeinse_Partij_%28VS%29)Officieel kandidaat

Joe Biden (http://nl.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden)
Hillary Clinton (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton)
Christopher Dodd (http://nl.wikipedia.org/wiki/Christopher_Dodd)
John Edwards (http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Reid_Edwards)
Mike Gravel (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mike_Gravel)
Dennis Kucinich (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dennis_Kucinich)
Barack Obama (http://nl.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama)
Bill Richardson (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bill_Richardson)
Sam Brownback (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sam_Brownback)
Rudy Giuliani (http://nl.wikipedia.org/wiki/Rudy_Giuliani)
Mike Huckabee (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mike_Huckabee)
Duncan Hunter (http://nl.wikipedia.org/wiki/Duncan_Hunter)
John McCain (http://nl.wikipedia.org/wiki/John_McCain)
Ron Paul (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul)
Mitt Romney (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mitt_Romney)
Tom Tancredo (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tom_Tancredo)
Fred Thompson (http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Thompson)Geïnteresseerd

Wesley Clark (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wesley_Clark)
Newt Gingrich (http://nl.wikipedia.org/wiki/Newt_Gingrich)
Chuck Hagel (http://nl.wikipedia.org/wiki/Chuck_Hagel)Speculatief

Al Gore (http://nl.wikipedia.org/wiki/Al_Gore)
Condoleezza Rice (http://nl.wikipedia.org/wiki/Condoleezza_Rice)BRON: http://nl.wikipedia.org/wiki/Amerikaanse_presidentsverkiezingen_2008

[Praetorian]

http://www.lclark.edu/org/artslive/objects/ralph.jpg

:clapping:

[Buyck Ruben]

Motiveer je afbeelding eens? ZO KAN IK ER NOG WAT VAN OPSTEKEN!

[exodus]

Ik zou graag Ron Paul zien, maar dat is utopisch.

Het zal wel een grote kandidaat zijn die door de elite naar voor geschoven is zoals Hilary Clinton of Al Gore. Het establishment zal zijn grip niet opgeven.

[Praetorian]

Ik zou op Ralph Nader hebben gestemd. Niet omdat het mijn ideologische vriend is, maar in het Amerikaanse systeem zou ik dan ook geen andere keuze hebben. Nader vertelt dingen die raak en helder zijn, en die diametraal staan tegenover bepaalde socio-economische delen van het discours van de gevestigde partijen.
Er was maar in wezen 1 goeie presidentskandidaat geweest in de VS, en dat was Huey Long. Ze schoten hem dan ook af.

[AdrianHealey]

Ron Paul is te idealistisch, dus gooi er maar een democraat naartoe.

[Buyck Ruben]

Ze schoten hem dan ook af.

De presidentsverkiezinigen doen me denken aan multi-nationals die hun miljarden laten rollen om hun persoonlijke kwaliteiten ten toon te spreiden. De wet om president te worden is niet moeilijk.

1. Geld hebben (liefst veel).
2. Connecties hebben (niet altijd even zuiver).

[Praetorian]

Ze schoten hem dan ook af.

De presidentsverkiezinigen doen me denken aan multi-nationals die hun miljarden laten rollen om hun persoonlijke kwaliteiten ten toon te spreiden. De wet om president te worden is niet moeilijk.

1. Geld hebben (liefst veel).
2. Connecties hebben (niet altijd even zuiver).Vroeger kon de mafia ook één en ander forceren. Maar die tijd is voorbij, het verlies van hun vastgoed in Cuba gaf een serieuze tik aan hun macht.

Amerikaanse systeem wordt bepaald door zeer elitaire instituties en werkingsmethodes (dank u mr. Jefferson) en de dominatie van de lobbygroepen. Zonder lobbygroepen doen die politici niets. Behalve Nader en wat kleinere opposanten. Best wel hilarisch dat mensen hier denken dat Ron Paul geen schare lobbyisten achter zich zou hebben.

[Buyck Ruben]

Zonder lobbygroepen doen die politici niets. Behalve Nader en wat kleinere opposanten. Best wel hilarisch dat mensen hier denken dat Ron Paul geen schare lobbyisten achter zich zou hebben.

Idd, dus... verwacht ik niet veel verandering. Maar hopelijk doen ze in de toekomst toch mee aan koyoto en dat ze ook de uitzichtloze problemen in Irak kunnen aanpakken.

[Praetorian]

Zonder lobbygroepen doen die politici niets. Behalve Nader en wat kleinere opposanten. Best wel hilarisch dat mensen hier denken dat Ron Paul geen schare lobbyisten achter zich zou hebben.

Idd, dus... verwacht ik niet veel verandering. Maar hopelijk doen ze in de toekomst toch mee aan koyoto en dat ze ook de uitzichtloze problemen in Irak kunnen aanpakken.Ik zou er niet op hopen. Naarmate de economische macht van de VS slinkt, zal ook het politieke regime meer extreme maatregelen nemen. De dominantie van de dollar moet ten aller prijze worden behouden.

[Buyck Ruben]

Naarmate de economische macht van de VS slinkt, zal ook het politieke regime meer extreme maatregelen nemen. De dominantie van de dollar moet ten aller prijze worden behouden.

En... ze zullen op langere termijn economisch serieus uit hun pijp moeten komen om de opkomende industrielanden en grootmachten als China en Rusland (die al langer grootmacht is) onder de knoet te kunnen houden. Een treffend voorbeeld is de strijd om het meest aantal geproduceerde wagens. Voor het eerst werd General Motors geklopt door een Japans merk.

Qua verkoopaantallen neemt Toyota sinds 2007 wereldwijd de eerste plaats in, nog voor General Motors (http://nl.wikipedia.org/wiki/General_Motors). In 2004 maakte Toyota meer winst dan General Motors, DaimlerChrysler (http://nl.wikipedia.org/wiki/DaimlerChrysler) en Volkswagen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_Group) samen.

Amerika zal op velerlei fronten moeten beginnen opletten niet alleen economisch maar ook sociaal-democratisch. Ze hebben het terrorisme nog altijd (nooit gehad trouwens) niet onder controle. En daarbij hebben ze intern in hun markt en sociaal stelsel serieuze problemen. Denk maar aan de kredietcrisies overlaast.

[Bovenbuur]

Het wordt Obama.

[Duvelke]

hoe kennen jullie al die mensen? :s
en waarom willen jullie die kennen?

[Buyck Ruben]

Duvelkehoe kennen jullie al die mensen? :s
en waarom willen jullie die kennen

En ik ken zeker niet iedereen, daarom heb ik ook geen echte favoriet. Wegens gebrek aan vertrouwen in de kandidaten en ik vrees dezelfde politiek, wel met een ander sausje misschien. Of toch... interessante kandidaten aan democratische zijde als John Edwards...

[fox]

Obama wordt het niet. Hoge aaibaarheidsfactor, dat wel, maar tegen Clinton kan hij alvast niet op.

Al Gore mag van mij gerust president worden. Hij is ongetwijfeld intelligent genoeg en ik vraag me af hoe hij de druk van de lobby zou weerstaan in zijn quest voor een leefbaardere planeet. Het is natuurlijk een complete utopie want ze laten hem nooit president worden, dat is duidelijk gebleken na zijn eerste verkiezingsoverwinning.

[Buyck Ruben]

Al Gore mag van mij gerust president worden. Hij is ongetwijfeld intelligent genoeg en ik vraag me af hoe hij de druk van de lobby zou weerstaan in zijn quest voor een leefbaardere planeet. Het is natuurlijk een complete utopie want ze laten hem nooit president worden, dat is duidelijk gebleken na zijn eerste verkiezingsoverwinning.

Ik denk dat Al Gore al de handdoek in de ring heeft gegooid? Lap... daar gaat het groene (marketing)idee.

[netslet]

Zonder lobbygroepen doen die politici niets. Behalve Nader en wat kleinere opposanten. Best wel hilarisch dat mensen hier denken dat Ron Paul geen schare lobbyisten achter zich zou hebben.

Ben je nu ook enige hilariteit aan het opwekken door te stellen dat Ralph Nader geen lobbyisten achter zich heeft?

[Praetorian]

Ben je nu ook enige hilariteit aan het opwekken door te stellen dat Ralph Nader geen lobbyisten achter zich heeft?Nader is een agressieve tegenstander van de machtige financiële lobby's. De ideologie van Ron Paul daarentegen zal wel meer dan genoeg instemming vinden bij bepaalde machtige financiële groepen. A. Gerstacher denkt bv identiek hetzelfde. Je moet gewoon al die opsmuk eraf krabben, al die onzin over vrijheid van individualisme door een minarchistische overheidsaanpak is niets meer dan het wervend discours.

Ik denk niet dat een verstandig mens daadwerkelijk gelooft wat die kerel uit zijn botten slaat, tenzij je nog één of ander metafysisch romantisch frontier-man-mythe aanhangt. In dat geval ben je 250 jaar te laat geboren.

[C2C]

Gerangschikt naar kans op slagen:

1. Obama (D)
2. Clinton (D)
3. Giuliani (R)
4. McCain (R)
5. Edwards (D)

En ik hoop op Nader, maar dat zou betekenen dat de VS een volwassen natie zijn. Niet dus.

[Babylonia]

Als dit waar is zal er geen verkiezing komen...
Op vrijdag 14 september zullen alle US AIr Force vliegtuigen aan de grond moeten blijven voor het herzien van een protocol. Deze maatregel is getroffen naar aanleiding van de 'fout' met 5 atoombommen die ' per ongeluk' onder een yetfighter gehangen hebben op 5 september en drie uur lang over de VS gevlogen zijn.Is dit een onschuldige maatregel?

Link: http://www.halturnershow.com/
http://www.nujij.nl/weer-een-valse-vlag-aanval-in-vs-op-14-sept.925097.lynkx

[Wiley E Coyote]

Ik zou op Ralph Nader hebben gestemd. Niet omdat het mijn ideologische vriend is, maar in het Amerikaanse systeem zou ik dan ook geen andere keuze hebben. Nader vertelt dingen die raak en helder zijn, en die diametraal staan tegenover bepaalde socio-economische delen van het discours van de gevestigde partijen.


Nader mag misschien ooit goede ideeën hebben gehad doch nu is het een ik ik ik politicus geworden. De realiteit is dat in de parktijk een stem voor Nader alleen maar de Republikeinen bevoordeeld....

[Praetorian]

Nader mag misschien ooit goede ideeën hebben gehad doch nu is het een ik ik ik politicus geworden. De realiteit is dat in de parktijk een stem voor Nader alleen maar de Republikeinen bevoordeeld....
Dat is een mythe van de democraten. Stemmen op de democraten gaat geen wezenlijk verschil maken, maar Nader is wel degene die de meest kritische zijde van de democraten potentieel kan bekoren.
Er zijn natuurlijk nog vele andere opties, Nader is gewoon nu de bekendste.

[Babylonia]

Geen enkele verkiezing heeft nog zin in een land waarin de mensen gebrainwashed zijn door de coorporate media
Dat geld ook voor ons als ik het taboe ervaar van de hele controverse rond 9/11.
Het word gewoon niet erkend als controverse...
Dat impliceert een geheim.
Ze sturen openlijk op een diktatuur en one world governement aan.

[Wiley E Coyote]

Dat is een mythe van de democraten. Stemmen op de democraten gaat geen wezenlijk verschil maken, maar Nader is wel degene die de meest kritische zijde van de democraten potentieel kan bekoren.
Er zijn natuurlijk nog vele andere opties, Nader is gewoon nu de bekendste.

Tsja, Nader claimde ook dat er geen enkel verschil was tussen Al Gore en George Bush... :roll: Was hij even mis zeg! ;-)

Het feit is dat in een twee partijen gepolariseerd systeem zoals in de VS, elke stem voor Nader de Republikeinen aan de macht brengt/houdt. 2000 en 2004 hebben dat bewezen.

[Heftruck]

Tsja, Nader claimde ook dat er geen enkel verschil was tussen Al Gore en George Bush... :roll: Was hij even mis zeg! ;-)

Had hij even gelijk zeg.

Het feit is dat in een twee partijen gepolariseerd systeem zoals in de VS, elke stem voor Nader de Republikeinen aan de macht brengt/houdt. 2000 en 2004 hebben dat bewezen.

De democraten en de republikeinen eten uit dezelfde hand.

[Pindar]

Ik denk dat het onze 'heks' wordt

Hillary Clinton


Pin d'Ar

[parcifal]

Ik denk dat het onze 'heks' wordt

Hillary Clinton


Pin d'Ar


Laten we hopen, nietwaar?
De eerste vrouwelijke potus. 8-)

[Pindar]

Laten we hopen, nietwaar?
De eerste vrouwelijke potus. 8-)


Laten we hopen??????


Man je hebt ECHT GEEN IDEE waar je het over hebt!!



Pin d'Ar

[parcifal]

Laten we hopen??????
Man je hebt ECHT GEEN IDEE waar je het over hebt!!

Pin d'Ar

O jawel hoor.
Zeg eens wie jij dan als ideale potus zou zien?
En realistisch blijven aub.

Reptielen tellen niet mee.
Alex Jones ook niet.

[exodus]

O jawel hoor.
Zeg eens wie jij dan als ideale potus zou zien?
En realistisch blijven aub.

Reptielen tellen niet mee.
Alex Jones ook niet.

Zoals het huidige systeem in elkaar zit kan er geen goeie president komen. Het establishment heeft zijn greep en het zit ingebakken in de structuur en zo snel zal er geen verandering in komen. Ron Paul zou een goeie zijn maar die zal het spijtig genoeg nooit halen omdat hij met zijn visie diametraal tegenover het establishment staat.

Ps. Je post zouden veel beter zijn en je zou veel correct benaderd worden moest je die cynische toon en belachelijkmakende opmerkingen in je post achterwege laten.

[parcifal]

Zoals het huidige systeem in elkaar zit kan er geen goeie president komen. Het establishment heeft zijn greep en het zit ingebakken in de structuur en zo snel zal er geen verandering in komen.

Dus je zou het systeem willen veranderen?
Hoe doe je dat?

[exodus]

Dus je zou het systeem willen veranderen?
Hoe doe je dat?

Ik zeg niet dat ik het systeem wil veranderen, want ik besef dat dat niet snel gaat gebeuren en onmogelijk is vanuit de huidige situatie van vandaag de dag. Uiteraard zou ik het graag anders zien. Het zal niet snel veranderen, tenzij grote getalen mensen massaal "wakker worden" met wat er aan de hand is. Dit zal niet snel gebeuren. Er staan teveel belangen op het snel.

[Buyck Ruben]

Babylonia (http://forum.politics.be/member.php?u=9549) vbmenu_register("postmenu_2921343", true);

http://forum.politics.be/images/icons/icon1.gif
Geen enkele verkiezing heeft nog zin in een land waarin de mensen gebrainwashed zijn door de coorporate media
Dat geld ook voor ons als ik het taboe ervaar van de hele controverse rond 9/11.
Het word gewoon niet erkend als controverse...
Dat impliceert een geheim.
Ze sturen openlijk op een diktatuur en one world governement aan.


Ik vraag me af of er in dat land wel alternatieven bestaan buiten hun dollar(denken). Het feit dat er alleen maar twee blokken zijn zegt veel over de democratie daar. In alle geval ze zijn leidinggevend geweest in het begin van de industrialisatie en de vraag is hoe ze deze eeuw zullen overleven! Daarvoor zijn de de andere continenten niet veel beter, Europa staat qua democratie en welvaart + sociale bescherming misschien het verst, alhoewel?

Amerika is een land met een nogal dominante cultuur. Ze zijn graag kost wat kost de leidinggevende op alle niveau's. De Europeanen zijn misschien te beschijden wat dat betreft, niet ambitieus genoeg! Het verleden van Europa weegt nog te zwaar door.

Amerika zal nog een tijdje het leidinggevende land blijven, maar eens de olie op is en de andere grootmachten definitief volwassen zijn geworden, is er geen houden meer aan. In de toekomst zal er alleen maar meer en harder geconcurreerd worden.

Qua klimaat zal het kantje boordje worden tenzij de duurzame ontwikkelingen plots een hoge vlucht nemen. Voor het moment zitten er interessante ontwikkelingen in de pijplijn maar we kunnen nog niet spreken van een echte revolutie. Alternatieve energie is de toekomst!

Door de schaarste aan grondstoffen, de strijd om de Noordpool (nu al 1/3 afgesmolten) waardoor nieuwe ondergrondse voorraden vrij komen zal de strijd in alle hevigheid losbartsten.
De race naar de maan en het basisstation tegen 2016...kortom een woelige toekomst naar totalitaire beheersing.

Dat de welvaart zal stijgen daar twijfel ik niet aan, maar het evenwicht zal meer en meer zoek zijn(strijd tussen grootmachten). De razendsnelle ontwikkelingen in Japan en China qua techniek vormt een reële bedreiging voor de Amerikanen.

Op vlak van robotica staat Japan al redelijk ver(robots ingezet voor de bejaardenzorg en huishoudhulp). Het is nu reeds al leider in de productie van wagens, ook de computes worden als maar meer hun ding enz...

En wat Europa betreft die zal eeuwig op zoek blijven naar efficiëntie in hun bureaucratisch systeem en al hun leden.

Wat Afrika betreft minder rooskleurig, alhoewel er daar ook een lichtpuntje in de donkere tunnel is. De recentste ontwikkeling in Marokko (pril begin), waarin de laatste jaren het één en het ander veranderd is. In alle geval daar is nog veel werk aan de winkel.

Wat Zuid-Amerika betreft in betere papieren dan Afrika, maar daar moet ook nog veel gedaan worden.

Kortom de President van Amerika zal vooral een vooruitziend en verzoenend (diplomatisch) man moeten zijn.

[parcifal]

Ik zeg niet dat ik het systeem wil veranderen, want ik besef dat dat niet snel gaat gebeuren en onmogelijk is vanuit de huidige situatie van vandaag de dag. Uiteraard zou ik het graag anders zien. Het zal niet snel veranderen, tenzij grote getalen mensen massaal "wakker worden" met wat er aan de hand is. Dit zal niet snel gebeuren. Er staan teveel belangen op het snel.

Als de belangen van teveel mensen op het spel staan, is dat toch een indicatie dat veel mensen veel te verliezen hebben.

Dat houdt bijgevolg in dat ze de huidige situatie, het huidige systeem, waardevol vinden en verkieslijk.

Waarom moet dat dan veranderd worden?
In een democratie beslist de meerderheid en revolutie is enkel mogelijk als er een maatschappelijk draagvlak voor is.

Quod non.

[exodus]

Als de belangen van teveel mensen op het spel staan, is dat toch een indicatie dat veel mensen veel te verliezen hebben.

Dat houdt bijgevolg in dat ze de huidige situatie, het huidige systeem, waardevol vinden en verkieslijk.

Waarom moet dat dan veranderd worden?
In een democratie beslist de meerderheid en revolutie is enkel mogelijk als er een maatschappelijk draagvlak voor is.


Het probleem is dat we geen democratie hebben maar een schijndemocratie en veel mensen beseffen dit niet. Sommigen hebben een goed leventje en trekken zich van niet teveel aan, zelfs in dit klimaat van zogenaamde terreurdreigingen. Wat ze echter niet beseffen is dat we overgeleverd zijn aan de willekeur van de elite, en dat al die welvaart en relatieve vrede morgen plots kan gedaan zijn als zij belissen dat het anders moet. We hebben een vals gevoel van veiligheid. Het is niet omdat het huidige systeem blijft bestaan dat de mensen vinden dat het goed is en zo willen, men beseft niet dat men gemanipuleerd wordt en aan willekeur van de elite is overgeleverd.

Kijk naar de crash van wall street, in één dag zat bijna heel een natie in de shit, en dit was ook by design door deze elite.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2922077#post2922077)
Dus je zou het systeem willen veranderen?
Hoe doe je dat?

De markt en de staat totaal hervormen.
1. transparantie
2. efficientie in besteding van de middelen
3. voldoende burgelijke inspraak

Natuurlijk de rol van de techniek zit voor er veel tussen. Ook de ontwikkeling van de kennismaatschappij en de wereldwijde ontwikkeling dan de democratie. Ook het globalistisch kapitalisme heeft zich ontwikkeld via techniek en kennis. Dus...de maatschappij is complex geworden er bestaad geen toverformule.

[Buyck Ruben]

Het probleem is dat we geen democratie hebben maar een schijndemocratie en veel mensen beseffen dit niet. Sommigen hebben een goed leventje en trekken zich van niet teveel aan, zelfs in dit klimaat van zogenaamde terreurdreigingen. Wat ze echter niet beseffen is dat we overgeleverd zijn aan de willekeur van de elite, en dat al die welvaart en relatieve vrede morgen plots kan gedaan zijn als zij belissen dat het anders moet. We hebben een vals gevoel van veiligheid. Het is niet omdat het huidige systeem blijft bestaan dat de mensen vinden dat het goed is en zo willen, men beseft niet dat men gemanipuleerd wordt en aan willekeur van de elite is overgeleverd.

Kijk naar de crash van wall street, in één dag zat bijna heel een natie in de shit, en dit was ook by design door deze elite.

Vroeger hadden we grote figuren die het volk trachtte als mensen te leren samenleven. Men streefde naar een maatschappelijke verlichting, nu verzaken we erin. We zijn het beu om ons te verzetten tegen de hogere macht die ons bestuurd, een verlammingseffect treed op.

De elite zal altijd blijven bestaan en haar greep trachtten te versterken, het evenwicht is nu zoek.

Waarom? heel simpel de linkse vleugel is zo goed als dood! Er is geen verzet meer, vroeger hadden we voorvechters. Marten Luther King, Mahatma Gandhi, Marx, Abbé Pierre... hoe misschien hun reputatie ook mag zijn, zij streden voor idealen.

In een consumptiemaatschappij zijn geen idealen meer om naar te streven(de luxe-maatschappij) ze zijn het niet meer waard. De mens steld zich tevreden in zijn luxe positie (op zich niet mis). Tot dit systeem op zijn grenzen botst!

[KrisKras]

Als de belangen van teveel mensen op het spel staan, is dat toch een indicatie dat veel mensen veel te verliezen hebben.

Dat houdt bijgevolg in dat ze de huidige situatie, het huidige systeem, waardevol vinden en verkieslijk.

Waarom moet dat dan veranderd worden?
In een democratie beslist de meerderheid en revolutie is enkel mogelijk als er een maatschappelijk draagvlak voor is.

Quod non.



Beste Parcifal,

Ik dacht eerlijk gezegd dat jij slimmer was dan dat. Jij hebt niet de juiste instelling als het op verandering neerkomt.

Waarom veranderen als alles goed, veilig, leuk is zoals het is?
Waarom iets maken dat niet kapot is?

Dit is een duidelijk voorbeeld van het weerstandstype 'comfortabele gewoontes'. Er zijn wel meer weerstandstypes, zoals 'de muur', 'het lelijke baby-syndroom', 'de verborgen schatten' en de 'scrooge'.

Om de confortabele gewoontes te doorbreken is het belangrijk om:


De goede punten van verleden en heden benadrukken
benadrukken dat we echt wel verbeteringen willen
mensen mee verbinden met de organisatie (van de verandering)



Er zijn 6 mythen omtrend weerstand:

Michael Hammer, de re-engeneering-goeroe, schreef in een artikel in Fortune dat weerstand 'natuurlijk en onvermijdelijk' is. Hij beschreef het ook als 'het meest verwarrende, vervelende, stressvolle en chaotische deel van re-engineering'.

Als we weerstand als 'natuurlijk' zien, waarom hebben we er dan toch zo veel moeite mee? Waarom raken ervaren en succesvolle professionals gefrustreerd als ze worden geconfronteerd met weerstand? Waarom staan ze juist niet open voor een goudmijn aan kennis? En als kennis macht is, waarom grijpen ze zo'n enorme hoeveelheid macht dan niet met beide handen aan?

Ze zitten vastgeroest aan de volgende 6 mythen:

Mythe 1: Weerstand is te vermijden

Mensen klampen zich steeds vast aan deze mythe, waarbij ze zelfs hopen dat ze mensen op een dag een bevel zullen geven en hun mensen wel zullen volgen.

Mythe 2: goede managers houden weerstand buiten de deur

Helaas, goede managers kunnen alleen weerstand flink beperken; ze kunnen het nooit buiten de deur houden. Tenzij je klonen hebt die exclusief voor jou werken, moet je het doen met de mensen die het niet eens zijn met je plannen, en zelfs enkele mensen die ze vol overgave verwerpen.

Mythe 3: weerstand is slecht

Hoewel weerstand een vernietigende werking kan hebben, wordt de genadeklap uitgedeelt door de managers, die niet bereid of in staat zijn om naar de boodschap te luisteren en erop te reageren.

Mythe 4: mensen bieden alleen weerstand tegen veranderingen die ze niet willen

Mensen blijken ook weerstand te bieden tegen veranderingen die ze uiteindelijk wel wilden.

Mythe 5: mensen die weerstand bieden zijn disloyaal en slecht

Eens in de zoveel tijd vind je een rotte appel in de mand, maar dat gebeurt niet vaak. Net als de meeste appels die je koopt, is de meerderheid van de mensen die zich tegen je 'grote sprong voorwaarts' keren echter goed. Het zijn gewoon mensen die zichzelf en hun gezin willen beschermen.

Mythe 6: weerstand heeft geen waarde

Net zoals weerstand niet 100% slecht is is het ook niet 100% waardeloos. Achter het geklaag en gezeur liggen de antwoorden verborgen die je verandering een succes zullen maken.


Zo zie je maar, weerstand is niet slecht en helpt je uiteindelijk zelfs in de juiste richting vooruit. Je zal steeds op weerstand stuiten. Het is gewoon zorgen dat de verschillende weerstandstypes op de juiste manier doorbroken worden. Belangrijk is om de mensen duidelijk te maken dat het uiteindelijke resultaat een betere situatie biedt tegenover de huidige situatie.

[lombas]

Ik geef mijn voorkeuren niet openbaar, maar Mormonen, zwarten en vrouwen zitten er niet tussen.

[fox]

Ik geef mijn voorkeuren niet openbaar, maar Mormonen, zwarten en vrouwen zitten er niet tussen.

Die Mormonen vallen wel best mee hoor. Sommigen zijn idd wel zo zot als een achterdeur maar de meesten leggen tact en nederigheid aan de dag. Iets wat je van veel andere Amerikanen niet kan zeggen.

Waarom een Zwarte of een vrouw geen president zou kunnen worden is mij een compleet raadsel? Is het genetische bepaald dat ze minderwaardig zijn aan een blanke (republikeinse) man of zo?

[illwill]

Obama word president

[fox]

Obama word president

Geloof ik eigenlijk niet. Is te braaf voor Clinton. Ze gaat hem opeten denk ik. Mij maakt het eigenlijk niet uit zolang het maar de democratische kandidaat is die het wint. K heb onderhand genoeg van de republikeinen na 8 jaar Bush.

[jevaly]

het zal wel een democraat worden, tenzij er nog een republikeins wit konijn uit de hoge hoed van uncle sam wordt getoverd. (osama die wordt gepakt, bijvoorbeeld, zou direct verklaren waarom ze hem zo lang hebben laten lopen)

De democraat die het meest kansen heeft is op dit moment hillary denk ik, al hoop ik dat Obama het tij kan laten keren.

[illwill]

Geloof ik eigenlijk niet. Is te braaf voor Clinton. Ze gaat hem opeten denk ik. Mij maakt het eigenlijk niet uit zolang het maar de democratische kandidaat is die het wint. K heb onderhand genoeg van de republikeinen na 8 jaar Bush.

Ik denk dat een groot deel van blank amerika klaar is voor een brave kandidaat en zwart amerika gaat gewoon voor een zwart iemand. Ik denk dat hij omwille van de omstandigheden nu en omwille van zijn kleur een heel grote kans maakt, extra omdat hij wat braver lijkt.

[Akufen]

Als je nog meer van dezelfde onzin wil moet je zeker voor Obama kiezen. Hij is nog altijd voorstander om Iran aan te vallen. Zijn deelname aan AIPAC zegt ook genoeg. En was z'n vrouw niet bij het CFR?

Ron Paul bij de republikeinen zie ik als enige positieve uitkomst. Hij is de enige die waarheid spreekt ipv lucht verkoopt.

[Buyck Ruben]

Ron Paul bij de republikeinen zie ik als enige positieve uitkomst. Hij is de enige die waarheid spreekt ipv lucht verkoopt.

Hij is zowel progressief als behoudensgezind, een vreemd mannetje maar ja er zit wel iets in.

[lombas]

Die Mormonen vallen wel best mee hoor. Sommigen zijn idd wel zo zot als een achterdeur maar de meesten leggen tact en nederigheid aan de dag. Iets wat je van veel andere Amerikanen niet kan zeggen.

Waarom een Zwarte of een vrouw geen president zou kunnen worden is mij een compleet raadsel? Is het genetische bepaald dat ze minderwaardig zijn aan een blanke (republikeinse) man of zo?

Ik zeg niet dat Mormonen, zwarten of vrouwen geen goede presidentskandidaten zouden kunnen zijn voor mij - maar als antwoord op de vraag wie mijn voorkeur heeft, antwoord ik dat er al in elk geval geen Mormoon, zwarte of vrouw bij zit.

[Gun]

Had hij even gelijk zeg.

De democraten en de republikeinen eten uit dezelfde hand.Volkomen correct Heftruck

Tussen 1928 en 1972 zijn de presidentsverkiezingen altijd gewonnen door een CFR-lid (Council on Foreign Relations), behalve Lyndon Johnson.

De burgers van de VS hebben elke vier jaar het voorrecht om hun president te mogen kiezen.

In 1952 en 1956 stond CFR-lid Adlai Stevenson tegenover Eisenhower, die eveneens lid van de CFR was.

In 1960 werd slag geleverd tussen CFR-lid Nixon en CFR-lid Kennedy.

In 1964 sloeg de conservatieve vleugel van de Republikeinen iedereen met stomheid door Barry Goldwater en niet Nelson Rockefeller als presidentskandidaat te nomineren’. Rockefeller en de CFR-vleugel van zijn partij schilderden Bany Goldwater als een gevaarlijke radicaal met plannen om de uit keringen afte schaffèn, atoombommen op Hanoi te goolen en een reincarnatie van Mussolini te worden’ (Gary Allen, Rockeftller File). Bij de verkiezingen daarna behaalde Lyndon Johnson een verpletterende overwinning op de vernederde Goldwater.

In 1968 stonden opnieuw twee CFR-leden tegenover elkaar: Nixon tegenover de Democraat Hubert Humphrey.

In 1972 won Nixon van de Democratische kandidaat George McGovern (tevens CFR-lid).

In 1976 bond de Republikeinse presidents kandidaat Gerald Ford (CFR) de strijd aan met Carter (CFR en Trilaterale Commissie) en verloor.

In 1980 werd president Carter versiagen door Ronald Reagan, die geen CFR-lid was, maar een vice-president (George Bush sr.) had die dat wél was. Het eerste dat Reagan deed zodra hij de eed had afgelegd, was een kabinet benoemen waarin 313 CFR-leden zaten

In 1984 versloeg Reagan de democratische CFR-kandidaat Walter Mondale.

In 1988 trad de Republikein George Bush Sr. (ex-CIA-hoofd en CFR) in het krijt tegen Michael Dukakis, een weinig bekende gouverneur van Massachussetts en uiteraard CFR-lid.

Bush won, maar moest het in 1992 afleggen tegen een onbekende gouvemeur van de weinig belangrijke deelstaat Arkansas. De man heette Bill Clinton en was zowel Bilderberger als CFR-lid.

In 1996 won Clinton op het nippertje van Robert Dole, een ervaren Republikein en lid van de CFR.

In 2000 stond Democraat Al Gore (CFR) tegenover de gouverneur van Texas, de Republikein George Bush jr. Deze is geen CFR-lid, maar de organisatie is goed vertegenwoordigd: zijn hele ploeg (Condoleezza Rice, Dick Cheney, Richard Perle, Paul Wolfowitz, Lewis Libby, Cohn Powel en Robert Zoellick) is er lid van.

En zoals geweten versloeg de zittende president Bush jr. in 2004 de Democraat John Kerry (CFR en Bilderberg).

Het grote publiek wordt bedrogen, want de regering is weliswaar nu eens in handen van de Democraten dan eens van de Republikeinen, maar bestaat steeds uit CFR-leden.

Clinton benoemde bijna 100 CFR-leden
Bush Sr. benoemde 397 CFR-leden
Reagan benoemde 313 CFR-leden

Voorzitter van de CFR is David Rockefeller. Presidenten komen en gaan, de macht blijft echter steeds aan de CFR
...

PS: Alle directeuren van de CIA zijn CFR-lid geweest, behalve James R. Schlesinger, die de functie in 1973 kort vervulde. Maar Schlesinger was een beschermeling van CFR-lid Daniel Ellsberg, beroemd om zijn publi catie van de Pentagon Pupers over Vietnam. Ook zijn benoeming werd dug gemanipuleerd door de sleutelfiguur van de CFR, Henry Kissinger.

[Heftruck]

Volkomen correct Heftruck

Tussen 1928 en 1972 zijn de presidentsverkiezingen altijd gewonnen door een CFR-lid (Council on Foreign Relations), behalve Lyndon Johnson.

De burgers van de VS hebben elke vier jaar het voorrecht om hun president te mogen kiezen.

In 1952 en 1956 stond CFR-lid Adlai Stevenson tegenover Eisenhower, die eveneens lid van de CFR was.

In 1960 werd slag geleverd tussen CFR-lid Nixon en CFR-lid Kennedy.

In 1964 sloeg de conservatieve vleugel van de Republikeinen iedereen met stomheid door Barry Goldwater en niet Nelson Rockefeller als presidentskandidaat te nomineren’. Rockefeller en de CFR-vleugel van zijn partij schilderden Bany Goldwater als een gevaarlijke radicaal met plannen om de uit keringen afte schaffèn, atoombommen op Hanoi te goolen en een reincarnatie van Mussolini te worden’ (Gary Allen, Rockeftller File). Bij de verkiezingen daarna behaalde Lyndon Johnson een verpletterende overwinning op de vernederde Goldwater.

In 1968 stonden opnieuw twee CFR-leden tegenover elkaar: Nixon tegenover de Democraat Hubert Humphrey.

In 1972 won Nixon van de Democratische kandidaat George McGovern (tevens CFR-lid).

In 1976 bond de Republikeinse presidents kandidaat Gerald Ford (CFR) de strijd aan met Carter (CFR en Trilaterale Commissie) en verloor.

In 1980 werd president Carter versiagen door Ronald Reagan, die geen CFR-lid was, maar een vice-president (George Bush sr.) had die dat wél was. Het eerste dat Reagan deed zodra hij de eed had afgelegd, was een kabinet benoemen waarin 313 CFR-leden zaten

In 1984 versloeg Reagan de democratische CFR-kandidaat Walter Mondale.

In 1988 trad de Republikein George Bush Sr. (ex-CIA-hoofd en CFR) in het krijt tegen Michael Dukakis, een weinig bekende gouverneur van Massachussetts en uiteraard CFR-lid.

Bush won, maar moest het in 1992 afleggen tegen een onbekende gouvemeur van de weinig belangrijke deelstaat Arkansas. De man heette Bill Clinton en was zowel Bilderberger als CFR-lid.

In 1996 won Clinton op het nippertje van Robert Dole, een ervaren Republikein en lid van de CFR.

In 2000 stond Democraat Al Gore (CFR) tegenover de gouverneur van Texas, de Republikein George Bush jr. Deze is geen CFR-lid, maar de organisatie is goed vertegenwoordigd: zijn hele ploeg (Condoleezza Rice, Dick Cheney, Richard Perle, Paul Wolfowitz, Lewis Libby, Cohn Powel en Robert Zoellick) is er lid van.

En zoals geweten versloeg de zittende president Bush jr. in 2004 de Democraat John Kerry (CFR en Bilderberg).

Het grote publiek wordt bedrogen, want de regering is weliswaar nu eens in handen van de Democraten dan eens van de Republikeinen, maar bestaat steeds uit CFR-leden.

Clinton benoemde bijna 100 CFR-leden
Bush Sr. benoemde 397 CFR-leden
Reagan benoemde 313 CFR-leden

Voorzitter van de CFR is David Rockefeller. Presidenten komen en gaan, de macht blijft echter steeds aan de CFR
...

PS: Alle directeuren van de CIA zijn CFR-lid geweest, behalve James R. Schlesinger, die de functie in 1973 kort vervulde. Maar Schlesinger was een beschermeling van CFR-lid Daniel Ellsberg, beroemd om zijn publi catie van de Pentagon Pupers over Vietnam. Ook zijn benoeming werd dug gemanipuleerd door de sleutelfiguur van de CFR, Henry Kissinger.

Ik vrees dat geen kat de impact daarvan zal begrijpen vooraleer zij snappen wat de Council on Foreign Relations is, wat zij beogen en wie hun leden zijn.

[Gun]

Ik vrees dat geen kat de impact daarvan zal begrijpen vooraleer zij snappen wat de Council on Foreign Relations is, wat zij beogen en wie hun leden zijn.Alweer volkomen correct Heftruck

Het mag u niet verbazen dat er op wereldniveau organisatie bestaat die het equivalent is van bij voorbeeld de Bilderbergers.

Deze groep noemt zichzelf de CFR, ofwel de Council on Foreign Relations. Zusterorganisaties zijn het Royal Institute of International Affairs (Groot-Brittannie), het Institute of International Affairs (Canada, Australië, Zuid-Afrika, India en Nederland) en het Institute of Pacific Relations (China, Rusland en Japan)

De CFR heeft zijn hoofdkwartier in het Harold Pratt House in New York. Dat is een herenhuis van vier verdiepingen op de hoek van Park Avenue en 68th Street. Het werd geschonken door de weduwe van meneer Pratt, tevens erfgename van het Standard Oil/Rockefeller-fortuin. De CFR telt ongeveer drieduizend leden uit de Amerikaanse machtselite.

De raad heeft veel invloed op het Amerikaanse beleid. Toch weten maar heel weinig gewone Amerikanen van zijn bestaan — in werkelijkheid minder dan 1 op 10.000 — en nog veel minder mensen kennen het ware doel ervan.

In de eerste vijftig jaar van zijn bestaan trad de CFR bijna niet naar buiten. En als u bedenkt dat de belangrijkste managers van de New York Times, Washinaton Post, Los Angeles Times, Wall Street Journal, NBC, CBS, ABC, Fox, Time, Fortune, Business Week, US News & World Report en veel anderen er lid van zijn, dan mag u aannemen dat die gezichtsloosheid geen toeval maar bewuste opzet is.

Om een indruk te geven van de macht die de belangrijkste geheime organisaties ter wereld (Bilderberg, CFR en Trilaterale Commissie) hebben hoeft men alleen maar te melden wat ze beheersen: alle Amerikaanse presidentskandidaten van beide partijen, het grootste deel van de Amerikaanse parlementsleden, het grootste deel van de functies die voor het Amerikaanse beleid (met name dat op het gebied van Buitenlandse Zaken) van belang zijn, het grootste deel van de Amerikaanse pers, alle componenten van de CIA, FBI en Belastingsdienst, en het grootste deel van de andere Amerikaanse overheidsorganisaties.

Al die gegevens komen uit een rapport uit 1987, dat door de CFR zelf is uitgebracht en op zijn website is in te zien.

U vraagt zich natuurlijk af hoe het komt dat een zo machtige geheime organisatie zijn rapporten publiceert. Alsof er al met genoeg boeken over geheime organisaties bestaan! Maar u moet begrijpen dat ze willen dat u deze informatie leest, zodat u er niet te veel belang aan hecht. De echte beslissingen komen u en ik niet te weten

[Internaut]

Ik denk dat het Hilary Clinton wordt
Ik zie zelf graag Ron Paul (vreemd voor een republikein maar kom)

[lombas]

Goldwater was ook een gevaarlijke radicaal die de uitkeringen zou afschaffen en een halt zou toeroepen aan de oorlog in Vietnam.

Dat was zijn cooleté. Speeches geschreven door Karl Hess, dat kón gewoon niet fout zijn.

Daarom dat 40% van de kiezers op hem stemden en niet op die borsztzoeloe van een Johnson die ervoor zorgde dat Amerika voor de volgende eeuw gehypothekeerd werd.

[Praetorian]

Johnson werd verstrikt geraakt door processen die hijzelf niet kon controleren. Alles werd klaargemaakt onder de Kennedy-administratie. Qua ideeëngoed was Johnson even eerbaar als FDR.

[Den Ardennees]

het zal wel een democraat worden, tenzij er nog een republikeins wit konijn uit de hoge hoed van uncle sam wordt getoverd. (osama die wordt gepakt, bijvoorbeeld, zou direct verklaren waarom ze hem zo lang hebben laten lopen)

De democraat die het meest kansen heeft is op dit moment hillary denk ik, al hoop ik dat Obama het tij kan laten keren.

ik ben voor Hillary Clinton, haar man heeft acht jaar lang een goed beleid gevoerd, zowel internationaal als nationaal en ik hoop dat dit zich dan ook zou voortzetten.

[Gun]

Goldwater was ook een gevaarlijke radicaal die de uitkeringen zou afschaffen en een halt zou toeroepen aan de oorlog in Vietnam.

Dat was zijn cooleté. Speeches geschreven door Karl Hess, dat kón gewoon niet fout zijn.

Daarom dat 40% van de kiezers op hem stemden en niet op die borsztzoeloe van een Johnson die ervoor zorgde dat Amerika voor de volgende eeuw gehypothekeerd werd.Onderschat de media en zijn 'gestuurde' entourage niet ... Goldwater moest en zou worden voorgesteld als die gevaarlijke radicaal.

[maarte]

Onderschat de media en zijn 'gestuurde' entourage niet ... Goldwater moest en zou worden voorgesteld als die gevaarlijke radicaal.
Nee hoor, Goldwater was gewoon gevaarlijk voor de NWO;-)
Denk dat hier velen Ron Paul zien zitten maar dat lijkt me utopisch

[maarte]

Als je nog meer van dezelfde onzin wil moet je zeker voor Obama kiezen. Hij is nog altijd voorstander om Iran aan te vallen. Zijn deelname aan AIPAC zegt ook genoeg. En was z'n vrouw niet bij het CFR?

Ron Paul bij de republikeinen zie ik als enige positieve uitkomst. Hij is de enige die waarheid spreekt ipv lucht verkoopt.Net zoals Bill zal Hilary ook wel gesteund worden door mensen uit de CFR

[maarte]

Alweer volkomen correct Heftruck

Het mag u niet verbazen dat er op wereldniveau organisatie bestaat die het equivalent is van bij voorbeeld de Bilderbergers.

Deze groep noemt zichzelf de CFR, ofwel de Council on Foreign Relations. Zusterorganisaties zijn het Royal Institute of International Affairs (Groot-Brittannie), het Institute of International Affairs (Canada, Australië, Zuid-Afrika, India en Nederland) en het Institute of Pacific Relations (China, Rusland en Japan)

De CFR heeft zijn hoofdkwartier in het Harold Pratt House in New York. Dat is een herenhuis van vier verdiepingen op de hoek van Park Avenue en 68th Street. Het werd geschonken door de weduwe van meneer Pratt, tevens erfgename van het Standard Oil/Rockefeller-fortuin. De CFR telt ongeveer drieduizend leden uit de Amerikaanse machtselite.

De raad heeft veel invloed op het Amerikaanse beleid. Toch weten maar heel weinig gewone Amerikanen van zijn bestaan — in werkelijkheid minder dan 1 op 10.000 — en nog veel minder mensen kennen het ware doel ervan.

In de eerste vijftig jaar van zijn bestaan trad de CFR bijna niet naar buiten. En als u bedenkt dat de belangrijkste managers van de New York Times, Washinaton Post, Los Angeles Times, Wall Street Journal, NBC, CBS, ABC, Fox, Time, Fortune, Business Week, US News & World Report en veel anderen er lid van zijn, dan mag u aannemen dat die gezichtsloosheid geen toeval maar bewuste opzet is.

Om een indruk te geven van de macht die de belangrijkste geheime organisaties ter wereld (Bilderberg, CFR en Trilaterale Commissie) hebben hoeft men alleen maar te melden wat ze beheersen: alle Amerikaanse presidentskandidaten van beide partijen, het grootste deel van de Amerikaanse parlementsleden, het grootste deel van de functies die voor het Amerikaanse beleid (met name dat op het gebied van Buitenlandse Zaken) van belang zijn, het grootste deel van de Amerikaanse pers, alle componenten van de CIA, FBI en Belastingsdienst, en het grootste deel van de andere Amerikaanse overheidsorganisaties.

Al die gegevens komen uit een rapport uit 1987, dat door de CFR zelf is uitgebracht en op zijn website is in te zien.

U vraagt zich natuurlijk af hoe het komt dat een zo machtige geheime organisatie zijn rapporten publiceert. Alsof er al met genoeg boeken over geheime organisaties bestaan! Maar u moet begrijpen dat ze willen dat u deze informatie leest, zodat u er niet te veel belang aan hecht. De echte beslissingen komen u en ik niet te weten
De eigenlijk macht lijkt me eerder bij de famillies achter deze 'geheime' organisaties te zitten

[Pindar]

De eigenlijk macht lijkt me eerder bij de famillies achter deze 'geheime' organisaties te zitten


Daar heb je idd gelijk in!

Maar waar sta je dan eigenlijk? Aan de ene kant ridiculiseer je het en
dit is weer een duidelijk en helder commentaar a NWO

maar ik kan natuurlijk fout zitten

Pin d'Ar

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2927094#post2927094)
Alweer volkomen correct Heftruck

Het mag u niet verbazen dat er op wereldniveau organisatie bestaat die het equivalent is van bij voorbeeld de Bilderbergers.

Deze groep noemt zichzelf de CFR, ofwel de Council on Foreign Relations. Zusterorganisaties zijn het Royal Institute of International Affairs (Groot-Brittannie), het Institute of International Affairs (Canada, Australië, Zuid-Afrika, India en Nederland) en het Institute of Pacific Relations (China, Rusland en Japan)

De CFR heeft zijn hoofdkwartier in het Harold Pratt House in New York. Dat is een herenhuis van vier verdiepingen op de hoek van Park Avenue en 68th Street. Het werd geschonken door de weduwe van meneer Pratt, tevens erfgename van het Standard Oil/Rockefeller-fortuin. De CFR telt ongeveer drieduizend leden uit de Amerikaanse machtselite.

De raad heeft veel invloed op het Amerikaanse beleid. Toch weten maar heel weinig gewone Amerikanen van zijn bestaan — in werkelijkheid minder dan 1 op 10.000 — en nog veel minder mensen kennen het ware doel ervan.

In de eerste vijftig jaar van zijn bestaan trad de CFR bijna niet naar buiten. En als u bedenkt dat de belangrijkste managers van de New York Times, Washinaton Post, Los Angeles Times, Wall Street Journal, NBC, CBS, ABC, Fox, Time, Fortune, Business Week, US News & World Report en veel anderen er lid van zijn, dan mag u aannemen dat die gezichtsloosheid geen toeval maar bewuste opzet is.

Om een indruk te geven van de macht die de belangrijkste geheime organisaties ter wereld (Bilderberg, CFR en Trilaterale Commissie) hebben hoeft men alleen maar te melden wat ze beheersen: alle Amerikaanse presidentskandidaten van beide partijen, het grootste deel van de Amerikaanse parlementsleden, het grootste deel van de functies die voor het Amerikaanse beleid (met name dat op het gebied van Buitenlandse Zaken) van belang zijn, het grootste deel van de Amerikaanse pers, alle componenten van de CIA, FBI en Belastingsdienst, en het grootste deel van de andere Amerikaanse overheidsorganisaties.

Al die gegevens komen uit een rapport uit 1987, dat door de CFR zelf is uitgebracht en op zijn website is in te zien.

U vraagt zich natuurlijk af hoe het komt dat een zo machtige geheime organisatie zijn rapporten publiceert. Alsof er al met genoeg boeken over geheime organisaties bestaan! Maar u moet begrijpen dat ze willen dat u deze informatie leest, zodat u er niet te veel belang aan hecht. De echte beslissingen komen u en ik niet te weten


De eigenlijk macht lijkt me eerder bij de famillies achter deze 'geheime' organisaties te zitten.






Amerika is een schijndemocratie nog veel erger dan andere continenten (die het ook doen trouwens)!

"Waar geld spreekt, zwijgt de waarheid".

[Gun]

De eigenlijk macht lijkt me eerder bij de famillies achter deze 'geheime' organisaties te zittenZe maken er zelf deel van uit, aan het hoofd staat een Rockefeller;-)

[illwill]

Als je nog meer van dezelfde onzin wil moet je zeker voor Obama kiezen. Hij is nog altijd voorstander om Iran aan te vallen. Zijn deelname aan AIPAC zegt ook genoeg. En was z'n vrouw niet bij het CFR?

Ron Paul bij de republikeinen zie ik als enige positieve uitkomst. Hij is de enige die waarheid spreekt ipv lucht verkoopt.

Hij is voorstander om iran aan te vallen...? Wanneer en in welke context heeft hij dit precies gezegt dan?

[Gun]

Hij is voorstander om iran aan te vallen...? Wanneer en in welke context heeft hij dit precies gezegt dan?Ook Pakistan;-)

[maarte]

Ze maken er zelf deel van uit, aan het hoofd staat een Rockefeller;-)Er is niet één maar er zijn er meerdere, D.Rockefeller zou het hoofd (geweest?) zijn van de CFR. Deze 'families' lijken me veelal boven deze organisaties te staan maar hebben wel het geld om alles te financieren en de touwtjes in handen te houden

[Gun]

Er is niet één maar er zijn er meerdere, D.Rockefeller zou het hoofd (geweest?) zijn van de CFR. Deze 'families' lijken me veelal boven deze organisaties te staan maar hebben wel het geld om alles te financieren en de touwtjes in handen te houdenIk denk dat het niet noodzakelijk is dat we hier verder op in gaan, je kan/zal gelijk hebben.

[illwill]

Ook Pakistan;-)

Ik denk dat we weer kunnen fluiten naar akufen...

[Gun]

Student krijgt stroomstoot wegens lastige vragen aan Kerry (http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=DMF18092007_044)

Een Amerikaans student is door de politie met behulp van een stroomstoot opgepakt tijdens een debat met senator John Kerry op de universiteit van Florida.
De student had aan Kerry een aantal vragen gesteld over de presidentsverkiezingen van 2004 en vroeg of het waar was dat hij en Bush beiden lid waren van de geheime studentenclub 'Skull and Bones' op de Yale Universiteit.

Nadat hij zijn vraag had gesteld, en terwijl Kerry aanstalten maakte om op de vraag te antwoorden, probeerde de politie de man op te pakken. De student verzette zich en riep dat hij niets fout had gedaan. Uiteindelijk kreeg hij een stroomstoot toegediend.

2 filmpjes!

[Praetorian]

Student krijgt stroomstoot wegens lastige vragen aan Kerry (http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=DMF18092007_044)

Een Amerikaans student is door de politie met behulp van een stroomstoot opgepakt tijdens een debat met senator John Kerry op de universiteit van Florida.
De student had aan Kerry een aantal vragen gesteld over de presidentsverkiezingen van 2004 en vroeg of het waar was dat hij en Bush beiden lid waren van de geheime studentenclub 'Skull and Bones' op de Yale Universiteit.

Nadat hij zijn vraag had gesteld, en terwijl Kerry aanstalten maakte om op de vraag te antwoorden, probeerde de politie de man op te pakken. De student verzette zich en riep dat hij niets fout had gedaan. Uiteindelijk kreeg hij een stroomstoot toegediend.Land of the freeeeehhhhh
\o/

[illwill]

Verzetten tegen aanhouding en waarschuwing om getazerd te worden. Als ze tegen mij zeggen dat ik gewoon moet stoppen of ik word getazerd...dan maak ik zelf de keuze en moet ik ook niet klagen dat ik getazerd werd na me te blijven verzetten.

[Gun]

Verzetten tegen aanhouding en waarschuwing om getazerd te worden. Als ze tegen mij zeggen dat ik gewoon moet stoppen of ik word getazerd...dan maak ik zelf de keuze en moet ik ook niet klagen dat ik getazerd werd na me te blijven verzetten.Dubbel Dobbel

[Gun]

Verzetten tegen aanhouding en waarschuwing om getazerd te worden. Als ze tegen mij zeggen dat ik gewoon moet stoppen of ik word getazerd...dan maak ik zelf de keuze en moet ik ook niet klagen dat ik getazerd werd na me te blijven verzetten.:clapping::clapping::clapping::clapping: :clapping:

Zowaar een staande ovatie

Bill of Rights

Amendment IV

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Amendment VIII

Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.

[Heftruck]

Verzetten tegen aanhouding en waarschuwing om getazerd te worden. Als ze tegen mij zeggen dat ik gewoon moet stoppen of ik word getazerd...dan maak ik zelf de keuze en moet ik ook niet klagen dat ik getazerd werd na me te blijven verzetten.

You are free to do as we tell you.

[Gun]

You are free to do as we tell you.Yes ... and you should give up some freedom to gain your liberty

[Ramón Gitannes]

War is Peace
Ignorance is Strenght
Slavery is Freedom

1984 pdf (http://www.msxnet.org/orwell/print/1984.pdf)

[KrisKras]

Verzetten tegen aanhouding en waarschuwing om getazerd te worden. Als ze tegen mij zeggen dat ik gewoon moet stoppen of ik word getazerd...dan maak ik zelf de keuze en moet ik ook niet klagen dat ik getazerd werd na me te blijven verzetten.

electrotherapie, luisteren naar het baasje, hondje.
zelf de keuze... die ze je geven, ja