PDA

View Full Version : krachtigste niet nucleaire bom


Pagina's : 1 2 3 4 [5] 6

Jantje
30 oktober 2007, 22:32
http://www.welt-atlas.de/worldatlas/database/map.php?reg=99&kat=0&kartenid=0-9000

Eens gaan kijken hoe men in de binnenzeeën moet geraken.


En hoe je een trek-duwonsteker moet maken ga ik je hier echt niet uitleggen.

Maar ik kan je wel zeggen dat je daar echt niet veel voor nodig hebt en dat deze maken je slechts een half uurtje werk kost.

Eens de beveiliging weg is, niet meer te ontmijnen.

illwill
31 oktober 2007, 08:46
Ik heb het je toch al gezegt.

Het enige bewijs dat geldig is voor Illwill, is een tonmijn die je voor zijn neus klaar maakt en met hem in het water legt, zodat hij kan zien dat ze wel op de juiste manier op de juiste plaats word aangebracht.
En vergeet dan niet om wel eerst het schip dat je wil opblazen, voor zijn neus te laten komen varen in je val.

Elk ander bewijs zal door hem worden afgedaan als onzin en niet terzake doende.

Komaan, hoe lang moeten we weer wachten? Als jullie hier dan toch over blijven zagen...QUOTE MIJ WAAR IK EEN BEWIJS ALS ONZIN BESTEMPEL!!!!!!

maddox
31 oktober 2007, 08:55
Illwill, Je herhaalde zeer regelmatig "Bron" als de bron de geschreven en bewezen recente geschiedenis zelve was.

Ook deed je alles wat niet in je kraam paste af als "irrelevant".

Je bestempeld levenservaring van Riksken , Jantje en mij als "beweringen" ,"leugens", "fantasie".
Riksken heeft het opgegeven.
Jantje en ik blijven stug geloven is het axomia " al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald die wel"

Je zal ook zien ,als je deze draad herleest dat Jantje en ik het regelmatig niet eens zijn over de details. Maar jouw denigrerend toontje overheerst wel. Toch ga ik niet afgeven, en blijf je overdonderen met geschiedenis, fysica en gewoonweg blatante feiten.

Jantje
31 oktober 2007, 09:50
Illwill, Je herhaalde zeer regelmatig "Bron" als de bron de geschreven en bewezen recente geschiedenis zelve was.

Ook deed je alles wat niet in je kraam paste af als "irrelevant".

Je bestempeld levenservaring van Riksken , Jantje en mij als "beweringen" ,"leugens", "fantasie".
Riksken heeft het opgegeven.
Jantje en ik blijven stug geloven is het axomia " al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald die wel"

Je zal ook zien ,als je deze draad herleest dat Jantje en ik het regelmatig niet eens zijn over de details. Maar jouw denigrerend toontje overheerst wel. Toch ga ik niet afgeven, en blijf je overdonderen met geschiedenis, fysica en gewoonweg blatante feiten.


Onzin, met een

Dit reeds in post 15.

En Illwill, je moet wel beseffen dat deze manieren van aanvallen echt niet uit maakt of het een USA, Chinees, Russische of EU schip is.

En dat wij het niet altijd eens zijn zoals Maddox je duidelijk doorgeeft.
Wel dat is een normaal gegeven, we hebben allemaal verschillende ervaringen.

En dat we hier niet even gaan uitleggen hoe je bepaalde zaken moet uitvoeren en in elkaar steken lijkt mij wel normaal zeker.

illwill
31 oktober 2007, 12:10
Hangt er van af; misschien heeft de "zegger" weet van, of ervaring met, zulke proeven.

Wat ben je met misschien?

Ik zeg dat het niet zo is...daar sta je dan e :lol:

illwill
31 oktober 2007, 12:15
1)Historisch gezien waren "barrageballonnen" zeer efficient tegen laagvliegende toestellen.
Bron, vele boeken over WO I


Ik kan niets vinden op wikepedia over barragebalonnen...
Laagvliegende toestellen...wat betekent dit?


2) de meeste anti helicopterwapens die voorgesteld worden door niet reguliere wapenmakers behelzen bijna allemaal het gebruik van kabels.
De bron, de patentbureaus.


Antihelikopter wapens...speceficaties graag...iets...wat zijn dit voor dingen.
Patentbureau`s zeg je...wat wil je nu dat ik met die info doe? Wat ben ik hier mee? Welk bureau, naam, adres, website?


3) Turbines en rotorbladen zijn uiteindelijk kwestbare HiTech apparaten. FOD is altijd een vrees. Foreign Object Damage.
Bron, kranten over de jaren heen, en praktijkervaring met het andere soort turbines, waaierpompen.


Dat kan zijn maar of een koortje aan een ballontje ze kan beschadigen is een ander verhaal.

illwill
31 oktober 2007, 12:21
Er zijn wateren waar dit onmogelijk is. De Straat van Hormuz, de straat van Gibraltar, het Kanaal, het Panama (ze gaan dit eindelijk vergroten, en zelfs zo groot dat een Nimitz er gerust in past)en Suez Kanaal (nu al een drukke verkeersader van oorlogsschepen tussen de Middellandse Zee en de Rode Zee)

En geen schepen die aangevallen worden...mmm strange :lol:

Ook hebben schepen, hoe groot en klein ook, een periode nodig dat ze niet op volle zee zijn. En dan komen ze ook in de buurt van land. In beperkte wateren, met beperkte manouvreerbaarheid. In gekende patronen.

Ze hebben een periode nodig dat ze niet op volle zee zijn...wat wil je daarmee zeggen, wat voor periode, waarom?

Ok, de kranten staan vol van de gruwelverhalen hoe de Illwilliaanse Marine elk bootje ,reddingsvlot,Pingpongbalvluchteling en luchtmatras op hun pad desintegreerd.

Nee, zulke dingen komen niet in de story. Maarja, daarom is het geen bewijs e. :roll:


Zeker. Verschillende trukken.
De oudste.
Neme een loden buis die uit het gesleepte vat steekt. In die loden buis zit een reageerbuis gevuld met accuzuur.
Onder die loden buis zit een ongevulde accu, met de polen direct verbonden aan de ontsteker van de springstof. Deze ontstekers zijn commercieël en zelfs in België vrij verkrijgbaar.
Om jezelf niet op te blazen kan je een paar veiligheden bij inbouwen, bijvoorbeeld een timertje dat je activeerd wanneer je het vat overboord zet, dat na een bepaalde tijd pas het ontsteekcircuit sluit. Zolang de reageerbuis niet is gebroken doordat de loden pijp bij hardhandig contact met een scheepsromp plooit is er geen stroom om de explosieven te ontsteken.


Gaan de Corsicanen nu niet aan je deur komen te staan :lol:


Moderne variante. Goedkope nabijheidssensoren, afgeregeld zodanig ze alleen op de meest dichte/zware materialen reageren.
Deze sensoren worden veel gebruikt in de industrie.


Nu heb je het weer over grotere middelen...

illwill
31 oktober 2007, 12:22
http://www.welt-atlas.de/worldatlas/database/map.php?reg=99&kat=0&kartenid=0-9000

Eens gaan kijken hoe men in de binnenzeeën moet geraken.


En hoe je een trek-duwonsteker moet maken ga ik je hier echt niet uitleggen.

Maar ik kan je wel zeggen dat je daar echt niet veel voor nodig hebt en dat deze maken je slechts een half uurtje werk kost.

Eens de beveiliging weg is, niet meer te ontmijnen.

Je legt nooit iets uit :roll:

illwill
31 oktober 2007, 12:29
Illwill, Je herhaalde zeer regelmatig "Bron" als de bron de geschreven en bewezen recente geschiedenis zelve was.

Vreemd, hier spreken Jantje en jij elkaar helemaal tegen. Jantje zei nm dat dergelijke bronnen niet bestaan en dat hij ze daarom niet kan geven...klopt ergens niet e.

Onzin kerel. De bronnen of artikels die gegeven zijn hadden niets te maken met de beweringen en daarom dat ze onzin en irrelevant waren. Als je het hebt over het verliezen van schroeven...wat doet een artikel over schepen die in het verleden getroffen zijn met een torpedo er toe? Leg me dat eens uit dan...

Ook deed je alles wat niet in je kraam paste af als "irrelevant".

Nee, idem hierboven.


Je bestempeld levenservaring van Riksken , Jantje en mij als "beweringen" ,"leugens", "fantasie".
Riksken heeft het opgegeven.
Jantje en ik blijven stug geloven is het axomia " al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald die wel"


Nee, ik bestempel beweringen zonder enige bewijzen als leugens en onzin.
Omdat jullie het zeggen maakt het nog niet zo.

Je zal ook zien ,als je deze draad herleest dat Jantje en ik het regelmatig niet eens zijn over de details. Maar jouw denigrerend toontje overheerst wel. Toch ga ik niet afgeven, en blijf je overdonderen met geschiedenis, fysica en gewoonweg blatante feiten.

Euhm ja als dat al een geldig argument is...er zijn een hele hoop mensen die het met mij eens waren...wil dit zeggen dat het daarom ook werkelijk zo is?
Als ik denigrerend doe is dat omdat Jantje 100x de vraag ontwijkt, flagrante leugens en fouten negeert...en omdat jullie over flauwe dingen beginnen als de story en blablabla terwijl ik maar 1 ding vraag en dat zijn bronnen en bewijzen voor alles wat je beweert. Ik heb geen geschiedenisles nodig ik vraag dat je bewijst wat je beweert, niet meer en niet minder.

Er is nog geen enkel feit gegeven mijn beste...
Het enigste feit tot nu toe is dat geen van jullie een bewijs of bron hebben voor het verliezen van schroeven, en dat heeft Jantje ondertussen zelf toegegeven, dus toch nog zeggen dat ik bewijzen als onzin bestempel terwijl zelf al toegegeven dat er geen zijn slaat dan ook nergens op.

Jantje
31 oktober 2007, 12:34
Ik kan niets vinden op wikepedia over barragebalonnen...
Laagvliegende toestellen...wat betekent dit?



Antihelikopter wapens...speceficaties graag...iets...wat zijn dit voor dingen.
Dat zijn verschillende zaken, een klein beetje te uitgebreid om hier te gaan uitleggen.
Patentbureau`s zeg je...wat wil je nu dat ik met die info doe? Wat ben ik hier mee? Welk bureau, naam, adres, website?



Dat kan zijn maar of een koortje aan een ballontje ze kan beschadigen is een ander verhaal.


Alleen een bel of klok heeft een koortje, de rest zijn touwen.

En je mag dus wel eens wat meer gaan leren over touwen voor je ze als een te verwaarbaar iets beschouwd. herculestouw is licht maar beresterk en beschadigd dus wel heel het systeem van een rotor eens die daar in terecht komt.

illwill
31 oktober 2007, 12:34
http://www.welt-atlas.de/worldatlas/database/map.php?reg=99&kat=0&kartenid=0-9000

Eens gaan kijken hoe men in de binnenzeeën moet geraken.


En hoe je een trek-duwonsteker moet maken ga ik je hier echt niet uitleggen.

Maar ik kan je wel zeggen dat je daar echt niet veel voor nodig hebt en dat deze maken je slechts een half uurtje werk kost.

Eens de beveiliging weg is, niet meer te ontmijnen.

Ok, mij goed, jij denkt dat je het kan... proef op de som.

Ik ben Bush en heb vandaag beslist om mijn vloot te sturen naar een plaats om een bepaald land aan te vallen... waar ga jij nu dan je mijntjes leggen....ben benieuwd hoe jij weet waar je je tonnetje gaat plaatsen...

illwill
31 oktober 2007, 12:40
En Illwill, je moet wel beseffen dat deze manieren van aanvallen echt niet uit maakt of het een USA, Chinees, Russische of EU schip is.

Waar zeg ik iets over het land dat eigenaar is van een schip?


En dat wij het niet altijd eens zijn zoals Maddox je duidelijk doorgeeft.
Wel dat is een normaal gegeven, we hebben allemaal verschillende ervaringen.


Ja en?

En dat we hier niet even gaan uitleggen hoe je bepaalde zaken moet uitvoeren en in elkaar steken lijkt mij wel normaal zeker.

Heeft niets te maken met zaken als schroef verliezen.
Als jij zegt dat het dagdagelijks gebeurt moet je mij oftewel een bron geven oftewel een geloofwaardige uitleg over hoe jij het dan weet.

Geef dan ook toe dat je op geen enkel van die dingen geen bronnen hebt of kunt geven, waarom blijf je dan zeggen dat ik de bronnen zomaar irrelevant en onzin vind terwijl je nu voor de 2de keer zegt dat je ze niet kunt geven...

illwill
31 oktober 2007, 12:44
Dat zijn verschillende zaken, een klein beetje te uitgebreid om hier te gaan uitleggen.

Je kan toch wel de namen geven van het anti helikopter wapen dat je vergelijkt met een ballon aan een touwtje e. Ik zal zelf wel opzoeken wat het dan precies is.
Is dat ook al teveel gevraagt misschien?

Alleen een bel of klok heeft een koortje, de rest zijn touwen.
En je mag dus wel eens wat meer gaan leren over touwen voor je ze als een te verwaarbaar iets beschouwd. herculestouw is licht maar beresterk en beschadigd dus wel heel het systeem van een rotor eens die daar in terecht komt.

Ik heb nergens de sterkte in twijfel getrokken van het touw, hetgeen ik in twijfel trek is dat de ballon en het touwtje weggeblazen worden en niet in de buurt komen van de rotor.

Jantje
31 oktober 2007, 12:45
Het enigste feit tot nu toe is dat geen van jullie een bewijs of bron hebben voor het verliezen van schroeven, en dat heeft Jantje ondertussen zelf toegegeven,
Het feit dat er geen bewijzen zijn, wil niet zeggen dat het niet juist is.

Je moet sommige zaken dus helemaal niet afdoen als onzin, gewoon omdat er geen bewijzen van op het internet bestaan.

Wabt er zijn geen bewijzen te vinden dat schepen hun schroeven verliezen, maar er worden wel bijna wekelijks schroeven gevonden.

willem1940NLD
31 oktober 2007, 14:17
Ik kan niets vinden op wikepedia over barragebalonnen...
Laagvliegende toestellen...wat betekent dit?

.............
Ik denk dat de ballonnen aan kabels bedoeld worden die o.a de Duitsers in WO2 op allerlei plaatsen oplieten om te maken dat er niet laag daar gevlogen kon worden. Plenty van die meest lichtgrijze bakbeesten gezien toen ik klein was, boven Rotterdam.


http://www.go2war2.nl/nld_begrip.asp?id=B
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=barrageballonnen&where=nl&mu=&mi=&cs=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=wiki+barrage+balloon&where=web&mu=&mi=&cs=UTF-8

en klik op de plaatjes om te vergroten:
http://www.downloads.nl/search/images/1/barrage+balloons


http://www.americaslibrary.gov/assets/jb/wwii/jb_wwii_dday_3_e.jpg

http://www.aerostar.com/military/images/Barrage_Balloons.jpg

illwill
31 oktober 2007, 14:22
Het feit dat er geen bewijzen zijn, wil niet zeggen dat het niet juist is.

Nee, maar het feit dat ik jou tegenspreek wil dan ook niet zeggen dat ik verkeerd zit.

Je moet sommige zaken dus helemaal niet afdoen als onzin, gewoon omdat er geen bewijzen van op het internet bestaan.

Ik doe het wel af als onzin, als er niets over te vinden is, als je geen enkele vorm van bron kunt aangeven...dan spreek ik je gewoon tegen en blijft het onzin.

Wabt er zijn geen bewijzen te vinden dat schepen hun schroeven verliezen, maar er worden wel bijna wekelijks schroeven gevonden.

Bronnen?

illwill
31 oktober 2007, 14:24
Ik denk dat de ballonnen aan kabels bedoeld worden die o.a de Duitsers in WO2 op allerlei plaatsen oplieten om te maken dat er niet laag daar gevlogen kon worden. Plenty van die meest lichtgrijze bakbeesten gezien toen ik klein was, boven Rotterdam.


http://www.go2war2.nl/nld_begrip.asp?id=B
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=barrageballonnen&where=nl&mu=&mi=&cs=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=wiki+barrage+balloon&where=web&mu=&mi=&cs=UTF-8

en klik op de plaatjes om te vergroten:
http://www.downloads.nl/search/images/1/barrage+balloons


http://www.americaslibrary.gov/assets/jb/wwii/jb_wwii_dday_3_e.jpg

http://www.aerostar.com/military/images/Barrage_Balloons.jpg

Als dit de ballonnen zijn die ze bedoelen...ze moeten dus zo groot zijn om dergelijke kabels mee te sjouwen...sorry, maar die zie je vanop 2 km afstand al en zullen dus enkel tussen de rotor komen indien stevie wonder achter het stuur zit.

willem1940NLD
31 oktober 2007, 14:41
Als dit de ballonnen zijn die ze bedoelen...ze moeten dus zo groot zijn om dergelijke kabels mee te sjouwen...sorry, maar die zie je vanop 2 km afstand al en zullen dus enkel tussen de rotor komen indien stevie wonder achter het stuur zit.Nee, die waren alleen als voorbeeld of model aangehaald. Die ballonnen waren zelfs wel op meer dan 5 km al zichtbaar, om piloten af te schrikken. Grote dure dingen, die af en toe wel opzettelijk lek werden geschoten.

Als het inderdaad mogelijk is om een zwevend voorwerp door helicopterwieken te laten aanzuigen dan zouden heel kleine ballonnen denk ik wel volstaan, misschien zelfs alleen maar met gewone lucht opgepompt want met teveel stijgkracht raken ze misschien zoek.

Moderne sterke-vezel-kabels wegen heel weinig en ik vermoed dat daar best wat mee te bereiken zou kunnen vallen maar ik weet niet welke wervelingen er plaats vinden rondom een helicopter.

illwill
31 oktober 2007, 16:02
Nee, die waren alleen als voorbeeld of model aangehaald. Die ballonnen waren zelfs wel op meer dan 5 km al zichtbaar, om piloten af te schrikken. Grote dure dingen, die af en toe wel opzettelijk lek werden geschoten.

Als het inderdaad mogelijk is om een zwevend voorwerp door helicopterwieken te laten aanzuigen dan zouden heel kleine ballonnen denk ik wel volstaan, misschien zelfs alleen maar met gewone lucht opgepompt want met teveel stijgkracht raken ze misschien zoek.

Moderne sterke-vezel-kabels wegen heel weinig en ik vermoed dat daar best wat mee te bereiken zou kunnen vallen maar ik weet niet welke wervelingen er plaats vinden rondom een helicopter.

Tja, alles wat misschien mogelijk is kan werken, we moeten dus erachter komen wat mogelijk is...voorlopig heeft niemand iets en is de kans dat het niet kan evengroot als de kans dat het wel kan.

Groentje-18
31 oktober 2007, 16:07
Brits leger maakt tank onzichtbaar

Het Britse leger test op dit eigenste moment geheime technologie die haar tanks en troepen onzichtbaar moet maken. Vorige week slaagden de militaire kopstukken er bij testen in een heel voertuig te laten verdwijnen. "Deze technologie is echt ongelooflijk", doet een soldaat zijn verhaal. "Als ik er niet bij was geweest, zou ik het nooit geloofd hebben. Ik zag enkel maar gras en takken, maar in werkelijk staarde ik in de loop van een tank."

Silicium
Met camera's en projectoren wordt het omliggende landschap gereflecteerd naar een speciaal daartoe ontworpen tank die bedekt is met silicium. Het resultaat is verbluffend: met het blote oog zie je enkel wat zich achter de tank bevindt en dus niet de tientonner zelf. Hetzelfde systeem wordt nu ook uitgetest op de militaire jasjes.

"Met een beetje geluk kunnen deze handigheidjes binnen de vijf jaar toegepast worden op het slagveld. De theorie staat er, nu moet het alleen nog wat verder uitgewerkt worden", meent professor John Pendry, een autoriteit op het vlak van onzichtbaarheid.
Mail een vriendMail een vriend Printversie i.s.m.Printversie i.s.m.
30/10/07 10u56

En nu maar hopen dat het om een hoax gaat. :?

willem1940NLD
31 oktober 2007, 16:15
Tja, alles wat misschien mogelijk is kan werken, we moeten dus erachter komen wat mogelijk is...voorlopig heeft niemand iets en is de kans dat het niet kan evengroot als de kans dat het wel kan.
Misschien zijn er al zulke streken uitgehaald en buiten de publiciteit gehouden om geen copycats aan te trekken.

Het veroorzaken van rampen/ongevallen is vaak erg makkelijk.

illwill
31 oktober 2007, 16:23
En nu maar hopen dat het om een hoax gaat. :?

Hoax volgens mij...
silicium is ook het materiaal dat ze bij wafers gebruiken in de halfindustrie wat heel lichtgevoelig is. Volgens mij te gevoelig om gewoon buiten te gebruiken in zonlicht...maar ik kan fout zijn natuurlijk.

illwill
31 oktober 2007, 16:23
Misschien zijn er al zulke streken uitgehaald en buiten de publiciteit gehouden om geen copycats aan te trekken.

Het veroorzaken van rampen/ongevallen is vaak erg makkelijk.

Misschien, maar buiten de publiciteit houden...sorry dat is onmogelijk de dag van vandaag.

maddox
31 oktober 2007, 16:49
Hoax volgens mij...
silicium is ook het materiaal dat ze bij wafers gebruiken in de halfindustrie wat heel lichtgevoelig is. Volgens mij te gevoelig om gewoon buiten te gebruiken in zonlicht...maar ik kan fout zijn natuurlijk.

Silicium is een metaal, en geen onaardig als het om mechanische sterkte gaat.
Voornaamste toepassing is wel het gebruik in halfgeleiders en chips. En ja, in sommige gevallen is het UV component in zonlicht algenoeg om bepaalde chips te vernietigen, zoals bijvoorbeeld bepaalde CCD's gebruikt in sommige nachtzichtkijkers.

Om effe terug te komen op de barrageballonnen. 2 Belangrijke verwezelijkingen ervan.
1)Het voorkomen van vliegtuig-torpedoaanvallen over waterwegen naar havens toe- vandaar dat Willem ze herinnerd uit WO II's Rotterdam.
2) het voorkomen dat duikbommenwerpers hun bom met de gebruikelijke nauwkeurigheid van hun soort konden gooien op gevoelige gebieden. (daarom dat we van die vettige grappen zoals het "per ongeluk mis" bombardement op Mortsel Oude God hebben gehad)

Verder, Illwill, wil je AUB ook eens google gebruiken, of moet ik je patentnummers voeden tot ze je de oren uitkomen? Niet dat je er iets mee gaat doen, want dan zijn ze toch niet relevant.

Want de US navy is onoverwinnelijk.
Heil Busch met zijn onoverwinnelijke vloot, dankzij de Illwilliaanse docterine. "Als het drijft en niet ongelofelijk hard kontlikt, dan hoort het niet te drijven"


Feit is, welk schip dan ook tot zinken gebracht kan worden met een goed doordachte hinderlaag met low tech middelen.
En de geschiedenis geeft me gelijk. In de Wereldoorlogen en erna zijn er meer Stalen Konigingen der zeven zeeën tot zinken gebracht door geniepige, veel goedkopere wapens dan dat ze hun eigenlijke doel verwezelijkten. Het uitvechten van grote vlootslagen, tegen hun gelijken.
Zeemijnen, kleefmijnen, torpedo's en dergelijke waren dodelijker dan de zwaarste granaten afgevuurd door de grootste kanonnen.

parcifal
31 oktober 2007, 16:52
En nu maar hopen dat het om een hoax gaat. :?


Geen hoax.
De mensen van Qinetic (http://www.qinetiq.com/home/defence/technology_solutions.html) zijn al jaren bezig met optische camouflage, gebaseerd op een silicium coating.

Ik verschiet er wel van dat ze al zo ver staan....

willem1940NLD
31 oktober 2007, 20:58
Silicium; ja, interessant spul, je kunt er zelfs zand van maken 8-)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Silicium

Groentje-18
1 november 2007, 02:44
Geen hoax.
De mensen van Qinetic (http://www.qinetiq.com/home/defence/technology_solutions.html) zijn al jaren bezig met optische camouflage, gebaseerd op een silicium coating.

Ik verschiet er wel van dat ze al zo ver staan....

Voor een onderzoek 'met zoveel voordelen' voor de overheid wordt er waarschijnlijk wat minder gekeken naar het budget ...

illwill
1 november 2007, 12:53
Om effe terug te komen op de barrageballonnen. 2 Belangrijke verwezelijkingen ervan.
1)Het voorkomen van vliegtuig-torpedoaanvallen over waterwegen naar havens toe- vandaar dat Willem ze herinnerd uit WO II's Rotterdam.
2) het voorkomen dat duikbommenwerpers hun bom met de gebruikelijke nauwkeurigheid van hun soort konden gooien op gevoelige gebieden. (daarom dat we van die vettige grappen zoals het "per ongeluk mis" bombardement op Mortsel Oude God hebben gehad)


Nu nog aantonen dat een ballon tussen de rotor van een helikopter kan geraken é. :lol:


Want de US navy is onoverwinnelijk.
Heil Busch met zijn onoverwinnelijke vloot, dankzij de Illwilliaanse docterine.


Vind je dat echt? Ik wist niet dat je zo pro Bush was.


Feit is,
En de geschiedenis geeft me gelijk. In de Wereldoorlogen en erna zijn er meer Stalen Konigingen der zeven zeeën tot zinken gebracht door geniepige, veel goedkopere wapens dan dat ze hun eigenlijke doel verwezelijkten. Het uitvechten van grote vlootslagen, tegen hun gelijken.
Zeemijnen, kleefmijnen, torpedo's en dergelijke waren dodelijker dan de zwaarste granaten afgevuurd door de grootste kanonnen.


Dat spreekt niemand jou tegen. Niemand spreekt hier de geschiedenis tegen. Heeft niets met jou gelijk te maken, dit is gewoon wat er in de geschiedenis is gebeurt.

willem1940NLD
1 november 2007, 13:17
Nu nog aantonen dat een ballon tussen de rotor van een helikopter kan geraken é. :lol:
.....................
..............
Ik ben er niet gerust op, wat enige metertjes koord kunnen aanrichten daar.

illwill
1 november 2007, 15:33
Ik ben er niet gerust op, wat enige metertjes koord kunnen aanrichten daar.

Idd, als ze er in de buurt komen

illwill
3 november 2007, 13:29
Net gezien op het nieuws, ze zijn ergens oefeningen aan het houden met 2 fregatten en een vliegdekschip, DICHT BIJ de kust, misschien de ideale en gemakelijke manier voor alle terroristen om hun slag te slaan, zo'n gemakelijk doelwit kun je nu toch niet laten liggen é

Riksken
3 november 2007, 16:15
Deze nacht op NGC een docu zitten bekijken over de Britse SAS die gijzelaars uit een rebellenkamp in de jungle gingen bevrijden.
Mooi nagebootst door acteurs en met de nodige actie in verwerkt, maar totaal niet strokend met de werkelijkheid.
De SAS behoren tot de beste op deze aardkloot en wie nu dacht dat er ook maar enige info of inzicht in hun werkwijze viel uit te rapen komt bedrogen uit.
SAS operaties zijn "Top Secret" en ze gaan hun strategiën, tactieken of technieken niet blootgeven op een zender waar dagelijks honderd miljoen mensen naar kijken.

En daar zit hem het hele welles nietes spelletje in deze discussie.
De één haalt zijn groot gelijk uit wat hij bekijkt op tv, leest in de krant of al dan niet gespecialiseerd tijdschrift of vakliteratuur.

De andere heeft een en ander meegemaakt en houd zijn klep hierover of treed niet in detail. Het is nu eenmaal "not done" om dergelijke info op het net of tv door te geven.
Er bestaat trouwens zoiets als de erecode voor oud elitesoldaten.

Deze discussie is daarom verwaasloosbaar om er enige nuttige info uit te halen.

Riksken
3 november 2007, 16:31
Geen hoax.
De mensen van Qinetic (http://www.qinetiq.com/home/defence/technology_solutions.html) zijn al jaren bezig met optische camouflage, gebaseerd op een silicium coating.

Ik verschiet er wel van dat ze al zo ver staan....

Voor dingen die in beweging zijn (rijdend voertuig of lopende soldaten) zouden er toch een paar serieuze obstakels opgedoken zijn.

Jazeker
3 november 2007, 17:00
Geen hoax.
De mensen van Qinetic (http://www.qinetiq.com/home/defence/technology_solutions.html) zijn al jaren bezig met optische camouflage, gebaseerd op een silicium coating.

Ik verschiet er wel van dat ze al zo ver staan....

Het is niet echt een hoax, maar er wordt wel te vroeg over gejubeld. En als je weet dat het Britse rioolkrantje Sun de bron is...

Hier een artikel van een serieuze site, hoewel het artikel vrij sarcastisch van toon is. Jammer voor de ééntaligen, maar het is in het engels en ik waag me niet aan het vertalen van de subtiele maaksels van echte Britten:

Sun: MoD has Bond/Potter/Klingon cloaking device

Boffin predicts invisible sheds on market in 5 years

The quality press is awash with invisible-tank stories this morning, as the Daily Mail, Telegraph, Ananova news wire et al pile into an exclusive scoop by the Sun.

It would seem that the Currant Bun scribes have spoken to a squaddie from the Royal Engineers, who claims to have been involved in trials last week featuring a (take your pick) James Bond Die Another Day Aston-Martin / Klingon Bird-of-Prey / Harry Potter's cloak -style tank which can become invisible.

The Sun's informant said:

“This technology is absolutely incredible. If I hadn’t been present I wouldn’t have believed it. [Thanks, that's very kind of you. Large one please, George.]

“I looked across the fields and just saw grass and trees – but in reality I was staring down the barrel of a tank gun. [Thirsty work, as you can imagine. I'm actually still quite parched ... ah, cheers.]

“It’s huge fun working on this wizardry, though. We’re used to blowing things up – but making things disappear is pure magic. [Will that do? Great. Oh all right, twist my arm. Bottoms up. Hic. D'you know, I saw an invisible pair of trousers the other day ...]”


http://regmedia.co.uk/2007/10/31/invisible_shed.jpg
How the invisible shed might look in action.

The next step, of course, was to get some expert analysis. Cue Sir John Pendry, dubbed "the MoD's Q," for the occasion by the Mail, though he normally works at Imperial College. Sir John is well known to be an invisibility expert, as he has done theoretical work on "cloaking devices".

Sir John seemed happy to confirm that the MoD and Qinetiq might be fooling about with cameras and projectors for camouflage purposes, but - naturally enough - was keener to talk about his own research into metamaterials, which could provide a housing or cladding that rendered objects imperceptible to radar.

As for these latest revelations, “the drawback at the moment is the dependence upon cameras and projectors," he apparently told the Sun. “The next stage is to make the tank invisible without them – which is intricate and complicated, but possible.” (Door Jazeker in het vet gezet)

Last year he was less sanguine, telling the Beeb (= BBC - nota van Jazeker):

"You go up to optical radiation - visible light - and ... your microstructure has to be a few tens of nanometres across ... we're only just learning how to do nanotechnology... maybe in five or 10 years' time you could do this ... You mustn't demand that the cloak be too thin. Despite the hype around Harry Potter, this isn't anything that flaps around in the breeze; it's more like a shed."

That sounds a bit more like British boffinry: an invisible shed. Many a harassed family man would like one of those.

But hey - let's say that the MoD and Qinetiq have put together a camera/projector visual camouflage system for tanks. Let's say it works while the tank is moving (it won't, but there).

What on earth's the point of that? Mr. Tank isn't going to be exactly impossible to find, what with the trail of torn-up/crushed landscape, the roaring engines, the huge thermal signature, the immense logistic support effort etc etc. (Door Jazeker in het vet gezet)

Still, maybe the kit's actually meant for some other application where it would be some use. Like an invisible shed.®

Nu goed... ik heb daar al een en ander in het vet gezet. Dus zo bang moeten we nog niet worden van onzichtbare tanks.

De reacties op het artikel (http://www.theregister.co.uk/2007/10/31/invisible_shed_potter_klingon_cloak_bond_aston_tan k/comments/) spreken ook boekdelen.


Over The Register (http://www.theregister.co.uk/): fantastische site voor mensen in de IT sector, maar ze brengen ook vaak nieuws over wetenschappelijke doorbraken, militaire technologie en soms zelfs Paris Hilton (helaas).

willem1940NLD
4 november 2007, 00:08
Die camouflage lijkt mij goed voor mensen die onbegluurd naakt willen zonnen in hun stadstuintje.

Jantje
4 november 2007, 01:49
Deze nacht op NGC een docu zitten bekijken over de Britse SAS die gijzelaars uit een rebellenkamp in de jungle gingen bevrijden.
Mooi nagebootst door acteurs en met de nodige actie in verwerkt, maar totaal niet strokend met de werkelijkheid.
De SAS behoren tot de beste op deze aardkloot en wie nu dacht dat er ook maar enige info of inzicht in hun werkwijze viel uit te rapen komt bedrogen uit.
SAS operaties zijn "Top Secret" en ze gaan hun strategiën, tactieken of technieken niet blootgeven op een zender waar dagelijks honderd miljoen mensen naar kijken.

En daar zit hem het hele welles nietes spelletje in deze discussie.
De één haalt zijn groot gelijk uit wat hij bekijkt op tv, leest in de krant of al dan niet gespecialiseerd tijdschrift of vakliteratuur.

De andere heeft een en ander meegemaakt en houd zijn klep hierover of treed niet in detail. Het is nu eenmaal "not done" om dergelijke info op het net of tv door te geven.
Er bestaat trouwens zoiets als de erecode voor oud elitesoldaten.

Deze discussie is daarom verwaasloosbaar om er enige nuttige info uit te halen.


Het enige dat men echt uit deze discussie met zekerheid kan halen, is dat onze maatschappij zeer kwetsbaar is en zichzelf niet kan verdedigen tegen een goed doordachte aanval op zijn basisfundering.


En ik heb zowel de uitzending over SAS als of het Legioen gezien, en heb net als jij er eens goed mee gelachen.

Alsof elite eenheden hun geheimen en opleidingsmethodes gaan vrij geven op tv.

parcifal
4 november 2007, 02:08
Alsof elite eenheden hun geheimen en opleidingsmethodes gaan vrij geven op tv.

Ja, als er geld mee gemoeid is, komen die dingen onvermijdelijk uit.
Het vlees is immers zwak, nietwaar?

Met een paar honderd dollar zou ik u geheimen en opleidingsmethodes van de spetsnatz kunnen versieren.
Voor 4750 Dollar, stuur ik u op trainingskamp in Siberië (http://www.incredible-adventures.com/russian_spetsnaz_survival.html) met die mannen. ;-)

Trouwens, al eens iets gelezen van Andy McNab (http://www.andymcnab.co.uk/)?

Jantje
4 november 2007, 09:22
Ja, als er geld mee gemoeid is, komen die dingen onvermijdelijk uit.
Het vlees is immers zwak, nietwaar?

Met een paar honderd dollar zou ik u geheimen en opleidingsmethodes van de spetsnatz kunnen versieren.
Voor 4750 Dollar, stuur ik u op trainingskamp in Siberië (http://www.incredible-adventures.com/russian_spetsnaz_survival.html) met die mannen. ;-)

Trouwens, al eens iets gelezen van Andy McNab (http://www.andymcnab.co.uk/)?

Basis opleiding is minstens 4 maanden en daarna begint de opleiding tot specialist pas. Deze duurt meer dan 1 jaar en moet daarna steeds verder uitgebouwd worden met ervaringen. En word continu verder uitgebreid

Dus de opleiding van een elite soldaat is zelfs gewoon niet te filmen of in een boek neer te schrijven, want zij begint de dag dat die soldaat toetreed tot de eenheid en stopt pas de dag dat hij stopt met ademen.

illwill
4 november 2007, 10:42
03/11 Man wil kerncentrale VS betreden met bom
De beveiliging van de grootste kerncentrale in de Verenigde Staten heeft vrijdag aan de poort een medewerker staande gehouden die een staafbom in zijn auto had liggen.

Veiligheidsfunctionarissen hebben dat gezegd. Het terrein van de centrale, het Palo Verde Nuclear Generating Station in Wintersburg, in de staat Arizona, werd volledig afgesloten, maar later weer opengesteld. Volgens de politie was er waarschijnlijk geen sprake van een terroristische actie.
br>Het was niet direct duidelijk waarom de ongeveer 60-jarige man het explosief bij zich had


Toch niet zo gemakelijk blijkbaar...

Jantje
4 november 2007, 10:52
03/11 Man wil kerncentrale VS betreden met bom
De beveiliging van de grootste kerncentrale in de Verenigde Staten heeft vrijdag aan de poort een medewerker staande gehouden die een staafbom in zijn auto had liggen.

Veiligheidsfunctionarissen hebben dat gezegd. Het terrein van de centrale, het Palo Verde Nuclear Generating Station in Wintersburg, in de staat Arizona, werd volledig afgesloten, maar later weer opengesteld. Volgens de politie was er waarschijnlijk geen sprake van een terroristische actie.
br>Het was niet direct duidelijk waarom de ongeveer 60-jarige man het explosief bij zich had


Toch niet zo gemakelijk blijkbaar...

Er is ook nooit iemand geweest die ontkent dat het behoorlijk moet voorbereid zijn en dat veel aanslagen verijdeld worden.

Dat is het nu net wat wij jou nu al heel de tijd proberen uit te leggen.

De USA verwacht aanslagen op eigen grondgebied en is dus op zijn hoede, vroeger zou deze man waarschijnlijk binnen zijn geraakt met zijn bom, nu moet hij daar listen voor gebruiken.

Maar dit betekend dus niet dat het niet mogelijk is.

Zo rijden er dagelijks honderden voertuigen in en uit kerncentrales en petrochemische bedrijven, die gemakkelijk bommen kunnen binnen brengen zonder dat er iemand ooit argwaan zou hebben.

Trouwens waar is je bron van dit artikel

illwill
4 november 2007, 11:00
Er is ook nooit iemand geweest die ontkent dat het behoorlijk moet voorbereid zijn en dat veel aanslagen verijdeld worden.

Euhm, jawel jij. Het was allemaal simpel volgens jou.

De USA verwacht aanslagen op eigen grondgebied en is dus op zijn hoede, vroeger zou deze man waarschijnlijk binnen zijn geraakt met zijn bom, nu moet hij daar listen voor gebruiken.

Een list zoals?

Maar dit betekend dus niet dat het niet mogelijk is.

Misschien niet maar wel niet gemakelijk.

Zo rijden er dagelijks honderden voertuigen in en uit kerncentrales en petrochemische bedrijven, die gemakkelijk bommen kunnen binnen brengen zonder dat er iemand ooit argwaan zou hebben.

Dus toch weer gemakelijk? :lol:

Trouwens waar is je bron van dit artikel

Ik zal antwoorden op jou manier...google zelf eens wat.
Dergelijke dingen vind je niet in de story, lees eens iets anders ok.

Jantje
4 november 2007, 11:28
Euhm, jawel jij. Het was allemaal simpel volgens jou.

Zaken die voor mij simpel zijn, zijn dat daarom nog niet voor jou.

Een list zoals?

Blijkbaar nog nooit met een werfvoertuig een bedrijf binnen en buiten gereden.

Misschien niet maar wel niet gemakelijk.

Makkelijk, ja en nee.

Dus toch weer gemakelijk? :lol:

Eens rond een tankwagen wandelen en eens goed kijken wat daar allemaal op en aan hangt.

Ik zal antwoorden op jou manier...google zelf eens wat.
Dergelijke dingen vind je niet in de story, lees eens iets anders ok.

Je zit dus weer verschillende mensen door elkaar te halen, de zaken waar ik over spreek zijn niet te vinden op google.
En van teksten geef ik steeds de bron, vaak opdat men ze dan zelf kan interpreteren en de volledige tekst kan gaan lezen en de links die re bij staan kan gaan bekijken.

Riksken
4 november 2007, 13:04
Ja, als er geld mee gemoeid is, komen die dingen onvermijdelijk uit.
Het vlees is immers zwak, nietwaar?

Met een paar honderd dollar zou ik u geheimen en opleidingsmethodes van de spetsnatz kunnen versieren.
Voor 4750 Dollar, stuur ik u op trainingskamp in Siberië (http://www.incredible-adventures.com/russian_spetsnaz_survival.html) met die mannen. ;-)

Trouwens, al eens iets gelezen van Andy McNab (http://www.andymcnab.co.uk/)?

Dit doen wij met onze plaatselijke VBJ afdeling voor de kostprijs van de verzekering ;-)



Vrijdag vertrek om 1730
aankomst kampplaats omstreeks 1900u
opzetten tenten briefing en overlopen van het programma rond het kampvuur
Leren fitten van rugzak ==>vertrek
Orientatietocht gps en als het weer het toelaat initiatie doen we iets met de sterrren
Tijdens tocht een:
tokkelsprong, klimmen, highrope en buksschieten
briefing, kampvuur, maaltijd
nachtmars met stafkaart en compas naar vertekpunt vlotbouwen
Vlotbouwen, afvaren naar locatie Maandag
Klimmen, abseilen, klettersteigen
Afsluiten doen we met paintball (niet zoals de meeste het wel al eens gedaan hebben)
Eten doen we als het schema het toelaat
Terugkeer naar basiskamp en pinten drinken
Dinsdag
Uitslapen
Kamp opbreken
Aankomst omstreeks 1300u
Als er niet teveel in de mist gaan zal men ong, 120km in de beentjes hebben ;-)
Mondvoorraad en persoonlijke uitrusting zal door de deelnemers zelf voorzien en gedragen worden.

Riksken
4 november 2007, 13:24
Heb eens wat rondgelezen over die gasten. In het westen zou ten eerste zoiets onmogelijk gemaakt worden door de betreffende overheid.
Ten tweede sta ik versteld van de tijd waarop ze van iemand "met redelijk goede fysieke conditie" :lol: een elite soldaat maken.


Te zot om rond te lopen en geschikt voor kereltjes die bereid zijn veel geld neer te tellen om de stoefer op café mee uit te hangen maar de kloten niet aan hun lijf hebben om het echte werk aan te kunnen.

illwill
5 november 2007, 08:49
Zaken die voor mij simpel zijn, zijn dat daarom nog niet voor jou.

Omgekeerd ook, dat is het leven ja.

Blijkbaar nog nooit met een werfvoertuig een bedrijf binnen en buiten gereden.

Een werf wel ja. Een kerncentrale niet, jij wel dan?

Makkelijk, ja en nee.

Het is makelijk oftewel niet.

Eens rond een tankwagen wandelen en eens goed kijken wat daar allemaal op en aan hangt.

Ja en?

Je zit dus weer verschillende mensen door elkaar te halen, de zaken waar ik over spreek zijn niet te vinden op google.
En van teksten geef ik steeds de bron, vaak opdat men ze dan zelf kan interpreteren en de volledige tekst kan gaan lezen en de links die re bij staan kan gaan bekijken.

De zaken waar ik over spreek ook niet.

maddox
5 november 2007, 17:33
Een werf wel ja. Een kerncentrale niet, jij wel dan?

Yeps, zonder uitvoerige controles zelfs. En ik vermoed dat ik zelfs met een werkkoffer in de warme zone had geraakt. Een thermiet gevulde veiligheidshelm had geen enkel probleem geweest.

Maar , ik zie niet in hoe zo'n beetje explosieven meer dan een bult economische schade had kunnen veroorzaken. En natuurlijk een serieuze paniek.

Jantje
5 november 2007, 21:59
Yeps, zonder uitvoerige controles zelfs. En ik vermoed dat ik zelfs met een werkkoffer in de warme zone had geraakt. Een thermiet gevulde veiligheidhelm had geen enkel probleem geweest.

Maar , ik zie niet in hoe zo'n beetje explosieven meer dan een bult economische schade had kunnen veroorzaken. En natuurlijk een serieuze paniek.


Nu, een kleine staafbom zal waarschijnlijk enkel geschikt zijn om een cabine te beschadigen of één transformator te vernielen. Daar zal men dus wel niet veel schade mee kunnen aanrichten en wat paniek veroorzaken en de controles een tijdje laten verhogen.

Maar iemand van de brandveiligheid kan dus wel enorme vernielkracht binnen brengen. Want sommige van de bandbeveiligingstoestellen hebben zelfs een inhoud tot 250kg. En er staan er veel, zelfs heel veel op de meeste bedrijven, zelfs in de warme zones van de kerncentrales.

En deze toestellen worden binnen en buiten gebracht op de bedrijven ZONDER dat er ook maar iemand is die deze toestellen nakijkt op hun inhoud. 99% van de bewakingsmensen weten zelfs niet eens hoe je zo'n toestel moet nakijken, laat staan dat ze weten hoe je zo'n toestel moet open doen om na te kijken.

Jantje
5 november 2007, 22:40
Europa voorspelt meer aanslagen
Het is waarschijnlijk dat binnen de Europese Unie meer aanslagen zullen worden gepleegd door radicale moslims. Dat heeft de Europese coördinator terrorismebestrijding Gilles de Kerchove vandaag gezegd in het Europees Parlment.

Grenzen bewaken
Volgens De Kerchove moet worden gewaakt voor gevaar dat uitgaat van radicale groepen die actief zijn in landen als Algerije. Met name van al-Qaida in islamitisch Noord-Afrika zou een grote dreiging uitgaan. Het is dan ook zaak de Europese grenzen goed te bewaken. Behalve voor islamitisch terrorisme waarschuwde De Kerchove voor nationalistische extremisten, zoals de gewapende Baskische afscheidingsbeweging ETA.

De Belg De Kerchove trad in september aan als opvolger van de Nederlander Gijs de Vries, die de functie in maart neerlegde.
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_645917.html?wt.bron=hlnBottomArtikels

illwill
6 november 2007, 07:34
Yeps, zonder uitvoerige controles zelfs. En ik vermoed dat ik zelfs met een werkkoffer in de warme zone had geraakt. Een thermiet gevulde veiligheidshelm had geen enkel probleem geweest.

Maar , ik zie niet in hoe zo'n beetje explosieven meer dan een bult economische schade had kunnen veroorzaken. En natuurlijk een serieuze paniek.

En met wat voor soort werftoestel van welk bedrijf ben je waar zonder uitvoerige controle binnengereden?
En je werkte er niet?

illwill
6 november 2007, 07:38
Maar iemand van de brandveiligheid kan dus wel enorme vernielkracht binnen brengen. Want sommige van de bandbeveiligingstoestellen hebben zelfs een inhoud tot 250kg. En er staan er veel, zelfs heel veel op de meeste bedrijven, zelfs in de warme zones van de kerncentrales.

En deze toestellen worden binnen en buiten gebracht op de bedrijven ZONDER dat er ook maar iemand is die deze toestellen nakijkt op hun inhoud. 99% van de bewakingsmensen weten zelfs niet eens hoe je zo'n toestel moet nakijken, laat staan dat ze weten hoe je zo'n toestel moet open doen om na te kijken.

Sommige van de brandbeveiligingstoestellen? Zoals wat dan? En hoe krijg je die zomaar binnen zonder dat iemand er zich vragen bij stelt?

Op centrales word wel degelijk nagekeken wat er in dergelijke vaten zit indien het binnengebracht word, 20 jaar geleden misschien niet, nu wel. Bewakingsmensen weten goed genoeg hoe je zulke dingen moet nakijken. Als ze niet weten hoe het open moet zullen ze het wel vragen.

Jantje
6 november 2007, 07:57
Sommige van de brandbeveiligingstoestellen? Zoals wat dan? En hoe krijg je die zomaar binnen zonder dat iemand er zich vragen bij stelt?

Op centrales word wel degelijk nagekeken wat er in dergelijke vaten zit indien het binnengebracht word, 20 jaar geleden misschien niet, nu wel. Bewakingsmensen weten goed genoeg hoe je zulke dingen moet nakijken. Als ze niet weten hoe het open moet zullen ze het wel vragen.
http://www.supergids.be/blustoestellen/

http://www.saval.be/020109


En 20 jaar geleden. Gisteren is mijn schoonbroer nog met een aanhanger vol met gasflessen en poederketels een petrobedrijf binnen gereden en heeft hij samen met een collega maar een klein 200 blustoestellen vervangen. Niemand, maar dan ook niemand heeft hen gevraagd om ook maar 1 van die blustoestellen open te doen en te laten zien wat er in zit.
Vorige maand is zijn ze het zelfde gaan doen in een luchthaven.
En vandaag moest hij naar een gerechtsgebouw de blustoestellen gaan nakijken en terug in orde brengen en morgen zit hij op één van de grootste banken van Belgie.

En ja, je rijd daar zomaar mee een bedrijf binnen, groffer zelfs,in veel bedrijven komen metaalbewerkers en dakwerkers zelfs niet binnen, als ze er geen bij hebben. Envrachtwagens die er geen bij hebben worden in de petrochemie zelfs niet geladen, eerst van die dingen aanbrengen en daarna worden zij pas geladen.

maddox
6 november 2007, 08:19
En met wat voor soort werftoestel van welk bedrijf ben je waar zonder uitvoerige controle binnengereden?
En je werkte er niet?

Ik werkte via uitzendkantoor Ritmo , filliaal Beveren, voor de firma Anteunissen. Die een contract hadden met Electrabel, als 1 van ed velen, voor de revisie van reactor 3 in de kerncentrale van Doel.
De eerste dag hield een serie testen in, zo simpel dat ik ze omschrijf als "zien dat je Nederlands kan verstaan en lezen", samen met een "normale" screening van de lokaal gestationeerde rijkswachters. Dankzij een proper bewijs van goed gedrag en zeden, en geen aanvaringen met de gerechterlijke instanties (desondanks veel fun met explosieven enzo in het verleden) bleek het geen probleem te zijn.

Alle dagen wandelde ik door de controle met een frigobox die gevuld was met een brooddoos vol boterhammetjes, een thermosfles vol ongelofelijke dikke maaltijdsoep en 3 of 4 leesboeken, al dan niet hardback. (semtex en dergelijke rotzooi is perfect te verbergen in/als zulke zaken).
Mijn overall, zo'n one-piece was gewoonlijk voorzien van een zakdoek of 5 (ik heb namelijk een stofallergie en op slechte dagen "bevochtig" ik makkelijk een keukenrol of 3, als ik geen medicatie tot mij neem). Deze zakdoeken kunnen perfect vervangen worden door simpel te maken schietkatoen.
Mijn veiligheidshelm, altijd op mijn hoofd(draagt gewoon gemakkelijker) kan gemakkelijk 1dm³ "extra" bevatten.

Ik heb gedurende die maand in de warme zone gewerkt. Als technieker, pomptechnieker, controleur en warme zone magazijnier.
Ook de "bunker", het gebouw waar alle stoomleidingen door de wand van het reactorgebouw gingen, en de koolstoffilters, waar alle lucht getrokken uit dat reactorgebouw om de onderdruk te creeren, staan heeft mijn blijde aanwezigheid kunnen aanschouwen.

Mijn wagen, een 1989 opel Omega 2000i toen (nummerplaat ENP 198), stond telkens vlak bij de ingang net voor de dubbele hekken.
Die trouwens niet miet meer zijn dan 2 rijen Heras hekwerken waar je door kan ploegen met elk soort van zwaarder terreinwaardig voertuig. Ja, er staan camera's, en ja, er zitten een paar rijkswachters. En ja, er zijn waakhonden.
Maar noch het hekwerk, noch de voordeur van elk reactorgebouw, noch de binnendeuren zijn in staat van een doordachte aanval te weerstaan.
Wat wel perfect in orde is, is de nucleaire veiligheid. Als de reactor in gebruik is, is het niet mogelijk zonder 100% medewerking van de controlecrew de zware betonnen en stalen deuren naar het reactorgebouw te openen zonder een scram te veroorzaken.(maar dat kan je ook van buitenaf doen, met een paar man en leuk geplaatste thermietladingen). Na een scram kan een aanval op dat niveau alleen lokale radioactieve verontreiniging veroorzaken.

Ik zou durven zeggen Illwill, met deze gegevens kan je mijn volledige naam en achtergrond opvragen bij de officiele instaties. En dan zal je moeten toegeven dat ik hier geen millimeter overdrijf, noch lieg.

Als je toch te lui zou blijken, ik wil altijd een "weekendavondje" met je op stap gaan. (zelfde aanbod voor Jantje en Riksken) om je te bewijzen dat je in vele gevallen in deze tread gewoon ongelijk hebt.

illwill
6 november 2007, 12:22
http://www.supergids.be/blustoestellen/

http://www.saval.be/020109


En 20 jaar geleden. Gisteren is mijn schoonbroer nog met een aanhanger vol met gasflessen en poederketels een petrobedrijf binnen gereden en heeft hij samen met een collega maar een klein 200 blustoestellen vervangen. Niemand, maar dan ook niemand heeft hen gevraagd om ook maar 1 van die blustoestellen open te doen en te laten zien wat er in zit.
Vorige maand is zijn ze het zelfde gaan doen in een luchthaven.
En vandaag moest hij naar een gerechtsgebouw de blustoestellen gaan nakijken en terug in orde brengen en morgen zit hij op één van de grootste banken van Belgie.

En ja, je rijd daar zomaar mee een bedrijf binnen, groffer zelfs,in veel bedrijven komen metaalbewerkers en dakwerkers zelfs niet binnen, als ze er geen bij hebben. Envrachtwagens die er geen bij hebben worden in de petrochemie zelfs niet geladen, eerst van die dingen aanbrengen en daarna worden zij pas geladen.

Ah, maar waar jij het over hebt is een bedrijf die dat doet. Er is hier dus een afspraak met het desbetreffende bedrijf en zij weten wie en wanneer ze deze dingen komen vervangen. Als jij morgen zomaar aankomt bij een kerncentrale met een gewoon busje of wat dan ook kom je niet zomaar binnen om de flessen te vervangen.

Jij rijd niet zomaar zonder papieren een petrobedrijf binnen.

Waar zit hij morgen precies, dan kan ik eens gaan kijken of hij geen documenten of niets moet afgeven?

illwill
6 november 2007, 12:29
Ik werkte via uitzendkantoor Ritmo , filliaal Beveren, voor de firma Anteunissen. Die een contract hadden met Electrabel, als 1 van ed velen, voor de revisie van reactor 3 in de kerncentrale van Doel.
De eerste dag hield een serie testen in, zo simpel dat ik ze omschrijf als "zien dat je Nederlands kan verstaan en lezen", samen met een "normale" screening van de lokaal gestationeerde rijkswachters. Dankzij een proper bewijs van goed gedrag en zeden, en geen aanvaringen met de gerechterlijke instanties (desondanks veel fun met explosieven enzo in het verleden) bleek het geen probleem te zijn.

Alle dagen wandelde ik door de controle met een frigobox die gevuld was met een brooddoos vol boterhammetjes, een thermosfles vol ongelofelijke dikke maaltijdsoep en 3 of 4 leesboeken, al dan niet hardback. (semtex en dergelijke rotzooi is perfect te verbergen in/als zulke zaken).
Mijn overall, zo'n one-piece was gewoonlijk voorzien van een zakdoek of 5 (ik heb namelijk een stofallergie en op slechte dagen "bevochtig" ik makkelijk een keukenrol of 3, als ik geen medicatie tot mij neem). Deze zakdoeken kunnen perfect vervangen worden door simpel te maken schietkatoen.
Mijn veiligheidshelm, altijd op mijn hoofd(draagt gewoon gemakkelijker) kan gemakkelijk 1dm³ "extra" bevatten.

Ik heb gedurende die maand in de warme zone gewerkt. Als technieker, pomptechnieker, controleur en warme zone magazijnier.
Ook de "bunker", het gebouw waar alle stoomleidingen door de wand van het reactorgebouw gingen, en de koolstoffilters, waar alle lucht getrokken uit dat reactorgebouw om de onderdruk te creeren, staan heeft mijn blijde aanwezigheid kunnen aanschouwen.

Mijn wagen, een 1989 opel Omega 2000i toen (nummerplaat ENP 198), stond telkens vlak bij de ingang net voor de dubbele hekken.
Die trouwens niet miet meer zijn dan 2 rijen Heras hekwerken waar je door kan ploegen met elk soort van zwaarder terreinwaardig voertuig. Ja, er staan camera's, en ja, er zitten een paar rijkswachters. En ja, er zijn waakhonden.
Maar noch het hekwerk, noch de voordeur van elk reactorgebouw, noch de binnendeuren zijn in staat van een doordachte aanval te weerstaan.
Wat wel perfect in orde is, is de nucleaire veiligheid. Als de reactor in gebruik is, is het niet mogelijk zonder 100% medewerking van de controlecrew de zware betonnen en stalen deuren naar het reactorgebouw te openen zonder een scram te veroorzaken.(maar dat kan je ook van buitenaf doen, met een paar man en leuk geplaatste thermietladingen). Na een scram kan een aanval op dat niveau alleen lokale radioactieve verontreiniging veroorzaken.

Ik zou durven zeggen Illwill, met deze gegevens kan je mijn volledige naam en achtergrond opvragen bij de officiele instaties. En dan zal je moeten toegeven dat ik hier geen millimeter overdrijf, noch lieg.

Als je toch te lui zou blijken, ik wil altijd een "weekendavondje" met je op stap gaan. (zelfde aanbod voor Jantje en Riksken) om je te bewijzen dat je in vele gevallen in deze tread gewoon ongelijk hebt.

Dus je zegt dat jij op plaatsen kon komen binnen een kerncentrale met je hoeveelheid explosieven tussen je boeken en brooddoos die uiterst gevoelig waren voor dergelijke explosief die je ermee kan opwekken om een ramp te bekomen? Laat staan dat je op deze plaatsen zonder begeleiding zat...?

Aan jou naam heb ik niets, maar ik ben zeker geinteresseert in een voorstelling van hoe jij dus laat zien hoe je zonder problemen binnengeraakt. Centrale in Mol?

Jantje
6 november 2007, 12:37
Ah, maar waar jij het over hebt is een bedrijf die dat doet. Er is hier dus een afspraak met het desbetreffende bedrijf en zij weten wie en wanneer ze deze dingen komen vervangen. Als jij morgen zomaar aankomt bij een kerncentrale met een gewoon busje of wat dan ook kom je niet zomaar binnen om de flessen te vervangen.

Jij rijd niet zomaar zonder papieren een petrobedrijf binnen.

Waar zit hij morgen precies, dan kan ik eens gaan kijken of hij geen documenten of niets moet afgeven?


Je moet dan maar eens in de bouw en de veiligheidsdiensten gaan werken.

Ik kan je zo verzekeren dat de meeste mensen die op de brandbeveilingsbedrijven werken, zelf hun werk regelen.
Zij krijgen een lijst met de bedrijven waar de blustoestellen in die maand moeten nagekeken worden en de rest bepalen zij zelf.

Hun busje, ja daar staat de naam van de firma op, tenzij ze net met een vervangwagen rijden. En verder, wel verder hebben zij een pasje met hun naam en foto van het bedrijf.

illwill
6 november 2007, 16:17
Je moet dan maar eens in de bouw en de veiligheidsdiensten gaan werken.

De bouw en veiligheidsdiensten, waarom? We hebben het hier over kerncentrales.


Ik kan je zo verzekeren dat de meeste mensen die op de brandbeveilingsbedrijven werken, zelf hun werk regelen.
Zij krijgen een lijst met de bedrijven waar de blustoestellen in die maand moeten nagekeken worden en de rest bepalen zij zelf.


Zij regelen nogal logisch hun eigen werk maar zij zullen ook de nodige bedrijven moeten inlichten en de nodige documenten kunnen voorleggen om er binnen te geraken.
Die lijst krijgen zij ja, maar het bedrijf bepaald nog altijd zelf of het uitkomt of niet.
Als je dus niet bij dat bedrijf werkt heb je deze kennis niet en kun je ook geen afspraken maken met de bevoegden binnen het bedrijf.
Alle bedrijven hebben nm hun eigen brandveiligheidsdiensten en deze weten wel welke bedrijven en personen wanneer de brandblussers komen vervangen.


Hun busje, ja daar staat de naam van de firma op, tenzij ze net met een vervangwagen rijden. En verder, wel verder hebben zij een pasje met hun naam en foto van het bedrijf.


Idd. en tekeningen met al de locaties op van de brandblussers in het bedrijf met de juiste nr`s van de apparaten met verloopdatum en met de nieuwe nr`s en verloopdatums. De vervangende apparaten zullen ook een verzegeling moeten bevatten en stempel zodat duidelijk te zien is dat het om nieuwe apparaten gaat.
Ik wil jou thuis wel eens een brandblusser oftewel nog onder druk openmaken om er iets in te stoppen of na leegspuiten terug zo maken dat en de verzegeling en al de rest er autenthiek uitziet...

Jantje
6 november 2007, 16:55
De bouw en veiligheidsdiensten, waarom? We hebben het hier over kerncentrales.

60% van de buiten firma's die in de petrochemie en kerncentrales actief zijn, zijn bouw en beveiligingfirma's


Zij regelen nogal logisch hun eigen werk maar zij zullen ook de nodige bedrijven moeten inlichten en de nodige documenten kunnen voorleggen om er binnen te geraken.
Zo papier is even snel zelf af-geprint op de pc thuis hoor.


Die lijst krijgen zij ja, maar het bedrijf bepaald nog altijd zelf of het uitkomt of niet.
In 99% van de bedrijven lopen die mensen alleen rond en vaak zijn zij zelfs de enige die de blustoestellen weten hangen en staan.
Je zou er van versteld staan hoe erg het soms gestelt is met sommige blusapparaten. Ik heb er zelf ooit tegen gekomen die zelf gewoon in een stalen balk waren geperst met een vorklift.


Als je dus niet bij dat bedrijf werkt heb je deze kennis niet en kun je ook geen afspraken maken met de bevoegden binnen het bedrijf.

Maar die kennis is snel te achterhalen hoor.
Op elke brandblusser staat immers tegen welke periode dat hij opnieuw moet nagezien worden of vervangen.

Alle bedrijven hebben nm hun eigen brandveiligheidsdiensten en deze weten wel welke bedrijven en personen wanneer de brandblussers komen vervangen.
Ook de gegevens over welke firma de brandblussers onderhoud is terug te vinden op de blustoestellen zelf.
En er is zo'n groot verloop in deze sector, dat men zelfs binnen die bedrijven zelf vaak niet eens meer weet wie waar bezig is en wie welke sector aan het doen is.



Idd. en tekeningen met al de locaties op van de brandblussers in het bedrijf met de juiste nr`s van de apparaten met verloopdatum en met de nieuwe nr`s en verloopdatums.

Dat plan zou idd op de bedrijven aanwezig moeten zijn, maar vaak klopt het gewoon niet of is er zelfs geen plan meer aanwezig.


De vervangende apparaten zullen ook een verzegeling moeten bevatten en stempel zodat duidelijk te zien is dat het om nieuwe apparaten gaat.
Ik wil jou thuis wel eens een brandblusser oftewel nog onder druk openmaken om er iets in te stoppen of na leegspuiten terug zo maken dat en de verzegeling en al de rest er autenthiek uitziet...
Jij mag van mij gerust even langs komen om te komen of anders geef mij even het merk en type van het blustoestel in je auto, ik zal je dan even doorgeven hoe je het kan nazien en opendoen.
Er zijn namelijk maar een paar toestellen die je niet ter plaatsen kan open doen, al de rest kan je evenvoudig thuis of op een werf openvijzen.

Je kan zelf een beschrijving van het uit te voeren onderhoud van zo'n toestel terug vinden op de site van saval en ansul

illwill
6 november 2007, 17:20
60% van de buiten firma's die in de petrochemie en kerncentrales actief zijn, zijn bouw en beveiligingfirma's

Buitenfirmas ok. Dat zou kunnen ja. Maar waarom zou ik dan daar moeten gaan werken?

Zo papier is even snel zelf af-geprint op de pc thuis hoor.

Oooh, welke firma zorgt voor de brandblussers in laten we zeggen in de kerncentrale van Mol?
Het gaat er trouwens niet om dat enkel jij deze formulieren hebt maar je zult deze formulieren ook moeten doorgeven via de correcte personen aan de kerncentrale die je wil bezoeken. Vanaf het moment iemand van de kerncentrale naar desbetreffende bedrijf wil bellen bv hang je al, men zal dus snel te weten komen dat je niet onder de leiding werkt van dat bedrijf.


In 99% van de bedrijven lopen die mensen alleen rond en vaak zijn zij zelfs de enige die de blustoestellen weten hangen en staan.
Je zou er van versteld staan hoe erg het soms gestelt is met sommige blusapparaten. Ik heb er zelf ooit tegen gekomen die zelf gewoon in een stalen balk waren geperst met een vorklift.


Die 99% is weer iets wat je uit je duim zuigt. Onzin dus.
Oja, ik ben er ook zulke tegengekomen maar niet in grote bedrijven en zeker niet in kerncentrales.


Maar die kennis is snel te achterhalen hoor.
Op elke brandblusser staat immers tegen welke periode dat hij opnieuw moet nagezien worden of vervangen.


Tuurlijk staat dat erop maar wat ga je uitleggen aan de ingang van een kerncentrale? Ik kom eventjes naar de stikkers kijken op jullie brandblussers om te weten wanneer je ze moet komen vervangen? Ook zul je ervoor moeten zorgen dat het bedrijf die ze effectief komen vervangen je niet voor is en niet na je komt. In beide gevallen hang je, dus hoe zorg je ervoor dat het bedrijf niet komt opdagen?


Ook de gegevens over welke firma de brandblussers onderhoud is terug te vinden op de blustoestellen zelf.
En er is zo'n groot verloop in deze sector, dat men zelfs binnen die bedrijven zelf vaak niet eens meer weet wie waar bezig is en wie welke sector aan het doen is.


Opnieuw, dan moet je binnengeweest zijn om die informatie te hebben.
2de is weer een beweringe die nergens op gebasseerd is.

Dat plan zou idd op de bedrijven aanwezig moeten zijn, maar vaak klopt het gewoon niet of is er zelfs geen plan meer aanwezig.

Zeker wel. Dit is verplicht en zeker binnen grotere bedrijven als kerncentrales.


Jij mag van mij gerust even langs komen om te komen of anders geef mij even het merk en type van het blustoestel in je auto, ik zal je dan even doorgeven hoe je het kan nazien en opendoen.
Er zijn namelijk maar een paar toestellen die je niet ter plaatsen kan open doen, al de rest kan je evenvoudig thuis of op een werf openvijzen.


Ik geef geen merk omdat je die van in een centrale ook niet op die manier zult bekomen. Jij weet hoe je achter het merk kan komen welke men in Mol heeft hangen bv...laat dus maar komen. Jij kon alles, niet ik.

Je kan zelf een beschrijving van het uit te voeren onderhoud van zo'n toestel terug vinden op de site van saval en ansul

Dat zou kunnen, maar staat er ook bij hoe je de verzegeling terug kunt repareren?

Jantje
6 november 2007, 19:03
Buitenfirmas ok. Dat zou kunnen ja. Maar waarom zou ik dan daar moeten gaan werken?

Je wil toch het bewijs dat het allemaal echt wel zo eenvoudig is.


Oooh, welke firma zorgt voor de brandblussers in laten we zeggen in de kerncentrale van Mol?
Het gaat er trouwens niet om dat enkel jij deze formulieren hebt maar je zult deze formulieren ook moeten doorgeven via de correcte personen aan de kerncentrale die je wil bezoeken. Vanaf het moment iemand van de kerncentrale naar desbetreffende bedrijf wil bellen bv hang je al, men zal dus snel te weten komen dat je niet onder de leiding werkt van dat bedrijf.Electrabel is allemaal sicli. En distrigas ias silci en ansul.
Fina is somati, basf is somati, ansul en nu-swift.



Die 99% is weer iets wat je uit je duim zuigt. Onzin dus.
Oja, ik ben er ook zulke tegengekomen maar niet in grote bedrijven en zeker niet in kerncentrales.
Echt niet. er worden daar zelfs regelmatig toestellen teruggevonden die jaren niet meer zijn nagekeken en andere die dan weer een tijdje vermist worden.



Tuurlijk staat dat erop maar wat ga je uitleggen aan de ingang van een kerncentrale? Ik kom eventjes naar de stikkers kijken op jullie brandblussers om te weten wanneer je ze moet komen vervangen? Ook zul je ervoor moeten zorgen dat het bedrijf die ze effectief komen vervangen je niet voor is en niet na je komt. In beide gevallen hang je, dus hoe zorg je ervoor dat het bedrijf niet komt opdagen? Een dergelijke aanslag is iets dat je een tijd lang op voorhand begint voor te bereiden.

Je hebt dus rustig de tijd om alle informatie bij elkaar te zoeken.
Trouwens zelfs dat is niet eens zo moeilijk.

Voorbeeld, Maddox gaat ergens als intermer werken en bezorgd de nodige informatie.
Jantje zorgt dat alle benodigdheden verzameld geraken.
Riksken maakt de bommen.
En Illwill leverd ze af.



Opnieuw, dan moet je binnengeweest zijn om die informatie te hebben.
2de is weer een beweringe die nergens op gebasseerd is. zie boven.



Zeker wel. Dit is verplicht en zeker binnen grotere bedrijven als kerncentrales.
Dat plan bestaat, alleen is het meestal wel ergens in een dossier opgeborgen.
En in grote bedrijven moet er zelfs een vluchtplan uithangen.
Maar of die plannen wel kloppen is een andere zaak zeker.



Ik geef geen merk omdat je die van in een centrale ook niet op die manier zult bekomen. Jij weet hoe je achter het merk kan komen welke men in Mol heeft hangen bv...laat dus maar komen. Jij kon alles, niet ik.

Mol wel heel gemakkelijk.
Sicli. Nazicht uit te voeren voor de maand april 2008.



Dat zou kunnen, maar staat er ook bij hoe je de verzegeling terug kunt repareren?
draadje en loodje aanbrengen.
Ik heb hier nog ergens twee loodtangen liggen. 1 van mijzelf en 1 van de Belgische douanen

maddox
6 november 2007, 19:05
Dus je zegt dat jij op plaatsen kon komen binnen een kerncentrale met je hoeveelheid explosieven tussen je boeken en brooddoos die uiterst gevoelig waren voor dergelijke explosief die je ermee kan opwekken om een ramp te bekomen? Laat staan dat je op deze plaatsen zonder begeleiding zat...?

Doe je het opzettelijk?
Ik schrijf verdorie
Wat wel perfect in orde is, is de nucleaire veiligheid. Als de reactor in gebruik is, is het niet mogelijk zonder 100% medewerking van de controlecrew de zware betonnen en stalen deuren naar het reactorgebouw te openen zonder een scram te veroorzaken.(maar dat kan je ook van buitenaf doen, met een paar man en leuk geplaatste thermietladingen). Na een scram kan een aanval op dat niveau alleen lokale radioactieve verontreiniging veroorzaken.

En tijdens een onderhoud ga je alleen een hoop paniek en kostelijke vertraging van de heropstart veroorzaken. Misschien zelfs de permanente stilstand. Maar da's zeer twijfelachtig.
Eneuh, de explosieven zouden niet tussen de brooddoos en boeken zitten. Maar zouden deze vullen.


Aan jou naam heb ik niets, maar ik ben zeker geinteresseert in een voorstelling van hoe jij dus laat zien hoe je zonder problemen binnengeraakt. Centrale in Mol?

Dat gaat me nu niet lukken. Kost of een berg poen en/of voorbereiding. Ik ben maar een gewone wetsvrezende burger. Geen gesponsorde terrorist.
Eneuh, de centrale in Mol, de reactor ligt wel stil hoor.

Jantje
6 november 2007, 19:24
Dat gaat me nu niet lukken. Kost of een berg poen en/of voorbereiding. Ik ben maar een gewone wetsvrezende burger. Geen gesponsorde terrorist.
Eneuh, de centrale in Mol, de reactor ligt wel stil hoor

Een dergelijke aanslag kost idd een berg poen en een massa voorbereiding.

En het is juist omdat een aanslag op een kerncentrale veel werk en geld kost, dat ze niet gebeuren.
Er is trouwens zoveel springstof voor nodig dat het bijna direct opvalt dat je met iets bezig bent.

Om een kerncentrale aan te vallen, moet je dus vanuit het buitenland werken en er een volgeladen vliegtuig op laten neerkomen.
Ander veroorzaak je binnen wel schade en leg je de centrale mss wel voorgoed lam, maar verder kan men het zelfs stilhouden en enkel doorgeven aan de buitenwereld dat er een technisch probleem is zonder stralingsgevaar, waardoor de centrale voorgoed buiten gebruik word gestelt.

Maddox, in de centrale van Mol, zit nog wel een pak hoog radio-actief afval opgeslagen. De beveiliging is dus nog even hoog als in de tijd dat ze wel werkte.

maddox
6 november 2007, 19:38
Om dezelfde voorwaarden als "toen" te creeren, moet ik:

1) Een firma/onderaannemer vinden, die direkte banden/werkzaamheden heeft met de werkzaamheden in de kerncentrales. Die moet ik dan subtiel pushen om me aan te nemen voor die taak. Mijn CV is daar wel een enorme hulp in.

2) De tijd en/of geld hebben om de juiste soort springstoffen te verzamelen/maken

3) Een reden hebben.

Directe problemen
1) die firma/bedrijfsleider ervan overtuigen dat ik die job "moet" doen. Dat maakt het risico dat deze dan de politie inlicht. Het is niet echt standaard dat een "sollicitant" zo specifiek is. Of dat de methode van overtuigen te hard ruikt naar "slechte dingen".

2)Zonder een organisatie is ook dit of te kleinschalig (zoals die halve zool met zijn ene pijpbommetje aan de poort van die VS kerncentrale), of gewoon niet te betalen.

3) Ik ben Pro Kernenergie. Waarom zou ik dan die soort van energiebron willen beschadigen? Dan zou het ondermijnen van een stuwdam me beter uitkomen.

illwill
6 november 2007, 19:39
Je wil toch het bewijs dat het allemaal echt wel zo eenvoudig is.

Ja, maar wat heeft het met buitenfirma's te maken?


Electrabel is allemaal sicli. En distrigas ias silci en ansul.
Fina is somati, basf is somati, ansul en nu-swift.


Dus in Mol doet de firma sicli het...wat nu? Wat si de volgende stap?

Echt niet. er worden daar zelfs regelmatig toestellen teruggevonden die jaren niet meer zijn nagekeken en andere die dan weer een tijdje vermist worden.

Echt wel, onzin wat jij vertelt.


Een dergelijke aanslag is iets dat je een tijd lang op voorhand begint voor te bereiden.
Je hebt dus rustig de tijd om alle informatie bij elkaar te zoeken.
Trouwens zelfs dat is niet eens zo moeilijk.
Voorbeeld, Maddox gaat ergens als intermer werken en bezorgd de nodige informatie.
Jantje zorgt dat alle benodigdheden verzameld geraken.
Riksken maakt de bommen.
En Illwill leverd ze af.


Ja, ok, we weten wie de brandblussers levert we weten wanneer ze vervangen gaan worden, we hebben de bommen. Wat nu? Wat is nu de volgende stap?


Dat plan bestaat, alleen is het meestal wel ergens in een dossier opgeborgen.
En in grote bedrijven moet er zelfs een vluchtplan uithangen.
Maar of die plannen wel kloppen is een andere zaak zeker.


Waarop basseer je je?


Mol wel heel gemakkelijk.
Sicli. Nazicht uit te voeren voor de maand april 2008.


Fout, vervanging is voor de maand maart 2008.


draadje en loodje aanbrengen.
Ik heb hier nog ergens twee loodtangen liggen. 1 van mijzelf en 1 van de Belgische douanen


Euhm, een tangetje is 1 ding, het moet wel dezelfde merktekens hebben als die van het bedrijf é.
Wel heel toevallig heb jij alles liggen é. Veel meegepikt ofzo?
Als ik morgen zeg dat je voor iets een geigermeter nodig hebt heb je dat ook in je tuinhuis liggen zekers :lol:

illwill
6 november 2007, 19:40
Een dergelijke aanslag kost idd een berg poen en een massa voorbereiding.

En het is juist omdat een aanslag op een kerncentrale veel werk en geld kost, dat ze niet gebeuren.
Er is trouwens zoveel springstof voor nodig dat het bijna direct opvalt dat je met iets bezig bent.

Om een kerncentrale aan te vallen, moet je dus vanuit het buitenland werken en er een volgeladen vliegtuig op laten neerkomen.
Ander veroorzaak je binnen wel schade en leg je de centrale mss wel voorgoed lam, maar verder kan men het zelfs stilhouden en enkel doorgeven aan de buitenwereld dat er een technisch probleem is zonder stralingsgevaar, waardoor de centrale voorgoed buiten gebruik word gestelt.

Maddox, in de centrale van Mol, zit nog wel een pak hoog radio-actief afval opgeslagen. De beveiliging is dus nog even hoog als in de tijd dat ze wel werkte.

Ma godverdomme, wat is het nu, gemakelijk of niet?

Jantje
6 november 2007, 19:58
Ma godverdomme, wat is het nu, gemakelijk of niet?
Een centrale aanvallen en uitschakelen voor een tijd of mogelijk zelfs voorgoed, gemakkelijk.
Een centrale veranderen in een kernramp, moeilijk tot bijna onmogelijk.
Dit niet omdat het technisch niet kan, maar omdat je men nog een paar andere factoren moet rekening houden.
Factoren zoals


Twintig moslimextremisten gepakt in heel Europa

http://www.hln.be/static/FOTO/art/12/8/1/top_593971.jpg

http://www.hln.be/static/FOTO/art/11/7/0/large_593970.jpg
Onder meer in dit huis viel de Italiaanse politie vandaag binnen.



In Italië, Groot-Brittannië, Frankrijk en Portugal zijn vandaag twintig moslimextremisten gearresteerd. De actie gebeurde in het kader van een grote terreurbestrijdingsoperatie tegen een cel in Noord-Italië die was opgezet om zelfmoordterroristen te rekruteren om aanslagen te plegen in Irak en in Afghanistan. Dat heeft de Italiaanse politie bekendgemaakt.

"Krachtige samenwerking"
Elf van de verdachten werden opgepakt in de Noord-Italiaanse steden Milaan, Reggio Emilia, Imperia en Bergamo. De overige negen werden in de drie andere landen gearresteerd. De meeste verdachten zijn van Tunesische afkomst. De Italiaanse minister van Binnenlandse Zaken Giuliano Amato roemde de operatie als een voorbeeld van krachtige Europese samenwerking in de strijd tegen het terrorisme.

Handboeken van al-Qaida
Uit afgeluisterde telefoongesprekken mag geconcludeerd worden dat het militantisme van de groep al dateert van 1998. Volgens de persbureaus ANSA en Apcom heeft de politie handboeken van al-Qaida aangetroffen waarin wordt uitgelegd hoe explosieven, ontstekingsmechanismen en vergif moeten worden gefabriceerd en waarin instructies voor guerrillatechnieken staan. (novum/svm)
</STRONG></EM></U></I></B>
LEES OOK: Italiaanse politieactie tegen terrorisme (http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_646256.html?wt.bron=hlnMatrix)

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_646978.html?wt.bron=categorieArt3

Die jongens zijn ook een beetje beter en moderner uitgerust nu en houden sommige zaken nu beter in het oog.
En ze geraken tegenwoordig ook aan de informatie hoe je bepaalde zaken moet aanpakken.

Maar andere doelwitten vragen minder werk en materieel en zijn dus wel nog steeds makkelijk aan te vallen en te vernielen of om te vormen tot vuile bommen.

maddox
6 november 2007, 20:46
Ma godverdomme, wat is het nu, gemakelijk of niet?


Voor een organisatie niet zo moeilijk. Maar de vraag is, is het sop van de kool waard?
Wat explosieve rugzakken in treinen en bussen zijn goedkoper, gemakkelijker en hebben uiteindelijk een diepere psychologische impact op de burgerbevolking.

Jantje
6 november 2007, 21:04
Ja, maar wat heeft het met buitenfirma's te maken?
Jij bent duidelijk echt niet op de hoogte hoe het er bij die bedrijven aan toe gaat he.



Dus in Mol doet de firma sicli het...wat nu? Wat si de volgende stap?
Busje en een id-kaartje namaken.

Echt wel, onzin wat jij vertelt.
Ik heb wel een pak ervaring als veiligheidsverantwoordelijke in die zaken hoor.
Het was in den tijd het leukste aan heel de job, een onverwachte controle uitvoeren.
Alle bazen direct in paniek.



Ja, ok, we weten wie de brandblussers levert we weten wanneer ze vervangen gaan worden, we hebben de bommen. Wat nu? Wat is nu de volgende stap?
gewoon de toestellen die op de juiste plaatsen staan vervangen.
niets meer, niets minder

Waarop basseer je je?
Ervaring.



Fout, vervanging is voor de maand maart 2008.
Moet niet direct, kan zelfs nog na dat ze zijn nagezien geweest door het verantwoordelijke bedrijf.
Op hun bons staan er toch altijd toestellen die moeten vervangen worden en in de meeste gevallen worden die nooit allemaal tegelijk vervangen.



Euhm, een tangetje is 1 ding, het moet wel dezelfde merktekens hebben als die van het bedrijf é.
Wel heel toevallig heb jij alles liggen é. Veel meegepikt ofzo?
Die zaken zijn gewoon in de handel te verkrijgen hoor.
En op die van de brandbeveiligingsbedrijven staat geen logo van hen, maar het nummer van de nazichter.


Als ik morgen zeg dat je voor iets een geigermeter nodig hebt heb je dat ook in je tuinhuis liggen zekers :lol: Nee dat heb ik toevallig niet in huis.
Maar kan wel eens aan een vriend vragen om er één van het leger mee te brengen.

Jantje
6 november 2007, 21:06
Voor een organisatie niet zo moeilijk. Maar de vraag is, is het sop van de kool waard?
Wat explosieve rugzakken in treinen en bussen zijn goedkoper, gemakkelijker en hebben uiteindelijk een diepere psychologische impact op de burgerbevolking.
een citerene wagen of treinwagon met de juiste lading kan veel meer effect hebben en daar moet je zelf het loodje niet bij neerleggen.

maddox
6 november 2007, 21:10
Als ik morgen zeg dat je voor iets een geigermeter nodig hebt heb je dat ook in je tuinhuis liggen zekers

Nope, maar wel vrij te koop. Op Ebay zelfs betaalbaar. Geen vergunningen nodig voor een normale geigerteller.

Jantje
6 november 2007, 21:26
Nope, maar wel vrij te koop. Op Ebay zelfs betaalbaar. Geen vergunningen nodig voor een normale geigerteller.
gamma scout kost 289€ en het model grater 349€

http://www.vitalitools.nl/content/m_rstraling.php?gclid=CN2-u4CIyY8CFRCgZgodpxG_1A

willem1940NLD
6 november 2007, 21:47
Nope, maar wel vrij te koop. Op Ebay zelfs betaalbaar. Geen vergunningen nodig voor een normale geigerteller.
Makkelijk zelf te bouwen ook; reeds in de 50-er jaren simpele schema'tjes gezien in electronica-hobbyboekjes.

Jantje
6 november 2007, 21:59
Makkelijk zelf te bouwen ook; reeds in de 50-er jaren simpele schema'tjes gezien in electronica-hobbyboekjes.
Uit die tijd heb je nog de franse boekjes Systeem D.
Die gaven een hoop informatie over hoe je bepaalde zaken gemakkelijk zelf kon maken.

Zelfs de volledige uitleg hoe je een tractor moet maken, of hoe je zelf een keukenrobot in elkaar kan knutselen.

illwill
7 november 2007, 10:33
Een centrale aanvallen en uitschakelen voor een tijd of mogelijk zelfs voorgoed, gemakkelijk.
Een centrale veranderen in een kernramp, moeilijk tot bijna onmogelijk.
Dit niet omdat het technisch niet kan, maar omdat je men nog een paar andere factoren moet rekening houden.
Factoren zoals


Een centrale kan je niet zomaar uit of aanzetten en dus ook niet zomaar uitschakelen door het te beschadigen, als je hem zover beschadigd dat hij dus "uitstaat" zit je automatisch met een ramp, maar dat kan weer niet zo gemakelijk zoals je zelf zegt. Je hebt dus enkele tegenspraken hier.


Die jongens zijn ook een beetje beter en moderner uitgerust nu en houden sommige zaken nu beter in het oog.
En ze geraken tegenwoordig ook aan de informatie hoe je bepaalde zaken moet aanpakken.


Idd, niet zo gemakelijk dus...

Maar andere doelwitten vragen minder werk en materieel en zijn dus wel nog steeds makkelijk aan te vallen en te vernielen of om te vormen tot vuile bommen.

Dat zou kunnen maar is ook niet zo gemakelijk.

illwill
7 november 2007, 10:34
Voor een organisatie niet zo moeilijk. Maar de vraag is, is het sop van de kool waard?
Wat explosieve rugzakken in treinen en bussen zijn goedkoper, gemakkelijker en hebben uiteindelijk een diepere psychologische impact op de burgerbevolking.

Tuurlijk maar daar ging het niet over. Iedereen weet dat burgers opblazen gemakelijk is.

illwill
7 november 2007, 10:41
Jij bent duidelijk echt niet op de hoogte hoe het er bij die bedrijven aan toe gaat he.

Euhm, ik weet enkel dat het er bij centrales niet aan toe gaat zoals jij hier wil doen geloven. Wat ze in de bouw bij een buitenbedrijf doen laat me koud.

Busje en een id-kaartje namaken.

Waar ga jij je busje laten beplekken? Waar laat jij je pasje maken?


Ik heb wel een pak ervaring als veiligheidsverantwoordelijke in die zaken hoor.
Het was in den tijd het leukste aan heel de job, een onverwachte controle uitvoeren.
Alle bazen direct in paniek.


Jaja, jij hebt zowat overal gewerkt. :roll:
Waar werden onverwacht wat voor controles uitgevoerd?


gewoon de toestellen die op de juiste plaatsen staan vervangen.
niets meer, niets minder


Ja deuh, hoe zorg je ervoor dat het bedrijf die de blussers moet vervangen niet komt opdagen?

Ervaring.

Jaja...:roll:


Moet niet direct, kan zelfs nog na dat ze zijn nagezien geweest door het verantwoordelijke bedrijf.
Op hun bons staan er toch altijd toestellen die moeten vervangen worden en in de meeste gevallen worden die nooit allemaal tegelijk vervangen.


Moet wel direct en zal ook gebeuren. Bij vervaldatum worden ze vervangen en zeker niet nagezien.


Die zaken zijn gewoon in de handel te verkrijgen hoor.
En op die van de brandbeveiligingsbedrijven staat geen logo van hen, maar het nummer van de nazichter.


Er staat altijd ook een merkteken bij. Wist je niet e, extra beveiliging nm.


Nee dat heb ik toevallig niet in huis.
Maar kan wel eens aan een vriend vragen om er één van het leger mee te brengen.


Dacht ik wel.

Jantje
7 november 2007, 10:52
Een centrale kan je niet zomaar uit of aanzetten en dus ook niet zomaar uitschakelen door het te beschadigen, als je hem zover beschadigd dat hij dus "uitstaat" zit je automatisch met een ramp, maar dat kan weer niet zo gemakelijk zoals je zelf zegt. Je hebt dus enkele tegenspraken hier.

Je kan een centrale uitschakelen zonder dat je de mantel vernield. Het is dus niet omdat je de centrale, die uit wel wat meer bestaat dan enkel de kern opblaast dat je een kernramp veroorzaakt.


Idd, niet zo gemakelijk dus...
Jawel, maar je moet zien dat je hen steeds een stapje voor blijft.



Dat zou kunnen maar is ook niet zo gemakelijk.

Kom jij eigenlijk wel eens buiten de dorpskern van je woonplaats.

Een citerne opblazen is juist het gemakkelijkste dat er bestaat.
Je kan zelfs zorgen dat hij in het midden van een grotstad of aan de vulstations de lucht in gaat.

Om daar een bom aan te bevestigen moet je helemaal geen moeite doen hoor.

En je hoeft zelfs niet te zoeken welke citerne je het beste kan gebruiken want dat staat er zelfs op vermeld.

En transport en distributie bedrijven werken heel veel met intrimmers.
Je kan dus zelfs daar gaan uitkiezen welk transport het best geschikt is.
Je krijgt daar toch de papieren van de lading en bestemming in je handen als intrimmer. Je kan je bom dus zelfs in de vrachtwagen zelf steken als je wil.

maddox
7 november 2007, 10:59
Illwill
Een centrale kan je niet zomaar uit of aanzetten en dus ook niet zomaar uitschakelen door het te beschadigen, als je hem zover beschadigd dat hij dus "uitstaat" zit je automatisch met een ramp, maar dat kan weer niet zo gemakelijk zoals je zelf zegt. Je hebt dus enkele tegenspraken hier.

Ik weet niet hoe jij leest, noch hoe jij iets begrijpt.
Nogmaals uitleggende.
Op een Belgische kerncentrale is het simpel, als je schade toebrengt aan de belangrijke delen- dus niet het hek, noch de kantoren van de boekhouding- die onmiddelijk nucleair zijn, zal de reactor die getroffen is in scram gaan.
Na een scram is het alleen mogelijk radioactieve Besmetting te veroorzaken binnen de reactorkoepel.
Vooraleer je deze kan opblazen, ben je al aan het kloten met een kernbom, en is het eigenlijk vijgen na pasen, want dan is het opblazen van Brussel, Parijs, Berlijn of Londen veel gemakkelijker en veel effectiever.

Ergo, om een kernramp te veroorzaken in België zit je verkeerd bezig.Tenzij je tijd en moeite wil verspillen. Nu is een aanslag op de kerncentrale natuurlijk ideaal om Greenpeace, Gaia en Groen te steunen. Maar het gaat geen extra kankergeval bij de burgerbevolking veroorzaken. Maar dan is het gooien van een handgranaat in de ontvangsthal van de kerncentrale al genoeg.

Om het nog eens uit te leggen. Een "Scram" is een noodstop voor een kernreactor. Ecomonisch een fiasco , want zelfs al kunnen de andere centrales die extra belasting opvangen, dan is de "uitbater" van die reactor genoodzaakt om op zijn minst de levensduur van die reactorvulling te herleiden tot de helft van de begrote opbrengst. En we spreken hier over 100 ton splijtstof.

Jantje
7 november 2007, 11:05
Euhm, ik weet enkel dat het er bij centrales niet aan toe gaat zoals jij hier wil doen geloven. Wat ze in de bouw bij een buitenbedrijf doen laat me koud.
Het gaat er daar niet anders aan toe, dan op de petro-bedrijven.


Waar ga jij je busje laten beplekken? Waar laat jij je pasje maken?

Laten, jongen toch dat laat je niet doen, dat doe je zelf.

Jaja, jij hebt zowat overal gewerkt. :roll:
Waar werden onverwacht wat voor controles uitgevoerd?
Nee, ik heb op veel plaatsen gestaan, maar slechts voor 4 bazen gewerkt.

Bij de meest uit eenlopende bedrijven.
Van een éénvoudige winkel tot bij het meest brandgevaarlijkste bedrijf.



Ja deuh, hoe zorg je ervoor dat het bedrijf die de blussers moet vervangen niet komt opdagen?
Door te zorgen dat ik weet waar hij die dag uithangt.



Jaja...:roll:
sommige mensen doen nu eenmaal want meer dan enkel de job die ze op school hebben geleerd.


Moet wel direct en zal ook gebeuren. Bij vervaldatum worden ze vervangen en zeker niet nagezien. Brandblussers hebben geen vervaldatum, enkel een datum waarop ze moeten nagezien worden en dat is dan nog een maand bepaling geen vervaldag.



Er staat altijd ook een merkteken bij. Wist je niet e, extra beveiliging nm.

Ben juist nog eens gaan kijken op mijn eigen blustoestellen.
Op het loodje staat dus enkel een nummer, geen bedrijfskenmerk.
Enkel de toestellen die naar het bedrijf zelf zijn geweest hebben dat.

Trouwens veel brandweerkorpsen hebben hun eigen gemachtigd nazichter voor hun poederblussers en kunnen zelfs niet loden met een bedrijfslogo.
Enkel met het nazichtersnummer.

[/quote]
Dacht ik wel.[/quote]Kan ik er aandoen dat het leger die zaken ook gebruikt.

Als je iets wil bereiken moet je wel je wereld kennen he, en weten wat je waar moet zoeken.

illwill
7 november 2007, 12:11
Je kan een centrale uitschakelen zonder dat je de mantel vernield. Het is dus niet omdat je de centrale, die uit wel wat meer bestaat dan enkel de kern opblaast dat je een kernramp veroorzaakt.

Tijdelijk uitschakelen wel ja, maar jij had het over zelfs defenitief uitschakelen. Wat moet je daar dan voor doen?

Jawel, maar je moet zien dat je hen steeds een stapje voor blijft.

Dat is in theorie makelijker gezegt dan gedaan in de praktijk Jantje. Is trouwens de logica zelve e.

Kom jij eigenlijk wel eens buiten de dorpskern van je woonplaats.

Ja, jij?


Een citerne opblazen is juist het gemakkelijkste dat er bestaat.
Je kan zelfs zorgen dat hij in het midden van een grotstad of aan de vulstations de lucht in gaat.


Over welke soort citerne heb je het nu? Je bent niet meer over kerncentrales bezig wel?

Om daar een bom aan te bevestigen moet je helemaal geen moeite doen hoor.

Plakband en klaar.


En transport en distributie bedrijven werken heel veel met intrimmers.
Je kan dus zelfs daar gaan uitkiezen welk transport het best geschikt is.
Je krijgt daar toch de papieren van de lading en bestemming in je handen als intrimmer. Je kan je bom dus zelfs in de vrachtwagen zelf steken als je wil.


Deze werken juist niet met interimmers.

Over welke soort transporten naar en van kerncentrales heb je het dan?

illwill
7 november 2007, 12:16
Ik weet niet hoe jij leest, noch hoe jij iets begrijpt.
Nogmaals uitleggende.
Op een Belgische kerncentrale is het simpel, als je schade toebrengt aan de belangrijke delen- dus niet het hek, noch de kantoren van de boekhouding- die onmiddelijk nucleair zijn, zal de reactor die getroffen is in scram gaan.
Na een scram is het alleen mogelijk radioactieve Besmetting te veroorzaken binnen de reactorkoepel.
Vooraleer je deze kan opblazen, ben je al aan het kloten met een kernbom, en is het eigenlijk vijgen na pasen, want dan is het opblazen van Brussel, Parijs, Berlijn of Londen veel gemakkelijker en veel effectiever.


Ik lees hetzelfde als jij. Waarom?
Maar als Jantje het heeft over dergelijke schade toebrengen aan een centrale zal hij wat beter moeten verklaren waar hij het over heeft. Welke schade is voldoende om een centrale defenitief te sluiten?

Om het nog eens uit te leggen. Een "Scram" is een noodstop voor een kernreactor. Ecomonisch een fiasco , want zelfs al kunnen de andere centrales die extra belasting opvangen, dan is de "uitbater" van die reactor genoodzaakt om op zijn minst de levensduur van die reactorvulling te herleiden tot de helft van de begrote opbrengst. En we spreken hier over 100 ton splijtstof.

Dit snap ik effe niet....de levensduur van een reactorvulling halveren?

illwill
7 november 2007, 12:31
Het gaat er daar niet anders aan toe, dan op de petro-bedrijven.

En jij hebt overal weer gewerkt? :lol:
Het gaat er wel heel anders aan toe.

Laten, jongen toch dat laat je niet doen, dat doe je zelf.

Dus je moet al machines aanschaffen om van die grote stikkers te bedrukken op je busje...sorry, die dingen kosten wel heel veel geld, je spreekt hier nu dus over groepen met enorm veel middelen e.
Ok, met een grote geldstroom kun je idd ver komen, maar dan heb je het dus niet over gewoon gemakelijk.


Nee, ik heb op veel plaatsen gestaan, maar slechts voor 4 bazen gewerkt.
Bij de meest uit eenlopende bedrijven.
Van een éénvoudige winkel tot bij het meest brandgevaarlijkste bedrijf.


Voor welk bedrijf heb je in welk ander bedrijf onverwachte oefeningen gedaan?
Dergelijke oefeningen en zeker voor grote bedrijven zijn NOOIT onverwacht. Geen enkel bedrijf heeft zomaar toegang of rechten om een ander bedrijf te ontruimen bv voor oefening. Dat bedrijf waar jij voor werkte zou nm meteen failliet gaan. Ik kan bv 1 vb geven, stel jullie zouden onverwacht een oefening komen doen bij ASML, awel als jij daar de productie stillegt voor een oefening heb je miljoenen aan je broekje hangen aan verliezen die asml heeft geleden.

Door te zorgen dat ik weet waar hij die dag uithangt.

Ja, dan weet je waar hij uithangt, ik vroeg hoe je ervoor zorgt dat hij niet bij de centrale komt en dat het bedrijf waar hij voor werkt niets merkt?

sommige mensen doen nu eenmaal want meer dan enkel de job die ze op school hebben geleerd.

Sommigen? Enorm veel denk ik.

Brandblussers hebben geen vervaldatum, enkel een datum waarop ze moeten nagezien worden en dat is dan nog een maand bepaling geen vervaldag.

Vervaldatum, vervangdatum...ok


Ben juist nog eens gaan kijken op mijn eigen blustoestellen.
Op het loodje staat dus enkel een nummer, geen bedrijfskenmerk.
Enkel de toestellen die naar het bedrijf zelf zijn geweest hebben dat.


Ja, zo`n stom ding in je auto waar je 2 seconden mee kan blussen misschien niet nee.


Trouwens veel brandweerkorpsen hebben hun eigen gemachtigd nazichter voor hun poederblussers en kunnen zelfs niet loden met een bedrijfslogo.
Enkel met het nazichtersnummer.


Maar bedrijven mogen dit niet zelf doen, daar heb je speciale instellingen voor.

Kan ik er aandoen dat het leger die zaken ook gebruikt.

Daar kun jij niets aan doen nee. Wel vreemd dat je het aan je vriend zou vragen indien je neefjes en nichtjes bij het leger zaten...of was het dochter en zonen? Wel echt proffesionelen zitten er in het Belgische leger, de helft geeft zomaar uiterst geheime informatie door aan familieleden waar zelfs corsicanen achteraan zouden komen en dan heb je er nog die zomaar materiaal van het leger mee zouden smokkelen op vraag. Goed bezig. :lol:

Als je iets wil bereiken moet je wel je wereld kennen he, en weten wat je waar moet zoeken.

Of gewoon veel geld hebben.

Jantje
7 november 2007, 12:44
Tijdelijk uitschakelen wel ja, maar jij had het over zelfs defenitief uitschakelen. Wat moet je daar dan voor doen?

Het verschil tussen tijdelijk en defenitieve uitschakeling kan je zelf niet bepalen, dat word bepaald door de eigenaar.
Liggen de herstelkosten hoger dan hij aanvaardbaar vind ligt ze er voorgoed uit anders kan men altijd een centrale herstellen.
Ald men er het geld tegen wil gooien kan men zelfs Chernobil terug herstellen en opstarten.

Dat is in theorie makelijker gezegt dan gedaan in de praktijk Jantje. Is trouwens de logica zelve e.
Wel in de meeste gevallen is het niet moeilijk om hen voor te blijven.
Alleen lopen de meeste nu tegen de lamp door hun eigen fouten.



Ja, jij?
Nee, want de wereld is mijn dorp.



Over welke soort citerne heb je het nu? Je bent niet meer over kerncentrales bezig wel?
De discussie gaat er wel nog altijd over dat het rakettenschild een overbodig iets is voor Europa.



Plakband en klaar.
Waarom moeilijk doen het kan immers nog makkelijker.



Deze werken juist niet met interimmers.

Eigenaardig, er zit hier zelfs iemand dit als interimmer op een kerncentrale heeft gewerkt.

Over welke soort transporten naar en van kerncentrales heb je het dan?
Leren volgen, citernes met brandbare en gevaarlijke producten op de baan.

illwill
7 november 2007, 16:05
Het verschil tussen tijdelijk en defenitieve uitschakeling kan je zelf niet bepalen, dat word bepaald door de eigenaar.
Liggen de herstelkosten hoger dan hij aanvaardbaar vind ligt ze er voorgoed uit anders kan men altijd een centrale herstellen.
Ald men er het geld tegen wil gooien kan men zelfs Chernobil terug herstellen en opstarten.


Hoe komt het dan dat jij het beweerde als jij het niet kan bepalen zoals je hier zegt?


Wel in de meeste gevallen is het niet moeilijk om hen voor te blijven.
Alleen lopen de meeste nu tegen de lamp door hun eigen fouten.


Dat zeg je nu in theorie, in de praktijk heb jij geen idee wat ze doen of hoe ze ervoor staan om iemand op te sporen. Het enige wat gemakelijk is, is hier komen beweren dat je enkel maar een stap voor hen moet blijven wat in theorie zoals ik al zei de logisch volgende zin is wanneer je in je opzet wil slagen. Hoe je het in de praktijk doet is iets wat je hier niet plaatst natuurlijk.

Nee, want de wereld is mijn dorp.

Nee, jou wereld is je dorp, de wereld is heel wat meer.

De discussie gaat er wel nog altijd over dat het rakettenschild een overbodig iets is voor Europa.

Dat is zelfs geen discussie, dat is je mening. Ik zeg dat het niet overbodig is en dat is mijn mening.

Waarom moeilijk doen het kan immers nog makkelijker.

Moet ik het eruit sleuren weeral?

Eigenaardig, er zit hier zelfs iemand dit als interimmer op een kerncentrale heeft gewerkt.

Dat zou kunnen ja. Jij had het over transport bedrijven.
Ik vroeg ook welke soort transporten er dan naar en van kerncentrales worden gedaan waar jij het over had? Sellectief leesvaardigheden?

Leren volgen, citernes met brandbare en gevaarlijke producten op de baan.

Dat is het hem nu juist, je springt van het 1 op het ander, nu heb je het weer over citernes opblazen met brandbare en gevaarlijke producten op de baan terwijl we over centrales bezig waren. Dit is niet te volgen. :roll:

Riksken
7 november 2007, 18:20
Heb zelf al een paar keer in het koninklijk paleis gaan werken uitvoeren.
Wetende dat ik niet echt koningsgezind ben en staatsveiligheid wel al een leuk dossiertje van mij zal hebben oa. door mijn activiteiten bij Voorpost.

Diegene die intresse hebben kunnen ondergetekende op 17 november vlak aan het sint pietersstation te Gent en gebouw zien opblazen. Als alles volgens plan verloopt en de nodige veiligheidattesten op tijd afgeleverd worden gaan de oude postgebouwen stipt om 15.25u tegen de vlakte.

Vandaag hebben we 4 liften in diezelfde gebouwen in welgeteld 2 minuten tot schroot herleid.

Hoe je dat doet is beroepsgeheim maar het is wel het soort ervaring waar Maddox en Jan het over hebben.

parcifal
7 november 2007, 18:24
Diegene die intresse hebben kunnen ondergetekende op 17 november vlak aan het sint pietersstation te Gent en gebouw zien opblazen. Als alles volgens plan verloopt en de nodige veiligheidattesten op tijd afgeleverd worden gaan de oude postgebouwen stipt om 15.25u tegen de vlakte.

Ik kom kijken!

Riksken
7 november 2007, 18:31
Ik kom kijken!
De beste plaats om te kijken zal vanop het perron zijn.

Deze tip kost je wel een kratje pils. ;-)

parcifal
7 november 2007, 18:44
De beste plaats om te kijken zal vanop het perron zijn.

Deze tip kost je wel een kratje pils. ;-)

Ik kan je wel een degustatie naar keuze aanbieden moest je me tegenkomen.
Ik ben de vent met de Landrover G4 jas.
Zo zijn er niet teveel. 8-)

Jantje
7 november 2007, 18:48
Heb zelf al een paar keer in het koninklijk paleis gaan werken uitvoeren.
Wetende dat ik niet echt koningsgezind ben en staatsveiligheid wel al een leuk dossiertje van mij zal hebben oa. door mijn activiteiten bij Voorpost.

Diegene die intresse hebben kunnen ondergetekende op 17 november vlak aan het sint pietersstation te Gent en gebouw zien opblazen. Als alles volgens plan verloopt en de nodige veiligheidattesten op tijd afgeleverd worden gaan de oude postgebouwen stipt om 15.25u tegen de vlakte.

Vandaag hebben we 4 liften in diezelfde gebouwen in welgeteld 2 minuten tot schroot herleid.

Hoe je dat doet is beroepsgeheim maar het is wel het soort ervaring waar Maddox en Jan het over hebben.
Voorbeeld, Maddox gaat ergens als intermer werken en bezorgd de nodige informatie.
Jantje zorgt dat alle benodigdheden verzameld geraken.
Riksken maakt de bommen.
En Illwill leverd ze af.

Knap he.

Jantje
7 november 2007, 18:50
De beste plaats om te kijken zal vanop het perron zijn.

Deze tip kost je wel een kratje pils. ;-)

Moet die dag eerst rondtoeren voor de Kids en daarna naar holland.
Kan je het niet een dag uitstellen en op zondag 19/11/2009 laten afgaan.

maddox
7 november 2007, 18:53
Voorbeeld, Maddox gaat ergens als intermer werken en bezorgd de nodige informatie.Jantje zorgt dat alle benodigdheden verzameld geraken.
Riksken maakt de bommen.
En Illwill leverd ze af.

Hola, hola, remmen die plannen. Waarom zou ik dat doen? Trouwens, als het puur op informatie aankomt is het simpeler en waarschijnlijk uiteindelijk goedkoper een prive-detective(eentje die niet zou nauw neemt met de gevolgen van zijn onderzoeken) in te schakelen dan mij terug los te laten op de interimkantoren.

Jantje
7 november 2007, 19:14
Hola, hola, remmen die plannen. Waarom zou ik dat doen? Trouwens, als het puur op informatie aankomt is het simpeler en waarschijnlijk uiteindelijk goedkoper een prive-detective(eentje die niet zou nauw neemt met de gevolgen van zijn onderzoeken) in te schakelen dan mij terug los te laten op de interimkantoren.

Geen paniek. Er bestaan geen plannen om ook maar iets op te blazen dat niet mag.
Trouwens er zijn er die wel onder zware controle staan.
plannen van ons uit zouden dus nooit slagen.

maddox
7 november 2007, 19:24
Oh, ik dacht dat we de sleepmijn met een vastgebonden Illwill op een VS oorlogsschip, bij voorkeur de USS Nimitz, af gingen laten drijven.

Maar je hebt gelijk. Illwills keiharde bewijzen, zijn onophoudelijk afkraken van verschillende mensen hun levenservaring en doordringend bronnenonderzoek zijn voldoende om dat plan te laten falen.

PS, het kunststoffen, blauwe, industriele 200L vat staat al klaar. Samen met de nylon spanbanden. Nu nog een Illwill.

Jantje
7 november 2007, 21:01
Oh, ik dacht dat we de sleepmijn met een vastgebonden Illwill op een VS oorlogsschip, bij voorkeur de USS Nimitz, af gingen laten drijven.

Maar je hebt gelijk. Illwills keiharde bewijzen, zijn onophoudelijk afkraken van verschillende mensen hun levenservaring en doordringend bronnenonderzoek zijn voldoende om dat plan te laten falen.

PS, het kunststoffen, blauwe, industriele 200L vat staat al klaar. Samen met de nylon spanbanden. Nu nog een Illwill.
Had je geen van 1.000liter? zo één met een ijzeren kooi rond, daar kunnen we hem insteken zodat hij duidelijk kan zien hoe een trekontsteking werkt.

Wel toevallig dat Riksken als springmeester werkt.
Voeld mij er wel even rot bij.

De wereld en het leven zitten toch gek in elkaar he.

maddox
7 november 2007, 21:23
Zo'n palletvaatje. Moet te regelen zijn.
Maar die hebben over het algemeen maar een opening aan de bovenkant van een centimeter of 15.

En ik vind het zonde van die 70-100 kg aan volume niet te kunnen gebruiken voor de "slurry" "ammoniumnitraat/stookoliemix" in het vat.

Jantje
7 november 2007, 21:40
Zo'n palletvaatje. Moet te regelen zijn.
Maar die hebben over het algemeen maar een opening aan de bovenkant van een centimeter of 15.

En ik vind het zonde van die 70-100 kg aan volume niet te kunnen gebruiken voor de "slurry" "ammoniumnitraat/stookoliemix" in het vat.
Ach, op die paar kg zal het wel niet aankomen zekers.
je moet toch een luchtruimte laten om het te laten zweven.

Maar zou Illwill ook content zijn als we een ander bootje kiezen, want de Nimitz ligt nu in het droogdok.
Zou hij ook te vreden zijn met ééntje van de middellandse zee- vloot.

Riksken
7 november 2007, 22:15
Wel toevallig dat Riksken als springmeester werkt.
Voeld mij er wel even rot bij.

De wereld en het leven zitten toch gek in elkaar he.

Springmeester ben ik niet. Heb er geen brevet voor. De firma waar ik werk heeft die wel en daar ben ik gewoon een uitvoerende kracht.

We werken trouwens niet zo vaak met echte explosieven. Meestal met chemisch spul.

Jantje
7 november 2007, 22:32
Springmeester ben ik niet. Heb er geen brevet voor. De firma waar ik werk heeft die wel en daar ben ik gewoon een uitvoerende kracht.

We werken trouwens niet zo vaak met echte explosieven. Meestal met chemisch spul.
Dat chemisch spul is in veel gevallen zelfs krachtiger dan dynamit.
Mr 17 en 14 zijn zo'n twee chemische springstoffen
Alleen zijn die zo hard en stabiel, dat je ze kan bewerken zoals staal en ze dus gewoon in de plaats van staalbouten of zo kan gebruiken.
De zogezegde knalbouten zijn daar uit vervaardigd.

En het examen van springmeester is ook geen lachertje. Heb die hun cursus eens ingekeken.

Daar zijn militaire dynamiteurs dus maar klein bier tegen.

Maar je moet het toch maar blijven doen, dat soort werk.

Een hele dag met dat speelgoed rondlopen. Niet meer voor mijn leeftijd.

Hoewel jij kan niet veel jonger zijn dan mij.

Jantje
7 november 2007, 22:40
Springmeester ben ik niet. Heb er geen brevet voor. De firma waar ik werk heeft die wel en daar ben ik gewoon een uitvoerende kracht.

We werken trouwens niet zo vaak met echte explosieven. Meestal met chemisch spul.

Maar alle, ik hoop dat Illwill nu eindelijk heeft begrepen dat hij niet tegen de minste bezig is.

een Ex-legionair en springstofwerker, een specialist pompen en metaalwerken-ex-scheepsbouwer/hersteller en een ex-elite militair/ex zeevarende en beveiligingspecialist/bouwkundige.

Hij zal nu toch wel doorhebben dat wij niet spreken uit boekenwijsheid maar uit beroepservaringen.

Of gaat hij nu een bron vragen om jou te laten bewijzen dat je voor die firma werkt en dat jullie met chemische springstoffen werken?

maddox
8 november 2007, 09:38
We werken trouwens niet zo vaak met echte explosieven. Meestal met chemisch spul.

Ik weet niet, wat is het verschil tussen bijvoorbeeld nitrocellulose en cordiet? Of Kaliumchloraat/poedersuiker en TNT.

Allemaal chemische rotzooi als je het mij vraagt, en allemaal BOEM spul.

illwill
8 november 2007, 12:05
Oh, ik dacht dat we de sleepmijn met een vastgebonden Illwill op een VS oorlogsschip, bij voorkeur de USS Nimitz, af gingen laten drijven.

Maar je hebt gelijk. Illwills keiharde bewijzen, zijn onophoudelijk afkraken van verschillende mensen hun levenservaring en doordringend bronnenonderzoek zijn voldoende om dat plan te laten falen.

PS, het kunststoffen, blauwe, industriele 200L vat staat al klaar. Samen met de nylon spanbanden. Nu nog een Illwill.

Ik hoef niet met bewijzen af te komen, zeker niet met keiharde, ik beweer nm niets.

Maar nu je er toch zelf weer over begint, quote eens 1 keihard bewijs van Jantje....

illwill
8 november 2007, 12:09
Maar alle, ik hoop dat Illwill nu eindelijk heeft begrepen dat hij niet tegen de minste bezig is.

een Ex-legionair en springstofwerker, een specialist pompen en metaalwerken-ex-scheepsbouwer/hersteller en een ex-elite militair/ex zeevarende en beveiligingspecialist/bouwkundige.

Hij zal nu toch wel doorhebben dat wij niet spreken uit boekenwijsheid maar uit beroepservaringen.

Of gaat hij nu een bron vragen om jou te laten bewijzen dat je voor die firma werkt en dat jullie met chemische springstoffen werken?

Of jullie experten zijn of niet doet er helemaal niet toe, ik vraag enkel naar een duidelijk plan.
Als je zegt dat je een schip kan laten zinken moet je precies uitleggen hoe je het gaat doen, mee rniet. En dat hebben jullie tot nu toe nog steeds niet gedaan. En dat heeft niets te maken met corsicanen aan je deur. :roll:

maddox
8 november 2007, 12:15
"Wij" komen aandraven met bewijzen, bronnen, historische voorbeelden, levenservaringen.
En dan krijgen we te horen: "Irrelevant, belachelijk, leugens, waanbeelden, niet ter zake doende."


Maar U, Illwill de Goddelijke, geeft nu te horen

Ik hoef niet met bewijzen af te komen, zeker niet met keiharde, ik beweer nm niets.

In de hele treat beweert U dat Jantje, Riksken, mij zelfs Parcifal en anderen die ons niet direct en onvoorwaardelijk ongelijk geven, gewoon ongelijk hebben.
Maar dat U in uw onfaalbaarheid niks moet aantonen.
Over verwaandheid en arrogantie gesproken. Bent U een actief geldverdienende politieke Parijzenaar soms?

maddox
8 november 2007, 12:23
Om een Schip te laten zinken. Simpel.
Zorg dat de massa in het schip groter is dan het verplaatste watervolume.

De geschiedenis leert ons dat dit 1 van de 2 redenen is waarom schepen zinken. Van de eerste vlotten tot de Edmund Fitzgerald, Titanic en/of Bismark, Yamato.... en nog zovele anderen.

De andere reden is stabiliteit. Maar uiteindelijk is dan weeral de massa/waterverplaatsing verhouding die het schip laat zinken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vasa_%28ship%29

willem1940NLD
8 november 2007, 13:26
Om een Schip te laten zinken. Simpel.
Zorg dat de massa in het schip groter is dan het verplaatste watervolume.

De geschiedenis leert ons dat dit 1 van de 2 redenen is waarom schepen zinken. Van de eerste vlotten tot de Edmund Fitzgerald, Titanic en/of Bismark, Yamato.... en nog zovele anderen.

De andere reden is stabiliteit. Maar uiteindelijk is dan weeral de massa/waterverplaatsing verhouding die het schip laat zinken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vasa_%28ship%29
Een belangrijke voorwaarde voor het drijven van een schip is ook veelal, dat het water zich aan de buitenkant dient te bevinden.
8-)

parcifal
8 november 2007, 13:30
Een belangrijke voorwaarde voor het drijven van een schip is ook veelal, dat het water zich aan de buitenkant dient te bevinden.
8-)


Klopt!
En als de kiel dan ook nog 's in het water zit, in plaats van eruit, heb je gewoon een prima vaartuig.
8-)

maddox
8 november 2007, 13:34
Om het simpel te zeggen, zorg ervoor dat het water buiten de romp blijft.

En om zeker te zijn dat die romp bruikbaar is, zorg ervoor dat die een bruikbare orientatie heeft.
Onze bierfles"zeiler" heeft het zich beklaagd. Onzinkbaar, maar niet voor 1 dimensie te vangen.

Jantje
8 november 2007, 14:48
Ik hoef niet met bewijzen af te komen, zeker niet met keiharde, ik beweer nm niets.

Maar nu je er toch zelf weer over begint, quote eens 1 keihard bewijs van Jantje....


Harde bewijzen, wel ik denk dat je daarvoor op 17/11/2007 eens naar Gent moet treinen en daar aan de springmeester eens moet gaan vragen of hij je even de samenstelling van springstoffen wil geven.


Ik heb met opzet dus geen gegevens hierover op het internet gezet en ook geen bronnen er over gelinkt.

Er zijn in het verleden immers reeds te veel gekken geweest die zelf zijn gaan experimenteren met doorgegeven informatie.

En ze hoeven daarvoor zelfs niet eens iets op te blazen, de meesten geraken ook niet verder dan zichzelf opblazen.

En even op het internet gaan uitleggen hoe je de schroef en het roer van een schip of boot kan beschadigen en/of blokkeren lijkt mij ook niet direct het verstandigste. Want de techniek om een zeeschip zijn schroef en roer te blokkeren is eveneens bruikbaar bij een binnenschip.
En ik heb echt geen zin om schuldig te zijn aan het feit dat een gek dit techniek is gaan uitproberen en een binnentanker tegen een pijler heeft doen varen, of nog erger tot zinken heeft gebracht.

En als je dat niet kan of wil begrijpen, wel dat is dan jou probleem, niet het mijn.

Trouwens met Corsicanen worden niet de bewoners van dat eiland bedoeld, maar mensen die dezelfde technieken gebruiken als de maffia om iemands te doen praten of duidelijk te maken dat hij zijn mond moet houden.

En zowel Riksken die binnen het koninklijk palijs heeft gewerkt als ex-legionair, als ik, ex-elite militair, die regelmatig in grote banken en zelfs de kluis van de nationale bank werkzaam was, hebben dus reeds een dossier bij die mannen.

Dus aanvaard het gewoon dat onze maatschappij zeer zwak staat tegenover aanslagen en dat zelfs oorlogsbodems met eenvoudige middelen te vernielen zijn.
En wij gaan hier op het internet echt geen opleiding tot dynamiteur en boobytraplegger geven.

Jantje
8 november 2007, 14:49
Om het simpel te zeggen, zorg ervoor dat het water buiten de romp blijft.

En om zeker te zijn dat die romp bruikbaar is, zorg ervoor dat die een bruikbare orientatie heeft.
Onze bierfles"zeiler" heeft het zich beklaagd. Onzinkbaar, maar niet voor 1 dimensie te vangen.
Er mag zelfs water in de romp zitten, zolang de waterverplaatsing maar in evenredigheid staat met het drijfvermogen van je schip.

illwill
8 november 2007, 16:07
"Wij" komen aandraven met bewijzen, bronnen, historische voorbeelden, levenservaringen.
En dan krijgen we te horen: "Irrelevant, belachelijk, leugens, waanbeelden, niet ter zake doende."


Zoal ik al gevraagt heb, quote dan 1 hard bewijs dat 1 van jullie al gegeven hebben van wat jullie beweerden...tot nu toe niemand die reageert... zegt genoeg.


In de hele treat beweert U dat Jantje, Riksken, mij zelfs Parcifal en anderen die ons niet direct en onvoorwaardelijk ongelijk geven, gewoon ongelijk hebben.
Maar dat U in uw onfaalbaarheid niks moet aantonen.
Over verwaandheid en arrogantie gesproken. Bent U een actief geldverdienende politieke Parijzenaar soms?


Onzin, Jantje en nog anderen, maar vooral Jantje zit constant dingen te beweren, awel, als deze personen geen bewijs geven dat het waar is wat ze zeggen kan ik gewoon hun bewering de grond in te boren door niets meer te zeggen dan dat het niet waar is, dit om de simpele reden dat men het dus niet kan staven wat ze zeggen. Dit heeft niets met arrogantie te maken en zeker niet met politiek, dit is niet zomaar dingen aannemen die enkelingen beweren.

Komt nog bij dat Jantje zelf enkele postings geleden heeft gezegt dat de bewijzen voor zijn beweringen niet te geven zijn. Hij geeft mij dus gelijk dat er nog geen bewijzen gegeven zijn en jij spreekt hem dan ook tegen door te zeggen dat ik bewijzen ed bestempel als onzin ed. Hoe kan ik bewijzen bestempelen als onzin indien er geen enkel gegeven is?

illwill
8 november 2007, 16:17
Harde bewijzen, wel ik denk dat je daarvoor op 17/11/2007 eens naar Gent moet treinen en daar aan de springmeester eens moet gaan vragen of hij je even de samenstelling van springstoffen wil geven.


Ik heb met opzet dus geen gegevens hierover op het internet gezet en ook geen bronnen er over gelinkt.

Er zijn in het verleden immers reeds te veel gekken geweest die zelf zijn gaan experimenteren met doorgegeven informatie.

En ze hoeven daarvoor zelfs niet eens iets op te blazen, de meesten geraken ook niet verder dan zichzelf opblazen.

En even op het internet gaan uitleggen hoe je de schroef en het roer van een schip of boot kan beschadigen en/of blokkeren lijkt mij ook niet direct het verstandigste. Want de techniek om een zeeschip zijn schroef en roer te blokkeren is eveneens bruikbaar bij een binnenschip.
En ik heb echt geen zin om schuldig te zijn aan het feit dat een gek dit techniek is gaan uitproberen en een binnentanker tegen een pijler heeft doen varen, of nog erger tot zinken heeft gebracht.

En als je dat niet kan of wil begrijpen, wel dat is dan jou probleem, niet het mijn.

Trouwens met Corsicanen worden niet de bewoners van dat eiland bedoeld, maar mensen die dezelfde technieken gebruiken als de maffia om iemands te doen praten of duidelijk te maken dat hij zijn mond moet houden.

En zowel Riksken die binnen het koninklijk palijs heeft gewerkt als ex-legionair, als ik, ex-elite militair, die regelmatig in grote banken en zelfs de kluis van de nationale bank werkzaam was, hebben dus reeds een dossier bij die mannen.

Dus aanvaard het gewoon dat onze maatschappij zeer zwak staat tegenover aanslagen en dat zelfs oorlogsbodems met eenvoudige middelen te vernielen zijn.
En wij gaan hier op het internet echt geen opleiding tot dynamiteur en boobytraplegger geven.

Dat kan ik eventueel wel begrijpen, probleem is dat jou maatjes hier blijkbaar nog steeds niet kunnen toegeven dat er geen bewijzen gegeven zijn. Als jij zegt dat je geen bewijzen kan geven...ok...mij goed, maar ik spreek je tegen dan op al je beweringen. Dat zij dan doen alsof ik bewijzen als onzin bestempel tja, dat is dan hun probleem. Maar daar spreek je hun wel niet op aan e... :lol: ahnee, want zij delen jou mening he.

Ik aanvaard dat helemaal niet, ik ben ook een hele militaire loopbaan achter de hand, heb ook enkele jaren specials training gehad in de VS waaruit ik zeker heb ondervonden dat het amerikaanse leger juist heel goed is opgeleid. Ook heb ik 2 jaar zogoed als op zee geleeft door op een amerikaanse cruiser te werken. Onnoemelijk vele oefeningen op volle zee gedaan waardoor ik ook weet dat een vloot aanvallen met wat dan ook niet gemakelijk is en ze hebben wel degelijk de middelen om kleine bootjes (houten) te detecteren snachts. In Kleine Brogel heb ik 5 jaar technische opleiding gehad en 3 jaar werkervaring in het onderhouden van F-16 motoren, kan ze bij wijze van met mijn ogen dicht uit elkaar halen, in deze periode hebben we ook de kans gehad om allerlei heli`s te onderhouden en te testen, ook weer in amerika omdat ze daar meer middelen hebben, en ik weet dus ook dat een ballontje met een touwtje eraan niet in de buurt komt van de rotoren van de heli.

Kortom, om je beweringen hard te maken zul je met meer moeten afkomen dan "het is zo" om mij te overtuigen. Je hebt geen bewijzen...ok...evengoede vrienden maar stop samen met je buddy`s de flauwe zever over dat ik de bewijzen niet aanvaard terwijl je zelf toegeeft geen bewijzen te kunnen geven. Dat slaat gewoon nergen op.

willem1940NLD
8 november 2007, 16:44
De meeste "bewijzen" voor dingen in deze draad zouden bestaan uit ontploffingen die, behalve schadelijk, ook meestal categorisch verboden zijn.

Ik kende tot voor kort iemand, oud-commandosoldaat, die na zijn militaire tijd lange perioden als springstoffenexpert in sloopwerk was bezig geweest; echt veel vertellen deed hij nooit. Wij reden langs het "provinciehuis" bij 's-Hertogenbosch, een eigenaardig bouwsel met een soort van bogen/pilaren in water en dan bromde hij dat hij tzt daar best de sloop van zou willen aannemen omdat hij nu al wist, welke éne pilaar hij zou "versieren" met een kleine springlading in een plakbandje, om "na een heel zacht plofje" het totale bouwwerk rustig in elkaar te zien zakken.

Jantje
8 november 2007, 17:05
De meeste "bewijzen" voor dingen in deze draad zouden bestaan uit ontploffingen die, behalve schadelijk, ook meestal categorisch verboden zijn.

Ik kende tot voor kort iemand, oud-commandosoldaat, die na zijn militaire tijd lange perioden als springstoffenexpert in sloopwerk was bezig geweest; echt veel vertellen deed hij nooit. Wij reden langs het "provinciehuis" bij 's-Hertogenbosch, een eigenaardig bouwsel met een soort van bogen/pilaren in water en dan bromde hij dat hij tzt daar best de sloop van zou willen aannemen omdat hij nu al wist, welke éne pilaar hij zou "versieren" met een kleine springlading in een plakbandje, om "na een heel zacht plofje" het totale bouwwerk rustig in elkaar te zien zakken.
Maar van dat gebouw moet hij afblijven hoor, of hij moet het doen als ik kan toekijken.

Want dat is een gebouw dat iedere dynamiteur en springmeester doet watertanden.

Je moet idd maar 1 kolom ondermijnen om dat mooi als een kaartenhuisje te laten dichtplooien.

En als mijn berekening juist is kom je met een kleine 10kg toe tegen de kolom en met 2 kg in de kolom.
poef en dan rustig kijken hoe het dichtplooit

Denk dat Riksken dat gebouw ook wel eens onderhanden wil nemen.

Jantje
8 november 2007, 17:16
In Kleine Brogel heb ik 5 jaar technische opleiding gehad en 3 jaar werkervaring in het onderhouden van F-16 motoren,

Daar je niet op de hoogte bent van welke schade een vogel of zelfs een kleine tak aan een motor kan toebrengen, mijkt het mij gewoon een noodzaak dat jij dit maar eens gaat bewijzen.


En daar je dan toch blijft zagen.

Een tros van een schip zweeft in het water op een diepte van 1 tot 2 meter.
Zo'n tros is ongeveer 200meter lang en 15 cm doorsnede.
Als je die met een lading springstof laat zweven in de zeedoorgangen, wel dan krijgen de schepen dikke problemen. die krijgen ze trouwens al als er een gewone tros of wire in de schroef geraakt. Alles blokkeerd en als de as zelf niet breekt, wel dan gaat de koppeldoos er aan.
En het machine personeel staat dan in rep en roer. Want de sluitringen van de schroefas gaan daarna steeds lekken en het schip gaat op drift.

Riksken
8 november 2007, 17:17
Ik weet niet, wat is het verschil tussen bijvoorbeeld nitrocellulose en cordiet? Of Kaliumchloraat/poedersuiker en TNT.

Allemaal chemische rotzooi als je het mij vraagt, en allemaal BOEM spul.

Schietkatoen (nitrocellulose) is te warmtegevoelig en cordiet is schietkatoen gemend met nitroglycerine, de kracht van beiden hangt af van de nitreringsgraad.

Kaliumchloraat/poedersuiker ;-) . Volgens mij ben je beter dan ik op de hoogte van de specifieke eigenschappen van die stoffen want ik zie een doorsnee toogterrorist nog niet direct suiker aanhalen als ingrediënt.
Door beide te mengen krijg je een zeer brandbare stof maar door er een goedje bij te voegen dat bij sommigen op het nachtkastje staat (in een bepaalde verhouding) krijg je zeer explosief spul.

Zuivere TNT is niet zo geschikt voor de specifieke doelstelling zoals het gecontrolleerd neerhalen van een gebouw. Veelal een samenstelling van verschillende stoffen waaronder ook TNT. Maar vraag mij geen specifieke procentuele samenstelling want ik zou het niet weten.
Hoe witter de rook die gevormd wordt bij de explosie hoe minder tnt er in het explosief zit.

Veel hangt natuurlijk ook af van de omstandigheden waarin de explosie plaatsvind.

Wij gebruiken ook chemisch spul dat geen BOEM doet, maar de uitwerking is uiteindelijk dezelfde. Dat bedoelde ik met chemisch spul.

Riksken
8 november 2007, 17:48
@Ilwill, ik lees sommige zaken hier geschreven ook met gefronste wenkbrouwen maar mij ga je niet horen zeggen dat het niet kan.
Als je zoals je zelf beweerd ook special force training gehad hebt zou je moeten weten dat "niets" onmogelijk is. De mentaliteit die je hier tentoonspreid doet er mij sterk aan twijfelen dat je die ooit al gehad hebt. Want het "alles is mogelijk als je maar hard genoeg je best doet" wordt er daar desnoods met de combat of vuist ingestampt/geklopt.
Geen plaats voor twijfelaars en al zeker geen paar jaar.

Jantje
8 november 2007, 19:46
@Ilwill, ik lees sommige zaken hier geschreven ook met gefronste wenkbrouwen maar mij ga je niet horen zeggen dat het niet kan.
Als je zoals je zelf beweerd ook special force training gehad hebt zou je moeten weten dat "niets" onmogelijk is. De mentaliteit die je hier tentoonspreid doet er mij sterk aan twijfelen dat je die ooit al gehad hebt. Want het "alles is mogelijk als je maar hard genoeg je best doet" wordt er daar desnoods met de combat of vuist ingestampt/geklopt.
Geen plaats voor twijfelaars en al zeker geen paar jaar.

Moest hij die opleiding echt gehad hebben, dan zou hij geweten hebben dat een heli steeds eerst een cirkel beschrijft als het een voorwerp zoekt en vind.
En dan zou hij dus geweten dat er op dat ogenblik een kleine draailucht ontstaat die direct boven de heli terug naar beneden slaagt en dat een heli zelf alle lucht boven zich wegzuigt.

En daar het bootje niet direct als vijand beschouwd word, maar als burger in nood, komt de heli dus laag genoeg om een plots opstijgende ballon met hercules touw in zijn eigen propeller te zuigen.

Dat is trouwens een van de eerste zaken die je aanleert in het afslagen van een vijandige heli, en te gelijk leer je ook aan om steeds op te letten dat er geen losse zaken op de diezet liggen waar heli's moeten landen, want die kunnen door dat fenomeen in de propeller en motor terecht komen. De reden trouwens waarom heli's het steeds proberen te vermijden nog te moeten pirouetten laag bij de grond.

Het kan natuurlijk welzijn dat dit probleem bij de laatste generatie heli's is opgelost, maar aan wat ik daarover heb gelezen en gezien, dacht ik toch nog niet helemaal.

maddox
8 november 2007, 20:25
Riksken, ben je soms aan de slag met leuke dingen zoals zuren die steunen wegvreten? Of dat leuke mengsel van aluminium en ijzer?

En natuurlijk ben ik een beetje op de hoogte van dat "extraatje" bij het kaliumchloraat... Raf en andromeda hebben dat spul, of zeer soortgelijk, zeker op hun nachtkastje staan.
Trouwens, fijn en zeer zuiver Kaliumchloraatpoeder is te vinden in blikken van 500 gram, om gaschromatograven te ijken.

In alle geval, iets laten ontploffen is geen kunst. Poedermelk en lucht kunnen al HEEL hard knal doen.
************************************************** *****
Maar zoals Jantje aanhaalt, is het tegenwoordig geen goed idee om volledig uitgewerkte plannen voor terreuracties op een internetforum te zetten. Zelfs al doe jezelf niks, een 15 jarige met grootsheidwaanzin zou maar eens een echte poging kunnen wagen. En wie is dan de schuldige? Onze instanties kennende (en geshockeerde illwilletjes) ze zullen een dader vinden, en liefst eentje waar ze het vel van kunnen afstropen.

illwill
9 november 2007, 12:10
Maar van dat gebouw moet hij afblijven hoor, of hij moet het doen als ik kan toekijken.

Want dat is een gebouw dat iedere dynamiteur en springmeester doet watertanden.

Je moet idd maar 1 kolom ondermijnen om dat mooi als een kaartenhuisje te laten dichtplooien.

En als mijn berekening juist is kom je met een kleine 10kg toe tegen de kolom en met 2 kg in de kolom.
poef en dan rustig kijken hoe het dichtplooit

Denk dat Riksken dat gebouw ook wel eens onderhanden wil nemen.

En die berekeningen zou ik nu eens heel graag willen zien ce, maar daar kunnen we weer naar fluiten veronderstel ik :lol:

illwill
9 november 2007, 12:12
Daar je niet op de hoogte bent van welke schade een vogel of zelfs een kleine tak aan een motor kan toebrengen, mijkt het mij gewoon een noodzaak dat jij dit maar eens gaat bewijzen.

Waarom zou ik daar niet van op de hoogte zijn? :roll: Weer een leugen dat je hier plaatst.


Een tros van een schip zweeft in het water op een diepte van 1 tot 2 meter.
Zo'n tros is ongeveer 200meter lang en 15 cm doorsnede.
Als je die met een lading springstof laat zweven in de zeedoorgangen, wel dan krijgen de schepen dikke problemen. die krijgen ze trouwens al als er een gewone tros of wire in de schroef geraakt. Alles blokkeerd en als de as zelf niet breekt, wel dan gaat de koppeldoos er aan.
En het machine personeel staat dan in rep en roer. Want de sluitringen van de schroefas gaan daarna steeds lekken en het schip gaat op drift.


En wat is je punt hiermee?

illwill
9 november 2007, 12:13
@Ilwill, ik lees sommige zaken hier geschreven ook met gefronste wenkbrouwen maar mij ga je niet horen zeggen dat het niet kan.
Als je zoals je zelf beweerd ook special force training gehad hebt zou je moeten weten dat "niets" onmogelijk is. De mentaliteit die je hier tentoonspreid doet er mij sterk aan twijfelen dat je die ooit al gehad hebt. Want het "alles is mogelijk als je maar hard genoeg je best doet" wordt er daar desnoods met de combat of vuist ingestampt/geklopt.
Geen plaats voor twijfelaars en al zeker geen paar jaar.

Quote mij waar ik zeg dat niets mogelijk is?
Je ziet nu ook heel mooi dat na de persoonlijke aanvallen van Jantje en co dat ik maar 1 ding heb gevraagt...quote 1 hard bewijs dat al gegeven is...en wat zie je...nu zijn ze weer stil, deze vraag laten ze mooi links liggen. Waarom? Tja, nogal duidelijk denk ik.

willem1940NLD
9 november 2007, 12:33
...........
En als mijn berekening juist is kom je met een kleine 10kg toe tegen de kolom en met 2 kg in de kolom.
............
(Provinciehuis 's-H'bosch)
Misschien dacht mijn zegsman aan een andere springstof, want het klonk veel "kleiner", zoiets als alleen maar 1 plakbandje buitenom de pilaar.

Ik vertrouwde altijd, met goede uitkomst, nagenoeg blindelings op het breed technisch/practisch inzicht van deze over het algemeen weinig spraakzame, gedegen werker in enige adviezen die hij af en toe aanreikte (niet over ontploffingen); kan hem helaas niet meer raadplegen want ongeveer 5 jaar geleden ontviel hij onze familie. Hoe dan ook, ik was gewend aan zijn "verpletterend gelijk".

Jantje
9 november 2007, 12:45
Quote mij waar ik zeg dat niets mogelijk is?
Je ziet nu ook heel mooi dat na de persoonlijke aanvallen van Jantje en co dat ik maar 1 ding heb gevraagt...quote 1 hard bewijs dat al gegeven is...en wat zie je...nu zijn ze weer stil, deze vraag laten ze mooi links liggen. Waarom? Tja, nogal duidelijk denk ik.

Je krijgt op een paar details na bijna een heel uitvoeringsplan om alle smalle zeedoorgangen af te sluiten, dit zelfs zonder een mijn te moeten gebruiken en je enige vraag is

En wat is je punt hiermee?

En foto's van de gevolgen die een tros in een schoef hebben, worden om economische en militaire redenen niet vrijgegeven.
ben er zelfs achter gaan horen bij twee duikbedrijven, waarvan ik weet dat ze dergelijke foto's in hun archieven maar kreeg ze dus niet mee.

Quote mij waar ik zeg dat niets mogelijk is?
illwill (http://forum.politics.be/member.php?u=1603) vbmenu_register("postmenu_2938431", true);
Perm. Vertegenwoordiger VN

http://forum.politics.be/image.php?u=1603&dateline=1183895974 (http://forum.politics.be/member.php?u=1603)

Geregistreerd: 20 september 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 11.535


http://forum.politics.be/images/icons/icon1.gif
Je kan een handpistool niet omvormen tot een sluipschutterspistool, je kan een jachtgeweer niet gebruiken als volautomatisch oorlogsgeweer...
je haalt vb aan uit een beperkt groepje waar het misschien wel bij werkt, maar dat slaat dus enkel op een klein groepje.
post 86
en het antwoord kwam er direct na.
KrisKras (http://forum.politics.be/member.php?u=8195) vbmenu_register("postmenu_2938687", true);
Parlementslid

http://forum.politics.be/image.php?u=8195&dateline=1192665233 (http://forum.politics.be/member.php?u=8195)

Geregistreerd: 26 april 2006
Locatie: Gènk
Berichten: 1.993


http://forum.politics.be/images/icons/icon1.gif
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2938431#post2938431)
Je kan een handpistool niet omvormen tot een sluipschutterspistool

sniper pistol:
http://www.snipercountry.com/Article...iperPistol.asp (http://www.snipercountry.com/Articles/FHG09_SniperPistol.asp)


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2938431#post2938431)
, je kan een jachtgeweer niet gebruiken als volautomatisch oorlogsgeweer...

http://hunting.about.com/gi/dynamic/...ms/r1rifle.tpl (http://hunting.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?zi=1/XJ&sdn=hunting&cdn=sports&tm=58&f=00&tt=3&bt=0&bts=0&zu=http%3A//www.benelliusa.com/firearms/r1rifle.tpl)

Schiet .308 Remington, vergelijikbaar met een 7,62x51mm, dus oorlogsmunitie. Je weet toch dat je van elk half-automatisch wapen een vol-automatisch wapen kan maken he?


Iemand die bij de elite eenheden van een leger gediend heeft weet dit zelfs zonder bron, en dit enkel omdat hij het geleerd heeft en zelf heeft moeten doen tijdens zijn opleidingen.

illwill
9 november 2007, 13:43
Moest hij die opleiding echt gehad hebben, dan zou hij geweten hebben dat een heli steeds eerst een cirkel beschrijft als het een voorwerp zoekt en vind.
En dan zou hij dus geweten dat er op dat ogenblik een kleine draailucht ontstaat die direct boven de heli terug naar beneden slaagt en dat een heli zelf alle lucht boven zich wegzuigt.


Een heli zuigt altijd lucht aan van de BOVENKANT! Doet er niet toe welke maneuvers hij doet :roll: . Waaruit leid jij af dat ik dat niet zou weten?

By the way, als jij echt bent wie je beweert te zijn dan had JIJ geweten dat een kernwapen niet tot ontploffing kan gebracht worden door het neer te schieten met conventionele raketten. Maar daar reageer je allang niet meer op e. Ahnee, want dan kom je niet geloofwaardig meer over he. :lol:

En daar het bootje niet direct als vijand beschouwd word, maar als burger in nood, komt de heli dus laag genoeg om een plots opstijgende ballon met hercules touw in zijn eigen propeller te zuigen.

Ten eerste word een bootje altijd als vijandig beschouwt en zal een heli nooit laag genoeg komen. En ten 2de zal een ballon nooit in de buurt kunnen komen van de bovenkant van de heli omdat de ballon weg word geblazen omdat hij niet boven maar onder de heli bevind. Ten 3de, als je weet wat het gewicht is van dat touw en welk volume je nodig hebt en die jullie voorstelde kwa ballonnen...deze zie je van km`s afstand al.

Dat is trouwens een van de eerste zaken die je aanleert in het afslagen van een vijandige heli, en te gelijk leer je ook aan om steeds op te letten dat er geen losse zaken op de diezet liggen waar heli's moeten landen, want die kunnen door dat fenomeen in de propeller en motor terecht komen. De reden trouwens waarom heli's het steeds proberen te vermijden nog te moeten pirouetten laag bij de grond.

Nee, er kan niet in de propellor gezogen worden van onder uit, de reden waarom er geen losse stukken mogen liggen is dat deze schade kunnen aanrichten aan personen of andere heli`s ed omdat deze worden weggeblazen van de heli.


Het kan natuurlijk welzijn dat dit probleem bij de laatste generatie heli's is opgelost, maar aan wat ik daarover heb gelezen en gezien, dacht ik toch nog niet helemaal.


Heli`s leggen km`s af net boven de grond bij het taxieen, als zij zouden aanzuigen van de onderkant af zouden ze allemaal stuk voor stuk neerstorten bij het taxieen.
Laat staan bij het opstijgen en landen in bv woestijnen zoals in irak, ze zouden nooit van de grond geraken indien ze al die zand zomaar zouden aanzuigen :roll:

illwill
9 november 2007, 13:52
Je krijgt op een paar details na bijna een heel uitvoeringsplan om alle smalle zeedoorgangen af te sluiten, dit zelfs zonder een mijn te moeten gebruiken en je enige vraag is

Nee, ik krijg grofweg de ideeen, geen enkel detail krijg ik. Dat is het verschil. En waar jij het hier over hebt is een vb wat een land kan doen om hele zeedoorgangen af te sluiten met de middelen die landen hebben. Dit spreek ik nergens tegen, het ging over het gemakelijk uitschakelen van schepen op de manier die jij hebt aangehaald, jij haalt hier iets heel anders aan. :roll:


En foto's van de gevolgen die een tros in een schoef hebben, worden om economische en militaire redenen niet vrijgegeven.
ben er zelfs achter gaan horen bij twee duikbedrijven, waarvan ik weet dat ze dergelijke foto's in hun archieven maar kreeg ze dus niet mee.


Ik spreek nergens tegen dat een tros schade kan berokkenen aan schroeven.


Iemand die bij de elite eenheden van een leger gediend heeft weet dit zelfs zonder bron, en dit enkel omdat hij het geleerd heeft en zelf heeft moeten doen tijdens zijn opleidingen.

Waar het bij deze discussie om ging is dat je een handwapen niet kan omvormen tot een sluipschutterswapen met dezelfde specs. Ja, omvormen kan maar je bent er niet evenveel mee als een sluipschutterswapen.
Maar dat wilde jij toen niet toegeven. Heeft dus niets te maken met mijn opleiding of ervaring maar enkel met jou koppigheid.

Jantje
9 november 2007, 14:47
(Provinciehuis 's-H'bosch)
Misschien dacht mijn zegsman aan een andere springstof, want het klonk veel "kleiner", zoiets als alleen maar 1 plakbandje buitenom de pilaar.

Ik vertrouwde altijd, met goede uitkomst, nagenoeg blindelings op het breed technisch/practisch inzicht van deze over het algemeen weinig spraakzame, gedegen werker in enige adviezen die hij af en toe aanreikte (niet over ontploffingen); kan hem helaas niet meer raadplegen want ongeveer 5 jaar geleden ontviel hij onze familie. Hoe dan ook, ik was gewend aan zijn "verpletterend gelijk".

10kg is dus bijna niets voor zo'n gebouw.
het is zelfs belachelijk weinig tegenover wat voor sommige andere gebouwen nodig is. Maar je kan dus gelij hebben dat hij het met nog minder zou kunnen klaren.
Tenslotte ben ik maar opgeleid tot dynamiteur terwijl hij een springmeester was.

Jantje
9 november 2007, 15:19
Nee, ik krijg grofweg de ideeen, geen enkel detail krijg ik. Dat is het verschil. En waar jij het hier over hebt is een vb wat een land kan doen om hele zeedoorgangen af te sluiten met de middelen die landen hebben. Dit spreek ik nergens tegen, het ging over het gemakelijk uitschakelen van schepen op de manier die jij hebt aangehaald, jij haalt hier iets heel anders aan. :roll:
.
Of ik nu een sleep/trekmijn aan die trossen vast maak of niet maakt geen verschil in de manier van werken.

En ik heb steeds gezegt dat een aanslag het makkelijkste kan in de smalle doorvaarten



Scholier blaast wc-pot op

http://www.hln.be/static/FOTO/art/0/13/12/large_596543.jpg Een enorme vuurwerkknal vernielde de wc-pot. Foto MAENHOUDT.

Een leerling van veertien uit het Nederlandse Oirsbeek heeft op zijn school in Hoensbroek met vuurwerk een wc-pot opgeblazen. De directie heeft de dader voorlopig geschorst, net als de leverancier van het vuurwerk. In de woning van die leerling werd ook negentien kilogram vuurwerk aangetroffen.

Enorme knal
Het incident had vlak voor het einde van de ochtendspeeltijd plaats, schrijft de Nederlandse krant Dagblad De Limburger. De scholier ging met het vuurwerk naar een van de toiletten, stak het lont aan en gooide het in een wc-pot. Het gevolg liet zich raden: een enorme knal, waardoor de wc-pot uit elkaar geblazen werd.

Leerlingen aangehouden
Een conciërge kon de boosdoener snel sporen. De jongen biechtte op dat hij het vuurwerk van een 14-jarige leerling gekregen had. De directie schakelde de schoolagent in, die na het incident vier jongens verhoorde. Twee werden vervolgens aangehouden als verdachte van de vernieling.

Straf schrijven
Directeur Huub Hansen van het St. Janscollege zegt dat de twee leerlingen voorlopig geschorst zijn. "Dat betekent dat ze wel naar school komen, maar geen les krijgen. Ze moeten in een aparte ruimte strafwerk maken. We hebben meteen de ouders van de twee knapen naar scholen laten komen. Ze hebben excuses aangeboden en zijn bereid om de schade te betalen." (vsv)

En dit is één van de redens waarom ik niet in details ga als het over dergelijke zaken gaat.
Want ook hier op het forum zitten jongen snaken en mss wel gekken mee te lezen en die zouden het wel eens kunnen willen uitproberen.

willem1940NLD
9 november 2007, 17:11
Ja, moet een flink rotje zijn geweest daar op die mavo; misschien wel een lawine-pijl?

http://ldimg.no.publicus.com/apps/pbcsi.dll/bilde?Site=LD&Date=20071109&Category=REGIONIEUWS05&ArtNo=711080508&Ref=AR&Profile=1006&MaxW=230&NoBorder (http://www.limburger.nl/article/20071109/REGIONIEUWS05/711080508/1006#)

maddox
9 november 2007, 17:15
Heli`s leggen km`s af net boven de grond bij het taxieen, als zij zouden aanzuigen van de onderkant af zouden ze allemaal stuk voor stuk neerstorten bij het taxieen.
Laat staan bij het opstijgen en landen in bv woestijnen zoals in irak, ze zouden nooit van de grond geraken indien ze al die zand zomaar zouden aanzuigen

Awel Illwill. Dit is het beste bewijs dat je geen idee hebt wat een straalturbine eigenlijk is. 1 van de beste stofzuigers in de wereld. Om het effe droog te zeggen.

Tijdens/na Golf oorlogje 2 (die van 91) hebben de VS militairen een hoop geinvesteerd in het ontwikkelen van luchtfilters voor hun helikopters. En neen, niet om het zand uit de airco te houden.
Ook de M1 Abrams, die ook een 1500Pk turbinemotor gebruikt, hebben ze moeten voorzien van een veeeeeel beter luchtfilter systeem. Omdat in die zandwoestijnomgeving de turbines na zeer korte tijd een verschrikkelijke slijtage ondergingen. En dus met de regelmaat van de klok een bijna ongeval ontstond.

De F35 JSF, en de gefaalde concurent van Boeing "Haaiebekje" F32, hebben als 1 van de design voorwaarden VTOL.
1 van de grote problemen is dus , door de vertikale trusters,opgeworpen rotzooi die dan aangezogen word door de compressor van de straalturbine.

Ook de Harrier heeft dit probleem, en vandaar dat men dit toestel bij voorkeur laat opstijgen en landen in STOL.

Maar kom, dat is wat ik beweer, want ik ga zelfs geen moeite meer doen om een bron aan te reiken.

************************************************** ********

Maar ik ga een enorm risiko nemen.

Kies een zeeroute in "beperkt" vaarwater. Bijvoorbeeld de aanloop naar de haven van S*n Di*g*
Koop/leen een moderne zeekaart van dat gebied.
Kijk op het internet wanneer de "geviseerde schepen" vertrekken en arriveren.
Bereid commercieel verkrijgbare 100 meter lange nylon 1.5" kabels voor. Voorzie deze van een anker (dit kan even goed een met explosief gevuld vat zijn) en wat drijvers die net genoeg drijfkracht hebben om op een metertje of 3 diepte te blijven hangen.

Wacht de goeie combinatie van tij en tijd af. Vaar met een geleende/gehuurde, desnoods gestolen, bootje naar de vaargeul, en gooi je kabels uit, zodanig het tij deze over de vaargeul laat meedrijven.
X tijd later zie je een schip in dikke shit , omdat er minstens 1 schroef vastgetrokken zit. Wat op zijn minst de hulp van de havensleepboten vereist. Met wat geluk heb je de 2 schroeven te stekken, en drijft dat schip of op een zandbank, pier, havenmond etc...


Maar natuurlijk Illwill. Dit is onmogelijk daar jij, in je goddelijke wijsheid verklaard dat dit niet kan.

Jantje
9 november 2007, 20:10
Waar het bij deze discussie om ging is dat je een handwapen niet kan omvormen tot een sluipschutterswapen met dezelfde specs. Ja, omvormen kan maar je bent er niet evenveel mee als een sluipschutterswapen.
Maar dat wilde jij toen niet toegeven. Heeft dus niets te maken met mijn opleiding of ervaring maar enkel met jou koppigheid.

In sommige gevallen is een sluipschutters zelfs niets met een lang geweer en moet hij wel een korte loop gebruiken. En je hebt dus wel handwapens die een doelgericht bereik hebben van 200meter.
En de schutters die vanaf een afstand van meer dan 600 meter nog doel kunnen raken zijn zelfzaam, zij die het nog kunnen op meer dan 1000m zijn enkel de topschutters en worden voor geen andere opdrachten ingezet. ZE zijn te kostbaar en zeldzaam.

Jantje
9 november 2007, 20:11
Ja, moet een flink rotje zijn geweest daar op die mavo; misschien wel een lawine-pijl?

http://ldimg.no.publicus.com/apps/pbcsi.dll/bilde?Site=LD&Date=20071109&Category=REGIONIEUWS05&ArtNo=711080508&Ref=AR&Profile=1006&MaxW=230&NoBorder (http://www.limburger.nl/article/20071109/REGIONIEUWS05/711080508/1006#)

Voor het zelfde geld hadden ze heel de school opgeblazen. Want een riool of afvoorleiding is een gasbom.

illwill
10 november 2007, 12:36
Of ik nu een sleep/trekmijn aan die trossen vast maak of niet maakt geen verschil in de manier van werken.

Spreek ik dat ergens tegen dan?

En ik heb steeds gezegt dat een aanslag het makkelijkste kan in de smalle doorvaarten

Spreek ik dat ergens tegen dan?


En dit is één van de redens waarom ik niet in details ga als het over dergelijke zaken gaat.
Want ook hier op het forum zitten jongen snaken en mss wel gekken mee te lezen en die zouden het wel eens kunnen willen uitproberen.


Mij goed, dit is dan jou 2de reden é, corsicanen al vergeten misschien?
Maar waarom zeg je dan dat ik harde bewijzen als onzin bestempel? Liegen noem ik dat. En stop met te doen alsof ik jou beweringen allemaal zomaar moet aannemen zonder bewijzen na al de fouten die je al gemaakt hebt.:roll:

illwill
10 november 2007, 12:39
Awel Illwill. Dit is het beste bewijs dat je geen idee hebt wat een straalturbine eigenlijk is. 1 van de beste stofzuigers in de wereld. Om het effe droog te zeggen.

Tijdens/na Golf oorlogje 2 (die van 91) hebben de VS militairen een hoop geinvesteerd in het ontwikkelen van luchtfilters voor hun helikopters. En neen, niet om het zand uit de airco te houden.
Ook de M1 Abrams, die ook een 1500Pk turbinemotor gebruikt, hebben ze moeten voorzien van een veeeeeel beter luchtfilter systeem. Omdat in die zandwoestijnomgeving de turbines na zeer korte tijd een verschrikkelijke slijtage ondergingen. En dus met de regelmaat van de klok een bijna ongeval ontstond.

De F35 JSF, en de gefaalde concurent van Boeing "Haaiebekje" F32, hebben als 1 van de design voorwaarden VTOL.
1 van de grote problemen is dus , door de vertikale trusters,opgeworpen rotzooi die dan aangezogen word door de compressor van de straalturbine.

Ook de Harrier heeft dit probleem, en vandaar dat men dit toestel bij voorkeur laat opstijgen en landen in STOL.

Maar kom, dat is wat ik beweer, want ik ga zelfs geen moeite meer doen om een bron aan te reiken.

************************************************** ********

Maar ik ga een enorm risiko nemen.

Kies een zeeroute in "beperkt" vaarwater. Bijvoorbeeld de aanloop naar de haven van S*n Di*g*
Koop/leen een moderne zeekaart van dat gebied.
Kijk op het internet wanneer de "geviseerde schepen" vertrekken en arriveren.
Bereid commercieel verkrijgbare 100 meter lange nylon 1.5" kabels voor. Voorzie deze van een anker (dit kan even goed een met explosief gevuld vat zijn) en wat drijvers die net genoeg drijfkracht hebben om op een metertje of 3 diepte te blijven hangen.

Wacht de goeie combinatie van tij en tijd af. Vaar met een geleende/gehuurde, desnoods gestolen, bootje naar de vaargeul, en gooi je kabels uit, zodanig het tij deze over de vaargeul laat meedrijven.
X tijd later zie je een schip in dikke shit , omdat er minstens 1 schroef vastgetrokken zit. Wat op zijn minst de hulp van de havensleepboten vereist. Met wat geluk heb je de 2 schroeven te stekken, en drijft dat schip of op een zandbank, pier, havenmond etc...


Maar natuurlijk Illwill. Dit is onmogelijk daar jij, in je goddelijke wijsheid verklaard dat dit niet kan.

Als je een beetje had gelezen wat ik heb gezegt had het jou heel wat type werk bespaart. Ik zeg dat een heli niet langs de onderkant lucht aanzuigt :roll: Wat dat te maken heeft met mijn kennis over straalturbines moet je mij toch eens uitleggen...

illwill
10 november 2007, 12:40
In sommige gevallen is een sluipschutters zelfs niets met een lang geweer en moet hij wel een korte loop gebruiken. En je hebt dus wel handwapens die een doelgericht bereik hebben van 200meter.
En de schutters die vanaf een afstand van meer dan 600 meter nog doel kunnen raken zijn zelfzaam, zij die het nog kunnen op meer dan 1000m zijn enkel de topschutters en worden voor geen andere opdrachten ingezet. ZE zijn te kostbaar en zeldzaam.

Maar dat was de discussie niet. :roll:
Kerel, wat ben jij koppig.

maddox
10 november 2007, 13:02
Als je een beetje had gelezen wat ik heb gezegt had het jou heel wat type werk bespaart. Ik zeg dat een heli niet langs de onderkant lucht aanzuigt :roll: Wat dat te maken heeft met mijn kennis over straalturbines moet je mij toch eens uitleggen...


Waar denk je dat de turbines van een helicopter lucht aanzuigen?

Weet je wat, ik zal het zeggen. Langs de luchtinlaten, die in 90% van de gevallen boven/zijkant van de romp zitten, zo geplaatst dat de lucht binnenkomt in de meest gebruikelijke richting van verplaatsing. Voorwaards dus.

De hoeveelheid lucht die deze aanzuigen is een stuk groter dan de neerwaardse luchtverplaatsing van de rotor. Want een simpel natuurwetje verteld ons dat een turbine geen 100% efficient is. Op zijn best 70% en dan nog.

illwill
10 november 2007, 13:18
Waar denk je dat de turbines van een helicopter lucht aanzuigen?

Weet je wat, ik zal het zeggen. Langs de luchtinlaten, die in 90% van de gevallen boven/zijkant van de romp zitten, zo geplaatst dat de lucht binnenkomt in de meest gebruikelijke richting van verplaatsing. Voorwaards dus.

De hoeveelheid lucht die deze aanzuigen is een stuk groter dan de neerwaardse luchtverplaatsing van de rotor. Want een simpel natuurwetje verteld ons dat een turbine geen 100% efficient is. Op zijn best 70% en dan nog.

Heel simpel, als de heli langs de onderkant meer lucht zou aanzuigen dan wegblazen zou het ding niet kunnen vliegen.

Ga anders volgend jaar naar sanicole, daar stijgen elk jaar 1 of meerdere heli's op vlakbij de toeschouwers, neem een ballon mee en probeer hem in de buurt te krijgen van de heli ok.

willem1940NLD
10 november 2007, 16:40
Ik denk dat er nij een helocopter met veel meer luchtstromen rekening moet worden gehouden; vermoed toch dat er recht onder de buik van het toestel een opstijgende terugslag zal bestaan en vast ook wel een paar rare dingen in en om de buitenste draaicirkel van de wieken. Wat voor luchtstromen zouden er eigenlijk zijn nabij de rotor-as?

Jantje
10 november 2007, 16:58
Ik denk dat er nij een helocopter met veel meer luchtstromen rekening moet worden gehouden; vermoed toch dat er recht onder de buik van het toestel een opstijgende terugslag zal bestaan en vast ook wel een paar rare dingen in en om de buitenste draaicirkel van de wieken. Wat voor luchtstromen zouden er eigenlijk zijn nabij de rotor-as?
Aan de achterrotor word de lucht gewoon van de één naar de ander kant geblazen, dit om te vermijden dat het toestel gaat tollen rond de hoofdrotor.

En de uitleg van Illwill is echt niet helemaal fout hoor.

Heli's proberen idd steeds in een voorwaartse beweging te landen op andere terreinen dan de eigen vliegvelden en landingsplaatsen.
Ook zijn uitleg over de luchtverplaatsing klopt in grote lijnen, het enige dat hij vergeten is, is de luchtdrukwerking op lage hoogte. Want laag bij een ondergrond begint de verplaatste lucht eigenlijk als een kleine windhoos te werken onder de rotor.

Dus je begrijpt dat er bij een heli met 6 verschillende winden tegelijk moet rekening gehouden worden.

De neerwaardse druk van de hoofdrotor, de zijdelinkse druk van de staartrotor, de opwaartse tegendruk omdat de neerwaardse druk een uitweg moet hebben, de aangezongen lucht van de turbine, de draaiende lucht door de rotor en de aanzuiging van de hoofdrotor.
En dan heb je nog het volledige windstille gedeelte juist onder het centerpunt van de rotor.

maddox
10 november 2007, 17:06
Nabij de rotor-as, zo goed als niks kwa luchtstroom. Daar zit geen rotor, maar de mechanica die de rotorbladen versteld.

Nu is het wel zo, als je van buiten de rotorcircel naar binnen wil geraken met ballon (geen kinderballonnetja van de kermis), dan zit je met een probleem. Dan is de cirkel van "wegblazen" groot en sterk.

Maar je hebt wel gelijk met de "terugslag" van de rotorlucht verplaatsing.
En zoals ik al aangehaald heb, is nog steeds 1 van de grote problemen bij Vtol straaljagers, zoals de Harrier en JSF.

maddox
11 november 2007, 08:29
Heel simpel, als de heli langs de onderkant meer lucht zou aanzuigen dan wegblazen zou het ding niet kunnen vliegen.

Ga anders volgend jaar naar sanicole, daar stijgen elk jaar 1 of meerdere heli's op vlakbij de toeschouwers, neem een ballon mee en probeer hem in de buurt te krijgen van de heli ok.


Ok, ik geef jou mijn ballon. Maar niet komen klagen als je doden op je geweten hebt. Want, stel je voor dat ik toch een punt zou hebben, dan is het best mogelijk dat er een helikopter in het publiek neerkomt.

Dus, ikzelf wil dat niet doen bij "onschuldigen" , noch ben ik geinteresseerd in gevangenisstraffen.

illwill
11 november 2007, 11:59
Ok, ik geef jou mijn ballon. Maar niet komen klagen als je doden op je geweten hebt. Want, stel je voor dat ik toch een punt zou hebben, dan is het best mogelijk dat er een helikopter in het publiek neerkomt.

Dus, ikzelf wil dat niet doen bij "onschuldigen" , noch ben ik geinteresseerd in gevangenisstraffen.

Hoeft niet, ik ben er dit jaar geweest. Een apache en een russische Mil zijn opgestegen, beide keren zei de commentator dat de mensen die er in de buurt waren beter alles vastnamen wat los kon komen want het zou gaan vliegen, en idd, enkele parasol's en programma boekjes vlogen alle kanten op, behalve naar de heli's.

willem1940NLD
11 november 2007, 13:23
Op Nederlandse Radio-1 gehoord: er is in een storm nabij de Krim een Russisch tankschip doormidden gebroken; toch wel erg kwetsbaar, die dingen.

maddox
11 november 2007, 14:07
Willem1940NLD, Je kan een storm niet vergelijken met een explosie.

Maar uiteindelijk zijn schepen een constant gevecht tegen de zee. En de minste pech kan ervoor zorgen dat het gevecht verloren is. Zie maar naar de Moro Castle. Of de Andrea Doria. Of nog zoveel andere schepen.

willem1940NLD
11 november 2007, 15:36
Ik moest toch denken aan hoe Jantje het omschrijft: "het water onder het (midden van) het schip weghalen". Dat lijkt mij ook te kunnen gebeuren als een lang schip 2 grote golven overspant.

maddox
11 november 2007, 16:23
Dat is wat er gebeurd als er bijvoorbeeld een torpedo of mijn ontploft onder een schip.

De gassen van de explosie blazen het water weg.

Maar ja, ook als een schip in een verkeerde golffrequentie terecht komt, als de golflengte tussen 2 toppen zodanig is dat het draagvermogen de kiel in het midden uit het water kan tillen. Bij voldoend grote golven kan dat betekenen dat zowel boeg als achterdek onder water zitten. Maar de rest "droog "is.

illwill
12 november 2007, 07:56
Op Nederlandse Radio-1 gehoord: er is in een storm nabij de Krim een Russisch tankschip doormidden gebroken; toch wel erg kwetsbaar, die dingen.

En wat wil je nu vergelijken? Een tanker met een slagschip? :lol:

maddox
12 november 2007, 09:39
Ochottekes toch. Spuit 11 geeft terug wat modder.

Illwill, er zijn geen slagschepen meer in dienst. Tenzij je de USS Arizona meetelt. Maar als voorbeeldje, de USS Texas, museum slagschip, die durft men niet te verslepen uit de huidige ligplaats, bang dat deze donkere dame uit het zuiden zou zinken tijdens deze operatie. En na Orkaantje Katherina had dit slagscheepje een slagzij van 14°. En dat in een beschermde omgeving.

We hebben al aangegeven dat de grote US destroyers (even groot als WO II zware Kruisers) van de Arleigh Burke klasse kwetsbaar zijn/waren voor zwaar weer. Met links en bronnen.

En toch beweer jij dat de oorlogschepen sterker zijn dan gewoon de kracht van de zee, of de inventiviteit van de mens? Het lijkt erop dat jij ze ontworpen hebt, met goddelijke almacht ter beschikking.

Ramón Gitannes
12 november 2007, 10:10
Hebben ze bij de para's zo geen procedure in geval de vijand zich hopeloos heeft ingegraven? Verspillen ze daar dan nog kostbare munitie aan of gewoon zand erover?

Jantje
12 november 2007, 10:51
Hebben ze bij de para's zo geen procedure in geval de vijand zich hopeloos heeft ingegraven? Verspillen ze daar dan nog kostbare munitie aan of gewoon zand erover?
Bouwen ze tegenwoordig gewoon een rakettenschild rond.

maddox
12 november 2007, 10:53
Tijdens de "bevrijding van Koeweit" hadden verschillende Iraakse legereenheden zich verschanst in Koweiti bunkers.

2 van de "leukere" oplossingen die de VS gebruikt heeft.

1)
Een FOB die dan de coordinaten van zo'n bunkercomplex doorgaf aan de USS Missouri, die dan een "ranging shot" gaf, de FOB corrigeerde, en dan kwam er tot er niks meer overschoot, een lading van 9 volkswagen beetles over in de vorm van Anti pantser granaten, elke 50 seconden een bui van die krengen.
(FOB= Forward Observer, een verkenner met radio dus)

2) M1A2 HA Abramhs tanks met een bulldozer blad. Letterlijk "zand erover". Moet een verschrikking geweest zijn voor de Irakezen in die bunkers. Langs alle kieren en gaten komt er zand naar binnen, de lucht word snel schraler en bedompter , uitgraven of stikken. En uitgraven was een quasi doodsvonnis voor de soldaten. Of ze gaven zich over en dan ging hun familie dood. Of ze gaven zich niet over en gingen ze zelf dood.

Jantje
12 november 2007, 11:04
En wat wil je nu vergelijken? Een tanker met een slagschip? :lol:

De basisconstructie van ALLE schepen en bootjes is reeds meer dan 8000jaar hetzelfde.

Een kiel, een bodemplaat, een romp en daar een dek op met een kasteel.

En binnenin een paar steunbalken en wanden omdat de boel niet zou dichtplooien door de waterdruk.

Al de rest heeft niets te maken met de basisbouw van het schip of bootje, maar met het doeleinde ervan.

De meeste koopvaardijschepen zijn trouwens snel( binnen de 6 maanden) gewoon om te bouwen tot oorlogsbodems.

Trouwens sommige koopvaardijschepen worden zelfs zeer regelmatige gebruikt voor militaire doeleinden. In de eerste plaats de roro- en passagiersschepen.
De bron en link hier heen, kan je vinden in de schepen gebruikt door het Engelse leger tijdens de Falklandoorlog. Wat evenwel niet gelijk staat aan de schepen in dienst van het Engelse leger tijdens deze oorlog, want daar bestaan geen publiekelijk toegankelijke links of bronnen van. Die zijn nog een kleine 30 jaar militair geheim. Tot de laatste verantwoordelijke langs Engelse kant overleden is, zodat niemand nog ter verantwoording kan geroepen worden.

Jantje
12 november 2007, 11:12
Tijdens de "bevrijding van Koeweit" hadden verschillende Iraakse legereenheden zich verschanst in Koweiti bunkers.

2 van de "leukere" oplossingen die de VS gebruikt heeft.

1)
Een FOB die dan de coordinaten van zo'n bunkercomplex doorgaf aan de USS Missouri, die dan een "ranging shot" gaf, de FOB corrigeerde, en dan kwam er tot er niks meer overschoot, een lading van 9 volkswagen beetles over in de vorm van Anti pantser granaten, elke 50 seconden een bui van die krengen.
(FOB= Forward Observer, een verkenner met radio dus)

2) M1A2 HA Abramhs tanks met een bulldozer blad. Letterlijk "zand erover". Moet een verschrikking geweest zijn voor de Irakezen in die bunkers. Langs alle kieren en gaten komt er zand naar binnen, de lucht word snel schraler en bedompter , uitgraven of stikken. En uitgraven was een quasi doodsvonnis voor de soldaten. Of ze gaven zich over en dan ging hun familie dood. Of ze gaven zich niet over en gingen ze zelf dood.

Klopt 100%, En zij die wel weg geraakten werden door de Abramhs en Apaches aan flarden geschoten.

Het is trouwens pas na die oorlog, dat de meeste Arabische landen zelf opleidingen zijn gaan geven die vergelijkbaar zijn met onze elite opleidingen.

Wat een oorlog tegen het Iraanse leger de USA heel wat meer kopzorgen zal bezorgen dan nu het geval was tegen het Iraakse leger dat met oud USA materiaal vocht.

illwill
12 november 2007, 11:21
Illwill, er zijn geen slagschepen meer in dienst. Tenzij je de USS Arizona meetelt. Maar als voorbeeldje, de USS Texas, museum slagschip, die durft men niet te verslepen uit de huidige ligplaats, bang dat deze donkere dame uit het zuiden zou zinken tijdens deze operatie. En na Orkaantje Katherina had dit slagscheepje een slagzij van 14°. En dat in een beschermde omgeving.

Omg, gaan we muggenziften? Zoals je zelf al aanhaalt had ik het niet over schepen van vroeger.
Kan ik anders ook hoor, twas geen slagzij van 14 maar 15.

We hebben al aangegeven dat de grote US destroyers (even groot als WO II zware Kruisers) van de Arleigh Burke klasse kwetsbaar zijn/waren voor zwaar weer. Met links en bronnen.

??? Geen enkele bron van gezien.

En toch beweer jij dat de oorlogschepen sterker zijn dan gewoon de kracht van de zee, of de inventiviteit van de mens? Het lijkt erop dat jij ze ontworpen hebt, met goddelijke almacht ter beschikking.

Quote mij waar ik beweer dat de oorlogsschepen sterker zijn dan de kracht van de zee of inventiviteit van de mens? :roll:

illwill
12 november 2007, 11:26
De basisconstructie van ALLE schepen en bootjes is reeds meer dan 8000jaar hetzelfde.

Een kiel, een bodemplaat, een romp en daar een dek op met een kasteel.

En binnenin een paar steunbalken en wanden omdat de boel niet zou dichtplooien door de waterdruk.

Al de rest heeft niets te maken met de basisbouw van het schip of bootje, maar met het doeleinde ervan.

De meeste koopvaardijschepen zijn trouwens snel( binnen de 6 maanden) gewoon om te bouwen tot oorlogsbodems.

Trouwens sommige koopvaardijschepen worden zelfs zeer regelmatige gebruikt voor militaire doeleinden. In de eerste plaats de roro- en passagiersschepen.
De bron en link hier heen, kan je vinden in de schepen gebruikt door het Engelse leger tijdens de Falklandoorlog. Wat evenwel niet gelijk staat aan de schepen in dienst van het Engelse leger tijdens deze oorlog, want daar bestaan geen publiekelijk toegankelijke links of bronnen van. Die zijn nog een kleine 30 jaar militair geheim. Tot de laatste verantwoordelijke langs Engelse kant overleden is, zodat niemand nog ter verantwoording kan geroepen worden.

Ja, elk schip heeft een romp en dek en...tuurlijk, een schip zonder dek bestaat niet nee. :roll:
Voor de rest zijn de militaire schepen heel verschillend van mekaar en zeker van tankers.
Trouwens tankers verschillen enorm van mekaar. Als het niet oor sommige milieuvriendelijke politici was kregen de nieuwe tankers niet eens een dubbele wand. Voor de rest zijn tankers transportmiddelen gebouwd om zo goedkoop mogelijk olie te vervoeren en dus totaal onvergelijkbaar met een militair schip :lol: . De indeling, materialen, voortstuwing,... maar ok, ze hebben idd allemaal een romp en een dek ja :roll:

maddox
12 november 2007, 11:54
Kan ik anders ook hoor, twas geen slagzij van 14 maar 15.
Bof, op dit moment ligt onze WO I donkere schoonheid terug op een even kiel.


??? Geen enkele bron van gezien.

Escuseer. Wase Wolf reikt ze aan in posting #876 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=3027256&postcount=876) van deze tread.




Quote mij waar ik beweer dat de oorlogsschepen sterker zijn dan de kracht van de zee of inventiviteit van de mens?


In zowat alle antwoorden die je op deze tread hebt gegeven. Alleen Illwill heeft gelijk, en dat bij Illwilliaanse volmacht.

Jantje
12 november 2007, 12:03
Ja, elk schip heeft een romp en dek en...tuurlijk, een schip zonder dek bestaat niet nee. :roll:
Voor de rest zijn de militaire schepen heel verschillend van mekaar en zeker van tankers.
Trouwens tankers verschillen enorm van mekaar. Als het niet oor sommige milieuvriendelijke politici was kregen de nieuwe tankers niet eens een dubbele wand. Voor de rest zijn tankers transportmiddelen gebouwd om zo goedkoop mogelijk olie te vervoeren en dus totaal onvergelijkbaar met een militair schip :lol: . De indeling, materialen, voortstuwing,... maar ok, ze hebben idd allemaal een romp en een dek ja :roll:

Eigenlijk moet ik nu zelfs mijzelf verbeteren, want niet alle schepen hebben een dek.

Er zijn schepen die enkel een gangboord hebben, verder enkel een paar luiken ter afsluiting van de ruimen.

En zoals ik je reeds schreef. De basis is hetzelfde. En idd de enkelwandig schepen moeten er allemaal tussenuit. Maar tot in de jaren 50 werden er ook nog enkelwandig oorlogsbodems gebouwd.

En de fout die je hier maakt( word door bijna iedereen gemaakt, die er niet beroepshalve mee bezig is), is dat je de romp en de opbouw als een geheel beschouwd.

Een schip word eerst in zijn naakte romp getekend en gebouwd, en daarna word het gebruikgedeelte tekent en gebouwd.
En de dubbele wand is eigenlijk niets meer dan een tweede romp die er nog eens in word gebouwd.

Een schil bestaat tegenwoordig dus eigenlijk uit het schip zelf en dan nog een tweede romp eromheen gebouwd. Verderlijkbaar met de huidige woningbouw, men zet een huis en bouwt daar dan nog eens een buitensteen tegen om het te isoleren, wel die dubbele wand is de gevelsteen.

En dat tankers met oorlogsbodems niet vergelijkbaar is een totaal foute opvatting.

De eerste vliegdekschepen waren trouwens omgebouwde vrachtschepen.

En zelfs op dit ogenblik is een vliegkampschip niet meer dan een omgebouwd vrachtschip, men kan immers de natuurwetten van het water en de zee niet veranderen en ook deze schepen moeten zo stabiel mogenlijk blijven in zwaar weer en moeten immers ook zo goedkoop mogelijk hun taken kunnen uitvoeren. Want tijdens een oorlog loopt men altijd het gevaar dat men niet op tijd kan bevoorraden.

Maar idd een dubbelwandig schip is minder makkelijk uit te schakelen dan een enkelwandig, daarom ook dat ik een schip ook nooit in het midden zou aanvallen, maar steeds ter hoogte van zijn machinekamer, want daar zitten al een hoop gaten in het schip en deze zijn vaak slechts door een enkelwandige buis en of borgging gescheiden van het water. En dus veel makkelijker te beschadigen.


En wat het aangetoonde vrachtschip te maken heeft met een aanslag op een oorlogsbodem, enkel het bewijs dat schepen weldegelijk in twee breken bij gebrek aan ondersteuning.

Maar daar we niet weten over welke bouw dit schip beschikte is het idd verder niet relevant in deze discissie. Want zelfs de lengte en de diepgang en de ouderdom van het schip is niet gekent door ons, wat maakt dat we enkel kunnen gokken naar de oorzaak van het breken. Welke ik gok op metaalmoeheid, de andere oorzaken kunnen in de meeste gevallen zelfs niet, of er moet een oude zeemijn hebben gelegen die is afgegaan.

illwill
12 november 2007, 12:04
Bof, op dit moment ligt onze WO I donkere schoonheid terug op een even kiel.




Escuseer. Wase Wolf reikt ze aan in posting #876 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=3027256&postcount=876) van deze tread.





In zowat alle antwoorden die je op deze tread hebt gegeven. Alleen Illwill heeft gelijk, en dat bij Illwilliaanse volmacht.

Quote mij waar ik beweer dat de oorlogsschepen sterker zijn dan de kracht van de zee of inventiviteit van de mens? Niet rond de pot draaien, als ik het zoveel doe dan moet het ook geen moeite zijn om 1 quote eruit te halen.
Waarom zou ik gelijk hebben? Ik vraag enkel bewijzen voor wat sommiegen beweren, heeft niets met gelijk te maken. En wat is illwilliaanse volmacht?

maddox
12 november 2007, 12:11
Quote mij waar ik beweer dat de oorlogsschepen sterker zijn dan de kracht van de zee of inventiviteit van de mens? Niet rond de pot draaien, als ik het zoveel doe dan moet het ook geen moeite zijn om 1 quote eruit te halen.
Waarom zou ik gelijk hebben? Ik vraag enkel bewijzen voor wat sommiegen beweren, heeft niets met gelijk te maken. En wat is illwilliaanse volmacht?


Ik draai niet rond de pot.
Maar kom, zelfs gebonden op een vat springstof, met de 100 rpm draaiende schroef van een oorlogsschip voor je neus ga je nog steeds proberen "ons" ongelijk te geven, gewoon omdat je Illwill bent. De advocaat van de duivel in dit geval, hij die de leugens waarheid wil maken.


De Illwilliaanse volmacht, da's ongeveer hetzelfde als de almacht van god, maar dan iets menselijker, denk ik.


Heb je ondertussen al de effectiviteit van een explosie onder een scheepskiel- zelfs onder die van een oorlogsschip- ontkracht?

Jantje
12 november 2007, 12:12
Quote mij waar ik beweer dat de oorlogsschepen sterker zijn dan de kracht van de zee of inventiviteit van de mens? Niet rond de pot draaien, als ik het zoveel doe dan moet het ook geen moeite zijn om 1 quote eruit te halen.
Waarom zou ik gelijk hebben? Ik vraag enkel bewijzen voor wat sommiegen beweren, heeft niets met gelijk te maken. En wat is illwilliaanse volmacht?
Illwill, ik heb meer dan 9 jaar op schepen geleeft zowel zeeschepen als binnenwaterschepen, Ik ken dus wel de zwakke en sterke punten van schepen en dat ik daar geen foto's of bronnen van kan doorgeven komt 1* omdat ze niet vrijgegeven worden door de instellingen die ze bezitten en 2) omdat ik zelf niet echt aan foto's gehecht ben en er dus zelf heel weinig neem.

Ik heb zelfs bijna geen foto's van mijn kids toen ze klein waren.

En de reden dat ik hier geen gedetailleerd aanvalsplan geeft heb ik reeds duidelijk aangebracht zeker. En nee, ik ga je dat zelfs niet met een PB of email bezorgen.

Ik ken jou niet en weet dus niet wat jij met die informatie gaat doen.

illwill
12 november 2007, 12:13
En de fout die je hier maakt( word door bijna iedereen gemaakt, die er niet beroepshalve mee bezig is), is dat je de romp en de opbouw als een geheel beschouwd.

Ik beschouw de romp en de opbouw ervan helemaal niet als 1 geheel. Een schip word als een cake in schijven opgebouwd en gemaakt.


En dat tankers met oorlogsbodems niet vergelijkbaar is een totaal foute opvatting.
De eerste vliegdekschepen waren trouwens omgebouwde vrachtschepen.


Buiten de simpele opbouw van een schip zijn ze absoluut niet te vergelijken. Schepen van de jaren stillekes daar weet ik niets van en interreseren met ook niet.

En zelfs op dit ogenblik is een vliegkampschip niet meer dan een omgebouwd vrachtschip, men kan immers de natuurwetten van het water en de zee niet veranderen en ook deze schepen moeten zo stabiel mogenlijk blijven in zwaar weer en moeten immers ook zo goedkoop mogelijk hun taken kunnen uitvoeren. Want tijdens een oorlog loopt men altijd het gevaar dat men niet op tijd kan bevoorraden.

Een vliegdekschip is helemaal geen omgebouwd vrachtschip.

En wat het aangetoonde vrachtschip te maken heeft met een aanslag op een oorlogsbodem, enkel het bewijs dat schepen weldegelijk in twee breken bij gebrek aan ondersteuning.

Maar hoe krijg je het voor mekaar met een ton explosieven en een houteren schipje. Dat is de vraag.

illwill
12 november 2007, 12:17
Ik draai niet rond de pot.
Maar kom, zelfs gebonden op een vat springstof, met de 100 rpm draaiende schroef van een oorlogsschip voor je neus ga je nog steeds proberen "ons" ongelijk te geven, gewoon omdat je Illwill bent. De advocaat van de duivel in dit geval, hij die de leugens waarheid wil maken.


De Illwilliaanse volmacht, da's ongeveer hetzelfde als de almacht van god, maar dan iets menselijker, denk ik.


Heb je ondertussen al de effectiviteit van een explosie onder een scheepskiel- zelfs onder die van een oorlogsschip- ontkracht?

Waar blijft de quote kerel, kun je nergens eentje vinden? Je draait hiermee voor de 2de keer rond de pot. :lol: Je kan me niet quoten omdat ik dat nergens beweerd heb.

De advocaat van de duivel? :lol: Waarom ben ik de advocaat van de duivel?
Welke leugens wil ik waarheid maken? :lol: Nu kan ik helemaal niet meer volgen.

De almacht van god? Waar heb je het toch over? :roll:

Waarom zou ik die moeten ontkrachten? Ontken ik ergens dat een explosie onder een kiel van een schip schade kan toebrengen aan een schip?

illwill
12 november 2007, 12:20
Illwill, ik heb meer dan 9 jaar op schepen geleeft zowel zeeschepen als binnenwaterschepen, Ik ken dus wel de zwakke en sterke punten van schepen en dat ik daar geen foto's of bronnen van kan doorgeven komt 1* omdat ze niet vrijgegeven worden door de instellingen die ze bezitten en 2) omdat ik zelf niet echt aan foto's gehecht ben en er dus zelf heel weinig neem.

Ik heb zelfs bijna geen foto's van mijn kids toen ze klein waren.

En de reden dat ik hier geen gedetailleerd aanvalsplan geeft heb ik reeds duidelijk aangebracht zeker. En nee, ik ga je dat zelfs niet met een PB of email bezorgen.

Ik ken jou niet en weet dus niet wat jij met die informatie gaat doen.

Dat stuk is toch al afgesloten, we weten ondertussen dat je geen bewijzen geeft voor je beweringen...waarom antwoord je hiermee op mijn vraag "Quote mij waar ik beweer dat de oorlogsschepen sterker zijn dan de kracht van de zee of inventiviteit van de mens? Niet rond de pot draaien, als ik het zoveel doe dan moet het ook geen moeite zijn om 1 quote eruit te halen"

Jantje
12 november 2007, 12:22
Ik beschouw de romp en de opbouw ervan helemaal niet als 1 geheel. Een schip word als een cake in schijven opgebouwd en gemaakt.
Ja men steekt alles idd tegelijk mee in de romp, dit omdat veel zaken er daarna niet meer in te krijgen zijn, of omdat ze op die manier makkelijker te plaatsen zijn.



Buiten de simpele opbouw van een schip zijn ze absoluut niet te vergelijken. Schepen van de jaren stillekes daar weet ik niets van en interreseren met ook niet.
De romp van de NImitz klasse is dezelfde als deze van de federaal ijsbrekers.

Enkel de binnenbouw en het kasteel zijn anders.



Een vliegdekschip is helemaal geen omgebouwd vrachtschip.

Toch wel.


Maar hoe krijg je het voor mekaar met een ton explosieven en een houteren schipje. Dat is de vraag.
Dat is je dus een volledig aanvalsplan bezorgen en dat ga ik dus net niet doen.
Ik heb het wel niet over een houten roeibootje voor op een kleine vijver, maar een zeewaardige houten boot.

maddox
12 november 2007, 12:23
Plotseling ontken je alles. Raar.


Je zit hier al enkele tientallen paginas te beweren dat US oorlogschepen niet gekelderd kunnen worden met simpele trukken.

Jantje
12 november 2007, 12:25
Dat stuk is toch al afgesloten, we weten ondertussen dat je geen bewijzen geeft voor je beweringen...waarom antwoord je hiermee op mijn vraag "Quote mij waar ik beweer dat de oorlogsschepen sterker zijn dan de kracht van de zee of inventiviteit van de mens? Niet rond de pot draaien, als ik het zoveel doe dan moet het ook geen moeite zijn om 1 quote eruit te halen"

Hoe lang en hard heb je zitten beweren dat oorlogschepen hun roer en schroef niet verliezen? Op dit ogenblik doen ze dat niet door expolisieven, maar door de krachten van de zee.

Ik moet dus geen quotes gaan zoeken, ik geef je gewoon het deel waarin je het hebt beweerd.

illwill
12 november 2007, 12:30
Ja men steekt alles idd tegelijk mee in de romp, dit omdat veel zaken er daarna niet meer in te krijgen zijn, of omdat ze op die manier makkelijker te plaatsen zijn.

Nee, ze worden schijf per schijf erin geplaatst om de simpele reden dat de verschillende soorten onderdelen op verschillende plaatsen gemaakt moeten worden. Een machinekamer word op een heel andere plaats gemaakt dan waar bv de operatiekamer word gemaakt.

De romp van de NImitz klasse is dezelfde als deze van de federaal ijsbrekers.

Zou kunnen maar is niet die van een tanker.

Enkel de binnenbouw en het kasteel zijn anders.

Je bedoelt de gehele binnenbouw en al de rest van het schip. :roll:
Een heel ander schip dus.

Toch wel.

Toch niet.


Dat is je dus een volledig aanvalsplan bezorgen en dat ga ik dus net niet doen.
Ik heb het wel niet over een houten roeibootje voor op een kleine vijver, maar een zeewaardige houten boot.


Dat weten we ondertussen dat je niet doet. Je kan het niet.

illwill
12 november 2007, 12:32
Plotseling ontken je alles. Raar.


Je zit hier al enkele tientallen paginas te beweren dat US oorlogschepen niet gekelderd kunnen worden met simpele trukken.

Ik zeg dat het niet simpel is en ik vraag naar de specefieke manier maar ik zeg nergens dat schepen onkwetsbaar zijn.

Voor de 3de keer kom je niet met een quote af, dit betekent voor de 3de keer dat je onzin aan het spuien bent en dat ik nergens dergelijke dingen heb beweerd.

QUOTE MIJ KEREL!!!!!!!!! Hoeveel keer moet ik het nog vragen?

illwill
12 november 2007, 12:34
Hoe lang en hard heb je zitten beweren dat oorlogschepen hun roer en schroef niet verliezen? Op dit ogenblik doen ze dat niet door expolisieven, maar door de krachten van de zee.

Ik moet dus geen quotes gaan zoeken, ik geef je gewoon het deel waarin je het hebt beweerd.

Aja, maar dat ontken ik ook nog altijd.

Jantje
12 november 2007, 12:36
Plotseling ontken je alles. Raar.


Je zit hier al enkele tientallen paginas te beweren dat US oorlogschepen niet gekelderd kunnen worden met simpele trukken.

Idd, plots heeft hij nergens zegt dat ik hier zit te liegen en dat ik zelfs nog niet eens in de buurt kan geraken van een oorlogsbodem en dat die niet te vernielen zijn met eenvoudige sleep en trekmijnen.

Niu gaat hij plots zeggen dat het allemaal wel kan, als je maar slim genoeg bent.

parcifal
12 november 2007, 12:49
Waar gaat deze draad eigenlijk heen? :(

Jantje
12 november 2007, 13:10
Waar gaat deze draad eigenlijk heen? :(

Naar Illwill die een volledig gedetailleerd aanvalsplan om het westen wil, voor hij wil geloven dat wij in een valse veiligheid leven.

illwill
12 november 2007, 13:13
Idd, plots heeft hij nergens zegt dat ik hier zit te liegen en dat ik zelfs nog niet eens in de buurt kan geraken van een oorlogsbodem en dat die niet te vernielen zijn met eenvoudige sleep en trekmijnen.

Niu gaat hij plots zeggen dat het allemaal wel kan, als je maar slim genoeg bent.

Ma godverdomme!!!!!!! Lees eens wat jullie zeggen. Bende leugenaars zijn jullie, niet te geloven.

Ik zeg idd dat JIJ niet in de buurt van een schip kan geraken om te doen wat jij beweerde wat je wilde doen. Dit is heel iets anders dan dat een schip beschadigd kan worden door explosieven.

Als ik zeg dat jij niet ot bij een satelliet om de aarde kan geraken om er explosieven naast te plaatsen wil dit niet zeggen dat ik denk dat een satteliet onbeschadigd blijft wanneer een explosief naast een satteliet ontploft e!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

illwill
12 november 2007, 13:13
Naar Illwill die een volledig gedetailleerd aanvalsplan om het westen wil, voor hij wil geloven dat wij in een valse veiligheid leven.

:roll: :roll: :roll: :roll:

maddox
12 november 2007, 13:32
Ma godverdomme!!!!!!! Lees eens wat jullie zeggen. Bende leugenaars zijn jullie, niet te geloven.

Ik zeg idd dat JIJ niet in de buurt van een schip kan geraken om te doen wat jij beweerde wat je wilde doen. Dit is heel iets anders dan dat een schip beschadigd kan worden door explosieven.

Als ik zeg dat jij niet ot bij een satelliet om de aarde kan geraken om er explosieven naast te plaatsen wil dit niet zeggen dat ik denk dat een satteliet onbeschadigd blijft wanneer een explosief naast een satteliet ontploft e!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Dus je denkt dat "ik" niet in staat ben om een sateliet te vernielen?
Mits genoeg fondsen lukt me dat perfect.
Ter uwer informatie. De kennis is er, vrij te vinden in elke bibliotheek en op het internet.

Wat jij gedurdende deze hele tread deed was de "beweringen" van Jantje, Riksken en mij te "belichten" als leugens. En welke historische bron dan ook te bestempelen als "niet van toepassing". Zelfs aangereikt door "anderen" zoals Wase Wolf.
Zelfs met hedendaagse "bewijzen" doe je hetzelfde Illwilll. Je naam waarmaken, "Slecht toewensen".

Jantje
12 november 2007, 13:37
Ma godverdomme!!!!!!! Lees eens wat jullie zeggen. Bende leugenaars zijn jullie, niet te geloven.

Ik zeg idd dat JIJ niet in de buurt van een schip kan geraken om te doen wat jij beweerde wat je wilde doen. Dit is heel iets anders dan dat een schip beschadigd kan worden door explosieven.

Als ik zeg dat jij niet ot bij een satelliet om de aarde kan geraken om er explosieven naast te plaatsen wil dit niet zeggen dat ik denk dat een satteliet onbeschadigd blijft wanneer een explosief naast een satteliet ontploft e!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Illwill, ik weet niet of jij de zeewetten kent, maar elk schip is op zee verplicht om elke noodoproep te beantwoorden. Ik moet dus niet in de buurt van de schip komen, dat schip moetn naar mijn mijnen komen en dat zal het doen als ik de juiste middelen gebruik.


En stop eens even jij, niet naast een sateliet geraken om hem op te blazen, niet te snel roepen.

Ik zal dat met mijn beperkte mogelijkheden idd niet kunnen, maar of anderen dat niet kunnen zou ik toch niet te snel roepen.
Want veel van de oude russische lange afstandsraketten zijn nu in privé handen.
Sea Launch heeft er daar een groot deel van over gekocht.
http://www.boeing.com/special/sea-launch/

Dus of een organisatie daar niet in zou slagen, lijkt mij zeer twijfelachtige zekerheid die jij hier vertoont.

Jantje
12 november 2007, 14:12
http://users.skynet.be/fa010008/spacenet-ruimtevaart/hobby/raketbouw.htm

http://www.sterrenkunde.nl/jwg/modelraketten/bouw.html

Hier nog wat middelen om niet tot bij een schip te moeten komen en om te verhinderen dat een apache heli mijn bootje zou stukschieten om volle zee.

Zie je Illwill wij zeggen mss wel ballon, maar daarmee bedoelen wij natuurlijk geen kinderballon, maar tuigen die op dezelfde manier opstijgen, maar dan wel met veel meer kracht en veel doelgerichter.
Het doel is trouwens niet die ballon in de rotor krijgen, maar het touw, dat dan de rotor beschadigd en de heli naar beneden doet vallen, waardoor het schip nogeens verplicht word om naar de plaats te komen dat ik het wil hebben.

illwill
12 november 2007, 14:15
Dus je denkt dat "ik" niet in staat ben om een sateliet te vernielen?
Mits genoeg fondsen lukt me dat perfect.


Awel, die middelen heb je niet, dus jij kan het niet.
Als je superman was lukte het je ook ja, gaan we zo beginnen, als als als...? Of verwacht je nu iets in de vorm van...als de sateliet een soort van afweerlaserstraal heeft dat jij niet wist... komaan e. Serieus blijven ok.

Ter uwer informatie. De kennis is er, vrij te vinden in elke bibliotheek en op het internet.

Welke info?


Wat jij gedurdende deze hele tread deed was de "beweringen" van Jantje, Riksken en mij te "belichten" als leugens. En welke historische bron dan ook te bestempelen als "niet van toepassing". Zelfs aangereikt door "anderen" zoals Wase Wolf.
Zelfs met hedendaagse "bewijzen" doe je hetzelfde Illwilll. Je naam waarmaken, "Slecht toewensen".


De bronnen die aangehaald zijn hadden niets te maken met de beweringen die ik tegensprak. Zelfs Jantje heeft dit toegegeven, dus waar zaag je nog over.
Ik heb al meerdere malen gevraagt om 1 hard bewijs te quoten, net zoals we nog wachten op de quote waarvan je mij beschuldigd...niets geef je.

illwill
12 november 2007, 14:17
Illwill, ik weet niet of jij de zeewetten kent, maar elk schip is op zee verplicht om elke noodoproep te beantwoorden. Ik moet dus niet in de buurt van de schip komen, dat schip moetn naar mijn mijnen komen en dat zal het doen als ik de juiste middelen gebruik.


En stop eens even jij, niet naast een sateliet geraken om hem op te blazen, niet te snel roepen.

Ik zal dat met mijn beperkte mogelijkheden idd niet kunnen, maar of anderen dat niet kunnen zou ik toch niet te snel roepen.
Want veel van de oude russische lange afstandsraketten zijn nu in privé handen.
Sea Launch heeft er daar een groot deel van over gekocht.
http://www.boeing.com/special/sea-launch/

Dus of een organisatie daar niet in zou slagen, lijkt mij zeer twijfelachtige zekerheid die jij hier vertoont.

Wat zei ik? Kan je eigenlijk wel lezen?

illwill
12 november 2007, 14:21
(http://users.skynet.be/fa010008/spacenet-ruimtevaart/hobby/raketbouw.htm)http://users.skynet.be/fa010008/spacenet-ruimtevaart/hobby/raketbouw.htm

(http://users.skynet.be/fa010008/spacenet-ruimtevaart/hobby/raketbouw.htm)http://www.sterrenkunde.nl/jwg/modelraketten/bouw.html

Hier nog wat middelen om niet tot bij een schip te moeten komen en om te verhinderen dat een apache heli mijn bootje zou stukschieten om volle zee.
(http://users.skynet.be/fa010008/spacenet-ruimtevaart/hobby/raketbouw.htm)

??? Geef je deze links om aan te tonen dat je met deze raketten een apache kan neerhalen vanop je houten bootje op volle zee?

Zie je Illwill wij zeggen mss wel ballon, maar daarmee bedoelen wij natuurlijk geen kinderballon, maar tuigen die op dezelfde manier opstijgen, maar dan wel met veel meer kracht en veel doelgerichter.

Ja, maar als je geen vb geeft van wat je precies bedoelt kan niemand weten waar je het over hebt.
Over welk tuig heb je het dus precies?

Het doel is trouwens niet die ballon in de rotor krijgen, maar het touw, dat dan de rotor beschadigd en de heli naar beneden doet vallen, waardoor het schip nogeens verplicht word om naar de plaats te komen dat ik het wil hebben.

Ja deuh, maar als de ballon niet in de buurt komt zal het touw er ook niet geraken e. Of ga je dat touw aan die vuilbak maken en het naar de heli gooien?

maddox
12 november 2007, 14:29
La maar, deze tread is genoeg voor me. Illwill , Je wint. Jouw godelijke alwetendheid is zo overdonderend dat ik na enkele uren typen, nazoeken etc je volledig gelijk ga geven. Niks wat de geschiedenis, noch praktijkervaring van ons, sukkelachtige sterfelijken jou kan leren, bijbrengen of wat dan ook.

Met andere woorden Illwill, ik ga zelfs geen moeite meer doen, maar de tijd die ik aan je verscheten heb inhalen, en dat zelfs nu, door het knuffelen van mijn vrouwtje. Geen massamoorden, geen terreurdaden, niks van dat alles.

Jantje
12 november 2007, 14:36
Wat zei ik? Kan je eigenlijk wel lezen?


Ik kan dus idd wel lezen, maar jou vergelijking is dus gewoon dezelfde als de mijne.

De middelen die nodig zijn om in de ruimte te geraken zijn nu eenmaal totaal verschillend van deze die nodig zijn om de zee over te steken.

Er is hier trouwens nooit iemand geweest die beweerde satelieten te willen aanvallen of opblazen. Maar beweren dat het niet kan is totaal fout.
Er zijn trouwens niet eens veel mensen voor nodig om dat toch te kunnen doen, er is enkel geld voor nodig.

En om de zee onbevaarbaar te maken voor schepen is daar zelfs niet eens veel geld voor nodig.
Bent trouwens nog eens terug over deze draad gelopen en heb je toen een aanvalsmethode gegeven. Maar ze was niet goed genoeg, want jij geen dan wel apache hili's sturen om het bootje op te blazen, als eerste worden die niet gebruikt op zee en als tweede, zelfs al zou men heli's sturen om mij op te sporen, dan nog moet het schip mijn richting uitkomen om zijn heli's terug op te pikken, daar deze slechts een beperkte actieraduis hebben en geen uren aan een stuk in de lucht kunnen blijven.
Dus het schip komt altijd in mijn sleepmijnen terecht.
Zeker als ik dan ook nog één van zijn heli's naar beneden haal.

Gevolg ik ben 1000€ kwijt en de NAVY is een paar miljoen euro kwijt, en met wat tegenslag ook nog eens een paar honder mensen.

Jantje
12 november 2007, 15:16
http://www.noordhoek.net/en/inshore_services.htm

Reparatie en onderhoudswerk aan schroeven, roeren, thrusters, anodes, transponders, etc
http://www.duikbedrijf.nl/services.php
Reparatie + verwisselen scheepsschroeven

http://www.wsmit.com/

http://www.metaldec.nl/verhuur.html

http://www.mindef.nl/actueel/nieuws/2004/01/20040109_evacuatie.aspx
Er bleef echter een probleem met de scheepsroeren, waardoor een snelle noodreparatie onmogelijk is.


Een paar bedrijven die zelfs hun kost verdienen met het herstellen en opduiken van schroeven en roeren.

Maar die worden door schepen niet verloren en door de zee niet beschadigd he.

illwill
12 november 2007, 16:18
Ik kan dus idd wel lezen, maar jou vergelijking is dus gewoon dezelfde als de mijne.

Waarom leg je dan constant woorden in mijn mond?

De middelen die nodig zijn om in de ruimte te geraken zijn nu eenmaal totaal verschillend van deze die nodig zijn om de zee over te steken.

Ja...dat weet ik ook wel.


Er is hier trouwens nooit iemand geweest die beweerde satelieten te willen aanvallen of opblazen. Maar beweren dat het niet kan is totaal fout.
Er zijn trouwens niet eens veel mensen voor nodig om dat toch te kunnen doen, er is enkel geld voor nodig.


Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg dat jij het niet kan.
Als ik zeg dat jij niet op de maan kan landen wil dit niet zeggen dat de NASA niet op de maan kan landen.

Als jij zegt dat JIJ een vliegdekschip kan door midden breken dan zeg ik dat JIJ het niet kan. Zowel, dan zul je met details af moeten komen.
Als ik zeg dat jullie geen militair schip kunnen beschadigen wil dit niet zeggen dat een explosie geen schip kan beschadigen.
Blijkbaar vinden jullie dit hetzelfde, wat duidelijk niet het geval is.
Waarom maddox dus pist is...ok...snap ik maar dan moet hij maar beter lezen wat ik precies zeg ipv ook woorden in mijn mond te leggen.
Zijn beweringen over mij kan hij toch ook maar niet quoten, en nu is hij kwaad? Eerst leugens spuien over een ander en dan als een klein kind naar huis gaan omdat mama visjes heeft gebakken.

En om de zee onbevaarbaar te maken voor schepen is daar zelfs niet eens veel geld voor nodig.

Dat is weer een bewering die je specefieker zult moeten uitleggen dan.


Bent trouwens nog eens terug over deze draad gelopen en heb je toen een aanvalsmethode gegeven. Maar ze was niet goed genoeg, want jij geen dan wel apache hili's sturen om het bootje op te blazen, als eerste worden die niet gebruikt op zee en als tweede, zelfs al zou men heli's sturen om mij op te sporen, dan nog moet het schip mijn richting uitkomen om zijn heli's terug op te pikken, daar deze slechts een beperkte actieraduis hebben en geen uren aan een stuk in de lucht kunnen blijven.
Dus het schip komt altijd in mijn sleepmijnen terecht.
Zeker als ik dan ook nog één van zijn heli's naar beneden haal.


Die schepen gaan nooit u richting opkomen, zij zullen de kustwacht of andere instellingen waarschuwen maar zullen zelf geen reddingsacties uitvoeren.

Gevolg ik ben 1000€ kwijt en de NAVY is een paar miljoen euro kwijt, en met wat tegenslag ook nog eens een paar honder mensen.

Dat beweer je.

illwill
12 november 2007, 16:23
La maar, deze tread is genoeg voor me. Illwill , Je wint. Jouw godelijke alwetendheid is zo overdonderend dat ik na enkele uren typen, nazoeken etc je volledig gelijk ga geven. Niks wat de geschiedenis, noch praktijkervaring van ons, sukkelachtige sterfelijken jou kan leren, bijbrengen of wat dan ook.

Met andere woorden Illwill, ik ga zelfs geen moeite meer doen, maar de tijd die ik aan je verscheten heb inhalen, en dat zelfs nu, door het knuffelen van mijn vrouwtje. Geen massamoorden, geen terreurdaden, niks van dat alles.

Ik vraag niet achter geschiedenislessen over vrachtschepen en prehistorische gebeurtenissen.
Ik vraag enkel om aan te tonen wat men beweerd.

Je kunt mij helemaal geen gelijk geven omdat er langs mijn kant geen punt is om me gelijk over te geven, ik vraag enkel bewijzen en bronnen. Of ga je me gelijk geven dat ik die vragen stel? :lol:

Kzal jou op geen moment willen nog kunnen tegenhouden om dat te doen.

Riksken
12 november 2007, 17:58
Hebben ze bij de para's zo geen procedure in geval de vijand zich hopeloos heeft ingegraven? Verspillen ze daar dan nog kostbare munitie aan of gewoon zand erover?

Elite eenheden verspillen noch tijd noch munitie aan ingegraven troepen.
Ze zijn niet uitgerust voor statische gevechtsscenario's.

Ramón Gitannes
12 november 2007, 18:02
Elite eenheden verspillen noch tijd noch munitie aan ingegraven troepen.
Ze zijn niet uitgerust voor statische gevechtsscenario's.
Waarom blijven jullie dan op Illwill schieten?;-)

Riksken
12 november 2007, 18:05
Waarom blijven jullie dan op Illwill schieten?;-)
Doe ik niet. Op burgers schieten is dezer dagen uit den boze. En al zeker als ze elitair zijn.

maddox
12 november 2007, 18:40
Ik vraag niet achter geschiedenislessen over vrachtschepen en prehistorische gebeurtenissen.
Ik vraag enkel om aan te tonen wat men beweerd.

Betaal jij het experimentje? Ik beloof je niet op die ton explosieven te binden.

Jazeker
12 november 2007, 18:46
Betaal jij het experimentje? Ik beloof je niet op die ton explosieven te binden.

Volgens mij ga je die verleiding toch niet kunnen weerstaan eens het zo ver is. ;-)

maddox
12 november 2007, 18:54
Moet dat nu echt. Bu weet Illwilletje wat ik wel zou doen.
Helaas zal het geen Nimitz klasse carrier zijn die ik kelder, da's niet goed voor het milieu, die 2 kernreactoren, en al die 10 000liters kerosine.

Ik denk eerder een goeie daad te verrichten dan, en bijvoorbeeld een Belgisch fregatje te kelderen, die 2de hands schepen uit Nederland.

Jantje
13 november 2007, 07:12
Waarom blijven jullie dan op Illwill schieten?;-)

Wij schieten niet op Illwill, hij is onze italiaanse militair.

illwill
13 november 2007, 08:32
Betaal jij het experimentje? Ik beloof je niet op die ton explosieven te binden.

Het zijn jullie beweringen, niet de mijne.

illwill
13 november 2007, 08:33
Moet dat nu echt. Bu weet Illwilletje wat ik wel zou doen.
Helaas zal het geen Nimitz klasse carrier zijn die ik kelder, da's niet goed voor het milieu, die 2 kernreactoren, en al die 10 000liters kerosine.

Ik denk eerder een goeie daad te verrichten dan, en bijvoorbeeld een Belgisch fregatje te kelderen, die 2de hands schepen uit Nederland.

De kans dat je daar in slaagt is iets groter ja. :lol:

illwill
13 november 2007, 08:34
Wij schieten niet op Illwill, hij is onze italiaanse militair.

Tenminste 1 militair hier in deze discussie

parcifal
13 november 2007, 09:14
Volgens mij ga je die verleiding toch niet kunnen weerstaan eens het zo ver is. ;-)

Als Maddox het niet doet, bind ik Illwill wel vast aan die ton.
Langs de onderkant wel te verstaan. :twisted:

maddox
13 november 2007, 09:58
Tenminste 1 militair hier in deze discussie

Ik twijfel niet aan Rikskens militaire situatie. Waarom? Ik weet niet

Als Maddox het niet doet, bind ik Illwill wel vast aan die ton.
Langs de onderkant wel te verstaan. :twisted:

Waarom zou je jezelf verlagen tot zo'n daad. Vissen vinden stukjes Illwill niet lekker

Jantje
13 november 2007, 10:15
Tenminste 1 militair hier in deze discussie

Je weet toch wat de rest van de militiaren denken over Italiaanse militairen.

Je hebt 10 man nodig om 100.000 italiaanse militairen te bewaken als krijgsgevangen, maar je hebt 10 mensen voor nodig om 1 van hen te beschermen.

Als italiaanse militair bestempeld worden is dus helemaal geen compliment.

Jantje
13 november 2007, 10:34
De kans dat je daar in slaagt is iets groter ja. :lol:

Fout, want de Belgische marine is nu juist de beste in het opruimen van mijnen en in het opsporen van zee-valstrikken.
Zij word bijna continu gevraagd om de USA vloot te beschermen tegen de door mij omschreven aanvallen.
Samen met de Nederlandse marine zijn zij juist de enige marine eenheden die trainen op het bestrijden van dergelijke aanvallen.
Dit omdat men juist enkel in die landen dergelijke aanvallen op schepen aan hun elite eenheden aanleert.

Je moet steeds rekening houden met het feit dat deze twee landen slechts over een elite eenheid beschikken die zelfs kleiner is dan de elite eenheden van de andere landen per krijgsmacht.
Om zich dus te kunnen meten met de andere eenheden, moeten deze eenheden dus een veel verder doorgedreven opleiding en training krijgen.
Deze twee landen moeten hun mindere grote aantal manschappen opvangen door beter te zijn dan de rest.

De uitspraak van Bush tegen zijn militairen dat ze zelfs beter zijn dan de Belgische militairen was geen loze uitspraak hoor, het was zuivere pepspraak, want zij weten zelf ook dat ze gewoon niet kunnen tippen aan de Benelux-militair.

De enige eenheden die de Benelux eenheden nog kunnen overklassen, zijn de eenheden van het Franse Vreemdelingen Legion. En die doen dat op veel vlakken dan ook met veel overtuiging, zeker als het op oorlogservaring aankomt. Voor hen gaat zelfs de Belgische elite der elite opzij.

illwill
13 november 2007, 11:06
Je weet toch wat de rest van de militiaren denken over Italiaanse militairen.

Je hebt 10 man nodig om 100.000 italiaanse militairen te bewaken als krijgsgevangen, maar je hebt 10 mensen voor nodig om 1 van hen te beschermen.

Als italiaanse militair bestempeld worden is dus helemaal geen compliment.

Zowat hetzelfde als wat jullie van amerikaanse denken, dat maakt het nog niet zo.

illwill
13 november 2007, 11:08
Fout, want de Belgische marine is nu juist de beste in het opruimen van mijnen en in het opsporen van zee-valstrikken.
Zij word bijna continu gevraagd om de USA vloot te beschermen tegen de door mij omschreven aanvallen.
Samen met de Nederlandse marine zijn zij juist de enige marine eenheden die trainen op het bestrijden van dergelijke aanvallen.
Dit omdat men juist enkel in die landen dergelijke aanvallen op schepen aan hun elite eenheden aanleert.


Fout.


Je moet steeds rekening houden met het feit dat deze twee landen slechts over een elite eenheid beschikken die zelfs kleiner is dan de elite eenheden van de andere landen per krijgsmacht.
Om zich dus te kunnen meten met de andere eenheden, moeten deze eenheden dus een veel verder doorgedreven opleiding en training krijgen.
Deze twee landen moeten hun mindere grote aantal manschappen opvangen door beter te zijn dan de rest.


:lol:

De uitspraak van Bush tegen zijn militairen dat ze zelfs beter zijn dan de Belgische militairen was geen loze uitspraak hoor, het was zuivere pepspraak, want zij weten zelf ook dat ze gewoon niet kunnen tippen aan de Benelux-militair.

Fout.

De enige eenheden die de Benelux eenheden nog kunnen overklassen, zijn de eenheden van het Franse Vreemdelingen Legion. En die doen dat op veel vlakken dan ook met veel overtuiging, zeker als het op oorlogservaring aankomt. Voor hen gaat zelfs de Belgische elite der elite opzij.

:lol:

parcifal
13 november 2007, 11:13
De enige eenheden die de Benelux eenheden nog kunnen overklassen, zijn de eenheden van het Franse Vreemdelingen Legion. En die doen dat op veel vlakken dan ook met veel overtuiging, zeker als het op oorlogservaring aankomt. Voor hen gaat zelfs de Belgische elite der elite opzij.

Pff, ik vind dat het woord 'elite' veel te licht gebruikt wordt.
Elite wordt je door intense praktijkervaring, niet door een cursus te volgen of een training waar men het label 'elite' op plakt.

Je bent maar elite als jij overleeft waar de rest sterft.
Een succesvolle undercover-operatie in pakistan of afghanistan zou bijvb een goed criterium zijn.

Jantje
13 november 2007, 11:24
Pff, ik vind dat het woord 'elite' veel te licht gebruikt wordt.
Elite wordt je door intense praktijkervaring, niet door een cursus te volgen of een training waar men het label 'elite' op plakt.

Je bent maar elite als jij overleeft waar de rest sterft.
Een succesvolle undercover-operatie in pakistan of afghanistan zou bijvb een goed criterium zijn.

Wie zegt er dat die niet regelmatig gebeuren?
Denk je nu echt dat het Legion de Belgen zouden mee willen op missie als zijn niet 100% zeker zijn dat ze bekwaam zijn en voldoende ervaring hebben om te overleven?

krizis
13 november 2007, 12:17
Wat maakt het nu uit wie de krachtigste bom heeft, maak er toch gewoon meer ... :)

Nee, effe serieus, 't is duidelijk wat aan't gebeuren is ... regeringen spelen onder één hoedje. Ze kunnen nu alletwee hun volk achter zich winnen om te investeren in nieuwe wapens ... niet dat deze ooit gebruikt zullen worden ... maar als je de bevolking bang genoeg maakt dan krijgen ze dat wel klaar om deze wapens te maken ... de enige winnaar in dit spel zijn de wapenfabricanten ... zowat de grootste industrie ter wereld ... ga maar eens na welke leiders in de wereld (en hun gevolg) er banden hebben met de wapenindustrie :) Big Money! mensen, Big Money!

Jantje
14 november 2007, 00:49
Illwill, nu kan ik je dus een bron geven die aangaf dat de coalitie troepen dus juist voor een aanval zoals wij hier beschreven doodsbang zijn.

In terzaken van gisteren kwam men dus even uitleggen dat een aanslag in de nauwe vaargeulen met eenvoudige middelen de grootste angst is van alle legeroverheden
En zij zeggen dan nog dat zelfs een aanslag op een koopvaardijschip of oorlogsbodem in de vaargeulen van het Suez kanaal of naar de andere doorvaartgeulen naar de binnenzeeën bijna niet te verhinderen is als hij goed geplant en uitgevoerd word, maar wel alle verdere militaire acties in Irak lam legt.

Denk nu wel dat het Hoofd van de Belgische en Nederlandse marine wel ietsjes beter geïnformeerd is en ietsjes meer kent van strategie dan jij.
Het is ook daarom dat er nu weer Belgische en Nederlandse schepen daar opnieuw gaan vegen en controleren. In de hoop er een aanslag te kunnen verijdelen.

illwill
14 november 2007, 12:06
Fout, want de Belgische marine is nu juist de beste in het opruimen van mijnen en in het opsporen van zee-valstrikken.
Zij word bijna continu gevraagd om de USA vloot te beschermen tegen de door mij omschreven aanvallen.
Samen met de Nederlandse marine zijn zij juist de enige marine eenheden die trainen op het bestrijden van dergelijke aanvallen.
Dit omdat men juist enkel in die landen dergelijke aanvallen op schepen aan hun elite eenheden aanleert.

Je moet steeds rekening houden met het feit dat deze twee landen slechts over een elite eenheid beschikken die zelfs kleiner is dan de elite eenheden van de andere landen per krijgsmacht.
Om zich dus te kunnen meten met de andere eenheden, moeten deze eenheden dus een veel verder doorgedreven opleiding en training krijgen.
Deze twee landen moeten hun mindere grote aantal manschappen opvangen door beter te zijn dan de rest.

De uitspraak van Bush tegen zijn militairen dat ze zelfs beter zijn dan de Belgische militairen was geen loze uitspraak hoor, het was zuivere pepspraak, want zij weten zelf ook dat ze gewoon niet kunnen tippen aan de Benelux-militair.

De enige eenheden die de Benelux eenheden nog kunnen overklassen, zijn de eenheden van het Franse Vreemdelingen Legion. En die doen dat op veel vlakken dan ook met veel overtuiging, zeker als het op oorlogservaring aankomt. Voor hen gaat zelfs de Belgische elite der elite opzij.

Nu moet je me toch weer eens iets proberen uit te leggen. Je zegt dat de amerikanen een houteren bootje niet kunnen zien met nachtkijkers en radar enzo...en dat het dus gemakelijk is om tot bij hun schepen te geraken. Wat hebben nu de Belgen dan wel zodat jij hier beweerd dat het minder gemakelijk is om een aanslag tegen Belgische schepen te plegen?

illwill
14 november 2007, 12:11
Illwill, nu kan ik je dus een bron geven die aangaf dat de coalitie troepen dus juist voor een aanval zoals wij hier beschreven doodsbang zijn.

In terzaken van gisteren kwam men dus even uitleggen dat een aanslag in de nauwe vaargeulen met eenvoudige middelen de grootste angst is van alle legeroverheden
En zij zeggen dan nog dat zelfs een aanslag op een koopvaardijschip of oorlogsbodem in de vaargeulen van het Suez kanaal of naar de andere doorvaartgeulen naar de binnenzeeën bijna niet te verhinderen is als hij goed geplant en uitgevoerd word, maar wel alle verdere militaire acties in Irak lam legt.

Denk nu wel dat het Hoofd van de Belgische en Nederlandse marine wel ietsjes beter geïnformeerd is en ietsjes meer kent van strategie dan jij.
Het is ook daarom dat er nu weer Belgische en Nederlandse schepen daar opnieuw gaan vegen en controleren. In de hoop er een aanslag te kunnen verijdelen.

Je begrijpt het nog steeds niet e. Spreek ik ergens tegen dat schepen immuun zijn voor landmijnen? Spreek ik ergens tegen dat smalle vaargeulen een betere plaats is om schepen te kunnen beschadigen met mijnen?
Dat spreek ik toch nergens tegen. Ik spreek enkel jou beweringen tegen en die gaan niet over landen of terreurgroeperingen met genoeg geld en middelen die mijnenvelden kunnen aanleggen. Jij hebt het over jezelf op 1 bootje met een ton en explosieven en een ballon met een touw.
Dat is het enige wat ik tegenspreek, voor de laatste keer, jou beweringen spreek ik enkel tegen en niet dat schepen door mijnen ed kunnen beschadigd worden.

maddox
14 november 2007, 12:54
Die ballon komt van mij, Illwill. Daar niet van.

Maar je beweerde wel degelijk dat een zelfbouw mijn geen US oorlogsschip kan beschadigen.
Terwijl iedereen met 2 werkende hersencellen en geen Illwill in een wijwatervat attitude heeft, toch duidelijk zit dat een goed voorbereide aanslag met een "sleep" mijn best wel een berg schade kan aanrichten. Zonder een halfslachtige zelfmoordaanslag te zijn.

En dan nu beste kijkers, zet ik Kanaal Anaal af. Deze topic is voor mij gesloten.

illwill
14 november 2007, 14:21
Die ballon komt van mij, Illwill. Daar niet van.

Maakt niet uit, hij steunde die bewering ook dus...

Maar je beweerde wel degelijk dat een zelfbouw mijn geen US oorlogsschip kan beschadigen.

Onzin, ik beweerde dat je met die zelfbouwmijn niet tot bij de schepen kon geraken. Voor de zoveelste keer, lezen wat ik zeg.
Als die mijn perfect op het goede moment en zich op de juist plaats bevind kan hij schade aanrichten, maar dat spreek ik niet tegen. Vandaar dat ik ook al 100x gezegt heb dat ik niet tegenspreek dat schepen niet immuun zijn voor ontploffingen of wat dan ook. Het gaat om de beweringen die ik tegenspreek.
Was de bewering simpelweg dat een mijn een schip kan beschadigen? Idd, nee!

Terwijl iedereen met 2 werkende hersencellen en geen Illwill in een wijwatervat attitude heeft, toch duidelijk zit dat een goed voorbereide aanslag met een "sleep" mijn best wel een berg schade kan aanrichten. Zonder een halfslachtige zelfmoordaanslag te zijn.

Ah, dit is weer een bewering die ik tegenspreek zolang je niet duidelijk zegt hoe je tot bij de schepen geraakt op welke manier en zonder dat men je dus opmerkt...komt nog bij dat het niet ging om gewoon maar schade maar over het laten breken van een schip of om de schroef eraf te blazen.

En dan nu beste kijkers, zet ik Kanaal Anaal af. Deze topic is voor mij gesloten.

Dat heb je al eens gezegt.
Al je goed zou lezen wat ik zeg zou het je heel wat moeite besparen.

Jantje
14 november 2007, 17:43
Illwill als je ook maar iets van schepen zou af geweten hebben, dan zou je weten dat een schroef elk opgevangen touw opwindt als een spoel en dus de sleepmijn zelf naar zicht toe trekt. Daarom dat het dan ook sleepmijn noemt, niet omdat ze door een schip naar een ander schip word gesleept, maar omdat het schip ze zelf naar haar meest kwetsbare plaats sleept.

en hoe ik die mijn in de buurt van het schip krijg, wel dat moet ik niet doen, ik zoek enkel de zeeweg op die het schip moet afleggen en leg de mijn daar als wachter.

Maar je hele aanval was idd niet tegen wat we hier postte, maar ......

Jantje
14 november 2007, 21:58
Trouwens nog iets waar ik nu eigenlijk pas aan denk.

De snelheid van een langeafstandsraket is 885km per uur, die van een F14 1470km/u op lage hoogte en 2500km/u op grote hoogte. Het is dus weldegelijk veel makkelijker een raket neer te halen dan een F14.

Voor iemand die bij de luchtmacht heeft gediend is dat wel een grote flater zeker.

illwill
15 november 2007, 08:21
Illwill als je ook maar iets van schepen zou af geweten hebben, dan zou je weten dat een schroef elk opgevangen touw opwindt als een spoel en dus de sleepmijn zelf naar zicht toe trekt. Daarom dat het dan ook sleepmijn noemt, niet omdat ze door een schip naar een ander schip word gesleept, maar omdat het schip ze zelf naar haar meest kwetsbare plaats sleept.

:roll: Dat weet ik ook wel, een touw dat tussen een schroef geraakt zal opgewonden worden.

en hoe ik die mijn in de buurt van het schip krijg, wel dat moet ik niet doen, ik zoek enkel de zeeweg op die het schip moet afleggen en leg de mijn daar als wachter.

De weg die een amerikaanse vloot gaat afleggen op weg naar oorlogsgebied weet jij niet.
En als je de mijn legt zal hij niet op zijn plaats blijven drijven :lol:

illwill
15 november 2007, 08:23
Fout, want de Belgische marine is nu juist de beste in het opruimen van mijnen en in het opsporen van zee-valstrikken.
Zij word bijna continu gevraagd om de USA vloot te beschermen tegen de door mij omschreven aanvallen.
Samen met de Nederlandse marine zijn zij juist de enige marine eenheden die trainen op het bestrijden van dergelijke aanvallen.
Dit omdat men juist enkel in die landen dergelijke aanvallen op schepen aan hun elite eenheden aanleert.

Je moet steeds rekening houden met het feit dat deze twee landen slechts over een elite eenheid beschikken die zelfs kleiner is dan de elite eenheden van de andere landen per krijgsmacht.
Om zich dus te kunnen meten met de andere eenheden, moeten deze eenheden dus een veel verder doorgedreven opleiding en training krijgen.
Deze twee landen moeten hun mindere grote aantal manschappen opvangen door beter te zijn dan de rest.

De uitspraak van Bush tegen zijn militairen dat ze zelfs beter zijn dan de Belgische militairen was geen loze uitspraak hoor, het was zuivere pepspraak, want zij weten zelf ook dat ze gewoon niet kunnen tippen aan de Benelux-militair.

De enige eenheden die de Benelux eenheden nog kunnen overklassen, zijn de eenheden van het Franse Vreemdelingen Legion. En die doen dat op veel vlakken dan ook met veel overtuiging, zeker als het op oorlogservaring aankomt. Voor hen gaat zelfs de Belgische elite der elite opzij.

Nu moet je me toch weer eens iets proberen uit te leggen. Je zegt dat de amerikanen een houteren bootje niet kunnen zien met nachtkijkers en radar enzo...en dat het dus gemakelijk is om tot bij hun schepen te geraken. Wat hebben nu de Belgen dan wel zodat jij hier beweerd dat het minder gemakelijk is om een aanslag tegen Belgische schepen te plegen?

Ik probeer het nog eens...

Jantje
15 november 2007, 08:43
:roll: Dat weet ik ook wel, een touw dat tussen een schroef geraakt zal opgewonden worden.

Waarom zit je dan al heel de tijd te beweren dat die mijn nooit op zijn plaats komt.

De weg die een amerikaanse vloot gaat afleggen op weg naar oorlogsgebied weet jij niet. Eens een schip ergens vertrekt en naar een bepaalde bestemming vaart, weet je direct welke zeedoorgangen het moet gebruiken om er te geraken.
Zo moet een Nimtz klasse nooit verwachten in het Panama-kanaal of op de grote meren in Canada.
En weet ieder kind dat je slechts twee mogelijkheden hebt om in de middelandse zee te geraken en één om op de zwarte zee te kunnen komen.

En een schip dat naar Australie opstoomd, maar geen duidelijke eindbestemming heeft, nee daar kan je idd eeuwig naar zoeken, maar zo'n schip val je dan ook niet aan.

En een schip op weg naar China vinden is idd ook onbegonnen werk.



En als je de mijn legt zal hij niet op zijn plaats blijven drijven :lol:
Nooit van ankers gehoort?

Jantje
15 november 2007, 08:44
Nu moet je me toch weer eens iets proberen uit te leggen. Je zegt dat de amerikanen een houteren bootje niet kunnen zien met nachtkijkers en radar enzo...en dat het dus gemakelijk is om tot bij hun schepen te geraken. Wat hebben nu de Belgen dan wel zodat jij hier beweerd dat het minder gemakelijk is om een aanslag tegen Belgische schepen te plegen?

Ik probeer het nog eens...
Omdat de Belgen niet met moderne technieken werken maar de oude systeem nog gebruiken en zo mijnen opsporen en de wacht nog door mensen ogen laten houden.

illwill
15 november 2007, 10:34
Waarom zit je dan al heel de tijd te beweren dat die mijn nooit op zijn plaats komt.
Eens een schip ergens vertrekt en naar een bepaalde bestemming vaart, weet je direct welke zeedoorgangen het moet gebruiken om er te geraken.
Zo moet een Nimtz klasse nooit verwachten in het Panama-kanaal of op de grote meren in Canada.
En weet ieder kind dat je slechts twee mogelijkheden hebt om in de middelandse zee te geraken en één om op de zwarte zee te kunnen komen.

En een schip dat naar Australie opstoomd, maar geen duidelijke eindbestemming heeft, nee daar kan je idd eeuwig naar zoeken, maar zo'n schip val je dan ook niet aan.

En een schip op weg naar China vinden is idd ook onbegonnen werk.



Nooit van ankers gehoort?

En over welke breedtes van doorgangen hebben we het hier?
En hoe groot is jou bommetje?

De lotto winnen is even makelijk in dit geval.

Ik heb het je al ooit gevraagt...ik ben Bush en heb vandaag een vloot uitgestuurt naar...hoe weet jij dat ik vandaag een vloot heb laten vertrekken en hoe weet jij waar naartoe?

illwill
15 november 2007, 10:37
Omdat de Belgen niet met moderne technieken werken maar de oude systeem nog gebruiken en zo mijnen opsporen en de wacht nog door mensen ogen laten houden.

We hadden het niet over mijnen maar over houteren bootjes.

Ah maar de amerikaanse schepen hebben ook mensen op het dek staan die de wacht houden. Dus opnieuw, wat is het verschil. Komt nog bij dat jij zei dat de amerikanen het bootje nooit konden zien omdat het zich perfect kon verbergen achter de golfslag...dit is voor belgen niet anders...leg dus uit...
EN nachtkijkers konden niet gebruikt worden op zee...dus welke oude technieken die wel gebruikt kunnen worden hebben de belgen?

Jantje
15 november 2007, 12:28
En over welke breedtes van doorgangen hebben we het hier?
En hoe groot is jou bommetje?

De lotto winnen is even makelijk in dit geval.

Ik heb het je al ooit gevraagt...ik ben Bush en heb vandaag een vloot uitgestuurt naar...hoe weet jij dat ik vandaag een vloot heb laten vertrekken en hoe weet jij waar naartoe?

Je bent blijkbaar totaal wereldvreemd.

einde discussie dus.

illwill
15 november 2007, 12:30
We hadden het niet over mijnen maar over houteren bootjes.

Ah maar de amerikaanse schepen hebben ook mensen op het dek staan die de wacht houden. Dus opnieuw, wat is het verschil. Komt nog bij dat jij zei dat de amerikanen het bootje nooit konden zien omdat het zich perfect kon verbergen achter de golfslag...dit is voor belgen niet anders...leg dus uit...
EN nachtkijkers konden niet gebruikt worden op zee...dus welke oude technieken die wel gebruikt kunnen worden hebben de belgen?

Deze vraag is blijkbaar te lastig voor je om de simpele reden dat je jezelf aan het tegenspreken bent. :lol:

illwill
15 november 2007, 12:32
Je bent blijkbaar totaal wereldvreemd.

einde discussie dus.

Onzin, je hebt het over doorgangen van enkele km`s breed en jij wil dat ze op jou mijntje van 1 meter op 1 varen in deze doorgang...sorry, veel geluk is dit ja, geen zekerheid.

parcifal
15 november 2007, 16:19
Onzin, je hebt het over doorgangen van enkele km`s breed en jij wil dat ze op jou mijntje van 1 meter op 1 varen in deze doorgang...sorry, veel geluk is dit ja, geen zekerheid.


Lees jij eigenlijk ooit wat Jantje en Maddox etc. schrijven?
Het lijkt er in elk geval niet op.

In het engels zeggen ze dergelijke dingen over mensen als Illwill :

"He's not the sharpest knife in the drawer".

“His men would follow him anywhere, but only out of morbid curiosity.”

“Works well when under constant supervision and cornered like a rat in a trap.”

“He sets low personal standards and then consistently fails to achieve them.”

“He has a talent for making strangers immediately.”

“He brings a lot of joy whenever he leaves the room.”

“Gates are down, the lights are flashing, but the train isn’t coming.”

“If he were any more stupid, he’d have to be watered twice a week.”

“It’s hard to believe he beat 1,000,000 other sperm to the egg.”

“Some drink from the fountain of knowledge; he only gargled.”

“The wheel is turning, but the hamster is dead.”

:lol:

Jantje
15 november 2007, 16:34
Lees jij eigenlijk ooit wat Jantje en Maddox etc. schrijven?
Het lijkt er in elk geval niet op.

In het engels zeggen ze dergelijke dingen over mensen als Illwill :

"He's not the sharpest knife in the drawer".

“His men would follow him anywhere, but only out of morbid curiosity.”

“Works well when under constant supervision and cornered like a rat in a trap.”

“He sets low personal standards and then consistently fails to achieve them.”

“He has a talent for making strangers immediately.”

“He brings a lot of joy whenever he leaves the room.”

“Gates are down, the lights are flashing, but the train isn’t coming.”

“If he were any more stupid, he’d have to be watered twice a week.”

“It’s hard to believe he beat 1,000,000 other sperm to the egg.”

“Some drink from the fountain of knowledge; he only gargled.”

“The wheel is turning, but the hamster is dead.”

:lol:Neem het hem niet kwalijk, hij heeft zichzelf niet gemaakt.

Jantje
15 november 2007, 16:35
Onzin, je hebt het over doorgangen van enkele km`s breed en jij wil dat ze op jou mijntje van 1 meter op 1 varen in deze doorgang...sorry, veel geluk is dit ja, geen zekerheid.

Je aardrijkskundige kennis is al even ondermaats als de rest.

illwill
16 november 2007, 08:58
Je aardrijkskundige kennis is al even ondermaats als de rest.

Door wat kinderachtige aanvallen te doen kom je niet verder hoor. Je laat de vraag waarin je jezelf tegenpraat toch maar mooi onbeantwoord e Jantje :lol:

Je kan ook gewoon antwoorden op de vraag hoor. Al zou mijn kennis over aardrijkskunde 0 zijn, dat is geen reden om niet op de vraag te antwoorden. Over welke smalle doorgangen heb jij het en hoe smal zijn ze dan precies...?

illwill
16 november 2007, 08:59
Omdat de Belgen niet met moderne technieken werken maar de oude systeem nog gebruiken en zo mijnen opsporen en de wacht nog door mensen ogen laten houden.

We hadden het niet over mijnen maar over houteren bootjes.

Ah maar de amerikaanse schepen hebben ook mensen op het dek staan die de wacht houden. Dus opnieuw, wat is het verschil. Komt nog bij dat jij zei dat de amerikanen het bootje nooit konden zien omdat het zich perfect kon verbergen achter de golfslag...dit is voor belgen niet anders...leg dus uit...
EN nachtkijkers konden niet gebruikt worden op zee...dus welke oude technieken die wel gebruikt kunnen worden hebben de belgen?

WAT WORD HET JANTJE???????????????????????????????????????????? ???????????

Jantje
16 november 2007, 09:14
Door wat kinderachtige aanvallen te doen kom je niet verder hoor. Je laat de vraag waarin je jezelf tegenpraat toch maar mooi onbeantwoord e Jantje :lol:

Je kan ook gewoon antwoorden op de vraag hoor. Al zou mijn kennis over aardrijkskunde 0 zijn, dat is geen reden om niet op de vraag te antwoorden. Over welke smalle doorgangen heb jij het en hoe smal zijn ze dan precies...?

Als je ook maar iets van het zeeverkeer had geweten, dan was je op de hoogte geweest dat veel zeedoorgangen slechts een paar 100meter diep genoeg zijn voor de schepen met grotere diepgang.
En dat er in die doorgangen dus een richtingsregeling is voor de scheepvaart.
Sommige doorgangen zijn zelfs maar een paar 10talle meters breed, al de rest is te ondiep om scheepvaart toe te laten.

illwill
16 november 2007, 09:21
Als je ook maar iets van het zeeverkeer had geweten, dan was je op de hoogte geweest dat veel zeedoorgangen slechts een paar 100meter diep genoeg zijn voor de schepen met grotere diepgang.
En dat er in die doorgangen dus een richtingsregeling is voor de scheepvaart.
Sommige doorgangen zijn zelfs maar een paar 10talle meters breed, al de rest is te ondiep om scheepvaart toe te laten.

In dergelijke doorgangen komen vliegdekschepen en dus een amerikaanse vloot nooit.

Ik weet wel dat er doorgangen zijn die zo smal zijn, je hebt ook beekjes van 20 cm breed en 10 cm diep, daar gaat het niet om. In welke doorgangen van hoeveel meter breed komen vliegdekschepen die jij wilde aanvallen?

Waarom geef je dergelijke belachelijke antwoorden? Je zegt dat je mijnen gaat leggen voor dergelijke schepen te beschadigen en dan geef je plaatsen waar ze nooit komen, je mijntje zal dus met zekerheid geen vliegdekschip kunnen beschadigen in doorgangen van 10m breed :lol: :lol: :lol: :lol:
Je zit wel onnozel te doen over mijn kennis van aardrijkskunde maar jou antwoorden lijken te komen van iemand met een iq van dat van een sleepmijn.

illwill
16 november 2007, 09:21
We hadden het niet over mijnen maar over houteren bootjes.

Ah maar de amerikaanse schepen hebben ook mensen op het dek staan die de wacht houden. Dus opnieuw, wat is het verschil. Komt nog bij dat jij zei dat de amerikanen het bootje nooit konden zien omdat het zich perfect kon verbergen achter de golfslag...dit is voor belgen niet anders...leg dus uit...
EN nachtkijkers konden niet gebruikt worden op zee...dus welke oude technieken die wel gebruikt kunnen worden hebben de belgen?

WAT WORD HET JANTJE???????????????????????????????????????????? ???????????

Weet je niets JANTJE?????????????????

Jantje
16 november 2007, 09:27
We hadden het niet over mijnen maar over houteren bootjes.

Ah maar de amerikaanse schepen hebben ook mensen op het dek staan die de wacht houden. Dus opnieuw, wat is het verschil. Komt nog bij dat jij zei dat de amerikanen het bootje nooit konden zien omdat het zich perfect kon verbergen achter de golfslag...dit is voor belgen niet anders...leg dus uit...
EN nachtkijkers konden niet gebruikt worden op zee...dus welke oude technieken die wel gebruikt kunnen worden hebben de belgen?

WAT WORD HET JANTJE???????????????????????????????????????????? ???????????
Om te beginnen heb ik steeds gezegd dat ik niet tot bij de schepen moet kunnen geraken, maar dat de schepen vanzelf in mijn mijnenveldje terecht komen. Het zien van mijn bootje is dus al onmogelijk omdat ik reeds van in het begin buiten hun gezichtsveld blijf.
En daar houten scheepjes niet zichbaar zijn op de radar als ze geen radarreflector hebben, kan ik rustig wachten tot ik zeker ben dat er geen onbedoelde schepen in mijn mijnveldje terecht komen en het zo verraden.
Tweede punt is, dat nachtkijkers niet bruikbaar zijn om technische redens op zee en omdat mijnen niet boven water zitten, maar er onder.

En de reden waarom de Belgische schepen minder snel in een mijnenveld verloren gaan, is juist omdat de Belgische marine nu net de beste zijn in het opsporen en opruimen van mijnen.

En de Belgische marine gebruikt ondanks alle andere middelen die ze heeft nog steeds het duwplanksysteem om mijnen van het schip weg te houden.
Een systeem dat de koopvaardij ook gebruikt als ze in zwaar vervuilde en begroeide wateren moeten varen. Maar dit systeem kan door de bouw en vorm van de meeste oorlogsbodems door hen niet gebruikt worden.

Jantje
16 november 2007, 09:54
Weet je niets JANTJE?????????????????

De dag dat Jantje het niet meer weet, dan vergaat de wereld.
Want voor elk probleem bestaat er een oplossing.

Iets dat aan elke elite militair word aangeleerd en duidelijk ingeprent.

Er zijn zo een paar regels die er bij elke elite militair gewoon in geramd worden.
1) voor alles bestaat er een oplossing.
2) niets in onmogelijk.
3) gebruik in de eerste plaats steeds je verstand.
4) vermijd overbodig geweld.
5) vertrouw ALTIJD eerst op je eigen kennis en inzicht en pas daarna op de techniek.
6) het sterkste wapen van een militair is zijn verstand.
7) zorg steeds dat je goed en juist bent geïnformeerd voor je een actie plant en begint.
8) eenvoud heeft veel minder kans op fouten dan ingewikkeldheid.
9) beproefde technieken die hun deugdelijkheid hebben bewezen, zijn steeds beter dan nieuwe technieken die nog moeten aangeleerd worden.
10) denk sneller dan de vijand en pas je onmiddellijk aan naar de omstandigheden.
11) gebruik steeds je eigen ervaringen

Zie je Illwill dit zijn een paar regels waardoor elite mensen beter zijn dan de rest van het zootje.

Daar ik zelf regelmatig met de Belgische en US-marine werkte als militair en zelf een tijd op de koopvaardij heb gevaren, ken ik dus de problemen van schepen en hun bemanningen op zee.
En al jou technische hulpmiddelen en boekenwijsheid kan dus gewoon niet op tegen die lijfelijke ervaringen.

illwill
16 november 2007, 10:37
Om te beginnen heb ik steeds gezegd dat ik niet tot bij de schepen moet kunnen geraken, maar dat de schepen vanzelf in mijn mijnenveldje terecht komen. Het zien van mijn bootje is dus al onmogelijk omdat ik reeds van in het begin buiten hun gezichtsveld blijf.
En daar houten scheepjes niet zichbaar zijn op de radar als ze geen radarreflector hebben, kan ik rustig wachten tot ik zeker ben dat er geen onbedoelde schepen in mijn mijnveldje terecht komen en het zo verraden.
Tweede punt is, dat nachtkijkers niet bruikbaar zijn om technische redens op zee en omdat mijnen niet boven water zitten, maar er onder.

En de reden waarom de Belgische schepen minder snel in een mijnenveld verloren gaan, is juist omdat de Belgische marine nu net de beste zijn in het opsporen en opruimen van mijnen.

En de Belgische marine gebruikt ondanks alle andere middelen die ze heeft nog steeds het duwplanksysteem om mijnen van het schip weg te houden.
Een systeem dat de koopvaardij ook gebruikt als ze in zwaar vervuilde en begroeide wateren moeten varen. Maar dit systeem kan door de bouw en vorm van de meeste oorlogsbodems door hen niet gebruikt worden.

Het gaat erom dat je OOK gezegt hebt dat de amerikaanse schepen jou en je bootje niet konden zien, niet met hun materiaal, niet met nachtkijkers, niet door middel van zicht want je kon je bootje achter de golfslag verbergen...blablabla...en je hebt nu ook gezegt dat de Belgische u wel zouden kunnen zien door oude technieken toe te passen en door niet te veel op technologie te rekenen...awel welke dan voor de zoveelste keer?

Je draait hier opnieuw rond de pot, antwoord gewoon op de gestelde vraag. Het zijn jou beweringen e, niet de mijne, ik stel je gewoon een vraag.

illwill
16 november 2007, 10:42
De dag dat Jantje het niet meer weet, dan vergaat de wereld.
Want voor elk probleem bestaat er een oplossing.


Misschien moet je je dan eens aanmelden bij de regering, men heeft nm enkele dingen voor jou dan, bv oplossing voor de wereldvrede, hongersnood in de wereld, watersnood,... :roll:


Er zijn zo een paar regels die er bij elke elite militair gewoon in geramd worden.
1) voor alles bestaat er een oplossing.
2) niets in onmogelijk.
3) gebruik in de eerste plaats steeds je verstand.
4) vermijd overbodig geweld.
5) vertrouw ALTIJD eerst op je eigen kennis en inzicht en pas daarna op de techniek.
6) het sterkste wapen van een militair is zijn verstand.
7) zorg steeds dat je goed en juist bent geïnformeerd voor je een actie plant en begint.
8) eenvoud heeft veel minder kans op fouten dan ingewikkeldheid.
9) beproefde technieken die hun deugdelijkheid hebben bewezen, zijn steeds beter dan nieuwe technieken die nog moeten aangeleerd worden.
10) denk sneller dan de vijand en pas je onmiddellijk aan naar de omstandigheden.
11) gebruik steeds je eigen ervaringen

Zie je Illwill dit zijn een paar regels waardoor elite mensen beter zijn dan de rest van het zootje.


DIt zijn idd mooie theoretische regeltjes. Dat maakt nog niet dat een elite mens beter is dan de rest.


Daar ik zelf regelmatig met de Belgische en US-marine werkte als militair en zelf een tijd op de koopvaardij heb gevaren, ken ik dus de problemen van schepen en hun bemanningen op zee.
En al jou technische hulpmiddelen en boekenwijsheid kan dus gewoon niet op tegen die lijfelijke ervaringen.


Jaja, je hebt overal gewerkt en gezeten, dat weten we ondertussen, vreemd dat ik je nergens tegengekomen ben want ik nm ook :roll:

Boekenwijsheid? Ik stel jou gewoon vragen waar je niet op kan antwoorden, heeft dus niets met technische hulpmiddelen of wijsheid te maken.

Jantje
16 november 2007, 10:58
Misschien moet je je dan eens aanmelden bij de regering, men heeft nm enkele dingen voor jou dan, bv oplossing voor de wereldvrede, hongersnood in de wereld, watersnood,... :roll:
Als je Jantje zou kennen en zijn postings over die problemen zou gelezen hebben, zou je geweten hebben dat Jantje allang heeft gepost hoe die op te lossen zijn, maar dat de politieke wil om het op te lossen er niet is.



DIt zijn idd mooie theoretische regeltjes. Dat maakt nog niet dat een elite mens beter is dan de rest.
Toch wel, want zij zitten veel minder in de problemen en eentonigheid van het moderne leven.



Jaja, je hebt overal gewerkt en gezeten, dat weten we ondertussen, vreemd dat ik je nergens tegengekomen ben want ik nm ook :roll:

Boekenwijsheid? Ik stel jou gewoon vragen waar je niet op kan antwoorden, heeft dus niets met technische hulpmiddelen of wijsheid te maken.

Nee, hoor. Want van boehouding ken ik geen bal en krijg daarover dan ook regelmatig op mijn kop van mijn kids.

En ik heb je wel de reden gegeven waarom de Benelux Marine een houten scheepje wel kan opmerken en de moderne vloten niet.
De reden trouwens waarom ik buiten het gezichtsveld van die schepen blijf als ik ooit zo'n aanslag zou willen uitvoeren.

Even ter inlichting, de horizonlijn ligt op +/- 40 km in open zee met mooi weer. Dus als ik buiten de horizoncirkel blijf, blijf ik zelfs voor de Belgen onzichbaar.

illwill
16 november 2007, 11:20
Als je Jantje zou kennen en zijn postings over die problemen zou gelezen hebben, zou je geweten hebben dat Jantje allang heeft gepost hoe die op te lossen zijn, maar dat de politieke wil om het op te lossen er niet is.

Dus het probleem is niet opgelost...jou oplossing werkt dus niet zoals je zelf al aangeeft.

Toch wel, want zij zitten veel minder in de problemen en eentonigheid van het moderne leven.

Je zegt minder in de problemen, ik heb geen probleem...:lol:

Nee, hoor. Want van boehouding ken ik geen bal en krijg daarover dan ook regelmatig op mijn kop van mijn kids.

Jou kinderen geven je naar je voeten omdat je niets van boekhouding kent? Wat voor kinderen heb jij?:lol:


En ik heb je wel de reden gegeven waarom de Benelux Marine een houten scheepje wel kan opmerken en de moderne vloten niet.
De reden trouwens waarom ik buiten het gezichtsveld van die schepen blijf als ik ooit zo'n aanslag zou willen uitvoeren.


Nee, je hebt enkel gezegt dat men mensen op het dek heeft die uitkijken maar dat doen de amerikanen ook. Geen verschil en dus nog steeds geen antwoord op mijn vraag waar het verschil dan wel zit.


Even ter inlichting, de horizonlijn ligt op +/- 40 km in open zee met mooi weer. Dus als ik buiten de horizoncirkel blijf, blijf ik zelfs voor de Belgen onzichbaar.


Ja, dat is hetzelfde voor amerikanen. Of ben je aan het beweren dat belgen betere ogen hebben dan amerikanen?

Jantje
16 november 2007, 11:44
Dus het probleem is niet opgelost...jou oplossing werkt dus niet zoals je zelf al aangeeft.
Die oplossingen worden anders wel op beperkte plaatsen toegepast en werken daar zelfs perfect.

Je zegt minder in de problemen, ik heb geen probleem...:lol:
Verklaart heel veel, iemand zonder problemen, jongen dat is de eerste keer in mijn leven dat ik zo iemand tegen kom.

Jou kinderen geven je naar je voeten omdat je niets van boekhouding kent? Wat voor kinderen heb jij?:lol:
Zij volgen daar een opleiding in en ik niet.
Ik kan dus veel leren van hen om minder geld aan de staat te moeten afgeven.
En zolang er respect en beleefdheid is tussen ouder en kind, moet het kunnen dat een jongere persoon een ouder iemand op zijn fouten wijst.

Nee, je hebt enkel gezegt dat men mensen op het dek heeft die uitkijken maar dat doen de amerikanen ook. Geen verschil en dus nog steeds geen antwoord op mijn vraag waar het verschil dan wel zit.
De USA marine vertouwd op zijn technische hulpmiddelen en heeft daarom het aantal uitkijken van 8 naar 2 per wacht herleid, de rest zit op schermen te kijken. Dit reeds in de jaren 80.

Ja, dat is hetzelfde voor amerikanen. Of ben je aan het beweren dat belgen betere ogen hebben dan amerikanen?
Nee, meer.

illwill
16 november 2007, 12:00
Die oplossingen worden anders wel op beperkte plaatsen toegepast en werken daar zelfs perfect.

Maar het probleem is toch nog niet opgelost.
Nog steeds is er politieke onwil zoals je zelf zegt...

Verklaart heel veel, iemand zonder problemen, jongen dat is de eerste keer in mijn leven dat ik zo iemand tegen kom.

Kom, roep maar, welk probleem zou ik dan wel hebben volgens jou?
Ik heb geen enkel probleem. Ik zou niet weten welk.


Zij volgen daar een opleiding in en ik niet.
Ik kan dus veel leren van hen om minder geld aan de staat te moeten afgeven.
En zolang er respect en beleefdheid is tussen ouder en kind, moet het kunnen dat een jongere persoon een ouder iemand op zijn fouten wijst.


Zo is dat.

De USA marine vertouwd op zijn technische hulpmiddelen en heeft daarom het aantal uitkijken van 8 naar 2 per wacht herleid, de rest zit op schermen te kijken. Dit reeds in de jaren 80.

Wat een onzin kerel. Zowiezo heb je op grotere schepen meer uitkijken staan dan op kleinere schepen, ten 2de heeft de belgische marine geen grote schepen als de amerikaanse en de cijfers van 8 naar 2 die jij aanhaalt kun je dus niet toepassen op de belgische onbestaande boten. Ten 3de hebben de amerikanen in vergelijking evenveel mensen op de uitkijk staan als de belgen.


Nee, meer.


Onzin, in verhouding evenveel.

parcifal
16 november 2007, 12:36
Kom, roep maar, welk probleem zou ik dan wel hebben volgens jou?
Ik heb geen enkel probleem. Ik zou niet weten welk.


Ik weet er toch een .... :twisted:

Maar als je dat probleem hard genoeg hebt, krijg je het gevoel dat je geen enkel probleem hebt.

Ik ken nog wel zo'n mensen maar die zitten meestal in een gecapitonneerde cel en die irriteren enkel verplegend personeel met hun geschreeuw. 8-)

Jantje
16 november 2007, 13:21
In dergelijke doorgangen komen vliegdekschepen en dus een amerikaanse vloot nooit.

Had ik even over het hoofd gezien.

Maar nu mag jij ons eens gaan uitleggen hoe die schepen en vloot dan in de buurt van Irak geraakt.
Ik dacht dat dit land enkel aan de Perzische golf een kust had en verder dus niet bereikbaar is voor vliegtuigen vanaf een vliegkampschip, omdat de vliegtuigen anders over Iran moeten vliegen, wat niet toegestaan is en de andere buurlanden aan de middellandse zee liggen. Ik weet het dus niet 100% zeker, maar denk dat je hier weer een mooie staaltje aardrijkskundige kennis ten toon spreidt

Jantje
16 november 2007, 13:24
Ik weet er toch een .... :twisted:

Maar als je dat probleem hard genoeg hebt, krijg je het gevoel dat je geen enkel probleem hebt.

Ik ken nog wel zo'n mensen maar die zitten meestal in een gecapitonneerde cel en die irriteren enkel verplegend personeel met hun geschreeuw. 8-)

Nee, hoor, ze steken die in geluiddichte kamers met een zeer zachte muur en vloerbekleding en houden hen met camera's in de gaten.

illwill
16 november 2007, 15:18
Had ik even over het hoofd gezien.

Maar nu mag jij ons eens gaan uitleggen hoe die schepen en vloot dan in de buurt van Irak geraakt.
Ik dacht dat dit land enkel aan de Perzische golf een kust had en verder dus niet bereikbaar is voor vliegtuigen vanaf een vliegkampschip, omdat de vliegtuigen anders over Iran moeten vliegen, wat niet toegestaan is en de andere buurlanden aan de middellandse zee liggen. Ik weet het dus niet 100% zeker, maar denk dat je hier weer een mooie staaltje aardrijkskundige kennis ten toon spreidt

Ze blijven gewoon in de arabische zee en hun vliegtuigen geraken gemakelijk tot in irak zonder iran over te vliegen, komt nog bij dat ze allemaal in de lucht bijtanken indien nodig.

Denk je nu echt dat ze met een vliegdekschip tot dicht aan de kust gaan varen? Men moet trouwens een goeie snelheid hebben om de vliegtuigen te laten landen,vandaar dat ze op zee blijven.

Komt nog bij dat men in irak bijna geen vliegtuigen heeft laten vertrekken vanop schepen omdat het niet nodig was, de bommenwerpers hebben rustig en ongestoort hun werk kunnen doen.
Men heeft ook bondgenoten daar wiens luchthavens gebruikt mochten worden waardoor bijtanken en onderhoud zelfs gemakelijk was. Geen verplaatsing nodig door smalle doorgangen.

Dat jij denkt dat mijn aardrijkskunde geen zak waard is geeft nog geen reden om niet te zeggen over welke smalle doorgangen kwa km`s jij het hebt.

illwill
16 november 2007, 15:19
We hadden het niet over mijnen maar over houteren bootjes.

Ah maar de amerikaanse schepen hebben ook mensen op het dek staan die de wacht houden. Dus opnieuw, wat is het verschil. Komt nog bij dat jij zei dat de amerikanen het bootje nooit konden zien omdat het zich perfect kon verbergen achter de golfslag...dit is voor belgen niet anders...leg dus uit...
EN nachtkijkers konden niet gebruikt worden op zee...dus welke oude technieken die wel gebruikt kunnen worden hebben de belgen en de amerikanen niet?

WAT WORD HET JANTJE???????????????????????????????????????????? ???????????

illwill
16 november 2007, 15:20
Nee, hoor, ze steken die in geluiddichte kamers met een zeer zachte muur en vloerbekleding en houden hen met camera's in de gaten.

En al een probleem gevonden of ga je ook daar weer niet op antwoorden?

Jantje
16 november 2007, 15:59
En al een probleem gevonden of ga je ook daar weer niet op antwoorden?
Ik weet er toch een .... :twisted:

Maar als je dat probleem hard genoeg hebt, krijg je het gevoel dat je geen enkel probleem hebt.

Ik ken nog wel zo'n mensen maar die zitten meestal in een gecapitonneerde cel en die irriteren enkel verplegend personeel met hun geschreeuw.
Als je dit zelfs al niet begrijpt, tja dan zullen we de rest maar laten voor wat het is.

Jazeker
16 november 2007, 16:13
Jantje, laat deze draad voor wat hij is en laat dat ettertje met de draad meezinken. Het is niet mooi meer om zien.

illwill
17 november 2007, 14:16
Als je dit zelfs al niet begrijpt, tja dan zullen we de rest maar laten voor wat het is.

Het enige wat ik hier kan uithalen is dat iemand met mij een probleem heeft, mijn vraag was of je al een probleem hebt gevonden dat ik heb?

illwill
17 november 2007, 14:18
Jantje, laat deze draad voor wat hij is en laat dat ettertje met de draad meezinken. Het is niet mooi meer om zien.

Lol, nog iemand die iets heeft tegen mensen die vragen stellen. :roll:

Jantje
17 november 2007, 14:33
Het enige wat ik hier kan uithalen is dat iemand met mij een probleem heeft, mijn vraag was of je al een probleem hebt gevonden dat ik heb?

Jou probleem zal niemand openlijk hier posten, want dan krijgt die persoon direct een eeuwige plus 3 dagen durende ban van de mods.

parcifal
17 november 2007, 15:24
Jouw probleem zal niemand openlijk hier posten, want dan krijgt die persoon direct een eeuwige plus 3 dagen durende ban van de mods.

Juist. ;-)

illwill
17 november 2007, 16:04
Jou probleem zal niemand openlijk hier posten, want dan krijgt die persoon direct een eeuwige plus 3 dagen durende ban van de mods.

Zoals ik al zei, je bedoelt gewoon een kinderachtige scheldpartij...dat is mijn probleem niet.
Ik kan ook beginnen schelden en u uitmaken voor alles wat er bestaat, is dit daarom dan u probleem? Dacht het niet e.:roll:
Dus voor de zoveelste keer heb je weer iets beweerd dat je niet kunt hard maken.

maddox
17 november 2007, 23:13
Om het simpel te brengen. U, Meneer Illwill, hebt geen krediet, noch noemenswaardige bijdragen voor deze tread meer.

Ik ben het al afgebold, maar omdat mijn "medediscuteerders" er U niet op durven wijzen dat U eerder achterlijk reageert zal ik het maar doen, met het enorme risico dat U op de grote blauwe knop drukt.

Maar nu ik toch mijn zwijgen heb verbroken. De officiële vaargeul voor schepen met een diepgang groter dan 10m door het "Kanaal", oftewel de doorgang tussen Engeland en Frankrijk is 1700m breed. Dit telkens voor elke richting. Het is niet onmogelijk deze doorgang met sleepmijnen af te sluiten voor maar een paar €1000.
Het Suezkanaal is op sommige plaatsen maar 75m breed- bevaarbaar-. En moeten schepen in beide richtingen uitwijken in de passeerplaatsen om elkaar te kunnen laten passeren.

De Straat van Hormuz is bevaarbaar met een diepgang van 10m+ over 3 km. Deze hele doorgang is trouwens een hekel punt voor alles en iedereen.

Nog voorbeelden hebben? Of bevat uw brein het concept "vaargeul" niet.
Ja, schepen kunnen naast die officiëele vaargeulen varen, met een goed echolood, een goeie gids en hoogtij. Maar hebben dan een kans dat het absoluut misgaat, van het overvaren van een visserssloep, tot het vastlopen op een scheepswrak/zandbank etc etc....

Ergo, dat doen die schepen met diepgang 10m+ niet.

Bronnen, alle zeekaarten relevant tot die gebieden, en alle "berichten aan zeevarenden".

Riksken
18 november 2007, 11:01
Ik kom kijken!

En, komen kijken. Wel met een uur vertraging maar mooi gelukt.

Riksken
18 november 2007, 11:06
Ik kom kijken!

Moet die dag eerst rondtoeren voor de Kids en daarna naar holland.
Kan je het niet een dag uitstellen en op zondag 19/11/2009 laten afgaan.

Volgende week zondag gaat de tweede tegen de vlakte. Om 15.25.
Voor deze gisteren was 7kg. voldoende om hem plat te leggen. En het was nochtans een stevige constructie.