PDA

View Full Version : krachtigste niet nucleaire bom


Pagina's : 1 2 3 4 5 [6]

Jazeker
18 november 2007, 11:10
Om het simpel te brengen. U, Meneer Illwill, hebt geen krediet, noch noemenswaardige bijdragen voor deze tread meer.


8-)

illwill
18 november 2007, 12:21
Om het simpel te brengen. U, Meneer Illwill, hebt geen krediet, noch noemenswaardige bijdragen voor deze tread meer.

Ik hoef geen krediet en heb er nooit om gevraagt, een bijdrage leveren was ook mijn doel niet, ik heb enkel gevraagt dat degene die iets beweerden hun beweringen wilden staven. Blijkbaar mag dat volgens jou niet...tja, dat is dan u probleem, niet het mijne.

Ik ben het al afgebold, maar omdat mijn "medediscuteerders" er U niet op durven wijzen dat U eerder achterlijk reageert zal ik het maar doen, met het enorme risico dat U op de grote blauwe knop drukt.

Kortom, je bent het niet afgebolt. :roll:
Het is een rode knop en nee ik ga er nog niet op drukken omdat het nog geen scheldpartij is, ik kan ook zeggen dat u achterlijk reageert...tja, wat dat volgens u dan wel bijbrengt aan deze topic...is mij niet bekent.
Als vragen stellen achterlijk vind...daar kan ik niets aan doen. Ik ben van mening dat zomaar beweringen aannemen van iemand zonder dat het gegrond is...dat is achterlijk. Of behoorde jij tot de groep die Bush zomaar geloofde ivm massavernietigingswapens?


Maar nu ik toch mijn zwijgen heb verbroken. De officiële vaargeul voor schepen met een diepgang groter dan 10m door het "Kanaal", oftewel de doorgang tussen Engeland en Frankrijk is 1700m breed. Dit telkens voor elke richting. Het is niet onmogelijk deze doorgang met sleepmijnen af te sluiten voor maar een paar €1000.
Het Suezkanaal is op sommige plaatsen maar 75m breed- bevaarbaar-. En moeten schepen in beide richtingen uitwijken in de passeerplaatsen om elkaar te kunnen laten passeren.


Een vliegdekschip heeft meer nodig dan 10m en zal hier dus niet komen.
Misschien moet je even met Jantje discuteren? Hij zegt nm dat het wel mogelijk is met zijn sleepmijntje.

De Straat van Hormuz is bevaarbaar met een diepgang van 10m+ over 3 km. Deze hele doorgang is trouwens een hekel punt voor alles en iedereen.

Nogmaals, een vliegdekschip heeft meer nodig dan 10m. Daar komen ze du opnieuw niet.


Nog voorbeelden hebben? Of bevat uw brein het concept "vaargeul" niet.
Ja, schepen kunnen naast die officiëele vaargeulen varen, met een goed echolood, een goeie gids en hoogtij. Maar hebben dan een kans dat het absoluut misgaat, van het overvaren van een visserssloep, tot het vastlopen op een scheepswrak/zandbank etc etc....


Euhm, als je vb bedoelt waar vliegdekschepen toch niet komen...nee dan niet want daar hebben we niets aan. Als je vb hebt waar ze wel kunnen komen en als je daar de breedte van geeft dan schieten we op.

Bronnen, alle zeekaarten relevant tot die gebieden, en alle "berichten aan zeevarenden".

Je hebt het over tankers denk ik...

Jantje
18 november 2007, 12:25
En, komen kijken. Wel met een uur vertraging maar mooi gelukt.

Heb er delen van gezien op TV en hoop dat iemand het op internet wil zetten.

Jantje
18 november 2007, 12:27
Volgende week zondag gaat de tweede tegen de vlakte. Om 15.25.
Voor deze gisteren was 7kg. voldoende om hem plat te leggen. En het was nochtans een stevige constructie.

Dat doen jullie nu echt om mij te pesten zeker, die zondag moet ik mijn dochter om 20.00 uur in Leuven afleveren.
Als jullie dus weer vertraging oplopen dan moet ik het weer missen.

Jantje
18 november 2007, 12:42
Bronnen, alle zeekaarten relevant tot die gebieden, en alle "berichten aan zeevarenden".

Je hebt het over tankers denk ik...


Illwill ben jij nu echt zo lomp, of doe je het er enkel voor.

Want bij mijn weten zijn alle zeekarten voor alle schepen gelijk en zijn alle berichten voor zeevarenden niet alleen bestemd voor de opvarenden van tankers.
Trouwens al je iets zo weten over de zeevaart, zou je zelfs weten dat er multi-cargoschepen bestaan, die dus zowel als tanker, als bulkcarrier, als generalcargo carrier kunnen gebruik worden.

De Zeekaarten voor alle schepen zijn gelijk en ook alle zeewegen zijn gelijk voor alle zeeschepen.

Zeedoorgangen gaan immers niet plots dieper of breder worden omdat er een ander type van schip door vaart.

De straat van Magellan is een zeeweg vol natuurlijke gevaren en het type schip veranderd daar dus niets aan.
Het Suez-kanaal is op zijn smalste punt slechst 75meter breed en word niet plots breder omdat er een oorlogsbodem door vaart.

Dus nee, Maddox had het niet over tankers, waarvan de meeste zelfs kleiner zijn dan bepaalde oorlogsbodems, maar over alle schepen.

Jantje
18 november 2007, 14:09
Ik hoef geen krediet en heb er nooit om gevraagt, een bijdrage leveren was ook mijn doel niet, ik heb enkel gevraagt dat degene die iets beweerden hun beweringen wilden staven. Blijkbaar mag dat volgens jou niet...tja, dat is dan u probleem, niet het mijne.



Kortom, je bent het niet afgebolt. :roll:
Het is een rode knop en nee ik ga er nog niet op drukken omdat het nog geen scheldpartij is, ik kan ook zeggen dat u achterlijk reageert...tja, wat dat volgens u dan wel bijbrengt aan deze topic...is mij niet bekent.
Als vragen stellen achterlijk vind...daar kan ik niets aan doen. Ik ben van mening dat zomaar beweringen aannemen van iemand zonder dat het gegrond is...dat is achterlijk. Of behoorde jij tot de groep die Bush zomaar geloofde ivm massavernietigingswapens?
De meeste nemen mijn beweringen juist niet zomaar als juist aan, maar lezen deftig wat ik post en zijn instaat om de posting aan elkaar te linken, zodat men niet steeds opnieuw alles moet herhalen.


Een vliegdekschip heeft meer nodig dan 10m en zal hier dus niet komen.
Misschien moet je even met Jantje discuteren? Hij zegt nm dat het wel mogelijk is met zijn sleepmijntje.
Dat is nu juist wat hij hier heeft bewezen. Een vliegkamp schip heeft in het zeekanaal of in het Suezkanaal slechts een beperkte ruimte waar het kan varen. Daardoor moet je niet van kustlij naar kustlijn mijnen leggen


Nogmaals, een vliegdekschip heeft meer nodig dan 10m. Daar komen ze du opnieuw niet.
Dus de schepen van de middellandse zeevloot blijven op de middelandse zee.


Euhm, als je vb bedoelt waar vliegdekschepen toch niet komen...nee dan niet want daar hebben we niets aan. Als je vb hebt waar ze wel kunnen komen en als je daar de breedte van geeft dan schieten we op.

Oorlogsbodems komen overal, ook de vliegkampschepen, en dit omdat hun vliegtuigen en raketten slechts een beperkte actieradius hebben en omdat zij snel moeten kunnen ageren op bepaalde situaties.
Een vliegtuig dat pas na een paar uur terplaatse komt, is vijgen na pasen.
Begin te begrijpen waarom Bin-Laden niet gevat of gedood kan worden.

De mensen die hem moeten doden of vatten, moeten eerst nog een paar uren vliegen voor ze ter plaatsen zijn. Ja op die manier is het idd onmogelijk om iemand te vinden en vatten. Hij heeft immers rustig de tijd om te wachten op zijn uitkijkposten die hem verwittigen van waar en wanneer de vliegtuigen hem komen bombarderen.

Je hebt het over tankers denk ik...

illwill
19 november 2007, 07:35
Illwill ben jij nu echt zo lomp, of doe je het er enkel voor.

Want bij mijn weten zijn alle zeekarten voor alle schepen gelijk en zijn alle berichten voor zeevarenden niet alleen bestemd voor de opvarenden van tankers.
Trouwens al je iets zo weten over de zeevaart, zou je zelfs weten dat er multi-cargoschepen bestaan, die dus zowel als tanker, als bulkcarrier, als generalcargo carrier kunnen gebruik worden.

De Zeekaarten voor alle schepen zijn gelijk en ook alle zeewegen zijn gelijk voor alle zeeschepen.

Zeedoorgangen gaan immers niet plots dieper of breder worden omdat er een ander type van schip door vaart.

De straat van Magellan is een zeeweg vol natuurlijke gevaren en het type schip veranderd daar dus niets aan.
Het Suez-kanaal is op zijn smalste punt slechst 75meter breed en word niet plots breder omdat er een oorlogsbodem door vaart.

Dus nee, Maddox had het niet over tankers, waarvan de meeste zelfs kleiner zijn dan bepaalde oorlogsbodems, maar over alle schepen.

Ben jij nu echt zo dom of ben je gewoon selectief blind?
Ik zeg in dezelfde mail nog dat bv een vliegdekschip met een diepgang van 10m niet toekomt...ik weet ook wel dat kaarten hetzelfde blijven :roll: Probeer voor 1 keer eens 2x na te denken voor je onzin uitkraamt. Maarja, het is niet voor niets dat je elke keer maar stukjes quote uit mijn postings.

illwill
19 november 2007, 07:47
De meeste nemen mijn beweringen juist niet zomaar als juist aan, maar lezen deftig wat ik post en zijn instaat om de posting aan elkaar te linken, zodat men niet steeds opnieuw alles moet herhalen.

Postings aan mekaar linken is nog geeb bewijs geven. Je zegt trouwens zelf dat je geen bewijzen kan geven. Als je dus geen bewijs geeft voor je bewering wil dit zeggen dat deze mensen jou beweringen zomaar aannemen.

Dat is nu juist wat hij hier heeft bewezen. Een vliegkamp schip heeft in het zeekanaal of in het Suezkanaal slechts een beperkte ruimte waar het kan varen. Daardoor moet je niet van kustlij naar kustlijn mijnen leggen


Maar daar komen ze NIET!!!!!!!!!!!!

Dus de schepen van de middellandse zeevloot blijven op de middelandse zee.

Nee, je hebt eerder al gevraagt hoe ze tot in Iran geraken, awel door in de arabische zee te varen. Geen smalle doorgangen. Een vliegdekschip heeft een bepaalde snelheid nodig om vliegtuigen te laten opstijgen en dus ook plaats genoeg.

Oorlogsbodems komen overal, ook de vliegkampschepen, en dit omdat hun vliegtuigen en raketten slechts een beperkte actieradius hebben en omdat zij snel moeten kunnen ageren op bepaalde situaties.
Een vliegtuig dat pas na een paar uur terplaatse komt, is vijgen na pasen.
Begin te begrijpen waarom Bin-Laden niet gevat of gedood kan worden.

Nee, vliegdekschepen komen niet overal omdat ze te groot zijn. Logica zelve. Hun vliegtuigen hebben geen beperkte actieradius omdat ze altijd kunnen tanken in de lucht.
Zij plannen hun missie, zij weten precies wanneer ze hun vliegtuigen laten opstijgen en wanneer ze hun doel bereiken, uren te laat komen komt hier niet ter sprake. Met een F18 ofzo uren te laat komen...dan zijn ze aan de andere kant van de wereld :roll:
Bin laden is gewoon 1 persoon die zich overal kan verstoppen. Enkelingen zijn logischer wijze moeilijker te vatten dan grote groepen.

De mensen die hem moeten doden of vatten, moeten eerst nog een paar uren vliegen voor ze ter plaatsen zijn. Ja op die manier is het idd onmogelijk om iemand te vinden en vatten. Hij heeft immers rustig de tijd om te wachten op zijn uitkijkposten die hem verwittigen van waar en wanneer de vliegtuigen hem komen bombarderen.

En hoe weten die uitkijkposten wanneer welke vliegtuigen komen?
Ik denk niet dat ze op die manier achter hem aan gaan. :lol:

Jantje
19 november 2007, 07:50
Ben jij nu echt zo dom of ben je gewoon selectief blind?
Ik zeg in dezelfde mail nog dat bv een vliegdekschip met een diepgang van 10m niet toekomt...ik weet ook wel dat kaarten hetzelfde blijven :roll: Probeer voor 1 keer eens 2x na te denken voor je onzin uitkraamt. Maarja, het is niet voor niets dat je elke keer maar stukjes quote uit mijn postings.
De officiële vaargeul voor schepen met een diepgang groter dan 10m door het "Kanaal", oftewel de doorgang tussen Engeland en Frankrijk is 1700m breed.

We weten het nu wel Illwill, je kan dus gewoon niet begrijpen lezen.
Ik heb daarom even een klein stukje tekst van Maddox wat duidelijker gemaakt, zodat je het mss toch nog gaat begrijpen.
Maar mss wist je ook niet dat koopvaardijschepen vaak een diepgang hebben tot 20meter en meer, en dat zij leeg in balast vaak al dieper liggen dan 10 meter.

Dus je laatste posting slaagt duidelijke op jezelf terug en niet op mij of een andere poster.

Jantje
19 november 2007, 08:51
Postings aan mekaar linken is nog geeb bewijs geven. Je zegt trouwens zelf dat je geen bewijzen kan geven. Als je dus geen bewijs geeft voor je bewering wil dit zeggen dat deze mensen jou beweringen zomaar aannemen.



Maar daar komen ze NIET!!!!!!!!!!!!



Nee, je hebt eerder al gevraagt hoe ze tot in Iran geraken, awel door in de arabische zee te varen. Geen smalle doorgangen. Een vliegdekschip heeft een bepaalde snelheid nodig om vliegtuigen te laten opstijgen en dus ook plaats genoeg.



Nee, vliegdekschepen komen niet overal omdat ze te groot zijn. Logica zelve. Hun vliegtuigen hebben geen beperkte actieradius omdat ze altijd kunnen tanken in de lucht.
Zij plannen hun missie, zij weten precies wanneer ze hun vliegtuigen laten opstijgen en wanneer ze hun doel bereiken, uren te laat komen komt hier niet ter sprake. Met een F18 ofzo uren te laat komen...dan zijn ze aan de andere kant van de wereld :roll:
Bin laden is gewoon 1 persoon die zich overal kan verstoppen. Enkelingen zijn logischer wijze moeilijker te vatten dan grote groepen.



En hoe weten die uitkijkposten wanneer welke vliegtuigen komen?
Ik denk niet dat ze op die manier achter hem aan gaan. :lol:

Illwill je verkoop hier de grootste onzin die er bestaat

Lengte:333 mBreedte:- 40,8 m
- 78,4 m (vliegdek)Diepgang:11,9 m

Zijn de afmetingen van een nimitz






Zijn heel normale afmetingen voor een koopvaardij schip.


Zijn de maten van de panamasluizen
De sluiskolken hebben de volgende maten:

Lengte: 320,0 m (1050 ft); speling 25,9 m (85 ft)
Breedte: 33,53 m (110 ft); speling 1,23 m (4 ft)
Diepgang: 25,9 m (85 ft); speling 13,9 m

maten van een panamax schip
Panamax: maximum afmetingen van een schip

Lengte: 294,1 m (965 ft)
Breedte: 32,3 m (106 ft)
Diepgang: 12,0 m (39.5 ft) in tropisch zoetwater (De diepgang van een bepaald schip is afhankelijk van het zoutgehalte van het water.
Hoogte: 57,91 m (190 ft) boven de waterlijn
Naar huidige maatstaven is de Panamax klasse een middelgroot schip. Veel containerschepen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Containerschip), tankers (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tanker) en bulkcarriers (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bulkcarrier) zijn te groot om door het Panamakanaal te kunnen varen. Deze moeten dus om Kaap Hoorn (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaap_Hoorn) varen, en worden dan ook Capesize (http://nl.wikipedia.org/wiki/Capesize) genoemd: te groot voor het Panamakanaal.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Panamax#Afmetingen_en_speelruimte


Om je dus een idee te geven, een vliegkampschip van de klasse Nimitz is een normaal schip, met zelfs een kleine diepgang en kan dus bijna overal komen, zelfs hier in Antwerpen.

Als je dan weet dat zelfs de supertankers tot in de Perzische golf varen en deze een lengte van meer dan 400meter hebben en een diepgang tot 30 meter en meer, dan begrijp je zelf wel welke onzin je hier weer verkoopt met je opmerking dat vliegkampschepen te groot zijn om daar te geraken.
Ze behoren slechts tot de middenklasse van scheepsgrote.

illwill
19 november 2007, 10:48
We weten het nu wel Illwill, je kan dus gewoon niet begrijpen lezen.
Ik heb daarom even een klein stukje tekst van Maddox wat duidelijker gemaakt, zodat je het mss toch nog gaat begrijpen.
Maar mss wist je ook niet dat koopvaardijschepen vaak een diepgang hebben tot 20meter en meer, en dat zij leeg in balast vaak al dieper liggen dan 10 meter.

Dus je laatste posting slaagt duidelijke op jezelf terug en niet op mij of een andere poster.

Hoe ga jij dan een afstand van 1700 meter dicht leggen met een sleepmijntje?

Jantje
19 november 2007, 11:04
Hoe ga jij dan een afstand van 1700 meter dicht leggen met een sleepmijntje?
15 november 2007, 16:19 #1219 (http://forum.politics.be/showpost.php?p=3074407&postcount=1219) parcifal (http://forum.politics.be/member.php?u=797) vbmenu_register("postmenu_3074407", true);
Minister-President

http://forum.politics.be/image.php?u=797&dateline=2004 (http://forum.politics.be/member.php?u=797)

Geregistreerd: 18 februari 2003
Locatie: Gent
Berichten: 4.817


http://forum.politics.be/images/icons/icon1.gif
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3073866#post3073866)
Onzin, je hebt het over doorgangen van enkele km`s breed en jij wil dat ze op jou mijntje van 1 meter op 1 varen in deze doorgang...sorry, veel geluk is dit ja, geen zekerheid.


Lees jij eigenlijk ooit wat Jantje en Maddox etc. schrijven?
Het lijkt er in elk geval niet op.

In het engels zeggen ze dergelijke dingen over mensen als Illwill :

"He's not the sharpest knife in the drawer".

“His men would follow him anywhere, but only out of morbid curiosity.”

“Works well when under constant supervision and cornered like a rat in a trap.”

“He sets low personal standards and then consistently fails to achieve them.”

“He has a talent for making strangers immediately.”

“He brings a lot of joy whenever he leaves the room.”

“Gates are down, the lights are flashing, but the train isn’t coming.”

“If he were any more stupid, he’d have to be watered twice a week.”

“It’s hard to believe he beat 1,000,000 other sperm to the egg.”

“Some drink from the fountain of knowledge; he only gargled.”

“The wheel is turning, but the hamster is dead.”

:lol:
__________________

illwill
19 november 2007, 11:09
Illwill je verkoop hier de grootste onzin die er bestaat

Lengte:333 mBreedte:- 40,8 m
- 78,4 m (vliegdek)Diepgang:11,9 m

Zijn de afmetingen van een nimitz






Zijn heel normale afmetingen voor een koopvaardij schip.


Zijn de maten van de panamasluizen
De sluiskolken hebben de volgende maten:

Lengte: 320,0 m (1050 ft); speling 25,9 m (85 ft)
Breedte: 33,53 m (110 ft); speling 1,23 m (4 ft)
Diepgang: 25,9 m (85 ft); speling 13,9 m
maten van een panamax schip
Panamax: maximum afmetingen van een schip

Lengte: 294,1 m (965 ft)
Breedte: 32,3 m (106 ft)
Diepgang: 12,0 m (39.5 ft) in tropisch zoetwater (De diepgang van een bepaald schip is afhankelijk van het zoutgehalte van het water.
Hoogte: 57,91 m (190 ft) boven de waterlijnNaar huidige maatstaven is de Panamax klasse een middelgroot schip. Veel containerschepen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Containerschip), tankers (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tanker) en bulkcarriers (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bulkcarrier) zijn te groot om door het Panamakanaal te kunnen varen. Deze moeten dus om Kaap Hoorn (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kaap_Hoorn) varen, en worden dan ook Capesize (http://nl.wikipedia.org/wiki/Capesize) genoemd: te groot voor het Panamakanaal.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Panamax#Afmetingen_en_speelruimte


Om je dus een idee te geven, een vliegkampschip van de klasse Nimitz is een normaal schip, met zelfs een kleine diepgang en kan dus bijna overal komen, zelfs hier in Antwerpen.

Als je dan weet dat zelfs de supertankers tot in de Perzische golf varen en deze een lengte van meer dan 400meter hebben en een diepgang tot 30 meter en meer, dan begrijp je zelf wel welke onzin je hier weer verkoopt met je opmerking dat vliegkampschepen te groot zijn om daar te geraken.
Ze behoren slechts tot de middenklasse van scheepsgrote.

Wat jij blijkbaar niet snapt is dat vliegdekschepen nooit alleen varen en vandaar dat zij op dergelijke plaatsen niet komen. Je denkt toch niet dat ze daar met een hoop op elkaar gepakt gaan zitten dobberen.
Ze KOMEN daar gewoonweg niet.

Je reageert er niet meer op maar zoals ik al zei gaan ze in geval Iran gewoon in de arabische zee liggen.

illwill
19 november 2007, 11:11
En waar staat nu precies hoe je met je mijntje 1700 m gaat blokkeren voor een vloot?

Jantje
19 november 2007, 11:54
Wat jij blijkbaar niet snapt is dat vliegdekschepen nooit alleen varen en vandaar dat zij op dergelijke plaatsen niet komen. Je denkt toch niet dat ze daar met een hoop op elkaar gepakt gaan zitten dobberen.
Ze KOMEN daar gewoonweg niet.

Je reageert er niet meer op maar zoals ik al zei gaan ze in geval Iran gewoon in de arabische zee liggen.

Op zee
Ook de marine blaast zijn partijtje mee. De USS Constellation ligt in de Perzische Golf en in de Middellandse Zee is de USS Harry S. Truman paraat. De US Navy heeft ook nog de vliegdekschepen USS Abraham Lincoln en de USS Theodore Roosevelt achter de hand.

Een vliegdekschip heeft 5000 man personeel en 75 gevechtsvliegtuigen aan boord. Ieder vaartuig wordt begeleid door zes slagkruisers, torpedojagers en onderzeeërs die zijn voorzien van Tomahawk-raketten.

Daarnaast worden negen vrachtschepen ingezet ter bevoorrading en vijf amfibi-oorlogsschepen met aan boord in totaal 4000 mariniers. De USS Mount Whitney, een hi-tech oorlogsschip, coördineert de troepen- en materieelbewegingen.http://www.nos.nl/archief/2003/irak//pagina/militair/troepenmachten.html


De USS Constellation (designatie: CV-64, eerst CVA-64) is een Amerikaans (http://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigde_Staten) supervliegdekschip (http://nl.wikipedia.org/wiki/Supervliegdekschip) uit de Kitty Hawk-klasse (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kitty_Hawk-klasse).http://nl.wikipedia.org/wiki/USS_Constellation_(CV-64)De USS Harry S. Truman (designatie: CVN-75) is het achtste schip uit de Amerikaanse (http://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigde_Staten) Nimitz-klasse (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nimitz-klasse) supervliegdekschepen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Supervliegdekschip)http://nl.wikipedia.org/wiki/USS_Harry_S._Truman_(CVN-75)

Nogal tegenstrijdig.

illwill
19 november 2007, 12:05
http://www.nos.nl/archief/2003/irak//pagina/militair/troepenmachten.html


http://nl.wikipedia.org/wiki/USS_Constellation_(CV-64)http://nl.wikipedia.org/wiki/USS_Harry_S._Truman_(CVN-75)

Nogal tegenstrijdig.

Eindelijk kom je eens met bronnen af. Werd tijd.
En waar ga je nu precies je mijntje leggen?

illwill
19 november 2007, 12:21
Poging 4: We hadden het niet over mijnen maar over houteren bootjes.

Ah maar de amerikaanse schepen hebben ook mensen op het dek staan die de wacht houden. Dus opnieuw, wat is het verschil. Komt nog bij dat jij zei dat de amerikanen het bootje nooit konden zien omdat het zich perfect kon verbergen achter de golfslag...dit is voor belgen niet anders...leg dus uit...
EN nachtkijkers konden niet gebruikt worden op zee...dus welke oude technieken die wel gebruikt kunnen worden hebben de belgen?

WAT WORD HET JANTJE???????????????????????????????????????????? ???????????

Den Ardennees
26 november 2007, 10:41
Volgende week zondag gaat de tweede tegen de vlakte. Om 15.25.
Voor deze gisteren was 7kg. voldoende om hem plat te leggen. En het was nochtans een stevige constructie.

heb het gezien, het was wel spectaculair, ook dat één hoek nog quasi intact leek na de instorting.

Ik vermoed trouwens dat ik je collega's gezien heb, toen ik wegwandelde passeerde onder politiebegeleiding een groen-witte camion met daarop het waarschuwingsteken voor explosieven.

Riksken
2 december 2007, 16:07
heb het gezien, het was wel spectaculair, ook dat één hoek nog quasi intact leek na de instorting.

Ik vermoed trouwens dat ik je collega's gezien heb, toen ik wegwandelde passeerde onder politiebegeleiding een groen-witte camion met daarop het waarschuwingsteken voor explosieven.

Precies zoals gepland. Die hoek was de stijve kern (traphal en twee liftkokers) uit gewapend beton. Moest mooi bovenop en in zijn geheel terecht komen op de rest van het puin.

Groen witte vrachtwagen was de leverancier van de explosieven. Niet echt blij omdat hij maar zo weinig moest leveren. Beide torens minder dan 20 kg.

Wijzelf stonden op een bijgebouwtje van het station tijdens de explosie.

Jantje
2 december 2007, 16:16
Precies zoals gepland. Die hoek was de stijve kern (traphal en twee liftkokers) uit gewapend beton. Moest mooi bovenop en in zijn geheel terecht komen op de rest van het puin.

Groen witte vrachtwagen was de leverancier van de explosieven. Niet echt blij omdat hij maar zo weinig moest leveren. Beide torens minder dan 20 kg.

Wijzelf stonden op een bijgebouwtje van het station tijdens de explosie.
20kg is ook eigenaardig weinig voor dergelijke massief uitziende gebouwen.
En er viel dus niet echt veel te verdienen voor die leverancier.
Maar het was wel een mooi spektakel, ben gaan kijken met mijn kids.
Maar het tweede gedeelte.

Riksken
4 december 2007, 15:00
20kg is ook eigenaardig weinig voor dergelijke massief uitziende gebouwen.

Dat maakt mss voor sommigen in deze draad wel duidelijk wat iemand met een relatief kleine hoeveelheid springstof kan aanrichten.

Blijkbaar hebben we wel indruk gemaakt in het specifieke wereldje. Er zijn al 2 prijsvragen voor nieuwe projecten binnen.

Jantje
4 december 2007, 15:07
Dat maakt mss voor sommigen in deze draad wel duidelijk wat iemand met een relatief kleine hoeveelheid springstof kan aanrichten.

Blijkbaar hebben we wel indruk gemaakt in het specifieke wereldje. Er zijn al 2 prijsvragen voor nieuwe projecten binnen.

Ik doe in elk geval mijn hoed af voor jullie springmeester en gun een ploeg die zulke een job met zo weinig springstof en zo weinig omgevingslast heeft kunnen klaren echt wel alle weken een springjob, hoewel mss te veel voor 1 ploeg.

Den Ardennees
4 december 2007, 16:47
Dat maakt mss voor sommigen in deze draad wel duidelijk wat iemand met een relatief kleine hoeveelheid springstof kan aanrichten.

Blijkbaar hebben we wel indruk gemaakt in het specifieke wereldje. Er zijn al 2 prijsvragen voor nieuwe projecten binnen.

dat geloof ik wel, het moet toch ook niet eenvoudig zijn om alles goed te laten vallen. Een tijdje geleden was ik in Heerlen, ze zijn daar nog altijd niet vergeten dat in 1976 bij het opblazen van een enorme schoorsteen, hij volledig de verkeerde kant opviel. Erg veel schade was er toen

http://www.jenneken.nl/bekijk/pics/langejan1976.jpg
http://static.flickr.com/26/64789619_959c937fc6.jpg

Jantje
11 december 2007, 10:12
Amfibisch transportschip, http://nl.wikipedia.org/wiki/Amfibisch_transportschip
, dat zijn pas schepen om bang van te worden.

Johan de Witt (L801), USS Wasp,

Dit zijn eigenlijk de huidige echte vechtmachines van de marine eenheden.

En met hun kleine diepgang(5meter) bijna overal inzetbaar.

illwill
11 december 2007, 11:02
Amfibisch transportschip, http://nl.wikipedia.org/wiki/Amfibisch_transportschip
, dat zijn pas schepen om bang van te worden.

Johan de Witt (L801), USS Wasp,

Dit zijn eigenlijk de huidige echte vechtmachines van de marine eenheden.

En met hun kleine diepgang(5meter) bijna overal inzetbaar.

En zijn deze moeilijker aan te vallen met sleepmijnen?

Jantje
11 december 2007, 11:22
En zijn deze moeilijker aan te vallen met sleepmijnen?

Die kunnen voor dat ze een gevarenzone in varen, eerst hun kleine bootjes de boel laten onderzoeken.
En kunnen ook met deze kleine snelle bootjes direct jacht op je maken.
Wat de moeilijkheid idd enorm verhoogt, maar het niet volledig onmogelijk maakt.

Maar de kansen op succes zijn bij dit type schepen idd veel kleiner, ookal omdat ze een kleinere diepgang hebben en sleepmijnen dus dichter bij het wateroppervlak moeten liggen, wat hen sneller opmerkbaar maakt.

illwill
11 december 2007, 12:06
Die kunnen voor dat ze een gevarenzone in varen, eerst hun kleine bootjes de boel laten onderzoeken.
En kunnen ook met deze kleine snelle bootjes direct jacht op je maken.
Wat de moeilijkheid idd enorm verhoogt, maar het niet volledig onmogelijk maakt.

Maar de kansen op succes zijn bij dit type schepen idd veel kleiner, ookal omdat ze een kleinere diepgang hebben en sleepmijnen dus dichter bij het wateroppervlak moeten liggen, wat hen sneller opmerkbaar maakt.

Nu haal je er weer andere bootjes bij.
Iedereen kan eerst kleine bootjes uitsturen om de boel te laten onderzoeken en iedereen kan deze kleine snelle bootjes op jacht sturen.

Jantje
11 december 2007, 12:20
Nu haal je er weer andere bootjes bij.
Iedereen kan eerst kleine bootjes uitsturen om de boel te laten onderzoeken en iedereen kan deze kleine snelle bootjes op jacht sturen.

Nee, want ze hebben die gewoon niet aan boord.
Terwijl dit type schepen juist diend om ze over zee te vervoeren en om manschappen en hun materieel te vervoeren.

Zij moeten slechts hun boeg open doen om een hele vloot snelle bootjes op je lost te laten.
Dit terwijl andere schepen zelfs geen ervaren elite soldaten aan boord hebben, kunnen zij een hele companie van gekken zoals mij bij hebben.

willem1940NLD
11 december 2007, 12:35
In een volglink van dat Wiki-verhaal staat, onderaan, dat zo'n joekel voor het iets grotere geweldswerk bescherming van fregatten nodig heeft. Onderaan deze pagina dus:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hr._Ms._Johan_de_Witt

Jantje
11 december 2007, 12:50
In een volglink van dat Wiki-verhaal staat, onderaan, dat zo'n joekel voor het iets grotere geweldswerk bescherming van fregatten nodig heeft. Onderaan deze pagina dus:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hr._Ms._Johan_de_Witt

Voor gevechten tegen zwaar geschut zijn ze idd even zwak als de vliegkampschepen.
Ze hebben immers ook enkel hun vliegende wapens om zicht daar tegen te verdedigen, maar ze kunnen zicht dus wel stukken beter verdedigen tegen guerillastrijders, dit omdat zij ze zelf vaak aan boord hebben en transporteren.

illwill
11 december 2007, 15:04
Nee, want ze hebben die gewoon niet aan boord.
Terwijl dit type schepen juist diend om ze over zee te vervoeren en om manschappen en hun materieel te vervoeren.

Zij moeten slechts hun boeg open doen om een hele vloot snelle bootjes op je lost te laten.
Dit terwijl andere schepen zelfs geen ervaren elite soldaten aan boord hebben, kunnen zij een hele companie van gekken zoals mij bij hebben.

Ze hebben die wel aan boord. Er zijn genoeg boten die meer plaats hebben dan deze wasp.

Het loslaten op andere manieren hoeft niet perce veel langer te duren, genoeg technieken die snel zijn. Andere schepen hebben zel ervaren elite soldaten aan boord, wat dacht je? Allemaal koks of technici zeker. :roll:
Wil gek ook al zeggen ervaren tegenwoordig?

illwill
10 januari 2008, 14:34
Kan je nog lezen jantje...De B1 is de vervanger!!!!!


10/01 Amerikaans bommentapijt in het zuiden van Bagdad
Amerikaanse vliegtuigen hebben donderdag boven een landelijk gebied ten zuiden van Bagdad op tien minuten tijd 38 bommen gedropt. Doelwit waren wat het VS-bezettingsleger vermoedt, schuilplaatsen van "al-Qaida in irak" te zijn.

De operatie in Arab Jabur werd uitgevoerd door twee B-1- en vier F-16-vliegtuigen. Meer dan veertig doelen werden getroffen, aldus het militaire VS-bevel. Volgens de Amerikanen was de operatie nauwkeurig gepland om "collateral damage" (burgerdoden) te vermijden. Arab Jabur geldt al jaren als een schuilplaats van het soennitische verzet.

Wat de doelwitten precies waren, en hoeveel mensen door het bommentapijt zijn gedood, werd niet meegedeeld.

illwill
11 januari 2008, 12:10
Dan hoor je ons militair brein weer niet meer e

illwill
2 februari 2008, 12:39
Deze week op het nieuws, mooie beelden gemaakt met nachtkijkers van een ferry, dacht toch dat het een ferry was, je zag heel duidelijk de boot, de mensen die erop zaten, enorm ruwe zee, vandaar dat hij in nood was. Kortom nogmaals het bewijs dat nachtkijkers ook heel effectief zijn op zee.
Onze wannabee militaire doktoren zijn opnieuw terechtgewezen.
Het is dus onzin dat nachtkijkers niet werken op zee.