PDA

View Full Version : krachtigste niet nucleaire bom


Pagina's : [1] 2 3 4 5 6

illwill
13 september 2007, 06:54
12/09 Rusland test krachtigste niet-nucleaire bom

http://assets.rug.be/img_art/site/images/61955537-2de5-4287-bd0f-9732aa509337.jpg
Rusland heeft met succes de meest krachtige niet-nucleaire bom ter wereld getest. De Russen steken daarmee de Verenigde Staten de loef af. Die hadden in 2003 een gelijkaardige vacuümbom tot ontploffing gebracht. Nu zou de Russische bom krachtiger zijn.

De bom werd getest in een verlaten gebied. Met een parachute werd de bom naar beneden gedropt. Nog voor het de grond raakt, ontploft de bom. De temperatuur is zeer hoog en er zijn ook naschokken.

Volgens de Russen is het voordeel van de bom dat er geen nucleaire straling vrijkomt


Kheb lang gewacht maar het komt niet volgens mij...oftewel heb ik het gemist. Waar blijven de bashers die klagen over een nieuwe wapenwedloop? Behoort dit niet tot een nieuwe wapenwedloop? Dit is niet onderhouden van huidig arsenaal, nee, dit is het testen van NIEUWE bommen. Maja, t'is amerika niet zekers? :roll:

Vorenus
13 september 2007, 08:38
Prachtig gewoon, nu wachtten op de zet van de Amerikanen.

parcifal
13 september 2007, 09:21
Kheb lang gewacht maar het komt niet volgens mij...oftewel heb ik het gemist. Waar blijven de bashers die klagen over een nieuwe wapenwedloop? Behoort dit niet tot een nieuwe wapenwedloop? Dit is niet onderhouden van huidig arsenaal, nee, dit is het testen van NIEUWE bommen. Maja, t'is amerika niet zekers? :roll:

Het grappige is, dat Illwill, uit het niet plaatsen van reacties, meent besluiten te mogen trekken die zijn vooroordeel bevestigen. :lol:

Daar moet je toch echt *knip* voor zijn.

Een rederening ex absurdo als voorbeeld :
Aangezien ik hier geen threads zie tegen de invasie van Tibet door China, neem ik aan dat de meeste mensen voor deze invasie zijn en dus voor de Chinese buitenlandse politiek.
Moest dat Amerika geweest zijn, t'was wel anders. :roll:

Trouwens Illwill, vergeet uiteraard een paar belangrijke dingetjes, in al zijn selectiviteit :
- Het zijn wel de amerikanen die de laatste 15 jaar de wapenwedloop leiden. (de ontwikkeling van Mini-nukes al vergeten?)
Rusland doet slechts een inhaalbeweging.
Niet dat dat positief is, maar naast de amerikaanse wapenontwikkelingen is het peanuts.
- Het zijn de amerikanen die met hun MOAB (http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/moab.htm) het pad van de conventionele extreem zware bommen zijn ingeslagen.
- Het zijn de amerikanen die een radarschild willen aanleggen in Tsjechie en Polen en daardoor de russen in feite een militaire dreigbrief sturen.

Jantje
13 september 2007, 09:35
Veel mensen zeggen idd niets, juist omdat als men over de ene begint alles van de andere ook op tafel komt.

China bezet zo idd een paar landen, maar ook Rusland doet dit en de USA doet dit ook, maar dan op een verdoken manier. één van de streken die door de Amerikanen word bezet en onderdrukt is Europa. In bijna alle EU-landen is de USA militair aanwezig. En alle EU-landen worden terug gefloten als ze niet naar hun pijpen dansen. De USA bemoeit zich zelfs met de uitbreiding en de toelating van landen binnen de EU.

Wat de wapenwetloop betreft, wel deze is NOOIT gestopt.
Beide kampen zijn dan wel veranderd en sommige landen zijn van kamp veranderd, maar steeds zijn beide kampen hun wapens blijven moderniseren.
Wel in de maten dat ze het financieel konden dragen en daardoor Is Rusland beginnen achter lopen om de USA. En nu willen ze enkel tonen dat ze wel nog meespelen, dat is alles wat er gebeurd.

Bhairav
13 september 2007, 09:49
Prachtig gewoon, nu wachtten op de zet van de Amerikanen.

Voor een keer ga ik met u akkoord.

illwill
13 september 2007, 09:53
Veel mensen zeggen idd niets, juist omdat als men over de ene begint alles van de andere ook op tafel komt.

China bezet zo idd een paar landen, maar ook Rusland doet dit en de USA doet dit ook, maar dan op een verdoken manier. één van de streken die door de Amerikanen word bezet en onderdrukt is Europa. In bijna alle EU-landen is de USA militair aanwezig. En alle EU-landen worden terug gefloten als ze niet naar hun pijpen dansen. De USA bemoeit zich zelfs met de uitbreiding en de toelating van landen binnen de EU.

Wat de wapenwetloop betreft, wel deze is NOOIT gestopt.
Beide kampen zijn dan wel veranderd en sommige landen zijn van kamp veranderd, maar steeds zijn beide kampen hun wapens blijven moderniseren.
Wel in de maten dat ze het financieel konden dragen en daardoor Is Rusland beginnen achter lopen om de USA. En nu willen ze enkel tonen dat ze wel nog meespelen, dat is alles wat er gebeurd.

Zoals ik al zei, als je maar kan kakken op amerika, al de rest is inhalen, onbelangrijk, gerechtvaardigd, hun goed recht, niet zo erg,... :roll:
Als het amerika was geweest nu was het forum al lang te klein geweest. Zoals altijd.

fox
13 september 2007, 09:55
Zoals ik al zei, als je maar kan kakken op amerika, al de rest is inhalen, onbelangrijk, gerechtvaardigd, hun goed recht, niet zo erg,... :roll:
Als het amerika was geweest nu was het forum al lang te klein geweest. Zoals altijd.

En als het niet gebeurt, dan gooi jij wel de knuppel in het hoenderhok om achteraf verongelijkt te kunnen doen.

illwill
13 september 2007, 09:57
En als het niet gebeurt, dan gooi jij wel de knuppel in het hoenderhok om achteraf verongelijkt te kunnen doen.

Idd, om elke keer op de hypocrisie te duiden. Waarom, is dat ook al verkeerd misschien? Mag er enkel geroepen worden over amerika misschien?

C uit W
13 september 2007, 10:02
Goed zo. De Russen hebben tenminste nog haar op hun tanden.

fox
13 september 2007, 10:04
Idd, om elke keer op de hypocrisie te duiden. Waarom, is dat ook al verkeerd misschien? Mag er enkel geroepen worden over amerika misschien?

Nee, maar door het omgekeerde te doen help je de zaak nu ook weer niet echt vooruit. Maar als ge u daar beter door voelt, doe gerust, ik hou u niet tegen. Maar Amerika verdedigen door andere landen te bashen vind ik nu niet direct een stevig actieplan.

Bhairav
13 september 2007, 10:09
Het lijkt hem anders wel een uitdaging.

Andro
13 september 2007, 10:14
Die wedloop is door de regering Bush gestart met zijn raketschild-plan. Laten we wel bij de feiten blijven aub!

jevaly
13 september 2007, 10:35
die wapenwedloop was er vroeger, is er nu en zal er vermoedelijk ook altijd zijn. Het is gewoon een ingebakken gewoonte van de mens om zich te beschermen tegen anderen.
Het is dan ook vrij nutteloos om de blaam bij deze of gene te leggen, wij kunnen dan wel wat moralistisch roepen vanaan de zijlijn, maar eigenlijk is dat gewoon een teken van onmacht (de meeste europese landen hebben noch het geld, noch de ruimte om dergelijke wapens te ontwikkelen).

illwill
13 september 2007, 10:36
Nee, maar door het omgekeerde te doen help je de zaak nu ook weer niet echt vooruit. Maar als ge u daar beter door voelt, doe gerust, ik hou u niet tegen. Maar Amerika verdedigen door andere landen te bashen vind ik nu niet direct een stevig actieplan.

Dat is het hem nu juist...ik bash geen landen om amerika te verdedigen, men bashet hier enkel op amerika en men praat andere landen goed door toch maar weer op amerika terug te komen.

Amerika mag geen bommen hebben word de ene moment geroepen...
Andere landen mogen bommen hebben want amerika heeft er ook, word ook geroepen...tja, waarom dan niet gewoon zeggen amerika en iedereen mag bommen hebben of niemand mag bommen hebben?

Zoals ik al zei, als amerika deze test had uitgevoerd had was het forum te klein. Nu....niets. En waarom niet? Enkel omdat het amerika niet is...tja, dat slaat nergens op.
Je beschuldigd mij van dingen die anderen nu net doen en die ik wil aanklagen en duidelijk maken.

illwill
13 september 2007, 10:40
Die wedloop is door de regering Bush gestart met zijn raketschild-plan. Laten we wel bij de feiten blijven aub!

Onzin, met een schild kun je niemand kwaad doen. Degene die met nieuwe raketten afkomen zorgen voor een wapenwedloop.
Als iedereen een schild had....niets aan de hand...iedereen raketten...groot probleem.

parcifal
13 september 2007, 10:45
Onzin, met een schild kun je niemand kwaad doen. Degene die met nieuwe raketten afkomen zorgen voor een wapenwedloop.
Als iedereen een schild had....niets aan de hand...iedereen raketten...groot probleem.

Kan iemand illwill eens uitleggen hoe MAD werkt en waarom een dergelijk rakkettenschild gevaarlijker en bedrieigender is voor rusland dan een verdubbeling van het aantal amerikaanse ICBM's?
:roll:

Jantje
13 september 2007, 10:45
die wapenwedloop was er vroeger, is er nu en zal er vermoedelijk ook altijd zijn. Het is gewoon een ingebakken gewoonte van de mens om zich te beschermen tegen anderen.
Het is dan ook vrij nutteloos om de blaam bij deze of gene te leggen, wij kunnen dan wel wat moralistisch roepen vanaan de zijlijn, maar eigenlijk is dat gewoon een teken van onmacht (de meeste europese landen hebben noch het geld, noch de ruimte om dergelijke wapens te ontwikkelen).

De wapenwetloop is gewoon het laten zien van tanden en klauwen.
Dit is een natuurlijk gedrag om de andere duidelijk te maken dat aanvallen geen zin heeft en de aanvaller er niet zonder kleerscheuren vanaf zal komen.
Dit is dan ook niet moreel af te keuren, het is immers een beschermen van zichzelf tegen aanvallen van de andere.

En dat Europese landen niet meedoen, zou ik niet te snel roepen.

In Europa zitten ook nog een pak wapens hoor en zelfs hier in België worden dagelijks wapens getest en verbeterd.

Dat men in Europa geen wapens openlijk test en de testen niet in de media brengt, ligt aan het feit dat Europa vaak ook over de USA wapens kan beschikken en dat deze ook vaak reeds in Europa zijn, voor iemand van hun bestaan weet.

Maar als het echt nodig is, beschikt Europa over de beste krijgsmacht die er te vinden is en over het meeste geld dat er aan besteed word.

Lord Snooty
13 september 2007, 10:53
Taliban weer helemaal terug in grensgebied Pakistan-Afghanistan
PESHAWAR, 1 oktober 2006 (IPS) - De Taliban drukken weer hun stempel op het leven in Waziristan, een uithoek van Pakistan aan de grens met Afghanistan. De islamistische beweging geniet er zoveel steun, dat de Pakistaanse regering er niet in slaagde in 2001 uit Afghanistan verdreven eenheden er het leven onmogelijk te maken. Nu profiteren de Taliban volop van hun controversiële vredesakkoord met de president Pervez Musharraf.

Donderdag werd de Afghaan Malang Khan doodgeschoten door Talibanstrijders. Het lichaam van het slachtoffer werd gevonden in Khadi, een dorp op de weg naar Miramshah, de hoofdstad van Noord-Waziristan. Volgens de Taliban had Malang gespioneerd voor het Amerikaanse leger.

Maandag hadden de Taliban hun kantoor in Miramshah heropend. Ze verspreiden pamfletten waarin ze de plaatselijke bevolking om medewerking vragen bij de "aanpak van misdaad en misdadige elementen". Het lijkt er op dat de Taliban de controle over de semi-autonome gebieden Noord- en Zuid-Waziristan proberen over te nemen. In de regio maken Pasjtoenen de meerderheid uit, een etnische groep die ook in Afghanistan sterk vertegenwoordigd is en waaruit de Taliban in de eerste plaats rekruteren.

Het kantoor van de Taliban, compleet met telefoonlijnen, bevindt zich in de gebouwen van het centrale busstation in Miramshah. De Taliban hebben de steun van de Pakistaanse overheid. Dat blijkt onder meer uit de teruggave woensdag van automatische wapens en andere militair materiaal dat enkele maanden geleden door het Pakistaanse leger in beslag was genomen in een madrassa - een instelling voor hoger islamitisch onderwijs. Pakistan liet ook verscheidene mensen vrij die in Miramshah in de cel zaten.

In 2004 had de Pakistaanse president Pervez Musharraf nog een offensief gelanceerd tegen de Taliban in de Pakistaanse grensgebieden. Dat gebeurde na aandringen van de VS, in het kader van de oorlog tegen het terrorisme. Pakistan hield de campagne twee jaar vol, al leidde ze in de eerste plaats tot verliezen bij het Pakistaanse leger.

In juni tekende Musharraf een bestand met de Taliban, en in september volgde er een omvattend vredesakkoord waarin de Taliban in Pakistan zich ertoe verbonden geen grensoverschrijdende aanvallen meer te ondernemen tegen Amerikaanse en andere buitenlandse troepen in Afghanistan.

Het gerucht gaat dat de overeenkomst tussen Pakistan en de Taliban de steun heeft van Mullah Omar, de voormalige religieuze leider van Afghanistan, die nu ook in Pakistan leeft. Het Amerikaanse leger zit achter Omar aan omdat die Osama bin Laden onderdak verleende en weigerde uit te leveren in 2001.

De Taliban genieten veel steun en hebben aanzienlijke invloed in de Pakistaanse grensgebieden. De politieke partijen in de Noordwestelijke Grensprovincie hebben bijvoorbeeld een verbod op alle vormen van vertier afgekondigd tijdens de ramadan, de islamitische vastenmaand. Bioscopen en biljartzalen moeten dicht, en ook verkopers van audio- en videocassettes mogen niet werken.

Er wordt algemeen aangenomen dat de Muttahida Majlis-i-Amal (MMA), een alliantie van religieuze partijen, in de Noordwestelijke Grensprovincie aan de macht kwam dankzij haar goede banden met de Taliban. Eerder had de MMA al reclameborden met foto's van vrouwen verboden, net als muziekuitvoeringen. (MONDIAAL NIEUWS)

Drop een paar van deze bommen op dit grensgebied tussen Pakistan en Afghanistan : gratis testsite en bye bye Taliban.

Jantje
13 september 2007, 10:54
Kan iemand illwill eens uitleggen hoe MAD werkt en waarom een dergelijk rakkettenschild gevaarlijker is dan een verdubbeling van het aantal amerikaanse ICBM's?
:roll:

Het rakkettenschild is een reeks van radarposten die bij het opsporen van een verdacht vliegend voorwerp, een reeks rakketten op dit voorwerp af sturen. De bouw van dit rakketenschild is dus gewoon het vergroten van het aantal korte en middellange afstands rakkettten van de USA in Europa.

Deze rakketten kunnen gebruikt worden voor grond-lucht en grond-grond aanvallen en verdedigingen.

Het rakkettenschild is dus eigenlijk gewoon het verplaatsen van het Ijzerengordijn, en dan nog op een zeer korte afstand van de Russische hoofdstad. Deze valt zelfs binnen de korte afstandsrakketten hun bereik.

Maar zoals reeds vermeld, dit schild is geen nieuwe uitdaging maar een verder zetten van.

Enkel Rusland heeft een tijd niet kunnen meedoen, wegens interne problemen.

jevaly
13 september 2007, 11:05
Drop een paar van deze bommen op dit grensgebied tussen Pakistan en Afghanistan : gratis testsite en bye bye Taliban.

ik hoop dat u probeert grappig te zijn, anders kan u waarschijnlijk meedingen naar de titel naïeveling van het jaar.

C uit W
13 september 2007, 11:14
Onzin, met een schild kun je niemand kwaad doen. Degene die met nieuwe raketten afkomen zorgen voor een wapenwedloop.
Als iedereen een schild had....niets aan de hand...iedereen raketten...groot probleem.
Het gaat om EVENWICHT en om niks anders. :roll:

Metternich
13 september 2007, 11:31
Onzin, met een schild kun je niemand kwaad doen. Degene die met nieuwe raketten afkomen zorgen voor een wapenwedloop.
Als iedereen een schild had....niets aan de hand...iedereen raketten...groot probleem.Hoe denk jij dat een schild werkt? Met katapulten?

Gun
13 september 2007, 11:35
Die wedloop is door de regering Bush gestart met zijn raketschild-plan. Laten we wel bij de feiten blijven aub!Racketschild dateert al van het Reagan tijdperk;-)

parcifal
13 september 2007, 12:56
Racketschild dateert al van het Reagan tijdperk;-)

Nee hoor, uit de steentijd.
De NWO had toen die plannen al klaar natuurlijk. :roll:

It's all part of the conspiracy. Zelfs de posts van Gun.

Gun
13 september 2007, 13:08
Nee hoor, uit de steentijd.
De NWO had toen die plannen al klaar natuurlijk. :roll:

It's all part of the conspiracy. Zelfs de posts van Gun.Voor je eigen goed, zet me aub in jouw negeerlijst want het doet jou geen goed om zo inhoudelijk op mijn posts te reageren.

http://www.uhs.berkeley.edu/facstaff/ergonomics/images/HeadTilt1.jpg

illwill
13 september 2007, 13:41
Het gaat om EVENWICHT en om niks anders. :roll:

En welk evenwicht is er dan volgens jou momenteel? :roll:
Er is geen evenwicht.
Een schild is puur verdediging, niet aanvallen.

illwill
13 september 2007, 13:42
Hoe denk jij dat een schild werkt? Met katapulten?

Nee, waarom?

Lord Snooty
13 september 2007, 14:48
ik hoop dat u probeert grappig te zijn, anders kan u waarschijnlijk meedingen naar de titel naïeveling van het jaar.

Ik zie dat je graag een tux draagt ?

kelt
13 september 2007, 17:08
Een straaljager is een verschrikkelijk duur speeltje,zowel bij aanschaf als in "uitbating".

Meer "bang for the bucks" is een loffelijk streven in militaire kringen.Vandaar die ontwikkelingen in conventionele wapens die nooit gestopt zijn.De ene speelt op waanzinnige nauwkeurigheid en penetratiekracht ten koste van pure explosiekracht(ref. Amerikaanse Tomahawks),de andere wil direct een stuk van meerdere hectares vernielen.Deze laatste job kon totnogtoe,"in one go" enkel met een klein tactisch kernwapen uitgevoerd worden.....

Nog even ontwikkelen en een enkele Russische straaljager of kruisraket veroorzaakt even veel "destruction" als vroeger een gans eskader....


Ik ben wel een beetje bang dat we de periode dat "collateral damage" zoveel mogelijk vermeden wordt voorbij zijn...

Geef toe(ik weet het,het is pervers,maar nu denk ik weer als strategen in de tweede wereldoorlog) dat een doel pas "vernietigd" is als de mensen erin EN errond weggegeveegd zijn,de "blinde terreur",de "totale oorlogsvoering" komt terug ,dergelijke wapens maken dat nog beter mogelijk dan hun primitieve voorgangers! :-(

KrisKras
13 september 2007, 17:18
Een straaljager is een verschrikkelijk duur speeltje,zowel bij aanschaf als in "uitbating".

Meer "bang for the bucks" is een loffelijk streven in militaire kringen.Vandaar die ontwikkelingen in conventionele wapens die nooit gestopt zijn.De ene speelt op waanzinnige nauwkeurigheid en penetratiekracht ten koste van pure explosiekracht(ref. Amerikaanse Tomahawks),de andere wil direct een stuk van meerdere hectares vernielen.Deze laatste job kon totnogtoe,"in one go" enkel met een klein tactisch kernwapen uitgevoerd worden.....

Nog even ontwikkelen en een enkele Russische straaljager of kruisraket veroorzaakt even veel "destruction" als vroeger een gans eskader....


Ik ben wel een beetje bang dat we de periode dat "collateral damage" zoveel mogelijk vermeden wordt voorbij zijn...

Geef toe(ik weet het,het is pervers,maar nu denk ik weer als strategen in de tweede wereldoorlog) dat een doel pas "vernietigd" is als de mensen erin EN errond weggegeveegd zijn,de "blinde terreur",de "totale oorlogsvoering" komt terug ,dergelijke wapens maken dat nog beter mogelijk dan hun primitieve voorgangers! :-(

Hate to burst your bubble, maar denk je nu echt dat preciezie munitie ontwikkeld is om collateral damage te vermijden? Weet je wat een Tomahawk of een paveway kosten? Ik denk dat het eerder daarom te doen is. Geleide munitie brengt nu eenmaal meer op voor een bepaalde groep mensen zoals bijvoorbeeld in de reportage 'The Iron Triangle (http://video.google.com/videoplay?docid=7094545816220336237&q=iron+triangle&total=57&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0)' mooi wordt aangetoond.

Metternich
13 september 2007, 18:48
Nee, waarom?Het schild werkt zelf met raketten. De wapenwedloop tegenhouden door nog meer raketten te gaan plaatsen, het is toch een rare logica.

AdrianHealey
13 september 2007, 18:50
Het schild werkt zelf met raketten. De wapenwedloop tegenhouden door nog meer raketten te gaan plaatsen, het is toch een rare logica.

Geniaal. ^^

'Hoe werkt een schild? Met katapulten?' ^^

evilbu
13 september 2007, 19:07
Niks zo lulligs als een topic over een onderwerp zonder bronvermelding (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6990815.stm):


Russia tests giant fuel-air bomb

http://newsimg.bbc.co.uk/shared/img/o.gifhttp://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44111000/jpg/_44111322_explosion_203.jpg
Russia's main TV channels carried reports on the test
http://newsimg.bbc.co.uk/nol/shared/img/v3/inline_dashed_line.gif

http://newsimg.bbc.co.uk/nol/shared/img/v3/icons/video_text.gifLaunch and aftermath (http://www.bbc.co.uk/mediaselector/check/player/nol/newsid_6990000/newsid_6991000?redirect=6991006.stm&news=1&nbwm=1&bbram=1&bbwm=1&nbram=1&asb=1)

The Russian air force has tested a giant fuel-air bomb which the military says is the biggest non-nuclear explosive device in the world.
Russian TV showed a Tupolev bomber dropping the bomb over a test range, a powerful explosion and a four-storey building reduced to rubble.
Claims it is bigger than the Moab, a US device of similar destructive power, seem plausible, analysts say.
Such bombs are mainly designed to destroy underground targets.
http://newsimg.bbc.co.uk/shared/img/o.gifhttp://newsimg.bbc.co.uk/nol/shared/img/v3/start_quote_rb.gif The Russians have a long and proven history of developing weapons in the thermobaric class http://newsimg.bbc.co.uk/nol/shared/img/v3/end_quote_rb.gif


Robert Hewson
editor of Jane's Air-launched Weapons

Fuel-air bombs, technically known as thermobaric devices, generally detonate in two stages: a small blast creates a cloud of explosive material, which is then ignited with devastating effect.
Graphic: How a fuel-air bomb works (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6990815.stm#graphic)

The name Moab officially stands for Massive Ordnance Air Burst but has unofficially been interpreted as Mother Of All Bombs.
The Russian bomb, which has no known official name, has been dubbed Father of All Bombs by its designers, Russia's Channel One News says in its report.
It contains about seven tons of high explosives compared with more than eight for the Moab but is four times more powerful because it uses a new type of explosive developed with the use of nanotechnology, according to the channel.
"Test results of the new airborne weapon have shown that its efficiency and power is commensurate with a nuclear weapon," Gen Alexander Rukshin, Russian deputy armed forces chief of staff, told the channel.
It has, he says, "no match in the world".
Psychological value
Robert Hewson, editor of Jane's Air-launched Weapons, believes that the Russian claims are plausible given the country's track record in developing, and using, fuel-air devices.
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44111000/jpg/_44111330_bombdrop.jpg It is believed the bomb has not been used in action


"I think the likelihood is that this is the world's biggest non-nuclear bomb," he told the BBC News website.
"You can argue about the numbers and how you scale this but the Russians have a long and proven history of developing weapons in the thermobaric class."
Russia used such weapons in Afghanistan and Chechnya, Hewson says, and he suspects that the bomb shown on TV was conceived for the Chechen conflict but never actually used because of the sheer scale of the destruction it could wreak.
He believes that the test blast was a "statement" by Russia comparable in its psychological effect to America's demonstration of the Moab just before the 2003 invasion of Iraq - a demonstration never followed up by its actual use.
"The Russians are in a phase of needing to make statements at the moment and have done the same thing," Hewson says. The giant bomb was transported by a Tu-160 "Blackjack" supersonic bomber, itself in the news recently when Russia revived the Soviet practice of sending heavy bombers out on long-range flights.



http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44111000/gif/_44111852_russian_bomb_inf416.gif

RUSSIA'S BOMB Dropped from TU-160 bomber
Contains 7.8 tons of 'highly efficient' explosives, as effective as 44 tons of regular TNT, Russia says
Blast radius: 300 metres (990ft)
Blast and pressure wave has similar effect on the ground as a small nuclear device
http://newsimg.bbc.co.uk/shared/img/o.gif
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44111000/jpg/_44111855_foab_203.jpg

Sources: AP, GlobalSecurity.org



Return to the top (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6990815.stm#text)

kelt
13 september 2007, 19:17
Hate to burst your bubble, maar denk je nu echt dat preciezie munitie ontwikkeld is om collateral damage te vermijden? Weet je wat een Tomahawk of een paveway kosten? Ik denk dat het eerder daarom te doen is. Geleide munitie brengt nu eenmaal meer op voor een bepaalde groep mensen zoals bijvoorbeeld in de reportage 'The Iron Triangle (http://video.google.com/videoplay?docid=7094545816220336237&q=iron+triangle&total=57&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0)' mooi wordt aangetoond.

euhmmm.....

Wat President (en voormalige geallieerd oppergeneraal in Europa)Eisenhower"het Militair Industrieel Complex" noemde bestaat inderdaad uit meerdere poten...zoals daar zijn:
1)Diegenen die iets willen op militair gebied -> Militairen
2)Diegenen die er aan gaan verdienen ->Producenten en handelaars
3)Diegenen die,op straffe van het gebruik van geweld,de gewone mensen verplichten die dingen te betalen -> Politici

Ik beweer bijvoorbeeld niet echt dat "precieze munitie" ontwikkeld is om collateral damage te vermijden.Het is wel zo dat ,bijvoorbeeld de VS,totnogtoe merkelijk minder "collateral damage" veroorzaakt heeft dan in vorige "bijdragen aan de oorlog".(foto's van conventioneel aangepakte- Duitse- en Japanse steden uit WOII zijn leerzaam,zeker als men in acht neemt dat het gebruikte TNT-tonnage toen LAGER lag dan tijdens de vernietiging van het regime van SH in Irak).


Dit DANKZIJ ,onderandere,"nauwkeurig" geplaatse munitie,zowel tomahawks,als "ijzeren bommen" .


Echter,gezien de "miserie" die opduikt met de "gespaarde" bevolking nadien ,zou een militaire macht geneigd kunnen zijn om weer op de goeie ouderwetse manier alles om te leggen.Die niet-nucleaire "superbommen" bieden een kost-effectieve optie....Je riskeert 1 piloot met 1 straaljager voor maximum resultaat......

Als de hitte zo immens is als gesuggereert in de artikels over dergelijke bommen is er nadien zelfs amper bewijs te vinden van "menselijke" slachtoffers :?

KrisKras
13 september 2007, 19:30
euhmmm.....

Wat President (en voormalige geallieerd oppergeneraal in Europa)Eisenhower"het Militair Industrieel Complex" noemde bestaat inderdaad uit meerdere poten...zoals daar zijn:
1)Diegenen die iets willen op militair gebied -> Militairen
2)Diegenen die er aan gaan verdienen ->Producenten en handelaars
3)Diegenen die,op straffe van het gebruik van geweld,de gewone mensen verplichten die dingen te betalen -> Politici

Ik beweer bijvoorbeeld niet echt dat "precieze munitie" ontwikkeld is om collateral damage te vermijden.Het is wel zo dat ,bijvoorbeeld de VS,totnogtoe merkelijk minder "collateral damage" veroorzaakt heeft dan in vorige "bijdragen aan de oorlog".(foto's van conventioneel aangepakte- Duitse- en Japanse steden uit WOII zijn leerzaam,zeker als men in acht neemt dat het gebruikte TNT-tonnage toen LAGER lag dan tijdens de vernietiging van het regime van SH in Irak).


Dit DANKZIJ ,onderandere,"nauwkeurig" geplaatse munitie,zowel tomahawks,als "ijzeren bommen" .


Echter,gezien de "miserie" die opduikt met de "gespaarde" bevolking nadien ,zou een militaire macht geneigd kunnen zijn om weer op de goeie ouderwetse manier alles om te leggen.Die niet-nucleaire "superbommen" bieden een kost-effectieve optie....Je riskeert 1 piloot met 1 straaljager voor maximum resultaat......

Als de hitte zo immens is als gesuggereert in de artikels over dergelijke bommen is er nadien zelfs amper bewijs te vinden van "menselijke" slachtoffers :?


ksnap je punt ;-)

btw, ff tussendoor, da ding krijg je niet onder een straaljager gelaaien, de amerikaanse versie bv wordt door een c-130 gedropt.

KrisKras
13 september 2007, 19:34
btw, hier is een bulgaarse mini variant van de termobarische kop voor de RPG 7 8-)

http://www.janes.com/defence/land_forces/news/jidr/jidr010104_2_n.shtml

kelt
14 september 2007, 13:13
btw, hier is een bulgaarse mini variant van de termobarische kop voor de RPG 7 8-)

http://www.janes.com/defence/land_forces/news/jidr/jidr010104_2_n.shtml

Voor een RPG-gebruiker is een moderne zware tank,zoals een abrams een veel te indrukwekkende tegenstander.RPG's raken er niet door,en het is erg moeilijk om de sensor-arrays of de rupsbanden voldoende te beschadigen en aldus de tank tijdelijk onbruikbaar te maken...


Met dergelijke nieuwe generatie RPG-granaten veranderen de zaken natuurlijk.Een treffer op de voorkant van de koepêl van een Abrams vernield alle zicht- en sensorapparatuur en de bemanning ervan kan dan alleen nog maar naar een reparatiewerkplaats proberen te rijden :|

Eigenlijk heeft het Belgisch leger een wijze beslissing genomen zich te "verlossen" van tanks..... ;-)

willem1940NLD
14 september 2007, 17:10
Hadden niet de Duitsers in WO2 ook reeds vacuümbommen, toegepast in Rusland?
Ik herinner mij een dergelijk verhaal uit de mond van een wat oudere Duitser met een of ander Zuidamerikaans paspoort, die ik omstreeks 1970 tegenkwam op vacantie in Spanje.

"Bloed kwam uit ogen en oren".

Vorenus
14 september 2007, 17:11
Zowel de VS als Rusland kunnen niet op tegen mijn bommen.

Wacht maar af wanneer ik ajuin fret.

parcifal
14 september 2007, 17:28
Hadden niet de Duitsers in WO2 ook reeds vacuümbommen, toegepast in Rusland?
Ik herinner mij een dergelijk verhaal uit de mond van een wat oudere Duitser met een of ander Zuidamerikaans paspoort, die ik omstreeks 1970 tegenkwam op vacantie in Spanje.

"Bloed kwam uit ogen en oren".

Vacuumbommen bestaan niet, een explosie is in se eigenlijk een locale overdruk die ontstaat door een chemische reactie.

Wat er wel gebeurd is, tijdens WO II (o.a. in Dresden en Tokio) zijn de zogenaamde vuurstormen:

De geallieerden bliezen eerst alle gas en waterleidingen op met gerichte bombardementen, vervolgens bombardeerden ze met hoogtebommen die de daken van de huizen bliezen om er vervolgens een tapijt brandbommen overheen te leggen.

Dit veroorzaakte zo'n gigantische brand dat alle zuurstof uit de omgeving werd gezogen. Zelfs in schuilkelders stikte men dus.
De temperatuur kon oplopen tot 1500 graden en veroorzaakte lokaal inderdaad dus een onderdruk.
De lucht werd soms met zo’n kracht aangezogen, dat mensen op honderden meters afstand de vuren in werden gesleurd.

Misschien was het dat, waar die duitser het over had?

willem1940NLD
14 september 2007, 18:46
Nee, die Duitser gaf een beschrijving die overeenkomt met vacuümbommen en ik kreeg ook de indruk dat het over een tamelijk op zichzelf staande actie ging, eenmalig, aan "het Oostfront".

Hij leek me een Rambo-achtige maar toen al over de 60, was in meerdere landen huurling geweest en op zijn oude dag zoiets als een jachtopziener geworden.

Typisch rustig verteller, geen opschepper ofzo, meer in de trant van "vakbelevenissen" alleen weet ik mij niet meer te herinneren waardoor/hoe het gemoedelijk praatje die wending nam.

Jantje
14 september 2007, 22:12
Nee, die Duitser gaf een beschrijving die overeenkomt met vacuümbommen en ik kreeg ook de indruk dat het over een tamelijk op zichzelf staande actie ging, eenmalig, aan "het Oostfront".

Hij leek me een Rambo-achtige maar toen al over de 60, was in meerdere landen huurling geweest en op zijn oude dag zoiets als een jachtopziener geworden.

Typisch rustig verteller, geen opschepper ofzo, meer in de trant van "vakbelevenissen" alleen weet ik mij niet meer te herinneren waardoor/hoe het gemoedelijk praatje die wending nam.

De vacuümbom is idd een Duitse uitvinding, of beter gezegd, door de Duitsers voor de eerste maal krachtig genoeg gemaakt om effect te hebben.

Het principe is eigenlijk heel simpel, je zorgt voor zo'n grote verbranding, dat alle zuurstof in een grote omgeving door je verbranding word opgezogen en iedereen binnen die cirkel laat stikken of exploderen door het wegvallen van de luchtdruk.

Het is dus niet vacuüm dat je de omgeving maakt, maar je doet de luchtdruk plaatselijk korte tijd wegvallen, waardoor elk levend wezen dat longen heeft binnen de actiecirkel een overdruk in het lichaam krijgt en daardoor een massa explosiewonden ontstaan.

illwill
15 september 2007, 09:53
Het schild werkt zelf met raketten. De wapenwedloop tegenhouden door nog meer raketten te gaan plaatsen, het is toch een rare logica.

Ja, maar met raketten ontworpen om anderen neer te halen.
Deze raketten zullen dus vastroesten indien er geen aanvallende raketten door anderen gelanceerd worden.

illwill
17 september 2007, 07:35
Ik wacht op een andere topic...t'is opnieuw amerika niet dus vandaar dat het zolang duurt misschien...?
Ben benieuwd of ik hem weer zelf zal moeten plaatsen.
De topic over de amerikaanse bankdirecteur was meteen geplaatst, het verhaal was 1 uurtje oud denk ik LOL

Jantje
17 september 2007, 07:44
Ja, maar met raketten ontworpen om anderen neer te halen.
Deze raketten zullen dus vastroesten indien er geen aanvallende raketten door anderen gelanceerd worden.

Die raketten zijn niet ontworpen om enkel andere raketten neer te halen, maar kunnen gebruikt worden om eender welk doel neer te halen of te vernielen. Ze kunnen dus ook als grond-grond raketten gebruikt worden en afgevuurd worden op een gebouw dat men verdacht vind.

illwill
17 september 2007, 08:17
Die raketten zijn niet ontworpen om enkel andere raketten neer te halen, maar kunnen gebruikt worden om eender welk doel neer te halen of te vernielen. Ze kunnen dus ook als grond-grond raketten gebruikt worden en afgevuurd worden op een gebouw dat men verdacht vind.

En jij denkt dat het zomaar een knopje omschakelen is?
Na het ombouwen zal dat idd kunnen ja, men kan raketten ook omvormen om een nucleaire lading te dragen. Als amerika er gewone raketten hadden gewild om gronddoelen te kunnen raken hadden ze dat gewoon gedaan zoals altijd, waarom een dekmantel gebruiken als ze die niet nodig hebben?
Miljarden steken in een project om dan toch gewone raketten te stationeren? :roll:

Jantje
17 september 2007, 14:25
En jij denkt dat het zomaar een knopje omschakelen is?
Na het ombouwen zal dat idd kunnen ja, men kan raketten ook omvormen om een nucleaire lading te dragen. Als amerika er gewone raketten hadden gewild om gronddoelen te kunnen raken hadden ze dat gewoon gedaan zoals altijd, waarom een dekmantel gebruiken als ze die niet nodig hebben?
Miljarden steken in een project om dan toch gewone raketten te stationeren? :roll:

Nee, het is nog veel eenvoudiger.

De raketten krijgen pas een paar seconden voor hun afvuren, hun doel ingegeven. Dit gaat automatisch via een computer.

Wat miljarden heeft gekost zijn niet de onderzoeken naar de raketten, maar een manier om die raketten voor elk doeleind te kunnen inzetten.
Het rakettenschild zou immers waardeloos zijn, als die raketten geen aanstromende tanks kan vernietigen.

Moesten dat enkel grond-lucht raketten zijn, dan had men zelf geen moeite moeten doen, want die raketten en radars staan al meer dan 50 jaar over heel Europa opgesteld en de meeste ervan zijn dan nog zeer mobile installaties.

illwill
17 september 2007, 14:55
Nee, het is nog veel eenvoudiger.

De raketten krijgen pas een paar seconden voor hun afvuren, hun doel ingegeven. Dit gaat automatisch via een computer.

Wat miljarden heeft gekost zijn niet de onderzoeken naar de raketten, maar een manier om die raketten voor elk doeleind te kunnen inzetten.
Het rakettenschild zou immers waardeloos zijn, als die raketten geen aanstromende tanks kan vernietigen.

Bronnen?

Jazeker
17 september 2007, 16:23
Vacuumbommen bestaan niet, een explosie is in se eigenlijk een locale overdruk die ontstaat door een chemische reactie.

Wat er wel gebeurd is, tijdens WO II (o.a. in Dresden en Tokio) zijn de zogenaamde vuurstormen:

De geallieerden bliezen eerst alle gas en waterleidingen op met gerichte bombardementen, vervolgens bombardeerden ze met hoogtebommen die de daken van de huizen bliezen om er vervolgens een tapijt brandbommen overheen te leggen.

Dit veroorzaakte zo'n gigantische brand dat alle zuurstof uit de omgeving werd gezogen. Zelfs in schuilkelders stikte men dus.
De temperatuur kon oplopen tot 1500 graden en veroorzaakte lokaal inderdaad dus een onderdruk.
De lucht werd soms met zo’n kracht aangezogen, dat mensen op honderden meters afstand de vuren in werden gesleurd.

De mensheid... Je moet er gewoon van houden. :-(

Ambiorix
17 september 2007, 16:30
Onzin, met een schild kun je niemand kwaad doen. Degene die met nieuwe raketten afkomen zorgen voor een wapenwedloop.
Als iedereen een schild had....niets aan de hand...iedereen raketten...groot probleem.
de bevolking van de locaties in kwestie (Tsjechië) wil helemaal zo'n schild niet. Er is namelijk navraag gedaan bij die mensen.

willem1940NLD
17 september 2007, 17:10
de bevolking van de locaties in kwestie (Tsjechië) wil helemaal zo'n schild niet. Er is namelijk navraag gedaan bij die mensen.
Was daar dan een REFERENDUM?

Ambiorix
17 september 2007, 17:27
Was daar dan een REFERENDUM?
yep, kga dat krantenartikel nog eens opzoeken.

illwill
18 september 2007, 07:33
de bevolking van de locaties in kwestie (Tsjechië) wil helemaal zo'n schild niet. Er is namelijk navraag gedaan bij die mensen.

Euhm, de burger kiest zijn regering en zij zijn degene die beslissen. De bevolking wil europa ook niet en toch is het er nog.
niemand wil belastingen...

Hun land, hun wetten.

illwill
18 september 2007, 07:34
yep, kga dat krantenartikel nog eens opzoeken.

Ben benieuwd...

Jantje
18 september 2007, 07:39
Bronnen?
Jongen, deze kennis een een publiek geheim.

4 van mijn neefjes en 1 nichtje zitten nu in het leger, waarvan 2 bij de luchtverdediging als onderofficieren.

Zij zullen wel weten over welke wapens ze beschikken zeker en hoe ze die moeten bedienen.

illwill
18 september 2007, 07:44
Jongen, deze kennis een een publiek geheim.

4 van mijn neefjes en 1 nichtje zitten nu in het leger, waarvan 2 bij de luchtverdediging als onderofficieren.

Zij zullen wel weten over welke wapens ze beschikken zeker en hoe ze die moeten bedienen.

Ja, tuurlijk :roll:

maddox
18 september 2007, 08:04
Ilwill, ik moet weeral Jantje gelijk geven.
Een echt rakettenschild bestaat al jaren. En de USSR had een vrij ondoordringbare variant al sinds de jaren 70. Helaas zou het gebruik ervan, met onderandere de "navo codenaam Gladiator "raketten, met de multi kiloton kernkop de Sovjet Unie serieuze radiologische schade berokkenen, maar veel minder dan wanneer de US kernkoppen hun doel zouden bereiken.
Daarom dat de USSR alleen Moskou en een paar zeer belangrijke installaties ermee beschermde. De rest was de moeite niet waard in het geval van een complete kernoorlog.
Het Nato antwoord was onbestaande, in de kiem gesmoord door politici, maar de kern ,zoek maar eens op, BOMARC, bestond al sinds de vroege jaren 60.


De moderne luchtdoelraketten, voorzien van een kernkop, kunnen Europa perfect beschermen tegen een potentiele aanval, vanuit welke hoek dan ook. Helaas is het een politieke beslissing dat die kernkop gebruikt mag worden of niet.

illwill
18 september 2007, 08:09
Ilwill, ik moet weeral Jantje gelijk geven.
Een echt rakettenschild bestaat al jaren. En de USSR had een vrij ondoordringbare variant al sinds de jaren 70. Helaas zou het gebruik ervan, met onderandere de "navo codenaam Gladiator "raketten, met de multi kiloton kernkop de Sovjet Unie serieuze radiologische schade berokkenen, maar veel minder dan wanneer de US kernkoppen hun doel zouden bereiken.
Daarom dat de USSR alleen Moskou en een paar zeer belangrijke installaties ermee beschermde. De rest was de moeite niet waard in het geval van een complete kernoorlog.
Het Nato antwoord was onbestaande, in de kiem gesmoord door politici, maar de kern ,zoek maar eens op, BOMARC, bestond al sinds de vroege jaren 60.


De moderne luchtdoelraketten, voorzien van een kernkop, kunnen Europa perfect beschermen tegen een potentiele aanval, vanuit welke hoek dan ook. Helaas is het een politieke beslissing dat die kernkop gebruikt mag worden of niet.

En op welk vlak moet je Jantje nu gelijk geven? Kan het niet precies uit je reactie halen.

Het laatste wat je zegt slaat wel nergens op é. Moderne luchtdoelraketten voorzien van een kernkop kunnen Europa perfect beschermen? Verklaar dat eens want...

Jantje
18 september 2007, 08:20
Ilwill, ik moet weeral Jantje gelijk geven.
Een echt rakettenschild bestaat al jaren. En de USSR had een vrij ondoordringbare variant al sinds de jaren 70. Helaas zou het gebruik ervan, met onderandere de "navo codenaam Gladiator "raketten, met de multi kiloton kernkop de Sovjet Unie serieuze radiologische schade berokkenen, maar veel minder dan wanneer de US kernkoppen hun doel zouden bereiken.
Daarom dat de USSR alleen Moskou en een paar zeer belangrijke installaties ermee beschermde. De rest was de moeite niet waard in het geval van een complete kernoorlog.
Het Nato antwoord was onbestaande, in de kiem gesmoord door politici, maar de kern ,zoek maar eens op, BOMARC, bestond al sinds de vroege jaren 60.


De moderne luchtdoelraketten, voorzien van een kernkop, kunnen Europa perfect beschermen tegen een potentiele aanval, vanuit welke hoek dan ook. Helaas is het een politieke beslissing dat die kernkop gebruikt mag worden of niet.

Ach, Maddox,

Door de afschaffing van de dienstplicht zijn onze jongere landgenoten op veel van deze punten achtergestelde geworden, die zelfs al bronnen nodig hebben als bewijs dat je in een eenvoudige keuken als vind om een krachtige bom te maken.
Zaken die voor onze generatie normaal waren en waarvan iedereen tijdens onze jeugd van op de hoogte was, klinken nu wereldvreemd en onmogelijk in de jeugd hun oren.

Jantje
18 september 2007, 08:26
En op welk vlak moet je Jantje nu gelijk geven? Kan het niet precies uit je reactie halen.

Het laatste wat je zegt slaat wel nergens op é. Moderne luchtdoelraketten voorzien van een kernkop kunnen Europa perfect beschermen? Verklaar dat eens want...

Dat het huidige rakettenschild helemaal niets nieuw is, maar reeds bestond toen wij nog met luiers rond liepen.

De radars zijn verbetert en de raketten doeltreffende geworden, met gevaarlijkere ladingen, maar verder is er niets veranderd tegenover toen.

De moderne kernkoppen kunnen Europa beter beschermen, omdat ze niet meer zo zwaar zijn en omdat ze dieper de grond in gaan voor ze ontploffen.

maddox
18 september 2007, 08:30
Illwill. Als je niet doorhebt hoe een nucleair raketschild Europa kan beschermen, dan moet je eens wat meer research doen.
Mar om het simpel te zeggen. Als je een grote Boem doet in de buurt van raketten, dan komen die niet neer op hun doel, maar ergens in de buurt van die grote Boem. Met wat geluk staat de wind goed, en komt alle rotzooi bij de aanvaller terecht.

Of zoals Jantje meld, je kan ook die grote Boem op de nog niet gelanceerde raket planten. First strike capability. En je kan de verdragen omzeilen door de boel anders te noemen. Een lange afstands AA raket met een andere kop en doelzoekend programma word ook wel een tactisch kernwapen genoemd.

Jantje, ik ga ermee akkoord, de grote eenheidsmassa van de politieke correctheid en dienstbetoon heeft ertoe geleid dat alleen zij met de instelling dingen te willen kennen, en de wilskracht ze te zoeken nog iets leert wat buiten de politieke goedkeuring valt. En met onze Wannabe linkse regeringen over de jaren heen, is het niet verwonderlijk dat er meer en meer groentjes18, C2C's en illwills boven water komen.

parcifal
18 september 2007, 08:32
De moderne kernkoppen kunnen Europa beter beschermen, omdat ze niet meer zo zwaar zijn en omdat ze dieper de grond in gaan voor ze ontploffen.

Het zal wel aan mij liggen maar kun je even uitleggen waarom een luchtdoelraket die 'dieper' de grond kan ingaan, beter zou zijn?

Ik zie hier toch een kleine contradictio in terminis.... :|

maddox
18 september 2007, 08:36
Parcifal, zoals ik in mijn "edited" post vermeld. De "deep strike" capaciteit van een lange afstandsraket hangt gewoon af van de configuratie. Een US air -air lange afstands Phoenix met een lichte kernkop werkt ook prima tegen een stad, als de programatuur maar aangepast is, net zoals de trage Tomahawk kruisraket prima in te zetten is tegen een escader zware bommenwerpers.

Jantje
18 september 2007, 08:43
Illwill. Als je niet doorhebt hoe een nucleair raketschild Europa kan beschermen, dan moet je eens wat meer research doen.
Mar om het simpel te zeggen. Als je een grote Boem doet in de buurt van raketten, dan komen die niet neer op hun doel, maar ergens in de buurt van die grote Boem. Met wat geluk staat de wind goed, en komt alle rotzooi bij de aanvaller terecht.

Of zoals Jantje meld, je kan ook die grote Boem op de nog niet gelanceerde raket planten. First strike capability. En je kan de verdragen omzeilen door de boel anders te noemen. Een lange afstands AA raket met een andere kop en doelzoekend programma word ook wel een tactisch kernwapen genoemd.

Jantje, ik ga ermee akkoord, de grote eenheidsmassa van de politieke correctheid en dienstbetoon heeft ertoe geleid dat alleen zij met de instelling dingen te willen kennen, en de wilskracht ze te zoeken nog iets leert wat buiten de politieke goedkeuring valt. En met onze Wannabe linkse regeringen over de jaren heen, is het niet verwonderlijk dat er meer en meer groentjes18, C2C's en illwills boven water komen.


Ach, er is nog hoop voor hen.
De franse regering begint immers oom een sluwe manier de bevolking terug te laten wennen aan het idee dat de dienstplicht een noodzaak is.


De uitspraak dat Europa zich op een oorlog moet gaan voorbereiden is niet alleen op Iran bedoeld hoor.

illwill
18 september 2007, 08:46
Illwill. Als je niet doorhebt hoe een nucleair raketschild Europa kan beschermen, dan moet je eens wat meer research doen.
Mar om het simpel te zeggen. Als je een grote Boem doet in de buurt van raketten, dan komen die niet neer op hun doel, maar ergens in de buurt van die grote Boem. Met wat geluk staat de wind goed, en komt alle rotzooi bij de aanvaller terecht.

Of zoals Jantje meld, je kan ook die grote Boem op de nog niet gelanceerde raket planten. First strike capability. En je kan de verdragen omzeilen door de boel anders te noemen. Een lange afstands AA raket met een andere kop en doelzoekend programma word ook wel een tactisch kernwapen genoemd.

Jantje, ik ga ermee akkoord, de grote eenheidsmassa van de politieke correctheid en dienstbetoon heeft ertoe geleid dat alleen zij met de instelling dingen te willen kennen, en de wilskracht ze te zoeken nog iets leert wat buiten de politieke goedkeuring valt. En met onze Wannabe linkse regeringen over de jaren heen, is het niet verwonderlijk dat er meer en meer groentjes18, C2C's en illwills boven water komen.

Dus jij vind dat een bescherming? Wat geluk hebben dat de wind goed staat om het rotzooi naar de andere kant doen waaien? :lol:
Dat noem ik het uitmoorden van eigen bevolking.

Geef mij dus maar het amerikaanse model. Gelukkig is dat niet gebasseerd op het geluk van de windrichting :roll:

Jantje
18 september 2007, 08:48
Het zal wel aan mij liggen maar kun je even uitleggen waarom een luchtdoelraket die 'dieper' de grond kan ingaan, beter zou zijn?

Ik zie hier toch een kleine contradictio in terminis.... :|

Omdat een raket een raket blijft en voor alle doelen kan gebruikt worden.
Het is zoals Maddox aangeeft, enkel het ingstelde doel en de plaats van opstelling dat een raket grond-lucht/ grond-grond/zee-lucht/zee-grond/ lucht-lucht/lucht-grond/ enz.. maakt.

illwill
18 september 2007, 08:48
Parcifal, zoals ik in mijn "edited" post vermeld. De "deep strike" capaciteit van een lange afstandsraket hangt gewoon af van de configuratie. Een US air -air lange afstands Phoenix met een lichte kernkop werkt ook prima tegen een stad, als de programatuur maar aangepast is, net zoals de trage Tomahawk kruisraket prima in te zetten is tegen een escader zware bommenwerpers.

Een escader bommenwerpers zonder begeleiding, zonder antiraketsysteem, zonder radar en indien ze netjes bij mekaar blijven vliegen?

illwill
18 september 2007, 08:50
Omdat een raket een raket blijft en voor alle doelen kan gebruikt worden.
Het is zoals Maddox aangeeft, enkel het ingstelde doel en de plaats van opstelling dat een raket grond-lucht/ grond-grond/zee-lucht/zee-grond/ lucht-lucht/lucht-grond/ enz.. maakt.

Waarom dan al die verschillende types? Als je enkel het doel maar moet instellen...

Jantje
18 september 2007, 08:55
Dus jij vind dat een bescherming? Wat geluk hebben dat de wind goed staat om het rotzooi naar de andere kant doen waaien? :lol:
Dat noem ik het uitmoorden van eigen bevolking.

Geef mij dus maar het amerikaanse model. Gelukkig is dat niet gebasseerd op het geluk van de windrichting :roll:

Amerikaans, Russisch, Chinees, Frans, Engels, of welk systeem dan ook, bij het gebruik van kernwapens speelt de windrichting altijd een rol.
Je zit immers met de fall-out die door de wind word meegedragen.

Dat is ook de reden waarom zware kernwapens geen zin meer hebben in onze samenleving, iedereen weet dat je ze niet kan gebruiken zonder je zelf mee te vernietigen. Daarom dat men dan ook is overgestapt op tactische kernwapens, welke in de golfoorlogen reeds door de USA zijn gebruikt geweest.
Kleine bommen die slechts een plaatselijk effect hebben, maar steeds de vijand vernielen, of het nu een directe voltreffer is of slechts een treffer in de omgeving van de vijand.

Jantje
18 september 2007, 08:59
Waarom dan al die verschillende types? Als je enkel het doel maar moet instellen...

Waarom bestaan er zoveel verschillende zwaarden?
Waarm bestaan er zoveel verschillende vuurwapens?
Waarom zoveel verschillende gevechtvliegtuigen?
Waarom zoveel verschillende bommenwerpers?
Waarom zoveel verschillende merken TV?
Waarom zoveel verschillende types GSM's?

Jantje
18 september 2007, 09:04
Een escader bommenwerpers zonder begeleiding, zonder antiraketsysteem, zonder radar en indien ze netjes bij mekaar blijven vliegen?

Vliegtuigen en schepen moeten niet direct geraakt worden om vernield te worden.

Het wegnemen van de draagkracht of een plotse overdruk is voldoende om deze te doen breken en uit te schakelen.

De explossie van een Tomahawk in het midden van een escader is voldoende om een groot deel naar beneden te halen.

maddox
18 september 2007, 09:08
Waarom dan al die verschillende types? Als je enkel het doel maar moet instellen...


Het behelst uiteindelijk wat meer dan alleen het doel instellen.
Bijvoorbeeld. Een lange afstands Lucht-Lucht Phoenix C raket ombouwen naar een Lucht-Grond raket met penetratievermogen betekend het verwijderen van de orginele kop, en het plaatsen van een andere kop. Het verschil tussen het dragen van een doelzoekende kop die moet mikken op een snel bewegend doel, of een kop die een statisch doel moet raken is enorm. De doelzoeker heeft geen probleem met het statisch doel, maar is te duur en te groot voor die toepassing. Beter dat gewicht dan te gebruiken voor een "betere, sterkere" lading.

Maar uiteindelijk, technologisch is het niet moeilijk.

Jantje
18 september 2007, 09:25
Het behelst uiteindelijk wat meer dan alleen het doel instellen.
Bijvoorbeeld. Een lange afstands Lucht-Lucht Phoenix C raket ombouwen naar een Lucht-Grond raket met penetratievermogen betekend het verwijderen van de orginele kop, en het plaatsen van een andere kop. Het verschil tussen het dragen van een doelzoekende kop die moet mikken op een snel bewegend doel, of een kop die een statisch doel moet raken is enorm. De doelzoeker heeft geen probleem met het statisch doel, maar is te duur en te groot voor die toepassing. Beter dat gewicht dan te gebruiken voor een "betere, sterkere" lading.

Maar uiteindelijk, technologisch is het niet moeilijk.

Ja, eigenlijk moet men de raketten gewoon vergelijken met geweren. Je hebt jachtgeweren, wedstrijdgeweren en oorlogsgeweren.

Je kan de drie soorten gebruiken voor het doel waarvoor ze ontworpen zijn, maar met een kleine aanpassing kan je ze alle drie ook gebruiken voor de doelen waar de andere voor ontworpen zijn.

kilgore
18 september 2007, 10:51
Als de amerikanen zoiets doen,komt er commentaar.Poetin mag daarentegen doen wat hij wil.

kilgore
18 september 2007, 10:52
Goed zo. De Russen hebben tenminste nog haar op hun tanden.
Typisch;heel typisch.

kilgore
18 september 2007, 10:53
Die wedloop is door de regering Bush gestart met zijn raketschild-plan. Laten we wel bij de feiten blijven aub!
Amai.Wat is de band tussen het anti-raketschild en deze bom?Antwoord:absoluut geen enkel.

kilgore
18 september 2007, 10:54
Het rakkettenschild is een reeks van radarposten die bij het opsporen van een verdacht vliegend voorwerp, een reeks rakketten op dit voorwerp af sturen. De bouw van dit rakketenschild is dus gewoon het vergroten van het aantal korte en middellange afstands rakkettten van de USA in Europa.

Deze rakketten kunnen gebruikt worden voor grond-lucht en grond-grond aanvallen en verdedigingen.

Het rakkettenschild is dus eigenlijk gewoon het verplaatsen van het Ijzerengordijn, en dan nog op een zeer korte afstand van de Russische hoofdstad. Deze valt zelfs binnen de korte afstandsrakketten hun bereik.

Maar zoals reeds vermeld, dit schild is geen nieuwe uitdaging maar een verder zetten van.

Enkel Rusland heeft een tijd niet kunnen meedoen, wegens interne problemen.
Uw uitleg klopt van geen kanten.

illwill
18 september 2007, 10:54
Amerikaans, Russisch, Chinees, Frans, Engels, of welk systeem dan ook, bij het gebruik van kernwapens speelt de windrichting altijd een rol.
Je zit immers met de fall-out die door de wind word meegedragen.

Dat is ook de reden waarom zware kernwapens geen zin meer hebben in onze samenleving, iedereen weet dat je ze niet kan gebruiken zonder je zelf mee te vernietigen. Daarom dat men dan ook is overgestapt op tactische kernwapens, welke in de golfoorlogen reeds door de USA zijn gebruikt geweest.
Kleine bommen die slechts een plaatselijk effect hebben, maar steeds de vijand vernielen, of het nu een directe voltreffer is of slechts een treffer in de omgeving van de vijand.

Vandaar dat het schild van de amerikanen beter is. Geen fall-out.

parcifal
18 september 2007, 10:55
Daarom dat men dan ook is overgestapt op tactische kernwapens, welke in de golfoorlogen reeds door de USA zijn gebruikt geweest.


Sorry, maar zonder een zeer goede bron, geloof ik hier dus niks van.
Het gebruik van -gelijk welk- tactisch kernwapen in een gewapend conflict zou een ongelofelijk precedent zijn, na de 'testcases' van Hiroshima en Nagasaki.

kilgore
18 september 2007, 10:56
Een straaljager is een verschrikkelijk duur speeltje,zowel bij aanschaf als in "uitbating".

Meer "bang for the bucks" is een loffelijk streven in militaire kringen.Vandaar die ontwikkelingen in conventionele wapens die nooit gestopt zijn.De ene speelt op waanzinnige nauwkeurigheid en penetratiekracht ten koste van pure explosiekracht(ref. Amerikaanse Tomahawks),de andere wil direct een stuk van meerdere hectares vernielen.Deze laatste job kon totnogtoe,"in one go" enkel met een klein tactisch kernwapen uitgevoerd worden.....

Nog even ontwikkelen en een enkele Russische straaljager of kruisraket veroorzaakt even veel "destruction" als vroeger een gans eskader....


Ik ben wel een beetje bang dat we de periode dat "collateral damage" zoveel mogelijk vermeden wordt voorbij zijn...

Geef toe(ik weet het,het is pervers,maar nu denk ik weer als strategen in de tweede wereldoorlog) dat een doel pas "vernietigd" is als de mensen erin EN errond weggegeveegd zijn,de "blinde terreur",de "totale oorlogsvoering" komt terug ,dergelijke wapens maken dat nog beter mogelijk dan hun primitieve voorgangers! :-(
Zwakke uitleg.

illwill
18 september 2007, 10:56
Waarom bestaan er zoveel verschillende zwaarden?
Waarm bestaan er zoveel verschillende vuurwapens?
Waarom zoveel verschillende gevechtvliegtuigen?
Waarom zoveel verschillende bommenwerpers?
Waarom zoveel verschillende merken TV?
Waarom zoveel verschillende types GSM's?

Omdat verschillende types ontworpen zijn met verschillende eigenschappen die voor hun doel het meeste positieve eigenschappen hebben.
Net zoals dat met raketten is en vandaar dat niet zomaar alle raketten overal simpelweg voor gebruikt kunnen worden.

kilgore
18 september 2007, 10:56
Het schild werkt zelf met raketten. De wapenwedloop tegenhouden door nog meer raketten te gaan plaatsen, het is toch een rare logica.
Ik denk eerder dat het probleem bij uw redeneervermogen ligt.

illwill
18 september 2007, 10:58
Vliegtuigen en schepen moeten niet direct geraakt worden om vernield te worden.

Het wegnemen van de draagkracht of een plotse overdruk is voldoende om deze te doen breken en uit te schakelen.

De explossie van een Tomahawk in het midden van een escader is voldoende om een groot deel naar beneden te halen.

Idd, zoals ik al zei, in het midden van een escader vliegtuigen die domweg bij mekaar blijven vliegen wanneer er gevaar gedetecteerd word, zelfs nadat al hun afweermiddelen al niet werken. :lol:

kilgore
18 september 2007, 10:58
Voor een RPG-gebruiker is een moderne zware tank,zoals een abrams een veel te indrukwekkende tegenstander.RPG's raken er niet door,en het is erg moeilijk om de sensor-arrays of de rupsbanden voldoende te beschadigen en aldus de tank tijdelijk onbruikbaar te maken...


Met dergelijke nieuwe generatie RPG-granaten veranderen de zaken natuurlijk.Een treffer op de voorkant van de koepêl van een Abrams vernield alle zicht- en sensorapparatuur en de bemanning ervan kan dan alleen nog maar naar een reparatiewerkplaats proberen te rijden :|

Eigenlijk heeft het Belgisch leger een wijze beslissing genomen zich te "verlossen" van tanks..... ;-)
Klopt niets van.

illwill
18 september 2007, 10:59
Het behelst uiteindelijk wat meer dan alleen het doel instellen.
Bijvoorbeeld. Een lange afstands Lucht-Lucht Phoenix C raket ombouwen naar een Lucht-Grond raket met penetratievermogen betekend het verwijderen van de orginele kop, en het plaatsen van een andere kop. Het verschil tussen het dragen van een doelzoekende kop die moet mikken op een snel bewegend doel, of een kop die een statisch doel moet raken is enorm. De doelzoeker heeft geen probleem met het statisch doel, maar is te duur en te groot voor die toepassing. Beter dat gewicht dan te gebruiken voor een "betere, sterkere" lading.

Maar uiteindelijk, technologisch is het niet moeilijk.

Maar het is wel wat meer dan enkel een pc erop aansluiten en een ander doel kiezen.

Zowiezo kosten dergelijke aanpassingen teveel geld, waarom niet gewoon verschillende soorten raketten plaatsen indien je ze toch hebt?

illwill
18 september 2007, 11:02
Ja, eigenlijk moet men de raketten gewoon vergelijken met geweren. Je hebt jachtgeweren, wedstrijdgeweren en oorlogsgeweren.

Je kan de drie soorten gebruiken voor het doel waarvoor ze ontworpen zijn, maar met een kleine aanpassing kan je ze alle drie ook gebruiken voor de doelen waar de andere voor ontworpen zijn.

Je kan een handpistool niet omvormen tot een sluipschutterspistool, je kan een jachtgeweer niet gebruiken als volautomatisch oorlogsgeweer...
je haalt vb aan uit een beperkt groepje waar het misschien wel bij werkt, maar dat slaat dus enkel op een klein groepje.

KrisKras
18 september 2007, 12:25
Je kan een handpistool niet omvormen tot een sluipschutterspistool

sniper pistol:
http://www.snipercountry.com/Articles/FHG09_SniperPistol.asp


, je kan een jachtgeweer niet gebruiken als volautomatisch oorlogsgeweer...

http://hunting.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?zi=1/XJ&sdn=hunting&cdn=sports&tm=58&f=00&tt=3&bt=0&bts=0&zu=http%3A//www.benelliusa.com/firearms/r1rifle.tpl

Schiet .308 Remington, vergelijikbaar met een 7,62x51mm, dus oorlogsmunitie. Je weet toch dat je van elk half-automatisch wapen een vol-automatisch wapen kan maken he?

parcifal
18 september 2007, 12:30
Mooie repliek, Kriskras. 8-)

illwill
18 september 2007, 12:48
sniper pistol:
http://www.snipercountry.com/Articles/FHG09_SniperPistol.asp


Again, sniper rifles will never be replaced by sniper pistols, but the days of a rifle being the "only game in town" -- for law enforcement sniping -- are over

Kortom, iemand met een sniper pistol zal het nooit halen van iemand met een sniper rifle. Ander punt, hoeveel tijd en moeite kost deze ombouwing? Het ging wel over makelijk ombouwen. Als je alle tijd krijgt kan je van een kever een vliegtuig maken bij wijze van. Daar ging het niet om. Je hebt hier gewoon een simpel ding dat dan uiteindelijk wat verder kan knallen, meer niet.
Komt nog bij dat dit 1 type is waar men een hoop geld in gestopt heeft om er een ombouwdoos van te maken...wat is het gebruik ervan uiteindelijk...ben benieuwd.

uiteindelijk heb je dus een omgebouwd ding dat de kwaliteiten niet heeft van een echt sluipschuttersgeweer en waarmee je dus niets mee kan. We waren dus bezig over de raketten en het schild...pas dat in dit verhaal...een schild dat maar de helft van de vijandige raketten kan neerhalen met wat geluk?



(http://hunting.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?zi=1/XJ&sdn=hunting&cdn=sports&tm=58&f=00&tt=3&bt=0&bts=0&zu=http%3A//www.benelliusa.com/firearms/r1rifle.tpl)http://hunting.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?zi=1/XJ&sdn=hunting&cdn=sports&tm=58&f=00&tt=3&bt=0&bts=0&zu=http%3A//www.benelliusa.com/firearms/r1rifle.tpl

Schiet .308 Remington, vergelijikbaar met een 7,62x51mm, dus oorlogsmunitie. Je weet toch dat je van elk half-automatisch wapen een vol-automatisch wapen kan maken he?
(http://hunting.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?zi=1/XJ&sdn=hunting&cdn=sports&tm=58&f=00&tt=3&bt=0&bts=0&zu=http%3A//www.benelliusa.com/firearms/r1rifle.tpl)

Opnieuw hier, hetzelfde van wat ik hierboven al zei...wat een ombouwingen...waarom niet gewoon een volautomatisch geweer kopen dat beter is en ervoor gebouwd is. Als je idd genoeg onderdelen kunt losmaken om te vervangen kun je alles maken.

k9
18 september 2007, 13:40
Illwill. Als je niet doorhebt hoe een nucleair raketschild Europa kan beschermen, dan moet je eens wat meer research doen.
Het kan dat nu niet, een grote atoomoorlog kan je nooit tegenhouden . Rusland heeft nog duizenden ICBM's met tientallen kernkoppen elk EN honderden decoys. Gevolg ze kunnen honderd duizenden doelen in de luchtcreeren, probeer jij ze maar eens allemaal tegen te houden. Onmogelijk.

Tegen een kleine aanval (1 a 2 raketten) is het nutteloos, eens het er is kan je die kernkoppen net zo goed op een vrachtwagen zetten en de grens binnen rijden. Mits wat omkopen geen enkel probleem.



Mar om het simpel te zeggen. Als je een grote Boem doet in de buurt van raketten, dan komen die niet neer op hun doel, maar ergens in de buurt van die grote Boem. Met wat geluk staat de wind goed, en komt alle rotzooi bij de aanvaller terecht.
Niet echt, alle militaire electronica is afgeschermd van EMP schokken . Die kunnen daar wel min of meer tegen.



Of zoals Jantje meld, je kan ook die grote Boem op de nog niet gelanceerde raket planten. First strike capability. En je kan de verdragen omzeilen door de boel anders te noemen. Een lange afstands AA raket met een andere kop en doelzoekend programma word ook wel een tactisch kernwapen genoemd.
Niet echt hoor, een AA is tegen vliegtuigen, kernwapens tegen vliegtuigen is een beetje absurd, die kan je niet herprogrameren dat ze plots ook doelen op de grond aankunnen, de rijkwijdte is meestal ook beperkt , kortom onmogelijk.

k9
18 september 2007, 13:41
Parcifal, zoals ik in mijn "edited" post vermeld. De "deep strike" capaciteit van een lange afstandsraket hangt gewoon af van de configuratie. Een US air -air lange afstands Phoenix met een lichte kernkop werkt ook prima tegen een stad,
Onzinnig waarom dan niet een tomahawk die 10 keer zo goed daarvoor is?



als de programatuur maar aangepast is, net zoals de trage Tomahawk kruisraket prima in te zetten is tegen een escader zware bommenwerpers.

Redelijk onmogelijk, hoe zal de tomahawk zijn doel vinden? Die heeft daar geen geleiding voor.

k9
18 september 2007, 13:45
Die raketten zijn niet ontworpen om enkel andere raketten neer te halen, maar kunnen gebruikt worden om eender welk doel neer te halen of te vernielen. Ze kunnen dus ook als grond-grond raketten gebruikt worden en afgevuurd worden op een gebouw dat men verdacht vind.

Euh helemaal niet, deze raketten zijn ontworpen om in samenwerking met basisstations andere raketten neer te halen. Tegen gronddoelen zijn die nutteloos omdatz e daarvoor onnauwkeurig zijn EN amper slagkracht hebben .

k9
18 september 2007, 13:55
De moderne luchtdoelraketten, voorzien van een kernkop, kunnen Europa perfect beschermen tegen een potentiele aanval, vanuit welke hoek dan ook. Helaas is het een politieke beslissing dat die kernkop gebruikt mag worden of niet.

Zo'n verdediging zou meer schade doen dan dat het zou opbrengen. Heb je enig besef wat een kernkop doet zelfs al ontploft deze km's boven de aarde?

En weet dan dat moderne kruisraketten niet echt hoog vliegen.
Een eskadron russische vliegtuigen kan zo zonder probleem van binnen russische grenzen enkele honderden van zulke (kh-55 of H-22 ) tegelijk afvuren en ze honderden km's uit elkaar laten vliegen.

Als reactie zou jij dan enkele honderden anti-raketten afvuren met enkele honderden kernkoppen aan boord? Je beseft toch dat je dan het grootste deel van europa gelijk maakt?

illwill
18 september 2007, 14:05
Onzinnig waarom dan niet een tomahawk die 10 keer zo goed daarvoor is?




Redelijk onmogelijk, hoe zal de tomahawk zijn doel vinden? Die heeft daar geen geleiding voor.

Gewoon pc aansluiten en doel veranderen :lol:
Of een bouwpakket aanschaffen

illwill
18 september 2007, 14:09
Euh helemaal niet, deze raketten zijn ontworpen om in samenwerking met basisstations andere raketten neer te halen. Tegen gronddoelen zijn die nutteloos omdatz e daarvoor onnauwkeurig zijn EN amper slagkracht hebben .

Jama, de 4 neefjes en 1 nicht van Jantje weten welk bouwpakket er nodig is om dit toch voor elkaar te krijgen, het is publiekelijk geheim maar vertellen wel precies hoe het werkt aan Jantje :lol:
Alsof zij weten hoe het amerikaanse rakettenschild precies werkt :lol:

illwill
18 september 2007, 14:14
Zo'n verdediging zou meer schade doen dan dat het zou opbrengen. Heb je enig besef wat een kernkop doet zelfs al ontploft deze km's boven de aarde?

En weet dan dat moderne kruisraketten niet echt hoog vliegen.
Een eskadron russische vliegtuigen kan zo zonder probleem van binnen russische grenzen enkele honderden van zulke (kh-55 of H-22 ) tegelijk afvuren en ze honderden km's uit elkaar laten vliegen.

Als reactie zou jij dan enkele honderden anti-raketten afvuren met enkele honderden kernkoppen aan boord? Je beseft toch dat je dan het grootste deel van europa gelijk maakt?

Maar de wind zit misschien wel goed é :lol:

KrisKras
18 september 2007, 14:23
Again, sniper rifles will never be replaced by sniper pistols, but the days of a rifle being the "only game in town" -- for law enforcement sniping -- are over

Kortom, iemand met een sniper pistol zal het nooit halen van iemand met een sniper rifle. Ander punt, hoeveel tijd en moeite kost deze ombouwing? Het ging wel over makelijk ombouwen. Als je alle tijd krijgt kan je van een kever een vliegtuig maken bij wijze van. Daar ging het niet om. Je hebt hier gewoon een simpel ding dat dan uiteindelijk wat verder kan knallen, meer niet.
Komt nog bij dat dit 1 type is waar men een hoop geld in gestopt heeft om er een ombouwdoos van te maken...wat is het gebruik ervan uiteindelijk...ben benieuwd.

uiteindelijk heb je dus een omgebouwd ding dat de kwaliteiten niet heeft van een echt sluipschuttersgeweer en waarmee je dus niets mee kan. We waren dus bezig over de raketten en het schild...pas dat in dit verhaal...een schild dat maar de helft van de vijandige raketten kan neerhalen met wat geluk?




Opnieuw hier, hetzelfde van wat ik hierboven al zei...wat een ombouwingen...waarom niet gewoon een volautomatisch geweer kopen dat beter is en ervoor gebouwd is. Als je idd genoeg onderdelen kunt losmaken om te vervangen kun je alles maken.


van vuurwapens heb je niet veel letters gegeten he? ;)

k9
18 september 2007, 14:31
van vuurwapens heb je niet veel letters gegeten he? ;)

Nee hij heeft gelijk, zowat alle wapens zijn gemaakt voor een doel, en meestal zijn ze buiten dat doel slechter dan andere die er bestaan.

Jantje
18 september 2007, 14:49
Jama, de 4 neefjes en 1 nicht van Jantje weten welk bouwpakket er nodig is om dit toch voor elkaar te krijgen, het is publiekelijk geheim maar vertellen wel precies hoe het werkt aan Jantje :lol:
Alsof zij weten hoe het amerikaanse rakettenschild precies werkt :lol:


Het rakettenschild is niet meer of minder dan een luchtdoelbattery.

Voor mijn generatie heeft dat rakettenschild dus eigenlijk geen geheilen, wij hebben er zelf nog mee gespeeld tijdens de koude oorlog.

Jantje
18 september 2007, 14:52
Nee hij heeft gelijk, zowat alle wapens zijn gemaakt voor een doel, en meestal zijn ze buiten dat doel slechter dan andere die er bestaan.
Elk wapen is idd ontwikkeld om het beste te zijn in zijn doelgroep, maar dit wil niet zeggen dat men ze enkel voor dat doel kan gebruiken. En dat ze echt minder efficiënt zijn als je ze voor andere doelen gebruikt.

illwill
18 september 2007, 14:57
van vuurwapens heb je niet veel letters gegeten he? ;)

Oooh, verklaar u nader dan. Het gewoon zeggen maakt het nog geen waarheid é. :lol:

illwill
18 september 2007, 14:59
Het rakettenschild is niet meer of minder dan een luchtdoelbattery.

Voor mijn generatie heeft dat rakettenschild dus eigenlijk geen geheilen, wij hebben er zelf nog mee gespeeld tijdens de koude oorlog.

:roll: Misschien had je mee moeten helpen bij de ontwikkeling ervan. Ze hebben nm heel wat problemen ermee gehad.

Kun je ook even vermelden hoe jij precies weet hoe het schld precies werkt? Hebben de amerikanen ergens gegevens erover vrijgegeven dan? Vreemd dat Rusland trouwens ook wil meewerken met het programma omdat ze er interesse in hebben...als het toch maar iets simpels is wat al jaren bestaat...

illwill
18 september 2007, 15:03
Elk wapen is idd ontwikkeld om het beste te zijn in zijn doelgroep, maar dit wil niet zeggen dat men ze enkel voor dat doel kan gebruiken. En dat ze echt minder efficiënt zijn als je ze voor andere doelen gebruikt.

Daar maak je dus wel degelijk een fout. Ze kunnen misschien niet enkel voor hun specefieke bedoeling gebruikt wordern maar ze zijn wel degelijk minder efficient. De logica zelve é.

Jantje
18 september 2007, 15:04
Idd, zoals ik al zei, in het midden van een escader vliegtuigen die domweg bij mekaar blijven vliegen wanneer er gevaar gedetecteerd word, zelfs nadat al hun afweermiddelen al niet werken. :lol:

Op grotere afstand van elkaar vliegen veranderd eigenlijk niet veel aan het effect van een luchtdrukverplaatsing.

Dit is juist de reden waarom men niet meer met grote tactische bommenwerpen werkt, maar met gerichte raketaanvallen en gevechtsbommenwerpers. Deze zijn minder onderhevig aan de luchtdrukwegval op korte termijn.

Jantje
18 september 2007, 15:10
:roll: Misschien had je mee moeten helpen bij de ontwikkeling ervan. Ze hebben nm heel wat problemen ermee gehad.

Kun je ook even vermelden hoe jij precies weet hoe het schld precies werkt? Hebben de amerikanen ergens gegevens erover vrijgegeven dan? Vreemd dat Rusland trouwens ook wil meewerken met het programma omdat ze er interesse in hebben...als het toch maar iets simpels is wat al jaren bestaat...

De problemen die men had, zijn problemen die reeds jaren bestonden en nog bestaan. Meer en meer gevechtstuigen worden stellt en zijn dus niet met de radars te vinden of te volgen. En dat is het probleem dat men heeft en waar men een oplossing voor zoekt, want dit probleem is nog steeds niet opgelost en het rakettenschild is dus minder efficent als verdedigingswapen dan de USA beweerd tegen de huidige wapens.

illwill
18 september 2007, 15:12
Op grotere afstand van elkaar vliegen veranderd eigenlijk niet veel aan het effect van een luchtdrukverplaatsing.

Dit is juist de reden waarom men niet meer met grote tactische bommenwerpen werkt, maar met gerichte raketaanvallen en gevechtsbommenwerpers. Deze zijn minder onderhevig aan de luchtdrukwegval op korte termijn.

Sorry é makker maar als een escader km's van mekaar gaan vliegen aankomend gevaar...en verschillende hoogtes aannemen maakt het wel degelijk uit.

Men werkt nog wel met grote bommenwerpers alleen zitten deze op zulke hoogtes tegenwoordig en hebben ze materialen bij die vanop te grote afstanden al te lossen zijn waardoor afweer geschut geen zak uitmaakt.
Wat bedoel je eigenlijk tussen het verschil met een tactische bommenwerper en een gevechtsbommenwerper? Wat is een B1, de stealth bommenwerpers...

Jantje
18 september 2007, 15:16
Daar maak je dus wel degelijk een fout. Ze kunnen misschien niet enkel voor hun specefieke bedoeling gebruikt wordern maar ze zijn wel degelijk minder efficient. De logica zelve é.


Waarom zou een grond-lucht raket minder efficiënt zijn als grond-grond raket. Het beoogde doel is toch maar een bepaald voorwerp vernielen en tegenlijk zoveel mogelijk mensen doden.

Tijdens gevechten worden de lucht-lucht raketten en lucht-grond raketten ook voor beide doelen gebruikt hoor, met het zelfde resultaat.

Doel vernietigd en mensen dood.
Vroeger werd er zelfs op geoefend om met een anti-tankraket ook vliegtuigen neer te halen en met grond-luchtraketten, tanks aan te vallen en vernielen.

Jantje
18 september 2007, 15:27
Sorry é makker maar als een escader km's van mekaar gaan vliegen aankomend gevaar...en verschillende hoogtes aannemen maakt het wel degelijk uit.

Men werkt nog wel met grote bommenwerpers alleen zitten deze op zulke hoogtes tegenwoordig en hebben ze materialen bij die vanop te grote afstanden al te lossen zijn waardoor afweer geschut geen zak uitmaakt.
Wat bedoel je eigenlijk tussen het verschil met een tactische bommenwerper en een gevechtsbommenwerper? Wat is een B1, de stealth bommenwerpers...

B1 en stealth zijn gevechtbommenwerpers, de B52 Stratofortress is een tactische bommenwerpen.

Als de B52 op grote hoogte zitten is een kernkop voldoende meerdere van hen uit te schakelen, dit omdat ze niet ver van elkaar kunnen vliegen als ze een tactisch bombardement aan het uitvoeren zijn.

illwill
18 september 2007, 15:59
De problemen die men had, zijn problemen die reeds jaren bestonden en nog bestaan. Meer en meer gevechtstuigen worden stellt en zijn dus niet met de radars te vinden of te volgen. En dat is het probleem dat men heeft en waar men een oplossing voor zoekt, want dit probleem is nog steeds niet opgelost en het rakettenschild is dus minder efficent als verdedigingswapen dan de USA beweerd tegen de huidige wapens.

Euhm, geen van amerika's vijanden heeft Stealth gevechtsvliegtuigen bij mijn weten. Ten 2de dient het schild niet voor de vliegtuigen maar voor raketten. Ten derde zullen gevechtsvliegtuigen eerst onderschept worden door gevechtsvliegtuigen en niet door raketten.

illwill
18 september 2007, 16:06
Waarom zou een grond-lucht raket minder efficiënt zijn als grond-grond raket. Het beoogde doel is toch maar een bepaald voorwerp vernielen en tegenlijk zoveel mogelijk mensen doden.

Tijdens gevechten worden de lucht-lucht raketten en lucht-grond raketten ook voor beide doelen gebruikt hoor, met het zelfde resultaat.

Doel vernietigd en mensen dood.
Vroeger werd er zelfs op geoefend om met een anti-tankraket ook vliegtuigen neer te halen en met grond-luchtraketten, tanks aan te vallen en vernielen.

Omdat de lading die een grond-lucht raket met zich meedraagt veel kleiner is dan die van een grond-grond raket. Dit om de simpele reden dat de gronddoelen meer kunnen hebben dan een vliegtuig, dat luchtdoelen als vliegtuigen veel meer snelheid vereisen van de raket om te kunnen onderscheppen en dus ook veel wendbaarder moeten zijn waardoor ze dus ook zo licht mogelijk moeten zijn.

Indien alle andere raketten op zijn en men heeft geen andere keus zal men misschien op korte afstand proberen om een lucht-lucht raket op een grond doel af te schieten. Maar dat gebeurt volgens mij nooit meer omdat elke missie precieze doelen heeft en dat men dus niet gaat stunten om lucht -lucht raketten gaat uit proberen om een tank af te knallen.

Lol, kweet niet wat ze vroeger allemaal probeerden maar met een antitank raket haal je geen F-16 of F-18 ofzo uit de lucht hoor.

illwill
18 september 2007, 16:09
B1 en stealth zijn gevechtbommenwerpers, de B52 Stratofortress is een tactische bommenwerpen.

Als de B52 op grote hoogte zitten is een kernkop voldoende meerdere van hen uit te schakelen, dit omdat ze niet ver van elkaar kunnen vliegen als ze een tactisch bombardement aan het uitvoeren zijn.

Azo, ja, maar een B52 is gewoon veroudert. Ik zou niet weten waarom men een oud wrak zou gaan gebruiken terwijl men een B1 heeft staan die superieur is tov een B52.

B52's gaan nooit dicht bij mekaar vliegen en zeker niet wanneer ze maneuvers aan het uitvoeren zijn. En zoals al eerder is aangehaald, kernkoppen in de lucht laten ontploffen is massamoord ok.

KrisKras
18 september 2007, 16:20
Azo, ja, maar een B52 is gewoon veroudert. Ik zou niet weten waarom men een oud wrak zou gaan gebruiken terwijl men een B1 heeft staan die superieur is tov een B52.

Toch niet hoor. De B-52 is een heel modern toestel dat zeker nog tot 2040 mee moet gaan. Enkel de airframe komt nog overeen met de versie uit de jaren 50, voor de rest denk ik niet dat de laatste versie gelijkenissen vertoont.

De B-1 daarintegen vervult sinds de komst van de B-2's eerder nog een niche rol in de luchtmacht.

KrisKras
18 september 2007, 16:22
Daar maak je dus wel degelijk een fout. Ze kunnen misschien niet enkel voor hun specefieke bedoeling gebruikt wordern maar ze zijn wel degelijk minder efficient. De logica zelve é.

het AR-15 gamma bijvoorbeeld al eens bekeken? Eén platform voor veel uiteenlopende doeleinden.

Moduleerbaarheid is een keywoord in de 21ste eeuw :-)

Jantje
18 september 2007, 19:43
Euhm, geen van amerika's vijanden heeft Stealth gevechtsvliegtuigen bij mijn weten. Ten 2de dient het schild niet voor de vliegtuigen maar voor raketten. Ten derde zullen gevechtsvliegtuigen eerst onderschept worden door gevechtsvliegtuigen en niet door raketten.

Euhm, stealth vliegen heeft weinig te maken met een stealthvliegtuig en er zijn meer landen die stealth-oorlogstuig hebben, de USA is allang niet meer de enige.

Ten 2de, het schild dient voor alle oorlogstuig, niet enkel raketten.
Ten derde, men vuurt altijd eerst raketten af om aanvallende gevechtsvliegtuigen, want eigen vliegtuigen in de lucht sturen kost veel meer tijd en is veel duurder. Trouwens gevechtsvliegtuigen kan men niet overal opstellen en zouden in de meeste gevallen gewoon te laat komen, of vaak zelfs al op de grond vernietigd zijn voor ze kunnen opstijgen.

Jantje
18 september 2007, 19:48
Azo, ja, maar een B52 is gewoon veroudert. Ik zou niet weten waarom men een oud wrak zou gaan gebruiken terwijl men een B1 heeft staan die superieur is tov een B52.

B52's gaan nooit dicht bij mekaar vliegen en zeker niet wanneer ze maneuvers aan het uitvoeren zijn. En zoals al eerder is aangehaald, kernkoppen in de lucht laten ontploffen is massamoord ok.
De B52 is de modernste tactische bommenwerpen die het westen heeft.

En oorlogvoeren is ook massamoord, het kan de vijand dus weinig schelen als hij tijdens zijn verdedigingsaanvallen een paar andere mensen opruimt.

k9
19 september 2007, 06:47
Elk wapen is idd ontwikkeld om het beste te zijn in zijn doelgroep, maar dit wil niet zeggen dat men ze enkel voor dat doel kan gebruiken. En dat ze echt minder efficiënt zijn als je ze voor andere doelen gebruikt.

De meeste wapens zijn slecht of niet bruikbaar in andere rollen, vooral hoog gespecialiseerde wapens zoals raketten.

k9
19 september 2007, 06:49
Op grotere afstand van elkaar vliegen veranderd eigenlijk niet veel aan het effect van een luchtdrukverplaatsing.

Dit is juist de reden waarom men niet meer met grote tactische bommenwerpen werkt, maar met gerichte raketaanvallen en gevechtsbommenwerpers. Deze zijn minder onderhevig aan de luchtdrukwegval op korte termijn.

Waar haal je dit? Een vliegtuig dat hoog genoeg vliegt zal daar amper last van hebben? Denk je dat de luchtdruk nu overal gelijk is?

En als een vliegtuig 100 km uit elkaar vliegt dan heb je daar niks aan, ik wil niet de bom zien die zo een krachtige luchtdrukverplaatsing teweeg brengt.

k9
19 september 2007, 06:52
De problemen die men had, zijn problemen die reeds jaren bestonden en nog bestaan. Meer en meer gevechtstuigen worden stellt en zijn dus niet met de radars te vinden of te volgen. En dat is het probleem dat men heeft en waar men een oplossing voor zoekt, want dit probleem is nog steeds niet opgelost en het rakettenschild is dus minder efficent als verdedigingswapen dan de USA beweerd tegen de huidige wapens.

Nochtans konden ze zonder problemen een stealth vliegtuig opsporen in servie gebruik makende van 1970's era luchtdoelbatterijen.

Stealth is iets wat redelijk overroepen is, ja het maakt uit, maar voor een F22 bijvoorbeeld maakt die gewoon moeilijker de te decteren niet onmogelijk.

Je haalt trouwens het rakettenschil and gewoon luchtdoelgeschut door elkaar, het rakettenscil is NIET bedoeld om tegen vliegtuigen gebruikt te worden. Het raketten schild is bedoeld om raketten die enkele keren zo snel als vliegtuigen vliegen neer te halen.

k9
19 september 2007, 06:57
Waarom zou een grond-lucht raket minder efficiënt zijn als grond-grond raket. Het beoogde doel is toch maar een bepaald voorwerp vernielen en tegenlijk zoveel mogelijk mensen doden.

Onzin, een grond luchtdoel raket is gemaakt om snel een doelwit neer te halen het doet dat door infrarood of radar , de explosieve kop splinterd om ze de schade te verhogen want vliegtuigen zijn heel kwetsbaar.

Grond grond raketten zijn meestal(lees bijna allemaal) ongeleid vliegen dus recht naar hun doel en zijn meestal heel explosief of uitgerust met een verharde kop om bunkers of pantser te doorboren. Totaal onvergelijkbaar dus.


Tijdens gevechten worden de lucht-lucht raketten en lucht-grond raketten ook voor beide doelen gebruikt hoor, met het zelfde resultaat.
Onzin, een lucht grond raket tegen een ander vliegtuig gebruiken is debiel, het heeft daar helemaal de geleiding niet voor en KAN dat dus niet.

Een tomahawk bijvoorbeeld gebruikt GPS en camerabeelden om zijn doel te vinden, hoe ga jij de GPS plaats van ene bewegend vliegtuig bepalen? DIe raket is ook te traag en lomp om een vliegtuig neer re halen.

Een lucht lucht raket tegen een gronddoel is ook debiel, die raket is te snel en te laag explosief om daar veel tegenuit te brengen. Grote kans is dat die zelf geen geleiding krijgt wegens de grond of te lage hitte signatuur.




Doel vernietigd en mensen dood.
Vroeger werd er zelfs op geoefend om met een anti-tankraket ook vliegtuigen neer te halen en met grond-luchtraketten, tanks aan te vallen en vernielen.

Wel als je heeeeeeeeeeeeeeeeel veel geluk hebt zal dat misschien lukken, maar je kan net zo goed een steen gooien ind e hoop dat de opgezogen word door de motroren van het vliegtuig.

Jantje
19 september 2007, 06:59
De meeste wapens zijn slecht of niet bruikbaar in andere rollen, vooral hoog gespecialiseerde wapens zoals raketten.

Raketten zijn niet hoog gespecialiseerd, enkel hun besturing is een kleine computer.

Maar hoe gek het ook klinkt, de huidige raketten zijn nog steeds niet meer dan de oude V1 en V2. En veel van de huidige raketten worden zelfs waardeloos, eens hun gps-systeem uit valt.

illwill
19 september 2007, 07:00
Toch niet hoor. De B-52 is een heel modern toestel dat zeker nog tot 2040 mee moet gaan. Enkel de airframe komt nog overeen met de versie uit de jaren 50, voor de rest denk ik niet dat de laatste versie gelijkenissen vertoont.

De B-1 daarintegen vervult sinds de komst van de B-2's eerder nog een niche rol in de luchtmacht.

Euhm, B1 is de vervanger van de B52, de B1 is de enigste van zijn formaat bommenwerpers die supersonisch is, dus kom me niet vertellen dat ze de B52 eerder gaan kiezen dan de B1 é. B2 kun je niet vergelijken met de B1 of B52, dit is een heel ander type van toestel.
Misschien voor "minder" gevaarlijke missies om de simpele reden dat de B1 superieur is tov de B52

illwill
19 september 2007, 07:03
het AR-15 gamma bijvoorbeeld al eens bekeken? Eén platform voor veel uiteenlopende doeleinden.

Moduleerbaarheid is een keywoord in de 21ste eeuw :-)

Een linkje naar wat je precies wil zeggn zou gemakelijk zijn.

k9
19 september 2007, 07:05
Toch niet hoor. De B-52 is een heel modern toestel dat zeker nog tot 2040 mee moet gaan.
Zeker tot 2025, de vraag is dan of ze zijn leven laten uitbollen tot ze genoodzaakd te zijn om ze weg te doen, en dat is rond 2035-2045 afhankelijk van vliegtuig tot vliegtuig.


Enkel de airframe komt nog overeen met de versie uit de jaren 50, voor de rest denk ik niet dat de laatste versie gelijkenissen vertoont.
Het airframe is idd nog hetzlfde en het belangrijkste


De B-1 daarintegen vervult sinds de komst van de B-2's eerder nog een niche rol in de luchtmacht.
Ze doen allemaal nog hun werk, de B1 zal er langer zijn dan de B52

illwill
19 september 2007, 07:11
Euhm, stealth vliegen heeft weinig te maken met een stealthvliegtuig en er zijn meer landen die stealth-oorlogstuig hebben, de USA is allang niet meer de enige.

Ten 2de, het schild dient voor alle oorlogstuig, niet enkel raketten.
Ten derde, men vuurt altijd eerst raketten af om aanvallende gevechtsvliegtuigen, want eigen vliegtuigen in de lucht sturen kost veel meer tijd en is veel duurder. Trouwens gevechtsvliegtuigen kan men niet overal opstellen en zouden in de meeste gevallen gewoon te laat komen, of vaak zelfs al op de grond vernietigd zijn voor ze kunnen opstijgen.

Welke vijanden van het Westen of amerika heeft dan welke stealth vliegende toestellen?

Bij mijn weten dient het schild net wel voor enkel raketten. Vanwaar heb jij je info?
Het detecteren van vijandige toestellen gebeurt veel eerder dan dat men er raketten op kan afvuren. Rustig wachten tot de vijandige toestellen netjes binnen het bereik vliegen van afweergeschut dat op de grond gevestigt is lijkt mij regelrechte zelfmoord. Maar goed, dat is mijn logica, er is ook niet echt een vb van de laatste jaren om te bewijzen hoe de taktiek tegenwoordig is.

illwill
19 september 2007, 07:15
De B52 is de modernste tactische bommenwerpen die het westen heeft.

En oorlogvoeren is ook massamoord, het kan de vijand dus weinig schelen als hij tijdens zijn verdedigingsaanvallen een paar andere mensen opruimt.

Nee, de B1 is de nieuwe broer van de B52.

Jaja, oorlogsvoeren is massamoord, natuurlijk.
Het gaat er niet om wat de vijand denkt, het gaat erom dat als je zelf als verdediging nucleaire wapens afvuurt het met zekerheid massamoord is van je eigen volk terwijl het op een andere manier kan.

Alé, snap je dat nu zelf niet dat je boven eigen bodem liefst geen nucleaire wapens laat ontploffen en zeker niet om enkel vijandige raketten onschadelijk te maken terwijl het met niet nucleaire ontploffing ook kan?

illwill
19 september 2007, 07:19
Raketten zijn niet hoog gespecialiseerd, enkel hun besturing is een kleine computer.

Maar hoe gek het ook klinkt, de huidige raketten zijn nog steeds niet meer dan de oude V1 en V2. En veel van de huidige raketten worden zelfs waardeloos, eens hun gps-systeem uit valt.

Ja, en stealth vliegtuigen worden ook waardeloos zonder kerosine...:roll:
Wat heeft dat er nu mee te maken?

illwill
19 september 2007, 07:21
Jantje, kun je mij even uitleggen op welk vlak de B52 superieur is tov de B1 om te zeggen dat de B52 de meest superieure bommenwerper is momenteel. En dan gaat het over dit soort toestellen é. Waarom zou jij dus in oorlogstijd de B52 verkiezen boven een B1?

Jantje
19 september 2007, 07:30
Nochtans konden ze zonder problemen een stealth vliegtuig opsporen in servie gebruik makende van 1970's era luchtdoelbatterijen.

Stealth is iets wat redelijk overroepen is, ja het maakt uit, maar voor een F22 bijvoorbeeld maakt die gewoon moeilijker de te decteren niet onmogelijk.

Je haalt trouwens het rakettenschil and gewoon luchtdoelgeschut door elkaar, het rakettenscil is NIET bedoeld om tegen vliegtuigen gebruikt te worden. Het raketten schild is bedoeld om raketten die enkele keren zo snel als vliegtuigen vliegen neer te halen.

Ze konden de Stealth's niet om voorhand vinden, maar slechts eens ze om korte afstand waren en het in de meeste gevallen te laat was om nog iets te ondernemen.

De F22-raptor is geen stealth-bommenwerper, maar een gevechtsvliegtuig met beperkte stealth eigenschappen. En ja, stealth is overroepen, maar wel een hinderpaal voor radars die overwonnen moet worden.


En het rakettenschild is bedoeld om elke mogelijke vijandige actie uit te schakelen voor deze schade kan toe brengen, ook een aanval van grondtroepen.

Het rakettenschild is dan ook niet gewapend met slechts één type raket.
En zelfs de naam rakettenschild is eigenlijk niet juist, want eigenlijk is het gewoon een verplaatste en vernieuwde verdedigingsgordel, zoals er vroeger een was.

Jantje
19 september 2007, 07:38
Jantje, kun je mij even uitleggen op welk vlak de B52 superieur is tov de B1 om te zeggen dat de B52 de meest superieure bommenwerper is momenteel. En dan gaat het over dit soort toestellen é. Waarom zou jij dus in oorlogstijd de B52 verkiezen boven een B1?

B52 is een tactische bommenwerper die eigenlijk alleen bruikbaar is om bommentapijten te leggen.

De B1 is een gevechtsbommenwerper die zich tot op zeer lage hoogte kan laten zakken om slecht één bepaald doel te vernielen.

Met andere woorden de B1 is de moderne stuka en de B52 het moderne vliegendfort.

De B1 kan ook de taak van de B52 aan, maar ik zou toch niet graag de piloot willen zijn van de B52 die de taak van de B1 gaat vervullen, hoewel deze dat wel kan als het echt moet.

illwill
19 september 2007, 07:40
B52 is een tactische bommenwerper die eigenlijk alleen bruikbaar is om bommentapijten te leggen.

De B1 is een gevechtsbommenwerper die zich tot op zeer lage hoogte kan laten zakken om slecht één bepaald doel te vernielen.

Met andere woorden de B1 is de moderne stuka en de B52 het moderne vliegendfort.

De B1 kan ook de taak van de B52 aan, maar ik zou toch niet graag de piloot willen zijn van de B52 die de taak van de B1 gaat vervullen, hoewel deze dat wel kan als het echt moet.

Dus jij weet ook dat de B1 het superieure toestel is...waarom zou je dan een B52 nemen als je B1 in de garage hebt staan?

k9
19 september 2007, 07:40
Raketten zijn niet hoog gespecialiseerd, enkel hun besturing is een kleine computer.
:lol: hun besturing is wel wat meer dan dat, een raket is een combinatie van geleiding (dus wel iets meer dan een computer hoe kan die zijn doel zien denk je?) en een krachtige motor gekoppeld aan hoge wendbaarheid.



Maar hoe gek het ook klinkt, de huidige raketten zijn nog steeds niet meer dan de oude V1 en V2. En veel van de huidige raketten worden zelfs waardeloos, eens hun gps-systeem uit valt.

Doe niet debiel, sorry hoor, de V1 was een ongeleide raket, het ding viel zonder brandstof en ontplofte dan, de V2 in zijn meest geavanceerde vorm gebruikt radio golfen als geleiding en was maar tot op 10km nauwkeurig.

Huidige moderne korte afstands raketten zoals de M30 MLRS zijn met gps tot 1 m nauwkeurig en zonder gps op 10m.

Een tomahawk heeft hetzelfde, het gebruikt nu gps, maar kan ook zonder de nauwkeurigeid valt dan terug maar is nog steeds een factor 100 tot 1000 beter dan een V2 .

Jantje
19 september 2007, 07:48
Nee, de B1 is de nieuwe broer van de B52.

Jaja, oorlogvoeren is massamoord, natuurlijk.
Het gaat er niet om wat de vijand denkt, het gaat erom dat als je zelf als verdediging nucleaire wapens afvuurt het met zekerheid massamoord is van je eigen volk terwijl het op een andere manier kan.

Alé, snap je dat nu zelf niet dat je boven eigen bodem liefst geen nucleaire wapens laat ontploffen en zeker niet om enkel vijandige raketten onschadelijk te maken terwijl het met niet nucleaire ontploffing ook kan?

De B1 is niet de nieuwe opvolger van de B52, de B52 heeft geen opvolger en eens deze uit dienst gaat komt er geen nieuwe tactische bommenwerper. Hun taak word overgenomen door de rakettentapijten.

De strategie in een oorlog gaat er steeds over om te weten wat de vijand denkt en zo hem een stapje voor te zijn.

Met het rakettenschild wil men dus idd voorkomen dat er nuks op Westerse grond ontploffen, men wil ze kunnen vernietigen terwijl ze nog boven vijandig grondgebied zijn.

Het gebruik van lichte kernwapens maakt dan ook geen verschil, want men gaat in de basis er vanuit dat de vijandige raketten een nucleaire lading hebben en dus de eigen kleine lading geen effect meer heeft op de eigen bevolking, daar het de bedoeling is de raketten reeds boven vijandig gebied te vernielen.

maddox
19 september 2007, 07:58
K9, je onderschat de mogelijkheden van de moderne wapenfabrikanten.

Bijvoorbeeld een HARM raket. Lekker tegen radardoelen. Maar is deze lucht grond raket dan nutteloos om bijvoorbeeld een Tu95 Bear uit de lucht te halen?

Of de Tomahawk. De geleiding is instelbaar. Beeldherkenning of GPS. Beeldherkenning is processorkrachtvretend.
Dit wil wel zeggen dat dit kreng van een trage kruisraket redelijk veelzijdig is. Het is geen V 1 meer hoor.

Maar een echt rakettenschild is wel meer dan wat raketten naar de kernkoppen van de tegenstander knallen. Het is een gelaagde verdediging. Met het Reaganeske star wars programma als eerste laag. Orbitale lasers en onderscheppingsraketten (al dan niet met een soort van hagelpatroon) om de net gelanceerde, en dus trage ICMB's te nekken ver voor ze MIRV'en.

Tijdens de terugkeer in de atmospheer van een ICBM/MIRV zouden laseruitgeruste vliegtuigen (en die Boeing 747 is er als prototype) ,tesamen met grondgebaseerde verdediging (de Patriot is daar een voorbeeld van, evenals het nucleaire Sovjet "Gladiator" systeem, evenals de BOMARC) deze kernkoppen uit de lucht plukken.

Dit systeem is er natuurlijk nog niet. Maar de technologie is wel ontwikkeld. Het ontbreekt de politici alleen de wil er weeral biljarden dollars tgenaan te gooien om het af te werken. Ook, tot voor kort waren de "Russen" geen vijanden van betekenis meer. En zal de rest, of goed gekochte bondgenoten, of 15de ranks achteroplopers.

Maar wat ik bedoel, elke raket die een kernkop kan meevoeren, is een potentieel onderdeel van zo'n raketschild.

Wat betreft de verschillen tussen de B1b, B52 en B2. Deze toestellen hebben elks een verschillende toepassing gekregen, desondanks dat de B1a bedoeld was als supersone vervanger van de B52. Een goedkope vervanger van de Mach3+ B70. De B1B is een laagvliegende "precisiebommenwerper" geworden. Terwijl de B52H een vliegende duvel doe al is gebleven. Strategische "carpet bombings", precisiebombardementen, Overlord loitering met anti voertuigwapens etc etc.
Het enige wat "goedkoper" en "veiliger" tonnen springstof kan laten neerregenen op vijanden dan de B52 of de Sovjet tegenhanger de Tu95 Bear (maar die zijn zelfs te vinden met sonars, met hun dreunende motoren) zijn de 4 "opgelegde" Iowa slagschepen met hun 9 406mm kanonnen. Ze zijn helaas beperkt in bereik. Ze moeten binnen de 40 km van hun doel komen ,met de bestaande granaten.

De B2 is gewoon een subsone variant op de B1b, maar met de bommenlast van een B52 en het prijskaartje van een klein vliegdekschip.
************************************************** ********
Ik weet niet waar U, K9, uw kennis vandaan haalt, maar ik kan het U zeggen waar ik mijn mosterd vang. Enkele internetfora, waar U altijd welkom bent uw vragen te stellen of antwoorden te geven.

Jantje
19 september 2007, 07:59
:lol: hun besturing is wel wat meer dan dat, een raket is een combinatie van geleiding (dus wel iets meer dan een computer hoe kan die zijn doel zien denk je?) en een krachtige motor gekoppeld aan hoge wendbaarheid.




Doe niet debiel, sorry hoor, de V1 was een ongeleide raket, het ding viel zonder brandstof en ontplofte dan, de V2 in zijn meest geavanceerde vorm gebruikt radio golfen als geleiding en was maar tot op 10km nauwkeurig.

Huidige moderne korte afstands raketten zoals de M30 MLRS zijn met gps tot 1 m nauwkeurig en zonder gps op 10m.

Een tomahawk heeft hetzelfde, het gebruikt nu gps, maar kan ook zonder de nauwkeurigeid valt dan terug maar is nog steeds een factor 100 tot 1000 beter dan een V2 .


Schakel hun computer uit en het zijn ook ongeleide raketten.
De technische evolutie van de raketten is vergelijkbaar met deze van de auto.

De techniek is altijd hetzelfde gebleven, enkel een paar technische snufjes meer er op.

k9
19 september 2007, 08:01
Ze konden de Stealth's niet om voorhand vinden, maar slechts eens ze om korte afstand waren en het in de meeste gevallen te laat was om nog iets te ondernemen.
Nogmaals in de oorlog in kosovo is een stealth bommewerper F-117 neergehaald door sovjet jaren 70 luchtdoelraketten.




En het rakettenschild is bedoeld om elke mogelijke vijandige actie uit te schakelen voor deze schade kan toe brengen, ook een aanval van grondtroepen.
:lol: helemaal niet, die raketten kunnen zelfs geen gronddoelen aanvallen daar zijn ze totaal ongeschikt voor.

Zeg me eens waar je deze onzin haalt?


Het rakettenschild is dan ook niet gewapend met slechts één type raket.
En zelfs de naam rakettenschild is eigenlijk niet juist, want eigenlijk is het gewoon een verplaatste en vernieuwde verdedigingsgordel, zoals er vroeger een was.

Je hebt geen idee waar je het over hebt, in de huidige fase (C1) is het ontworpen om vanuit china of korea 1 tot 5 gelanceerde ICMB's in de ruimte te vernietigen met een conventioneele explosieve kop.

Het maakt gebruik van vaste lanceerbasissen en radars in alaska en is dus helemaal niet verplaatsbaar.

Wat men nu wil in europa bouwen is ongeveer hetzelfde, vaste lanceerbasissen en radars om ICBM's op te sporen als ze in "mid course" zijn (dat is dus de ruimte)

En er zijn eigenlijk nog geen avn deze raketten in productie, alles is nog in test, Raytheon EKV is de enige die men nu gebruikt en men verwacht nog te testen tot 2011 of langer. De meeste test zijn trouwens mislukt EN tegen raketten van de jaren 70 die zonder al te veel decoys en storing werken .

k9
19 september 2007, 08:05
De B1 is niet de nieuwe opvolger van de B52, de B52 heeft geen opvolger en eens deze uit dienst gaat komt er geen nieuwe tactische bommenwerper. Hun taak word overgenomen door de rakettentapijten.
Onzin er komt een vervanger voor de B52, een raket kan niet de taak overnemen en is VEEL te duur. De B52 word nu gebruikt om vooral raketten te lanceren, de tijd van tapijbombardementen is al lang achter ons.


Met het rakettenschild wil men dus idd voorkomen dat er nuks op Westerse grond ontploffen, men wil ze kunnen vernietigen terwijl ze nog boven vijandig grondgebied zijn.
Onzin, denk je nu echt dat alaska raketten gaat lanceren? Daar zullen ze nochtans onderschept worden.

Er zijn momenteel geen plannen om anti-raketten te maken als ze nog in "boost phase" zijn .



Het gebruik van lichte kernwapens maakt dan ook geen verschil, want men gaat in de basis er vanuit dat de vijandige raketten een nucleaire lading hebben en dus de eigen kleine lading geen effect meer heeft op de eigen bevolking, daar het de bedoeling is de raketten reeds boven vijandig gebied te vernielen.

Grootste onzin mogelijk NERGENS spreekt men van kleine kernkoppen op deze raketten, is ook helemaal niet nodig EN zou meer schade veroorzaken dan de oorspronkelijke raket zou veroorzaken.

Weet je wat eem EMP is? Wel zoek dat eens op en zoek eens op als je dat doet enkele 10'en km boven de aard EN boven de VS. Je zal zien dat dit eigenlijk nog beter zou zijn als 1 atoombom op de VS zelf qua schade.

Jantje
19 september 2007, 08:06
Dus jij weet ook dat de B1 het superieure toestel is...waarom zou je dan een B52 nemen als je B1 in de garage hebt staan?
Omdat ik dit dure toestel niet ga inzetten waar het niet nodig is.
En omdat de B52 een grotere bommenlast kan dragen.

k9
19 september 2007, 08:07
Schakel hun computer uit en het zijn ook ongeleide raketten.
Een computer die echt wel bescherm is, het si trouwens totaal debiel om enkel de computer uit te schakelen, raketten zijn zo fragiel dat een duwt of botsing meer dan genoeg is om ze uit te schakelen.


De technische evolutie van de raketten is vergelijkbaar met deze van de auto.
Niet echt, auto is grotendeels hetzelfde, terwijl dat bij raketten zowat alles al veranderd is: geleiding, propulsie,navigatie, koers correctie

illwill
19 september 2007, 08:13
De B1 is niet de nieuwe opvolger van de B52, de B52 heeft geen opvolger en eens deze uit dienst gaat komt er geen nieuwe tactische bommenwerper. Hun taak word overgenomen door de rakettentapijten.

De strategie in een oorlog gaat er steeds over om te weten wat de vijand denkt en zo hem een stapje voor te zijn.

Met het rakettenschild wil men dus idd voorkomen dat er nuks op Westerse grond ontploffen, men wil ze kunnen vernietigen terwijl ze nog boven vijandig grondgebied zijn.

Het gebruik van lichte kernwapens maakt dan ook geen verschil, want men gaat in de basis er vanuit dat de vijandige raketten een nucleaire lading hebben en dus de eigen kleine lading geen effect meer heeft op de eigen bevolking, daar het de bedoeling is de raketten reeds boven vijandig gebied te vernielen.

Je zegt net zelf dat de B1 de taken van een B52 kan uitvoeren en nog meer zelfs...dat noem ik dus een waardige opvolger hoor. Hoe noem jij een toestel dan dat de taken van zijn oudere broer kan uitvoeren en dan nog beter? Komaan é kerel, wel een beetje serieus blijven.

Voor het 2de stukje van je reactie...informeer je eerst over nucleaire wapens. Als je met een conventioneel wapen een nucleaire raket neerhaalt zal de nucleaire ontsteking niet werken é. Een nucleaire ontsteking werkt niet op dezelfde manier. Zelf dus nucleaire ladingen inzetten boven eigen gebied maakt dus wel degelijk veel uit, zoals ik al zei, je moord je eigen volk uit ook al onderschep je de vijandige raket. Ik ben blij dat jij niet hebt meegewerkt aan het rakettenschild :lol:

illwill
19 september 2007, 08:18
K9, je onderschat de mogelijkheden van de moderne wapenfabrikanten.

Bijvoorbeeld een HARM raket. Lekker tegen radardoelen. Maar is deze lucht grond raket dan nutteloos om bijvoorbeeld een Tu95 Bear uit de lucht te halen?


Leuk dat je daarmee een Tu95 Bear kan neerhalen maar je zult lang moeten wachten voor amerika bv er nog eentje de lucht instuurt en je pad dan ook nog gaat kruisen :lol:
Op Sanicole ofzo heb je meer kans om er eentje neer te halen vrees ik, momenteel in oorlogstijd...?

illwill
19 september 2007, 08:21
Schakel hun computer uit en het zijn ook ongeleide raketten.
De technische evolutie van de raketten is vergelijkbaar met deze van de auto.

De techniek is altijd hetzelfde gebleven, enkel een paar technische snufjes meer er op.

Opnieuw zo'n opmerking die nergens op slaat...waarom zou je hun computer moeten uitschakelen?

Je bedoelt kwa bijna onveranderde techniek dat een raket nog steeds een aandrijving heeft en een lading? Ja tuurlijk maar het zijn wel de technische snufjes die het hem maken é. :roll: Een lcd scherm erin plaatsen heeft niet veel nut natuurlijk.

k9
19 september 2007, 08:21
K9, je onderschat de mogelijkheden van de moderne wapenfabrikanten.

Bijvoorbeeld een HARM raket. Lekker tegen radardoelen. Maar is deze lucht grond raket dan nutteloos om bijvoorbeeld een Tu95 Bear uit de lucht te halen?
Redelijk nutteloos ja, de HARM gebruikt de signalen van ene krachtige grondradar om zijn doel te vinden. Een TU95 bear heeft in vele van zijn versies geen radar, er was een ELINT versie, weet niet of die nog bestaat en die zou eventueel te raken zijn, maar zeker is dat niet een HARM is tegen stelstaande doelen en zo'n bear kan toch 500km/h zou genoeg zijn met wat maneuvers om de raket te laten missen . De HARM is niet gemaakt om plots koersveranderingen op te vangen.



Of de Tomahawk. De geleiding is instelbaar. Beeldherkenning of GPS. Beeldherkenning is processorkrachtvretend.
Dit wil wel zeggen dat dit kreng van een trage kruisraket redelijk veelzijdig is. Het is geen V 1 meer hoor.
Tja dat is enkel de geleiding he? Je kan hem niet plots een vliegtuig laten neerhalen zoals jante beweerd. Of eventjes een ICBM uit te lucht halen, of plots een tank aanvallen.




Maar een echt rakettenschild is wel meer dan wat raketten naar de kernkoppen van de tegenstander knallen. Het is een gelaagde verdediging. Met het Reaganeske star wars programma als eerste laag. Orbitale lasers en onderscheppingsraketten (al dan niet met een soort van hagelpatroon) om de net gelanceerde, en dus trage ICMB's te nekken ver voor ze MIRV'en.
Science fiction, al de huidige systemen vallen de vijandige rakketten aan als ze al (of bijna)boven VS gebied zijn, de "mid course" fase .


Tijdens de terugkeer in de atmospheer van een ICBM/MIRV zouden laseruitgeruste vliegtuigen (en die Boeing 747 is er als prototype) ,tesamen met grondgebaseerde verdediging (de Patriot is daar een voorbeeld van, evenals het nucleaire Sovjet "Gladiator" systeem, evenals de BOMARC) deze kernkoppen uit de lucht plukken.
Patriot is ongeschikt, gladiotor verouderd, bomarc ook.

Het huidige systeem maakt gebruik van een boost raket met daar een anti raket op, tesamen zijn deze snel genoeg, maar de meeste test tegen 1 a 2 doelen mislukken nog steeds . Laat staan een aanval met duizenden.




Dit systeem is er natuurlijk nog niet. Maar de technologie is wel ontwikkeld. Het ontbreekt de politici alleen de wil er weeral biljarden dollars tgenaan te gooien om het af te werken. Ook, tot voor kort waren de "Russen" geen vijanden van betekenis meer. En zal de rest, of goed gekochte bondgenoten, of 15de ranks achteroplopers.
Elk jaar gaat daar tientallen miljarden in nochtans.



Maar wat ik bedoel, elke raket die een kernkop kan meevoeren, is een potentieel onderdeel van zo'n raketschild.
Neen dat is niet juist, het missile shield is tegen ICBM's, tegen SRBM is dit nutteloos wegens te traag. Daar kan je wel een patriot of aegis tegen gebruiken .


Ik weet niet waar U, K9, uw kennis vandaan haalt, maar ik kan het U zeggen waar ik mijn mosterd vang. Enkele internetfora, waar U altijd welkom bent uw vragen te stellen of antwoorden te geven.

had het tegen jantje, wat hij uitkraamt is echt wel erg.

illwill
19 september 2007, 08:33
Omdat ik dit dure toestel niet ga inzetten waar het niet nodig is.
En omdat de B52 een grotere bommenlast kan dragen.

Daar heb je wat aan als de kans dat je B52 word neergehaald groter is dan een B1.

Waar het niet nodig is...ok...opnieuw dat is de discussie niet, niemand gaat toestellen inzetten waar het niet nodig is, een B52 gaat men ook niet inzetten waar het niet nodig is. :lol:


Voor de rest...read and weap...
http://nl.wikipedia.org/wiki/B-1_Lancer

De B1 is wel degelijk de vervanger van de B52.

http://nl.wikipedia.org/wiki/B52

Vergelijk de speceficaties en je zult zien dat de B1 zelfs 34000 kg aan bommen meer kan laden + daarbovenop nog extra gewone raketten kan meenemen.

Ik weet niet of je nu gewoon zonder je te informeren aan het gokken bent of het met opzet doet maar jou info klopt gewoonweg niet. Sorry...slaat gewoon nergens op, laat staan je info over het schild.

Waren het jou neefjes en nichtjes die bij de luchtmacht waren? Kzou er niet bij in het clubje willen zitten. :lol:

Jantje
19 september 2007, 08:52
had het tegen jantje, wat hij uitkraamt is echt wel erg.

Erg dat mensen gewoon niet meer kunnen aanvaarden dat alle technische snufjes waardeloos zijn, als je niet in staat bent om de oude middelen te verschalken.

De USA heeft hierin een lesje gekregen op 11/09/2001 en sommige Europese landen zelfs daarna nog.

Het is erg dat een techneut denkt dan hij alles met bepaalde technieken kan uitschakelen, terwijl één man deze zelfde technieken gewoon tegen de techneut zelf keert. Juist omdat de techneut zich enkel op de techniek verlaat.

Gelukkig zijn de meeste strategen geen techneuten, maar mensen die ook de praktische mogelijkheden van de zaken bekijken en ook rekening houden met de kleine onbeduidende zaken, zoals een eenvoudige soldaat met een simpele granaat.

illwill
19 september 2007, 08:59
Erg dat mensen gewoon niet meer kunnen aanvaarden dat alle technische snufjes waardeloos zijn, als je niet in staat bent om de oude middelen te verschalken.

Het is waar wat je zegt maar dat is het geval gewoonweg niet :lol:

De USA heeft hierin een lesje gekregen op 11/09/2001 en sommige Europese landen zelfs daarna nog.

We hebben het over oorlogswapens die worden ingezet in oorlogstijden, we hebben het niet over terroristische aanslagen die met info moeten bestreden worden. Wil je misschien jou onklopbare B52 inzetten tegen terroristen misschien? Bommen vanuit jou tijd die jij aanhaalde V1 of V2 kunnen ook niets doen tegen terrorisme. Je vergelijkt appelen met peren en haalt bepaalde dingen gewoon door mekaar.

Het is erg dat een techneut denkt dan hij alles met bepaalde technieken kan uitschakelen, terwijl één man deze zelfde technieken gewoon tegen de techneut zelf keert. Juist omdat de techneut zich enkel op de techniek verlaat.

Kun je een voorbeeld geven wat je hiermee bedoeld en wat dit te maken heeft met een rakettenschild dat dient om vijandige raketten neer te halen?

Gelukkig zijn de meeste strategen geen techneuten, maar mensen die ook de praktische mogelijkheden van de zaken bekijken en ook rekening houden met de kleine onbeduidende zaken, zoals een eenvoudige soldaat met een simpele granaat.

Vandaar dat men deze verschillende mensen overal heeft zitten.
Gelukkig heeft men geen techneuten of taktische mensen zitten als jij die allemaal verkeerde info heeft en dingen door mekaar halen.

Jantje
19 september 2007, 09:05
Het is waar wat je zegt maar dat is het geval gewoonweg niet :lol:



We hebben het over oorlogswapens die worden ingezet in oorlogstijden, we hebben het niet over terroristische aanslagen die met info moeten bestreden worden. Wil je misschien jou onklopbare B52 inzetten tegen terroristen misschien? Bommen vanuit jou tijd die jij aanhaalde V1 of V2 kunnen ook niets doen tegen terrorisme. Je vergelijkt appelen met peren en haalt bepaalde dingen gewoon door mekaar.



Kun je een voorbeeld geven wat je hiermee bedoeld en wat dit te maken heeft met een rakettenschild dat dient om vijandige raketten neer te halen?



Vandaar dat men deze verschillende mensen overal heeft zitten.
Gelukkig heeft men geen techneuten of taktische mensen zitten als jij die allemaal verkeerde info heeft en dingen door mekaar halen.

Wel het rakettenschild diend niet om vijandige raketten neer te halen, maar is een wapen dat diend om elke mogelijke grote vijandige actie reeds om het terrein van de vijand zelf te stoppen.
Daarom dat het niet met 1 type raketten zal uitgerust worden, maar met verschillende types en dat er types zullen tussen zitten die verschillende opdrachten kunnen uitvoeren.

Jantje
19 september 2007, 09:10
Daar heb je wat aan als de kans dat je B52 word neergehaald groter is dan een B1.

Waar het niet nodig is...ok...opnieuw dat is de discussie niet, niemand gaat toestellen inzetten waar het niet nodig is, een B52 gaat men ook niet inzetten waar het niet nodig is. :lol:


Voor de rest...read and weap...
http://nl.wikipedia.org/wiki/B-1_Lancer

De B1 is wel degelijk de vervanger van de B52.

http://nl.wikipedia.org/wiki/B52

Vergelijk de speceficaties en je zult zien dat de B1 zelfs 34000 kg aan bommen meer kan laden + daarbovenop nog extra gewone raketten kan meenemen.

Ik weet niet of je nu gewoon zonder je te informeren aan het gokken bent of het met opzet doet maar jou info klopt gewoonweg niet. Sorry...slaat gewoon nergens op, laat staan je info over het schild.

Waren het jou neefjes en nichtjes die bij de luchtmacht waren? Kzou er niet bij in het clubje willen zitten. :lol:

De B1 is een gevechtsbommenwerper en de vervanger van de B52 is de raket.

Men gebruikt geen vliegtuigen meer om bommentapijten te leggen, nu stuurt men gewoon een tapijt van raketten op de vijand af. Dit omdat het verlies van 10 raketten veel minder gevolgen heeft op het bombardement dan het verlies van 1 vliegtuig.

illwill
19 september 2007, 09:42
De B1 is een gevechtsbommenwerper en de vervanger van de B52 is de raket.

Men gebruikt geen vliegtuigen meer om bommentapijten te leggen, nu stuurt men gewoon een tapijt van raketten op de vijand af. Dit omdat het verlies van 10 raketten veel minder gevolgen heeft op het bombardement dan het verlies van 1 vliegtuig.

Informeer je!!!!!!

B1 is de vervanger van de B52!!!!!! Ik zeg dit niet é. Heb je nu al eens info opgezocht over de B1 en de B52? Of blijf je gewoon dingen zeggen die je denkt? Info genoeg te vinden hoor.

Vandaar dat bij de inval in Irak grotendeels luchtaanvallen gebeurde met VLIEGTUIGEN die vanop vliegdekschepen vertrokken?

illwill
19 september 2007, 10:04
De B1 is een gevechtsbommenwerper en de vervanger van de B52 is de raket.

Men gebruikt geen vliegtuigen meer om bommentapijten te leggen, nu stuurt men gewoon een tapijt van raketten op de vijand af. Dit omdat het verlies van 10 raketten veel minder gevolgen heeft op het bombardement dan het verlies van 1 vliegtuig.

Wel grappig dat je de constructeur van de vliegtuigen zelf gaat tegenspreken :lol: Als Boeing zegt dat B1 de vervanger is van de B52 é, dan is dat zo. Dat men in oorlogstijd bepaalde situaties heeft waarbij men het beter vind om raketten in te zetten om bepaalde doelen uit te schakelen is 1 ding, maar dat heeft niets te maken met het feit dat de B-1 de vervanger is van de B-52 :lol:
Probleem ivm de raketten, niet alle raketten staan op de plaats waar ze de vijand van die moment en het juiste doel kunnen raken é. Vandaar dat men in vele gevallen nog steeds vliegtuigen, schepen, duikboten inzet om vanop een bepaalde plaats de raketten af te vuren.

Je vergelijkt trouwens een vliegtuig met een raket en zegt dat de raket de vervanger is...ok...stel dat amerika enkel raketten heeft. Hoe gaan deze raketten tot in Irak geraken om hun doel te bereiken? Ze zullen toch een tijdje moeten meevliegen, varen of rijden hoor. Men heeft nog nooit een B52 in een bunker of tank geramd hoor :lol:

Jantje
19 september 2007, 10:25
Informeer je!!!!!!

B1 is de vervanger van de B52!!!!!! Ik zeg dit niet é. Heb je nu al eens info opgezocht over de B1 en de B52? Of blijf je gewoon dingen zeggen die je denkt? Info genoeg te vinden hoor.

Vandaar dat bij de inval in Irak grotendeels luchtaanvallen gebeurde met VLIEGTUIGEN die vanop vliegdekschepen vertrokken?
De aanvallen werden eerst vooraf gegaan door een rakettentapijt, dit omdat men eerst het luchtafweer wilde uitschakelen en om reeds een morele klap uit te delen.

Pas daarna zijn er precisie aanvallen met vliegtuigen uitgevoerd.

Zoals men vroeger eerst artillerie afvuurde op de vijand voor men de cavalerie en de infanterie stuurde.




En ook de vliegtuigen moeten eerst terplaatsen gebracht worden of een grote afstand overbruggen.

Jantje
19 september 2007, 10:35
Wel grappig dat je de constructeur van de vliegtuigen zelf gaat tegenspreken :lol: Als Boeing zegt dat B1 de vervanger is van de B52 é, dan is dat zo. Dat men in oorlogstijd bepaalde situaties heeft waarbij men het beter vind om raketten in te zetten om bepaalde doelen uit te schakelen is 1 ding, maar dat heeft niets te maken met het feit dat de B-1 de vervanger is van de B-52 :lol:
Probleem ivm de raketten, niet alle raketten staan op de plaats waar ze de vijand van die moment en het juiste doel kunnen raken é. Vandaar dat men in vele gevallen nog steeds vliegtuigen, schepen, duikboten inzet om vanop een bepaalde plaats de raketten af te vuren.

Je vergelijkt trouwens een vliegtuig met een raket en zegt dat de raket de vervanger is...ok...stel dat amerika enkel raketten heeft. Hoe gaan deze raketten tot in Irak geraken om hun doel te bereiken? Ze zullen toch een tijdje moeten meevliegen, varen of rijden hoor. Men heeft nog nooit een B52 in een bunker of tank geramd hoor :lol:

De B52 heeft nog nooit een grote oorlog mee uitgevochten, anders zou je wel beseffen dat de piloten hun B52 wel zouden gebruiken als vliegende bom en op een bunker zouden storten als het nodig is.

En niet alle raketten staan binnen een cirkel die elk doel bereikbaar maakt, klopt.
Dit geld ook voor de vliegtuigen, dat is nu juist de reden waarom men de verdedigingsgordel meer naar het oosten wil opschuiven.
Want meer is dat rakettenschild niet, gewoon een nieuw ijzerengordijn.
Waarschijnlijk wel aangepast en gemoderniseerd, maar het blijft de verdedigingsgordel van uit de koude-oorlog met al dezelfde middelen, alleen nog een beetje dichter bij Moskou.
Dat is trouwens de grootste reden waarom Moskou tegen deze verdedigingsgordel is, zij komen binnen het bereik van de korte afstandsraketten en hebbenzelf nog niet voldoende afweermiddelen tegen deze raketten.

kilgore
19 september 2007, 10:44
Een straaljager is een verschrikkelijk duur speeltje,zowel bij aanschaf als in "uitbating".

Meer "bang for the bucks" is een loffelijk streven in militaire kringen.Vandaar die ontwikkelingen in conventionele wapens die nooit gestopt zijn.De ene speelt op waanzinnige nauwkeurigheid en penetratiekracht ten koste van pure explosiekracht(ref. Amerikaanse Tomahawks),de andere wil direct een stuk van meerdere hectares vernielen.Deze laatste job kon totnogtoe,"in one go" enkel met een klein tactisch kernwapen uitgevoerd worden.....

Nog even ontwikkelen en een enkele Russische straaljager of kruisraket veroorzaakt even veel "destruction" als vroeger een gans eskader....


Ik ben wel een beetje bang dat we de periode dat "collateral damage" zoveel mogelijk vermeden wordt voorbij zijn...

Geef toe(ik weet het,het is pervers,maar nu denk ik weer als strategen in de tweede wereldoorlog) dat een doel pas "vernietigd" is als de mensen erin EN errond weggegeveegd zijn,de "blinde terreur",de "totale oorlogsvoering" komt terug ,dergelijke wapens maken dat nog beter mogelijk dan hun primitieve voorgangers! :-(
Er zijn puntdoelwitten waartegen men nauwkeurige wapens inzet.Tegen andere doelwitten zoals vijandelijke troepen zet men andere wapens in.
Uw uitleg klopt van geen kanten.

illwill
19 september 2007, 10:45
De aanvallen werden eerst vooraf gegaan door een rakettentapijt, dit omdat men eerst het luchtafweer wilde uitschakelen en om reeds een morele klap uit te delen.

Pas daarna zijn er precisie aanvallen met vliegtuigen uitgevoerd.

Zoals men vroeger eerst artillerie afvuurde op de vijand voor men de cavalerie en de infanterie stuurde.




En ook de vliegtuigen moeten eerst terplaatsen gebracht worden of een grote afstand overbruggen.

En hoe hebben ze dit rakkettentapijt kunnen uitvoeren?
Stealth's hebben luchtafweergeschut uitgeschakelt.

De meeste vliegtuigen idd wel ja, maar ik ben ook niet degene die zegt dat deze boten, treinen de vliegtuigen vervangen. Alle toestellen hebben andere functies, je kan niet zeggen dat een raket een B-52 vervangt. De B1 vervangt de B52 en als je ondertussen misschien al zelf gezien hebt heeft de B52 geen enkel voordeel tov de B1, ook niet het laadvermogen.

kilgore
19 september 2007, 10:49
Het rakkettenschild is een reeks van radarposten die bij het opsporen van een verdacht vliegend voorwerp, een reeks rakketten op dit voorwerp af sturen. De bouw van dit rakketenschild is dus gewoon het vergroten van het aantal korte en middellange afstands rakkettten van de USA in Europa.

Deze rakketten kunnen gebruikt worden voor grond-lucht en grond-grond aanvallen en verdedigingen.

Het rakkettenschild is dus eigenlijk gewoon het verplaatsen van het Ijzerengordijn, en dan nog op een zeer korte afstand van de Russische hoofdstad. Deze valt zelfs binnen de korte afstandsrakketten hun bereik.

Maar zoals reeds vermeld, dit schild is geen nieuwe uitdaging maar een verder zetten van.

Enkel Rusland heeft een tijd niet kunnen meedoen, wegens interne problemen.
Larie.Het aantal en het soort raketten en hun plaatsing maakt hen alleen geschikt voor het afweren van een beperkte raketaanval uit het Midden-oosten waartegen de raketten ook bedoeld zijn.
Het gedoe van poetin had alleen te maken met rancunes wegens het verlies van de oosteuropese invloedssfeer.Poetin weet ook wel dat die raketten niet kunnen dienen tegen het grote russische arsenaal.

illwill
19 september 2007, 10:53
De B52 heeft nog nooit een grote oorlog mee uitgevochten, anders zou je wel beseffen dat de piloten hun B52 wel zouden gebruiken als vliegende bom en op een bunker zouden storten als het nodig is.

En niet alle raketten staan binnen een cirkel die elk doel bereikbaar maakt, klopt.
Dit geld ook voor de vliegtuigen, dat is nu juist de reden waarom men de verdedigingsgordel meer naar het oosten wil opschuiven.
Want meer is dat rakettenschild niet, gewoon een nieuw ijzerengordijn.
Waarschijnlijk wel aangepast en gemoderniseerd, maar het blijft de verdedigingsgordel van uit de koude-oorlog met al dezelfde middelen, alleen nog een beetje dichter bij Moskou.
Dat is trouwens de grootste reden waarom Moskou tegen deze verdedigingsgordel is, zij komen binnen het bereik van de korte afstandsraketten en hebbenzelf nog niet voldoende afweermiddelen tegen deze raketten.

Je doet het met opzet precies...
Informeer je vooralleer je dingen beweerd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Van 1955 tot 1991 werden B-52’s door het Strategic Air Command ingezet als lange afstandsbommenwerpers en waren ze op de grond en in de lucht stand-by als nucleaire vergeldingswapens waar gelukkig nooit een beroep op is gedaan.
In juni 1965 bombardeerden conventioneel geladen B-52’s voor het eerst doelen in een gebied dat met de IJzeren Driehoek noemde in Vietnam (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vietnam). Met deze operatie Arclight begon het 8 jaar durende luchtoffensief in Zuidoost Azie. Gedurende deze periode gingen veel B-52’s met hun bemanning in acties verloren. De laatste luchtaanvallen vond plaats in januari 1973.
Tijdens de Golfoorlog (http://nl.wikipedia.org/wiki/Golfoorlog) in 1990 werden opnieuw B-52’s ingezet. Opererend vanaf diverse bases in Europa, het Midden Oosten en de Verenigde Staten volbrachten ze 1741 missies.
In 1998 volgde een hernieuwde inzet tegen het Servische leger, gedurende de NATO (http://nl.wikipedia.org/wiki/NATO) operatie Allied Force in het Kosovo (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosovo) conflict.
De laatste B-52 inzet volgde gedurende operatie Enduring Freedom tegen Taliban posities in Afghanistan (http://nl.wikipedia.org/wiki/Afghanistan).


Dit noem jij geen grote oorlog? Alleen de wereldoorlog telt voor jou?
Als jij een piloot kan vinden die dood wil, en als het nodig is? Wanneer is het nodig? :lol: Als het nog nooit is gebeurt...hoe kan jij het dan weten? Weer niet echt correcte info é Jantje...

Vliegtuigen kunnen in de lucht tanken en kunnen tussenstoppen maken, raketten niet. Nogmaals, jou uitspraak dat een raket de B-52 vervangt slaat gewoon nergens op.

Rusland gaat zelfs meewerken aan het schild!!!! :lol: :lol:

1 raad Jantje INFORMEER JEZELF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

kilgore
19 september 2007, 10:56
Voor een RPG-gebruiker is een moderne zware tank,zoals een abrams een veel te indrukwekkende tegenstander.RPG's raken er niet door,en het is erg moeilijk om de sensor-arrays of de rupsbanden voldoende te beschadigen en aldus de tank tijdelijk onbruikbaar te maken...


Met dergelijke nieuwe generatie RPG-granaten veranderen de zaken natuurlijk.Een treffer op de voorkant van de koepêl van een Abrams vernield alle zicht- en sensorapparatuur en de bemanning ervan kan dan alleen nog maar naar een reparatiewerkplaats proberen te rijden :|

Eigenlijk heeft het Belgisch leger een wijze beslissing genomen zich te "verlossen" van tanks..... ;-)
Kelt maakt een aantal zware redeneerfouten.
Tanks zijn altijd in mindere of meerdere mate kwetsbaar geweest voor allerlei wapensystemen en ge past uw tactiek gewoon aan.Tanks vervangen door lichte pantservoertuigen die nog kwetsbaarder zijn,is geen optie.
Kelt weet ook niet echt in welke mate de zicht-apparatuur van de abrahams al dan niet bestand is tegen het blasteffect van de nieuwe RPG7.Tankbemanningen leren ook zonder hun gesofistikeerde richtsystemen werken want die kunnen altijd beschadigd raken.
Hij vergeet ook dat een korteafstandswapen frontaal(zoals in dit geval nodig) tegen een tank inzetten niet simpel is;waarschijnlijk is men allang dood eer men de trekker kan overhalen.
We zullen kelt dus maar geen minister van defensie maken laat staan generaal.

kilgore
19 september 2007, 10:58
De B52 heeft nog nooit een grote oorlog mee uitgevochten, anders zou je wel beseffen dat de piloten hun B52 wel zouden gebruiken als vliegende bom en op een bunker zouden storten als het nodig is.

En niet alle raketten staan binnen een cirkel die elk doel bereikbaar maakt, klopt.
Dit geld ook voor de vliegtuigen, dat is nu juist de reden waarom men de verdedigingsgordel meer naar het oosten wil opschuiven.
Want meer is dat rakettenschild niet, gewoon een nieuw ijzerengordijn.
Waarschijnlijk wel aangepast en gemoderniseerd, maar het blijft de verdedigingsgordel van uit de koude-oorlog met al dezelfde middelen, alleen nog een beetje dichter bij Moskou.
Dat is trouwens de grootste reden waarom Moskou tegen deze verdedigingsgordel is, zij komen binnen het bereik van de korte afstandsraketten en hebbenzelf nog niet voldoende afweermiddelen tegen deze raketten.
Jantje kent er niets van;zoveel is duidelijk.

kilgore
19 september 2007, 11:00
De aanvallen werden eerst vooraf gegaan door een rakettentapijt, dit omdat men eerst het luchtafweer wilde uitschakelen en om reeds een morele klap uit te delen.

Pas daarna zijn er precisie aanvallen met vliegtuigen uitgevoerd.

Zoals men vroeger eerst artillerie afvuurde op de vijand voor men de cavalerie en de infanterie stuurde.




En ook de vliegtuigen moeten eerst terplaatsen gebracht worden of een grote afstand overbruggen.
Rakettentapijt?Amai;Toch maar eens iets opzoeken over anti-radar raketten.Jantje gaat op zijn bek.

k9
19 september 2007, 11:02
Erg dat mensen gewoon niet meer kunnen aanvaarden dat alle technische snufjes waardeloos zijn, als je niet in staat bent om de oude middelen te verschalken.
Zoals?


De USA heeft hierin een lesje gekregen op 11/09/2001 en sommige Europese landen zelfs daarna nog.
Onzin dit waren terroristische aanslagen en hebben NIKS te maken met deze discussie.



Het is erg dat een techneut denkt dan hij alles met bepaalde technieken kan uitschakelen, terwijl één man deze zelfde technieken gewoon tegen de techneut zelf keert. Juist omdat de techneut zich enkel op de techniek verlaat.

Gelukkig zijn de meeste strategen geen techneuten, maar mensen die ook de praktische mogelijkheden van de zaken bekijken en ook rekening houden met de kleine onbeduidende zaken, zoals een eenvoudige soldaat met een simpele granaat.
Wat een heel andere discussie is, waarom ga je zo plots off topic?

k9
19 september 2007, 11:03
Wel het rakettenschild diend niet om vijandige raketten neer te halen, maar is een wapen dat diend om elke mogelijke grote vijandige actie reeds om het terrein van de vijand zelf te stoppen.
Daarom dat het niet met 1 type raketten zal uitgerust worden, maar met verschillende types en dat er types zullen tussen zitten die verschillende opdrachten kunnen uitvoeren.

Science fiction zoiets bestaat niet en zal er de komende decenia niet komen.

illwill
19 september 2007, 11:04
De B1 is een gevechtsbommenwerper en de vervanger van de B52 is de raket.

Men gebruikt geen vliegtuigen meer om bommentapijten te leggen, nu stuurt men gewoon een tapijt van raketten op de vijand af. Dit omdat het verlies van 10 raketten veel minder gevolgen heeft op het bombardement dan het verlies van 1 vliegtuig.

Je kan trouwens pas over een vervanger spreken als hij zowiezo alle taken van zijn voorganger aankan, dat is bij een raket tov een B52 nogal logisch absoluut niet het geval.

illwill
19 september 2007, 11:06
Jantje kent er niets van;zoveel is duidelijk.

Hij maakt het idd wel heel bont. Wel graapig eigenlijk.

k9
19 september 2007, 11:15
De B1 is een gevechtsbommenwerper en de vervanger van de B52 is de raket.

Men gebruikt geen vliegtuigen meer om bommentapijten te leggen, nu stuurt men gewoon een tapijt van raketten op de vijand af. Dit omdat het verlies van 10 raketten veel minder gevolgen heeft op het bombardement dan het verlies van 1 vliegtuig.

Dat rakettenkarpijt heb je dan wel zelf verzonnen.

En je vergeet dan natuurlijk dat die raketten ook gedl kosten.

Raketten worden vooral ingezet tegen vaste doelen , bommen gebruikt men om snel iets plat te gooien . Beiden hebben hun functie en beide zullen blijven bestaan simpelweg omdat er nu nog geen raketten zijn die snel de taak van die bommen kunnen overnemen.

Jantje
19 september 2007, 11:16
Science fiction zoiets bestaat niet en zal er de komende decenia niet komen.


Blijkbaar is je militaire technische kennis zeer klein.

Dit wapen bestaat namelijke al eeuwen en word leger genoemd.
Het leger met al zijn faceten is namelijk het wapen dat men gebruikt om de vijand op eigen terrein te houden en desnoods daar reeds aan te vallen en verslagen.

Het rakettenschild is daar slechts een onderdeel van.

k9
19 september 2007, 11:16
En ook de vliegtuigen moeten eerst terplaatsen gebracht worden of een grote afstand overbruggen.En raketten niet? Hoe denk je dat die raketten daar komen? Juist meestal via vliegtuig.

k9
19 september 2007, 11:20
Blijkbaar is je militaire technische kennis zeer klein.

Dit wapen bestaat namelijke al eeuwen en word leger genoemd.
Het leger met al zijn faceten is namelijk het wapen dat men gebruikt om de vijand op eigen terrein te houden en desnoods daar reeds aan te vallen en verslagen.

Het rakettenschild is daar slechts een onderdeel van.

Wat pure onzin is je had het over "het rakettenschild" om je gegeugen op te frissen :

"Wel het rakettenschild diend niet om vijandige raketten neer te halen, maar is een wapen dat diend om elke mogelijke grote vijandige actie reeds om het terrein van de vijand zelf te stoppen."

Nogmaals pure science fiction zo een rakettenschild bestaat niet en zelfs een leger kan dit niet, getuige iraq wat je dus uitkraamt is onzin. Grappig dat je desondankds 0,0 bewijs en enkele mensen dat dit tegenspreken toch nog blijft zeggen. Hoe oud ben je?

illwill
19 september 2007, 11:23
En raketten niet? Hoe denk je dat die raketten daar komen? Juist meestal via vliegtuig.

Ajamma!!!! Men heeft wel een raket die de B52 vervangt é, men gaat dus raketten vervoeren met een raket é. :lol:

Jantje
19 september 2007, 11:28
Dat rakettenkarpijt heb je dan wel zelf verzonnen.

En je vergeet dan natuurlijk dat die raketten ook gedl kosten.

Raketten worden vooral ingezet tegen vaste doelen , bommen gebruikt men om snel iets plat te gooien . Beiden hebben hun functie en beide zullen blijven bestaan simpelweg omdat er nu nog geen raketten zijn die snel de taak van die bommen kunnen overnemen.

Ga je zelf eens eerst deftig informeren.

Men gebruikt zelfs de raketten om snel een klein doel te vernielen, zoals een farmaceutisch bedrijf. Idd een vast doel, maar luchtafweer is ook een vast doel, want voordat de raketten vertrekken, hangt er een onbemand vliegtuig boven het doel, dat het point voor de raketten.

En doet dit juist om eigen mensen zoveel mogelijk te sparen en het gevaar voor hen zo klein mogelijk te houden voor eigen mensen.

Trouwens zelfs de meeste gevechtbommenwerpers gebruiken geen bommen meer, maar missiles omdat deze doeltreffender zijn en op het laatste ogenblik een doel ingegeven kunnen krijgen dat ze dan blijven volgen.

k9
19 september 2007, 11:31
Ajamma!!!! Men heeft wel een raket die de B52 vervangt é, men gaat dus raketten vervoeren met een raket é. :lol:

Tuurlijk, men gaat eventjes vanuit amerika enkele honderden zaketten afschieten naar iraq zeker? :roll:

Terwijl dat men tegen 1/100e van de prijs die raketten vanop een B52 kan afvuren .

Zeg jij me trouwens eens de raket die de B52 en zijn bereik vervangt?

illwill
19 september 2007, 11:32
Ga je zelf eens eerst deftig informeren.

Men gebruikt zelfs de raketten om snel een klein doel te vernielen, zoals een farmaceutisch bedrijf. Idd een vast doel, maar luchtafweer is ook een vast doel, want voordat de raketten vertrekken, hangt er een onbemand vliegtuig boven het doel, dat het point voor de raketten.

En doet dit juist om eigen mensen zoveel mogelijk te sparen en het gevaar voor hen zo klein mogelijk te houden voor eigen mensen.

Trouwens zelfs de meeste gevechtbommenwerpers gebruiken geen bommen meer, maar missiles omdat deze doeltreffender zijn en op het laatste ogenblik een doel ingegeven kunnen krijgen dat ze dan blijven volgen.

Dat spreekt ook niemand tegen.

illwill
19 september 2007, 11:34
Tuurlijk, men gaat eventjes vanuit amerika enkele honderden zaketten afschieten naar iraq zeker? :roll:

Terwijl dat men tegen 1/100e van de prijs die raketten vanop een B52 kan afvuren .

Zeg jij me trouwens eens de raket die de B52 en zijn bereik vervangt?

Ik denk dat je me niet doorhebt. Het was sarcastisch bedoelt, het is Jantje die deze onzin uitkraamt niet ik, vandaar de smiley op het eind. :lol:

Jantje
19 september 2007, 11:35
Ajamma!!!! Men heeft wel een raket die de B52 vervangt é, men gaat dus raketten vervoeren met een raket é. :lol:
Mag ik je er even op wijzen dat het geen zin heeft een raket meerdere koppen te laten dragen, als die toch allemaal op dezelfde plaats terecht komen.

k9
19 september 2007, 11:35
Ga je zelf eens eerst deftig informeren.

Men gebruikt zelfs de raketten om snel een klein doel te vernielen, zoals een farmaceutisch bedrijf. Idd een vast doel, maar luchtafweer is ook een vast doel, want voordat de raketten vertrekken, hangt er een onbemand vliegtuig boven het doel, dat het point voor de raketten.
Enkel luchtafweer dat vast is, mobiele SAM batterijen bijvoorbeeld zijn voor zo'n raketten nutteloos. Daar heeft men andere raketten of bommen voor.





Trouwens zelfs de meeste gevechtbommenwerpers gebruiken geen bommen meer, maar missiles omdat deze doeltreffender zijn en op het laatste ogenblik een doel ingegeven kunnen krijgen dat ze dan blijven volgen.
Onzin in iraq worden 90% bommen gebruikt, en wat jij bedoeld zijn fire and forget raketten die idd eens ze afgevuurd zijn op 1 doelwit op DAT doelwit kunnen blijven volgen. Ze eventjes een ander doelwit geven zit er echter niet in, daarvoor hebben die amper genoeg brandstof.

k9
19 september 2007, 11:36
Mag ik je er even op wijzen dat het geen zin heeft een raket meerdere koppen te laten dragen, als die toch allemaal op dezelfde plaats terecht komen.

Zeg dat tegen de russen britten en amerikanen met hun mirv's :lol:

illwill
19 september 2007, 11:37
Mag ik je er even op wijzen dat het geen zin heeft een raket meerdere koppen te laten dragen, als die toch allemaal op dezelfde plaats terecht komen.

Jij was degene die zei dat een raket de B-52 vervangt é, wijs jezelf er dus op, niet mij. :roll:

illwill
19 september 2007, 11:39
Zeg dat tegen de russen britten en amerikanen met hun mirv's :lol:

:lol: Jantje maakt de ene blunder na de andere.
Hilarisch. Kvraag me af wanneer hij het zelf gaat doorhebben indien dat nog niet het geval is tenminste.

parcifal
19 september 2007, 11:40
Trouwens zelfs de meeste gevechtbommenwerpers gebruiken geen bommen meer, maar missiles omdat deze doeltreffender zijn en op het laatste ogenblik een doel ingegeven kunnen krijgen dat ze dan blijven volgen.

Waar haal je dat?
Gevechtsbommenwerpers kunnen in het algemeen worden uitgerust met bommen én raketten.
Afhankelijk van het doelwit wordt gekozen voor één van beiden.
Met een HARM-raket kan je geen bunker uitschakelen, met een Paveway guided bom wel.

k9
19 september 2007, 11:40
:lol: Jantje maakt de ene blunder na de andere.
Hilarisch. Kvraag me af wanneer hij het zelf gaat doorhebben indien dat nog niet het geval is tenminste.
hoe oud schat je hem? Ik een jaar of 7

illwill
19 september 2007, 11:41
De B1 is een gevechtsbommenwerper en de vervanger van de B52 is de raket.

ben jij toch é Jantje :lol: :lol:

illwill
19 september 2007, 11:42
hoe oud schat je hem? Ik een jaar of 7

Ik schat hem eerder een jaar of 63, hij is gewoon niet meegegaan met de technologie en ziet het meer als een kwaad omdat hij er geen verstand van heeft. Misschien wel tegen de 70 aan

Jantje
19 september 2007, 11:42
Tuurlijk, men gaat eventjes vanuit amerika enkele honderden zaketten afschieten naar iraq zeker? :roll:

Terwijl dat men tegen 1/100e van de prijs die raketten vanop een B52 kan afvuren .

Zeg jij me trouwens eens de raket die de B52 en zijn bereik vervangt?

Daarom net dat men het rakettenschild wil bouwen in Europa.

Nu moet de USA eerst zijn mensen dicht genoeg bij brengen voor ze iets kunnen doen.

Zo hebben ze tegen Irak eerst hun halve vloot tot binnen bereik van Irakse raketten moeten brengen.

De reden trouwens waarom de USA Iran nog niet heeft aangevallen, deze beschikken nog over voldoende raketten om hun vloot aan te vallen en grote schade toe te brengen.

illwill
19 september 2007, 11:47
Daarom net dat men het rakettenschild wil bouwen in Europa.

Nu moet de USA eerst zijn mensen dicht genoeg bij brengen voor ze iets kunnen doen.

Zo hebben ze tegen Irak eerst hun halve vloot tot binnen bereik van Irakse raketten moeten brengen.

De reden trouwens waarom de USA Iran nog niet heeft aangevallen, deze beschikken nog over voldoende raketten om hun vloot aan te vallen en grote schade toe te brengen.

Nee, het schil ddient om vijandige raketten te onderscheppen.

Vandaar dat de amerikanen met bv een B1 of F-22 raptor of andere stealth toestellen alle afweergeschut veilig kunnen uitschakelen zonder hun vloot binnen bereik te brengen van de iraanse raketten.

Wanneer men jou taktiek zou toepassen...raketten afvuren, zal men installaties moeten hebben die binnen bereik staan van iraanse raketten en zullen deze installaties niet lang werken.

An Arkos
19 september 2007, 11:52
Nee, het schil ddient om vijandige raketten te onderscheppen.

Vandaar dat de amerikanen met bv een B1 of F-22 raptor of andere stealth toestellen alle afweergeschut veilig kunnen uitschakelen zonder hun vloot binnen bereik te brengen van de iraanse raketten.

Wanneer men jou taktiek zou toepassen...raketten afvuren, zal men installaties moeten hebben die binnen bereik staan van iraanse raketten en zullen deze installaties niet lang werken.

Dat schild is gewoon een serie raketlanceringsinstallaties en radars. Die raketten kun je wel voor meer gebruiken als alleen het onderscheppen van vijandige aanvallen.

Jantje
19 september 2007, 11:57
Ik schat hem eerder een jaar of 63, hij is gewoon niet meegegaan met de technologie en ziet het meer als een kwaad omdat hij er geen verstand van heeft. Misschien wel tegen de 70 aan

Ik ben juist wel mee met de technologie.

De tijd van de alles vernielende bommentapijten is voorbij en dus ook de tijd van de tactische bommenwerpers, evenals de tijd van de grote slagschepen.

Zoals Vietnam en Irak ons duidelijk geleerd hebben, zijn grote zware wapens nutteloos geworden, want de vijand is zeer mobil geworden.
En zelfs als hij verslagen lijkt, blijft hij terugkomen, zoals in Afghanistan het geval blijkt te zijn.


Daarom ook dat zelfs de grond-grond raketten nu een besturing krijgen die een bewegend doel kan volgen.

Men is zelfs bezig met de vliegtuigen onbemand te maken, de F22 en Eurofighter zullen waarschijnlijk zelfs de laatste bemande gevechtsvliegtuigen zijn.

illwill
19 september 2007, 11:57
Dat schild is gewoon een serie raketlanceringsinstallaties en radars. Die raketten kun je wel voor meer gebruiken als alleen het onderscheppen van vijandige aanvallen.

Waarom zou men raketten gebruiken die speciaal ontwikkelt zijn voor het onderscheppen van raketten ombouwen tot raketten die dienen om iets anders te onderscheppen? Als men dan weer raketten afvuurt moet men ze weer snel terug ombouwen...? Komaan é. Als men vijandelijke aanvallen wil onderscheppen (niet raketten) dan doet men dat met de middelen die men al heeft en die ook daarvoor speciaal ontworpen zijn.

Jantje
19 september 2007, 12:05
Nee, het schil ddient om vijandige raketten te onderscheppen.

Vandaar dat de amerikanen met bv een B1 of F-22 raptor of andere stealth toestellen alle afweergeschut veilig kunnen uitschakelen zonder hun vloot binnen bereik te brengen van de iraanse raketten.

Wanneer men jou taktiek zou toepassen...raketten afvuren, zal men installaties moeten hebben die binnen bereik staan van iraanse raketten en zullen deze installaties niet lang werken.


Wat denk je dat duikboten en slagschepen zijn. Dit zijn gewoon de mobile raketinstallaties, die men binnen het bereik van raketten brengt.

De vliegtuigen zijn waardeloos tegen een land als Iran of N.K. omdat deze landen ook over goede radars beschikken en een goed luchtafweergeschut hebben.
Als zijn vliegtuig een raket op hen afvuurt, dat is dat vliegtuig verloren en bestaat de kans dat de raketten reeds vernield zijn voor ze hun doel kunnen bereiken. Dit omdat die landen ook over vliegtuigen beschikken die lucht-lucht raketten kunnen afvuren en de aanvliegende raketten dus kunnen opsporen en vernielen.

illwill
19 september 2007, 12:06
Ik ben juist wel mee met de technologie.

Misschien maar je hebt al vele dingen hier geplaatst die totaal verkeerd waren. Hoe verklaar je dat dan? Ook spreek je soms wartaal en spreek je zelfs de fabrikanten zelf tegen...? Beetje vreemd vind je zelf niet?

De tijd van de alles vernielende bommentapijten is voorbij en dus ook de tijd van de tactische bommenwerpers, evenals de tijd van de grote slagschepen.

Als je gelezen had wat ik gepost heb over de B1 en B52 van wikepedia had je geweten dat tot nu toe deze wapens altijd gebruikt zijn geweest.
Het inzetten van deze wapens heeft gewoon te maken met wat het doel is. Indien men grote doelen na mekaar ofzo moet bombarderen zal men de B1 wel inzetten.


Zoals Vietnam en Irak ons duidelijk geleerd hebben, zijn grote zware wapens nutteloos geworden, want de vijand is zeer mobil geworden.
En zelfs als hij verslagen lijkt, blijft hij terugkomen, zoals in Afghanistan het geval blijkt te zijn.


Vietnam is te lang geleden. Kan je niet vergelijken. Wat Irak ons geleerd heeft is dat met deze wapens het iraakse leger meteen verslagen was.
Dat je grote bommenwerpers niet inzet tegen individuen in de bergen is nogal logisch. Maar dat spreekt opnieuw niemand hier tegen. Opnieuw ben je dus dingen erbij aan het halen en het vergelijken die niets met mekaar te maken hebben.

Daarom ook dat zelfs de grond-grond raketten nu een besturing krijgen die een bewegend doel kan volgen.

Tuurlijk, tanks blijven niet altijd stilstaan. :lol:

Men is zelfs bezig met de vliegtuigen onbemand te maken, de F22 en Eurofighter zullen waarschijnlijk zelfs de laatste bemande gevechtsvliegtuigen zijn.

Om nu al te zeggen dat het de laatste zijn...sorry, dat durf ik nog niet te zeggen hoor. :lol: Zo ver is men nog lang niet op vlak van besturingssystemen.
We zullen zien wanneer...

Jantje
19 september 2007, 12:12
Waarom zou men raketten gebruiken die speciaal ontwikkelt zijn voor het onderscheppen van raketten ombouwen tot raketten die dienen om iets anders te onderscheppen? Als men dan weer raketten afvuurt moet men ze weer snel terug ombouwen...? Komaan é. Als men vijandelijke aanvallen wil onderscheppen (niet raketten) dan doet men dat met de middelen die men al heeft en die ook daarvoor speciaal ontworpen zijn.

Men moet niets ombouwen, een raket krijgt bij haar lancering een doel aan gepoint en gaatop dat doel af, of dit nu een raket, een vliegtuig, een tank of een schip is maakt niets uit. Voor die raket is het doel enkel een punt dat ze volgt en vernield. Die raket gaat niet stoppen en terugdraaien omdat ze op een tank is afgevlogen hoor.

De tijd dat men voor elke aanvalswapen een ander verdedigingswapen had en gebruikte is reeds lang voorbij.

illwill
19 september 2007, 12:24
Wat denk je dat duikboten en slagschepen zijn. Dit zijn gewoon de mobile raketinstallaties, die men binnen het bereik van raketten brengt.

De vliegtuigen zijn waardeloos tegen een land als Iran of N.K. omdat deze landen ook over goede radars beschikken en een goed luchtafweergeschut hebben.
Als zijn vliegtuig een raket op hen afvuurt, dat is dat vliegtuig verloren en bestaat de kans dat de raketten reeds vernield zijn voor ze hun doel kunnen bereiken. Dit omdat die landen ook over vliegtuigen beschikken die lucht-lucht raketten kunnen afvuren en de aanvliegende raketten dus kunnen opsporen en vernielen.

Idd, mobile installaties, net zoals vliegtuigen dat zijn. Iedereen wil jou hier duidelijk maken dat raketten alleen niet voldoende zijn en nu haal je zelf mobiele installaties aan om je raketten op de juist plaats te brengen. Vreemd mannetje zijde gij zalle :lol:

Oeioei, waardeloos. :lol: Weer een serieus waardeloze uitspraak bedoel je.
Goed afweergeschut en goede radars is niet voldoende om aanvallen van superieure toestellen waardeloos te noemen hoor. Zonder gevaar zal het nooit zijn.
Maar je zei eerder dat men vijandelijke vliegtuigen eerst zal aanvallen met raketten...dus je uitleg over vliegtuigen die lucht-lucht raketten zullen afvuren is te vroeg é. En als je hebt over dogfights zoals ze het noemen. Close combat tussen 2 vliegtuigen...ik kan er ook niets aan doen maar Iran noch N.Korea heeft toestellen om een F22-Raptor te kunnen verslaan. Ze hebben zelfs geen toestel dat ook maar een kans maakt.

Ik vrees dat je op militair vlak Iran en NK een beetje overschat en het materiaal van amerika onderschat.

illwill
19 september 2007, 12:27
Men moet niets ombouwen, een raket krijgt bij haar lancering een doel aan gepoint en gaatop dat doel af, of dit nu een raket, een vliegtuig, een tank of een schip is maakt niets uit. Voor die raket is het doel enkel een punt dat ze volgt en vernield. Die raket gaat niet stoppen en terugdraaien omdat ze op een tank is afgevlogen hoor.

De tijd dat men voor elke aanvalswapen een ander verdedigingswapen had en gebruikte is reeds lang voorbij.

Iedereen hier spreekt jou tegen op dit vlak. Als je speceficaties van alle soort wapens naleest kun je zien dat er meer bij komt kijken dan zomaar simpelweg een doel aanklikken. Iedereen weet dit hier en toch begin je nu weer.
Ik veronderstel dat dit komt omdat je bronnen hebt die dit dan ook aantonen, wederom bronnen die de fabrikanten van de wapens zelf tegenspreken, zij geven nm allemaal de speceficaties van hun wapens en wat ze kunnen. Dus kom maar op met jou bronnen dan...

Of geef gewoon de naam van deze raketten die jij bedoeld die men simpelweg kan zonder ombouwen voor alles kan gebruiken. Dan kunnen we nog zelf op zoek gaan als je dat liever wil. :roll:

Stel, wij hebben 1 tank (Abrahms), 1 gevechtsvliegtuig (F-22 raptor), 1 bommenwerper (B1), 1 duikboot (aanvalsonderzeeboot), 1 vliegdekschip, 1 onbemand vliegtuigje, 1 spionage vliegtuig (1 of andere stealth),...
Welke raket heb jij dan die alles aankan met een druk op een knop? Je moet eens contact opnemen met het pentagon want je zou meteen de rijkste man ter wereld worden met je raket.

Jantje
19 september 2007, 12:33
Misschien maar je hebt al vele dingen hier geplaatst die totaal verkeerd waren. Hoe verklaar je dat dan? Ook spreek je soms wartaal en spreek je zelfs de fabrikanten zelf tegen...? Beetje vreemd vind je zelf niet?
Wat de fabrikant zegt is niet altijd de waarheid, vaak zijn het gewoon verkooppraatjes. Zo word de C141 door de fabrikant bestempeld als de vervanger van de C130.

En sommige zaken lijken fout, maar zijn het niet.
Dit omdat veel gegevens die je vind op het internet de basisgegevens zijn, maar niet die met de aanpassingen.



Als je gelezen had wat ik gepost heb over de B1 en B52 van wikepedia had je geweten dat tot nu toe deze wapens altijd gebruikt zijn geweest.
Het inzetten van deze wapens heeft gewoon te maken met wat het doel is. Indien men grote doelen na mekaar ofzo moet bombarderen zal men de B1 wel inzetten.
Ik heb je postings wel gelezen en ik kijk zelf ook regelmatig op wikapedia.
Maar ik weet ook dat de gegevens op wika niet altijd juist zijn of up-to-date.

De B1 word ingezet bij precissie bombardementen, iets dat de B52 helemaal niet kan. Niet dat men er nog bombardementen op goed geluk mee uitvoerd zoals met de B17, maar zijn doeltreffendheid laat nog wel te wensen over.
Grote doelen of doeloppervlaktes laat men dus voor de B52 en de B1 gebruikt men voor kleinere en juistere bombardenemten.


Vietnam is te lang geleden. Kan je niet vergelijken. Wat Irak ons geleerd heeft is dat met deze wapens het iraakse leger meteen verslagen was.
Dat je grote bommenwerpers niet inzet tegen individuen in de bergen is nogal logisch. Maar dat spreekt opnieuw niemand hier tegen. Opnieuw ben je dus dingen erbij aan het halen en het vergelijken die niets met mekaar te maken hebben.
In tijd is Vietnam al langer geleden, in techniek is Vietnam nog heel dicht bij.

En het Irakse leger was idd binnen een korte tijd verslagen, maar het is pas daarna dat de oorlog daar eigenlijk is begonnen.


Tuurlijk, tanks blijven niet altijd stilstaan. :lol: men gebruikt de zelfde raketten als grond-lucht en grond-grond tegenwoordig.
Dit omdat men dan minder verschillende wapens moet meenemen.



Om nu al te zeggen dat het de laatste zijn...sorry, dat durf ik nog niet te zeggen hoor. :lol: Zo ver is men nog lang niet op vlak van besturingssystemen.
We zullen zien wanneer...
Ik denk dat je ook hier onderschat hoever men reeds staat met de ontwikkeling ervan. Men is reeds volop aan het testen en verwacht het eerst onbemande gevechtsvliegtuig tegen 2015 in te kunnen zetten.

k9
19 september 2007, 12:39
Ik schat hem eerder een jaar of 63, hij is gewoon niet meegegaan met de technologie en ziet het meer als een kwaad omdat hij er geen verstand van heeft. Misschien wel tegen de 70 aan

Met het verstand van een 7 jarige dan :-)

k9
19 september 2007, 12:42
Daarom net dat men het rakettenschild wil bouwen in Europa.

Nu moet de USA eerst zijn mensen dicht genoeg bij brengen voor ze iets kunnen doen.
Je beseft toch dat de VS een boel vliegtuigen en manschappen in europa heeft? En dat dit raketschild enkel is om ICBM's tegen te houden?



Zo hebben ze tegen Irak eerst hun halve vloot tot binnen bereik van Irakse raketten moeten brengen.
Iraq had geen lange afstands raketten meer, nog wat oude scuds die van geen kanten een VS schip kunnen raken.


De reden trouwens waarom de USA Iran nog niet heeft aangevallen, deze beschikken nog over voldoende raketten om hun vloot aan te vallen en grote schade toe te brengen.

Onzin de aegis schepen van de VS kunnen alles wat iran naar hen schiet neerhalen.

Het probleem van iran is heel anders: 1 de VS zit in iraq en heeft niet de manshappen, 2 iran is in tegenstelling tot iraq meer 1 het zal daar veel moeilijker zijnd e bevolking te overtuigen en 3 zelfs onder een embargo heeft iran nog veel wapens, het zou dus een nog kostelijker avontuur worden dan in iraq. en 4: iran is niet echt een dreiging.

k9
19 september 2007, 12:44
Dat schild is gewoon een serie raketlanceringsinstallaties en radars. Die raketten kun je wel voor meer gebruiken als alleen het onderscheppen van vijandige aanvallen.

Niet echt, dit zijn heel gespecialiseerde raketten.

Die radar kan je idd voor nog iets anders gebruiken maar die raketten niet.
Polen had trouwens al om patriot batterijen gevraagd om rond die raketlanceerinstalaties te zetten omdat ze bang waren voor korte afstandraketten waartegen die schild nutteloos is.

Jantje
19 september 2007, 12:45
Iedereen hier spreekt jou tegen op dit vlak. Als je speceficaties van alle soort wapens naleest kun je zien dat er meer bij komt kijken dan zomaar simpelweg een doel aanklikken. Iedereen weet dit hier en toch begin je nu weer.
Ik veronderstel dat dit komt omdat je bronnen hebt die dit dan ook aantonen, wederom bronnen die de fabrikanten van de wapens zelf tegenspreken, zij geven nm allemaal de speceficaties van hun wapens en wat ze kunnen. Dus kom maar op met jou bronnen dan...

Of geef gewoon de naam van deze raketten die jij bedoeld die men simpelweg kan zonder ombouwen voor alles kan gebruiken. Dan kunnen we nog zelf op zoek gaan als je dat liever wil. :roll:

Stel, wij hebben 1 tank (Abrahms), 1 gevechtsvliegtuig (F-22 raptor), 1 bommenwerper (B1), 1 duikboot (aanvalsonderzeeboot), 1 vliegdekschip, 1 onbemand vliegtuigje, 1 spionage vliegtuig (1 of andere stealth),...
Welke raket heb jij dan die alles aankan met een druk op een knop? Je moet eens contact opnemen met het pentagon want je zou meteen de rijkste man ter wereld worden met je raket.

Ik ben allang te laat, ze weten in de USA al welke raket ze moeten gebruiken. Een paar moslimterroristen hebben het hen vertelt en bewezen.

k9
19 september 2007, 12:46
Wat denk je dat duikboten en slagschepen zijn. Dit zijn gewoon de mobile raketinstallaties, die men binnen het bereik van raketten brengt.

De vliegtuigen zijn waardeloos tegen een land als Iran of N.K. omdat deze landen ook over goede radars beschikken en een goed luchtafweergeschut hebben.

Zoals steeds verkeerd: iran leeft al jaren onder wapensembargo, de raders die ze nog hebben zijn van jaren 70 en grotendeels nutteloos, zullen ze vliegtuigen neerhalen? Tuurlijk evenveel als in iraq: 2 a 3.


Als zijn vliegtuig een raket op hen afvuurt, dat is dat vliegtuig verloren en bestaat de kans dat de raketten reeds vernield zijn voor ze hun doel kunnen bereiken. Dit omdat die landen ook over vliegtuigen beschikken die lucht-lucht raketten kunnen afvuren en de aanvliegende raketten dus kunnen opsporen en vernielen.
onzin, er bestaan geen anti-raketten die van vliegtuigen afgeschoten worden. Heb je enig besef hoe snel zo'n raket gaat en hoe wendbaar die zijn?

k9
19 september 2007, 12:47
Men moet niets ombouwen, een raket krijgt bij haar lancering een doel aan gepoint en gaatop dat doel af, of dit nu een raket, een vliegtuig, een tank of een schip is maakt niets uit. Voor die raket is het doel enkel een punt dat ze volgt en vernield. Die raket gaat niet stoppen en terugdraaien omdat ze op een tank is afgevlogen hoor.

De tijd dat men voor elke aanvalswapen een ander verdedigingswapen had en gebruikte is reeds lang voorbij.
Pure science fiction, zoiets bestaat niet / :lol: :lol:

Jantje
19 september 2007, 12:54
Je beseft toch dat de VS een boel vliegtuigen en manschappen in europa heeft? En dat dit raketschild enkel is om ICBM's tegen te houden?



Iraq had geen lange afstands raketten meer, nog wat oude scuds die van geen kanten een VS schip kunnen raken.



Onzin de aegis schepen van de VS kunnen alles wat iran naar hen schiet neerhalen.

Het probleem van iran is heel anders: 1 de VS zit in iraq en heeft niet de manshappen, 2 iran is in tegenstelling tot iraq meer 1 het zal daar veel moeilijker zijnd e bevolking te overtuigen en 3 zelfs onder een embargo heeft iran nog veel wapens, het zou dus een nog kostelijker avontuur worden dan in iraq. en 4: iran is niet echt een dreiging.

Burgervliegtuigen die overvliegen wel ja, Daar hebben ze geen problemen mee, maar een simpel bootje met springstof kunnen ze zelfs niet zien op hun radar en niet tegenhouden zonder hun eigen schip te beschadigen.

En Iran geen bedreiging, zelfs frankrijk heeft dit land al als een bedreiging voor de wereld verklaard

illwill
19 september 2007, 12:55
Wat de fabrikant zegt is niet altijd de waarheid, vaak zijn het gewoon verkooppraatjes. Zo word de C141 door de fabrikant bestempeld als de vervanger van de C130.

Als Boeing of Lockheat hun speceficaties geven van hun toestellen dan mag je er zeker van zijn dat deze kloppen mijn beste! :roll:
In het geval dat jij aanhaalt...op welk vlak heeft deze fabrikant dan gelogen en waar staat dit leugen dan?


En sommige zaken lijken fout, maar zijn het niet.
Dit omdat veel gegevens die je vind op het internet de basisgegevens zijn, maar niet die met de aanpassingen.


Als op de site van Boeing staat dat hun B1 zoveel kg mee kan sjauwen en de B52 zoveel dan klopt dit! Als jij zegt dat het niet klopt en dat zelfs de fabrikant liegt (zoals jij eerder al zei) dan zul je opnieuw dit moeten aantonen en wel met betere argumenten dan dat het internet basisgegevens bevat hoor. :roll: Je houd het wel lang vol moet ik zeggen, koppigheid...dat geef ik je wel.


Ik heb je postings wel gelezen en ik kijk zelf ook regelmatig op wikapedia.
Maar ik weet ook dat de gegevens op wika niet altijd juist zijn of up-to-date.


Opnieuw, ga dan naar de site van Boeing zelf en bekijk daar dezelfde gegevens ok. Of geef dus de bewijzen dat ze niet kloppen.


De B1 word ingezet bij precissie bombardementen, iets dat de B52 helemaal niet kan. Niet dat men er nog bombardementen op goed geluk mee uitvoerd zoals met de B17, maar zijn doeltreffendheid laat nog wel te wensen over.
Grote doelen of doeloppervlaktes laat men dus voor de B52 en de B1 gebruikt men voor kleinere en juistere bombardenemten.


Ja en? Dat spreekt ook weer niemand tegen. Indien de B52 ingezet kan worden om grotere doelen te raken zal men dat doen, indien het een doel is waarvoor het voor de B52 te gevaarlijk word zal men de B1 gebruiken. Men zal nooit een minderwaardig toestel gebruiken en opofferen indien het met een superieur toestel beter kan.

In tijd is Vietnam al langer geleden, in techniek is Vietnam nog heel dicht bij.

:roll: Kant en klare onzin. Dat je het ook maar durft te zeggen. Ongelooflijk.

En het Irakse leger was idd binnen een korte tijd verslagen, maar het is pas daarna dat de oorlog daar eigenlijk is begonnen.

:roll: Erna is een ander soort oorlog begonnen ja. Ook dat ontkent niemand.


men gebruikt de zelfde raketten als grond-lucht en grond-grond tegenwoordig.
Dit omdat men dan minder verschillende wapens moet meenemen.


Welke dan? Geef je bronnen nu eens...


Ik denk dat je ook hier onderschat hoever men reeds staat met de ontwikkeling ervan. Men is reeds volop aan het testen en verwacht het eerst onbemande gevechtsvliegtuig tegen 2015 in te kunnen zetten.


Bron? Kheb het ooit ergens gelezen maar ver was men toen nog niet.
En welk toestel zou dit dan woren? Ontwikkeling van een gevechtsvliegtuig duurt nm enorm lang dus men zou nu al serieus ver aan de bouw van het vliegtuig moeten zitten, laat staan de vliegsoftware.

illwill
19 september 2007, 12:57
Met het verstand van een 7 jarige dan :-)

Daar begin thet wel op te lijken ja.

k9
19 september 2007, 12:58
Burgervliegtuigen die overvliegen wel ja, Daar hebben ze geen problemen mee, maar een simpel bootje met springstof kunnen ze zelfs niet zien op hun radar en niet tegenhouden zonder hun eigen schip te beschadigen.
Onzin, knallen ze uit het water, ik zou zo'n bootje wel eens slagschepen enkele honderden km's on de zee willen zien vinden.


En Iran geen bedreiging, zelfs frankrijk heeft dit land al als een bedreiging voor de wereld verklaard
En? Iraq was ook een dreiging, onzin natuurlijk Iran is op dit moment geen dreiging en zal dat voor jaren niet zijn.

illwill
19 september 2007, 12:59
Ik ben allang te laat, ze weten in de USA al welke raket ze moeten gebruiken. Een paar moslimterroristen hebben het hen vertelt en bewezen.

Ben je aan het blowen ofzo?
Waar slaat dit antwoord nu weer op 8O

illwill
19 september 2007, 13:02
Burgervliegtuigen die overvliegen wel ja, Daar hebben ze geen problemen mee, maar een simpel bootje met springstof kunnen ze zelfs niet zien op hun radar en niet tegenhouden zonder hun eigen schip te beschadigen.

En Iran geen bedreiging, zelfs frankrijk heeft dit land al als een bedreiging voor de wereld verklaard

:lol: :lol: :lol:
En waarom zouden ze een bootje niet zien? Ik wens je veel succes met je bootje :lol: :lol: :lol: Het word echt erg momenteel. Tgaat erover vind ik nu.

Jantje
19 september 2007, 13:03
Zoals steeds verkeerd: iran leeft al jaren onder wapensembargo, de raders die ze nog hebben zijn van jaren 70 en grotendeels nutteloos, zullen ze vliegtuigen neerhalen? Tuurlijk evenveel als in iraq: 2 a 3.
Iran beschikt ondanks het embargo weldegelijk over moderne wapens


onzin, er bestaan geen anti-raketten die van vliegtuigen afgeschoten worden. Heb je enig besef hoe snel zo'n raket gaat en hoe wendbaar die zijn?
Ken jij weinig van wapens, die missile moet de raket niet inhalen, maar tegen vliegen. En een missile is evenwendbaar en snel.
Daarbij komt dat een raket niet over een afweersysteem beschikt en dus geen uitwijkmaneuvers doet, maar op zijn baan blijft.

illwill
19 september 2007, 13:07
T'is te flauw nu é kerel. Dit slaat nergens op. geef nu je bronnen gewoon, de types van raketten waarover je spreekt...gewoon alles waar je je info haalt.
Je spauwt gewoon onzin.
Kheb er bijna de slappe lach van gekregen.

Jantje
19 september 2007, 13:07
:lol: :lol: :lol:
En waarom zouden ze een bootje niet zien? Ik wens je veel succes met je bootje :lol: :lol: :lol: Het word echt erg momenteel. Tgaat erover vind ik nu.

Nee, dit zijn zaken die reeds gebeurd zijn in het verleden.

Trouwens een radar kan geen zodia opsporen, want deze heeft geen metaal en ligt te laag bij het water

illwill
19 september 2007, 13:13
Nee, dit zijn zaken die reeds gebeurd zijn in het verleden.

Trouwens een radar kan geen zodia opsporen, want deze heeft geen metaal en ligt te laag bij het water

:roll:
Hier gaan we weer. Waar jij het over hebt was een slagschip dat aangemeerd lag op vriendelijk terrein met een minimum aan bemanning buiten oorlogstijd terwijl het dus niet operationeel was.
We hebben het hier over voloperationele tuigen in vijandelijk gebied in oorlogstijd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Denk eens even verder na aub. Jou rubberbootje is een strontvliegje dat meteen gedetecteerd word en dan ook met het minimum aan energie tot confetti word herleid ok. Miljaar zeg. :roll:

Bometal
19 september 2007, 13:32
Je beseft toch dat de VS een boel vliegtuigen en manschappen in europa heeft? En dat dit raketschild enkel is om ICBM's tegen te houden?



Iraq had geen lange afstands raketten meer, nog wat oude scuds die van geen kanten een VS schip kunnen raken.



Onzin de aegis schepen van de VS kunnen alles wat iran naar hen schiet neerhalen.

Het probleem van iran is heel anders: 1 de VS zit in iraq en heeft niet de manshappen, 2 iran is in tegenstelling tot iraq meer 1 het zal daar veel moeilijker zijnd e bevolking te overtuigen en 3 zelfs onder een embargo heeft iran nog veel wapens, het zou dus een nog kostelijker avontuur worden dan in iraq. en 4: iran is niet echt een dreiging.

uhu ...

Kijk maar eens een keertje naar deze baby (http://en.wikipedia.org/wiki/Exocet)

Bekend van het neerhalen van 2 Britse oorlogschepen in de falkland war. Waaronder de HMS Sheffield (http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_%28D80%29), één van de paradepaardjes van de UK.

Iran (http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_military) heeft niet louter oude rommel hoor ... Veel spullen gekocht van de Ruskis en van de Fransen . Zelfs Amerikaanse en Britse spullen (van voor 1979 wel te verstaan)

Iran heeft een bloeiende wapenindustrie en verscheidene moderne wapens ... Vooral hun missile industrie is goed op dreef ...

Iran is een veel hardere noot dan Irak hoor om te kraken, zijt daar maar zeker van ... En Irak aanvallen is direct een lont in het kruitvat gooien en is een mooie aanwending voor WW III (Syria erbij, Israel erbij, Saudi - Arabië erbij, Pakistan , Rusland etc ...)

illwill
19 september 2007, 13:38
uhu ...

Kijk maar eens een keertje naar deze baby (http://en.wikipedia.org/wiki/Exocet)

Bekend van het neerhalen van 2 Britse oorlogschepen in de falkland war. Waaronder de HMS Sheffield (http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_%28D80%29), één van de paradepaardjes van de UK.

Iran (http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_military) heeft niet louter oude rommel hoor ... Veel spullen gekocht van de Ruskis en van de Fransen . Zelfs Amerikaanse en Britse spullen (van voor 1979 wel te verstaan)

Iran heeft een bloeiende wapenindustrie en verscheidene moderne wapens ... Vooral hun missile industrie is goed op dreef ...

Iran is een veel hardere noot dan Irak hoor om te kraken, zijt daar maar zeker van ... En Irak aanvallen is direct een lont in het kruitvat gooien en is een mooie aanwending voor WW III (Syria erbij, Israel erbij, Saudi - Arabië erbij, Pakistan , Rusland etc ...)

Dat raketje heeft een bereik van ocharme 70 km. Echt een baby ja. :lol:

Je bedoelt het paradepaardje van toen? :lol:

Iran is misschien niet te vergelijken met Irak maar Iran is nog steeds geen amerika, Frankrijk, Israel, UK,...
Het gaat er niet om of ze beter uitgerust zijn dan Irak, het gaat erom of ze iets hebben tegen de modernste dingen die amerika heeft.

Bometal
19 september 2007, 14:07
Dat raketje heeft een bereik van ocharme 70 km. Echt een baby ja. :lol:

Je bedoelt het paradepaardje van toen? :lol:

Iran is misschien niet te vergelijken met Irak maar Iran is nog steeds geen amerika, Frankrijk, Israel, UK,...
Het gaat er niet om of ze beter uitgerust zijn dan Irak, het gaat erom of ze iets hebben tegen de modernste dingen die amerika heeft.

Toch jammer dat de Straat van Hormuz (http://en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Hormuz) op zijn smalste punt +/- 40 km breed is ...

Aangezien dat de toegang is tot de Perzische Golf en de "machtige" Amerikaanse oorlogschepen door dat stukje moeten doorvaren, is die 70 km ruimschoots voldoende hoor ...

Die Exocet is echt wel 1 van de beste anti-schip raketten gemaakt hé ... En een Irakese Mirage heeft er al een Amerikaans schip meegeraakt ... (http://en.wikipedia.org/wiki/Uss_stark)
Ik weet niet of je een beetje op de hoogte bent van militaire hardware, maar materiaal van de jaren 80 is nu nog altijd "high" - tech hé ... Bijvoorbeeld de F-16 die is van 1979 ... Ok, je gaat nu wss beginnen over de F-22 etc etc das idd het nieuwe "model" maar daar zijn er nog niet zoveel van momenteel hoor (100 stuks) ...

Iran heeft net nieuwe Russisch luchtafweergeschut gekocht (waarop de VS relatief pissed was) dat verondersteld wordt de F-22 proper uit de lucht te halen ...

Van landleger heeft Iran momenteel het 8ste grootste leger ter wereld maar als het zijn Republican guards oproept, heeft het grootste leger ter wereld (12 000 000 soldaten).

Geloof mij vrij, Iran is geen walkover gelijk Irak ... De enigste reden dat de VS Iran zou willen aanvallen is om zijn eigen economie te beschermen ... Zie hier (http://www.site.kifkif.be/kifkif/nieuws.php?nws_id=372&page_class=three&open_menu_id=25)
Maar daarbij vervalt Irak & Vietnam in een walk in the park ivm Iran aan te vallen. De Amerikaanse Hegemonie is over ... Pax Americana is voorbij ... (http://www.yonip.com/main/articles/eagle.html)

Nog enkele jaartjes sé en de Chinezen hebben ze proper voorbij gestoken (of wij leven in een Fall-out wereld omdat de VS zijn NWO plan uitvoert en China naar oblivion nuked ...)

k9
19 september 2007, 14:40
Iran beschikt ondanks het embargo weldegelijk over moderne wapens
Onzin noem me eens enkele moderne wapens.


Ken jij weinig van wapens, die missile moet de raket niet inhalen, maar tegen vliegen. En een missile is evenwendbaar en snel.
Daarbij komt dat een raket niet over een afweersysteem beschikt en dus geen uitwijkmaneuvers doet, maar op zijn baan blijft.

Sommige raketten hebben dat wel, en de snelheid is niet dezelfde maar X2 want je schiet naar een raket die aankomt . Tegen enkele 1000'en km's per uur is het moeilijk manuvreren en vandaar dat er amper anti-raketten zijn. De patriot is er 1 maar was in 91 verschrikkelijk onnauwkeurig.

k9
19 september 2007, 14:41
Nee, dit zijn zaken die reeds gebeurd zijn in het verleden.

Trouwens een radar kan geen zodia opsporen, want deze heeft geen metaal en ligt te laag bij het water

Met een zodiac kan je dan ook geen vloot aanvallen, je zal de vloot niet vinden en je hebt meer kans om te kapseizen dan iets te bereiken.

k9
19 september 2007, 14:44
uhu ...

Kijk maar eens een keertje naar deze baby (http://en.wikipedia.org/wiki/Exocet)

Bekend van het neerhalen van 2 Britse oorlogschepen in de falkland war. Waaronder de HMS Sheffield (http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_%28D80%29), één van de paradepaardjes van de UK.
Niet beschermd door moderne afweermiddelen, zoek eens op aegis combat systems, kan een exocet zo uit de lucht knallen.

De modernere raketten zijn moeilijker maar die heeft iran niet.




Iran (http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_military) heeft niet louter oude rommel hoor ... Veel spullen gekocht van de Ruskis en van de Fransen . Zelfs Amerikaanse en Britse spullen (van voor 1979 wel te verstaan)
En oud dus, en na 30 jaar van geen reserve onderdelen meestal oud roest.



Iran heeft een bloeiende wapenindustrie en verscheidene moderne wapens ... Vooral hun missile industrie is goed op dreef ...
Copies van jaren 70 wapens die in de jaren 60 ontworpen waren. Sorry hoor niet echt genoeg.


Iran is een veel hardere noot dan Irak hoor om te kraken, zijt daar maar zeker van ... En Irak aanvallen is direct een lont in het kruitvat gooien en is een mooie aanwending voor WW III (Syria erbij, Israel erbij, Saudi - Arabië erbij, Pakistan , Rusland etc ...)

Niet echt WW3 maar idd wel harder dan iraq zoals ik hierboven al zei.

illwill
19 september 2007, 14:45
Toch jammer dat de Straat van Hormuz (http://en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Hormuz) op zijn smalste punt +/- 40 km breed is ...

Aangezien dat de toegang is tot de Perzische Golf en de "machtige" Amerikaanse oorlogschepen door dat stukje moeten doorvaren, is die 70 km ruimschoots voldoende hoor ...


Ten eerste beschikken de amerikanen over middelen die veel verder reiken dan 70km om de installaties van deze dreiging te vernietigen, worden ze van vliegtuigen afgeschoten dan beschikken de amerikanen weer over jachtvliegtuigen die superieur zijn tov de iraanse vleigtuigen. En zowiezo moet je mij eens uitleggen waarom de amerikaanse vloot zo dichtbij moet gaan varen indien hun raketten en vliegtuigen veel verder kunnen vertrekken?


Die Exocet is echt wel 1 van de beste anti-schip raketten gemaakt hé ... En een Irakese Mirage heeft er al een Amerikaans schip meegeraakt ... (http://en.wikipedia.org/wiki/Uss_stark)
Ik weet niet of je een beetje op de hoogte bent van militaire hardware, maar materiaal van de jaren 80 is nu nog altijd "high" - tech hé ... Bijvoorbeeld de F-16 die is van 1979 ... Ok, je gaat nu wss beginnen over de F-22 etc etc das idd het nieuwe "model" maar daar zijn er nog niet zoveel van momenteel hoor (100 stuks) ...


De f-16 van 1979 kan je zelfs al niet meer vergelijken met een F-16 van nu. Deze toestellen zijn vanbinnen niet meer te herkennen. Daar zijn er idd nog niet zoveel van nee, maar wel zat genoeg en zowiezo zijn de F16 en F22 niet de enigste modellen die er bestaan.
Zowiezo, hoe alles zal verlopen zullen we pas weten wanneer het zover is. Ik weet wel aan welke zijde ik zou willen staan en zowiezo zal staan.
Tzou leuk zijn moesten ze simulaties kunnen laten doen per pc om alle soorten van scenario's te laten afspelen om zo te kunnen laten zien zonder doden hoe het afloopt.
Ook weer dit schip, je kan 30 jaar geleden niet vergelijken met de huidige schepen. En ik heb het niet over het schip op zich é, de uitrusting ervan.

Iran heeft net nieuwe Russisch luchtafweergeschut gekocht (waarop de VS relatief pissed was) dat verondersteld wordt de F-22 proper uit de lucht te halen ...

Dat is nieuw...bron? Nog niet gehoord. En kunnen deze ook stealths neerhalen of bommenwerpers op enkele km hoogte? Je moet nm altijd alles in rekening brengen, men mag dan een wapen hebben dat een F-22 kan volgen maar als het daarom maar een beperkt bereik heeft zullen deze installaties gewoon platgegooid worden zonder een F22 in te zetten. Men kan gemakelijk een B1 op grote afstand van afweergeschut laten begeleiden door F-22 waardoor men maar 1 optie heeft en dat is zelf jagers inzetten die dan weer geen tegenstand zijn voor raptors. Probleem van deze russische raketten is dus opgelost.

Van landleger heeft Iran momenteel het 8ste grootste leger ter wereld maar als het zijn Republican guards oproept, heeft het grootste leger ter wereld (12 000 000 soldaten).

Sorry, maar grondtroepen maken in deze tijden de kracht niet uit van een leger. 12.000.000 soldaten tegen 1 vliegtuig is oneerlijk é. Voor de soldaten dus. Je hebt meer nodig dan dat.


Geloof mij vrij, Iran is geen walkover gelijk Irak ... De enigste reden dat de VS Iran zou willen aanvallen is om zijn eigen economie te beschermen ... Zie hier (http://www.site.kifkif.be/kifkif/nieuws.php?nws_id=372&page_class=three&open_menu_id=25)
Maar daarbij vervalt Irak & Vietnam in een walk in the park ivm Iran aan te vallen. De Amerikaanse Hegemonie is over ... Pax Americana is voorbij ... (http://www.yonip.com/main/articles/eagle.html)


Niet zoals Irak nee, maar meer durf ik er niet over te zeggen. Wij kennen uiteindelijk te weinig over strategien die uitgedoktert worden langs beide zijden om een juist scenario te kunnen maken. Misleiding ed. doen bij ons zowiezo al niet mee. Wij vergelijken hoogstens de middelen en het kunnen ervan tenopzichte van mekaar.


Nog enkele jaartjes sé en de Chinezen hebben ze proper voorbij gestoken (of wij leven in een Fall-out wereld omdat de VS zijn NWO plan uitvoert en China naar oblivion nuked ...)


De chinezen kweken bij mijn weten nog sneller dan in Iran, niet?

k9
19 september 2007, 14:49
Toch jammer dat de Straat van Hormuz (http://en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Hormuz) op zijn smalste punt +/- 40 km breed is ...

Aangezien dat de toegang is tot de Perzische Golf en de "machtige" Amerikaanse oorlogschepen door dat stukje moeten doorvaren, is die 70 km ruimschoots voldoende hoor ...

Die Exocet is echt wel 1 van de beste anti-schip raketten gemaakt hé ... En een Irakese Mirage heeft er al een Amerikaans schip meegeraakt ... (http://en.wikipedia.org/wiki/Uss_stark)
20 jaar geleden, sorry hoor sindsdien is er echt wel wat verbetering gekomen. Nu zal die excocet weinig kans maken, misschien als ze er tientallen afvuren, maar die heeft iran niet.



Ik weet niet of je een beetje op de hoogte bent van militaire hardware, maar materiaal van de jaren 80 is nu nog altijd "high" - tech hé ... Bijvoorbeeld de F-16 die is van 1979 ... Ok, je gaat nu wss beginnen over de F-22 etc etc das idd het nieuwe "model" maar daar zijn er nog niet zoveel van momenteel hoor (100 stuks) ...
Nee maar die F-16 worden constant geupgrade. D e F22 vervangt de F15 trouwens.
Iran heeft die upgrades niet en heeft ook geen reserve onderdelen meer, het enige wat ze dus nog hebben is de oudere zelf te herstellen iranese luchtmacht.


Iran heeft net nieuwe Russisch luchtafweergeschut gekocht (waarop de VS relatief pissed was) dat verondersteld wordt de F-22 proper uit de lucht te halen ...
maar is nog bijland na niet geleverd.


Van landleger heeft Iran momenteel het 8ste grootste leger ter wereld maar als het zijn Republican guards oproept, heeft het grootste leger ter wereld (12 000 000 soldaten).
En iraq had het 5e grootste in 91, nochtans werden ze weggevaagd. Nu is amerika 15 jaar verder en iran niks.

illwill
19 september 2007, 15:05
Misschien een leuke uitdaging voor op dit forum...we maken er een spelletje van...

Omdat ik denk dat de iranezen niet veel kansen maken dus ik gebruik alles wat de amerikanen kunnen inzetten. De tegenstanders moeten daarom wat de iranezen hebben, contramiddelen inzetten naar keuze...je moet natuurlijk wel een beetje bijverklaren waarom het een nuttig wapen is waarvoor de amerikanen moeten uitkijken.

Ik zal beginnen.

Ik zet eerst enkele B2-Spirits in op grote hoogte (12.000 m) met enkele JDAMS aan boord van 1000 of 2000 pond die op deze grote hoogte kunnen gelost worden en dus als missie hebben eerst het luchtafweergeschut onschadelijk te maken.
Om deze toestellen te beschermen tegen jachtvliegtuigen zou ik enkele F18's en eventueel F22's inzetten die perfect op deze hoogte kunnen volgen.

Ok, dus welke wapens gaan de Iranezen hiertegen inzetten? Wie durft als eerste

Bometal
19 september 2007, 15:20
Klein detail ...

je zal in 1 klap ALLES van Iran moeten uitschakelen, aangezien Iran altijd heeft gezegd (en het ook zal doen), dat het bij een aanval op zijn grondgebied zal retailleren met raketten op Israël ... Dus vanaf de eerste bom ontploft, zal Jeruzalem / Tel Aviv van de kaart geveegd worden ...

Ivm met de B1 historie ... de F22 hebben niet genoeg bereik om die veilig te escorteren tot diep in Iraans gebied (toch niet zonder vliegdekschepen + refueling in de Perzische golf ...) + omdat ze dan laag in brandstof zitten, is het heel moeilijk om te dogfighten tegen lokale fighters (MIG-29 is nu ook niet zo slecht hé) ... + een hele hoop luchtverdediging raketten + Radar dekking ...

Iran is een heel modern land met een bloeiende wapenindustrie en ze hebben veel van hun apparatuur upgegraded ... Iran is zeker geen Irak, de enige manier hoe de VS dat zou kunnen aanpakken zonder zware verliezen is nuclair maar dat kunnen ze niet maken ... (of eerst een 9/11 in elkaar steken met een zogezegd Iraans kernwapen omdan te kunnen retailleren ... Ze waren toch overtijd "per ongeluk" nen kernkop kwijt ...

illwill
19 september 2007, 15:32
Klein detail ...

je zal in 1 klap ALLES van Iran moeten uitschakelen, aangezien Iran altijd heeft gezegd (en het ook zal doen), dat het bij een aanval op zijn grondgebied zal retailleren met raketten op Israël ... Dus vanaf de eerste bom ontploft, zal Jeruzalem / Tel Aviv van de kaart geveegd worden ...

Ivm met de B1 historie ... de F22 hebben niet genoeg bereik om die veilig te escorteren tot diep in Iraans gebied (toch niet zonder vliegdekschepen + refueling in de Perzische golf ...) + omdat ze dan laag in brandstof zitten, is het heel moeilijk om te dogfighten tegen lokale fighters (MIG-29 is nu ook niet zo slecht hé) ... + een hele hoop luchtverdediging raketten + Radar dekking ...

Iran is een heel modern land met een bloeiende wapenindustrie en ze hebben veel van hun apparatuur upgegraded ... Iran is zeker geen Irak, de enige manier hoe de VS dat zou kunnen aanpakken zonder zware verliezen is nuclair maar dat kunnen ze niet maken ... (of eerst een 9/11 in elkaar steken met een zogezegd Iraans kernwapen omdan te kunnen retailleren ... Ze waren toch overtijd "per ongeluk" nen kernkop kwijt ...

Ok, dan stuur ik hetzelfde groepje eerst af op deze installaties.

Euhm, de raptors hebben een bereik van 3200 km. Iraanse installaties die Telaviv willen raken staan niet diep in Iran omdat ze het bereik niet hebben. Vandaar dat ik zei dat je speceficaties moet meegeven. Je kan niet zomaar zeggen Iran schiet een raket af...daar zijn we niets mee.
Ik geef je de hoogte dat ze kunnen vliegen en bruikbare middelen die ze daar kunnen inzetten. Snap je? Anders lukt het niet. Eventueel kan ik een tankvliegtuig op een welbepaalde afstand laten meevliegen die ook een escorte krijgt van enkele...F18's en F16's zullen we zeggen.
Ook je luchtafweergeschut? Wat betekent dat? Is dat iets wat een toestel kan raken op dergelijke hoogte? Speceficaties

Wat is Irans move nu?

Nee, kheb het zelfs niet over nucleaire wapens, daar wil ik niet over nadenken. :lol:

parcifal
19 september 2007, 15:39
Ok, dus welke wapens gaan de Iranezen hiertegen inzetten? Wie durft als eerste

Ze roepen de internationale Jihad uit en vallen onmiddelijk Israel aan alsook de olietankers in de golf van Hormuz en de perzische golf.
Ze dreigen er bovendien mee om olieinstallaties in het ganse middenoosten te treffen.

De olieprijs verdriedubbeld en de amerikaanse regering is gegijzeld.
De vorige keer dat amerikanen gegijzeld werden in/door Teheran, duurde het 444 dagen en liep de reddingsoperatie uit op een sisser voor de amerikanen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_hostage_crisis

illwill
19 september 2007, 16:08
Komaan iran, seffens is alles al plat gegooit...lol

illwill
19 september 2007, 16:33
Ondertussen stuur ik dezelfde soort groepjes naar grensgebieden van Iran waar verschillende belangrijke doelwitten liggen zoals nog afweerinstallaties, militaire luchthavens, raketlanceer basissen...
Vanop enkele duikboten en slagschepen vuur ik enkele kruisraketten af vanop dus ook verschillende plaatsen om dieper in iran strategische militaire plaatsen plat te gooien. Zoals ook naar belangrijke plaatsen waar wel eens hoog geplaatsten kunnen rondhangen.

illwill
19 september 2007, 16:36
Klein detail ...

je zal in 1 klap ALLES van Iran moeten uitschakelen, aangezien Iran altijd heeft gezegd (en het ook zal doen), dat het bij een aanval op zijn grondgebied zal retailleren met raketten op Israël ... Dus vanaf de eerste bom ontploft, zal Jeruzalem / Tel Aviv van de kaart geveegd worden ...

Ivm met de B1 historie ... de F22 hebben niet genoeg bereik om die veilig te escorteren tot diep in Iraans gebied (toch niet zonder vliegdekschepen + refueling in de Perzische golf ...) + omdat ze dan laag in brandstof zitten, is het heel moeilijk om te dogfighten tegen lokale fighters (MIG-29 is nu ook niet zo slecht hé) ... + een hele hoop luchtverdediging raketten + Radar dekking ...

Iran is een heel modern land met een bloeiende wapenindustrie en ze hebben veel van hun apparatuur upgegraded ... Iran is zeker geen Irak, de enige manier hoe de VS dat zou kunnen aanpakken zonder zware verliezen is nuclair maar dat kunnen ze niet maken ... (of eerst een 9/11 in elkaar steken met een zogezegd Iraans kernwapen omdan te kunnen retailleren ... Ze waren toch overtijd "per ongeluk" nen kernkop kwijt ...

Kleine opmerking nog. Ik zou de raptors en F18's natuurlijk nooit laten vertrekken vanuit amerika é :-D
Enkel de B2's. De rest allemaal vanop vliegdekschepen natuurlijk.

Kwa dogfights en lage brandstof...sorry, deze toestellen werken perfect tot de laatste druppel bij wijze van é.

illwill
19 september 2007, 17:06
Ik pas mijn taktiek even aan. Kheb nm net pas gelezen dat een raptor alle stealth eigenschappen blijft behouden ook bij hogere snelheden. De F18's laat ik bij deze groepjes nog even terzijde. Zijn nog niet nodig. Doordat ze ook supersonisch kunnen vliegen zonder nabranders te gebruiken verbruiken ze veel minder dan de andere jagers waardoor ze dus grotere afstanden kunnen afleggen.

KrisKras
19 september 2007, 17:26
vervolgens start het media offensief:

Ladies and Gentlemen, president bush

{applause}


Good evening,
Today, coalition members started strategic airstrikes against targets in outlying Iran.
We are striking hard, and fast against terrorists who are attacking a free, and democratic Iraq.
They have no right to militarily involve them self with Iraq, Iraq is a soveriegn nation.
Shortly after we dropped 2000 missiles/bombs over terrorist towns, and villages... Iran retaliated by committing a series of terrorist attacks.

They bombed our soliders, who are fighting for freedom.
They bombed our officials, who are fighting for democracy.
And they bombed our hired security contractors, who arent even military.. but civilian, moms and dads, friends and neighbours.

Iran has engaged in a deadly series of terrorist attacks, and I feel fully justified in letting them know how America deals with terrorists.

I know I have the full backing of all patriotic peace loving Americans, when I say we need to drop the weapon of freedom on Tehran, to stop these haneous terrorist attacks.
I perceived these wishes of the American people, and dropped 3 megatone devices over Tehran, and its industrial section.

We must take no notice of wild conspiracy theories, or traitors whom claim to describe this as a war crime.
We were vicously attacked 6years ago, but terrorists NO different to Iranians, and that is why my obliteration is justified.

I have envoked the powers granted by congress, allowing a ceasation of elections in America during a war-time like situation.
We are at war with an enemy, so powerful and so deadly we dont even know who they are or where they are, all we know is that Iran need to be dealt with.
I will lead America into a new dark age, I mean golden age... and trust our friends Israel will fight for our side against freedom, urr I mean terrorists.

Thankyou for your time, and my god bless America.

Jantje
20 september 2007, 07:06
Mag ik jullie er even op wijzen dat de USA zelfs niet in staat is op een oude tweedekker uit de jaren 1914/1918 met zijn radar op te sporen.
En dat het eerste stealth vliegtuig reeds in de jaren 40 vloog.

En dat raketten reeds jaren lang worden neergehaald door middel van lucht-lucht missiles.

En dat het modernste leger gewoon machteloos staat tegen de oudste oorlogstechnieken en de oudste oorlogswapens.

De oudste scheepsmijnen, zijn houtentonnen gevuld met springstof en een trekonsteking, die juist onder de waterlijn drijven. Totaal onzichbaar voor sonar en radar.

De oudste raketten zijn gebouwd uit hout en linnen, gevuld met springstof en met een veer als aandrijving. Niet te vinden met radar of warmtezoeker.
Hun bereik is idd klein, slechts 4 km, hun trefzekerheid is miniem, een foutmarge van 100 meter. Maar ze zijn zeer goedkoop en makkelijk te verplaatsen en dus ook massaal te maken en af te vuren.

De tweede oudste raket, is een persluchtaangedreven raket, bereik 6km, doelzekerheid binnen een straal van 500m, materiaal, hout, linnen en varkensblaas. opspoorkansen voor inslag met radar 0,1%.

Dus zoals ik jullie reeds heel de tijd probeer uit te leggen, een leger met de duurste en modernste wapens is machteloos, als het tegen een strateeg-techneut moet vechten, want hun moderne wapens kunnen die oude oorlogsmiddelen niet opstoren, maar die oude wapens zijn wel instaat om de modernste wapens buiten gebruik te zetten.

De USA en het VK zijn dus instaat om veldslagen te winnen, maar geen oorlogen.
Daarom dat ik ook terug verwees naar Vietnam, de USA heeft daar voor de eerste keer ondervonden dat al haar moderne wapens machteloos stonden tegen de oudste wapens en technieken. En nu ondervinden alle landen dit terug opnieuw in Irak en Afghanistan.

200.000 man met de modernste wapens tegen een klein ouderwets leger, eerste slag zonder verliezen gewonnen, maar dat leger niet overwonnen.
Tweede slag, reeds meer dan 2.000 doden, maar verder geen enkele stap vooruit gekomen, In tegendeel zelfs, de eigen burgerbevolking begint de verliezen en hoge kosten beu te worden. Gevolg, veel mensenlevens verloren en veel kosten gemaakt, om terug in dezelfde of mss ergere situatie terecht te komen in dat land.

Jullie wilde toch de gegevens hebben over de dodelijke wapens waar het rakettenschild waardeloos tegen is. Wel, het zijn dus niet de grote zware wapens die de moderne legers gebruiken, maar de kleine antieke wapens waar legers zoals het Belgisch mee werken, die dit schild waardeloos maken.

Jantje
20 september 2007, 07:14
Ondertussen stuur ik dezelfde soort groepjes naar grensgebieden van Iran waar verschillende belangrijke doelwitten liggen zoals nog afweerinstallaties, militaire luchthavens, raketlanceer basissen...
Vanop enkele duikboten en slagschepen vuur ik enkele kruisraketten af vanop dus ook verschillende plaatsen om dieper in iran strategische militaire plaatsen plat te gooien. Zoals ook naar belangrijke plaatsen waar wel eens hoog geplaatsten kunnen rondhangen.

Heeft men in Irak ook gedaan, resultaat; Nul.
Men heeft geen enkele hoog geplaatste kunnen treffen met al die raketten en vliegtuigen, maar men heeft ze één voor één moeten opsporen men mensen terplaatsen.

En men heeft wel een paar grote moderne installaties kunnen vernielen, maar moet nu nog opzoek naar de wapens waarmee de moderne soldaat bevochten en gedood word.

In Vietnam heeft men een paar duizende km² plat gebrand en vergiftigd om Charlie uit te schakelen en toch heeft de USA daar zijn koffers mogen pakken en als een geslagen hond met de staart tussen de benen moeten afdruipen.

k9
20 september 2007, 08:50
Mag ik jullie er even op wijzen dat de USA zelfs niet in staat is op een oude tweedekker uit de jaren 1914/1918 met zijn radar op te sporen.
Duh, dat ding is van hout en stof gemaakt. Maakt niks uit zo een vliegtuig kan niks doen je kan net zo goed stenen gooien, ook ondeteceerbaar btw.




En dat raketten reeds jaren lang worden neergehaald door middel van lucht-lucht missiles.
Heel beperkt en heel moeilijk.




En dat het modernste leger gewoon machteloos staat tegen de oudste oorlogstechnieken en de oudste oorlogswapens.
Onzin.



De oudste scheepsmijnen, zijn houtentonnen gevuld met springstof en een trekonsteking, die juist onder de waterlijn drijven. Totaal onzichbaar voor sonar en radar.
En? Die dingen zijn totaal nutteloos en onbruikbaar.



De oudste raketten zijn gebouwd uit hout en linnen, gevuld met springstof en met een veer als aandrijving. Niet te vinden met radar of warmtezoeker.
Hun bereik is idd klein, slechts 4 km, hun trefzekerheid is miniem, een foutmarge van 100 meter. Maar ze zijn zeer goedkoop en makkelijk te verplaatsen en dus ook massaal te maken en af te vuren.

De tweede oudste raket, is een persluchtaangedreven raket, bereik 6km, doelzekerheid binnen een straal van 500m, materiaal, hout, linnen en varkensblaas. opspoorkansen voor inslag met radar 0,1%.
En? 500m is totaal onbruikbaar, kan je veel beter mortier gebruiken beter, nauwkeuriger en nog moeilijker te vinden.


Dus zoals ik jullie reeds heel de tijd probeer uit te leggen, een leger met de duurste en modernste wapens is machteloos, als het tegen een strateeg-techneut moet vechten, want hun moderne wapens kunnen die oude oorlogsmiddelen niet opstoren, maar die oude wapens zijn wel instaat om de modernste wapens buiten gebruik te zetten.
Onzin, toont jij me eens aan waar een zwaard (want je sprak van oudste he?) een tank uitschakelde? Of denk je dat moderne explosieven ontstoken door afstand "oude technieken" zijn? Tiens kan me die holbwoner niet voorstellen met een radio bestuurde HE bom. :lol:



De USA en het VK zijn dus instaat om veldslagen te winnen, maar geen oorlogen.
Daarom dat ik ook terug verwees naar Vietnam, de USA heeft daar voor de eerste keer ondervonden dat al haar moderne wapens machteloos stonden tegen de oudste wapens en technieken. En nu ondervinden alle landen dit terug opnieuw in Irak en Afghanistan.:lol: Je kent echt wel niks van geschiedenis is? Vietnam werd bewapend door china en rusland met MODERNE wapens, een AK47 was superieur aan de M16 versie van die tijd, tel daarbij de jungle en de miljoenen manschappen van de vietcong en je ziet waarom de VS verloren heeft.




200.000 man met de modernste wapens tegen een klein ouderwets leger, eerste slag zonder verliezen gewonnen, maar dat leger niet overwonnen.
Tweede slag, reeds meer dan 2.000 doden, maar verder geen enkele stap vooruit gekomen, In tegendeel zelfs, de eigen burgerbevolking begint de verliezen en hoge kosten beu te worden. Gevolg, veel mensenlevens verloren en veel kosten gemaakt, om terug in dezelfde of mss ergere situatie terecht te komen in dat land.

Jullie wilde toch de gegevens hebben over de dodelijke wapens waar het rakettenschild waardeloos tegen is. Wel, het zijn dus niet de grote zware wapens die de moderne legers gebruiken, maar de kleine antieke wapens waar legers zoals het Belgisch mee werken, die dit schild waardeloos maken.

Dat schild is daar ook helemaal niet tegen bedoeld, kan je dat nu niet snappen? Toch echt niet moelijk hoor.

kilgore
20 september 2007, 10:42
Mag ik je er even op wijzen dat het geen zin heeft een raket meerdere koppen te laten dragen, als die toch allemaal op dezelfde plaats terecht komen.
Nog nooit van MIRV's gehoord blijkbaar.

kilgore
20 september 2007, 10:43
Dat schild is gewoon een serie raketlanceringsinstallaties en radars. Die raketten kun je wel voor meer gebruiken als alleen het onderscheppen van vijandige aanvallen.
Onjuist.

kilgore
20 september 2007, 10:44
Ik ben juist wel mee met de technologie.

De tijd van de alles vernielende bommentapijten is voorbij en dus ook de tijd van de tactische bommenwerpers, evenals de tijd van de grote slagschepen.

Zoals Vietnam en Irak ons duidelijk geleerd hebben, zijn grote zware wapens nutteloos geworden, want de vijand is zeer mobil geworden.
En zelfs als hij verslagen lijkt, blijft hij terugkomen, zoals in Afghanistan het geval blijkt te zijn.


Daarom ook dat zelfs de grond-grond raketten nu een besturing krijgen die een bewegend doel kan volgen.

Men is zelfs bezig met de vliegtuigen onbemand te maken, de F22 en Eurofighter zullen waarschijnlijk zelfs de laatste bemande gevechtsvliegtuigen zijn.
Er zijn altijd vaste doelen.Jantje is een pseudo-strateeg.:lol:

kilgore
20 september 2007, 10:46
Wat denk je dat duikboten en slagschepen zijn. Dit zijn gewoon de mobile raketinstallaties, die men binnen het bereik van raketten brengt.

De vliegtuigen zijn waardeloos tegen een land als Iran of N.K. omdat deze landen ook over goede radars beschikken en een goed luchtafweergeschut hebben.
Als zijn vliegtuig een raket op hen afvuurt, dat is dat vliegtuig verloren en bestaat de kans dat de raketten reeds vernield zijn voor ze hun doel kunnen bereiken. Dit omdat die landen ook over vliegtuigen beschikken die lucht-lucht raketten kunnen afvuren en de aanvliegende raketten dus kunnen opsporen en vernielen.
Jantje,jantje toch.Gij overdrijft schromelijk de capaciteiten van iran en onderschat deze van de USNog nooit van een stealth vliegtuig gehoord.

kilgore
20 september 2007, 10:49
uhu ...

Kijk maar eens een keertje naar deze baby (http://en.wikipedia.org/wiki/Exocet)

Bekend van het neerhalen van 2 Britse oorlogschepen in de falkland war. Waaronder de HMS Sheffield (http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_%28D80%29), één van de paradepaardjes van de UK.

Iran (http://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_military) heeft niet louter oude rommel hoor ... Veel spullen gekocht van de Ruskis en van de Fransen . Zelfs Amerikaanse en Britse spullen (van voor 1979 wel te verstaan)

Iran heeft een bloeiende wapenindustrie en verscheidene moderne wapens ... Vooral hun missile industrie is goed op dreef ...

Iran is een veel hardere noot dan Irak hoor om te kraken, zijt daar maar zeker van ... En Irak aanvallen is direct een lont in het kruitvat gooien en is een mooie aanwending voor WW III (Syria erbij, Israel erbij, Saudi - Arabië erbij, Pakistan , Rusland etc ...)
In vergelijking met de VS heeft iran alleen schroot.Uw kennis is bedroevend.

kilgore
20 september 2007, 10:51
Toch jammer dat de Straat van Hormuz (http://en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Hormuz) op zijn smalste punt +/- 40 km breed is ...

Aangezien dat de toegang is tot de Perzische Golf en de "machtige" Amerikaanse oorlogschepen door dat stukje moeten doorvaren, is die 70 km ruimschoots voldoende hoor ...

Die Exocet is echt wel 1 van de beste anti-schip raketten gemaakt hé ... En een Irakese Mirage heeft er al een Amerikaans schip meegeraakt ... (http://en.wikipedia.org/wiki/Uss_stark)
Ik weet niet of je een beetje op de hoogte bent van militaire hardware, maar materiaal van de jaren 80 is nu nog altijd "high" - tech hé ... Bijvoorbeeld de F-16 die is van 1979 ... Ok, je gaat nu wss beginnen over de F-22 etc etc das idd het nieuwe "model" maar daar zijn er nog niet zoveel van momenteel hoor (100 stuks) ...

Iran heeft net nieuwe Russisch luchtafweergeschut gekocht (waarop de VS relatief pissed was) dat verondersteld wordt de F-22 proper uit de lucht te halen ...

Van landleger heeft Iran momenteel het 8ste grootste leger ter wereld maar als het zijn Republican guards oproept, heeft het grootste leger ter wereld (12 000 000 soldaten).

Geloof mij vrij, Iran is geen walkover gelijk Irak ... De enigste reden dat de VS Iran zou willen aanvallen is om zijn eigen economie te beschermen ... Zie hier (http://www.site.kifkif.be/kifkif/nieuws.php?nws_id=372&page_class=three&open_menu_id=25)
Maar daarbij vervalt Irak & Vietnam in een walk in the park ivm Iran aan te vallen. De Amerikaanse Hegemonie is over ... Pax Americana is voorbij ... (http://www.yonip.com/main/articles/eagle.html)

Nog enkele jaartjes sé en de Chinezen hebben ze proper voorbij gestoken (of wij leven in een Fall-out wereld omdat de VS zijn NWO plan uitvoert en China naar oblivion nuked ...)
Lachen geblazen.Iran is uit te schakelen en dat zeer snel.

kilgore
20 september 2007, 10:53
Klein detail ...

je zal in 1 klap ALLES van Iran moeten uitschakelen, aangezien Iran altijd heeft gezegd (en het ook zal doen), dat het bij een aanval op zijn grondgebied zal retailleren met raketten op Israël ... Dus vanaf de eerste bom ontploft, zal Jeruzalem / Tel Aviv van de kaart geveegd worden ...

Ivm met de B1 historie ... de F22 hebben niet genoeg bereik om die veilig te escorteren tot diep in Iraans gebied (toch niet zonder vliegdekschepen + refueling in de Perzische golf ...) + omdat ze dan laag in brandstof zitten, is het heel moeilijk om te dogfighten tegen lokale fighters (MIG-29 is nu ook niet zo slecht hé) ... + een hele hoop luchtverdediging raketten + Radar dekking ...

Iran is een heel modern land met een bloeiende wapenindustrie en ze hebben veel van hun apparatuur upgegraded ... Iran is zeker geen Irak, de enige manier hoe de VS dat zou kunnen aanpakken zonder zware verliezen is nuclair maar dat kunnen ze niet maken ... (of eerst een 9/11 in elkaar steken met een zogezegd Iraans kernwapen omdan te kunnen retailleren ... Ze waren toch overtijd "per ongeluk" nen kernkop kwijt ...
Van veel militaire kennis zullen ze u nooit beschuldigen.:lol:

kilgore
20 september 2007, 10:54
Ze roepen de internationale Jihad uit en vallen onmiddelijk Israel aan alsook de olietankers in de golf van Hormuz en de perzische golf.
Ze dreigen er bovendien mee om olieinstallaties in het ganse middenoosten te treffen.

De olieprijs verdriedubbeld en de amerikaanse regering is gegijzeld.
De vorige keer dat amerikanen gegijzeld werden in/door Teheran, duurde het 444 dagen en liep de reddingsoperatie uit op een sisser voor de amerikanen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_hostage_crisis
Ze zullen er niet meer toe in staat zijn.:lol:

kilgore
20 september 2007, 10:56
Mag ik jullie er even op wijzen dat de USA zelfs niet in staat is op een oude tweedekker uit de jaren 1914/1918 met zijn radar op te sporen.
En dat het eerste stealth vliegtuig reeds in de jaren 40 vloog.

En dat raketten reeds jaren lang worden neergehaald door middel van lucht-lucht missiles.

En dat het modernste leger gewoon machteloos staat tegen de oudste oorlogstechnieken en de oudste oorlogswapens.

De oudste scheepsmijnen, zijn houtentonnen gevuld met springstof en een trekonsteking, die juist onder de waterlijn drijven. Totaal onzichbaar voor sonar en radar.

De oudste raketten zijn gebouwd uit hout en linnen, gevuld met springstof en met een veer als aandrijving. Niet te vinden met radar of warmtezoeker.
Hun bereik is idd klein, slechts 4 km, hun trefzekerheid is miniem, een foutmarge van 100 meter. Maar ze zijn zeer goedkoop en makkelijk te verplaatsen en dus ook massaal te maken en af te vuren.

De tweede oudste raket, is een persluchtaangedreven raket, bereik 6km, doelzekerheid binnen een straal van 500m, materiaal, hout, linnen en varkensblaas. opspoorkansen voor inslag met radar 0,1%.

Dus zoals ik jullie reeds heel de tijd probeer uit te leggen, een leger met de duurste en modernste wapens is machteloos, als het tegen een strateeg-techneut moet vechten, want hun moderne wapens kunnen die oude oorlogsmiddelen niet opstoren, maar die oude wapens zijn wel instaat om de modernste wapens buiten gebruik te zetten.

De USA en het VK zijn dus instaat om veldslagen te winnen, maar geen oorlogen.
Daarom dat ik ook terug verwees naar Vietnam, de USA heeft daar voor de eerste keer ondervonden dat al haar moderne wapens machteloos stonden tegen de oudste wapens en technieken. En nu ondervinden alle landen dit terug opnieuw in Irak en Afghanistan.

200.000 man met de modernste wapens tegen een klein ouderwets leger, eerste slag zonder verliezen gewonnen, maar dat leger niet overwonnen.
Tweede slag, reeds meer dan 2.000 doden, maar verder geen enkele stap vooruit gekomen, In tegendeel zelfs, de eigen burgerbevolking begint de verliezen en hoge kosten beu te worden. Gevolg, veel mensenlevens verloren en veel kosten gemaakt, om terug in dezelfde of mss ergere situatie terecht te komen in dat land.

Jullie wilde toch de gegevens hebben over de dodelijke wapens waar het rakettenschild waardeloos tegen is. Wel, het zijn dus niet de grote zware wapens die de moderne legers gebruiken, maar de kleine antieke wapens waar legers zoals het Belgisch mee werken, die dit schild waardeloos maken.
Jantje is een waardeloze pseudo-strateeg.Wat een hoop onzin.

kilgore
20 september 2007, 10:57
Heeft men in Irak ook gedaan, resultaat; Nul.
Men heeft geen enkele hoog geplaatste kunnen treffen met al die raketten en vliegtuigen, maar men heeft ze één voor één moeten opsporen men mensen terplaatsen.

En men heeft wel een paar grote moderne installaties kunnen vernielen, maar moet nu nog opzoek naar de wapens waarmee de moderne soldaat bevochten en gedood word.

In Vietnam heeft men een paar duizende km² plat gebrand en vergiftigd om Charlie uit te schakelen en toch heeft de USA daar zijn koffers mogen pakken en als een geslagen hond met de staart tussen de benen moeten afdruipen.
De VS hebben in viêtnam altijd gewonnen;de politieke wil bestond gewoon niet om door te zetten.Jantje vervalst de geschiedenis.

Jazeker
20 september 2007, 11:04
Het zou leuk zijn mocht Kilgore ook eens argumenten aandragen ipv. gewoon "onjuist" en "onzin" te roepen. Het is niet echt boeiende lektuur zo.

Bometal
20 september 2007, 11:06
De VS hebben in viêtnam altijd gewonnen;de politieke wil bestond gewoon niet om door te zetten.Jantje vervalst de geschiedenis.

ok, daar ging uw geloofwaardigheid ... Duidelijk een gebrainwashed pro-VS bruller ...

Ik denk dat deze fotos wel eerder het feit van "staart tussen de benen" bevestigen :
http://scribalterror.blogs.com/scribal_terror/images/fall_of_saigon.jpg


http://www.okinawa.usmc.mil/Public%20Affairs%20Info/Images%20Complete/HighResImages/050520-vietnam4.jpg

Als ge uw eigen helikopters moet dumpen in de zee omdat uw boot zo vol met vluchtelingen zit ...

Vietnam was een ramp ...
Irak is een ramp ...
Iran zal een ramp zijn ...

Russen zijn in Afghanistan ook op de bek gegaan ...

Wat kunnen we eruit concluderen ? Dat high-tech niet de oplossing voor alles is ...

parcifal
20 september 2007, 11:07
Ze zullen er niet meer toe in staat zijn.:lol:

Heb je een beetje gevolgd wat in Irak gebeurd is de laatste 6 jaar?

Jantje
20 september 2007, 14:44
Duh, dat ding is van hout en stof gemaakt. Maakt niks uit zo een vliegtuig kan niks doen je kan net zo goed stenen gooien, ook ondeteceerbaar btw.
Juist en zo'n steen levert dan wel heel veel problemen op voor de hoog technologische wapens van ons, want zo'n steen is voldoende om die te beschadigen en dus uit te schakelen.



Heel beperkt en heel moeilijk.

Fout, want voor ieder nieuw wapen dat ontwikkeld word, moet er eerst aan afweermiddel zijn, of het mag door de conventie niet gebruikt worden.



Daarom dat elk leger een elite eenheid opleid die aangeleerd krijgt hoe ze met simpele middelen, de meest moderne wapens kan uitschakelen.


[quote]

En? Die dingen zijn totaal nutteloos en onbruikbaar.

Ga dat maar eens aan de ontmijningsdiensten wereldwijd vragen.
De meest eenvoudige mijnen jagen hen de meeste schrik aan, het zijn namelijk ook de meest efficenten mijnen


En? 500m is totaal onbruikbaar, kan je veel beter mortier gebruiken beter, nauwkeuriger en nog moeilijker te vinden.
vertelt dat maar eens in Israel.


Onzin, toont jij me eens aan waar een zwaard (want je sprak van oudste he?) een tank uitschakelde? Of denk je dat moderne explosieven ontstoken door afstand "oude technieken" zijn? Tiens kan me die holbwoner niet voorstellen met een radio bestuurde HE bom. :lol:
Wel, een tank kan zelfs uitgeschakeld worden met een steen.
Eens deze in de loop zit, kan een tank niet meer vuren.
En een tank is blind in een cirkel van 500meter als er niemand met zijn hoofd buiten zit.


:lol: Je kent echt wel niks van geschiedenis is? Vietnam werd bewapend door china en rusland met MODERNE wapens, een AK47 was superieur aan de M16 versie van die tijd, tel daarbij de jungle en de miljoenen manschappen van de vietcong en je ziet waarom de VS verloren heeft.

Omdat de USA niet in staat was om Charlie onder de grond op te sporen en te volgen. Trouwens Charlie vocht niet enkel met russische wapens, maar ook met buit gemaakte Amerikaanse wapens.





Dat schild is daar ook helemaal niet tegen bedoeld, kan je dat nu niet snappen? Toch echt niet moelijk hoor.
Nee, maar het is wel met die wapens dat de nieuwe vijand van het westen vecht, dus dat schild is reeds voor zijn ontwikkeling voltooid is waardeloos.

Jantje
20 september 2007, 14:50
Jantje is een waardeloze pseudo-strateeg.Wat een hoop onzin.

Jantje een waardeloze pseudo-strateeg. Vergeet dat maar snel jongen.

Al-quada heeft allang bewezen dat dit juist de strategie is die het moeilijkste te bestrijden is en de meeste schade toebrengt.

Jantje
20 september 2007, 14:53
De VS hebben in viêtnam altijd gewonnen;de politieke wil bestond gewoon niet om door te zetten.Jantje vervalst de geschiedenis.

Charlie heeft zelfs niet alleen de USA met de staart tussen de benen doen afdruipen, maar had daarvoor ook reeds Frankrijk op dezelfde manier doen inpakken en weg te wezen.

De modernste wapens staan machteloos tegen een gruisloze pijl en boogkrijger met doodsverachting.

maddox
20 september 2007, 18:48
Vietnam kon alleen maar "gewonnen" worden, op dezelfde manier Irak "gewonnen" kan worden. 99% van de bevolking wegbombarderen.

Die laatste % is gemakkelijker onder de knoet te houden.

willem1940NLD
20 september 2007, 21:08
Er zal toch echt iets beters moeten worden bedacht dan steeds maar moorden.

baseballpolitieker
20 september 2007, 21:09
Er zal toch echt iets beters moeten worden bedacht dan steeds maar moorden.Een liefdeselixir mss?:-P

KrisKras
21 september 2007, 00:04
Een liefdeselixir mss?:-P

zoiets?

http://news.bbc.co.uk/1/hi/4174519.stm

US military pondered love not war

The unconventional proposals were made by the US Air Force
The US military investigated building a "gay bomb", which would make enemy soldiers "sexually irresistible" to each other, government papers say.

kilgore
21 september 2007, 10:46
ok, daar ging uw geloofwaardigheid ... Duidelijk een gebrainwashed pro-VS bruller ...

Ik denk dat deze fotos wel eerder het feit van "staart tussen de benen" bevestigen :
http://scribalterror.blogs.com/scribal_terror/images/fall_of_saigon.jpg


http://www.okinawa.usmc.mil/Public%20Affairs%20Info/Images%20Complete/HighResImages/050520-vietnam4.jpg

Als ge uw eigen helikopters moet dumpen in de zee omdat uw boot zo vol met vluchtelingen zit ...

Vietnam was een ramp ...
Irak is een ramp ...
Iran zal een ramp zijn ...

Russen zijn in Afghanistan ook op de bek gegaan ...

Wat kunnen we eruit concluderen ? Dat high-tech niet de oplossing voor alles is ...
Dit is natuurlijk een hele goede.In 1975 waren de VS al een paar jaar volledig weg.De amerikanen hebben zo veel als mogelijk geholpen een groot aantal zuidvietnamezen te vluchten in 1975.Gij vervalst dus de geschiedenis.

kilgore
21 september 2007, 10:48
Heb je een beetje gevolgd wat in Irak gebeurd is de laatste 6 jaar?
In iran zou er geen grondinvasie zijn.Groot verschil dus.

kilgore
21 september 2007, 10:49
Het zou leuk zijn mocht Kilgore ook eens argumenten aandragen ipv. gewoon "onjuist" en "onzin" te roepen. Het is niet echt boeiende lektuur zo.
De onzin van jantje is niet meer waardig dan dergelijke commentaren.Men mag hem niet te ernstig nemen.