PDA

View Full Version : Kouchner: "Oorlog met Iran mogelijk"


Ramón Gitannes
17 september 2007, 07:43
Kouchner (http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Kouchner) vreest oorlog met Iran

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=2I1H9JJD
De crisis rond het Iraanse kerndossier is zo ernstig dat men 'zich op het ergste moet voorbereiden'. En het ergste is 'een oorlog'. Dat heeft de Franse minister van Buitenlandse Zaken, Bernard Kouchner, gisterenavond gezegd in een interview. Volgens Kouchner moet er alles aan gedaan worden om dat scenario te vermijden: 'We moeten blijven onderhandelen tot het bittere eind.' Maar het eventuele bezit van een atoombom door Iran 'zou een echt gevaar voor de hele wereld betekenen'. Om de druk op Iran te verhogen, hebben grote Franse bedrijven van hun regering de vraag gekregen om niet mee te doen aan Iraanse offertes. (afp)Wat voor oorlog zou het worden? Zijn er nog wel grondtroepen te vinden die zich hieraan willen wagen?

spoel even door naar 48:10 en luister naar wat Colonel Wilkerson hierover zegt

http://video.google.com/videoplay?docid=2894821400057137878

I will make a prediction. If this president orders us to go to war in Iran, in the next two years, and he orders any considerable ground component to participate in that- marines or army- then I think you're going to see another major exodus from the armed forces, general officers. Because I think they understand just how colosally wrong such a decision would be and how much that would be the precursor for, call it what you will, World War three, World War four.'het ergste'? tja , dan denk ik aan dit

http://www.youtube.com/watch?v=B-hd8AWIyKs

hoe kunnen we ons nu daarop voorbereiden? helemaal niet, dus sit back and enjoy the ride people!

met een beetje geluk krijgen we zelfs een S-golf die Vlaanderen fysisch van Wallonië verlost

Franse minister: "Oorlog met Iran mogelijk"
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_585851.html?wt.bron=RSS

http://www.hln.be/static/FOTO/art/5/12/1/large_541581.jpg
Bernard Kouchner: "Iran gevaar voor de gehele wereld."

Volgens de Daily Telegraph zijn Bush en de States de oorlog in Iran aan het voorbereiden.


De Franse minister van Buitenlandse Zaken, Bernard Kouchner, wil dat de Europese Unie extra sancties tegen Iran voorbereidt, die verder gaan dan de sancties die eerder al door de Verenigde Naties zijn ingesteld. In Washington klonk het vandaag uit de mond van Defensieminister Robert Gates dat diplomatie "momenteel nog" de beste manier is om met Iran om te gaan, maar dat "alle opties op tafel" blijven. Met "alle opties" wordt vaak militaire interventie bedoeld.

Nucleaire dreiging
De VS, Frankrijk en nog een rist andere landen van de "internationale gemeenschap" viseren al enkele jaren het regime in Teheran omdat daar een "nucleaire dreiging" zou van uitgaan: Iran wil kernwapens, zo luidt het steevast. Die vrees wordt evenwel helemaal niet ondersteund door de bevindingen van het VN-agentschap voor atoomenergie, het IAEA.

"Op slechtste voorbereiden"
Kouchner, de geestelijke vader van het zogenaamde humanitair interventionisme, wil dat nieuwe EU-sancties worden opgesteld terwijl het overleg met Iran zich intussen voortsleept. Volgens hem betreft het hier een Duits voorstel. In een optreden op radio en televisie maakte de voormalige socialist voorts bekend dat de regering de Franse bedrijven gaat ontraden om nog in Iran te investeren. Nog omineuzer was de uitspraak van Kouchner dat "men zich best op het slechtste voorbereidt". Volgens de Franse minister is "men" het eens dat een Iraanse bom "onaanvaardbaar" is. Een Iran als atoommacht zou, in tegenstelling tot bvb India, Pakistan en Israël, een "gevaar voor de gehele wereld" zijn.

Bomb Iran
Aan de andere kant van de oceaan verzekerde minister Gates op Fox News dat de VS "de voorkeur blijven geven aan een diplomatieke en economische aanpak". De Defensieminister deed zijn verklaringen twee dagen nadat in Washington de "grote zes" (de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad en de niet-nucleaire grootmacht Duitsland) zich beraadden over een nieuw ontwerp van VN-resolutie tegen Teheran. De VS zien in de zaak-Iran maar twee mogelijkheden: het apocalyptisch beeld van een nucleair gewapend Iran of "regime change" in het land - samengebald in het krachtige "The Iranian Bomb or Bomb Iran".

Zelfde terreurkam
De voorbije maanden heeft Washington de oorlogszuchtige retoriek tegen Teheran nog verhoogd door het mollahregime ervan te beschuldigen, het verzet in Irak te steunen, de Afghaanse taliban te bewapenen, onder een hoedje te spelen met schurkenstaat Syrië, Hezbollah te financieren en Hamas te steunen. Meteen zijn daarmee alle niet-westersgezinde sjiitische landen of bewegingen over dezelfde terreurkam geschoren.

Oorlog voorbereiden
De Britse krant Daily Telegraph meldde vandaag dat VS-functionarissen in het Pentagon en van de inlichtingendiensten ervan overtuigd zijn dat president Bush zijn keuze reeds heeft gemaakt: Amerika is zich aan het voorbereiden op een oorlog met Iran. Er zou al een lijst zijn opgesteld van 2.000 in Iran te bombarderen doelwitten. De oorlog wordt, aldus CIA-functionarissen, via een "trage, behoedzame escalatie" voorbereid. Allicht zal niet het gevaar van een nucleaire holocaust worden gebezigd als casus belli, maar wel "Iraanse bemoeienis ter destabilisatie van Irak.""War is a really big joke, so you have to laugh really really hard"
De woorden van een professor aan de universiteit van Bagdad (hij verloor verscheiden familieleden in de oorlog) nadat een journalist hem vroeg "Waarom lach je?"

Bhairav
17 september 2007, 08:00
Die Kouchner ofzo vreest helemaal NIKS.

Den Ardennees
17 september 2007, 09:11
vroeger gold ivm de atoomwapens het MAD-principe (Mutual Assured Destruction), men ging er dus terecht vanuit dat niemand als eerste de atoombom zou gebruiken, aangezien men wist dat dit ook de vernietiging van zichzelf inhield. Maar ik vraag me af of dat MAD-principe ook van toepassing is op moslimextremisten die doordrongen zijn van het martelaarschap en de beloning die in het hiernamaals op hen wacht.

Ramón Gitannes
17 september 2007, 10:11
vroeger gold ivm de atoomwapens het MAD-principe (Mutual Assured Destruction), men ging er dus terecht vanuit dat niemand als eerste de atoombom zou gebruiken, aangezien men wist dat dit ook de vernietiging van zichzelf inhield. Maar ik vraag me af of dat MAD-principe ook van toepassing is op moslimextremisten die doordrongen zijn van het martelaarschap en de beloning die in het hiernamaals op hen wacht.

Laat ik je even verder helpen Ardennees. Het antwoord op je vraag is-met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-NEEN. Nu kan je je stelling wat verder uitbouwen.

uit het HLN artikel

Volgens de Franse minister is "men" het eens dat een Iraanse bom "onaanvaardbaar" is. Een Iran als atoommacht zou, in tegenstelling tot bvb India, Pakistan en Israël, een "gevaar voor de gehele wereld" zijn.

jevaly
17 september 2007, 10:14
er zijn redenen om oorlog te verklaren aan Iran. Maar wie gaat dat doen? De amerikanen zitten vast in Irak (en presidentsverkiezingen), Europa heeft geen leger dat zoiets aankan, Rusland is goeie vriendjes met Iran, China trekt er zich niets vanaan.

Voorlopig komt er denk ik geen oorlog daar, en dat is maar goed ook. Het Westen kan nog niet de stabiliteit garanderen in Irak, laat staan in Iran dat nog twee keer zo groot is en een veel fanatiekere bevolking heeft.

parcifal
17 september 2007, 10:23
Laat ik je even verder helpen Ardennees. Het antwoord op je vraag is-met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-NEEN. Nu kan je je stelling wat verder uitbouwen.

uit het HLN artikel

Nochtans is de gemiddelde pakistaan (uit het land waar dhr. Bin Laden al een tijdje officieus asiel krijgt) een veel radicaler moslim dan een gemiddelde iranier.

Het is dus op zijn minst vreemd dat Pakistan wel atoombommen heeft en dat dit wordt toegelaten terwijl Iran dat niet mag.

Wat als bvb. pres/ Musharraf volgende week wordt vermoord en een radikaal islamistische beweging neemt de macht, met de steun van de bevolking?

Den Ardennees
17 september 2007, 10:23
er zijn redenen om oorlog te verklaren aan Iran. Maar wie gaat dat doen? De amerikanen zitten vast in Irak (en presidentsverkiezingen), Europa heeft geen leger dat zoiets aankan, Rusland is goeie vriendjes met Iran, China trekt er zich niets vanaan.

Voorlopig komt er denk ik geen oorlog daar, en dat is maar goed ook. Het Westen kan nog niet de stabiliteit garanderen in Irak, laat staan in Iran dat nog twee keer zo groot is en een veel fanatiekere bevolking heeft.

dat de Amerikanen het niet meer alleen kunnen is duidelijk, maar een NAVO-coalitie zou misschien toch wel wat kunnen?

Nu ja: ik denk ook dat er geen oorlog zal komen hoor, het voorbeeld van Irak is te schrijnend, en het Iraanse leger schijnt ook wat beter uitgerust en gemotiveerd te zijn als het Iraakse in 2003.

Den Ardennees
17 september 2007, 10:24
Nochtans is de gemiddelde pakistaan (uit het land waar dhr. Bin Laden al een tijdje officieus asiel krijgt) een veel radicaler moslim dan een gemiddelde iranier.

Het is dus op zijn minst vreemd dat Pakistan wel atoombommen heeft en dat dit wordt toegelaten terwijl Iran dat niet mag.

Wat als bvb. pres/ Musharraf volgende week wordt vermoord en een radikaal islamistische beweging neemt de macht, met de steun van de bevolking?

dat is zeker een even groot of zelfs groter nachtmerriescenario.

eno2
17 september 2007, 11:41
Kouchner: "Oorlog met Iran mogelijk" -

Wij beginnen toch ook geen oorlog tegen Frankrijk omdat ze er een eigen Force de Frappe op nahouden??
Kouchner s'en va't en guerre...
Et bien, mobilisez les médécins sans frontière...

KrisKras
17 september 2007, 12:31
Kan iemand van de voorstanders van een oorlog met Iran mij eens duidelijk uitleggen waarom Iran zou moeten worden aangevallen?

Is het vanwege de TERROR TERROR TERROR TERROR TERROR TERROR, WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION, NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS, AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL, ofwa?

fox
17 september 2007, 12:41
Kan iemand van de voorstanders van een oorlog met Iran mij eens duidelijk uitleggen waarom Iran zou moeten worden aangevallen?

Is het vanwege de TERROR TERROR TERROR TERROR TERROR TERROR, WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION, NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS, AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL, ofwa?

Vanwege het feit dat Iran gaat blijven proberen om een oliemarkt op te zetten in Euro. Vooral China gaat dan een teveel aan oliedollars hebben en dan gaan ze niet anders kunnen dan die op de markt te gooien. Dit is compleet nefast voor de wereldeconomie.

Chipie
17 september 2007, 12:41
Europa zou Iran moeten helpen met zijn atoomprogramma... en regelmatig ministers van buitenlandse zaken sturen...

Want binnen enkele decennia zal er in Europa niet veel verschil te merken vallen met Iran... :-P

fox
17 september 2007, 12:44
vroeger gold ivm de atoomwapens het MAD-principe (Mutual Assured Destruction), men ging er dus terecht vanuit dat niemand als eerste de atoombom zou gebruiken, aangezien men wist dat dit ook de vernietiging van zichzelf inhield. Maar ik vraag me af of dat MAD-principe ook van toepassing is op moslimextremisten die doordrongen zijn van het martelaarschap en de beloning die in het hiernamaals op hen wacht.

Eerlijk gezegd geloof ik daar niet echt in. De mensen die de touwtjes in handen hebben zoals een Bin Laden gaan dit niet gebruiken. Bin Laden wil geen martelaar zijn. Daar heeft hij zijn poppetjes voor maar zelf den bom gebruiken zal hij mijns inziens nooit doen, net zoals al die Moslimleiders. Ze zijn goed in manipulatie van de massa (cfr Georgeke Bush zijn bazen) maar zelf blijven ze zo goed als mogelijk uit de line of fire.

evilbu
17 september 2007, 12:44
dat is zeker een even groot of zelfs groter nachtmerriescenario.
Atoomwapens ontwikkelen is één ding, ze brengen waar je ze wilt hebben is nog iets anders. Niet elk land beschikt over Intercontinental Ballistich Missiles.

evilbu
17 september 2007, 12:45
vroeger gold ivm de atoomwapens het MAD-principe (Mutual Assured Destruction), men ging er dus terecht vanuit dat niemand als eerste de atoombom zou gebruiken, aangezien men wist dat dit ook de vernietiging van zichzelf inhield. Maar ik vraag me af of dat MAD-principe ook van toepassing is op moslimextremisten die doordrongen zijn van het martelaarschap en de beloning die in het hiernamaals op hen wacht.
Het enige dat ik realistisch acht is één of ander regime dat over atoomwapens beschikt en daardoor zeker is dat het zelf niet vernietigd zal worden, terwijl het terreurgroepen in het buitenland sponsort.

Den Ardennees
17 september 2007, 12:50
Atoomwapens ontwikkelen is één ding, ze brengen waar je ze wilt hebben is nog iets anders. Niet elk land beschikt over Intercontinental Ballistich Missiles.

Is Israël dicht genoeg?

Akufen
17 september 2007, 12:52
Vanwege het feit dat Iran gaat blijven proberen om een oliemarkt op te zetten in Euro. Vooral China gaat dan een teveel aan oliedollars hebben en dan gaan ze niet anders kunnen dan die op de markt te gooien. Dit is compleet nefast voor de wereldeconomie.

Dus als ik het goed begrijp ben jij voorstander van een oorlog met Iran, simpelweg omdat ze hun olie niet meer in dollars maar in euros/yen willen verkopen en dat nefast zou zijn voor de economie?

Een oorlog met Iran zou natuurlijk niet nefast zijn voor de wereld hé?


Some people.. :roll:


Is Israël dicht genoeg?

Geloof jij ook nog altijd in het sprookje dat Iran Israël van de kaart wil vegen?

evilbu
17 september 2007, 12:54
Is Israël dicht genoeg?
Dit toch vrij recente rapport van de VSA zelf lijkt toch te insinueren dat zelfs de Scuds, die het verst kunnen gaan, geen nucleaire lading kunnen dragen.

http://fpc.state.gov/documents/organization/39332.pdf

C uit W
17 september 2007, 12:56
Het enige dat ik realistisch acht is één of ander regime dat over atoomwapens beschikt en daardoor zeker is dat het zelf niet vernietigd zal worden, terwijl het terreurgroepen in het buitenland sponsort.
Israel?

Akufen
17 september 2007, 12:58
Het enige dat ik realistisch acht is één of ander regime dat over atoomwapens beschikt en daardoor zeker is dat het zelf niet vernietigd zal worden, terwijl het terreurgroepen in het buitenland sponsort.

de VS?

GEN. WESLEY CLARK:
If you were Iran, you'd probably believe that you were mostly already at war with the United States anyway, since we've asserted that their government needs regime change, and we've asked congress to appropriate $75 million to do it, and we are supporting terrorist groups, apparently, who are infiltrating and blowing up things inside Iraq -- Iran. And if we're not doing it, let's put it this way: we're probably cognizant of it and encouraging it. So it's not surprising that we're moving to a point of confrontation and crisis with Iran.

Jos Verhulst
17 september 2007, 13:03
Kouchner heeft een joodse achtergrond (net als de Franse president zelf) en dat speelt mogelijk een rol. Zie bv.:
http://www.crif.org/index.php?page=articles_display/detail&aid=9587&artyd=5

StevenNr1
17 september 2007, 13:03
Zionist?

Den Ardennees
17 september 2007, 13:06
Geloof jij ook nog altijd in het sprookje dat Iran Israël van de kaart wil vegen?

Zeg me niet dat je de anti-joodse taal van Iran de laatste jaren niet gehoord hebt.

fox
17 september 2007, 13:12
Dus als ik het goed begrijp ben jij voorstander van een oorlog met Iran, simpelweg omdat ze hun olie niet meer in dollars maar in euros/yen willen verkopen en dat nefast zou zijn voor de economie?

Een oorlog met Iran zou natuurlijk niet nefast zijn voor de wereld hé?


Some people.. :roll:

Waar heb ik gezegd dat ik voorstander ben van een oorlog met Iran. Ik zeg gewoon wat de redenen zijn en wat de implicaties zijn. Ik ben vooral te vinden voor een Iraanse oliemarkt in dollars zodat de Amerikanen de Iraniers met rust laten. Als je dat kan bewerkstelligen door te dreigen met een oorlog dan moeten ze dat absoluut niet laten.




Geloof jij ook nog altijd in het sprookje dat Iran Israël van de kaart wil vegen?

Laat ons zeggen dat ze het alvast niet erg zouden vinden, maar het lef hebben ze toch niet. Compleet irrelevant volgens mij

Den Ardennees
17 september 2007, 13:16
wat mij nog altijd een mogelijke optie lijkt is dat de VS doelgerichte luchtbombardementen uitvoeren op de Iraanse nucleaire installaties.

StevenNr1
17 september 2007, 13:18
wat mij nog altijd een mogelijke optie lijkt is dat de VS doelgerichte luchtbombardementen uitvoeren op de Iraanse nucleaire installaties.Ik denk niet dat dat de enige bezorgdheid is van de VS

Den Ardennees
17 september 2007, 13:26
Ik denk niet dat dat de enige bezorgdheid is van de VS

dan doel je op de Iraanse steun voor de opstandelingen in Irak. Tja: daarvoor zou al een grondoorlog nodig zijn, en zoals gezegd is de VS daartoe nu niet in staat. Wel is het zo dat de Amerikanen vorige week beslist hebben om een nieuwe basis te bouwen vlak aan de Iraaks-Iraanse grens.

StevenNr1
17 september 2007, 13:28
dan doel je op de Iraanse steun voor de opstandelingen in Irak.Euh niet in de eerste plaats. Net zoals met Irak, zionisme en modern-imperialisme.

Sjaax
17 september 2007, 13:56
Of Kouchner is gek geworden of er speelt iets anders?


"Op slechtste voorbereiden"
Kouchner, de geestelijke vader van het zogenaamde humanitair interventionisme, wil dat nieuwe EU-sancties worden opgesteld terwijl het overleg met Iran zich intussen voortsleept. Volgens hem betreft het hier een Duits voorstel. In een optreden op radio en televisie maakte de voormalige socialist voorts bekend dat de regering de Franse bedrijven gaat ontraden om nog in Iran te investeren. Nog omineuzer was de uitspraak van Kouchner dat "men zich best op het slechtste voorbereidt". Volgens de Franse minister is "men" het eens dat een Iraanse bom "onaanvaardbaar" is. Een Iran als atoommacht zou, in tegenstelling tot bvb India, Pakistan en Israël, een "gevaar voor de gehele wereld" zijn.

Na het fiasco van westerse troepen in Irak is het totaal ondenkbaar dat een invasie in Iran tot de mogelijkheden behoort. Even ervan uitgaande dat Kouchner niet gek is geworden, vraag ik me af wat de reden van zijn opmerking is. Zelfs een reden als een mogelijke destructie van Israel door Iran betekent voor Iran zelfmoord. De vergelding zal onherroepelijk zijn. Er bestaat nog steeds zoiets als een MAD-world.

Akufen
17 september 2007, 13:56
Zeg me niet dat je de anti-joodse taal van Iran de laatste jaren niet gehoord hebt.

Ik heb veel leugens gehoord van de westerse media die z'n woorden draaien. Ik geloof wel dat hij problemen heeft met het zionistische regime in Israël maar dat is nog altijd ver van wat ze ons willen doen geloven.

Waar heb ik gezegd dat ik voorstander ben van een oorlog met Iran. Ik zeg gewoon wat de redenen zijn en wat de implicaties zijn. Ik ben vooral te vinden voor een Iraanse oliemarkt in dollars zodat de Amerikanen de Iraniers met rust laten. Als je dat kan bewerkstelligen door te dreigen met een oorlog dan moeten ze dat absoluut niet laten.


De vraag werd gesteld aan voorstanders. Dus ik ging er van uit..

Ik denk eerlijk gezegd niet dat een oliemarkt in dollars de VS er van zal weerhouden om Iran aan te vallen. Het mag dan wel een reden zijn, de VS is al langer problemen aan het zoeken dan dat Iran poogt over te stappen naar oa de euro.


Laat ons zeggen dat ze het alvast niet erg zouden vinden, maar het lef hebben ze toch niet. Compleet irrelevant volgens mij

Lef? Misschien zijn ze gewoon slimmer dan dat?
Maar positief over Iran spreken is natuurlijk een no-no de dag van vandaag :|

baseballpolitieker
17 september 2007, 14:00
dat de Amerikanen het niet meer alleen kunnen is duidelijk, maar een NAVO-coalitie zou misschien toch wel wat kunnen?

Nu ja: ik denk ook dat er geen oorlog zal komen hoor, het voorbeeld van Irak is te schrijnend, en het Iraanse leger schijnt ook wat beter uitgerust en gemotiveerd te zijn als het Iraakse in 2003.Daar zit het probleem niet eh, amerika heeft het leger heel simpel op de knieen gekregen, op dit moment is het daar een burgeroorlog door de de 'explosieve uitstoot van zoveel democratie' en wordt alles op de amerikanen gestoken. De VS zal het met het Iraans leger een stuk moeilijker hebben maar het land ligt daar niet ondelring in twee...

fox
17 september 2007, 14:02
Ik heb veel leugens gehoord van de westerse media die z'n woorden draaien. Ik geloof wel dat hij problemen heeft met het zionistische regime in Israël maar dat is nog altijd ver van wat ze ons willen doen geloven.



De vraag werd gesteld aan voorstanders. Dus ik ging er van uit..

Ik denk eerlijk gezegd niet dat een oliemarkt in dollars de VS er van zal weerhouden om Iran aan te vallen. Het mag dan wel een reden zijn, de VS is al langer problemen aan het zoeken dan dat Iran poogt over te stappen naar oa de euro.

Iran poogt dit al een hele tijd hoor.



Lef? Misschien zijn ze gewoon slimmer dan dat?
Maar positief over Iran spreken is natuurlijk een no-no de dag van vandaag :|


Tuurlijk zijn ze in Iran ook niet dom, maar waarom zou een mens zich positief moeten uitlaten over Iran?

StevenNr1
17 september 2007, 14:04
Daar zit het probleem niet eh, amerika heeft het leger heel simpel op de knieen gekregen, op dit moment is het daar een burgeroorlog door de de 'explosieve uitstoot van zoveel democratie' en wordt alles op de amerikanen gestoken. De VS zal het met het Iraans leger een stuk moeilijker hebben maar het land ligt daar niet ondelring in twee...In Iran kunnen ze hun balkanspelletje ook proberen spelen hoor

baseballpolitieker
17 september 2007, 14:04
Lef? Misschien zijn ze gewoon slimmer dan dat?
Maar positief over Iran spreken is natuurlijk een no-no de dag van vandaag :|De vijand van jouw vijand is jouw vriend... zielig!:roll:

evilbu
17 september 2007, 14:18
De vijand van jouw vijand is jouw vriend... zielig!:roll:
Dat niet, feit is wel dat je in Iran vrouwelijke politieagenten, vrouwelijke politici,vrouwelijke chauffeurs(!), een parlement, presidentsverkiezingen.
Vergelijk dat eens met "bevriende" landen zoals Saudi-Arabië. In dat laatste land is het belijden van een andere godsdienst verboden, in Iran hebben joden synagoges en hun eigen vertegenwoordiger in het parlement.:oops:

baseballpolitieker
17 september 2007, 14:21
Dat niet, feit is wel dat je in Iran vrouwelijke politieagenten, vrouwelijke politici,vrouwelijke chauffeurs(!), een parlement, presidentsverkiezingen.
Vergelijk dat eens met "bevriende" landen zoals Saudi-Arabië. In dat laatste land is het belijden van een andere godsdienst verboden, in Iran hebben joden synagoges en hun eigen vertegenwoordiger in het parlement.:oops:Ik zou er niets op tegen hebben mochten ze die landen ook binnen vallen!8-)

Sjaax
17 september 2007, 14:51
... Maar ik vraag me af of dat MAD-principe ook van toepassing is op moslimextremisten die doordrongen zijn van het martelaarschap en de beloning die in het hiernamaals op hen wacht.Welja Kouchner, geef de moslims nog maar wat meer argumentatie, na de 600.000 doden in Irak, om het arrogante Westen te bestrijden. Het Westen dat meent dat met wapengekletter problemen kunnen worden opgelost.
Als ik moslim was, dan wist ik wel wat mij te doen stond. En ik krijg er 70 maagden voor. Hoewel, wat dat laatste betreft, ik prefereer wat meer ervaren vrouwen. Maar misschien valt er eventueel wel een dealtje te sluiten met Allah.

Den Ardennees
17 september 2007, 15:03
Dat niet, feit is wel dat je in Iran vrouwelijke politieagenten, vrouwelijke politici,vrouwelijke chauffeurs(!), een parlement, presidentsverkiezingen.
Vergelijk dat eens met "bevriende" landen zoals Saudi-Arabië. In dat laatste land is het belijden van een andere godsdienst verboden, in Iran hebben joden synagoges en hun eigen vertegenwoordiger in het parlement.:oops:

Daarin heb je gelijk, Saoudi-Arabië is op veel vlakken erger dan Iran, maar de Saoudi's hebben vooralsnog geen (plannen voor de) kernbom, en dat is een belangrijk verschil.

StevenNr1
17 september 2007, 15:06
Als de grootste militaire macht ter wereld u als vriend aanziet, hebt ge dat ook niet nodig me dunkt, wat niet wegneemt dat het 'defensie'-budget van S-A tot de hoogste van de regio behoort, dacht ik?

Jantje
17 september 2007, 15:06
Kan iemand van de voorstanders van een oorlog met Iran mij eens duidelijk uitleggen waarom Iran zou moeten worden aangevallen?

Is het vanwege de TERROR TERROR TERROR TERROR TERROR TERROR, WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION, NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS, AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL, ofwa?

Ik ben zelf geen voorstander van een oorlog, tegen welk land dan ook.

Maar een reden om oorlog te gaan voeren met een Moslimland, is heel simpel.
Een oorlog is het beste middel tegen overbevolking en tegen een stilvallende economie.

Waarom Iran, wel dat is het enige land dat sterk genoeg is om voldoende schade in het westen te kunnen veroorzaken en dat machtig genoeg is om voldoende doden te maken bij de tegenstanders, dat er een wereldwijde daling is van de bevolking.

Akufen
17 september 2007, 15:06
Tuurlijk zijn ze in Iran ook niet dom, maar waarom zou een mens zich positief moeten uitlaten over Iran?

Waarom niet?

De vijand van jouw vijand is jouw vriend... zielig!:roll:

Achzo? Dus van zodra iemand een positieve kijk heeft op een land, ziet hij ook de vijanden van dat land als zijn vijanden?

"If you're not with us..."

Jaja en ik ben zielig :-)

baseballpolitieker
17 september 2007, 15:08
us van zodra iemand een positieve kijk heeft op een land, ziet hij ook de vijanden van dat land als zijn vijanden?

"If you're not with us..."

Jaja en ik ben zielig :-)Ok zeg mij dan eens de positieve dingen van dat land... (politiek eh, ik moet niet horen dat ze daar mooie bergen hebben).?

Akufen
17 september 2007, 15:09
Welja Kouchner, geef de moslims nog maar wat meer argumentatie, na de 600.000 doden in Irak, om het arrogante Westen te bestrijden. Het Westen dat meent dat met wapengekletter problemen kunnen worden opgelost.
Als ik moslim was, dan wist ik wel wat mij te doen stond. En ik krijg er 70 maagden voor. Hoewel, wat dat laatste betreft, ik prefereer wat meer ervaren vrouwen. Maar misschien valt er eventueel wel een dealtje te sluiten met Allah.

Deal sluiten?
Uittesten en het kaf van het koren scheiden ;-)

Akufen
17 september 2007, 15:12
Ok zeg mij dan eens de positieve dingen van dat land... (politiek eh, ik moet niet horen dat ze daar mooie bergen hebben).?

Wel ze leveren veel steun aan Irak om maar iets positiefs te zeggen.

Maar om eerlijk te zijn kan ik - buiten hun binnenlands beleid - er niks negatief over zeggen.

En daar stopt dan de discussie denk ik zo.

Den Ardennees
17 september 2007, 15:14
Als de grootste militaire macht ter wereld u als vriend aanziet, hebt ge dat ook niet nodig me dunkt, wat niet wegneemt dat het 'defensie'-budget van S-A tot de hoogste van de regio behoort, dacht ik?

denk van wel: vandaag nog heeft S-A deal met UK gesloten om 72 hypermoderne gevechtsvliegtuigen te kopen.

Waarom vriend van de USA, tja, zal wel om de olie draaien he. Ik vraag me af in hoeverre de vriendschap van de Bush-familie met de Saoudische prinsen een rol speelt, zoals Michael Moore stellig beweert.

fox
17 september 2007, 15:16
Waarom niet?

Omdat ik geen enkele reden zie om mij positief uit te laten over dat land. Ik vind hun leider een enorme idioot. Ik zou daar ook niet de vrijheden hebben die ik wil en die ik hier heb. Ze voeren de doodstraf nog steeds uit. Mensen worden ontvoerd omwille van????

Ze dagen de rest van de wereld uit en ze hebben geen enkele intentie om goeie diplomatieke relaties aan te gaan met iemand.

Geef me eens een reden om positief te doen over Iran. Ieder land heeft wel zijn mindere kanten maar meestal zijn er nog positieve dingen ook, bij Iran kan ik dat niet vinden, maar misschien kan jij mij verlichten over de fantastische mogelijken en opportuniteiten van het fantastische land dat Iran wel is.

fox
17 september 2007, 15:17
Wel ze leveren veel steun aan Irak om maar iets positiefs te zeggen.

Maar om eerlijk te zijn kan ik - buiten hun binnenlands beleid - er niks negatief over zeggen.

En daar stopt dan de discussie denk ik zo.


U vindt het dus positief dat ze Irak blijven destabiliseren. Sterk sterk sterk

baseballpolitieker
17 september 2007, 15:22
Wel ze leveren veel steun aan Irak om maar iets positiefs te zeggen.

Maar om eerlijk te zijn kan ik - buiten hun binnenlands beleid - er niks negatief over zeggen.

En daar stopt dan de discussie denk ik zo.Binnenlands beleid is het belangrijkste... Irak steunen? Daarom dat het daar zo goed gaat! :rofl:
Dit is idd het punt waar de discussie stopt!

Webcrusader
17 september 2007, 19:40
Nochtans is de gemiddelde pakistaan (uit het land waar dhr. Bin Laden al een tijdje officieus asiel krijgt) een veel radicaler moslim dan een gemiddelde iranier.

Het is dus op zijn minst vreemd dat Pakistan wel atoombommen heeft en dat dit wordt toegelaten terwijl Iran dat niet mag.

Wat als bvb. pres/ Musharraf volgende week wordt vermoord en een radikaal islamistische beweging neemt de macht, met de steun van de bevolking?

Dat is idd zeer duidelijk! De Iraanse bevolking is trouwens niet anti-westers ingesteld. Iedereen probeert er zo westers mogelijk bij te lopen/te zijn tegen de zin van de ayatollahs en hun waakhonden in. Iranezen zijn moderner dan je zou verwachten als je ze op hun regime afrekent. De bevolking zou mogelijk liever 'bevrijd' worden dan de Irakezen, Afghanen of Pakistanen.Duidelijk is dat het Iraanse regime graag Israël wil vernietigen en een atoombom kan dit gemakkelijker maken.

Akufen
17 september 2007, 20:27
Binnenlands beleid is het belangrijkste... Irak steunen? Daarom dat het daar zo goed gaat! :rofl:
Dit is idd het punt waar de discussie stopt!

Yep Iran spendeert geld om Irak terug op te bouwen, en als ik mij niet vergis leveren ze ook veel medische hulp.
Dat het pentagon overal Iranezen ziet die problemen veroorzaken maakt het nog altijd niet waar hoor.

U vindt het dus positief dat ze Irak blijven destabiliseren. Sterk sterk sterk

Ik zei steunen, gek toch dat jij dit ziet als 'destabiliseren'. Maar zeggen dat je gemanipuleerd bent door de media mag niet zeker?
Heb jij al bewijs gezien dat ze Irak destabiliseren? Ik heb het pentagon dat horen zeggen ja. En al was het waar dan hebben ze daar het volledige recht toe aangezien de houding van de VS die hetzelfde doen in Irak én Iran.

But they're building up their own network of influence, and to cement it, they occasionally give some military assistance and training and advice, either directly or indirectly, to both the insurgents and to the militias. And in that sense, it's not exactly parallel, because there has been, I believe, continuous Iranian engagement, some of it legitimate, some of it illegitimate. I mean, you can hardly fault Iran because they're offering to do eye operations for Iraqis who need medical attention. That's not an offense that you can go to war over, perhaps. But it is an effort to gain influence.





And the administration has stubbornly refused to talk with Iran about their perception, in part because they don't want to pay the price with their domestic -- our US domestic political base, the rightwing base, but also because they don't want to legitimate a government that they've been trying to overthrow. If you were Iran, you'd probably believe that you were mostly already at war with the United States anyway, since we've asserted that their government needs regime change, and we've asked congress to appropriate $75 million to do it, and we are supporting terrorist groups, apparently, who are infiltrating and blowing up things inside Iraq -- Iran. And if we're not doing it, let's put it this way: we're probably cognizant of it and encouraging it. So it's not surprising that we're moving to a point of confrontation and crisis with Iran.

Ramón Gitannes
17 september 2007, 21:04
Wel is het zo dat de Amerikanen vorige week beslist hebben om een nieuwe basis te bouwen vlak aan de Iraaks-Iraanse grens.
Dat is allemaal in het teken van hun weldoordachte humanitair interventionistische exit strategy (war is peace)

willem1940NLD
17 september 2007, 21:57
............
Geloof jij ook nog altijd in het sprookje dat Iran Israël van de kaart wil vegen?
Het ligt eraan of de verteller geloofwaardig is/was; weet jij nog wie?

willem1940NLD
17 september 2007, 22:00
.......... in Iran hebben joden synagoges en hun eigen vertegenwoordiger in het parlement.:oops:
Zoiets had men dacht ik, tot kort voor mijn geboorte, ook wel in Duitsland en tot vrij veel later ook in de USSR.

evilbu
17 september 2007, 22:04
Daarin heb je gelijk, Saoudi-Arabië is op veel vlakken erger dan Iran, maar de Saoudi's hebben vooralsnog geen (plannen voor de) kernbom, en dat is een belangrijk verschil.
Er is meer in het leven dan kernbommen hebben. Frankrijk en de VSA hebben er toch ook bijvoorbeeld?

Trouwens, wie weet aan wie Khan allemaal verkocht heeft ( of geprobeerd heeft) : Libië, Saudi-Arabië,..

Lincoln
17 september 2007, 22:47
Ik heb weinig tijd mensen, ik kom hier weinig deze dagen maar als het nodig is zal ik dit hier graag voorposten !

Lees dit:

http://www.beyondintractability.org/essay/jus_in_bello/

Laws of war
From Wikipedia, the free encyclopedia
• Ten things you didn't know about images on Wikipedia •Jump to: navigation, search
The two parts of the laws of war (or Law of Armed Conflict (LOAC)): Law concerning acceptable practices while engaged in war, like the Geneva Conventions, is called jus in bello; while law concerning allowable justifications for armed force is called jus ad bellum.

These laws are theoretically applicable only to nations which approve and consent to bind to them, usually in the form of international organizations or diplomacy, but in practice all nations are expected to follow the laws of war. Geopolitical conditions of a particular era often dictate which laws are enforced, and by whom.

Contents [hide]
1 Sources of the laws of war
2 Purposes of the laws
3 Conduct of warfare
4 Declaration of war
5 Violations and applicability
6 Prohibitory effects
7 Remedies for violations
8 International treaties on the laws of war
9 See also
10 References
11 Further reading
12 Footnotes



[edit] Sources of the laws of war
Positive international humanitarian law consists of international agreements which directly affect the laws of war, foremost the United Nations Charter, the Geneva Conventions and the Hague conventions, bind consenting nations and have achieved widespread consent. There are also customary laws of war, many of which were explored at the Nuremberg War Trials. These laws define both the permissive rights of states as well as prohibitions on their conduct when dealing with irregular forces and non-signatories.

In addition, the Nuremberg War Trial judgment on "The Law Relating to War Crimes and Crimes Against Humanity"[1] held, under the guidelines Nuremberg Principles, that treaties like the Hague Convention of 1907, having been widely accepted by "all civilised nations" for about half a century, were by then part of the customary laws of war and binding on all parties whether the party was a signatory to the specific treaty or not.

Interpretations of international humanitarian law change over time and this also affects the laws of war. For example Carla Del Ponte, the chief prosecutor for the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia pointed out in 2001 that although there is no specific treaty ban on the use of depleted uranium projectiles, there is a developing scientific debate and concern expressed regarding the impact of the use of such projectiles and it is possible that, in future, there will be a consensus view in international legal circles that use of such projectiles violate general principles of the law applicable to use of weapons in armed conflict.[2] This is because in future it may be the consensus view that depleted uranium projectiles breaches one or more of the following treaties: The Universal Declaration of Human Rights; the Charter of the United Nations; the Genocide Convention; the United Nations Convention Against Torture; the Geneva Conventions including Protocol I; the Convention on Conventional Weapons of 1980; the Chemical Weapons Convention; and the Convention on the Physical Protection of Nuclear Material.[3]


[edit] Purposes of the laws
It has often been commented that creating laws for something as inherently lawless as war seems like a lesson in absurdity. However, based on the adherence to what amounted to customary international law by warring parties through the ages, it was felt that codifying laws of war would be beneficial.

Some of the central principles underlying laws of war are:

Wars should be limited to achieving the political goals that started the war (e.g., territorial control) and should not include unnecessary destruction
Wars should be brought to an end as quickly as possible
People and property that do not contribute to the war effort should be protected against unnecessary destruction and hardship
To this end, laws of war are intended to mitigate the evils of war by:

Protecting both combatants and noncombatants from unnecessary suffering;
Safeguarding certain fundamental human rights of persons who fall into the hands of the enemy, particularly prisoners of war, the wounded and sick, and civilians; and
Facilitating the restoration of peace.

[edit] Conduct of warfare
Among other issues, the laws of war address declaration of war, acceptance of surrender and the treatment of prisoners of war; military necessity along with distinction, and proportionality; and the prohibition of certain inhumane weapons which cause unnecessary suffering.

It is a violation of the laws of war to engage in combat without meeting certain requirements, among them the wearing of a distinctive uniform or other distinctive signs visible at a distance, and the carrying of weapons openly. Impersonating soldiers of the other side by wearing the enemy's uniform is allowed, though fighting in that uniform, like fighting under a white flag, is perfidy which is forbidden, as is the taking of hostages.


[edit] Declaration of war
Some treaties, notably the UN charter (1945) Article 2, and some other articles in the charter, seek to curtail the right of member states to declare war; as does the older Kellogg-Briand Pact of 1928 for those nations who ratified it. The Kellogg-Briand Pact was used against those charged at the Nuremberg War Trials in Germany post-WW2 for waging an aggressive war.


[edit] Violations and applicability
Parties are bound by the laws of war to the extent that such compliance does not interfere with achieving legitimate military goals. For example, they are obliged to make every effort to avoid damaging people and property not involved in combat, but they are not guilty of a war crime if a bomb mistakenly hits a residential area.

By the same token, combatants that use protected people or property as shields or camouflage are guilty of violations of laws of war and are responsible for damage to those that should be protected.[citation needed]


[edit] Prohibitory effects
Well-known examples of such laws include the prohibition on attacking doctors or ambulances displaying a Red Cross, a Red Crescent or other emblem related to the International Red Cross and Red Crescent Movement (this sometimes leads to confusion when the British military is involved, where certain regiments use the English flag, which is also a red cross). It is also prohibited to fire at a person or vehicle bearing a white flag, since that indicates an intent to surrender or a desire to communicate. In either case, the persons protected by the Red Cross or white flag are expected to maintain neutrality, and may not engage in warlike acts; in fact, engaging in war activities under a white flag or red cross is itself a violation of the laws of war known as perfidy.


[edit] Remedies for violations
During conflict, punishment for violating the laws of war may consist of a specific, deliberate and limited violation of the laws of war in reprisal.

Soldiers who break specific provisions of the laws of war lose the protections and status afforded as prisoners of war but only after facing a "competent tribunal" (GC III Art 5). At that point they become an unlawful combatant but they must still be "treated with humanity and, in case of trial, shall not be deprived of the rights of fair and regular trial", because they are still covered by GC IV Art 5. For example in 1976 foreign soldiers fighting for FNLA were captured by the MPLA in the civil war that broke out when Angola gained independence from Portugal in 1975. After "a regularly constituted court" found them guilty of being mercenaries, three Britons and an American were shot by a firing squad on July 10, 1976. Nine others were imprisoned for terms of 16 to 30 years.

Spies and terrorists may be subject to civilian law or military tribunal for their acts and in practice have been subjected to torture and/or execution. The laws of war neither approve nor condemn such acts, which fall outside their scope. However, nations that have signed the UN Convention Against Torture have committed themselves not to use torture on anyone for any reason. Citizens and soldiers of nations which have not signed the Fourth Geneva Convention are also not protected by it (Article 4: "Nationals of a State which is not bound by the Convention are not protected by it".), whether they are spies or terrorists. Also, citizens and soldiers of nations which have not signed and do not abide by the Third and Fourth Geneva Conventions are not protected by them. (Article 2, of both Conventions: "[The High Contracting Parties] shall furthermore be bound by the Convention in relation to [a Power which is not a contracting party], if the latter accepts and applies the provisions thereof". note: emphasis added)

If someone is (or is suspected to be) a citizen or soldier of a nation which has signed or abides by the Fourth Geneva Convention (see Art. 2 and Art. 4 citations above), or is (or is suspected to be) a "prisoner of war" (POW) per the definitions of such "protected persons" in the Third Geneva Convention (see Art. 4 and Art. 5), the following applies: A POW who breaks specific provisions of the laws of war may be penalized, but not penalized worse than the tribunal would penalize its own soldiers for the same offense (and usually a disciplinary, not judicial, punishment if its own soldiers normally wouldn't be brought to trial for a particular offense) and POW's may not be penalized based on rank or gender, nor with corporal punishment, collective punishments for individual acts, lack of daylight, or torture/cruelty (GC IV, Art. 82 through Art. 88).

After a conflict has ended, persons who have committed or ordered any breach of the laws of war, especially atrocities, may be held individually accountable for war crimes through process of law. Also, nations which signed the Geneva Conventions are required to search for, then try and punish, anyone who has committed or ordered certain "grave breaches" of the laws of war. (see GC III, Art. 129 and Art. 130)

In general, the laws of war are most strictly applied to the losers of war, with only the victorious faction having the power to prosecute themselves for their own violations, which tends to be less harsh than the prosecution of the losers.[opinion needs balancing]


[edit] International treaties on the laws of war
see also List of international declarations
List of declarations, conventions, treaties and judgements and on the laws of war:[4][5][6]

1856 Paris Declaration Respecting Maritime Law abolished privateering
1864 First Geneva Convention "for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field"
1868 St. Petersburg Declaration Renouncing the Use, in Time of War, of Explosive projectiles Under 400 Grammes Weight
1874 Project of an International Declaration concerning the Laws and Customs of War (Brussels Declaration).[7] Signed in Brussels 27 August. This agreement never entered into force, but formed part of the basis for the codification of the laws of war at the 1899 Hague Peace Conference.[8][9]
1880 Manual of the Laws and Customs of War at Oxford. At its session in Geneva in 1874 the Institute of International Law appointed a committee to study the Brussels Declaration of the same year and to submit to the Institute its opinion and supplementary proposals on the subject. The work of the Institute led to the adoption of the Manual in 1880 and it went on to form part of the basis for the codification of the laws of war at the 1899 Hague Peace Conference.[9]
1925 Geneva protocol for the Prohibition of the Use in War of Asphyxiating, Poisonous or Other Gases, and of Bacteriological Methods of Warfare[10]
1927-1930 Greco-German arbitration tribunal
1928 Kellogg-Briand Pact (also known as the Pact of Paris)
1938 League of Nations declaration for the "Protection of Civilian Populations Against Bombing From the Air in Case of War"[11]
1938 Amsterdam Draft Convention for the Protection of Civilian Populations Against New Engines of War.[12]
1929 Geneva Convention, Relative to the treatment of prisoners of war
1930 Treaty for the Limitation and Reduction of Naval Armament (London Naval Treaty 22 April)
1936 Second London Naval Treaty (25 March)
1945 United Nations Charter (entered into force on October 24, 1945)
1946 Judgment of the International Military Tribunal at Nuremberg
1948 United Nations Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide.
1949 Geneva Convention I for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field
1949 Geneva Convention II for the Amelioration of the Condition of Wounded, Sick and Shipwrecked Members of Armed Forces at Sea
1949 Geneva Convention III Relative to the Treatment of Prisoners of War
1949 Geneva Convention IV Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War
1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict
1971 Zagreb Resolution of the Institute of International Law on Conditions of Application of Humanitarian Rules of Armed Conflict to Hostilities in which the United Nations Forces May be Engaged
1977 United Nations Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques
1977 Geneva Protocol I Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and Relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts
1977 Geneva Protocol II Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and Relating to the Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts
1978 Red Cross Fundamental Rules of International Humanitarian Law Applicable in Armed Conflicts
1980 United Nations Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons Which May be Deemed to be Excessively Injurious or to Have Indiscriminate Effects (CCW)
1980 Protocol I on Non-Detectable Fragments
1980 Protocol II on Prohibitions or Restrictions on the Use of Mines, Booby-Traps and Other Devices
1980 Protocol III on Prohibitions or Restrictions on the Use of Incendiary Weapons
1995 Protocol IV on Blinding Laser Weapons
1996 Amended Protocol II on Prohibitions or Restrictions on the Use of Mines, Booby-Traps and Other Devices
Protocol on Explosive Remnants of War (Protocol V to the 1980 Convention), 28 November 2003, entered into force on 12 November 2006[13]
1994 San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea.[14]
1994 ICRC/UNGA Guidelines for Military Manuals and Instructions on the Protection of the Environment in Time of Armed Conflict[15]
1994 UN Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel[16]
1996 The International Court of Justice advisory opinion on the Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons
1997 Convention on the Prohibition of the Use, Stockpiling, Production and Transfer of Anti-Personnel Mines and on their Destruction (Ottawa Treaty)
1998 Rome Statute of the International Criminal Court

[edit] See also
Command responsibility
Debellatio
International law
International Humanitarian Law
Islamic military jurisprudence
Just war
Law of land warfare
Law of occupation
Lieber Code
List of military scandals
Right of conquest
Total war

[edit] References
Roberts, Adam and Guelff, Richard (Editors); Documents on the Laws of War; Third Edition; Oxford University press; ISBN 0-19-876390-5
Texts and commentaries of 1949 Geneva Conventions & Additional Protocols

[edit] Further reading
UN Charter
A Brief History Of The Laws Of War
Crimes, Trials and Laws
The Yearbook of International Humanitarian Law and free access to a Documentation Database of primary source materials.
Trial of Otto Skorzeny and Others, General Military Government Court of the U.S. Zone of Germany, 18th August to 9th September, 1947
1976: Death sentence for mercenaries(source BBC)
When the Law of War Becomes Over-lawyered, JURIST
For the Sake of Warriors: Accepting the Limits of the Law of War, JURIST
Gene Dannen International Law on the Bombing of Civilians
Nathaniel Burney A Brief Primer on International Law, 2007. With cases and commentary.
Tarik Kafala What is a war crime? BBC online 31 July 2003
Andrew Osborn Sharon cannot be tried in Belgium, says court The Guardian 15 February, 2002
Irfan Khawaja, reviews of Michael Byers, War Law, and David Kennedy, Of War and Law, Democratiya, Autumn 2007.

[edit] Footnotes
^ Judgement : The Law Relating to War Crimes and Crimes Against Humanity contained in the Avalon Project archive at Yale Law School.
^ The Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia: Use of Depleted Uranium Projectiles
^ E/CN.4/Sub.2/2002/38 Human rights and weapons of mass destruction, or with indiscriminate effect, or of a nature to cause superfluous injury or unnecessary suffering (backup)
^ Roberts and Guelff References
^ ICRCTreaties & Documents by date
^ Joan T. Phillips. List of documents and web links relating to the law of armed conflict in air and space operations, May 2006. Bibliographer, Muir S. Fairchild Research Information Center Maxwell (United States) Air Force Base, Alabama.
^ Project of an International Declaration concerning the Laws and Customs of War. Brussels, 27 August 1874
^ Brussels Conference of 1874 - International Declaration Concerning Laws and Customs of War Stockholm International Peace Research Institute Project on Chemical and Biological Warfare
^ a b Brussels Conference of 1874 ICRC cites D.Schindler and J.Toman, The Laws of Armed Conflicts, Martinus Nihjoff Publisher, 1988, pp.22-34.
^ Protocol for the Prohibition of the Use of Asphyxiating, Poisonous or Other Gases, and of Bacteriological Methods of Warfare. Geneva, 17 June 1925.
^ Protection of Civilian Populations Against Bombing From the Air in Case of War, Unanimous resolution of the League of Nations Assembly, 30 September 1938
^ Draft Convention for the Protection of Civilian Populations Against New Engines of War. Amsterdam, 1938
^ Explosive remnants of war and international humanitarian law on the website of the International Committee of the Red Cross
^ by Louise Doswald-Beck San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflict at Sea 31 December 1995 International Review of the Red Cross no 309, p.583-594
^ Guidelines for Military Manuals and Instructions on the Protection of the Environment in Times of Armed Conflict 30 April 1996 International Review of the Red Cross no 311, p.230-237
^ Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel

Lincoln
17 september 2007, 22:51
Jus ad bellum, jus in bello. (http://www.site.kifkif.be/kifkif/nieuws.php?nws_id=372&page_class=three&open_menu_id=25)

KrisKras
18 september 2007, 00:27
Het ligt eraan of de verteller geloofwaardig is/was; weet jij nog wie?

Ik denk eerder dat het aan de vertaler ligt, eerlijk gezegd.

edit: ik heb zelfs een beetje het gevoel dat we bijna op het punt zijn dat het er gewoon nog op aankomt wat men wil geloven/begrijpen/horen, catch my drift? Heb ik een beetje schrik voor.

Jantje
18 september 2007, 06:51
Ik heb vannacht zijn uitspraken een paar maal beluisterd op de franse zenders.
Wel, hij sprak helemaal niet over Iran aanvallen, maar dat men zich moet voorbereiden op een mogelijke oorlog tegen dat land.
Nergens heeft hij gezegd of te kennen gegeven dat hij of Frankrijk dat land willen aanvallen, Ik zie dus helemaal niet waar hij een fout heeft gemaakt.

Want als Iran idd blijft werken aan een atombom, wel dan zal er een oorlog komen tegen dit land, en dit niet omdat Frankrijk het wil, maar omdat een paar andere grootmachten het nodig vinden zichzelf te beschermen tegen een kernaanval.

De uitsprak, "Mensen, ik waarschuw jullie, er kan een oorlog komen tegen Iran en deze zal enorme gevolgen hebben voor ons. Laten wij ons allen samen daar maar op voorbereiden, zodat we zelf niet het slachtoffer worden van die oorlog." lijkt mij dan ook geen oorlogstaal, maar eerder een waarschuwing aan de Europese bevolking en de grootmachten die achter de schermen stoere taal zitten te spreken.

Baghtru
18 september 2007, 11:44
Omdat ik geen enkele reden zie om mij positief uit te laten over dat land. Ik vind hun leider een enorme idioot. Ik zou daar ook niet de vrijheden hebben die ik wil en die ik hier heb. Ze voeren de doodstraf nog steeds uit. Mensen worden ontvoerd omwille van????

Ze dagen de rest van de wereld uit en ze hebben geen enkele intentie om goeie diplomatieke relaties aan te gaan met iemand.

Geef me eens een reden om positief te doen over Iran. Ieder land heeft wel zijn mindere kanten maar meestal zijn er nog positieve dingen ook, bij Iran kan ik dat niet vinden, maar misschien kan jij mij verlichten over de fantastische mogelijken en opportuniteiten van het fantastische land dat Iran wel is.


Dat vinden ze zelf trouwens ook, dat hun leider een enorme idioot is. "We fear the day the president is on TV, because every time he makes a speech, everything becomes more expensive the day after."

Positief doen over Iran? Het is moeilijk, dat geef ik toe. Er valt niet zovéél goeds over te vertellen, behalve dan dat de bevolking het regime minder lijkt te steunen dan de buitenwereld denkt...

parcifal
18 september 2007, 12:23
In elk geval is de iraanse politie serieus te duchten.

Hier zie je een 'speciale afdeling' bezig tijdens een trainingsessie :
http://www.youtube.com/watch?v=I6-d-STiZ5E

Batman is er niets tegen. 8O ;-)

willem1940NLD
18 september 2007, 14:59
In elk geval is de iraanse politie serieus te duchten.

Hier zie je een 'speciale afdeling' bezig tijdens een trainingsessie :
http://www.youtube.com/watch?v=I6-d-STiZ5E

Batman is er niets tegen. 8O ;-)
Dat is inderdaad niet mis, zo te zien is zelfs de training al niet zonder gevaar.

kelt
18 september 2007, 17:44
Ondertussen ook die bewuste "waarschuwing" gezien op televisie.

Ik heb ook niet de indruk dat Frankrijk ook maar een poot tegen Iran zal uitsteken.
,maar dat deze uitspraak gewoon de denkwijze in het Elysee omtrent Iran weergeeft..

Het is veelzeggend dat de Franse president het niet nodig vindt zijn minister "tot de orde" te roepen.

Mogelijk zijn de subtiliteiten van dat gesprek in die TV-show verloren gegaan in de vertaling van Frans naar Perzisch, ... .... :|