Iran stelt nieuwe langeafstandsraket voor

[Boadicea]

22.09.2007 09:45
Iran stelt nieuwe langeafstandsraket voor

Iran heeft zaterdag tijdens een grootschalig militair defilé een nieuwe langeafstandsraket voorgesteld. Het tuig - de "Ghadr" - zou een afstand van 1.800 kilometer kunnen overbruggen. Tijdens een toespraak naar aanleiding van de parade verklaarde de Iraanse president Mahmoed Ahmadinejad dat nieuwe resoluties en sancties van de VN-Veiligheidsraad tegen zijn land niet zouden werken.
Het defilé ging zaterdagmorgen van start. Aanleiding voor de parade is de herdenking van het begin van de oorlog tussen Iran en Irak (1980-1988). "Iran is een invloedrijke macht in de regio en in internationale zaken. En de wereld moet weten dat die macht steeds ten dienste heeft gestaan van de vrede, stabiliteit, broederschap en gerechtigheid", zei Ahmadinejad. Bij de aanvang van de parade vlogen drie Saegheh-vliegtuigen, de nieuwe Iraanse jachttoestellen, over het defilé. Intussen werd ook een exemplaar getoond van de nieuwe langeafstandsraket. De Ghadr lijkt een verbeterd model van de Shahab-3. Die zou een reikwijdte van 1.300 kilometer hebben. De Iraanse president stelde dat nieuwe VN-sancties tegen zijn land niet zouden helpen. "Zij die nog steeds denken dat methodes zoals psychologische oorlogsvoering en economische sancties werken en Iran ervan weerhouden technologische vooruitgang te boeken, vergissen zich", luidde het. (LOD)

http://news.be.msn.com/buitenland/Article.aspx?cp-documentid=6201473


Juist, het is duidelijk: de tijd voor diplomatie is gedaan met Iran. Tijd om de handel meteen plat te gooien, zou ik zeggen. Geen tijd en mensen in steken, zoals met Irak. Laat ze daar eens het lot ondergaan dat ze Israël toewensen, want ze worden integendeel tot Israël, WEL een gevaar voor de hele wereld.

[evilbu]

Juist, het is duidelijk: de tijd voor diplomatie is gedaan met Iran. Tijd om de handel meteen plat te gooien, zou ik zeggen. Geen tijd en mensen in steken, zoals met Irak. Laat ze daar eens het lot ondergaan dat ze Israël toewensen, want ze worden integendeel tot Israël, WEL een gevaar voor de hele wereld.
8O
Hoeveel landen heeft Iran aangevallen onder deze president?

Je praat zoals een VSA-er die over "going to war" in plaats van "getting drawn into a war" spreekt.:roll:

[Boadicea]

8O
Hoeveel landen heeft Iran aangevallen onder deze president?

Je praat zoals een VSA-er die over "going to war" in plaats van "getting drawn into a war" spreekt.:roll:

Hoe je het ook bekijkt of beziet: Iran heeft het Westen al genoeg uitgedaagd en het wordt tijd dat het er eens goed voor aangepakt wordt. Ik vind echt niet dat we moeten wacht totdat we de sigaar zijn. Een land als Iran is een vijand. Die mogen we niet te lang laten begaan.

Ik zou zeggen: platgooien die nucleaire installaties daar. Ze luisteren toch niet.

[jevaly]

Hoe je het ook bekijkt of beziet: Iran heeft het Westen al genoeg uitgedaagd en het wordt tijd dat het er eens goed voor aangepakt wordt. Ik vind echt niet dat we moeten wacht totdat we de sigaar zijn. Een land als Iran is een vijand. Die mogen we niet te lang laten begaan.

Ik zou zeggen: platgooien die nucleaire installaties daar. Ze luisteren toch niet.

en te zeggen dat er sommige mensen zijn die beweren dat de islam een aggressieve godsdienst is.
een geluk dat zelfs de amerikanen inzien dat een oorlog met Iran totaal onhaalbaar is.

[Boadicea]

en te zeggen dat er sommige mensen zijn die beweren dat de islam een aggressieve godsdienst is.
een geluk dat zelfs de amerikanen inzien dat een oorlog met Iran totaal onhaalbaar is.

Inderdaad, dat is onhaalbaar. Ik vrees dat het Westen, wil het overleven, nog maar 1 optie heeft en dat is de totale vernietiging van dat land, voor wij de sigaar zijn. Men heeft al van in de tijd van Komeini dat land teveel krediet gegeven en nu is het te gevaarlijk om nog te benaderen.
Ik denk dat het volledig platgooien van Iran trouwens een goed signaal zou zijn naar heel het Midden-Oosten. Dan zouden sommigen heel wat minder praat hebben, als ze weten als ze kunnen volgen.
Alleen profiteren er ze momenteel van dat we in het Westen watje geworden zijn. We hebben nog genoeg atoombommen liggen, maar we durven ze niet meer af te schieten, omdat als represaille die zal volgen enkele gekken zich hier zouden opblazen.

[jevaly]

Inderdaad, dat is onhaalbaar. Ik vrees dat het Westen, wil het overleven, nog maar 1 optie heeft en dat is de totale vernietiging van dat land, voor wij de sigaar zijn. Men heeft al van in de tijd van Komeini dat land teveel krediet gegeven en nu is het te gevaarlijk om nog te benaderen.
Ik denk dat het volledig platgooien van Iran trouwens een goed signaal zou zijn naar heel het Midden-Oosten. Dan zouden sommigen heel wat minder praat hebben, als ze weten als ze kunnen volgen.
Alleen profiteren er ze momenteel van dat we in het Westen watje geworden zijn. We hebben nog genoeg atoombommen liggen, maar we durven ze niet meer af te schieten, omdat als represaille die zal volgen enkele gekken zich hier zouden opblazen.
laten we nu, tegen beter weten in, eens proberen om de rede te laten zegevieren. Beeld u in dat Vlaanderen het Midden-Oosten is, en pakweg Antwerpen Iran (tot hier is het niet zo moeilijk). Stel u vervolgens voor dat de verenigde staten van Wallonië heel Iran (in casu antwerpen) platleggen met hun waterstofbommen. Denkt u dan dat de rest van het Midden-Oosten (hier dus:Vlaanderen) zou denken, oh, die mannen zijn sterk, we zullen maar toegeven zeker?

[Boadicea]

laten we nu, tegen beter weten in, eens proberen om de rede te laten zegevieren. Beeld u in dat Vlaanderen het Midden-Oosten is, en pakweg Antwerpen Iran (tot hier is het niet zo moeilijk). Stel u vervolgens voor dat de verenigde staten van Wallonië heel Iran (in casu antwerpen) platleggen met hun waterstofbommen. Denkt u dan dat de rest van het Midden-Oosten (hier dus:Vlaanderen) zou denken, oh, die mannen zijn sterk, we zullen maar toegeven zeker?

Als de rede gezegevierd had in Iran, zouden ze inzien dat ze enkel uitdagen tot ze er aan onder door gaan. In principe heeft het Midden-Oosten, met Iran tegen de vlakte, niet zoveel krediet meer. Veel bondgenoten hebben ze niet meer. Pakistan is nog de enige kernmacht waar we eventueel dan nog iets van te vrezen hebben, maar wie zijn hun voornaamste bondgenoten ... juist de VS.
Het Westen heeft zoveel invloed, wereldwijd dat het heel dom is van Iran om verder te gaan met zijn koppige houding. Het heeft meer te verliezen dan wij. Wij kunnen onze auto's op milieuvriendelijke wijze zonder hun olie laten rijden, dus die vlieger gaat niet op.
Platgooien dus, met andere woorden. Dan vallen er enkel vijanden en kunnen wij rustig, ongehinderd verder ons leven in vrede verderzetten, zonder dreiging van die schurkenstaat.

[illwill]

8O
Hoeveel landen heeft Iran aangevallen onder deze president?

Je praat zoals een VSA-er die over "going to war" in plaats van "getting drawn into a war" spreekt.:roll:

Hoeveel landen getroffen zijn door iraniers die als terrorist een aanslag pleegden? Moeilijk te schatten, toch enkelen.

[illwill]

en te zeggen dat er sommige mensen zijn die beweren dat de islam een aggressieve godsdienst is.
een geluk dat zelfs de amerikanen inzien dat een oorlog met Iran totaal onhaalbaar is.

Waar heeft een amerikaan ooit gezegt dat een oorlog met iran totaal onhaalbaar is?

[evilbu]

Hoeveel landen getroffen zijn door iraniers die als terrorist een aanslag pleegden? Moeilijk te schatten, toch enkelen.
Heu, hoeveel, voorbeelden?:|

[illwill]

Heu, hoeveel, voorbeelden?:|

Israel en Irak.
Zoals ik al zei, moeilijk te schatten.
Euhm, onder deze president heeft amerika ook maar 2 landen aangevallen...en dan nog met een goede reden ook. Saddam en al qaida!

[Boadicea]

Israel en Irak.
Zoals ik al zei, moeilijk te schatten.
Euhm, onder deze president heeft amerika ook maar 2 landen aangevallen...en dan nog met een goede reden ook. Saddam en al qaida!

Ik ken er nog een betere op Iran aan te pakken: Ahmedinejad.

Als men Saddam gewoon zijn eigen volk had laten terroriseren, dan hadden we nu nog meer kracht om dat gedrocht eens een lesje te leren.

[evilbu]

Zitten we hier soms in een achterlijk dorpscafé of wat?:shocked!:
"heel Iran platgooien" wat is dat dan? Elke vierkante millimeter platbombarderen?:roll:

Iran is semi-democratisch, in elk geval democratischer dan "bevriende" naties zoals Saudi-Arabië.
De bevolking heeft ook meer dan één mond he, heel veel jongeren beseffen dat "in den tijd van de Shah" er een aantal dingen mochten die nu niet meer kunnen, heel wat vrouwen vinden het behoorlijk vervelend dat ze niet naar mannenvoetbal kunnen gaan kijken, heel wat studenten vinden het gek dat er wordt gedaan alsof zij allemaal als één achter dat nucleaire programma staan. De bevolking in Iran is erg jong dus wie weet hoe het in de toekomst zal zijn?

De VSA hebben wel degelijk sterke nucleaire wapens, veel sterkere raketten en zijn ook niet vies van een demonstratie.

[Max van Dietschland]

Juist, het is duidelijk: de tijd voor diplomatie is gedaan met Iran. Tijd om de handel meteen plat te gooien, zou ik zeggen. Geen tijd en mensen in steken, zoals met Irak. Laat ze daar eens het lot ondergaan dat ze Israël toewensen, want ze worden integendeel tot Israël, WEL een gevaar voor de hele wereld.

Israël is met zijn kernarsenaal en zijn imperialistisch beleid een gevaar voor de wereld, niet Iran.

Geen wonder met zo een schurkenstaat als Israël in de buurt, dat die landen zich bewapenen. Past gewoon in een bewapeningswedloop in de regio. Niemand wil tegenkomen wat Libanon vorige zomer heeft meegemaakt. Nogal logisch toch ?

Ik beschouw bijgevolg de Verenigde Staten en Israël als de echte vijanden van Europa.

[Boadicea]

Zitten we hier soms in een achterlijk dorpscafé of wat?:shocked!:
"heel Iran platgooien" wat is dat dan? Elke vierkante millimeter platbombarderen?:roll:

Iran is semi-democratisch, in elk geval democratischer dan "bevriende" naties zoals Saudi-Arabië.
De bevolking heeft ook meer dan één mond he, heel veel jongeren beseffen dat "in den tijd van de Shah" er een aantal dingen mochten die nu niet meer kunnen, heel wat vrouwen vinden het behoorlijk vervelend dat ze niet naar mannenvoetbal kunnen gaan kijken, heel wat studenten vinden het gek dat er wordt gedaan alsof zij allemaal als één achter dat nucleaire programma staan. De bevolking in Iran is erg jong dus wie weet hoe het in de toekomst zal zijn?

De VSA hebben wel degelijk sterke nucleaire wapens, veel sterkere raketten en zijn ook niet vies van een demonstratie.

Een jonge bevolking die zich het hoofd laat dolpraten door megalomane gekken en ten strijde trekken tegen ons. Wil je dat zo laten evolueren?

[Boadicea]

Israël is met zijn kernarsenaal en zijn imperialistisch beleid een gevaar voor de wereld, niet Iran.

Geen wonder met zo een schurkenstaat als Israël in de buurt, dat die landen zich bewapenen. Past gewoon in een bewapeningswedloop in de regio. Niemand wil tegenkomen wat Libanon vorige zomer heeft meegemaakt. Nogal logisch toch ?

Ik beschouw bijgevolg de Verenigde Staten en Israël als de echte vijanden van Europa.

Sorry, maar Israël zie ik niet tegen het Westen trekken, Iran wel. Ik heb als Westerse vrouw geen zin om gesluierd rond te lopen en voor Allah te knielen en wens dat lot ook anderen niet toe. Met andere woorden: het is kiezen tussen de pest en de cholera. Ik ben ook niet bepaald een voorstander van de politiek van de VS en Israël, maar hoe je het ook draait of keert: ze zijn minder gevaarlijk voor ONS. Natuurlijk zijn ze een gevaar voor het Midden-Oosten, maar ik beschouw dat eerder als een gemeenschappelijke vijand, dan als een bondgenoot.
Europa kan zich met een natie als Iran niet meer neutraal op de vlakte houden, zoals ik gehoopt had. Met dat land zijn programma, moet het partij kiezen voor de overwinnaar en dat zal de VS en Israël zijn. Iran en de rest van de moslimwereld zijn een gevaar voor ons, want ze leveren de mensen en de ideologie, die er voor zorgt dat er hier onschuldige mensen sterven, als ze het openbaar vervoer nemen. Ik zou dus Iran platgooien, voor het te sterk wordt en partij trekken voor het Westen, al heb ik daar ook kritiek op.

[Havana]

Het dwaze aan Iran vind ik dat de hoogste leiders:

1) niet democratisch verkozen zijn
2) geestelijk zijn, zich baseren op een dogma

Dat is om problemen vragen - zeker de combinatie van de twee.

[evilbu]

Het dwaze aan Iran vind ik dat de hoogste leiders:

1) niet democratisch verkozen zijn
2) geestelijk zijn, zich baseren op een dogma

Dat is om problemen vragen - zeker de combinatie van de twee.
Ze zijn wel democratisch verkozen, alleen hebben ze een heel ingewikkeld systeempje om de kandidaten een beetje te beperken.:-P

[evilbu]

Een jonge bevolking die zich het hoofd laat dolpraten door megalomane gekken en ten strijde trekken tegen ons. Wil je dat zo laten evolueren?
En daartegenover staan de goed geïnformeerde "jongeren" in de VSA en hun zeer objectieve leiders en media?:|

[Boadicea]

En daartegenover staan de goed geïnformeerde "jongeren" in de VSA en hun zeer objectieve leiders en media?:|

Ik denk niet dat die van plan zijn om kamikaze te plegen omwille van een entiteit waarvan het bestaan niet vaststaat. Daarnaast behoren wij tot die groep en niet tot de tegenpartij.

[Herr Oberst]

Wat mij betreft moet er geen oorlog gevoerd worden tegen landen die Europa en Vlaanderen niets willen misdoen. Als Iran zich op het Midden-Oosten houdt, is er voor mij geen probleem. Wanneer ze er echter ook nog maar aan dénken om Europa en Vlaanderen op de één of andere manier schade te berokkenen, mag dat land van mij gerust naar het steentijdperk geholpen worden.

[HAMC]

Wat mij betreft moet er geen oorlog gevoerd worden tegen landen die Europa en Vlaanderen niets willen misdoen. Als Iran zich op het Midden-Oosten houdt, is er voor mij geen probleem. Wanneer ze er echter ook nog maar aan dénken om Europa en Vlaanderen op de één of andere manier schade te berokkenen, mag dat land van mij gerust naar het steentijdperk geholpen worden.

Israel regelt dat wel even, die kerncentrale in Irak hebben ze ook korte metten mee gemaakt.

[illwill]

Ik ken er nog een betere op Iran aan te pakken: Ahmedinejad.

Als men Saddam gewoon zijn eigen volk had laten terroriseren, dan hadden we nu nog meer kracht om dat gedrocht eens een lesje te leren.

Saddam heeft in mijn ogen meer misgedaan dan Ahmedinejad tot nu toe.

Gelukkig zijn er mensen die het niet goed vonden dat saddam zijn volk terroriseerde.

[Praetorian]

Iran heeft evenveel recht om lange afstandswapens te hebben als een westers land. Ik zie het probleem niet.

[Praetorian]

Een jonge bevolking die zich het hoofd laat dolpraten door megalomane gekken en ten strijde trekken tegen ons. Wil je dat zo laten evolueren?
De civiele ruimte is best passief, er bestaat daar geen totale mobilisatie zoals bij bepaalde westerse landen. De meeste Iraniërs hebben een vrij ambigue houding tegenover hun staatsapparaten.

[illwill]

Iran heeft evenveel recht om lange afstandswapens te hebben als een westers land. Ik zie het probleem niet.

Tgaat niet om het recht, tgaat erom dat de wereld kernwapen vrij moet worden en dat landen met een gevaarlijke leiders als Ahmedinijad die ook kernmachten willen worden niet bijdragen tot dit doel. Je kan enkel al deze wapens verminderen indien er zeker geen staten meer bijkomen.

In principe hebben ze idd het recht, vraag is, is het goed dat ze er hebben? Nee, net zoals jij vind dat amerika en israel er beter geen zouden hebben.

Vandaag zeg je dat Iran het recht heeft, morgen zeg je dat amerika er geen mag bijmaken. Slaat nergens op é.

[Praetorian]

Tgaat niet om het recht, tgaat erom dat de wereld kernwapen vrij moet worden en dat landen met een gevaarlijke leiders als Ahmedinijad die ook kernmachten willen worden niet bijdragen tot dit doel. Je kan enkel al deze wapens verminderen indien er zeker geen staten meer bijkomen.

In principe hebben ze idd het recht, vraag is, is het goed dat ze er hebben? Nee, net zoals jij vind dat amerika en israel er beter geen zouden hebben.

Vandaag zeg je dat Iran het recht heeft, morgen zeg je dat amerika er geen mag bijmaken. Slaat nergens op é.
Niemand zal Israël of Amerika tegenhouden op dit moment, dus de vergelijking is ietswat oneerlijk.

[illwill]

Niemand zal Israël of Amerika tegenhouden op dit moment, dus de vergelijking is ietswat oneerlijk.

Tging ook niet of iemand hen kan tegenhouden of niet. Tgaat erom wat jij wil. Oftewel ben je tegen kernwapens oftewel vind je dat iedereen het recht heeft. Je kan niet de ene dag zeggen dat je het niet ok vind omdat het om amerika of israel gaat en de andere dag wel omdat het iran is. Daar gaat het om.
Ben je dus voor of tegen kernwapens?

Je maakte trouwens zelf de vergelijking é, je zei als het westen dat mag mag iran het ook.

[Praetorian]

Tging ook niet of iemand hen kan tegenhouden of niet. Tgaat erom wat jij wil. Oftewel ben je tegen kernwapens oftewel vind je dat iedereen het recht heeft. Je kan niet de ene dag zeggen dat je het niet ok vind omdat het om amerika of israel gaat en de andere dag wel omdat het iran is. Daar gaat het om.
Ben je dus voor of tegen kernwapens?Ik ben tegen kernwapens als er een mogelijkheid bestaat dat er een complete ontwapening komt. Zoniet, dan blijf ik gewoon bij mijn huidige mening dat Iran er evengoed mag hebben.

[illwill]

Ik ben tegen kernwapens als er een mogelijkheid bestaat dat er een complete ontwapening komt. Zoniet, dan blijf ik gewoon bij mijn huidige mening dat Iran er evengoed mag hebben.

En door jou huidige mening zal een complete ontwapening NOOIT kunnen.

Dus vind je het ook niet erg dat er kernwapens zijn en dat er meer bijkomen, maakt niet uit wie dat ze maakt en dat israel en amerika er ook hebben.

[illwill]

By the way, niemand kan amerika tegenhouden zeg je...LOL...spreek anders even met Jantje...hij zegt dat het met een oude dubbeldekker zelfs kan.

[parcifal]

En door jou huidige mening zal een complete ontwapening NOOIT kunnen.

Dus vind je het ook niet erg dat er kernwapens zijn en dat er meer bijkomen, maakt niet uit wie dat ze maakt en dat israel en amerika er ook hebben.

0/10 voor lezen, Illwill. :roll:

[Volksstormer]

Juist, het is duidelijk: de tijd voor diplomatie is gedaan met Iran. Tijd om de handel meteen plat te gooien, zou ik zeggen. Geen tijd en mensen in steken, zoals met Irak. Laat ze daar eens het lot ondergaan dat ze Israël toewensen, want ze worden integendeel tot Israël, WEL een gevaar voor de hele wereld.
Afgaande op je nick, zou ik mij bij jou eerder een vreedzame Keltisch (Wicca?) geïnspireerde persoon voorstellen, maar hoe valt dat te rijmen met die domme, agressieve kruisvaardersretoriek. :?

Er zijn in Vlaanderen en ver daarbuiten helaas maar weinig mensen die benul hebben van het internationale theater. Er zijn er zelfs die vier jaar na de invasie in Irak nog altijd volharden in de boos-/domheid en beweren dat die oorlog niét om Israël en olie ging. Nu zouden de VSA en Israël om dezelfde redenen Iran willen aanvallen en de goegemeente gelooft opnieuw de leugens van die twee schurkenstaten.

Onlangs is er in de praatbarak van de VN een resolutie gestemd waarin van Israël geëist wordt dat het zijn kernwapenarsenaal onder internationaal toezicht zou plaatsen. Israël gaat dat natuurlijk NOOIT doen, want het mag als uitverkoren natie de besluiten van de "verenigde naties" naast zich neerleggen. Israël is nochtans de enige échte kernmacht van het Midden Oosten en eveneens een gereputeerde schurkenstaat. Vanwaar dan die exclusieve aandacht eerst voor Irak en nu voor Iran?

Waarom is "Bommen op Israël" (http://youtube.com/watch?v=YnPuPhZbn6Q) een schandaal en bommen op Iran - maar net zo goed Irak, Servië, Japan, Duitsland, Viëtnam, enz. - niet?

[Baghtru]

Een jonge bevolking die zich het hoofd laat dolpraten door megalomane gekken en ten strijde trekken tegen ons. Wil je dat zo laten evolueren?

Ik denk dat je de populariteit van Ahmadinejad in Iran bij de inderdaad overwegend jonge bevolking, grenzeloos overschat.

[Praetorian]

En door jou huidige mening zal een complete ontwapening NOOIT kunnen.

Dus vind je het ook niet erg dat er kernwapens zijn en dat er meer bijkomen, maakt niet uit wie dat ze maakt en dat israel en amerika er ook hebben.Alvast niet in het kapitalistisch systeem, interstatelijke competitie en interkapitalistische competitie zijn 2 handen op 1 buik.

Elke kernwapen is er 1 teveel, maar ik ga niet een imperialistisch land wel hun speeltje gunnen en de tegenstanders niet.

[illwill]

Alvast niet in het kapitalistisch systeem, interstatelijke competitie en interkapitalistische competitie zijn 2 handen op 1 buik.

Elke kernwapen is er 1 teveel, maar ik ga niet een imperialistisch land wel hun speeltje gunnen en de tegenstanders niet.

Tja, door mensen met eenzelfde mening als jij zullen kernwapens blijven bestaan en waarschijnlijk opnieuw gebruikt worden.

Ik kies voor een afbouwende strategie zonder dat er nieuwe kernmachten bijkomen. In de gedcahtengang van gelijke middelen heeft in mijn ogen geen belang bij kernwapens.
Zij mogen er eentje droppen en dan de andere, mooi om de beurt...? Nee, mijn ding niet.

[Praetorian]

Tja, door mensen met eenzelfde mening als jij zullen kernwapens blijven bestaan en waarschijnlijk opnieuw gebruikt worden.

Ik kies voor een afbouwende strategie zonder dat er nieuwe kernmachten bijkomen. In de gedcahtengang van gelijke middelen heeft in mijn ogen geen belang bij kernwapens.
Zij mogen er eentje droppen en dan de andere, mooi om de beurt...? Nee, mijn ding niet.En met welk supranationale instelling ga je dat bewerkstelligen? Alle UN-organen worden sowieso geblokkeerd door de VS. En als je de souvereiniteit van China of Rusland wil aantasten door te snuffelen in hun wapenarsenaal, dan zul je toch met zeer sterke argumenten over de brug moeten komen.

[illwill]

En met welk supranationale instelling ga je dat bewerkstelligen? Alle UN-organen worden sowieso geblokkeerd door de VS. En als je de souvereiniteit van China of Rusland wil aantasten door te snuffelen in hun wapenarsenaal, dan zul je toch met zeer sterke argumenten over de brug moeten komen.

Ik zeg niet dat het gemakelijk kan ofzo, ik zeg dat dat de enigste manier is momenteel. Indien iedereen weet dat toch nooit landen als China of rusland zullen meewerken, dan moet ook niet alles op de kap van amerika geschoven worden.

[Praetorian]

Ik zeg niet dat het gemakelijk kan ofzo, ik zeg dat dat de enigste manier is momenteel. Indien iedereen weet dat toch nooit landen als China of rusland zullen meewerken, dan moet ook niet alles op de kap van amerika geschoven worden.Rusland en China werken niet mee omdat zij hun kaarten niet willen tonen aan de "politieagent" van de wereld. En ze hebben groot gelijk, zo leert de geschiedenis ons.

[illwill]

Rusland en China werken niet mee omdat zij hun kaarten niet willen tonen aan de "politieagent" van de wereld. En ze hebben groot gelijk, zo leert de geschiedenis ons.

Dus niets geraakt opgelost en moet ook niet alles op de kap van amerika geschoven worden.
Als iedereen het dus prima vind dat iedereen kernwapens heeft...tja...wat wil je dan?

Zolang niet IEDEREEN wil afbouwen zal het niet opgelost geraken. Simpel feit.

Ik hoor niemand met dezelfde mening als jou zeggen, waarom zou amerika geen kernwapens mogen hebben indien frankrijk, Rusland...ook kernwapens heeft en indien iran er ook wil? Moet amerika hun arsenaal opgeven en iran toelaten er toch eentje te hebben?

[Praetorian]

Dus niets geraakt opgelost en moet ook niet alles op de kap van amerika geschoven worden.
Als iedereen het dus prima vind dat iedereen kernwapens heeft...tja...wat wil je dan?

Zolang niet IEDEREEN wil afbouwen zal het niet opgelost geraken. Simpel feit.
Eerst een alternatief vinden, niemand is zo zot om Amerika als opzichter te gebruiken.

[illwill]

Eerst een alternatief vinden, niemand is zo zot om Amerika als opzichter te gebruiken.

Amerika moet geen opzichter zijn.
Iedereen moet opzichter zijn. Maar de kaarten zullen altijd op tafel moeten komen.

Om de zoveel tijd moeten alle landen die kernwapens hebben een % van hun arsenaal afbouwen onder toezicht van de andere landen.
De atoominspecteurs nu zijn ook niet enkel amerikanen.

[Boadicea]

Afgaande op je nick, zou ik mij bij jou eerder een vreedzame Keltisch (Wicca?) geïnspireerde persoon voorstellen, maar hoe valt dat te rijmen met die domme, agressieve kruisvaardersretoriek. :?

Er zijn in Vlaanderen en ver daarbuiten helaas maar weinig mensen die benul hebben van het internationale theater. Er zijn er zelfs die vier jaar na de invasie in Irak nog altijd volharden in de boos-/domheid en beweren dat die oorlog niét om Israël en olie ging. Nu zouden de VSA en Israël om dezelfde redenen Iran willen aanvallen en de goegemeente gelooft opnieuw de leugens van die twee schurkenstaten.

Onlangs is er in de praatbarak van de VN een resolutie gestemd waarin van Israël geëist wordt dat het zijn kernwapenarsenaal onder internationaal toezicht zou plaatsen. Israël gaat dat natuurlijk NOOIT doen, want het mag als uitverkoren natie de besluiten van de "verenigde naties" naast zich neerleggen. Israël is nochtans de enige échte kernmacht van het Midden Oosten en eveneens een gereputeerde schurkenstaat. Vanwaar dan die exclusieve aandacht eerst voor Irak en nu voor Iran?

Waarom is "Bommen op Israël" (http://youtube.com/watch?v=YnPuPhZbn6Q) een schandaal en bommen op Iran - maar net zo goed Irak, Servië, Japan, Duitsland, Viëtnam, enz. - niet?

Hier zit dus het probleem: geen enkel dat niet zuiver op de graat is, zal zijn kernarsenaal onder internationaal toezicht zetten. Mij ga je nooit horen vertellen dat Israël zuiver op de graat is.
Het enige probleem is dat Iran een manipulator is. Het wil de wereld met zijn kernwapens overheersen, terwijl Israël ze vooral heeft om zich tegen de eventuele agressie van dit soort landen te beschermen.

Ik zie liever een wereld zonder kernwapens, maar helaas ben ik een realiste. Je moet partij trekken in een conflict, zeker als het in een oorlog ontaard en als Westerlinge heb ik minder van Israël te vrezen dan van Iran. Daarom is het louter vanuit mijn standpunt meer gerechtvaardigd om bommen op Iran te gooien, dan op Israël.

Persoonlijk zie ik liever een ander, vredelievender en minder godsdienstig megalomaan bestuur komen in Iran. Voor Israël wens ik net hetzelfde. Dat verkies ik boven de bommen, maar het probleem is dat wij niet de macht hebben om mensen als Ahmedinejed te steken waar ze thuishoren: in een dwangbuis.

En nee, ik stel me hier extremer op dan ik ben. Ergens was het mijn bedoeling om bepaalde mensen eens uit hun kot te lokken. Iran is inderdaad een vijand voor de hele wereld. Enfin: Ahmedinejad is een gevaar voor de hele wereld. Veel mensen die dat van Hitler vonden, beschouwden het als gerechtvaardigd om Duitsland plat te bombarderen. Deze mensen noemen zich politiek correct. Ik zal hun houding eens overnemen.

Volgens mij zou er een orgaan moeten komen, dat toezicht houdt op politieke leiders en het met internationale druk mogelijk zou moeten maken om leiders die echt uit de bocht gaat, af te zetten voor het kwaad geschied. Ik zie daar een groter nut in dan in platleggen, maar ik zal voor één keer eens politiek correct doen.
Israël heeft de dreigementen van Iran niet te pikken en deze bewijzen enkel dat Ahmedinejad geen bekwaam leider is. Daarnaast was hij ook één van de terroristen die gijzelaars gedood heeft tijdens de bezetting van de Amerikaanse ambassade eind jaren 70. De vraag is of zo iemand geschikt is om überhaupt nog maar gewoon vrij rond te lopen, laat staan een land te regeren.

[parcifal]

Het enige probleem is dat Iran een manipulator is. Het wil de wereld met zijn kernwapens overheersen, terwijl Israël ze vooral heeft om zich tegen de eventuele agressie van dit soort landen te beschermen.

...


Iran is inderdaad een vijand voor de hele wereld. Enfin: Ahmedinejad is een gevaar voor de hele wereld.


Komaan, wat je hierboven schrijft geloof je toch zelf niet, hoop ik?

[Boadicea]

Komaan, wat je hierboven schrijft geloof je toch zelf niet, hoop ik?

Ik zeg alleen wat ik als een ideaal zie. Probleem is dat de realiteit anders is. Psychopathen krijgen helaas nog steeds vrij spel in de politiek.

[Volksstormer]

Hier zit dus het probleem: geen enkel dat niet zuiver op de graat is, zal zijn kernarsenaal onder internationaal toezicht zetten. Mij ga je nooit horen vertellen dat Israël zuiver op de graat is.
Het enige probleem is dat Iran een manipulator is.
Ahmadinejad is héél slim en moedig als het op buitenlands beleid aankomt. Binnenlands zijn er heel wat economische en politieke problemen die de stabiliteit van het land op lange termijn kunnen bedreigen.

Hij is geen manipulator, wel integendeel. Het zijn juist de persagentschappen en media die zijn boodschappen dikwijls verdraaien en van Ahmadinejad een "nieuwe Hitler" maken.

Wie de geschiedenis van het VS-imperialisme overschouwt, merkt dat ze steevast (welbewust) een casus belli (de Lusitania, Pearl Harbour, Tonkin, enz.) uitlokken alvorens te interveniëren. Voor Israël geldt dat ook. D�*t noem ik manipulatie. Hoogstens kan van Ahmadinejad gezegd worden dat hij provoceert.

Het wil de wereld met zijn kernwapens overheersen, terwijl Israël ze vooral heeft om zich tegen de eventuele agressie van dit soort landen te beschermen.
Gehersenspoelde Yankee-lovers waarschuwen steeds voor een "groot gevaar" (vroeger: het rode gevaar) dat de wereld wil veroveren, maar vraag eens aan de gemiddelde Amerikaan of Europeaan wat sji'isme betekent? Zo'n groot gevaar is het dus!

Ik zie liever een wereld zonder kernwapens, maar helaas ben ik een realiste. Je moet partij trekken in een conflict, zeker als het in een oorlog ontaard en als Westerlinge heb ik minder van Israël te vrezen dan van Iran. Daarom is het louter vanuit mijn standpunt meer gerechtvaardigd om bommen op Iran te gooien, dan op Israël.
Van Israël heb je niets te vrezen, zolang je Israël gehoorzaamt. :roll: Israël bezit kernwapens die Europa kunnen treffen. Er zijn echter slechts drie kernmachten die over intercontinentale raketten beschikken: de VSA, Rusland en China. Voor wie zou (hypothetisch) een Iran met kernwapens een "bedreiging" vormen? Hoogstens zou daarmee het machtsevenwicht in het Midden Oosten tussen Joden en niet-Joden hersteld worden, zoals tussen kernmachten India en Pakistan.
Persoonlijk zie ik liever een ander, vredelievender en minder godsdienstig megalomaan bestuur komen in Iran. Voor Israël wens ik net hetzelfde. Dat verkies ik boven de bommen, maar het probleem is dat wij niet de macht hebben om mensen als Ahmedinejed te steken waar ze thuishoren: in een dwangbuis.
De Iraanse administratie zit nog steeds vol nationalisten. De Iraniërs zijn ook nooit vergeten dat ze Perzen zijn, erfgenamen van een meervoudige identiteit.

Dat (islamitisch) Iran de islam als basis voor zijn grondwet neemt, lijkt mij niet meer dan normaal. Onze grondwetten zijn daarentegen van andere inspiratie...

Ahmadinejad in dwangbuis willen steken en zwijgen over Bush is nu echt weer typisch iets voor rechtsen. :roll:
En nee, ik stel me hier extremer op dan ik ben. Ergens was het mijn bedoeling om bepaalde mensen eens uit hun kot te lokken. Iran is inderdaad een vijand voor de hele wereld. Enfin: Ahmedinejad is een gevaar voor de hele wereld. Veel mensen die dat van Hitler vonden, beschouwden het als gerechtvaardigd om Duitsland plat te bombarderen. Deze mensen noemen zich politiek correct. Ik zal hun houding eens overnemen.
Goed, maar nu mag de ernst terugkeren dan.
Volgens mij zou er een orgaan moeten komen, dat toezicht houdt op politieke leiders en het met internationale druk mogelijk zou moeten maken om leiders die echt uit de bocht gaat, af te zetten voor het kwaad geschied. Ik zie daar een groter nut in dan in platleggen, maar ik zal voor één keer eens politiek correct doen.
Rusland controleert het nucleaire programma van Iran! Is dat geen voldoende waarborg? Vertrouw je Rusland niet? Denk je dat Rusland van Iran écht een kernmacht wil maken?

Sinds 1998 - onder president Khatami - waarschuwen de VSA er al ongeveer elk jaar voor dat Iran op korte termijn (enkele jaren) een kernmacht zou zijn. Net nu je zou denken dat het liedje afgezaagd zou klinken, begint het steeds luider en dreigender te klinken. :roll:

[Boadicea]

Ahmadinejad is héél slim en moedig als het op buitenlands beleid aankomt. Binnenlands zijn er heel wat economische en politieke problemen die de stabiliteit van het land op lange termijn kunnen bedreigen.

Hij is geen manipulator, wel integendeel. Het zijn juist de persagentschappen en media die zijn boodschappen dikwijls verdraaien en van Ahmadinejad een "nieuwe Hitler" maken.


Maar ze halen toch zijn eigen woorden aan! Ze laten tocht zijn gezicht zien.


Wie de geschiedenis van het VS-imperialisme overschouwt, merkt dat ze steevast (welbewust) een casus belli (de Lusitania, Pearl Harbour, Tonkin, enz.) uitlokken alvorens te interveniëren. Voor Israël geldt dat ook. D�*t noem ik manipulatie. Hoogstens kan van Ahmadinejad gezegd worden dat hij provoceert.


Nee, hij gaat, volgens jouw visie, op de provocatie in. Als hij de uitlokking naast zich neer zou leggen en niet de stoere zou gaan uithangen en op zijn beurt zou gaan uitdagen, zou hij de tegenpartij meer in zijn hemd zetten. Nu stelt hij ze voor onze media in het gelijk.

Gehersenspoelde Yankee-lovers waarschuwen steeds voor een "groot gevaar" (vroeger: het rode gevaar) dat de wereld wil veroveren, maar vraag eens aan de gemiddelde Amerikaan of Europeaan wat sji'isme betekent? Zo'n groot gevaar is het dus!

An sich beschouw ik de islam niet als een groot gevaar, als het in zijn territoria zou blijven. Helaas zijn er ook fundi' s die aanslagen plegen in Europa en daarmee hun zaak weer slecht bepleiten.


Van Israël heb je niets te vrezen, zolang je Israël gehoorzaamt. :roll: Israël bezit kernwapens die Europa kunnen treffen. Er zijn echter slechts drie kernmachten die over intercontinentale raketten beschikken: de VSA, Rusland en China. Voor wie zou hypothetisch een Iran met kernwapens dus een bedreiging vormen? Hoogstens zou daarmee het machtsevenwicht in het Midden Oosten tussen Joden en niet-Joden hersteld worden, zoals tussen kernmachten India en Pakistan.


Ik geloof dat je dat van de VS ook kunnen zeggen. Rusland en China hebben hier niet zoveel macht. Voor China zou een aanval op Europa zelfs een regelrechte economische katastrofe worden. Dat is in eigen teen schieten.

De Iraanse administratie zit nog steeds vol nationalisten. De Iraniërs zijn ook nooit vergeten dat ze Perzen zijn, erfgenamen van een meervoudige identiteit.

Gelukkig maar.

Dat (islamitisch) Iran de islam als basis voor zijn grondwet neemt, lijkt mij niet meer dan normaal. Onze grondwetten zijn daarentegen van andere inspiratie...

Juist! Wij hebben onze identiteit en deze moeten wij niet opgeven voor het feit dat we hier hoe langer hoe meer moslims krijgen.


Ahmadinejad in dwangbuis willen steken en zwijgen over Bush is nu echt weer typisch iets voor rechtsen. :roll:


Heu, Bush zou ik evengoed een dwangbuis aandoen. Ik denk dat ik hem samen met Ahmedinejad in hetzelfde gesticht zou steken. Dan kunnen ze het onderling uitvechten en de rest van de wereld er gerust mee laten.

Goed, maar nu mag de ernst terugkeren dan.

Ok.

Rusland controleert het nucleaire programma van Iran! Is dat geen voldoende waarborg? Vertrouw je Rusland niet? Denk je dat Rusland van Iran écht een kernmacht wil maken?

Ik vertrouw Rusland al even erg als Israël. Eigenlijk vertrouw ik geen enkele staat.

Sinds 1998 - onder president Khatami - waarschuwen de VSA er al ongeveer elk jaar voor dat Iran op korte termijn (enkele jaren) een kernmacht zou zijn. Net nu je zou denken dat het liedje afgezaagd zou klinken, begint het steeds luider en dreigender te klinken. :roll:

Doet me denken aan die sekte met hoofdkantoor in Brooklyn die hun boekses hier ook komen verkopen. Volgens hen is de wereld al in 1975 vergaan.

[kelt]

En volgend jaar stelt Iran dan de raket met een bereik van 1900 km voor...:lol:

Misschien,voor het gemak een tabelletje met een lineaire grafiek (+100 km.jaar) verspreiden.Het is goedkoper ;-)

[evilbu]

De Iraanse administratie zit nog steeds vol nationalisten. De Iraniërs zijn ook nooit vergeten dat ze Perzen zijn, erfgenamen van een meervoudige identiteit.
Slechts de helft van hen is Perzisch.:|

[Volksstormer]

Slechts de helft van hen is Perzisch.:|
Waar wil je naartoe? De hoogste geestelijke leider, Khamenei, is een Azeri. Gaan we de Yankees en Israëli's steunen om de Arabische tegen de Iraanse sji'iten op te zetten. Oorlog is geen argument om die minderheden vooruit te helpen.

[evilbu]

Waar wil je naartoe? De hoogste geestelijke leider, Khamenei, is een Azeri. Gaan we de Yankees en Israëli's steunen om de Arabische tegen de Iraanse sji'iten op te zetten. Oorlog is geen argument om die minderheden vooruit te helpen.
Neen ik vroeg me enkel af of jij als nationalist je geen vragen stelt bij Iran dat uiteindelijk toch ook een vrij bizarre staat is?

[Libro]

Elk land heeft het recht zich te bewapenen. Alleen zie ik als geseculariseerd westerling het hoogtechnologisch tuig liever niet in handen van een theocratisch regime vol godsdienstfanatici.

[parcifal]

Elk land heeft het recht zich te bewapenen. Alleen zie ik als geseculariseerd westerling het hoogtechnologisch tuig liever niet in handen van een theocratisch regime vol godsdienstfanatici.

Pakistan?

[Libro]

Pakistan?
Vooral als Musharraf ooit zijn matten zou moeten rollen door 'buitenlandse kuiperijen'.

[Lincoln]

22.09.2007 09:45
Iran stelt nieuwe langeafstandsraket voor

Iran heeft zaterdag tijdens een grootschalig militair defilé een nieuwe langeafstandsraket voorgesteld. Het tuig - de "Ghadr" - zou een afstand van 1.800 kilometer kunnen overbruggen. Tijdens een toespraak naar aanleiding van de parade verklaarde de Iraanse president Mahmoed Ahmadinejad dat nieuwe resoluties en sancties van de VN-Veiligheidsraad tegen zijn land niet zouden werken.
Het defilé ging zaterdagmorgen van start. Aanleiding voor de parade is de herdenking van het begin van de oorlog tussen Iran en Irak (1980-1988). "Iran is een invloedrijke macht in de regio en in internationale zaken. En de wereld moet weten dat die macht steeds ten dienste heeft gestaan van de vrede, stabiliteit, broederschap en gerechtigheid", zei Ahmadinejad. Bij de aanvang van de parade vlogen drie Saegheh-vliegtuigen, de nieuwe Iraanse jachttoestellen, over het defilé. Intussen werd ook een exemplaar getoond van de nieuwe langeafstandsraket. De Ghadr lijkt een verbeterd model van de Shahab-3. Die zou een reikwijdte van 1.300 kilometer hebben. De Iraanse president stelde dat nieuwe VN-sancties tegen zijn land niet zouden helpen. "Zij die nog steeds denken dat methodes zoals psychologische oorlogsvoering en economische sancties werken en Iran ervan weerhouden technologische vooruitgang te boeken, vergissen zich", luidde het. (LOD)

http://news.be.msn.com/buitenland/Article.aspx?cp-documentid=6201473


Juist, het is duidelijk: de tijd voor diplomatie is gedaan met Iran. Tijd om de handel meteen plat te gooien, zou ik zeggen. Geen tijd en mensen in steken, zoals met Irak. Laat ze daar eens het lot ondergaan dat ze Israël toewensen, want ze worden integendeel tot Israël, WEL een gevaar voor de hele wereld.Sorry boadicae, maar wat je hier zegt is gewoon een simplistische redenering en zeker als je denkt dat de oorlog om "nucleare atoom programma" gaat ! En ik denk niet zozeer dat de oorlog om "wapens" gaat maar zoals zelfs "alan greenspan" blijkt schijnen gaat de oorlog meer om de kwestie dollar tov euro, stel u voor als morgen "iran" de euro binnen werpt op de olie mart van OPEC wat er met de dollar wereldwijd gaat worden ?! En daar gaat het om, de rest over het nuk-geblaat is puur misleidend en politiek !!!