PDA

View Full Version : Iraanse president: "Er zijn geen homoseksuelen in Iran"


d24e
24 september 2007, 20:29
Asked about widely documented government abuse of women and homosexuals in his country, Ahmadinejad said, "We don't have homosexuals" in Iran. "I don't know who told you we had it," he said.

http://www.cnn.com/2007/US/09/24/us.iran/index.html

Waarna iedereen in de zaal hardop begon te lachen.

HAMC
24 september 2007, 20:41
"Not anymore" bedoelt hij, vermits ze opgehangen zijn.

baseballpolitieker
24 september 2007, 20:43
Asked about widely documented government abuse of women and homosexuals in his country, Ahmadinejad said, "We don't have homosexuals" in Iran. "I don't know who told you we had it," he said.

http://www.cnn.com/2007/US/09/24/us.iran/index.html

Waarna iedereen in de zaal hardop begon te lachen.Was dit een grap?

d24e
24 september 2007, 20:45
Hij was er zelf niet mee aan het lachen dus ik neem aan dat hij dit serieus bedoelde. Het zal binnenkort wel op youtube staan en overal uitgezonden worden om hem belachelijk te maken.

baseballpolitieker
24 september 2007, 20:46
Hij was er zelf niet mee aan het lachen dus ik neem aan dat hij dit serieus bedoelde. Het zal binnenkort wel op youtube staan en overal uitgezonden worden om hem belachelijk te maken.Allé eh!:-) Dat zijn dus de vriendjes van alle anti-usa'ers eh!:-D

Andro
24 september 2007, 20:49
I sdat soms een broer van Muhammed Saeed al-Sahaf ?

Derk de Tweede
24 september 2007, 21:38
En er worden ook geen vrouwen gestenigd! :roll:

http://img255.imageshack.us/img255/3748/steniging2qq7.gif (http://imageshack.us)

longhorn
24 september 2007, 21:51
De linksen hier zijn meestal de verdedigers van Iran op internationaal vlak en van homorechten tegelijkertijd in eigen land. Vreemd.

Heftruck
24 september 2007, 22:22
"Not anymore" bedoelt hij, vermits ze opgehangen zijn.

't Is waar.

:-(

Iran heeft nochtans een levendige gay scene, underground uiteraard.

Heftruck
24 september 2007, 22:22
De linksen hier zijn meestal de verdedigers van Iran op internationaal vlak en van homorechten tegelijkertijd in eigen land. Vreemd.

Dat komt omdat niet iedereen zwart / wit denkt.

baseballpolitieker
24 september 2007, 22:29
Dat komt omdat niet iedereen zwart / wit denkt.Dat komt omdat juist iedereen zwart wit denkt...! Men is tegen de VS en voor zijn AL ZIJN VIJANDEN of men is voor de VS en tegen al zijn vijanden, zo denken de linkiewinkies...

longhorn
24 september 2007, 22:31
Dat komt omdat niet iedereen zwart / wit denkt.


Maar dat Ahmedinejad zegt dat homoseksualiteit een westers fenomeen is, bewijst dat hij noch zwart, noch wit maar gewoon niet denkt.

AdrianHealey
24 september 2007, 22:40
Dat komt omdat juist iedereen zwart wit denkt...! Men is tegen de VS en voor zijn AL ZIJN VIJANDEN of men is voor de VS en tegen al zijn vijanden, zo denken de linkiewinkies...

Natuurlijk niet.

Flippend Rund
24 september 2007, 22:41
Wanneer is de laatste keer dat Bush een panelgesprek heeft aangedurft op een Amerikaanse universiteit met een kritische publiek van studenten?

baseballpolitieker
24 september 2007, 22:46
Natuurlijk niet.In jouw droomwereldje niet nee, dat neem ik aan, daar gaan er andere dingen in rond dan de situatie in Iran.

evilbu
24 september 2007, 23:32
Klopt die vertaling wel :shocked!:

HAMC
25 september 2007, 00:28
"Er zijn geen homoseksuelen in Iran"

En maar goed ook want de enige twee die van Allah geen vergeving krijgen zijn moordenaars en homo's.

Zo vertellen mij mijn islamitische vrienden.

Hertog van Gelre
25 september 2007, 00:49
Klopt die vertaling wel :shocked!:
Waarom niet? De Sovjet-Unie had vroeger geen gehandicapten....

Nierika
25 september 2007, 00:56
De Holocaust is nooit gebeurd en in Iran zijn geen homoseksuelen. Waarmee alweer het bewijs geleverd is dat de islam mensen écht geestesziek kan maken.

Antoon
25 september 2007, 09:34
http://www.hln.be/static/FOTO/art/16/16/8/medium_551377.jpg

Ahmeddinejad heeft zich onnoemelijk belachelijk gemaakt en is trouwens ook serieus uitgelachen.

Hij heeft bijna alle vragen ontweken, en dikwijls onnozele antwoorden gegeven.

Lees zelf : Ahmadinejad uitgelachen op Columbia University (http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_594163.html?wt.bron=homeArt2)

jevaly
25 september 2007, 09:46
http://www.hln.be/static/FOTO/art/16/16/8/medium_551377.jpg

Ahmeddinejad heeft zich onnoemelijk belachelijk gemaakt en is trouwens ook serieus uitgelachen.

Hij heeft bijna alle vragen ontweken, en dikwijls onnozele antwoorden gegeven.

Lees zelf : Ahmadinejad uitgelachen op Columbia University (http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_594163.html?wt.bron=homeArt2)

het 'debat' was dan ook niet geheel neutraal. Als je ziet hoe de moderator hem inleidt...men zou het hier eens moeten proberen: "Meneer Dewinter, u hebt alle kenmerken van een racistische neonazi, waarom bent u zo bang van moslims die zich hier vestigen?"

illwill
25 september 2007, 10:05
Hij word nog de 2de saddam.
Let op hoeveel mensen hier hem nog steunen...benieuwd hoe lang dat nog gaat duren. Bush word vervangen...deze ahmed..zal iets langer zijn macht willen doorvoeren.

parcifal
25 september 2007, 10:05
Ahmeddinejad heeft zich onnoemelijk belachelijk gemaakt en is trouwens ook serieus uitgelachen.

Hij heeft bijna alle vragen ontweken, en dikwijls onnozele antwoorden gegeven.


Ik zou graag eens zien of mr. Bush de ballen heeft om te gaan spreken op een universiteit in Teheran.

Uiteraard niet. 8-)

Antoon
25 september 2007, 10:11
Ik zou graag eens zien of mr. Bush de ballen heeft om te gaan spreken op een universiteit in Teheran.

Uiteraard niet. 8-)

Tuurlijk niet, hij wordt er vermoord.

BTW : kun je echt geen andere verdediging vinden voor jouw grote vriend Ahmadinejad dan telkens terug op Bush te gaan kakken?

illwill
25 september 2007, 10:12
Tuurlijk niet, hij wordt er vermoord.

BTW : kun je echt geen andere verdediging vinden voor jouw grote vriend Ahmadinejad dan telkens terug op Bush te gaan kakken?

:lol: :lol: Recht erop.

Antoon
25 september 2007, 10:20
het 'debat' was dan ook niet geheel neutraal. Als je ziet hoe de moderator hem inleidt...men zou het hier eens moeten proberen: "Meneer Dewinter, u hebt alle kenmerken van een racistische neonazi, waarom bent u zo bang van moslims die zich hier vestigen?"


Daar zit wat van in.

Hoewel ik het eens ben met wat President Bush zei , namelijk dat het feit dat Ahmadinejad op de universiteit kon spreken "boekdelen spreekt over de grootheid van Amerika".

Maar om een idee te geven over de manier waarop deze Ahmadinejad antwoordt op vragen, even dit stukje :

De vraag luidde waarom mensen omwille van hun homosexuele geaardheid publiekelijk worden opgehangen in Iran, wat onlangs nog wereldwijd voor een schokgolf zorgde.

Zijn antwoord:

Klik hier. (http://nl.youtube.com/watch?v=4_3RUwAJ_MI)




.

illwill
25 september 2007, 10:23
Hilarisch gewoon. De reactie van het publiek is ook fantastisch.

parcifal
25 september 2007, 10:37
Tuurlijk niet, hij wordt er vermoord.

BTW : kun je echt geen andere verdediging vinden voor jouw grote vriend Ahmadinejad dan telkens terug op Bush te gaan kakken?

Tuurlijk wordt hij niet vermoord, wat is dat nu voor een idiote opmerking.

Ik ben geen voorstander van Ahmadinejad maar ik vind dat hij op een aantal vlakken veel beter is dan dumbo Bush, inderdaad.
Hij heeft tenminste al enige dingen gepresteerd in zijn carriere die getuigen van moed en enige intelligentie. (zijn academische en militaire loopbaan bvb.)
Dat kan je van jouw idool niet echt zeggen, lijkt me.

Naast Putin slaat Bush trouwens ook een totaal belabberd figuur. 8-)

Libro
25 september 2007, 10:50
Asked about widely documented government abuse of women and homosexuals in his country, Ahmadinejad said, "We don't have homosexuals" in Iran. "I don't know who told you we had it," he said.

http://www.cnn.com/2007/US/09/24/us.iran/index.html

Waarna iedereen in de zaal hardop begon te lachen.
Moet ik nu :cry: of :lol!: ? Angstaanjagend gewoon...

Ramón Gitannes
25 september 2007, 11:00
The Ugly Ambush at Columbia
C.J. Bjerknes

Columbia University invited the President of the Islamic Republic of Iran, Mahmoud Ahmadenijad, to speak today at the university. Ahmadinejad graciously obliged the offer.

The invitation to the President of Iran to speak soon proved to have been a dirty trap, a lure into an ambush. Under the pretense of celebrating free speech, the President of the University, Lee Bollinger, issued a humorless barrage of personal insults at the President of Iran in a prolonged and uninterrupted diatribe; which, rather than glorifying free speech and open debate, instead made a mockery of free speech and civil discourse. Bollinger badly embarrassed himself, Columbia University and the United States of America. He obviously only extended the invitation to provide himself with the opportunity to express his hatred. The talk began and ended with slurs and ridicule from the leaders of the university.

Ahmadinejad handled himself very well, with the exception of his claim that there are no homosexuals in Iran. I wonder if he instead meant that there is no capital punishment of homosexuality in Iran?

At any rate, Columbia gave a very bad showing of itself, with the university's president, Bollinger, asking loaded and insulting questions, then condescendingly predicting that his non-serious and highly disrespectful questions would not be taken seriously, nor given the dignity of a response. Bollinger showed himself to be a pompous, unfair ass. With a phony, sanctimonious air, Bollinger offered his invited guest and his audience a platter of Bollinger's stool smothered in a sauce of Bollinger's drool.

Ahmadinejad's talk with the National Press Club went very well. It is vitally important that Ahmadinejad not let the ambush rattle him, and that he give a strong and undistracted speech at the UN and not let the press hound him over Bollinger's attack. Keep the focus on the double standards of the Zionists, and on their persecution of the Palestinians. Keep the focus on the double standards of the US and the rights of Iran under the Nuclear Non-Proliferation Treaty and the Charter of the United Nations. The Zionist press is desperate to change the subject. Continue to answer their false, loaded questions with the facts.De amerikanen zijn George Bush en zijn schurken beu.
Wanneer het dikke boek gelijk heeft en het einde van de wereld zal komen op het moment dat ALLE landen zich tegen Israel keren, dan toont dit filmpje het begin van het einde.

Scheuer: "Israel is not worth an american life or dollar"
http://youtube.com/watch?v=5Ohz0omUjIE

President Carter: "there is a tremendous intimidation in this country that has silenced our people"
http://politicalticker.blogs.cnn.com/2007/09/19/congressman-faces-heat-for-comments-on-jewish-lobby/

ROBERT NOVAK: Yes, I felt it has too much, and I believe that the—the—that the—both parties now are so committed to trying to get the Jewish community in support—it`s a very small community in numbers, but large in financial support and influence—that it`s very hard to take these positions.
http://gorillaintheroom.blogspot.com/search?q=robert+novak

Bovenbuur
25 september 2007, 11:47
Dat komt omdat juist iedereen zwart wit denkt...! Men is tegen de VS en voor zijn AL ZIJN VIJANDEN of men is voor de VS en tegen al zijn vijanden, zo denken de linkiewinkies...
Zo denken "de linkiewinkies" helemaal niet. Er was laatst nog een betoging voor solidariteit met Iran van niemand minder dan de extreem rechtse jodenhatertjes. Dit beeld heb jij van linkiewinkies omdat jij per definitie voor de VS bent en tegen al zijn vijanden en linkiewinkies op allebei kritiek hebben. Kritiek op de VS? Dan ben je een terrorist.

parcifal
25 september 2007, 12:10
Hij word nog de 2de saddam.
Let op hoeveel mensen hier hem nog steunen...benieuwd hoe lang dat nog gaat duren. Bush word vervangen...deze ahmed..zal iets langer zijn macht willen doorvoeren.

Het is net Bush die de 2de saddam geworden is.
Althans toch volgens dit Canadese magazine :

http://lvb.net/media/1/20070924-bush-new-saddam.jpg

http://www.macleans.ca/article.jsp?content=20070920_100442_7900

COVER STORY: Its strategies shattered, a desperate Washington is reaching out to the late dictator's henchmen.

stropkeuh
25 september 2007, 14:03
"Not anymore" bedoelt hij, vermits ze opgehangen zijn.

Idd, ge haalt me de woorden uit de mond.

KrisKras
25 september 2007, 14:21
eventjes een kleine nuance op dit allemaal.

Hij heeft niet gezegd: "In Iran, we don't have homosexuals." zoals de titel van deze draad valselijk aangeeft.

Hij zei:
"In Iran, we don't have homosexuals, like in your country."

Hoe dit moet geïnterpreteert worden is weer een andere zaak. Je kan het ook zien als dat hij zegt dat er bv geen openlijke extravagante homo's rondlopen zoals we dat hier kennen (de halve vlaamse showbiz), maar daarom ontkent hij niet dat er homosexualiteit is in Iran. Jullie hebben zelf nog de executie van die 2 homo's aangehaalt, wat op zich bewijst dat er wel degelijk homosexualiteit in Iran is.

Dit is weer zo een (maar dan minder erge) versie aan't worden van 'we vegen Israel van de kaart' wat hij ook nooit gezegd heeft.

illwill
25 september 2007, 14:58
eventjes een kleine nuance op dit allemaal.

Hij heeft niet gezegd: "In Iran, we don't have homosexuals." zoals de titel van deze draad valselijk aangeeft.

Hij zei:
"In Iran, we don't have homosexuals, like in your country."

Hoe dit moet geïnterpreteert worden is weer een andere zaak. Je kan het ook zien als dat hij zegt dat er bv geen openlijke extravagante homo's rondlopen zoals we dat hier kennen (de halve vlaamse showbiz), maar daarom ontkent hij niet dat er homosexualiteit is in Iran. Jullie hebben zelf nog de executie van die 2 homo's aangehaalt, wat op zich bewijst dat er wel degelijk homosexualiteit in Iran is.

Dit is weer zo een (maar dan minder erge) versie aan't worden van 'we vegen Israel van de kaart' wat hij ook nooit gezegd heeft.

Ben je hem nu echt aan het verdedigen?

fox
25 september 2007, 15:07
Tuurlijk wordt hij niet vermoord, wat is dat nu voor een idiote opmerking.

Ik ben geen voorstander van Ahmadinejad maar ik vind dat hij op een aantal vlakken veel beter is dan dumbo Bush, inderdaad.
Hij heeft tenminste al enige dingen gepresteerd in zijn carriere die getuigen van moed en enige intelligentie. (zijn academische en militaire loopbaan bvb.)
Dat kan je van jouw idool niet echt zeggen, lijkt me.

Naast Putin slaat Bush trouwens ook een totaal belabberd figuur. 8-)

Dat Bush een belabberd figuur slaat naast Poetin, dat kan ik nog enigszins aanvaarden, maar dat Ahmad beter is dan Bush is gewoon te lachwekkend voor woorden. Bush is misschien de domste president ooit maar met zijn IQ slaagt hij zowieso in elke Belgische universiteit. Uiteraard is dat voor mij absoluut niet genoeg, want ik wil eigenlijk niets minder dan een genie aan het hoofd van de VS en dat is hij uiteraard niet.

Ahmadinejad heeft zich onwaarschijnlijk belachelijk gemaakt. Bush verspreekt zich soms eens en zegt soms domme dingen en ja, hij doet ook gewoon domme dingen, maar die Iranier slaat werkelijk alles.

Ik ben ook niet pro Bush, maar ik ben wel niet tegen Amerika en ik vraag me af wat die Amerika bashers gaan doen als er weer een genie zoals Hillary of Obama aan de macht komt? Op welke manier gaan jullie dan bashen. Het is zielig en infantiel.

styllo_ben
25 september 2007, 15:29
Ben je hem nu echt aan het verdedigen?

chuck norris kan weleens gelijk hebben hoor.

in het oosten is er natuurlijk ook homoseksualiteit, al van oudsher. Maar in de cultuur krijgt dit een heel andere invulling.

De woorden van de iraanse president kan op die onderscheid slaan, zoals kriskras al probeerde te verwoorden.

Chipie
25 september 2007, 15:35
eventjes een kleine nuance op dit allemaal.

Hij heeft niet gezegd: "In Iran, we don't have homosexuals." zoals de titel van deze draad valselijk aangeeft.

Hij zei:
"In Iran, we don't have homosexuals, like in your country."

Hoe dit moet geïnterpreteert worden is weer een andere zaak. Je kan het ook zien als dat hij zegt dat er bv geen openlijke extravagante homo's rondlopen zoals we dat hier kennen (de halve vlaamse showbiz), maar daarom ontkent hij niet dat er homosexualiteit is in Iran. Jullie hebben zelf nog de executie van die 2 homo's aangehaalt, wat op zich bewijst dat er wel degelijk homosexualiteit in Iran is.

Dit is weer zo een (maar dan minder erge) versie aan't worden van 'we vegen Israel van de kaart' wat hij ook nooit gezegd heeft.Sterke post... :lol:

parcifal
25 september 2007, 15:36
Dat Bush een belabberd figuur slaat naast Poetin, dat kan ik nog enigszins aanvaarden, maar dat Ahmad beter is dan Bush is gewoon te lachwekkend voor woorden. Bush is misschien de domste president ooit maar met zijn IQ slaagt hij zowieso in elke Belgische universiteit. Uiteraard is dat voor mij absoluut niet genoeg, want ik wil eigenlijk niets minder dan een genie aan het hoofd van de VS en dat is hij uiteraard niet.

Ahmadinejad heeft zich onwaarschijnlijk belachelijk gemaakt. Bush verspreekt zich soms eens en zegt soms domme dingen en ja, hij doet ook gewoon domme dingen, maar die Iranier slaat werkelijk alles.

Ik ben ook niet pro Bush, maar ik ben wel niet tegen Amerika en ik vraag me af wat die Amerika bashers gaan doen als er weer een genie zoals Hillary of Obama aan de macht komt? Op welke manier gaan jullie dan bashen. Het is zielig en infantiel.

Waar zie jij in bovenstaande post Amerika-bashing?
Een persoon aanvallen staat niet gelijk aan een volk aanvallen.
Trouwens, denk jij nu echt dat Ahmadinejad niet weet dat er homo's in Iran zijn?
Je kan je dus misschien afvragen wat hij exact bedoelde ipv direct conclusies te trekken.
Waarschijnlijk bedoelde hij dat er geen openlijke homosexualiteitsbeleving is.

Lees misschien dit eens :
http://www.onzemaninteheran.com/articles/articles_iran2005-2.htm#foutjes

styllo_ben
25 september 2007, 15:43
Sterke post... :lol:

helaas kan dit niet gezegd worden van uw iets meer dan 15 000 posts...

trouwens, moet jij niet op de een of andere manier telkens het communisme erbij sleuren?

styllo_ben
25 september 2007, 15:47
http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/buitenland/594538?wt.bron=categoryArt3


trouwens, als mijn "gastheer" zo over mij zou spreken, had ik hem allang een peer op zijn neus verkocht en vertrokken.

Chapeau dat ahmadinejad zich nog kon beheersen.

fox
25 september 2007, 15:48
Waar zie jij in bovenstaande post Amerika-bashing?
Een persoon aanvallen staat niet gelijk aan een volk aanvallen.
Trouwens, denk jij nu echt dat Ahmadinejad niet weet dat er homo's in Iran zijn?
Je kan je dus misschien afvragen wat hij exact bedoelde ipv direct conclusies te trekken.
Waarschijnlijk bedoelde hij dat er geen openlijke homosexualiteitsbeleving is.

Lees misschien dit eens :
http://www.onzemaninteheran.com/articles/articles_iran2005-2.htm#foutjes

Dus Bush zijn woorden mogen altijd letterlijk genomen worden en op kleine foutjes moet er uiteraard nog meer afgegeven worden, maar voor die minstens even gekke Iranier geldt dit niet en moeten we zijn bedoelingen achterhalen terwijl in zijn land de doodstraf geldt voor homosexualiteit?

C uit W
25 september 2007, 15:52
Gelukkig zijn de Amerikanen altijd genuanceerd en verdraagzaam op het vlak van (homo) seksualiteit.

fox
25 september 2007, 15:54
Gelukkig zijn de Amerikanen altijd genuanceerd en verdraagzaam op het vlak van (homo) seksualiteit.


Correct: sommige sujetten die ongenuanceerd en onverdraagzaam zijn en die bovendien geen doorsnee van de maatschappij betekenen. Wel dat staat idd ongeveer gelijk met de doodstraf ervoor in Iran. Good point!

styllo_ben
25 september 2007, 15:56
Correct: sommige sujetten die ongenuanceerd en onverdraagzaam zijn en die bovendien geen doorsnee van de maatschappij betekenen. Wel dat staat idd ongeveer gelijk met de doodstraf ervoor in Iran. Good point!

je mist iets, lees opnieuw

parcifal
25 september 2007, 16:00
Dus Bush zijn woorden mogen altijd letterlijk genomen worden en op kleine foutjes moet er uiteraard nog meer afgegeven worden, maar voor die minstens even gekke Iranier geldt dit niet en moeten we zijn bedoelingen achterhalen terwijl in zijn land de doodstraf geldt voor homosexualiteit?

Er is misschien wel een beetje een culturele en linguistische kloof?
Daar al over nagedacht?

De laatste jaren is trouwens in Iran niemand ter dood gebracht op basis van louter homosexualiteit.

fox
25 september 2007, 16:24
je mist iets, lees opnieuw


Nee, ik mis niks. Ik heb exact tussen de lijntjes gelezen waar jij op alludeerde.

fox
25 september 2007, 16:24
Er is misschien wel een beetje een culturele en linguistische kloof?
Daar al over nagedacht?

De laatste jaren is trouwens in Iran niemand ter dood gebracht op basis van louter homosexualiteit.

Right. En sinterklaas bestaat.

Bovenbuur
25 september 2007, 16:39
Er is misschien wel een beetje een culturele en linguistische kloof?
Daar al over nagedacht?

De laatste jaren is trouwens in Iran niemand ter dood gebracht op basis van louter homosexualiteit.
Wel voor het uitvoeren van homoseksuele handelingen zeker?

KrisKras
25 september 2007, 16:56
Ben je hem nu echt aan het verdedigen?

neen, ik ben eerder mensen als jij aant behoeden op voorbarige domme door propaganda gemotiveerde beschuldigingen. Iemand moet de andere kant van de medaille laten zien he, of ben je die "israel van de kaart vegen" flater al vergeten?

KrisKras
25 september 2007, 16:57
Sterke post... :lol:

iets wat we van u niet kunnen verwachten he, one-liner held.

Bovenbuur
25 september 2007, 16:59
neen, ik ben eerder mensen als jij aant behoeden op voorbarige domme door propaganda gemotiveerde beschuldigingen. Iemand moet de andere kant van de medaille laten zien he, of ben je die "israel van de kaart vegen" flater al vergeten?
Of de valse nieuwsberichten die zo af en toe opduiken over de plaats van hun atoomwapens of over het "feit" dat joden en christenen binnenkort rode kruizen en gele sterren op hun kleren zouden moeten gaan dragen in Iran. Dat die man een eikel is geeft alle andere, zelfs minder erge, eikels niet zomaar een volmacht.

Jukes
25 september 2007, 16:59
Die uitspraak verwondert mij absoluut niet van een nitwit als het Iraanse opperhoofd. Wat mij wél blijft verwonderen is de schare verontwaardigde posters die hier te keer gaan als ik beweer dat we zulke gevaarlijke gekken meteen - desnoods manu militari - op betere gedachten moeten brengen. Nog vreemder: veel van die verontwaardigde posters zijn homo's! Hoe naïef kan je zijn?

parcifal
25 september 2007, 17:00
Wel voor het uitvoeren van homoseksuele handelingen zeker?

Nee, maar wel voor verkrachting en pedofilie.

Flippend Rund
25 september 2007, 17:04
Iran heeft nochtans een levendige gay scene, underground uiteraard.

Hoe kan dat nu. Is het dan toch niet waar dat elke homo in Iran stante pede wordt opgeknoopt? Of beschik jij over informatie over de Iraanse homo-scene die de plaatselijke authoriteiten compleet ontgaan zijn?

KrisKras
25 september 2007, 17:10
Er is misschien wel een beetje een culturele en linguistische kloof?
Daar al over nagedacht?

De laatste jaren is trouwens in Iran niemand ter dood gebracht op basis van louter homosexualiteit.

tja, sommigen hier denken dat Farsi gewoon makkelijk rechtstreeks naar het Engels vertaalt en dat de culturele bagage achter bijde talen uiteraard identiek is.

illwill
25 september 2007, 17:13
chuck norris kan weleens gelijk hebben hoor.

in het oosten is er natuurlijk ook homoseksualiteit, al van oudsher. Maar in de cultuur krijgt dit een heel andere invulling.

De woorden van de iraanse president kan op die onderscheid slaan, zoals kriskras al probeerde te verwoorden.

Homo's zijn opgehangen en vrouwen zijn gestenigd ok.
Hoe men het invult of niet doet niet terzake, dit verdedigen is gewoonweg belachelijk en triestig.

illwill
25 september 2007, 17:15
Dat Bush een belabberd figuur slaat naast Poetin, dat kan ik nog enigszins aanvaarden, maar dat Ahmad beter is dan Bush is gewoon te lachwekkend voor woorden. Bush is misschien de domste president ooit maar met zijn IQ slaagt hij zowieso in elke Belgische universiteit. Uiteraard is dat voor mij absoluut niet genoeg, want ik wil eigenlijk niets minder dan een genie aan het hoofd van de VS en dat is hij uiteraard niet.

Ahmadinejad heeft zich onwaarschijnlijk belachelijk gemaakt. Bush verspreekt zich soms eens en zegt soms domme dingen en ja, hij doet ook gewoon domme dingen, maar die Iranier slaat werkelijk alles.

Ik ben ook niet pro Bush, maar ik ben wel niet tegen Amerika en ik vraag me af wat die Amerika bashers gaan doen als er weer een genie zoals Hillary of Obama aan de macht komt? Op welke manier gaan jullie dan bashen. Het is zielig en infantiel.

Hoogte van IQ is niet het belangrijkste voor mij om als leider gekozen te worden. Zijn karakter, mentaliteit, doelen, instelling, betrouwbaarheid,... dat is belangrijk.

illwill
25 september 2007, 17:16
neen, ik ben eerder mensen als jij aant behoeden op voorbarige domme door propaganda gemotiveerde beschuldigingen. Iemand moet de andere kant van de medaille laten zien he, of ben je die "israel van de kaart vegen" flater al vergeten?

Eerlijk gezegt wel ja...verklaar?

PAJOT
25 september 2007, 17:22
Het was vooral weerzinwekkend hoe een buitenlands staatshoofd door de VS bejegend wordt.

Iran is een rolmodel voor Europa wanneer het gaat om de behandeling van homoseksuelen.

Max van Dietschland
25 september 2007, 17:45
Het was vooral weerzinwekkend hoe een buitenlands staatshoofd door de VS bejegend wordt.

Iran is een rolmodel voor Europa wanneer het gaat om de behandeling van homoseksuelen.

Inderdaad en dat niet alleen wat betreft homoseksualiteit, maar ook in andere zaken als vrouwenemancipatie en ethische kwesties.

Je neemt het Iraanse systeem, vervang Islam door Rooms katholicisme en Iran door Dietsland en je krijgt het perfecte katholieke nationaal solidaristische systeem. ;-)

Chipie
25 september 2007, 17:52
Inderdaad en dat niet alleen wat betreft homoseksualiteit, maar ook in andere zaken als vrouwenemancipatie en ethische kwesties.

Je neemt het Iraanse systeem, vervang Islam door Rooms katholicisme en Iran door Dietsland en je krijgt het perfecte katholieke nationaal solidaristische systeem. ;-)Dat vrees ik ook...

Derk de Tweede
25 september 2007, 17:54
Inderdaad en dat niet alleen wat betreft homoseksualiteit, maar ook in andere zaken als vrouwenemancipatie en ethische kwesties.

Je neemt het Iraanse systeem, vervang Islam door Rooms katholicisme en Iran door Dietsland en je krijgt het perfecte katholieke nationaal solidaristische systeem. ;-)

Als jij nou eens een Dietschland ging stichten in Iran?
Vang je meteen drie vliegen in 1 klap!

Max van Dietschland
25 september 2007, 17:58
http://www.hln.be/static/FOTO/art/16/16/8/medium_551377.jpg

Ahmeddinejad heeft zich onnoemelijk belachelijk gemaakt en is trouwens ook serieus uitgelachen.

Hij heeft bijna alle vragen ontweken, en dikwijls onnozele antwoorden gegeven.

Lees zelf : Ahmadinejad uitgelachen op Columbia University (http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_594163.html?wt.bron=homeArt2)


Het spreekt vanzelf dat Ahmadinejad in de pro-zionistische pers wordt afgebroken, hoe kan het ook anders. Wie de teksten van Ahmadinejad leest zal snel begrijpen dat de man veel inteligenter is dan de karikatuur dat hier wordt afgebeeld. De Iraanse president heeft veel respect voor het Christendom en de figuur van Jezus, veel meer vele extreem progressieve Europeanen. Ahmadinejad afschilderen als een terrorist zoals Bin Laden is een grove leugen, daar Bin Laden wel alle Christenen haat.

Ahmadinejad komt net zoals wij nationaal solidaristen op tegen de zionistische nieuwe wereld orde.

http://photos1.blogger.com/x/blogger2/341/2705/240/z/373518/gse_multipart7642.jpg

Max van Dietschland
25 september 2007, 18:00
Als jij nou eens een Dietschland ging stichten in Iran?
Vang je meteen drie vliegen in 1 klap!

Integenstelling tot de Yanks en ander zionistisch gespuis ben ik geen imperialist. Het grondgebied waarop Iran zich bevind behoort toe aan de oorspronkelijke volkeren die daar leven en wij dienen ook de cultuur en godsdienst ginder te respecteren.

PAJOT
25 september 2007, 18:04
Inderdaad en dat niet alleen wat betreft homoseksualiteit, maar ook in andere zaken als vrouwenemancipatie en ethische kwesties.

Je neemt het Iraanse systeem, vervang Islam door Rooms katholicisme en Iran door Dietsland en je krijgt het perfecte katholieke nationaal solidaristische systeem. ;-)Zelfs meer : er zou een Iraans-Belgische cultureel overlegorgaan moeten worden opgericht.

Iran is het voorbeeld. Wij moeten Iran aansporen om zijn verantwoordelijkheid in Europa op te nemen.


Een coalitie van Europeanen en Arabieren zal misschien in staat zijn om het zionisme uit te roeien.

Noch de Arabieren noch de Europeanen apart zouden daarin slagen.

Max van Dietschland
25 september 2007, 18:20
Een coalitie van Europeanen en Arabieren zal misschien in staat zijn om het zionisme uit te roeien.

Noch de Arabieren noch de Europeanen apart zouden daarin slagen.

Vrede en samenwerking tussen Europa en de Arabische Wereld en de val van het oorlogszuchtige zionisme zou voor de wereld en voor Vlaanderen een zege betekenen.

- Bin Laden zijn terrorisme zal geen enkele steun meer krijgen in de moslimwereld, want de mensen voelen zich niet meer bedreigd door de oorlogszuchtige Yanks en westerse decadentie. Voor de gewone burgers over de hele wereld zal de veiligheid drastisch verhogen.

- Vlaanderen wordt niet meer overspoeld door de decadente Amerikaanse cultuur, Vlaanderen kan opnieuw Vlaanderen zijn. Een nationalistisch conservatief en sociaal gericht Vlaanderen zonder liberale economie.

- Onderlinge samenwerking met de Arabische Wereld kan er ook voor zorgen dat een remigratiepolitiek wordt opgezet met het gespuis van de Banliu's voorop (die vaak zelfs geen moslim zijn maar gewone verwilderde jongeren die naar hier komen om het zwijn uit te hangen bij gebrek aan mogelijkheden in hun eigen land --> zie reportage over de Turken in Ter Zake zondag). Onze steden worden veiliger, de samenleving wordt minder multicultureel en minder multi-etnisch door de remigratie.

- De moslims kunnen ten volle hun godsdienst beleven in eigen gebied met sharia en al, zonder dat wij ons moeien. In ruil laten de Islam Europa met rust.

De val van de zionistische schurkenstaten zal de val van het terrorisme met zich meebrengen en de grootste wens van onze Heer Jezus Christus vervullen --> vrede.

Chipie
25 september 2007, 18:23
Urbanus van anus zou ik nog veel kunnen leren...

Boadicea
25 september 2007, 18:24
Homo's zijn opgehangen en vrouwen zijn gestenigd ok.
Hoe men het invult of niet doet niet terzake, dit verdedigen is gewoonweg belachelijk en triestig.

Klopt, maar daar zwijgt die Iraanse pummel in alle talen over.

Boadicea
25 september 2007, 18:28
Integenstelling tot de Yanks en ander zionistisch gespuis ben ik geen imperialist. Het grondgebied waarop Iran zich bevind behoort toe aan de oorspronkelijke volkeren die daar leven en wij dienen ook de cultuur en godsdienst ginder te respecteren.

Ik ben ook anti-imperialist. Respect voor andere volkeren ginder, daar ben ik het ook mee eens, maar samenwerking met het Midden-Oosten gaat me een stap te ver. Het seculiere Europa moet blijven wat het is en het moet terugkeren naar zijn paganistische roots en alle monotheïstische invloeden, die niet eigen zijn aan het continent, binnen de perken houden. Hier versta ik naast de islam en het jodendom, ook het christendom. Deze religies mogen hier nog zijn en beoefend worden, maar ze mogen geen enkele staatsinvloed meer hebben.

Max van Dietschland
25 september 2007, 18:30
Homo's zijn opgehangen en vrouwen zijn gestenigd ok. Hoe men het invult of niet doet niet terzake, dit verdedigen is gewoonweg belachelijk en triestig.

Hoe Iran effectief optreedt tegen vrouwenemanicipatie en homoseksualiteit die beiden, laat ons wel wezen verwerpelijk zijn, is niet onze bevoegdheid en wij hebben ons daar niet mee te bemoeien. Dit maakt deel uit van de Iraanse cultuur. Jullie zouden de eerste zijn om te gaan roepen, moest Iran zich met onze cultuur gaan bemoeien. Wel doe dat dan ook niet omgekeerd ofwel bent u een cultuurimperialist als Bush, Olivier Maingain of Bin Laden.

PAJOT
25 september 2007, 18:33
Klopt, maar daar zwijgt die Iraanse pummel in alle talen over.Zedenfeiten dienen streng bestraft te worden. Zedendelicten maken een natie van binnen uit kapot.

Zij zijn een aantasting van de menselijke waardigheid.

Pietje
25 september 2007, 18:36
Inderdaad en dat niet alleen wat betreft homoseksualiteit, maar ook in andere zaken als vrouwenemancipatie en ethische kwesties.

Je neemt het Iraanse systeem, vervang Islam door Rooms katholicisme en Iran door Dietsland en je krijgt het perfecte katholieke nationaal solidaristische systeem. ;-)


Ga uw systeem eerst eens uitproberen op de noordpool.

Boadicea
25 september 2007, 18:40
Hoe Iran effectief optreedt tegen vrouwenemanicipatie en homoseksualiteit die beiden, laat ons wel wezen verwerpelijk zijn, is niet onze bevoegdheid en wij hebben ons daar niet mee te bemoeien. Dit maakt deel uit van de Iraanse cultuur. Jullie zouden de eerste zijn om te gaan roepen, moest Iran zich met onze cultuur gaan bemoeien. Wel doe dat dan ook niet omgekeerd ofwel bent u een cultuurimperialist als Bush, Olivier Maingain of Bin Laden.

Spreek AUB voor uw eigen. Vrouwenemancipatie is een deel van onze Europese cultuur. Ik weet niet wat daar verwerpelijk aan is en homoseksualiteit ... tja, ik vind het geen reden om iemand op te knopen.

PAJOT
25 september 2007, 18:41
Ga uw systeem eerst eens uitproberen op de noordpool.De noordpool reserveren we voor linkse ratten. Begin uw koffers dus maar al te pakken :-)

Max van Dietschland
25 september 2007, 18:45
Spreek AUB voor uw eigen. Vrouwenemancipatie is een deel van onze Europese cultuur. Ik weet niet wat daar verwerpelijk aan is en homoseksualiteit ... tja, ik vind het geen reden om iemand op te knopen.

Wij zouden ook niet handelen zoals de Iraniërs, dat zit niet in onze cultuur. Daarvoor hebben zij hun cultuur en wij de onze. Maar dat neemt niet weg dat homoseksualiteit te verwerpen is alsook het streven van vrouwen om de mannen de kopiëren. De maatschappij heeft de vrouw nodig om voor het gezin te zorgen, de hoeksteen van de samenleving. Vrouwen-emancipatie maakt het gezin kapot en dus ook onze maatschappij. Is dat nu zo moeilijk. Vrouwen zijn evenwaardig dan de man, maar niet gelijk. Elk heeft zijn taak te vervullen die God hen bij de geboorte meegegeven heeft.

Wij moeten tegen beiden op onze manier reageren, maar het moet uiteraard wel daadkrachtig zijn.

Boadicea
25 september 2007, 18:52
Wij zouden ook niet handelen zoals de Iraniërs, dat zit niet in onze cultuur. Daarvoor hebben zij hun cultuur en wij de onze. Maar dat neemt niet weg dat homoseksualiteit te verwerpen is alsook het streven van vrouwen om de mannen de kopiëren. De maatschappij heeft de vrouw nodig om voor het gezin te zorgen, de hoeksteen van de samenleving. Vrouwen-emancipatie maakt het gezin kapot en dus ook onze maatschappij. Is dat nu zo moeilijk. Vrouwen zijn evenwaardig dan de man, maar niet gelijk. Elk heeft zijn taak te vervullen die God hen bij de geboorte meegegeven heeft.

Ja, maar ik vind het christendom even verwerpelijk als de islam en aanvaard eigenlijk geen staatsgodsdienst, omdat dit de mensen min of meer gijzelt.
Nergens zeg ik dat vrouwen mannen moeten gaan kopiëren, maar ze moeten wel gelijk behandelt worden en gelijke kansen krijgen. Daarnaast moet het stichten van een gezin en de zorg daarvoor een vrije keuze van het individu blijven.
En ik zie niet in waarom mannen hun verantwoordelijkheid in het huishouden zouden moeten ontlopen. Maar we mogen carrièrevrouwen zeker niet uitsluiten. Door dat de doen, lopen we mogelijk grote wetenschappelijke kennis mis.

We mogen ons inderdaad niet moeien met Iran, maar dat betekent in mijn ogen nog steeds niet dat we het akkoord moeten zijn. Persoonlijk ben ik geen voorstander van steniging en ophanging voor dingen die in mijn ogen niet strafbaar mogen zijn. Ik zal niet gaan zeggen dat Iran voor mij zijn wetten moet veranderen, maar dat sluit niet uit dat ik wat mij betreft het nog steeds niet met Iran eens moet zijn.

Ik blijf er bij dat het monotheïsme een grote boosdoener is. Ik heb niets tegen gelovige mensen, maar hun mening is me niet heilig, omdat hun boekje het in mijn ogen is.

Pietje
25 september 2007, 18:56
.

Je neemt het Iraanse systeem, vervang Islam door Rooms katholicisme en Iran door Dietsland en je krijgt het perfecte katholieke nationaal solidaristische systeem. ;-)

Pech Max, op een paar kwezels na is het katholicisme zo dood als een pier.

Pietje
25 september 2007, 18:57
De noordpool reserveren we voor linkse ratten. Begin uw koffers dus maar al te pakken :-)

Aha, is de grote revolutie nabij ?? :lol: :rofl: :lol:

PAJOT
25 september 2007, 19:02
Spreek AUB voor uw eigen. Vrouwenemancipatie is een deel van onze Europese cultuur. Ik weet niet wat daar verwerpelijk aan is en homoseksualiteit ... tja, ik vind het geen reden om iemand op te knopen.Ik ben akkoord dat een vrouw moet beschermd worden tegen de willekeur van een man.

bvb tegen mishandeling. Of tegen seksuele handelingen buiten het huwelijk.


Maar "vrouwenemancipatie" is niets meer dan een mooi woord dat inhoudt dat een vrouw haar man en kinderen mag verwaarlozen. Daar ben ik radicaal tegen.

Pietje
25 september 2007, 19:06
Ik ben akkoord dat een vrouw moet beschermd worden tegen de willekeur van een man.

bvb tegen mishandeling. Of tegen seksuele handelingen buiten het huwelijk.


Maar "vrouwenemancipatie" is niets meer dan een mooi woord dat inhoudt dat een vrouw haar man en kinderen mag verwaarlozen. Daar ben ik radicaal tegen.

En wat, als ze die sexuele handelingen buiten het huwelijk, zelf vrijwillig stelt ??

Boadicea
25 september 2007, 19:10
Ik ben akkoord dat een vrouw moet beschermd worden tegen de willekeur van een man.

bvb tegen mishandeling. Of tegen seksuele handelingen buiten het huwelijk.


Maar "vrouwenemancipatie" is niets meer dan een mooi woord dat inhoudt dat een vrouw haar man en kinderen mag verwaarlozen. Daar ben ik radicaal tegen.

Heu, ik heb het over gelijke kansen en rechten voor man en vrouw. Ik spreek hier nergens kinderverwaarlozing goed.

Trouwens: ik ga er van uit dat vrouwen ook voor zichzelf moeten leren opkomen. Bv tegen verkrachting en mishandeling. Als jij je vrouw alleen laat als je gaat werken, ben je niet in de buurt dat een ander haar iets wil misdoen. Of ga jij hen 24/24 7/7 controleren?
Zou jij je dochters geen les zelfverdediging laten volgen? Of zou jij hen overal gaan vergezellen, ook op plaatsen waar je als vader nogal genant zou overkomen?

En seksuele handelingen buiten het huwelijk? Gedwongen of ongedwongen? Ik weet niet of seks persee met een huwelijk moet geassocieerd worden.

Boadicea
25 september 2007, 19:11
En wat, als ze die sexuele handelingen buiten het huwelijk, zelf vrijwillig stelt ??

Dat zat ik me hier nu dus ook juist af te vragen. En wat zijn die handelingen?

PAJOT
25 september 2007, 19:11
En wat, als ze die sexuele handelingen buiten het huwelijk, zelf vrijwillig stelt ??Seks buiten het huwelijk moet verboden worden.

Enige uitzondering : hoeren of vrouwen die zich aldus gedragen. Maar de eerbaarheid van een maagd is heilig.

Boadicea
25 september 2007, 19:14
Seks buiten het huwelijk moet verboden worden.

Enige uitzondering : hoeren of vrouwen die zich aldus gedragen. Maar de eerbaarheid van een maagd is heilig.

O jee, straks krijgen we hier een Vesta tempel.8O

Man man man ... en wie bezoekt er die hoeren? (de brave huisvader, die zijn dochters de kuisheidsgordel aanbidt? en vrouwtjelief aan de haard, die het niet mag weten?)

Please, laten we eens realistisch blijven.

Pietje
25 september 2007, 19:15
Seks buiten het huwelijk moet verboden worden.
Op straffe van wat (ik hou nu even mijn hart vast :lol: )

Enige uitzondering : hoeren of vrouwen die zich aldus gedragen. Maar de eerbaarheid van een maagd is heilig.

Nooit gehoord van "een broek vol goesting" ??

Boadicea
25 september 2007, 19:19
Op straffe van wat (ik hou nu even mijn hart vast :lol: )

Dat is de vraag van 1 miljoen. Hij wil wel een uitzondering maken voor prostitutie.


Nooit gehoord van "een broek vol goesting" ??


Tja, kan ook bij maagden voorkomen.

Pietje
25 september 2007, 19:23
Dat is de vraag van 1 miljoen. Hij wil wel een uitzondering maken voor prostitutie.
Hij is veel te goed voor deze wereld :lol:
Tja, kan ook bij maagden voorkomen.
Ook hun hormonen zitten niet stil8-)

PAJOT
25 september 2007, 19:24
O jee, straks krijgen we hier een Vesta tempel.8O

Man man man ... en wie bezoekt er die hoeren? (de brave huisvader, die zijn dochters de kuisheidsgordel aanbidt? en vrouwtjelief aan de haard, die het niet mag weten?)

Please, laten we eens realistisch blijven.Ik gebruik hoeren in de meer algemene betekenis. Een vrouw die zich bvb welwillend buiten het huwelijk laat verleiden tot seksuele handelingen is wat mij betreft een hoer. Zij verdient geen respect. Als een getrouwde man vreemd gaat is het duidelijk dat zijn vrouw te kort schiet. Dit is niet verwijtend bedoeld. Ik ben zelfs voorstander van polygamie om de vrouw te beschermen tegen het vreemdgaan van haar man.

Boadicea
25 september 2007, 19:25
Ik zou maar 1 soort seks verbieden en zijn alle vormen waar er dwang en/of machtsmisbruik aan te pas komt. Verder bepaald ieder voor zich wat hij aanvangt, als het maar met respect gebeurd.

Boadicea
25 september 2007, 19:26
Ik gebruik hoeren in de meer algemene betekenis. Een vrouw die zich bvb welwillend buiten het huwelijk laat verleiden tot seksuele handelingen is wat mij betreft een hoer. Zij verdient geen respect. Als een getrouwde man vreemd gaat is het duidelijk dat zijn vrouw te kort schiet. Dit is niet verwijtend bedoeld. Ik ben zelfs voorstander van polygamie om de vrouw te beschermen tegen het vreemdgaan van haar man.

En wat als die getrouwde vrouw zich eens laat verleiden tot seksuele handelingen omdat haar man te kort schiet?

Trouwens: polygamie is in mijn ogen enkel een verkapte vorm van mannelijk vreemdgaan.

Pietje
25 september 2007, 19:29
Ik gebruik hoeren in de meer algemene betekenis. Een vrouw die zich bvb welwillend buiten het huwelijk laat verleiden tot seksuele handelingen is wat mij betreft een hoer. Zij verdient geen respect. Als een getrouwde man vreemd gaat is het duidelijk dat zijn vrouw te kort schiet. Dit is niet verwijtend bedoeld. Ik ben zelfs voorstander van polygamie om de vrouw te beschermen tegen het vreemdgaan van haar man.

Tijdens de Middeleeuwen zou je duidelijk een punt hebben gehad.

PAJOT
25 september 2007, 19:36
En wat als die getrouwde vrouw zich eens laat verleiden tot seksuele handelingen omdat haar man te kort schiet?Dan is de man diep vernederd en moet hij handelen naar wat zijn geweten hem ingeeft.

Trouwens: polygamie is in mijn ogen enkel een verkapte vorm van mannelijk vreemdgaan.vreemdgaan binnen een huwelijk is een contradictie.

Boadicea
25 september 2007, 19:39
Dan is de man diep vernederd en moet hij handelen naar wat zijn geweten hem ingeeft.

Eigen schuld, dikke bult. Sommige mannen kunnen 1 vrouw blijkbaar nog niet tevreden stellen. Wat gaat er dan gebeuren als er meerdere zijn? Dan loopt hij nog meer kans om bedrogen te worden.

vreemdgaan binnen een huwelijk is een contradictie.

Ik blijf er bij dat een huwelijk tussen twee mensen is. Alles wat er bij komt is juridisch geregeld overspel.

Andro
25 september 2007, 20:23
Dat begint hier een leuk topic te worden.

C uit W
25 september 2007, 20:30
On topic: http://www.youtube.com/watch?v=Ed_mDcqEB_k&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Enieuwsblad%2Ebe%2FArticle% 2FDetail%2Easpx%3FarticleID%3DDMF25092007%5F013 op het laatste zegt hij wel iets dat klopt.

parcifal
25 september 2007, 22:43
Dat begint hier een leuk topic te worden.

yep!

*chips*
*cola*

8-)

Boadicea
25 september 2007, 22:51
yep!

*chips*
*cola*

8-)

Waar blijft Pajot? Ik beleefde juist zoveel lol aan deze persoon.:-(

forumspook
25 september 2007, 22:54
"Not anymore" bedoelt hij, vermits ze opgehangen zijn.dubbel

forumspook
25 september 2007, 22:58
't Is waar.

:-(

Iran heeft nochtans een levendige gay scene, underground uiteraard.ja, onder de grond, inderdaad.Ook de moslims begraven hun doden.Zelfs de gehangenen.

Boadicea
25 september 2007, 23:01
ja, onder de grond, inderdaad.Ook de moslims begraven hun doden.Zelfs de gehangenen.

Zwarte humor, maar ik kan er om lachen.:lol:

forumspook
25 september 2007, 23:04
Ik zou graag eens zien of mr. Bush de ballen heeft om te gaan spreken op een universiteit in Teheran.

Uiteraard niet. 8-)leuk zou zijn dat ze elkaar in de haren vliegen voor de kamera's.Zoals twee dronkemannen: Bum fight.

Boadicea
25 september 2007, 23:10
leuk zou zijn dat ze elkaar in de haren vliegen voor de kamera's.Zoals twee dronkemannen: Bum fight.

Zou beter zijn dat ze elkaar bekampen over hun geschillen, dan een oorlog te starten waarin ze zoveel mensen zullen betrekken, die er niets mee te maken hebben.

forumspook
25 september 2007, 23:17
Dus Bush zijn woorden mogen altijd letterlijk genomen worden en op kleine foutjes moet er uiteraard nog meer afgegeven worden, maar voor die minstens even gekke Iranier geldt dit niet en moeten we zijn bedoelingen achterhalen terwijl in zijn land de doodstraf geldt voor homosexualiteit?dit is wel juist: Voor de minste flater tijdens zijn toespraken word Bush door het slijk gehaald, maar achter de mysterieuze betekenis van Ahminedinges zijn woorden moet men voorzichtig te werk gaan, oppassen dat we zijn woorden niet verkeerd interpreteren.De ter dood veroordeelden in Iran zijn daar vet mee.

forumspook
25 september 2007, 23:19
Gelukkig zijn de Amerikanen altijd genuanceerd en verdraagzaam op het vlak van (homo) seksualiteit.Fanatiek christen/evangelist Bush heeft in elk geval nog geen homo's opgeknoopt.Zelfs niet bij de cowboys in Texas.

Bovenbuur
25 september 2007, 23:21
Homo's zijn opgehangen en vrouwen zijn gestenigd ok.
Hoe men het invult of niet doet niet terzake, dit verdedigen is gewoonweg belachelijk en triestig.

En in België, ik heb gehoord dat daar joden zijn opgesloten, en dat Nederlanders een taakstraf hebben gekregen. Hoe men dat invult doet niet terzake, dit verdedigen is belachelijk en triestig.

Bovenbuur
25 september 2007, 23:24
dit is wel juist: Voor de minste flater tijdens zijn toespraken word Bush door het slijk gehaald, maar achter de mysterieuze betekenis van Ahminedinges zijn woorden moet men voorzichtig te werk gaan, oppassen dat we zijn woorden niet verkeerd interpreteren.De ter dood veroordeelden in Iran zijn daar vet mee.
Maar Bush heeft veel meer macht en invloed, vooral in onze streek. Als jouw buurman een rare uitspraak doet zal me dat worst wezen, maar bij mensen die de halve wereld* plat laten bombarderen uit naam van vrede en vrijheid mag je iets beter opletten.

*=oké, het was iets minder...

forumspook
25 september 2007, 23:30
Pech Max, op een paar kwezels na is het katholicisme zo dood als een pier.moge de islam hetzelfde lot ondergaan.Daarna kunnen we mischien nog wel overéén komen met die mensen.Mischien...
Maar het katholicisme is in feite verre van dood: in onze streken gaat het wel minder goed voor hen als voor pakweg 100 jaar terug, maar in Azië en Zuid-Amerika gaat alles goed voor hen, alhoewel er tegenwoordig veel konkurrentie komt van de evangelisten.

forumspook
25 september 2007, 23:36
Ik gebruik hoeren in de meer algemene betekenis. Een vrouw die zich bvb welwillend buiten het huwelijk laat verleiden tot seksuele handelingen is wat mij betreft een hoer. Zij verdient geen respect. Als een getrouwde man vreemd gaat is het duidelijk dat zijn vrouw te kort schiet. Dit is niet verwijtend bedoeld. Ik ben zelfs voorstander van polygamie om de vrouw te beschermen tegen het vreemdgaan van haar man.
Als polygamie ingevoerd word in het katolicisme zou dat mischien wel wat volk trekken in de kerken.En wat denkt u over priesterhuwelijken? Met vrouwen uiteraard.

KrisKras
26 september 2007, 01:11
Eerlijk gezegt wel ja...verklaar?

laat me je geheugen dan nog eens opfrissen:

Lost in translation

Experts confirm that Iran's president did not call for Israel to be 'wiped off the map'. Reports that he did serve to strengthen western hawks.

June 14, 2006 12:49 PM

My recent comment piece explaining how Iran's president was badly misquoted when he allegedly called for Israel to be "wiped off the map" has caused a welcome little storm. The phrase has been seized on by western and Israeli hawks to re-double suspicions of the Iranian government's intentions, so it is important to get the truth of what he really said.

I took my translation - "the regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time" - from the indefatigable Professor Juan Cole's website where it has been for several weeks.

But it seems to be mainly thanks to the Guardian giving it prominence that the New York Times, which was one of the first papers to misquote Mahmoud Ahmadinejad, came out on Sunday with a defensive piece attempting to justify its reporter's original "wiped off the map" translation.

Hier kun je het in zijn geheel nog eens nalezen. (http://commentisfree.guardian.co.uk/jonathan_steele/2006/06/post_155.html)

Ramón Gitannes
26 september 2007, 04:08
http://www.haaretz.com/hasen/spages/906890.html
ANALYSIS: The clear loser from Ahmadinejad's visit is Israel
By Shmuel Rosner

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad's visit to Columbia University in New York on Monday resulted in one clear loser: Israel.

In his speech, Ahmadinejad took aim at Israel. If he managed to convince one person of his views on Israel and Zionism, then he has already gained. If he managed to persuade 50, then he has gained even more.

For months, Israel worked fervently to prevent what happened on the podium Monday. For the duration of his speech, Ahmadinejad produced a televised illusion: It is not Iran versus the world, but Iran versus Israel.

If he manages to convince enough people of this, the mirage could become reality and Israel would be isolated, and that is exactly what Ahmadinejad is trying to accomplish.

The visiting Iranian even berated his listeners for condemning him before they had given him a chance to speak. He patiently explained that their behavior was impolite. He went on to offer a thorough explanation of his Holocaust denial. All he wanted was to promote research in the field, he said. How could an enlightened university that supports freedom of expression oppose that?

The protesters outside only served to reinforce his claims, as many were Jews wearing skullcaps who carried signs protesting his Holocaust denial and calls to wipe Israel off the map. To many, this serves as further proof that Iran is only a problem for Israel, or at most for the Jews.

Ahmadinejad aimed precisely for that. "It's the Israelis, stupid" was his primary message. Forget about the "Palestinian problem," Ahmadinejad was telling his listeners. "Instead, we need to solve the Israeli problem - and finally bring peace to the Middle East." While he did not explicitly reiterate his calls for Israel's destruction, in practice, the message could not have been clearer.

The pro-Israel camp consoled itself with the knowledge that those who are familiar with the regional complexities, and with Tehran's antics, will surely realize the absurdity of Ahmadinejad's proposal.

But the average American is not familiar with the regional complexities. He is tired of the region's fighting. To him, Ahmadinejad's idea may sound tempting.Inderdaad, Israel gedraagt zich als een verwend kind. Een pak slaag zou mssn kunnen helpen.

http://news.yahoo.com/s/ap/20070925/ap_on_re_mi_ea/nuclear_israel;_ylt=A0WTcUITaPlGfw4BtwWs0NUE

Israel seeks exemption from atomic rules

By GEORGE JAHN, Associated Press Writer Tue Sep 25, 3:08 PM ET

VIENNA, Austria - Israel is looking to a U.S.-India nuclear deal to expand its own ties to suppliers, quietly lobbying for an exemption to non-proliferation rules so it can legally import atomic material, according to documents made available Tuesday to The Associated Press.

hermanvk
26 september 2007, 04:23
De linksen hier zijn meestal de verdedigers van Iran op internationaal vlak en van homorechten tegelijkertijd in eigen land. Vreemd.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2845961&postcount=29



Democratisch systeem
President van Iran is sinds 2 augustus 2005 de zeer conservatieve Mahmoud Ahmadinejad.
De president wordt verkozen voor een periode van vier jaar volgens een absolute meerderheid van de kiezers. De president benoemt en overziet de ministerraad, die uit 22 ministers bestaat. Beslissingen van de president kunnen met een veto tegengehouden worden door de Hoge Leider en/of de Raad van Hoeders. Om president te worden moet zijn (of haar) kandidatuur geaccepteerd worden door de Raad van Hoeders. Tijdens de presidentverkiezingen van 2005 werden van de ruim duizend kandidaten slechts maar acht kandidaten goedgekeurd, waaronder geen enkele vrouw.
Het parlement, de Majlis van Iran, bestaat uit 290 volksvertegenwoordigers, die door het volk gekozen worden. Zij worden voor een periode van vier jaar verkozen. Hier moet ook de kandidatuur aanvaard worden door de Raad van Hoeders. Twaalf leden van het huidige parlement zijn vrouw. Vijf zetels zijn gereserveerd voor religieuze minderheden.
Zowel mannen als vrouwen mogen stemmen. Sinds 2004 mag men in Iran vanaf 15 jaar gaan stemmen.
----

De kandidaat president moet dus goedgekeurd worden door de Raad van Hoeders, die ook nog hun veto kunnen stellen tegen zijn beslissingen, maw de geestelijken hebben de macht, democratiegehalte Iran:0,0



iran:

Resultaat van 26 jaar dictatuur van de mullahs in Iran

Resultaat van 26 jaar dictatuur van de mullahs in Iran. Dagelijks worden er mensen mishandeld, vooral bij de studenten en de vrouwen komt het vaak voor. Dagelijks worden er mensen gedood. De mensen rechtenschendingen gaan maar door. Dit is het resultaat ..
- 120.000 geëxecuteerde politieke gevangene
- 500.000 politieke gevangene
- 30.000 politieke gevangene, geëxecuteerd gedurende 2 maanden in de zomer van 1988 - 174 vormen van martelingen in de politieke gevangenissen
- 1000-den ophangingen - afschuwelijke martelpraktijken zoals steniging, amputatie, uittrekken van ogen, ...
- 600.000 per jaar gearresteerd, de voorbije jaren
- 7.000.000 gevangene, sinds het op macht komen van de mullahs
- gemiddeld 2.500.000 operaties van de politie, en 50.000.000 identiteitsverificatie per jaar
- 20 instellingen voor repressie
- 6.000.000 rechtelijke dossiers per jaar geopend
- seksuele discriminatie tegen de vrouwen, en vrouwenhatende praktijken
- discriminatie en onderdrukking van andere godsdiensten, o.a. Joden en Christenen
- 100-den kranten en publicaties gesloten, 133 tijdens het mandaat van Khatami
- 450 terroristische aanslagen in het buitenland
- verbod van alle politieke partijen en organisaties die niet loyaal eens zijn met de mullahs
- verbod van om het even welke onafhankelijke vakbond
- verbod van om het even welke onafhankelijke krant of tijdschrift

bron: smvi.nl

hermanvk
26 september 2007, 04:27
Ik zou maar 1 soort seks verbieden en zijn alle vormen waar er dwang en/of machtsmisbruik aan te pas komt. Verder bepaald ieder voor zich wat hij aanvangt, als het maar met respect gebeurd.
100% mee akkoord.

(niet jouw quote uiteraard)

Ik gebruik hoeren in de meer algemene betekenis. Een vrouw die zich bvb welwillend buiten het huwelijk laat verleiden tot seksuele handelingen is wat mij betreft een hoer. Zij verdient geen respect. Als een getrouwde man vreemd gaat is het duidelijk dat zijn vrouw te kort schiet. Dit is niet verwijtend bedoeld. Ik ben zelfs voorstander van polygamie om de vrouw te beschermen tegen het vreemdgaan van haar man.

Maar dit grenst wel aan het ongelooflijke :roll:
Wat een achterbakse, oubollige, gefrustreerde mening is dat? Alles is de schuld van de vrouw.....
Teveel genesis gelezen of zo?
Dat iemand zoiets nog durft schrijven?!
Iemand een adres van een psychiater?

hermanvk
26 september 2007, 04:29
Seks buiten het huwelijk moet verboden worden.

Enige uitzondering : hoeren of vrouwen die zich aldus gedragen. Maar de eerbaarheid van een maagd is heilig.
Alleluja.... :roll:

Euh: we leven toch in 2007 eh...
Efkes dacht ik dat we terug in de middeleeuwen waren.

illwill
26 september 2007, 07:01
Hoe Iran effectief optreedt tegen vrouwenemanicipatie en homoseksualiteit die beiden, laat ons wel wezen verwerpelijk zijn, is niet onze bevoegdheid en wij hebben ons daar niet mee te bemoeien. Dit maakt deel uit van de Iraanse cultuur. Jullie zouden de eerste zijn om te gaan roepen, moest Iran zich met onze cultuur gaan bemoeien. Wel doe dat dan ook niet omgekeerd ofwel bent u een cultuurimperialist als Bush, Olivier Maingain of Bin Laden.

Wat Bush en amerika doet is dan ook niet onze bevoegdheid en blablabla...:roll:
Gewoon een belachelijk en triestige manier om rond de pot te draaien om toch maar niet u echte mening te geven over Iran en haar leiders.
Het is onze plicht om in te grijpen indien mogelijk in zulke omstanidgheden.
Waarom niet ingrijpen bij situaties waar mensen in slechte omstandigheden wonen doordat ze een slechte leider hebben en wel ingrijpen bij situaties waar mensen in slechte omstandigheden wonen doordat ze in armoede leven? Waarom zitten wij ons massaal te moeien in Afrika? Iedereen daar ook weghalen dan? :roll:

illwill
26 september 2007, 07:09
laat me je geheugen dan nog eens opfrissen:



Hier kun je het in zijn geheel nog eens nalezen. (http://commentisfree.guardian.co.uk/jonathan_steele/2006/06/post_155.html)

En heeft iemand dit geverifieerd? Is er nog een derde partij?

Het kan zijn dat hij gelijk heeft maar hoe kunnen we nu weten wie echt gelijk heeft? Nogal logisch dat jij zijn verhaal verkiest en zult geloven...ik weet niet hoe ik kan uitmaken wat goed of fout is.

Enige waar ik mij op basseer is dat heel de wereld aan het luisteren was naar Ahmedinijad en dat alle landen in ook Europa hun vertalers hadden, niet alleen amerika of israel dus en dat geen enkele van de andere vertalers het dus anders hebben vertaald. Jij haalt nu 1 persoon aan die het anders vertaald...dus opnieuw wie heeft gelijk?
Ik geloof meer een 100-tal vertalers dan 1'tje. Sorry. Geef mij 1 reden waarom dit niet logischer is.

KrisKras
26 september 2007, 13:44
En heeft iemand dit geverifieerd? Is er nog een derde partij?

Het kan zijn dat hij gelijk heeft maar hoe kunnen we nu weten wie echt gelijk heeft? Nogal logisch dat jij zijn verhaal verkiest en zult geloven...ik weet niet hoe ik kan uitmaken wat goed of fout is.

Enige waar ik mij op basseer is dat heel de wereld aan het luisteren was naar Ahmedinijad en dat alle landen in ook Europa hun vertalers hadden, niet alleen amerika of israel dus en dat geen enkele van de andere vertalers het dus anders hebben vertaald. Jij haalt nu 1 persoon aan die het anders vertaald...dus opnieuw wie heeft gelijk?
Ik geloof meer een 100-tal vertalers dan 1'tje. Sorry. Geef mij 1 reden waarom dit niet logischer is.

Een honderdtal vertalers?? Je hebt uiteraard een bron hiervoor?


In elk geval, een derde partij, met een woord voor woord vertaling, die je achteraf nog eens in een Farsi woordenboek kan terugvinden.

The Actual Quote:

So what did Ahmadinejad actually say? To quote his exact words in Farsi:

"Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."

That passage will mean nothing to most people, but one word might ring a bell: rezhim-e. It is the word "regime." pronounced just like the English word with an extra "eh" sound at the end. Ahmadinejad did not refer to Israel the country or Israel the land mass, but the Israeli regime. This is a vastly significant distinction, as one cannot wipe a regime off the map. Ahmadinejad does not even refer to Israel by name, he instead uses the specific phrase "rezhim-e ishghalgar-e qods" (regime occupying Jerusalem).

So this raises the question.. what exactly did he want "wiped from the map"? The answer is: nothing. That's because the word "map" was never used. The Persian word for map, "nagsheh" is not contained anywhere in his original Farsi quote, or, for that matter, anywhere in his entire speech. Nor was the western phrase "wipe out" ever said. Yet we are led to believe that Iran's president threatened to "wipe Israel off the map." despite never having uttered the words "map." "wipe out" or even "Israel."

The Proof:

The full quote translated directly to English:

"The Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time."

Word by word translation:

Imam (Khomeini) ghoft (said) een (this) rezhim-e (regime) ishghalgar-e (occupying) qods (Jerusalem) bayad (must) az safheh-ye ruzgar (from page of time) mahv shavad (vanish from).

ik raad je ook aan het volledige artikel eens na te lezen (http://www.antiwar.com/orig/norouzi.php?articleid=11025). Je eigen mening te vormen, en niet te wachten op CNN of Fox om je een mening in te lepelen.

styllo_ben
26 september 2007, 14:14
die amerikanen ga ik toch nooit begrijpen...

http://www.youtube.com/watch?v=SjOLj7olsXM&mode=related&search=

in dit fragment zien we hoe de decaan in zijn inleiding iran van alles en nog wat beschuldigt, en meteen ook met al zijn zijn vooroordelen in feite iran veroordeeld.

hij krijgt hiervoor een grote, minuten lang durende applaus van het publiek.

Dan komt de president aan het woord en klaagt deze gang van zaken aan. Hij zegt dat het niet fair is dat hij al veroordeeld wordt nog voordat hij ook maar iets gezegd heeft.

En opnieuw applaus van het publiek voor deze woorden van de president.

?

Zijn die amerikaanse studenten dom? Als je uit overtuiging klapt voor de ene kan je toch moeilijk opnieuw klappen voor het repliek dat daarop volgt?

KrisKras
26 september 2007, 14:17
die amerikanen ga ik toch nooit begrijpen...

http://www.youtube.com/watch?v=SjOLj7olsXM&mode=related&search=

in dit fragment zien we hoe de decaan in zijn inleiding iran van alles en nog wat beschuldigt, en meteen ook met al zijn zijn vooroordelen in feite iran veroordeeld.

hij krijgt hiervoor een grote, minuten lang durende applaus van het publiek.

Dan komt de president aan het woord en klaagt deze gang van zaken aan. Hij zegt dat het niet fair is dat hij al veroordeeld wordt nog voordat hij ook maar iets gezegd heeft.

En opnieuw applaus van het publiek voor deze woorden van de president.

?

Zijn die amerikaanse studenten dom? Als je uit overtuiging klapt voor de ene kan je toch moeilijk opnieuw klappen voor het repliek dat daarop volgt?

Ik vond het begin ook schandalig voor een accademisch debat.

styllo_ben
26 september 2007, 14:19
Ik vond het begin ook schandalig voor een accademisch debat.

ja.

die decaan verweet ahmadinejad kleingeestig te zijn...

:roll:

KrisKras
26 september 2007, 14:23
ja.

die decaan verweet ahmadinejad kleingeestig te zijn...

:roll:

Bollinger moet zich toch serieus slecht, vernederd en idioot gevoeld hebben na het debat.

StevenNr1
26 september 2007, 14:34
neen, ik ben eerder mensen als jij aant behoeden op voorbarige domme door propaganda gemotiveerde beschuldigingen. Iemand moet de andere kant van de medaille laten zien he, of ben je die "israel van de kaart vegen" flater al vergeten?Wie verzorgde eigenlijk de vertaling op dat debat?

illwill
26 september 2007, 15:09
Een honderdtal vertalers?? Je hebt uiteraard een bron hiervoor?


In elk geval, een derde partij, met een woord voor woord vertaling, die je achteraf nog eens in een Farsi woordenboek kan terugvinden.



ik raad je ook aan het volledige artikel eens na te lezen (http://www.antiwar.com/orig/norouzi.php?articleid=11025). Je eigen mening te vormen, en niet te wachten op CNN of Fox om je een mening in te lepelen.

Euhm, heel de wereld volgt zulke bijeenkomsten mijn beste, 100 tal is dus nog weinig als je het mij vraagt. Als je een beetje nadenkt...hoeveel landen volgden dit...hoeveel talen spreekt men over heel de wereld...tel maar uit ok. 100 is weinig dan.

Dit heeft niets met een mening te maken. Jou mening is dat Bush de slechte is samen met israel. En door die onpartijdige mening geloof je 1 artikel. Awel ik geloof wat ik weet. En als over heel de wereld al de vertalers hetzelfde vertalen...vertel mij dan eens waarom ik 1 iemand zomaar moet geloven?
Cnn of fox of weet ik veel wat hebben hier niets mee te maken.

illwill
26 september 2007, 15:16
Ik vond het begin ook schandalig voor een accademisch debat.

Homo's ophangen en vrouwen stenigen is schandalig maar dat krijg je precies niet uit je mond, woorden vind jij blijkbaar erger dan mensen vermoorden.

KrisKras
26 september 2007, 15:27
Euhm, heel de wereld volgt zulke bijeenkomsten mijn beste, 100 tal is dus nog weinig als je het mij vraagt. Als je een beetje nadenkt...hoeveel landen volgden dit...hoeveel talen spreekt men over heel de wereld...tel maar uit ok. 100 is weinig dan.

Dit heeft niets met een mening te maken. Jou mening is dat Bush de slechte is samen met israel. En door die onpartijdige mening geloof je 1 artikel. Awel ik geloof wat ik weet. En als over heel de wereld al de vertalers hetzelfde vertalen...vertel mij dan eens waarom ik 1 iemand zomaar moet geloven?
Cnn of fox of weet ik veel wat hebben hier niets mee te maken.

heb je de woord voor woord vertaling gelezen. Heb je woorden appart opgezocht? Heb je het eerste artikel gelezen, waar meerdere bronnen in worden aangehaald? Duidelijk niet, want jij blijft zagen over 1 iemand geloven itt jou 100-tal vertalers.

Maja, hier heb je nog ene:

"Ahmadinejad did not say he was going to wipe Israel off the map because no such idiom exists in Persian," remarked Juan Cole, a Middle East specialist at the University of Michigan and critic of American policy who has argued that the Iranian president was misquoted. "He did say he hoped its regime, i.e., a Jewish-Zionist state occupying Jerusalem, would collapse." Since Iran has not "attacked another country aggressively for over a century," he said in an e-mail exchange, "I smell the whiff of war propaganda."

Deze komt zelfs uit de NY Times (http://www.nytimes.com/2006/06/11/weekinreview/11bronner.html?_r=1&oref=slogin) die als eerste de foute vertaling (die jij nog steeds gelooft) hebben gepubliceert, en nu zelf toegeven dat die fout was.

Geloof maar wat je "weet". Of je kan uiteraard een beetje moeite doen en de artikels die ik gepost heb ECHT LEZEN.

KrisKras
26 september 2007, 15:28
Homo's ophangen en vrouwen stenigen is schandalig maar dat krijg je precies niet uit je mond, woorden vind jij blijkbaar erger dan mensen vermoorden.

man, zit jij even naast de essentie. Heb je de volledige Q&A gezien, of ben je ook zo iemand die zich alleen maar focust op dat ene puntje dat zo breed wordt uitgesmeerd in de media en ook nog eens voor verschillende interpretaties vatbaar is vanwege culturele en linguistieke verschillen.

parcifal
26 september 2007, 15:31
En door die onpartijdige mening geloof je 1 artikel. Awel ik geloof wat ik weet. En als over heel de wereld al de vertalers hetzelfde vertalen...vertel mij dan eens waarom ik 1 iemand zomaar moet geloven?


Waarom geloof je dan inderdaad maar 1 iemand?
Er zijn genoeg bronnen dat Ahmadinejad wel degelijk bedoelde dat het REGIME van Israel diende te verdwijnen. Niet israël.

Hier bijvoorbeeld : http://www.informationclearinghouse.info/article12790.htm

It's becoming clear. The statements of the Iranian President have been reflected by the media in a manipulated way. Iran's President betokens the removal of the regimes, that are in power in Israel and in the USA, to be possible aim for the future. This is correct. But he never demands the elimination or annihilation of Israel. He reveals that changes are potential. The Shah-Regime being supported by the USA in its own country has been vanquished. The eastern governance of the Soviet Union collapsed. Saddam Hussein's dominion drew to a close. Referring to this he voices his aspiration that changes will also be feasible in Israel respectively in Palestine. He adduces Ayatollah Khomeini referring to the Shah-Regime who in this context said that the regime (meaning the Shah-Regime) should be removed.

Of hier bijvoorbeeld : http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel

Translation of phrase "wiped off the map"
Many news sources have presented one of Ahmadinejad's phrases in Persian as a statement that "Israel must be wiped off the map"[3] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-1)[4] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-2)[5] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-3), an English idiom (http://en.wikipedia.org/wiki/Idiom) which means to "obliterate totally",[6] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-4) and "destroy completely", such as by powerful bombs,[7] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-5) or other catastrophes.[8] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-6)
Juan Cole (http://en.wikipedia.org/wiki/Juan_Cole), a University of Michigan Professor of Modern Middle East and South Asian History, translates the Persian phrase as:
The Imam said that this regime occupying Jerusalem (een rezhim-e eshghalgar-e qods) must [vanish from] the page of time (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad).[9] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-7)
According to Cole, "Ahmadinejad did not say he was going to 'wipe Israel off the map' because no such idiom exists in Persian" and "He did say he hoped its regime, i.e., a Jewish-Zionist state occupying Jerusalem, would collapse."[10] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-Bronner-words)
The Middle East Media Research Institute (http://en.wikipedia.org/wiki/Middle_East_Media_Research_Institute) (MEMRI) translates the phrase similarly:
[T]his regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.[11] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-8)
Iran has repeatedly rejected the allegations that Ahmadinejad has stated 'Israel must be wiped off the map'. [12] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-pourwipe)[13] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-mottakiwipe)[14] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-larijaniwipe) On 20 February (http://en.wikipedia.org/wiki/February_20) 2006 (http://en.wikipedia.org/wiki/2006), Iran’s foreign minister denied that Tehran wanted to see Israel “wiped off the map,” saying Ahmadinejad had been misunderstood. "Nobody can remove a country from the map. This is a misunderstanding in Europe of what our president mentioned," Manouchehr Mottaki (http://en.wikipedia.org/wiki/Manouchehr_Mottaki) told a news conference, speaking in English, after addressing the European Parliament (http://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament). "How is it possible to remove a country from the map? He is talking about the regime. We do not recognise legally this regime," he said. [15] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-9)[16] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-10)[17] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-11)
In a June 11 (http://en.wikipedia.org/wiki/June_11), 2006 (http://en.wikipedia.org/wiki/2006) analysis of the translation controversy, New York Times (http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_Times) deputy foreign editor Ethan Bronner (http://en.wikipedia.org/wiki/Ethan_Bronner) stated that Ahmadinejad had said that Israel was to be wiped off the map. After noting the objections of critics such as Cole and Steele, Bronner said: "But translators in Tehran who work for the president's office and the foreign ministry disagree with them. All official translations of Mr. Ahmadinejad's statement, including a description of it on his Web site (www.president.ir/eng/), refer to wiping Israel away. Bronner stated: "..it is hard to argue that, from Israel's point of view, Mr. Ahmadinejad poses no threat. Still, it is true that he has never specifically threatened war against Israel. So did Iran's president call for Israel to be 'wiped off the map'? It certainly seems so. Did that amount to a call for war? That remains an open question."[10] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-Bronner-words)
On June 15 (http://en.wikipedia.org/wiki/June_15), 2006 (http://en.wikipedia.org/wiki/2006) The Guardian (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Guardian) columnist and foreign correspondent Jonathan Steele (http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Steele) cites several Persian speakers and translators who state that the phrase in question is more accurately translated as an "occupying regime" being "eliminated" or "wiped off" or "wiped away" from "the page of time" or "the pages of history", rather than "Israel" being "wiped off the map". [18] (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel#_note-12)

illwill
26 september 2007, 15:42
heb je de woord voor woord vertaling gelezen. Heb je woorden appart opgezocht? Heb je het eerste artikel gelezen, waar meerdere bronnen in worden aangehaald? Duidelijk niet, want jij blijft zagen over 1 iemand geloven itt jou 100-tal vertalers.

Maja, hier heb je nog ene:


1. Hou op over woord voor woord zelf vertalen vanuit een woordenboek é. Je kan met een woordenboek niet precies vertalen wat men zegt. De context van een andere talen kun je niet uit een woordenboek afleiden indien je de taal gewoonweg niet kent.
2. Ga niet komen verkondigen of jij dat zelf wel gedaan hebt é. Hou jezelf niet voor de gek ok.
3. Ok, misschien zijn er meerdere die het anders vertalen.

Ik heb de vraag al 2x gestelt maar je antwoord niet. Hoe maak je uit wie nu de waarheid spreekt? Via je mening?


Deze komt zelfs uit de NY Times (http://www.nytimes.com/2006/06/11/weekinreview/11bronner.html?_r=1&oref=slogin) die als eerste de foute vertaling (die jij nog steeds gelooft) hebben gepubliceert, en nu zelf toegeven dat die fout was.

Ok, ik kan geen Iraans maar wel degelijk engels en ze geven niets toe, het is een artikel waarin ze zeggen dat anderen een andere vertaling hebben en dat ze zich afvragen wie nu gelijk heeft. Grote opmerking nu, deze reactie geeft aan hoe jou gedachtengang is...als dit artikel uit de NY-times nu zou zeggen dat de vertaling wel degelijk klopte en ik zou hem posten dan zou jou reactie zijn in de richting van..."mainstream media die leugens en pro-Bush propaganda spuien". En nu...
Als jij vind dat de NY-times pro-bush en mainstream is die enkel leugens verspreiden dan moet je ze nu ook niet gaan gebruiken é. Het is het ene of het andere maar niet het ene of het andere wanneer het jou uitkomt.

Geloof maar wat je "weet". Of je kan uiteraard een beetje moeite doen en de artikels die ik gepost heb ECHT LEZEN.

Dat doe ik, of jij nu iets anders verkondigd of niet. Misschien moet je bij the NY times gaan solliciteren, leugens spuien kun je blijkbaar even goed.

Boadicea
26 september 2007, 15:44
Eigenlijk kan het me niet schelen wat Ahmedinejad zegt, want het maakt me weinig uit. Voor Bush ben ik eveneens Siberisch doof. Onze wereld wordt gewoon gedomineerd door randdebielen die elkaar NIET WILLEN verstaan.

illwill
26 september 2007, 15:47
man, zit jij even naast de essentie. Heb je de volledige Q&A gezien, of ben je ook zo iemand die zich alleen maar focust op dat ene puntje dat zo breed wordt uitgesmeerd in de media en ook nog eens voor verschillende interpretaties vatbaar is vanwege culturele en linguistieke verschillen.

Homo's ophangen en vrouwen stenigen heeft niets meer met cultuur of interpretaties te maken. :roll:
Naast de essentie? Jij zit naast de kwestie indien je iemand zijn woorden afkeurt en moorden van een ander niet. Er is nog altijd vrije meningsuiting en geen vrije gang voor moord.
Als jij het gewoon een vorm van interpretatie vind...amaj mijn voeten. Begin maar te moorden.

illwill
26 september 2007, 15:49
Eigenlijk kan het me niet schelen wat Ahmedinejad zegt, want het maakt me weinig uit. Voor Bush ben ik eveneens Siberisch doof. Onze wereld wordt gewoon gedomineerd door randdebielen die elkaar NIET WILLEN verstaan.

Amen!

baseballpolitieker
26 september 2007, 15:51
Eigenlijk kan het me niet schelen wat Ahmedinejad zegt, want het maakt me weinig uit. Voor Bush ben ik eveneens Siberisch doof. Onze wereld wordt gewoon gedomineerd door randdebielen die elkaar NIET WILLEN verstaan.Natuurlijk willen ze dat niet, wat zouden ze erbij winnen?

KrisKras
26 september 2007, 15:53
Ok, ik kan geen Iraans maar wel degelijk engels en ze geven niets toe, het is een artikel waarin ze zeggen dat anderen een andere vertaling hebben en dat ze zich afvragen wie nu gelijk heeft. Grote opmerking nu, deze reactie geeft aan hoe jou gedachtengang is...als dit artikel uit de NY-times nu zou zeggen dat de vertaling wel degelijk klopte en ik zou hem posten dan zou jou reactie zijn in de richting van..."mainstream media die leugens en pro-Bush propaganda spuien". En nu...
Als jij vind dat de NY-times pro-bush en mainstream is die enkel leugens verspreiden dan moet je ze nu ook niet gaan gebruiken é. Het is het ene of het andere maar niet het ene of het andere wanneer het jou uitkomt.

Als je nu eens verder had gezocht dan je neus lang is:

The New York Times's Ethan Bronner and Nazila Fathi, one of the paper's Tehran staff, make a more serious case. They consulted several sources in Tehran. "Sohrab Mahdavi, one of Iran's most prominent translators, and Siamak Namazi, managing director of a Tehran consulting firm, who is bilingual, both say 'wipe off' or 'wipe away' is more accurate than 'vanish' because the Persian verb is active and transitive," Bronner writes.

The New York Times goes on: "The second translation issue concerns the word 'map'. Khomeini's words were abstract: 'Sahneh roozgar.' Sahneh means scene or stage, and roozgar means time. The phrase was widely interpreted as 'map', and for years, no one objected. In October, when Mr Ahmadinejad quoted Khomeini, he actually misquoted him, saying not 'Sahneh roozgar' but 'Safheh roozgar', meaning pages of time or history. No one noticed the change, and news agencies used the word 'map' again."

This, in my view, is the crucial point and I'm glad the NYT accepts that the word "map" was not used by Ahmadinejad. (By the way, the Wikipedia entry on the controversy gets the NYT wrong, claiming falsely that Ethan Bronner "concluded that Ahmadinejad had in fact said that Israel was to be wiped off the map".)

If the Iranian president made a mistake and used "safheh" rather than "sahneh", that is of little moment. A native English speaker could equally confuse "stage of history" with "page of history". The significant issue is that both phrases refer to time rather than place. As I wrote in my original post, the Iranian president was expressing a vague wish for the future. He was not threatening an Iranian-initiated war to remove Israeli control over Jerusalem.
http://commentisfree.guardian.co.uk/jonathan_steele/2006/06/post_155.html

illwill
26 september 2007, 15:56
Als je nu eens verder had gezocht dan je neus lang is:


http://commentisfree.guardian.co.uk/jonathan_steele/2006/06/post_155.html

Voor de 3x ontwijk je de vraag en waar het gewoonweg om gaat...ok...mij goed. Jij vind dus dat het gaat om je mening. Dus de echte vertaling doet er niet toe, het gaat om interpretatie en de eerste vertaling is dus ook gewoon juist. Mij goed. Wat je zelf wil dan.

KrisKras
26 september 2007, 15:57
Homo's ophangen en vrouwen stenigen heeft niets meer met cultuur of interpretaties te maken. :roll:
Naast de essentie? Jij zit naast de kwestie indien je iemand zijn woorden afkeurt en moorden van een ander niet. Er is nog altijd vrije meningsuiting en geen vrije gang voor moord.
Als jij het gewoon een vorm van interpretatie vind...amaj mijn voeten. Begin maar te moorden.

Beste, heb ik ooit ergens geschreven dat ik dit goed keur? Indien ja mag je me altijd quoten. Mij gaat het erom dat er een hoop diepgang was in de Q&A op Columbia univ maar dat er weer op één puntje waar ze op kunnen blijven haken gehaakt wordt.

Ik durf te wedden dat Bollinger en nog een hoop mensen achter de broadcast zich nu met de kop tegen de muur aan't meppen zijn omdat ze er niets meer hebben uitgekregen. Vooral het holocaust gedeelte moet hun dik tegengevallen zijn. Heb je de Q&A gezien?

Boadicea
26 september 2007, 16:01
Natuurlijk willen ze dat niet, wat zouden ze erbij winnen?

Vrede en dan valt hun miljoenenwapenindustrie plat. Dan kunnen hun investeringen in bommen en raketten niet meer renderen.

illwill
27 september 2007, 10:11
Beste, heb ik ooit ergens geschreven dat ik dit goed keur? Indien ja mag je me altijd quoten. Mij gaat het erom dat er een hoop diepgang was in de Q&A op Columbia univ maar dat er weer op één puntje waar ze op kunnen blijven haken gehaakt wordt.

Ik durf te wedden dat Bollinger en nog een hoop mensen achter de broadcast zich nu met de kop tegen de muur aan't meppen zijn omdat ze er niets meer hebben uitgekregen. Vooral het holocaust gedeelte moet hun dik tegengevallen zijn. Heb je de Q&A gezien?

Vandaar dat ik zeg dat je het blijkbaar niet zo erg vind dat men homo's ophangt of vrouwen stenigt. Jij zit hier te hameren op het feit dat men hamert op dat punt. Is dat nu echt zo erg tov het stenigen en ophangen van homo's?
Als je dat niet belangrijk (of erg) genoeg vind om op te blijven hameren...amaj mijn voeten dan.

Ik weet niet hoe Bollinger zich voelt...interesseert me eigenlijk ook helemaal niets.

Volksstormer
28 september 2007, 00:11
Zelfs meer : er zou een Iraans-Belgische cultureel overlegorgaan moeten worden opgericht.

Iran is het voorbeeld. Wij moeten Iran aansporen om zijn verantwoordelijkheid in Europa op te nemen.


Een coalitie van Europeanen en Arabieren zal misschien in staat zijn om het zionisme uit te roeien.

Noch de Arabieren noch de Europeanen apart zouden daarin slagen.

8-)

evilbu
28 september 2007, 00:19
Soms vraag ik me af of sommigen van de kerels hier eigenlijk al eens met een jood gepraat hebben. Een grote Arabische (is Iran Arabisch?), Europese en Iraanse coalitie om een land van een paar miljoen man te bestrijden.:?

_Yahya_
28 september 2007, 02:21
Asked about widely documented government abuse of women and homosexuals in his country, Ahmadinejad said, "We don't have homosexuals" in Iran. "I don't know who told you we had it," he said.

http://www.cnn.com/2007/US/09/24/us.iran/index.html

Waarna iedereen in de zaal hardop begon te lachen.

:lol::-D:-D

als Iran nuclair weapon krijgen, gaan ze eerst en vooral saudia arabië aanvallen en dit is de waarheid maar veel mensen begrijpen dit niet en denken dat usa niet willen da iran die wappens krijgt maar het feit da ze iran helpen om aan deze wappens te komen.

_Yahya_
28 september 2007, 02:25
Wanneer is de laatste keer dat Bush een panelgesprek heeft aangedurft op een Amerikaanse universiteit met een kritische publiek van studenten?
hahahah
hij zal da nooit durven want hij heeft veel gedood in afghanista, irak, somalië, guantanamo, abu ghrayb gevangenis , .. etc

_Yahya_
28 september 2007, 02:29
En maar goed ook want de enige twee die van Allah geen vergeving krijgen zijn moordenaars en homo's.

Zo vertellen mij mijn islamitische vrienden.

klopt niet!! Allah vergeeft wie hij wilt maar alleen moshrikien krijgen geen vergeving op dag des oordeels en moshrikien zijn diegenn die naast of zonder Allah iets anders aanbidden, een andere god, mens of ego . m.a.w mensen die zich onderwerpen aan de wil van iemand anders buiten Allah.

_Yahya_
28 september 2007, 02:32
http://www.hln.be/static/FOTO/art/16/16/8/medium_551377.jpg

Ahmeddinejad heeft zich onnoemelijk belachelijk gemaakt en is trouwens ook serieus uitgelachen.

Hij heeft bijna alle vragen ontweken, en dikwijls onnozele antwoorden gegeven.

Lees zelf : Ahmadinejad uitgelachen op Columbia University (http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_594163.html?wt.bron=homeArt2)

Dit is de interpretatie van mensen en kan 100% verkeerd zijn of heb jij iemand van die studenten gehoord dat ze deze man hebben uitgelachen? of was het om andere reden? want er zijn duidelijk geen homo's in Iran en daarmee bedoel ik homo's die dat bekend maken anders het is ook logisch da je da nooit kunt weten.

_Yahya_
28 september 2007, 02:37
Tuurlijk niet, hij wordt er vermoord.

BTW : kun je echt geen andere verdediging vinden voor jouw grote vriend Ahmadinejad dan telkens terug op Bush te gaan kakken?

ik zie dat je deze kruisvaarder bush echt verdedigt man, wees maar een humanist voor 1 secondje in u leven.

"This crusade, this war on terrorism is going to take a while. And the American people must be patient. I'm going to be patient." bron (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010916-2.html)

The Tenth Crusade (http://www.mecgrassroots.org/NEWSL/ISS43/43.12crusade.html)

_Yahya_
28 september 2007, 02:48
Maar dat Ahmedinejad zegt dat homoseksualiteit een westers fenomeen is, bewijst dat hij noch zwart, noch wit maar gewoon niet denkt.
da is niet zijn bedoeling hoor, wat hij probeerde duidelijk te maken is dat door de mens-gemaakte-wetten homosex. toelaat terwijl da in islam strafbaar is. Maar homo's zijn overal terug te vinden in rusland, india, marokko, tunisië, china, japan, ..

kirskas had eigenlijk een beetje gelijk:

eventjes een kleine nuance op dit allemaal.

Hij heeft niet gezegd: "In Iran, we don't have homosexuals." zoals de titel van deze draad valselijk aangeeft.

Hij zei:
"In Iran, we don't have homosexuals, like in your country."

Hoe dit moet geïnterpreteert worden is weer een andere zaak. Je kan het ook zien als dat hij zegt dat er bv geen openlijke extravagante homo's rondlopen zoals we dat hier kennen (de halve vlaamse showbiz), maar daarom ontkent hij niet dat er homosexualiteit is in Iran. Jullie hebben zelf nog de executie van die 2 homo's aangehaalt, wat op zich bewijst dat er wel degelijk homosexualiteit in Iran is.

Dit is weer zo een (maar dan minder erge) versie aan't worden van 'we vegen Israel van de kaart' wat hij ook nooit gezegd heeft.

_Yahya_
28 september 2007, 02:56
Het is net Bush die de 2de saddam geworden is.
Althans toch volgens dit Canadese magazine :

http://lvb.net/media/1/20070924-bush-new-saddam.jpg

http://www.macleans.ca/article.jsp?content=20070920_100442_7900

HHHH :-D maar saddam was een ba'thist (Arabische marxistische socialist) en bush is een extremistische kapitalist en prediker van NWO !!!!

_Yahya_
28 september 2007, 04:06
http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/buitenland/594538?wt.bron=categoryArt3


trouwens, als mijn "gastheer" zo over mij zou spreken, had ik hem allang een peer op zijn neus verkocht en vertrokken.

Chapeau dat ahmadinejad zich nog kon beheersen.
idd, maar eerst een psychologische oorlog uitvoeren.

_Yahya_
28 september 2007, 05:06
On topic: http://www.youtube.com/watch?v=Ed_mDcqEB_k&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Enieuwsblad%2Ebe%2FArticle% 2FDetail%2Easpx%3FarticleID%3DDMF25092007%5F013 op het laatste zegt hij wel iets dat klopt.

Over vrijheid gesproken ga ik niet akkoord met hetgeen deze man heeft gezegd.. !!! de mujahidi khalk marxisten -The People's Mujahedin of Iran (http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Mujahedin_of_Iran)-, communist Party of Iran (Marxist-Leninist-Maoist) en tahriries (die een islamitische staat -khilafah (http://www.khilafah.com/kcom/the-khilafah/social-system/an-introduction-to-the-social-system.html)- willen oprichten) worden vervolgd en veel van die marxisten gaan weg naar Bahrein, Syrië en Europa.

_Yahya_
28 september 2007, 06:42
Most of first part of Ahmadinejad Columbia visit (http://www.youtube.com/watch?v=oVDqOWOyRdU)
part 2 of Ahmadinejad @ Columbia (http://www.youtube.com/watch?v=SjOLj7olsXM&NR=1)
Ahmadinejad @ Columbia rant part 3 (http://www.youtube.com/watch?v=f77fTWO4pWo)
Ahmadinejad @ Columbia rant part 4 (http://www.youtube.com/watch?v=Lxh6o8aYJrE&NR=1)
Ahmadinejad @ Columbia rant part 5 (http://www.youtube.com/watch?v=opjWXP5VXMo&NR=1)
Ahmadinejad @ Columbia rant part 6 (http://www.youtube.com/watch?v=Iuth67-zigo&NR=1)
Ahmadinejad @ Columbia rant part 7 (http://www.youtube.com/watch?v=Ed_mDcqEB_k&NR=1)

styllo_ben heeft gelijk: "Chapeau dat ahmadinejad zich nog kon beheersen."

Basy Lys
28 september 2007, 08:34
...Chapeau dat ahmadinejad zich nog kon beheersen.

Inderdaad. In Iran hoeft hij zich niet te beheersen. Iemand die daar de verkeerde vragen stelt, laat staan het verkeerde commentaar, of zelfs maar een verkeerde mening heeft, ziet het daglicht niet meer.

Bollinger schetste in zijn inleiding een correct beeld van de toestand in Iran.

Sjaax
28 september 2007, 10:21
eventjes een kleine nuance op dit allemaal.

Hij heeft niet gezegd: "In Iran, we don't have homosexuals." zoals de titel van deze draad valselijk aangeeft.

Hij zei:
"In Iran, we don't have homosexuals, like in your country."

Hoe dit moet geïnterpreteert worden is weer een andere zaak. Je kan het ook zien als dat hij zegt dat er bv geen openlijke extravagante homo's rondlopen zoals we dat hier kennen (de halve vlaamse showbiz), maar daarom ontkent hij niet dat er homosexualiteit is in Iran. Jullie hebben zelf nog de executie van die 2 homo's aangehaalt, wat op zich bewijst dat er wel degelijk homosexualiteit in Iran is.

Dit is weer zo een (maar dan minder erge) versie aan't worden van 'we vegen Israel van de kaart' wat hij ook nooit gezegd heeft.Hij zei niet: "In Iran, we don't have homosexuals, like in your country", hij zei iets in Farsi. In hoeverre is de Engelse vertaling een correcte weergave van zijn intentie? Misschien bedoelde hij te zeggen dat er geen openlijke homo's in Iran waren.

KrisKras
28 september 2007, 13:43
Hij zei niet: "In Iran, we don't have homosexuals, like in your country", hij zei iets in Farsi. In hoeverre is de Engelse vertaling een correcte weergave van zijn intentie? Misschien bedoelde hij te zeggen dat er geen openlijke homo's in Iran waren.

Dit is eigenlijk in essentie wat ik ook zeg.

Gun
28 september 2007, 14:14
Losstaand van de vertalingsproblematiek vond ik ...


de introductie, waarschijnlijk onder politieke druk, beneden alle peil maar totaal binnen de verwachtingen
de replieken van ahmadinejad heel sterk, men kan niet negeren dat hij een sterk redenaar is
de houding van ahmadinejad uiterst sereeen

Ik maak me sterk dat hij het Amerikaanse establishment in zijn hemd heeft gezet. Ook het imago dat door de media was naar voor geschoven als haatdragende en tiranieke leider van Iran is voor veel kritische Amerikanen als een kaartenhuisje in elkaar gestort. Een inval in Iran wordt in de VS hoe langer hoe moeilijker te verkopen.

Chipie
28 september 2007, 15:27
De wereld heeft volgens mijn buikgevoel behoefte aan meer ahmadinejad's...

Gun
28 september 2007, 17:45
De wereld heeft volgens mijn buikgevoel behoefte aan meer ahmadinejad's...Indien men ahmadinejadekes nodig heeft om de Bush junta van haar oorlogsplannen te laten afstappen dat mogen ze er nog een vliegtuig droppen.

baseballpolitieker
28 september 2007, 17:46
Indien men ahmadinejadekes nodig heeft om de Bush junta van haar oorlogsplannen te laten afstappen dat mogen ze er nog een vliegtuig droppen.Ahma is wel een vriendje van Bush eh? NWO eh!8-)

Gun
28 september 2007, 17:49
Ahma is wel een vriendje van Bush eh? NWO eh!8-)Kan me niet schelen, het imago van niets-ontziende, domme tiran is hij kwijt in de VS dus op grote support voor een inval in Iran moet Bush niet meer rekenen.

Gun
28 september 2007, 17:51
Ahma is wel een vriendje van Bush eh? NWO eh!8-)Boekje al te pakken gekregen?8-)

Bij Bol:

De ware geschiedenis van de Bilderbergconferentie
2 werkdagen
17.95

http://www.nl.bol.com (http://www.nl.bol.com/)

Volksstormer
28 september 2007, 17:52
Soms vraag ik me af of sommigen van de kerels hier eigenlijk al eens met een jood gepraat hebben.
Ik wel! :-)
Een grote Arabische (is Iran Arabisch?), Europese en Iraanse coalitie om een land van een paar miljoen man te bestrijden.:?
Kijk, Israël zit overal en moeit zich overal. Het chanteert en moordt, moeit zich met wetgeving van andere landen, maar gedraagt zichzelf wetteloos, enz. Een gewone natiestaat bedient zich van ambassades en de geijkte diplomatieke kanalen in de internationale arena.

Een overwinning op Israël is gewoon een overwinning voor de nationale soevereiniteit van alle landen en volkeren!

Volgens jou redenering had de Berlijnse Muur ook mogen blijven staan zeker?

StevenNr1
28 september 2007, 17:53
saddam was een ba'thist (Arabische marxistische socialist)Beetje serieus blijven e

Gun
28 september 2007, 17:55
Soms vraag ik me af of sommigen van de kerels hier eigenlijk al eens met een jood gepraat hebben.Dagelijks, waarom?

Een grote Arabische (is Iran Arabisch?), Europese en Iraanse coalitie om een land van een paar miljoen man te bestrijden.:?

Hertog van Gelre
28 september 2007, 18:03
Soms vraag ik me af of sommigen van de kerels hier eigenlijk al eens met een jood gepraat hebben. Een grote Arabische (is Iran Arabisch?), Europese en Iraanse coalitie om een land van een paar miljoen man te bestrijden.:?
De Perzen stammen af van de Ariërs. Leg zelf de link maar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Perzen

_Yahya_
28 september 2007, 18:21
Beetje serieus blijven e
Ik zeg de waarheid, Saddam H. was een baaithist (baathims was zijn ideologie en zijn partij : Arab Socialist Ba'th Party) :roll: Bashar El Asad (Syrië) en Muamar Kaddafi (Libië) ook.

_Yahya_
28 september 2007, 19:11
De Perzen stammen af van de Ariërs. Leg zelf de link maar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Perzen
En we stammen allemaal af van de mens: één vader en één moeder: Adam en Eva.

Met de mens bedoel ik eigenlijk de mens het lichaam en de ziel, de mens die in staat is om te kunnen nadeken en keuze te maken en zeker niet het lichaam want zo gezien stammen we allemaal van het universum af (mineralen, kalk, kiezelzuur,ijzer, kalium, magnesium enzovoort).

“Do not the unbeliever see that the heaven and the earth were joined together, then we set them asunder and we got every living thing out of water. Will they then not believe?”

“He created every daabba (live beings) from water.”

“He caused you to grow from earth” 11/61

“We fashioned you from soil.” 22/5

“God is the one who fashioned you from clay.” 6/2

“God began the creation of man from clay.” 32/7

“We fashioned them from sticky clay.” 37/11

“He fashioned man from a clay, like pottery.” 55/14

“We fashioned man from the quintessence of clay” 23/12

“(God) fashioned you in stages or phases”
Maar we weten niet hoe lang die perioden duurden (1 jaar, billion jaren, ..) want koran is geen boek van wetenschappelijk details maar bevat wel assignments en signs om erover na te denken:


YUSUFALI: (Here is) a Book which We have sent down unto thee, full of blessings, that they may mediate on its Signs, and that men of understanding may receive admonition.
PICKTHAL: (This is) a Scripture that We have revealed unto thee, full of blessing, that they may ponder its revelations, and that men of understanding may reflect.
SHAKIR: (It is) a Book We have revealed to you abounding in good that they may ponder over its verses, and that those endowed with understanding may be mindful.


“If (God) wills He destroys you and in your place appoints whom He wills, as your successor, just as He brought your forth, from the descendants of other people.”

StevenNr1
28 september 2007, 20:38
Ik zeg de waarheid, Saddam H. was een baaithist (baathims was zijn ideologie en zijn partij : Arab Socialist Ba'th Party) :roll: Bashar El Asad (Syrië) en Muamar Kaddafi (Libië) ook.Theorie =/= praktijk, dat hij de CP heeft uitgemoord bijv., dat hij zich voor de kar van de imperialisten liet spannen, dat het binnenlands meer naar fascisme neigde...

_Yahya_
28 september 2007, 21:01
Theorie =/= praktijk, dat hij de CP heeft uitgemoord bijv., dat hij zich voor de kar van de imperialisten liet spannen, dat het binnenlands meer naar fascisme neigde...

Ik ben moslim en ik oordeel op datgene ik weet en niet wat ik denk.

Trajanu$
29 september 2007, 04:47
De linksen hier zijn meestal de verdedigers van Iran op internationaal vlak en van homorechten tegelijkertijd in eigen land. Vreemd.



ja, men moet rare hersenkronkels hebben om links te zijn.

blabylonia
29 september 2007, 05:22
De linksen hier zijn meestal de verdedigers van Iran op internationaal vlak en van homorechten tegelijkertijd in eigen land. Vreemd.

Er bestaat nog altijd zoiets als een discrepantie tussen een politiek beleid, en het sociale leven van 'de' burgers die ondanks politieke druk hun homo-geaarde medemens daarom niet steeds gaan stigmatiseren en/of kansen gaan ontnemen.
Ook de interpretatieve macht van diverse buitenlandse (mediale) mogendheden om een bepaald beeld van een nationale situatie te scheppen zijn ook hoogt dubieus te noemen.

Aan de andere kant merk ik toch ook op dat vele (maar niet alle) homo's zich opmerkelijk 'makkelijk' schikken in de geplogendheden (vraag-en-aanbod) van het sociaal-economische bestel: met de nadruk dan op meer communicatief -economische vlakken zoals PR, Communicatie, Advertising; het vlaggenschip van een propagandamachine..
Ik wens hier deze andersgeaarde bevolkingsgroep niet te stigmatiseren; louter een (waarschijnlijk bekrompen) vaststelling te maken: correct me if I'm wrong..

Maar het idee zou zichzelf toch tegenspreken, niet?
Dus is het voor een regime dan wel zo 'nadelig' om homo's te verbannen?

blabylonia
29 september 2007, 05:27
ja, men moet rare hersenkronkels hebben om links te zijn.
Kun je me dat eens uitleggen?
(kwestie van wat bij te leren ;-)

hermanvk
29 september 2007, 05:51
ja, men moet rare hersenkronkels hebben om links te zijn.
(http://www.thereligionofpeace.com/) http://www.thereligionofpeace.com/

Behold the Peace of Islam: Picture of the Week

http://www.thereligionofpeace.com/index_files/iran-gay-teen.jpg

According to Ahmadinejad, there are no homosexuals (http://afp.google.com/article/ALeqM5hATGOzv6YSmgeMY1zdYbdpyrG2cw) in Iran.
Apparently this was the last one. (Mashad 7-19-05)

hermanvk
29 september 2007, 06:00
Losstaand van de vertalingsproblematiek vond ik ...

de introductie, waarschijnlijk onder politieke druk, beneden alle peil maar totaal binnen de verwachtingen
de replieken van ahmadinejad heel sterk, men kan niet negeren dat hij een sterk redenaar is
de houding van ahmadinejad uiterst sereeenIk maak me sterk dat hij het Amerikaanse establishment in zijn hemd heeft gezet. Ook het imago dat door de media was naar voor geschoven als haatdragende en tiranieke leider van Iran is voor veel kritische Amerikanen als een kaartenhuisje in elkaar gestort. Een inval in Iran wordt in de VS hoe langer hoe moeilijker te verkopen.
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2845961&postcount=29

Democratisch systeem
President van Iran is sinds 2 augustus 2005 de zeer conservatieve Mahmoud Ahmadinejad.
De president wordt verkozen voor een periode van vier jaar volgens een absolute meerderheid van de kiezers. De president benoemt en overziet de ministerraad, die uit 22 ministers bestaat. Beslissingen van de president kunnen met een veto tegengehouden worden door de Hoge Leider en/of de Raad van Hoeders. Om president te worden moet zijn (of haar) kandidatuur geaccepteerd worden door de Raad van Hoeders. Tijdens de presidentverkiezingen van 2005 werden van de ruim duizend kandidaten slechts maar acht kandidaten goedgekeurd, waaronder geen enkele vrouw.
Het parlement, de Majlis van Iran, bestaat uit 290 volksvertegenwoordigers, die door het volk gekozen worden. Zij worden voor een periode van vier jaar verkozen. Hier moet ook de kandidatuur aanvaard worden door de Raad van Hoeders. Twaalf leden van het huidige parlement zijn vrouw. Vijf zetels zijn gereserveerd voor religieuze minderheden.
Zowel mannen als vrouwen mogen stemmen. Sinds 2004 mag men in Iran vanaf 15 jaar gaan stemmen.
----

De kandidaat president moet dus goedgekeurd worden door de Raad van Hoeders, die ook nog hun veto kunnen stellen tegen zijn beslissingen, maw de geestelijken hebben de macht, democratiegehalte Iran:0,0


http://forum.politics.be/showpost.php?p=2850607&postcount=70
iran:

Resultaat van 26 jaar dictatuur van de mullahs in Iran

Resultaat van 26 jaar dictatuur van de mullahs in Iran. Dagelijks worden er mensen mishandeld, vooral bij de studenten en de vrouwen komt het vaak voor. Dagelijks worden er mensen gedood. De mensen rechtenschendingen gaan maar door. Dit is het resultaat ..
- 120.000 geëxecuteerde politieke gevangene
- 500.000 politieke gevangene
- 30.000 politieke gevangene, geëxecuteerd gedurende 2 maanden in de zomer van 1988 - 174 vormen van martelingen in de politieke gevangenissen
- 1000-den ophangingen - afschuwelijke martelpraktijken zoals steniging, amputatie, uittrekken van ogen, ...
- 600.000 per jaar gearresteerd, de voorbije jaren
- 7.000.000 gevangene, sinds het op macht komen van de mullahs
- gemiddeld 2.500.000 operaties van de politie, en 50.000.000 identiteitsverificatie per jaar
- 20 instellingen voor repressie
- 6.000.000 rechtelijke dossiers per jaar geopend
- seksuele discriminatie tegen de vrouwen, en vrouwenhatende praktijken
- discriminatie en onderdrukking van andere godsdiensten, o.a. Joden en Christenen
- 100-den kranten en publicaties gesloten, 133 tijdens het mandaat van Khatami
- 450 terroristische aanslagen in het buitenland
- verbod van alle politieke partijen en organisaties die niet loyaal eens zijn met de mullahs
- verbod van om het even welke onafhankelijke vakbond
- verbod van om het even welke onafhankelijke krant of tijdschrift


bron: smvi.nl
maar doe gerust verder met u iransympathie hoor

Schitterend land eigenlijk.... :roll:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=2822825&postcount=10


Hoog tijd om te verhuizen naar een islamitisch paradijs en kennis te maken met de islamitische versie van Verlichting.
Bye E! Have fun !

Weinig internationaal protest tegen gruwelijke steniging

Nadat de Nederlandse minister Maxime Verhagen de Iraanse ambassadeur ontboden heeft om zijn verontwaardiging over de steniging van een Iraanse man uit te spreken heeft nu ook de Belgische minister Karel De Gucht met verontwaardiging deze gruwelijke en barbaarse steniging veroordeeld. Jafar Kihani werd geëxecuteerd op 5 juli 2007 te Agche Kanc (provincie Qavzin, westelijk van Teheran) wegens overspel. Volgens de Iraanse autoriteiten is steniging de straf die de islamitische wet voorziet voor elke vorm van buitenechtelijke relatie. Minister De Gucht is eveneens bevreesd voor de op til zijnde executie van Mevrouw Mokarrameh Ebrahimi, de partner van Jafar Kihani.

Minister De Gucht heeft aan de Iraanse vice-minister van Binnenlandse zaken, de Heer Javad Ali Akbarian, aanwezig op het Algemeen Forum ‘Migratie en ontwikkeling’ zijn verontwaardiging herhaald. De executie is een flagrante inbreuk op het Internationaal pact van de civele en politieke rechten en de Universele verklaring van de rechten van de mens. Het gaat om twee internationale instrumenten die Iran onderschreven en geratificeerd heeft. De twee uitspraken zijn voorts een inbreuk op het moratorium op steniging dat Iran geacht werd ingesteld te hebben sinds 2002. Tenslotte is deze handelswijze in tegenstelling met de Verklaring over de Bescherming van personen tegen marteling en elke andere vorm van wrede, inhumane of vernederende behandeling of bestraffing, aangenomen door de VN Algemene Vergadering met Resolutie 3452 van 9 december 1975.

Kiyani en zijn vrouwelijke partner Mokkarremeh Ebrahimi zaten ruim tien jaar vast in afwachting van de terechtstelling. De Europese Unie had op 20 juni de Iraanse regering nog opgeroepen het vonnis niet uit te voeren. Iran had hierop laten weten dat de mogelijkheid van steniging sinds december 2002 opgeschort was en dat dit nog steeds gold. Desondanks is Kiyani gestenigd. Minister De Gucht roept nu de Iraanse autoriteiten op de executie van Mevrouw Mokarrameh Ebrahimi te annuleren en zich te schikken naar de internationale en nationale afspraken. Merkwaardig is dat deze zaak al jaren aansleept en beide beklaagde bijna 11 jaar in gevangenschap doorbrengen dit gruwelijke vonnis tot op heden zo weinig internationaal protest te weeg brengt. Of is het wapen van de olie dan toch zo machtig? http://www.belg.be/

Chipie
29 september 2007, 11:10
Theorie =/= praktijk, dat hij de CP heeft uitgemoord bijv., dat hij zich voor de kar van de imperialisten liet spannen, dat het binnenlands meer naar fascisme neigde...Dat hij een communist was, kunt U moeilijk ontkennen..

Hij heeft toch, net als alle andere communistische leiders, enorm veel onschuldige mensen vermoord... :roll: ;-)

Gun
29 september 2007, 14:32
Juist
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2845961&postcount=29

Resultaat van 26 jaar dictatuur van de mullahs in Iran

Resultaat van 26 jaar dictatuur van de mullahs in Iran. Dagelijks worden er mensen mishandeld, vooral bij de studenten en de vrouwen komt het vaak voor. Dagelijks worden er mensen gedood. De mensen rechtenschendingen gaan maar door. Dit is het resultaat ..
- 120.000 geëxecuteerde politieke gevangeneJuist
- in de VS wordt niet geëxecuteerd
- hoeveel doden heeft de VS op haar conto?

- 500.000 politieke gevangeneJuist
- in de VS bestaat geen politieke onderdrukking

- 30.000 politieke gevangene, geëxecuteerd gedurende 2 maanden in de zomer van 1988 - 174 vormen van martelingen in de politieke gevangenissenJuist
- Abu Graib
- Guantanamo
- ...

-het is al de tweede maal dat u executie van politieke gevangenen aanhaalt en martelingen door de Amerikanen zijn uit den boze.

- 1000-den ophangingen - afschuwelijke martelpraktijken zoals steniging, amputatie, uittrekken van ogen, ...Juist
- het is al de derde maal dat u executie van politieke gevangenen aanhaalt en martelingen door de Amerikanen zijn uit den boze.

- 600.000 per jaar gearresteerd, de voorbije jarenJuist
- ik durf er mijn jaarloon op te verwedden dat er dat in de VS meer zijn

- 7.000.000 gevangene, sinds het op macht komen van de mullahsJuist
- ik durf er mijn jaarloon op te verwedden dat er dat in de VS meer zijn

- gemiddeld 2.500.000 operaties van de politie, en 50.000.000 identiteitsverificatie per jaarJuist
- ik durf er mijn jaarloon op te verwedden dat er dat in de VS meer zijn

- 20 instellingen voor repressieJuist
- ik durf er mijn jaarloon op te verwedden dat er dat in de VS meer zijn

- 6.000.000 rechtelijke dossiers per jaar geopendJuist
- ik durf er mijn jaarloon op te verwedden dat er dat in de VS meer zijn

- discriminatie en onderdrukking van andere godsdiensten, o.a. Joden en ChristenenJuist
- discriminatie en onderdrukking van andere godsdiensten, o.a. Moslims is onbestaande in de VS

- 100-den kranten en publicaties gesloten, 133 tijdens het mandaat van KhatamiJuist
- 100.000-den gebeurtenissen nooit in de main stream pers geraakt door volledige controle van radio, TV en geschreven pers in de VS.

- 450 terroristische aanslagen in het buitenlandJuist
- jij claimt dat Iran terreurdaden pleegt in het buitenland, ik trek dit in twijfel maar ben toch al ruim tevreden dat ze niet zoals de VS terreurdaden pleegt in het binnenland

- verbod van alle politieke partijen en organisaties die niet loyaal eens zijn met de mullahsJuist
- in de VS bestaat er rechts (Democrats) en extreem rechts (GOP) en al de rest wordt door de macht van de media en het kiessysteem verboden om enige voet aan wal te krijgen.
- iedereen die zich verkiesbaar kan stellen is al gekatalyseerd voor de kandidatuurstelling

- verbod van om het even welke onafhankelijke krant of tijdschriftJuist
- in de VS krijgen onafhankelijke tijdschriften alle tijd en ruimte om zich te ontwikkelen

_Yahya_
29 september 2007, 14:51
- 120.000 geëxecuteerde politieke gevangene
- 500.000 politieke gevangene
- 30.000 politieke gevangene, geëxecuteerd gedurende 2 maanden in de zomer van 1988 - 174 vormen van martelingen in de politieke gevangenissen
- 1000-den ophangingen - afschuwelijke martelpraktijken zoals steniging, amputatie, uittrekken van ogen, ...
- 600.000 per jaar gearresteerd, de voorbije jaren
- 7.000.000 gevangene, sinds het op macht komen van de mullahs
- gemiddeld 2.500.000 operaties van de politie, en 50.000.000 identiteitsverificatie per jaar
- 20 instellingen voor repressie
- 6.000.000 rechtelijke dossiers per jaar geopend
- seksuele discriminatie tegen de vrouwen, en vrouwenhatende praktijken
- discriminatie en onderdrukking van andere godsdiensten, o.a. Joden en Christenen
- 100-den kranten en publicaties gesloten, 133 tijdens het mandaat van Khatami
- 450 terroristische aanslagen in het buitenland
- verbod van alle politieke partijen en organisaties die niet loyaal eens zijn met de mullahs
- verbod van om het even welke onafhankelijke vakbond
- verbod van om het even welke onafhankelijke krant of tijdschrift

Wat is de bron van deze cijfers??
a.u.b geen imperialistisch bron.

Mustius
29 september 2007, 15:48
(http://www.thereligionofpeace.com/) http://www.thereligionofpeace.com/

Behold the Peace of Islam: Picture of the Week

http://www.thereligionofpeace.com/index_files/iran-gay-teen.jpg

According to Ahmadinejad, there are no homosexuals (http://afp.google.com/article/ALeqM5hATGOzv6YSmgeMY1zdYbdpyrG2cw) in Iran.
Apparently this was the last one. (Mashad 7-19-05)




Hij had een minderjarige kindje verkracht, toch goed geprobeert...

Chipie
29 september 2007, 15:53
Gun de kleuters toch hun speeltgeweertje om de vs te bashen...

Ze zouden zelfs een stront opeten, indien dit zou helpen om de grote satan te beschadigen... :-P

Gun
29 september 2007, 15:58
Gun de kleuters toch hun speeltgeweertje om de vs te bashen...

Ze zouden zelfs een stront opeten, indien dit zou helpen om de grote satan te beschadigen... :-P"There are a lot of people who lie and just can get away with it (http://www.youtube.com/watch?v=EYI7JXGqd0o&mode=related&search)";-)

KrisKras
29 september 2007, 17:49
Gun de kleuters toch hun speeltgeweertje om de vs te bashen...

Ze zouden zelfs een stront opeten, indien dit zou helpen om de grote satan te beschadigen... :-P

Hou op en zo he ( <- is een uitdrukking hier en wil 'amaaai' zeggen)!!!!! 2 volle zinnen. Dat zien we niet vaak.

Khalid
29 september 2007, 18:14
Dat Bush een belabberd figuur slaat naast Poetin, dat kan ik nog enigszins aanvaarden, maar dat Ahmad beter is dan Bush is gewoon te lachwekkend voor woorden.

Dat dacht Mike Wallace ook: http://www.youtube.com/watch?v=OZDLkLq5MXs

Gun
29 september 2007, 20:24
Dat dacht Mike Wallace ook: http://www.youtube.com/watch?v=OZDLkLq5MXs:thumbsup:

longhorn
29 september 2007, 21:01
Dat dacht Mike Wallace ook: http://www.youtube.com/watch?v=OZDLkLq5MXs


Vanwaar toch die bewondering voor die rotzak? Ik hoop echt dat de Mossad hem te pakken krijgt.

_Yahya_
29 september 2007, 21:14
Dat dacht Mike Wallace ook: http://www.youtube.com/watch?v=OZDLkLq5MXs
:thumbsup: hij is burgerlijk ingenieur, politicus, president en spirituele leider

Gun
29 september 2007, 21:40
Vanwaar toch die bewondering voor die rotzak? Ik hoop echt dat de Mossad hem te pakken krijgt.Blijkbaar is het moeilijk om niet door de Amerikaanse Mains stream media geïndoctrineerd te worden wanneer je in de VS, dan nog in Texas, woonachtig bent.

Die bewondering is een zwaar overdreven woord, an sich wordt hij niet bewonderd, hij wint wel veel respect omwille van het feit en de manier waarop hij de Bush junta en het beleid van de neo-cons openlijk durft in vraag te stellen. Hij is een sterke redenaar.

the_dude
29 september 2007, 21:47
plus hij vecht tegen Bush. dat alleen al maakt van hem een goeien. ;)

Chipie
30 september 2007, 06:59
Tjonge, tjonge... :lol:

Chipie
30 september 2007, 07:02
Hou op en zo he ( <- is een uitdrukking hier en wil 'amaaai' zeggen)!!!!! 2 volle zinnen. Dat zien we niet vaak.Idd, dat was een zin te veel...

U denkt toch niet dat de postings van die gekke bashers meer dan één zin waard zijn (en nu doe ik het weer)? :-P

Chipie
30 september 2007, 07:56
Blijkbaar is het moeilijk om niet door de Amerikaanse Mains stream media geïndoctrineerd te worden wanneer je in de VS, dan nog in Texas, woonachtig bent.

Die bewondering is een zwaar overdreven woord, an sich wordt hij niet bewonderd, hij wint wel veel respect omwille van het feit en de manier waarop hij de Bush junta en het beleid van de neo-cons openlijk durft in vraag te stellen. Hij is een sterke redenaar.
De roadshow Mahmoud Ahmadinejad was opnieuw op bezoek in New York, naar aanleiding van de jaarlijkse Algemene Vergadering van de VN. Altijd goed voor een reeks sterke uitspraken, die Mahmoud. Deze week mochten we vernemen dat nergens ter wereld de vrouwen vrijer zijn dan in Iran en dat 'wij geen homoseksuelen hebben zoals in jullie land'. Als het niet zo triestig was, zou het grappig kunnen zijn. Het valt zelfs te vrezen dat Ahmadinejad gelooft wat hij zegt.

Bron: De Standaard 29 september 2007
ECONOMISCHE SANCTIES ZIJN GEEN WONDERMIDDEL

Chipie
30 september 2007, 07:59
Blijkbaar is het moeilijk om niet door de Amerikaanse Mains stream media geïndoctrineerd te worden wanneer je in de VS, dan nog in Texas, woonachtig bent.

Die bewondering is een zwaar overdreven woord, an sich wordt hij niet bewonderd, hij wint wel veel respect omwille van het feit en de manier waarop hij de Bush junta en het beleid van de neo-cons openlijk durft in vraag te stellen. Hij is een sterke redenaar.

Over het Iraanse kerndossier verklaarde de president tijdens zijn toespraak dat 'het dossier nu gesloten is'. Ook hier vergist hij zich. Alle vijf permanente leden van de VN, ook China en Rusland, blijven Iran ervan verdenken uit te zijn op de bouw van een kernwapen. De VS blijven vastbesloten te voorkomen dat het zover komt.

Washington dringt al volop aan op een derde VN-resolutie met sancties omdat Teheran weigert de verrijking van uranium te staken, zoals de VN-Veiligheidsraad heeft geëist. De regering-Bush heeft een stevige bondgenoot gevonden in de figuur van de Franse president Nicolas Sarkozy.

Voorlopig is Iran er wel in geslaagd om tijd te winnen. Het sloot in augustus een overeenkomst af met Mohammed ElBaradei, de directeur-generaal van het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie (IAEA). De twee partijen spraken een tijdschema af waarin Iran belooft opheldering te geven in vijf dossiers. Zolang dat proces loopt, weigeren China en Rusland over een nieuw rondje sancties te praten

Zelfde Bron
Eal hem zo veel tijd ggund worden als aan Saddam om de 'wapens' te doen verdwijnen? :-P

Chipie
30 september 2007, 08:09
Blijkbaar is het moeilijk om niet door de Amerikaanse Mains stream media geïndoctrineerd te worden wanneer je in de VS, dan nog in Texas, woonachtig bent.

Die bewondering is een zwaar overdreven woord, an sich wordt hij niet bewonderd, hij wint wel veel respect omwille van het feit en de manier waarop hij de Bush junta en het beleid van de neo-cons openlijk durft in vraag te stellen. Hij is een sterke redenaar.

Het kerndossier is voor Ahmadinejad de ideale bliksemafleider voor de slechte economische toestand in Iran. Zijn verkiezingsoverwinning in 2005 had hij onder meer te danken aan zijn slogan: 'Ik zal het geld van de olie op jullie keukentafel leggen'. De Iraniërs wachten daar nog altijd op.

Als de huur voor een eenvoudig huis in 2005 nog 350 euro bedroeg, dan is dat intussen opgelopen tot 550 euro. Jongeren krijgen het steeds moeilijker om te trouwen, omdat de economische toestand het hen onmogelijk maakt.
http://img176.imageshack.us/img176/3499/plny3.gifIntussen deelt Iran handenvol geld uit aan http://img176.imageshack.us/img176/3499/plny3.gif Hamas en Hezbollah, http://img176.imageshack.us/img176/3499/plny3.giftot woede van arbeiders en leraars die geregeld op straat komen onder de slogan: 'Vergeet de Palestijnen, denk aan ons!'

Zelfde bron

Omdat hij handenvol geld uitdeelt aan de vermelde terreurorganisaties, is hij wsl zo geliefd bij gun en cie… :-P

the_dude
30 september 2007, 08:42
Als het niet zo triestig was, zou het grappig kunnen zijn. Het valt zelfs te vrezen dat Ahmadinejad gelooft wat hij zegt.

Bron: De Standaard 29 september 2007
ECONOMISCHE SANCTIES ZIJN GEEN WONDERMIDDEL



anderzijds moest men weten dat hij het niet meent, de grap zou er af zijn.

longhorn
30 september 2007, 19:58
Blijkbaar is het moeilijk om niet door de Amerikaanse Mains stream media geïndoctrineerd te worden wanneer je in de VS, dan nog in Texas, woonachtig bent.

Die bewondering is een zwaar overdreven woord, an sich wordt hij niet bewonderd, hij wint wel veel respect omwille van het feit en de manier waarop hij de Bush junta en het beleid van de neo-cons openlijk durft in vraag te stellen. Hij is een sterke redenaar.

Daar is het cliche weer over de geindoctrineerde, gehersenspoelde domme Amerikaan. Ik heb toegang tot welke media-outlet dan ook. Luister voortdurend naar politieke radio (verboten in Belgique)van beide zijden en heb een goede talenkennis waarbij ik internationaal nieuws kan verteren. Alsof de doorsnee Europeaan zo'n onafhankelijke denker is....

Neem me niet kwalijk dat ik de Ahmedinejad junta en het beleid van de mullahs durf in vraag stellen. En als jij vindt dat goed rond te pot draaien van iemand een sterk redenaar maakt, dan heb ik medelijden al heeft hij wel een gave om zijn domgehouden volk met een speechke gelukkig te maken. Maar voor jullie zijn de vijanden van je vijand, je vriend...

Gun
30 september 2007, 20:05
Omdat hij handenvol geld uitdeelt aan de vermelde terreurorganisaties, is hij wsl zo geliefd bij gun en cie… :-PWake up Chipie, de grootste investeerders in terreur zijn de VS, maar jij hebt geen tijd om je te informeren, jij spendeert jouw tijd in het plaatsen van onbenullige 1-liners en copy/pastjes.

Gun
30 september 2007, 20:07
Daar is het cliche weer over de geindoctrineerde, gehersenspoelde domme Amerikaan. Ik heb toegang tot welke media-outlet dan ook. Luister voortdurend naar politieke radio (verboten in Belgique)van beide zijden en heb een goede talenkennis waarbij ik internationaal nieuws kan verteren. Alsof de doorsnee Europeaan zo'n onafhankelijke denker is....

Neem me niet kwalijk dat ik de Ahmedinejad junta en het beleid van de mullahs durf in vraag stellen. En als jij vindt dat goed rond te pot draaien van iemand een sterk redenaar maakt, dan heb ik medelijden al heeft hij wel een gave om zijn domgehouden volk met een speechke gelukkig te maken. Maar voor jullie zijn de vijanden van je vijand, je vriend...Ik keur ook het beleid van de Ahmedinejad junta niet goed, jij doet dat echter wel met de Bush junta, zoals reeds gemeld de grootste investeerders in terreur ter wereld.

present_1957
30 september 2007, 20:51
Dat de president van Iran een hoop onzin verkondigd is allicht eigen aan zijn religieuze invloeden, maar toch geloof ik hem als hij zegt geen oorlog met de US na te streven.Het politieke landschap van vandaag maakt een atoombom overbodig aldus de president.Dat klopt,want de economie draait zeer goed in Iran en waarom zou hij zijn land en zijn macht opofferen aan een op voorhand verloren zaak,want oorlogen worden niet meer gewonnen,zie Irak,maar ook eerder Vietnam.Wat oorlog wel doet is de macht en het fortuin vergroten van de Bush administratie en bevriende zakenlui,maar dit terzijde.Ik was reeds twee maal in Teheran en kan enkel zeggen dat velen vooroordelen hebben maar nog niet daar waren.Dat is net hetzelfde zoals er in het buitenland vooroordelen over ons bestaan, zoals sommigen denken dat we op voet van oorlog leven met de Walen,maar de enige die problemen hebben met de Walen zijn politici, niet de man of de vrouw van de straat.Het is eerder de Amerikaanse regering die niet graag ziet dat Iran een machtige staat wordt in de regio, en zodoende wel op konfrontatie zou aansturen,zeker als ze zich zouden terugtrekken uit Irak,maar tegen die tijd is er hopelijk een democratische president in de US,want anders zijn de gevolgen voor de wereld niet te overzien.

baseballpolitieker
30 september 2007, 20:52
Dat de president van Iran een hoop onzin verkondigd is allicht eigen aan zijn religieuze invloeden, maar toch geloof ik hem als hij zegt geen oorlog met de US na te streven.Het politieke landschap van vandaag maakt een atoombom overbodig aldus de president.Dat klopt,want de economie draait zeer goed in Iran en waarom zou hij zijn land en zijn macht opofferen aan een op voorhand verloren zaak,want oorlogen worden niet meer gewonnen,zie Irak,maar ook eerder Vietnam.Wat oorlog wel doet is de macht en het fortuin vergroten van de Bush administratie en bevriende zakenlui,maar dit terzijde.Ik was reeds twee maal in Teheran en kan enkel zeggen dat velen vooroordelen hebben maar nog niet daar waren.Dat is net hetzelfde zoals er in het buitenland vooroordelen over ons bestaan, zoals sommigen denken dat we op voet van oorlog leven met de Walen,maar de enige die problemen hebben met de Walen zijn politici, niet de man of de vrouw van de straat.Het is eerder de Amerikaanse regering die niet graag ziet dat Iran een machtige staat wordt in de regio, en zodoende wel op konfrontatie zou aansturen,zeker als ze zich zouden terugtrekken uit Irak,maar tegen die tijd is er hopelijk een democratische president in de US,want anders zijn de gevolgen voor de wereld niet te overzien.Iemand die niet snapt wat het woordje politiek wil zeggen.:roll:

longhorn
30 september 2007, 22:44
Ik keur ook het beleid van de Ahmedinejad junta niet goed, jij doet dat echter wel met de Bush junta, zoals reeds gemeld de grootste investeerders in terreur ter wereld.

Ik denk dat je weet dat ik een grote afkeer heb van de Bush administration van in het begin en zelfs al toen hij mijn goeverneur was. Ahmedinejad heeft gewoon de autoriteit niet om Bush te bekritiseren gezien zijn eigen 'bijdrage tot wereldvrede'.

Gun
1 oktober 2007, 00:47
Ik denk dat je weet dat ik een grote afkeer heb van de Bush administration van in het begin en zelfs al toen hij mijn goeverneur was. Ahmedinejad heeft gewoon de autoriteit niet om Bush te bekritiseren gezien zijn eigen 'bijdrage tot wereldvrede'.Wist ik inderdaad.

Blijkbaar kan/mag niemand het Bush beleid openbaar in vraag stellen want elk forum hiervoor wordt gewoon monddood gemaakt voor het ontstaat en ook de patriot act biedt zeker geen helpende hand.

Criminele Ahmedinejad is de enige staatsleider die dat durft en alleen (ALLEEN) hierdoor kan hij op een zekere sympathie rekenen bij de kritische massa in Europa.

longhorn
1 oktober 2007, 01:14
Wist ik inderdaad.

Blijkbaar kan/mag niemand het Bush beleid openbaar in vraag stellen want elk forum hiervoor wordt gewoon monddood gemaakt voor het ontstaat en ook de patriot act biedt zeker geen helpende hand.

Criminele Ahmedinejad is de enige staatsleider die dat durft en alleen (ALLEEN) hierdoor kan hij op een zekere sympathie rekenen bij de kritische massa in Europa.


Je moet eens luisteren naar het radiostation www.airamerica.com via livestream. Het Bush beleid wordt daar voortdurend in vraag gesteld en zwaar afgebroken. En het wordt daarenboven op een losse manier gepresenteerd met vaak interessante gasten.

Gun
1 oktober 2007, 01:21
Je moet eens luisteren naar het radiostation www.airamerica.com (http://www.airamerica.com) via livestream. Het Bush beleid wordt daar voortdurend in vraag gesteld en zwaar afgebroken. En het wordt daarenboven op een losse manier gepresenteerd met vaak interessante gasten.Juist, een internet radiostation in de VS, heel openbaar, hele lage drempel voor de gemiddelde Europeaan én Amerikaan:?

Indien internet niet zou bestaan zou de kritische massa in Europa ook bijna onbestaand zijn;-)

But thanks anyway ... zal er zeker naar luisteren

PS: artikel in the guardian gelezen dat hier onlangs is gepost?

http://commentisfree.guardian.co.uk/peter_tatchell/2007/09/911_the_big_coverup.html

Een greepje uit het artikel:
There are many, many more strange unexplained facts concerning the events of 9/11. You don't have to be a conspiracy theorist to be puzzled and want an explanation, or to be sceptical concerning the official version of events.

I do not believe in conspiracy theories. I prefer rigorous, evidence-based analysis that sifts through the known facts and utilises expert opinion to draw conclusions that stand up to critical scrutiny. In other words, I believe in everything the 9/11 Commission was not.

But even amid the hype, some of these 9/11 groups raise valid and important questions that were never even considered, let alone answered, by the official investigation. The American public has not been told the complete truth about the events of that fateful autumn morning six years ago.

Chipie
1 oktober 2007, 07:35
Wist ik inderdaad.

Blijkbaar kan/mag niemand het Bush beleid openbaar in vraag stellen want elk forum hiervoor wordt gewoon monddood gemaakt voor het ontstaat en ook de patriot act biedt zeker geen helpende hand.

Criminele Ahmedinejad is de enige staatsleider die dat durft en alleen (ALLEEN) hierdoor kan hij op een zekere sympathie rekenen bij de kritische massa in Europa.:-P :lol: :-P

Tjonge, tjonge... :lol:

Gun
1 oktober 2007, 17:55
:-P :lol: :-P

Tjonge, tjonge... :lol:En alweer meer smileys dan woorden.

_Yahya_
1 oktober 2007, 18:03
een andere ahmadinajjad in UK: Dr. Azzam Tamimi
http://www.youtube.com/watch?v=CmnX0L3DCKA
http://www.youtube.com/watch?v=qDz3GnQCsk4&feature=PlayList&p=F0A6A9C8220B660D&index=1

Chipie
1 oktober 2007, 18:23
En alweer meer smileys dan woorden.En toch zeggen die meer dan uw haatmails... :-D :-P

present_1957
2 oktober 2007, 10:58
Toch wel, het recht van de sterkste, helaas.Na tweeduizend jaar beschaving( tenminste vanuit katholiek standpunt) is de mensheid nog altijd even dom en bekrompen.We vechten om achterhaalde regeltjes uit oude geschriften.We denken nog steeds territoriaal en zijn ziekelijk pretencieus. Bush is daar wel het beste voorbeeld van.Die gek ziet zich als modern kruisvaarder voor de democratie, hoewel zijn bestuur allesbehalve democratisch is en de gewone bevolking steeds armer maakt in de US.

Paracelsus
2 oktober 2007, 17:41
Wel doe dat dan ook niet omgekeerd ofwel bent u een cultuurimperialist als Bush, Olivier Maingain of Bin Laden.

:-P:-P:-P

Schitterend hoe hier Maingain zo maar in één adem met Bush en bin Laden vernoemd wordt!

Baghtru
3 oktober 2007, 16:23
eventjes een kleine nuance op dit allemaal.

Hij heeft niet gezegd: "In Iran, we don't have homosexuals." zoals de titel van deze draad valselijk aangeeft.

Hij zei:
"In Iran, we don't have homosexuals, like in your country."

Hoe dit moet geïnterpreteert worden is weer een andere zaak. Je kan het ook zien als dat hij zegt dat er bv geen openlijke extravagante homo's rondlopen zoals we dat hier kennen (de halve vlaamse showbiz), maar daarom ontkent hij niet dat er homosexualiteit is in Iran. Jullie hebben zelf nog de executie van die 2 homo's aangehaalt, wat op zich bewijst dat er wel degelijk homosexualiteit in Iran is.

Dit is weer zo een (maar dan minder erge) versie aan't worden van 'we vegen Israel van de kaart' wat hij ook nooit gezegd heeft.

Even letterlijk vertalen: "In Iran hebben we geen homosexuelen zoals in uw land."

Hmmm het toevoegen van die vier woorden haalt in dit geval nu eens geen flikker uit om de woorden van Ahmadinges recht te trekken.

KrisKras
3 oktober 2007, 17:51
Even letterlijk vertalen: "In Iran hebben we geen homosexuelen zoals in uw land."

Hmmm het toevoegen van die vier woorden haalt in dit geval nu eens geen flikker uit om de woorden van Ahmadinges recht te trekken.

Bestaat er geen boek "communicatie voor dummies" ofzo?
Zou handig zijn voor jou, want taal gaat veel verder dan letterlijk woordjes vertalen.

Gun
3 oktober 2007, 18:11
Even letterlijk vertalen: "In Iran hebben we geen homosexuelen zoals in uw land."In Iran zijn inderdaad weinig of geen homo's wiens moedertaal Engels is.

Juist dus.:lol:

Trajanu$
3 oktober 2007, 18:24
In Iran zijn inderdaad weinig of geen homo's wiens moedertaal Engels is.

Juist dus.:lol:



ja want "..., zoals in jouw land" is natuurlijk hetzelfde als "... zoals in jouw land"


Sterk gezien. Alweer een nuttige reactie van u waar we allemaal veel wijzer van geworden zijn.



Of was het een mopje? Sry, ik heb hem niet.