PDA

View Full Version : Ahmadinejad doet opnieuw antisemitische en racistische uitspraken


Sinistra
6 oktober 2007, 13:46
Bron: De telegraaf.nl

De Iraanse president Mahmoed Ahmadinejad heeft nog maar eens een oproep gelanceerd om de hele staat Israël van het Midden-Oosten naar Noord-Amerika te verkassen.

"Canada en Alaska hebben zodanig veel ruimte, waarom kunnen de Israëli's niet simpelweg naar daar verhuizen en er met jaarlijkse schenkingen van 30 tot 40 miljard dollar een nieuwe toekomst opbouwen", zei Ahmadinejad vrijdag bij een anti-Israëlische demonstratie in Teheran.

De Iraanse staatsleider had twee jaar geleden al een dergelijk voorstel gedaan om "de staat Israël uit de islamwereld te verwijderen". Hij had onder andere geëist dat de nieuwe Israëlische staat op Duits of Oostenrijks grondgebied zou opgericht worden. Vrijdag onderstreepte hij de "internationale taak" van Iran om de hegemonie van Israël in het Midden-Oosten te stoppen.

In de marge van anti-Israëlische demonstraties op al-Qods-dag (Jeruzalem-dag), de laatste dag van de vastenmaand ramadan, greep Ahmadinejad andermaal de Holocaust aan. Die moet niet als "voorwendsel gebruikt worden voor een nieuwe volkerenmoord in Palestina". Ahmadinejad, die de Holocaust in het verleden herhaaldelijk al geloochend heeft en als een "mythe" of "fabeltje" heeft omschreven, veroordeelde in zijn toespraak de moord op onschuldige mensen, "of het nu moslims, christenen of joden zijn".

Bij de demonstraties over heel het land kwamen volgens de Iraanse staatstelevisie honderdduizenden mensen uit protest tegen Israël en de Verenigde Staten op straat.


Eigen commentaar:

Na zijn schertsvertoning in New York heeft de Perzische Hitler vereerder opnieuw een aantal geschifte uitspraken gedaan. Het toont de typische onverdraagzaamheid van vele moslims aan die nog steeds niet kunnen aanvaarden dat tussen hun regio vol dictaturen er een westerse welvarende parlementaire democratie bevindt die het toelaat dat andere culturen als de islamitische vreedzaam kunnen samenleven. Als de Europese en Amerikaanse leiders allen zoals Ahmadinejad zouden denken zouden de aanwezige islamitische immigranten in de USA en de EU ook best terug "verkast" worden naar hun thuislanden. Maar uiteraard zijn wij westerlingen dan ook geen fascisten zoals dit heerschap. Om nog maar eens de hypocrisie van de Mohammedanen aan te tonen: Hier de multiculturele samenleving komen bepleiten en in hun thuislanden een etnische zuivering van Joden,Christenen en Druzen aanbidden....:roll:

DebianFox
6 oktober 2007, 14:59
Ahmadinejad is inderdaad een gevaarlijk antisemitisch en onverdraagzaam individu. Wat was de reactie van Israel hierop?

Herr Oberst
6 oktober 2007, 15:04
Ik vind het eigenlijk wel een goed voorstel. In ieder geval veel beter dan de huidige situatie aanhouden of zijn vorige voorstel uitvoeren, nl. de Israëlieten naar Oostenrijk/Duitsland verhuizen.

filosoof
6 oktober 2007, 15:13
Ahmadinejad is inderdaad een gevaarlijk antisemitisch en onverdraagzaam individu. Wat was de reactie van Israel hierop?
Zo 't antisemietisch was en niet zoals ik aanneem politiek antizionistisch,
welk was de reactie van de andere semieten daarop?

Pavolini
6 oktober 2007, 15:25
President Ahmadinejad vind ik een zeer lovenswaardig man. Hij is samen met Hugo Chavez het enige staatshoofd in de wereld die Washington, Tel Aviv en de zionistische lobby's trotseert. Voorts laat hij in tegenstelling tot Europa wel echte vrije meningsuiting toe als het gaat over Israël en de joden. In Iran mag men vrijuit zeggen en schrijven wat men wil over zionisme, over de joden, over de holocaust,...

illwill
6 oktober 2007, 15:28
President Ahmadinejad vind ik een zeer lovenswaardig man. Hij is samen met Hugo Chavez het enige staatshoofd in de wereld die Washington, Tel Aviv en de zionistische lobby's trotseert. Voorts laat hij in tegenstelling tot Europa wel echte vrije meningsuiting toe als het gaat over Israël en de joden. In Iran mag men vrijuit zeggen en schrijven wat men wil over zionisme, over de joden, over de holocaust,...

Ja, als je alle negatieve dingen weglaat is hij lovenswaardig ja...zo is iedereen op deze aarde lovenswaardig, zelfs Bush dan.

Chipie
6 oktober 2007, 18:23
President Ahmadinejad vind ik een zeer lovenswaardig man. Hij is samen met Hugo Chavez het enige staatshoofd in de wereld die Washington, Tel Aviv en de zionistische lobby's trotseert. Voorts laat hij in tegenstelling tot Europa wel echte vrije meningsuiting toe als het gaat over Israël en de joden. In Iran mag men vrijuit zeggen en schrijven wat men wil over zionisme, over de joden, over de holocaust,...:lol:

Flippend Rund
6 oktober 2007, 18:48
Amhadinejad doet die uitspraken in de eerste plaats om Israel in zijn blootje te zetten. Waar het op neer komt is dit: "Ik kan zeggen wat ik wil, en wat gaan jullie er aan doen hé?". Wat hij eigenlijk beoogt is het psychologisch reduceren van Israel tot zijn ware dimensies: een piepklein landje ingebed tussen zeer grote islamitische naties.

Max van Dietschland
6 oktober 2007, 18:50
Als de Europese en Amerikaanse leiders allen zoals Ahmadinejad zouden denken zouden de aanwezige islamitische immigranten in de USA en de EU ook best terug "verkast" worden naar hun thuislanden.

Inderdaad zo hoort het eigenlijk. Elk volk moet in zijn eigen gebied blijven. Dit is respect hebben voor het grondgebied, de cultuur en de ethische identiteit van een volk. Dit geldt voor Israël en de JewSA in Irak, maar dat geld evengoed voor de moslims hier.


Maar uiteraard zijn wij westerlingen dan ook geen fascisten zoals dit heerschap. Om nog maar eens de hypocrisie van de Mohammedanen aan te tonen: Hier de multiculturele samenleving komen bepleiten en in hun thuislanden een etnische zuivering van Joden,Christenen en Druzen aanbidden....:roll:

De multi-etnische en multi-culturele samenleving dient inderdaad zo snel mogelijk te worden afgebouwd.

Laat de moslims gerust in hun gebied en zij moeten ons gerust laten hier. Dit is de enige weg naar uiteindelijke vrede. Echter dit past niet in de plannen van Washington die integendeel zelfs de islam in Europa steunt en zelf een multiculturele schurkenstaat in het Midden Oosten steunt.

Kallikles
6 oktober 2007, 19:12
Kijk, Ahmedinejad komt gewoon op tegen kolonisatie, etnische zuivering, bezetting, apartheid en moord. Het is geen toeval dat Sinistra als protestant de kolonisatie in Israël steunt, net als destijds protestanten destijds de native Americans koloniseerden en uitmoordden. Zo zijn onze protestanten nu eenmaal, massamoord & kolonisatie zit hen in het bloed.

Brandaan
6 oktober 2007, 19:26
Het is geen toeval dat Sinistra als protestant de kolonisatie in Israël steunt, net als destijds protestanten destijds de native Americans koloniseerden en uitmoordden. Zo zijn onze protestanten nu eenmaal, massamoord & kolonisatie zit hen in het bloed.

Gelukkig hebben de Katholieke Spanjaarden, Portugezen en Fransen zich nooit schuldig gemaakt aan kolonisatie en moordpartijen........:roll:

Als u iets tegen Protestanten heeft, zeg dat dan gewoon en zoek niet naar onzinnige redenen om dit te rationaliseren.

Kallikles
6 oktober 2007, 19:31
Gelukkig hebben de Katholieke Spanjaarden, Portugezen en Fransen zich nooit schuldig gemaakt aan kolonisatie en moordpartijen........:roll:

Als u iets tegen Protestanten heeft, zeg dat dan gewoon en zoek niet naar onzinnige redenen om dit te rationaliseren.

Het christendom is inderdaad de meest bloeddorstige religie aller tijden, maar het protestantisme is nog iets erger dan het katholicisme. In Midden- en Zuid-Amerika is er nog een deel van de autochtone bevolking overgebleven, en in bepaalde landen hebben zij zelfs nog de meerderheid.

Brandaan
6 oktober 2007, 19:52
Het christendom is inderdaad de meest bloeddorstige religie aller tijden, maar het protestantisme is nog iets erger dan het katholicisme. In Midden- en Zuid-Amerika is er nog een deel van de autochtone bevolking overgebleven, en in bepaalde landen hebben zij zelfs nog de meerderheid.

En dat heeft natuurlijk niets te maken met het feit dat de bevolkingsdichtheid in (delen van) Zuid- en Midden-Amerika gigantisch veel hoger was?

Babylonia
6 oktober 2007, 20:37
Ach die televaag
haalde nog al es stunten uit;
Ze zogen uit hun duim dat al qaida het op NLse internet sites gemunt had...
http://www.indymedia.be/en/node/6929
Achminejad heeft niet gezegd dat Israel van de kaart moest
Dat is een foute vertaling. Stomgenoeg van hun eigen persagentschap.
Hij heeft gezegd dat één groep niet de wereld moet domineren.
en ook niet het heilige land van Jerusalem.
Waarmee hij het opneemt voor de gewone joden in feite.
Farsi is een bloemrijke taal en een perzen zijn een heel fijnbesnaard volk.
Hij doelde daarmee in de contekst van zijn speech op de Zionisten
Wij slapen hier over wat eraan de hand is op dat vlak.

Op dit moment zitten er 3700 ter dood veroordeelden in de gevangenissen van de VS waar de doodstraf in 1976 terug is ingevoerd...
Er zijn nog nooit zoveel gevangenen geweest als nu.
Het zijn prive bedrijven die de gevangenissen exploiteren.
Ze verkopen de arbeid van de gevangenen...
Mensen krijgen langere straffen .....
Als het land dat zich de politie van de wereld noemt en met de vinger wijst naar Iran nu es zelf wat huiswerk deed op vlak van mensenrechten....

Max van Dietschland
6 oktober 2007, 20:52
Gelukkig hebben de Katholieke Spanjaarden, Portugezen en Fransen zich nooit schuldig gemaakt aan kolonisatie en moordpartijen........:roll:

Als u iets tegen Protestanten heeft, zeg dat dan gewoon en zoek niet naar onzinnige redenen om dit te rationaliseren.

De katholieken hebben tenminste geleerd uit de fouten van het verleden, de protestanten en de joden gaan dag na dag door ...

sn00py
6 oktober 2007, 21:55
Het christendom is inderdaad de meest bloeddorstige religie aller tijden, maar het protestantisme is nog iets erger dan het katholicisme. In Midden- en Zuid-Amerika is er nog een deel van de autochtone bevolking overgebleven, en in bepaalde landen hebben zij zelfs nog de meerderheid.
Correctie... Het christendom was inderdaad de meest bloeddorstige religie aller tijden. Nu valt die eer te beurt aan een andere godsdienst...

forumspook
6 oktober 2007, 22:01
President Ahmadinejad vind ik een zeer lovenswaardig man. Hij is samen met Hugo Chavez het enige staatshoofd in de wereld die Washington, Tel Aviv en de zionistische lobby's trotseert. Voorts laat hij in tegenstelling tot Europa wel echte vrije meningsuiting toe als het gaat over Israël en de joden. In Iran mag men vrijuit zeggen en schrijven wat men wil over zionisme, over de joden, over de holocaust,...
Mag men ook over de islam alles schrijven en zeggen wat men wilt in dat land waar de vrije meningsuiting zo goed gerespecteerd word?

forumspook
6 oktober 2007, 22:05
Amhadinejad doet die uitspraken in de eerste plaats om Israel in zijn blootje te zetten. Waar het op neer komt is dit: "Ik kan zeggen wat ik wil, en wat gaan jullie er aan doen hé?". Wat hij eigenlijk beoogt is het psychologisch reduceren van Israel tot zijn ware dimensies: een piepklein landje ingebed tussen zeer grote islamitische naties.
En met z'n allen kunnen ze dat piepklein landje niet de baas.Als ze hun ooit durven aanvallen, worden ze door dat handvol joden naar de hel genuked.D**rom zijn ze zo nijdig: ze staan daar, in het aanschijn van de hele wereld, met hun broek op hun knietjes, en de kont bloot.En dat Amhadinejad wat komt lullen, verandert daar niks aan.

forumspook
6 oktober 2007, 22:07
Kijk, Ahmedinejad komt gewoon op tegen kolonisatie, etnische zuivering, bezetting, apartheid en moord. Het is geen toeval dat Sinistra als protestant de kolonisatie in Israël steunt, net als destijds protestanten destijds de native Americans koloniseerden en uitmoordden. Zo zijn onze protestanten nu eenmaal, massamoord & kolonisatie zit hen in het bloed.
Moslims zijn ook meesters in zulke zaken...Zo zijn ze nu éénmaal.

Flippend Rund
6 oktober 2007, 22:09
Amhadinejad doet die uitspraken in de eerste plaats om Israel in zijn blootje te zetten. Waar het op neer komt is dit: "Ik kan zeggen wat ik wil, en wat gaan jullie er aan doen hé?". Wat hij eigenlijk beoogt is het psychologisch reduceren van Israel tot zijn ware dimensies: een piepklein landje ingebed tussen zeer grote islamitische naties.
En met z'n allen kunnen ze dat piepklein landje niet de baas.Als ze hun ooit durven aanvallen, worden ze door dat handvol joden naar de hel genuked.D**rom zijn ze zo nijdig: ze staan daar, in het aanschijn van de hele wereld, met hun broek op hun knietjes, en de kont bloot.En dat Amhadinejad wat komt lullen, verandert daar niks aan.

Israel zal wel leren wat elke klein land op zijn tijd leert: dat een klein landje moet zwijgen en luisteren.

liberalist_NL
6 oktober 2007, 22:18
Bron: De telegraaf.nl

De Iraanse president Mahmoed Ahmadinejad heeft nog maar eens een oproep gelanceerd om de hele staat Israël van het Midden-Oosten naar Noord-Amerika te verkassen.

De Israëli's hebben wel voor veel problemen gezorgd in het gebied waar ze zitten. Maar het is dan ook hun ''thuis'', historisch gezien. Men had veel eerder een duidelijke lijn moeten trekken. Misschien kan de Westelijke Jordaanoever beter bij Jordanië, en Gaza bij Egypte? :?

Dat zou de situatie veel minder complex maken.

willem1940NLD
6 oktober 2007, 23:41
Bron: De telegraaf.nl

......... Ahmadinejad, die de Holocaust in het verleden herhaaldelijk al geloochend heeft en als een "mythe" of "fabeltje" heeft omschreven, veroordeelde in zijn toespraak de moord op onschuldige mensen, "of het nu moslims, christenen of joden zijn".
................
En wat dan wel met degenen die niet tot zulke 3 behoren?
:evil:

PollyCorrect
7 oktober 2007, 08:07
het psychologisch reduceren van Israel tot zijn ware dimensies: een piepklein landje ingebed tussen zeer grote islamitische naties.

was dat nodig dan? :?

Chipie
7 oktober 2007, 10:26
Kijk, Ahmedinejad komt gewoon op tegen kolonisatie, etnische zuivering, bezetting, apartheid en moord. Het is geen toeval dat Sinistra als protestant de kolonisatie in Israël steunt, net als destijds protestanten destijds de native Americans koloniseerden en uitmoordden. Zo zijn onze protestanten nu eenmaal, massamoord & kolonisatie zit hen in het bloed.Kijk…
Dit is nu eens een post van een progressieve persoon, die beseft dat het Westen meer krachten zoals Ahmadinejad nodig heeft...

Pavolini
7 oktober 2007, 13:11
Mag men ook over de islam alles schrijven en zeggen wat men wilt in dat land waar de vrije meningsuiting zo goed gerespecteerd word?

Ik beweer zeker niet dat vrije meningsuiting tout court in Iran hoog aangeschreven staat. Ik beweer wel dat je in Iran over de joden en over Israël véél meer mag zeggen en schrijven dan hier bij ons, waar men zich nogal graag democratie-kampioenen waant.

Pavolini
7 oktober 2007, 13:12
De Israëli's hebben wel voor veel problemen gezorgd in het gebied waar ze zitten. Maar het is dan ook hun ''thuis'', historisch gezien. Men had veel eerder een duidelijke lijn moeten trekken. Misschien kan de Westelijke Jordaanoever beter bij Jordanië, en Gaza bij Egypte? :?

Dat zou de situatie veel minder complex maken.

Ook historisch gezien is dit hun thuis niet! De creatie van Israël was gewoon een stommiteit van jewelste waarmee Europa haar geweten heeft willen sussen na de Tweede Wereldoorlog.

illwill
7 oktober 2007, 13:39
Ik beweer zeker niet dat vrije meningsuiting tout court in Iran hoog aangeschreven staat. Ik beweer wel dat je in Iran over de joden en over Israël véél meer mag zeggen en schrijven dan hier bij ons, waar men zich nogal graag democratie-kampioenen waant.

En wat is je punt daarmee? In Iran is het beter omdat je meer mag zeggen over joden? Al de rest doet er niet toe, als je maar over joden mag zeggen wat je wil?

Pavolini
7 oktober 2007, 13:45
En wat is je punt daarmee? In Iran is het beter omdat je meer mag zeggen over joden? Al de rest doet er niet toe, als je maar over joden mag zeggen wat je wil?

Mijn punt is dat je in dat land vrijuit mag spreken over een onderwerp dat hier taboe is, waar hier iedereen op straffe allemaal indezelfde richting moet kijken. Ik zeg helemaal niet dat Iran een modelland is.

willem1940NLD
7 oktober 2007, 13:52
Ik beweer zeker niet dat vrije meningsuiting tout court in Iran hoog aangeschreven staat. Ik beweer wel dat je in Iran over de joden en over Israël véél meer mag zeggen en schrijven dan hier bij ons, waar men zich nogal graag democratie-kampioenen waant.
Uiteraard mag dat in ieder land dat door moslims wordt gedomineerd; er zijn veel van die landen, dus wat doe jij nog hier? Wel typisch, dat uit elk van die landen men verwoed tracht naar onze kleine landjes te komen, zeker omdat het leven ginds zo prettig geregeld is.

Chipie
7 oktober 2007, 13:54
Die commies... die durven soms ook over vrije meningsuiting spreken... :lol:

Pavolini
7 oktober 2007, 14:11
Uiteraard mag dat in ieder land dat door moslims wordt gedomineerd; er zijn veel van die landen, dus wat doe jij nog hier? Wel typisch, dat uit elk van die landen men verwoed tracht naar onze kleine landjes te komen, zeker omdat het leven ginds zo prettig geregeld is.

Wat zou ik te zoeken hebben in zo'n moslimland? Het is niet omdat ik wijs op een tekortkoming hier die ze daar niet kennen, dat ik daarvoor naar daar zou moeten of willen verhuizen. Blijkbaar is het toch o zo moelijk om wat kritiek te aanvaarden op de westerse liberale democratuur. En waarom zou men zo verwoed trachten naar hier te komen? In het kader van gezinshereniging en geregelde huwelijken met de gastarbeiders die door de liberaal-kapitalisten naar hier werden gehaald? Of als nieuwe goedkope en uit te buiten werkkrachten voor de dolgedraaide kapitalistische economie zodat de bonzen nog wat meer geld in hun zakken kunnen steken?

evilbu
7 oktober 2007, 14:20
Heeft de Iraanse president hier niet ergens een punt, als men in Europa en de VSA werkelijk zo begaan was met de joden, waarom moest het dan per se in het Midden-Oosten gebeuren?

En ik snap niet waarom sommige mensen Israel een democratie noemen? :| Hoe zit dat dan met die miljoenen Palestijnen in de Gazastrook en de Westbank?

En dat heeft natuurlijk niets te maken met het feit dat de bevolkingsdichtheid in (delen van) Zuid- en Midden-Amerika gigantisch veel hoger was?
Hoger in vergelijking met?
Het christendom is inderdaad de meest bloeddorstige religie aller tijden, maar het protestantisme is nog iets erger dan het katholicisme. In Midden- en Zuid-Amerika is er nog een deel van de autochtone bevolking overgebleven, en in bepaalde landen hebben zij zelfs nog de meerderheid.
Ik vind nochtans het protestantisme op sommige vlakken beter dan het katholicisme.

Pietje
7 oktober 2007, 14:20
Ik beweer zeker niet dat vrije meningsuiting tout court in Iran hoog aangeschreven staat. Ik beweer wel dat je in Iran over de joden en over Israël véél meer mag zeggen en schrijven dan hier bij ons, waar men zich nogal graag democratie-kampioenen waant.

Heb je dat heel alleen gevonden ??

Niet verwonderlijk aangezien Israël de aartsvijand is van Iran. Over het Iraans beleid mogen de Iraniërs dan wel braaf hun klep houden, als hun leven hen lief is.

C uit W
7 oktober 2007, 14:21
Gelukkig hebben de Katholieke Spanjaarden, Portugezen en Fransen zich nooit schuldig gemaakt aan kolonisatie en moordpartijen........:roll:

Als u iets tegen Protestanten heeft, zeg dat dan gewoon en zoek niet naar onzinnige redenen om dit te rationaliseren.
Zwarte Legenden (javascript:ol('http://www.politiek.net/iskander/21619');)
05-10-2007 - Carlos Casanova - europe4christ

De meest verspreide hedendaagse geschiedenisboeken werden zeker door tegenstanders van het christendom geschreven. De werkelijke machthebbers van vandaag weten dat de macht over de toekomst gepaard gaat met de “controle over het verleden” (Orwell). Daarom werden doorheen de tijd talrijke legendes op de wereld gezet om het civiliserende werk van de Kerk en van de christenen te verdoezelen. De meeste van deze clichés en vooroordelen hebben betrekking op de “duistere Middeleeuwen” van de Latijnse christenheid en op de “Conquista” – de Spaanse heerschappij in Latijns-Amerika. Hier kunnen we niet de vele aspecten van zulke mythes belichten, maar slechts een casus als voorbeeld geven. Het doel van mijn exposé is niet de absoluut volledige documentatie, maar een oproep tot voorzichtigheid. Net de christenen zouden de historische literatuur slechts mogen vertrouwen wanneer die gebaseerd is op solide eerste bronnen. Want jammer genoeg staan juist lasterende auteurs ervoor bekend dat ze elkaar wederzijds citeren om zo de schijn van objectiviteit te wekken.
Het aspect waar ik mij hier wil op concentreren is het verwijt over de slavernij van de Indios in Latijns-Amerika. Zoals bij alle vergelijkbare gebeurtenissen in de wereldgeschiedenis verliep de eerste aanvaring tussen Spanjaarden en de oorspronkelijke bewoners in vele gevallen gewelddadig. Toch was er een belangrijk verschil met andere veroveringen, want reeds zeer snel begonnen de conquistadores zichzelf te bevragen over de legitimiteit van hun manier van handelen. Zo ontstond er een levendig debat dat al gauw zou leidden tot een omvangrijk net van instanties die relatief menselijk en omzichtig waren. Een goed overzicht over dit thema vindt men in David Brandings werk “The First America” (Cambridge 1990).
In Noord-Amerika, waar de Indianen geen landbouw bedreven, werden ze door de veroveraars – die aanhangers waren van de theorieën van John Locke – praktisch uitgeroeid. Locke had daadwerkelijk niet-gecultiveerde bouwgronden als res nullius beschreven en ze aan diegenen toegewezen die ze wilden bebouwen. Zoals Tocqueville getuigt, vond het gewelddadige einde van de oorspronkelijke inwoners van de USA in dit principe haar begin.
In het “Spaanse” deel van de USA, dat een groot gedeelte van de huidige USA en heel Latijns-Amerika, behalve Brazilië, omvatte, begon daarentegen een proces van maatschappelijke assimilatie met snelle economische vooruitgang en een enorme culturele verandering.
De assimilatie lukte vooral door een sociale “hefboom” en drie instellingen. De “hefboom” van de ontwikkeling was de vermenging van de kolonisten met de Indiaanse volkeren. Dat is een fenomeen dat in het geval van een veroverend volk anders niet bekend is in de geschiedenis. Natuurlijk waren er vele spanningen en ook misbruiken van de zijde van de kolonisten. Maar vanaf het begin waren Indios en Mestiezen vertegenwoordigd in de ontwikkelde en rijke klassen. Zeer snel waren er ook Mestiezen onder de priesters en monniken, zoals de beroemde heilige Martin Porres. De stichter van Caracas, Francisco Fajarde (midden 16de eeuw) was eveneens een Mesties, net zoals de architect van de plaatselijke kathedraal of de grote advocaat en essayist Juan German Rosc*o.
De „encomiendas“ vormen de eerste genoemde instellingen. Hierdoor lukte de verdeling van de Indiaanse bevolking in de landbouw en de handenarbeid. Het ging hier niet om slavernij, maar om een dienst-relatie ten opzichte van de grondbezitters, zoals ook in de meeste Europese landen toen gangbaar was. Vooral in het begin kwamen er binnen dit systeem ook misbruiken voor, maar de Spaanse kroon en de bevoegde overheid („Consejo de Indias“) gaven duidelijke normen en benoemden verantwoordelijken om hier tegen in te gaan.
In de “missies”, die tijdens de hele Spaanse heerschappij bestonden, stond het de Indios vrij zich al of niet te laten dopen. In ieder geval verkregen ze een fundamentele kennis van de verschillende domeinen van het civiele leven, het handwerk enz. Vele oude tradities van de Hispano-Amerikaanse volkeren, hun muziekinstrumenten en klederdracht, landbouwtechnieken en zelfs het schrift in de Indiaanse talen, danken ze aan de missies van de Franciscanen, Jezuïeten en Dominicanen.
De derde instelling vormen de zogenaamde „Pueblos de doctrina“ (onderwijshuizen). Ze vervingen de „Encomiendas“, die in de 18de eeuw bijna overal vernietigd werden. Een priester zorgde daar voor onderricht in de geloofsleer en moraal, werktechnieken en gezinsleven. De Indios bezaten weliswaar privé-eigendom, maar bewerkten tezamen het gemeenschappelijke land. Ze verkozen eigen lokale ambtenaren en hun caciques. De klasse van onafhankelijke kleine landbouwers, die in al onze landen tot het begin van de 20ste eeuw overheersend was, had zijn oorsprong in deze zogenaamde “comuneros”. Degenen die de beschermende regels van de “Pueblos de doctrina” als dode wetten bestempelen, verwijs ik naar de bronnen zoals het indrukwekkende visitatiebericht van de bisschop van Caracas, Martì, uit de 18de eeuw. Het gemeenschappelijke land bleef in vele landen, zoals Venezuela en Peru tot het midden van de 19de eeuw bestaan. Nadien schaften de antikatholieke liberalen deze landbouwkundige vorm af, onder het mom dat ze het recht op privé-eigendom aantastte. Maar de Indiaanse bevolking was niet voorbereid op deze “wilsautonomie” zoals ze door het liberale regime verkondigd werd. Daarmee opende men de weg naar bedrog, verrijking en verbanning.
Samengevat valt één iets bijzonder op. Nooit was er in de geschiedenis van een imperiale macht een zodanig intensieve discussie over de legitimiteit van een verovering, dan zoals we dat zien in het christelijke Spanje van de 16de eeuw. Bijna nooit hebben de bestuurders bovendien in vergelijking zovele voorzorgsmaatregelen getroffen om de zwakke, onderworpen volken te beschermen tegen aanvallen. Natuurlijk is niet alles hiervan echt effectief geweest. Anderzijds volstaat het vandaag de dag om de ogen te openen en in Latijns-Amerika de grote „Mestizaje“ (‘vermenging van volken’) te zien, die een zeer groot onderscheid vormt met de gekoloniseerde landen van Afrika en Azië. Om maar niet te spreken van Noord-Amerika waar slechts enkele Indiaanse stammen bestaan – die het “waard” bevonden werden om in reservaten verder te leven.





Carlos Casanova is professor filosofie aan de Katholieke Universiteit van Santiago de Chile.

willem1940NLD
7 oktober 2007, 14:37
Wat zou ik te zoeken hebben in zo'n moslimland? Het is niet omdat ik wijs op een tekortkoming hier die ze daar niet kennen, dat ik daarvoor naar daar zou moeten of willen verhuizen. Blijkbaar is het toch o zo moelijk om wat kritiek te aanvaarden op de westerse liberale democratuur. En waarom zou men zo verwoed trachten naar hier te komen? In het kader van gezinshereniging en geregelde huwelijken met de gastarbeiders die door de liberaal-kapitalisten naar hier werden gehaald? Of als nieuwe goedkope en uit te buiten werkkrachten voor de dolgedraaide kapitalistische economie zodat de bonzen nog wat meer geld in hun zakken kunnen steken?
Ja, vooral die (gezins)"her"eniging, da's een goeie.
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1226&Itemid=1

forumspook
7 oktober 2007, 23:36
De Israëli's hebben wel voor veel problemen gezorgd in het gebied waar ze zitten. Maar het is dan ook hun ''thuis'', historisch gezien. Men had veel eerder een duidelijke lijn moeten trekken. Misschien kan de Westelijke Jordaanoever beter bij Jordanië, en Gaza bij Egypte? :?

Dat zou de situatie veel minder complex maken.
In de gebieden waar de Israëli's moeite doen om ze te behouden, zitten waterreserve's.En weet dat ze die NOOIT zullen afstaan.Anders zijn ze ten dode opgeschreven.In het Midden Oosten is water méér waard als olie.

Volksstormer
8 oktober 2007, 23:49
Ik vind het eigenlijk wel een goed voorstel. In ieder geval veel beter dan de huidige situatie aanhouden of zijn vorige voorstel uitvoeren, nl. de Israëlieten naar Oostenrijk/Duitsland verhuizen.
Ben je een principiële of een opportunistische Ahmadinejad-sympathisant? ;-)

Volksstormer
9 oktober 2007, 00:05
Om nog maar eens de hypocrisie van de Mohammedanen aan te tonen: Hier de multiculturele samenleving komen bepleiten en in hun thuislanden een etnische zuivering van Joden,Christenen en Druzen aanbidden....:roll:
Ik wist niet dat de ADL (http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Defamation_League) mohamedaans was?

Lof der Zotheid
10 oktober 2007, 20:37
Het christendom is inderdaad de meest bloeddorstige religie aller tijden, maar het protestantisme is nog iets erger dan het katholicisme. In Midden- en Zuid-Amerika is er nog een deel van de autochtone bevolking overgebleven, en in bepaalde landen hebben zij zelfs nog de meerderheid.


In Afrika is het overgrote deel van de autochtone bevolking overgebleven. Toch was een groot deel van de gekoloniseerde gebieden onder protestants (Brits) bestuur.

migrantenjong
10 oktober 2007, 21:55
In Iran krijgen mensen zweepslagen. In de VS niet.

Verdedigers van de Iraanse barbaren hebben blijkbaar heel graag dat hun vrouw wordt gestenigd.

Bende losers, meer woorden heb ik er niet voor. Het Westen zal door jullie vallen...

Ramón Gitannes
10 oktober 2007, 22:08
In Iran krijgen mensen zweepslagen. In de VS niet.

Verdedigers van de Iraanse barbaren hebben blijkbaar heel graag dat hun vrouw wordt gestenigd.

Bende losers, meer woorden heb ik er niet voor. Het Westen zal door jullie vallen...
Zweepslagen dat is idd niet meer van deze tijd, persoonlijk heb ik ook liever een TASER, en mijn vrouw zegt dat Guantanamo Bay veel exotischer en mysterieuzer klinkt dan 'steniging'.

migrantenjong
10 oktober 2007, 22:10
Zweepslagen dat is idd niet meer van deze tijd, persoonlijk heb ik ook liever een TASER, en mijn vrouw zegt dat Guantanamo Bay veel exotischer en mysterieuzer klinkt dan 'steniging'.

Zweepslagen zijn en blijven geil. In onze tijd zoeken mensen SM-clubs op bij gebrek aan lijfstraffen.

Die oranje uniformen in Gitmo zijn niet zo mooi. Doe maar een Abu Ghraib voor mij.

Volksstormer
11 oktober 2007, 13:39
In Iran krijgen mensen zweepslagen. In de VS niet.

Verdedigers van de Iraanse barbaren hebben blijkbaar heel graag dat hun vrouw wordt gestenigd.

Bende losers, meer woorden heb ik er niet voor. Het Westen zal door jullie vallen...
Ideologische voorlopers van het Joods-Amerikaanse neoconservatisme hebben dan weer de guillotine en de goelag uitgevonden. ;-) De Saoedische VS-vazallen hebben het dan weer eerder voor kromzwaarden en zo. Maar gaat het daarover? Zijn zwepen, stenen, kromzwaarden, enz. dan de massavernietigingswapens van de "islamofascisten"? Of zijn de beschuldigingen en verdachtmakingen tegenover Iran gewoon te zwak en is daarom alles goed om nieuwe agressie te rechtvaardigen?

migrantenjong
11 oktober 2007, 14:15
Ideologische voorlopers van het Joods-Amerikaanse neoconservatisme hebben dan weer de guillotine en de goelag uitgevonden. ;-) De Saoedische VS-vazallen hebben het dan weer eerder voor kromzwaarden en zo. Maar gaat het daarover? Zijn zwepen, stenen, kromzwaarden, enz. dan de massavernietigingswapens van de "islamofascisten"? Of zijn de beschuldigingen en verdachtmakingen tegenover Iran gewoon te zwak en is daarom alles goed om nieuwe agressie te rechtvaardigen?

Ideologische voorlopers van het EEEEEEEEEEVIL JOOOOOOOOOO neoconservatisme liggen al een goed tijdje in hun graf, en zweepslagen gebeuren nog altijd.

Heb ik iets gezegd over nieuwe aggressie? Ik denk het niet. Ik zei alleen maar dat Iran een achterlijk regime had. Indien u niet met mij akkoord gaat, stel ik u gelijk aan deze idioten.

Volksstormer
11 oktober 2007, 14:24
Ideologische voorlopers van het EEEEEEEEEEVIL JOOOOOOOOOO neoconservatisme liggen al een goed tijdje in hun graf, en zweepslagen gebeuren nog altijd.

Heb ik iets gezegd over nieuwe aggressie? Ik denk het niet. Ik zei alleen maar dat Iran een achterlijk regime had. Indien u niet met mij akkoord gaat, stel ik u gelijk aan deze idioten.
Elke keer als het woord "achterlijk" nog valt in deze context dan post ik dit: http://www.dailymotion.com/video/x19aqw_americans-are-not-stupid-with-subti

Een gewaarschuwd man is er twee waard.

8-) ;-)

exodus
11 oktober 2007, 14:27
Na zijn schertsvertoning in New York heeft de Perzische Hitler vereerder opnieuw een aantal geschifte uitspraken gedaan.

Die uitspraken zijn zelfs niet origineel van hem. In Amerika hebben ze dat zelfs eens overwogen om het Isrealisch palestijnse conlfict op te lossen waarover ze geen controle hebben. Zie de ervaringen van Aaron Russo met David Rockefeller:

One issue which has spiraled out of control of the elite according to Rockefeller's conversations with Russo, is the Israel-Palestine conflict, with serious thinking at one stage revolving around the bizarre notion of giving Israeli citizens one million dollars each and relocating them all in the state of Arizona.

http://www.prisonplanet.com/articles/january2007/290107rockefellergoal.htm

willem1940NLD
11 oktober 2007, 16:53
Die uitspraken zijn zelfs niet origineel van hem. In Amerika hebben ze dat zelfs eens overwogen om het Isrealisch palestijnse conlfict op te lossen waarover ze geen controle hebben. Zie de ervaringen van Aaron Russo met David Rockefeller:
Citaat:
One issue which has spiraled out of control of the elite according to Rockefeller's conversations with Russo, is the Israel-Palestine conflict, with serious thinking at one stage revolving around the bizarre notion of giving Israeli citizens one million dollars each and relocating them all in the state of Arizona.


http://www.prisonplanet.com/articles/january2007/290107rockefellergoal.htm
Zou niet werken, denk ik; ook Birobidjan was nooit een groot succes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joods_Autonoom_Oblast
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=wiki+birobidjan&where=nl

present_1957
12 oktober 2007, 12:56
Bron: De telegraaf.nl

De Iraanse president Mahmoed Ahmadinejad heeft nog maar eens een oproep gelanceerd om de hele staat Israël van het Midden-Oosten naar Noord-Amerika te verkassen.

"Canada en Alaska hebben zodanig veel ruimte, waarom kunnen de Israëli's niet simpelweg naar daar verhuizen en er met jaarlijkse schenkingen van 30 tot 40 miljard dollar een nieuwe toekomst opbouwen", zei Ahmadinejad vrijdag bij een anti-Israëlische demonstratie in Teheran.

De Iraanse staatsleider had twee jaar geleden al een dergelijk voorstel gedaan om "de staat Israël uit de islamwereld te verwijderen". Hij had onder andere geëist dat de nieuwe Israëlische staat op Duits of Oostenrijks grondgebied zou opgericht worden. Vrijdag onderstreepte hij de "internationale taak" van Iran om de hegemonie van Israël in het Midden-Oosten te stoppen.

In de marge van anti-Israëlische demonstraties op al-Qods-dag (Jeruzalem-dag), de laatste dag van de vastenmaand ramadan, greep Ahmadinejad andermaal de Holocaust aan. Die moet niet als "voorwendsel gebruikt worden voor een nieuwe volkerenmoord in Palestina". Ahmadinejad, die de Holocaust in het verleden herhaaldelijk al geloochend heeft en als een "mythe" of "fabeltje" heeft omschreven, veroordeelde in zijn toespraak de moord op onschuldige mensen, "of het nu moslims, christenen of joden zijn".

Bij de demonstraties over heel het land kwamen volgens de Iraanse staatstelevisie honderdduizenden mensen uit protest tegen Israël en de Verenigde Staten op straat.


Eigen commentaar:

Na zijn schertsvertoning in New York heeft de Perzische Hitler vereerder opnieuw een aantal geschifte uitspraken gedaan. Het toont de typische onverdraagzaamheid van vele moslims aan die nog steeds niet kunnen aanvaarden dat tussen hun regio vol dictaturen er een westerse welvarende parlementaire democratie bevindt die het toelaat dat andere culturen als de islamitische vreedzaam kunnen samenleven. Als de Europese en Amerikaanse leiders allen zoals Ahmadinejad zouden denken zouden de aanwezige islamitische immigranten in de USA en de EU ook best terug "verkast" worden naar hun thuislanden. Maar uiteraard zijn wij westerlingen dan ook geen fascisten zoals dit heerschap. Om nog maar eens de hypocrisie van de Mohammedanen aan te tonen: Hier de multiculturele samenleving komen bepleiten en in hun thuislanden een etnische zuivering van Joden,Christenen en Druzen aanbidden....:roll:

Die man weet precies wat hij doet en zegt,want door zijn olie is hij zo wat politiek onaantastbaar.Hij zou ooit, "het westen heeft ons meer nodig dan wij hen".Elke vorm van actie kan ook zware economische gevolgen hebben, mede daarom is het belangrijk versneld op alternatieve energie te zetten.Hij beseft dat de dreigementen van het Westen niet ernstig te nemen zijn,want in de huidige situatie kan de US zich geen invasie veroorloven en economische maatregelen raken enkel de bevolking.Dat kan dan ook weer tegen het westen gebruikt worden, door de bevolking te laten geloven dat het westen aan de oorzaak ligt van hun armoede en werkeloosheid.Aan de andere kant denk ik dat de president er genoegen in schept het westen op zijn paard te zetten maar geloof ik nooit dat hij zelf een oorlog zou beginnen tegen wie dan ooit, het lesje van Irak indachtig, want hun eigen macht gaat boven alles.

present_1957
12 oktober 2007, 13:12
Bron: De telegraaf.nl

De Iraanse president Mahmoed Ahmadinejad heeft nog maar eens een oproep gelanceerd om de hele staat Israël van het Midden-Oosten naar Noord-Amerika te verkassen.

"Canada en Alaska hebben zodanig veel ruimte, waarom kunnen de Israëli's niet simpelweg naar daar verhuizen en er met jaarlijkse schenkingen van 30 tot 40 miljard dollar een nieuwe toekomst opbouwen", zei Ahmadinejad vrijdag bij een anti-Israëlische demonstratie in Teheran.

De Iraanse staatsleider had twee jaar geleden al een dergelijk voorstel gedaan om "de staat Israël uit de islamwereld te verwijderen". Hij had onder andere geëist dat de nieuwe Israëlische staat op Duits of Oostenrijks grondgebied zou opgericht worden. Vrijdag onderstreepte hij de "internationale taak" van Iran om de hegemonie van Israël in het Midden-Oosten te stoppen.

In de marge van anti-Israëlische demonstraties op al-Qods-dag (Jeruzalem-dag), de laatste dag van de vastenmaand ramadan, greep Ahmadinejad andermaal de Holocaust aan. Die moet niet als "voorwendsel gebruikt worden voor een nieuwe volkerenmoord in Palestina". Ahmadinejad, die de Holocaust in het verleden herhaaldelijk al geloochend heeft en als een "mythe" of "fabeltje" heeft omschreven, veroordeelde in zijn toespraak de moord op onschuldige mensen, "of het nu moslims, christenen of joden zijn".

Bij de demonstraties over heel het land kwamen volgens de Iraanse staatstelevisie honderdduizenden mensen uit protest tegen Israël en de Verenigde Staten op straat.


Eigen commentaar:

Na zijn schertsvertoning in New York heeft de Perzische Hitler vereerder opnieuw een aantal geschifte uitspraken gedaan. Het toont de typische onverdraagzaamheid van vele moslims aan die nog steeds niet kunnen aanvaarden dat tussen hun regio vol dictaturen er een westerse welvarende parlementaire democratie bevindt die het toelaat dat andere culturen als de islamitische vreedzaam kunnen samenleven. Als de Europese en Amerikaanse leiders allen zoals Ahmadinejad zouden denken zouden de aanwezige islamitische immigranten in de USA en de EU ook best terug "verkast" worden naar hun thuislanden. Maar uiteraard zijn wij westerlingen dan ook geen fascisten zoals dit heerschap. Om nog maar eens de hypocrisie van de Mohammedanen aan te tonen: Hier de multiculturele samenleving komen bepleiten en in hun thuislanden een etnische zuivering van Joden,Christenen en Druzen aanbidden....:roll:

Nog een tweede bedenking. In het licht van W.O II zijn die uitspraken misschien wel absurd maar niet geheel onbegrijpelijk.De Nazi's wilden Europa zuiveren van de Joden, maar zelfs degene die nog konden vluchten voor deze waanzin begon waren ook in Amerika niet welkom.De oplossing van de staat Israel te stichten omdat hun roots op die plaats liggen was inderdaad provocerend voor de Palestijnen en andere arabische volkeren.Wat als de Indianen terug hun land opeisen dat de Europeanse avonturiers hen afgenomen hebben?Als iedereen recht op land opeist omdat hun roots daar lagen duizenden jaren geleden dan zijn we nog niet aan de nieuwe patatten en kan men dat ook als absurd af doen.

Sinistra
14 oktober 2007, 17:16
een piepklein landje ingebed tussen zeer grote islamitische naties.


Normale mensen zou eerder beamen: een welvarend democratisch maar klein land ingebed tussen zeer grote maar onverdraagzame islamitische naties.

Sinistra
14 oktober 2007, 17:19
Nog een tweede bedenking. In het licht van W.O II zijn die uitspraken misschien wel absurd maar niet geheel onbegrijpelijk.De Nazi's wilden Europa zuiveren van de Joden, maar zelfs degene die nog konden vluchten voor deze waanzin begon waren ook in Amerika niet welkom.De oplossing van de staat Israel te stichten omdat hun roots op die plaats liggen was inderdaad provocerend voor de Palestijnen en andere arabische volkeren.Wat als de Indianen terug hun land opeisen dat de Europeanse avonturiers hen afgenomen hebben?Als iedereen recht op land opeist omdat hun roots daar lagen duizenden jaren geleden dan zijn we nog niet aan de nieuwe patatten en kan men dat ook als absurd af doen.


Knoop het goed in uw oren: Van mij mogen de Native Indians gerust grote delen van de USA terug opeisen. Ik zal hen daar zelfs in steunen. De VS is een mooi land maar voor mij zeker niet zo belangrijk als het land Israël.

evilbu
14 oktober 2007, 17:35
Normale mensen zou eerder beamen: een welvarend democratisch maar klein land ingebed tussen zeer grote maar onverdraagzame islamitische naties.
Israel is niet democratisch.

migrantenjong
14 oktober 2007, 17:51
Israel is niet democratisch.

Het valt mee. En het is in elk geval beter als de omliggende paradijsjes.

Pavolini
14 oktober 2007, 17:53
Normale mensen zou eerder beamen: een welvarend democratisch maar klein land ingebed tussen zeer grote maar onverdraagzame islamitische naties.

Dus een land dat haar eigen onderdanen discrimineert op basis van geloof en afkomst noem jij democratisch. De Arabieren met Israëlische nationaliteit zijn letterlijk en figuurlijk tweederangsburgers. Israël laat moestuintjes, boomgaarden en huisjes (ja dikwijls kleine krotten) van de Palestijnse Arabieren met bulldozers en tanks kapot rijden terwijl in 9 op de 10 gevallen de bewoners-gebruikers ervan niks met terrorisme te maken hebben.

Israël is ook een zeer oorlogszuchtig land. Er bestaan tientallen resoluties van de VN-veiligheidsraad waarin Israël veroordeeld wordt of ongelijk krijgt, toch wordt de naleving ervan niet afgedwongen. Israël houdt er zelf kernwapens op na, maar eist met de steun van haar grootste financier, de schurkenstaat USA, wel dat de Arabische landen en Iran geen kenrwapens mogen bezitten en dat deze landen wel de VN-resoluties naleven of er komt oorlog van. :roll:

migrantenjong
14 oktober 2007, 18:02
Dus een land dat haar eigen onderdanen discrimineert op basis van geloof en afkomst noem jij democratisch. De Arabieren met Israëlische nationaliteit zijn letterlijk en figuurlijk tweederangsburgers. Israël laat moestuintjes, boomgaarden en huisjes (ja dikwijls kleine krotten) van de Palestijnse Arabieren met bulldozers en tanks kapot rijden terwijl in 9 op de 10 gevallen de bewoners-gebruikers ervan niks met terrorisme te maken hebben.

Israël is ook een zeer oorlogszuchtig land. Er bestaan tientallen resoluties van de VN-veiligheidsraad waarin Israël veroordeeld wordt of ongelijk krijgt, toch wordt de naleving ervan niet afgedwongen. Israël houdt er zelf kernwapens op na, maar eist met de steun van haar grootste financier, de schurkenstaat USA, wel dat de Arabische landen en Iran geen kenrwapens mogen bezitten en dat deze landen wel de VN-resoluties naleven of er komt oorlog van. :roll:

Heel, heel klein vraagje: waarom gaat EEEEEEEEEEEVIL Israel niet gewoon steamrollen door de arabische gebieden, plunderend en verkrachtend, om zo grondgebied te winnen?

evilbu
14 oktober 2007, 18:55
Het valt mee. En het is in elk geval beter als de omliggende paradijsjes.
Hoezo het valt mee:?

willem1940NLD
14 oktober 2007, 23:41
........... De Nazi's wilden Europa zuiveren van de Joden, maar zelfs degene die nog konden vluchten voor deze waanzin begon waren ook in Amerika niet welkom ..........
Ik heb nooit ergens de (ongetwijfeld: goede!) reden of motivering vernomen waarom de vluchtende Joden niet op grote schaal Birobidjan (Birobidzjan) als uitwijkplaats in aanmerking namen.
???
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joods_Autonoom_Oblast

willem1940NLD
14 oktober 2007, 23:45
Normale mensen zou eerder beamen: een welvarend democratisch maar klein land ingebed tussen zeer grote maar onverdraagzame islamitische naties.Afgaand op de overlevering (oude testament) gaat het om een vete die al startte binnen het gezin van Abraham en Sara .....

Pavolini
15 oktober 2007, 06:37
Heel, heel klein vraagje: waarom gaat EEEEEEEEEEEVIL Israel niet gewoon steamrollen door de arabische gebieden, plunderend en verkrachtend, om zo grondgebied te winnen?
Omdat dit het land te veel schade zou berokkenen in de wereld. Israël kan vooral overleven door de lobby's die de miljardenstroom richting Tel Aviv in stand houden. Die lobby's kunnen een dergelijke agressie die u voorstelt onmogelijk overleven. Israël tast steeds het maximale af wat het zich kan veroorloven binnen de internationale gemeenschap zonder al te veel schade te lijden. Europa zou bijvoorbeeld reageren tégen Israël. Daarom heeft Tel Aviv nog geen jaar geleden een lobby laten oprichten binnen de EU, de "EFI" genaamd, vooral door politici bevolkt van d eliberale familie. Pas waneer dergelijke lobby's een stevige invloed hebben kan er militair weer wat verder gegaan worden.

Chipie
15 oktober 2007, 08:21
Israel is niet democratisch.Gelet op de omstandigheden is Israêl o n v o o r s t e l b a a r democratisch… 8-)

migrantenjong
15 oktober 2007, 10:44
Omdat dit het land te veel schade zou berokkenen in de wereld. Israël kan vooral overleven door de lobby's die de miljardenstroom richting Tel Aviv in stand houden. Die lobby's kunnen een dergelijke agressie die u voorstelt onmogelijk overleven. Israël tast steeds het maximale af wat het zich kan veroorloven binnen de internationale gemeenschap zonder al te veel schade te lijden. Europa zou bijvoorbeeld reageren tégen Israël. Daarom heeft Tel Aviv nog geen jaar geleden een lobby laten oprichten binnen de EU, de "EFI" genaamd, vooral door politici bevolkt van d eliberale familie. Pas waneer dergelijke lobby's een stevige invloed hebben kan er militair weer wat verder gegaan worden.

Ik kijk dan met goede verwachtingen naar de nieuwe veroveringstochten.

present_1957
15 oktober 2007, 16:18
Gelet op de omstandigheden is Israêl o n v o o r s t e l b a a r democratisch… 8-)

Dat denk ik ook,want het er mogelijk diverse kunstvormen te beoefenen zoals avant-garde muziek,iets wat in Moslim landen of dictaturen allerhande onmogelijk is,want onafhankelijk denken is daar niet toegestaan.De nazi's spraken dan van "ontaarde" kunst als het iets was wat hun bevattingsvermogen oversteeg,net zoals men ook wetenschappelijk onderzoek aan banden legt die niet onmiddellijk de heersende orde dient,ook dat is wel mogelijk in Israel want zonder wetenschap en kunst evolueert een maatschappij niet.

Lof der Zotheid
17 oktober 2007, 21:16
Dus een land dat haar eigen onderdanen discrimineert op basis van geloof en afkomst noem jij democratisch. De Arabieren met Israëlische nationaliteit zijn letterlijk en figuurlijk tweederangsburgers. Israël laat moestuintjes, boomgaarden en huisjes (ja dikwijls kleine krotten) van de Palestijnse Arabieren met bulldozers en tanks kapot rijden terwijl in 9 op de 10 gevallen de bewoners-gebruikers ervan niks met terrorisme te maken hebben.

Voorzover ik weet, behandelen Libanon, Syrië en Jordanië hun Palestijnen geen fluit beter.