PDA

View Full Version : Top-generaal wil Bush/Cheney voor de krijgsraad als corrupte criminelen


C2C
13 oktober 2007, 12:55
US general damns Iraq 'nightmare'
A former US military chief in Iraq has condemned the current strategy in the conflict, which he warned was "a nightmare with no end in sight".

Retired Lt Gen Ricardo Sanchez also labelled US political leaders as "incompetent" and "corrupted".

He said they would have faced courts martial for dereliction of duty had they been in the military.

The best the US could manage under the current approach in Iraq was to "stave off defeat", Gen Sanchez warned.

"There is no question that America is living a nightmare with no end in sight," he said, addressing journalists at Arlington, near Washington.

'Desperate'
A catalogue of political misjudgements had paved the way for the insurgency after the fall of Iraqi leader Saddam Hussein, according to Gen Sanchez.

He blamed the US disbanding of the Iraqi military as well as the failure to set up swiftly civilian government and cement ties with tribal leaders.

The White House this year injected an extra 30,000 US troops into Iraq in the hope of stemming sectarian violence and sowing some political stability.

But Gen Sanchez branded this so-called "surge" strategy a "desperate attempt" to make up for years of shortcomings.

"The best we can do with this flawed approach is stave off defeat," he warned.

The White House responded by pointing to the report by current commander Gen David Petraeus and US Ambassador Ryan Crocker, who said the situation was difficult but marked by gradual improvements.

White House spokesman Trey Bohn said: "We appreciate his (Gen Sanchez's) service to the country... As General Petraeus and Ambassador Crocker have said, there is more work to be done, but progress is being made in Iraq."

Gen Sanchez was commander of coalition forces in Iraq for a year from mid-2003.

He retired last year in the aftermath of the scandal over detainee abuse at Abu Ghraib prison in Baghdad. He was cleared of any wrongdoing.http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7042805.stm

Moeten Bush en zijn criminele bende voor een krijgstribunaal als oorlogsmisdadigers? Ze zijn tenslotte de chief commanders van het Amerikaanse leger, dus zouden ze eigenlijk ook wel voor de krijgsraad van dat leger moeten mogen komen.

Een andere optie blijft natuurlijk gewoon deze grootste der misdadigers voor een internationaal tribunaal te brengen, waar ze zonder enige twijfel zouden veroordeeld worden voor misdaden tegen de mensheid.

Ovidius
13 oktober 2007, 13:31
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7042805.stm

Moeten Bush en zijn criminele bende voor een krijgstribunaal als oorlogsmisdadigers? Ze zijn tenslotte de chief commanders van het Amerikaanse leger, dus zouden ze eigenlijk ook wel voor de krijgsraad van dat leger moeten mogen komen.

Een andere optie blijft natuurlijk gewoon deze grootste der misdadigers voor een internationaal tribunaal te brengen, waar ze zonder enige twijfel zouden veroordeeld worden voor misdaden tegen de mensheid.

Er is geen kruid opgewassen tegen deze bende gangsters, binnen een paar jaar is iedereen ze weer vergeten, gelukkig. Ik ben voorstander om zo’n mensen ter verantwoording te roepen voor een internationaal tribunaal maar ik realiseer me ook dat dit, voorlopig althans, een utopie blijft.

Irak is een schoolvoorbeeld van ordinair puur laag bij de grondse diefstal, het leegroven van een land zijn natuurlijke rijkdommen, vroeger noemde men dat kolonisatie.

Walgelijk.

kelt
13 oktober 2007, 13:33
tja.....

Moesten nu eens een aantal Amerikaanse generaals IN FUNCTIE hun commissie neerleggen dan zou dit allemaal wat geloofwaardiger overkomen.....

C2C
13 oktober 2007, 14:02
tja.....

Moesten nu eens een aantal Amerikaanse generaals IN FUNCTIE hun commissie neerleggen dan zou dit allemaal wat geloofwaardiger overkomen.....

Pff, ge weet dat die generaals dat niet kunnen, want dan worden ze ontslagen door hun criminele werkgevers.

ALLE maar dan ook ALLE belangrijke actoren in de Irak affaire hebben na het neerleggen van hun mandaat hun mond opengetrokken en de criminele Bush regering een bende gangsters genoemd. Zonder uitzondering.

Het probleem ligt bij het dictatoriale Amerikaanse systeem, dat iedereen die kritiek durft uiten terwijl hij in functie is, klinisch verwijdert.

Het wordt tijd dat een internationaal leger Amerika en zijn mensen bevrijdt van de tirannie.

Kortaf
13 oktober 2007, 14:15
Een andere optie blijft natuurlijk gewoon deze grootste der misdadigers voor een internationaal tribunaal te brengen, waar ze zonder enige twijfel zouden veroordeeld worden voor misdaden tegen de mensheid.

Weer een showproces op z'n communistisch aan het plannen, zie ik. :-)

Den Ardennees
13 oktober 2007, 16:43
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7042805.stm

Moeten Bush en zijn criminele bende voor een krijgstribunaal als oorlogsmisdadigers? Ze zijn tenslotte de chief commanders van het Amerikaanse leger, dus zouden ze eigenlijk ook wel voor de krijgsraad van dat leger moeten mogen komen.

Een andere optie blijft natuurlijk gewoon deze grootste der misdadigers voor een internationaal tribunaal te brengen, waar ze zonder enige twijfel zouden veroordeeld worden voor misdaden tegen de mensheid.

ik zie geen oorlogsmisdaden, wel verregaande incompetentie en volledig verkeerd inschatten van situaties door Bush en de legertop.

AdrianHealey
13 oktober 2007, 17:02
ik zie geen oorlogsmisdaden, wel verregaande incompetentie en volledig verkeerd inschatten van situaties door Bush en de legertop.

Als ik het goed begrijp, vind jij dus nalatigheid geen misdaad?
(Enfin, ik stel het iets minder genuanceerd voor.)

migrantenjong
13 oktober 2007, 17:03
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7042805.stm

Moeten Bush en zijn criminele bende voor een krijgstribunaal als oorlogsmisdadigers? Ze zijn tenslotte de chief commanders van het Amerikaanse leger, dus zouden ze eigenlijk ook wel voor de krijgsraad van dat leger moeten mogen komen.

Een andere optie blijft natuurlijk gewoon deze grootste der misdadigers voor een internationaal tribunaal te brengen, waar ze zonder enige twijfel zouden veroordeeld worden voor misdaden tegen de mensheid.

Welke misdaden hebben Bush en Cheney gepleegd? Geen. Alles wat ze deden was legaal, wel door omweggetjes, maar legaal.

En waarom wilt niemand de Sudanese regering voor een krijgstribunaal?

Een paar linksen moeten toch wel op de brandstapel.

filosoof
13 oktober 2007, 17:22
ik zie geen oorlogsmisdaden, wel verregaande incompetentie en volledig verkeerd inschatten van situaties door Bush en de legertop.

EUH??????,8O :shocked!:
Een oorlog beginnen onder gelogen voorwendsels, mèèr dan1.155.000 burgerslachtoffers veroorzaken, waaronder een half miljoen kinderen onder de vijf jaar, is dat géén oorlogsmsdaad?
Een "vredesmisdaad" mischien???:-o

Den Ardennees
13 oktober 2007, 17:23
Als ik het goed begrijp, vind jij dus nalatigheid geen misdaad?
(Enfin, ik stel het iets minder genuanceerd voor.)

Ik zie geen nalatigheid, maar eerder incompetentie en veel foute beslissingen. Indien jij dat strafbaar vindt, dan moeten zeer veel Belgische (en uiteraard ook buitenlandse) politici gestraft worden hoor.

Vorenus
13 oktober 2007, 17:27
EUH??????,8O :shocked!:
Een oorlog beginnen onder gelogen voorwendsels, mèèr dan1.155.000 burgerslachtoffers veroorzaken, waaronder een half miljoen kinderen onder de vijf jaar, is dat géén oorlogsmsdaad?
Een "vredesmisdaad" mischien???:-o


Dat zijn geen bewezen feiten.

migrantenjong
13 oktober 2007, 17:28
EUH??????,8O :shocked!:
Een oorlog beginnen onder gelogen voorwendsels, mèèr dan1.155.000 burgerslachtoffers veroorzaken, waaronder een half miljoen kinderen onder de vijf jaar, is dat géén oorlogsmsdaad?
Een "vredesmisdaad" mischien???:-o

De oorlog was legaal begonnen.

Den Ardennees
13 oktober 2007, 17:39
De oorlog was legaal begonnen.

klopt, Hoessein had jarenlang de VN-resoluties overtreden en genegeerd, dat op zich was al een casus belli

C2C
13 oktober 2007, 18:54
Weer een showproces op z'n communistisch aan het plannen, zie ik. :-)

Als ge dat zo wilt zien, mij goed.

Oorlogstribunalen en internationale tribunalen voor oorlogsmisdaden worden meestal enkel opgericht wanneer er zeer sterke aanwijzingen zijn dat de beschuldigden effectief iets op hun kerfstok hebben. Zie Nurnberg, zie het Joegoslavië-tribunaal, zie Taylor.

Als ge het internationaal recht en zijn instellingen stalinistisch wilt noemen, dan is dat uw probleem.

C2C
13 oktober 2007, 18:57
klopt, Hoessein had jarenlang de VN-resoluties overtreden en genegeerd, dat op zich was al een casus belli

Zeg, de isolatiekamer voor Bush puppets is ergens anders hé. Tweede gang rechts, naast de toiletten, graag.

Maar laat alstublief deze onstpanningsruimte van de Rede een beetje proper hé.

Vorenus
13 oktober 2007, 18:59
Zeg, de isolatiekamer voor Bush puppets is ergens anders hé. Tweede gang rechts, naast de toiletten, graag.

Maar laat alstublief deze onstpanningsruimte van de Rede een beetje proper hé.
Communisten = rede ??????????

Hallo Geel, ontbreekt erbij jullie nog iemand?

Den Ardennees
13 oktober 2007, 18:59
Zeg, de isolatiekamer voor Bush puppets is ergens anders hé. Tweede gang rechts, naast de toiletten, graag.

Maar laat alstublief deze onstpanningsruimte van de Rede een beetje proper hé.

Oehahaha, hohoho, jij moet precies klappen zeg. Gemummificeerde stalinist!

C2C
13 oktober 2007, 19:06
Sorry voor de oprisping over isolatie-kamers. Back on topic.

Als ge dat zo wilt zien, mij goed.

Oorlogstribunalen en internationale tribunalen voor oorlogsmisdaden worden meestal enkel opgericht wanneer er zeer sterke aanwijzingen zijn dat de beschuldigden effectief iets op hun kerfstok hebben. Zie Nurnberg, zie het Joegoslavië-tribunaal, zie Taylor.

Als ge het internationaal recht en zijn instellingen stalinistisch wilt noemen, dan is dat uw probleem.

Het blijft inderdaad een probleem. Een fascistoïde dictatuur als de VS heeft zoveel macht kunnen accumuleren, dat ze het internationale recht naast zich kan neerleggen, en dus ook zijn tribunalen.

Maar dat betekent toch niet dat we niet moeten strijden voor het behoud van dat recht?

Of zijn jullie echt zo'n bende gatlikkers van de macht? Omdat de dictatuur machtig is, scharen we ons er maar gauw tegen aan. Doet me wel denken aan de vele collaborateurszonen die hier rondlopen. Die hun daddies kozen ook voor die oplossing.

Maar we zullen die parallel maar niet trekken zeker? Want ik geloof dat zelfs de kinderen van zwarten ook vatbaar moeten kunnen zijn voor de Rede.

Chipie
13 oktober 2007, 19:20
Sorry voor de oprisping over isolatie-kamers. Back on topic.



Het blijft inderdaad een probleem. Een fascistoïde dictatuur als de VS heeft zoveel macht kunnen accumuleren, dat ze het internationale recht naast zich kan neerleggen, en dus ook zijn tribunalen.

Maar dat betekent toch niet dat we niet moeten strijden voor het behoud van dat recht?

Of zijn jullie echt zo'n bende gatlikkers van de macht? Omdat de dictatuur machtig is, scharen we ons er maar gauw tegen aan. Doet me wel denken aan de vele collaborateurszonen die hier rondlopen. Die hun daddies kozen ook voor die oplossing.

Maar we zullen die parallel maar niet trekken zeker? Want ik geloof dat zelfs de kinderen van zwarten ook vatbaar moeten kunnen zijn voor de Rede.Wanneer gaat U eens een topic openen over de dictatuur van Poetin (en de Russische Jeugd)?…

Want daar gaan we binnen afzienbare tijd meer mee geconfronteerd worden dan met de democraten van de VS...

U kunt natuurlijk ook gewoon verder blijven paddo's eten... :-D

the_dude
13 oktober 2007, 19:26
Ik vrees dat die hun straf wel zullen ontlopen. Als je op uw gemakje met complete leugens een land kapot maakt zonder ook maar enigszins met de gevolgen rekening te houden en zo overduidelijk enkel persoonlijk en financieel gewin nastreeft, dan waan je u niet alleen onaantastbaar volgens mij.

C2C
13 oktober 2007, 19:34
Ik vrees dat die hun straf wel zullen ontlopen. Als je op uw gemakje met complete leugens een land kapot maakt zonder ook maar enigszins met de gevolgen rekening te houden en zo overduidelijk enkel persoonlijk en financieel gewin nastreeft, dan waan je u niet alleen onaantastbaar volgens mij.

Dat komt omdat heel de politiek klasse in de VS één corrupte, dictatoriale boel is. Vrijwel álle democraten stemden immers voor de compleet illegale oorlog in Irak.

Amerika's politieke systeem is dan ook louter corporatistisch: bedrijfsleven en politiek schuiven elkaar geld door en organiseren oorlogjes om daar winst uit te kloppen.

De arme Amerikanen mogen als kanonnenvlees dienen, terwijl de rest dom wordt gehouden door het consumeren van goedkope rommel.

In Amerika spelen álle maatschappelijke sectoren die in een volwassen maatschappij normaal gezien kritisch zijn - zelfs de media - onder hetzelfde gangsterhoedje.


Amerika moet bevrijd worden door een grote Coalitie van de Rede; de dictatuur daar afgeschaft worden; de natie heropgevoed tot burgers die verantwoordelijkheidsgevoel hebben en zich niet verschuilen achter hun consumptiecultuur; daarna kunnen we de democratie installeren.

Alle rationele maatschappijen moeten dringend samenwerken en een groots "Project for a New American Century" opzetten.

forumspook
13 oktober 2007, 23:02
Welke misdaden hebben Bush en Cheney gepleegd? Geen. Alles wat ze deden was legaal, wel door omweggetjes, maar legaal.

En waarom wilt niemand de Sudanese regering voor een krijgstribunaal?

Een paar linksen moeten toch wel op de brandstapel.in de Darfour vind een racistische genocide plaats, en niemand die daar iets tegen doet. Behalve...de Amerikanen hebben het er wel eens over, om daar soldaten heen te sturen.

forumspook
13 oktober 2007, 23:07
EUH??????,8O :shocked!:
Een oorlog beginnen onder gelogen voorwendsels, mèèr dan1.155.000 burgerslachtoffers veroorzaken, waaronder een half miljoen kinderen onder de vijf jaar, is dat géén oorlogsmsdaad?
Een "vredesmisdaad" mischien???:-o
Het is niet omdat er geen massa vernietigings wapens gevonden zijn dat er helemaal geen bestaan hebben hé?! Mischien liggen die nog steeds ergens verstopt.Net over de grens bvb.Zoek maar eens in zo een zandbak, da's gelijk een speld in een hooiberg...Maar daar niet van, Sadam werd aangevallen omdat hij de olie in euros wou verhandelen, dat was de reden.Het stomme hierbij is, dat WIJ, de Europeanen, dat land hadden moeten bezetten, dan hadden we nu goedkope olie!

the_dude
14 oktober 2007, 00:03
Alle rationele maatschappijen moeten dringend samenwerken en een groots "Project for a New American Century" opzetten.

Welke winst valt daaruit te halen? Anders denk ik niet dat je veel geïnteresseerden zult vinden.

born2bewild
14 oktober 2007, 00:06
EUH??????,8O :shocked!:
Een oorlog beginnen onder gelogen voorwendsels, mèèr dan1.155.000 burgerslachtoffers veroorzaken, waaronder een half miljoen kinderen onder de vijf jaar, is dat géén oorlogsmsdaad?
Een "vredesmisdaad" mischien???:-o

casus belli niet gelogen
cijfers trekken op geen botten

voor de rest in orde, geestige smiley's

migrantenjong
14 oktober 2007, 01:44
in de Darfour vind een racistische genocide plaats, en niemand die daar iets tegen doet. Behalve...de Amerikanen hebben het er wel eens over, om daar soldaten heen te sturen.

Ik ben voor een onmiddelijke Amerikaanse inval in Sudan. Helaas hebben sommige linkse "filantropen" een mening dat 100 doden door een arabier beter zijn dan 10 doden door een Amerikaan.

Den Ardennees
14 oktober 2007, 10:17
Ik ben voor een onmiddelijke Amerikaanse inval in Sudan. Helaas hebben sommige linkse "filantropen" een mening dat 100 doden door een arabier beter zijn dan 10 doden door een Amerikaan.

Een vredesmacht voor Darfour zou idd nodig zijn, helaas heeft geen enkel westers land zin om zijn troepen daarin te riskeren. Op een internationaal Engelstalig discussieforum stelde ik voor dat de VN Blackwater of een andere privé-firma zouden sturen, maar de meesten vonden dat geen goed idee. Het spreekt voor zich dat Blackwater dan wel moet gecontroleerd worden op naleving van de mensenrechten.

migrantenjong
14 oktober 2007, 11:20
Een vredesmacht voor Darfour zou idd nodig zijn, helaas heeft geen enkel westers land zin om zijn troepen daarin te riskeren. Op een internationaal Engelstalig discussieforum stelde ik voor dat de VN Blackwater of een andere privé-firma zouden sturen, maar de meesten vonden dat geen goed idee. Het spreekt voor zich dat Blackwater dan wel moet gecontroleerd worden op naleving van de mensenrechten.

De Amerikanen hebben nu een gevoel van "het is toch nooit goed voor iemand dus wij gaan ook geen moeite meer doen", die indruk heb ik op een dergelijk Engelstalig forum gekregen na praten met Amerikaanse militairen.
Sturen van een firma... Het werkte uitstekend in Sierra-Leone. De RUF mocht voor elke misdaad dat ze aanrichtten betalen in bloed, want de Zuid-Afrikanen spoorden hun op na elk aanval op een dorp en slachtten ze.

Sudan zou wel om een andere aanpak vragen. Slechts een gevechtsheli zal niet genoeg zijn, en men zou wat lichte pantservoertuigen en luchtafweergeschut kunnen gebruiken.

Waarom vonden de Engelstaligen het een slecht idee om een PMC in te schakelen? Vrees dat deze zich zouden misdragen? Of zijn er meer achterliggende redenen die ik over de kop zie?

present_1957
14 oktober 2007, 14:52
Wanneer gaat U eens een topic openen over de dictatuur van Poetin (en de Russische Jeugd)?…

Want daar gaan we binnen afzienbare tijd meer mee geconfronteerd worden dan met de democraten van de VS...

U kunt natuurlijk ook gewoon verder blijven paddo's eten... :-D

Ook dat is een dictatuur.Poetin heeft een ontluikende democratie de kop ingedrukt, en niemand die daar veel kritiek op gaf in Europa,want poetin heeft olie en gas.Dit laat echter niet weg dat de oorlog in Irak op zijn minst smerig kan genoemd worden. Afgezien van de Iraakse burgerbevolking offert Bush ook duizenden jonge Amerikanen op en dit enkel om de Bush clan nog rijker te maken dan ze al was.Ik ben ook links georienteerd maar veroordeel iedere vorm van dictatuur welk ideologisch laagje vernis die ook aanwenden.

migrantenjong
14 oktober 2007, 15:01
Ook dat is een dictatuur.Poetin heeft een ontluikende democratie de kop ingedrukt, en niemand die daar veel kritiek op gaf in Europa,want poetin heeft olie en gas.Dit laat echter niet weg dat de oorlog in Irak op zijn minst smerig kan genoemd worden. Afgezien van de Iraakse burgerbevolking offert Bush ook duizenden jonge Amerikanen op en dit enkel om de Bush clan nog rijker te maken dan ze al was.Ik ben ook links georienteerd maar veroordeel iedere vorm van dictatuur welk ideologisch laagje vernis die ook aanwenden.

Vergeet "Toerkmenbashi" niet, de idioot zijnde Saparmoerat Niyazov dat eindelijk dood is (moge hij door Saddam Hoessein in de hel verkracht worden). Een uiterst walgelijke dictator. Nooit zei iemand er iets over.

C2C
14 oktober 2007, 15:02
Welke winst valt daaruit te halen? Anders denk ik niet dat je veel geïnteresseerden zult vinden.

De winst is verbijsterend:

-directe cash: 1.5 triljard dollar voor de Amerikanen (want zoveel kost de Irak-oorlog)
-1 triljard om de 10 jaar (gemiddelde tijd die het MIC erover doet om een oorlog te starten - ping, ping, Korea, Vietnam, Latijns-Amerika, Afghanistan, Irak, ping, ping)
-triljarden voor de bevolkingen die daardoor niet vernietigd zouden worden
-miljoenen mensenlevens gered overal ter wereld
-miljoenen Amerikaanse zieken gered (want die creperen nu door hun fascistisch systeem)
-triljarden voor de wereldbevolking (want door de uitschakeling van het kapitalistisch fascisme wordt de koek eerlijker verdeeld)
-triljarden uitgespaard door onmiddellijke implementatie van plannen voor de adaptatie en vermijding van de effecten van MMCC

Dit zijn maar een paar basale posten.

Kortom, ik schat de winst voor de mensheid op enkele tientallen triljarden dollars.

Een "Project for a New American Century" zou uitermate winstgevend zijn, wellicht het meest winstgevende mega-project uit de recente geschiedenis.

C2C
14 oktober 2007, 15:05
Ik ben voor een onmiddelijke Amerikaanse inval in Sudan. Helaas hebben sommige linkse "filantropen" een mening dat 100 doden door een arabier beter zijn dan 10 doden door een Amerikaan.

Wat voor lulkoek is dat nu weer.

De Amerikanen durven en willen niet naar Darfoer, daar zijn ze te laf voor. In Darfoer valt niks te rapen.

Amerikanen slachten alleen hun eigen en andere mensen af wanneer er geld mee te rapen valt.

the outlaw torn
14 oktober 2007, 15:06
Moeten Bush en zijn criminele bende voor een krijgstribunaal als oorlogsmisdadigers? Ze zijn tenslotte de chief commanders van het Amerikaanse leger, dus zouden ze eigenlijk ook wel voor de krijgsraad van dat leger moeten mogen komen.

Een andere optie blijft natuurlijk gewoon deze grootste der misdadigers voor een internationaal tribunaal te brengen, waar ze zonder enige twijfel zouden veroordeeld worden voor misdaden tegen de mensheid.

een goed idee eigenlijk, mr zover zal het niet komen ( jammer mr helaas )

the outlaw torn
14 oktober 2007, 15:07
Wat voor lulkoek is dat nu weer.

De Amerikanen durven en willen niet naar Darfoer, daar zijn ze te laf voor. In Darfoer valt niks te rapen.

Amerikanen slachten alleen hun eigen en andere mensen af wanneer er geld mee te rapen valt.

idd, zoveel is zeker

migrantenjong
14 oktober 2007, 15:10
Wat voor lulkoek is dat nu weer.

De Amerikanen durven en willen niet naar Darfoer, daar zijn ze te laf voor. In Darfoer valt niks te rapen.

Amerikanen slachten alleen hun eigen en andere mensen af wanneer er geld mee te rapen valt.

Jij, jij wel.

Misschien ietsje minder masturberen op Ernesto Guevara.

Ik zeg een ding: Restore Hope.

C2C
14 oktober 2007, 15:21
dubbeltje.

C2C
14 oktober 2007, 15:23
De Amerikanen durven en willen niet naar Darfoer, daar zijn ze te laf voor. In Darfoer valt niks te rapen.

Amerikanen slachten alleen hun eigen en andere mensen af wanneer er geld mee te rapen valt.

Jij, jij wel.

Misschien ietsje minder masturberen op Ernesto Guevara.

Ik zeg een ding: Restore Hope.Sterke repliek, dat wel.

Restore Hope is te hoog gegrepen in uw geval. Uw geval is hopeloos.



Maar ik blijf altijd grootmoedig, en zal u dus een vraag terzake stellen.

Denkt ge echt dat de Amerikanen naar Darfoer willen om daar het volk te helpen?

Waarom hebben ze dat dan al lang niet gedaan? De Amerikaanse resoluties liggen er, in de Senaat. Die zeggen zelfs dat er een genocide aan de gang is. En toch sturen de Amerikanen geen troepen.

Wat houdt hen volgens u tegen?

Lincoln
14 oktober 2007, 15:38
ik zie geen oorlogsmisdaden, wel verregaande incompetentie en volledig verkeerd inschatten van situaties door Bush en de legertop.Wat een belediging voor het iraaqse volk...

Hoe noem je dan het uitmoorden van duizenden mensen levens zonder enige exuus ? een bevrijding ?! of een rechtvaardiging ?!

:roll:

Lincoln
14 oktober 2007, 15:43
Dat zijn geen bewezen feiten.Wat moet er dan nog bewezen als de hierboven genoemde feiten door filosoof voor u niet kan bewezen worden om aan de criteria te voldoen, die voor u volstaat om een bewijs te zijn ???

Hallo, nog meer kronkels aub ?

Lincoln
14 oktober 2007, 15:50
in de Darfour vind een racistische genocide plaats, en niemand die daar iets tegen doet. Behalve...de Amerikanen hebben het er wel eens over, om daar soldaten heen te sturen.Mja, darfour is zoals twee boeren die tegen elkaar bekvechten ,ineens komt de politiek daartussen de twee zich bemoeien,.
Natuurlijk dat zulke bekvechten tot grote oorlogen kan leiden, niet omwille van de twee die tegen elkaar zich aan het bekvechten maar aan de politiek die zich tussen de twee komt bemoeien om hun belangen te verdedigen in dat streek ! niets stinkt meer dan enkel de politiek...

migrantenjong
14 oktober 2007, 15:51
Sterke repliek, dat wel.

Restore Hope is te hoog gegrepen in uw geval. Uw geval is hopeloos.



Maar ik blijf altijd grootmoedig, en zal u dus een vraag terzake stellen.

Denkt ge echt dat de Amerikanen naar Darfoer willen om daar het volk te helpen?

Waarom hebben ze dat dan al lang niet gedaan? De Amerikaanse resoluties liggen er, in de Senaat. Die zeggen zelfs dat er een genocide aan de gang is. En toch sturen de Amerikanen geen troepen.

Wat houdt hen volgens u tegen?

Restore Hope draaide niet om olie.

Hetgeen wat de VS tegenhoudt zijn mensen met gebrek aan constructieve kritiek, zoals u. Die alleen maar kunnen klagen.

De VS heeft nu een gevoel van "wij kunnen niks goed doen volgens hun, dus stoppen wij er maar mee".

C2C
14 oktober 2007, 16:02
Hetgeen wat de VS tegenhoudt zijn mensen met gebrek aan constructieve kritiek, zoals u. Die alleen maar kunnen klagen.

De VS heeft nu een gevoel van "wij kunnen niks goed doen volgens hun, dus stoppen wij er maar mee".

Is dat niet een beetje licht voor een hypermacht?

Ik dacht dat een hypermacht als Amerika zich niks aantrok van linkiewinkies in geitewollensokken. Volgens u zijn wij plots gigantisch machtig. Vreemd.

De Amerikanen gaan dus de door hen zo geprezen idealen als democratie, vrijheid, recht op leven,... niet verdedigen, omdat ze te weinig steun ondervinden van linkiewinkies? Bizar.

Dan zijn de Amerikanen de naam supermacht of grootmacht of zelfs Goede Macht, niet echt waard. Denkt ge niet? Dan vallen ze toch wel écht iets te licht uit.



Trouwens, tussen ons: gelooft ge écht zelf wat ge denkt? Ik werk op een instelling waar het departement psychiatrie slechts twee blokken van mij verwijderd ligt. Ik kan desnoods iets regelen voor u. Er is zelfs een afdeling cross-culturele psychiatrie - voor migrantenjoengelen.

the_dude
14 oktober 2007, 16:08
De winst is verbijsterend:

-directe cash: 1.5 triljard dollar voor de Amerikanen (want zoveel kost de Irak-oorlog)
-1 triljard om de 10 jaar (gemiddelde tijd die het MIC erover doet om een oorlog te starten - ping, ping, Korea, Vietnam, Latijns-Amerika, Afghanistan, Irak, ping, ping)
-triljarden voor de bevolkingen die daardoor niet vernietigd zouden worden
-miljoenen mensenlevens gered overal ter wereld
-miljoenen Amerikaanse zieken gered (want die creperen nu door hun fascistisch systeem)
-triljarden voor de wereldbevolking (want door de uitschakeling van het kapitalistisch fascisme wordt de koek eerlijker verdeeld)
-triljarden uitgespaard door onmiddellijke implementatie van plannen voor de adaptatie en vermijding van de effecten van MMCC

Dit zijn maar een paar basale posten.

Kortom, ik schat de winst voor de mensheid op enkele tientallen triljarden dollars.

Een "Project for a New American Century" zou uitermate winstgevend zijn, wellicht het meest winstgevende mega-project uit de recente geschiedenis.

nu nog machthebbers vinden die uit zijn op winst voor de mensheid. ;)

C2C
14 oktober 2007, 16:21
nu nog machthebbers vinden die uit zijn op winst voor de mensheid. ;)

Gevonden: Chavez, Morales, Lula, Kirchner, Correa, Bachelet, Ortega, Prachanda, Castro, Bardhan,... de lijst is eigenlijk impressionant hoor.

En de nieuwe As van de Rede en het Internationalisme blijft genadeloos groeien en aansterken. Eén continent is al binnen, heroverd op Amerika en de As van het Kwaad.

the_dude
14 oktober 2007, 16:36
Laat ons daar toch wat afwachtender tegenover staan.

Sinistra
14 oktober 2007, 17:13
Zeg, de isolatiekamer voor Bush puppets is ergens anders hé. Tweede gang rechts, naast de toiletten, graag.

Maar laat alstublief deze onstpanningsruimte van de Rede een beetje proper hé.


Ik denk eerder dat communisten in isolatiekamers thuis horen. Maar dat in dit soort van isolatiekamers.

http://www.freaksprogress.com/wp-content/uploads/StraightJacket.jpg

migrantenjong
14 oktober 2007, 17:53
Is dat niet een beetje licht voor een hypermacht?

Ik dacht dat een hypermacht als Amerika zich niks aantrok van linkiewinkies in geitewollensokken. Volgens u zijn wij plots gigantisch machtig. Vreemd.

De Amerikanen gaan dus de door hen zo geprezen idealen als democratie, vrijheid, recht op leven,... niet verdedigen, omdat ze te weinig steun ondervinden van linkiewinkies? Bizar.

Dan zijn de Amerikanen de naam supermacht of grootmacht of zelfs Goede Macht, niet echt waard. Denkt ge niet? Dan vallen ze toch wel écht iets te licht uit.



Trouwens, tussen ons: gelooft ge écht zelf wat ge denkt? Ik werk op een instelling waar het departement psychiatrie slechts twee blokken van mij verwijderd ligt. Ik kan desnoods iets regelen voor u. Er is zelfs een afdeling cross-culturele psychiatrie - voor migrantenjoengelen.

De VS kan zonder internationale steun geen 3 oorlogen voeren.

Zeer vriendelijk, maar nee dank u. Ik hoef geen speciale behandeling, en ik zal met de psychiater praten in't Nederlands. Ik ben immers geintegreerd.

migrantenjong
14 oktober 2007, 17:55
Gevonden: Chavez, Morales, Lula, Kirchner, Correa, Bachelet, Ortega, Prachanda, Castro, Bardhan,... de lijst is eigenlijk impressionant hoor.

En de nieuwe As van de Rede en het Internationalisme blijft genadeloos groeien en aansterken. Eén continent is al binnen, heroverd op Amerika en de As van het Kwaad.

Gelooft zelf wat u zegt. BTW, waar is Kim Jung Il, Ahmadinejad en Mugabe op de lijst?

migrantenjong
14 oktober 2007, 17:56
Ik denk eerder dat communisten in isolatiekamers thuis horen. Maar dat in dit soort van isolatiekamers.

http://www.freaksprogress.com/wp-content/uploads/StraightJacket.jpg

Heel vriendelijk dat u de commie kleren gaf. Ik zou het niet doen. U bent een man met een groot hart!

Pavolini
14 oktober 2007, 17:56
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7042805.stm

Moeten Bush en zijn criminele bende voor een krijgstribunaal als oorlogsmisdadigers? Ze zijn tenslotte de chief commanders van het Amerikaanse leger, dus zouden ze eigenlijk ook wel voor de krijgsraad van dat leger moeten mogen komen.

Een andere optie blijft natuurlijk gewoon deze grootste der misdadigers voor een internationaal tribunaal te brengen, waar ze zonder enige twijfel zouden veroordeeld worden voor misdaden tegen de mensheid.

Dat deze criminelen moeten veroordeeld worden voor hun zware misdaden staat als een paal boven water.

Pavolini
14 oktober 2007, 17:59
Gevonden: Chavez, Morales, Lula, Kirchner, Correa, Bachelet, Ortega, Prachanda, Castro, Bardhan,... de lijst is eigenlijk impressionant hoor.

En de nieuwe As van de Rede en het Internationalisme blijft genadeloos groeien en aansterken. Eén continent is al binnen, heroverd op Amerika en de As van het Kwaad.


Niet allen die je daar opsomt zijn zo menslievend, er zitten zelfs criminelen bij zoals een Castro. Iemand als Chavez daarentegen is een man die gerespecteerd moet worden, al was het maar omdat hij zijn volk helpt terwijl hij NIET meedoet aan die links-internationalistische kul. Hij past niet in een As van Internationalisme! Overigens zijn het vooral de neocons uit Amerika die internationalisten zijn! Zij dringen hun visie op aan de rest van de wereld, desnoods via oorlog.

Pavolini
14 oktober 2007, 18:00
Ik denk eerder dat communisten in isolatiekamers thuis horen. Maar dat in dit soort van isolatiekamers.

http://www.freaksprogress.com/wp-content/uploads/StraightJacket.jpg


De Koude Oorlog tegen de communisten is al 17 jaar voorbij. Vandaag stellen marxisten in Europa niets meer voor.

Den Ardennees
14 oktober 2007, 18:12
De Amerikanen hebben nu een gevoel van "het is toch nooit goed voor iemand dus wij gaan ook geen moeite meer doen", die indruk heb ik op een dergelijk Engelstalig forum gekregen na praten met Amerikaanse militairen.
Sturen van een firma... Het werkte uitstekend in Sierra-Leone. De RUF mocht voor elke misdaad dat ze aanrichtten betalen in bloed, want de Zuid-Afrikanen spoorden hun op na elk aanval op een dorp en slachtten ze.

Sudan zou wel om een andere aanpak vragen. Slechts een gevechtsheli zal niet genoeg zijn, en men zou wat lichte pantservoertuigen en luchtafweergeschut kunnen gebruiken.

Waarom vonden de Engelstaligen het een slecht idee om een PMC in te schakelen? Vrees dat deze zich zouden misdragen? Of zijn er meer achterliggende redenen die ik over de kop zie?

De Amerikanen houden zich zoveel mogelijk buiten Afrika, ze kennen het daar niet en hebben zeer slechte herinneringen aan Afrika sinds de rampzalige operatie in Mogadishu (okt. '93) waarbij 19 Amerikaanse soldaten om het leven kwamen. Na die ramp heeft Clinton onmiddellijk de VS-eenheden uit Somalië teruggetrokken.

Het verwonderde me al zeer erg dat de VS vorig jaar luchtbombardementen uitvoerden op Somalië. Ik denk dat Osama Bin Laden al zou moeten opduiken in die regio eer de Amerikanen zich daar nog es wagen.

migrantenjong
14 oktober 2007, 18:22
De Amerikanen houden zich zoveel mogelijk buiten Afrika, ze kennen het daar niet en hebben zeer slechte herinneringen aan Afrika sinds de rampzalige operatie in Mogadishu (okt. '93) waarbij 19 Amerikaanse soldaten om het leven kwamen. Na die ramp heeft Clinton onmiddellijk de VS-eenheden uit Somalië teruggetrokken.

Het verwonderde me al zeer erg dat de VS vorig jaar luchtbombardementen uitvoerden op Somalië. Ik denk dat Osama Bin Laden al zou moeten opduiken in die regio eer de Amerikanen zich daar nog es wagen.

Als Afrika een man is die naar voor gebogen is, met voeten in Zuid-Afrika en het hoofd bij Bissau, dan is Somalie exact wat het vertegenwoordigt op deze tekening: het aars van Afrika.

De situatie in Somalie dit en vorig jaar was dan ook een enorme crisis. De Islaamse Rechtbanken trokken op en dit kon een wespennest worden voor alle soorten uitschot die daar hun basis wilden vestigen. Ik denk dat de VS geen keuze had behalve de transitieregering en Ethiopie helpen. De laatste bombardementen waren, als ik mij goed herinner, in het begin van dit jaar, vanuit een Spectre gunship.

Wat u zegt is inderdaad correct. Blackwater heeft een kantoor in Kenya, maar verder is er niets.

Den Ardennees
14 oktober 2007, 18:38
ja, het is zelfs zo dat de het Amerikaanse leger zijn officieren cursus laat volgen bij het Belgisch leger over oorlogsvoering in Afrika. Vergeet niet dat België samen met Frankrijk nog altijd een zeer grote kennis en ervaring heeft wat betreft Afrika en militaire operaties aldaar.

C2C
15 oktober 2007, 20:14
Gelooft zelf wat u zegt. BTW, waar is Kim Jung Il, Ahmadinejad en Mugabe op de lijst?

Geen ouwe koeien uit de sloot halen. Ik vergelijk u ook niet met Hitler en Mussolini, hoewel dat heel legitiem zou zijn.

Stukske nazi.

migrantenjong
15 oktober 2007, 20:20
Geen ouwe koeien uit de sloot halen. Ik vergelijk u ook niet met Hitler en Mussolini, hoewel dat heel legitiem zou zijn.

Stukske nazi.

Stukske libertarier, graag.

(Imperialist mag ook bij gebrek aan iets anders)

migrantenjong
15 oktober 2007, 20:20
ja, het is zelfs zo dat de het Amerikaanse leger zijn officieren cursus laat volgen bij het Belgisch leger over oorlogsvoering in Afrika. Vergeet niet dat België samen met Frankrijk nog altijd een zeer grote kennis en ervaring heeft wat betreft Afrika en militaire operaties aldaar.

Dat wist ik niet. Hebt u details over trainingsmissies?

C2C
15 oktober 2007, 20:20
De Amerikanen houden zich zoveel mogelijk buiten Afrika, ze kennen het daar niet en hebben zeer slechte herinneringen aan Afrika sinds de rampzalige operatie in Mogadishu (okt. '93) waarbij 19 Amerikaanse soldaten om het leven kwamen. Na die ramp heeft Clinton onmiddellijk de VS-eenheden uit Somalië teruggetrokken.

Het verwonderde me al zeer erg dat de VS vorig jaar luchtbombardementen uitvoerden op Somalië. Ik denk dat Osama Bin Laden al zou moeten opduiken in die regio eer de Amerikanen zich daar nog es wagen.

Maar wij dachten allemaal dat Amerika zijn leger zou inzetten bij directe dreigingen voor de vrede, uit humanitaire overwegingen, om de mensenrechten te vrijwaren, om de vrijheid en de democratie te promoten,... om al die redenen die Bush ertoe brachten Irak binnen te vallen. 8O

Als er nu één regio is waar een preventieve oorlog om al die redenen volledig legitiem is, dan is het wel Darfur. Maar omdat daar niks te rapen valt, slikken de Amerikanen al die waarden plots in.

We kunnen dus alleen besluiten dat Amerikanen ongelofelijke losers, zwakkelingen en lafaards zijn, en dat alles wat ze zeggen over het verspreiden van democratie en vrijheid, dikke zever is.

Wij wisten dat al langer. Leuk om zien dat nu ook extreem rechts plebs gelijk gij dat inziet. Ik ben verheugd.

the outlaw torn
15 oktober 2007, 20:47
De Koude Oorlog tegen de communisten is al 17 jaar voorbij. Vandaag stellen marxisten in Europa niets meer voor.

en dat is maar goed ook !!!!

netslet
15 oktober 2007, 21:29
Stukske libertarier, graag.

(Imperialist mag ook bij gebrek aan iets anders)

http://img98.imageshack.us/img98/3346/failyr2.jpg

C2C
15 oktober 2007, 23:27
De Koude Oorlog tegen de communisten is al 17 jaar voorbij. Vandaag stellen marxisten in Europa niets meer voor.

Europa is dan ook al lang niet meer het strijdtoneel. Europa is een rusthuis voor dementerenden. Het strijdtoneel is te vinden in jonge, dynamische, sociaal bloeiende economieën.

En wat zien we daar? De marxisten domineren daar de politiek. Een heel continent is al links gegaan.

Brazilië
Venezuela
Argentinië
Chili
Ecuador
Nicaragua
Cuba
Bolivia

Modern, nieuw marxisme van de 21ste eeuw. En dat is nog maar het begin (in Zuid-Oost en Zuid Azië beginnen ze ook te domineren; zie India, Nepal, Bangladesh, Birma, Vietnam, China, Noord-Korea, etc...; in India blijft nieuw-links maar groeien; de oude socialisten van de Congres-partij blijven verliezen aan de communisten.)

Allemaal sociaal zeer dynamische landen die de toekomst van de wereld zijn.



In Europa groeien de marxisten ook zienderogen, maar dat zal nooit meer een grote kracht worden; de rechtse babyboomers en de reactionaire bejaarden domineren daar het electoraat. In Europa zal links het moeten stellen met marxistische partijen als Die Linke, die de wufte sociaal-democratische kapitalisten in hun bloot gat zetten.

migrantenjong
15 oktober 2007, 23:28
Noord-Korea dynamisch?

Sorry, maar dat is een monarchie.

C2C
15 oktober 2007, 23:32
Noord-Korea dynamisch?

Sorry, maar dat is een monarchie.

Okee, daar hebt ge een punt, maar wel een héél dynamische monarchie.

Kijk maar eens hoe het daar beweegt. Niet verschieten hé :-)

Hier:
http://www.youtube.com/watch?v=i-31Y59Ow3U

Prachtig, nietwaar?

migrantenjong
15 oktober 2007, 23:40
De beide Kims zijn dan ook het dynamische duo.

present_1957
16 oktober 2007, 17:14
Europa is dan ook al lang niet meer het strijdtoneel. Europa is een rusthuis voor dementerenden. Het strijdtoneel is te vinden in jonge, dynamische, sociaal bloeiende economieën.

En wat zien we daar? De marxisten domineren daar de politiek. Een heel continent is al links gegaan.

Brazilië
Venezuela
Argentinië
Chili
Ecuador
Nicaragua
Cuba
Bolivia

Modern, nieuw marxisme van de 21ste eeuw. En dat is nog maar het begin (in Zuid-Oost en Zuid Azië beginnen ze ook te domineren; zie India, Nepal, Bangladesh, Birma, Vietnam, China, Noord-Korea, etc...; in India blijft nieuw-links maar groeien; de oude socialisten van de Congres-partij blijven verliezen aan de communisten.)

Allemaal sociaal zeer dynamische landen die de toekomst van de wereld zijn.



In Europa groeien de marxisten ook zienderogen, maar dat zal nooit meer een grote kracht worden; de rechtse babyboomers en de reactionaire bejaarden domineren daar het electoraat. In Europa zal links het moeten stellen met marxistische partijen als Die Linke, die de wufte sociaal-democratische kapitalisten in hun bloot gat zetten.

Jij maakt de fout alles en iedereen over de zelfde kam te scheren. Marxisme als dusdanig bestaat niet,want "Das Kapital" is een filosofische benadering van hoe een ideale wereld er uit kan zien, je moet dit ook in historische context plaatsen.Sommige zaken zijn nog brandend actueel en andere zijn door de tand des tijds aangetast.Lenin voelde zich geroepen met de hulp van deze ideeen of levensbeschouwing een nieuwe maatschappij te creeren. Dat ging vrij goed tot Stalin aantrad, die er direct een meedogenloze dictatuur van maakte.Anderen hebben helaas zijn voorbeeld gevolgd, zoals Noord-Korea wellicht het meest beruchte voorbeeld van vandaag is, Myanmar niet te na gesproken.Ik denk dat we in Zuid-Amerika vooralsnog met een soort socialisme te doen hebben wat veelbelovend is en waar bij de democratie nog gerespecteerd wordt hoewel misbruiken zoals in Venezuela waar de oppositie met hulp van het CIA de president uit zijn stoel wou lichten, gelukkig goed zijn afgelopen, en het bewijs is geleverd dat als de bevolking achter je staat het ook waar kunt maken zonder te vervallen in een repressieve dictatuur.De Aziatische dictaturen die jij daar aanhaalt hebben met Marx ideeengoed niets gemeen,want de mens staat daar niet centraal,noch kan men daar spreken over solidariteit tegenover de plattelandsbevolking die verder arm blijven of zo mogelijk nog armer worden, terwijl er daar ook " nieuwe rijken" die helemaal niet voor hebben daar ook maar wat van af te staan in teken van collectieve solidariteit.Sommigen onder hen verschaffen wel werk door nieuwe bedrijven uit de grond te stampen, maar daar is het arbeidsklimaat eerder te vergelijken met het pre - Daens tijdperk,allesbehalve socialistisch dus.De meeste dictatoriale staten "misbruiken" het linkse ideeengoed als heel dun laagje vernis voor hun mensonterende praktijken, zo van het kind moet een naam hebben,maar ik herhaal nogmaals dat dictaturen verwerpelijk zijn welke ideologische stempel er ook op staat.Karl Marx heeft zelf nog gezegd geen "Marxist" te zijn,wat aantoont dat hij kon relativeren en zijn woord niet als het absolute zag, helaas kon hij de talloze misbruiken niet voorkomen.

C2C
17 oktober 2007, 22:09
Jij maakt de fout alles en iedereen over de zelfde kam te scheren. Marxisme als dusdanig bestaat niet,want "Das Kapital" is een filosofische benadering van hoe een ideale wereld er uit kan zien, je moet dit ook in historische context plaatsen.Sommige zaken zijn nog brandend actueel en andere zijn door de tand des tijds aangetast.Lenin voelde zich geroepen met de hulp van deze ideeen of levensbeschouwing een nieuwe maatschappij te creeren. Dat ging vrij goed tot Stalin aantrad, die er direct een meedogenloze dictatuur van maakte.Anderen hebben helaas zijn voorbeeld gevolgd, zoals Noord-Korea wellicht het meest beruchte voorbeeld van vandaag is, Myanmar niet te na gesproken.Ik denk dat we in Zuid-Amerika vooralsnog met een soort socialisme te doen hebben wat veelbelovend is en waar bij de democratie nog gerespecteerd wordt hoewel misbruiken zoals in Venezuela waar de oppositie met hulp van het CIA de president uit zijn stoel wou lichten, gelukkig goed zijn afgelopen, en het bewijs is geleverd dat als de bevolking achter je staat het ook waar kunt maken zonder te vervallen in een repressieve dictatuur.De Aziatische dictaturen die jij daar aanhaalt hebben met Marx ideeengoed niets gemeen,want de mens staat daar niet centraal,noch kan men daar spreken over solidariteit tegenover de plattelandsbevolking die verder arm blijven of zo mogelijk nog armer worden, terwijl er daar ook " nieuwe rijken" die helemaal niet voor hebben daar ook maar wat van af te staan in teken van collectieve solidariteit.Sommigen onder hen verschaffen wel werk door nieuwe bedrijven uit de grond te stampen, maar daar is het arbeidsklimaat eerder te vergelijken met het pre - Daens tijdperk,allesbehalve socialistisch dus.De meeste dictatoriale staten "misbruiken" het linkse ideeengoed als heel dun laagje vernis voor hun mensonterende praktijken, zo van het kind moet een naam hebben,maar ik herhaal nogmaals dat dictaturen verwerpelijk zijn welke ideologische stempel er ook op staat.Karl Marx heeft zelf nog gezegd geen "Marxist" te zijn,wat aantoont dat hij kon relativeren en zijn woord niet als het absolute zag, helaas kon hij de talloze misbruiken niet voorkomen.

Er zullen ongetwijfeld nuances zijn in de manier waarop links zich manifesteert. Maar ik vind dat weinig belangrijk. Da's trouwens geen fout, da's gewoon een andere visie op de geschiedenis van links.

Ik vind Stalin een goede marxist, hoewel hij een dictator was, net zoals ik Chavez een goede marxist vind, hoewel hij een ultra-democraat is.

migrantenjong
17 oktober 2007, 22:11
Er zullen ongetwijfeld nuances zijn in de manier waarop links zich manifesteert. Maar ik vind dat weinig belangrijk. Da's trouwens geen fout, da's gewoon een andere visie op de geschiedenis van links.

Ik vind Stalin een goede marxist, hoewel hij een dictator was, net zoals ik Chavez een goede marxist vind, hoewel hij een ultra-democraat is.

Stalin was geen marxist. Zijn bestuur is opgebouwd naar model van de criminele wereld.

the_dude
18 oktober 2007, 19:33
iemand anders nog de daily show (of was het Colbert report?) gezien waar ze de uitspraken van die Generaal uit 2003 naast deze van deze maand plaatsen.
Als er ene gecourtmartialled mag worden dan is't toch wel die leugenaar van een generaal zeker.
2003: good progress
2007: america is in a nightmare with no end

Reden van zijn liegen: in tijden van oorlog is het ergste dat je als generaal kunt doen de leiders van uw land in twijfel trekken. Die militairen vinden een nightmare with no end dus preferable dan zelf es te beginnen nadenken.

Den Ardennees
19 oktober 2007, 17:44
Ik weet het niet, moest het werkelijk zo uitzichtloos zijn, zou de surge niet plaatsgevonden hebben, en zouden de VS toch al langzaamaan de terugtocht aan het voorbereiden zijn.

Nu ja, het wordt wachten tot na de presidentsverkiezingen van volgend jaar, ik denk dat het daarna wel es snel zou kunnen gaan.

present_1957
19 oktober 2007, 17:50
Stalin was geen marxist. Zijn bestuur is opgebouwd naar model van de criminele wereld.

Heel juist. Daarom is het het vandaag moeilijk om aan geloofwaardigheid te winnen als je het linkse ideeëngoed wil uitdragen.Beweren dat Stalin een goede Marxist was zou Karl Marx allicht doen omdraaien in zijn graf en is hetzelfde als beweren dat Hitler een goede socialist was.

Den Ardennees
19 oktober 2007, 19:15
Heel juist. Daarom is het het vandaag moeilijk om aan geloofwaardigheid te winnen als je het linkse ideeëngoed wil uitdragen.Beweren dat Stalin een goede Marxist was zou Karl Marx allicht doen omdraaien in zijn graf en is hetzelfde als beweren dat Hitler een goede socialist was.

Juist

kilgore
20 oktober 2007, 18:35
We weten al dat auteur de amerikanen haat.Meer commentaar is dit niet waardig.

migrantenjong
20 oktober 2007, 18:36
We weten al dat auteur de amerikanen haat.Meer commentaar is dit niet waardig.

Men klaagt altijd op de Amerikanen, maar nooit op Noord-Korea of dergelijke.

Meer moet men inderdaad niet zeggen.

C2C
20 oktober 2007, 21:07
Men klaagt altijd op de Amerikanen, maar nooit op Noord-Korea of dergelijke.

Meer moet men inderdaad niet zeggen.

Maar Noord-Korea heeft dan ook nog nooit een land bezet en er miljoenen burgers vermoord, uit hun huizen gejaagd, levenslang verwond en hun land vernietigd.

Amerika doet zoiets om de vijf * tien jaar. Vergeleken met de VS, is Noord-Korea is een toonbeeld van vrijheid en respect voor de mensenrechten. Dat is een eenvoudig objectief feit. Daarmee wil ik het regime daar natuurlijk niet goedpraten.

Ik ben trouwens niet de enige die problemen heeft met het fascistische Amerika. Ongeveer 75% van de wereldbevolking heeft dezelfde visie op dat land.

Het zijn zij die het terroristische, moordende Amerika steunen, die een probleem hebben. Niet wij.

migrantenjong
20 oktober 2007, 21:12
Maar Noord-Korea heeft dan ook nog nooit een land bezet en er miljoenen burgers vermoord, uit hun huizen gejaagd, levenslang verwond en hun land vernietigd.

Amerika doet zoiets om de vijf * tien jaar. Vergeleken met de VS, is Noord-Korea is een toonbeeld van vrijheid en respect voor de mensenrechten. Dat is een eenvoudig objectief feit. Daarmee wil ik het regime daar natuurlijk niet goedpraten.

Ik ben trouwens niet de enige die problemen heeft met het fascistische Amerika. Ongeveer 75% van de wereldbevolking heeft dezelfde visie op dat land.

Het zijn zij die het terroristische, moordende Amerika steunen, die een probleem hebben. Niet wij.

Ik heb meteen een probleem met u. Sta mij toe u een idioot te noemen.

In Noord-Korea bestaan authentieke concentratiekampen. De mensen worden daar uitgehongerd, geslagen, en sterven op dagelijkse basis.

Als ze niet buigt voor het Dynamische Duo, kan je daar al in vliegen.

De VS is een tof land om in te wonen. Ooit gedacht waarom mensen -naar-, en niet -van-, de VS vluchten.

Noord-Korea zou heel graag aanvallen, maar het heeft de middelen niet.

Soedan wel, en het valt aan.

Burma ook.

Vietnam ook

Ik kan blijven verdergaan.

Elk machtig land oefent haar nationale belangen uit.

En door NK beter te vinden dan de VS, terwijl de toestanden in NK mijn lichaamsharen doen rechtkomen, hebt u bewezen dat u toch wel eens te weinig weet van deze wereld.

C2C
20 oktober 2007, 21:20
Ik heb meteen een probleem met u. Sta mij toe u een idioot te noemen.

In Noord-Korea bestaan authentieke concentratiekampen. De mensen worden daar uitgehongerd, geslagen, en sterven op dagelijkse basis.

Als ze niet buigt voor het Dynamische Duo, kan je daar al in vliegen.

De VS is een tof land om in te wonen. Ooit gedacht waarom mensen -naar-, en niet -van-, de VS vluchten.

Noord-Korea zou heel graag aanvallen, maar het heeft de middelen niet.

Soedan wel, en het valt aan.

Burma ook.

Vietnam ook

Ik kan blijven verdergaan.

Elk machtig land oefent haar nationale belangen uit.

En door NK beter te vinden dan de VS, terwijl de toestanden in NK mijn lichaamsharen doen rechtkomen, hebt u bewezen dat u toch wel eens te weinig weet van deze wereld.

Lezen is duidelijk niet uw sterkste kant. Zoals ik schreef, verdedig ik Noord-Korea niet. Maar gij verdedigt een even moorddadig regiem wél. Da's dus het verschil. Ik vind moordenaars altijd slecht, ook als ze een jeans dragen en coke drinken. Gij niet.

migrantenjong
20 oktober 2007, 21:22
Wat er in een ander land gebeurt, daar hebt gij geen zaken mee. Ooit al van het principe van de soevereiniteit gehoord?

Blijkbaar niet, want gij, met uw kolonialistische en fascistische mentaliteit, verdedigt een regiem dat meerdere miljoenen mensen in meerdere landen heeft vermoord en, heelder populaties en naties heeft vernietigd.

Dus: mind your own business.

Trouwens, ge kunt ook niet echt lezen. Want ik verdedig Noord-Korea niet. Maar gij verdedigt een even moorddadig regiem wél. Da's dus het verschil. Ik vind moordenaars altijd slecht, ook als ze een jeans dragen en coke drinken. Gij niet.

Ik kies het minste van de kwaden.

En iedereen die onder het banier van de VS staat, geniet van een goed leven.
De VS zorgt hoe dan ook voor haar geallieerden.

In deze wereld moet men drastische maatregelen nemen om te overleven.

De Amerikaanse Indianen hielden van alles en iedereen, zie wat er gebeurde.

Ik ben ook een groot fan van de Romeinen.

migrantenjong
20 oktober 2007, 21:23
En nee, ik geloof niet in soevereniteit.

C2C
20 oktober 2007, 21:40
En iedereen die onder het banier van de VS staat, geniet van een goed leven.


De Irakis vinden van niet.

Ik stel voor dat wat ge hier zopas hebt geschreven eens luidkeels gaat roepen op een marktplein in Baghdad.

Jammer genoeg is de kans dan wel zeer groot dat we u hier niet meer terugzien op dit forum. Wat spijtig zou zijn, want zelfs heel gemiddelde mensen verdienen het om hun opinie te slijten.

migrantenjong
20 oktober 2007, 21:42
De Irakis vinden van niet.

Ik stel voor dat wat ge hier zopas hebt geschreven eens luidkeels gaat roepen op een marktplein in Baghdad.

Jammer genoeg is de kans dan wel zeer groot dat we u hier niet meer terugzien op dit forum. Wat spijtig zou zijn, want zelfs heel gemiddelde mensen verdienen het om hun opinie te slijten.

Ik heel gemiddeld? Ik veroorzaak meer dan gemiddeld tumult op dit forum.

En bespaar mij uw medelijden, ik weet heel goed dat u blij zal zijn wanneer nog een kutimperialist dood is.

De Irakis zitten dan ook niet onder Amerikaans banier.

Adam Smith
21 oktober 2007, 01:55
Ik kies het minste van de kwaden.

En iedereen die onder het banier van de VS staat, geniet van een goed leven.
De VS zorgt hoe dan ook voor haar geallieerden.

In deze wereld moet men drastische maatregelen nemen om te overleven.

De Amerikaanse Indianen hielden van alles en iedereen, zie wat er gebeurde.

Ik ben ook een groot fan van de Romeinen.
hmm alle Westerse Landen hebben zich daar ooit schuldig aan gemaakt.... nu ik er over over nadenkt zijn ook álle niet Westerse Landen ook niet zonder zonden. Wat dat banier betreft, dat ligt eraan hoe je dat definieerd.... Ook veel echte Westerse Democratieen zijn het niet altijd eens met de USA eens én de USA weet, wanneer het eerlijk is tegenover zichzelf, dat de Westerse Landen de enige landen zijn die fundamenteel hetzelfde denken. Maar is dat van mening KUNNEN verschillen nu juist niet de democratie die de geallieerden hebben gebracht. Voor de rest, zie mijn 'handtekening' zolas 'Bismarck' is RealPolitik vrijwel altijd het beste....

migrantenjong
21 oktober 2007, 02:00
Om van mening te kunnen verschillen, en elkaars mening te kunnen respecteren, moet je op tijd de kop indrukken aan diegene die zijn mening wilt opdringen, wie het ook mag zijn.

RealPolitik is het enige mogelijke.

Ik volg twee logica's. In mijn vriendenkring ben ik een uiterst tolerant persoon. Ik lach met niemands zwakheden en respecteer elke keuze.
Maar in de politiek ben ik een Machiavellist.

Adam Smith
21 oktober 2007, 02:04
Om van mening te kunnen verschillen, en elkaars mening te kunnen respecteren, moet je op tijd de kop indrukken aan diegene die zijn mening wilt opdringen, wie het ook mag zijn.

RealPolitik is het enige mogelijke.

Ik volg twee logica's. In mijn vriendenkring ben ik een uiterst tolerant persoon. Ik lach met niemands zwakheden en respecteer elke keuze.
Maar in de politiek ben ik een Machiavellist.
Daarom meen ik dat voor de U.S.A. Frankrijk misschien wel nuttiger is dan de UK...

migrantenjong
21 oktober 2007, 02:06
Daarom meen ik dat voor de U.S.A. Frankrijk misschien wel nuttiger is dan de UK...

Of allebei even goed? De ene helpt, de andere helpt op andere ideeen door kritisch te denken?

Adam Smith
21 oktober 2007, 02:14
Of allebei even goed? De ene helpt, de andere helpt op andere ideeen door kritisch te denken?
Persoonlijk vindt ik dat de UK kritischer zou moeten zijn en dat Frankrijk minder kritisch zou moeten zijn. (Tenminste dan pas zijn ze echt eerlijk, ook in politike context...).

migrantenjong
21 oktober 2007, 02:16
UK beschouwt zich als een ware geallieerde van de VS.

Maar ik zou graag weten hoe precies u dat zou willen zien. Vertel!

Adam Smith
21 oktober 2007, 02:28
UK beschouwt zich als een ware geallieerde van de VS.

Maar ik zou graag weten hoe precies u dat zou willen zien. Vertel!

'When the shit really hits the fan' is het hele Westen bondgenoot van elkaar... En ja de UK is een echte bondgenoot, zoals de VS ze het liefst heeft... Bij Frankrijk heb ik tenminste het idee dat ze echt eerlijk zijn, niet bij de UK. De Britten ( maar ook de Fransen) hebben mentaal veel minder afstand genomen van hun imperium dan hoe de werkelijkheid echt is. En als de VS enkel niet kritische bongenoten als echte bondgenotem willen, dan mogen ze niet vergeten dat Frankrijk hun oudste bondgenoot is(daarna Spanje en de Republiek) en dat 'the UK' hun oudste historische vijand is...

present_1957
21 oktober 2007, 20:16
Dat komt omdat heel de politiek klasse in de VS één corrupte, dictatoriale boel is. Vrijwel álle democraten stemden immers voor de compleet illegale oorlog in Irak.

Amerika's politieke systeem is dan ook louter corporatistisch: bedrijfsleven en politiek schuiven elkaar geld door en organiseren oorlogjes om daar winst uit te kloppen.

De arme Amerikanen mogen als kanonnenvlees dienen, terwijl de rest dom wordt gehouden door het consumeren van goedkope rommel.

In Amerika spelen álle maatschappelijke sectoren die in een volwassen maatschappij normaal gezien kritisch zijn - zelfs de media - onder hetzelfde gangsterhoedje.


Amerika moet bevrijd worden door een grote Coalitie van de Rede; de dictatuur daar afgeschaft worden; de natie heropgevoed tot burgers die verantwoordelijkheidsgevoel hebben en zich niet verschuilen achter hun consumptiecultuur; daarna kunnen we de democratie installeren.

Alle rationele maatschappijen moeten dringend samenwerken en een groots "Project for a New American Century" opzetten.


Rare uitspraken voor iemand die pro-dictatuur is, allez als er een links laagje vernis op zit, alleen wat is het verschil? Iedere dictatuur is verwerpelijk.