Terroristen hebben atoomwapens, wie wordt getroffen?

[Ovidius]

Bron (http://deanderekijk.blogspot.com/2006/07/nucleair-terrorisme-een-stand-van.html)

Een enquête voor de zwartkijkers. We kennen allemaal de berichten dat terroristen in het bezit ‘zouden’ zijn van atoomwapens.

Deze enquête gaat ervan uit dat dit zo is.

Vraag is zullen ze die gebruiken en op welk continent? Voor de volledigheid werd Antarctica opgenomen in de lijst. Verklaar ook je keuze en probeer een datum te geven als je in de hypothese gelooft.

[Ovidius]

Ik denk Noord Amerika omdat dit nog steeds als de grootste vijand wordt gezien en in 2012.

[forumspook]

Ik denk Noord Amerika omdat dit nog steeds als de grootste vijand wordt gezien en in 2012.Alle landen waar blanke mensen in de meerderheid zijn: Europa, waar al dikwijls bomaanslagen gepleegd zijn, Noord Amerika natuurlijk, Australië. Rusland eveneens, daar moeten ze ook niet veel weten van Moslims, en verder alle landen waar blanken graag op vakantie gaan.Dat kennen we ook al...Is al een heleboel landen , en landjes...

[Derk de Tweede]

Alle landen waar blanke mensen in de meerderheid zijn: Europa, waar al dikwijls bomaanslagen gepleegd zijn, Noord Amerika natuurlijk, Australië. Rusland eveneens, daar moeten ze ook niet veel weten van Moslims, en verder alle landen waar blanken graag op vakantie gaan.Dat kennen we ook al...Is al een heleboel landen , en landjes...

Snel verhuizen naar Rotterdam (50% moslims).

[present_1957]

Bron (http://deanderekijk.blogspot.com/2006/07/nucleair-terrorisme-een-stand-van.html)

Een enquête voor de zwartkijkers. We kennen allemaal de berichten dat terroristen in het bezit ‘zouden’ zijn van atoomwapens.

Deze enquête gaat ervan uit dat dit zo is.

Vraag is zullen ze die gebruiken en op welk continent? Voor de volledigheid werd Antarctica opgenomen in de lijst. Verklaar ook je keuze en probeer een datum te geven als je in de hypothese gelooft.

Ik wil het liever niet te pessimistisch zien, want gesteld dat het waar zou zijn, wat hebben die terroristen daar bij te winnen. Bin Laden wil terug naar de zesde eeuw en wil de wereld bekeren tot de Islam,goedschiks of kwaadschiks,maar de wereld vernietigen daar hebben ze ook niet veel aan, hoop ik toch

[1handclapping]

Snel verhuizen naar Rotterdam (50% moslims).

Je vergeet één ding nl. dat de moslims de meeste slachtoffers zijn van moslim-terroristen. Ik denk aan Irak, de Algerijnse burgeroorlog...
Moslimterooristen houden er dezelfde denkwijze op na als de christelijke kruisvaarders : als ze ongelovigen treffen .. des te beter, als ze vrome gelovigen treffen : geen erg die gaan toch naar het paradijs. De atoombom is dus het meest effectieve en rechtvaardigste wapen voor elke "goede" gelovige : of het nu om een moslim, hindoe christen of bhoeddist gaat : deze wereld is niets dan een tranendal en een poel des verderfs -
men verwacht ons ten spoedigste in het zaligmakende hiernamaals.

Of er een moslim- en of andere terrorist zijn hand kan leggen op een A bom is immaterieel, volgens de bush doctrine zal men er steeds de hand van een of andere "schurkenstaat" in zien en zal het hek redelijk van de dam zijn en zullen er grote vernielingen volgen.. met alle verdere geweldadigheid vandien.

Prettig vooruitzicht ? Misschien klinkt het belachelijk : maar begin toch maar om voorwat meer begrip tussen de diverse volkeren te zorgen, opdat we geen vreemdelingen voor elkaar meer zouden wezen.. door Esperanto te leren bvb..

[Ovidius]

Ik wil het liever niet te pessimistisch zien, want gesteld dat het waar zou zijn, wat hebben die terroristen daar bij te winnen. Bin Laden wil terug naar de zesde eeuw en wil de wereld bekeren tot de Islam,goedschiks of kwaadschiks,maar de wereld vernietigen daar hebben ze ook niet veel aan, hoop ik toch

Tja, u geeft gedeeltelijk zelf al antwoord op uw vraag, Bin Laden wil terug naar de zesde eeuw...

Maar misschien hebt U gelijk en is dat de reden dat men er nog geen gebruikt heeft?! Dan blijft het nog enkel wachten op de zot die de knop wel durft indrukken.

[Jeronimo]

Waarom staat er nergens een optie "terroristen bestaan helemaal niet, die zijn gewoon verzonnen door de NWO." tussen?

[longhorn]

Europa of Noord-Amerika. Persoonlijk zou ik liefst Mekka nucleair herbouwd zien worden.

[Adam Smith]

Noord Amerika en Europa is om het even. Met (relatieve) opkomst van andere staten in andere regio's kunnen ook zij slachtoffer worden. Echter het ligt er aan waar de terroristen vandaan komen en voor strijden.

[Heftruck]

De bommen die tot nu toe zijn geworpen in Irak, Afghanistan en de buurlanden van Israël hebben reeds meer schade aangericht dan een atoombom zou aanrichten.

De vraag wordt nu; wie bedoel je met terroristen?

Ik vermoed dat je een groep uit het Midden Oosten bedoelt? Ik vermoed dat zulke groepen eerder een aanslag zullen plegen op hun onmiddelijke medeburgers, zoals we al decennia lang zien gebeuren.

Verder vind ik het veel realistischer dat de VS, een Europese mogendheid of Israël een atoomwapen gebruikt tegen het Midden-Oosten.

Wat een eenzijdige, inhoudsloze poll ook weer. :roll:

[Ovidius]

De bommen die tot nu toe zijn geworpen in Irak, Afghanistan en de buurlanden van Israël hebben reeds meer schade aangericht dan een atoombom zou aanrichten.Wel Heftruck, je hebt gelijk, ik keur de bommen op Irak, Afghanistan en zijn buurlanden ook af, die zijn idd minstens even erg.

De vraag wordt nu; wie bedoel je met terroristen?Hier kan je misschien zelf eens een enquête voor opstellen, ik zal ze mee invullen.

Ik vermoed dat je een groep uit het Midden Oosten bedoelt? Ik vermoed dat zulke groepen eerder een aanslag zullen plegen op hun onmiddellijke medeburgers, zoals we al decennia lang zien gebeuren.Hier leg je woorden in mijn mond, er staat een bronvermelding waarin duidelijk wordt gesteld vanuit welke hoek we een eventuele aanslag kunnen verwachten.

Verder vind ik het veel realistischer dat de VS, een Europese mogendheid of Israël een atoomwapen gebruikt tegen het Midden-Oosten.De VS of Israël zekers en vast, ik hou er ook mijn hart voor vast. Europa daarentegen, is dat niet de natie die niet in staat is met één stem te spreken?

Wat een eenzijdige, inhoudsloze poll ook weer. Zoals iedereen op dit forum bijhalve de vreemdelingen bent U vrij om deel te nemen aan de poll of om te passen.

Nochtans van harte bedankt om hier Uw mening te komen ventileren.

[Heftruck]

Hier leg je woorden in mijn mond, er staat een bronvermelding waarin duidelijk wordt gesteld vanuit welke hoek we een eventuele aanslag kunnen verwachten.

Excuses, dat had ik niet gezien. Je begrijpt dat het voor mij moeilijk is om dan de juiste context te vinden. ;-)

De VS of Israël zekers en vast, ik hou er ook mijn hart voor vast. Europa daarentegen, is dat niet de natie die niet in staat is met één stem te spreken?

Europa hoeft ook niet met één stem te spreken. Eén nationale overheid die één atoombom tot ontploffing brengt is al voldoende. Het Verenigd Koninkrijk, bij voorbeeld.

Nochtans van harte bedankt om hier Uw mening te komen ventileren.

Geen dank. Die beleefdheidsvorm is trouwens voor niets nodig.

[ZERO]

Voor de volledigheid werd Antarctica opgenomen in de lijst.
Antartica opnemen, maar Israël vergeten?:?

Want ik vrees dat het in zo'n geval spijtig genoeg Israël zal zijn.
Klein genoeg om quasi volledig van de kaart geveegd te worden(in tegenstelling tot bv. VS) en natuurlijk niet echt een geliefd land onder terroristen.

[baseballpolitieker]

Ik heb Zuid-Amerika gekozen... En als de terroristen dat niet willen zal de CIA ze wel omkopen!8-)

[Ovidius]

Antartica opnemen, maar Israël vergeten?:?

Want ik vrees dat het in zo'n geval spijtig genoeg Israël zal zijn.
Klein genoeg om quasi volledig van de kaart geveegd te worden(in tegenstelling tot bv. VS) en natuurlijk niet echt een geliefd land onder terroristen.

Yep correct opgemerkt en terecht, maar ik heb hier gekozen om continenten te kiezen. Het midden Oosten als extra keuze was misschien niet slecht geweest. U kiest dus eigenlijk voor Azië.

Een landenlijst was een andere mogelijkheid maar niet haalbaar door de begrenzing aan de mogelijkheden van een poll (max 20 keuze's)

[maddox]

Israël lijkt me een logische keuze. De aflever methode is ook duidelijk.

Als er ergens in het midden oosten een atoomwapen, dat niet Israëlisch, is dan is het hoogstwaarschijnlijk of een simpel wapen a la Little Boy, of anders een ouwe USSR kernkop. Beiden hebben 1 ding gemeen. Lomp zwaar.
Dus, een vrachtwagen of schip. En het maakt voor een goeie atoombom/terrorist niets uit dat ze/hij ontploft in het midden van Tel Aviv of aan de grens.

[Ovidius]

Ik heb Zuid-Amerika gekozen... En als de terroristen dat niet willen zal de CIA ze wel omkopen!8-)

Het zou idd kunnen dat men deze keer kiest voor een land/continent waar men ervan uitgaat een relatief grotere bewegingsvrijheid te zullen hebben om voorbereidingen te treffen dan nu mogelijk is in bv Noord Amerika en Europa en alzo de kans op mislukking te verkleinen.

[migrantenjong]

VS, Israel, Europa.

En als er dan nog een linkse kloot zegt dat wij moeten onderhandelen met dat ongedierte snij ik persoonlijk zijn keel over, al moet ik daarvoor naar Limburg.

[baseballpolitieker]

VS, Israel, Europa.

En als er dan nog een linkse kloot zegt dat wij moeten onderhandelen met dat ongedierte snij ik persoonlijk zijn keel over, al moet ik daarvoor naar Limburg.
Noem jij vrijheidsstrijdes ook terroristen?:-)

[migrantenjong]

Noem jij vrijheidsstrijdes ook terroristen?:-)

Tuurlijk da.

[present_1957]

De bommen die tot nu toe zijn geworpen in Irak, Afghanistan en de buurlanden van Israël hebben reeds meer schade aangericht dan een atoombom zou aanrichten.

De vraag wordt nu; wie bedoel je met terroristen?

Ik vermoed dat je een groep uit het Midden Oosten bedoelt? Ik vermoed dat zulke groepen eerder een aanslag zullen plegen op hun onmiddelijke medeburgers, zoals we al decennia lang zien gebeuren.

Verder vind ik het veel realistischer dat de VS, een Europese mogendheid of Israël een atoomwapen gebruikt tegen het Midden-Oosten.

Wat een eenzijdige, inhoudsloze poll ook weer. :roll:


U moet zich toch maar eens verdiepen in wat de gevolgen van een atoombom zijn voor je zoiets zegt. Het verschil is wel dat de atoomschade blijvend is, mocht je daar aan twijfelen, reis eens naar Hiroshima.Als je weet dat deze bom nu een "voetzoekertje" wordt genoemd vergeleken met de power die hedendaagse atoomspringtuigen hebben, dan weet je ook hoe angstaanjagend deze optie is, ook voor complete gekken als Bin Laden,want die wil zelf beslist nog niet naar de hemel,zo gek is ie ook weer niet, een atoomaanval zou het einde van de leefbaarheid op aarde betekenen ,ook voor de terroristen en andere despoten.Remember ook Tjernobyl, geen aanval,gewoon een oridinair ongeval, maar ik zou er vandaag niet graag in de buurt wonen...

[another brick]

Ik denk Noord Amerika omdat dit nog steeds als de grootste vijand wordt gezien en in 2012.

Vanwege de Maya - kalender?

[Ovidius]

Vanwege de Maya - kalender?
Neen, niet speciaal, ik heb altijd al visioenen gehad en om één of andere reden houden die op na 2012. :?

Waarom hadden de Maya's dat ook?

[baseballpolitieker]

Neen, niet speciaal, ik heb altijd al visioenen gehad en om één of andere reden houden die op na 2012.LOL nog een belangrijk teken dat de wereld er na 2012 anders zal uitzien!:-D

[bentje]

Ik wou optie
J) vroeg of laat wij allemaal

[Ovidius]

Ik wou optie
J) vroeg of laat wij allemaal

U verwacht duidelijk een kettingreactie!?

[C2C]

De vraag is niet: wie wordt getroffen? De vraag is: waarom worden ze getroffen?

[migrantenjong]

De vraag is niet: wie wordt getroffen? De vraag is: waarom worden ze getroffen?

Oke, alle linksen, op drie, he

drie

twee

een

IMPERIALISME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[C2C]

Oke, alle linksen, op drie, he

drie

twee

een

IMPERIALISME!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nog ééntje die zelf geen antwoord heeft, en dan maar verwijst naar wat links ervan denkt.

Hoe komt het eigenlijk dat rechts nooit zelf iets te zeggen heeft, maar toch voortdurend zijn mond opentrekt?

Zeg zelf eens iets. Ge kunt dat.

[baseballpolitieker]

De vraag is niet: wie wordt getroffen? De vraag is: waarom worden ze getroffen?Omdat men anders is. En dat willen LINKSEN NIET, daarom dat ze alle andersdenken gaan plotbombarderen!8-)

[migrantenjong]

Nog ééntje die zelf geen antwoord heeft, en dan maar verwijst naar wat links ervan denkt.

Hoe komt het eigenlijk dat rechts nooit zelf iets te zeggen heeft, maar toch voortdurend zijn mond opentrekt?

Zeg zelf eens iets. Ge kunt dat.

Komaan, kan ik niet rustig schelden zonder er een mening over te moeten hebben? Denken is vermoeiend hoor.

[Ovidius]

De vraag is niet: wie wordt getroffen? De vraag is: waarom worden ze getroffen?

Inderdaad maar die vraag is eigenlijk een nieuwe draad op zich waard.

Ik doe al een poging:

Op dit moment kunnen ze zelf onvoldoende de gevolgen inschatten voor de eigen achterban, zijnde de Moslims. Daarom is het nog niet gebeurd.

Wanneer dan wel?:

Wanneer ze als ratten in de val gelopen zijn of zich zo voelen
Wanneer hun leider(s) opgepakt wordt
Wanneer Iran wordt aangevallen
Wanneer Israel bommen gooit op een Arabisch land met de juiste connecties
Wanneer het westen er niet in slaagt zijn expansionistische koers/politiek te veranderen
...

[migrantenjong]

Inderdaad maar die vraag is eigenlijk een nieuwe draad op zich waard.

Ik doe al een poging:

Op dit moment kunnen ze zelf onvoldoende de gevolgen inschatten voor de eigen achterban, zijnde de Moslims. Daarom is het nog niet gebeurd.

Wanneer dan wel?:

Wanneer ze als ratten in de val gelopen zijn of zich zo voelen
Wanneer hun leider(s) opgepakt wordt
Wanneer Iran wordt aangevallen
Wanneer Israel bommen gooit op een Arabisch land met de juiste connecties
Wanneer het westen er niet in slaagt zijn expansionistische koers/politiek te veranderen
...

Wanneer de terroristen Israel willen vernietigen.

Wanneer ze een ander "evil empire" willen vernietigen.

Wanneer ze in de naam van de Islam schrik willen injagen in de harten van de kaffirs.

[Rr00ttt]

Ik wil het liever niet te pessimistisch zien, want gesteld dat het waar zou zijn, wat hebben die terroristen daar bij te winnen. Bin Laden wil terug naar de zesde eeuw en wil de wereld bekeren tot de Islam,goedschiks of kwaadschiks,maar de wereld vernietigen daar hebben ze ook niet veel aan, hoop ik toch


Het hangt er maar vanaf hoe fundamentalistisch je bent. Voor wie gelooft in een plaatsje naast Allah met 72 maagden is het leven op aarde niet van veel betekenis.

Daarom ook dat religieuze gekken op dat vlak veel gevaarlijker zijn dan bvb de Koude Oorlog ooit was. Zowel het westen als de communistische landen waren rationeel genoeg om een wederzijdse vernietiging als onwenselijk te zien.

Ik denk dat de enige taal die religieuze gekken verstaan hun treffen 'where it hurts' is. M.n. dreigen - Mekka met de grond gelijk te maken.