PDA

View Full Version : Hoe kunnen we ons verzetten tegen de Shockdoctrine van de vrije markt?


C2C
22 oktober 2007, 00:31
Nu iedereen het fundamentele boek van Klein heeft gelezen, kunnen we de vraag beginnen stellen hoe we ons kunnen verweren tegen de terreur van de Shock-doctrine en de vrije markt.

De vrije markt wordt geïntroduceerd na oorlog, terreur, of rampen; na 'shock-campagnes'; als die er niet zijn, worden ze gecreëerd.

De knappe trailer (6 minuutjes) vat nog effe samen:

The Shock Doctrine - the Rise and Fall of Disaster Capitalism, by Alfonso Cuarón and Naomi Klein

http://youtube.com/watch?v=kieyjfZDUIc

http://www.naomiklein.org/files/short_film.jpg


Klein raadt ons aan onze krachten te bundelen, ons te informeren, en ons te organiseren.

Maar hoe gaan we dat precies doen? En welke strategieën en tactieken gaan we hanteren? Hoe staan we tegenover het gebruik van geweld? Hoe kunnen we zij die nog in shock leven - de brave getraumatiseerde consument die als zombie leeft - terug tot leven wekken?


Deze thread gaat dus over politieke strategieën en tactieken.

filosoof
22 oktober 2007, 00:37
'n Tip die ieder voor zich kan toepassen: bij elke aanval op de koopkracht (want 't komt erop neer om middels de "vrije" markt iedereen een stuk armer te maken tgv de kapitaalverstrekkers ), raak ze waar 't hén pijn doet:consumeren vervangen door consuminderen.:twisted: Alleen zul je geen effect hebben, maar als iedereen zijn auto 2 jaar langer houdt? Een kleinere motor kiest? Zijn kleren wat langer draagt? de GSM niet gebruikt om te zeggen "nu ben ik in 't stad"? Linux en Open Office gebruikt ipv Micro$oftrommel? Pijn zal 't je niet doen. Niet aan de consument-werknemer

netslet
22 oktober 2007, 00:48
Is dat filmpje eigenlijk geen perfect voorbeeld van het gebruik van shock voor propaganda-doeleinden?

Eerst worden er beelden getoond van iemand die geëlectrocuteerd wordt, waardoor we de stellingen die daarna getoond worden heel wat minder kritisch zullen bekijken omdat onze hersenen nog steeds bezig zijn de schok van de eerste beelden te verwerken.

netslet
22 oktober 2007, 00:54
'n Tip die ieder voor zich kan toepassen: bij elke aanval op de koopkracht (want 't komt erop neer om middels de "vrije" marrkt iedereen een stuk armer te maken), raak ze waar 't hén pijn doet:consumeren vervangen door consuminderen.:twisted: Alleen zul je geen effect hebben, maar als iedereen zijn auto 2 jaar langer houdt? Zijn kleren wat langer draagt?

Dan gaat er meer gespaard worden en zullen initiatieven die voorheen geen fondsen konden verwerven dit nu wel kunnen.

Je raakt daarmee niet de economie in zijn geheel, verre van zelfs.

filosoof
22 oktober 2007, 01:06
Dan gaat er meer gespaard worden en zullen initiatieven die voorheen geen fondsen konden verwerven dit nu wel kunnen.

Je raakt daarmee niet de economie in zijn geheel, verre van zelfs.Het is ook niet de bedoeling , de economie in haar geheel te ontwrichten, gewoon door een verandering van uitgavenpatroon de geldstromen anders te laten stromen...Dan gaat er meer gespaard worden. Een werknemer die weet dat hij een deftig spaartegoed heeft ipv schulden staat véél sterker tegenover de klassieke chantage op het loon.

netslet
22 oktober 2007, 01:23
Het is ook niet de bedoeling , de economie in haar geheel te ontwrichten, gewoon door een verandering van uitgavenpatroon de geldstromen anders te laten stromen...

Maar C2C vroeg specifiek hoe men de vrije marktwerking kan verstoren. Een boycott van bepaalde producten door bepaalde lagen van de bevolking doet dit niet.

Een werknemer die weet dat hij een deftig spaartegoed heeft ipv schulden staat véél sterker tegenover de klassieke chantage op het loon.

Da's waar. Maar de klassieke chantage door de werkgever pakt minder en minder. Vroeger had de werkgever toegang tot veel meer en betere marktinformatie dan de werknemer waardoor het machtsevenwicht in diens richting uitsloeg. Dat verschil is de laatste jaren echter fel aan het inkrimpen.

lombas
22 oktober 2007, 01:52
Moeten we ons verzetten? Kunnen we ons verzetten? Ik antwoord volmondig: JA! En hoe gaan we dat doen?

Ik denk, mijne heren en andere heren, dat het tijd wordt het belang van onze samenleving te hernieuwend vatten samen te doen met KOE. Inderdaad, het Kollektief voor Oeter en Eerd. Tenslotte, geacht publiek, lieve Anne, is het ideaalpolitisch niet zo dat ons streven naar zelfstandigheid in collectiviteit dient te herbevestigd te worden na zestien jaren smart en wee door de radische bewustzijnsvorming der apostolische nood aan reformatie en contrareformatie en al wat men wil van het revolutionaire gedachtegoed en, mijn liefste Isabelle, muze, op deze schone wijze de muren van de Orde die kapitalisme heeft te bekladden met de action paint van het naakte Zelf: de volmaakte Mens, de Humaniteit, de gegoede intellectueel met scherpe pen? Met andere woorden, filibusters en criticasters, is C2C onze toekomst?

Uw eigen Demosthenes meent van wel.

Heftruck
22 oktober 2007, 01:56
Moeten we ons verzetten? Kunnen we ons verzetten? Ik antwoord volmondig: JA! En hoe gaan we dat doen?

Ik denk, mijne heren en andere heren, dat het tijd wordt het belang van onze samenleving te hernieuwend vatten samen te doen met KOE. Inderdaad, het Kollektief voor Oeter en Eerd. Tenslotte, geacht publiek, lieve Anne, is het ideaalpolitisch niet zo dat ons streven naar zelfstandigheid in collectiviteit dient te herbevestigd te worden na zestien jaren smart en wee door de radische bewustzijnsvorming der apostolische nood aan reformatie en contrareformatie en al wat men wil van het revolutionaire gedachtegoed en, mijn liefste Isabelle, muze, op deze schone wijze de muren van de Orde die kapitalisme heeft te bekladden met de action paint van het naakte Zelf: de volmaakte Mens, de Humaniteit, de gegoede intellectueel met scherpe pen? Met andere woorden, filibusters en criticasters, is C2C onze toekomst?

Uw eigen Demosthenes meent van wel.

lombas! lombas! lombas! lombas!

:cheer::cheer::cheer:

netslet
22 oktober 2007, 02:04
Moeten we ons verzetten? Kunnen we ons verzetten? Ik antwoord volmondig: JA! En hoe gaan we dat doen?

Ik denk, mijne heren en andere heren, dat het tijd wordt het belang van onze samenleving te hernieuwend vatten samen te doen met KOE. Inderdaad, het Kollektief voor Oeter en Eerd. Tenslotte, geacht publiek, lieve Anne, is het ideaalpolitisch niet zo dat ons streven naar zelfstandigheid in collectiviteit dient te herbevestigd te worden na zestien jaren smart en wee door de radische bewustzijnsvorming der apostolische nood aan reformatie en contrareformatie en al wat men wil van het revolutionaire gedachtegoed en, mijn liefste Isabelle, muze, op deze schone wijze de muren van de Orde die kapitalisme heeft te bekladden met de action paint van het naakte Zelf: de volmaakte Mens, de Humaniteit, de gegoede intellectueel met scherpe pen? Met andere woorden, filibusters en criticasters, is C2C onze toekomst?

Uw eigen Demosthenes meent van wel.

http://www.cultdeadcow.com/banners/315.jpg

http://img300.imageshack.us/img300/6574/mine3wh5.jpg

lombas
22 oktober 2007, 02:09
Global Domination Through Media Saturation is zowaar iets dat tot uiting komt in de hedendaagse filosofie der losvingerige minkunkels. Het ware beter voor ons, de mensen, de Mens in deze te volgen is zijne strijd hiertegen door zelf het bezit te nemen van de gedachtegang van deze eenvoudige verzetsdaad in al Haar Revolutionaire Glorie, uiteraard ter meerdere verering van het Zelf in Kollektief; en amen en zo verder in de eeuwigheid.

!

present_1957
22 oktober 2007, 12:02
Nu iedereen het fundamentele boek van Klein heeft gelezen, kunnen we de vraag beginnen stellen hoe we ons kunnen verweren tegen de terreur van de Shock-doctrine en de vrije markt.

De vrije markt wordt geïntroduceerd na oorlog, terreur, of rampen; na 'shock-campagnes'; als die er niet zijn, worden ze gecreëerd.

De knappe trailer (6 minuutjes) vat nog effe samen:

The Shock Doctrine - the Rise and Fall of Disaster Capitalism, by Alfonso Cuarón and Naomi Klein

http://youtube.com/watch?v=kieyjfZDUIc

http://www.naomiklein.org/files/short_film.jpg


Klein raadt ons aan onze krachten te bundelen, ons te informeren, en ons te organiseren.

Maar hoe gaan we dat precies doen? En welke strategieën en tactieken gaan we hanteren? Hoe staan we tegenover het gebruik van geweld? Hoe kunnen we zij die nog in shock leven - de brave getraumatiseerde consument die als zombie leeft - terug tot leven wekken?


Deze thread gaat dus over politieke strategieën en tactieken.

Het is vreemd dat jij Naomi Klein aanhaalt. Na "No Logo" werd ik ook een fan, maar zij is geen voorstander van een dictatuur a la Stalin, dus zie ik niet in welke affiniteit jij nu plotseling met deze vrouw hebt, want ze is ook nog Joods, vrijdenkend, creatief en open minded. Zij staat voor een hedendaagse kijk op veel zaken die ook de filosoof Marx reeds aankaartte.

filosoof
22 oktober 2007, 12:03
Maar C2C vroeg specifiek hoe men de vrije marktwerking kan verstoren. Een boycott van bepaalde producten door bepaalde lagen van de bevolking doet dit niet.

Idd, ik had moeten schrijven "mijn bedoeling"

Da's waar. Maar de klassieke chantage door de werkgever pakt minder en minder. Vroeger had de werkgever toegang tot veel meer en betere marktinformatie dan de werknemer waardoor het machtsevenwicht in diens richting uitsloeg. Dat verschil is de laatste jaren echter fel aan het inkrimpen.

Niet enkel op het gebied van marktinformatie: een werknemer met een "matras" kan
-kieskeuriger zijn qua werkgever
-een staking langer volhouden:
- verlost zijn van die druk om ten allen prijze gelijk wat aan te nemen om courante uitgaven, schuldaflossingen, vaste kosten etc te betalen, om te overleven!

-minder in angst voor miserie tgv een ontslag leven.
-zijn pensioen aanvullen
Blijkt later dat hij dat spaartegoed niet direct nodig heeft zullen zijn kinderen hem dat niet kwalijk nemen;-)

Ik ken onder mijn vrienden tweeverdieners die jaren op één loon leefden (of bijna toch) en zich er nooit over beklagen. J*, die BMW of Mercedes, die dikke 4x4, de pronkerige villa met marmeren ingang en dat 4-sterrenhotel tijdens de vacantie hadden ze niet, maar ik beklaag hen dan ook niet, ook niet hun leven. 't Zijn gelukkige mensen.
Doe dat twee generaties en de kleinkinderen zijn gewoon ongenaakbaar voor het systeem.

Gelukkig zal dat systeem er niet mee zijn, als er daar meer van zijn.:twisted:

Babylonia
22 oktober 2007, 20:36
door een tv station te kapen en een andere verhaal aan te bieden dan al die pro kapitalistische praat die eruit dat kastje komt. (op enkele uitzonderingen na dank u) Door een vrij sateliet station in het leven te roepen. dat iedereen kan vangen met zijn kastje.

Zwitser
22 oktober 2007, 20:41
The Shock Doctrine - the Rise and Fall of Disaster Capitalism, by Alfonso Cuarón and Naomi Klein


Naomi Klein is in een paar jaar tijd een behoorlijk sterk merk geworden. Knap van die dama, en het heeft haar ook geen windeieren gelegd.

Nr.10
22 oktober 2007, 21:22
door een tv station te kapen en een andere verhaal aan te bieden dan al die pro kapitalistische praat die eruit dat kastje komt. (op enkele uitzonderingen na dank u) Door een vrij sateliet station in het leven te roepen. dat iedereen kan vangen met zijn kastje.
We hadden de BRT ...

toccata
22 oktober 2007, 21:55
Ik zit nog maar aan pagina150 (druk met studies) maar tot nu toe maakt het boek indruk op mij, er was zeer veel bij over the Chicago school dat ik nog niet wist.
In een interview zei Klein trouwens dat ze zelf niet wist hoe een ander systeem er moest uitzien.

Babylonia
22 oktober 2007, 23:23
wat is er gebeurt met de BRT?

present_1957
23 oktober 2007, 18:11
Ik zit nog maar aan pagina150 (druk met studies) maar tot nu toe maakt het boek indruk op mij, er was zeer veel bij over the Chicago school dat ik nog niet wist.
In een interview zei Klein trouwens dat ze zelf niet wist hoe een ander systeem er moest uitzien.

Dat is ook moeilijk te zeggen ,daar er nog geen waardig alternatief was.Een maatschappij waar de mens en solidariteit centraal staat zonder te vervallen in een dictatuur.Wie zag gisteren op Canvas ,"De geschiedenis van de Russische revolutie deel II" ? Volgens C2C zal dit wel niet wetenschappelijk ondersteund zijn, maar 20 miljoen doden, epidemieën,honger etc. zegt voor mij reeds alles.Dit kon/kan nooit de weg zijn naar een alternatief.Lenin was "zot" van de macht,dat was zijn enige streven, want zelf de soldaten van Kronstadt zonder wie de revolutie nooit zou geslaagd zijn moesten er aan geloven, enkel omdat ze meer democratie en macht voor het volk eisten,daar ze zagen dat het de verkeerde kant uitging.

C2C
23 oktober 2007, 19:35
Het is vreemd dat jij Naomi Klein aanhaalt. Na "No Logo" werd ik ook een fan, maar zij is geen voorstander van een dictatuur a la Stalin, dus zie ik niet in welke affiniteit jij nu plotseling met deze vrouw hebt, want ze is ook nog Joods, vrijdenkend, creatief en open minded. Zij staat voor een hedendaagse kijk op veel zaken die ook de filosoof Marx reeds aankaartte.

Ik ben het dan ook alleen maar eens met Klein in zover ze het systeem aanklaagt. Niet over de methodes voor verandering die ze aanbiedt: "informeer u", "ga werken bij een NGO", "koop fair trade koffie".

Ik geloof echt dat enkel creatieve doortastendheid en een stalen hand deze strijd op leven en dood kan winnen. Niet fair trade koffie.

C2C
23 oktober 2007, 19:43
Dat is ook moeilijk te zeggen ,daar er nog geen waardig alternatief was.Een maatschappij waar de mens en solidariteit centraal staat zonder te vervallen in een dictatuur.Wie zag gisteren op Canvas ,"De geschiedenis van de Russische revolutie deel II" ? Volgens C2C zal dit wel niet wetenschappelijk ondersteund zijn, maar 20 miljoen doden, epidemieën,honger etc. zegt voor mij reeds alles.Dit kon/kan nooit de weg zijn naar een alternatief.Lenin was "zot" van de macht,dat was zijn enige streven, want zelf de soldaten van Kronstadt zonder wie de revolutie nooit zou geslaagd zijn moesten er aan geloven, enkel omdat ze meer democratie en macht voor het volk eisten,daar ze zagen dat het de verkeerde kant uitging.

Elke revolutie eist slachtoffers, dat is jammer.

Maar in de grote orde der dingen kan toch iedereen objectief waarnemen dat het kapitalisme vele malen dodelijker is geweest (de voortdurende genocides op tientallen miljoenen, de constante oorlogen die massaal veel mensen de dood hebben ingejaagd, de globale moord op de armen, enzovoort). Het sociaal reformisme en de Westerse burgerlijke democratieën hebben die weg gekozen, en hebben permanente wreedheid op hun geweten.

We hebben de welddaden van het Stalinisme hier al eerder besproken:

de grootste positieve economische transformatie in de geschiedenis van de mensheid, de grootste en snelste creatie van welvaart voor de grootste groep mensen ooit (met uitzondering van het hedendaagse China misschien);
de grootste demografische vooruitgang in de geschiedenis van de mensheid - onder Stalin werden meer gezonde kinderen geboren dan eender waar - en ze werden beter gevoed dan eender waar (de statistiekjes zijn indrukwekkend, we hebben de grafiek over de voedselveiligheid hier al getoond); de kindersterfte werd spectaculair teruggedrongen
de grootste schepping van werk ooit, dit terwijl tientallen miljoenen lagen te creperen in Europa en Amerika tijdens de Grote Crisis, waar Stalin's Sovjetunie volkomen immuun voor was (de Euro-Amerikaanse economen zijn toen in Rusland gaan kijken, en waren versteld van het succes van het model; ook dat hebben we hier al eerder besproken)
de grootste verlichtingsoperatie in de geschiedenis - meer mensen hebben toen leren lezen en schrijven, meer mensen hebben onderwijs gekregen, meer wetenschappers hebben toen het licht gezien, dan waar ooit;Dat mag niet gezegd worden. Dat is niet politiek correct. Maar dat verandert niks aan de geschiedenis.

AdrianHealey
23 oktober 2007, 19:48
C2C verwart - alweer - wat zaken. 't is wel grappig.
Nu, buiten de feitelijke fouten, is c2c in staat te zeggen wát mensen belangrijk moéten vinden. Is dat niet ene beetje passé? Ik dacht dat we tegen reclame waren?

Voorts; Filosoof, je redenering klopt, maar wat ga je doen? Als ik nu toch die extra jas wil kopen en over 6 maand zwakker tegenover mijn werkgever wil staan, is dat mijn keuze. Daar heb jij je niet mee te moeien. Maar je mag me altijd proberen overtuigen.

AdrianHealey
23 oktober 2007, 19:49
Dat is btw een sterk argument tegen verminderde overheidsinmenging in de economie. Als mensen weten dat de overheid niét zal tussen komen, zullen ze eens wat verantwoordelijker omgaan.

Moral hazard noemen ze dat.

C2C
23 oktober 2007, 20:05
Dat is btw een sterk argument tegen verminderde overheidsinmenging in de economie. Als mensen weten dat de overheid niét zal tussen komen, zullen ze eens wat verantwoordelijker omgaan.

Dat is wat Friedman dus voorstond: geen overheidsinmenging en een strijd van de sterken tegen de zwakken; zuivere barbarij en chaos. Het perfecte recept voor het rampenkapitalisme dus.

Praetorian
23 oktober 2007, 20:10
Briljant filmpje, het zegt waarop het staat: neoliberalisme is de meest repressieve vorm van politiek totalitarisme om een economisch model op te leggen.

AdrianHealey
23 oktober 2007, 20:12
Dat is wat Friedman dus voorstond: geen overheidsinmenging en een strijd van de sterken tegen de zwakken; zuivere barbarij en chaos. Het perfecte recept voor het rampenkapitalisme dus.

Als economie en politiek gaan mengen, is de mogelijkheid op rampen idd groot. Maar vermits we economie nodig hebben voor welvaart, zit er maar 1 ding op.

backfire
23 oktober 2007, 20:25
Dat is btw een sterk argument tegen verminderde overheidsinmenging in de economie. Als mensen weten dat de overheid niét zal tussen komen, zullen ze eens wat verantwoordelijker omgaan.

Moral hazard noemen ze dat.

In café 'Onder Den Toren' (je vindt ze in elke dorp) gaan ze aan de toog nogal blij zijn met je discours. Het is onder tiener-aspirant-filosofen (dit is goed bedoeld, hoor) inderdaad misschien een populair leuze om de overheidsinmenging te verminderen (in sommige van je reacties ga je veel verder dan 'verminderen'), in Café 'Sportwereld' (naast Onder Den Toren) geven ze je ongetwijfeld gelijk ('da ze al die politiekers moar es buitensmijten, zulle") maar bij moral hazard denken ze dat brouwerij Moortgat een nieuwe Kriek heeft uitgebracht. Verwacht echter niet dat ze verantwoordelijker zullen omgaan. Dat kunnen ze niet. Plebs moet bestuurd worden, als ik het even wat grof mag stellen.

present_1957
23 oktober 2007, 20:30
Elke revolutie eist slachtoffers, dat is jammer.

Maar in de grote orde der dingen kan toch iedereen objectief waarnemen dat het kapitalisme vele malen dodelijker is geweest (de voortdurende genocides op tientallen miljoenen, de constante oorlogen die massaal veel mensen de dood hebben ingejaagd, de globale moord op de armen, enzovoort). Het sociaal reformisme en de Westerse burgerlijke democratieën hebben die weg gekozen, en hebben permanente wreedheid op hun geweten.

We hebben de welddaden van het Stalinisme hier al eerder besproken:

de grootste positieve economische transformatie in de geschiedenis van de mensheid, de grootste en snelste creatie van welvaart voor de grootste groep mensen ooit (met uitzondering van het hedendaagse China misschien);
de grootste demografische vooruitgang in de geschiedenis van de mensheid - onder Stalin werden meer gezonde kinderen geboren dan eender waar - en ze werden beter gevoed dan eender waar (de statistiekjes zijn indrukwekkend, we hebben de grafiek over de voedselveiligheid hier al getoond); de kindersterfte werd spectaculair teruggedrongen
de grootste schepping van werk ooit, dit terwijl tientallen miljoenen lagen te creperen in Europa en Amerika tijdens de Grote Crisis, waar Stalin's Sovjetunie volkomen immuun voor was (de Euro-Amerikaanse economen zijn toen in Rusland gaan kijken, en waren versteld van het succes van het model; ook dat hebben we hier al eerder besproken)
de grootste verlichtingsoperatie in de geschiedenis - meer mensen hebben toen leren lezen en schrijven, meer mensen hebben onderwijs gekregen, meer wetenschappers hebben toen het licht gezien, dan waar ooit;Dat mag niet gezegd worden. Dat is niet politiek correct. Maar dat verandert niks aan de geschiedenis.

Ik geloof niet in een ommekeer door "revolutie" want dat impliceert geweld.Wat onder Lenin begon en verder ging met Stalin was barbaars en was onder geen enkel voorwendsel te verantwoorden. De soldaten van Kronstadt die het goed meenden werden ook uitgeschakeld, daar zie je dan paralellen met het Hitlers nazi Duitsland. Zij die voor hem de kolen uit het vuur haalden en meewerkten aan zijn steile opgang werden nadien ook geliquideerd.Dit betekent niet en dat wil ik toch even duidelijk stellen dat ik het eens ben met het kapitalisme. Vandaag de dag zien we perverse trekjes van dit systeem, zoals manager Josef Ackermann (Deutsche bank)die zo maar eventjes 1 miljoen euro per maand verdiend ,terwijl de ordinaire bankbediende wordt ontslaan met als motivatie dat ze competitief moeten blijven in de globale economie, dit terwijl ze jaarlijks hun winsten spectaculair verhogen.Andere uitwassen zijn dat het voedsel dat in Zuid-Korea wordt weggegooid genoeg is om de volledige Noord-Koreaanse bevolking te voeden. De uitbuiting van de derde wereld die onverminderd voortgaat.Men kan dus stellen dat een en ander niet meer in evenwicht is.Dictatoriale systemen gaan vroeg of laat op hun bek.Links of rechts is daarbij irrevelant, want de mens is geen dier waar je een bakje eten bij zet en hoopt dat hij nu wel tevreden is.In de Sovjet-Unie lag de macht bij de partij en niet bij het volk.Om die reden rebelleerden de soldaten van Kronstadt.Op het laatst was Rusland verworden tot een derde wereldland. China heeft dit ingezien en na Mao is men een andere koers gaan varen. De enorme winsten komen niet toe aan degene die het nodig hebben, maar ze investeren enorm in defensie, terwijl dit land geen natuurlijke vijanden heeft met 1,3 miljard mensen.Andere prestige projecten als de Olympische spelen dienen enkel om de partij in de schijnwerpers te zetten, maar de plattelandsbevolking blijft arm en kan zich zelf geen onderwijs meer veroorloven.Het bankroet van zogenaamde systemen is dat ze niet bereid zijn macht te delen met het volk, en dat is precies wat comunisme zou moeten zijn.

Nr.10
23 oktober 2007, 22:20
Ik geloof niet in een ommekeer door "revolutie" want dat impliceert geweld.Wat onder Lenin begon en verder ging met Stalin was barbaars en was onder geen enkel voorwendsel te verantwoorden. De soldaten van Kronstadt die het goed meenden werden ook uitgeschakeld, daar zie je dan paralellen met het Hitlers nazi Duitsland. Zij die voor hem de kolen uit het vuur haalden en meewerkten aan zijn steile opgang werden nadien ook geliquideerd.Dit betekent niet en dat wil ik toch even duidelijk stellen dat ik het eens ben met het kapitalisme. Vandaag de dag zien we perverse trekjes van dit systeem, zoals manager Josef Ackermann (Deutsche bank)die zo maar eventjes 1 miljoen euro per maand verdiend ,terwijl de ordinaire bankbediende wordt ontslaan met als motivatie dat ze competitief moeten blijven in de globale economie, dit terwijl ze jaarlijks hun winsten spectaculair verhogen.Andere uitwassen zijn dat het voedsel dat in Zuid-Korea wordt weggegooid genoeg is om de volledige Noord-Koreaanse bevolking te voeden. De uitbuiting van de derde wereld die onverminderd voortgaat.Men kan dus stellen dat een en ander niet meer in evenwicht is.Dictatoriale systemen gaan vroeg of laat op hun bek.Links of rechts is daarbij irrevelant, want de mens is geen dier waar je een bakje eten bij zet en hoopt dat hij nu wel tevreden is.In de Sovjet-Unie lag de macht bij de partij en niet bij het volk.Om die reden rebelleerden de soldaten van Kronstadt.Op het laatst was Rusland verworden tot een derde wereldland. China heeft dit ingezien en na Mao is men een andere koers gaan varen. De enorme winsten komen niet toe aan degene die het nodig hebben, maar ze investeren enorm in defensie, terwijl dit land geen natuurlijke vijanden heeft met 1,3 miljard mensen.Andere prestige projecten als de Olympische spelen dienen enkel om de partij in de schijnwerpers te zetten, maar de plattelandsbevolking blijft arm en kan zich zelf geen onderwijs meer veroorloven.Het bankroet van zogenaamde systemen is dat ze niet bereid zijn macht te delen met het volk, en dat is precies wat comunisme zou moeten zijn.
Vandaag de dag zien we perverse trekjes van dit systeem, zoals manager Josef Ackermann (Deutsche bank)die zo maar eventjes 1 miljoen euro per maand verdiend ,terwijl de ordinaire bankbediende wordt ontslaan met als motivatie dat ze competitief moeten blijven in de globale economie.
Waar moet die ordinaire bankbediende z'n motivatie blijven uithalen???

Zwitser
23 oktober 2007, 22:24
Dat is wat Friedman dus voorstond: geen overheidsinmenging en een strijd van de sterken tegen de zwakken; zuivere barbarij en chaos. Het perfecte recept voor het rampenkapitalisme dus.

Ik daag je uit een citaat van Friedman (de oudere of de jongere) te vinden waarin hij pleit voor een strijd van de sterken tegen de zwakken.

Nr.10
23 oktober 2007, 22:44
Ik daag je uit een citaat van Friedman (de oudere of de jongere) te vinden waarin hij pleit voor een strijd van de sterken tegen de zwakken.
Primitief kapitalisme is de snelste weg naar revolutie.
Is dat wat Friedman voorstelt???

Zwitser
23 oktober 2007, 22:51
Nu iedereen het fundamentele boek van Klein heeft gelezen, kunnen we de vraag beginnen stellen hoe we ons kunnen verweren tegen de terreur van de Shock-doctrine en de vrije markt.


Moeten we dat? Bestaat die "shock-doctrine" eigenlijk wel buiten de verbeelding van Klein en haar aanhangers?

Praetorian
23 oktober 2007, 22:57
Moeten we dat? Bestaat die "shock-doctrine" eigenlijk wel buiten de verbeelding van Klein en haar aanhangers?In Chili of Rusland was het alvast geen verbeelding, maar een alledaagse realiteit.

Trajanu$
24 oktober 2007, 04:03
Nu iedereen het fundamentele boek van Klein heeft gelezen, kunnen we de vraag beginnen stellen hoe we ons kunnen verweren tegen de terreur van de Shock-doctrine en de vrije markt.

De vrije markt wordt geïntroduceerd na oorlog, terreur, of rampen; na 'shock-campagnes'; als die er niet zijn, worden ze gecreëerd.



Disaster Capitalism

.



Na WO II kregen we een vrije markt. Die heeft ons enkel welvaart en vooruitgang bezorgd. Op vijftig jaar tijd heeft iedereen het in de vrije westerse wereld slechts goed tot heel erg goed. Met uitzondering van een kleine groep natuurlijk.

Laat ons ons spiegelen aan de échte vrije wereld: Noord Corea, Cuba en natuurlijk hét voorbeeld der voorbeelden: Poll Pots regime alwaar iedereen vrolijk fluitend op het land rijst kon bijeenharken als ware het in een hollywoodfilm geregiseerd door Jean Jacques Rousseaux himself.

netslet
24 oktober 2007, 10:58
Na WO II kregen we een vrije markt. Die heeft ons enkel welvaart en vooruitgang bezorgd. Op vijftig jaar tijd heeft iedereen het in de vrije westerse wereld slechts goed tot heel erg goed. Met uitzondering van een kleine groep natuurlijk.

De periode rond WO II luidde net het begin van de welfare/warfare state in. Niet echt compatibel met het principe van een vrije markt.

Babylonia
24 oktober 2007, 11:11
Trajanus
met uitzondering van een groot deel van de rest van de wereld kerel
wake up!!
we leven met jaarlijks 10 000 doden aan onze grenzen weet je dat wel?
Het wider rapport (google) van de united Nations waarschuwt voor alleen maar toenemende armoede en hongersnoden in deze wereld
Biaffra is al 30 jaar geleden en het is daar nog altijd een ramp
met het geld van de oorlogen zou de honger al lang de wereld uit zijn!
We worden gestuurd via de geldmarkten die in handen zijn van een zootje psychopaten die bezig zijn met depopulatie en nucleaire bommen.

Bekijk de film van Chavez
The revoution will not be televisded
Dan snap je
1 wat er aan de hand is door de globalisatie
2 hoe het anders kan.
dat is heel hoopvol!

AdrianHealey
24 oktober 2007, 12:05
In café 'Onder Den Toren' (je vindt ze in elke dorp) gaan ze aan de toog nogal blij zijn met je discours. Het is onder tiener-aspirant-filosofen (dit is goed bedoeld, hoor) inderdaad misschien een populair leuze om de overheidsinmenging te verminderen (in sommige van je reacties ga je veel verder dan 'verminderen'), in Café 'Sportwereld' (naast Onder Den Toren) geven ze je ongetwijfeld gelijk ('da ze al die politiekers moar es buitensmijten, zulle") maar bij moral hazard denken ze dat brouwerij Moortgat een nieuwe Kriek heeft uitgebracht. Verwacht echter niet dat ze verantwoordelijker zullen omgaan. Dat kunnen ze niet. Plebs moet bestuurd worden, als ik het even wat grof mag stellen.

Dat moet niet.
Er is absoluut geen enkele rechtvaardiging voor een overheid tout court.

Zwitser
24 oktober 2007, 12:15
Trajanus
met uitzondering van een groot deel van de rest van de wereld kerel
wake up!!

Word inderdaad wakker, en ga hier (http://www.gapminder.org) eens kijken. :-)

AdrianHealey
24 oktober 2007, 13:16
In Chili of Rusland was het alvast geen verbeelding, maar een alledaagse realiteit.

Jep, jep, de vrije markt tiert daar welig.
Een simpele case studie was teveel gevraagd, zeker?

StevenNr1
24 oktober 2007, 13:28
Bekijk de film van Chavez
The revoution will not be televisded
Dan snap je
1 wat er aan de hand is door de globalisatie
2 hoe het anders kan.
dat is heel hoopvol!'The War On Democracy' ligt in dezelfde lijn

Plebs moet bestuurd worden, als ik het even wat grof mag stellen.Nee, uit de marginaliteit en onwetendheid halen door onderwijs (hoger onderwijs voor iedereen (kan ook praktisch zijn)) en sociaal-economische emancipatie (niet wakker hoeven liggen van basisvoorzieningen enzo), zoals in Cuba :-D

StevenNr1
24 oktober 2007, 13:29
Jep, jep, de vrije markt tiert daar welig.
Een simpele case studie was teveel gevraagd, zeker?Ik heb de indruk dat gij de consequenties van uw ideologie niet wilt zien, nu ja, ik ook niet

netslet
24 oktober 2007, 13:31
Als we enkele parameters bekijken op gapminder (http://www.gapminder.org/) dan gaat het toch nog vrij goed met Chili.

AdrianHealey
24 oktober 2007, 13:33
Ik heb de indruk dat gij de consequenties van uw ideologie niet wilt zien, nu ja, ik ook niet

De enige plek ter wereld waar er geen overheid is (mijn ideologie, tegenwoordig, sinds men mij daar van heeft kunnen overtuigen), is Somalië.
Ik wil de consequenties daarvan diréct nemen. Linkje hebben?

AdrianHealey
24 oktober 2007, 13:34
Een overheid die mensen verplicht egoïstisch te zijn =/= liberalisme. Nuja, dat is nog zo'n nuance die mensen zelden snappen.
Of nog eentje; hoe lang duurt het in bijvoorbeeld Peru om een woning legaal te laten registreren?

Dood kapitaal = dode economie.

AdrianHealey
24 oktober 2007, 13:34
En kapitaal kan enkel dood zijn, als een overheid het dood maakt.

StevenNr1
24 oktober 2007, 13:43
De Soto ken ik (dankzij Percalion) ook, een degelijke (rechtscheppende ofzo) overheid is dan ook het fundament van een rechtvaardige samenleving, anders kan rijk zomaar doen wat het wil
ik wel wel eens lezen hoe dat in Somalië niet zo zou zijn?

Zwitser
24 oktober 2007, 17:11
Als we enkele parameters bekijken op gapminder (http://www.gapminder.org/) dan gaat het toch nog vrij goed met Chili.

Inderdaad. Maar niet alleen in Chili. Een van de redenen dat ik naar deze site gelink-ed heb is om toch maar eens te wijzen op hoe ver van de realiteit verwijdert de stelling dat de armen in de wereld steeds armer worden wel is.

present_1957
24 oktober 2007, 18:08
[quote=Babylonia;3019526]Trajanus
met uitzondering van een groot deel van de rest van de wereld kerel
wake up!!
we leven met jaarlijks 10 000 doden aan onze grenzen weet je dat wel?
Het wider rapport (google) van de united Nations waarschuwt voor alleen maar toenemende armoede en hongersnoden in deze wereld
Biaffra is al 30 jaar geleden en het is daar nog altijd een ramp
met het geld van de oorlogen zou de honger al lang de wereld uit zijn!
We worden gestuurd via de geldmarkten die in handen zijn van een zootje psychopaten die bezig zijn met depopulatie en nucleaire bommen.

Dit zegt het allemaal in een notedop.Ik kan me daar enkel bij aansluiten.

Metternich
24 oktober 2007, 18:13
De enige plek ter wereld waar er geen overheid is (mijn ideologie, tegenwoordig, sinds men mij daar van heeft kunnen overtuigen), is Somalië.Een werkelijk aards paradijs...

C2C
24 oktober 2007, 20:37
Ik geloof niet in een ommekeer door "revolutie" want dat impliceert geweld.

Dat betekent dat ge voorstander zijt van reformistisch geweld. Wat vele malen dodelijker is gebleken. (Kijk naar de consequenties van de reformistische burgerlijke sociaal-democratieën tijdens de laatste 120 jaar: één grote psychotische puinhoop die tot twee wereldoorlogen heeft geleid, en tientallen genocides en koloniale massamoorden op zijn geweten heeft).

Wat onder Lenin begon en verder ging met Stalin was barbaars en was onder geen enkel voorwendsel te verantwoorden.

Ik vind de bevrijding van 100 miljoen mensen van de tirannie zeker te legitimeren. Ik vind ook de creatie van tientallen miljoenen waardige jobs voor die mensen te verdedigen. Ik vind ook de gezondmaking, educatie en de sociale zekerheid voor die mensen een te verdedigen ideaal. Dat is er allemaal gekomen onder Stalin, die de revolutie consolideerde.

De soldaten van Kronstadt die het goed meenden werden ook uitgeschakeld

Maar ge moet die soldaatjes niet zo idealiseren. Dat waren opportunisten die een zweepslagrol moesten spelen. Een beetje verstand weet dat ge intussen ook de revolutie moet consolideren.

Lenin heeft dat allemaal heel mooi geconceptualiseerd in zijn werken die dateren van lang voor Oktober.

Die Kronstadt-soldaten hadden geen enkel realistisch consoliderend vermogen. Lenin, en later Stalin, hadden dat wel.

Waarom een revolutie creëeren wanneer ge ze niet wilt consolideren? Dat zou absurd zijn.


daar zie je dan paralellen met het Hitlers nazi Duitsland. Zij die voor hem de kolen uit het vuur haalden en meewerkten aan zijn steile opgang werden nadien ook geliquideerd.

Pfffff, da's gewoon eigen aan het consolidatieproces. Wilt ge revolutie, dan neemt ge dat erbij. Ge vermijdt het, maar ge weet dat het kan en zal gebeuren.

Dat doet niks af aan het basisverschil tussen reformistisch geweld en revolutionair geweld.

In het reformistisch model wordt er permanent en onzichtbaar gemoord, in het revolutionaire model hebt ge meestal maar één bloedige fase, met achteraf nog wat reorganisatie en show-processen.


Dit betekent niet en dat wil ik toch even duidelijk stellen dat ik het eens ben met het kapitalisme. Vandaag de dag zien we perverse trekjes van dit systeem, zoals manager Josef Ackermann (Deutsche bank)die zo maar eventjes 1 miljoen euro per maand verdiend ,terwijl de ordinaire bankbediende wordt ontslaan met als motivatie dat ze competitief moeten blijven in de globale economie, dit terwijl ze jaarlijks hun winsten spectaculair verhogen.Andere uitwassen zijn dat het voedsel dat in Zuid-Korea wordt weggegooid genoeg is om de volledige Noord-Koreaanse bevolking te voeden. De uitbuiting van de derde wereld die onverminderd voortgaat.Men kan dus stellen dat een en ander niet meer in evenwicht is.Dictatoriale systemen gaan vroeg of laat op hun bek.Links of rechts is daarbij irrevelant, want de mens is geen dier waar je een bakje eten bij zet en hoopt dat hij nu wel tevreden is.In de Sovjet-Unie lag de macht bij de partij en niet bij het volk.Om die reden rebelleerden de soldaten van Kronstadt.Op het laatst was Rusland verworden tot een derde wereldland. China heeft dit ingezien en na Mao is men een andere koers gaan varen. De enorme winsten komen niet toe aan degene die het nodig hebben, maar ze investeren enorm in defensie, terwijl dit land geen natuurlijke vijanden heeft met 1,3 miljard mensen.Andere prestige projecten als de Olympische spelen dienen enkel om de partij in de schijnwerpers te zetten, maar de plattelandsbevolking blijft arm en kan zich zelf geen onderwijs meer veroorloven.Het bankroet van zogenaamde systemen is dat ze niet bereid zijn macht te delen met het volk, en dat is precies wat comunisme zou moeten zijn.

Iedereen die zogezegd tégen het kapitalisme is, maar het niet op revolutionaire weg wil omverwerpen, is eigenlijk gewoon voor. Dat is vanuit dynamisch en systeemtheoretisch oogpunt gewoon zo.

Ge kunt nooit zeggen: "ik ben tégen het kapitalisme, maar..."

Net zoals ge nooit kunt zeggen: "ik ben geen racist, maar..."

Of: "ik ben tegen de holocaust, maar..."

Ge zijt tégen of ge zijt vóór. Er is geen middenweg. Die middenweg is (het reformisme) wellicht de grootste verschrikking, want eigenlijk gewoon glijmiddel voor het kapitalisme, waardoor het alleen maar sneller en efficiënter door de strot van mensen kan worden geramd.

Trajanu$
24 oktober 2007, 22:09
Na WO II kregen we een vrije markt. Die heeft ons enkel welvaart en vooruitgang bezorgd. Op vijftig jaar tijd heeft iedereen het in de vrije westerse wereld slechts goed tot heel erg goed. Met uitzondering van een kleine groep natuurlijk.

Laat ons ons spiegelen aan de échte vrije wereld: Noord Corea, Cuba en natuurlijk hét voorbeeld der voorbeelden: Poll Pots regime alwaar iedereen vrolijk fluitend op het land rijst kon bijeenharken als ware het in een hollywoodfilm geregiseerd door Jean Jacques Rousseaux himself.


C2C?

Babylonia
25 oktober 2007, 01:31
Ook Naomi Wolf waarschuwt voor de opkomende diktatuur in de VS met een nieuw boek en lezing in de Vs "the end of Amerika"
'Net als in de jaren 30 installeert de Vs momenteel een paramilitaire force FEMA, installeren ze geheime gevangenissen waar gemarteld word, zijn de wetten die de martial law mogelijk maakt gestemd, een controle apparaat met cameras over heel het land is operationeel met identiteitscontroles. Een diktator installeert ook altijd een externe vijand warvan het beeld langzaam verschuift naar de eigen bevolking. '
De lezing die wel wat scary is.
http://www.youtube.com/watch?v=RjALf12PAWc&NR=1

Zwitser
25 oktober 2007, 07:30
Ook Naomi Wolf waarschuwt voor de opkomende diktatuur in de VS met een nieuw boek en lezing in de Vs "the end of Amerika"
'Net als in de jaren 30 installeert de Vs momenteel een paramilitaire force FEMA, installeren ze geheime gevangenissen waar gemarteld word, zijn de wetten die de martial law mogelijk maakt gestemd, een controle apparaat met cameras over heel het land is operationeel met identiteitscontroles. Een diktator installeert ook altijd een externe vijand warvan het beeld langzaam verschuift naar de eigen bevolking. '
De lezing die wel wat scary is.
http://www.youtube.com/watch?v=RjALf12PAWc&NR=1

Noami Klein is een ondernemer die blijkbaar goed weet wat haar merk waard is in de nichemarkt van de globophoben. Waar een mens uit winstbejag allemaal toe in staat is.

Babylonia
25 oktober 2007, 10:10
Naomi Klien is auteur van the Shock doctrine, een canadese die bij deCCPA werkt.
Naomi Wolf is de schrijfster van De Mythe van de Schoonheid waarmee ze bekendheid verwierf, een californische nu op de no fly lijst van de states.
Het zijn 2 verschillende dames die dezelfde sociaal en maatschappij kritische standpunten innemen. En ze lijken ook nog op elkaar. Wonderlijke wereld.

Babylonia
25 oktober 2007, 10:16
@zwitser
de meeste mensen zijn niet uit op winstbejag. dat is mijn mening.
Ik zeg dat waarschijnlijk omdat ik zelf zo in elkaar steek.
Je ziet wat je wilt zien. In de psychologie heet dat 'projectie'. Het is heel lastig, om te gaan met mensen die hun gebreken op de mensen in hun omgeving projekteren en zich daar niet van bewust zijn.
Dat leid tot inmens veel conflicten en ruzies onder mensen.
Zelfkennis siert de mens zegt men niet voor niks.
Een heel fijn boekje daarover is van Don Miguel Ruiz het meesterschap van de liefde. Het gaat over jezelf lief hebben en kennen.
Mastery of Love in het engels.

AdrianHealey
25 oktober 2007, 12:10
Een werkelijk aards paradijs...

Laat ik het zo zeggen.
In vergelijking met de omgeving, die een betere startpositie hadden, 15 jaar geleden, doet Somalië het nu een pak beter.
Het is daar zelfs - get this - veilig.

http://www.mises.org/story/2701

Aub.

AdrianHealey
25 oktober 2007, 12:12
De Soto ken ik (dankzij Percalion) ook, een degelijke (rechtscheppende ofzo) overheid is dan ook het fundament van een rechtvaardige samenleving, anders kan rijk zomaar doen wat het wil
ik wel wel eens lezen hoe dat in Somalië niet zo zou zijn?

De link staat hierboven.

Zwitser
25 oktober 2007, 12:19
@zwitser
de meeste mensen zijn niet uit op winstbejag. dat is mijn mening.


Mensen handelen meestal uit eigenbelang. Winstbejag kan vele vormen aannemen. Er na streven de hypotheek op je huis afbetaald te krijgen is winstbejag. Een loonsverhoging nastreven winstbejag. Aan het einde van de maand nog loon overhouden is winstbejag.

Zwitser
25 oktober 2007, 12:21
Naomi Klien is auteur van the Shock doctrine, een canadese die bij deCCPA werkt.
Naomi Wolf is de schrijfster van De Mythe van de Schoonheid waarmee ze bekendheid verwierf, een californische nu op de no fly lijst van de states.
Het zijn 2 verschillende dames die dezelfde sociaal en maatschappij kritische standpunten innemen. En ze lijken ook nog op elkaar. Wonderlijke wereld.

Oops, foutje inderdaad.

Wel verwarrend, twee zo op elkaar lijkende merknamen die in dezelfde markt aktief zijn.

Babylonia
25 oktober 2007, 12:41
Lees Mastery of Love eens ajb
Er is een verschil tussen winstbejag uit zelfbehoud en dat van je gezin en kinderen of andere protegees of winstbejag voor weer een nieuwe auto en een vijfde jacht en niet kunnen delen en geven.
Er is overdaad op de planeet voor iedereen.
Daar ga ik van uit, iemand met een huis een hypotheek daar gaat t niet over; Het gaat over 1 man die eigenaar is van een mediaconglomeraat en bovendien bijna een hele provincie in de states bezit aan grond en huizen.
Hoe is zijn naam help es... Murdoch?

Praetorian
25 oktober 2007, 14:17
Rupert Murdoch, oa. Fox.

Zwitser
25 oktober 2007, 14:28
Lees Mastery of Love eens ajb
De titel klinkt niet erg veelbelovend.

Er is een verschil tussen winstbejag uit zelfbehoud en dat van je gezin en kinderen of andere protegees of winstbejag voor weer een nieuwe auto en een vijfde jacht en niet kunnen delen en geven.

Ik vindt dat er niks mis is met het willen hebben van een nieuwe auto (al heb ik er zelf niet eens een), idem voor een zeiljacht (wat ik ook niet heb, maar eigenlijk vreemd genoeg mij wel zou kunnen veroorlove. Huren is echter goedkoper).
Dat de superrijken op deze planeet niet zouden in staat zijn om te geven of te delen is ook niet helemaal correct. Bill Gates is tegenwoordig zowat fulltime bezig met het weggeven van zijn fortuin, en hij is niet alleen. Warren Buffet heeft ook het grootste deel van zijn vermogen weggeschonken.

Er is overdaad op de planeet voor iedereen.

Nou, nee. Dat is nu net het probleem. We zullen altijd meer willen dan we kunnen. Daarom is er ook vooruitgang.

Daar ga ik van uit, iemand met een huis een hypotheek daar gaat t niet over; Het gaat over 1 man die eigenaar is van een mediaconglomeraat en bovendien bijna een hele provincie in de states bezit aan grond en huizen.
Hoe is zijn naam help es... Murdoch?

Murdoch is maar een kleine vis.

present_1957
25 oktober 2007, 18:27
Lees Mastery of Love eens ajb
Er is een verschil tussen winstbejag uit zelfbehoud en dat van je gezin en kinderen of andere protegees of winstbejag voor weer een nieuwe auto en een vijfde jacht en niet kunnen delen en geven.
Er is overdaad op de planeet voor iedereen.
Daar ga ik van uit, iemand met een huis een hypotheek daar gaat t niet over; Het gaat over 1 man die eigenaar is van een mediaconglomeraat en bovendien bijna een hele provincie in de states bezit aan grond en huizen.
Hoe is zijn naam help es... Murdoch?

Ik geloof wel dat je dat niet kan veralgemenen, maar zij die op winstbejag uit zijn belanden niet zelden in de politiek.Het verdeel en heers principe vind je niet enkel terug in dictaturen.Hier in Belgie zie je toch ook dat sommige individuen beide gemeenschappen tegen elkaar opzetten. Ieder land ongeacht zijn politieke status heeft een zogenaamde vijand en hebben ze geen dan creëren ze er een.Ook dat kan winstbejag beduiden, wat wij hebben geen belang bij het hebben of koesteren van een vijand of vijandsbeeld. Iedereen had schrik van de zogenaamde steeds permanente dreiging van de Russen. Na de val van de muur bleek Rusland totaal verarmd en helemaal niet in staat een oorlog te voeren.Maar mensen bang maken over de zogenaamde gevaren, zie ook Irak, staat alles in het teken van de hebzucht en winstbejag.Oorlogen worden niet meer "gewonnen", maar de bevolking is steeds de grote verliezer en de "leiders" of beter gezegd aanstokers verdienen er aardig aan.Het onaanvaardbare onevenwicht in de wereld is toch onstaan uit winstbejag.

present_1957
25 oktober 2007, 20:47
Dat betekent dat ge voorstander zijt van reformistisch geweld. Wat vele malen dodelijker is gebleken. (Kijk naar de consequenties van de reformistische burgerlijke sociaal-democratieën tijdens de laatste 120 jaar: één grote psychotische puinhoop die tot twee wereldoorlogen heeft geleid, en tientallen genocides en koloniale massamoorden op zijn geweten heeft).



Ik vind de bevrijding van 100 miljoen mensen van de tirannie zeker te legitimeren. Ik vind ook de creatie van tientallen miljoenen waardige jobs voor die mensen te verdedigen. Ik vind ook de gezondmaking, educatie en de sociale zekerheid voor die mensen een te verdedigen ideaal. Dat is er allemaal gekomen onder Stalin, die de revolutie consolideerde.



Maar ge moet die soldaatjes niet zo idealiseren. Dat waren opportunisten die een zweepslagrol moesten spelen. Een beetje verstand weet dat ge intussen ook de revolutie moet consolideren.

Lenin heeft dat allemaal heel mooi geconceptualiseerd in zijn werken die dateren van lang voor Oktober.

Die Kronstadt-soldaten hadden geen enkel realistisch consoliderend vermogen. Lenin, en later Stalin, hadden dat wel.

Waarom een revolutie creëeren wanneer ge ze niet wilt consolideren? Dat zou absurd zijn.




Pfffff, da's gewoon eigen aan het consolidatieproces. Wilt ge revolutie, dan neemt ge dat erbij. Ge vermijdt het, maar ge weet dat het kan en zal gebeuren.

Dat doet niks af aan het basisverschil tussen reformistisch geweld en revolutionair geweld.

In het reformistisch model wordt er permanent en onzichtbaar gemoord, in het revolutionaire model hebt ge meestal maar één bloedige fase, met achteraf nog wat reorganisatie en show-processen.




Iedereen die zogezegd tégen het kapitalisme is, maar het niet op revolutionaire weg wil omverwerpen, is eigenlijk gewoon voor. Dat is vanuit dynamisch en systeemtheoretisch oogpunt gewoon zo.

Ge kunt nooit zeggen: "ik ben tégen het kapitalisme, maar..."

Net zoals ge nooit kunt zeggen: "ik ben geen racist, maar..."

Of: "ik ben tegen de holocaust, maar..."

Ge zijt tégen of ge zijt vóór. Er is geen middenweg. Die middenweg is (het reformisme) wellicht de grootste verschrikking, want eigenlijk gewoon glijmiddel voor het kapitalisme, waardoor het alleen maar sneller en efficiënter door de strot van mensen kan worden geramd.

Dat betekent alleen dat ik voor de rede ben, voor dialoog, want ik zie het niet allemaal zwart wit. We zijn gedoemd tot samenleven op deze steeds kleiner wordende bol. Je kunt twee dingen doen, oorlog voeren en elkaar vernietigen tot het afgelopen is met moeder Aarde of dialoog voeren en proberen een middenweg te vinden waarin kapitaal en sociale gerechtigheid elkaar niet moeten uitsluiten.Want zonder gezonde economie heb je geen sociale gerechtigheid. Het probleem is dat de meeste politici enkel spreken voor eigen winkel en dat er nog geen globale politiek is waar je de dingen in een groter geheel kunt plaatsen. Door de globale economie zijn de financiele belangen van iedere natie met elkaar verweven. Waarom denk je dat men hier China aanpakt met fluwelen handschoen?In een tijd van globale economie en internet moet je ook politiek globaal gaan denken.Niet iedere speler op de globale markt speelt het spel eerlijk en daar moet men wat tegen ondernemen.Iedereen moet recht hebben op een minimum loon ,bescherming door vakbonden etc., want nu heb je veel zogenaamde communistische(of andere totalitaire) staten die producten vervaardigen door middel van slavernij al dan niet gesteund door Westerse multinationals vanwege de nog grotere winstmarges die kunnen gerealiseerd worden.Het komt er dus op aan daar een evenwicht te vinden.Daar zijn mogelijkheden genoeg ,maar politici houden zich liever bezig met verdeeldheid te zaaien en onzin als "Brussel Halle Vilvoorde".Wie niet voor mij is tegen mij is typisch totalitair denken,of dat nu rechts of links geinspireerd is hier irrevelant.

Flippend Rund
25 oktober 2007, 21:23
Er is maar één manier om dit losgeslagen kapitalisme een hak te zetten, en dat is om uw eigen hebzucht in te tomen, en tevreden te zijn met minder.

________________________________________________
Maar het is gemakkelijker dat een kameel gaat door het oog van een naald, dan dat een rijke het koninkrijk gods binnengaat

Zwitser
25 oktober 2007, 22:00
Ieder land ongeacht zijn politieke status heeft een zogenaamde vijand en hebben ze geen dan creëren ze er een.

Ik woon in Zwitserland. Welk land is de "zogenaamde vijand" van Zwitserland?

Zwitser
25 oktober 2007, 22:01
Er is maar één manier om dit losgeslagen kapitalisme een hak te zetten, en dat is om uw eigen hebzucht in te tomen, en tevreden te zijn met minder.


Ik heb geen goesting om met minder tevreden te zijn. Ik wil meer. En daarom laat ik jou het Kapitalisme geen hak zetten.

Babylonia
26 oktober 2007, 00:59
Kapitalisme is gebaseerd op uitsluiting
Logisch het gaat niet om mensen
het gaat om winst van de aandeelhouders.
Arbeid reduceren dat kost geld is het devies alom.

Het woord cooperatie komt van het idee samen leggen en machines kopen.
op de boerderij
Een bedrijf is er dan later van geworden en dat is een juridische constructie die niet meer voor de mensen die er weken is maar enkel de aandeelhouders.
En dan loopt t uit de hand.
Er word gezocht naar goedkopere productie methoden en daarmee sluit men arbeid uit. mensen worden concurenten van elkaar ipv samen werkenden als vroeger. die vorm van kapitalisme
is die voor jou ok?

present_1957
26 oktober 2007, 15:36
Er is maar één manier om dit losgeslagen kapitalisme een hak te zetten, en dat is om uw eigen hebzucht in te tomen, en tevreden te zijn met minder.

Heel juist, dat en bewust consumeren.Ik ben ook maar een bescheiden werkman ,maar ik koop veel Oxfam producten zoals koffie en chocolade, en ook BIO producten omdat de opgefokte landbouw enkel maar overschotten produceert en de natuur zwaar belast.

________________________________________________
Maar het is gemakkelijker dat een kameel gaat door het oog van een naald, dan dat een rijke het koninkrijk gods binnengaat