PDA

View Full Version : War on Terror gaat $2,4 triljoen kosten


Bierke
25 oktober 2007, 13:25
Bron: http://money.cnn.com/2007/10/24/news/economy/cbo_testimony/index.htm?postversion=2007102412

----------------------------------

Beetje veel als je het mij vraagt, snappen ze in de US dan niet dat hun kinderen daar nog jaren gaan voor moeten werken? Zijn die nu echt compleet achterlijk geworden daar?

exodus
25 oktober 2007, 13:43
2.4 triljoen voor iets dat niet bestaat. Voor een zogezegde dreiging dat door criminele elementen achter de schermen in stand gehouden wordt om het volk in een latente dreigingsfeer te houden om het volk beter te kunnen controleren en gemakkelijker de gewenste richtingen te sturen.

Zwitser
25 oktober 2007, 14:10
Bron: http://money.cnn.com/2007/10/24/news/economy/cbo_testimony/index.htm?postversion=2007102412

----------------------------------

Beetje veel als je het mij vraagt, snappen ze in de US dan niet dat hun kinderen daar nog jaren gaan voor moeten werken? Zijn die nu echt compleet achterlijk geworden daar?

Vergeet niet dat een "Trillion" in het Nederlands een biljoen is, niet een triljoen. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Korte_en_lange_schaalverdeling
2,4 biljoen lijkt inderdaad een gigantische som. De VS is echter een gigantisch land. 2,4 biljoen over 10 jaar, dat is 240 miljard per jaar. Ofwel 800$ per jaar per inwoner van de VS. Dus eigenlijk kost de oorlog tegen het "terrorisme" nog niet eens zoveel als de "solidariteit" tussen Vlaanderen en Wallonië de Vlaming kost.

Ovidius
25 oktober 2007, 14:58
...
Beetje veel als je het mij vraagt, snappen ze in de US dan niet dat hun kinderen daar nog jaren gaan voor moeten werken? Zijn die nu echt compleet achterlijk geworden daar?
Misschien interessant te vermelden dat hij ook geld genereert voor de VS.

netslet
25 oktober 2007, 15:00
Misschien interessant te vermelden dat hij ook geld opbrengt voor de VS.

Voor een zeer select deel van de VS, ja.

Ovidius
25 oktober 2007, 15:01
Voor een zeer select deel van de VS, ja.

Zoals steeds, ;-)

KrisKras
25 oktober 2007, 15:19
bij Carlyle wrijven ze al in de handjes.

baseballpolitieker
25 oktober 2007, 15:50
Vergeet niet dat een "Trillion" in het Nederlands een biljoen is, niet een triljoen. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Korte_en_lange_schaalverdeling
2,4 biljoen lijkt inderdaad een gigantische som. De VS is echter een gigantisch land. 2,4 biljoen over 10 jaar, dat is 240 miljard per jaar. Ofwel 800$ per jaar per inwoner van de VS. Dus eigenlijk kost de oorlog tegen het "terrorisme" nog niet eens zoveel als de "solidariteit" tussen Vlaanderen en Wallonië de Vlaming kost.LOL dat is een supervergelijking om tegen het links belgicistisch gespuis te zeggen.

Savatage
25 oktober 2007, 16:17
Bron: http://money.cnn.com/2007/10/24/news/economy/cbo_testimony/index.htm?postversion=2007102412

----------------------------------

Beetje veel als je het mij vraagt, snappen ze in de US dan niet dat hun kinderen daar nog jaren gaan voor moeten werken? Zijn die nu echt compleet achterlijk geworden daar?

Het is juist voor hun kinderen hun veiligheid te vrijwaren dat die terrorismebestrijding nodig is.

Heftruck
25 oktober 2007, 16:20
Bron: http://money.cnn.com/2007/10/24/news/economy/cbo_testimony/index.htm?postversion=2007102412

----------------------------------

Beetje veel als je het mij vraagt, snappen ze in de US dan niet dat hun kinderen daar nog jaren gaan voor moeten werken? Zijn die nu echt compleet achterlijk geworden daar?

Lees ook: "War on Terror gaat $2,4 triljoen opbrengen".

Daar kan je al eens een "inside job" voor bewerkstelligen, niet?

Heftruck
25 oktober 2007, 16:28
Beetje veel als je het mij vraagt, snappen ze in de US dan niet dat hun kinderen daar nog jaren gaan voor moeten werken? Zijn die nu echt compleet achterlijk geworden daar?

Ik ga je verbeteren: die som kan NOOIT afbetaald worden. Elke dollar wordt namelijk geproduceerd met een percentage schuld. Dat wil zeggen; wanneer de Amerikaanse overheid 1 dollar leent van de Federal Reserve (het privébedrijf dat het monopolie heeft gekregen op de creatie van de greenback dollar), moet het later 1 dollar plus rente op die dollar terugbetalen. Die schuld in rente kan alleen betaald worden door nogmaals te lenen, wat nog meer schuld in rente oplevert.

Het is kortom onmogelijk dat geld ooit te betalen. Meer nog, in het hypotetische geval dat alle schuld terugbetaald wordt (wat onmogelijk is), zijn alle dollars uit de omloop verdwenen.

Dat is waarom de dollar alleen kan devalueren en gedoemd is te verdwijnen om daarna vervangen te worden door identiek hetzelfde systeem.

Daar bestaat een woord voor; slavernij.

Savatage
25 oktober 2007, 16:33
Ik ga je verbeteren: die som kan NOOIT afbetaald worden. Elke dollar wordt namelijk geproduceerd met een percentage schuld. Dat wil zeggen; wanneer de Amerikaanse overheid 1 dollar leent van de Federal Reserve (het privébedrijf dat het monopolie heeft gekregen op de creatie van de greenback dollar),

Fout, het is een publiek-private samenwerking. Helemaal geen privébedrijf.

moet het later 1 dollar plus rente op die dollar terugbetalen. Die schuld in rente kan alleen betaald worden door nogmaals te lenen, wat nog meer schuld in rente oplevert.

Waarom zou die schuld enkel kunnen terugbetaald worden door nog meer te lenen? De overheid in de VS heeft nog genoeg andere inkomsten om die schuld op termijn af te lossen.

Het is kortom onmogelijk dat geld ooit te betalen. Meer nog, in het hypotetische geval dat alle schuld terugbetaald wordt (wat onmogelijk is), zijn alle dollars uit de omloop verdwenen.

Bullshit.

Daar bestaat een woord voor; slavernij.

NWO-gehoax lijkt me een betere term.

KrisKras
25 oktober 2007, 16:40
Fout, het is een publiek-private samenwerking. Helemaal geen privébedrijf.



Waarom zou die schuld enkel kunnen terugbetaald worden door nog meer te lenen? De overheid in de VS heeft nog genoeg andere inkomsten om die schuld op termijn af te lossen.



Bullshit.



NWO-gehoax lijkt me een betere term.

Jij hebt je dus nooit afgevraagd waar geld vandaan komt?

Heftruck
25 oktober 2007, 16:48
Fout, het is een publiek-private samenwerking. Helemaal geen privébedrijf.

Zelfs wikipedia weet dat dat nonsens is;

De Federal Reserve System of Federal Reserve of informeel ook wel The Fed is de federale, centrale bank van de Verenigde Staten van Amerika, vergelijkbaar met de Europese Centrale Bank in Frankfurt. De Bank wordt bestuurd door een Raad van Commissarissen die door de President wordt benoemd. Hoewel de naam Federale Reserve anders doet vermoeden is de bank geen eigendom van de staat, maar privébezit van een aantal grote banken. De bank houdt zich voornamelijk bezig met monetaire politiek. Daarnaast houdt de bank toezicht op het binnenlands betalingsverkeer. De huidige Voorzitter van de Fed is Ben Bernanke. Hij werd benoemd door president George W. Bush. Zijn voorganger was Alan Greenspan.

Het is een private instelling die samenwerkt met de Amerikaanse overheid. PUNT.

"The Federal Reserve is as federal as Federal Express."

Waarom zou die schuld enkel kunnen terugbetaald worden door nog meer te lenen? De overheid in de VS heeft nog genoeg andere inkomsten om die schuld op termijn af te lossen.

Omdat die schuld enkel en alleen te betalen valt in greenback dollars. De VS mag zoveel euro's, yen of wat dan ook hebben, voor greenback dollars moet zij lenen bij de Federal Reserve.

Dat is net alsof ik jou enkel een lollie geef als jij mij er twee teruggeeft, maar ik ben wel de enige die lollies kan / mag produceren.

Bullshit.

Sterk, heel sterk. Jij stelt nu dat het wél mogelijk is om mij 2 lollies te geven terwijl je er maar 1 hebt.

Ik wacht vol ongeduld op een verklaring voor dit soort magie.

NWO-gehoax lijkt me een betere term.

Ik kan alleen maar concluderen dat de "NWO-believers" gelijk hebben en jij niet. Tenzij je me bovenstaande magie kan verklaren, natuurlijk.

Savatage
25 oktober 2007, 16:51
Jij hebt je dus nooit afgevraagd waar geld vandaan komt?

Geld is ontstaan als ruilmiddel. Eerst functioneerden hiervoor andere goederen zoals metalen of tabak. Later zijn deze ruilmiddelen vervangen door goud. Wie dan geld stortte bij een goudsmid kreeg een schuldbekentenis en die schuldbekentenissen zijn later vervangen door bankbriefjes zoals wij ze de dag van vandaag kennen.

Heftruck
25 oktober 2007, 16:55
Geld is ontstaan als ruilmiddel. Eerst functioneerden hiervoor andere goederen zoals metalen of tabak. Later zijn deze ruilmiddelen vervangen door goud. Wie dan geld stortte bij een goudsmid kreeg een schuldbekentenis en die schuldbekentenissen zijn later vervangen door bankbriefjes zoals wij ze de dag van vandaag kennen.

Klopt, maar bovenstaande uitleg vertelt ons niets over het wie, hoe, waarom en gevolg van de huidige monetaire manipulatie.

KrisKras
25 oktober 2007, 17:00
Geld is ontstaan als ruilmiddel. Eerst functioneerden hiervoor andere goederen zoals metalen of tabak. Later zijn deze ruilmiddelen vervangen door goud. Wie dan geld stortte bij een goudsmid kreeg een schuldbekentenis en die schuldbekentenissen zijn later vervangen door bankbriefjes zoals wij ze de dag van vandaag kennen.



Fijn voor de intro, maar heb je je ooit afgevraagd waar geld vandaan komt? Daarbij doel ik niet op geschiedenislessen, maar op harde Euro's of Dollars of waar je ook mee wil betalen. Waar komt dat geld vandaan??

Om het extreem simplistisch te stellen, er is €1000 in omloop op deze planeet. Dat is al het geld wat er is. Ik bezit dit geld en leen je €999 die jij nodig hebt, uiteraard aan een bepaald percentage intrest, ik moet toch ook iets verdienen niet? Hoe kan je in godsnaam die intrest betalen als er niet meer geld bestaat, dus nogmaals, heb je je ooit afgevraagd waar geld van komt?

Savatage
25 oktober 2007, 17:01
Het is een private instelling die samenwerkt met de Amerikaanse overheid. PUNT.

"The Federal Reserve is as federal as Federal Express."

Het is dus een PPS. Net wat ik zei, toch? Dat hun voorzitter trouwens wordt aangeduidt door de president bevestigd dat enkel. Wat zou een staatsman zich immers te moeien hebben met een compleet privaat bedrijf?

Omdat die schuld enkel en alleen te betalen valt in greenback dollars. De VS mag zoveel euro's, yen of wat dan ook hebben, voor greenback dollars moet zij lenen bij de Federal Reserve.

En waarom zouden die euro's en yen niet in dollar kunnen omgezet worden?

Dat is net alsof ik jou enkel een lollie geef als jij mij er twee teruggeeft, maar ik ben wel de enige die lollies kan / mag produceren.

Gegeven dat er overal in de wereld zo'n miljoenen lollies rondcirculeren en vrij inkoopbaar zijn. Zo is het immers met de dollar.

Sterk, heel sterk. Jij stelt nu dat het wél mogelijk is om mij 2 lollies te geven terwijl je er maar 1 hebt.

Ik wacht vol ongeduld op een verklaring voor dit soort magie.

Om op uw voorbeeld verder te gaan: Als ik nu bij de bank "100 000 euro" leen omdat ik grond wil kopen en huis bouwen, dan betaal ik in de toekomst aan de bank "100 000 euro + rente". Zo werkt ons rentesysteem, dat is gebaseerd op verschillende tijdsvoorkeuren die mensen hebben t.o.v. geld. Daar is niets magisch aan.

Ik kan alleen maar concluderen dat de "NWO-believers" gelijk hebben en jij niet. Tenzij je me bovenstaande magie kan verklaren, natuurlijk.

Nogmaals, aan ons rentesysteem is niets magisch.

Savatage
25 oktober 2007, 17:10
Klopt, maar bovenstaande uitleg vertelt ons niets over het wie, hoe, waarom en gevolg van de huidige monetaire manipulatie.

Kriskras vroeg waar geld vandaan kwam en daar antwoorde ik op. Ons huidig monetair systeem is een ander paar mouwen natuurlijk, dat is het gevolg van politiek e.d.

Savatage
25 oktober 2007, 17:13
Fijn voor de intro, maar heb je je ooit afgevraagd waar geld vandaan komt? Daarbij doel ik niet op geschiedenislessen, maar op harde Euro's of Dollars of waar je ook mee wil betalen. Waar komt dat geld vandaan??

Daar heb ik zojuist op geantwoord, geld is geëvolueerd tot het huidige ruilmiddel.

Om het extreem simplistisch te stellen, er is €1000 in omloop op deze planeet. Dat is al het geld wat er is. Ik bezit dit geld en leen je €999 die jij nodig hebt, uiteraard aan een bepaald percentage intrest, ik moet toch ook iets verdienen niet? Hoe kan je in godsnaam die intrest betalen als er niet meer geld bestaat, dus nogmaals, heb je je ooit afgevraagd waar geld van komt?

Uw voorbeeld komt wel niet echt overeen met onze realiteit. Er zijn miljarden euro's in omgang. Gij zijt niet de enige met geld, net zoals geen enkele financiële instelling dat is. Het is trouwens ook niet realistisch dat 1 persoon al het geld heeft en voor de rest niemand iets heeft.

KrisKras
25 oktober 2007, 17:13
Kriskras vroeg waar geld vandaan kwam en daar antwoorde ik op. Ons huidig monetair systeem is een ander paar mouwen natuurlijk, dat is het gevolg van politiek e.d.

Neen, dat vroeg ik niet. Je hebt mijn vraag fout geïnterpreteerd. Ik vroeg niet waar geld vandaan kwam, geschiedkundig, ik vroeg waar geld vandaan komt. snap je?

KrisKras
25 oktober 2007, 17:17
Daar heb ik zojuist op geantwoord, geld is geëvolueerd tot het huidige ruilmiddel.

Toch niet, zie één post hoger.


Uw voorbeeld komt wel niet echt overeen met onze realiteit. Er zijn miljarden euro's in omgang. Gij zijt niet de enige met geld, net zoals geen enkele financiële instelling dat is. Het is trouwens ook niet realistisch dat 1 persoon al het geld heeft en voor de rest niemand iets heeft.

Daarom dat er extreem simplistisch bijstond. De kerngedachte, weet je, dat er meer interest gevraagd wordt dan dat er geld bestaat. Als je het uitgebreid en nauwkeurig wil uitleggen heb je een paar pagina's nodig, niet een paar zinnen. Mja...

Savatage
25 oktober 2007, 17:22
Daarom dat er extreem simplistisch bijstond. De kerngedachte, weet je, dat er meer interest gevraagd wordt dan dat er geld bestaat. Als je het uitgebreid en nauwkeurig wil uitleggen heb je een paar pagina's nodig, niet een paar zinnen. Mja...

Geld groeit wel doorheen de tijd he. In uw vb: jij leent mij 1000 euro aan 10% interest op 5 jaar tijd.

Dat wil zeggen dat ik jou 1610,51 euro betaal na 5 jaar tijd. Jij krijgt m.a.w. 610,51 euro interest, dit omdat jij dat geld zelf had kunnen beleggen op pakweg obligaties of schatkistcertificaten.

Die 1610, 51 euro is ook meer geld dan er aanvankelijk was.

KrisKras
25 oktober 2007, 17:25
Geld groeit wel doorheen de tijd he. In uw vb: jij leent mij 1000 euro aan 10% interest op 5 jaar tijd.

Dat wil zeggen dat ik jou 1610,51 euro betaal na 5 jaar tijd. Jij krijgt m.a.w. 610,51 euro interest, dit omdat jij dat geld zelf had kunnen beleggen op pakweg obligaties of schatkistcertificaten.

Die 1610, 51 euro is ook meer geld dan er aanvankelijk was.

bingo, en van waar komt die €610,51 dan?

Savatage
25 oktober 2007, 17:30
bingo, en van waar komt die €610,51 dan?

Die 610,51 euro komt er door de tijdswaarde van geld. Op die 5 jaar tijd had jij je 1000 euro kunnen beleggen in andere financiële beleggingen. Heel simpel gezegd komt dat omdat onze economie groeit. 1 euro is nu meer waard dan één euro over 5 jaar tijd (of 1 jaar).

Ik snap trouwens niet wat je daar raar aan vindt. Dat is een proces wat zich voordoet bij iedereen die geld gaat lenen bij de bank om een huis te bouwen of om grond te kopen.

Zwitser
25 oktober 2007, 17:33
En waarom zouden die euro's en yen niet in dollar kunnen omgezet worden?


Geld kan je niet "omzetten". Je kan de ene munt gebruiken om er mee andere valuta te kopen, maar dat kan alleen als er iemand ook verkoopt. Wil je Dollars voor je Euros dan moet je dus iemand vinden die tegen Euros aan jou Dollars wil verkopen.
De Federal Reserve gaat niet in het oneindige Euros kopen. Dat drijft de koers van de Euro immers nog verder op.

KrisKras
25 oktober 2007, 17:34
Die 610,51 euro komt er door de tijdswaarde van geld. Op die 5 jaar tijd had jij je 1000 euro kunnen beleggen in andere financiële beleggingen. Heel simpel gezegd komt dat omdat onze economie groeit. 1 euro is nu meer waard dan één euro over 5 jaar tijd (of 1 jaar).

Ik snap trouwens niet wat je daar raar aan vindt. Dat is een proces wat zich voordoet bij iedereen die geld gaat lenen bij de bank om een huis te bouwen of om grond te kopen.

jij vind het niet raar dan dat geld zomaar 'groeit', uit het niets?

Heftruck
25 oktober 2007, 17:35
Het is dus een PPS. Net wat ik zei, toch? Dat hun voorzitter trouwens wordt aangeduidt door de president bevestigd dat enkel. Wat zou een staatsman zich immers te moeien hebben met een compleet privaat bedrijf?

De Federal Reserve is en blijft eigendom van private banken. Daarom is het een private instelling. De Amerikaanse overheid heeft geen aandelen in de Federal Reserve. Is dat zo verdomd moeilijk te begrijpen?

En waarom zouden die euro's en yen niet in dollar kunnen omgezet worden?

Dat kan, maar niet renteloos. Zodra de overheid euro's in dollars wil omzetten, moeten er dollars geproduceerd worden. En die dollars komen zowiezo met rente. Nog meer schuld dus! Wat begrijp je daar niet aan?

Gegeven dat er overal in de wereld zo'n miljoenen lollies rondcirculeren en vrij inkoopbaar zijn. Zo is het immers met de dollar.

Ik heb aangegeven dat in mijn hypothetisch, gesimplifeerd voorbeeld, ik de ENIGE persoon ben die lollies kan maken. En dat is net zo met de greenback dollar. De Federal Reserve is de enige wettelijk legale producent van greenback dollars. Wat begrijp je daar niet aan?

Om op uw voorbeeld verder te gaan: Als ik nu bij de bank "100 000 euro" leen omdat ik grond wil kopen en huis bouwen, dan betaal ik in de toekomst aan de bank "100 000 euro + rente". Zo werkt ons rentesysteem, dat is gebaseerd op verschillende tijdsvoorkeuren die mensen hebben t.o.v. geld. Daar is niets magisch aan.

Je negeert botweg het feit dat al die andere dollars (ik neem aan dat je dollars bedoelt i.p.v. euro's, want daar gaat het over) ook een schuld met zich meedragen. Het blijft onmogelijk om de totaliteit van die schuld af te betalen. Wat begrijp je daar niet aan?

Nogmaals, aan ons rentesysteem is niets magisch.

Ik heb het over rente op een monopoliegoed, meerbepaald rente op greenback dollarproductie, niet over "het rentesysteem".

Het gaat er bij mij niet in dat ik ooit rente kan terugbetalen op een monopoliegoed als ik dat goed enkel en alleen kan verkrijgen bij 1 monopolieproducent die altijd rente vraagt.

Wat begrijp jij daar niet aan?

Heftruck
25 oktober 2007, 17:37
Die 1610, 51 euro is ook meer geld dan er aanvankelijk was.

En KrisKras' vraag blijft dus; waar komt die 610,51 euro extra vandaan, gegeven dat 1000 euro de aanvankelijke omvang was alle euro's opgeteld.

That, my dear Watson, is the question.

present_1957
25 oktober 2007, 17:39
2.4 triljoen voor iets dat niet bestaat. Voor een zogezegde dreiging dat door criminele elementen achter de schermen in stand gehouden wordt om het volk in een latente dreigingsfeer te houden om het volk beter te kunnen controleren en gemakkelijker de gewenste richtingen te sturen.

Heel juist Exodus, en alsof dat nog niet voldoende is staat ook Iran nog op het verlanglijstje...en niemand die Bush stopt...Met dit geld kon men zoveel opbouwend doen, en helpen wie hulp nodig heeft. Maar ja, zoals de kerk beweert komt het paradijs pas in het hiernamals, want blijkbaar heerst er niet de wil het hier en nu de creëren terwijl het perfect mogelijk is.Er is vanalles genoeg voor iedereen, alleen zijn er enkelen die alles voor zich willen.

Savatage
25 oktober 2007, 17:40
Geld kan je niet "omzetten". Je kan de ene munt gebruiken om er mee andere valuta te kopen, maar dat kan alleen als er iemand ook verkoopt.

Je zet m.a.w. je geld wel degelijk om. Van euro's naar dollars.

Wil je Dollars voor je Euros dan moet je dus iemand vinden die tegen Euros aan jou Dollars wil verkopen.

Juist, en de Federal Reserve is niet de enige aanbieder van dollars. Er zijn genoeg dollars in omloop.

Heftruck
25 oktober 2007, 17:42
Heel simpel gezegd komt dat omdat onze economie groeit.

Nonsens. Een economie kan perfect groeien zonder een toename van de geldhoeveelheid.

1 euro is nu meer waard dan één euro over 5 jaar tijd (of 1 jaar).

En jij aanvaardt dat zomaar als een wetmatigheid?

Indien dat waar is, gelieve met uw magische verklaring te komen die geldig is voor een economie waarin de geldhoeveelheid constant is én voor een economie waar de geldhoeveelheid variëert (groeit én krimpt) bij eenzelfde economische productie.

Ik wacht vol ongeduld.

Ik snap trouwens niet wat je daar raar aan vindt. Dat is een proces wat zich voordoet bij iedereen die geld gaat lenen bij de bank om een huis te bouwen of om grond te kopen.

Ahja, dat is maar "normaal" omdat het "bestaat".

Wat een geweldige verklaring.

Zwitser
25 oktober 2007, 17:44
Het gaat er bij mij niet in dat ik ooit rente kan terugbetalen op een monopoliegoed als ik dat goed enkel en alleen kan verkrijgen bij 1 monopolieproducent die altijd rente vraagt.

Wat begrijp jij daar niet aan?

Ik begrijp niet waar je het vandaan haalt dat voor de overheid dollars enkel maar bij de federal reserve te krijgen zijn.

KrisKras
25 oktober 2007, 17:44
Juist, en de Federal Reserve is niet de enige aanbieder van dollars. Er zijn genoeg dollars in omloop.

Waar dollar voor dollar een schuld aan kleeft die aan de FED moet terugbetaald worden.

Heftruck
25 oktober 2007, 17:45
Je zet m.a.w. je geld wel degelijk om. Van euro's naar dollars.

FOUT. Je ruilt euro's en dollars, maar daarom houden ze niet op te bestaan. Als ik 1000 euro wil ruilen voor dollars, moeten die dollars eerst geproduceerd worden.

Juist, en de Federal Reserve is niet de enige aanbieder van dollars. Er zijn genoeg dollars in omloop.

FOUT. De Federal Reserve is de enige instantie die greenback dollars mag produceren en in omloop brengen. Alle anderen die dat doen, worden vervolgd wegens valsmunterij.

netslet
25 oktober 2007, 17:46
De Federal Reserve is en blijft eigendom van private banken. Daarom is het een private instelling. De Amerikaanse overheid heeft geen aandelen in de Federal Reserve. Is dat zo verdomd moeilijk te begrijpen?

De Federal Reserve Banks zijn inderdaad eigendom van de banken die lid zijn van die specifieke Federal Reserve Bank. Die banken op hun beurt zijn dan weeral eigendom van hun aandeelhouders.

De Board of Governors of the Federal Reserve System daarentegen is een onafhankelijk agentschap van de federale overheid.

Het is dus zever om te beweren dat de Federal Reserve (daarmee doelende op het totale omvattende systeem) een privaat instituut is.

Zwitser
25 oktober 2007, 17:46
Nonsens. Een economie kan perfect groeien zonder een toename van de geldhoeveelheid.

Dat kan inderdaad, als je deflatie toestaat. En daar wringt het schoentje. Deflatie, vooral dan van lonen, is problematisch.

Heftruck
25 oktober 2007, 17:47
Ik begrijp niet waar je het vandaan haalt dat voor de overheid dollars enkel maar bij de federal reserve te krijgen zijn.

Is er dan een andere producent van greenback dollars? Belastingbetalers zijn slechts consumenten van dollars (net als de Amerikaanse overheid), geen producenten. De schuld wordt zowiezo meegegeven van belastingsplichtige aan overheid.

netslet
25 oktober 2007, 17:52
FOUT. De Federal Reserve is de enige instantie die greenback dollars mag produceren en in omloop brengen. Alle anderen die dat doen, worden vervolgd wegens valsmunterij.

De Fed produceert geen dollars. De United States Bureau of Engraving and Printing en de United States Mint doen dat.

Heftruck
25 oktober 2007, 17:52
De Federal Reserve Banks zijn inderdaad eigendom van de banken die lid zijn van die specifieke Federal Reserve Bank. Die banken op hun beurt zijn dan weeral eigendom van hun aandeelhouders.

De Board of Governors of the Federal Reserve System daarentegen is een onafhankelijk agentschap van de federale overheid.

Het is dus zever om te beweren dat de Federal Reserve (daarmee doelende op het totale omvattende systeem) een privaat instituut is.

Is het politiek mandaat van de Board of Governors of the Federal Reserve System gelinkt aan de Federal Reserve als eigendom?

Wat gebeurt er m.a.w. wanneer alle private banken die aandelen hebben van de Fed. Res. die aandelen verbranden? Wij blijft over als eigenaar?

Zwitser
25 oktober 2007, 17:54
Is er dan een andere producent van greenback dollars? Belastingbetalers zijn slechts consumenten van dollars (net als de Amerikaanse overheid), geen producenten. De schuld wordt zowiezo meegegeven van belastingsplichtige aan overheid.

Niemand is een "consument" van Dollars. Geld wordt niet geconsumeerd.
Geld is niet meer dan een ruilmiddel. Of VS zich de "war against terror" kunnen veroorloven hangt niet af van hoeveel groene briefjes er in omloop zijn, en door wie en in welke hoeveelheid die gedrukt worden. De belangrijke vraag is of de Amerikaanse economie productief genoeg is zodat het afleiden van een deel van die productieviteit naar de oorlogsinspanning niet teveel pijn doet.

Savatage
25 oktober 2007, 17:55
De Federal Reserve is en blijft eigendom van private banken. Daarom is het een private instelling. De Amerikaanse overheid heeft geen aandelen in de Federal Reserve. Is dat zo verdomd moeilijk te begrijpen?

En sinds wanneer is het al dan niet hebben van aandelen een criteria om het een private instelling te noemen :lol:

Dat kan, maar niet renteloos. Zodra de overheid euro's in dollars wil omzetten, moeten er dollars geproduceerd worden. En die dollars komen zowiezo met rente. Nog meer schuld dus! Wat begrijp je daar niet aan?

Er moeten daarvoor helemaal niet meer dollars geproduceerd worden, er zijn er immers al voldoende om die euro's en yens aan te kopen. Niets meer rente en niets meer schuld.

Ik heb aangegeven dat in mijn hypothetisch, gesimplifeerd voorbeeld, ik de ENIGE persoon ben die lollies kan maken. En dat is net zo met de greenback dollar. De Federal Reserve is de enige wettelijk legale producent van greenback dollars. Wat begrijp je daar niet aan?

Jouw voorbeeld slaat simpelweg nergens op. Dat duidde ik al aan door te zeggen dat als er miljoenen lollies rondcirculeren, overal vrij aankoopbaar, dan heb jij geen monopoliepositie. Net hetzelfde met de FR.

Je negeert botweg het feit dat al die andere dollars (ik neem aan dat je dollars bedoelt i.p.v. euro's, want daar gaat het over) ook een schuld met zich meedragen. Het blijft onmogelijk om de totaliteit van die schuld af te betalen. Wat begrijp je daar niet aan?

Daar is helemaal niets onmogelijks aan, je moet dat op langere termijn bezien en niet telken op zo'n korte periode. Zeg nu zelf, wat vind je zo raar of onmogelijk aan mijn voorbeeld? Dat is gewoon de dagdagelijkse praktijk en daar is niets raars of ongewoon aan.

Ik heb het over rente op een monopoliegoed, meerbepaald rente op greenback dollarproductie, niet over "het rentesysteem".

Het gaat er bij mij niet in dat ik ooit rente kan terugbetalen op een monopoliegoed als ik dat goed enkel en alleen kan verkrijgen bij 1 monopolieproducent die altijd rente vraagt.

Wat begrijp jij daar niet aan?

Je zit al in het begin mis. Je kan je dollars niet enkel verkrijgen bij 1 monopolist, je kan ze verkrijgen op tal van verschillende plaatsen. Het gaat hier helemaal niet om 1 monopolieproducent.

Heftruck
25 oktober 2007, 17:56
De Fed produceert geen dollars. De United States Bureau of Engraving and Printing en de United States Mint doen dat.

Doet de United States Bureau of Engraving and Printing en de United States Mint dat op bestelling van de Federal Reserve, produceren zij vrij dollars of op politiek mandaat?

Vergeef mij de woordverwarring tussen produceren en verhandelen.

Savatage
25 oktober 2007, 17:57
jij vind het niet raar dan dat geld zomaar 'groeit', uit het niets?

Dat geld groeit helemaal niet uit het niets, dat groeit uit economische activiteit.

Savatage
25 oktober 2007, 17:58
En KrisKras' vraag blijft dus; waar komt die 610,51 euro extra vandaan, gegeven dat 1000 euro de aanvankelijke omvang was alle euro's opgeteld.

That, my dear Watson, is the question.

Zie hierboven. Die "aanvankelijke omvang" is trouwens geen vast begrip, maar eerder een bedrag dat constant in beweging is.

Gun
25 oktober 2007, 17:59
Bron: http://money.cnn.com/2007/10/24/news/economy/cbo_testimony/index.htm?postversion=2007102412

----------------------------------

Beetje veel als je het mij vraagt, snappen ze in de US dan niet dat hun kinderen daar nog jaren gaan voor moeten werken? Zijn die nu echt compleet achterlijk geworden daar?De totale kost van deze oorlog omwille fictieve redenen zal nooit te begroten zijn:evil:

Gun
25 oktober 2007, 18:00
Misschien interessant te vermelden dat hij ook geld genereert voor de VS.Niet voor de VS, wel voor de leden van de CFR in de VS

Heftruck
25 oktober 2007, 18:03
Niemand is een "consument" van Dollars. Geld wordt niet geconsumeerd.
Geld is niet meer dan een ruilmiddel.

Geld wordt verhandelt en dus geconsumeerd. Geld is inderdaad een ruilmiddel, net zoals alle andere dingen die geruild worden. Ik kan evengoed zeggen dat ik drie ruilmiddelen heb, een blok steen, een blok ijzer en een blok beton en dat ik die als ruilmiddel gebruik. Fiatmunten zijn by no means het enige ruilmiddel. Integendeel, alles is een ruilmiddel.

Of VS zich de "war against terror" kunnen veroorloven hangt niet af van hoeveel groene briefjes er in omloop zijn, en door wie en in welke hoeveelheid die gedrukt worden.

Daarom dat overheden altiid geld hebben geprint om oorlogen te kunnen betalen?

De belangrijke vraag is of de Amerikaanse economie productief genoeg is zodat het afleiden van een deel van die productieviteit naar de oorlogsinspanning niet teveel pijn doet.

Ik ga niet ontkennen dat dat een belangrijke vraag is, maar het is niet zeker niet het enige noch het belangrijkste vraagstuk.

Heftruck
25 oktober 2007, 18:05
Dat geld groeit helemaal niet uit het niets, dat groeit uit economische activiteit.

Biggest. Nonsence. Ever.

Het is perfect mogelijk dat economische activiteit toeneemt terwijl de geldhoeveelheid constant blijft. Sterker nog, dat is zelfs wenselijk!

What Has Government Done to Our Money? - by Murray N. Rothbard (http://www.mises.org/money.asp)

Veel leesplezier.

Savatage
25 oktober 2007, 18:05
Nonsens. Een economie kan perfect groeien zonder een toename van de geldhoeveelheid.

Net zoals een economie perfect kan groeien met een toename van de geldhoeveelheid.

En jij aanvaardt dat zomaar als een wetmatigheid?

Indien dat waar is, gelieve met uw magische verklaring te komen die geldig is voor een economie waarin de geldhoeveelheid constant is én voor een economie waar de geldhoeveelheid variëert (groeit én krimpt) bij eenzelfde economische productie.

Ik wacht vol ongeduld.

Beste Heftruck,

Heb jij eigenlijk al eens ooit een handboek financiën of iets in die aard vastgehad? Die verschillende tijdsverkeuren die de basis zijn van de tijdswaarde van geld is het fundament van het huidige rentesysteem.
Hoe dat er voor een economie met een constante geldhoeveelheid precies uitziet weet ik niet direct, de relevantie ervan ontgaat me ook.

Het feit is dat 1 euro vandaag meer waard is dan een euro over een jaar is. Dat is ook logisch.

Ahja, dat is maar "normaal" omdat het "bestaat".

Wat een geweldige verklaring.

Lees een willekeurige cursus economie dan als je het echt tot in detail wilt weten :roll:

Heftruck
25 oktober 2007, 18:06
Zie hierboven. Die "aanvankelijke omvang" is trouwens geen vast begrip, maar eerder een bedrag dat constant in beweging is.

Eveneens nonsens. Zie mijn bovenstaand bericht.

Savatage
25 oktober 2007, 18:10
Biggest. Nonsence. Ever.

Het is perfect mogelijk dat economische activiteit toeneemt terwijl de geldhoeveelheid constant blijft. Sterker nog, dat is zelfs wenselijk!

What Has Government Done to Our Money? - by Murray N. Rothbard (http://www.mises.org/money.asp)

Veel leesplezier.

En waar staat hier nu dat een verhoogde economische activiteit geen verhoging van de geldhoeveelheid tot gevolg heeft?

netslet
25 oktober 2007, 18:12
Is het politiek mandaat van de Board of Governors of the Federal Reserve System gelinkt aan de Federal Reserve als eigendom?

Die hebben een meerderheid van 7 tegenover 5 in de Federal Open Market Committee. Er gebeurt dus geen enkele geldmarkt-operatie zonder hun toestemming.

Wat gebeurt er m.a.w. wanneer alle private banken die aandelen hebben van de Fed. Res. die aandelen verbranden? Wij blijft over als eigenaar?

Kijk, de Fed bestaat uit drie onderdelen:

- Board of Governors of the Federal Reserve System (overheidsinstelling)
- Federal Open Market Committee (gemengde instelling, zie supra)
- de afzonderlijke Federal Reserve Banks

Wanneer die laatsten wegvallen, blijft er dus over:

- Board of Governors of the Federal Reserve System (overheidsinstelling)
- Federal Open Market Committee (nu een de facto overheidsinstelling want er zijn geen algemeen directeurs van de Federal Reserve Banks meer)

Om op je vraag te antwoorden: de overheid, dus.

Heftruck
25 oktober 2007, 18:13
Net zoals een economie perfect kan groeien met een toename van de geldhoeveelheid.

That's not the point. Je hebt mijn punt dan ook niet begrepen.

Beste Heftruck,

Heb jij eigenlijk al eens ooit een handboek financiën of iets in die aard vastgehad? Die verschillende tijdsverkeuren die de basis zijn van de tijdswaarde van geld is het fundament van het huidige rentesysteem.

Ik heb het dan ook niet over een rentesysteem, maar over een monetair systeem. Leer lezen!

Hoe dat er voor een economie met een constante geldhoeveelheid precies uitziet weet ik niet direct, de relevantie ervan ontgaat me ook.

Dan wordt het tijd dat je je informeert. Vanzelfsprekend dat je de relevantie niet ziet van een onderwerp waar je ongeletterd in bent.

Het feit is dat 1 euro vandaag meer waard is dan een euro over een jaar is. Dat is ook logisch.

Logisch, maar dan wel onder invloed van factoren die jij blijkbaar niet begrijpt. Je impliceert verdorie dat het logisch is dat de waarde van geld toeneemt in verhouding met de progressie van tijd.

Nonsens!

Lees een willekeurige cursus economie dan als je het echt tot in detail wilt weten :roll:

Bedankt, maar ik lees liever von Mises, von Hayek, Rothbard, Friedman en dergerlijke in plaats van Keynesiaanse nonsens.

Heftruck
25 oktober 2007, 18:15
En waar staat hier nu dat een verhoogde economische activiteit geen verhoging van de geldhoeveelheid tot gevolg heeft?

Verhoging van economische activiteit = vergrooting van de geldhoeveelheid?

Straf, je propagandeert een automatisch mechanisme.

AdrianHealey
25 oktober 2007, 18:20
Zowel Heftruck als Savatage zie ik hier toch wel zware fouten maken. De grootste liggen wel bij Savatage die, duidelijk, Keynes-geschoold is. En tjah, ik gebruik ook niet echt Darwin meer om biologie te leren.

Heftruck
25 oktober 2007, 18:21
Die hebben een meerderheid van 7 tegenover 5 in de Federal Open Market Committee. Er gebeurt dus geen enkele geldmarkt-operatie zonder hun toestemming..

Wil je dan medezeggenschap aan eigendom linken? :?

Zijn Belgische politici die in "bedrijvencommisieraden" (hoe noemen die dingen officiëel eigenlijk?) zetelen dan ook eigenaar van die bedrijven?

Als ik als aandeelhouder 100% van mijn aandelen verkoop, dan is er toch eigendom verhandeld, nochtans blijft de interne werking van het bedrijf hetzelfde?

:?

Heftruck
25 oktober 2007, 18:23
Zowel Heftruck als Savatage zie ik hier toch wel zware fouten maken. De grootste liggen wel bij Savatage die, duidelijk, Keynes-geschoold is. En tjah, ik gebruik ook niet echt Darwin meer om biologie te leren.

Voel je vrij om mij te verbeteren. ;-)

Indien het om de interne werking van de Federal Reserve gaat, vergeef het mij. ;-)

Maar met de marktmechanismen die ik beschrijf zie ik toch geen fouten?

AdrianHealey
25 oktober 2007, 18:23
Ik vind btw ook wel dat de Fed = overheid. Als je van overheidswege een monopolie, door middel van wetten, krijgt, dan mag je nog in handen van private - niet overheidspersonen - zijn. Het blijft overheid.

AdrianHealey
25 oktober 2007, 18:23
Ik ga dat vanavond doen. Ik ga nu mijn meerwaarde aan de Grote Boze Kapitalist verkopen, die mijn loon naar beneden wilt krijgen.

Heftruck
25 oktober 2007, 18:27
Ik vind btw ook wel dat de Fed = overheid. Als je van overheidswege een monopolie, door middel van wetten, krijgt, dan mag je nog in handen van private - niet overheidspersonen - zijn. Het blijft overheid.

Grappig, weer een compleet andere redenering dan die van Netslet en Savatage, dat begint hier leuk te worden! :-D

Met vier theoretici kunnen we trouwens kaarten.

Heftruck
25 oktober 2007, 18:29
Ik ga dat vanavond doen. Ik ga nu mijn meerwaarde aan de Grote Boze Kapitalist verkopen, die mijn loon naar beneden wilt krijgen.

Gaat het om economische theorie die je gaat bekritiseren?

netslet
25 oktober 2007, 18:30
Wil je dan medezeggenschap aan eigendom linken? :?

Zijn Belgische politici die in "bedrijvencommisieraden" (hoe noemen die dingen officiëel eigenlijk?) zetelen dan ook eigenaar van die bedrijven?

Als ik als aandeelhouder 100% van mijn aandelen verkoop, dan is er toch eigendom verhandeld, nochtans blijft de interne werking van het bedrijf hetzelfde?

:?

Er bestaat niet zoiets als aandelen van de Board of Governors of the Federal Reserve System. Het is dan ook geen bedrijf.

Iemand die in de regering zetelt beschouwt men toch ook niet als aandeelhouder van de regering.

Bij de verscheidene Federal Reserve Banks, daar kan men over eigendom spreken. Maar niet bij de Board of Governors of the Federal Reserve System en het Federal Open Market Committee.

Heftruck
25 oktober 2007, 18:35
Bij de verscheidene Federal Reserve Banks, daar kan men over eigendom spreken. Maar niet bij de Board of Governors of the Federal Reserve System en het Federal Open Market Committee.

Net zoals een CEO niet noodzakelijk eigenaar is van het bedrijf waarvoor hij werkt? ;-)

Ik vind het eigenlijk wel een interessante discussie, misschien moeten we hier een nieuw threadje voor aanmaken, we zijn immers flink offtopic aan 't gaan. Ik weet alleen niet goed waar.

netslet
25 oktober 2007, 18:36
Doet de United States Bureau of Engraving and Printing en de United States Mint dat op bestelling van de Federal Reserve, produceren zij vrij dollars of op politiek mandaat?

The United States Secretary of the Treasury overziet die operaties.

Vergeef mij de woordverwarring tussen produceren en verhandelen.

't is je vergeven, maar geen enkele instantie heeft het alleenrecht op het verhandelen van dollars.

Heftruck
25 oktober 2007, 18:40
The United States Secretary of the Treasury overziet die operaties.

Ja ok, maar nu weet ik nog steeds niet op wiens mandaat dollars geproduceerd worden? :?

't is je vergeven, maar geen enkele instantie heeft het alleenrecht op het verhandelen van dollars.

In de handel (laten) brengen dan? :-D

Savatage
25 oktober 2007, 18:44
Zowel Heftruck als Savatage zie ik hier toch wel zware fouten maken. De grootste liggen wel bij Savatage die, duidelijk, Keynes-geschoold is. En tjah, ik gebruik ook niet echt Darwin meer om biologie te leren.

Wel duid ze dan gerust aan, AH. Maar afgaande op jouw schrijfsels (http://adrianhealey.wordpress.com/) en wat anderen hier reeds hebben becommentarieerd op jouw posts (in tal van BHV topics), denk ik niet dat er veel zinnigs gaat uitkomen.

netslet
25 oktober 2007, 18:46
Net zoals een CEO niet noodzakelijk eigenaar is van het bedrijf waarvoor hij werkt? ;-)

Ik vind het eigenlijk wel een interessante discussie, misschien moeten we hier een nieuw threadje voor aanmaken, we zijn immers flink offtopic aan 't gaan. Ik weet alleen niet goed waar.

Ik wil maar zeggen dat een beslissingen nemend orgaan niet hetzelfde is als een bedrijf met aandeelhouders.

Heftruck
25 oktober 2007, 18:50
Ik wil maar zeggen dat een beslissingen nemend orgaan niet hetzelfde is als een bedrijf met aandeelhouders.

Maar een bedrijf bestaat toch niet louter uit een groep aandeelhouders? Nochtans zijn zij wel de enige eigenaars van dat bedrijf?

Sorry, maar ik begrijp je helemaal niet. :?

netslet
25 oktober 2007, 18:54
Ja ok, maar nu weet ik nog steeds niet op wiens mandaat dollars geproduceerd worden? :?

De United States Bureau of Engraving and Printing en de United States Mint hebben dat mandaat. Die volmacht (wat een mandaat is) is hen verleend door de overheid.

In de handel (laten) brengen dan? :-D

De producent van een goed is diegene die het goed het eerst verhandelt. De United States Bureau of Engraving and Printing en de United States Mint dus.

Savatage
25 oktober 2007, 18:56
Ik wil maar zeggen dat een beslissingen nemend orgaan niet hetzelfde is als een bedrijf met aandeelhouders.

De bedoeling is wel dat het beslissingen nemend orgaan (bv de CEO) dit doet ten bate van de aandeelhouders. Het is immers hun bedrijf.

netslet
25 oktober 2007, 18:58
De bedoeling is wel dat het beslissingen nemend orgaan (bv de CEO) dit doet ten bate van de aandeelhouders. Het is immers hun bedrijf.

Maar het gaat in deze discussie over de de Board of Governors of the Federal Reserve System en het Federal Open Market Committee.

En dat zijn geen bedrijven. Dus heeft het ook geen zin om daarover te praten in termen van eigendom en aandeelhoudersschap.

Zwitser
25 oktober 2007, 19:17
Geld wordt verhandelt en dus geconsumeerd.

Verhandelen wil niet hetzelfde zeggen als consumeren. Als ik een pint consumeer is er een pint minder op de wereld. Als ik die pint met een dollar betaald heb verandert dat niks aan de hoeveelheid dollars in de wereld. Er is een verschil tussen gebruiken en verbruiken.

Heftruck
25 oktober 2007, 19:53
Verhandelen wil niet hetzelfde zeggen als consumeren. Als ik een pint consumeer is er een pint minder op de wereld. Als ik die pint met een dollar betaald heb verandert dat niks aan de hoeveelheid dollars in de wereld. Er is een verschil tussen gebruiken en verbruiken.

Ja, juist. Soit, ik doelde dus op mensen die dollars gebruiken en ik noemde die consumenten terwijl ik ze gebruikers had moeten noemen. Voor de rest blijft mijn bericht hetzelfde.

Heftruck
25 oktober 2007, 19:56
De United States Bureau of Engraving and Printing en de United States Mint hebben dat mandaat. Die volmacht (wat een mandaat is) is hen verleend door de overheid.

Ik doel dus maar heel gewoontjes op de mensen die het "bevel" geven dollars te produceren.

De producent van een goed is diegene die het goed het eerst verhandelt. De United States Bureau of Engraving and Printing en de United States Mint dus.

Ok, ok, je hebt gelijk (in dat aspect). Maar het blijft een gepriviligeerde groep die het alleenrecht heeft om dollars te produceren, da's wat ik wil zeggen.

Savatage
25 oktober 2007, 23:43
Bedankt, maar ik lees liever von Mises, von Hayek, Rothbard, Friedman en dergerlijke in plaats van Keynesiaanse nonsens.

Je kan beter eerst beginnen met de basis fatsoenlijk te begrijpen. Ik kan hier nu ook sewwes een boek beginnen te lezen van Kant (zonder dat ik ooit iets anders heb gelezen ivm filosofie) en op basis daarvan conclusies trekken ...

Heftruck
26 oktober 2007, 00:37
Je kan beter eerst beginnen met de basis fatsoenlijk te begrijpen. Ik kan hier nu ook sewwes een boek beginnen te lezen van Kant (zonder dat ik ooit iets anders heb gelezen ivm filosofie) en op basis daarvan conclusies trekken ...

Ik ken de Keynesiaanse basis zoals die in België wordt gegeven. Ik ken ook de Oostenrijkse economische school.

Your point being?

Gun
30 oktober 2007, 00:51
De Federal Reserve Banks zijn inderdaad eigendom van de banken die lid zijn van die specifieke Federal Reserve Bank. Die banken op hun beurt zijn dan weeral eigendom van hun aandeelhouders.

De Board of Governors of the Federal Reserve System daarentegen is een onafhankelijk agentschap van de federale overheid.

Het is dus zever om te beweren dat de Federal Reserve (daarmee doelende op het totale omvattende systeem) een privaat instituut is.Waarom heeft The Federal Reserve nog nooit officieel de resultaten gepubliceerd?

netslet
30 oktober 2007, 01:04
Waarom heeft The Federal Reserve nog nooit officieel de resultaten gepubliceerd?

(a) Dividends and surplus funds of reserve banks (1) Stockholder dividends (A) In general

After all necessary expenses of a Federal reserve bank have been paid or provided for, the stockholders of the bank shall be entitled to receive an annual dividend of 6 percent on paid-in capital stock.

US CODE Title 12, Chapter 3, Subchapter VI; § 289 (http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode12/usc_sec_12_00000289----000-.html)