PDA

View Full Version : Bub


[R]Evolution
22 februari 2004, 21:37
waarom zouden de mensen volgens u moeten kiezen voor een partij met als enige punt: België unitair
Want geef nu eerlijk toe, al de andere standpunten kunnen jullie eigenlijk niet zo veel schelen, maar zijn louter bladvulling

FunckyBoy
22 februari 2004, 21:55
Als je hun programma ziet is het idd de helft van het boekje besteed aan BELGIË (unitair, waarom, voordelen, enzovoort).
Het andere deel bestaat uit het basisinkomen, referendum, inhoudstafel, inleiding, voorwoord enzovoort. wat deze andere punten betreft zijn ze identiek hetzelfde als de originele (niet veranderde) versie van vivant (de verouderde, dus toont al aan dat ze daar niet op letten).

De geschiedenis van den Belgique word wel telkens ge-update bij aangevuld, verbeterd enz... Om BUB wat te verbeteren kan je beter ook de andere punten verzorgen, ik zeg niet dat ze slecht zijn :)
Kijk naar nva, buiten vlaanderen (wel het enige waar ze reclaam vor maken) hebben ze ook nog andere punten (zwakke afkooksels van andere klassieke partijen, maar dat is mijn persoonlijke mening).

De BUB hun economisch programma is niet zo slecht, maar totaal niet uitgewerkt en ik denk zelf dat ze het nog niet eens kunnen argumenteren in een debat, wat toch zeer belangrijk is als je je partij wil verdedigen.

MVG Funcky

[R]Evolution
22 februari 2004, 21:58
was hans ooit geen lid van vivant?
toch raar dat ook zijn programmaboekje daarmee overeenkomt.
Hans, geef gewoon toe dat je een free-loader bent die met andermans ideeën gaat lopen!
Geef ruimte aan creativiteit! Geef de eer aan de juiste mensen, en niet aan jezelf!

FunckyBoy
22 februari 2004, 22:03
Evolution]was hans ooit geen lid van vivant?
toch raar dat ook zijn programmaboekje daarmee overeenkomt.
Hans, geef gewoon toe dat je een free-loader bent die met andermans ideeën gaat lopen!
Geef ruimte aan creativiteit! Geef de eer aan de juiste mensen, en niet aan jezelf!

Idd, en dat probeerde ik te vertellen, zijn ideeen zijn maar gekopieerd. Toch vind ik dit niet slecht, als alle partijen in België onze ideeËn overnemen EN ook uitvoeren ben ik ook tevreden. Het belangrijkste dat mij nu telt zijn deze 3 punten. Deze zijn nodig ons land weer te redden uit de economische achteruitgang, dit is ook een antwoord op de post-moderne mens. Je ziet dat deze evolutie op gang komt, alleen TE traag en ook louter in programma boukjes. De punten worden nog TE weinig uitgevoerd.
Het goede wat wel is dat 1 van onze punten het thema is geworden van de verkiezingen, dus vivant heeft toch al heel wat bereikt.

Laat het kopieren van BUB een aanzet zijn tot andere partijen, zodat zij ook onze punten overnemen :d
(alleen moeten zijn de trage conservatieve weg nog nemen waardoor het proces sterk vertraagd zal worden)

MVG Funcky

Jouwe
22 februari 2004, 22:12
Wat een grappige partijen zijn jullie toch en kunnen jullie jezelf er echt mee verzoenen dat jullie meewerken met de VLD???

[R]Evolution
22 februari 2004, 22:24
In uw idealen streeft gij het marxisme na, of communisme of stalinisme of nog zo van die doortrapte ideologiën. Deze beknotten de vrijheid van de individu, en bepalen hoe de mensen moeten denken! was het niet voor de vrijheid van te denken wat men wil, dan zou u nooit in aanraking komen met uw achterbakse prutsideologie!
Ik ben er trots op dat ik liberaal ben, want ik streef voor vrijheid, en dat is naar mijn mening het belangrijkste bezit van een mens.
In een vrij denken kan men nog altijd voor gelijkheid streven, maar in een marxistische staat kan men niet vrij denken!
en nog 1 ding, lid zijn van uw partij, daar zou ik me voor schamen! op de politieke cirkel liggen jullie het dichtst bij het extreem-rechts aldus bij het blok!
maar het gaat in deze topic over bub en laten we daar aub bij blijven, om te kwebbelen over de partijen waar we lid van zijn moogt ge mij altijd privéberichten sturen.

FunckyBoy
22 februari 2004, 22:34
Wat een grappige partijen zijn jullie toch en kunnen jullie jezelf er echt mee verzoenen dat jullie meewerken met de VLD???

Ik ga ervanuit dat je met jullie VIVANT bedoelt. Als je op dit forum jullie gebruikt kan je beter eerst de titel lezen, dit forum gaat over BUB, of meer gericht op Hans van de cauter.

Dat jij met zo een zwak argument afkomt is hopelijk te danken aan jezelf en niet aan de pvda. Ik hoop dat de pvda niet zo'n zwakke argumentering heeft (tot nu toe heb ik nog niets betersq gehoord, maar toch ga ik ervanuit dat er beter bestaan).

Overlaatst kwam ik nog iemand van pvda tegen die "mensen van den bourgousie" riepen tegen ons. Wetende dat wij de staatsmacht willen verkleinen en de vrijheid van de mens willen vergroten, wetende dat comunisme de mens hun vrijheid wegneemt, dat het alleen in theorie werkt en dat dit net HET prototype is van bourgousie.

ik geef je een tip, gebruik je gezond verstand, ga even langs www.vivant.org en lees ons programma. Daarna lees je de topic van dit forum en ga je op een ander deel klagen, plaatsen waar het thuishoort.

MVG Funcky

Jouwe
22 februari 2004, 23:39
Evolution]was hans ooit geen lid van vivant?
toch raar dat ook zijn programmaboekje daarmee overeenkomt.
Hans, geef gewoon toe dat je een free-loader bent die met andermans ideeën gaat lopen!
Geef ruimte aan creativiteit! Geef de eer aan de juiste mensen, en niet aan jezelf!

Idd, en dat probeerde ik te vertellen, zijn ideeen zijn maar gekopieerd. Toch vind ik dit niet slecht, als alle partijen in België onze ideeËn overnemen EN ook uitvoeren ben ik ook tevreden. Het belangrijkste dat mij nu telt zijn deze 3 punten. Deze zijn nodig ons land weer te redden uit de economische achteruitgang, dit is ook een antwoord op de post-moderne mens. Je ziet dat deze evolutie op gang komt, alleen TE traag en ook louter in programma boukjes. De punten worden nog TE weinig uitgevoerd.
Het goede wat wel is dat 1 van onze punten het thema is geworden van de verkiezingen, dus vivant heeft toch al heel wat bereikt.

Laat het kopieren van BUB een aanzet zijn tot andere partijen, zodat zij ook onze punten overnemen :d
(alleen moeten zijn de trage conservatieve weg nog nemen waardoor het proces sterk vertraagd zal worden)

MVG Funcky


Dit ging dus allemaal over vivant en ik wou daarop even zinspelen vergeef me mijn bruutheid, nee vivant is best wel een interessante materie net als BUB waarvan ik wel moet toegeven niet zoveel van te weten daarom bezoek ik ook deze site en ja er bestaat wel degelijk iets beter in de pvda vergeef mijn vermoeide geest, maar ja het gaat hier over BUB hé

en nog iets door alles wat u zegt toont u aan dat u echt geen pruts weet van de partij waar ik lid van ben en waar ik me voor zou moeten schamen, en marxisme is op verschillende manieren te interpreteren nog eens een aanduiding dat u over deze materie mss niet echt sterk op de hoogte bent. Wat zeer jammer is want als rechtsgeaard liberaal zou u toch wel marxisme bestudeerd moeten hebben al was het maar als tegenhanger van het liberalisme, maar ja de westerse geschiedenisboeken zijn niet altijd even correct.

En hier komt het stalinisme weer bovendrijven dat is hetzelfde als wat ik las op het bub forum dazcht ik over wat die domme belgicisten zeveren.
Dat zeg ik toch ook niet van uw partij en uwentwege.

En dat grappige was niet kwaad bedoelt op uw programmapunten, maar aan de manier waarop u bezig was van vivanter tegen vivanter (of vergis ik me?) Dus nogmaals mijn verontschuldigingen voor mijn abuis maar zoals u ziet moet ook u op uw woorden letten, <ant met stalinisme en doortrapte ideologieen wordt erhier duidelijk aangeduid dat u eens op deze site hier onder vermeld moetgaan kijken daar staan ook wat programmapunten

Hoogachtend,

Jouwe

Bruno*
23 februari 2004, 03:45
dat is hetzelfde als wat ik las op het bub forum dazcht ik over wat die domme belgicisten zeveren.


Uw partij verdedigt anders wel een unitair België.

FunckyBoy
23 februari 2004, 12:45
Ik geef toe dat ik niet veel weet van stalinisme, marxisme, throtskisme, comunisme en al die dingen.

Maar waarom noem je liberalisme rechts ? Iemand die niet links is, is die rechts?. Het is niet dat je geen middenhand hebt dat er geen midden (centrum) bestaat.

Als je echt persé onze partij een zijde wil geven, noem ons dat centrum.

Je hebt inderdaad gelijk dat je het tegenovergestelde van liberaal communisme noemt.

Hans Van de Cauter
23 februari 2004, 13:45
Evolution]waarom zouden de mensen volgens u moeten kiezen voor een partij met als enige punt: België unitair
Want geef nu eerlijk toe, al de andere standpunten kunnen jullie eigenlijk niet zo veel schelen, maar zijn louter bladvulling

De B.U.B. heeft zoals alle andere partijen één zeer kenmerkend punt: de eenheid van België. Dat punt staat centraal en overschaduwt in zekere zin de andere punten. Dat wil echter niet zeggen dat de B.U.B. een mono-thematische partij is. Ons sociaal-economisch programma is gebaseerd op vrijheid en gelijkheid in de sociale zekerheid. Ook dat is zeer belangrijk.

Bovendien zijn we ook tegen overdreven staatsinterventie zoals nu gebeurt met de camera's en zijn we de enige echte Europees-gerichte partij.

Voor meer details verwijs ik naar ons programma dat niet gewoon bladvulling is, maar met zorg werd opgesteld. Nochtans is het niet af en zullen er binnenkort nog wijzigingen en aanvullingen volgen.

Jouwe
23 februari 2004, 17:58
Tacitus ik heb niet gezegd dai dat mijn menig is ikzelf ben niet zo voor de hele hetze rond de vlaamse zaak, ik citeerde iets van ergens anders op de site.
en ja onze site is nog voor een eenheidspartij en al die poespas maar dat is natuurlijk ook makkelijker en beter te verstaan als kleine partij en deze werking lukt ook wel zeer goed.

Foundation
23 februari 2004, 19:15
Wij stellen in de samenleving die wij wensen het antropocentrisme zelfs voorop. Uiteraard een democratisch antropocentrisme: niet iedereen mag zomaar zijn goesting doen. Gemeenschappelijke belangen staan nog steeds een trap hoger, en niemand mag zomaar doen wat een ander schade doet.

Neem bijvoorbeeld ons standpunt inzake ruimtelijke ordening. Als een rijke man een villa wil bouwen midden in een bos en daar een voetbalterrein aan bomen voor wil vellen, dan zou dat niet mogen. Immers, het bestaan van een rustig bos is van grote waarde voor de gemeenschap, en behelst een gemeenschappelijk belang van mensen die van dat bos gebruikmaken en genieten.

Maar stel nu dat er ergens 2000 nieuwe sociale woningen gebouwd moeten worden. Dan lijkt het ons dar bijvoorbeeld de rand van dat bos verkaveld kan worden met appartementen (die nemen de minste ruimte), op zo'n manier dat zoveel mogelijk bos behouden blijft en dat zomin mogelijk gekapt moet worden. Dan wordt er een randje bos afgepitst voor de woningen van 2000 kansarmen, die dan ineens in een gezonde omgeving wonen waar zij kunnen gaan wandelen... dat moet wel nodig zijn. op dat moment is er immers een gemeenschappelijk belang van kansarmenopvang dat dat van het behoud van een randje bos overstijgt.

Jouwe
23 februari 2004, 20:46
En over dat rechts ik bedoelde dus rechtgeaard staat in het woordenboek betekent echt ja iedereen kan schrijffouten maken jullie schrijven ook 'mensen van de bourgousie' daar worden ook geen problemen van gemaakt. maar je kutn toch niet ontkennen dat je in samenwerking met VLD toch wel enigszins rechts moet zijn ik geef je centrum-rechts maar niet met mijn volle goesting.

Ik heb de site van vivant nog eens bekeken en ja

FallenByTheHand
23 februari 2004, 22:44
Evolution]In uw idealen streeft gij het marxisme na, of communisme of stalinisme of nog zo van die doortrapte ideologiën. Deze beknotten de vrijheid van de individu, en bepalen hoe de mensen moeten denken! was het niet voor de vrijheid van te denken wat men wil, dan zou u nooit in aanraking komen met uw achterbakse prutsideologie!
Ik ben er trots op dat ik liberaal ben, want ik streef voor vrijheid, en dat is naar mijn mening het belangrijkste bezit van een mens.
In een vrij denken kan men nog altijd voor gelijkheid streven, maar in een marxistische staat kan men niet vrij denken!


liberalisme is vrijheid voor het kapitaal, en al de rest moet zich aan dat kapitaal aanpassen. Ook de mening.

In een marxistische staat is iedereen betrokken op de politiek, en MOET men dus wel zelf denken (en dus vrij denken).

FunckyBoy
24 februari 2004, 00:04
Evolution]In uw idealen streeft gij het marxisme na, of communisme of stalinisme of nog zo van die doortrapte ideologiën. Deze beknotten de vrijheid van de individu, en bepalen hoe de mensen moeten denken! was het niet voor de vrijheid van te denken wat men wil, dan zou u nooit in aanraking komen met uw achterbakse prutsideologie!
Ik ben er trots op dat ik liberaal ben, want ik streef voor vrijheid, en dat is naar mijn mening het belangrijkste bezit van een mens.
In een vrij denken kan men nog altijd voor gelijkheid streven, maar in een marxistische staat kan men niet vrij denken!


liberalisme is vrijheid voor het kapitaal, en al de rest moet zich aan dat kapitaal aanpassen. Ook de mening.

In een marxistische staat is iedereen betrokken op de politiek, en MOET men dus wel zelf denken (en dus vrij denken).

In een comunistische staat heeft de overheid de meeste macht over zijn burgers dan eender welke bestuursvorm die er (op de dag van vandaag) bestaat.

Baas zijn van deze regering is de natste droom die een machtshongerige persoon kan hebben. Kijk maar naar de massamoorden van lenin, stalin, mao (bijna throtski, hij kreeg de kans niet).

Om het simplistisch te zeggen:
Al het materiaal wat er in een land beschikbaar is behoort via via tot de overheid. Bij elke job word ieder mens betaald door de overheid, en gaat zijn winst naar de overheid, hierdoor heeft iedereen dezelfde loon.
Dit neemt de vrijheid en vooral de aanmoediging weg. Waarom doorwerken als je toch evenveel verdient. Waarom nog creatief zijn en pech hebben in falen als je met tuinbouw evenveel kan verdienen. Waarom nog inventief zijn? al die moeite voor een hongerloon?
Elke instelling behoort eigenlijk tot de overheid, elke instelling word gecontroleerd en (mis)(ge)bruikt in hoeverre mogelijk.

Je zal niet minder graag deze full power hebben over een bevoking. Mooie verhaaltjes vertellen dat de ongelijkheid hierdoor zal verdwijnen (kijk naar de vroegere ussr, dit land was vooral gelijk en rijk).

In theorie kan dit werken. Maar denk je dat iedereen ook hard zijn best zal doen om de overheid te helpen? Je kan beter slapen, dan verdien je evenveel.

Als je nu nog in het comunisme kan geloven nadat je de verhalen van ussr, columbia, china enz.. hebt gehoord dan wens ik je succes.
Maar ik blijf verder zoeken achter een nieuwe regereingsvorm die integenstelling van dit de FULL vrijheid geeft zonder de vrijheid van een ander te ontnemen.

Het doel waar de politiek naar moet streven is anarchisme. Alleen is de huidige bevolking nog niet rijp in deze volledige vrije gemeenschap te leven waardoor er nog regelementering (wetten en plichten) en herverdeling van de rijkdom nodig is.
Dit is een droom die ten vroegste binnen 500 jaar herbekeken kan worden.

Jouwe
25 februari 2004, 23:19
als je wil spreken over de mislukkingen in China en het beter-zijn van het anarchisme dan bega je daar al een radicale fout.
De burgeroorlog in China is er gekomen door een intense samenwerking tussen anarchisten, communisten en nationalisten. Later hebben de communisten en anarchisten dan samengewerkt tegen de Guomindang en consoorten, maar in het begin van de massamoorden onder Mao en andere generaals, waren de anarchisten even schuldig, vele van de intellectuelen in toenmalig China waren trouwens anarchistisch ingesteld.

Je zegt zelf dat de theorie van het marxisme/communisme een prachtige theorie is waarom dan niet blijven proberen als het zo mooi is waarom zou het niet kunnen lukken of ben je van mening dat de mens inslecht is.
Tijden veranderen en het is niet omdat het enkele keren niet lukt of uitdraait in een "minder" geslaagd geheel dat je de strijd daarom moet opgeven.

Kijk naar kapitalisme en zijn ideologoe liberalisme het enige vrije daarin zit in de naam en voor de rest is het gewoonde zogezegde vrijheid van de rijke vergroten , maar hierdoor vergroot hij ook zijn afhankelijkheid tegenover het proletariaat en daar zou hij wel eens de nadelen van kunnen zien binnen afzienbare tijd.

Het anarchisme is slechts een methode om tot communisme/socialisme te komen, een kleine stap, maar wel zeer belangrijk. Je kunt altijd blijven doorbazelen over basisdemocratie, het is een zeer mooi gegeven, maar nog moeilijker te realiseren dan het communisme.
Dus wat je zegt klopt niet helemaal. Communisme wil je meteen opgeven, anarchisme is het streefdoel...

Jan van den Berghe
26 februari 2004, 11:34
Bovendien zijn we ook tegen overdreven staatsinterventie zoals nu gebeurt met de camera's en zijn we de enige echte Europees-gerichte partij.

De Blubberclub is dus tegen flitscamera's? Heb ik dat nu goed begrepen?

Hoe gaat de BUB er dan voor zorgen dat de schrikwekkende dodentol op onze wegen afneemt? Door de wagen af te schaffen misschien?

Foundation
26 februari 2004, 20:24
Responsabilisering en vooral meer écht blauw. Dan zijn er jobs, meer veiligheid, mensen die direct kunnen reageren als er iets gebeurt (een camera gaat niet in de achtervolging bij een vluchtmisdrijf),...

Jan van den Berghe
26 februari 2004, 21:55
Responsabilisering en vooral meer écht blauw. Dan zijn er jobs, meer veiligheid, mensen die direct kunnen reageren als er iets gebeurt (een camera gaat niet in de achtervolging bij een vluchtmisdrijf),...

Meer jobs en de overdreven snelheid is opgelost... Ongetwijfeld een heel doeltreffende Blubbermethode...

Meer blauw? Maar hoe gaan de politieagenten snelheidsovertredingen vaststellen? Met de natte vinger? Juist, door een beweegbare flitscamera.

Daar men niet op ieder kruispunt een politiepatrouille kan plaatsen, is de vaste flitscamera een uitstekende oplossing. Even opmerken trouwens dat een flitscamera niet noodzakelijk een vluchtmisdrijf "flitst". Dan moet het misdrijf wel eerst op een plaats gebeuren waar er een camera staat. En niet alle vluchtmisdrijven gebeuren op kruispunten. Onlangs gebeurde er hier eentje in de straat. Midden in de nacht ramde een dronken chauffeur een geparkeerde wagen... en reed vervolgens weg. Flitscamera? Neen. Alweer een drogredenering dus van uw kant.

Foundation
27 februari 2004, 00:12
Een politieagent kan wat er ook gebeurt, direct reageren, en inspelen op de gebeurtenissen. Dat is een voordeel dat flitscamera's niet hebben. Tevens zorgen meer politie agenten voor meer jobs (of is agent zijn geen job?), en de boetes die zij uitschrijven maken de investering daarin goed. Zij zijn trouwens overal inzetbaar waar zij nodig zijn.

Waar permanente controle aangewezen is, bijvoorbeeld in tunnels of aan scholen, zijn flitspalen geen probleem. Maar elk kruispunt van een lange baan bezetten... sommige dingen zijn teveel van het goede, en kunnen beter direct door een agent geregeld worden. Persoonlijker, effectiever, en interactiever dan een paal met een camera op.

Jan van den Berghe
27 februari 2004, 12:06
Een politieagent kan wat er ook gebeurt, direct reageren, en inspelen op de gebeurtenissen. Dat is een voordeel dat flitscamera's niet hebben.

Blijkbaar bent u van oordeel dat we een waar leger politieagenten hebben die we naar hartelust kunnen inzetten op alle kruispunten van dit land... Hallo? Onze politiemacht is niet oneindig en heeft nog iets anders te doen dan voortdurend toezien op de naleving van de wegcode!

Bij een snelheidsovertreding hoeft er niet altijd te worden tussengekomen. Een fikse boete volstaat. Flitscamera zijn een heel goede zaak, daar de politie niet dag in dag uit op eenzelfde plaats kan aanwezig zijn. Op gevaarlijke punten, waar reeds meerdere ongelukken gebeurd zijn, kan een flitscamera heel handig en nuttig zijn. Op de ring van Oostkamp (eerste kruispunt na de autosnelweg) staat er een flitscamera. Daar waar er vroeger bijna iedere maand een ongeluk gebeurde (want men raasde veelal nog vlug door het rood licht), is het aantal ongelukken heel sterk gedaald. Sedert december is er daar nog geen enkel ongeluk gebeurd. En hoe komt het? Juist. Dankzij de flitscamera. Nu raast men niet meer door het rood licht, want men weet dat er nu een prijskaartje aanhangt.

Foundation
27 februari 2004, 12:10
U bent daar echt wel goed in: ik zeg A, en u denkt dat ik AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA zeg.

Niemand heeft gesproken over een leger politie agenten. Maar wat meer kan zeker geen kwaad.

Hetzelfde kan ik zeggen over flitscamera's: de parketten zijn niet oneindig en hebben ook nog andere dingen te doen dan fotootjes bekijken en te verwerken. Agenten hebben ook andere dingen te doen dan fotorolletjes te vervangen.

De politie moet natuurlijk niet steeds in de achtervolging gaan. Maar bij bijvoorbeeld een reëel gevaar op de weg, kan de politie steeds tussenkomen. De eerste flitspaal die ervoor zorgt dat een wegpiraat onmiddellijk ingerekend kan worden, moet ik nog tegenkomen.

Jan van den Berghe
27 februari 2004, 13:34
Maar elk kruispunt van een lange baan bezetten... sommige dingen zijn teveel van het goede, en kunnen beter direct door een agent geregeld worden. Persoonlijker, effectiever, en interactiever dan een paal met een camera op.

Neen, dat kan niet voortdurend door een agent geregeld worden. En trouwens, wanneer we het over verkeersveiligheid hebben kan het nooit "teveel van het goede" zijn. Ik zie ten andere niet in waar het probleem eigenlijk zit: een automobilist die zich aan de voorgeschreven snelheid houdt, hoeft niets te vrezen; de overtreders wel. Een flitspaal gaat heus niet zomaar flitsen...

Jan van den Berghe
27 februari 2004, 13:37
De politie moet natuurlijk niet steeds in de achtervolging gaan. Maar bij bijvoorbeeld een reëel gevaar op de weg, kan de politie steeds tussenkomen. De eerste flitspaal die ervoor zorgt dat een wegpiraat onmiddellijk ingerekend kan worden, moet ik nog tegenkomen.

Wel, die wegpiraat die te hard rijdt of door een rood licht rijdt, zal een leuke boete ontvangen. Is de overtreding te zwaar dan wordt z'n rijbewijs ook ingehouden. Nadien dan wel.

De politie is niet oneindig inzetbaar. Bijgevolg moeten er ook andere middelen gezocht worden om problematisch verkeergedrag aan te pakken. De flitspalen zijn daartoe uitstekend geschikt. Flitspalen betekenen evenwel niet dat de politie niet meer aan verkeerscontrole moet doen, integendeel. Het ene gaat samen met het andere. Daarom is het van jullie kant bijzonder onverstandig de flitspalen te verdoemen. Het is niet "of of", maar "en en".

Jan van den Berghe
27 februari 2004, 13:41
Hetzelfde kan ik zeggen over flitscamera's: de parketten zijn niet oneindig en hebben ook nog andere dingen te doen dan fotootjes bekijken en te verwerken. Agenten hebben ook andere dingen te doen dan fotorolletjes te vervangen.

Ooit al eens over de muur gekeken? Ik weet dat belgicisten zelden of nooit kijken wat er over de grenzen gebeurt of hoe ze daar de problemen oplossen. Maar goed. In Nederland worden de boetes van de overtredingen niet door de politie verwerkt en doorgezonden. Dat doet een gespecialiseerde firma. Het resultaat mag er dan ook zijn: na enkele dagen krijgt de overtreder al een overschrijving in de bus. Reageert hij niet dan wordt daar onmiddellijk een incassobureau op afgestuurd. Heel doeltreffend.

De verwerking van gewone verkeersovertredingen hoeft dus helemaal niet door de politie of het parket te gebeuren; die hebben inderdaad nog andere dingen aan hun hoofd dan de papierberg nog groter te laten worden. Een private firma kan dat probleemloos doen.

En nog iets: in Nederland heeft men ook al lang afgestapt van het "filmrolletje". Daar gebruikt men digitale fototoestellen. Misschien ook een ideetje voor onze federale diensten om de tijd wat bij te benen?

Foundation
27 februari 2004, 14:43
Dat er een aparte administratie voor verkeersboetes (eventueel langs firma's) zou moeten komen om de efficiëntie en snelheid omhoog te helpen, daar ben ik mee akkoord. De politie heeft al genoeg administratie om handen.

Waar haalt u het vandaan dat Nederlandse camera's digitaal zouden zijn? De technologie is daarvoor nog te duur en de implicaties evenzo (modernisering van politiekantoren e.d.) Zelfs op de website van de TufTufClub, www.tuftufclub.com , en dat zijn toch specialisten als het flitspalen betreft, is daar niets over terug te vinden. Ik citeer:

Ongetwijfeld de meest bekende vorm van radarcontrole zijn de gehate flitskasten. Voor justitie in elk geval uiterst effectief, want het aantal palen is vele malen groter dan het aantal "vullingen". Het gros van de kasten is leeg. Doorgaans wordt voor een bepaald traject of gebied een aantal palen aangeschaft met een radar/camera-combinatie, die van kast naar kast rouleert.
Een doorsnee Gatso-kast wordt met dezelfde Gatsometer 24 GHz radar gevuld als de inbouw-auto's en de Gatso's op statief. Alleen het magazijn is dubbel zo groot: een mobiele radar heeft rolletjes van 400 opnames, een rolletje in een flitskast kan 800 lucratieve plaatjes maken.

"Is de overtreding te zwaar dan wordt z'n rijbewijs ook ingehouden. Nadien dan wel, " Zegt u. U slaat daarmee de nagel op de kop. Nadien, dat is het probleem. Een straf is pas effectief als ze vlak na de misdaad optreedt, dat kan elke psycholoog u vertellen (en uzelf waarschijnlijk ook, voor de klas). En wat is daar een oplossing voor? Een echte agent.

Wij verdoemen flitspalen niet, maar zij moeten niet overal geplaatst worden om de staatskas te vullen. Op plaatsen waar de veiligheid primeert, bijvoorbeeld voor scholen langs drukke banen, zijn zij een zeer goed en effectief veiligheidsbevorderend middel. Eveneens op bijvoorbeeld de A12, (dat zijn rood-licht camera's) waar nu veel minder ongevallen gebeuren.

Dat is een goede zaak, maar is het nodig om langs lange secundaire wegen van 70, 80, 90 per uur, door de brousse van de Vlaamse lintbebouwing, om de haverklap een flitspaal te zetten?

Jan van den Berghe
27 februari 2004, 14:51
"Is de overtreding te zwaar dan wordt z'n rijbewijs ook ingehouden. Nadien dan wel, " Zegt u. U slaat daarmee de nagel op de kop. Nadien, dat is het probleem. Een straf is pas effectief als ze vlak na de misdaad optreedt, dat kan elke psycholoog u vertellen (en uzelf waarschijnlijk ook, voor de klas). En wat is daar een oplossing voor? Een echte agent.

:?: :?: :?:

Dat is nu toch wel gedaas van het hoogste niveau. Hoe denkt u dat we Dutroux moeten straffen dan? Niet meer blijkbaar: de straf zal immers lang na de feiten worden uitgesproken.

Een leerling wordt trouwens niet altijd onmiddellijk na onbehoorlijk gedrag gestraft. Soms is het veel beter de leerlingen na de les onder handen te pakken. Alles hangt van de situatie af.

Iemand die drie dagen de politie op bezoek krijgt en dan zijn rijbewijs moet inleveren, zal evengoed en evenveel gestraft zijn als de persoon die het onmiddellijk moet ingeven. De strafmaat blijft hetzelfde en het aanvoelen eveneens. Natuurlijk is het altijd beter de overtreder op heterdaad te betrappen, maar dat is in de praktijk nu eenmaal niet altijd mogelijk.

Immers, we beschikken niet over een heus leger agenten dat op ieder gevaarlijk kruispunt of kruispunt met een respectabele lijst van ongevallen kan geplaatst worden.

Jan van den Berghe
27 februari 2004, 14:54
Wij verdoemen flitspalen niet, maar zij moeten niet overal geplaatst worden om de staatskas te vullen. Op plaatsen waar de veiligheid primeert, bijvoorbeeld voor scholen langs drukke banen, zijn zij een zeer goed en effectief veiligheidsbevorderend middel. Eveneens op bijvoorbeeld de A12, (dat zijn rood-licht camera's) waar nu veel minder ongevallen gebeuren.

Wie zich aan de regels houdt en de snelheidsbeperkingen respecteert, vult de schatkist niet. De beste manier om de flitspaal uit ons verkeerslandschap te doen verdwijnen, is maken dat ze niets opbrengen.

Ik heb trouwens niet echt de indruk dat er flitspalen op willekeurige plaatsen worden gezet.

Jan van den Berghe
27 februari 2004, 14:55
Waar haalt u het vandaan dat Nederlandse camera's digitaal zouden zijn? De technologie is daarvoor nog te duur en de implicaties evenzo (modernisering van politiekantoren e.d.) Zelfs op de website van de TufTufClub, www.tuftufclub.com , en dat zijn toch specialisten als het flitspalen betreft, is daar niets over terug te vinden.

Blijkbaar is dat dan niet zo. Ik meende dat Dimitri indertijd zoiets had geschreven. Dank voor de verbetering.

Jan van den Berghe
27 februari 2004, 14:57
Dat is een goede zaak, maar is het nodig om langs lange secundaire wegen van 70, 80, 90 per uur, door de brousse van de Vlaamse lintbebouwing, om de haverklap een flitspaal te zetten?

En waarom niet? Of vindt u het niet belangrijk dat mensen zich aan de snelheidsbeperkingen houden? Alleen is het belangrijk dat men nu eens een uniforme wegcode opstelt, zodat we niet om de haverklap rechts moeten kijken aan welke snelheid wie door die huizenpluk en op die steenweg en waar weet ik allemaal niet mogen rijden. Daarom zou het een goede zaak zijn om de regionalisering van de wegcode door te voeren (waarvan er trouwens al sprake is). In Wallonië houdt men immers het been stijf voor mogelijke aanpassingen. Dat is ook niet verwonderlijk daar zij geen problemen van die aard hebben; toch niet in die mate zoals in Vlaanderen.

Foundation
27 februari 2004, 15:01
Veiligheid is het belangrijkste. Daar moet men naar streven. Snelheid is daar slechts een factor in. Een Duits systeem op de snelwegen lijkt mij dan ook aangewezen. (ziet u nu dat ik ook naar het buitenland kan kijken).

Een uniforme wegcode kan zeer goed bedisseld worden op unitair gebied. Alleen is daar overleg nodig en bgrip voor elkaar, en het belang van de Belg vooropstellen. Met dat laatste loopt het in een gefederaliseerde staat grondig mis.

Jan van den Berghe
27 februari 2004, 15:20
Veiligheid is het belangrijkste. Daar moet men naar streven. Snelheid is daar slechts een factor in. Een Duits systeem op de snelwegen lijkt mij dan ook aangewezen. (ziet u nu dat ik ook naar het buitenland kan kijken)..

Natuurlijk, maar u springt van de hak op de tak. We hebben het hier niet over de autosnelwegen in de eerste plaats, maar wel over de flitspalen op kruispunten, secundaire wegen, in de bebouwde kom, enzovoort.

In Duitsland krioelt het trouwens ook van de flitspalen (maar daar flitst men wel aan de voorzijde van de wagen).

Jan van den Berghe
27 februari 2004, 15:22
Een uniforme wegcode kan zeer goed bedisseld worden op unitair gebied. Alleen is daar overleg nodig en bgrip voor elkaar, en het belang van de Belg vooropstellen. Met dat laatste loopt het in een gefederaliseerde staat grondig mis.

Kan dat "zeer goed"? Waarom komt er dan geen verandering in de wegcode? Waarom liggen de Franstaligen dwars? Waarom gaan ze niet in op het voorstel van Anciaux? Juist, omdat het helemaal niet "zeer goed" gaat.

De wegcode moet aangepast worden omdat we in Vlaanderen nu eenmaal met een ander verkeerslandschap zitten dan in Wallonië. Andere situaties, andere normen. Allemaal omwille van de veiligheid.

Hans Van de Cauter
27 februari 2004, 17:30
Inderdaad, het Zuid-West-Vlaamse verkeerslandschap is inderdaad niet te vergelijken met dat van de Antwerpse binnenstad. Elke gemeente haar eigen verkeersreglement? :wink:

UNIE
27 februari 2004, 18:41
Inderdaad, het Zuid-West-Vlaamse verkeerslandschap is inderdaad niet te vergelijken met dat van de Antwerpse binnenstad. Elke gemeente haar eigen verkeersreglement? :wink:

Pragmatisch Vlaams-nationalisme: het gaat ons enkel om beter bestuur! :roll:

Jan van den Berghe
27 februari 2004, 23:09
Inderdaad, het Zuid-West-Vlaamse verkeerslandschap is inderdaad niet te vergelijken met dat van de Antwerpse binnenstad. Elke gemeente haar eigen verkeersreglement? :wink:

Hans I de Grote probeert weer eens grappig te zijn... Hansje, ooit tijdens je lagere school gehoord over de lintbebouwing die in Vlaanderen alomverbreid is en die veel minder voorkomt in Wallonië? Kan het zijn dat je toch onder je bank met de knikkers aan het spelen was?

boer_bavo
27 februari 2004, 23:16
Inderdaad, het Zuid-West-Vlaamse verkeerslandschap is inderdaad niet te vergelijken met dat van de Antwerpse binnenstad. Elke gemeente haar eigen verkeersreglement? :wink:

Hans I de Grote probeert weer eens grappig te zijn... Hansje, ooit tijdens je lagere school gehoord over de lintbebouwing die in Vlaanderen alomverbreid is en die veel minder voorkomt in Wallonië? Kan het zijn dat je toch onder je bank met de knikkers aan het spelen was?
Flauw argument: ook in Vlaanderen zijn regio's zonder lintbebouwing en in Wallonië regio's met.

Jan van den Berghe
27 februari 2004, 23:23
Flauw argument: ook in Vlaanderen zijn regio's zonder lintbebouwing en in Wallonië regio's met.

Oja... Nergens het tegendeel beweerd. Alleen zijn er in Vlaanderen heel wat meer en is dat nu eenmaal kenmerkend in het algemeen. Ga maar eens kijken op de webstek van het GIS. In Wallonië is dat véél minder.

Foundation
28 februari 2004, 10:22
In het algemeen... maar nergens een concrete grens. Waals-Brabant heeft er ook een pak hoor, en in Vlaanderen zijn ook wegsituaties die meer voorkomen in Wallonië. Waarom dan splitsen en een beleid voorzien dat rekening houdt met beide, ongeacht plaats, in plaats van een dat zich bezighoudt met de "algemeenheid" zodat bijvoorbeeld Waals-Brabant in Wallonië maar moet toezien?

Jan van den Berghe
28 februari 2004, 10:31
In het algemeen... maar nergens een concrete grens.

Concrete grens? Wat bedoelt u nu daarmee? Blijkbaar heeft u nog steeds niet begrepen wat er gezegd wordt: in Vlaanderen komt lintbebouwing enorm veel voor, in Wallonië is dat veel minder het geval. Bijgevolg voelt men in Wallonië helemaal niet de noodzaak aan om de wegcode op bepaalde vlakken te verstrengen. In Vlaanderen is dat juist wel het geval. Dat er misschien in de Moeren nog geen lintbebouwing is en in Waver wel, zijn natuurlijk de uitzondering die de regel bevestigen.

Foundation
28 februari 2004, 10:38
Ander voorbeeld: in Limburg komen mijnschachttorens zeer veel voor, in de andere delen van Vlaanderen weer niet. Waarom zou Limburg dan hetzelfde toeristisch beleid moeten ondergaan als de rest van Vlaanderen?

In de Kempen vindt men zandgronden die men in de polders niet vindt, kijk maar naar de heide. Waarom zouden de Kempen dan aan hetzelfde natuurbeleid onderworpen moeten zijn als de rest van Vlaanderen?

Verschillen zijn er overal, die tussen Vlaanderen algemeen en Wallonië algemeen zijn zo algemeen dat ze met een concreet beleid dat dicht bij de burger staat, nauwelijks iets vandoen hebben. Daar kunnen provincies beter voor dienen: de impact van toerisme is bijvoorbeeld eerder provinciaal (of zelfs arrondissementeel) dan regionaal.

Jan van den Berghe
28 februari 2004, 10:46
Ander voorbeeld: in Limburg komen mijnschachttorens zeer veel voor, in de andere delen van Vlaanderen weer niet. Waarom zou Limburg dan hetzelfde toeristisch beleid moeten ondergaan als de rest van Vlaanderen?

:?:

Ik denk dat u dringend een mijnlamp nodig heeft om uw gedachten te verlichten... Wat dit met de discussie te maken heeft, is een volkomen raadsel.

Toerisme is reeds een geregionaliseerde materie. Niemand die daarover klaagt.

Jan van den Berghe
28 februari 2004, 10:47
In de Kempen vindt men zandgronden die men in de polders niet vindt, kijk maar naar de heide. Waarom zouden de Kempen dan aan hetzelfde natuurbeleid onderworpen moeten zijn als de rest van Vlaanderen?

En dat is ook zo niet. Nochtans gaat het ook hier om een geregionaliseerde bevoegdheid. M.a.w. u verzint weer zaken die geen raakpunt met de werkelijkheid hebben.

Jan van den Berghe
28 februari 2004, 10:52
Verschillen zijn er overal, die tussen Vlaanderen algemeen en Wallonië algemeen zijn zo algemeen dat ze met een concreet beleid dat dicht bij de burger staat, nauwelijks iets vandoen hebben. Daar kunnen provincies beter voor dienen: de impact van toerisme is bijvoorbeeld eerder provinciaal (of zelfs arrondissementeel) dan regionaal.

Daar gaan we weer met de provincies... Nu zijn ze ook al toeristisch relevant, alsof de grenzen van de provincies samenvallen met toeristisch eenvormige gehelen. Nu hebben jullie eigenlijk al alles geprobeerd: provincies waren economische gehelen (buuut, fout!), daarna kwamen jullie met het sprookje af dat ze taalkundig een eenheid vormen (buuut, fout!), daarna werd er zelfs de sociografie bijgesleurd (buut, ook fout!). Nu zijn de provincies toeristisch relevante gehelen. Menslief, die Fransen die toen in de 18e eeuw de grenzen van de toenmalige departementen tekenen moeten toch wel héél slimme mensen geweest: ze dachten zelfs aan de toeristische relevantie van die grenzen.

Vlaanderens toerismebeleid en haar toeristische dienst werkt niet als een eenheidsworst: het laat veel ruimte aan plaatselijke initiatieven. Ik zie niet in waarom we die goed werkende dienst uit ideologische redenen zouden moeten gaan verdelen in provinciale diensten. Maar ja, de reden is wel heel duidelijk: verdeel en heers, waarop jullie zo Vlaanderens dynamiek proberen te breken.

Hans Van de Cauter
28 februari 2004, 15:35
Flauw argument: ook in Vlaanderen zijn regio's zonder lintbebouwing en in Wallonië regio's met.

Oja... Nergens het tegendeel beweerd. Alleen zijn er in Vlaanderen heel wat meer en is dat nu eenmaal kenmerkend in het algemeen. Ga maar eens kijken op de webstek van het GIS. In Wallonië is dat véél minder.

Zelfs al is dat zo, dan is dat nog geen reden om het verkeersbeleid te splitsen. Het volstaat de snelheid te beperken met verkeersborden en de wegen veiliger te maken d.m.v. verkeersdrempels en ronde punten. Laat dat concrete beleid op het terrein aan de provincies over. In Frankrijk is er ook maar één verkeersreglement en de Alpen of de Landes lijken nu niet echt op de Parijse binnenstad. Nochtans doet men de laatste tijd veel om de verkeersveiligheid in Frankrijk te verbeteren en met succes.

Jan van den Berghe
28 februari 2004, 16:53
Zelfs al is dat zo, dan is dat nog geen reden om het verkeersbeleid te splitsen. Het volstaat de snelheid te beperken met verkeersborden en de wegen veiliger te maken d.m.v. verkeersdrempels en ronde punten. Laat dat concrete beleid op het terrein aan de provincies over. In Frankrijk is er ook maar één verkeersreglement en de Alpen of de Landes lijken nu niet echt op de Parijse binnenstad. Nochtans doet men de laatste tijd veel om de verkeersveiligheid in Frankrijk te verbeteren en met succes.

Daar gaan we weer met de provincies... Divide et impera. Een beetje zoals de Spaanse overheid deed met de opdeling van het eigenlijke Baskeland: door de nieuwe indeling van autonome regio's werden de Baskischsprekenden in het bijzonder en de Basken in het algemeen plotseling verdeeld over zomaar eventjes vier regio's. Gelijkaardig voorstel van de Blubberclub: schaf het Vlaams Gewest af en verdeel die bevoegdheden onder de provincies. Breek dus de eenheid van Vlaanderen.

In Frankrijk zijn er, net als in andere landen, een vaste reglementering naargelang het soort weg. Bij ons hebben we juist het probleem van de lintbebouwing waardoor bijvoorbeeld men op doorgangswegen eigenlijk niet de volgens de verkeerscode afgesporken snelheid kan rijden. De enige oplossing is dan overal borden plaatsen die beperkingen aanduiden. Juist dat is zo problematisch, daar de weggebruiker meer op zoek is naar de snelheidsborden dan aandacht besteedt aan het verkeerd (bij wijze van spreken natuurlijk). De enige oplossing voor die wirwar aan borden is de wegcode aanpassen. Maar dat gaat niet zolang we hier een uniforme wegcode hebben.

In uw voorbeeld over Frankrijk verwart u trouwens twee zaken, nl. soorten wegen en bebouwingstype. Natuurlijk zijn de Alpen de Parijse binnenstad niet. Maar in een stad in de Alpen zal dezelfde snelheden van kracht zijn (tenzij een bord anders aanduidt) dan in het centrum van Parijs. Lintbebouwing kent men nauwelijks in Frankrijk. In Wallonië ook niet. Bij ons wel. Dus moet er een aanpassing komen in de code zelf.

Foundation
28 februari 2004, 22:34
De eenheid van Vlaanderen breken? Welke eenheid?

De eenheid die heerst tussen VB en N-VA en SPIRIT, tussen Ijzerbedevaart en Ijzerwake, tussen de Antwerpenaren en Limburgers die moppen tappen over elkaar, tussen een Kempenaar die een West-Vlaming niet kan verstaan, tussen de Antwerpse grootstadsbewoner en de inwoner van Erpe-Mere, tussen Gentenaar en Bruggeling, tussen...

Jan van den Berghe
28 februari 2004, 22:45
De eenheid van Vlaanderen breken? Welke eenheid?

De eenheid die heerst tussen VB en N-VA en SPIRIT, tussen Ijzerbedevaart en Ijzerwake, tussen de Antwerpenaren en Limburgers die moppen tappen over elkaar, tussen een Kempenaar die een West-Vlaming niet kan verstaan, tussen de Antwerpse grootstadsbewoner en de inwoner van Erpe-Mere, tussen Gentenaar en Bruggeling, tussen...

Inderdaad, net zoals de eenheid tussen een een Duitser uit Bremen, uit Berlijn, uit Keulen, uit München... die spreken ook dialecten die sterk van elkaar verschillen én toch zijn het allemaal Duitsers. En ze hebben ook moppen over elkaar...

En eens te meer bent u trouwens uw eigen ruiten aan het ingooien: geen eenheid in Vlaanderen, geen eenheid in België. Immers, indien het deel al verdeeld is, kan het geheel zeker geen eenheid vormen.

Foundation
28 februari 2004, 22:49
Er bestaat geen Vlaamse eenheid, alsook geen Waalse eenheid, alsook geen Belgische eenheid. Er bestaat een maatschappij die allerlei lagen, klassen, velden beslaat, die onduidelijk afgegrensd zijn en in elkaar overvloeien. Waarom dan de bestaande Belgische staat vervangen door een Vlaamse staat, die hetzelfde behelst maar op een lagen niveau? Alles wat nu op regionaal niveau beslist wordt, kan zonder problemen op federaal niveau beslist worden. Er zullen altijd tegenstanders zijn van iets, altijd voorstanders zijn van iets, het grote akkoord bestaat niet.

Jan van den Berghe
28 februari 2004, 22:58
Er bestaat geen Vlaamse eenheid, alsook geen Waalse eenheid, alsook geen Belgische eenheid.

Waarvan akte. Geen nood dus om te streven naar een unitair België: er bestaat toch geen Belgische eenheid. Waarom dan een eenheid aan de bevolking opleggen?

Jan van den Berghe
28 februari 2004, 22:59
Waarom dan de bestaande Belgische staat vervangen door een Vlaamse staat, die hetzelfde behelst maar op een lagen niveau?

Het is reeds zovele malen gezegd: dichter bij de burger, beter en doeltreffender bestuur (op alle gebieden waar de gewesten en gemeenschappen bevoegd zijn, scoort Vlaanderen veel beter dan de vroegere unitaire administraties).

Foundation
29 februari 2004, 14:12
Er bestaat geen Vlaamse eenheid, alsook geen Waalse eenheid, alsook geen Belgische eenheid.

Waarvan akte. Geen nood dus om te streven naar een unitair België: er bestaat toch geen Belgische eenheid. Waarom dan een eenheid aan de bevolking opleggen?

Er is een staat nodig. En dichter bij de burger betekent niet altijd beter. Als het werkloosheidsbeleid gemeentelijk zou zijn, zou Genk momenteel zich de haren uit het hoofd trekken. Als het milieubeleid gemeentelijk zou zijn, zou elke gemeente met wat zware industrie Kyoto dumpen. Overeenkomsten en engagementen op grotere schaal zijn nodig om deze wereld leefbaar te houden.

Jan van den Berghe
29 februari 2004, 15:07
Er is een staat nodig. En dichter bij de burger betekent niet altijd beter. Als het werkloosheidsbeleid gemeentelijk zou zijn, zou Genk momenteel zich de haren uit het hoofd trekken. Als het milieubeleid gemeentelijk zou zijn, zou elke gemeente met wat zware industrie Kyoto dumpen. Overeenkomsten en engagementen op grotere schaal zijn nodig om deze wereld leefbaar te houden.

Niemand heeft hier ooit gezegd dat we die bevoegdheden naar de gemeenten moeten overhevelen. Irrelevante voorbeelden dus.

Hans Van de Cauter
29 februari 2004, 16:28
Wat betreft de provincialisering zal de B.U.B. binnenkort haar programma nog meer uitwerken om ook de rechtbanken, de parketten en de politie op provinciale leest te schoeien met een belangrijke bevoegdheid voor de gouverneur. Zo zouden de vredegerechten en de rechtbanken van eerste aanleg gewoon divisies moeten zijn van de provinciale rechtbank. In elke provincie dient ook een Hof van Beroep te komen zodat de Limburgers daarvoor niet meer naar Antwerpen moeten gaan. Men gaat zo ook niet meer naar de vrederechter van Molenbeek of de rechtbank van koophandel van Leuven, maar gewoon naar de (provinciale) rechtbank. Het is dan maar aan die rechtbank om zich zo te organiseren dat de juiste rechter zich met de zaak bezighoudt zonder dat er nog bevoegdheidsconflicten kunnen rijzen. Wat de taal en de plaats betreft, moet de taal en de woonplaats van de verweerder gelden, behalve wanneer de eiser een zwakke persoon is (consument, werknemer, onderhoudsgerechtigde,..) dan geldt de taal en de woonplaats van de eiser.

Jan van den Berghe
29 februari 2004, 17:52
Wat betreft de provincialisering zal de B.U.B. binnenkort haar programma nog meer uitwerken om ook de rechtbanken, de parketten en de politie op provinciale leest te schoeien met een belangrijke bevoegdheid voor de gouverneur. Zo zouden de vredegerechten en de rechtbanken van eerste aanleg gewoon divisies moeten zijn van de provinciale rechtbank. In elke provincie dient ook een Hof van Beroep te komen zodat de Limburgers daarvoor niet meer naar Antwerpen moeten gaan. Men gaat zo ook niet meer naar de vrederechter van Molenbeek of de rechtbank van koophandel van Leuven, maar gewoon naar de (provinciale) rechtbank. Het is dan maar aan die rechtbank om zich zo te organiseren dat de juiste rechter zich met de zaak bezighoudt zonder dat er nog bevoegdheidsconflicten kunnen rijzen. Wat de taal en de plaats betreft, moet de taal en de woonplaats van de verweerder gelden, behalve wanneer de eiser een zwakke persoon is (consument, werknemer, onderhoudsgerechtigde,..) dan geldt de taal en de woonplaats van de eiser.

Dat zijn allemaal oppervlakkige aanpassingen: hierbij blijft de rechtspraak unitair.

Uw laatste eis zal trouwens niet doorgaan, daar het een inbreuk vormt op de vigerende taalwetten. Burgerlijke zaken gebeuren in het Vlaams Gewest ALTIJD in de taal van het Gewest, wat ook de taal van de beklaagde is. Volgens de wet kan hij wel een beroep doen op een tolk.

Eens te meer wordt duidelijk dat de Blubberclub het respect voor de taalwetten maar met de lippen belijdt, maar er eigenlijk diepgaand aan wil raken.