PDA

View Full Version : Film over Irakees verzet (wat je nauwelijks ziet i/d media)


StevenNr1
1 november 2007, 22:08
http://meetingresistance.com/
Hopelijk vind ik die snel op 't internet of hier in een cinema.

Alleszins, wat denken jullie zonder de film bekeken te hebben, allemaal zotte terroristen of rechtvaardig verzet vanuit een bezette samenleving?

Raven
1 november 2007, 23:23
Integenstelling tot wat men graag in het westen wil denken, die verzetstrijders zijn niet dom noch zwak. Het is een gevechtsmacht van een heel andere orde, en eentje die het westen niet kan bevechten. Ze zijn niet te bevechten met vliegtuigen of raketten... en zijn ware experts op hun terrein. Namelijk guerilla en infiltratie. En zodanig een schaduw dat niemand, zelfs niet de Shia of Sunni top, het eigenlijk in de hand heeft.

Op hen jagen is zoals jagen achter spoken...

Ik geloof daarom ook niet dat deze groeperingen ook maar enige belangen dienen buiten hun eigen. (maar ik laat wel terwege of die belangen rechtvaardigheid zijn of niet :) )

evilbu
1 november 2007, 23:24
http://meetingresistance.com/
Hopelijk vind ik die snel op 't internet of hier in een cinema.

Alleszins, wat denken jullie zonder de film bekeken te hebben, allemaal zotte terroristen of rechtvaardig verzet vanuit een bezette samenleving?
Ik vraag me af hoeveel van die kerels je als "verzetsstrijders" kan laten doorgaan, als je ziet hoe vaak lokale mensen gewoon voor het geld gegijzeld worden, hoe aanslagen op lokale kinderen gepleegd worden,...

StevenNr1
2 november 2007, 00:06
Je moet weten dat onze media enkel met een beperkt kader naar het geweld kijken, zij zoomen zo in op wat jij zegt dat je van de vele echte verzetsaanslagen niets te horen krijgt terwijl dat geweld zeker zo relevant is.

evilbu
2 november 2007, 02:51
Je moet weten dat onze media enkel met een beperkt kader naar het geweld kijken, zij zoomen zo in op wat jij zegt dat je van de vele echte verzetsaanslagen niets te horen krijgt terwijl dat geweld zeker zo relevant is.
De troepen van de vsa zijn daar nog altijd omdat de democratische regering van irak het wenst:? waar strijdenz i jvoor?

illwill
2 november 2007, 10:11
Integenstelling tot wat men graag in het westen wil denken, die verzetstrijders zijn niet dom noch zwak. Het is een gevechtsmacht van een heel andere orde, en eentje die het westen niet kan bevechten. Ze zijn niet te bevechten met vliegtuigen of raketten... en zijn ware experts op hun terrein. Namelijk guerilla en infiltratie. En zodanig een schaduw dat niemand, zelfs niet de Shia of Sunni top, het eigenlijk in de hand heeft.

Op hen jagen is zoals jagen achter spoken...

Ik geloof daarom ook niet dat deze groeperingen ook maar enige belangen dienen buiten hun eigen. (maar ik laat wel terwege of die belangen rechtvaardigheid zijn of niet :) )

Je moet geen expert zijn om je auto vol te proppen met explosieven en je op te blazen in een groep van burgers.
Je moet ook geen expert zijn om je ijskar vol te proppen met explosieven en dan kinderen lokken en bij een 10 tal gelokte kinderen het knopje indrukken.
Je moet geen expert zijn om je te verschuilen achter burgers.

Het enigste wat deze mensen moeten hebben is geen gevoel, geen respect voor andere levens en zo gebrainwashed zijn dat je je eigen leven niet waardevol genoeg meer vind om op te offeren voor een fictief persoon verzonnen door een persoon waar ondertussen zelfs geen haarspier meer van overblijft.

filosoof
2 november 2007, 10:35
De wereld is toch zo simpel...
Iemand die aan onze/Amerikaanse kant vecht is een moedige vrijheidstrijder, iemand die tegen onze/Amerikaanse kant vecht is een vuile terrorist. Als hij zegt "nationalist" te zijn, noemen Vlamen hem ook een vrijheidstrijder.

Zwitser
2 november 2007, 11:08
Integenstelling tot wat men graag in het westen wil denken, die verzetstrijders zijn niet dom noch zwak. Het is een gevechtsmacht van een heel andere orde, en eentje die het westen niet kan bevechten. Ze zijn niet te bevechten met vliegtuigen of raketten... en zijn ware experts op hun terrein. Namelijk guerilla en infiltratie. En zodanig een schaduw dat niemand, zelfs niet de Shia of Sunni top, het eigenlijk in de hand heeft.


Ze zijn eigenlijk wel dom. Door hun acties houden ze de VS aanwezigheid juist op peil. Als ze zich nu eens een paar jaar koest zouden houden...

illwill
2 november 2007, 12:01
De wereld is toch zo simpel...
Iemand die aan onze/Amerikaanse kant vecht is een moedige vrijheidstrijder, iemand die tegen onze/Amerikaanse kant vecht is een vuile terrorist. Als hij zegt "nationalist" te zijn, noemen Vlamen hem ook een vrijheidstrijder.

Nee, iemand die als doel heeft burgerslachtoffers te maken is terrorist. Dat is gewoonweg de defenitie, zo simpel is het.

Wat jij doet is gewoonweg partij kiezen, alles wat tegen de amerikanen is, maakt niet uit wat ze doen of wie ze zijn, dan zijn het voor jou vrijheidsstrijders. Amerikanen zijn voor jou de duivel, maakt ook niet uit wat ze doen...het zijn duivels voor jou en zal de vijand blijven.

StevenNr1
2 november 2007, 12:31
De meeste (de normale, verstandige, Irakese) verzetsstrijders hebben dat niet als doel illwill.

Ze zijn eigenlijk wel dom. Door hun acties houden ze de VS aanwezigheid juist op peil. Als ze zich nu eens een paar jaar koest zouden houden...Ja, want de VS zou zo hun basissen opdoeken en hun belangen daar achter laten, als er geen verzet meer is, niet dus.

De troepen van de vsa zijn daar nog altijd omdat de democratische regering van irak het wenst waar strijdenz i jvoor?Marionettenregering bedoelt u. Ik zou nog eens willen zien wat de reactie van de VS zou zijn, moest zoiets gevraagd worden (wat ik al niet echt voor mogelijk hou.)

illwill
2 november 2007, 12:34
De meeste (de normale, verstandige, Irakese) verzetsstrijders hebben dat niet als doel illwill.

Tja, de meeste amerikanen willen ook dat het goed komt in irak.

Moet zeggen dat je van die normale verstandige irakese verzetstrijders niet veel hoort, het enige wat je al 4 jaar elke dag hoor zijn het andere deel dan die burgerslachtoffers maken met de 1000 den. Als ze verstandig waren zouden ze de amerikanen en dus de irakezen helpen bij het verslaan van de echte killers nm de terroristen.

illwill
2 november 2007, 12:37
Ja, want de VS zou zo hun basissen opdoeken en hun belangen daar achter laten, als er geen verzet meer is, niet dus.

Belangen achterlaten? Dat doet geen enkel land, waarom zouden ze dat in irak gaan doen, daar is geen enkele reden voor, en het niet doen...wat is daar negatief mee dan? De basissen zullen wel verdwijnen, of tenminste niet meer zo bemand als nu.

Marionettenregering bedoelt u. Ik zou nog eens willen zien wat de reactie van de VS zou zijn, moest zoiets gevraagd worden (wat ik al niet echt voor mogelijk hou.)

Weer zo`n verzonnen maar veel gebruikt woordje, waaraan kun je zeggen dat het een marionette regering is?

StevenNr1
2 november 2007, 12:47
Tja, de meeste amerikanen willen ook dat het goed komt in irak.Wat verstaat u dan onder 'goed'?
Moet zeggen dat je van die normale verstandige irakese verzetstrijders niet veel hoort, het enige wat je al 4 jaar elke dag hoor zijn het andere deel dan die burgerslachtoffers maken met de 1000 den. Als ze verstandig waren zouden ze de amerikanen en dus de irakezen helpen bij het verslaan van de echte killers nm de terroristen.Dat doen ze ook, er zijn voorbeelden van lokale groepen die tijdelijk samenwerken met de VS om moslimfundamentalisten te bestrijden.

En er zijn geen nauwekeurige cijfers maar deze vind ik wel interessant:
Daily Insurgent Attacks, Feb 2004 - 14 Daily Insurgent Attacks, July 2005 - 70
Daily Insurgent Attacks, May 2007 - 163
Estimated Insurgency Strength, Nov 2003 - 15,000
Estimated Insurgency Strength, Oct 2006 - 20,000 - 30,000
Estimated Insurgency Strength, June 2007 - 70,000Bron (http://usliberals.about.com/od/homelandsecurit1/a/IraqNumbers.htm)

Nu kan het best zijn dat die enkele grote, vuile, echt terroristische aanslagen (op markten, moskees, ...) veel slachtoffers meebrengen (en zij die daar echter zitten zijn dan ook fundamentalisten (of door Iran of de VS geholpen onwetenden/idioten?)) maar de bezetting doet dat ook, zij het subtieler (vernietiging civiele infrastructuur bij begin oorlog (nauwelijks heropbouw), dagelijkse patrouilles waar wel eens vaker Blackwater-scenario's voorkomen, niet in slagen orde te handhaven, gebruik DU, ...)

StevenNr1
2 november 2007, 12:48
Belangen achterlaten? Dat doet geen enkel land, waarom zouden ze dat in irak gaan doen, daar is geen enkele reden voor, en het niet doen...wat is daar negatief mee dan? De basissen zullen wel verdwijnen, of tenminste niet meer zo bemand als nu.Een bezetting, of toch controle van het regime en de natuurlijke rijkdommen, zal het blijven.
Weer zo`n verzonnen maar veel gebruikt woordje, waaraan kun je zeggen dat het een marionette regering is?Verkiezingen georganiseerd door de VS.

Zwitser
2 november 2007, 13:07
Ja, want de VS zou zo hun basissen opdoeken en hun belangen daar achter laten, als er geen verzet meer is, niet dus.


Ik denk dat de VS maar al te graag het grootste deel van zijn troepen aldaar zou willen terugtrekken.

Zwitser
2 november 2007, 13:09
vernietiging civiele infrastructuur bij begin oorlog (nauwelijks heropbouw)

Dat er nauwelijks heropbouw zou zijn klopt niet echt. En veel van de vernietiging aan het begin is door Irakezen zelf uitgevoert.

De heropbouw wordt wel behoorlijk bemoeilijkt door het voortdurende geweld.

illwill
2 november 2007, 13:40
Wat verstaat u dan onder 'goed'?

Geen aanslagen meer, een minimum aan buitenlandse aanwezigheid, heropbouw van het land, geen dagelijkse doden meer,... gewoon goed.

Dat doen ze ook, er zijn voorbeelden van lokale groepen die tijdelijk samenwerken met de VS om moslimfundamentalisten te bestrijden.

Aja, gewone irakese burgers, tuurlijk. Ik dacht dat we het over buitenlandse vrijheidsstrijders hadden...vandaar.


En er zijn geen nauwekeurige cijfers maar deze vind ik wel interessant:
Bron (http://usliberals.about.com/od/homelandsecurit1/a/IraqNumbers.htm)


Ik zou liever de huidige cijfers er ook bijgezet willen hebben. De dagelijkse aanslagen zijn volgens mij serieus ingeperkt momenteel, hopelijk blijft het die trend volgen.


Nu kan het best zijn dat die enkele grote, vuile, echt terroristische aanslagen (op markten, moskees, ...) veel slachtoffers meebrengen (en zij die daar echter zitten zijn dan ook fundamentalisten (of door Iran of de VS geholpen onwetenden/idioten?)) maar de bezetting doet dat ook, zij het subtieler (vernietiging civiele infrastructuur bij begin oorlog (nauwelijks heropbouw), dagelijkse patrouilles waar wel eens vaker Blackwater-scenario's voorkomen, niet in slagen orde te handhaven, gebruik DU, ...


Het vrijmaken van irak heeft idd levens gekost, spijtig genoeg, als het zonder had gekunt had men het zeker gedaan. Spijtig genoeg is dat een wens die nooit zou gelukt zijn, enkel indien Saddam vrijwillig was vertrokken samen met zijn zonen en andere barbaren.

illwill
2 november 2007, 13:42
Een bezetting, of toch controle van het regime en de natuurlijke rijkdommen, zal het blijven.

Nee

Verkiezingen georganiseerd door de VS.

Euhm, sorry maar dat wil toch niet zeggen dat het een marionette regering is. Hadden ze geen verkiezing moeten houden? Was een nog grotere ramp geweest.

Raven
2 november 2007, 16:31
Je moet geen expert zijn om je auto vol te proppen met explosieven en je op te blazen in een groep van burgers.
Je moet ook geen expert zijn om je ijskar vol te proppen met explosieven en dan kinderen lokken en bij een 10 tal gelokte kinderen het knopje indrukken.
Je moet geen expert zijn om je te verschuilen achter burgers.

Het enigste wat deze mensen moeten hebben is geen gevoel, geen respect voor andere levens en zo gebrainwashed zijn dat je je eigen leven niet waardevol genoeg meer vind om op te offeren voor een fictief persoon verzonnen door een persoon waar ondertussen zelfs geen haarspier meer van overblijft.

Dat is het net... het zijn geen simpele explosieven. Veel explosies zijn thermobarisch van aard en DAT is wél het werk van experts.

Raven
2 november 2007, 16:32
Ze zijn eigenlijk wel dom. Door hun acties houden ze de VS aanwezigheid juist op peil. Als ze zich nu eens een paar jaar koest zouden houden...

Het draait niet om de bevrijding van Irak.

Het draait hem om bloed.

evilbu
2 november 2007, 16:59
Kijk, ik vind die inval ook een grote, schandalige fout, maar je moet toch ook ergens eerlijk zijn.
Wat stel je dan zelf voor? De onmiddellijke terugtrekking uit Irak van alle buitenlandse troepen, om de chaos compleet te maken?
Als je daar niet voor te vinden bent, kan je niet terzelfdertijd supporteren voor mensen die op gewelddadige wijze (met burgerslachtoffers) die buitenlandse troepen willen verjagen.

StevenNr1
2 november 2007, 18:24
Kijk, ik vind die inval ook een grote, schandalige fout, maar je moet toch ook ergens eerlijk zijn.
Wat stel je dan zelf voor? De onmiddellijke terugtrekking uit Irak van alle buitenlandse troepen, om de chaos compleet te maken?
Als je daar niet voor te vinden bent, kan je niet terzelfdertijd supporteren voor mensen die op gewelddadige wijze (met burgerslachtoffers) die buitenlandse troepen willen verjagen.Onmiddelijke terugtrekking inderdaad (en dan bedoel ik ook van geheime diensten, huurlingen, terroristen, ...). Of er dan chaos komt is aan de Irakezen zelf. En natuurlijk moet de VS (en de andere (ex-)bezetters) dan ook veel gelden vrijmaken voor heropbouw, een soort schadevergoeding.

En nogmaals, het meeste verzet heeft geen burgerslachtoffers tot doel (zij het dat ze vaak wel onsubtiel te werk gaan waardoor burgers vaak evenzeer of zelfs harder getroffen worden bij aanslagen tegen de bezetter en de collaborateurs dan de doelen zelf.)
Dat er nauwelijks heropbouw zou zijn klopt niet echt.Olieleidingen niet te na genomen.
En veel van de vernietiging aan het begin is door Irakezen zelf uitgevoert.Ze hebben hun eigen ziekenhuizen, waterleidingen, elektriciteitsvoorziening, ... kapotgebombardeerd en beschoten?
Ik denk dat de VS maar al te graag het grootste deel van zijn troepen aldaar zou willen terugtrekken.Dat doet niets af aan het feit dat ze er een stevige voet tussen de deur willen. Uiteraard willen ze dat zo gemakkelijk mogelijk, spijtig genoeg voor hen werken de Irakezen niet mee, en terecht.
Geen aanslagen meer, een minimum aan buitenlandse aanwezigheid, heropbouw van het land, geen dagelijkse doden meer,... gewoon goed.Zoals ik hier net boven zei, de neo-conservatieven willen gewoon Irak en de regio controleren, hoe doet er niet veel toe.
Ik zou liever de huidige cijfers er ook bijgezet willen hebben. De dagelijkse aanslagen zijn volgens mij serieus ingeperkt momenteel, hopelijk blijft het die trend volgen.Ik heb niet meteen cijfers maar ik dacht dat het geweld vooral verschoven was.
Het vrijmaken van irak heeft idd levens gekost, spijtig genoeg, als het zonder had gekunt had men het zeker gedaan. Spijtig genoeg is dat een wens die nooit zou gelukt zijn, enkel indien Saddam vrijwillig was vertrokken samen met zijn zonen en andere barbaren.Het vrij maken kwam aan de Irakezen zelf toe. Olie- en controlehonger van een buitenlandse macht die de hele regio wil polariseren, kan hen daar niet veel bij helpen, lijkt mij.

evilbu
2 november 2007, 18:49
Onmiddelijke terugtrekking inderdaad (en dan bedoel ik ook van geheime diensten, huurlingen, terroristen, ...). Of er dan chaos komt is aan de Irakezen zelf. En natuurlijk moet de VS (en de andere (ex-)bezetters) dan ook veel gelden vrijmaken voor heropbouw, een soort schadevergoeding.

En dan vraag ik me af : ben jij het meest begaan met de irakezen of het bashen van de vsa?
Als je nu die troepen terugtrekt, zit je met een regering die onmiddellijk uit het zadel gewipt wordt. "Het is aan de Irakezen zelf", ben jij zo naïef? Je bedoelt, het is aan de Irakezen-die-een-wapen-hebben zelf.:roll:

En nogmaals, het meeste verzet heeft geen burgerslachtoffers tot doel (zij het dat ze vaak wel onsubtiel te werk gaan waardoor burgers vaak evenzeer of zelfs harder getroffen worden bij aanslagen tegen de bezetter en de collaborateurs dan de doelen zelf.)
Wie is volgens jou een collaborateur dan?

Ik heb niet meteen cijfers maar ik dacht dat het geweld vooral verschoven was.
Jammer, ik zou wel cijfers willen!

StevenNr1
2 november 2007, 19:22
En dan vraag ik me af : ben jij het meest begaan met de irakezen of het bashen van de vsa?
Als je nu die troepen terugtrekt, zit je met een regering die onmiddellijk uit het zadel gewipt wordt. "Het is aan de Irakezen zelf", ben jij zo naïef? Je bedoelt, het is aan de Irakezen-die-een-wapen-hebben zelf.:roll:De meeste Irakezen zijn volgens mij gewone mensen van goede wil.
Wie is volgens jou een collaborateur dan?Een groot deel van de ordehandhavers en politiekers. (In filmpje op de link uit de beginpost wordt dat door iemand ook aangehaald, dacht ik.)

evilbu
2 november 2007, 19:49
De meeste Irakezen zijn volgens mij gewone mensen van goede wil.

En volgens mij ook.
Dat sluit perfect aan bij wat ik zei : wat baat het als zij van goeie wil zijn, als hun democratisch verkozen regering onvoldoende beschermd wordt en de wet van de sterkste een agressieve minderheid de boel laat overnemen?

StevenNr1
2 november 2007, 19:57
En volgens mij ook.
Dat sluit perfect aan bij wat ik zei : wat baat het als zij van goeie wil zijn, als hun democratisch verkozen regering onvoldoende beschermd wordt en de wet van de sterkste een agressieve minderheid de boel laat overnemen?In Irak heeft zowat iedereen een wapen, en mensen laten zich niet zomaar doen, zeker niet 'geciviliseerde' mensen als de Irakezen.
Daarnaast, stammen en (sommige) milities vertegenwoordigen een zekere achterban. En baath bestaat ook nog steeds. Er zijn dus wel min of meer representatieve organisaties die het vacuum kunnen invullen, denk ik. Maar voorwaarde is natuurlijk wel dat buitenlandse invloeden vermeden moeten worden, Turkijke, S-A, Iran, de VS, Israel, VK, ... moeten dus aangespoord worden om al hun smeerlapkes daar buiten te halen, daar wringt het schoentje ook een beetje, denk ik.

Samsa
2 november 2007, 21:46
Weer zo`n verzonnen maar veel gebruikt woordje, waaraan kun je zeggen dat het een marionette regering is?

Om maar iets te noemen:

Iraq oil law (2007)

From Wikipedia, the free encyclopedia

• Ten things you may not know about images on Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ten_things_you_may_not_know_about_images _on_Wikipedia) •


Jump to: navigation (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#column-one), search (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#searchInput)
The Iraq oil law, also referred to as the Iraq hydrocarbon law,[1] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#_note-Juhasz) is a proposed piece of legislation submitted to the Iraqi Council of Representatives (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_Council_of_Representatives) in May 2007.[2] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#_note-Janabi)
The Bush administration (http://en.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush_administration) hired the consulting firm BearingPoint (http://en.wikipedia.org/wiki/BearingPoint) to help write the law in 2004 (http://en.wikipedia.org/wiki/2004).[3] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#_note-Juhasz2)[4] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#_note-0) The bill was approved by the Iraqi cabinet (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_cabinet) in February 2007.[5] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#_note-1) The Bush administration considers the passage of the law a benchmark (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_withdrawal_benchmarks) for the government of Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuri_Kamal_al-Maliki).[6] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#_note-Partlow)[7] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#_note-2)
The new law would authorise production share agreements (http://en.wikipedia.org/wiki/Production_share_agreement) (PSAs) which guarantees a 12.5 per cent profit for foreign oil companies (http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_companies).[2] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#_note-Janabi) The industry had been completely nationalized (http://en.wikipedia.org/wiki/Nationalized) by 1972 (http://en.wikipedia.org/wiki/1972).[8] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#_note-Falola)[2] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#_note-Janabi) The government in the 1990s (http://en.wikipedia.org/wiki/1990s), under the presidency of Saddam Hussein (http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein), gave PSAs to Russian (http://en.wikipedia.org/wiki/Russia) and Chinese (http://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Republic_of_China) companies which gave a profit percentage of less than 10 per cent.[2] (http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_oil_law_%282007%29#_note-Janabi)

filosoof
2 november 2007, 22:55
Nee, iemand die als doel heeft burgerslachtoffers te maken is terrorist. Dat is gewoonweg de defenitie, zo simpel is het.

Wat jij doet is gewoonweg partij kiezen, alles wat tegen de amerikanen is, maakt niet uit wat ze doen of wie ze zijn, dan zijn het voor jou vrijheidsstrijders. Amerikanen zijn voor jou de duivel, maakt ook niet uit wat ze doen...het zijn duivels voor jou en zal de vijand blijven.
minimum 1.155.000 burgerslachtoffers, (minimum één miljoenhonderd-vijfenvijftigduizend) meer, waaronder een half miljoen kinderen onder vijf jaar, tgv vh US optreden, wie is dan de terrorist?

een half miljoen kinderen onder vijf jaar: "It was a very hard decision, but in the end, it was worth it" (M. Albright hierover, aan Lesly Stahl op CBS in 60 Minutes...)

Raven
2 november 2007, 23:23
minimum 1.155.000 burgerslachtoffers, (minimum één miljoenhonderd-vijfenvijftigduizend) meer, waaronder een half miljoen kinderen onder vijf jaar, tgv vh US optreden, wie is dan de terrorist?

een half miljoen kinderen onder vijf jaar: "It was a very hard decision, but in the end, it was worth it" (M. Albright hierover, aan Lesly Stahl op CBS in 60 Minutes...)

Onder Saddam spaarde men niet eens de chemische wapens en was het elke ramadam 'pak willekeurig shia's op en martel ze dood"-feest :roll:.

Deze burgerslachtoffers zijn het gevolg van deze sunni groeperingen, aanhangers van Saddam Hussein, en vijanden van het irakese volk. Maar dat ze in't westen & in amerika meeheulen met dat zootje, weet men daar heus wel hoor. Joden, Yanks, Europeanen en Saddam-lovers... één pot nat.

Raven
2 november 2007, 23:25
daar wringt het schoentje ook een beetje, denk ik.

De reacties op Maliki's roep voor een Islamitische vredesmacht spreken voor zich, vermoed ik.

Zwitser
2 november 2007, 23:31
minimum 1.155.000 burgerslachtoffers, (minimum één miljoenhonderd-vijfenvijftigduizend) meer, waaronder een half miljoen kinderen onder vijf jaar, tgv vh US optreden, wie is dan de terrorist?


Bron?

Zwitser
2 november 2007, 23:34
En nogmaals, het meeste verzet heeft geen burgerslachtoffers tot doel (zij het dat ze vaak wel onsubtiel te werk gaan waardoor burgers vaak evenzeer of zelfs harder getroffen worden bij aanslagen tegen de bezetter en de collaborateurs dan de doelen zelf.)


Euh, welk doel dienen het laten ontploffen van bommen op markten dan volgens jou?

StevenNr1
2 november 2007, 23:39
Euh, welk doel dienen het laten ontploffen van bommen op markten dan volgens jou?Wie zegt dat het binnenlands verzet daar achter zit?

filosoof
3 november 2007, 01:15
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=3043169#post3043169)
minimum 1.155.000 burgerslachtoffers, (minimum één miljoenhonderd-vijfenvijftigduizend) meer, waaronder een half miljoen kinderen onder vijf jaar, tgv vh US optreden, wie is dan de terrorist?

Bron?
ik poste de bronnen al hier:
http://forum.politics.be/showthread.php?p=2780740#post2780740

BTW, de Engelse experts van het Ministry of Defense hebben Blair ten sterkste afgeraden de cijfers van de John Hopkins University te betwisten: de gebruikte methodologie is algemeen wetenschappellijk aanvaard. De Engelse regering, (en de US-regering) gingen dus ook niet in frontale aanval tegen die cijfers:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/6495753.stm

StevenNr1
3 november 2007, 01:29
Zie ook: Ignorance of Iraqi death toll no longer an option (http://www.uruknet.info/?p=36533) en Media Silence About the Carnage in Iraq: Killing 10,000 Iraqis Every Month (http://www.uruknet.info/?p=34258)

filosoof
3 november 2007, 01:49
Zie ook: Ignorance of Iraqi death toll no longer an option (http://www.uruknet.info/?p=36533) en Media Silence About the Carnage in Iraq: Killing 10,000 Iraqis Every Month (http://www.uruknet.info/?p=34258)

Ja, die komen dus in dezelfde richting!

en d*t in een land met 24 * 27 miljoen inwoners, dubbel van België dus.

Hoe zou Europa (of de VS?) bvb. reageren mochten hier in België een evenredig aantal extra burgerdoden (ruw geschat een 570.000 dus!!) vallen tgv het optreden van staten uit het middenoosten??

Nierika
3 november 2007, 02:40
De meeste (de normale, verstandige, Irakese) verzetsstrijders hebben dat niet als doel illwill.

Ja, want de VS zou zo hun basissen opdoeken en hun belangen daar achter laten, als er geen verzet meer is, niet dus.

Onmiddelijke terugtrekking inderdaad (en dan bedoel ik ook van geheime diensten, huurlingen, terroristen, ...). Of er dan chaos komt is aan de Irakezen zelf. En natuurlijk moet de VS (en de andere (ex-)bezetters) dan ook veel gelden vrijmaken voor heropbouw, een soort schadevergoeding.


Ondanks het jarenlange verzet laten ze hun belangen en hun basissen toch ook niet achter.

Je kunt je afvragen waar de modale Irakees het meest bij gebaat is. Stel nu eens dat de helden van het verzet drie jaar geleden unaniem besloten hadden geen aanslagen meer te plegen. De motieven van de Amerikanen kennende zouden ze natuurlijk niet vertrekken. Maar zou het leven voor de Irakezen er niet beter uitgezien hebben dan nu het geval is? We zouden het misschien eens moeten vragen aan de Duitsers en de Japanners...

De haat waarmee sommigen het Amerikaans imperialisme in Irak willen bestrijden kost mijn inziens minstens zoveel onschuldige levens als het Amerikaans imperialisme zelf. Ik vind het dan ook bijzonder triest om te beseffen dat er hier massa's individuen vanachter hun pc-scherm hun zelfverklaarde morele superioriteit menen te moeten valideren op de nek van onschuldige burgers.

Onmiddellijke terugtrekking is volgens mij het ergste wat je de Irakezen momenteel kunt aandoen. Maar ja, die smerige Yankees zien afdruipen, da's belangrijker nietwaar?

Nierika
3 november 2007, 02:42
Ja, die komen dus in dezelfde richting!

en d*t in een land met 24 * 27 miljoen inwoners, dubbel van België dus.

Hoe zou Europa (of de VS?) bvb. reageren mochten hier in België een evenredig aantal extra burgerdoden (ruw geschat een 570.000 dus!!) vallen tgv het optreden van staten uit het middenoosten??
Ik weet het niet.
Hoe reageren de staten uit het middenoosten eigenlijk op hetgeen er in Irak gebeurt?

Nierika
3 november 2007, 02:49
Wie zegt dat het binnenlands verzet daar achter zit?Wie zegt van niet? In door de VS uitgezonden zelfmoordenaars geloof ik niet. Als je bedoelt dat Syrië en Iran er uitsturen om Irak te destabiliseren, dan geef ik je het voordeel van de twijfel. De zelfmoordaanslagen met als doel zoveel mogelijk burgerslachtoffers of personeel van de Iraakse regering (bv. politie-agenten) kunnen alleen maar dienen om het land te ontwrichten en het de Amerikanen moeilijk te maken. Maar ik kan moeilijk geloven dat Iran zijn eigen Sjiitische geloofsgenoten in Irak op jarenlange bloedbaden zou blijven trakteren. Zelfs van Iran kan ik dit echt niet geloven.
Dus vrees ik toch eerder dat de slagers uit bepaalde Iraakse middens komen, eventueel met buitenlandse jihadis, maar zeker met Iraakse dinars gesubsidieerd.

StevenNr1
3 november 2007, 03:08
De zelfmoordaanslagen met als doel zoveel mogelijk 1. burgerslachtoffers of 2. personeel van de Iraakse regering (bv. politie-agenten) kunnen alleen maar dienen om het land te ontwrichten en het de Amerikanen moeilijk te maken.Ik denk toch dat ge onderscheid moet maken tussen 1. en 2. Ik heb in de Iraq Resistance Reports op Uruknet.info nog nooit een opeising voor van die bloedige marktaanslagen (1. dus) gelezen. Dat de VS daar zou achter zitten, betwijfel ik ook, maar zich verzettende Irakezen evenmin me dunkt. Kan 'Al Quaeda' zijn, of SCIRI-mannetjes. Alleszins zijn er wel verhalen (maar het blijven verhalen natuurlijk) van door de bezetter opgezette aanslagen, denk bijv. ook aan die Britse mannen gearresteerd in Basra en de getuigenis die Robert Fisk in Syrië te horen kreeg.
Dat 2. dient om het land te ontwrichten is nogal cru gesteld, ik zou eerder zeggen dat die de huidige orde (opgezet door de bezetter (zij het dat die ook niet alles controleert)) bestrijden. Dat maakt het de Amerikanen inderdaad moeilijk maar dat is dan ook het doel.
Maar zou het leven voor de Irakezen er niet beter uitgezien hebben dan nu het geval is?Dat weet ik nog zo niet. Ik zou toch niet teveel verwachten van een land dat opzettelijk de civiele infrastructuur viseert, al jarenlang een dodelijke boycot tegen uw volk voert, uw kinderen vergiftigt, uw dictator mee aan de macht bracht, ... Dat de Amerikanen daar met goede bedoelingen kwamen, geloofde volgens mij maar weinig Irakezen na die voorgeschiedenis.
Vergelijken met Japan en Duitsland is niet eerlijk omdat die landen niet zo'n natuurlijke rijkdom hadden, noch belangrijke staten waren die imperialistische belangen in het gedrang brachten (eens gedemocratiseerd.)

Nierika
3 november 2007, 12:37
Ik denk toch dat ge onderscheid moet maken tussen 1. en 2. Ik heb in de Iraq Resistance Reports op Uruknet.info nog nooit een opeising voor van die bloedige marktaanslagen (1. dus) gelezen. Dat de VS daar zou achter zitten, betwijfel ik ook, maar zich verzettende Irakezen evenmin me dunkt. Kan 'Al Quaeda' zijn, of SCIRI-mannetjes. Alleszins zijn er wel verhalen (maar het blijven verhalen natuurlijk) van door de bezetter opgezette aanslagen, denk bijv. ook aan die Britse mannen gearresteerd in Basra en de getuigenis die Robert Fisk in Syrië te horen kreeg.
Dat 2. dient om het land te ontwrichten is nogal cru gesteld, ik zou eerder zeggen dat die de huidige orde (opgezet door de bezetter (zij het dat die ook niet alles controleert)) bestrijden. Dat maakt het de Amerikanen inderdaad moeilijk maar dat is dan ook het doel.
Dat weet ik nog zo niet. Ik zou toch niet teveel verwachten van een land dat opzettelijk de civiele infrastructuur viseert, al jarenlang een dodelijke boycot tegen uw volk voert, uw kinderen vergiftigt, uw dictator mee aan de macht bracht, ... Dat de Amerikanen daar met goede bedoelingen kwamen, geloofde volgens mij maar weinig Irakezen na die voorgeschiedenis.
Vergelijken met Japan en Duitsland is niet eerlijk omdat die landen niet zo'n natuurlijke rijkdom hadden, noch belangrijke staten waren die imperialistische belangen in het gedrang brachten (eens gedemocratiseerd.)
Steven, ik ben er zeker van dat het leeuwedeel van de Irakezen, tot de Baathisten toe, wel degelijk veel verwachtten van de Amerikaanse bezetting. Het volk was murw geslagen door de sancties en de opeenvolgende oorlogen van Saddam. Door de opeenvolging van blunders van de bezettingsmacht, o.a. door het de laan uitsturen van de ganse Baath-administratie, zijn deze massaal beginnen desillusioneren. Daar zijn al hele boeken over vol geschreven, daar moeten we niet blijven over doordrammen.

Als je nu de Amerikanen laat terugtrekken, wordt het een bloedbad. Een vendetta zonder weerga tussen de verscheidene stammen, clans en bevolkingsgroepen, gekruid met een flinke dosis fundamentalistisch geweld. De geschiedenis leert ons genoeg dat een land in zo'n situatie altijd buigt voor de fundamentalisten. Zij zijn de enigen die middels een strikte invoering van een islamitisch recht rust kunnen brengen (zie Afghanistan, waar de Russen met de staart tussen de benen afdropen).

De Amerikanen moeten blijven tot de rust is hersteld, al duurt het nog 20 jaar. In het andere geval kunnen de Amerika-bashers die nu staan te schreeuwen aan de zijlijn dat de VS moet vertrekken, de komende 20 jaar met een van vreugde en woede verheugd hart staan roepen dat de hel die Irak dan zal zijn, allemaal de schuld is van Amerika (waarin ze natuurlijk niet helemaal ongelijk hebben, maar het gaat mij om het dubbelzinnige van hun standpunt).

Als het verzet nu zou stopen met de aanslagen (een Irakees wil toch alleen maar het beste voor zijn land?) en de veelal buitenlandse fundamentalisten zou helpen uitdrijven (zoals op bepaalde plaatsen in Irak momenteel het geval is en waar ex-verzetsgroepen nu samenwerken met de VS om hun gemeenschappelijke vijand aan te pakken), zou de beëindiging van het geweld op de eerste plaats de bevolking ten goede komen.

Laat de VS dan maar het land heropbouwen. De olie zal hen vleugels geven. Niets weerhoudt er een vooruitdenkend Iraaks volk dan van om daarna een Chavez-twist te plegen en de Amerikanen dan buiten te schoppen (en hopelijk ook de Fransen, Duitsers en Russen). Als Amerika het toch allemaal maar deed om Irak te bevrijden van hun dictator, zullen ze om hun gezicht te redden, niet teveel heisa kunnen verkopen.


Ge moet niet denken aan welke situatie er het best beantwoordt aan je sentiment jegens de VS, de kunst bestaat erin te denken aan wat het beste is voor Mohammed modaal.

Nierika
3 november 2007, 12:43
Vergelijken met Japan en Duitsland is niet eerlijk omdat die landen niet zo'n natuurlijke rijkdom hadden, noch belangrijke staten waren die imperialistische belangen in het gedrang brachten (eens gedemocratiseerd.)Weet ik trouwens nog zo niet. Na de eerste wereldoorlog moest Duitsland herstelbetalingen ondergaan die de economie van het land op apegapen legden. Als de VS nu iets leerde na WO II is dat een overwonnen vijand die niks te kort heeft, geen zin meer heeft om nog langer ten strijde te trekken. Of deze landen nu natuurlijke rijkdommen hadden of niet, dat op zich doet er niet toe. Men had er alle baat bij dat het volk het zo vlug mogelijk naar zijn zin had. En dat Japan de westerse imperialistische belangen danig had geschaad, mag gerust gesteld worden. Het is dankzij de Japanse victorie in het Verre Oosten, dat de westerse imperialisten daar zijn mogen afdruipen, van Vietnam tot Indonesië, en van India tot China. Eens gedemocratiseerd, maw zonder een dictator van Saddams kaliber aan het hoofd, zie ik trouwens niet in hoe Irak nog imperialistische belangen zou kunnen schaden (ofwel begrijp ik je laatste opmerking verkeerd?).

StevenNr1
3 november 2007, 14:21
Steven, ik ben er zeker van dat het leeuwedeel van de Irakezen, tot de Baathisten toe, wel degelijk veel verwachtten van de Amerikaanse bezetting. Het volk was murw geslagen door de sancties en de opeenvolgende oorlogen van Saddam. Door de opeenvolging van blunders van de bezettingsmacht, o.a. door het de laan uitsturen van de ganse Baath-administratie, zijn deze massaal beginnen desillusioneren. Daar zijn al hele boeken over vol geschreven, daar moeten we niet blijven over doordrammen.Hm, velen waren waarschijnlijk blij dat Saddam verdreven was maar tevreden met een nieuwe onderworpenheid, dat denk ik toch niet hoor.
Als je bijv. als 'bevrijder' al moet ensceneren dat de bevolking een standbeeld van de verdreven tiran neerhaalt...
Niets weerhoudt er een vooruitdenkend Iraaks volk dan van om daarna een Chavez-twist te plegen en de Amerikanen dan buiten te schoppen (en hopelijk ook de Fransen, Duitsers en Russen).Waarom zouden ze dat nu niet ineens doen?
Eens gedemocratiseerd, maw zonder een dictator van Saddams kaliber aan het hoofd, zie ik trouwens niet in hoe Irak nog imperialistische belangen zou kunnen schaden (ofwel begrijp ik je laatste opmerking verkeerd?).Het Iraakse volk moet ook niets hebben van buitenlandse bedrijven die het land leegroven. Of van staten die de hele regio destabiliseren.
(Andere opmerkingen over Japan en Duitsland, mja, zeker geen slechte tegenwerpingen.)

Nierika
4 november 2007, 17:02
Waarom zouden ze dat nu niet ineens doen?

Burgeroorlog...

StevenNr1
4 november 2007, 17:05
Burgeroorlog...Hm, als men de VS zijn gang laat gaan wordt het land gesplitst, dat zal pas etnisch geweld meebrengen. (Gebeurt nu al natuurlijk.)

Nierika
4 november 2007, 17:08
Het Iraakse volk moet ook niets hebben van buitenlandse bedrijven die het land leegroven.
Tja, de voorgaande dertig jaar heeft Baath het land leeggeroofd, en sinds de sancties van de jaren negentig hebben buitenlandse mogendheden hen daar graag bij geholpen (VN-personeel, Duitsland, Frankrijk en Rusland, niet toevallig de meest rabiate tegenstanders van een Amerikaanse invasie). Mijn advies aan de Irakezen:1. Stop het geweld 2. Laat de Amerikanen het land heropbouwen 3. Geef Amerikanen grote schop onder dikke kont

StevenNr1
4 november 2007, 17:13
Baath heeft de olieindustrie wel genationaliseerd. Het land kende een zekere welvaart en 'moderniteit'. Leegroven zou ik dat toch niet noemen (alhoewel sommige mensen er zeker en vast veel beter van geworden zijn dan de gemiddelde Irakees.) In uw lijstje van buitenlandse mogendheden ontbreekt trouwens toevallig de VS zelf?
Alleszins omtrent uw advies, 1. zolang de VS niet ophoudt met haar geweld tegen het verzet en de gewone Irakees, kan er niet gepraat worden, denk ik, 2. ik denk niet dat dat tot hun ambities behoort, of toch zeker niet in die zin dat het alle Irakezen ten goede komt, 3. goei plan.
Oftewel ben ik te cynisch mbt oftewel u te naïef omtrent de rol van de VS. Ik denk niet dat we daar tot overeenkomst gaan komen, ik laat het alleszins liever over aan de Irakezen zelf.

Nierika
4 november 2007, 17:14
Hm, als men de VS zijn gang laat gaan wordt het land gesplitst, dat zal pas etnisch geweld meebrengen. (Gebeurt nu al natuurlijk.)
Ik weet niet of de VS dat wil, hebben ze daar al iets over laten vallen? (kan zijn hoor, weet gewoon niet).
Nu, over een eventuele splitsing: Landen zoals Irak, met verschillende onderling wantrouwige volkeren die door imperialistische belangen indertijd aan elkaar zijn toegewezen, zijn misschien beter af gesplitst. Het verleden heeft getoond dat enkel een dictator het land kan bijeen houden en mits een schrikbewind kan verhinderen dat de onderlinge fracties elkaar te lijf gaan. Same shit in Rwanda en Burundi, om er maar 2 te noemen. Als we het al in België niet kunnen, heb ik er weinig hoop in dat het moet lukken in een land als Irak, waar nog altijd eerst de familie, dan de clan, dan de stam, en dan ... telt. Het Irakees zijn moet er zowat op de twintigste plaats komen qua prioriteiten.

StevenNr1
4 november 2007, 17:20
Ik weet niet of de VS dat wil, hebben ze daar al iets over laten vallen? (kan zijn hoor, weet gewoon niet).Senate Endorses Plan to Divide Iraq (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/26/AR2007092601506_pf.html) en ik meen mij te herinneren dat dat ook al in documenten van de PNAC (neoconservatie denktank) voorgesteld werd in de jaren '90 (onder invloed van Netanyahu als ik het mij goed voorheb.)
Nu, over een eventuele splitsing: Landen zoals Irak, met verschillende onderling wantrouwige volkeren die door imperialistische belangen indertijd aan elkaar zijn toegewezen, zijn misschien beter af gesplitst. Het verleden heeft getoond dat enkel een dictator het land kan bijeen houden en mits een schrikbewind kan verhinderen dat de onderlinge fracties elkaar te lijf gaan. Same shit in Rwanda en Burundi, om er maar 2 te noemen. Als we het al in België niet kunnen, heb ik er weinig hoop in dat het moet lukken in een land als Irak, waar nog altijd eerst de familie, dan de clan, dan de stam, en dan ... telt. Het Irakees zijn moet er zowat op de twintigste plaats komen qua prioriteiten.Religieuze achtergrond is volgens mij niet tekenend voor een bepaald 'volk' in Irak. Zo'n religieuze splitsing zou heelder stammen en families tot uiteenvallen dwingen en enorme volksverhuizingen (en sektaire slachtpartijen? (dat gebeurt nu bijv. al in Bagdad waar gemengde wijken haast niet meer bestaan)) te weeg brengen.
Dat Koerden meer autonomie krijgen is misschien wel logisch, maar ze moeten er ook verantwoord mee omspringen, er leven ook Turkmenen en Arabieren in olierijke gebieden die zij claimen.

Nierika
4 november 2007, 17:23
Baath heeft de olieindustrie wel genationaliseerd. Het land kende een zekere welvaart en 'moderniteit'. Leegroven zou ik dat toch niet noemen (alhoewel sommige mensen er zeker en vast veel beter van geworden zijn dan de gemiddelde Irakees.) In uw lijstje van buitenlandse mogendheden ontbreekt trouwens toevallig de VS zelf?
Alleszins omtrent uw advies, 1. zolang de VS niet ophoudt met haar geweld tegen het verzet en de gewone Irakees, kan er niet gepraat worden, denk ik, 2. ik denk niet dat dat tot hun ambities behoort, of toch zeker niet in die zin dat het alle Irakezen ten goede komt, 3. goei plan.
Oftewel ben ik te cynisch mbt oftewel u te naïef omtrent de rol van de VS. Ik denk niet dat we daar tot overeenkomst gaan komen, ik laat het alleszins liever over aan de Irakezen zelf.
Ik kan alleen maar zeggen dat ik écht niet inzie hoe de VS zou moeten stoppen met haar geweld tegen het verzet. Het is toch het verzet dat hinderlagen spant, bommen langs de wegen legt, en zelfmoordaanslagen pleegt?
Zoals jij het voorstelt lijkt het alsof er eerst een verzetsstrijder wordt neergeschoten alvorens het verzet een bom legt.

In mijn lijstje van buitenlandse mogendheden ontbreekt natuurlijk de naam van de VS. Het lijstje dat ik gaf (F, D, R, de grote drie tegen de invasie) bestaat uit de drie landen die mee het embargo hebben goedgekeurd, maar verder alle regels van het embargo met de voeten getreden hebben, en zeer goed wisten dat dit na een invasie zou uitkomen. Baath had zonder hun hulp en die van corrupte VN-personeel NOOIT kunnen overleven. Voor het embargo had de VS natuurlijk een goeie verstandhouding met Saddam, en knepen ze maar al te graag een oogje dicht, o.a. wegens het Iraans gevaar (dat deden de Russen ook met de levering van massa's tanks, Migs en Scuds), maar ze hebben nooit het regime effectief op een dergelijke manier gesteund als de eerder genoemde landen tentijde van het embargo, want toen was her erop of eronder voor Saddams kliek. Het embargo was immers bedoeld om Baath zelf op apegapen te leggen. Dankzij de inspanningen van Schroder, Chirac en Poetin en massa's smeergelden is dit nooit gebeurd.

Nierika
4 november 2007, 17:26
Religieuze achtergrond is volgens mij niet tekenend voor een bepaald 'volk' in Irak.De gemengd Soennitische-Sji'itische gezinnen zijn nochtans altijd al een uitzondering geweest. Sektarisch geweld tussen beide groepen is trouwens niet voorbehouden aan Irak. Het treft evenzeer Pakistan, India, Iran en Afghanistan.

StevenNr1
4 november 2007, 17:32
Ik kan alleen maar zeggen dat ik écht niet inzie hoe de VS zou moeten stoppen met haar geweld tegen het verzet. Het is toch het verzet dat hinderlagen spant, bommen langs de wegen legt, en zelfmoordaanslagen pleegt?
Zoals jij het voorstelt lijkt het alsof er eerst een verzetsstrijder wordt neergeschoten alvorens het verzet een bom legt.Als een stam, regio of stad zich niet onderwerpt aan het marionettenregime (u kan zeggen dat het dat niet is maar het wordt door velen wel zo gezien en m.i. terecht (zie eerdere), en btw, daar wordt zowel tov de VS als Iran mee bedoelt) wordt ze nogal snel smerig aangepakt, denk bijv. aan Fallujah. Daarnaast, civiele infrastructuur is opzettelijk vernietigd, verarmd uranium is bewust gebruikt, opbouw wordt weinig werk van gemaakt (en dat komt echt niet alleen door het geweld), ... Oorlog voeren tegen een staat is trouwens ook zoiezo haar burgers aanvallen, zij het niet altijd met opzet maar je weet wel dat (zelfs met het precieste oorlogstuig) er veel leed zal zijn.
In mijn lijstje van buitenlandse mogendheden ontbreekt natuurlijk de naam van de VS. Het lijstje dat ik gaf (F, D, R, de grote drie tegen de invasie) bestaat uit de drie landen die mee het embargo hebben goedgekeurd, maar verder alle regels van het embargo met de voeten getreden hebben, en zeer goed wisten dat dit na een invasie zou uitkomen. Baath had zonder hun hulp en die van corrupte VN-personeel NOOIT kunnen overleven.Goh misschien klopt dat wel maar de boycot schoot voor een groot deel ook gewoon haar doel voorbij. Als dat trouwens het probleem was, had de VS in de VN met diplomatie er op moeten wijzen dat niet iedereen de VN sancties juist naleefde.
Voor het embargo had de VS natuurlijk een goeie verstandhouding met Saddam, en knepen ze maar al te graag een oogje dicht, o.a. wegens het Iraans gevaar (dat deden de Russen ook met de levering van massa's tanks, Migs en Scuds), maar ze hebben nooit het regime effectief op een dergelijke manier gesteund als de eerder genoemde landen.Ik denk dat je de steun van de VS toch niet kan verwaarlozen. En ivm het Iraanse gevaar, waarom was er dan Iran contragate?

StevenNr1
4 november 2007, 17:37
De gemengd Soennitische-Sji'itische gezinnen zijn nochtans altijd al een uitzondering geweest. Sektarisch geweld tussen beide groepen is trouwens niet voorbehouden aan Irak. Het treft evenzeer Pakistan, India, Iran en Afghanistan.Ik denk dat zo'n sektair klimaat vooral pakt in landen waar er te weinig welvaart(sverdeling) is en er een repressief klimaat heerst, dat terzijde.
Ivm die gezinnen, "According to estimates, two million out of Iraq’s 6.5 million marriages are unions between Arab Sunnis and Shi’ites." (bron (http://www.irinnews.org/report.aspx?reportid=26268)) En verder is het nog niet omdat er niet veel 'mix' is (alhoewel bijna 1/3de toch wel zeer relevant is) dat er niet met elkaar gepraat kan worden. Of dat het 2 homogene tegen elkaar staande groepen zouden zijn.

Babylonia
4 november 2007, 19:28
Oorlogen worden gevoerd voor;

- handel in wapens te stimuleren
- met drugs veel geld te verdienen
- olievelden onder controle te krijgen van US wapenhandelaren.
- en soms voor de drie

meer redenen zijn er niet
Onze wereldleiders zijn psychopaten
Gewone burgers zijn over heel de wereld nieuwsgierig naar elkaar.
Ik zou graag eens naar Irak gaan of Iran of Vietnam
Het lijken me lieve mensen.

De VS moet ontwapend worden.
Net als Hitler Duistland inder tijd.

Tenzij dat het verhaal van mensen die de NWO gedachte aanhangen waar is.
Dan stuurt een groep door interbreeding verenigde wezens deze wereld aan
die erop uit zijn de (nano)technologie van het eeuwige leven voor zich te houden en de rest van de wereld uit te moorden.
Zij gebruiken daarbij de Valse Vlag technieken om mensen tegen elkaar op te zetten.
Het werkt hoe vreemd het ook klinkt.

Lincoln
4 november 2007, 20:38
http://meetingresistance.com/
Hopelijk vind ik die snel op 't internet of hier in een cinema.

Alleszins, wat denken jullie zonder de film bekeken te hebben, allemaal zotte terroristen of rechtvaardig verzet vanuit een bezette samenleving?Is dat niet een contra productie tegen de film "the kingdom" ?

Wat de boodschap van de boze krachten zijn achter de schermen ,die ze in het publiek willen insturen is voor mij een raadsel !

:|

Lincoln
4 november 2007, 20:41
De troepen van de vsa zijn daar nog altijd omdat de democratische regering van irak het wenst:? waar strijdenz i jvoor?
Democratie ???

illwill
5 november 2007, 12:03
Hm, velen waren waarschijnlijk blij dat Saddam verdreven was maar tevreden met een nieuwe onderworpenheid, dat denk ik toch niet hoor.
Als je bijv. als 'bevrijder' al moet ensceneren dat de bevolking een standbeeld van de verdreven tiran neerhaalt...


Ensceneren? Hoe kom je daarbij, geweldige acteurs moet ik zeggen. Bleek in mijn ogen toch wel wat meer dan geensceneerd hoor.

StevenNr1
5 november 2007, 12:51
Ensceneren? Hoe kom je daarbij, geweldige acteurs moet ik zeggen. Bleek in mijn ogen toch wel wat meer dan geensceneerd hoor.http://media.consumercide.com/chalib_1iqize2.jpg

(bron is mij onbekend maar de foto op zich laat toch wel zien dat wat we in de media zagen een heel ander beeld gaf)

illwill
5 november 2007, 16:45
http://media.consumercide.com/chalib_1iqize2.jpg

(bron is mij onbekend maar de foto op zich laat toch wel zien dat wat we in de media zagen een heel ander beeld gaf)

Euhm, mij eerlijk gezegt totaal niet.
Kzie de gelijkenis buiten een baard niet tussen die 2 personen.

Ivm, de eerste foto van dat plein...het plein is gewoon omsingeld wat niets speciaal of ongewoon is, afgezet...dat zie ik nergens.
Dit artikel overtuigt mij er helemaal niet van. Uit de beelden die ik gezien heb is het verdomt goed akteerwerk indien ze het moesten doen. De eersten die het beeld bestormden toen het net plat lag riskeerden hun leven zelfs door er bijna onder te lopen toen het nog niet stil lag...dat doe je normaal gezien niet indien het je niet zoveel uitmaakt. De emoties die de irakies lieten zien waren niet geensceneerd volgens mij. Dit artikel overtuigd mij helemaal niet. Een zwak artikel zelfs.

StevenNr1
5 november 2007, 17:13
Ik had niet 'ensceneren' moeten gebruiken, het gaat hem vooral om de 'proportie', het zag er nl. toch wel net iets spectaculairder uit dan op die foto. Nu ja, laat maar.