PDA

View Full Version : wat is er in Saoedie Arabië allemaal aan de hand?


PollyCorrect
21 november 2007, 20:11
Ik hoorde dat een vrouw ge-gangbanged was en dat de daders, en ook de vrouw, het slachtoffer, doodgezweept werden.

:shock: :shock: :shock:

Het schijnt dat dat een internationaal nogal wat stof doet opwaaien, maar ik zie of hoor nix.

Is het niet genoeg geweest, die primitieve praktijken?

Wie heeft daar een artikel over? Ik heb namelijk ontzettend veel zin om niet goed te worden vanavond. En dat soort nieuws hélpt daar enorm bij. :evil:

http://www.topfreeforum.com/skullandcrossbo/images/smiles/FUCK.gif

L. J. Brutus
21 november 2007, 20:19
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/7096814.stm

De straf voor de vrouw was dus om in de auto van een vreemde man te zitten. De verdubbeling van de straf omdat ze de rechters probeerde te beïnvloeden via de media toen ze in beroep ging.

PollyCorrect
21 november 2007, 20:21
:shock:

According to the Arab News newspaper, the 19-year-old woman was gang-raped 14 times in an attack in Qatif in the eastern province a year-and-a-half ago.

Ramón Gitannes
21 november 2007, 21:20
Als ge daar teveel mee bezig zijt he, met dienen Islam, dan stijgt da naar uwe kop. Ge gaat helemaal op in dat karma en ge zult uiteindelijk hun worden. Droomt gij ook van den Islam Polly?

PollyCorrect
21 november 2007, 21:22
Ga lekker ruften, Ramon.

evilbu
21 november 2007, 21:35
De vraag is dan ook : waarom hakken we allemaal zo in op Iran, terwijl de VSA geen kritiek heeft op het regime in Saudi-Arabië?:?

L. J. Brutus
21 november 2007, 21:41
De vraag is dan ook : waarom hakken we allemaal zo in op Iran, terwijl de VSA geen kritiek heeft op het regime in Saudi-Arabië?:?

Wat zou de USA nu inzitten met Arabische vrouwen of mensenrechten? Iedereen weet toch dat geopolitiek en economie het enige is wat telt.

groene flamingant
21 november 2007, 21:45
Ik hoorde dat een vrouw ge-gangbanged was en dat de daders, en ook de vrouw, het slachtoffer, doodgezweept werden.

:shock: :shock: :shock:

Het schijnt dat dat een internationaal nogal wat stof doet opwaaien, maar ik zie of hoor nix.

Is het niet genoeg geweest, die primitieve praktijken?

Wie heeft daar een artikel over? Ik heb namelijk ontzettend veel zin om niet goed te worden vanavond. En dat soort nieuws hélpt daar enorm bij. :evil:

http://www.topfreeforum.com/skullandcrossbo/images/smiles/FUCK.gif
Alsof we van een staat als Saoudi-Arabië veel anders hadden kunnen verwachten...

Heftruck
22 november 2007, 00:36
De vraag is dan ook : waarom hakken we allemaal zo in op Iran, terwijl de VSA geen kritiek heeft op het regime in Saudi-Arabië?:?

Omdat de regering van Saudi-Arabië en van de Verenigde Staten twee handen op één buik zijn.

Savatage
22 november 2007, 00:58
Alsof we van een staat als Saoudi-Arabië veel anders hadden kunnen verwachten...

Idd. Triestige staat.

C2C
22 november 2007, 01:14
wat is er in Saoedie Arabië allemaal aan de hand?Wat daar aan de hand is? Daar slacht men elke maand tientallen mensen af op een publiek plein, gewoon met een mes snijden ze daar mensen het hoofd af.

En wij doen en zeggen niks omdat wij hypocriet zijn. Saoedi Arabië zit namelijk tsjokvol olie, en daarom knijpen wij graag een oogje dicht voor de massamoordende tirannen van dat land.

Oliedictators die niet gehoorzaam zijn die vermoorden we gewoon zelf, en hun volk met hen.

Zijn er nog vragen?

Metternich
22 november 2007, 01:30
Wie heeft daar een artikel over?
http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/11/21/saudi.rape.victim/index.html

(CNN) -- The husband of a Saudi rape victim sentenced to 200 lashes and six months in prison said his wife is "a crushed human being," but blamed a judge -- not the Saudi judicial system -- for treating her as a criminal.

Human rights groups want Saudi Arabia's King Abdullah to drop charges against the rape victim.

Saudi society is respectful of women, he said, adding that he had faith his wife would get justice.

The ruling relates to an incident in March 2006 when the woman, then 18 and engaged to be married, and an unrelated man were abducted from a mall in Qatif, Saudi Arabia, by a group of seven men. She was later raped.

In October, the men were convicted and sentenced to two to nine years in prison for the assault. She was convicted of violating the kingdom's strict Islamic law by not having a male guardian with her at the mall.

http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/11/20/saudi.rape.victim/index.html

(CNN) -- The Saudi Justice Ministry Tuesday issued a "clarification" of a court's handling of a rape case and the increased punishment -- including 200 lashes --meted out to the victim.
(...)
Al-Lahim told CNN his law license was revoked last week by a judge because he spoke to the Saudi-controlled media about the case.

In a statement issued to CNN, Saudi Ambassador to the United States, Adel al-Jubeir said, "This case is working its way through the legal process. I have no doubt that justice will prevail."

The Justice Ministry acknowledged in its statement Tuesday that the attorney is no longer on the case, saying he was punished by a disciplinary committee for lawyers because he "exhibited disrespectful behavior toward the court, objected to the rule of law and showed ignorance concerning court instructions and regulations."

It added that the permanent committee of the Supreme Judicial Council recommended an increased sentence for the woman after further evidence against her came to light when she appealed her original sentence.

The judges of that committee also increased the sentences for the perpetrators based on the level of their involvement in the crime. Their sentences -- which had been two to three years in prison -- were increased to two to nine years, according to al-Lahim.

Raven
22 november 2007, 09:22
Omdat die vrouw een schande is geworden voor haar familie en haar volk. Haar dood heeft nu haar eer hersteld. Ze is een martelaar.

Maar dat is iets dat men in het bekrompen westen niet kan begrijpen... (nog niet :twisted: :twisted: :twisted: )

illwill
22 november 2007, 09:46
De vraag is dan ook : waarom hakken we allemaal zo in op Iran, terwijl de VSA geen kritiek heeft op het regime in Saudi-Arabië?:?

Dan moet je gewoon vragen waarom we niet op SA kritiek geven. De kritiek naar iran is terecht en heeft geen bal te maken met teveel of teweinig kritiek op andere landen.

Trouwens, wat amerika...europa geeft op niemand kritiek. De amerikanen durven tenminste nog kritiek te geven.

Groentje-18
22 november 2007, 09:52
Omdat die vrouw een schande is geworden voor haar familie en haar volk. Haar dood heeft nu haar eer hersteld. Ze is een martelaar.

Maar dat is iets dat men in het bekrompen westen niet kan begrijpen... (nog niet :twisted: :twisted: :twisted: )

(Als dit ironisch bedoelt is, gelieve onderstaande te negeren)

Een vrouw is dus per definitie de schuldige aan een verkrachting?
Ze heeft het zelf uitgelokt met andere woorden, zoals ook hier in het westen soms wordt opgeworpen door verkrachters.

Maar een vrouw weet zelf ook hoe verkrachting bekeken wordt in haar land en welke straffen erop staan neem ik aan. Waarom zou ze dat risico nemen?

-=EXCALIBUR=-
22 november 2007, 10:53
Ik hoorde dat een vrouw ge-gangbanged was en dat de daders, en ook de vrouw, het slachtoffer, doodgezweept werden.

:shock: :shock: :shock:

Het schijnt dat dat een internationaal nogal wat stof doet opwaaien, maar ik zie of hoor nix.

Is het niet genoeg geweest, die primitieve praktijken?

Wie heeft daar een artikel over? Ik heb namelijk ontzettend veel zin om niet goed te worden vanavond. En dat soort nieuws hélpt daar enorm bij. :evil:



http://forum.politics.be/showthread.php?t=98063

Derk de Tweede
22 november 2007, 11:29
De vraag is dan ook : waarom hakken we allemaal zo in op Iran, terwijl de VSA geen kritiek heeft op het regime in Saudi-Arabië?:?
Heeft te maken met die drapachtige vloeistof.

Raven
22 november 2007, 17:48
Een vrouw is dus per definitie de schuldige aan een verkrachting?
Ze heeft het zelf uitgelokt met andere woorden, zoals ook hier in het westen soms wordt opgeworpen door verkrachters.

Zo mag men het niet opvatten. De daders in deze kwestie zijn de verkrachters. Deze vrouw is een slachtoffer.

Het is niet zozeer een kwestie van schuld of onschuld, het gaat hem om eer. Een eer die nu hersteld is.

Mijn exacte verwoordingen prijzen deze vrouw dan ook als een martelaar... niet als een schuldige.

Maar een vrouw weet zelf ook hoe verkrachting bekeken wordt in haar land en welke straffen erop staan neem ik aan. Waarom zou ze dat risico nemen?

Bezinning komt na de daad?

PollyCorrect
22 november 2007, 18:42
Maar een vrouw weet zelf ook hoe verkrachting bekeken wordt in haar land en welke straffen erop staan neem ik aan. Waarom zou ze dat risico nemen?

Misschien wilde ze "léven"? :shock:

Online
22 november 2007, 19:54
Saudi Arabia: Further Information on fear of flogging/ prisoners of conscience/ torture and other ill-treatment


PUBLIC AI Index: MDE 23/040/2007
19 November 2007

Further Information on UA 69/07 (MDE 23/013/2007, 16 March 2007) Fear of
Flogging/ Prisoners of conscience/ Torture and other ill-treatment

SAUDI ARABIA A 19-year-old woman (name not known)
Seven men (names not known)

On 15 November, a court in eastern Saudi Arabia reviewed the sentences passed
against a 19-year-old woman, known only as "The Girl from al-Qatif", and her
male companion following the rejection of the verdict by the woman and her
lawyer. The woman and her male companion had been convicted in 2006 of being
alone in private with a member of the opposite sex who was not an immediate
family member, under an offence known as Khilwa in Shariah law. Their original
sentence of 90 lashes was increased to 200 lashes and a 6 month prison term.

The woman and her male companion were kidnapped at knifepoint by a gang of
seven men shortly after they met in 2006. The male companion was attacked by
the gang, but was then released. The woman however was raped by the gang, who
were convicted of kidnapping and rape in November 2006.

Four members of the gang were at the time sentenced to prison terms ranging
from one to five years. They were also sentenced to floggings of between 80 and
1000 lashes. Three other gang members reportedly handed themselves in before
the conclusion of the trial. All seven recently also had their prison terms
increased to between two and nine years.

The sentencing of the woman following her rape ordeal generated shock and anger
among human rights activists as well as members of the public in Saudi Arabia.
It also generated a rare debate in the country on the inconsistencies of the
judicial system and its failure to reflect the gravity of the crimes committed
against the woman. Amnesty International has previously highlighted such
failures, including the interrogation and trial of women on sensitive and
private matters by all-male panels of interrogators and judges. The
organization believes that the criminalisation of ‘Khilwa’ is inconsistent with
international human rights standards, in particular, an individual’s right to
privacy and the case against them should therefore be declared null and void.

BACKGROUND INFORMATION

Flogging is mandatory in Saudi Arabia for a number of offences, including
sexual offences, and can also be used at the discretion of judges as an
alternative or addition to other punishments. Sentences can range from dozens
to thousands of lashes, and are usually carried out in instalments, at
intervals ranging from two weeks to one month.

In commenting on corporal punishments like flogging, the Special Rapporteur on
Torture stated that "corporal punishment is inconsistent with the prohibition
of torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment." The
imposition of large numbers of lashes as in these cases is in particular
violation of the prohibition of torture. The prohibition of torture and cruel,
inhuman and degrading treatment or punishment is absolute under international
law is considered customary international law. Saudi Arabia is a party to the
Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or
Punishment (CAT), and is therefore in violation of its treaty obligations when
imposing such punishments, in addition to violating customary law.


AI Index: MDE 23/040/2007 19 November 2007

http://web.amnesty.org/library/Index/ENGMDE230402007?open&of=ENG-2MD

kelt
22 november 2007, 20:52
In Saudi-Arabie is gehandeld naar HUN wetten en gebruiken.Het past ons niet daar nog kritiek op te geven,we weten dat het averechts werkt en we worden,terecht eigenlijk,afgesnauwd of uitgelachen ...

Mensenrechten zijn NIET universeel,dat is bullshit,uit elkaar geschoten en geslagen in de bittere realiteit van deze wereld....

De vraag is eerder,gaan we ONZE wetten en gebruiken kunnen blijven opleggen,HIER. :|

Ramón Gitannes
23 november 2007, 08:46
In Saudi-Arabie is gehandeld naar HUN wetten en gebruiken.Het past ons niet daar nog kritiek op te geven,we weten dat het averechts werkt en we worden,terecht eigenlijk,afgesnauwd of uitgelachen ...

Mensenrechten zijn NIET universeel,dat is bullshit,uit elkaar geschoten en geslagen in de bittere realiteit van deze wereld....

De vraag is eerder,gaan we ONZE wetten en gebruiken kunnen blijven opleggen,HIER. :|Zeer juist. Zo achterlijk zijn ze trouwens niet in Saudi-Arabie. Iemand die daar gewerkt heeft(een jood btw) vertelde me dat je op een bepaald niveau helemaal niks meer merkt van dat zogenaamd religieus fanatisme, en dat ze daar veel alcohol drinken. Ze kennen daar zelfs Stella Artois aka 'The Wifebeater'.

Raven
23 november 2007, 09:48
(een jood btw)

:roll:

Ramón Gitannes
23 november 2007, 12:07
:roll:
Wat is daar zo :roll: aan? Ik vond het eerder 8O. Ik wist niet dat veel joden in Saudi-Arabie in vrede samenwerken en- leven met de Saudi's. Die religieuze en politieke tegenstellingen zijn er blijkbaar enkel om het plebs met elkaar te laten bekvechten, zodat de opportunisten hun werk in vrede kunnnen doen.

Scarabaeida
23 november 2007, 12:11
In theocratische landen zijn de mensen voor het schijn fundamentele orthodoxe gelovigen, net zoals met middeleeuwse vorsten hanteren de grote leider het als opium voor het volk, als een verzekering van langdurige macht.

Dat ze er bier drinken dat is zéér zeker in het GEHEIM! Het regime blijft moorddadig en repressief. Het zoekt alleen niet naar overtreders binnen de muren van huizen. Op dat vlak is de islamitische maatschappij van vandaag uiterst hypocriet.

Ramón Gitannes
23 november 2007, 12:43
Dat ze er bier drinken dat is zéér zeker in het GEHEIM! Het regime blijft moorddadig en repressief. Het zoekt alleen niet naar overtreders binnen de muren van huizen.Dat valt nog mee he, het is daar denkelijk toch veel te warm om een terraske te doen.

Ramón Gitannes
23 november 2007, 18:15
:roll:of zijt gij een jood met lange tenen?

PollyCorrect
23 november 2007, 22:32
of zijt gij een jood met lange tenen?

wat is uw antisemitische strekking? Oud-Christelijk? Nieuw islamitisch? Of misschien Stalinistisch? Interessant, om overal het jodendom bij te halen. Beetje oud... getting old...

Nog in de mythe van joden doden christenkindertjes om matzes mee te maken blijven hangen?

Of eerder zo van de underdog is goed want dat ben ik, en de joden zijn slecht want die hebben de beste dokters, tandartsen, handelaars, professors, musici, kunstenaars, schrijvers,..?

Enfin, laat maar vallen ook. Eigenlijk interesseert het me geen rits.

Dag Monneken!

C2C
24 november 2007, 01:39
Er werden deze week weer twee mensen onthoofd in Saoedi Arabië, op een publiek plein, zodat iedereen goed kan gruwelen.

Wanneer beginnen we aan regime change? Kapitalistjes, Amerikaantjes, liberaaltjes, neocons, waar wachten we op?

Daimanta
24 november 2007, 01:45
Er werden deze week weer twee mensen onthoofd in Saoedi Arabië, op een publiek plein, zodat iedereen goed kan gruwelen.

Wanneer beginnen we aan regime change? Kapitalistjes, Amerikaantjes, liberaaltjes, neocons, waar wachten we op?


SA en de VS zijn goede vrienden. SA levert olie en de VS levert wapens. Winst voor beiden en catastrofaal als dat verbroken wordt.

C2C
24 november 2007, 01:47
SA en de VS zijn goede vrienden. SA levert olie en de VS levert wapens. Winst voor beiden en catastrofaal als dat verbroken wordt.

Catastrofaal voor wie?

longhorn
24 november 2007, 01:51
Wat zou de USA nu inzitten met Arabische vrouwen of mensenrechten? Iedereen weet toch dat geopolitiek en economie het enige is wat telt.

Dit schandalig geval komt hier nochtans uitgebreid in het nieuws en politici worden ook wakker. Ik hoop dus dat de veroordeling onder druk van de VS zal ongedaan gemaakt worden. En, tussen haakjes, de doorsnee Amerikaan moet niets weten van deze 'cameljockeys'.

Daimanta
24 november 2007, 01:54
Catastrofaal voor wie?


Beide. Voor de VS omdat de olieprijs enorm stijgt en met een boycot van de meeste andere OPEC landen die volgt de olieprijs door het dak gaat. Gevolg, de VS zullen niet meer kunnen autorijden en dat is niet te doen met de huidige infrastructuur in de VS.

Voor SA omdat ze worden binnengevallen en de schade in de honderden miljarden loopt. Ook zullen islamitische extremisten snel voet aan de grond krijgen aangezien ze nu worden teruggehouden door het Saudische koningshuis.

C2C
24 november 2007, 02:28
Beide. Voor de VS omdat de olieprijs enorm stijgt en met een boycot van de meeste andere OPEC landen die volgt de olieprijs door het dak gaat. Gevolg, de VS zullen niet meer kunnen autorijden en dat is niet te doen met de huidige infrastructuur in de VS.

Voor SA omdat ze worden binnengevallen en de schade in de honderden miljarden loopt. Ook zullen islamitische extremisten snel voet aan de grond krijgen aangezien ze nu worden teruggehouden door het Saudische koningshuis.

't was een beetje een retorische vraag, maar toch bedankt om ze te beantwoorden.

Laten we vooral niet vergeten dat het criminele Saoedische Koningshuis niks investeert in zijn bevolking of zijn land (geen langetermijninvesteringen in onderwijs, onderzoek, technologie, etc.)

Vandaar dat de werkelijke catastrofe pas binnen een paar decennia te zien zal zijn, wanneer de olie op is: miljoenen onderontwikkelde Saudis die niks meer hebben, terug op een kameel rijden, maar wel Westerse weelde willen - en aangezien ze daar nooit meer zullen van genieten, zullen ze kiezen voor massa-terrorisme.

Bedankt dus Amerika en de criminele sjeiks van dat moorddadige, misdadige land.

Praetorian
24 november 2007, 02:36
Laten we vooral niet vergeten dat het criminele Saoedische Koningshuis niks investeert in zijn bevolking of zijn land (geen langetermijninvesteringen in onderwijs, onderzoek, technologie, etc.)

Vandaar dat de werkelijke catastrofe pas binnen een paar decennia te zien zal zijn, wanneer de olie op is: miljoenen onderontwikkelde Saudis die niks meer hebben, terug op een kameel rijden, maar wel Westerse weelde willen - en aangezien ze daar nooit meer zullen van genieten, zullen ze kiezen voor massa-terrorisme.

Bedankt dus Amerika en de criminele sjeiks van dat moorddadige, misdadige land.
Bwa, het kan alle richtingen uit. Kijk naar de VS, daar laten ze ook miljoenen mensen creperen en houden ze de mensen dom. En dat rendeert voor de kapitalistische klasse, de laagste klassen laten hun ledematen afschieten zodat er vrijhandel kan komen in Irak.
Blijkbaar dat het islamisme voor een welbepaalde reden zo gretig wordt aanvaard als alternatief. Jammer dat het fundamentalistisch evangelisme in de VS niet zo anti-systemisch is.

Ramón Gitannes
24 november 2007, 02:53
Of eerder zo van de underdog is goed want dat ben ik, en de joden zijn slecht want die hebben de beste dokters, tandartsen, handelaars, professors, musici, kunstenaars, schrijvers,..?
Ik ben niet antisemitisch maar joden hebben helemaal niet de beste kunstenaars. Hoe kom je daarbij?

PollyCorrect
24 november 2007, 18:04
Ik ben niet antisemitisch maar

QED.

Raven
25 november 2007, 09:54
Wat is daar zo :roll: aan? Ik vond het eerder 8O. Ik wist niet dat veel joden in Saudi-Arabie in vrede samenwerken en- leven met de Saudi's. Die religieuze en politieke tegenstellingen zijn er blijkbaar enkel om het plebs met elkaar te laten bekvechten, zodat de opportunisten hun werk in vrede kunnnen doen.


In Saudi Arabië is er een wet die verbiedt dat joden hogere functies kunnen bekleden. Dat is historisch ook al zo... nu zal dat minder dramatisch zijn, maar vroeger waren enkel jobs als "kadaver-ruimer" typisch ingevuld door joden.

Naar moderne termen betekent dat dat een jood zou er bv. nooit een job bij de overheid kunnen hebben.

kelt
25 november 2007, 10:28
Beide. Voor de VS omdat de olieprijs enorm stijgt en met een boycot van de meeste andere OPEC landen die volgt de olieprijs door het dak gaat. Gevolg, de VS zullen niet meer kunnen autorijden en dat is niet te doen met de huidige infrastructuur in de VS.

Voor SA omdat ze worden binnengevallen en de schade in de honderden miljarden loopt. Ook zullen islamitische extremisten snel voet aan de grond krijgen aangezien ze nu worden teruggehouden door het Saudische koningshuis.


Pittig detail overigens,de olieprijzen worden al heel lang niet meer bepaald door de producenten alleen.Momenteel wordt alle geplande olieproduktie direct opgekocht door investeringsgroepen.Deze "feeding frenzy" biedt groot jolijt aan de oliefirma's en aan de producenten.Maar we zitten dan wel vlotjes over de 90 dollar per vat......terwijl die olie nog moet gedistilleerd worden en voorzien van de nodige taksen :|


DE "grap" is dat de olieproducerende landen niet kunnen voldoen aan de vraag van die "opkopers" ,en dat is niet hetzelfde als "consumenten" !!!


zo krijg je zotte prijzen

Den Ardennees
25 november 2007, 11:01
In Saudi-Arabie is gehandeld naar HUN wetten en gebruiken.Het past ons niet daar nog kritiek op te geven,we weten dat het averechts werkt en we worden,terecht eigenlijk,afgesnauwd of uitgelachen ...

Mensenrechten zijn NIET universeel,dat is bullshit,uit elkaar geschoten en geslagen in de bittere realiteit van deze wereld....

De vraag is eerder,gaan we ONZE wetten en gebruiken kunnen blijven opleggen,HIER. :|

ik ga daar niet mee akkoord, de VN adopteerde begin jaren negentig het principe van de "dévoir d'ingérence", namelijk: wanneer een land absoluut de mensenrechten schendt, dan is het de taak van de internationale gemeenschap om hierin tussen te komen en dat aan te klagen. Overbodig te zeggen dat dit tot nu toe dode letter is gebleven, toch vind ik het een terecht principe.

Den Ardennees
25 november 2007, 11:06
Beide. Voor de VS omdat de olieprijs enorm stijgt en met een boycot van de meeste andere OPEC landen die volgt de olieprijs door het dak gaat. Gevolg, de VS zullen niet meer kunnen autorijden en dat is niet te doen met de huidige infrastructuur in de VS.

Voor SA omdat ze worden binnengevallen en de schade in de honderden miljarden loopt. Ook zullen islamitische extremisten snel voet aan de grond krijgen aangezien ze nu worden teruggehouden door het Saudische koningshuis.

Volledig akkoord, komt daarbij dat Saoudi-Arabië binnenvallen gewoon geen optie is, Westerse troepen in het "Heilig Land" van de moslims zou wereldwijd een enorme anti-Westerse sfeer creëren, het zou misschien wel het begin zijn van WO III, dat weten ook de Amerikanen.

forumspook
26 november 2007, 22:48
(Als dit ironisch bedoelt is, gelieve onderstaande te negeren)

Een vrouw is dus per definitie de schuldige aan een verkrachting?
Ze heeft het zelf uitgelokt met andere woorden, zoals ook hier in het westen soms wordt opgeworpen door verkrachters.

Maar een vrouw weet zelf ook hoe verkrachting bekeken wordt in haar land en welke straffen erop staan neem ik aan. Waarom zou ze dat risico nemen?Voor de kick? Sadomasochisme? Als die Saudi rechters zeggen dat het de vrouwen hun schuld is zal dat wel kloppen zeker? Dat zijn hoogst respektabele moslims hoor!!

Ramón Gitannes
28 november 2007, 13:02
ik ga daar niet mee akkoord, de VN adopteerde begin jaren negentig het principe van de "dévoir d'ingérence", namelijk: wanneer een land absoluut de mensenrechten schendt, dan is het de taak van de internationale gemeenschap om hierin tussen te komen en dat aan te klagen. Overbodig te zeggen dat dit tot nu toe dode letter is gebleven, toch vind ik het een terecht principe.ok dan, geef eens een voorbeeld van een land waar JIJ de universele mensenrechten gewapend wil introduceren. Vertel me dat eens. Voor welk land mogen er Vlaamse soldaten ingezet worden? Eigenlijk voor elk land he? ah ja, want die rechten zijn toch universeel?! Ge gaat veel werk hebben. De vraag zal zich dan ook opdringen: waar beginnen we? Daar waar niks te rapen valt of...

De mensen in Iran houden hun hart al vast, hun rechten kunnen daar nu elk moment binnenvallen. De mensenrechtenwatchers zullen tevreden toezien.

Wautd
28 november 2007, 13:35
Saoedie Arabië is een mooi voorbeeld hoe de VS met 2 maten en gewichten werkt. Iran wijzen ze (hoewel terecht) met de vinger wanneer die mensenrechten schenden, maar over Saoedie Arabië blijven ze stil want dat zijn hun vriendjes