kreeg vanochtend een sms berichtje over ontbijt

[PollyCorrect]

"Kom je ook naar het Oxfam ontbijt?"

Nu wil ik die persoon dringend laten weten dat als ze gaat, ze moet vragen of het nog steeds .....% is dat hier gehouden wordt en niet naar de armen gaat.
Ik kan echter geen draad meer vinden.

Ik weet dat Thierry Debels dat fantastische onderzoek heeft gedaan, maar dat boek heb ik ook niet.

Weet iemand hoeveel waarheen gaat bij Oxfam?

Ik wil namelijk sereen ontbijten! :P

[Mitgard]

"Kom je ook naar het Oxfam ontbijt?"

Nu wil ik die persoon dringend laten weten dat als ze gaat, ze moet vragen of het nog steeds .....% is dat hier gehouden wordt en niet naar de armen gaat.
Ik kan echter geen draad meer vinden.

Ik weet dat Thierry Debels dat fantastische onderzoek heeft gedaan, maar dat boek heb ik ook niet.

Weet iemand hoeveel waarheen gaat bij Oxfam?

Ik wil namelijk sereen ontbijten! :P

oxfam is zoals 11.11.11 een EVIL corrupte multikul organisatie met als enige doel de blanke kinderen te vergiftigen met verdraagzaamheid.

[Mitgard]

enfin, toch volgens de nieuwrechtse pollycorrectheid hé.

[PollyCorrect]

Ik heb haar al overtuigd. Ze gaat naar de vlooienmarkt en niet naar Oxfam :oops:

Inderdaad een betere zaak. Ik vond op een ander discussieforum cijfers van 15% gaat naar het Zuiden? Ik wist jaren terug wel al dat 17% voor werking hier werd gebruikt, dat was "officieel". :oops:

[Kim]

oxfam is zoals 11.11.11 een EVIL corrupte multikul organisatie met als enige doel de blanke kinderen te vergiftigen met verdraagzaamheid.

Met alle respect, maar was Oxfam niet die organisatie die destijds geld weigerde voor de Tsnunamislachtoffers enkel en alleen omdat dat geld door het Vlaams Belang werd geschonken?

Zegt veel over die organisatie... eigen ideaal boven collectieve nood zetten.

[the outlaw torn]

Met alle respect, maar was Oxfam niet die organisatie die destijds geld weigerde voor de Tsnunamislachtoffers enkel en alleen omdat dat geld door het Vlaams Belang werd geschonken?

Zegt veel over die organisatie... eigen ideaal boven collectieve nood zetten.
idd, ik geloof van wel.

Oxfam is een goeie organisatie, mr hun poco-perversie boven het belang van de slachtoffers zetten, zegt idd veel over hun intentie.

[Den Ardennees]

Met alle respect, maar was Oxfam niet die organisatie die destijds geld weigerde voor de Tsnunamislachtoffers enkel en alleen omdat dat geld door het Vlaams Belang werd geschonken?

Zegt veel over die organisatie... eigen ideaal boven collectieve nood zetten.

Klopt, en ik heb gelezen dat OXFAM-België al meermaals door de internationale oxfam-federation zwaar bekritiseerd is omdat ze te politiek zijn (lees: te extreem-links)

[PollyCorrect]

Mijn ontbijt - thuis:

- citroen, pompelmoes, canaria banaan.
En dan een kopje koffie.

Sereen, joh!:D

[Jantje]

Met alle respect, maar was Oxfam niet die organisatie die destijds geld weigerde voor de Tsnunamislachtoffers enkel en alleen omdat dat geld door het Vlaams Belang werd geschonken?

Zegt veel over die organisatie... eigen ideaal boven collectieve nood zetten.

Het was idd oxfam die het weigerde.
En met de uitspraken van die van 11.11.11. laatst op TV als verdediging voor de uitgaven van 11.11.11. moest ik eens hard lachen. Want hij beweerde dat het geld vooral naar lonen in de ontwikkelingstreken ging.
Iets waar hij volledig gelijk in heeft, maar hij vergat er wel even bij te zeggen dat het naar de lonen van de ontwikkelingshelpers die hier worden aangeworven ging.
Wat mij trouwens ook is opgevallen, is dat die lonen sinds het verschijnen van dit boek, niet meer zijn terug te vinden in de job aanbiedingen van de NGO's.

En een groot deel van de Oxfam gelden gaat naar hun personeel hier in de winkels en magazijnen, dus niet naar de ontwikkelingslanden.

[PollyCorrect]

En in het Oxfam winkeltje op de Guldenvlieslaan bij Louisa in Brussel, daar komen vaak heel chique dingen die rijke mensen brengen, zoals Gucci tassen en Chanel schoenen enzo. Guess what. Die worden éérst onder het personeel verdeeld!

[jules]

Zegt veel over die organisatie... eigen ideaal boven collectieve nood zetten.

uhu, Oxfam laat zich niet corrumperen door propagandageld 8-)

[Derk de Tweede]

En in het Oxfam winkeltje op de Guldenvlieslaan bij Louisa in Brussel, daar komen vaak heel chique dingen die rijke mensen brengen, zoals Gucci tassen en Chanel schoenen enzo. Guess what. Die worden éérst onder het personeel verdeeld!
Oxfam is dus een soort van excuuswinkeltje.

[Kim]

uhu, Oxfam laat zich niet corrumperen door propagandageld 8-)

Het was niet de bedoeling dat dat geld naar Oxfam zou gaan, wel naar de Tsunamislachtoffers.

Oxfam had dus niet het recht om dat geld te weigeren.

[Jazeker]

uhu, Oxfam laat zich niet corrumperen door propagandageld 8-)

Het zal de slachtoffers aan hun reet roesten waar het geld vandaan komt. Vanuit hun warme huizen en met volle buik kunnen de Oxfammers makkelijk "verkeerd" geld weigeren.

[Jantje]

uhu, Oxfam laat zich niet corrumperen door propagandageld 8-)

Kan nog moeilijk ze zijn reeds overcorrupt.

En dan hadden ze alle steun van uit de politiek moeten weigeren, en niet enkel die van bepaalde mensen.

[jules]

Het Vlaams belang heeft in eht ebgin van de actie Tsunami opgeroepen niet te doneren aan het consortium waaronder 11.11.11 en Oxfam zetelden, maar aan de organisatie 'volk in nood' met de mededeling 'Volk In Nood brengt de hulp uitdrukkelijk onder Vlaamse vlag, als teken van Vlaamse volkssolidariteit'
Dat VIN niet actief was in de betrokken regio vormde daarbij geen probleem.

Pas na kritische artikelen in de pers heeft het Vlaams Belang het geweer van schouder veranderd met duidelijke nevenbedoelingen.

Oxfam heeft groot gelijk dat het zich niet laat recupereren.

[Jaani_Dushman]

Het was niet de bedoeling dat dat geld naar Oxfam zou gaan, wel naar de Tsunamislachtoffers.Bedoel je dat Oxfam enkel dient als doorgeefluik van geld? Dat Oxfam die verweesde Indonesiërs louter wat geldbiljetten in de handen moet proppen, en ze verder in de kou laten staan?
Zoiets zouden paternalistische almoezen zijn, die structureels niets oplossen.

Het werk van Oxfam gaat wel een stukje verder, Kim. Lokale projecten worden ondersteund door Oxfam. Niet enkel door de individuele Indonesiërs wat geld in hun pollekes te duwen, maar door logistieke hulp, te helpen met handelscontacten, campagne voeren, wereldwinkels, etc...

Oxfam had dus alle recht om dat geld van het Vlaams Blok te weigeren. Een tsunami zorgt voor leed bij honderdduizenden mensen, en de prioriteiten van het VB liggen op zo'n moment bij het beschadigen van een organisatie zoals Oxfam. Schandalig!!



En ja, ik ben vandaag gaan Oxfam-ontbijten in Brussel...

[Kim]

Bedoel je dat Oxfam enkel dient als doorgeefluik van geld? Dat Oxfam die verweesde Indonesiërs louter wat geldbiljetten in de handen moet proppen, en ze verder in de kou laten staan?
Zoiets zouden paternalistische almoezen zijn, die structureels niets oplossen.

Het werk van Oxfam gaat wel een stukje verder, Kim. Lokale projecten worden ondersteund door Oxfam. Niet enkel door de individuele Indonesiërs wat geld in hun pollekes te duwen, maar door logistieke hulp, te helpen met handelscontacten, campagne voeren, wereldwinkels, etc...

Oxfam had dus alle recht om dat geld van het Vlaams Blok te weigeren. Een tsunami zorgt voor leed bij honderdduizenden mensen, en de prioriteiten van het VB liggen op zo'n moment bij het beschadigen van een organisatie zoals Oxfam. Schandalig!!



En ja, ik ben vandaag gaan Oxfam-ontbijten in Brussel...

Dus jij vind het belangrijker om uit "principe" geld te weigeren dan mensen in nood (die dat geld echt wel nodig hadden) te helpen?

[PollyCorrect]

Dus jij vind het belangrijker om uit "principe" geld te weigeren dan mensen in nood (die dat geld echt wel nodig hadden) te helpen?

voil�*. http://www.topfreeforum.com/skullandcrossbo/images/smiles/08e050.gif

Er is zowiezo bijna geen geld naar de Tsunami slachtoffers gegaan, maar dat is een ander verhaal.

[Jazeker]

Dus jij vind het belangrijker om uit "principe" geld te weigeren dan mensen in nood (die dat geld echt wel nodig hadden) te helpen?

Volledig akkoord. Dan geef ik honderd keer liever aan het rode kruis waar men eerlijk was en zei dat men op een bepaald moment genoeg geld had voor de tsunami en verdere stortingen zouden worden gebruikt voor andere projecten. Helaas kan ik hen ook niet meer steunen zolang RK Vlaanderen de put van RK Wallonië moet dempen onder druk van Astridje.

[Jaani_Dushman]

Dus jij vind het belangrijker om uit "principe" geld te weigeren dan mensen in nood (die dat geld echt wel nodig hadden) te helpen?Als architect kan ik u vertellen dat bankbiljetten een slecht bouwmateriaal zijn. Menig medicus zal u tevens kunnen vertellen dat ze evenmin deugen als voedingsbron.

[Den Ardennees]

Als architect kan ik u vertellen dat bankbiljetten een slecht bouwmateriaal zijn. Menig medicus zal u tevens kunnen vertellen dat ze evenmin deugen als voedingsbron.

Welja,

sinds OXFAM het VB-geld weigerde, ga ik er dan ook niets meer kopen. Ze willen het geld van een vuile blokker als mij toch niet.

[Kim]

Als architect kan ik u vertellen dat bankbiljetten een slecht bouwmateriaal zijn. Menig medicus zal u tevens kunnen vertellen dat ze evenmin deugen als voedingsbron.

Bankbiljetten an sich zijn slecht bouwmateriaal, maar kunnen er wel voor zorgen dat er bouwmateriaal komt.

Bankbiljetten an sich zijn een slechte voedingsbron, maar kunnen er wel voor zorgen dat er degelijk voedsel op tafel komt.

[Kim]

Welja,

sinds OXFAM het VB-geld weigerde, ga ik er dan ook niets meer kopen. Ze willen het geld van een vuile blokker als mij toch niet.

:-D

Mij hebben ze ooit eens versleten voor extreem-rechtse verzuurde blokker toen ik hen zei dat ik niet geïnteresseerd was in hun uitleg toen ze me aanspraken op de meir.

[Kim]

dubbel

[groene flamingant]

Klopt, en ik heb gelezen dat OXFAM-België al meermaals door de internationale oxfam-federation zwaar bekritiseerd is omdat ze te politiek zijn (lees: te extreem-links)
Welke politieke lijn er dient gevolgd, die discussie dient gevoerd binnen Oxfam zelf. Discussies over de te volgen lijn zijn er trouwens binnen alle organisaties. Dat lijkt mij de logica zelf.

[Jaani_Dushman]

Bankbiljetten an sich zijn slecht bouwmateriaal, maar kunnen er wel voor zorgen dat er bouwmateriaal komt.

Bankbiljetten an sich zijn een slechte voedingsbron, maar kunnen er wel voor zorgen dat er degelijk voedsel op tafel komt.Ik ga u zelfs meer zeggen: ze willen ook niet afhankelijk zijn van het geld van uw teergeliefde staat. Onder het motto "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt" willen ze het aandeel overheidssteun in hun omzet beperkt houden.

[Kim]

Ik ga u zelfs meer zeggen: ze willen ook niet afhankelijk zijn van het geld van uw teergeliefde staat. Onder het motto "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt" willen ze het aandeel overheidssteun in hun omzet beperkt houden.

Fantastisch ontweken Jaani :thumbsup:

En nu even terzake aub.

[groene flamingant]

"Kom je ook naar het Oxfam ontbijt?"
Nu wil ik die persoon dringend laten weten dat als ze gaat, ze moet vragen of het nog steeds .....% is dat hier gehouden wordt en niet naar de armen gaat.
Ik kan echter geen draad meer vinden.
Ik weet dat Thierry Debels dat fantastische onderzoek heeft gedaan, maar dat boek heb ik ook niet.
Weet iemand hoeveel waarheen gaat bij Oxfam?
Ik wil namelijk sereen ontbijten! :P
Uw Thierry Debels heeft al een proces aan zijn been voor laster en eerroof: Zijn cijfers kloppen langs geen kanten.

[Jaani_Dushman]

En nu even terzake aub.OK. Even terzake.

Het Vlaams Blok wou de tsunamiramp misbruiken om Oxfam te beschadigen. Vind jij dat een goede zaak ok niet?

[PollyCorrect]

Uw Thierry Debels heeft al een proces aan zijn been voor laster en eerroof: Zijn cijfers kloppen langs geen kanten. Natuurlijk. Oxfam heeft vast ook geld genoeg voor dure advocaten.
Maar mijn Thierry Debels is een held dat hij zoveel nep durft open te gooien. Niet alleen Oxfam trouwens.

[Kim]

OK. Even terzake.

Het Vlaams Blok wou de tsunamiramp misbruiken om Oxfam te beschadigen. Vind jij dat een goede zaak ok niet?

In welke zin wilden ze Oxfam beschadigen? Zouden ze later gezegd hebben "jullie hebben toch maar lekker geld van ons aangenomen"? Klinkt een beetje belachelijk, niet?

Met dat soort redeneringen ontwijk je gewoon de kern van de zaak: mensen in nood, mensen die hulp nodig hebben.

Wat kan het die mensen ginder nu schelen dat VB en Oxfam een vete hebben??

[Hashiwokakero]

OK. Even terzake.

Het Vlaams Blok wou de tsunamiramp misbruiken om Oxfam te beschadigen. Vind jij dat een goede zaak ok niet?De enige die Oxfam zouden kunnen beschadigd hebben omdat ze geld van het VB aanvaard zou hebben zijn de poco partijen die een hetze tegen het VB voeren.

[groene flamingant]

En in het Oxfam winkeltje op de Guldenvlieslaan bij Louisa in Brussel, daar komen vaak heel chique dingen die rijke mensen brengen, zoals Gucci tassen en Chanel schoenen enzo. Guess what. Die worden éérst onder het personeel verdeeld!
Jaja, en daar heb jij bewijzen voor? Of is het weer van 'horen zeggen' ofzo?

[PollyCorrect]

Jaja, en daar heb jij bewijzen voor? Of is het weer van 'horen zeggen' ofzo?
Ja. Van mensen die daar gewerkt hebben en het opgestapt zijn omdat ze teveel walgden.

[Jaani_Dushman]

Zouden ze later gezegd hebben "jullie hebben toch maar lekker geld van ons aangenomen"?Ja, natuurlijk.

[Kim]

Ja, natuurlijk.

Ja, en?

Weegt dat op tegen de ramp die toen had plaatsgevonden??

[Jaani_Dushman]

Ja, en?

Weegt dat op tegen de ramp die toen had plaatsgevonden??Het toont alleszins pijnlikj duidelijk wat de prioriteiten van het Vlaams Blok waren: de tsunami misbruiken om enkele "opposanten" te besmeuren. Zoiets heet "lijkenpikkerij".

[groene flamingant]

Natuurlijk. Oxfam heeft vast ook geld genoeg voor dure advocaten.
Maar mijn Thierry Debels is een held dat hij zoveel nep durft open te gooien. Niet alleen Oxfam trouwens.
Een held? Jaja, hij heeft zelfs de titel van zijn boek al veranderd. Zó sterk staat hij in zijn schoenen.

[jamás será vencido]

"Kom je ook naar het Oxfam ontbijt?"

Nu wil ik die persoon dringend laten weten dat als ze gaat, ze moet vragen of het nog steeds .....% is dat hier gehouden wordt en niet naar de armen gaat.
Ik kan echter geen draad meer vinden.

Ik weet dat Thierry Debels dat fantastische onderzoek heeft gedaan, maar dat boek heb ik ook niet.

Weet iemand hoeveel waarheen gaat bij Oxfam?

Ik wil namelijk sereen ontbijten! :P

Debels heeft nooit opgeroepen om niet meer fair-trade te doen,
of om niet meer liefdadigheidsorganisaties te steunen,
hij moedigde ze enkel aan economisch performanter te worden.

Jij wilt niet aan eerlijke handel doen,
omdat het niet economisch performant is.
Wel beste,
er wordt juist aan eerlijke handel gedaan,
omdat onze vrije markt die economisch veel beter in orde zou zijn het laat afweten om deze mensen te helpen.

Ben maar trots op jezelf dat je liefdadigheidsdoelen boycott en niet aan eerlijke handel wenst te doen,
aangezien ze niet volledig economisch perfect zijn...

[Kim]

Het toont alleszins pijnlikj duidelijk wat de prioriteiten van het Vlaams Blok waren: de tsunami misbruiken om enkele "opposanten" te besmeuren. Zoiets heet "lijkenpikkerij".

Kan zijn, maar de slachtoffers van de Tsunami hadden dat geld goed kunnen gebruiken.

Nee Jaani, mijn visie over Oxfam is er sinds die weigering niet op verbeterd, integendeel.

[HAMC]

Het toont alleszins pijnlikj duidelijk wat de prioriteiten van het Vlaams Blok waren: de tsunami misbruiken om enkele "opposanten" te besmeuren. Zoiets heet "lijkenpikkerij".

U lijkt wel van Oxfam.

[Jaani_Dushman]

Welja,

sinds OXFAM het VB-geld weigerde, ga ik er dan ook niets meer kopen. Ze willen het geld van een vuile blokker als mij toch niet.Dat beslis jij zelf.

[groene flamingant]

Ja. Van mensen die daar gewerkt hebben en het opgestapt zijn omdat ze teveel walgden.
En daar heb jij ongetwijfeld bewijzen voor?

[born2bewild]

de enige eerlijke handel is vrije handel.
de handel in schuldgevoelens is zeer rendabel, weinig investeren en een gigantische return.

(spammers hebben tenslotte ook af en toe een vis aan de haak, kan niet anders. Relatief weinig mensen trappen erin, maar het kleine aantal dat erin trapt compenseert meer dan voldoende)

[Jaani_Dushman]

Kan zijn, maar de slachtoffers van de Tsunami hadden dat geld goed kunnen gebruiken.Neen. Zij hadden huizen, eten, water, etc... kunnen gebruiken.
Oxfam is geen organisatie die met een C-130 rondvliegt en briefjes geld dropt. De projecten van Oxfam zijn lange termijnprojecten. Het Vlaams Blok heeft al genoeg laten weten niet opgezet te zijn de projecten van Oxfam. Blijkbaar ziet het VB ontwikkelingssamenwerking lieper op de koloniaal-paternalistische wijze.

Nee Jaani, mijn visie over Oxfam is er sinds die weigering niet op verbeterd, integendeel.Ik vind het moedig van Oxfam dat ze zich niet zomaar laat prostitueren voor wat geld.

[PollyCorrect]

de enige eerlijke handel is vrije handel.
de handel in schuldgevoelens is zeer rendabel, weinig investeren en een gigantische return.
En in het geval van NGO's zelfs... overheidssteun!
Mooi gezegd, born2.

[Jaani_Dushman]

En in het geval van NGO's zelfs... overheidssteun!
Mooi gezegd, born2.Waren die NGO's niet tegen de huidige politiek waarbij de Europese landbouwexport in stand wordt gehouden met overheidssteun? :roll:

[Jazeker]

de enige eerlijke handel is vrije handel.
de handel in schuldgevoelens is zeer rendabel, weinig investeren en een gigantische return.

White man's guilt. Een onuitputtelijke bron van geld.

(spammers hebben tenslotte ook af en toe een vis aan de haak, kan niet anders. Relatief weinig mensen trappen erin, maar het kleine aantal dat erin trapt compenseert meer dan voldoende)

Laat ons maar hopen dat het geen rare vis is, eh straatrue?

[Jazeker]

Waren die NGO's niet tegen de huidige politiek waarbij de Europese landbouwexport in stand wordt gehouden met overheidssteun? :roll:

Zijn rechtsen ook tegen :lol:

[jamás será vencido]

de enige eerlijke handel is vrije handel.


Lang leve kinderarbeid?
Lang leve mensen die omkomen omdat het economisch renadbeler is om geen nooduitgangen in fabrieken te installeren?
Lang leve mensen die in armoede leven zelfs al werken ze?
Lang leve de vrije handel omdat de landen waar de handel meer vrij is,
het zoveel slechter doen in zake armoede, gelijke verdeling, ziekteverzekering, enz.?
Lang leve de vrije handel, waarbij werkenmers een stoel maken, maar het merendeel van dat geld naar de werkgever gaat?

[Jaani_Dushman]

Zijn rechtsen ook tegen :lol:Als dat zo zou zijn, zou er al lang geen sprake meer zijn van gesubsidiëerde landbouwexport, hé, slimmeke! ;-)

[born2bewild]

Lang leve kinderarbeid?
Lang leve mensen die omkomen omdat het economisch renadbeler is om geen nooduitgangen in fabrieken te installeren?
Lang leve mensen die in armoede leven zelfs al werken ze?
Lang leve de vrije handel omdat de landen waar de handel meer vrij is,
het zoveel slechter doen in zake armoede, gelijke verdeling, ziekteverzekering, enz.?
Lang leve de vrije handel, waarbij werkenmers een stoel maken, maar het merendeel van dat geld naar de werkgever gaat?

leer lezen.

[Jazeker]

Als dat zo zou zijn, zou er al lang geen sprake meer zijn van gesubsidiëerde landbouwexport, hé, slimmeke! ;-)

Ik zou het grotesk vinden mocht je landbouwsubsidies rechts noemen.

[Jaani_Dushman]

Ik zou het grotesk vinden mocht je landbouwsubsidies rechts noemen.Jij bedoelt dat de rechtse politici een links beleid voeren? Daar hoef je bij mij (als linkse rat) niet over te klagen.

[Jazeker]

Jij bedoelt dat de rechtse politici een links beleid voeren? Daar hoef je bij mij (als linkse rat) niet over te klagen.

Wat klaag je dan?

[Jaani_Dushman]

Wat klaag je dan?Ben je nu tegen pollycorrect aan het praten?

[Jazeker]

Ben je nu tegen pollycorrect aan het praten?

Nope, tegen jou.

[PollyCorrect]

Nope, tegen jou.

thanks, Jazje. Want ik ga slapen. :)

[Jaani_Dushman]

Nope, tegen jou.Was nochtans pollycorrect die kwam klagen...En in het geval van NGO's zelfs... overheidssteun!

[Jaani_Dushman]

En als jullie toch tegen gesubsidiëerde landbouwexport zijn, waarom schaf je ze dan niet af?

Rechts staat steeds te schreeuwen dat ze ergens tegen zijn, terwijl ze zelf alle middelen heeft om het te veranderen, maar niets doen.

[straatrue]

Volledig akkoord. Dan geef ik honderd keer liever aan het rode kruis waar men eerlijk was en zei dat men op een bepaald moment genoeg geld had voor de tsunami en verdere stortingen zouden worden gebruikt voor andere projecten. Helaas kan ik hen ook niet meer steunen zolang RK Vlaanderen de put van RK Wallonië moet dempen onder druk van Astridje.

En bestaat er geen Vlaams Kruis?

[PollyCorrect]

En bestaat er geen Vlaams Kruis?
Vraag dat aan Derk. Die weet vast wel wat van kruizen.

:D

[groene flamingant]

Een held? Jaja, Uw Thiery Debels heeft zelfs de titel van zijn boek al veranderd. Zó sterk staat hij in zijn schoenen.
Wel PollyCorrect?

[PollyCorrect]

Wel PollyCorrect?

Ja, wat is er? Debels titel boek veranderd? Geen idee daarvan. Vertel maar op.

[Jazeker]

En bestaat er geen Vlaams Kruis?

Het Vlaamse Rode Kruis bestaat, maar ze moeten steeds met hun budget de jaarrekening van het Waalse Rode Kruis laten kloppen. Klinkt bekend, niet?

[PollyCorrect]

De Tijd:

Studie bevestigt stelling Thierry Debels over Belgische ngo's
Er bestaat een studie van de actiegroep Stop Armoede Nu uit 2006 die de stellingen van Thiery Debels over Belgische niet-gouvernementele organisatie (ngo's) bevestigt. Debels is de auteur van het boek "Hoe goed is het goede doel?" dat woensdag op de markt komt. Hij beweert dat van elke geschonken 100 euro slechts 1 euro naar de Derde Wereld gaat.
In hun studie van november 2006 maakt Stop Armoede Nu een kritische doorlichting van zowel internationale als Belgische ngo's op basis van bestaand cijfermateriaal. Volgens het onderzoek is er vooral een gebrek aan transparantie in verband met de besteding van de miljoenen die ngo's krijgen, zowel in België als in het partnerland. Bovendien worden subsidies soms ingezet voor doelen die niet overeenkomen met de beleidsdoelstelling van de overheid. (SER)

[jules]

Kan zijn, maar de slachtoffers van de Tsunami hadden dat geld goed kunnen gebruiken.

Als het het VB daar om te doen was geweest zou er wel voor gezorgd hebben dat het geld via een andere weg ter plekke raakte...

[PollyCorrect]

11.11.11 dient klacht in tegen kritisch boek :lol: (van UPDAID)

Categorie Boeken & publicaties

De ngo 11.11.11 stapt naar de rechtbank met een klacht tegen econoom en auteur Thierry Debels. Die brengt woensdag het boek ‘Hoe goed is het goede doel’ uit bij uitgeverij Borgerhoff en Lamberigts, met als oorspronkelijke ondertitel ‘honderd euro in de collectebus van 11.11.11 levert slechts één euro in het Zuiden op’. De organisatie begint deze week met haar jaarlijkse campagne is erg boos over de geleden imagoschade.

11.11.11 kreeg de afgelopen dagen heel wat media over zich heen door de opvallende titel van het nog te publiceren boek van Debels. Bogdan Van den Berghe, algemeen secretaris van 11.11.11, laat daarom weten dat de ngo nu een vergoeding gaat eisen voor de morele en financiële schade die ze bij de start van hun campagne hebben geleden. “Wij nemen juridische stappen omdat de schade groot is en het duidelijk met voorbedachte rade is gebeurd, want het boek is bij de start van onze campagne naar alle redacties gestuurd”, aldus Van den Berghe.

“Behalve die beruchte ondertitel komen wij in dat boek zelfs helemaal niet voor. De uitgeverij gaat de ondertitel nu blijkbaar intrekken, maar de schade is allang geleden”. Van den Berghe zegt wel te betreuren dat er een juridisch staartje aan dit verhaal komt, maar volgens hem komen de juridische stappen er vooral op vraag van de vrijwilligers van de organisatie, die massaal hebben gereageerd op de berichten in de media.

Vooral Vredeseilanden wordt in het boek van Debels gehekeld, maar of zij of andere organisaties inpikken bij de klacht van 11.11.11 tegen de auteur is nog niet bekend. Bogdan Van den Berghe benadrukt ook nog dat het in geen geval de bedoeling is de publicatie van het boek tegen te houden, en zegt ieders mening te willen respecteren.

[Jazeker]

Als het het VB daar om te doen was geweest zou er wel voor gezorgd hebben dat het geld via een andere weg ter plekke raakte...

Mja... via oxfam bijvoorbeeld die het terstond weigerde.

[jules]

Mja... via oxfam bijvoorbeeld die het terstond weigerde.

flauw jazeker.

tot een dag voor de schenking zat het VB oxfam nog aan te vallen.
er is voldoende gedocumenteerd dat het VB via zijn spionagedienst waarvan de naam me even ontglipt (kosmos ?) van alle medewerkers van oxfam een dossier heeft om god weet welke reden.

Oxfam had alle recht de schenking te weigeren.

[jules]

Maar bon, laten we even kijken wat Trends schreef (10 november 2005) over de werking van NGO's. Zoals we allen weten is Trends uiteraard een extereem-links boekske :

“U mag gerust zijn: in België is er voorlopig geen sprake van exuberante lonen, zo blijkt uit de rondvraag die Trends deed.” En verder: “Voor het salaris van de toplui bij de 15 grootste ngo’s hoeft u niet meteen een overstap naar de branche van het goede doel te overwegen. Het brutosalaris van de ngo-directeuren schommelt tussen 2875 en 5115 euro per maand. Hier en daar komen er nog een groepsverzekering, maaltijdcheques of een gsm-vergoeding bij, maar zeker niets buitensporigs.”

“De openheid bij de ngo’s over het salaris van de algemeen directeur is trouwens erg groot”, schrijven Guido Muelenaer en Roeland Byl in Trends.

[PollyCorrect]

Een held? Jaja, hij heeft zelfs de titel van zijn boek al veranderd. Zó sterk staat hij in zijn schoenen.Waar zijn uw bewijzen en bronnen?

Oh je bedoelt de ondertitel. :oops: zég dat dan, flam.

[born2bewild]

Oxfam had alle recht de schenking te weigeren.

sure, ze hebben de prijs betaald: goodbye geloofwaardigheid. En gebrek aan scrupules blootgelegd.
In ruil: home-run bij klein links. (thuispubliek)

Nu ja, ze zullen er wel over nagedacht hebben zeker.

[HAMC]

Het brutosalaris van de ngo-directeuren schommelt tussen 2875 en 5115 euro per maand..

Amai dat is weinig, dat er nog iemand wil werken voor 5000 Euro op de maand dat begrijp ik niet.

[groene flamingant]

Ja, wat is er? Debels titel boek veranderd? Geen idee daarvan. Vertel maar op.
Dat Debels zijn beweringen, dat slechts zoveel procent van de NGO's naar noodhulp gaat, (een bewering die in de titel van zijn boek vervat zat), niet hard kan maken. Zo weinig is Debels van zijn stuk dat hij effectief reeds de titel liet veranderen.

Zélfs bij de uitgever leek men niet al te happig om voluit in de verdediging te gaan voor Debels' boek.

[Jazeker]

flauw jazeker.

tot een dag voor de schenking zat het VB oxfam nog aan te vallen.
er is voldoende gedocumenteerd dat het VB via zijn spionagedienst waarvan de naam me even ontglipt (kosmos ?) van alle medewerkers van oxfam een dossier heeft om god weet welke reden.

Oxfam had alle recht de schenking te weigeren.

Ik weet van geen staatsveiligheid van het VB. Maar licht me in.

Ik weet wel dat Groen! en VB in het oog worden gehouden door de Belgique staatsveiligheid die toegeeft dat ze verdomd niet weten of er moslimextremisten in ons land zijn. Het zijn ook steeds de geheime diensten van andere landen die de extremisten en terroristen er bij ons komen uitpikken.. de rest blaast zich op in Afghanistan of Irak.

[Jazeker]

Het brutosalaris van de ngo-directeuren schommelt tussen 2875 en 5115 euro per maand. Hier en daar komen er nog een groepsverzekering, maaltijdcheques of een gsm-vergoeding bij, maar zeker niets buitensporigs.”

Voor dat geld wil ik absoluut geen politiek pion zijn. Stel je voor zeg.

[jules]

sure, ze hebben de prijs betaald: goodbye geloofwaardigheid. En gebrek aan scrupules blootgelegd.
In ruil: hoera geroep bij klein links. (thuispubliek)

Nu ja, ze zullen er wel over nagedacht hebben zeker.

VB steunde VIN op aanraden van Tanguy Veys, die nog geen twee weken voor de gift schreef :
ik (ben) op zoek gegaan naar een volwaardig, partijpolitiek ongebonden en te loven alternatief en meen dit ook gevonden te hebben: de organisatie Volk In Nood"
Veys' invloed was in ieder geval groot genoeg om ervoor te zorgen dat op de VB-website opgeroepen werd geld te schenken aan VIN

over OXFAM schreef ie :
"Nu op dit moment het geld van de vrijgevige en bezorgde Vlaming met hoge golven begint toe te stromen, is het evenwel nuttig dat men zich ook eens de vraag stelt naar waar hun solidariteitsbijdrage naar toe gaat. Voor een gedeelte in ieder geval naar Oxfam en daar zal wel het nodige blijven hangen, wees gerust!"

3 dagen voor de schenking vindt VB-voorzitter Vanhecke het consortium "niet de moeite waard"


sja :roll:

[born2bewild]

VB steunde VIN op aanraden van Tanguy Veys, die nog geen twee weken voor de gift schreef :
ik (ben) op zoek gegaan naar een volwaardig, partijpolitiek ongebonden en te loven alternatief en meen dit ook gevonden te hebben: de organisatie Volk In Nood"
Veys' invloed was in ieder geval groot genoeg om ervoor te zorgen dat op de VB-website opgeroepen werd geld te schenken aan VIN

over OXFAM schreef ie :
"Nu op dit moment het geld van de vrijgevige en bezorgde Vlaming met hoge golven begint toe te stromen, is het evenwel nuttig dat men zich ook eens de vraag stelt naar waar hun solidariteitsbijdrage naar toe gaat. Voor een gedeelte in ieder geval naar Oxfam en daar zal wel het nodige blijven hangen, wees gerust!"

3 dagen voor de schenking vindt VB-voorzitter Vanhecke het consortium "niet de moeite waard"


sja :roll:

wat ik dus zei: ze zullen er wel over nagedacht hebben.
Oproepen om geld te donneren aan de "concurrentie" zal wel niet door de beugel gekund hebben. Dat is logisch.

[groene flamingant]

het boek ... met als oorspronkelijke ondertitel ‘honderd euro in de collectebus van 11.11.11 levert slechts één euro in het Zuiden op’.

“Behalve die beruchte ondertitel komen wij in dat boek zelfs helemaal niet voor...” aldus Bogdan Van den Berghe van 11.11.11.
Je moet maar durven: In de titel van je boek de grootste Vlaamse NGO frontaal aanvallen, om vervolgens in je boek geen letter bewijs te geven. Laster noemt men zoiets... :roll:

[Den Ardennees]

Als het het VB daar om te doen was geweest zou er wel voor gezorgd hebben dat het geld via een andere weg ter plekke raakte...

had OXFAM gezwegen, dan had niemand ooit geweten dat het VL. Belang ooit geld had gegeven aan het goede doel.

Doe wel en zie niet om! zeg ik altijd

[groene flamingant]

Waar zijn uw bewijzen en bronnen?

Oh je bedoelt de ondertitel. :oops: zég dat dan, flam.
Inderdaad dé ondertitel, waarrond zoveel te doen was wordt nu in alle haast vlug, vlug veranderd. Ondertussen is de schade, door onterechte beschuldigingen wél aangericht. Mooie schrijver, die Thiery Debels.

[jules]

Ik weet van geen staatsveiligheid van het VB. Maar licht me in..

Kosmos dus :

"Hoofdzaak blijft het dikwijls saaie registreren van namen, data, kleine brokjes informatie"

Geesteskind van Luk Dieudonné, officieel ontbonden eind jaren 90 na klachten over inbreuken op de privacy, maar er zijn voldoende aanwijzingen dat het VB nog steeds gebruikt maakt van dit 'archief'

[Jazeker]

Ga eens even kijken op verzet.org en indymedia.be... misschien vind je daar ook wat gegevens van mensen.

[Jaani_Dushman]

had OXFAM gezwegen, dan had niemand ooit geweten dat het VL. Belang ooit geld had gegeven aan het goede doel.EN het VB zou gezwegen hebben, zeker? :roll:

[Den Ardennees]

ach wat een onzin over Kosmos.

Ja, ik heb ook een militant van het Belang gekend die naar anti-VB-manifestaties kwam om te kijken wie daar allemaal was en wat daar allemaal werd gezegd. Is dat spionage? Denkt u niet dat andere partijen ook niet hun mannetjes hebben die links en rechts es gaan luisteren naar de tegenstanders?

[jules]

Ga eens even kijken op verzet.org en indymedia.be... misschien vind je daar ook wat gegevens van mensen.

les extrèmes se touchent

[Den Ardennees]

EN het VB zou gezwegen hebben, zeker? :roll:

Als jij dat met je glazen bol kan voorspellen:roll:

[born2bewild]

EN het VB zou gezwegen hebben, zeker? :roll:

dat zullen we nooit weten.
En als het VB zou gezwegen hebben, zou oxfam dan vervolgens ook gezwegen hebben? Of als reactie, als het VB het nog eens zou aandurven om kritiek te uiten, alles in de media?

etc...etc...

[jules]

les extrèmes se touchent

heu, moet ik het vertalen naar het volkse vlaams of begrijpt ge wat er staat :-P

[born2bewild]

heu, moet ik het vertalen naar het volkse vlaams of begrijpt ge wat er staat :-P

ik begrijp wat er staat.
Alleen die smiley begrijp ik niet. Leg anders die eens uit.

[Jazeker]

les extrèmes se touchent

Ja zodanig dat extreem-rechts geld wil schenken aan extreem-links maar extreem-links dat weigert omdat de slachtoffers liever honger leiden en dakloos zijn dan geld te krijgen van een Vlaams-nationalistische partij... daar in Thailand hebben ze een verdomde hekel aan het VB en zeker als ze honger hebben.

[jules]

Ja zodanig dat extreem-rechts geld wil schenken aan extreem-links
tuttut, VB riep tot de pers eropsprong op geld te geven aan het antionalistische Volk In Nood. Dat VIN niet eens actief is in de getroffen regio was minder an belang.

maar extreem-links dat weigert omdat de slachtoffers liever honger leiden en dakloos zijn dan geld te krijgen van een Vlaams-nationalistische partij...
tuttut, weigert omdat het een geval van politieke recuperatie is.
waarom gaf het VB het geld niet aan andere organisaties die het niet verwijt extreem-links gespuis te zijn ?

daar in Thailand hebben ze een verdomde hekel aan het VB en zeker als ze honger hebben.
je weet dat ik al aardig wat gereisd heb. geloof me, het VB is erg bekend.
het valt me trouwens op dat je Thailand vermeld met zijn rijke westerse luxe-toeristen, en niet het erger getroffen islamitische Indonesië :twisted:

[Jaani_Dushman]

Als jij dat met je glazen bol kan voorspellen:roll:Een glazen bol is altijd handig, maar in dit geval is één druppeltje politiek inzicht al meer dan voldoende.

[PollyCorrect]

http://www.indymedia.be/nl/node/24779#comment-11359

Cijfers van 11.11.11 voor 2006

http://www.11.be/downloads/resultaat-en-balans.pdf

Opbrengst collectebus: 5.681.100

Werkingskosten: 1.793.000
Personeelskosten: 3.594.400
Afschrijvingen: 223.400
Aankopen & aanmaakkosten 350.500

Totaal van deze 4: 5.961.300

Dus de opbrengst van de collectebus laat niet eens toe de basiskosten
van 11.11.11 te dekken. Dus zonder extra subsidies van de overheid
zouden ze verlies lijden. De analyse van Debels en zijn ondertitel is
dus wel juist!

[Jantje]

http://www.indymedia.be/nl/node/24779#comment-11359

Cijfers van 11.11.11 voor 2006

http://www.11.be/downloads/resultaat-en-balans.pdf

Opbrengst collectebus: 5.681.100

Werkingskosten: 1.793.000
Personeelskosten: 3.594.400
Afschrijvingen: 223.400
Aankopen & aanmaakkosten 350.500

Totaal van deze 4: 5.961.300

Dus de opbrengst van de collectebus laat niet eens toe de basiskosten
van 11.11.11 te dekken. Dus zonder extra subsidies van de overheid
zouden ze verlies lijden. De analyse van Debels en zijn ondertitel is
dus wel juist!
De analyse van Debels is idd volledig juist.
Kan zo zelf een voorbeeld geven van een neefje van mij.
Mijn 25 jarige neef was drie maanden werkloos en heeft een diploma A2 technisch landbouwtechnieken en modernisatie.
Hij heeft geen eigen grond of stallen en kan dus niet in die sector als zelfstandige gaan werken.
Hij heeft dus steeds bij loonwerkers en grondbedrijven in dienst moeten gaan werken voor het loon van 12€/u of 2300€/maand.
Nu een paar weken geleden kreeg hij via de VDAB een aanbieding van een NGO om voor hen te gaan werken in Z.A.
Hij bleef hier in België ingeschreven en al zijn sociale rechten behouden.
Zijn loon zou de eerste maanden maar 3000€ zijn omdat hij eerst nog een opleiding bij hen moet volgen voor hij mag vertrekken.
Daarna zou hij ter plaatsen worden ingezet als leerkracht landbouw en een loon krijgen van maar 4200€ plus 1500€ standplaatsvergoeding plus een voertuig van hen plus kost en woonst van hen op één van de landbouwbedrijven waar ze actief zijn.
Zijn vriendin, een leerkracht lager onderwijs mocht direct ook mee aan dezelfde voorwaarden om daar les te gaan geven. Beiden met een contract om 2 jaar ginder te blijven, met regelmatige verlofperiodes naar hier door hen betaald en telkens verlengbaar met twee jaar.

Je kan dus al raden wat dit jonge koppel heeft gedaan, want waar kunnen zij hier in België met hun diploma's ooit anders zo'n wedde bekomen?

[Den Ardennees]

enerzijds vind ik dat die ontwikkelingshelpers wel wat mogen verdienen, maar de lonen die Jantje hier meldt, vind ik toch ook wel buitensporig. Veel idealisme is er alleszins niet meer aan, op die manier:roll:

[PollyCorrect]

Inderdaad dé ondertitel, waarrond zoveel te doen was wordt nu in alle haast vlug, vlug veranderd. Ondertussen is de schade, door onterechte beschuldigingen wél aangericht. Mooie schrijver, die Thiery Debels.
NOT! De Heer Groene F. lult uit nek?



21/11 Thierry Debels gaat confrontatie aan met 11.11.11

Thierry Debels, auteur van het boek "Hoe goed is het goede doel", heeft besloten om de confrontatie met ngo 11.11.11 voor de rechtbank aan te gaan. Debels aanvaardt geen minnelijke schikking zoals voorgesteld door uitgeverij Borgerhoff & Lamberigts, aldus de auteur woensdag in een reactie aan Belga.

De zaak wordt volgende vrijdag ingeleid voor de rechtbank van koophandel in Brussel.

Volgens Debels "stoelt de dagvaarding van 11.11.11, die vorige dinsdag is aangekomen, op niets". "Vrijheid van meningsuiting is primordiaal", legt Debels zijn beslissing uit.
Uitgeverij Borgerhoff & Lamberigts was woensdagochtend nog niet bereikbaar voor commentaar.

Debels beweert in zijn boek dat van elke geschonken 100 euro slechts 1 euro naar de Derde Wereld gaat.

[Jantje]

enerzijds vind ik dat die ontwikkelingshelpers wel wat mogen verdienen, maar de lonen die Jantje hier meldt, vind ik toch ook wel buitensporig. Veel idealisme is er alleszins niet meer aan, op die manier:roll:

Bij de ontwikkelingshelpers is er enkel bij de vrijwilligers die dan nog zelf hun reis moeten betalen idealisme te vinden, maar bij hen die het profesioneel doen draait het zuiver om geld en zelfs veel geld.

[groene flamingant]

enerzijds vind ik dat die ontwikkelingshelpers wel wat mogen verdienen, maar de lonen die Jantje hier meldt, vind ik toch ook wel buitensporig. Veel idealisme is er alleszins niet meer aan, op die manier:roll:
Kom mij niet vertellen dat de bovengenoemde lonen een referentiepunt zijn voor de gemiddelde Vlaamse of Belgische NGO. Daar heb ik zo mijn twijfels over. De lonen die deze week in de media genoemd werden als referentiepunt voor de Belgische NGO's, dat was wel heel wat minder.

[groene flamingant]

NOT! De Heer Groene F. lult uit nek?

21/11 Thierry Debels gaat confrontatie aan met 11.11.11
Debels beweert in zijn boek dat van elke geschonken 100 euro slechts 1 euro naar de Derde Wereld gaat.
Als Debels zó sterk in zijn schoenen zou staan, zou hij ongetwijfeld niet snel snel de ondertitel van zijn boek schrappen. Wat denk je?

En nogmaals dezelfde opmerking: In de ondertitel van je boek snoeihard uithalen naar een grote NGO (11.11.11.) en vervolgens in je boek zélfs niet de moeite doen om die beschuldigingen te argumenteren (in het boek wordt 11.11.11. zelfs niet eens vermeld)... Niet bepaald een fraaie manier van werken. Of vindt Pollycorrect deze manier van werken allemaal OK en normaal?

[Jantje]

Kom mij niet vertellen dat de bovengenoemde lonen een referentiepunt zijn voor de gemiddelde Vlaamse of Belgische NGO. Daar heb ik zo mijn twijfels over. De lonen die deze week in de media genoemd werden als referentiepunt voor de Belgische NGO's, dat was wel heel wat minder.
Loonschalen VVOB A113
Anc.BasisbedragBruto JaarweddeBruto/maandBasis x 1,4002A113VLAAMSE GEMEENSCHAP026.60037.245,323.103,78127.35038.295,4 73.191,29228.10039.345,623.278,80328.85040.395,773 .366,31428.85040.395,773.366,31528.85040.395,773.3 66,31630.30042.426,063.535,51730.30042.426,063.535 ,51830.30042.426,063.535,51931.85044.596,373.716,3 61031.85044.596,373.716,361131.85044.596,373.716,3 61233.35046.696,673.891,391333.35046.696,673.891,3 91433.35046.696,673.891,391534.85048.796,974.066,4 11634.85048.796,974.066,411734.85048.796,974.066,4 11836.35050.897,274.241,441936.35050.897,274.241,4 42036.35050.897,274.241,442137.60052.647,524.387,2 92237.60052.647,524.387,292337.60052.647,524.387,2 92438.85054.397,774.533,15http://www.vvob.be/index.php?pg=17&id=250&tm=4


Politiek Medewerker Oxfam-Wereldwinkels vzw.

De werking en kennis van Oxfam-Wereldwinkels met betrekking tot beleidsbeïnvloeding mee uitbouwen om een optimale impact te hebben op beleidsmakers en bedrijfsleven rond de thema’s waarrond Oxfam-Wereldwinkels werkzaam is: rechtvaardige handel, landbouwgrondstoffen, multinationale ondernemingen

De beginwedde ligt tussen 2024,63 euro (3 jaar ervaring) en 2.412,64 euro (10 jaar ervaring)

http://www.oww.be/pageview.aspx?pv_mid=6008

Dit zijn lonen die zo direct terug te vinden zijn op het internet.
Zo binnen de paar minuten.
Het loon van Oxfam is dan nog voor iemand die gewoon in Belgie werkzaam is.
Echt geen klein bier voor organisaties die met vrijwilligers zouden werken en die de meeste van hun inkomsten aan de arme bevolkingen van de wereld zouden besteden volgens hun uitleg.
En de job bij Oxfam is dus gewoon zorgen voor goede reklame voor hun winkels.

[groene flamingant]

http://www.vvob.be/index.php?pg=17&id=250&tm=4

http://www.oww.be/pageview.aspx?pv_mid=6008

Dit zijn lonen die zo direct terug te vinden zijn op het internet.
Zo binnen de paar minuten.
Het loon van Oxfam is dan nog voor iemand die gewoon in Belgie werkzaam is.
Echt geen klein bier voor organisaties die met vrijwilligers zouden werken en die de meeste van hun inkomsten aan de arme bevolkingen van de wereld zouden besteden volgens hun uitleg.
En de job bij Oxfam is dus gewoon zorgen voor goede reklame voor hun winkels.
In uw bericht lijkt mij duidelijk sprake van Brutolonen. Bruto of netto lijkt mij toch wel een verschil. Niet?

[Jantje]

In uw bericht lijkt mij duidelijk sprake van Brutolonen. Bruto of netto lijkt mij toch wel een verschil. Niet?

Ben jij achterlijk of wat.
Wie werkt er nu met netto lonen als basis.
Het netto loon is immers voor iedereen anders ook al heb je hetzelfde bruto loon.

[PollyCorrect]

Ben jij achterlijk of wat.
Wie werkt er nu met netto lonen als basis.
Het netto loon is immers voor iedereen anders ook al heb je hetzelfde bruto loon.En trouwens, nu dat Groene F. zicht toch in allerlei bochten wenst te wringen om te doen alsof die NGO's goeie dingen zijn: ook BRUTO is het een schande :lol:

[Jantje]

En trouwens, nu dat Groene F. zicht toch in allerlei bochten wenst te wringen om te doen alsof die NGO's goeie dingen zijn: ook BRUTO is het een schande :lol:

Hij mag zich in zoveel bochten wring dat hij wil, maar bij mijn weten word er altijd over bruto lonen gesproken als men het over uitbetaalde lonen heeft. Want dat is het bedrag dat aan de werknemer word betaald, daar komt natuurlijk nog het deel werkgeversbijdragen bij om de juiste loonkost te bekomen.

En ja, voor een NGO werken is zeer rendabel. In de meeste gevallen kan men met de zelfde opleidingen en ervaringen deze lonen enkel in de pertochemie evenaren.
En de doorgegeven lonen zijn dus de basislonen, waar je niet onder moet beginnen, maar elke goede werknemer weet dat hij bij solicitatie zijn loon ook nog moet bedisselen en niet direct het aangeboden loon mag aanvaarden. In de meeste gevallen gaan de werkgevers toch een hoger loon aanvaarden. Zeker in de sectoren waarbij je moet verhuizen of veel naar het buitenland moet.

[PollyCorrect]

Dit was ook zoiets leuks ivm Vredeseilanden:

http://www.vredeseilanden.org/emc.asp?pageId=2570

Vredeseilanden verontschuldigt zich t.a.v. de controlediensten van DGOS

Vredeseilanden wenst zich formeel en oprecht te verontschuldigen ten aanzien van de DGOS-controleambtenaren voor de onrespectvolle communicatiestijl die bleek uit een e-mailconversatie tussen twee medewerkers van Vredeseilanden. Die werd publiek gemaakt in recente publicaties.

Deze conversatie vond plaats in 2004 en had betrekking op een controlemissie van DGOS in Costa Rica.

Vredeseilanden betreurt dat de communicatiestijl van haar medewerkers van weinig respect getuigde voor de betrokken DGOS-ambtenaren. Vredeseilanden wil zich hiervoor oprecht verontschuldigingen bij de controlediensten van DGOS. Vredeseilanden heeft op geen enkel moment de professionaliteit in twijfel getrokken van de financiële controles.

Vredeseilanden wenst te benadrukken dat dergelijke communicatiestijl in tegenstrijd is met de bedrijfspolitiek in het algemeen en de waardering van de organisatie t.a.v. DGOS in het bijzonder.

[groene flamingant]

Ben jij achterlijk of wat.
Wie werkt er nu met netto lonen als basis.
Het netto loon is immers voor iedereen anders ook al heb je hetzelfde bruto loon.
Vooraleer je begint te schermen met zwaar geschut en woorden als 'achterlijk', misschien enige moeite doen om wat begrijpend te lezen? --- Aangezien de discussie ging over de grootte van de lonen was mijn conclusie dat brutolonen van +/- 2000 euro niet bepaald fenomenale bedragen zijn. Dat veel NGO's wel degelijk werken met bescheiden lonen, is hiermee dus mooi aangetoond.

[groene flamingant]

En trouwens, nu dat Groene F. zicht toch in allerlei bochten wenst te wringen om te doen alsof die NGO's goeie dingen zijn: ook BRUTO is het een schande :lol:
2000 euro bruto: Waarlijk fenomenale bedragen. :roll:

En natuurlijk doen die NGO's verschrikkelijke dingen: Stel je voor: Structurele hulp of noodhulp in pakweg Afrika. Dit moet echt wel veroordeeld worden op zo hard mogelijke wijze. Aan zulke verschrikkelijke zaken zal Polly haar bijeengeschraapte centjes niet verspillen.

[groene flamingant]

Hij mag zich in zoveel bochten wring dat hij wil, maar bij mijn weten word er altijd over bruto lonen gesproken als men het over uitbetaalde lonen heeft...
Zoals gezegd: Begrijpend lezen... :roll:

[Savatage]

Oxfam moet ook niet op 1 euro van mijn geld rekenen.

[Jantje]

2000 euro bruto: Waarlijk fenomenale bedragen. :roll:

En natuurlijk doen die NGO's verschrikkelijke dingen: Stel je voor: Structurele hulp of noodhulp in pakweg Afrika. Dit moet echt wel veroordeeld worden op zo hard mogelijke wijze. Aan zulke verschrikkelijke zaken zal Polly haar bijeengeschraapte centjes niet verspillen.
Goerene, ik weet niet of jij al op de arbeidsmarkt bent of nog student, maar 2000€ is dus een hoog beginloon, want de meeste begin lonen liggen tussen de 1500€ en 1800€ voor bedienden met een A2 of A1. Voor masters is dat tussen de 1700€ en 1900€. En ja dit zijn bruto lonen.
Dus die 2000€ verloning voor een instelling die beweerd dat het meeste van haar geld naar de boeren gaat en die beweerd met vrijwilligers te werken is idd enorm als basisloon, want dat is het bedrag waarvan je weet dat je zeker niet moet onder gaan als solicitant op het ogenblik dat je jezelf gaat verkopen bij Oxfam.
Want soliciteren is jezelf verkopen voor de best mogelijke prijs, dat wil dus zeggen dat iemand die er gaat soliciteren als reklamemaker/verkoper of zijn job niet kent of daar minsten 500€ meer van maakt.

[Jantje]

Vooraleer je begint te schermen met zwaar geschut en woorden als 'achterlijk', misschien enige moeite doen om wat begrijpend te lezen? --- Aangezien de discussie ging over de grootte van de lonen was mijn conclusie dat brutolonen van +/- 2000 euro niet bepaald fenomenale bedragen zijn. Dat veel NGO's wel degelijk werken met bescheiden lonen, is hiermee dus mooi aangetoond.
Dus opnieuw de vraag, achterlijk of watte.
Het gemiddelde bruto loon is 1700€ per maand en binnen de horeca is 2000€ een heel hoog loon.

[born2bewild]

vergeet ook niet dat die mannen in the field ginder weinig of niets opdoen, en een mooi loon opstrijken naar West-europese normen.

Ik ken genoeg van die gastjes die huizen hier in B. kopen en vervolgens verhuren tijdens hun verblijf in het veld.

[Jantje]

En natuurlijk doen die NGO's verschrikkelijke dingen: Stel je voor: Structurele hulp of noodhulp in pakweg Afrika. Dit moet echt wel veroordeeld worden op zo hard mogelijke wijze. Aan zulke verschrikkelijke zaken zal Polly haar bijeengeschraapte centjes niet verspillen.

Buiten Artsen zonder grenzen, Artsen zonder vakantie, leerkrachten zonder grenzen en docenten zonder land, zouden alle NGO's verplicht moeten worden al hun activiteiten te stoppen.
Want zij doen allemaal meer slecht dan goed aan de samenlevingen en de economiën waarin zij actief zijn.
Jantje14 januari 2007, 10:53
Maar zou het niet stukken beter zijn als de EU zijn grenzen beter zou bewaken en een veel strenger beleid zou voeren, maar tegelijk ook eindelijk eens zijn moed uit zijn schoenen zou halen en een behoorlijk ontwikkelingshulpprogramma zo gaan uitvoeren.

Ik zelf heb hier op het forum eens een voorstel hierover gepost, maar eigenlijk weining reactie gekregen.


Wel,ik vind je titel juist.

België moet Congo inderdaad terug koloniseren, maar dan op een andere manier. Wij zouden dat moeten doen met onze economie en met toerisme.
Maar België moet Congo ook meer militaire hulp geven, wat mensen opleiden en ze dan hun plan laten trekken is echt niet oplossing voor de problemen daar.

Veel bedrijven liggen daar stil omdat men de mensen niet heeft die ze kunnen beheren en in werking houden. Andere dan weer omdat er niemand is die weet hoe de wereldhandel werkt, weer andere omdat men er de technische kennis niet voor heeft. En zonder die kennis is iedere inspanning, verloren werk.

Maar deze mensen hebben slechts een kleine 200 jaar gekregen om dezelfde evolutie op economisch vlak te doorlopen als wij Europeanen hebben gedaan op 5000 jaar. Voor dat de Europeaan daar kwam kenden zij enkel samenwerking binnen de stam en werd er slechts in kleine maten ruilhandel gedreven met bevriende stammen. De rest van hun economie was jacht- en oorlogsbuit. Tot wij, Europeanen hen zijn gaan dwingen om met alle stammen samen te leven en samen te werken om ons te dienen.

En hebben hen na een paar tientalle jaren (we zijn er door hen buiten gesmeten, dat wel) aan hun lot overgelaten. Maar toen kenden zijn nog steeds hun stammeoorlogen en wisten nog steeds niet hoe onze maatschappij werkt.

Nu moeten zij meedraaien in een wereld waar bijna niemand nog weet welke stam er ooit woonde in de streek waar hij zich heeft gevestigd.
In een wereld waar in geld belangrijker is dan de mens.
Wij willen hen een liberale levenswijze opdringen, maar hebben hen nooit geleerd wat dit woord betekend.
Voor hen betekend dit, wie geld heeft mag de andere overheersen.
Maar tegelijk zitten zij nog met mensen die denken dat de stam die een oorlog wint de overwonnen stam als slaven mag gebruiken.

Eerst moeten we hen dat afleren en hen leren dat wat een liberale levenswijze echt is.
En dit kan echt niet door de grond onder de bewoners te verdelen of door de NGO's die er werken meer geld te geven.
Nee, dit moet gedaan worden door mensen die zorgen dat hun berdijven werken en geld opbrengen, zodat deze hun werknemers behoorlijk kunnen betalen. Dan kunnen deze zelf kopen wat ze nodig hebben en in hun eigen onderhoud voorzien.
En tegelijk moeten er mensen naar daar om de openbare werken en nutsbedrijven te gaan leiden en beheersen. En moeten er mensen naar daar om er opleidingen te geven zodat zij zichzelf kunnen opwerken met kennis en niet met geweld naar leidinggevende functies.
Ook zouden er politici heen moeten als raadgevers.

En politie en rechters zouden daar dan moeten gaan helpen en werken zoals zij dat hier doen.
Onze militairen zouden er de politie en hun eigen leger moeten gaan helpen om de veiligheid van het land en zijn bevolking te vrijwaren. En ja, dat zal dan wel een paar 100 Europese mensenlevens kosten, maar dat is de prijs die wij dan moeten aanvaarden als afbetaling aan de schuld van onze uitbuiting vroeger.

Zie je, wij Europeanen moeten dus inderdaad Afrika terug koloniceren, maar dan deze keer een economische en menselijke manier.http://forum.politics.be/archive/index.php/t-74753.html

En dat is pas echte ontwikkelingshulp en een einde stellen aan het bestelen van de ontwikkelingslanden.

[Stratcat]

Oxfam moet ook niet op 1 euro van mijn geld rekenen.

Toch wel. Om je dat geld afhandig te maken gebruikt Oxfam immers het staatsapparaat.

http://www.oxfamsol.be/nl/ox_beleidpslan.htm#54

Het aanvragen van subsidies biedt ons over het algemeen de mogelijkheid contacten te leggen en gesprekken te voeren met de verschillende beleidsinstanties (gemeente, provincie, gewest, federale staat, Europese Unie). Het is niet alleen onze taak sudsidies te verkrijgen, maar er ook voor te ijveren dat men rekening houdt met onze criteria en werkvormen.Deze vorm van financiering geeft ook een belangrijke meerwaarde aan de inbreng van onze partners en van ons publiek. Sinds de acties die wij samen met onze partners voeren, in aanmerking komen voor een cofinanciering, slagen wij erin - en we zullen dat ook in de toekomst blijven doen - een ander soort werking onder de aandacht te brengen van de overheid en het publiek : namelijk die van partners die werken aan globale alternatieven voor het heersende neoliberale beleid.



Zie ook
http://www.doordacht.be/editoriaal/stop_armoede_nu.pdf

[Stratcat]

Maar stel daar vooral niet te veel vragen over, anders ben je een neoliberale rechtse klootzak die niet solidair wil zijn.

[Jantje]

vergeet ook niet dat die mannen in the field ginder weinig of niets opdoen, en een mooi loon opstrijken naar West-europese normen.

Ik ken genoeg van die gastjes die huizen hier in B. kopen en vervolgens verhuren tijdens hun verblijf in het veld.

Je moet mij idd niet vertellen hoe de NGO's en hun mensen werken en betaald worden.
En ik ken er echt niet veel die daar professioneel voor werken, die na een eerste periode te hebben volbracht nog tot de lagere klasse van de Belgische bevolking behoren.

[born2bewild]

Je moet mij idd niet vertellen hoe de NGO's en hun mensen werken en betaald worden.
En ik ken er echt niet veel die daar professioneel voor werken, die na een eerste periode te hebben volbracht nog tot de lagere klasse van de Belgische bevolking behoren.

Leven als God in de Tropen, en real estate opbouwen in het thuisland. En ondertussen nog ne goeie, i.e. solidaraire, blijven. (aflaat = belastingvrij voordeel in natura)
Da's 't leven.

[Jantje]

Maar stel daar vooral niet te veel vragen over, anders ben je een neoliberale rechtse klootzak die niet solidair wil zijn.
Ik stel daar geen vragen over, ik weet immers hoe NGO's werken en aan hun centen geraken.

[Stratcat]

Leven als God in de Tropen, en real estate opbouwen in het thuisland. En ondertussen nog ne goeie, i.e. solidaraire, blijven. (aflaat = belastingvrij voordeel in natura)
Da's 't leven.

En tegelijk nog hier en daar een dictator (die tegen het neoliberalisme is, natuurlijk, dus dan is het een goeie) steunen.
Yeah, het linkse geweten is ontzettend rekbaar.

[Jantje]

Leven als God in de Tropen, en real estate opbouwen in het thuisland. En ondertussen nog ne goeie, i.e. solidaraire, blijven. (aflaat = belastingvrij voordeel in natura)
Da's 't leven.

Moet je mij niet vertellen.
Zelfs mijn jongste zoontje heeft reeds op school doorgegeven dat hij ontwikkelingshelper wil worden.
Toen de juf vroeg waarom, was zijn antwoord, wel dat is de snelste legale manier om rijk te worden zonder echt te moeten werken en ik mag dan nog rond reizen ook.
Mijn zoontje is 9 jaar, en heeft die informatie van zijn groot nonkels en tantes, waaronder de voorzitter van één van de Belgische Christelijke NGO's zit.

[born2bewild]

Moet je mij niet vertellen.
Zelfs mijn jongste zoontje heeft reeds op school doorgegeven dat hij ontwikkelingshelper wil worden.
Toen de juf vroeg waarom, was zijn antwoord, wel dat is de snelste legale manier om rijk te worden zonder echt te moeten werken en ik mag dan nog rond reizen ook.
Mijn zoontje is 9 jaar, en heeft die informatie van zijn groot nonkels en tantes, waaronder de voorzitter van één van de Belgische Christelijke NGO's zit.

De juf zal ook wel geschrokken zijn van dat antwoord. Zeker een nul op zijn rapport?

[Stratcat]

De juf zal ook wel geschrokken zijn van dat antwoord. Zeker een nul op zijn rapport?

Twee weken dwangarbeid in de plaatselijke Oxfam-winkel, met een bordje rond de nek: 'Ik ben een neo-liberaal'.

[Jantje]

De juf zal ook wel geschrokken zijn van dat antwoord. Zeker een nul op zijn rapport?

Nee, het was zijn verplichte spreekbeurt over een zelfgekozen onderwerp.
En als documentatie over zijn onderwerp, had hij twee NGO zendelingen bij en de voorzitter van die Christelijke NGO.

De juf was dus idd geschokt, maar laat haar klasje nu NOOIT meer meewerken aan inzamelingen voor NGO's.
Hij was dus wel overbehoorlijk gedocumenteerd, direct vanuit de bron.

[groene flamingant]

Dus opnieuw de vraag, achterlijk of watte.
Het gemiddelde bruto loon is 1700€ per maand en binnen de horeca is 2000€ een heel hoog loon.
Kan mijnheer eens proberen op een normale beleefde manier te discussiëren of is het te moeilijk te discussiëren zonder het favoriete stopwoordje 'achterlijk'?

2000 euro mag een hoog beginloon zijn maar kom ook niet zeggen dat je daar schatrijk van wordt. De horeca staat er trouwens bekend om zijn lage lonen. Geen referentiepunt dus.

[groene flamingant]

Toch wel. Om je dat geld afhandig te maken gebruikt Oxfam immers het staatsapparaat.
http://www.oxfamsol.be/nl/ox_beleidpslan.htm#54

Zie ook
http://www.doordacht.be/editoriaal/stop_armoede_nu.pdf
Je belastinggeld gaat ook wel naar andere zaken hoor, die jij misschien óók helemaal niet belangrijk vindt.

[PollyCorrect]

Je belastinggeld gaat ook wel naar andere zaken hoor, die jij misschien óók helemaal niet belangrijk vindt.Oh, d�*n mag het. :lol:

[groene flamingant]

Oh, d�*n mag het. :lol:
Wat mag dan? Vertel het ons even, zo je hoegenaamd iets zinnigs te zeggen hebt, want veel geloofwaardigheid heeft Debels al niet meer:

Het geklungel van Debels kort samengevat:
- Het aanvallen van een grote NGO in de ondertitel van het boek, om er vervolgens in het boek zélf niet één keer op terug te komen.
- Wanneer de betreffende NGO op dat laatste wijst, wordt de ondertitel sneller dan de wind geschrapt (wijst er duidelijk op dat Debels zwak in zijn schoenen staat).
- Voor het schrijven neemt Debels niet één keer contact op met de NGO's om een wederwoord te vragen.
- De uitgeverij blijkt plots niet meer zo happig om het boek te verdedigen.

Het komt mij dus over dat die Debels een dikke amateur is.

Enfin, de klacht voor laster en eerroof is ingediend en Debels zal het mogen gaan uitleggen in de rechtbank.

[Stratcat]

Je belastinggeld gaat ook wel naar andere zaken hoor, die jij misschien óók helemaal niet belangrijk vindt.

Ja. Wat is de relevantie daarvan?

[PollyCorrect]

Ja. Wat is de relevantie daarvan?dat het dan ook mag dat het naar dysfunctionele NGO's gaat, tiens :roll:

:lol:

[PollyCorrect]

Wat mag dan? Vertel het ons even, zo je hoegenaamd iets zinnigs te zeggen hebt, want veel geloofwaardigheid heeft Debels al niet meer:

Het geklungel van Debels kort samengevat:
- Het aanvallen van een grote NGO in de ondertitel van het boek, om er vervolgens in het boek zélf niet één keer op terug te komen.
- Wanneer de betreffende NGO op dat laatste wijst, wordt de ondertitel sneller dan de wind geschrapt (wijst er duidelijk op dat Debels zwak in zijn schoenen staat).
- Voor het schrijven neemt Debels niet één keer contact op met de NGO's om een wederwoord te vragen.
- De uitgeverij blijkt plots niet meer zo happig om het boek te verdedigen.

Het komt mij dus over dat die Debels een dikke amateur is.

Enfin, de klacht voor laster en eerroof is ingediend en Debels zal het mogen gaan uitleggen in de rechtbank.dikke onzin.
Titel is niét veranderd. En Thierry Debels is niét bang van dat geblaf.
Hou nu maar op met brullen, want het klinkt alleen maar alsof je jezelf wilt overtuigen, groentje.

[Jantje]

Kan mijnheer eens proberen op een normale beleefde manier te discussiëren of is het te moeilijk te discussiëren zonder het favoriete stopwoordje 'achterlijk'?

2000 euro mag een hoog beginloon zijn maar kom ook niet zeggen dat je daar schatrijk van wordt. De horeca staat er trouwens bekend om zijn lage lonen. Geen referentiepunt dus.

Een verkoopster in een Oxfam-winkel is iemand die hetzelfde werk doet al een verkoopster in een kruidenier.
Alleen krijgt die van Oxfam 2000€ beginloon en zal die bij de kruidenier nooit 2000€ krijgen zelfs niet na 30 jaar dienst.
Het is dus net wel het referentie punt.
Beide voeren dezelfde taken uit in hetzelfde land, maar zitten wel met een groot loonsverschil.

Waarom kan een NGO het zich veroorloven om zulke lonen te betalen?
En dat is de hamvraag van heel de discussie.
Als hun geld naar de ontwikkelingslanden gaat, hoe kunnen zij hier dan nog dergelijke lonen betalen?
En als iemand die hier in de slechts betalende sector reeds een dergelijk loon verdiend, hoeveel verdiend dan iemand die hoger in rang staat en die ook nog eens recht om reisvergoedingen en scheidingspremies heeft?

[groene flamingant]

dikke onzin.
Titel is niét veranderd. En Thierry Debels is niét bang van dat geblaf.
Hou nu maar op met brullen, want het klinkt alleen maar alsof je jezelf wilt overtuigen, groentje.
"Onzin". Meer weet je duidelijk niet verzinnen als antwoord.
1. Dat de ondertitel wél veranderd is, heb je in één van je vorige berichten zélf expliciet bevestigd. Weet je het eigenlijk nog wel?
2. Op de andere punten van kritiek ga je zelfs niet in. Je weet dus duidelijk niet over wat je praat en lult maar op.

Maar we weten natuurlijk dat het je dáár niet om gaat en dat je geobsedeerd bent door NGO's omdat men daar af en toe een woordje kritiek richting Israël durft te geven.

[groene flamingant]

Een verkoopster in een Oxfam-winkel is iemand die hetzelfde werk doet al een verkoopster in een kruidenier.
Alleen krijgt die van Oxfam 2000€ beginloon en zal die bij de kruidenier nooit 2000€ krijgen zelfs niet na 30 jaar dienst.
Het is dus net wel het referentie punt.
Beide voeren dezelfde taken uit in hetzelfde land, maar zitten wel met een groot loonsverschil.
Daarstraks ging het over NGO-medewerkers in het buitenland. Nú gaat het plots over OXFAM-winkeliers. En heb je het nu over Oxfam Wereldwinkelwinkeliers of Oxfam Solidariteitwinkeliers? Over wat heb je het nu eigenlijk?
Waarom kan een NGO het zich veroorloven om zulke lonen te betalen?
En dat is de hamvraag van heel de discussie.
Als hun geld naar de ontwikkelingslanden gaat, hoe kunnen zij hier dan nog dergelijke lonen betalen?
En als iemand die hier in de slechts betalende sector reeds een dergelijk loon verdiend, hoeveel verdiend dan iemand die hoger in rang staat en die ook nog eens recht om reisvergoedingen en scheidingspremies heeft?Probeer nu eerst eens te zeggen over welke lonen je praat. Medewerkers in het buitenland, winkeliers bij Oxfam hier of daar, over welke concrete NGO in het buitenland heb je het en gaat het nu over winkeliers of opbouwwerkers in de Derde Wereld zélf? Dat lijkt mij allemaal een groot verschil.

[groene flamingant]

Ja. Wat is de relevantie daarvan?
Dat je belastinggeld gewoon naar héél wat zaken gaat en dat je niet kan verwachten dat de regering voor al die verschillende zaken een referendum gaat doen.

[PollyCorrect]

"Onzin". Meer weet je duidelijk niet verzinnen als antwoord.
1. Dat de ondertitel wél veranderd is, heb je in één van je vorige berichten zélf expliciet bevestigd. Weet je het eigenlijk nog wel?
2. Op de andere punten van kritiek ga je zelfs niet in. Je weet dus duidelijk niet over wat je praat en lult maar op.

Maar we weten natuurlijk dat het je dáár niet om gaat en dat je geobsedeerd bent door NGO's omdat men daar af en toe een woordje kritiek richting Israël durft te geven.

:rofl: moet je er nu Israël bijhalen uit wanhoop, groentje? Oh, lol.

[Jantje]

Daarstraks ging het over NGO-medewerkers in het buitenland. Nú gaat het plots over OXFAM-winkeliers. En heb je het nu over Oxfam Wereldwinkelwinkeliers of Oxfam Solidariteitwinkeliers? Over wat heb je het nu eigenlijk?
Probeer nu eerst eens te zeggen over welke lonen je praat. Medewerkers in het buitenland, winkeliers bij Oxfam hier of daar, over welke concrete NGO in het buitenland heb je het en gaat het nu over winkeliers of opbouwwerkers in de Derde Wereld zélf? Dat lijkt mij allemaal een groot verschil.

Ik heb de lonen hier op de draad gezet, met de ngo er bij.
En die 2000€ is dus het loon dat Oxfam betaald voor een winkelbediende hier in België.

Je wil dat er beleeft met je gediscusseerd word, maar je komt telkens opnieuw doen alsof je geen bronnen door krijgt.

Wel nu aan jou de keuze, of je werk verder op de gegevens die je gekregen hebt, of je komt zelf met bronnen die de geleverde bewijzen ontkrachten.
En Oxfam is een ngo die mensen naar het buitenland stuurt om daar goederen te kopen en naar hier te verzenden, die hier dan nog eens duurder zijn dan al de rest.

Ik vraag mij trouwens meer en meer af of jij wel weet wat een ngo is.
en welke er allemaal zijn.

[PollyCorrect]

Ik heb de lonen hier op de draad gezet, met de ngo er bij.
En die 2000€ is dus het loon dat Oxfam betaald voor een winkelbediende hier in België.

Je wil dat er beleeft met je gediscusseerd word, maar je komt telkens opnieuw doen alsof je geen bronnen door krijgt.

Wel nu aan jou de keuze, of je werk verder op de gegevens die je gekregen hebt, of je komt zelf met bronnen die de geleverde bewijzen ontkrachten.
En Oxfam is een ngo die mensen naar het buitenland stuurt om daar goederen te kopen en naar hier te verzenden, die hier dan nog eens duurder zijn dan al de rest.

Ik vraag mij trouwens meer en meer af of jij wel weet wat een ngo is.
en welke er allemaal zijn.Ach, hij heeft zelf geen bronnen, en doet alsof het boek van Debels van titel veranderd is, en aangeklaagd, zonder daar ooit een bron voor te geven. Whatever, Jantje. Ik vond de info die jij postte daarentegen wél uiterst interessant. Voor de rest is het véél hysterisch gegil, toch? ;)

[Edina]

Ik heb de lonen hier op de draad gezet, met de ngo er bij.
En die 2000€ is dus het loon dat Oxfam betaald voor een winkelbediende hier in België.

Je wil dat er beleeft met je gediscusseerd word, maar je komt telkens opnieuw doen alsof je geen bronnen door krijgt.

Wel nu aan jou de keuze, of je werk verder op de gegevens die je gekregen hebt, of je komt zelf met bronnen die de geleverde bewijzen ontkrachten.
En Oxfam is een ngo die mensen naar het buitenland stuurt om daar goederen te kopen en naar hier te verzenden, die hier dan nog eens duurder zijn dan al de rest.

Ik vraag mij trouwens meer en meer af of jij wel weet wat een ngo is.
en welke er allemaal zijn.

Jantje, jij kan nogal wat uit je nek lullen zeg! Je kent duidelijk niets van de Oxfam wereldwinkels, want die winkelbediendes werken daar allemaal vrijwillig. De advertentie die jij plaatste was dan ook niet voor een winkelbediende, maar wel voor een politiek medewerker met vereiste universitair diploma of hoger onderwijs van het lange type. Een startloon van 2000 EUR voor hoger opgeleiden is echt zeer laag.

[Jantje]

Ach, hij heeft zelf geen bronnen, en doet alsof het boek van Debels van titel veranderd is, en aangeklaagd, zonder daar ooit een bron voor te geven. Whatever, Jantje. Ik vond de info die jij postte daarentegen wél uiterst interessant. Voor de rest is het véél hysterisch gegil, toch? ;)

Ach, het is dat ik niets op het forum krijg van wat ik in scan, want anders zou ik toelating vragen om de volledige boekhouding van een NGO op het forum te zetten.
Eens zien wat hij dan nog gaat vertellen.

En ik denk idd dat de gegevens over de aangeboden lonen door NGO's heel duidelijk waren en heel veel verklaren.
En ze staan nu niet meer op hun site, maar AZG had vroeger de lonen voor hun aanwervingen er ook op staan, en die gingen van 4500€ voor een verpleegkundige A2 tot meer dan 8000€ voor een arts per maand.
En ik ben eerlijk daar zitten natuurlijk ook gevaren premies bij.
Maar ook de lonen van de vrijwilligers bij de brandweer zijn niet klein hoor, dus wat zouden de vergoedingen voor mensen die naar het buitenland gaan klein zijn.

[Edina]

Ach, hij heeft zelf geen bronnen, en doet alsof het boek van Debels van titel veranderd is, en aangeklaagd, zonder daar ooit een bron voor te geven.

Beter de actualiteit volgen, Polly!

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/default.asp?art=%7B87B8F3D3-F30A-4E52-8DA2-EDA61B448481%7D

Zijn boek is gebaseerd op getuigenissen van voormalig medewerkers van vredeseilanden, maar in de ondertitel van zijn boek insinueert hij dat het over 11.11.11 gaat. Zoiets heeft niets met vrije meningsuiting te maken, maar alles met laster.

[PollyCorrect]

Doe dat maar niet op het forum. Stuur het naar Debels of maak er een pamflet van. Kan nog interessanter gebruikt worden dan hierzo ;)

PS: oh, als Eddy zich ermee moeit dan weet je hoe laat het is :lol:
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42217000/jpg/_42217716_edina300bbc.jpg

[Stratcat]

Dat je belastinggeld gewoon naar héél wat zaken gaat en dat je niet kan verwachten dat de regering voor al die verschillende zaken een referendum gaat doen.

Een referendum? :?
Ik denk dat we naast elkaar praten want daar ging mijn post niet over.
Laat maar zitten.

[PollyCorrect]

Beter de draad volgen, Edina. Ik had dit artikel zelf nog ergens gepost. En wees gerust, Thierry Debels staat sterker in zijn schoenen dan jullie vrezen. Ondanks het gegil van Groentje en jijzelf!

[Edina]

Het flutboekje van Thierry Debels is niets anders dan een schaamdoekje voor iedereen die toch al niets aan die ngo's gaf. Nu voelen ze zich gesterkt in hun grenzeloos egoïsme. En dan beweren ze natuurlijk allemaal dat ze liever particuliere goede doelen steunen, terwijl net die particuliere goede doelen doorgaans erg slecht scoren zoals bleek uit een Nederlands onderzoek onlangs. Ik zoek de referentie daarvan nog wel op.

[Edina]

Beter de draad volgen, Edina. Ik had dit artikel zelf nog ergens gepost. En wees gerust, Thierry Debels staat sterker in zijn schoenen dan jullie vrezen. Ondanks het gegil van Groentje en jijzelf!

Waarom beweer je dan dat er geen bron werd gegeven voor het feit dat hij werd aangeklaagd, Polly? Je weet het zelf blijkbaar allemaal niet meer zo goed...

En probeer het nu eens met argumenten ipv prentjes ;-)

[PollyCorrect]

Waarom beweer je dan dat er geen bron werd gegeven voor het feit dat hij werd aangeklaagd, Polly? Je weet het zelf blijkbaar allemaal niet meer zo goed...

En probeer het nu eens met argumenten ipv prentjes ;-)Prima toch dat Debels de confrontatie aangaat? Dat gekrijs over die ondertitel ook.. voor mijn part halen ze hem eraf hoor. Geen probleem. Prettige voorzetting en een voorspoedig etensmaal nog!

[groene flamingant]

:rofl: moet je er nu Israël bijhalen uit wanhoop, groentje? Oh, lol.
We kennen je wel met je anti-Oxfamobsessie hé. Dat heb je hier al voldoende geëtaleerd en je kunt het niet verbergen.

Wat de andere opmerkingen betreft: Opnieuw geen antwoord? Geen argumenten?

[groene flamingant]

Ik heb de lonen hier op de draad gezet, met de ngo er bij.
En die 2000€ is dus het loon dat Oxfam betaald voor een winkelbediende hier in België.

Je wil dat er beleeft met je gediscusseerd word, maar je komt telkens opnieuw doen alsof je geen bronnen door krijgt.
Komkom, je hebt de discussie gestart met een aanval op de lonen van buitenlandse NGO-medewerkers en dan plots, spring je over op de lonen van een Oxfamwinkelier (over welke Oxfamstrekking het gaat vertel je er trouwens nog steeds niet bij). Als jij wil dat ik al die vermelde lonen tot in detail ga bestuderen, begin dan eens met een aantal zaken overzichtelijk op een rij te zetten, in plaats van zo'n rommelig overzicht.
En Oxfam is een ngo die mensen naar het buitenland stuurt om daar goederen te kopen en naar hier te verzenden, die hier dan nog eens duurder zijn dan al de rest.
Nogmaals, over welke Oxfamstrekking heb je het nu eigenlijk?
Ik vraag mij trouwens meer en meer af of jij wel weet wat een ngo is.
en welke er allemaal zijn.
Wat een NGO is weet ik zeer goed maar afgaande op je bovenstaande bericht stel ik me de vraag of je het hoegenaamd zélf wel weet.

[groene flamingant]

Ach, hij heeft zelf geen bronnen, en doet alsof het boek van Debels van titel veranderd is, en aangeklaagd, zonder daar ooit een bron voor te geven. Whatever, Jantje. Ik vond de info die jij postte daarentegen wél uiterst interessant. Voor de rest is het véél hysterisch gegil, toch? ;)
In je eigen bericht, bericht 69 ( http://forum.politics.be/showpost.php?p=3099013&postcount=69 ) staat overduidelijk te lezen:
- ..."Het boek met als oorspronkelijke ondertitel...". Deze zin toont dus al duidelijk aan dat de ondertitel wel degelijk gewijzigd is.
- Verder, nog steeds in je eigen bericht, lezen we duidelijk: "De uitgeverij gaat de ondertitel nu blijkbaar intrekken..."

M.a.w.: De ondertitel wordt wel degelijk geschrapt en als jij dat, bericht na bericht, blijft ontkennen lul je duidelijk maar wat uit je nek. Méér nog, schijnbaar lees je zelfs je eigen berichten niet.

[PollyCorrect]

We kennen je wel met je anti-Oxfamobsessie hé. Dat heb je hier al voldoende geëtaleerd en je kunt het niet verbergen.

Wat de andere opmerkingen betreft: Opnieuw geen antwoord? Geen argumenten?

Jawel, hier !!

http://sarkforum.freeforums.org/files/sarkforum/smilies/boohoo.gif

[groene flamingant]

En ik denk idd dat de gegevens over de aangeboden lonen door NGO's heel duidelijk waren en heel veel verklaren.
En ze staan nu niet meer op hun site, maar AZG had vroeger de lonen voor hun aanwervingen er ook op staan, en die gingen van 4500€ voor een verpleegkundige A2 tot meer dan 8000€ voor een arts per maand.
En ik ben eerlijk daar zitten natuurlijk ook gevaren premies bij.
Dat laatste zinnetje maakt, wat mij betreft, een groot verschil. De lonen die je daar aanhaalt kunnen dan zeer hoog zijn, ik denk dat weinig mensen te overtuigen zijn om te werken in oorlogsgebied voor 1000 euro per maand.

[PollyCorrect]

In je eigen bericht, bericht 69 ( http://forum.politics.be/showpost.php?p=3099013&postcount=69 ) staat overduidelijk te lezen:
- ..."Het boek met als oorspronkelijke ondertitel...". Deze zin toont dus al duidelijk aan dat de ondertitel wel degelijk gewijzigd is.
- Verder, nog steeds in je eigen bericht, lezen we duidelijk: "De uitgeverij gaat de ondertitel nu blijkbaar intrekken..."

M.a.w.: De ondertitel wordt wel degelijk geschrapt en als jij dat, bericht na bericht, blijft ontkennen lul je duidelijk maar wat uit je nek. Méér nog, schijnbaar lees je zelfs je eigen berichten niet.

Niet voldoende? Niet volwassen genoeg? OK, dan heb ik NOG een argument!

http://sarkforum.freeforums.org/files/sarkforum/smilies/neener.gif

[groene flamingant]

Een referendum? :?
Ik denk dat we naast elkaar praten want daar ging mijn post niet over.
Laat maar zitten.
Dat 'referendum' was natuurlijk niet letterlijk bedoeld maar louter als illustratie.

[PollyCorrect]

Ik weet zeker dat Groene Flamingant nog méér wil, want hij weet niet van ophouden. En hij denkt hiermee anderen te overtuigen? van wat? Misschien van ditte:

http://sarkforum.freeforums.org/files/sarkforum/smilies/chop.gif

[PollyCorrect]

Dat 'referendum' was natuurlijk niet letterlijk bedoeld maar louter als illustratie.
http://sarkforum.freeforums.org/files/sarkforum/smilies/hmm.gif http://sarkforum.freeforums.org/files/sarkforum/smilies/sarcasm.gif

[Riksken]

Heb geen boek nodig om te weten dat NGO's corrupt tot op het bot zijn.
De iets ouderen op dit forum zullen zich de "live aid" van 1984 nog wel in gedachte kunnen halen en het bijhorende liedje "Do they know it's Christmas".
Heb die "live aid" daar ter plaatse met eigen ogen kunnen aanschouwen.
Een mens zou last gekregen hebben van plaatsvervangende schaamte als je die heren en dames daar de grote sier zag uithangen terwijl de arme negertjes langs de straatkant lagen te kreperen.

[Jantje]

Dat laatste zinnetje maakt, wat mij betreft, een groot verschil. De lonen die je daar aanhaalt kunnen dan zeer hoog zijn, ik denk dat weinig mensen te overtuigen zijn om te werken in oorlogsgebied voor 1000 euro per maand.

Ha nee, ik ken er anders meer dan 6 miljoen die dat doen en vele onder hen zelfs nog gratis en onder enig ander doel dan er deel uit te maken van die oorlog.

-
1985
1990
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Aantal letselongevallen
34.057
39.517
32.487
31.505
33.050
33.581
34.352
33.023
32.073
Aantal verkeersslachtoffers
46.823
55.067
45.270
43.682
46.476
47.139
47.815
46.291
44.643
Aantal lichtgewonden
35.514
43.281
36.626
35.691
38.367
39.446
40.295
39.086
38.070
Aantal zwaargewonden
10.245
10.640
7.873
7.204
7.358
6.838
6.714
6.334
5.725
Aantal doden (30 dagen)
1.064
1.146
771
787
751
855
806
871
848
http://aps.vlaanderen.be/statistiek/nieuws/mobilieit/2003-03_verkeersslachtoffers.htm


Maar idd er mag voor hen een extra vergoeding betaald worden.

[groene flamingant]

Ik weet zeker dat Groene Flamingant nog méér wil, want hij weet niet van ophouden. En hij denkt hiermee anderen te overtuigen? van wat? Misschien van ditte:
Van heel uw foto zie ik niks en argumenten lijk je verder óók niet meer te vinden.

[groene flamingant]

Ha nee, ik ken er anders meer dan 6 miljoen die dat doen en vele onder hen zelfs nog gratis en onder enig ander doel dan er deel uit te maken van die oorlog.
-
1985
1990
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Aantal letselongevallen
34.057
39.517
32.487
31.505
33.050
33.581
34.352
33.023
32.073
Aantal verkeersslachtoffers
46.823
55.067
45.270
43.682
46.476
47.139
47.815
46.291
44.643
Aantal lichtgewonden
35.514
43.281
36.626
35.691
38.367
39.446
40.295
39.086
38.070
Aantal zwaargewonden
10.245
10.640
7.873
7.204
7.358
6.838
6.714
6.334
5.725
Aantal doden (30 dagen)
1.064
1.146
771
787
751
855
806
871
848
http://aps.vlaanderen.be/statistiek/nieuws/mobilieit/2003-03_verkeersslachtoffers.htm


Maar idd er mag voor hen een extra vergoeding betaald worden.
Pff, nu ga je al verkeersongevallen vergelijken met NGO-medewerkers in oorlogsgebied.

Kun je trouwens niet proberen om die cijfers te posten zonder al die haakjesbrol?

[PollyCorrect]

ik zou zeggen, groentje, ga iets nuttigs doen. En als je niks nuttigs vindt, ga dan wat leuks doen. Echt waar, van mij m�*g het.
Namelijk, als Debels écht zo'n onzin zou zijn, dan zou je niet zo hard hoeven te gillen, en Edinake erbij halen om in de aanval te gaan.

Ik ben nog stééds niet met Oxfam ontbijtjes gediend, en de persoon die me erop wilde uitnodigen nu ook niet meer.

Dag!! ;)

[Jantje]

Pff, nu ga je al verkeersongevallen vergelijken met NGO-medewerkers in oorlogsgebied.

Kun je trouwens niet proberen om die cijfers te posten zonder al die haakjesbrol?

% gewijs vallen er maar doden onder de mensen op de baan dan onder de NGO-medewerkers in oorloggebied.
Was dus zuiver ironie bedoeld.

En nee, ik heb dat al eens gepost ergens, telkens als ik een exel stuk wil copyeren van een andere site krijg ik die haakjesbrol er bij.
Daarom ook dat ik bijna geen bronnen doorgeef. Want met de links gaat men toch niet kijken.

[PollyCorrect]

Want met de links gaat men toch niet kijken.Jawel Jantje, ik ben wél gaan kijken. ;) Ik ben dol op links met bronnen. Rechts met bronnen zijn ook prima.

[Jantje]

Jawel Jantje, ik ben wél gaan kijken. ;) Ik ben dol op links met bronnen. Rechts met bronnen zijn ook prima.
Dat heb je zelf ook direct gemerkt day er hier zitten te discureren die nog steeds niet zijn gaan kijken, anders zouden ze anders piepen.

[Edina]

Dat heb je zelf ook direct gemerkt day er hier zitten te discureren die nog steeds niet zijn gaan kijken, anders zouden ze anders piepen.

Ik vrees dat je je eigen links niet goed leest...
Misschien moet je maar eens reageren op deze post:

Jantje, jij kan nogal wat uit je nek lullen zeg! Je kent duidelijk niets van de Oxfam wereldwinkels, want die winkelbediendes werken daar allemaal vrijwillig. De advertentie die jij plaatste was dan ook niet voor een winkelbediende, maar wel voor een politiek medewerker met vereiste universitair diploma of hoger onderwijs van het lange type. Een startloon van 2000 EUR voor hoger opgeleiden is echt zeer laag.

[Edina]

En dan beweren ze natuurlijk allemaal dat ze liever particuliere goede doelen steunen, terwijl net die particuliere goede doelen doorgaans erg slecht scoren zoals bleek uit een Nederlands onderzoek onlangs. Ik zoek de referentie daarvan nog wel op.

Een artikel over het dat onderzoek naar particuliere initiatieven rond ontwikkelingssamenwerking:

http://www.oneworld.nl/index.php?page=1&articleId=12898

En het eigenlijke rapport kan je hier (http://www.updaid.nl/rapporten/studie-lau-schulpen-development-in-the-%E2%80%98africa-for-beginners%E2%80%99/) downloaden.

Misschien interessante literatuur voor Debels...

[Jantje]

Jantje, jij kan nogal wat uit je nek lullen zeg! Je kent duidelijk niets van de Oxfam wereldwinkels, want die winkelbediendes werken daar allemaal vrijwillig. De advertentie die jij plaatste was dan ook niet voor een winkelbediende, maar wel voor een politiek medewerker met vereiste universitair diploma of hoger onderwijs van het lange type. Een startloon van 2000 EUR voor hoger opgeleiden is echt zeer laag.
Zeer belangrijk:

Beheer van de organisatie van een industrieel bedrijf
Implementatie van informaticatoepassingen begeleiden
Instaan voor de boekhouding, financiën, ondernemingsbeheer
Toepassen van veranderingsmanagement
Werkomstandigheden verbeteren door gebruikt te maken van de ergonomie
Leidinggeven aan teamVerwacht:

* flexibel ingesteld
* goed in groep kunnen werken
* niet bang om de handen uit de mauwen te steken.
* weet van aanpakken.
Ervaring : Enige ervaring vereist.
Biedt:

Interim met optie 'vast werk'
* mooi job
* extra lagale voordelen
* aangename werksfeer.
Vergoeding : Uurloon, min. brutoloon 10,4737 EUR http://vdab.be/mijnvdab/jobs/wz/jobs.jsp?ID=3462136&sess=8&action=DETAIL

2000€ beginloon is zelfs voor een master hoog.
Zij stijgen dan wel sneller in loon dan een arbeider, maar de meeste arbeiders verdienen Bij aanvang vaak meer dan een A1 of Master.

Het is een totale foute opvatting dat Masters direct beginnen aan superlonen.
Het is zelf zo erg dat Masters zelfs vaak de brui geven aan hun diploma en een lager geschoolde job gaan doen, juist omdat ze daarmee meer kunnen verdienen.



PC 124 – Bouw

Lonen vanaf 1 juli 2007




Verhoging: index (coëfficiënt 1,0055359)

1. Basiscategorieën Uurloon

Cat I (Ongeschoolden) € 11,754 (+ € 0,065)
Cat I A (1e ongeschoolden) € 12,339 (+ € 0,068)

Cat II (Geoefenden) € 12,527 (+ € 0,069)
Cat II A (1e geoefenden) € 13,150 (+ € 0,072)

Cat III (Geschoolden 1° graad) € 13,319 (+ € 0,073)

Cat IV (Geschoolden 2° graad) € 14,136 (+ € 0,078)


2. Bijzondere categorieën Toeslag Uurloon

Studenten (bouwopleiding) -- € 8,475 (+ € 0,158)
Studenten (zonder bouwopleiding) -- € 7,775 (+ € 0,145)
Ploegbaas A € 1,332 € 14,651 (+ € 0,080)

Ploegbaas B € 1,414 € 15,550 (+ € 0,086)
Meestergast € 2,827 € 16,963 (+ € 0,093)http://acv-bouw-industrie.acv-online.be/Images/124%203de%20kwartaal%202007%20Ndl_tcm31-125502.DOC

http://www.confederatiebouw.be/misc/abstract.nl.asp?id=332
http://www.confederatiebouw.be/files/salaries/minim_sal_employees.pdf

Dit zijn de lonen van bediende en arbeiders binnen één en dezelfde sector.

[Linkse Vogel]

Ik heb haar al overtuigd. Ze gaat naar de vlooienmarkt en niet naar Oxfam :oops:

Inderdaad een betere zaak. Ik vond op een ander discussieforum cijfers van 15% gaat naar het Zuiden? Ik wist jaren terug wel al dat 17% voor werking hier werd gebruikt, dat was "officieel". :oops:

Het is BULLSHIT!!! Man... geloof jij nu echt alles wat die onnozelaar u met de paplepel binnenbrengt? Ik zou u graag eens mee op veldreis naar Togo of Benin in Afrika meenemen om dan te zeggen: dit is nu eens wat 11.11.11 doet.

Over Debels: in zijn boek heeft GEEN ENKELE maar dan ook GEEN ENKELE serieuze bronvermelding vanwaar hij dat haalt. Er zijn genoeg gerechtsdeurwaarders die alles controleren en alles is gewoon onzin wat Debels zegt.

[Stardust]

Mijn ontbijt - thuis:

- citroen, pompelmoes, canaria banaan.



Zit jij dan in een kooi ofzo? :-o

[Jantje]

Het is BULLSHIT!!! Man... geloof jij nu echt alles wat die onnozelaar u met de paplepel binnenbrengt? Ik zou u graag eens mee op veldreis naar Togo of Benin in Afrika meenemen om dan te zeggen: dit is nu eens wat 11.11.11 doet.

Over Debels: in zijn boek heeft GEEN ENKELE maar dan ook GEEN ENKELE serieuze bronvermelding vanwaar hij dat haalt. Er zijn genoeg gerechtsdeurwaarders die alles controleren en alles is gewoon onzin wat Debels zegt.
Rustig Linkse Vogel, want zelf de verantwoordelijke van 11.11.11 heeft openlijk op TV toegegeven dat het meeste van hun budget gewoon naar de lonen gaat, en niet naar de arme bevolking.
Daarbij heeft hij dan ook nog gezegd dat het helemaal niet verstandig is om die mensen zomaar alles kado te geven, zonder hen er voor te laten werken.
Je gaat nu toch niet beweren dat de woordvoerder van 11.11.11 zelf niet weet waar het geld heen gaat.

Trouwens ik ben meer in Afrika en zuid-amerika geweest dan je denkt en dan goed is.
Ik heb dus zelf gezien wat de NGO's daar doen, en daarom is er ook maar één NGO die van mij nog steun kan krijgen.
En hoewel ook bij deze NGO de lonen hoog liggen, vind ik het toch een verantwoord loon dat ze betalen. Maar het is ook de enige NGO waarvan ik vind dat ze verantwoord werken.

[Linkse Vogel]

Over welke NGO heb je het op het einde?

[Jantje]

Over welke NGO heb je het op het einde?
De enige NGO die werkelijk zonder ander doel dan mensen helpen werkt.
De enige NGO die mensen tot niets verplicht en geen dure installaties weg zet.
De enige NGO die de mensen pas alleen laat als ze zichzelf werkelijk kunnen behelpen.
De enige NGO die overal ter wereld actief is zonder winsten te maken.
De enige NGO die overal ten diensten staat van de hulpbehoevende bevolking.

Namelijk "Artsen Zonder Grenzen"

[Linkse Vogel]

De enige NGO die werkelijk zonder ander doel dan mensen helpen werkt.
De enige NGO die mensen tot niets verplicht en geen dure installaties weg zet.
De enige NGO die de mensen pas alleen laat als ze zichzelf werkelijk kunnen behelpen.
De enige NGO die overal ter wereld actief is zonder winsten te maken.
De enige NGO die overal ten diensten staat van de hulpbehoevende bevolking.

Namelijk "Artsen Zonder Grenzen"

Daar geef ik je volkomen gelijk in. Maar ik zou toch ook eens even nadenken over Oxfam en Plan (voorheen foster parents).

Ten eerste Oxfam: Hier gaat bijna geen geld naar de lonen aangezien het overgrote deel als vrijwilliger werkt. Daarbij komt ook nog eens kijken dat Oxfam een buitenbeentje is. Ookal zou Oxfam met maar 20% naar het zuiden gaan, ze doen er toch zowieso goed aan. Bekijk ze dan als een gewoon consumeringsbedrijf. Ze voeren eerlijke handel met het zuiden en dat is al heel wat want zeker meer dan 80% van de boeren in het zuiden krijgt een oneerlijke prijs. Maar ze zijn geen consumeringsbedrijf, want alsof het nog niet genoeg is die eerlijke handel, gaat er ook nog een groot deel van hun geld naar het zuiden, dus is het een NGO.

Ten tweede Plan: Ik ben zelf lid van Plan-Belgium in de Youth Board http://www.plan-belgie.org/plan_youth_board/ (doorklikken naar "onze leden") en ik kan je zeggen dat daar alles heel eerlijk verloopt. Voor als het nog niet wist: Plan is een organisatie die zich inzet voor de kinderrechten in het zuiden. Ze starten massa's projecten op in verschillende landen. Elk land in het zuiden heeft ook een Plan organisatie, zo is er een heel goede samenwerking tussen Noord en Zuid. Die van het zuiden zouden ons wel op de vingers tikken als het niet goed zou verlopen. Dit dan ook hun enige doel. Er wordt geen geld achtergehouden met kapitalistische motieven. Al het geld gaat naar het Zuiden na determinatie van lonen en materiaal. En het geld van de lonen is maar een klein deeltje van hun inkomsten als je weet dat Plan precies €11.524.237,53. Meer dan 11 miljoen dus. Daar van gaat €9.029.963,17 rechtstreeks naar de programmawerking in het Zuiden. Dat is 78,36%! Meer dan 1 procent dus hmm! Dit zijn officiele cijfers die je kan nalezen op http://www.plan-belgie.org/pdfs/jaarverslag0607 te beginnend bij bladzijde 29.

Controle van Plan's financiële toestand door o.a: nationale bank, federale overheidsdienst financiën, Directie-Generaal ontwikkelingssamenwerking. Genoeg zo?

[Linkse Vogel]

komaan komaan! Ik wil reacties!!!
Nu zijn ze stil he? :D

[PollyCorrect]

Goh. Ik ben onder de indruk. :shock:

Waf! Waf!

[Linkse Vogel]

Goh. Ik ben onder de indruk. :shock:

Waf! Waf!

Ik ook. Zo een tekst zomaar afslaan zonder ook maar een mini argumentje. Zo kennen we de naievelingen weer. Sorry hoor maar zeg nu zelf, dat is toch ongehoord en zielig.

[PollyCorrect]

Linkse Vogel jij bent nog puur en gelooft nog in Het Goede Doel. Goed zo.

Ik hoop echter dat je dat, net zoals voor het emo-geladen abstracte "België" trouwens, niet tegen wil en dank en alle logica in blijft bevechten ook wanneer je later eigenlijk andere inzichten krijgt, want dan wordt het pas écht erg. ;)

Voor mij zijn die bourgeois-clubs van een Oxfam en andere vingerwijzende tantetruttebollen bijna filosofisch onmogelijk geworden. Als ik goed wil doen, dan zoek ik goed, en dan doe ik dat. Ik wil daarvoor niet door Oxfam gebruikt worden, of door 11.11.11. of door Pax Christi of Broederlijk Delen.

Ik zou bijvoorbeeld wél heel graag willen weten waar hun subsidiegeld vandaan komt (CNCD krijgt toch geld dat het verdeelt?) en waar het naartoe gaat. Dat de Goede Belg met Slecht Geweten af en toe een duit toestopt daar hoef ik me al helemaal niet mee te bemoeien.

PS: ben net op de site van le CNCD (in het Frans) gaan loeren. Ze hebben daar een link naar Hun Partners. Daarbij de CGRI en het Ministerie van Ontwikkelingssamenwerking. Wanneer ik echter op hun links klik, dan krijg ik niks. Ben benieuwd welk (belastings)geld via hun naar de Overkoepelende ellende stroomt.

[PollyCorrect]

kvnz.be is ook van naam veranderd blijkbaar: http://www.11.be/

En nergens een link naar hun Partners te vinden, die misschien uitleg kunnen geven over hoeveel van onze belastingscenten naar kvnz/11.11.11 wordt doorgesluisd? Misschien kan Edina of Groene Jager me daarmee helpen? Die weten dat v�*st wel, die kennen alles over de goede cijfertjes.

[Linkse Vogel]

Linkse Vogel jij bent nog puur en gelooft nog in Het Goede Doel. Goed zo.

Ik hoop echter dat je dat, net zoals voor het emo-geladen abstracte "België" trouwens, niet tegen wil en dank en alle logica in blijft bevechten ook wanneer je later eigenlijk andere inzichten krijgt, want dan wordt het pas écht erg. ;)

Voor mij zijn die bourgeois-clubs van een Oxfam en andere vingerwijzende tantetruttebollen bijna filosofisch onmogelijk geworden. Als ik goed wil doen, dan zoek ik goed, en dan doe ik dat. Ik wil daarvoor niet door Oxfam gebruikt worden, of door 11.11.11. of door Pax Christi of Broederlijk Delen.

Ik zou bijvoorbeeld wél heel graag willen weten waar hun subsidiegeld vandaan komt (CNCD krijgt toch geld dat het verdeelt?) en waar het naartoe gaat. Dat de Goede Belg met Slecht Geweten af en toe een duit toestopt daar hoef ik me al helemaal niet mee te bemoeien.

PS: ben net op de site van le CNCD (in het Frans) gaan loeren. Ze hebben daar een link naar Hun Partners. Daarbij de CGRI en het Ministerie van Ontwikkelingssamenwerking. Wanneer ik echter op hun links klik, dan krijg ik niks. Ben benieuwd welk (belastings)geld via hun naar de Overkoepelende ellende stroomt.

Plan-Belgium kreeg bijvoorbeeld dit jaar maar 50.000 euro aan subsidies van de totale 11 miljoen inkomen. Dus daar kan je al niet gaan zoeken. en By The Way: ik zie nog steeds geen argument die mijn tekst tegenspreekt.

[PollyCorrect]

Daar geef ik je volkomen gelijk in. Maar ik zou toch ook eens even nadenken over Oxfam en Plan (voorheen foster parents).

[B]Ten eerste Oxfam: Ookal zou Oxfam met maar 20% naar het zuiden gaan, ze doen er toch zowieso goed aan.

[B]Ten tweede Plan: ?

Ten eerste Oxfam: :oops: Linskje toch! 20% zou al goed zijn, je zegt het zelf! :oops: :lol:

Ten tweede Plan: kan best zijn dat Plan een betere soort NGO is.

Zo, Vogelken, je wordt op je wenken bedient. Omdat je het zo vriendelijk vraagt ;)

[Linkse Vogel]

Ten eerste Oxfam: :oops: Linskje toch! 20% zou al goed zijn, je zegt het zelf! :oops: :lol:

Ten tweede Plan: kan best zijn dat Plan een betere soort NGO is.

Zo, Vogelken, je wordt op je wenken bedient. Omdat je het zo vriendelijk vraagt ;)

ten eerste ik zei ZOU en niet is. Kvind het toch nog maar zwakskes hoor... en moest die "kan zijn" daar nu echt bij staan? Het IS zo! Over door het ministerie en de bank gecontroleerde cijfers gaan ze toch niet liegen zeker...

[PollyCorrect]

Over door het ministerie en de bank gecontroleerde cijfers gaan ze toch niet liegen zeker...LinkSVogelke ge zijt een lieverken ;)

(Wel oppassen hoor, als je later met échte huisbazen en werkgevers enzo te maken krijgt.)

[Jantje]

komaan komaan! Ik wil reacties!!!
Nu zijn ze stil he? :D
Linkse Vogel, ik moet mij 's avonds ook nog bezig houden met mijn kids hoor.

[Jantje]

Daar geef ik je volkomen gelijk in. Maar ik zou toch ook eens even nadenken over Oxfam en Plan (voorheen foster parents).
Ik bekijk ze allemaal, en zelfs met een open geest.
En in de meeste gevallen word ik teleurgestelt door de manier waarop ze werken.

Ten eerste Oxfam: Hier gaat bijna geen geld naar de lonen aangezien het overgrote deel als vrijwilliger werkt. Daarbij komt ook nog eens kijken dat Oxfam een buitenbeentje is. Ook al zou Oxfam met maar 20% naar het zuiden gaan, ze doen er toch zowiezo goed aan. Bekijk ze dan als een gewoon consumeringsbedrijf. Ze voeren eerlijke handel met het zuiden en dat is al heel wat want zeker meer dan 80% van de boeren in het zuiden krijgt een oneerlijke prijs. Maar ze zijn geen consumeringsbedrijf, want alsof het nog niet genoeg is die eerlijke handel, gaat er ook nog een groot deel van hun geld naar het zuiden, dus is het een NGO.
Oxfam is idd een handels NGO en juist daarom het minste van de minste in mijn ogen.
Ze zou dus eigenlijk volledig zelfbedruipen moeten zijn.
Maar tegelijk haalt ze door haar handel het voedsel weg uit streken waar honger heerst en drijft ze de prijzen voor de plaatselijke bevolking op.
En Oxfam werkt idd met vrijwilligers, maar in België heeft het woord vrijwilliger een wrange nasmaak in mond en oren. Want in tegenstelling tot wat je denkt werken de meeste vrijwilligers in België tegen een vergoeding en niet gratis. Enkel de sporadische vrijwilliger werkt echt gratis en dit is zelfs niet Oxfam haar schuld, maar een wet in België.
Een vrijwillige brandweerman bv. verdiend 11€ per begonnen uur.
Een vrijwillige lesgever bij het rode kruis 9€.
Een vrijwillige giftenophaler voor de Belgische koepelorganisatie der NGO's 8.5€


Ten tweede Plan: Ik ben zelf lid van Plan-Belgium in de Youth Board http://www.plan-belgie.org/plan_youth_board/ (doorklikken naar "onze leden") en ik kan je zeggen dat daar alles heel eerlijk verloopt. Voor als het nog niet wist: Plan is een organisatie die zich inzet voor de kinderrechten in het zuiden. Ze starten massa's projecten op in verschillende landen. Elk land in het zuiden heeft ook een Plan organisatie, zo is er een heel goede samenwerking tussen Noord en Zuid. Die van het zuiden zouden ons wel op de vingers tikken als het niet goed zou verlopen. Dit dan ook hun enige doel. Er wordt geen geld achtergehouden met kapitalistische motieven. Al het geld gaat naar het Zuiden na determinatie van lonen en materiaal. En het geld van de lonen is maar een klein deeltje van hun inkomsten als je weet dat Plan precies €11.524.237,53. Meer dan 11 miljoen dus. Daar van gaat €9.029.963,17 rechtstreeks naar de programmawerking in het Zuiden. Dat is 78,36%! Meer dan 1 procent dus hmm! Dit zijn officiële cijfers die je kan nalezen op http://www.plan-belgie.org/pdfs/jaarverslag0607 te beginnend bij bladzijde 29.

Controle van Plan's financiële toestand door o.a: nationale bank, federale overheidsdienst financiën, Directie-Generaal ontwikkelingssamenwerking. Genoeg zo? Plan is geen arbeidverrichtende NGO, maar een ondersteunden NGO.
Wat het verschil is tussen beide soorten NGO's, wel Plan verzameld hier geld in om ginder kinderen onderwijs te kunnen laten genieten, maar richt dat onderwijs niet zelf in.
Plan verzameld geld hier om ginder behoeftige te kleden en te voeden, maar koopt die kleren en voeding niet zelf hier, maar laat het ginder kopen.
Plan verzameld geld hier en zorgt daarmee dat de volwassen zelf een behoorlijk loon verdienen, zodat zij hun kinderen niet uit werken moeten sturen.
Plan stuurt dus geen dure mensen van hier naar ginder, maar werkt volledig met de daar aanwezige mensen en infrastructuur.
Plan laat de controles op de mensen die ze ondersteunen ook uitvoeren door plaatselijke mensen tegen een plaatselijk loon en niet door Belgen die daar nog eens een extra scheidingsvergoeding voor krijgen.

Je moet beide soorten NGO's dus wel goed uit elkaar houden.
Plan is dus een passief NGO, die geen grote werkingskosten heeft, maar ook geen mentaliteit oplegt aan de plaatselijke bevolking, zij zorgen enkel voor een betere opgeleide plaatselijke bevolking.
Terwijl een actieve NGO zoals broederlijk delen, zelf veel mensen naar daar stuurt en de mensen ginder onze levens en werkwijze opdringen, zonder hen eerst een opleiding te geven.

[Edina]

2000€ beginloon is zelfs voor een master hoog.

Dat jij nog nooit van barema's hebt gehoord, is jouw probleem.

Hier (http://www.fov.be/IMG/pdf/weddenschalen_november_2006.pdf) vind je de barema's voor de socioculturele sector.

En hou nu op met deze idiote discussie, want met je knip- en plakwerk uit de VDAB-site bewijs je echt niets.

(het is vooral hilarisch omdat je eerst dacht dat het over het loon van een winkelbediende ging... de draai die je er nu probeert aan te geven is te belachelijk voor woorden, maar je valt blijkbaar nog liever dood dan een fout toe te geven)

[Edina]

Rustig Linkse Vogel, want zelf de verantwoordelijke van 11.11.11 heeft openlijk op TV toegegeven dat het meeste van hun budget gewoon naar de lonen gaat, en niet naar de arme bevolking.
Daarbij heeft hij dan ook nog gezegd dat het helemaal niet verstandig is om die mensen zomaar alles kado te geven, zonder hen er voor te laten werken.
Je gaat nu toch niet beweren dat de woordvoerder van 11.11.11 zelf niet weet waar het geld heen gaat.

Je bent wel erg goed in het verdraaien van woorden, moet ik zeggen. Populisme ligt je blijkbaar erg goed. Natuurlijk ontkent 11.11.11 niet dat een groot deel van hun budget naar lonen gaat (meer zelfs: dat kan je eenvoudigweg afleiden uit hun jaarverslagen), maar dat is iets anders dan wat Debels beweert hé! Want die lonen zijn wel degelijk ook lonen voor mensen in het zuiden.

[Edina]

De enige NGO die werkelijk zonder ander doel dan mensen helpen werkt.
De enige NGO die mensen tot niets verplicht en geen dure installaties weg zet.
De enige NGO die de mensen pas alleen laat als ze zichzelf werkelijk kunnen behelpen.
De enige NGO die overal ter wereld actief is zonder winsten te maken.
De enige NGO die overal ten diensten staat van de hulpbehoevende bevolking.

Namelijk "Artsen Zonder Grenzen"

Het is zonder meer belachelijk om "Artsen Zonder Grenzen" te vergelijken met NGO's zoals Oxfam of 11.11.11 wegens andere doelstellingen. Artsen zonder grenzen biedt enkel medische en noodhulp. En er is wel wat meer nodig dan alleen dat.

Wat niet wegneemt dat AZG idd uitstekend werk levert.

[Jantje]

Dat jij nog nooit van barema's hebt gehoord, is jouw probleem.
Nee, daarom dat ik er zelf reeds 5 in deze draad heb gelinkt.
Een wonder voor Jantje, want die geeft niet gemakkelijk bronnen.
En hier geeft hij er nu eens heel veel voor zijn doen.

Hier (http://www.fov.be/IMG/pdf/weddenschalen_november_2006.pdf) vind je de barema's voor de socioculturele sector.
Edina, ik begrijp niet waarom je een link die ik zelf reeds op de draad heb gezet, nogeens aan mij richt. Lees jij wel meer dan je zelf wil lezen.

En hou nu op met deze idiote discussie, want met je knip- en plakwerk uit de VDAB-site bewijs je echt niets.
Of juist alles.
Trouwens je kan dan steeds de hele informatie gaan opzoeken.

(het is vooral hilarisch omdat je eerst dacht dat het over het loon van een winkelbediende ging... de draai die je er nu probeert aan te geven is te belachelijk voor woorden,
Edina, het is niet meer dan een andere naam voor een winkelbediende/magazijnbediende.
Want een NGO mag geen politiek bedrijven.



maar je valt blijkbaar nog liever dood dan een fout toe te geven)
Als ik in de fout ga, geef ik dat gewoon ruiterlijk toe, ik ben immers ook maar een mens.


Maar het is voor jou heel moeilijk om te aanvaarden dat het westen totaal verkeerd bezig is met zijn ontwikkelingshulp en dat deze VZW's meer een manier zijn geworden om snel rijk te worden, dan dat ze nog echt mensen helpen ontwikkelen.
Ontwikkelingshulp is een economie op zichzelf geworden en daar moeten we gewoon terug vanaf.

[Edina]

En Oxfam werkt idd met vrijwilligers, maar in België heeft het woord vrijwilliger een wrange nasmaak in mond en oren. Want in tegenstelling tot wat je denkt werken de meeste vrijwilligers in België tegen een vergoeding en niet gratis. Enkel de sporadische vrijwilliger werkt echt gratis en dit is zelfs niet Oxfam haar schuld, maar een wet in België.


Wat een onzin. Jij bent duidelijk niet op de hoogte van de vrijwilligerswerking in talloze verenigingen in België! Waarschijnlijk omdat je zelf geen vrijwilliger bent en nooit bent geweest. Beste Jantje, vrijwilligers zijn wel degelijk vrijwilligers. Er is geen enkele wet die maakt dat vrijwilligers betaald moeten worden!

[Jantje]

Het is zonder meer belachelijk om "Artsen Zonder Grenzen" te vergelijken met NGO's zoals Oxfam of 11.11.11 wegens andere doelstellingen. Artsen zonder grenzen biedt enkel medische en noodhulp. En er is wel wat meer nodig dan alleen dat.

Wat niet wegneemt dat AZG idd uitstekend werk levert.

Edina, ik zal het je anders uitleggen.
Als men ooit wil dat de ontwikkelingslanden zich echt kunnen ontwikkelen, wel dan moeten NGO's zoals 11.11.11, Oxfam en broederlijkdelen, gewoon oprotten.
En is het eerste dat er moet gebeuren een grote opkuis die gehouden word door alle VN legers tegelijk, die ganster zoals vader in Congo opruimen.
Ja, eerst moeten de linkse eindelijk eens aanvaarden dat de wereld niet te helpen is zonder dat de krijgsheren in de ontwikkelingslanden keihard worden aangepakt.
En ja, dat zal ons ook verschillende doden opleveren, zelfs doden onder de westerse militairen. Maar dat is de echte prijs die wij bereid moeten zijn te betalen.

Om je een voorbeeld te geven, als de VN hetzelfde machtsvertoon geeft in Darfoer als men heeft gedaan in Kuwait, dan waren de problemen daar reeds lang opgelost en kon deze streek reeds lang zichzelf ontwikkelen.
Maar, en ja hier gaan de rechtse in de fout, in Darfoer is niets te rapen aan grondstoffen en men laat daar dus de NGO economie rustig bloeien, want daar is veel geld mee verdiend.

[Jantje]

Wat een onzin. Jij bent duidelijk niet op de hoogte van de vrijwilligerswerking in talloze verenigingen in België! Waarschijnlijk omdat je zelf geen vrijwilliger bent en nooit bent geweest. Beste Jantje, vrijwilligers zijn wel degelijk vrijwilligers. Er is geen enkele wet die maakt dat vrijwilligers betaald moeten worden!

Edina, leer je wetten kennen.
Gratis arbeid laten verrichten is zelfs bij wet verboden.
En sommige verenigingen omzeilen deze wet door vrijgestelde werklozen te werk te stellen of door vrijwilligers sporadisch te laten werken.
En de personen die vast in de Oxfam-winkels staan mogen zelfs geen vrijwilligers zijn, want dat is een inbreuk om de handels- en concurrentiewetten.

[Edina]

Edina, ik begrijp niet waarom je een link die ik zelf reeds op de draad heb gezet, nogeens aan mij richt. Lees jij wel meer dan je zelf wil lezen.

Dan mag je wel eens een link geven naar de post waarin je dat zou gedaan hebben. Ik vrees overigens dat je niet beseft welke omvang die socioculturele sector heeft. En al evenmin dat die lonen vergeleken met andere sectoren erg laag zijn. Vandaar dat dit gecompenseerd wordt door meer verlof voor oudere werknemers ed.

Edina, het is niet meer dan een andere naam voor een winkelbediende/magazijnbediende.
Want een NGO mag geen politiek bedrijven.OK, je kent de NGO-sector en met name Oxfam dus echt niet. Een politiek medewerker hoeft dan niet aan politiek te doen om toch inhoudelijk werk te verrichten dat op geen enkele wijze verband houdt met winkelbediende spelen (hetgeen trouwens ook simpelweg af te leiden is uit de functiebeschrijving). Nu ja, je gaat toch nooit toegeven dat je wat uit je nek zit te lullen...

Als ik in de fout ga, geef ik dat gewoon ruiterlijk toe, ik ben immers ook maar een mens.Dan wordt het dringend tijd dat je wat betreft deze functie dat doet, want je zit er compleet naast. Denk je nu echt dat iemand met een universitair diploma winkelbediende wil spelen?

Maar het is voor jou heel moeilijk om te aanvaarden dat het westen totaal verkeerd bezig is met zijn ontwikkelingshulp en dat deze VZW's meer een manier zijn geworden om snel rijk te worden, dan dat ze nog echt mensen helpen ontwikkelen.:lol: snel rijk worden met een brutoloon van 2000 EUR!
Je bent werkelijk hilarisch. Als je snel rijk wilt worden (of rijk tout court) dan moet je vooral niet in die sector gaan werken!!!

[Edina]

Edina, ik zal het je anders uitleggen.
Als men ooit wil dat de ontwikkelingslanden zich echt kunnen ontwikkelen, wel dan moeten NGO's zoals 11.11.11, Oxfam en broederlijkdelen, gewoon oprotten.
En is het eerste dat er moet gebeuren een grote opkuis die gehouden word door alle VN legers tegelijk, die ganster zoals vader in Congo opruimen.
Ja, eerst moeten de linkse eindelijk eens aanvaarden dat de wereld niet te helpen is zonder dat de krijgsheren in de ontwikkelingslanden keihard worden aangepakt.
En ja, dat zal ons ook verschillende doden opleveren, zelfs doden onder de westerse militairen. Maar dat is de echte prijs die wij bereid moeten zijn te betalen.

Om je een voorbeeld te geven, als de VN hetzelfde machtsvertoon geeft in Darfoer als men heeft gedaan in Kuwait, dan waren de problemen daar reeds lang opgelost en kon deze streek reeds lang zichzelf ontwikkelen.
Maar, en ja hier gaan de rechtse in de fout, in Darfoer is niets te rapen aan grondstoffen en men laat daar dus de NGO economie rustig bloeien, want daar is veel geld mee verdiend.

Je bent zeer slecht geïnformeerd, beste Jantje, want het conflict in Darfur draait nu net om grondstoffen (ook al is dit water en vruchtbaar land) en de reden waarom er niet wordt ingegrepen door de VN heeft ook alles te maken met grondstoffen. Want China steunt Soedan omdat ze er olie vandaan haalt en de VS wil kost wat kost optreden in Soedan om ook een deel van de cake te krijgen daar. Overigens zijn er behalve AZG nauwelijks NGO's werkzaam in Darfur. De situatie is daar zo onveilig dat de meeste NGO's daar al lang vertokken zijn.

Je simplistische oplossingen en wereldbeeld zullen in ieder geval niet voor oplossingen zorgen. Als we het zuiden echt willen helpen, dan zullen we vooral iets aan de multinationals moeten doen die de boel daar nog steeds leegplunderen met hulp van corrupte, door het westen gesteunde leiders. Het zijn niet de NGO's die de boel daar verzieken hoor. En die NGO's zullen met plezier opkrassen als ze niet meer nodig zijn en er echt sprake is van eerlijke handel.

[Edina]

Edina, leer je wetten kennen.
Gratis arbeid laten verrichten is zelfs bij wet verboden.
En sommige verenigingen omzeilen deze wet door vrijgestelde werklozen te werk te stellen of door vrijwilligers sporadisch te laten werken.
En de personen die vast in de Oxfam-winkels staan mogen zelfs geen vrijwilligers zijn, want dat is een inbreuk om de handels- en concurrentiewetten.

Beste Jantje, vrijwilligerswerk wordt dan ook niet gezien als arbeid. Jij kent duidelijk de wetgeving daarrond niet, dus elke verdere discussie is dan ook zinloos. Ik doe al jaren vrijwilligerswerk en krijg daar geen cent voor betaald. En met mij zijn er duizenden die hetzelfde doen. En dat is niet sporadisch. Ook in wereldwinkels staan wel degelijk vrijwilligers en daarmee wordt geen enkele inbreuk gepleegd. Ga eens langs bij je wereldwinkel. Ze zoeken daar vast en zeker nog medewerkers!!!

[Jantje]

Je bent zeer slecht geïnformeerd, beste Jantje, want het conflict in Darfur draait nu net om grondstoffen (ook al is dit water en vruchtbaar land)
Water en grond worden door de westerse economie niet gezien als grondstoffen( nog niet, moet daar wel eerlijk in blijven)

en de reden waarom er niet wordt ingegrepen door de VN heeft ook alles te maken met grondstoffen.
Nee, omdat de VN niet wil ingrijpen als er geen verzoek komt van de machthebbers in de regio.


Want China steunt Soedan omdat ze er olie vandaan haalt en de VS wil kost wat kost optreden in Soedan om ook een deel van de cake te krijgen daar.
In de streek waar er olie gewonnen word is het dan ook rustig.
Want iedereen weet dat als de oliewinning in gevaar komt, de grote jongens komen meespelen.

Overigens zijn er behalve AZG nauwelijks NGO's werkzaam in Darfur. De situatie is daar zo onveilig dat de meeste NGO's daar al lang vertokken zijn. Nu weet je waarom ik respect heb voor AZG.

Je simplistische oplossingen en wereldbeeld zullen in ieder geval niet voor oplossingen zorgen.het is echt niet simplistische, maar zelfs heel complex

Als we het zuiden echt willen helpen, dan zullen we vooral iets aan de multinationals moeten doen die de boel daar nog steeds leegplunderen met hulp van corrupte, door het westen gesteunde leiders.
Deel II


Het zijn niet de NGO's die de boel daar verzieken hoor. En die NGO's zullen met plezier opkrassen als ze niet meer nodig zijn en er echt sprake is van eerlijke handel.
Toch wel, ook zij zijn voor een deel verantwoordelijk voor de problemen.
En dan heb ik het niet over de waterpompen die ze plaatsen, maar eerder over de NGO's die hen gewassen laten planten om dan naar hier te exporteren. Want daar is voor de plaatselijke landbouwer meer mee te verdienen, dat met het verbouwen van de nodige gewassen om de plaatselijke bevolking te voeden.

[Edina]

Water en grond worden door de westerse economie niet gezien als grondstoffen( nog niet, moet daar wel eerlijk in blijven)

Voor de westerse niet nee, voor de strijdense partijen wel en daar gaat het om.

Nee, omdat de VN niet wil ingrijpen als er geen verzoek komt van de machthebbers in de regio.

Je bent dus echt niet op de hoogte. Alsof de VN zich daar zo snel bij zou neerleggen! De waarheid is, beste Jantje, dat China haar vetorecht gebruikt in de VN om elke resolutie omtrent Darfur tegen te houden. Dat China in ruil voor olie het regime voorziet van wapens.

In de streek waar er olie gewonnen word is het dan ook rustig.
Want iedereen weet dat als de oliewinning in gevaar komt, de grote jongens komen meespelen.

De grote jongens spelen dan ook mee. Niet omdat de oliewinning in gevaar komt, dan wel omdat de ene de olie kan afnemen en de andere dat heel graag wilt. Maar China heeft net zoals de VS een veto in de VN en daar knelt het schoentje.

Nu weet je waarom ik respect heb voor AZG.

Oh, maar ik heb ook veel respect voor AZG hoor. Die steunen wij al jaren met een vaste opdracht. Maar het is nogal vanzelfsprekend dat je in zo'n regio enkel aan noodhulp kan doen en dat andere - meer structurele - ontwikkelingshulp niet aan de orde is zolang er oorlog is.

Toch wel, ook zij zijn voor een deel verantwoordelijk voor de problemen.
En dan heb ik het niet over de waterpompen die ze plaatsen, maar eerder over de NGO's die hen gewassen laten planten om dan naar hier te exporteren. Want daar is voor de plaatselijke landbouwer meer mee te verdienen, dat met het verbouwen van de nodige gewassen om de plaatselijke bevolking te voeden.

Het zal je waarschijnlijk verbazen, maar je kan niet overal alle gewassen succesvol telen. En je kan niet op alle gewassen overleven. En organisaties zoals Oxfam (want daar gaat het over) laten helemaal geen gewassen planten voor hen, maar nemen gewassen af die er al worden geplant. Dat is iets helemaal anders. Andere bedrijven doen dat ook, maar betalen een fractie van de prijzen die Oxfam betaalt. Of waar dacht je dat je palmolie, suikerriet, bananen, enz. vandaan kwamen?

[PollyCorrect]

Voor wie écht geïnteresseerd is: in de laatste Paris Match staat een enorm artikel in over 11 11 11, en hoe de ex financiele Directeur van CNCD, Souhail Chicha (de Franstalige overkoepelende organisatie) uitlegt dat Thierry Debels inderdaad gelijk heeft.

Yo! Groetjes aan groene flam.

[Aeternitas]

Met alle respect, maar was Oxfam niet die organisatie die destijds geld weigerde voor de Tsnunamislachtoffers enkel en alleen omdat dat geld door het Vlaams Belang werd geschonken?

Zegt veel over die organisatie... eigen ideaal boven collectieve nood zetten.

Dat was enkel Oxfam België, denk ik.

[Jantje]

Voor de westerse niet nee, voor de strijdense partijen wel en daar gaat het om.
Dus waarom zou het westen moeite doen.



Je bent dus echt niet op de hoogte. Alsof de VN zich daar zo snel bij zou neerleggen! De waarheid is, beste Jantje, dat China haar vetorecht gebruikt in de VN om elke resolutie omtrent Darfur tegen te houden. Dat China in ruil voor olie het regime voorziet van wapens.
De VN doet gewoon niets, omdat er niets is wat hen rijker kan maken.
En het Veto van China doet daar niet toe.
Voor Irak waren er zelfs veel meer veto's.



De grote jongens spelen dan ook mee. Niet omdat de oliewinning in gevaar komt, dan wel omdat de ene de olie kan afnemen en de andere dat heel graag wilt. Maar China heeft net zoals de VS een veto in de VN en daar knelt het schoentje.
Het veto van China doet hier niets terzaken.



Oh, maar ik heb ook veel respect voor AZG hoor. Die steunen wij al jaren met een vaste opdracht. Maar het is nogal vanzelfsprekend dat je in zo'n regio enkel aan noodhulp kan doen en dat andere - meer structurele - ontwikkelingshulp niet aan de orde is zolang er oorlog is.
Waarvoor dan vanwege AZG



Het zal je waarschijnlijk verbazen, maar je kan niet overal alle gewassen succesvol telen. En je kan niet op alle gewassen overleven.
Ik kom uit landbouw milieu en woon er nog steeds tussen dus vertel mij wat.


En organisaties zoals Oxfam (want daar gaat het over) laten helemaal geen gewassen planten voor hen, maar nemen gewassen af die er al worden geplant. Dat is iets helemaal anders. Andere bedrijven doen dat ook, maar betalen een fractie van de prijzen die Oxfam betaalt.
Nee, zij houden de landbouw bedrijven die voor het westen telen, gewoon in stand. Want veel van de plantages die nu voor Oxfam telen, zijn gewoon oude koloniale plantages overgenomen door plaatselijke rijkere landbouwers en hebben in het verleden reeds de plaats ingenomen van de voedingsgewassen die daar nodig zijn.

Of waar dacht je dat je palmolie, suikerriet, bananen, enz. vandaan kwamen?
Waarom start Oxfam de vervallen palmoliepersen en palmplantages in Congo niet terug op.
Waarom haalt Oxfam hun rietsuiker naar hier, terwijl er hier reeds een overvloed is aan bietensuiker.
Waarom haalt Oxfam hun bananen naar hier terwijl er voedsel pakketen van hier naar daar moeten gestuurd worden om hen in leven te houden.

[Linkse Vogel]

ik zou zeggen, groentje, ga iets nuttigs doen. En als je niks nuttigs vindt, ga dan wat leuks doen. Echt waar, van mij m�*g het.
Namelijk, als Debels écht zo'n onzin zou zijn, dan zou je niet zo hard hoeven te gillen, en Edinake erbij halen om in de aanval te gaan.

Ik ben nog stééds niet met Oxfam ontbijtjes gediend, en de persoon die me erop wilde uitnodigen nu ook niet meer.

Dag!! ;)

Dat is er namelijk compleet naast. Tuurlijk moeten wij ons verdedigen anders gaat de giften voor NGO's dalen als een baksteen! En dat willen wij niet, want dat is in feite geld afpakken van duurzame projecten in het zuiden! Debels manipuleert, dat besef je toch wel? Veel mensen geloven gewoon meteen wat Debels zegt, ookal geeft hij geen enkele bronvermelding en dat resulteert in een negatief beeld en daling in cijfers.

[Dronkoers]

Is dat hier nog steeds serieuze klap?

[Jantje]

Is dat hier nog steeds serieuze klap?
tOT DAT JIJ KWAM.

[Dronkoers]

tOT DAT JIJ KWAM.

Sorry voor de bemoeienis ;-)

[Jantje]

Sorry voor de bemoeienis ;-)
Het is je vergeven.
Draad was trouwens aan het stil vallen.

[Dronkoers]

Het is je vergeven.
Draad was trouwens aan het stil vallen.

Komt er van als men in k&k discussieerd :-P

[Jantje]

Komt er van als men in k&k discussieerd :-P
Ik heb dat hier niet gepost.

[Dronkoers]

Ik heb dat hier niet gepost.

Het was dan ook niet persoonlijk op u gericht :-D

[Jantje]

Het was dan ook niet persoonlijk op u gericht :-D
Maar er niemand anders mee, zelfs Edina is gaan lopen.

[Dronkoers]

Maar er niemand anders mee, zelfs Edina is gaan lopen.

Morgen staat die post er nog ze ;-)

[Jantje]

Morgen staat die post er nog ze ;-)
Ben je zeker, want ik ben al meer postings kwijt die de mods hebben verstopt ergens in het archief.

En wil Edina moregn nog wel antwoorden, want ik denk dat ze weer heel boos is op mij.

[Dronkoers]

Ben je zeker, want ik ben al meer postings kwijt die de mods hebben verstopt ergens in het archief.

En wil Edina moregn nog wel antwoorden, want ik denk dat ze weer heel boos is op mij.

Dan post ik wel opnieuw ;-)

en mensen zijn toch rap kwaad tegenwoordig eh ;-)

[Jantje]

Dan post ik wel opnieuw ;-)

en mensen zijn toch rap kwaad tegenwoordig eh ;-)
Ja gewoon omdat ik haar geen gelijk wil geven.

[Dronkoers]

Ja gewoon omdat ik haar geen gelijk wil geven.

Dat kan, ik heb het hier niet echt gevolgd ;-)

[Linkse Vogel]

Maar er niemand anders mee, zelfs Edina is gaan lopen.

Ik ben er nog steeds. :x :evil:

Het is niet omdat je één dag niet aan op het internet kunt dat je daarom de draad verlaat...

[Linkse Vogel]

Edina, leer je wetten kennen.
Gratis arbeid laten verrichten is zelfs bij wet verboden.


Sorry hoor, maar dan zeggen ze dat ik domme opmerkingen maak... Vrijwilligerswerk IS geen arbeid. Want als dat zo was, dan werkte zo'n 2 miljoen mensen in België illegaal. Ik ben vrijwilliger bij een paar verenigingen, maar is dat dan kinderarbeid?

[Jantje]

Sorry hoor, maar dan zeggen ze dat ik domme opmerkingen maak... Vrijwilligerswerk IS geen arbeid. Want als dat zo was, dan werkte zo'n 2 miljoen mensen in België illegaal. Ik ben vrijwilliger bij een paar verenigingen, maar is dat dan kinderarbeid?
Kijk, met het rode kruis een verzorgingspost bemannen op een éénmaal evenement is een soradisch vrijwilligers werk en mag gratis.
Opdienen bij een éénmalige feestje van de turnkring is werk dat gratis mag gedaan worden door leden en aanverwanten.

Om de twee dagen in de winkel van Oxfam gaan staan is een regelmatige basis op een vaste plaats en mag niet gratis.
Vrijwillig de brandweerdienst verzekeren is regelmatig en op een vaste plaats en mag niet gratis.

En nee wat jij doet is geen kinderarbeid.
Trouwens kinderarbeid is niet verboden, maar de uitbuiting ervan wel.
Dit wil dus zeggen dat een 8 jarige zelfs op regelmatige basis arbeid mag verrichten als deze aangepast is aan zijn lichaam en leeftijd en als de verdiensten er van op een eigen geblokkeerde rekening komen te staan.
En de verrichte arbeid de opleiding en ontwikkeling van het kind niet tegen houden en of verhinderen.

[Edina]

De VN doet gewoon niets, omdat er niets is wat hen rijker kan maken.
En het Veto van China doet daar niet toe.
Voor Irak waren er zelfs veel meer veto's.

:lol: Daarom dat de VN ook niet is opgetreden in Irak, hé Jantje!!! En je gaat het optreden van de VS in Irak nu toch geen succes noemen zeker?
Het is duidelijk dat je geen bal weet over het conflict in Darfur.
Geloof jij maar gerust dat het conflict niets te maken heeft met buitenlandse belangen... iedereen met een beetje achtergrondkennis weet wel beter. Het is juist omdat er in Soedan wel degelijk iets te rapen valt (met name olie) dat het conflict al zo lang en intens woedt.

Ik kom uit landbouw milieu en woon er nog steeds tussen dus vertel mij wat.Waarom zit je dan te beweren dat die boeren gewassen moeten kweken om de bevolking te voeden? Alsof dat overal zo maar gaat! Alsof het zo simpel is. Wij overleven hier ook niet van de door ons geproduceerde gewassen hoor! Maar we dumpen wel gesubsidieerde produkten van hier op hun markten zodat zij daar niet eens mee kunnen concurreren!!! Jij hebt blijkbaar liever dat multinationals produkten afnemen tegen onaanvaardbaar lage prijzen waaraan ze dan gigantische winsten overhouden. Want voor de overgrote meerderheid van de ontgonnen grondstoffen, geteelde gewassen en vervaardigde produkten is dat vandaag nog steeds het geval hé! Het is maw potsierlijk dat je organisaties zoals Oxfam met de vinger wijst. Zij nemen dus ook verre van enkel gewassen af. Integendeel, het merendeel zijn andere produkten.

[Edina]

Kijk, met het rode kruis een verzorgingspost bemannen op een éénmaal evenement is een soradisch vrijwilligers werk en mag gratis.
Opdienen bij een éénmalige feestje van de turnkring is werk dat gratis mag gedaan worden door leden en aanverwanten.

Om de twee dagen in de winkel van Oxfam gaan staan is een regelmatige basis op een vaste plaats en mag niet gratis.
Vrijwillig de brandweerdienst verzekeren is regelmatig en op een vaste plaats en mag niet gratis.

Je kent ook al geen bal van vrijwilligerswerk. Wat je hier zegt klopt eenvoudigweg niet met de realiteit. Door het te herhalen wordt het niet plots de waarheid hoor. Naar een andere bron als "in het hoofd van Jantje" zal ik je - zoals gewoonlijk - wel niet moeten vragen. De mensen die in de wereldwinkels staan, zijn stuk voor stuk vrijwilligers. En je schijnt het verschil tussen onkostenvergoedingen en loon al evenmin te begrijpen. Een tip: werknemers worden ook voor onkosten vergoed, maar dat komt dan bovenop een loon. Honderd en één verenigingen bestaan er enkel dankzij vrijwilligerswerk dat wel verder gaat dan sporadisch helpen. Zoals ik al eerder zei: jij hebt duidelijk nog nooit ergens vrijwilligerswerk gedaan. iedereen die dat wel doet op regelmatige basis, weet gewoon uit de praktijk dat je uit je nek lult. Alsof vrijwilligers van het rode kruis bijvoorbeeld niet op regelmatige basis EHBO-posten bemannen op evenementen. Zoveel vrijwilligers hebben ze jammer genoeg niet!

[Jantje]

:lol: Daarom dat de VN ook niet is opgetreden in Irak, hé Jantje!!! En je gaat het optreden van de VS in Irak nu toch geen succes noemen zeker?
De VN had en heeft geen reden om op te treden in Irak, er waren daar immers geen directe problemen. Alleen wat bevolkingsgroepen die werden uitgemoord en onderdrukt.
En de VS is daar helemaal niet heen gegaan om de bevolking te helpen, maar om zijn olie goedkoper te kunnen bemachtigen.

Het is duidelijk dat je geen bal weet over het conflict in Darfur.
Geloof jij maar gerust dat het conflict niets te maken heeft met buitenlandse belangen... iedereen met een beetje achtergrondkennis weet wel beter. Ik heb nergens gezegd of geschreven dat er geen buitenlandse belangen meegemoeid zijn.


Het is juist omdat er in Soedan wel degelijk iets te rapen valt (met name olie) dat het conflict al zo lang en intens woedt.
In de streek waar de oliewinning gebeurd is het juist rustig en zal niemand wapengeweld gebruiken, want wie de oliewinning in gevaar brengt, kan reken op een paar kletsen van supermachten.

Waarom zit je dan te beweren dat die boeren gewassen moeten kweken om de bevolking te voeden? Alsof dat overal zo maar gaat! Alsof het zo simpel is. Wij overleven hier ook niet van de door ons geproduceerde gewassen hoor!
Nee, die boeren moeten gewassen verbouwen die wij nodig hebben voor onze luxe, want omze eigen goede landbouwgronden zijn volgebouwd dankzij de sociaal democraten hun open grenzen beleid.


Maar we dumpen wel gesubsidieerde produkten van hier op hun markten zodat zij daar niet eens mee kunnen concurreren!!!
Heb ik hoger reeds zelf aangeklaagd je komt dus te laat, maar ik vraag mij af of jij wel leest wat men post.

Jij hebt blijkbaar liever dat multinationals produkten afnemen tegen onaanvaardbaar lage prijzen waaraan ze dan gigantische winsten overhouden. Want voor de overgrote meerderheid van de ontgonnen grondstoffen, geteelde gewassen en vervaardigde produkten is dat vandaag nog steeds het geval hé! Hier heeft een draad over bestaan, waar ik je regelmatig naar verwezen heb, maar je bent er nooit gaan kijken en hebt er ook nooit een antwoord op voorstellen gepost.
Anders zou je weten dat ik daar helemaal niet gelukkig mee ben.



Het is maw potsierlijk dat je organisaties zoals Oxfam met de vinger wijst. Zij nemen dus ook verre van enkel gewassen af. Integendeel, het merendeel zijn andere produkten.
In geval Oxfam helpen zij de plaatselijke arme bevolking helemaal niet, maar spelen de MN zelfs nog meer in de kaart.

[Jantje]

Je kent ook al geen bal van vrijwilligerswerk. Wat je hier zegt klopt eenvoudigweg niet met de realiteit.
Het is niet omdat er in bepaalde gevallen misbruik word gemaakt van achterpoortje en onwetendheid dat het juist is.


Door het te herhalen wordt het niet plots de waarheid hoor. Naar een andere bron als "in het hoofd van Jantje" zal ik je - zoals gewoonlijk - wel niet moeten vragen.
Waarom zou ik voor jou nog bronnen moeten posten, je gaat toch niet kijken en dat heb je zelf reeds bewezen in deze draad.


De mensen die in de wereldwinkels staan, zijn stuk voor stuk vrijwilligers. En je schijnt het verschil tussen onkostenvergoedingen en loon al evenmin te begrijpen. Een tip: werknemers worden ook voor onkosten vergoed, maar dat komt dan bovenop een loon.
Wel als deze vrijwilligers er gratis staan, dan zijn zij via twee wetten zelfs strafbaar.
1) de wet op eerlijke handelsconcurrentie
2) de wet op vrijwillegers werk op regelmatige basis op een vaste plaats.


Honderd en één verenigingen bestaan er enkel dankzij vrijwilligerswerk dat wel verder gaat dan sporadisch helpen.
Leer eerst eens wat de wettelijke bepaling van sporadisch is.

Zoals ik al eerder zei: jij hebt duidelijk nog nooit ergens vrijwilligerswerk gedaan. iedereen die dat wel doet op regelmatige basis, weet gewoon uit de praktijk dat je uit je nek lult. Zei Edina tegen iemand in wiens familie er meer inkomsten had uit vrijwilligerswerk worden gehaald, dan uit arbeid.
[/quote]
Alsof vrijwilligers van het rode kruis bijvoorbeeld niet op regelmatige basis EHBO-posten bemannen op evenementen. Zoveel vrijwilligers hebben ze jammer genoeg niet![/quote]
Leer eens lezen wat men post. De evenementen zijn eenmalig en vallen niet binnen de arbeidsregelmatigheid.

[lantjes]

Met alle respect, maar was Oxfam niet die organisatie die destijds geld weigerde voor de Tsnunamislachtoffers enkel en alleen omdat dat geld door het Vlaams Belang werd geschonken?

Zegt veel over die organisatie... eigen ideaal boven collectieve nood zetten.

Inderdaad, van dan af zien ze mij daar ook niet meer ook al hebben ze lekkere wijntjes....daar hadden ze o.a. in Thailand nogal een boodschap aan.

[Edina]

De VN had en heeft geen reden om op te treden in Irak, er waren daar immers geen directe problemen. Alleen wat bevolkingsgroepen die werden uitgemoord en onderdrukt.
En de VS is daar helemaal niet heen gegaan om de bevolking te helpen, maar om zijn olie goedkoper te kunnen bemachtigen.

Daar ging het helemaal niet over, beste Jantje. Het punt is dat jij beweerde dat een veto van China in de VN geen verschil maakt, wat natuurlijk onzin is. Eén veto is voldoende om een resolutie in de VN tegen te houden. En China houdt nagenoeg elke resolutie mbt tot Darfur tegen om haar belangen daar veilig te stellen.

Ik heb nergens gezegd of geschreven dat er geen buitenlandse belangen meegemoeid zijn.

Jawel hoor! Je schreef letterlijk: de reden dat ze niet optreden, is omdat er niets te rapen valt. Je achtergrondkennis mbt tot het conflict is echt belabberd!

In de streek waar de oliewinning gebeurd is het juist rustig en zal niemand wapengeweld gebruiken, want wie de oliewinning in gevaar brengt, kan reken op een paar kletsen van supermachten.

Ook dat is volledig naast de kwestie. Bovendien is het pas sinds 2005 "rustig" in het zuiden van Soedan waar de olie te vinden is. De burgeroorlog die daar tientallen jaren heerste, draaide onder meer om olie!

Waar het om gaat is dat de VS en VK er alles aan doen om een militaire interventie op poten te zetten voor Darfur. Enkel en alleen omdat ze zo hopen het monopolie dat China er heeft op de olie te kunnen breken en dus niet omdat ze zo bezorgd zijn om de mensen daar (er zijn genoeg conflicten met talloze slachtoffers) waar ze zich geen bal van aantrekken. En in hun pogingen om een deel van de oliecake mee te pikken schuwen ze desinformatie en propaganda zoals gewoonlijk niet. Waarmee ze een echt eoplossing voor het conflict alleen maar verder op de lange baan schuiven....

Nee, die boeren moeten gewassen verbouwen die wij nodig hebben voor onze luxe, want omze eigen goede landbouwgronden zijn volgebouwd dankzij de sociaal democraten hun open grenzen beleid.

Onzin! Die boeren moeten helemaal niks. Ze telen gewoon de gewassen die daar het beste groeien. Zoals elke boer doet. Handel is er altijd geweest en zal er ook altijd zijn. Je gaat me echt niet wijsmaken dat je nooit koffie of thee drinkt, nooit chocolade of bananen eet,... Je kan er dus maar beter voor zorgen dat die handel eerlijk verloopt.

De reden dat onze landbouw teloor is gegaan, heeft trouwens niets te maken met een open grenzen beleid (dat hebben we trouwens niet en ook nooit gehad), want die teloorgang is al heel lang bezig. En is een gevolg van het aanmoedigen van industrie in combinatie met het aanmoedigen van grootschalige landbouw. De wereldbank ziet industrialisatie immers als een bewijs van geslaagde ontwikkeling. Maar ik moet je wel gelijk geven dat de sociaaldemocraten daarvoor mee verantwoordelijk zijn. Zij stappen immers al jaren mee in die idiote liberale logica.

Heb ik hoger reeds zelf aangeklaagd je komt dus te laat, maar ik vraag mij af of jij wel leest wat men post.

Dat deed je helemaal niet. Ik deed dat en je enige reactie was dat dit "deel II" van het probleem was, terwijl het zo klaar als een klontje is dat multinationals natuurlijk aan de basis van het probleem liggen. Samen met onze landbouwsubsidies.

Hier heeft een draad over bestaan, waar ik je regelmatig naar verwezen heb, maar je bent er nooit gaan kijken en hebt er ook nooit een antwoord op voorstellen gepost.

Denk je dat ik niets anders te doen heb dan hele dagen op dit forum zitten of alle draden door te nemen en daar op te reageren ofzo? Overigens twijfel ik ten zeerste aan de aard van die "voorstellen". Ik heb al genoeg van je schrijfsels hier gelezen...

In geval Oxfam helpen zij de plaatselijke arme bevolking helemaal niet, maar spelen de MN zelfs nog meer in de kaart.

LOL! Kan je dan eens haarfijn uitleggen hoe zij de multinationals precies in de kaart spelen? Of hoe de boeren niet geholpen zijn met een eerlijke prijs voor hun produkten? Je kan natuurlijk ook niets betalen aan de boeren. Dan gaan ze vast en zeker voedsel voor de bevolking telen die dat voedsel niet kan betalen. Of dan gaat de regering dat voedsel vast en zeker afnemen aan prijzen die duurder zijn dan de gesubsidieerde en gedumpte produkten uit het westen :roll:

[Edina]

Het is niet omdat er in bepaalde gevallen misbruik word gemaakt van achterpoortje en onwetendheid dat het juist is.

LOL! Misbruik? Achterpoortjes? Waar heb je het in hemelsnaam over? Lees de wetgeving rond vrijwilligerswerk misschien eens na vooraleer je verder onzin uitkraamt. Er zijn helemaal geen achterpoortjes of misbruik nodig om vrijwilligers in te zetten als winkelbediendes in wereldwinkels.

http://www.vrijwilligersweb.be/wetgeving.htm

Waarom zou ik voor jou nog bronnen moeten posten, je gaat toch niet kijken en dat heb je zelf reeds bewezen in deze draad.:lol: Je hebt dus - zoals gewoonlijk - geen enkele bron voor je idiote beweringen mbt vrijwillgerswerk. Je hebt in deze draad trouwens nog geen enkele bron gezet om je beweringen te staven. Daarvoor moet je in die bron namelijk ook precies kunnen terugvinden wat je beweerde hé. Een linkje plaatsen of een copy/paste doen is niet voldoende.

Wel als deze vrijwilligers er gratis staan, dan zijn zij via twee wetten zelfs strafbaar.
1) de wet op eerlijke handelsconcurrentie
2) de wet op vrijwillegers werk op regelmatige basis op een vaste plaats.
Naar die twee wetten (of paragraaf uit een andere wet waarin dat zou staan), mag je dan wel eens verwijzen... Ik heb je al geholpen door een link met alle wetgeving rond vrijwilligerswerk te geven. Veel zoekplezier. het is je duidelijk ontgaan dat Oxfam-wereldwinkels een vzw is...

Zei Edina tegen iemand in wiens familie er meer inkomsten had uit vrijwilligerswerk worden gehaald, dan uit arbeid.LOL! Als daar maar geen misbruik bij te pas is gekomen. Vrijwilligerswerk MAG NIET vergoed worden!!! Enkel gemaakte kosten mogen vergoed worden. Maar dat zijn dus vanzelfsprekend geen inkomsten hé...

Ter info: vrijwillige brandweermannen en ambulanciers vallen niet onder de gewone vrijwilligerswetgeving, maar hebben een apart statuur. Zij kunnen idd een vergoeding ontvangen.

[Edina]

dubbel

[Jantje]

Daar ging het helemaal niet over, beste Jantje. Het punt is dat jij beweerde dat een veto van China in de VN geen verschil maakt, wat natuurlijk onzin is. Eén veto is voldoende om een resolutie in de VN tegen te houden. En China houdt nagenoeg elke resolutie mbt tot Darfur tegen om haar belangen daar veilig te stellen.
China heeft nooit een veto ingeroepen tegen het helpen en beschermen van de plaatselijke bevolkingen in Afrika. Ook niet voor Darfur.
En er is nooit een waarschuwing gegeven zoals de vele waarschuwingen aan Irak en Iran.
De oorlogen in Afrika zijn trouwens al bezig van af de onafhankelijks oorlogen daar en toen was China zelf nog een bananenrepubliek.

Trouwens wat China doet is veel menslievender en economischer verantwoord dan alles wat het westen ooit heeft gedaan.

China bouwt Congo herop in ruil voor natuurlijke rijkdommen

La Libre Belgique onthult de inhoud van een protocol-akkoord dat op 17 september is ondertekend tussen China en de Democratische Republiek Congo. Het ontwerpakkoord voorziet de financiering door China van infrastructuren in Congo "als tegenprestatie voor de uitbating van de natuurlijke rijkdommen" in Congo gedurende 30 jaar.

Het protocol voorziet de oprichting van een gemengde mijnmaatschappij naar Congolees recht, een joint venture tussen Chinese en Congolese bedrijven. Achtenzestig procent van de aandelen zullen in Chinese handen zijn en 32 procent bij Congolese partners.

China verwacht 8 miljoen ton koper, 200.000 ton kobalt en 372 ton goud. In ruil zullen de Chinezen 12 wegen, 3 autowegen, een spoorlijn, 32 ziekenhuizen, 145 gezondheidscentra, 2 universiteiten en 5.000 sociale woningen bouwen. (belga/bf)


Lees ook: China leent Congo miljarden in ruil voor kobalt en koper (http://www.hln.be/hln/nl/960/home/article/detail/60164/2007/9/19/China-leent-Congo-miljarden-in-ruil-voor-kobalt-en-koper.dhtml) http://www.hln.be/hln/nl/921/Kanaal-Nieuws/article/detail/95852/2007/12/07/China-bouwt-Congo-herop-in-ruil-voor-natuurlijke-rijkdommen.dhtml


Jawel hoor! Je schreef letterlijk: de reden dat ze niet optreden, is omdat er niets te rapen valt. Je achtergrondkennis mbt tot het conflict is echt belabberd!
Ik heb idd geschreven dat ze niet ingrijpen omdat er niets te rapen valt, maar ik heb nergens geschreven dat ze er geen andere belangen behartigen. Want dat doen ze juist wel, namelijk hun verkoop van wapens en dumpen van overbodige producten.



Ook dat is volledig naast de kwestie. Bovendien is het pas sinds 2005 "rustig" in het zuiden van Soedan waar de olie te vinden is. De burgeroorlog die daar tientallen jaren heerste, draaide onder meer om olie!
Idd, want voor 2005 had men deze oliebronnen niet nodig en was het economisch veel interessanter omdeze als reserve oliebronnen te houden.
De daar woedende oorlog was dus eigenlijk een uitstekende manier om die bronnen te beschermen tegen uitputting en werden pas echt nuttig nadat de olieprijzen te hoog kwamen naar de zin van de economische grootmachten.



Waar het om gaat is dat de VS en VK er alles aan doen om een militaire interventie op poten te zetten voor Darfur. Enkel en alleen omdat ze zo hopen het monopolie dat China er heeft op de olie te kunnen breken en dus niet omdat ze zo bezorgd zijn om de mensen daar (er zijn genoeg conflicten met talloze slachtoffers) waar ze zich geen bal van aantrekken. En in hun pogingen om een deel van de oliecake mee te pikken schuwen ze desinformatie en propaganda zoals gewoonlijk niet. Waarmee ze een echt eoplossing voor het conflict alleen maar verder op de lange baan schuiven....
Klopt idd en is dan ook het schandaligste dan het westen kan doen, vele miljoenen doden die het westen op zijn geweten heeft door deze lakse houding.



Onzin! Die boeren moeten helemaal niks. Ze telen gewoon de gewassen die daar het beste groeien. Zoals elke boer doet. Handel is er altijd geweest en zal er ook altijd zijn. Je gaat me echt niet wijsmaken dat je nooit koffie of thee drinkt, nooit chocolade of bananen eet,... Je kan er dus maar beter voor zorgen dat die handel eerlijk verloopt.
Ze telen idd gewassen die daar het beste groeien. Want niet wil zeggen dat ze de gewassen telen die het beste zouden gewonnen kunnen worden.
't ja nu kan je niet volgen zeker.
Ze kweken daar gewassen die wij hier slechts moeilijk of zelfs helemaal niet kunnen winnen en waarvoor zij dus het meeste kunnen verdienen per ha bewerkte grond, wat niet wil zeggen dat hun grond niet geschikt is om andere gewassen te winnen.
Zo worden er hier ook gewassen in overdreven hoeveelheden geteeld, enkel omdat ze het meeste opbrengen en niet omdat ze nodig zijn.
Want op die zelfde gronden zou men ook andere gewassen succesvol kunnen telen, maar die brengen minder op en dus doet men dat niet.
En laat men het telen van de minder redabele gewassen over aan de slechte gronden waar de duurdere gewassen toch niet te verbouwen zijn.




De reden dat onze landbouw teloor is gegaan, heeft trouwens niets te maken met een open grenzen beleid (dat hebben we trouwens niet en ook nooit gehad), want die teloorgang is al heel lang bezig. En is een gevolg van het aanmoedigen van industrie in combinatie met het aanmoedigen van grootschalige landbouw. De wereldbank ziet industrialisatie immers als een bewijs van geslaagde ontwikkeling. Maar ik moet je wel gelijk geven dat de sociaaldemocraten daarvoor mee verantwoordelijk zijn. Zij stappen immers al jaren mee in die idiote liberale logica.
Als eerste gaat de meeste landbouw grond niet verloren aan de industrie, maar aan woningbouw. En dit komt omdat men heelder families blijft invoeren vanuit de onderontwikkelde regio's met het voorwendsel van familiehereniging en men verbied om van deze families te eisen dat ze zich aanpassen naar onze levenstijl.



Dat deed je helemaal niet. Ik deed dat en je enige reactie was dat dit "deel II" van het probleem was, terwijl het zo klaar als een klontje is dat multinationals natuurlijk aan de basis van het probleem liggen. Samen met onze landbouwsubsidies.
Ga eens hoger kijken en op de reeds lang geleden doorgegeven posting van mij.



Denk je dat ik niets anders te doen heb dan hele dagen op dit forum zitten of alle draden door te nemen en daar op te reageren ofzo? Overigens twijfel ik ten zeerste aan de aard van die "voorstellen". Ik heb al genoeg van je schrijfsels hier gelezen...
Als je toen was gaan lezen had je het geweten.
En dat voorstel is nu juist wat China aan het doen is in Afrika, op een paar kleine puntjes na. Maar ik vermoed dat als het nodig mocht blijken dat ze ook die punten direct zullen uitvoeren zonder verder zeveren of twijfelen.



LOL! Kan je dan eens haarfijn uitleggen hoe zij de multinationals precies in de kaart spelen? Of hoe de boeren niet geholpen zijn met een eerlijke prijs voor hun produkten? Je kan natuurlijk ook niets betalen aan de boeren. Dan gaan ze vast en zeker voedsel voor de bevolking telen die dat voedsel niet kan betalen. Of dan gaat de regering dat voedsel vast en zeker afnemen aan prijzen die duurder zijn dan de gesubsidieerde en gedumpte produkten uit het westen :roll:
Je kan ook de landbouwers betalen om juist over te schakelen op gewassen die daar nodig zijn en tegen de dumpingsprijzen opkunnen.
Maar een landbouwer meer geven voor gewassen die naar het westen komen, spoort meer landbouwers aan om gewassen voor hier te telen, zodat het aanbod voor de MN nog groter word en zij nog lager kunnen gaan in hun prijzen, want Oxfam kan toch niet alle verbouwde gewassen afnemen.