PDA

View Full Version : de grote komende crash


Pagina's : [1] 2

lezer
25 november 2007, 21:25
Economen voorspellen voor de nabije toekomst een economische crash zonder voorgaande.

http://www.upi.com/NewsTrack/Business/2007/11/19/forecast_us_dollar_could_plunge_90_pct/4876

Ik ben geen econoom en vraag mij af in welke mate deze visie hout snijdt.
Kan iemand toelichting geven zonder al te veel vaktaal?

En wat te denken van deze analyse:
http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE2/doodoo.html

Hashiwokakero
25 november 2007, 21:27
Doen ze dat niet elke keer als er een mini crash is?

straatrue
25 november 2007, 21:31
Economen voorspellen voor de nabije toekomst een economische crash zonder voorgaande.

http://www.upi.com/NewsTrack/Business/2007/11/19/forecast_us_dollar_could_plunge_90_pct/4876

Ik ben geen econoom en vraag mij af in welke mate deze visie hout snijdt.
Kan iemand toelichting geven zonder al te veel vaktaal?

En wat te denken van deze analyse:
http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE2/doodoo.html

Beetje lang om lezen hé; maar ik heb me ook al afgevraagd hoe lang het nog kan blijven duren die diensteneconomie.

Op de duur zit iedereen briefjes en documenten te schrijven voor een andere, aangevuld met een leger leerkrachten die daar les over geeft en een hoop cipiers die diegenen die niet willen meespelen bewaken.
Ooit moet dat fout lopen.

Buyck Ruben
25 november 2007, 21:38
Beetje lang om lezen hé; maar ik heb me ook al afgevraagd hoe lang het nog kan blijven duren die diensteneconomie.

Op de duur zit iedereen briefjes en documenten te schrijven voor een andere, aangevuld met een leger leerkrachten die daar les over geeft en een hoop cipiers die diegenen die niet willen meespelen bewaken.
Ooit moet dat fout lopen.

Ik wil geen reclame maken voor mijn topic maar in "De stille dood van het Amerikaans imperialisme" zal u meer begrijpen waarom.

straatrue
25 november 2007, 21:40
Ik wil geen reclame maken voor mijn topic maar in "De stille dood van het Amerikaans imperialisme" zal u meer begrijpen waarom.

Waar te vinden?

Babylonia
25 november 2007, 21:47
http://www.monetary.org/

Buyck Ruben
25 november 2007, 22:58
Waar te vinden?

Het systeem die ons omringt het huidige klassieke kapitalisme.

straatrue
25 november 2007, 22:59
Het systeem die ons omringt het huidige klassieke kapitialisme.

ik bedoel die topic

Hashiwokakero
25 november 2007, 23:01
ik bedoel die topicOp dezelfde plaats als deze topic, alleen enkele cm's lager.;-)

Heftruck
26 november 2007, 00:01
Het systeem die ons omringt het huidige klassieke kapitalisme.

:rofl::rofl::rofl:

Klassiek kapitalisme, yeah, right. Politiek kapitalisme, ja.

C2C
26 november 2007, 00:23
Economen voorspellen voor de nabije toekomst een economische crash zonder voorgaande.

http://www.upi.com/NewsTrack/Business/2007/11/19/forecast_us_dollar_could_plunge_90_pct/4876

Ik ben geen econoom en vraag mij af in welke mate deze visie hout snijdt.
Kan iemand toelichting geven zonder al te veel vaktaal?

Als dit scenario werkelijkheid wordt, dan moeten we hetvolgende bedenken:

1. het is goed dat de banken die verkeerd gegokt hebben failliet gaan; da's maar normaal. Wij hebben deze profiteurs al honderden miljarden steun gegeven tijdens de financiële crisis (onze Centrale Banken hebben dat gedaan), maar dat is niet genoeg. We hadden die cadeaus nooit mogen geven, maar goed, dat is nu eenmaal gebeurd. Het blijkt niet genoeg en velen zullen failliet gaan - dat is een vereiste van het kapitalisme. Dit bedrijfsprofitariaat zal dus eindelijk ophouden te bestaan.

2. Maar van zodra er één onschuldig mens die niet verantwoordelijk is voor deze crisis, er toch door getroffen wordt, dan moet het overheidsapparaat, het justitie-apparaat en het volk zijn werk doen.
Zij die verantwoordelijk zijn voor deze crash - het financiële kapitaal, speculanten, de Amerikaanse overheid die zo'n waanzinnig kapitalisme laat bestaan, en alle liberalen en kapitalisten - moeten dan ter rechtvaardiging worden geroepen. Standrechtelijke executie is één van de opties - want de schade die ze aan miljarden mensen berokkenen is buiten elke proportie.

In China worden effectief kapitalisten die hun boekje te buiten gaan geëxecuteerd - dat moet een optie blijven.

Chinese business man gets death penalty over speculative scam
http://www.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idUSPEK10228420070215

Dat moet een optie blijven.


3. Een dergelijke crash zou tenslotte ook betekenen dat het kapitalisme in zijn geheel tijdelijk wordt opgeschort als systeem. We hebben dat tijdens de Grote Depressie van de jaren '30 gezien; die veroorzaakte het ontstaan van de sociale welvaartsstaat en betekende het definitieve einde van het ultra-liberalisme.
Dat ultra-liberalisme heeft sinds de jaren '90 weer de kop mogen opsteken - en we zullen de verantwoordelijken hiervoor ook ter rechtvaardiging roepen - met het risico van een globale crash tot gevolg.

Kortom, misschien is zo'n crash welkom. Maar dan enkel omdat die ons toelaat het Kwade - de liberaal, de kapitalist, de speculant en hun nakomelingen en verwanten - voorgoed van deze aardbol weg te vagen.

AdrianHealey
26 november 2007, 00:24
C2C weet weer van geen hout pijlen maken.

C2C
26 november 2007, 00:26
C2C weet weer van geen hout pijlen maken.

Adrian, vergeet niet dat gij hier op dit forum al voldoende bewijs hebt gegeven van uw collaboratie met dat systeem.

Gij zult dus bij de eersten zijn die het Recht en de Rede zullen voelen. Dat is normaal. Ge waart zeer goed op de hoogte van de risicos die uw houding met zich meebrengt. Vele mensen hebben u gewaarschuwd.

Uw voortdurende collaboratie is volledig uw eigen verantwoordelijkheid. Ge weet dat.

AdrianHealey
26 november 2007, 00:30
Adrian, vergeet niet dat gij hier op dit forum al voldoende bewijs hebt gegeven van uw collaboratie met dat systeem.Zoek eens een post waar ik de ECB - de veroorzaker van de monetaire expansie - verdedig. Ik ben curieus.


Gij zult dus bij de eersten zijn die het Recht en de Rede zullen voelen. Dat is normaal. Ge waart zeer goed op de hoogte van de risicos die uw houding met zich meebrengt. Vele mensen hebben u gewaarschuwd.

Uw voortdurende collaboratie is volledig uw eigen verantwoordelijkheid. Ge weet dat.Mensen bedreigen is illegaal en - belangrijker - illegetiem.

C2C
26 november 2007, 00:32
Zoek eens een post waar ik de ECB - de veroorzaker van de monetaire expansie - verdedig. Ik ben curieus.

Mensen bedreigen is illegaal en - belangrijker - illegetiem.

Neenee, de zaak niet omkeren. Gij terroriseert de mensen, met uw liberaal-kapitalisme. De mensen zeggen: wij waarschuwen u, dit kan zich tegen u keren.

De mensen wijzen u gewoon op uw verantwoordelijkheid.

Maar de grootste illegaal die anderen snel illegaal noemt om zijn eigen misdaden niet onder ogen te willen zien, da's natuurlijk een zeer basale, begrijpelijk psychische reflex.

AdrianHealey
26 november 2007, 00:39
@Topicstarter;

Het enige dat ze voorspellen is iets dat al lang en breed is voorspeld door iedereen die de monetaire expansie ('geldcreatie' (1)) volgt.

(1) Simpel gezegd betekent het dat er méér geld in de economie wordt gepomt. Laat ik dat even verduidelijken. Als wij met zijn drieën zijn en jij en ik hebben elks 100 euro en die 3de 50 euro. En wij willen allemaal samen 5 producten komen. Dan zullen die producten 'in het totaal' 250 euro kosten. Monetaire expansie is simpelweg dat - bijvoorbeeld - persoon ineens 50 euro erbij krijgt, uit het niets. 'Ineens' is er 300 euro en dan zullen die 5 producten in het totaal 300 euro kosten. Er is géén énkel 'nieuw' product erbij gekomen - dus er is ook niet meer 'welvaart' (gedefinieerd als: de mogelijkheid om te kiezen tussen allerlei producten) dat gekocht kan worden, maar toch zal er in termen van 'geld' de producten gemiddeld duurder worden. Immers: 300 euro gedeeld door 5 is groter dan 250 gedeeld door 5. De redenen waarom dit is gebeurd, laat ik nu even achterwege, omdat ze niet belangrijk zijn voor het verhaal.

(Als je niet kan volgen, zeg het dan.)

Wel. Dat is er dus gebeurd. Enorm veel miljarden is er 'ineens' in de economie gegooid. Daardoor zijn de prijzen in het algemeen gestegen, zonder dat héél veel mensen 'meer' spaargeld hadden (of hogere lonen). Met andere woorden, heel wat mensen worden armer, sommigen worden rijker (op de kap van anderen, dus).

Maar nu. De 'grap' is dat dit eigenlijk positief is. Enfin, voor heel veel individuele mensen gaan er problemen komen. Dat is waar. Maar die problemen zouden er sowieso gekomen zijn en veel ernstiger. Het is zoals een kwaal in je rug. Hoe langer je het uitstelt, hoe erger het toeslaat. Hoe sneller het toeslaat - nu dus - hoe beter.

Waarom 'zou' dit positief zijn? Wel, om de voorgaande reden. Maar ook - en veel belangrijker - omdat de VS dan hopelijk zal inzien dat ze haar protectionisme moet laten varen. De middenstand is daar sinds de jaren '70 aan't verarmen, door dat protectionisme, wat ook een reden is dat deze kredietcrisis is ontstaan.

(Protectionisme is simpelweg het 'beschermen' van de eigen markt, tegen buitenlandse aanbieders. Dat klinkt positief, maar in de realiteit betekent dat enkel maar dat je je eigen bevolking in het algemeen armer maakt, behalve zij die in de 'beschermde' sector leven. Zij zullen 'nooit' de pijn voelen 'even' armer te worden.)

AdrianHealey
26 november 2007, 00:41
Neenee, de zaak niet omkeren. Gij terroriseert de mensen, met uw liberaal-kapitalisme. De mensen zeggen: wij waarschuwen u, dit kan zich tegen u keren.

De mensen wijzen u gewoon op uw verantwoordelijkheid.

Maar de grootste illegaal die anderen snel illegaal noemt om zijn eigen misdaden niet onder ogen te willen zien, da's natuurlijk een zeer basale, begrijpelijk psychische reflex.

Neen, C2C. Ik heb je het al vaak genoeg proberen uit te leggen. Je hebt het op geen enkel moment gesnapt.

De mensen in de wereld worden geterroriseer door politiek-kapitalisme. Ik heb nog nooit anders gedaan dan mensen daarvoor gewaarschuwd.

Praetorian
26 november 2007, 01:49
:rofl::rofl::rofl:

Klassiek kapitalisme, yeah, right. Politiek kapitalisme, ja.Kapitalisme dus.

Percalion
26 november 2007, 01:53
Economen voorspellen voor de nabije toekomst een economische crash zonder voorgaande.

http://www.upi.com/NewsTrack/Business/2007/11/19/forecast_us_dollar_could_plunge_90_pct/4876

Ik ben geen econoom en vraag mij af in welke mate deze visie hout snijdt.
Kan iemand toelichting geven zonder al te veel vaktaal?

En wat te denken van deze analyse:
http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE2/doodoo.html (http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE2/doodoo.html)

Ik ben (nog) geen economist, en zeker niet iemand die bij de minste schok op de beurzen gaat roepen dat het einde der tijden in zicht is, maar het lijkt me toch 'n ernstige crisis te worden.

Niet dat de dollar 90% gaat zakken. Allez, toch niet de eerste tien jaar.

Praetorian
26 november 2007, 02:06
Ik ben (nog) geen economist, en zeker niet iemand die bij de minste schok op de beurzen gaat roepen dat het einde der tijden in zicht is, maar het lijkt me toch 'n ernstige crisis te worden.

Niet dat de dollar 90% gaat zakken. Allez, toch niet de eerste tien jaar.Er zijn in Europa niet veel bourgeois-economen meer die de huidige crisis afdoen als een toevallige kleine schok. Blijkbaar heb jij bronnen die een structureel probleem ontkennen?

Heftruck
26 november 2007, 02:52
Kapitalisme dus.

Politiek-kapitalisme & anarcho-kapitalisme zijn twee uitersten.

forumspook
26 november 2007, 06:16
Beetje lang om lezen hé; maar ik heb me ook al afgevraagd hoe lang het nog kan blijven duren die diensteneconomie.

Op de duur zit iedereen briefjes en documenten te schrijven voor een andere, aangevuld met een leger leerkrachten die daar les over geeft en een hoop cipiers die diegenen die niet willen meespelen bewaken.
Ooit moet dat fout lopen.
Inderdaad, iedereen zit papierkes in te vullen, en ondertussen lopen we voorbij aan het essentiële: iedereen eten geven, en gelukkig zijn.

MIS
26 november 2007, 06:31
Lezer,

De monetaire crisis kadert in een ruimer evolutionair proces van bewustwording en zoals wetenschappelijk verklaard gaat een dergelijke periode steeds gepaard met de nodige turbulentie en bijhorende spanning (zie ook onze regeringsvorming). Men onderscheidt verschillende stuwkrachten waartussen een wisselwerking bestaat.

Onhoudbaarheid van de huidige welstandsverdeling
Onhoudbaarheid van overvloedig consumeren
Onhoudbaarheid van de groeipatronen in het mondiale geldstelsel (*)
Onhoudbaarheid van gevestigde maatschappelijke structuren
Onhoudbaarheid van de bevolkingsdruk op het milieu

Ons monetaire systeem heeft op zichzelf de essentie van economie verloochend, een psychisch pendant dat ergens z’n oorsprong kent in de 17de eeuw. Zoals steeds bij een paradigmaverschuiving (waar het dan over gaat) zullen er mensen zich vasthouden aan oude denkpatronen en zich verzetten tegen de evolutie die zich aanbiedt. De verdedigers van het oude systeem komen daarom best zo snel mogelijk tot inzicht aangezien zij de oorzaak zullen zijn van een wereldconflict, één van de mogelijkheden tijdens een dergelijke overgang. De crisis hoeft dus geen crisis te worden als men z’n gezond verstand zou gebruiken maar de verstarring of conditionering beperkt een ruimere visie hierop. Aldus wetenschap.

Praetorian
26 november 2007, 09:58
Politiek-kapitalisme & anarcho-kapitalisme zijn twee uitersten.
Ze zijn nochtans gevestigd op dezelfde economische principes, dus het zal wel eerder te maken hebben met onbedoeld idealisme.

Buyck Ruben
26 november 2007, 10:20
:rofl::rofl::rofl:

Klassiek kapitalisme, yeah, right. Politiek kapitalisme, ja.

Wat heeft politiek met kapitalisme te maken? Het is eerder de politiek die het kapitalisme (oorsprongkelijk aangezet door de privé door wentenchappers en ondernemers) moet volgen!

What the f**k heeft politiek nog te piepen als hij geen connecties heeft met de industrie! In de 18 en 19°de eeuw toen konden politieke regimes nog hun wil op leggen, nu zijn ze eerder machteloos tegen het globaal kapitalisme.

Ovidius
26 november 2007, 10:36
...
He said he would not "be surprised if giants tumble to their deaths," Celente said.

The Panic of 2008 will lead to a lower U.S. standard of living, he said.

A result will be a drop in holiday spending a year from now, followed by a permanent end of the "retail holiday frenzy" that has driven the U.S. economy since the 1940s, he said.
...
Boeiend! Reuzen gaan vallen en ze gaan niet meer op reis kunnen gaan, die lelijke bloemenhemden uit het straatbeeld.

Neen serieus, een beetje chaos af en toe doet leven.

AdrianHealey
26 november 2007, 13:40
Ik ben (nog) geen economist, en zeker niet iemand die bij de minste schok op de beurzen gaat roepen dat het einde der tijden in zicht is, maar het lijkt me toch 'n ernstige crisis te worden.

Niet dat de dollar 90% gaat zakken. Allez, toch niet de eerste tien jaar.

Klopt mijn uitleg btw zowat? Enfin, 't was maar eens kijken wat ik er van kon zeggen.

AdrianHealey
26 november 2007, 13:41
Kapitalisme dus.

De USSR was ook kapitalisme. Dus wat is je probleem?

maarte
26 november 2007, 17:11
@Topicstarter;

Het enige dat ze voorspellen is iets dat al lang en breed is voorspeld door iedereen die de monetaire expansie ('geldcreatie' (1)) volgt.

(1) Simpel gezegd betekent het dat er méér geld in de economie wordt gepomt. Laat ik dat even verduidelijken. Als wij met zijn drieën zijn en jij en ik hebben elks 100 euro en die 3de 50 euro. En wij willen allemaal samen 5 producten komen. Dan zullen die producten 'in het totaal' 250 euro kosten. Monetaire expansie is simpelweg dat - bijvoorbeeld - persoon ineens 50 euro erbij krijgt, uit het niets. 'Ineens' is er 300 euro en dan zullen die 5 producten in het totaal 300 euro kosten. Er is géén énkel 'nieuw' product erbij gekomen - dus er is ook niet meer 'welvaart' (gedefinieerd als: de mogelijkheid om te kiezen tussen allerlei producten) dat gekocht kan worden, maar toch zal er in termen van 'geld' de producten gemiddeld duurder worden. Immers: 300 euro gedeeld door 5 is groter dan 250 gedeeld door 5. De redenen waarom dit is gebeurd, laat ik nu even achterwege, omdat ze niet belangrijk zijn voor het verhaal.

(Als je niet kan volgen, zeg het dan.)

Wel. Dat is er dus gebeurd. Enorm veel miljarden is er 'ineens' in de economie gegooid. Daardoor zijn de prijzen in het algemeen gestegen, zonder dat héél veel mensen 'meer' spaargeld hadden (of hogere lonen). Met andere woorden, heel wat mensen worden armer, sommigen worden rijker (op de kap van anderen, dus).

Maar nu. De 'grap' is dat dit eigenlijk positief is. Enfin, voor heel veel individuele mensen gaan er problemen komen. Dat is waar. Maar die problemen zouden er sowieso gekomen zijn en veel ernstiger. Het is zoals een kwaal in je rug. Hoe langer je het uitstelt, hoe erger het toeslaat. Hoe sneller het toeslaat - nu dus - hoe beter.

Waarom 'zou' dit positief zijn? Wel, om de voorgaande reden. Maar ook - en veel belangrijker - omdat de VS dan hopelijk zal inzien dat ze haar protectionisme moet laten varen. De middenstand is daar sinds de jaren '70 aan't verarmen, door dat protectionisme, wat ook een reden is dat deze kredietcrisis is ontstaan.

(Protectionisme is simpelweg het 'beschermen' van de eigen markt, tegen buitenlandse aanbieders. Dat klinkt positief, maar in de realiteit betekent dat enkel maar dat je je eigen bevolking in het algemeen armer maakt, behalve zij die in de 'beschermde' sector leven. Zij zullen 'nooit' de pijn voelen 'even' armer te worden.)
Inflatie positifief? Waarom? Omdat het uiteindelijk iets slecht voortbrengt 'stagflatie' en daardoor de mensen zouden gaan inzien dat het op een ander manier moet?

Lijkt me net zoals bij de grote oorlog. In die tijd ging er ook velen vanuit dat het de laatste oorlog zou zijn, een massale oorlog als het ware om vrede te bereiken/scheppen. De mens zou dan immers zijn lesje wel geleerd hebben.

AdrianHealey
26 november 2007, 17:36
Inflatie positifief? Waarom? Omdat het uiteindelijk iets slecht voortbrengt 'stagflatie' en daardoor de mensen zouden gaan inzien dat het op een ander manier moet?

Neen...

Even recapituleren:

De 'grap' is dat dit eigenlijk positief is

'Dit' = 'huidige crash in Amerika'. Waarom is het positief?
Wel.

Maar die problemen zouden er sowieso gekomen zijn en veel ernstiger.

Natuurlijk is de oorzaak van het probleem - de overheid met haar geldcreatie - niet positief. Maar wel dat de crash gaat gebeuren. Hoe sneller, hoe beter.

AdrianHealey
26 november 2007, 17:39
Voor de duidelijkheid. Ik verwacht geen enkele verbetering ten opzichte van ht beleid.

maarte
26 november 2007, 17:40
Hoe sneller een fout wordt recht gezet hoe beter natuurlijk. Alleen betwijfel ik of men er wel iets uit zal leren.

gm10
26 november 2007, 17:51
Beetje lang om lezen hé; maar ik heb me ook al afgevraagd hoe lang het nog kan blijven duren die diensteneconomie.

Op de duur zit iedereen briefjes en documenten te schrijven voor een andere, aangevuld met een leger leerkrachten die daar les over geeft en een hoop cipiers die diegenen die niet willen meespelen bewaken.
Ooit moet dat fout lopen.

De dienstensector is wel meer dan dat, he. Het is ook bankieren, investeren, transport, verzekeringen, onderwijs, medische verzorging, etc. Die zullen niet zomaar ophouden te bestaan.

MIS
26 november 2007, 18:08
gm10,

Daar zou ik zo zeker toch niet van zijn, als het monetaire systeem een hervorming ondergaat zoals dat broodnodig is om de wereld van z'n ondergang te redden, zijn de meeste van die diensten helemaal nier meer nodig.

Wie erover durft na te denken gaat misschien denken dat wat we nu doen in relatie tot het winstbejag eerder iets krijgt dat complete waanzin kan genoemd worden. In psychologische werken noemt men dat de auto immuun ziekte, totaal onbewust en nietsvermoedend vernietigd de mensheid haar eigen leefwereld. Lijkt op een soort van kanker die alles opvreet en daarmee ook zichzelf vernietigd.

Laat die crash maar snel komen om ons tot deze bewustwording te laten komen. Die strijd om dat geld lijkt wel op een soort van massahypnose. Geld kan wel bijgedrukt worden, ook dat beseffen we blijkbaar niet. Het 'altijd meer syndroom' zal ons zuur opbreken en dat met de wetenschap dat je door minder te doen zelfs nog meer kan hebben, maakt het nog absurder.

Eerst BHV splitsen natuurlijk, first things first, eerlijk is eerlijk

Savatage
26 november 2007, 18:09
(1) Simpel gezegd betekent het dat er méér geld in de economie wordt gepomt. Laat ik dat even verduidelijken. Als wij met zijn drieën zijn en jij en ik hebben elks 100 euro en die 3de 50 euro. En wij willen allemaal samen 5 producten komen. Dan zullen die producten 'in het totaal' 250 euro kosten. Monetaire expansie is simpelweg dat - bijvoorbeeld - persoon ineens 50 euro erbij krijgt, uit het niets. 'Ineens' is er 300 euro en dan zullen die 5 producten in het totaal 300 euro kosten. Er is géén énkel 'nieuw' product erbij gekomen - dus er is ook niet meer 'welvaart' (gedefinieerd als: de mogelijkheid om te kiezen tussen allerlei producten) dat gekocht kan worden, maar toch zal er in termen van 'geld' de producten gemiddeld duurder worden. Immers: 300 euro gedeeld door 5 is groter dan 250 gedeeld door 5. De redenen waarom dit is gebeurd, laat ik nu even achterwege, omdat ze niet belangrijk zijn voor het verhaal.

Dit is wel iets te simplistisch voorgesteld. Stel dat persoon 2 uit uw voorbeeld 50 euro krijgt, door monetaire expansie, dan verhoogt de welvaart wel voor die persoon want zijn geldhoeveelheid verhoogt. Verhoogde consumptie kan je niet puur beschouwen als verhoogde welvaart.

MIS
26 november 2007, 18:17
Zeg dat eens tegen de Chinezen, die lachen zich natuurlijk een breuk op dit moment. In Europa blijven de prijzen nu nog steeds stijgen en dat heeft alles te maken met de angsthypnose waarin we leven.

Het enige dat de Chinees nu doet is producten duurder maken en een variant die heel goedkoop is voor diegenen die steeds armer worden.

Denk dat onze politiek toch eens een boekje economie moet lezen. Misschien beter een boekje over communicerende vaten, misschien valt die Euro dan wel. Straks kost een brood 7 Euro en wij denken dat we rijker worden. Tenminste, dat geldt voor diegene die nog een brood kan kopen uiteraard.

gm10
26 november 2007, 18:20
gm10,

Daar zou ik zo zeker toch niet van zijn, als het monetaire systeem een hervorming ondergaat zoals dat broodnodig is om de wereld van z'n ondergang te redden, zijn de meeste van die diensten helemaal nier meer nodig.

Wie erover durft na te denken gaat misschien denken dat wat we nu doen in relatie tot het winstbejag eerder iets krijgt dat complete waanzin kan genoemd worden. In psychologische werken noemt men dat de auto immuun ziekte, totaal onbewust en nietsvermoedend vernietigd de mensheid haar eigen leefwereld. Lijkt op een soort van kanker die alles opvreet en daarmee ook zichzelf vernietigd.

Laat die crash maar snel komen om ons tot deze bewustwording te laten komen. Die strijd om dat geld lijkt wel op een soort van massahypnose. Geld kan wel bijgedrukt worden, ook dat beseffen we blijkbaar niet. Het 'altijd meer syndroom' zal ons zuur opbreken en dat met de wetenschap dat je door minder te doen zelfs nog meer kan hebben, maakt het nog absurder.

Eerst BHV splitsen natuurlijk, first things first, eerlijk is eerlijk

Ja sorry om die ballon te barsten, maar hoe meer geld je drukt, hoe minder waarde het heeft. Dat is een simpele toepassing van de wet van Vraag en Aanbod. Als de staat geld wil "produceren", bv. via een staatsbon, moet het wel eerst een koper van die staatsbon vinden. Hoe meer er te koop zijn, hoe minder de koper ervoor zal betalen.
Ten tweede heeft geld geen waarde. Het is een vod papier met een som erop gedrukt die zegt dat ik iets ter waarde van die som kan aanbieden als u echt aandringt (in goud bijvoorbeeld). Slecht een deel van het geld in omloop wordt trouwens echt nog gebackupt met goudreserves.

U bent wel erg precies wanneer u het over een "hervorming" heeft. Die is idd nodig, maar die zal er vanzelf wel komen, de bad apples worden langzaam uit de markt geschopt, en de financiele sector zal ook deze les wel leren.

Wat winstbejag betreft ... zonder kunnen we niet, maar je moet natuurlijk grenzen stellen. Het is een kwestie van tijd vooraleer de pendulum in de andere richting slingert, de mensheid heeft al lang van die cyclussen.

MIS
26 november 2007, 18:24
stukje van Ludwig von Mises, dat lijkt meer op economisch inzicht naar mijn mening

Inflatie kan niet eindeloos doorgaan

Maar ten slotte begonnen de autoriteiten bang te worden. Zij weten, dat inflatie niet eindeloos kan voortgaan. Wanneer men niet tijdig de verderfelijke politiek van vergroting van de geldhoeveelheid en van de kredietmiddelen beëindigt, stort het geldstelsel van de natie volkomen ineen. De koopkracht van het betaalmiddel daalt tot een punt, dat feitelijk niet meer dan nul is. Dit gebeurde telkens weer, in Amerika in 1781, in Frankrijk in 1796 en in Duitsland in 1923. Het is voor een volk nooit te vroeg om zich te realiseren, dat inflatie nooit als een uitweg, mag worden beschouwd en dat men verplicht is terug te keren tot een gezonde monetaire politiek. Deze feiten erkennend, hebben vele monetaire autoriteiten tot voor kort hun politiek van voortgaande kredietexpansie niet verder voortgezet.

Het is niet mogelijk in deze korte beschouwing te handelen over alle gevolgen die beëindiging van inflatoire maatregelen met zich brengt. Wij willen slechts het feit vaststellen dat terugkeer tot monetaire stabiliteit geen crisis verwekt. Zij brengt slechts aan het licht de verkeerde investeringen en de andere fouten die gemaakt zijn onder de begoocheling van de schijnwelvaart, verwekt door goedkoop geld. Men wordt de fouten gewaar die men begaan heeft en, niet langer verblind door de illusie van het goedkope geld, begint men zijn activiteiten weer aan te passen aan de werkelijke staat van de stoffelijke productiefactoren. Het is deze - ongetwijfeld pijnlijke, maar onvermijdelijke nieuwe aanpassing, die de depressie uitmaakt.

Misschien moeten we gewoon geld bijdrukken en in heel de wereld de lonen en prijzen x10 doen. Dan pas zal je het verschil in koopkracht zien, juist niks dus. We zijn wel rijker omdat het getal groter is, dat wel.

MIS
26 november 2007, 18:28
De wet van vraag en aanbod is al lang niet meer wat het geweest is ... het is de wet van 'hoe kom ik aan het meeste geld'. Dat is iets heel anders dan wat economie wil zeggen.

Straks komt er weer iemand zeggen dat er schaarste is en daardoor de prijzen stijgen. Als dat zo zou zijn dan zou m'n brievenbus niet elke dag vol reclame zitten, denk ik. Die reclame laat zelfs vermoeden dat alles gratis is, kan je nagaan.

Er is enkel een schaarste aan mensen, begin ik stilaan te denken. Europa begint zelfs aan de alomgekende slavenhandel, heel intellectueel noemen we dat nu economische migratie. Het is wel de moeite, die 21ste eeuw, spektakel genoeg.

MIS
26 november 2007, 18:32
gm10, het is inderdaad een kwestie van tijd maar dat zeggen we nu ook al een hele tijd. Ik denk persoonlijk dat het hoog tijd begint te worden gezien diverse mondiale situaties, denk je ook niet ?

Wanneer zou dan die tijd juist zijn ?

AdrianHealey
26 november 2007, 18:38
Dit is wel iets te simplistisch voorgesteld. Stel dat persoon 2 uit uw voorbeeld 50 euro krijgt, door monetaire expansie, dan verhoogt de welvaart wel voor die persoon want zijn geldhoeveelheid verhoogt. Verhoogde consumptie kan je niet puur beschouwen als verhoogde welvaart.

Ik heb het ook niet over 'individuele' welvaart - die natuurlijk verhoogd. Die jongen KRIJGT geld, waarbij de 'anderen' geldWAARDE verliezen.

Ik had het over de algemene welvaart. Er waren 5 producten en er zijn nog steeds 5 producten. Er kan niet meer welvaart verdeeld worden - door middel van 'aankopen'.

MIS
26 november 2007, 18:46
Inderdaad Adrian, ben je er ook mee akkoord dat finaal een beperking aan geld in omloop de overconsumptie stimuleert en lage kwaliteitsgoederen de duurzame producten verdringen ?

AdrianHealey
26 november 2007, 18:55
Nee.

MIS
26 november 2007, 19:17
Kan je dat ook uitleggen waarom niet, ik denk van wel en nog geen klein beetje zelfs, waanzinnig zelfs

born2bewild
26 november 2007, 19:25
mis, ge hebt uw nickname wel niet mee he

AdrianHealey
26 november 2007, 19:33
Een beperking aan geld stimuleert de overconsumptie niet.
Voila.

MIS
26 november 2007, 19:36
Klopt, het is een middel om de economische macht te verwerven ...

Stel dat je zou produceren in functie van onze behoeften (rijkelijk zelfs) dan zal je heel snel merken dat we nog steeds niet de essentie van economie begrepen hebben. Monopoly heeft niets met economie te maken, zoals je ook weet.

Heftruck
26 november 2007, 19:54
Wat heeft politiek met kapitalisme te maken? Het is eerder de politiek die het kapitalisme (oorsprongkelijk aangezet door de privé door wentenchappers en ondernemers) moet volgen!

What the f**k heeft politiek nog te piepen als hij geen connecties heeft met de industrie! In de 18 en 19°de eeuw toen konden politieke regimes nog hun wil op leggen, nu zijn ze eerder machteloos tegen het globaal kapitalisme.

Politiek & kapitalisme (misschien schrijf ik beter "economie") hebben alles met elkaar te maken.

Politiek is namelijk de "kunst" individuele burgers middels dwang als productiefactoren te gebruiken teneinde een zo groot mogelijke welvaart voor de politieke actoren te bereiken. Die welvaart kan zowel bestaan uit materiële goederen als uit moraliteitsregels. Onder politieke actoren versta ik een enorm brede groep; namelijk iedereen die via verkiezingen of lobby druk willen uitoefenen. Onder die laatste worden ook dingen als patenten, copyrights , anti-trust wetgeving, etc verstaan.

"Het globale kapitalisme", zoals jij dat wil typeren, is onbestaande. Het zijn daarentegen de politieke actoren, gesterkt door hun politieke legers, die natuurlijke economische evoluties ombuigen in voor hen wenselijke economische situaties. Dát is politiek kapitalisme.

MIS
26 november 2007, 20:02
Heftruck, of gewoon onbewuste bekrompenheid ?

Heftruck
26 november 2007, 20:49
Nog steeds geen handboek economie opgepikt, MIS?

MIS
26 november 2007, 21:08
Al een boekje psychologie of communicerende vaten aangeschaft Heftruck ? Om te weten wat een mens is en het leven, heb je geen economie nodig. Zeker niet de verijdelde vorm van economie als gevolg van een psychisch pendant dat nu vastgeankerd zit in ons cultureel DNA. De tragische grap is dat we dat zelfs niet begrijpen omdat we denken dat het normaal is. Zo is dat nu éénmaal, kan ik ook niet aan doen.

Uiteraard geen geheim, kunnen we allemaal nalezen. Politiek hangt valnetten aan spoorbruggen ter preventie van zelfmoord, kan je nagaan hoe slim we al geworden zijn. Nochtans (en dat is helemaal moelijk om te begrijpen) komen bakstenen niet van Mars, die groeien hier op aarde. We moeten natuurlijk niet alles geloven wat men zegt, dan zouden we slechts papegaaien zijn, dat begrijp je ook gezien je naar mijn bescheiden mening terechte post. Soms staat er een confirmatie maar doorgaans gaan we er vanuit dat we elkaar moeten afbreken. Wie dat spel niet meespeelt wordt steeds naar een boekje economie verwezen. Uiteindelijk blijft 1 +1 gelijk aan twee.

maarte
26 november 2007, 21:13
@MIS: economie is nochtans omgeven door psychologie. Het is dan ook een gedragswetenschap. Welke keuzes maakt de mens bij schaarste?

lezer
26 november 2007, 21:57
Dank aan allen voor de bijdragen. Heb ze gelezen, maar even geen tijd om diepgaand te reageren.

Is het voorstel om goud aan te kopen een verstandige keuze tav een verwachte crisis?

Herr Oberst
26 november 2007, 22:11
Ik kan alleen maar hopen op zo'n crash. Niet omwille van de crash zelf, maar omwille van de gevolgen voor de nationale zaak. Om het met de woorden van Filip De Man te zeggen: enkel een crisismoment ontbreekt ons nog om definitief door te stoten.

Buyck Ruben
26 november 2007, 22:15
Politiek & kapitalisme (misschien schrijf ik beter "economie") hebben alles met elkaar te maken.

Politiek is namelijk de "kunst" individuele burgers middels dwang als productiefactoren te gebruiken teneinde een zo groot mogelijke welvaart voor de politieke actoren te bereiken. Die welvaart kan zowel bestaan uit materiële goederen als uit moraliteitsregels. Onder politieke actoren versta ik een enorm brede groep; namelijk iedereen die via verkiezingen of lobby druk willen uitoefenen. Onder die laatste worden ook dingen als patenten, copyrights , anti-trust wetgeving, etc verstaan.

"Het globale kapitalisme", zoals jij dat wil typeren, is onbestaande. Het zijn daarentegen de politieke actoren, gesterkt door hun politieke legers, die natuurlijke economische evoluties ombuigen in voor hen wenselijke economische situaties. Dát is politiek kapitalisme.

Jongens, met klassiek kapitalisme bedoel ik een economie die nog altijd het groei denken als helende werking voor alle problemen ziet. Een economie die alleen het BBP gebruikt om welvaart uit te drukken is totaal verkeerd bezig! Er gaan immers stemmen op om die BBP af te schaffen en te vervangen door een andere index die meer gevens weer geeft wat betreft milieu-degradatie, aantal zelfmoorden, gezondheid enz...

Heftruck
26 november 2007, 22:19
Jongens, met klassiek kapitalisme bedoel ik een economie die nog altijd het groei denken als helende werking voor alle problemen ziet. Een economie die alleen het BBP gebruikt om welvaart uit te drukken is totaal verkeerd bezig! Er gaan immers stemmen op om die BBP af te schaffen en te vervangen door een andere index die meer gevens weer geeft wat betreft milieu-degradatie, aantal zelfmoorden, gezondheid enz...

Het BBP als maatstaf voor economische activiteit heeft niets met klassiek kapitalisme te maken maar alles met politici die op een misleidende manier willen vertellen hoe goed de economie wel draaide onder hun beleid.

Buyck Ruben
26 november 2007, 22:21
@MIS: economie is nochtans omgeven door psychologie. Het is dan ook een gedragswetenschap. Welke keuzes maakt de mens bij schaarste?

Het voortdurend kunstmatig creeëren van schaarste dat is juist het grote probleem.

Buyck Ruben
26 november 2007, 22:22
Het BBP als maatstaf voor economische activiteit heeft niets met klassiek kapitalisme te maken maar alles met politici die op een misleidende manier willen vertellen hoe goed de economie wel draaide onder hun beleid.

Maar bent u voorstander om dit te veranderen of niet?

Heftruck
26 november 2007, 22:24
Het voortdurend kunstmatig creeëren van schaarste dat is juist het grote probleem.

Dat gebeurt slechts d.m.v. politiek mandaat.

Heftruck
26 november 2007, 22:25
Maar bent u voorstander om dit te veranderen of niet?

Andere variabelen als maatstaf zijn inderdaad wenselijk. Dewelke dat moeten zijn, laat ik in het midden.

AdrianHealey
26 november 2007, 22:34
Jongens, met klassiek kapitalisme bedoel ik een economie die nog altijd het groei denken als helende werking voor alle problemen ziet. Een economie die alleen het BBP gebruikt om welvaart uit te drukken is totaal verkeerd bezig! Er gaan immers stemmen op om die BBP af te schaffen en te vervangen door een andere index die meer gevens weer geeft wat betreft milieu-degradatie, aantal zelfmoorden, gezondheid enz...

Elke index is idioot.

AdrianHealey
26 november 2007, 22:34
Het voortdurend kunstmatig creeëren van schaarste dat is juist het grote probleem.

Er wordt helemaal geen schaarste kunstmatig gecreeërd.

Edit: Behalve door de overheid, ja.
Minimumlonen, reglementeringen, etc.

Pindar
26 november 2007, 22:35
Uiteraard komt er een crash, een die groter zal zijn dan die van de 30er jaren!

En nee, ik heb geen economie gestudeerd, maar wel veel van wat er achter de schermen gebeurt.
En het is het doel dat er een crash komt zodat er daarna o.m. een nieuwe munt geintroduceerd kan worden, een wereld munt!
Die crashes, bijna alle crashes zijn wetenschappelijk in elkaar gezet!
Dus ook de komende!
En sta er ook eens bij stil dat de banken geld uitlenen wat ze niet hebben en
dat dan terugvragen met rente!!!! Ja, zo kan ik ook rijk worden.
(Er staat hier ergens ook een thread over)

Leest U eens het boek "None dare call it conspiracy".






Nuff Said

Pin d'Ar

Buyck Ruben
26 november 2007, 22:40
Er wordt helemaal geen schaarste kunstmatig gecreeërd.

Edit: Behalve door de overheid, ja.
Minimumlonen, reglementeringen, etc.

Dus alle nieuwste ontwikkelingen zoals digitale tv, i-phone enz... zijn volgens jou levensnoodzakelijke middelen.

AdrianHealey
26 november 2007, 22:40
Dus alle nieuwste ontwikkelingen zoals digitale tv, i-phone enz... zijn volgens jou levensnoodzakelijke middelen.

Schaarste =/= levensnoodzakelijke middelen.

Herr Oberst
26 november 2007, 22:43
Uiteraard komt er een crash, een die groter zal zijn dan die van de 30er jaren!

En nee, ik heb geen economie gestudeerd, maar wel veel van wat er achter de schermen gebeurt.
En het is het doel dat er een crash komt zodat er daarna o.m. een nieuwe munt geintroduceerd kan worden, een wereld munt!
Die crashes, bijna alle crashes zijn wetenschappelijk in elkaar gezet!
Dus ook de komende!
En sta er ook eens bij stil dat de banken geld uitlenen wat ze niet hebben en
dat dan terugvragen met rente!!!! Ja, zo kan ik ook rijk worden.
(Er staat hier ergens ook een thread over)

Leest U eens het boek "None dare call it conspiracy".






Nuff Said

Pin d'Ar

Hola, er is er eentje ontsnapt! Mag ik de eerlijke vinder vragen om de ontsnapte terug af te leveren waar hij thuishoort: http://forum.politics.be/showthread.php?t=37513

Heftruck
26 november 2007, 22:47
Hola, er is er eentje ontsnapt! Mag ik de eerlijke vinder vragen om de ontsnapte terug af te leveren waar hij thuishoort: http://forum.politics.be/showthread.php?t=37513

HIj heeft nochtans gelijk.

Buyck Ruben
26 november 2007, 22:47
Schaarste =/= levensnoodzakelijke middelen.

Nee, alle nieuwste ontwikkelingen zoals digitale tv, i-phone enz...zijn niet levensnoodzakelijk maar behoren tot de luxe.
Onze maatschappij steeft meer naar luxe dan naar basisbehoeften en daar lijkt geen eind aan te komen(hyperconsumptie).

Heftruck
26 november 2007, 22:49
Nee, alle nieuwste ontwikkelingen zoals digitale tv, i-phone enz...zijn niet levensnoodzakelijk maar behoren tot de luxe.
Onze maatschappij steeft meer naar luxe dan naar basisbehoeften en daar lijkt geen eind aan te komen(hyperconsumptie).

Gelukkig maar. Dat wil zeggen dat de productie van levensnoodzakelijke producten helemaal geen probleem meer is vandaag de dag.

lezer
26 november 2007, 22:49
Nog een leuk artikel.
Volgens meerdere economen is het eigenlijk al begonnen, de panieksignalen zijn legio:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7426

AdrianHealey
26 november 2007, 22:50
Nee, alle nieuwste ontwikkelingen zoals digitale tv, i-phone enz...zijn niet levensnoodzakelijk maar behoren tot de luxe.
Onze maatschappij steeft meer naar luxe dan naar basisbehoeften en daar lijkt geen eind aan te komen(hyperconsumptie).

Ja, en dan?

Buyck Ruben
26 november 2007, 23:01
Gelukkig maar. Dat wil zeggen dat de productie van levensnoodzakelijke producten helemaal geen probleem meer is vandaag de dag.

Ja idd maar ergens zijn er grenzen, blijkbaar heeft iedereen het moeilijk om soberheid naar voor te schuiven als levensstijl. Verwar dit niet met armoede! Maar dit zie ik zeker niet gebeuren wel integendeel.

Buyck Ruben
26 november 2007, 23:01
Gelukkig maar. Dat wil zeggen dat de productie van levensnoodzakelijke producten helemaal geen probleem meer is vandaag de dag.

Ter herinnering ons huidig consumptieniveau is niet langer houdbaar...zie ecologische voetafdruk.

AdrianHealey
26 november 2007, 23:02
Ja idd maar ergens zijn er grenzen, blijkbaar heeft iedereen het moeilijk om soberheid naar voor te schuiven als levensstijl. Verwar dit niet met armoede! Maar dit zie ik zeker niet gebeuren wel integendeel.

Niemand 'moet' sober zijn. Maar zij mogen dat van mij.

Buyck Ruben
26 november 2007, 23:06
Niemand 'moet' sober zijn. Maar zij mogen dat van mij.

Idd, is een kwestie van persoonlijke keuzes, al lijkt me het reëel dat zij ook water bij de wijn zullen moeten doen. Gezien de biofysische conditie ons collectief er zal toe dwingen.

Heftruck
26 november 2007, 23:07
Ter herinnering ons huidig consumptieniveau is niet langer houdbaar...zie ecologische voetafdruk.

De ecologische voetafdruk vind ik irrelevant. Dat ding is gebaseerd op een constant, eenzelfde peil van grondstoffen en middelen en dat staat vér van de realiteit.

Ik vind de "ecologische voetafdruk" gewoon rommel.

Buyck Ruben
26 november 2007, 23:12
De ecologische voetafdruk vind ik irrelevant. Dat ding is gebaseerd op een constant, eenzelfde peil van grondstoffen en middelen en dat staat vér van de realiteit.

Ik vind de "ecologische voetafdruk" gewoon rommel.

Nochthans gemakkelijk... als je de aardoppvlakte deelt door het aantal mensen kom je uit op +/-3 hec. Nu ligt het Europese niveau per burger op het dubbele in Amerika x3.

Hoeveel oppervlakte land is op aarde?

Land. De aarde bevat een oppervlakte van om en nabij 150 miljoen vierkante kilometer land. Dit houdt in dat er circa 30.000 vierkante meter (3 hec) is voor ieder op aarde levend mens, oftewel een terrein van ruim 173 x 173 meter. Land beslaat overigens maar 29% van het totale aardoppervlak, daar het overgrote deel ingenomen wordt door zeeën en oceanen.

Heftruck
26 november 2007, 23:21
Nochthans gemakkelijk... als je de aardoppvlakte deelt door het aantal mensen kom je uit op +/-3 hec. Nu ligt het Europese niveau per burger op het dubbele in Amerika x3.

Hoeveel oppervlakte land is op aarde?

Land. De aarde bevat een oppervlakte van om en nabij 150 miljoen vierkante kilometer land. Dit houdt in dat er circa 30.000 vierkante (3 hec)meter is voor ieder op aarde levend mens, oftewel een terrein van ruim 173 x 173 meter. Land beslaat overigens maar 29% van het totale aardoppervlak, daar het overgrote deel ingenomen wordt door zeeën en oceanen (zie zeeën en oceanen (http://www.infonu.nl/artikel/%20.html)).

Het uiteindelijke productievolume is afhankelijk van het gebruik van productiemiddelen in het productieproces & niet van de productiemiddelen an sich. En laat het nu net zo zijn dat productieprocessen evolueren naar meer, beter & sneller. Bovendien zijn de hoeveelheid grondstoffen en de totale menselijke populatie veranderlijke variabelen. Daar kan je simpelweg geen éénduidige "ecologische voetafdruk" uit afleiden.

Herr Oberst
26 november 2007, 23:24
HIj heeft nochtans gelijk.

Als ge dat nu nog eens zou willen onderbouwen, dan zijn we er helemaal.

Buyck Ruben
26 november 2007, 23:25
Het uiteindelijke productievolume is afhankelijk van het gebruik van productiemiddelen in het productieproces & niet van de productiemiddelen an sich. En laat het nu net zo zijn dat productieprocessen evolueren naar meer, beter & sneller. Bovendien zijn de hoeveelheid grondstoffen en de totale menselijke populatie veranderlijke variabelen. Daar kan je simpelweg geen éénduidige "ecologische voetafdruk" uit afleiden.

Hoe je het ook draait of keert, men zal altijd wel kunstmatige manieren vinden om die milieulasten naar beneden te halen. Aan de spriaal van kwantiteit kan je niet ontkomen. De versnelling van onze maatschappij is exponentieel, maar er is een dringende bijsturing vereist zeker op socio-ecolgisch vlak moeten er drastische inspanningen geleverd worden!

AdrianHealey
26 november 2007, 23:25
Mannen, niet hier.
NWO in de NWO draad. :p

Heftruck
26 november 2007, 23:26
Als ge dat nu nog eens zou willen onderbouwen, dan zijn we er helemaal.

Daar heb ik geen zin in.

Zoek eerst zelf maar eens uit wie precies de monetaire crash in de jaren 30 van de vorige eeuw gefabriceerd hebben en met welk doel.

De rest volgt wel.

Heftruck
26 november 2007, 23:28
Hoe je het ook draait of keert, men zal altijd wel kunstmatige manieren vinden om die milieulasten naar beneden te halen. Aan de spriaal van kwantiteit kan je niet ontkomen. De versnelling van onze maatschappij is exponentieel, maar er is een dringende bijsturing vereist zeker op socio-ecolgisch vlak moeten er drastische inspanningen geleverd worden!

Er gebeuren verdorie niets dan "bijsturingen". De gevolgen kan ieder van ons aan de dagdagelijkse realiteit ondervinden. 't Wordt tijd aan al die "bijsturingen" eens een einde komt!

Turkse Nederlander
26 november 2007, 23:39
De Amerikaanse economie zal NIET in elkaar storten zoals hier beschreven wordt.

Om de hypotheekcrisis te bezweren zal de federal reserve de rente verlagen. Huizeneigenaren zullen dan beter in staat zijn de hypotheken af te lossen. De Amerikaanse dolar zal iets verder in waarde dalen hierdoor aangezien mensen hun dolars gaan inruilen bij een lagere rente. Ze zullen immers minder rente vangen over hun dolars. Dit is echter ook positief omdat Amerikaanse productien goedkoper zullen worden in het buitenland. De export zal toenemen en de import zal afnemen.

De lagere rente zal leiden tot hogere investeringen aangezien geld lenen goedkoper wordt. De Amerikaanse economie zal na een lichte recessie weer hard doorstomen.

Heftruck
26 november 2007, 23:40
De Amerikaanse economie zal NIET in elkaar storten zoals hier beschreven wordt.

Om de hypotheekcrisis te bezweren zal de federal reserve de rente verlagen. Huizeneigenaren zullen dan beter in staat zijn de hypotheken af te lossen. De Amerikaanse dolar zal iets verder in waarde dalen hierdoor aangezien mensen hun dolars gaan inruilen bij een lagere rente. Ze zullen immers minder rente vangen over hun dolars. Dit is echter ook positief omdat Amerikaanse productien goedkoper zullen worden in het buitenland. De export zal toenemen en de import zal afnemen.

De lagere rente zal leiden tot hogere investeringen aangezien geld lenen goedkoper wordt. De Amerikaanse economie zal na een lichte recessie weer hard doorstomen.

Bravo zeg. Heb je dat zelf gelezen?

Turkse Nederlander
26 november 2007, 23:42
Bravo zeg. Heb je dat zelf gelezen?
Waar slaat dat nu weer op? Ik heb dit nergens gelezen. Misschien is dit eerder geplaatst. Dat weet ik niet.

Heftruck
26 november 2007, 23:46
Waar slaat dat nu weer op? Ik heb dit nergens gelezen. Misschien is dit eerder geplaatst. Dat weet ik niet.

Achja, ik volg gewoon je redenering niet.

Turkse Nederlander
26 november 2007, 23:55
Achja, ik volg gewoon je redenering niet.
Misschien heb jij een beperkte interesse in economische zaken. Ik denk dat degenen op dit forum met enige kennis van economie wel in staat zijn mijn bericht te volgen.

Heftruck
26 november 2007, 23:58
Misschien heb jij een beperkte interesse in economische zaken. Ik denk dat degenen op dit forum met enige kennis van economie wel in staat zijn mijn bericht te volgen.

Wacht, ik leg het verkeerd uit. Ik ben wel enorm geïnteresseerd in economische zaken. Ik ben het gewoon niet met je eens dat een lagere rente de oplossing is. Onderhuids zijn er gewoon té veel malconstructies.

Savatage
27 november 2007, 00:20
Hola, er is er eentje ontsnapt! Mag ik de eerlijke vinder vragen om de ontsnapte terug af te leveren waar hij thuishoort: http://forum.politics.be/showthread.php?t=37513

:thumbsup: :lol:

MIS
27 november 2007, 07:45
Maarte,

Dat economie omgeven is door psychologie is de logica zelve, de mens denkt en naargelang hij denkt zal z’n omgeving vorm krijgen.

Echter, elke tijdsdimensie kent z’n vervormingen waarna een correctie zal volgen indien dit niet strookt met een normale zelfontwikkeling. Onze maatschappij heeft in de laatste decennia een hype gekend inzake materiële welvaartscreatie en hier zitten we in de geïndustrialiseerde landen op een breekpunt (en er al lang over zelfs). Wanneer we niet snel die psychologische balans in rekening gaan brengen zal de spanning binnen de maatschappij steeds verder worden opgedreven. Een dergelijke situatie dat gepaard gaat met onderdrukking en maatschappelijke depressie (lees 20 % depressie in België) kan zich losmaken middels revolutie en oorlog. Gezien de wereld die relatief veel kleiner is geworden, wordt de mensheid nu geconfronteerd met een situatie waar geen precedent voor bestaat. Het is dus kunst om dit breekpunt maatschappelijk te erkennen om er vervolgens op een menselijke manier mee om te gaan. Onze Belgische politiek blijkt dit nog steeds niet te begrijpen waardoor men beslissingen neemt die volledig indruisen tegen een proces dat meer dan gekend en bestudeerd werd. Meer en meer mensen (re)activeren hun overlevingsinstinct waardoor het 'ieder voor zich' syndroom nog meer geaccentueerd wordt. Welke keuzes gemaakt zullen worden in een dergelijke turbulente periode is sterk afhankelijk van het politieke inzicht. Als het geen aandacht krijgt, wordt het huilen met de pet op en dat ondanks al het nobele studiewerk dat in de schuif ligt. Een schrale troost, men zal achteraf kunnen zeggen dat het voorspeld was, dat wel. De overbevolking is geen probleem, er is een schaarste aan mensen.

Pindar
27 november 2007, 08:09
Mannen, niet hier.
NWO in de NWO draad. :p


Nee hoor, want de NWO is geinfiltreerd in alle lagen van de samenleving.
Dus zal ik het ook hier benoemen.

"Ons" in een hokje duwen gaat niet meer werken, en , zo ben ik bang, eens
moet U er aan geloven.


Pin d'Ar

gm10
27 november 2007, 09:26
gm10, het is inderdaad een kwestie van tijd maar dat zeggen we nu ook al een hele tijd. Ik denk persoonlijk dat het hoog tijd begint te worden gezien diverse mondiale situaties, denk je ook niet ?

Wanneer zou dan die tijd juist zijn ?

Geen idee. Maar het zal niet van de huidige generatie jongeren komen in ieder geval!!

Buyck Ruben
27 november 2007, 10:19
Er gebeuren verdorie niets dan "bijsturingen". De gevolgen kan ieder van ons aan de dagdagelijkse realiteit ondervinden. 't Wordt tijd aan al die "bijsturingen" eens een einde komt!

Als een cruiseschip niet bemant aan het roer wat dan?

MIS
27 november 2007, 11:34
Geen idee. Maar het zal niet van de huidige generatie jongeren komen in ieder geval!!

gm10, ik denk persoonlijk dat die zich best eens gaan beraden waar de grote mensen mee bezig zijn. In Nederland beginnen die jongeren dat heel goed te begrijpen, al mag het eerder een drijfveer zijn die zich vanuit het onbewuste manifesteert. Macropsychologie werd ook bestudeerd, er is genoeg geschiedenis en oorlogen om deze nuchtere en neutrale analyses in kaart te brengen, denk je niet ? De jeugd zit denkelijk nog niet zo vastgeroest in oude denkpatronen zoals het traditionele onderwijs dit nog wel probeert.

Percalion
27 november 2007, 12:27
De Amerikaanse economie zal NIET in elkaar storten zoals hier beschreven wordt.

Om de hypotheekcrisis te bezweren zal de federal reserve de rente verlagen. Huizeneigenaren zullen dan beter in staat zijn de hypotheken af te lossen. De Amerikaanse dolar zal iets verder in waarde dalen hierdoor aangezien mensen hun dolars gaan inruilen bij een lagere rente. Ze zullen immers minder rente vangen over hun dolars. Dit is echter ook positief omdat Amerikaanse productien goedkoper zullen worden in het buitenland. De export zal toenemen en de import zal afnemen.

De lagere rente zal leiden tot hogere investeringen aangezien geld lenen goedkoper wordt. De Amerikaanse economie zal na een lichte recessie weer hard doorstomen.

Dat is één mogelijkheid; inderdaad. Het lijkt waarschijnlijk dat er een renteverlaging komt, al leek Bernanke laatst toch het tegendeel te insinueren. Het gevolg is, zoals je aangeeft, nog minder vertrouwen in de greenback. Of dat een goede zaak is, laat ik in het midden. Ik denk dat de OPEC en China het zo stilletjesaan beu zijn dat hun assets wegsmelten. (Stel dat de dollar op korte termijn verderzakt naar 1,60 dollar per euro... Het lijkt me geen onrealistisch scenario.)

Een renteverlaging komt echter nooit alleen. Het verlagen van de rente zal de vraag naar kredieten weer aanzwengelen, maar de Fed kan hieraan enkel voldoen door het aanbod aan 'geld' te verhogen - met andere woorden, door een verhoging van het geldaanbod in ruime zin.

Dat heeft, zoals je weet, negatieve gevolgen. Om te beginnen is een verhoging van het aantal dollars niet echt de weg om de wisselkoers van verder verval te behoeden, maar dat is nog het minste van de problemen.
Een verdere toename van de geldhoeveelheid houdt ook een risico in op inflatie, maar bovenal: door de kunstmatig lage rente is er een cluster van verkeerde investeringsbeslissingen ontstaan, beslissingen die gebaseerd waren op verkeerde verwachtingen over rendabiliteit. De rentevoet verlagen gaat het nodige herstelproces enkel uitstellen...

Een renteverlaging kan je volgens mij dan ook zien als een nep-oplossing. Het lijkt me equivalent aan iemand méér drugs toedienen naarmate de afkickverschijnselen erger worden. Dat is geen oplossing. De recurrente problemen in de economie de afgelopen zestig * negentig jaar zijn onmiskenbaar gelinkt aan het monetair systeem (het systeem van geldcreatie en kredietexpansie). Misschien is het niet slecht om de economie dus even 'cold turkey' te laten gaan.

Zo dramatisch hoeft dat trouwens niet te zijn: indien Amerikanen zouden beginnen sparen, kan het herstelproces zeer kort en relatief pijnloos verlopen.

Percalion
27 november 2007, 12:28
Als een cruiseschip niet bemant aan het roer wat dan?

De economie is geen cruiseschip. Marktprijzen komen bijvoorbeeld tot stand zonder kapitein die zegt hoe hoog de prijs moét zijn. Integendeel: de gevallen waar een kapitein dat wél probeert, leiden doorgaans tot schaarstes of overschotten (zoals in het landbouwbeleid).

Percalion
27 november 2007, 13:40
Klopt, het is een middel om de economische macht te verwerven ...

Stel dat je zou produceren in functie van onze behoeften (rijkelijk zelfs) dan zal je heel snel merken dat we nog steeds niet de essentie van economie begrepen hebben. Monopoly heeft niets met economie te maken, zoals je ook weet.


Ha die Werner, dat was een hele tijd geleden zeg.

Intussen al de fouten (http://forum.politics.be/showpost.php?p=2623530&postcount=75)uit je relativiteitstheorie gehaald?

Percalion
27 november 2007, 13:42
Dank aan allen voor de bijdragen. Heb ze gelezen, maar even geen tijd om diepgaand te reageren.

Is het voorstel om goud aan te kopen een verstandige keuze tav een verwachte crisis?

Dat hangt er vanaf. Perfect beleggingsadvies bestaat niet (en mocht ik zo'n advies kennen, zou ik het je niet verklappen :P ).

Het is goed mogelijk dat een inflatoire crisis de goudprijs inderdaad omhoog duwt, maar dat is niet noodzakelijk. Ik denk wel dat de goudprijs nog kan stijgen, maar of dat de beste belegging is?

Misschien is het binnenkort wel het moment om koopjes te doen op de beurs!

AdrianHealey
27 november 2007, 13:46
Bepaalde anarchisten gaan niet bepaald akkoord met je stelling, Percy, ivm goud kopen. ;)

MIS
27 november 2007, 19:05
Percalion,

Staat geen enkele fout in, de fout zit in het denken en de bijhorende stroomschema's in de hersenen, begrijp je ? Het geeft teveel conflicten voor wie economie in getallen vertaald, als het gratis wordt kan men z'n medemens niet meer afslachten en het is dat onbewuste schuldbesef dat elke vorm van solidariteit verloochend waardoor je zegt dat het niet klopt. Kan je zelf ook nalezen in de betrokken literatuur. Ter illustratie

Een man is ter dood veroordeeld wegens liegen, en de rechter heeft het volgende bepaald:

Hij mag nog één bewering doen.Als die bewering waar is zal hij opgehangen worden, als de bewering gelogen is zal hij verdronken worden.

De man zegt het volgende:

"Ik zal verdronken worden"

En daar sta je dan als rechter....

Kort gezegd, er zijn dus geen financiële problemen, we bedenken ze zelf. Maar dat had je al begrepen wellicht en vandaar ook het debat over die flitspalen, het is er een randverschijnsel van.

Buyck Ruben
27 november 2007, 23:45
De economie is geen cruiseschip. Marktprijzen komen bijvoorbeeld tot stand zonder kapitein die zegt hoe hoog de prijs moét zijn. Integendeel: de gevallen waar een kapitein dat wél probeert, leiden doorgaans tot schaarstes of overschotten (zoals in het landbouwbeleid).

Kent iemand het woord correcties? We zitten u al een half jaar zonder regering, en wat doen de prijzen! Ja, stijgen!

AdrianHealey
28 november 2007, 00:19
Percalion,

Staat geen enkele fout in, de fout zit in het denken en de bijhorende stroomschema's in de hersenen, begrijp je ? Het geeft teveel conflicten voor wie economie in getallen vertaald, als het gratis wordt kan men z'n medemens niet meer afslachten en het is dat onbewuste schuldbesef dat elke vorm van solidariteit verloochend waardoor je zegt dat het niet klopt. Kan je zelf ook nalezen in de betrokken literatuur. Ter illustratie

Een man is ter dood veroordeeld wegens liegen, en de rechter heeft het volgende bepaald:

Hij mag nog één bewering doen.Als die bewering waar is zal hij opgehangen worden, als de bewering gelogen is zal hij verdronken worden.

De man zegt het volgende:

"Ik zal verdronken worden"

En daar sta je dan als rechter....

Kort gezegd, er zijn dus geen financiële problemen, we bedenken ze zelf. Maar dat had je al begrepen wellicht en vandaar ook het debat over die flitspalen, het is er een randverschijnsel van.

:lolabove:

AdrianHealey
28 november 2007, 00:19
Kent iemand het woord correcties? We zitten u al een half jaar zonder regering, en wat doen de prijzen! Ja, stijgen!

:lolabove:

Buyck Ruben
28 november 2007, 00:28
:lolabove:

:grab:kom jongen.

Savatage
28 november 2007, 00:31
Het is goed mogelijk dat een inflatoire crisis de goudprijs inderdaad omhoog duwt, maar dat is niet noodzakelijk. Ik denk wel dat de goudprijs nog kan stijgen, maar of dat de beste belegging is?

Het probleem met goudbeleggingen is hun volatiliteit. Iemand die nu massaal in goud zou beleggen, omwille van de komende 'crisis' komt volgens mij bedrogen uit.

AdrianHealey
28 november 2007, 00:31
Sinds het winter begint te worden, stijgen de prijzen. Ik vind dat we de winter moeten verbieden.

AdrianHealey
28 november 2007, 00:32
Het probleem met goudbeleggingen is hun volatiliteit. Iemand die nu massaal in goud zou beleggen, omwille van de komende 'crisis' komt volgens mij bedrogen uit.

Waarom dan precies?
Enfin, de redenering die een paar kennissen volgen is de volgende:
'Het is beter dan je geld op de bank te laten staan. De waarde daarvan kan de printer van de ECB in de vernieling rijden. Met goud kan dat niet.'

Maar natuurlijk ga je met goud natuurlijk geen 'meerwinsten' hebben. Maar je zorgt iig ervoor dat je geld niet daalt in waarde.

Savatage
28 november 2007, 00:37
Waarom dan precies?
Enfin, de redenering die een paar kennissen volgen is de volgende:
'Het is beter dan je geld op de bank te laten staan. De waarde daarvan kan de printer van de ECB in de vernieling rijden. Met goud kan dat niet.'

Simpel gezegd: Het werkt niet zo direct. Koop morgen rust voor 1000 euro goudbeleggingen, dat bedrag zal gemakkelijk een stuk stijgen of dalen, omdat het zo'n volatiele beleggingsvorm is.

Maar natuurlijk ga je met goud natuurlijk geen 'meerwinsten' hebben. Maar je zorgt iig ervoor dat je geld niet daalt in waarde.

Door je geld gewoon op een spaarboekje te zetten bij een bank, maak je idd puur verlies. Maar je geld in goud steken zou ik niet doen, o.w.v. de volatiliteit.

Het beste is nog om gewoon in een fonds te beleggen.

AdrianHealey
28 november 2007, 00:57
Simpel gezegd: Het werkt niet zo direct. Koop morgen rust voor 1000 euro goudbeleggingen, dat bedrag zal gemakkelijk een stuk stijgen of dalen, omdat het zo'n volatiele beleggingsvorm is.

Ja, maar als het spel crasht, dan heb jij nog waarde en al de rest niet. :)

Door je geld gewoon op een spaarboekje te zetten bij een bank, maak je idd puur verlies. Maar je geld in goud steken zou ik niet doen, o.w.v. de volatiliteit.

Het beste is nog om gewoon in een fonds te beleggen.

Uhu. Maar de keuze ging hier vooral om 'spaarboekje' OF 'goud'.
Dat investeren uiteindelijk beter is, is evident.

Misschien is de woordkeuze 'investeren' bij goud niet echt correct. Eerder: 'een goed kopen, dat niet (veel) in waarde (kan) da(a)l(t)(en).

Daimanta
28 november 2007, 00:59
Als je zeker wil beleggen doe het dan in graan oid, dat is over het algemeen waardevast.

Savatage
28 november 2007, 01:00
Ja, maar als het spel crasht, dan heb jij nog waarde en al de rest niet. :)

Gegeven dat iedereen zijn geld bij banken heeft staan. Dat is wel compleet irrealistisch.

Uhu. Maar de keuze ging hier vooral om 'spaarboekje' OF 'goud'.
Dat investeren uiteindelijk beter is, is evident.

Waarom de keuze beperken tot die twee mogelijkheden? Er zijn nog tal van andere mogelijkheden buiten die twee, waar ook de meesten gebruik van maken.

Misschien is de woordkeuze 'investeren' bij goud niet echt correct. Eerder: 'een goed kopen, dat niet (veel) in waarde (kan) da(a)l(t)(en).

Als je zo'n goed wil kan je beter beleggen in schatkistcertificaten ofzo, maar niet in goud.

AdrianHealey
28 november 2007, 01:04
Gegeven dat iedereen zijn geld bij banken heeft staan. Dat is wel compleet irrealistisch.

Ik denk dat de overgrote merendeel van het monetair kapitaal zich op banken bevindt, wat jij?

Waarom de keuze beperken tot die twee mogelijkheden? Er zijn nog tal van andere mogelijkheden buiten die twee, waar ook de meesten gebruik van maken.

Dat klopt, dat klopt. Maar in de gegeven casus ging het echt wel om 'maar' die 2. :)

Als je zo'n goed wil kan je beter beleggen in schatkistcertificaten ofzo, maar niet in goud.

Nooit van mijn leven - maar dat is dan principe - dat ik in iets ga investerenv an een overheid. :)
Ik vind btw niet dat de overheid zijn schulden 'dient' af te betalen. (Enfin, dat moet wel, maar ze mag er echter geen belastingen meer voor heffen. Tjah. :p)

Savatage
28 november 2007, 01:10
Ik denk dat de overgrote merendeel van het monetair kapitaal zich op banken bevindt, wat jij?

Ik vind het een heel interessante vraag, maar ik denk persoonlijk van niet :-) . Het gaat ongetwijfeld om een groot deel, maar om een meerderheid van al het geld ... Dat lijkt me sterk.

Dat klopt, dat klopt. Maar in de gegeven casus ging het echt wel om 'maar' die 2. :)

Dan zou ik m'n geld inzetten op de banken.

Nooit van mijn leven - maar dat is dan principe - dat ik in iets ga investerenv an een overheid. :)
Ik vind btw niet dat de overheid zijn schulden 'dient' af te betalen. (Enfin, dat moet wel, maar ze mag er echter geen belastingen meer voor heffen. Tjah. :p)

Waarom eigenlijk niet? Het is een beleggingsvorm gelijk een ander.

AdrianHealey
28 november 2007, 01:16
Ik vind het een heel interessante vraag, maar ik denk persoonlijk van niet :-) . Het gaat ongetwijfeld om een groot deel, maar om een meerderheid van al het geld ... Dat lijkt me sterk.

Denk je werkelijk dat het merendeel van het geld in papiervorm aan't rondzweven is? Dat lijkt me echt wel sterk?
Ik heb meer geld op de bank, dan cash, hoor. Ik denk dat het voor iedereen wel zo is?


Dan zou ik m'n geld inzetten op de banken.

Ik denk dat daar je geldwaarde sneller wordt gestolen...
Koop nu een stuk goud en laat het 20 jaar opzij liggen of zet evenveel geld op de bank voor 20 jaar. Dan praten we verder.

Waarom eigenlijk niet? Het is een beleggingsvorm gelijk een ander.

Ik kan simpelweg een overheid niet steunen.

Savatage
28 november 2007, 01:20
Denk je werkelijk dat het merendeel van het geld in papiervorm aan't rondzweven is? Dat lijkt me echt wel sterk?
Ik heb meer geld op de bank, dan cash, hoor. Ik denk dat het voor iedereen wel zo is?

Ik denk dat de meerderheid in handen is van aandeelhouders en overheden. Niet in de handen van banken.

Ik denk dat daar je geldwaarde sneller wordt gestolen...
Koop nu een stuk goud en laat het 20 jaar opzij liggen of zet evenveel geld op de bank voor 20 jaar. Dan praten we verder.

Je geld gaat bij een bank niet fel stijgen of dalen. Bij een stuk goud wel. Of het nu een stijging of een daling wordt valt moeilijk te voorspellen.

Ik kan simpelweg een overheid niet steunen.

Ik heb geen haat tegenover het idee van overheid. Zolang het maar beperkt blijft.

AdrianHealey
28 november 2007, 01:47
Ik denk dat de meerderheid in handen is van aandeelhouders en overheden. Niet in de handen van banken.

De overheid heeft een Infinite Ammount of money. Maar dat staat toch ook op 'een' bank? Idem met aandeelhouders? Ik zou niet weten waar anders?

Je geld gaat bij een bank niet fel stijgen of dalen. Bij een stuk goud wel. Of het nu een stijging of een daling wordt valt moeilijk te voorspellen.

... De waarde van dat goud kan enkel maar dalen, in zoverre dat er nog steeds goud bijkomt. (Meer aanbod dus.) Op een gegeven moment kan de vraag dan stijgen, net zoals de waarde.

Maar dat is niet echt relevant in het verhaal. Het gaat erover dat de inflatie - gecreeërd door de overheid - gigantisch veel hoger ligt dan de snelheid waarmee er goud bijkomt. Bij gelijke vraag daalt de waarde van je geld (goed) dus minder.

En dan is het maar simpelweg een verhaal van op het goede moment verkopen.

Ik heb geen haat tegenover het idee van overheid. Zolang het maar beperkt blijft.

Ik wel.
Het ergste is dat ze het goed bedoelen.

MIS
28 november 2007, 05:03
De schrik zit er dik in, zoveel is duidelijk.

Wat dacht je ervan om het probleem bij de bron aan te pakken ? Kunnen nog lang bezig blijven met randverschijnselen, denken jullie niet ?

forumspook
28 november 2007, 06:47
Als je zeker wil beleggen doe het dan in graan oid, dat is over het algemeen waardevast.
Wapenfabrieken zijn ook een goede belegging:-(
En diamanten. Maar dan moet je er wel wat van kennen, vooraleer ze te kopen.

MIS
28 november 2007, 08:30
Misschien beter in mensen beleggen, daar kan je veel geld mee verdienen naar het schijnt, redelijk flexibel spul. Die kunnen zelfs die wapens maken :-D :-D

gm10
28 november 2007, 10:37
Het probleem met goudbeleggingen is hun volatiliteit. Iemand die nu massaal in goud zou beleggen, omwille van de komende 'crisis' komt volgens mij bedrogen uit.


Men investeert vaak in goud om te diversifieren - om het risico tegen een crash op de aandelenbeurzen of de vatsgoedmarkt tegen te gaan.

Percalion
28 november 2007, 12:58
Kent iemand het woord correcties? We zitten u al een half jaar zonder regering, en wat doen de prijzen! Ja, stijgen!

En wat moet De Overheid daaraan doen? Nog los van het feit dat de aanhoudende prijsstijgingen het gevolg zijn van overheidsingrijpen in de geldmarkt, bedoel ik.

Als je er even de statistieken bijneemt: de afgelopen vijftig jaar hebben we alles samen misschien twee volle jaren gehad zonder regering. In die achtenveertig andere jaren zijn de prijzen óók fameus gestegen, en soms zelfs met tien procent per jaar.

Hetzelfde voor de staatsschuld trouwens. Je optimisme over de overheid is niet gerechtvaardigd, vrees ik.

MIS
28 november 2007, 13:00
Heb ik iets gemist, is de regering dan toch gevallen ?

Percalion
28 november 2007, 13:02
Ik heb geen geld dat ik kan beleggen, dat is dus één kopzorg minder. Mocht ik wel geld hebben, zou ik op lange termijn toch ook voor fondsen gaan: brede fondsen die 'n grote index volgen (S&P500 bv.), en op regelmatige tijdstippen voor vaste bedragen kopen. Dat is de beste manier denk ik.

MIS
28 november 2007, 13:15
En wie is dan jouw slachtoffer Percalion ?

Savatage
28 november 2007, 17:43
Ik heb geen geld dat ik kan beleggen, dat is dus één kopzorg minder. Mocht ik wel geld hebben, zou ik op lange termijn toch ook voor fondsen gaan: brede fondsen die 'n grote index volgen (S&P500 bv.), en op regelmatige tijdstippen voor vaste bedragen kopen. Dat is de beste manier denk ik.

Juist, of zelf een portefeuille samenstellen o.b.v. een twintigtal verschillende aandelen met een min of meer gelijk gewicht, en dan ook nog wat (7%) risicovrij beleggen. En als je echt zeker bent over een bepaalde stijging/daling dan op opties inzetten.

MIS
28 november 2007, 21:25
Ik zou gewoon geld bijdrukken en nog eens proberen ... bij Monopoly ruimen ze ook af en toe de tafel af ...

Buyck Ruben
29 november 2007, 08:55
En wat moet De Overheid daaraan doen? Nog los van het feit dat de aanhoudende prijsstijgingen het gevolg zijn van overheidsingrijpen in de geldmarkt, bedoel ik.

Als je er even de statistieken bijneemt: de afgelopen vijftig jaar hebben we alles samen misschien twee volle jaren gehad zonder regering. In die achtenveertig andere jaren zijn de prijzen óók fameus gestegen, en soms zelfs met tien procent per jaar.

Hetzelfde voor de staatsschuld trouwens. Je optimisme over de overheid is niet gerechtvaardigd, vrees ik.

Dat de prijzen stijgen met of zonder regering volledig akkoord. Maar met een regering stijgen de prijzen ten eerste iets zachter, nu is het echt van week tot week drastische stijgingen. En bovendien zorgt een regering ervoor dat koopkracht ook een beetje stijgt, IK ZEG WEL een beetje mee met de prijstijgingen, maar het beter iets dan wat nu gebeurt...niets.
Ook is er al lang geen loonindexatie gekomen, met een regering was er wellicht al een indexatie doorgevoerd. Maar het zou ook niet spectactulair geweest zijn.

MIS
29 november 2007, 09:07
Inderdaad Ruben, onze reële lonen dalen en de prijzen blijven stijgen. De Chinezen (in hoeverre Chinees natuurlijk) zien dit alles graag gebeuren. Jammer genoeg worden door dit systeem meer en meer mensen gemarginaliseerd en dat begint zich duidelijk te wreken in Europa. Mooie dagen in het verschiet, dat staat vast.

Babylonia
29 november 2007, 10:10
Hello
De mazout is op 5 jaar tijd twee keer zo duur geworden.
Op een dag zal de olie toch echt kelderen
Hoogmoed komt voor de val.

MIS
29 november 2007, 10:27
Babylonia, geen nood, de Chinezen zijn op dit moment volop bezig de zon te commercialiseren. Ze dachten eraan zich onafhankelijk te maken van externe grondstoffen. Misschien hebben ze dat zelfs geleerd middels het Belgische onderwijssysteem waar creativiteit zegeviert. De Belgen zijn nu met een nieuwe discipline begonnen, het noemt 'vergadertechnieken' of zoiets. Het komt er uiteindelijk op neer om armoede te realiseren en er dan een gepaste omschrijving voor te vinden die iedereen begrijpt. Jammer genoeg begrijpen ze elkaar niet omdat ze een verschillende taal spreken. Dit laatste heb ik van horen vertellen, weet ook niet of het klopt, ik begrijp het eerlijk gezegd ook niet helemaal.

Babylonia
29 november 2007, 10:34
ha ha ha ha a

MIS
29 november 2007, 10:45
Jij Duivelse rakker, je vindt het nog om te lachen ook :-D :-D

Wacht maar ...

Buyck Ruben
30 november 2007, 01:01
Hello
De mazout is op 5 jaar tijd twee keer zo duur geworden.
Op een dag zal de olie toch echt kelderen
Hoogmoed komt voor de val.

Liefst zo snel mogelijk allemaal, het kan niet rap genoeg gaan. Ik schrijf dit omwille van mijn groene gedachtengoed ;-). Sorry maar er zijn voldoende duurzame alternatieven(Thorthonbank), helaas heeft men deze tot nu toe nooit ten volle benut en krijgt iedereen klappen. We zijn te laat met onze ecologische omslag naar duurzame energie, nochthans is ze al vele jaren beschikbaar. Blijkbaar was de regering op dat vlak doof, stom en blind.

AdrianHealey
30 november 2007, 01:02
Mensen zouden verboden moeten worden om economische uitspraken te doen.

Hashiwokakero
30 november 2007, 01:04
Mensen zouden verboden moeten worden om economische uitspraken te doen.Omdat jij de enige bent die weet wat er zal gebeuren?

Buyck Ruben
30 november 2007, 01:05
Mensen zouden verboden moeten worden om economische uitspraken te doen.

Waarom? wilt u de democratie afschaffen?

Savatage
30 november 2007, 01:30
Mensen zouden verboden moeten worden om economische uitspraken te doen.

Facist!! :-)

AdrianHealey
30 november 2007, 01:49
Facist!! :-)

Graag.

MIS
30 november 2007, 07:19
Mensen zouden verboden moeten worden om economische uitspraken te doen

Mensen zouden eerst moeten begrijpen wat economie in essentie is. Uitspraken vanuit een essentie die op zich verkracht is, wekt de verkeerde illusie dat het over economie zou gaan. Monopoly heeft niets met economie te maken. Geld is nochtans gratis, een vod papier.

AdrianHealey
30 november 2007, 12:42
Waarom? wilt u de democratie afschaffen?

Natuurlijk wil ik de democratie afschaffen. Dat is toch evident?

(Hint: informeer je eens naar mijn ideologische stroming.)

MIS
30 november 2007, 13:18
Adrian,

Misschien moeten we de democratie niet afschaffen maar ze gewoon eens installeren. Anders verzinnen we misschien weer een nieuwe term voor iets dat we nog nooit begrepen hebben. Het is al moeilijk genoeg tegenwoordig, chaos en anarchie wordt ons lot omdat we een aantal woorden niet begrijpen, stel je voor.

Ovidius
30 november 2007, 13:39
Adrian,
... chaos en anarchie wordt ons lot omdat we een aantal woorden niet begrijpen, stel je voor.Stel je voor zeg, cool.

Ovidius
30 november 2007, 13:43
Natuurlijk wil ik de democratie afschaffen. Dat is toch evident?

(Hint: informeer je eens naar mijn ideologische stroming.)Je moet er een jaartal bijgeven Adrian anders gaat dat niet lukken. ;-)

In mijn eigen ogen een geboren anarchist, één van de goei, je ademt het bijna uit!

MIS
30 november 2007, 13:43
Na de allochtonen, komen de Wallochtonen, heb ik eens gehoord ...

Vraag me zelfs af welke soort we gaan invoeren om de pensioenen betaald te krijgen, bestaat hier al een studie over ?

Snelle ingeving achteraf, dat zijn dan de Wallochtonen, niet dan ?

Savatage
30 november 2007, 13:45
Natuurlijk wil ik de democratie afschaffen. Dat is toch evident?

(Hint: informeer je eens naar mijn ideologische stroming.)

Om het te zeggen met de woorden van Jos Verhulst:


Een democratie die zich verdedigt tegen het opheffen van de democratie is geen paradox.
Men zou kunnen beginnen met de democratie in te voeren, stel ik voor. Daarna kan nog altijd over verdediging gesproken worden.

AdrianHealey
30 november 2007, 13:49
Laten we stellen dat Jos de particratie wilt laten evolueren in een democratie, ik wil de particratie evenzeer afschaffen als de democratie.

Maar als we dan tóch met een overheid gaan werken, dan toch liever de volmaakte democratie. Parlementaire democratie afschaffen, enkel referenda.

AdrianHealey
30 november 2007, 13:50
Je moet er een jaartal bijgeven Adrian anders gaat dat niet lukken. ;-)

In mijn eigen een geboren anarchist, één van de goei, je ademt het bijna uit!

Niet verder vertellen, maar binnen de anarchisten ben ik degene die het minst genuanceerde taalgebruik uitpraat.
Evident, ik ben dan ook een nieuweling.

Ovidius
30 november 2007, 14:07
Niet verder vertellen, ...http://www.smileyhut.com/laughing/rofl.gif (http://www.smileyhut.com) Ik zal dit niet quoten, goed?

In de storm zelf, in de duizeling van het leed, in de woelige en strijdende daad wordt eigenlijk filosofisch gedacht. De vonken spatten links en rechts terwijl de hamer op het gloeiende ijzer bonkt, oeroud beeld dat heden niet meer tot de werkelijkheid schijnt te behoren. Er zijn haast geen smeden meer, maar er bestaan nog enkelingen die ondanks de vloed tegen de stroming in durven roeien.
BRON: Het gezicht en het raadsel van Hubert Dethier
Doe zo verder Adrian.

Ovidius
30 november 2007, 14:18
Ik zou gewoon geld bijdrukken en nog eens proberen ... bij Monopoly ruimen ze ook af en toe de tafel af ...Bij Monopoly zijn ze nu aan't wachten op wat er te gebeuren staat in België alvorens een nieuwe lay-out te kiezen.

MIS
30 november 2007, 15:12
Dat zou best wel eens kunnen, de Chinezen aan de drukpers worden er zelfs ongeduldig van, kan je nagaan.

Dat er een nieuwe tekenfilm in de maak is, dat staat vast. Moest er iemand een leuke titel in gedachten hebben, feel free. Kunnen alle creativiteit gebruiken. :-) :-)

Percalion
30 november 2007, 23:35
Mensen zouden verboden moeten worden om economische uitspraken te doen

Mensen zouden eerst moeten begrijpen wat economie in essentie is.

Jup. Dat betekent natuurlijk wel dat je tien jaar Siberië riskeert voor nonsens zoals ...

Geld is nochtans gratis, een vod papier.

Hashiwokakero
30 november 2007, 23:39
Mensen zouden verboden moeten worden om economische uitspraken te doen

Mensen zouden eerst moeten begrijpen wat economie in essentie is. Uitspraken vanuit een essentie die op zich verkracht is, wekt de verkeerde illusie dat het over economie zou gaan. Monopoly heeft niets met economie te maken. Geld is nochtans gratis, een vod papier.Natuurlijk is geld een vod papier, net zoals mensen een hoop botten zijn.

Percalion
30 november 2007, 23:50
Dat de prijzen stijgen met of zonder regering volledig akkoord. Maar met een regering stijgen de prijzen ten eerste iets zachter, nu is het echt van week tot week drastische stijgingen. En bovendien zorgt een regering ervoor dat koopkracht ook een beetje stijgt, IK ZEG WEL een beetje mee met de prijstijgingen, maar het beter iets dan wat nu gebeurt...niets.
Ook is er al lang geen loonindexatie gekomen, met een regering was er wellicht al een indexatie doorgevoerd. Maar het zou ook niet spectactulair geweest zijn.

Ruben,

prijzen stijgen niet zomaar. Een onderneming kan natuurlijk eender welke prijs vragen die ze wil, maar dat betekent toch niet dat ze die prijs ook effectief krijgt?! Heel simpel gesteld: als alle bedrijven morgen hun prijzen willen verdubbelen, maar onze lonen zijn niet verdubbeld, dan gaan die bedrijven gewoon de helft van hun producten niet verkocht krijgen. Dat is voor de bedrijven ook niet interessant.

Er is dus een andere reden. Wat kan die andere reden zijn? De enige mogelijkheid is dat mensen meer geld hebben om uit te geven.

En dat is vrij begrijpelijk. Als we mensen van vandaag op morgen dubbel zoveel geld geven, bv. door geld bij te drukken en 's nachts in iedereens portemonnee, kluis, ... dubbel zoveel geld te steken, dan zal de geldvraag naar producten en diensten inderdaad plots verdubbelen.
Aangezien het aanbod 's nachts niet veranderd is, zullen de prijzen dan inderdaad stijgen (ongeveer verdubbelen zelfs).

Met andere woorden: aanhoudende prijsstijgingen zijn geen zuiver marktproces. Ze kunnen enkel tot stand komen wanneer de geldhoeveelheid toeneemt.

Nu moet je weten dat die geldhoeveelheid niet door de markt geregeld wordt, maar door de Centrale Bank (de ECB bij ons, de Federal Reserve in de V.S., enz.). Dat is een politiek orgaan - enfin, het is alleszins geen marktinstelling, ze heeft 'n monopolie enzoverder. Het is dus de politiek, en niet 'de economie', die ervoor zorgt dat prijzen stijgen.

Wat je uitspraak "Maar met een regering stijgen de prijzen ten eerste iets zachter, nu is het echt van week tot week drastische stijgingen" betreft: de inflatie is in ons land inderdaad verdubbeld. Maar kijk eens naar de prijsstijgingen tijdens de jaren zeventig en tachtig? In die twintig jaar hebben we misschien alles samen één jaar zonder regering gezeten, de prijzen zijn in die periode verdómd snel gestegen... Met andere woorden, je observatie klopt niet.

Om een actueel tegenvoorbeeldje te geven: Robert Mugabe heeft de touwtjes stevig in handen in Zimbabwe, en hij aarzelt niet om strenge maatregelen te nemen tegen "woekeraars" en mensen die "schandalig hoge prijzen" vragen. Nochtans was de inflatie (op jaarbasis berekend) in oktober maar liefst 14000%. En jawel, Robert Mugabe heeft de geldkraan laten openstaan. Op een gegeven ogenblik had Zimbabwe zelfs niet genoeg buitenlandse munten om papier te kopen om nieuw geld bij te drukken - zo snel verhoogde de regering de geldhoeveelheid.

Welke maatregelen zou een regering kunnen nemen? Ah, ze zou gewoon prijzen kunnen bevelen, een prijzenstop of iets dergelijks. Dat is ook de Mugabe-tactiek: hij heeft bevolen dat alle prijzen in de winkels met minstens 50% moesten dalen, en in sommige gevallen met nog veel meer.
Je kunt hier (http://www.guardian.co.uk/zimbabwe/article/0,,2127297,00.html)lezen wat dat allemaal veroorzaakt.



Economists say the price cuts will only deepen the national crisis, leaving many shops bare because they will not be able to afford to restock while official retail prices remain lower than the cost of buying wholesale or importing. Mr Mugabe has dismissed such warnings as "bookish economics".

We zullen zien, mr. Mugabe. In het verleden hebben de economen altijd gelijk gekregen, ongeacht hoe hard de regering ook probeerde om de wetten van de markt te tarten.

Percalion
1 december 2007, 00:05
It's been a grueling Fall 2007, with the continued shocks from the housing mess, the market sell-off, oil still sky high, the dollar hitting new lows, and the rising gold price giving that ever-ominous sign of trouble ahead. Business conditions have deteriorated dramatically.

(...)
Ah, but wait! One day in November, the stock market soars and traders are wild with glee. The storm clouds are gone and the sun is out. What happened? No fundamentals changed. No new reports came in. No numbers were revised. What happened was but a few words from the vice chairman of the Federal Reserve, spoken at a roundtable at the Council on Foreign Relations.

He said the Fed would follow "flexible and pragmatic policy making" and "act as needed."

Woo hoo! You see, to markets that are worried about the future, this was interpreted as pledge to lower interest rates and flood the economy with more credit.


"The Fallacy of Money Mania" (http://www.mises.org/story/2796), Lew Rockwell

Savatage
1 december 2007, 01:26
Nu moet je weten dat die geldhoeveelheid niet door de markt geregeld wordt, maar door de Centrale Bank (de ECB bij ons, de Federal Reserve in de V.S., enz.). Dat is een politiek orgaan - enfin, het is alleszins geen marktinstelling, ze heeft 'n monopolie enzoverder. Het is dus de politiek, en niet 'de economie', die ervoor zorgt dat prijzen stijgen.

Zij bepalen die uitgave van de geldhoeveelheid wel niet hetzelfde als een (standaard) monopolist zijn prijs zet.

Pindar
1 december 2007, 08:50
Nu moet je weten dat die geldhoeveelheid niet door de markt geregeld wordt, maar door de Centrale Bank (de ECB bij ons, de Federal Reserve in de V.S., enz.). Dat is een politiek orgaan -.

O ja????

Volgens mij absoluut niet!
De Federal Reserve is prive eigendom!

Bekijkt U anders eens de vide/dvd "the money masters"


Pin d'Ar

MIS
1 december 2007, 09:01
Nu moet je weten dat die geldhoeveelheid niet door de markt geregeld wordt, maar door de Centrale Bank (de ECB bij ons, de Federal Reserve in de V.S., enz.). Dat is een politiek orgaan - enfin, het is alleszins geen marktinstelling, ze heeft 'n monopolie enzoverder. Het is dus de politiek, en niet 'de economie', die ervoor zorgt dat prijzen stijgen.

Percalion, het wordt steeds interessanter. Hoe komt men er dan bij te stellen dat banken in privé eigendom zijn ? Dat zijn dan diezelfde politiekers als ik je goed begrijp ? Kan je hier iets over kwijt ?

Lees je geen verkeerde boeken over economie ?

Erw
1 december 2007, 09:24
Beetje lang om lezen hé; maar ik heb me ook al afgevraagd hoe lang het nog kan blijven duren die diensteneconomie.

Op de duur zit iedereen briefjes en documenten te schrijven voor een andere, aangevuld met een leger leerkrachten die daar les over geeft en een hoop cipiers die diegenen die niet willen meespelen bewaken.
Ooit moet dat fout lopen.
Inderdaad en dat is de grondoorzaak.
Stel een gesloten markt voor, of de markt valt onder éénzelfde regime of groep regimes, en maar 5% van de bevolking verricht het werk dat nodig is voor het welvaartspeil, dan worden die, naast kapotgewerkt, ook onbetaalbaar, immers, ze moeten werken voor iedereen, die andere 95% en ook nog hun klusjes thuis opknappen.
De regimes creëren dan gewoon geld bij, zonder enige gekoppelde en echte economische prestatie.

Als je er even bij nadenkt is het verbijsterend hoever sommige regimes bereid zijn om dit te drijven, een teken dat zelfs opzet in het spel is.
De bevolking/kiezers in een staat van afhankelijkheid drijven om zo, als Sinterklaas-spelende, aan de macht te kunnen blijven en de schuld pogen afschuiven op 'ongebreidelde vrije markt', terwijl het net henzelf is die die markt om zeep helpen.

MIS
1 december 2007, 09:26
Natuurlijk is geld een vod papier, net zoals mensen een hoop botten zijn

Zolang een mens niet weet wat menszijn is, zal hij nooit economie begrijpen. Geld is menselijk geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk. Gehypnotiseerd door een vod papier en zodoende wordt ook de mensheid als een variabele in functie van het geld gewaardeerd. De mens als een storend element voor de gehypnotiseerde geldverslaafden. Hierdoor denkt men (en zelfs rotsvast van overtuigd) dat men iets van economie begrepen heeft, het staat zelfs zo in de boekskes.

slegie
1 december 2007, 09:46
kapitalisme is een kanker voor de mensheid. zo simpel is het.

Enerzijds wil de westerse wereld laten zien hoe rechtvaardig ze wel niet zijn en hoeveel vrijheid er wel niet is maar anderszijds lopen ze te koop met een economisch systeem dat zo goed als onze doodskist is.

Ik ben geen econoom maar je gaat me niet vertellen dat de mensheid geen economisch systeem op poten kan zetten dat enerzijds de belangen van de mens dient zoals stabiliteit, een goede toekomst op werk en welvaart en anderszijds in harmonie probeert te gaan met onze planeet aarde.

We moeten als mensheid streven om naar rechtvaardigheid en milieuvriendelijkheid te gaan in onze economisch systeem.

het kapitalisme is een serieuse rem op de technologische vooruitgang van de mens en de oplossingen om beter te leven met het milieu, voor betere sociale rechten en plichten overal ter wereld, rechtvaardigheid gelijkwaardigheid en vrijheid.

Neen, nu blijven we zitten in een vicieuze cirkel. aardolie blijft maar verkopen omdat investeringen in andere milieu vriendelijke producten duur zijn in aanschaf. als overheid zou je moeten zorgen dat de gewone man een milieuvriendelijker product goedkoper kan krijgen dan een vervuilend product. bijvoorbeeld zonnepanelen, als iedereen in de wereld zonnepanelen op zijn dak zou hebben zou dit heel wat gratis en gezonde energie zijn maar neen, zonnepanelen zijn enorm duur ook met de premies erbij is het enkel weggelegd voor rijkere die daarna nog eens rijker worden maar de gewone man moet de goedkopere maar toch nog dure vuile producten aanschafffen. hierdoor blijft de verkoop van zonnepanelen laag en is massa productie niet mogelijk en blijft de prijs hoog.
maar waar ligt het addertje, de staat verdient massa's geld aan aardolie producten en krijgt nog eens extra inkomsten doro zogenoemde milieubelastingen op die producten te heffen. is 2 keer winst op 1 product, zonnepanelen brengen de staat niks meer op als die staan als zie ik ze nog een zonnetaks invoeren. dat is kapitalisme en zo gaat het bij alles zo en onze welvaart zal niet meer zo lang duren in de plaats krijgen we chaos en miserie en oorlog terwijl elders in de wereld de jaren 50 60 70 van bij ons zich herhalen. en zo gaan de kapitalistische sprinkhanen van het ene gebied naar het andere totdat de wereld om zeep is en dan zullen ze ook zeggen wir häben es nicht gewüst!

straatrue
1 december 2007, 09:50
kapitalisme is een kanker voor de mensheid. zo simpel is het.

Enerzijds wil de westerse wereld laten zien hoe rechtvaardig ze wel niet zijn en hoeveel vrijheid er wel niet is maar anderszijds lopen ze te koop met een economisch systeem dat zo goed als onze doodskist is.

Ik ben geen econoom maar je gaat me niet vertellen dat de mensheid geen economisch systeem op poten kan zetten dat enerzijds de belangen van de mens dient zoals stabiliteit, een goede toekomst op werk en welvaart en anderszijds in harmonie probeert te gaan met onze planeet aarde.

We moeten als mensheid streven om naar rechtvaardigheid en milieuvriendelijkheid te gaan in onze economisch systeem.

het kapitalisme is een serieuse rem op de technologische vooruitgang van de mens en de oplossingen om beter te leven met het milieu, voor betere sociale rechten en plichten overal ter wereld, rechtvaardigheid gelijkwaardigheid en vrijheid.

Neen, nu blijven we zitten in een vicieuze cirkel. aardolie blijft maar verkopen omdat investeringen in andere milieu vriendelijke producten duur zijn in aanschaf. als overheid zou je moeten zorgen dat de gewone man een milieuvriendelijker product goedkoper kan krijgen dan een vervuilend product. bijvoorbeeld zonnepanelen, als iedereen in de wereld zonnepanelen op zijn dak zou hebben zou dit heel wat gratis en gezonde energie zijn maar neen, zonnepanelen zijn enorm duur ook met de premies erbij is het enkel weggelegd voor rijkere die daarna nog eens rijker worden maar de gewone man moet de goedkopere maar toch nog dure vuile producten aanschafffen. hierdoor blijft de verkoop van zonnepanelen laag en is massa productie niet mogelijk en blijft de prijs hoog.
maar waar ligt het addertje, de staat verdient massa's geld aan aardolie producten en krijgt nog eens extra inkomsten doro zogenoemde milieubelastingen op die producten te heffen. is 2 keer winst op 1 product, zonnepanelen brengen de staat niks meer op als die staan als zie ik ze nog een zonnetaks invoeren. dat is kapitalisme en zo gaat het bij alles zo en onze welvaart zal niet meer zo lang duren in de plaats krijgen we chaos en miserie en oorlog terwijl elders in de wereld de jaren 50 60 70 van bij ons zich herhalen. en zo gaan de kapitalistische sprinkhanen van het ene gebied naar het andere totdat de wereld om zeep is en dan zullen ze ook zeggen wir häben es nicht gewüst!

Het zal ook zijn tijd maar duren hé.
geen enkel systeem dat de mensen op poten zet, heeft eeuwigheidswaarde.

Helaas zullen wij het niet meer meemaken; maar ooit zullen ze zich een bult lachen met het kapitalisme.

Erw
1 december 2007, 09:56
O ja????

Volgens mij absoluut niet!
De Federal Reserve is prive eigendom!

Bekijkt U anders eens de vide/dvd "the money masters"

Pin d'Ar
hahaha, argument op een forum: bekijk eens een video.
Sterk...
Vind je op heel internet geen tekst als staving, lol?
Overigens, het ging over de politieke controle ervan.

MIS
1 december 2007, 10:02
Erw,

Durf je niet kijken misschien ?

MIS
1 december 2007, 10:03
Helaas zullen wij het niet meer meemaken; maar ooit zullen ze zich een bult lachen met het kapitalisme

Dat lijkt me zelfs een understatement te zijn, het is als destijds diegene die naar de horizon zijn gevaren. De achterblijvers denken nu nog steeds dat de aarde plat is.

Percalion
1 december 2007, 11:04
Zij bepalen die uitgave van de geldhoeveelheid wel niet hetzelfde als een (standaard) monopolist zijn prijs zet.

Er zijn dan ook heel weinig standaard-monopolisten hé. :P

Kern van de zaak is dat de centrale bank als enige het voorrecht heeft om bankbiljetten uit te geven, en het financiële stelsel organiseert. Dat is 'n monopolie, net zoals de overheid ook het monopolie heeft op het gebruik van geweld. De standaard prijszettingsanalyse heeft er inderdaad niet veel mee te maken, maar dat neemt niet weg dat het een monopolie is.

Percalion
1 december 2007, 11:07
O ja????

Volgens mij absoluut niet!
De Federal Reserve is prive eigendom!

Bekijkt U anders eens de vide/dvd "the money masters"


Pin d'Ar

De Fed is privé-eigendom, maar door wie wordt de voorzitter benoemd? Door de Amerikaanse overheid, inderdaad. En waaraan ontleent de Fed haar macht? Aan de Federal Reserve Act, inderdaad. De Fed is geen onderneming zoals Coca-Cola of IBM. Het is een orgaan dat speciale bevoegdheden gekregen heeft van de overheid.

Het is wel zo, en daar kan ik je gelijk in geven, dat de Fed geen "zuivere" overheidsmaatregel is. We kunnen de Fed nog het best begrijpen als de ultieme kartelvorming voor de banksector. Het waren overigens ook de grootbanken die destijds hebben aangedrongen op de creatie van een centrale bank. Vandaar ook de functie van "lender of last resort": de centrale bank is een soort sociale zekerheid voor de financiële sector.

Percalion
1 december 2007, 11:08
Nu moet je weten dat die geldhoeveelheid niet door de markt geregeld wordt, maar door de Centrale Bank (de ECB bij ons, de Federal Reserve in de V.S., enz.). Dat is een politiek orgaan - enfin, het is alleszins geen marktinstelling, ze heeft 'n monopolie enzoverder. Het is dus de politiek, en niet 'de economie', die ervoor zorgt dat prijzen stijgen.

Percalion, het wordt steeds interessanter. Hoe komt men er dan bij te stellen dat banken in privé eigendom zijn ? Dat zijn dan diezelfde politiekers als ik je goed begrijp ? Kan je hier iets over kwijt ?

Lees je geen verkeerde boeken over economie ?


Beste MIS,

In een tijd toen jij hier nog gewoon Werner heette, heb ik dat ten overvloede uitgelegd. Ga nog maar eens lezen in de topic over de financiële relativiteitstheorie.

MIS
1 december 2007, 11:14
Percalion, inderdaad.

Ik wacht alleen tot jij je structurele denkfouten gaat inzien. Je logica beperkt zich tot het systeem waarbinnen je denkt. Gezien je uitmuntende kennis, hoeft niemand je dat toe te lichten. Hierover nadenken ligt volledig bij je zelf, zo ook je verzet hiertegen, ook dat weet je uit de boeken die je gelezen hebt.

Maw waar jij nog over bezig bent, is iets van vorige eeuw. Ook dat staat je vrij om verder te onderzoeken.

Percalion
1 december 2007, 11:18
Percalion, inderdaad.

Ik wacht alleen tot jij je structurele denkfouten gaat inzien. Je logica beperkt zich tot het systeem waarbinnen je denkt. Gezien je uitmuntende kennis, hoeft niemand je dat toe te lichten. Hierover nadenken ligt volledig bij je zelf, zo ook je verzet hiertegen, ook dat weet je uit de boeken die je gelezen hebt.

Maw waar jij nog over bezig bent, is iets van vorige eeuw. Ook dat staat je vrij om verder te onderzoeken.

Juist, mijn structurele denkfouten.

Wel, kijk, in een land ver van hier is er een Wijze Dictator die goed geluisterd heeft naar je gepreek.

Hij heeft dan ook besloten om de geldhoeveelheid heel snel te laten toenemen, want op die manier creëer je welvaart, hé?

En inderdaad, zegt de Dictator, geld is makkelijk te produceren: gewoon de drukpersen laten rollen.

Momenteel is de inflatie in Zimbabwe veertienduizend procent op jaarbasis.

Kom dus godverdomme tegen mij niet zeiken over 'structurele denkfouten', inflationistje van m'n voeten.

MIS
1 december 2007, 11:45
Waarom denk je dat ik zeg dat je structurele denkfouten maakt ? Wat die dictator doet, daar gaat het helemaal niet over. Dat is zelfs de bevestiging van je eigen structurele denkfout maar aangezien je dat zelf niet inziet, kom je vervolgens met een verhaal dat kant noch wal raakt.

Lees je dan niet wat anderen ook melden op dit forum ?

Pindar
1 december 2007, 11:58
De Fed is privé-eigendom, maar door wie wordt de voorzitter benoemd? Door de Amerikaanse overheid, inderdaad. En waaraan ontleent de Fed haar macht? Aan de Federal Reserve Act, inderdaad. De Fed is geen onderneming zoals Coca-Cola of IBM. Het is een orgaan dat speciale bevoegdheden gekregen heeft van de overheid.

Het is wel zo, en daar kan ik je gelijk in geven, dat de Fed geen "zuivere" overheidsmaatregel is. We kunnen de Fed nog het best begrijpen als de ultieme kartelvorming voor de banksector. Het waren overigens ook de grootbanken die destijds hebben aangedrongen op de creatie van een centrale bank. Vandaar ook de functie van "lender of last resort": de centrale bank is een soort sociale zekerheid voor de financiële sector.

en de Federeal Reserve creert ook de ups en de downs niet bewust?


Hmmmmm, het meeste wat je beschrijft is de 'rook en spiegels'
we worden namelijk GIGANTISCH genaaid door die banken!

de genoemde video's al gezien?

of het boek gelezen" none dare call it conspiracy"?

Hier het hele boek!



http://reactor-core.org/none-dare.html

Enkele citaten:

By the turn of the century J. P. Morgan was already an old hand at creating artificial panics. Such affairs were well co-ordinated. Senator Robert Owen, a co-author of the Federal Reserve Act, (who later deeply regretted his role), testified before a Congressional Committee that the bank he owned received from the National Bankers' Association what came to be known as the "Panic Circular of 1893." It stated: "You will at once retire one-third of your circulation and call in one-half of your loans…In order to support the fiction that the Federal Reserve Act was "a people's bill," the insider financiers put up a smoke-screen of opposition to it. It was strictly a case of Br'er Rabbit begging not to be thrown into the briar patch. Both Aldrich and Vanderlip denounced what in actuality was their own bill. Nearly twenty-five years later Frank Vanderlip admitted: "Now although the Aldrich Federal Reserve Plan was defeated when it bore the name Aldrich, nevertheless its essential points were all contained in the plan that finally was adopted."
The Federal Reserve Act was, and still is, hailed as a victory of "democracy" over the "money trust." Nothing could be farther from the truth.How powerful is our "central bank?" The Federal Reserve controls our money supply and interest rates, and thereby manipulates the entire economy-creating inflation or deflation, recession or boom, and sending the stock market up or down at whim. The Federal Reserve is so powerful that Congressman Wright Patman, Chairman of the House Banking Committee, maintains: "In the United States today we have in effect two governments… We have the duly constituted Government… Then we have an independent, uncontrolled and uncoordinated government in the Federal Reserve System, operating the money powers which are reserved to Congress by the Constitution."
Prof. Carroll Quigley of Harvard, Princeton and Georgetown Universities wrote book disclosing international bankers' plan to control the world from behind the political and financial scenes. Quigley revealed plans of billionaires to establish dictatorship of the super-rich disguised as workers' democracies.J. P. Morgan created artificial panic used as excuse to pass Federal Reserve Act Morgan was instrumental in pushing U. S. into WWI to protect his loans to British government. He financed Socialist groups to create an all-powerful centralized government which international bankers would control at the apex from behind the scenes. After his death, his partners helped finance the Bolshevik Revolution in Russia.Using a central bank to create alternate periods of inflation and deflation, and thus whipsawing the public for vast profits, had been worked out by the international bankers to an exact science.Having built the Federal Reserve as a tool to consolidate and control wealth, the international bankers were now ready to make a major killing. Between 1923 and 1929, the Federal Reserve expanded (inflated) the money supply by sixty-two percent. Much of this new money was used to bid the stock market up to dizzying heights.
To think that the scientifically engineered Crash of '29 was an accident or the result of stupidity defies all logic. The international bankers who promoted the inflationary policies and pushed the propaganda which pumped up the stock market represented too many generations of accumulated expertise to have blundered into "the great depression.""It [the depression] was not accidental. It was a carefully contrived occurrence… The international bankers sought to bring about a condition of despair here so that they might emerge as the rulers of us all."Although we have not had another depression of the magnitude of that which followed 1929, we have since suffered regular recessions. Each of these has followed a period in which the Federal Reserve tromped down hard on the money accelerator and then slammed on the brakes. Since 1929 the following recessions have been created by such manipulation: 1936-1937 — Stock Prices fell fifty percent;
1948 — Stock prices dropped sixteen percent;
1953 — Stock declined thirteen percent;
1956-1957 — The market dipped thirteen percent;
1957 — Late in the year the market plunged nineteen percent;
1960 — The market was off seventeen percent;
1966 — Stock prices plummeted twenty-five percent;
1970 — The market plunged over twenty-five percent.


The establishing of the Federal Reserve System provided the "conspiracy" with an instrument whereby the international bankers could run the national debt up to the sky, thereby collecting enormous amounts of interest and also gaining control over the borrower. During the Wilson Administration alone, the national debt expanded 800 percent.




Pin d'Ar

AdrianHealey
1 december 2007, 17:14
Pind'ar, ge zijt tegen de verkeerde aan't ijlen.

Percalion
1 december 2007, 18:34
en de Federeal Reserve creert ook de ups en de downs niet bewust?

Hmmmmm, het meeste wat je beschrijft is de 'rook en spiegels'
we worden namelijk GIGANTISCH genaaid door die banken!

de genoemde video's al gezien?

of het boek gelezen" none dare call it conspiracy"?




Ik ben vrij goed beslagen in de monetaire theorie van de Oostenrijkse School. Zoals Adrian al zegt, je bent tegen de verkeerde aan het ijlen.

Hoewel ik niet geloof dat de boom-bust-cycli bewust gecreëerd worden, ben ik er vrij zeker van dat het inderdaad de Federal Reserve is (samen met het privaat banksysteem) dat verantwoordelijk is voor de crisissen. Ook de huidige, ook de Great Depression, ook die van de jaren '80.

Jouw boeken heb ik niet gelezen, en ik vraag me af of het de moeite is om dat te doen, maar ik heb wél America's Great Depression (http://www.mises.org/rothbard/agd/contents.asp)en What Has Government Done To Our Money/The Case for the 100% Gold Dollar (http://www.mises.org/money.asp)van Rothbard gelezen, Capitalism (http://www.capitalism.net/Capitalism/CAPITALISM_Internet.pdf)van Reisman, Money, Bank Credit and Economic Cycles (http://www.mises.org/books/desoto.pdf) (http://www.mises.org/books/desoto.pdf)van J. Huerta de Soto, en de essays van Haberler, Mises, Hayek... in The Gold Standard - Perspectives from the Austrian School (http://www.mises.org/store/Gold-Standard-Perspectives-in-the-Austrian-School-The--P61C0.aspx). (Die laatste staat niet als geheel online maar de diverse bijdragen zijn, denk ik, wel apart te vinden).

Pindar
1 december 2007, 18:44
Ik ben vrij goed beslagen in de monetaire theorie van de Oostenrijkse School. Zoals Adrian al zegt, je bent tegen de verkeerde aan het ijlen.

Hoewel ik niet geloof dat de boom-bust-cycli bewust gecreëerd worden, ben ik er vrij zeker van dat het inderdaad de Federal Reserve is (samen met het privaat banksysteem) dat verantwoordelijk is voor de crisissen. Ook de huidige, ook de Great Depression, ook die van de jaren '80.

Jouw boeken heb ik niet gelezen, en ik vraag me af of het de moeite is om dat te doen, maar ik heb wél America's Great Depression (http://www.mises.org/rothbard/agd/contents.asp)en What Has Government Done To Our Money/The Case for the 100% Gold Dollar (http://www.mises.org/money.asp)van Rothbard gelezen, Capitalism (http://www.capitalism.net/Capitalism/CAPITALISM_Internet.pdf)van Reisman, Money, Bank Credit and Economic Cycles (http://www.mises.org/books/desoto.pdf)van J. Huerta de Soto, en de essays van Haberler, Mises, Hayek... in The Gold Standard - Perspectives from the Austrian School (http://www.mises.org/store/Gold-Standard-Perspectives-in-the-Austrian-School-The--P61C0.aspx). (Die laatste staat niet als geheel online maar de diverse bijdragen zijn, denk ik, wel apart te vinden).

Jammer dat je het ijlen noemt. Al de moeite genomen het genoemde boek te lezen? daar staat precies in hoe ze het gedaan hebben.
Je genoemde boeken kunnen heel intressant zijn, maar die laten je de verkeerde kant opkijken en ehoren volgens mij tot de 'smoke & mirror)
De meeste economie boeken kan je weggooien!

Je zegt zelf dat ze het niet bewust gedaan hebben, maar dat boek toont precies aan hoe en wat ze gedaan hebben.

Dus, waarom ga je hem niet eens lezen? Ik verzeker je dat het de moeite waard is. Maar ook eng voor jou, want je zult er achter komen dat ze ook jou genaaid hebben en je economische kennis dus in hoge mate onjuist is.

Dus ik zou het ook snappen als je het niet durft te lezen.

Maar zolang je dat niet gedaan hebt kan je er ook geen oordeel over vellen


fair? dag ut wel



Pin d'Ar

AdrianHealey
1 december 2007, 18:48
Ik ben vrij goed beslagen in de monetaire theorie van de Oostenrijkse School. Zoals Adrian al zegt, je bent tegen de verkeerde aan het ijlen.

Hoewel ik niet geloof dat de boom-bust-cycli bewust gecreëerd worden, ben ik er vrij zeker van dat het inderdaad de Federal Reserve is (samen met het privaat banksysteem) dat verantwoordelijk is voor de crisissen. Ook de huidige, ook de Great Depression, ook die van de jaren '80.

Jouw boeken heb ik niet gelezen, en ik vraag me af of het de moeite is om dat te doen, maar ik heb wél America's Great Depression (http://www.mises.org/rothbard/agd/contents.asp)en What Has Government Done To Our Money/The Case for the 100% Gold Dollar (http://www.mises.org/money.asp)van Rothbard gelezen, Capitalism (http://www.capitalism.net/Capitalism/CAPITALISM_Internet.pdf)van Reisman, Money, Bank Credit and Economic Cycles (http://www.mises.org/books/desoto.pdf)van J. Huerta de Soto, en de essays van Haberler, Mises, Hayek... in The Gold Standard - Perspectives from the Austrian School (http://www.mises.org/store/Gold-Standard-Perspectives-in-the-Austrian-School-The--P61C0.aspx). (Die laatste staat niet als geheel online maar de diverse bijdragen zijn, denk ik, wel apart te vinden).

Dude, gij hebt dringend nood aan een beetje meer Adrian en ik heb dringend nood aan een beetje meer Percalion!

Nu goed. Vallen die niet constant in herhaling of zeggen die effectief iets anders? :p

AdrianHealey
1 december 2007, 18:50
Jammer dat je het ijlen noemt. Al de moeite genomen het genoemde boek te lezen? daar staat precies in hoe ze het gedaan hebben.
Je genoemde boeken kunnen heel intressant zijn, maar die laten je de verkeerde kant opkijken en ehoren volgens mij tot de 'smoke & mirror)
De meeste economie boeken kan je weggooien!

Je zegt zelf dat ze het niet bewust gedaan hebben, maar dat boek toont precies aan hoe en wat ze gedaan hebben.

Dus, waarom ga je hem niet eens lezen? Ik verzeker je dat het de moeite waard is. Maar ook eng voor jou, want je zult er achter komen dat ze ook jou genaaid hebben en je economische kennis dus in hoge mate onjuist is.

Dus ik zou het ook snappen als je het niet durft te lezen.

Maar zolang je dat niet gedaan hebt kan je er ook geen oordeel over vellen


fair? dag ut wel



Pin d'Ar

Pin d'Ar, je weet totaal niet welke economische kennis dat Percalion bedoelt...
Zie.
Ik zal het even samenvatten:

Dit is de essentie van wat jij zegt:
we worden namelijk GIGANTISCH genaaid door die banken!

Dit is de essentie van wat Percalion zegt:
ben ik er vrij zeker van dat het inderdaad de Federal Reserve is (samen met het privaat banksysteem) dat verantwoordelijk is voor de crisissen.

Zoek de 7 verschillen.

Percalion
1 december 2007, 18:50
Jammer dat je het ijlen noemt. Al de moeite genomen het genoemde boek te lezen? daar staat precies in hoe ze het gedaan hebben.
Je genoemde boeken kunnen heel intressant zijn, maar die laten je de verkeerde kant opkijken en ehoren volgens mij tot de 'smoke & mirror)
De meeste economie boeken kan je weggooien!

Je zegt zelf dat ze het niet bewust gedaan hebben, maar dat boek toont precies aan hoe en wat ze gedaan hebben.

Dus, waarom ga je hem niet eens lezen? Ik verzeker je dat het de moeite waard is. Maar ook eng voor jou, want je zult er achter komen dat ze ook jou genaaid hebben en je economische kennis dus in hoge mate onjuist is.

Dus ik zou het ook snappen als je het niet durft te lezen.

Maar zolang je dat niet gedaan hebt kan je er ook geen oordeel over vellen


fair? dag ut wel



Pin d'Ar

Ja, whatever.

Percalion
1 december 2007, 18:51
Dude, gij hebt dringend nood aan een beetje meer Adrian en ik heb dringend nood aan een beetje meer Percalion!

Nu goed. Vallen die niet constant in herhaling of zeggen die effectief iets anders? :p

Beetje herhaling zo nu en dan. Maar dan onthoudt ge 't beter, hé. :D

De Soto is de beste, vind ik. Reismans bespreking van inflatie (de prijsstijgingen zelf bedoel ik dan) is anders ook magistraal.

AdrianHealey
1 december 2007, 19:03
De Soto en Reisman. Genoteerd.
Nu Man, Economie en overheid lezen.

MIS
1 december 2007, 19:21
Percalion, al van voor je zichtbaar was ben je een gulzigaard geweest. Heb je je toen nooit eens afgevraagd of er nog iemand een stuk van die moederkoek wou hebben ?

Sindsdien heb je van economie hetzelfde willen maken, meer ook niet.

Percalion
1 december 2007, 22:05
Ik heb uw bericht 'n beetje veranderd. Nu is het poëzie en heeft het tenminste nog enige esthetische waarde:



Percalion,

al van voor je zichtbaar was, ben je
een gulzigaard geweest.

heb je je nooit eens afgevraagd of er

nog iemand
een stuk

van die moederkoek
wou hebben ?

paukenslag!

Sindsdien heb je
van ec o____O nomie hetzelfde
willen maken

de wil
van de gulzigaard

meer ook niet.

Percalion
1 december 2007, 22:06
De Soto en Reisman. Genoteerd.
Nu Man, Economie en overheid lezen.

Ze liggen nog bij Thomas denk ik. Maar die léést zo traag hé. :D

MIS
1 december 2007, 22:32
Percalion, het is de moeite.

Je kan en mag erover nadenken ook, vraag me alleen af wat je vroeger dan deed.

Heftruck
2 december 2007, 03:27
Ik heb uw bericht 'n beetje veranderd. Nu is het poëzie en heeft het tenminste nog enige esthetische waarde:

:rofl:

Blijf vooral studeren en wordt nooit dichter, Percy. :-P

Percalion
2 december 2007, 11:54
:rofl:

Blijf vooral studeren en wordt nooit dichter, Percy. :-P

Tja, ik moest werken met het materiaal dat MIS me gaf, hé. :D

MIS
2 december 2007, 12:28
Percalion misschien moet je eens een rekenmachientje kopen. Maak het niet te moeilijk, optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen is voldoende.

Met een simpele spreadsheet herstel je de economische balans zoals economie hiernaar streeft. Jij hebt er vervolgens duizend moeilijke woorden voor nodig die je dan totaal verblinden, zo blijkt. Zelfs je normaal te verwachten poëtische talent heeft er al onder te lijden.

Het is nu niet omdat je met een keizersnede geboren bent, dat je ook keizer bent. Er zijn er velen die dat denken maar dat klopt niet hoor, kijk maar naar het Koningshuis.

AdrianHealey
2 december 2007, 12:30
Met een simpele spreadsheet herstel je de economische balans zoals economie hiernaar streeft.

:lolabove:

Blijkbaar 'streeft' een economie naar een 'balans'.

MIS
2 december 2007, 12:33
Inderdaad en ik ben nog altijd op zoek naar die befaamde onzichtbare hand.

Kom Percalion, haal die gewoon uit je schuif of vind je ze niet meer misschien ?

MIS
2 december 2007, 12:35
Adrian,

Ter info, economie doet dat niet in haar eentje natuurlijk, mensen zoeken ook naar een balans, de psychologische balans.

Welvaart en welzijn gaan hand in hand zoals je weet. Orde en chaos, je weet wel (of ook niet). Studies genoeg, dat is het probleem niet.

AdrianHealey
2 december 2007, 12:37
Ter info, economie doet dat niet in haar eentje natuurlijk, mensen zoeken ook naar een balans, de psychologische balans.

Economie streeft niet.
Dat mensen naar een psychologische 'balans' zoeken, oké! Maar probeer dat maar eens te corrigeren met een simpele spreadsheet. Je mag het hier en nu voor mij doen, hoor.

Pindar
2 december 2007, 13:10
Pin d'Ar, je weet totaal niet welke economische kennis dat Percalion bedoelt...
Zie.
Ik zal het even samenvatten:

Dit is de essentie van wat jij zegt:


Dit is de essentie van wat Percalion zegt:


Zoek de 7 verschillen.


hij zegt dat ze het niet bewust doen, dat doen ze dus wel!



Pin d'Ar

Pindar
2 december 2007, 13:11
Ja, whatever.


is DAT je antwoord???




ok ik weet genoeg

jammer

Pin d'Ar

Percalion
2 december 2007, 13:11
hij zegt dat ze het niet bewust doen, dat doen ze dus wel!


Ik denk dat je daarmee de intelligentie van de mensen bij de FRB overschat.

MIS
2 december 2007, 13:13
Adrian, natuurlijk streeft de economie niet, de economie is een weerspiegeling van hoe mensen over economie denken en dat staat in directe verhouding tot onze bewustzijnsontwikkeling. Zoals je weet bestaat hier een wisselwerking die zowel een normale evolutie kan stagneren als stimuleren. De stagnatie (in welke zin dan ook) leidt automatisch tot een gevoel van onderdrukking waardoor een tegenreactie zal ontstaan. Evolutionaire processen begeleiden dit alles maar als we dat zelfs niet kennen, zullen we nog bibberen de komende jaren, zoveel is duidelijk. Alsof er weer geen boek geschreven is ?

Wat betreft die spreadsheet ? Je wil er waarschijnlijk weer een raketwetenschap van maken maar het is nog simpeler. Stom voorbeeld dat je weer langs geen kanten zal begrijpen en dat ondanks de eenvoud. Als in China de lonen 10x lager liggen, dan zou je kunnen overwegen om ze in België ook 10x lager te maken opdat die balans hersteld wordt. De prijzen natuurlijk hetzelfde, er verandert dan (zoals je inmiddels wel weet) helemaal niets aan koopkracht maar de balans is wel hersteld. Lees misschien eerst een boek over communicerende vaten vooraleer je denkt iets van economie te kennen. Zoals ik eerder zei, Monopoly is niet hetzelfde als economie. Maar ja, hoe leg je zoiets uit aan iemand die zelf bevestigt een zombie te zijn. Hoop doet leven, zeg maar.

Dit voorbeeld is dan fragmentarisch te bekijken vooraleer je weer vanuit je ego-nomie gaat rechtveren. Daarom dat een mondiaal gestuurde economie noodzakelijk is. Een mondiale economie geleid door mensen wel te verstaan, niet volgens jouw denken, zoveel is duidelijk.

Jullie zijn kanjers, krijg er zelfs wat medelijden mee.:-) :-)

AdrianHealey
2 december 2007, 13:15
Kerel, ik heb al 30 keer gezegd dat het 'overal' met 10 delen, in feite geen zak uitmaakt. Ge kunt er ook overal * 10 doen. Dat maakt geen ene zier uit.

Het enige probleem is dat het niet praktisch is om het ook effectief te doen.

MIS
2 december 2007, 13:20
Adrian daar gaat het helemaal niet over, ik heb je al 1000 gezegd dat het over bewustwording gaat en dat om ons terug te herinneren wat de essentie van economie wil zeggen.

Maar zoek rustig als een zombie achter dat geld, je weet dan alvast dat er rekenkundig helemaal geen geldprobleem is. Blijf rustig verder slapen, je denkt dat je me al 12 iets hebt uitgelegd maar dat is zonder je verstarde kijk op economie gerekend.

Doe rustig verder, de schade kan enkel oplopen tot de bom barst, let maar op.

Heftruck
2 december 2007, 13:31
Ik denk dat je daarmee de intelligentie van de mensen bij de FRB overschat.

Een oorlog zet je ook niet zomaar op poten. Criminelen kunnen best uitzonderlijk intelligent zijn.

Rothbard zei toch ook dat je uit zijn boeken kon leren hoe je een ganse economie op zijn knieën kan brengen? ;-)

AdrianHealey
2 december 2007, 13:34
Rothbard zei toch ook dat je uit zijn boeken kon leren hoe je een ganse economie op zijn knieën kan brengen? ;-)

:twisted:

MIS
2 december 2007, 13:49
In België is dat nog simpeler, je huurt 100 stuntmannen in die op enkele kruispunten wat brokken maken.

Na 6 maanden onderhandelen, zal men zeggen dat het niet lukt om de files op te lossen en gaat men wegen bijbouwen.

Percalion
2 december 2007, 16:12
Ook de gouverneur van de Britse centrale bank, Mervyn King, denkt dat de problemen nog lang niet achter de rug zijn:

http://www.tijd.be/nieuws/economie_financien/artikel.asp?Id=3418714

Pindar
2 december 2007, 16:38
Ik denk dat je daarmee de intelligentie van de mensen bij de FRB overschat.


?

In het genoemde boek is zelfs na te lezen, HOE ze het doen!

Dan kan je toch niet zeggen dat je ze overschat?

Achter de schermen zit de clique

Pin d'Ar

Pindar
2 december 2007, 20:01
well.....



THE COLLAPSE OF THE US DOLLAR

http://www.geocities.com/northstarzone1/GOLD.jpg


Imagine being sent forward in time from 1967 to 2007. Instead of gas costing 25 cents a gallon, it's $2.50. A decent home, intead of costing $15,000, costs $250,000 or more. Imagine your shock that the average American family owes $9000 on their credit cards. Imagine entering a society where less than 2% of the cars on the road are owned by those that drive them, and less than 1% of the homes are owned by the people who live in them. Welcome to the debt based slave state of America in 2007. It is all symbolic of how the globalists have America right where they want it, and are eager to finish it off. As the dollar continues losing strength, what will this mean to the world? Many will be deceived into believing that the economy is recovering; and then they will suddenly wake up to find their money worthless. As with the Argentina currency collapse a few years ago, so will the American dollar collapse likewise. However, the collapse of the US dollar is going to have much greater impact on the global economy and international political landscape than the collapse of the Argentinean peso ever did. The collapse of the dollar will reduce America to third world status, and it's people to a chaos they are woefully unprepared to face. It will be a period of tremendous hardship and economic deprivation. It will be a time of great tribulation.
With our money being worthless, there will no longer be the ability to import fossil fuels. The gas lines of the 70's will seem like a pleasant dream compared to what this would be like. Also, this will have a devastating effect upon the agriculture and transportation sectors. The transportation system will not be able to distribute food without gas or diesel. Industry will largely grind to a halt. No longer will the economy be able to function. It will be the end of the American global empire. As with the fall of the Roman Empire, America would be forced out of economic necessity to close its military bases around the world. There would be no money for government services, education, pensions, health care, security, etc. Society would quickly slip into lawless anarchy. The Homeland Security people would have their hands full, to say the least.
Yet even as the dollar slides downwards towards collapse, many refuse to believe that it is possible for something like this to happen today. After all, we live in an age when Governments and their Reserve Banks can support the value of currencies through intervention right? Various economists, speaking on behalf of the Federal Reserve, make soothing noises that there is nothing to worry about the dollar falling. They claim that this is going to assist American exporters, ignoring that the costs of imports will rise even more; and that the trade and current account deficits will continue to deteriorate. Some claim that while there have been collapses in the past surely this would not happen today. Sadly, the reality is that not only could this happen today, but it will happen much faster than at anytime in history. Modern communications enable billions of dollars can be switched from one currency to another at a click of a mouse today, when in the past it took weeks for speculators to switch from one currency to another. Never has been a time when currencies have been more vulnerable for speculation on their values.

The US Government is in a bind. If they lift interest rates to try and support the dollar, it will increase the size of the US budget deficit, plus the likelihood that the economy would go into a tailspin. The level of personal and corporate debt in the USA is now so high, that a sudden increase in interest rates would likely bring about an economic collapse. Either way, America is in deep trouble. What we could experience is a run on the US dollar, until it becomes completely worthless. There have been collapses of currencies throughout history. A recent example has been the collapse of the German Mark in 1923. At that time, the German economy was saddled in massive external debts, plus was being forced to repay war reparations. America is in a similar position today, as the world?s largest debtor nation. Let?s have a look to what happened to the German currency in the 1920?s. At the outbreak of WWI, the German Mark was going for 4.20 to the dollar, at the end of the war, the mark was 4.80 to one US dollar, at the end of 1919, it was 42 marks to the dollar. By Dec 1923 it had fallen to 4.2 trillion marks to one dollar.
The German people suffered severely during this time, and it set the stage for the rise of Hitler to power. What took 3 years to lead up to the collapse of the German economy would only take 3 weeks today, with the speed money is able to be transferred from one country to another. The collapse of the US dollar would remove America as a global power. There is now a shift of the balance of power from North America to Europe. THIS IS ALL BY DESIGN! The international bankers who control the US and global economy want America to collapse, in order to get the American people to accept a global currency. The Asian economies will also be severely affected by the collapse of the American dollar. Not only do these economies depend upon the US market for revenue from much of their exports, but they also hold substantial reserves in US dollars. The Chinese and Japanese banking systems would collapse, their dollar holding evaporating, and the high debt levels of Chinese corporations will cause a massive wave of bankruptcies.
The Euro will become the preferred currency of choice around the world, providing the Europeans with even greater political influence than the US has today. Behind all of this, the European based international bankers will further consolidate their power by creating a United States of Europe. The crises of the collapse of the US dollar will help speed up the creation of a United States of Europe defense force. Europe will emerge from the economic chaos that will erupt across the world as the dominating economic power bloc. Germany, as the engine economy in Europe, and the largest nation, will be in the drivers seat for the direction this new Europe goes in. Meanwhile, the nations of North America will be asked to repay their massive external debts. Having sold off much of their silver and gold, the creditors will look at other means of recovering the money they have advanced. America would be held in economic bondage to these international money lenders, even more than they are now. They are going to demand total control of our economy, reducing our people to slaves, where we will be held in economic bondage.


Already, America is despised around the world not only because of the Iraq situation, but also because America is generally seen as a nation that has been greatly blessed, but, partly because of the filth that Hollywood exports around the world, is seen as an incredibly arrogant, and undeserving superpower. This has left America with few friends that would come to it's financial rescue when the chips are down. God is allowing America to be humiliated and defeated for rejecting His Law, for trusting in wealth instead of trusting in God. Our leaders have for the most part rejected the Constitution, and have allowed this once great nation to be ruined by enslaving us to a group of international bankers, in direct opposition to what the Constitution states.
We are apparently now in the final countdown towards the greatest economic meltdown in history. Yet few appear to be aware of what lies ahead. We are about to witness the end of the America that we were blessed with, and enter a worldwide age of tribulation and chaos that no one has experienced in living memory.

http://www.geocities.com/northstarzone/EURO.html

Pin d'Ar

Hashiwokakero
2 december 2007, 21:59
Bedenk dat er veel landen zijn die de dollar mee naar de bodem laten zinken.

Daimanta
2 december 2007, 22:24
well.....



http://www.geocities.com/northstarzone/EURO.html

Pin d'Ar


Als volgens u de NWO zo'n grootse en machtige organisatie is, waarom is de VS dan gedoemd om te mislukken? Wat denkt u dat er zal gebeuren met de inkomsten van de NSA en de CIA als de VS een grote krach ondergaat?

Heftruck
2 december 2007, 23:19
Als volgens u de NWO zo'n grootse en machtige organisatie is, waarom is de VS dan gedoemd om te mislukken? Wat denkt u dat er zal gebeuren met de inkomsten van de NSA en de CIA als de VS een grote krach ondergaat?

De NWO is een transnationale gedachte die weinig rekening houdt met soevereine grenzen, tenzij als instrumenten.

Daimanta
3 december 2007, 00:20
De NWO is een transnationale gedachte die weinig rekening houdt met soevereine grenzen, tenzij als instrumenten.


Ja maar de CIA dan? Die horen toch zeker bij de NWO. Die hebben de VS toch nodig?

Savatage
3 december 2007, 00:21
De NWO is een transnationale gedachte die weinig rekening houdt met soevereine grenzen, tenzij als instrumenten.

De NWO is een hoax :-)

AdrianHealey
3 december 2007, 10:41
Hangt ervan af.

Ik denk wel dat er een heleboel mensen zijn die een NWO zien zitten.

Ovidius
3 december 2007, 11:13
De NWO is een hoax :-)

The Federal Bureau of Inconvenience en The EXXON Files (http://www.youtube.com/watch?v=VHzPzLS7Ppc) :-)

Pindar
3 december 2007, 12:34
Als volgens u de NWO zo'n grootse en machtige organisatie is, waarom is de VS dan gedoemd om te mislukken? Wat denkt u dat er zal gebeuren met de inkomsten van de NSA en de CIA als de VS een grote krach ondergaat?


de boel laten instorten en chaos creeren is een veel gebruikt
instrument. Dan zullen wij (burgers, vee, whatever) gaan schreeuwen
om een oplossing.En dan geven ze de "oplossing" iets wat ze zo bij zo wilden invoeren.
En uiteindelijk zal die oplossing zijn:een fascitische wereldregering!

men noemt het ook wel:

probleem (covert gelanceerd)-reactie-oplossing


Pin d"Ar

Hashiwokakero
3 december 2007, 12:35
Hangt ervan af.

Ik denk wel dat er een heleboel mensen zijn die een NWO zien zitten.Duh, zo'n show.8-)

Heftruck
3 december 2007, 12:40
Ja maar de CIA dan? Die horen toch zeker bij de NWO. Die hebben de VS toch nodig?

De CIA is nu al erg onafhankelijke van de Amerikaanse staat. Het is een illusie te geloven dat zulk een organisatie plots gaat ophouden te bestaan wanneer de dollar instort.

Heftruck
3 december 2007, 12:42
De NWO is een hoax :-)

http://img85.imageshack.us/img85/156/citylights080205bk0.jpg

Pindar
4 december 2007, 14:41
http://img85.imageshack.us/img85/156/citylights080205bk0.jpg



:thumbsup:


waar je die opeens vandaan hebt!?



Pin d"Ar

KrisKras
4 december 2007, 15:01
de boel laten instorten en chaos creeren is een veel gebruikt
instrument. Dan zullen wij (burgers, vee, whatever) gaan schreeuwen
om een oplossing.En dan geven ze de "oplossing" iets wat ze zo bij zo wilden invoeren.
En uiteindelijk zal die oplossing zijn:een fascitische wereldregering!

men noemt het ook wel:

probleem (covert gelanceerd)-reactie-oplossing


Pin d"Ar

ordo ab chao, niet? ;)

KrisKras
4 december 2007, 15:03
Als volgens u de NWO zo'n grootse en machtige organisatie is, waarom is de VS dan gedoemd om te mislukken? Wat denkt u dat er zal gebeuren met de inkomsten van de NSA en de CIA als de VS een grote krach ondergaat?

volgens mij heb je een verkeerde voorstelling waar de term NWO voor staat. Het is eerder een doel dan een organisatie.

Daimanta
4 december 2007, 15:21
de boel laten instorten en chaos creeren is een veel gebruikt
instrument. Dan zullen wij (burgers, vee, whatever) gaan schreeuwen
om een oplossing.En dan geven ze de "oplossing" iets wat ze zo bij zo wilden invoeren.
En uiteindelijk zal die oplossing zijn:een fascitische wereldregering!

men noemt het ook wel:

probleem (covert gelanceerd)-reactie-oplossing


Pin d"Ar
Het vreemde is dat de wereld nu democratischer is dan ooit. Het schijnt dat de NWO z'n best dus niet doet. De NWO is een prutorganisatie.

Heftruck
4 december 2007, 16:42
:thumbsup:


waar je die opeens vandaan hebt!?



Pin d"Ar

Zulke leuke afbeeldingen komen steeds op mijn harde schijf terecht. :-D

Pindar
5 december 2007, 18:55
Het vreemde is dat de wereld nu democratischer is dan ooit. Het schijnt dat de NWO z'n best dus niet doet. De NWO is een prutorganisatie.

sorry?????
Enig idee waar je dat idee vandaan hebt???????????????????????

We leven in een illusie van democratie, DAT ben ik met je eens,
maar de wereld is a b s o l u u t niet democratischer dan ooit!

Heel vaag ergens in mijn achterhoofd heb ik het idee dat onze
rechten, onder het mom van veiligheid, juist worden afgenomen!




Nuff Said

Pin d'Ar

Pindar
5 december 2007, 18:58
ordo ab chao, niet? ;)

Ja helemaal juist!

Exodus heeft het in de nwo thread al eens goed uitgelegd

Pin d'Ar

Daimanta
5 december 2007, 20:10
sorry?????
Enig idee waar je dat idee vandaan hebt???????????????????????

We leven in een illusie van democratie, DAT ben ik met je eens,
maar de wereld is a b s o l u u t niet democratischer dan ooit!

Heel vaag ergens in mijn achterhoofd heb ik het idee dat onze
rechten, onder het mom van veiligheid, juist worden afgenomen!

Nuff Said

Pin d'Ar


Nogmaals, als je deze eeuw vergelijkt met de begin 20e eeuw, dan vraag je je toch af hoe capabel de NWO eigenlijk is.

KrisKras
5 december 2007, 21:33
Nogmaals, als je deze eeuw vergelijkt met de begin 20e eeuw, dan vraag je je toch af hoe capabel de NWO eigenlijk is.

vrij capabel,

De Europese Unie is er, NAFTA, geld is geen klote meer waard (ééntjes en nulletjes op een computer), globalisering, democratie stelt niks meer voor....



trouwens, zoals eerder al gezegd, de NWO kan niet capabel zijn. Het zijn de organisaties die een NWO willen die capabel zijn. Een NWO (nieuwe wereld orde) krijg je om de zoveel tijd automatisch, het is een idee, geen instelling. Enige kloterij is dat de komende NWO vrij klote gaat zijn voor 99% van de mensen op deze planeet. Je hebt een totaal verkeerde assosiatie gelegd bij het begrip NWO.

Savatage
6 december 2007, 00:55
Hangt ervan af.

Ik denk wel dat er een heleboel mensen zijn die een NWO zien zitten.

Dat denk ik ook. Net zoals een heleboel mensen willen geloven in (een) God of in een religie en alles wat daarbij hoort. Dat maakt het bestaan van een NWO of een God er niet reëler op.

Percalion
6 december 2007, 01:32
Wat de crisis betreft:

- de huizenprijzen in het VK zijn ook aan het dalen; ze zijn aan hun langste neerwaartse beweging sinds 1995 bezig.
- er zijn echter macro-economische statistieken bekendgeraakt die erop wijzen dat de Amerikaanse economie momenteel nog niet in een recessie zit. De jobgroei lijkt sterker dan verwacht en de loonkosten stijgen minder snel dan voorzien was.
- binnenkort zijn er rentebesluiten van de Fed en andere centrale banken; de meeste waarnemers verwachten een daling met 0.25%punten.

Heftruck
6 december 2007, 07:51
Dat denk ik ook. Net zoals een heleboel mensen willen geloven in (een) God of in een religie en alles wat daarbij hoort. Dat maakt het bestaan van een NWO of een God er niet reëler op.

Wat niet wegneemt dat er voor beide machtige lobbygroepen zijn. De Bilderberggroep & het Vaticaan, om maar twee voorbeelden te geven.

KrisKras
6 december 2007, 09:12
Dat denk ik ook. Net zoals een heleboel mensen willen geloven in (een) God of in een religie en alles wat daarbij hoort. Dat maakt het bestaan van een NWO of een God er niet reëler op.


Jij hebt zelfs al een NWO live meegemaakt met de val van het communisme in de USSR. Van twee machtsblokken zijn we toen verschoven naar een wereld met nog maar één supermacht. De orde van de dingen in de wereld is dus verschoven en bijgevolg dus een nieuwe wereld orde. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen dat NWO's een normaal gegeven zijn die om de zoveel tijd voorkomen.
Het is de richting waar de komende NWO in gestuurd wordt die ons niet aanstaat.

Percalion
6 december 2007, 10:08
Ook Royal Bank of Scotland moet serieus wat activa afschrijven:

http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?Id=3436870

Savatage
6 december 2007, 16:27
- er zijn echter macro-economische statistieken bekendgeraakt die erop wijzen dat de Amerikaanse economie momenteel nog niet in een recessie zit. De jobgroei lijkt sterker dan verwacht en de loonkosten stijgen minder snel dan voorzien was.

Dat is uiteraard positief, maar een komende recessie lijkt me toch onafwendbaar voor de VSA.

Percalion
6 december 2007, 17:14
Dat is uiteraard positief, maar een komende recessie lijkt me toch onafwendbaar voor de VSA.

Zo denk ik er eigenlijk ook over. Er is wel 'n mogelijkheid, namelijk een sterke renteverlaging: dat zou de economie weer een kunstmatige groei kunnen bezorgen. Het is de methode die Greenspan toepaste begin de jaren negentig; het is ook de reactie van de Fed geweest tijdens de daaropvolgende dotcom-crisis. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de rente nog verder zal zakken dan 4% (momenteel is het 4,25; allicht wordt dat binnenkort verlaagd).

De OESO en de ECB vragen echter om de rente niet te laten zakken:
http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?Id=3438462

De ECB heeft de rente ongewijzigd gelaten op 4%, uit vrees voor inflatie:

Trichet zei in zijn toelichting op het rentebesluit - de ECB handhaafde de rente op 4% - dat economische data wijzen op een sterk opwaarts prijsrisico voor de middellange termijn.
...
Volgens de bankpresident is er sprake van een 'krachtige' geld- en kredietgroei. 'De bank zal de financiële markten goed in de gaten houden', zo benadrukt Trichet.

Percalion
6 december 2007, 17:15
Wat België betreft: de OESO heeft haar groeiverwachting voor 2008 verlaagd van 2,5 naar 1,9%. Het Planbureau ziet de inflatie toenemen van 1,7% dit jaar tot 2,5% volgend jaar.

Praetorian
6 december 2007, 17:30
Betekent die renteverlaging niet de facto het promoten van de vrije val van de dollar, dat juist terwijl de financiële markten hun winsten zien wegsmelten door het miscalculeren van muntspeculatie?

AdrianHealey
6 december 2007, 17:31
Ik vind dat de centrale bank die inflatie moet bestrijden.
Verdomme.

AdrianHealey
6 december 2007, 17:40
Betekent die renteverlaging niet de facto het promoten van de vrije val van de dollar

De kans dat een renteverlaging voor geldcreatie zorgt, is vrij groot. ('Als de bakkerij leeg is, kan je geen brood meer geven'.) En dus zal de dollar idd verder devalueren.

dat juist terwijl de financiële markten hun winsten zien wegsmelten door het miscalculeren van muntspeculatie?

Wat je hier mee bedoelt, is mij vreemd.

Heftruck
6 december 2007, 18:10
Ik vind dat de centrale bank die inflatie moet bestrijden.
Verdomme.

Ik ook. Door zichzelf in brand te steken, bij voorbeeld. :-D

Praetorian
6 december 2007, 18:13
Ik ook. Door zichzelf in brand te steken, bijvoorbeeld. :-DKlinkt boeddhistisch.

AdrianHealey
6 december 2007, 18:18
Klinkt boeddhistisch.

Een beetje boeddhisme zoude centrale bank goed doen.

Ovidius
6 december 2007, 18:28
Een beetje boeddhisme zoude centrale bank goed doen.:cheer:Boeddhisme en AH :cheer:

:cheer::cheer: Boeddhisme en CB :cheer::cheer:

:cheer: Boeddhisme en Heftruck :cheer:

Percalion
7 december 2007, 00:57
Betekent die renteverlaging niet de facto het promoten van de vrije val van de dollar, dat juist terwijl de financiële markten hun winsten zien wegsmelten door het miscalculeren van muntspeculatie?

Tja, een renteverlaging in de VS zou inderdaad de dollar nog verder laten vallen. Ik vrees ook voor wat de OPEC gaat doen: als ze plots beslissen om niet langer in dollars te handelen maar op euro's overschakelen, kan de dollar weer wat klappen vangen. (Koeweit is al overgeschakeld op een systeem van een gewogen currency basket).

Wat die muntspeculatie betreft, ik denk dat de val van de dollar al zo duidelijk in zicht was dat redelijk wat beleggers zich daartegen hebben ingedekt. Er zijn altijd ook winnaars bij zo'n scenario: Amerikanen met niet-VS-beleggingen bijvoorbeeld. Financiële markten staan doorgaans te springen om renteverlagingen wanneer het economisch tij keert. Lagere rentevoeten betekenen bijvoorbeeld ook lagere rendementen op obligaties en andere vastrentende producten, waardoor het interessanter wordt om in aandelen te beleggen; lagere rentevoeten betekenen dat bedrijven goedkoper kunnen lenen enzovoorts. Het is niet zo dat 'n renteverlaging noodgedwongen tot de grote beurscrash moet leiden; en als die crash er komt zal het niet aan die ene renteverlaging gelegen hebben.

Hashiwokakero
7 december 2007, 00:58
Tja, een renteverlaging in de VS zou inderdaad de dollar nog verder laten vallen. Ik vrees ook voor wat de OPEC gaat doen: als ze plots beslissen om niet langer in dollars te handelen maar op euro's overschakelen, kan de dollar weer wat klappen vangen. (Koeweit is al overgeschakeld op een systeem van een gewogen currency basket).

Wat die muntspeculatie betreft, ik denk dat de val van de dollar al zo duidelijk in zicht was dat redelijk wat beleggers zich daartegen hebben ingedekt. Er zijn altijd ook winnaars bij zo'n scenario: Amerikanen met niet-VS-beleggingen bijvoorbeeld. Financiële markten staan doorgaans te springen om renteverlagingen wanneer het economisch tij keert. Lagere rentevoeten betekenen bijvoorbeeld ook lagere rendementen op obligaties en andere vastrentende producten, waardoor het interessanter wordt om in aandelen te beleggen; lagere rentevoeten betekenen dat bedrijven goedkoper kunnen lenen enzovoorts. Het is niet zo dat 'n renteverlaging noodgedwongen tot de grote beurscrash moet leiden; en als die crash er komt zal het niet aan die ene renteverlaging gelegen hebben.Percalion, onlangs iets gelezen...

Zou het niet positief zijn als de oliestaten (die een zeer hoge inflatie hebben) hun munt van de dollar loskoppelen en niet meteen overschakelen in euro's maar zo'n mandjes... Nu sleuren die inflaties de dollar nog lager.

Percalion
7 december 2007, 01:25
Percalion, onlangs iets gelezen...

Zou het niet positief zijn als de oliestaten (die een zeer hoge inflatie hebben) hun munt van de dollar loskoppelen en niet meteen overschakelen in euro's maar zo'n mandjes... Nu sleuren die inflaties de dollar nog lager.

Ik geloof niet in mandjes eigenlijk, maar ik geloof in feite evenmin in de euro, de yuan, de pond, de yen of eender welke andere munt die niet voor de volle honderd procent door goud gedekt is...

Het probleem met manden is: ofwel is je munt effectief inruilbaar tegen de 'goederen' (kunnen ook andere valuta zijn) die in de mand zitten; ofwel niet. In dat laatste geval is die mand gewoon pure fictie en kun je eender welk getal gebruiken als uitgangspunt... Stel dat de munt wél inruilbaar is tegen de inhoud van de mand. Dan moet je bepaalde verhoudingen vastleggen van de verschillende elementen in die mand. Nu, aangezien je die verhoudingen niet vrij kan laten fluctueren (het is te zeggen, dat kan in principe wél maar dan heb je overduidelijk volledige willekeur en is dat mandje alweer gewoon fictie) dus moet je ze gaan vastleggen. Nu, als je verhoudingen vastlegt en dat koppelt aan de munt, dan krijg je problemen: van zodra die verhoudingen afwijken van de marktprijzen, gaan mensen beginnen inruilen om munt te slaan uit die prijsverschillen. Dan krijg je problemen. In feite is dat gewoon 'n soort vastgelegde prijzen dan, met alle gevolgen van dien.

Voor mij is 'n internationaal monetair systeem gebaseerd op goud de enige stabiele langetermijnoplossing. Sinds men goud heeft losgelaten, zijn de financiële crisissen groter geworden, de fluctuaties op de wisselmarkten steeds grilliger en de inflatie heeft ongekende hoogtes bereikt.

born2bewild
7 december 2007, 06:27
Percalion, onlangs iets gelezen...

Zou het niet positief zijn als de oliestaten (die een zeer hoge inflatie hebben) hun munt van de dollar loskoppelen en niet meteen overschakelen in euro's maar zo'n mandjes... Nu sleuren die inflaties de dollar nog lager.
mandjes zijn voor pussies

born2bewild
7 december 2007, 06:34
Een recessie van tijd tot tijd is gezond. Het probleem is dat recessies zo verkrampt worden verwelkomd.

Pindar
7 december 2007, 09:08
Een recessie van tijd tot tijd is gezond. Het probleem is dat recessies zo verkrampt worden verwelkomd.

Een recessie wordt bewust, door de mensen achter de schermen,
gecreerd, om er voor zichzelf voordeel uit te halen.

Dus het is zeker gezond, voor de mensen achter de schermen

NIET voor de 'gewone man'


Pin d'Ar

Percalion
7 december 2007, 12:31
Een recessie van tijd tot tijd is gezond. Het probleem is dat recessies zo verkrampt worden verwelkomd.

Recessies zijn inderdaad op zich niet "slecht", met een metafoor zouden we het kunnen vergelijken met overgeven: het is niet aangenaam, maar het is nodig opdat je lichaam zich zou kunnen herstellen.

Of, met nog een andere metafoor: recessies zijn de katers die volgen op feestjes met uitbundig veel goedkope drank. Je k*n een kater verhelpen door het gewoon wéér op een zuipen te zetten. Maar dan wordt je volgende kater natuurlijk een stuk erger, en op de lange duur krijg je problemen aan je lever.

Hashiwokakero
7 december 2007, 12:34
Wat is de invloed van de verandering van de dollar eigenlijk op de Amerikaanse Staatsschuld? Is het daarom dat ze hem aan het kelderen zijn?

Percalion
7 december 2007, 12:43
Wat is de invloed van de verandering van de dollar eigenlijk op de Amerikaanse Staatsschuld? Is het daarom dat ze hem aan het kelderen zijn?

Ah, dat is eigenlijk een goeie vraag. Ik denk dat de Amerikaanse staatsschuld voor een groot deel door buitenlanders opgenomen wordt. Nu: die staatsschuld staat allicht in dollars genoteerd (ik zie niet in waarom de V.S. een andere munt zou moeten gebruiken) dus daar verandert de dollarkoers op zich weinig aan.

Hashiwokakero
7 december 2007, 13:03
Ah, dat is eigenlijk een goeie vraag. Ik denk dat de Amerikaanse staatsschuld voor een groot deel door buitenlanders opgenomen wordt. Nu: die staatsschuld staat allicht in dollars genoteerd (ik zie niet in waarom de V.S. een andere munt zou moeten gebruiken) dus daar verandert de dollarkoers op zich weinig aan.Zouden daar geen cijfers van zijn, in welke valuta de amerikaanse staatsschuld is opgebouwd? Hoeveel % dollar enz...

Percalion
7 december 2007, 13:21
Zouden daar geen cijfers van zijn, in welke valuta de amerikaanse staatsschuld is opgebouwd? Hoeveel % dollar enz...

Daar moeten cijfers van te vinden zijn, maar ik gok dat het tegen de honderd procent zal zijn. De dollar is namelijk jarenlang (en nu nog steeds) dé internationale referentiemunt geweest.

Het gebeurt wel dat kleinere landen staatsschuld uitgeven in andere munten (bv. dat *willekeurig Afrikaans land* een staatsobligatie van 100 dollar uitgeeft) omdat dat vertrouwen wekt bij beleggers en omdat dat makkelijker te verhandelen is. Het legt ook het wisselkoersrisico bij de staat, en niet bij de belegger. Nu ja, in het geval van Afrikaanse landen loop je als belegger eigenlijk altijd risico, maar dat terzijde.

Ik denk dus dat de impact van de wisselkoers op de Amerikaanse staatsschuld onbelangrijk is. Ik kan me vergissen, maar het zou me verwonderen mocht de staatsschuld in andere valuta genoteerd staan.

fox
11 december 2007, 14:47
Betekent die renteverlaging niet de facto het promoten van de vrije val van de dollar, dat juist terwijl de financiële markten hun winsten zien wegsmelten door het miscalculeren van muntspeculatie?


Er wordt al lang een renteverlaging naar rond de 4% verwacht. De meeste analisten denken dat die verwachte renteverlaging reeds in de dollarkoers vervat zit en dat de verlaging op zich niet veel invloed meer zal hebben op de koers.