Alles is gratis.

[Werkslaaf]

De alles is gratis politiek. Afin, toch voor diegenen die niet werken.

Buurtfeestcheques, echt leuk. Althans voor diegenen die eens iets anders willen dan thuis zitten. ook handig voor de politieker om eens z'n kop te laten zien op kosten van de maatschappij. En wie betaalt? Kijk gewoon eens naar wat er van je loon afgaat en je weet genoeg.

Wat is er van de extra 200.000 banen, trouwens? Al goed bezig?

Dit weekend heeft m'n vriendin eens de bus genomen om naar 't stad te gaan. De bus zat vol oude dames, die nota bene niet hoeven te betalen. Leuk voor hun, ze gingen naar de markt. Kreeg mijn vriendin onder haar voeten dat ze bleef zitten terwijl de "dames" moesten rechtstaan. By the way, m'n vriendin heeft wél moeten betalen. Als ze een ganse dag in't stad kunnen rondhotsen en centen opdoen kunnen ze toch wel (1) betalen voor de bus en (2) effe blijven rechtstaan ook, niet?

Trouwens, denk je dat een werkslaaf daarvoor de tijd heeft?

[B@rt]

Een beetje in dezelfde lijn:

gratis treinverkeer voor de ambtenaren, een ideale zaak. Bijna had ik het gratis verhaal echt geloofd! Tot ik als student mijn treinticketje Leuven-Antwerpen vanaf 1 jan. weeral 10 cent de hoogte in zag gaan. Je kan inderdaad niet van de ene dag op de andere alles gratis maken. Maar voor de ene de prijs verhogen, en de andere de prijs afschaffen is toch alles behalve een sociale maatregel, lijkt mij.

[Cogitor]

Steve en Frank, zou het al niet wat helpen om 'gratis' te vervangen door 'betaald door de belastingbetalers'. Akkoord, het staat minder propagandistisch, maar het is eerlijker.

[McDaddy]

Steve en Frank, zou het al niet wat helpen om 'gratis' te vervangen door 'betaald door de belastingbetalers'. Akkoord, het staat minder propagandistisch, maar het is eerlijker.

Dat is de techniek van cafépraat en showbizz. Ge moet de mensen bedotten om rond uwe vinger te draaien.

[Peace]

Ik heb met neen gestemd omdat dit zogenaamde gratis helemaal niet gratis is maar daarentegen een zeer hoog prijskaartje heeft.

Deze gratis politiek is puur plat populisme en heeft als enig doel om zoveel mogelijk onnadenkende kiezers binnen te rijven.

Dat benadrukt op welk soort kiezer de SP-a uit is. Het is vooral de groep mensen die zelf niet denken en enkel maar voor zich willen laten denken.
De SP-a is dus volgens mij vooral de partij van de vrij laag geschoolden.

Steve Stevaert is misschien goed achter en buffet, maar in de politiek is hij een grote nul en bovendien op termijn enorm schadelijk voor ons land.

[filippicus]

Openbaar vervoer mag best voor iedereen gratis zijn. En het levert wél op: meer mensen op straat betekent meer veiligheid. Het enige dat je daartegen kunt inbrengen is dat geen mensen op straat ook veilig is. Maar dan moet je veel politie laten rondlopen, wat niet gezellig en ook duur is. (Buschauffeurs stadwachtbevoegdheden geven?)

Zelfde redenering: wie liever thuis blijft terwijl de straat barbecuet hoeft niet bang te zijn dat het onveilig is voor z'n kinderen op de afgesloten straat (alhoewel: barbecues...) of dat iemand van eender welke nationaliteit met z'n chinese vaas aan de haal gaat zonder 50 getuigen erbij.

Maar wat is natuurlijk een beetje populistisch: alle overheidsbedrijven klaarmaken voor privatisering of privatiseren, en dan 'gratis' ritjes uitdelen. Zo maak je de staat natuurlijk arm, en daar 'de mensen' de staat zijn, maakt SP.a ons arm. Freya van den Bossche op consumentenbelangen is daar een toonbeeld van: de staat zal wel pakketjes energie kopen zodat we 's avond nog gratis tv kunnen kijken. 't Zou lachwekkend zijn weliswaar geen kijk- en luistergeld te moeten betalen, maar ook geen elektriciteit te kunnen betalen...

Ik vraag me eigenlijk af wat er nu zo mis is met genationaliseerde sleutelsectoren.

[Frank Vandenbroucke]

De alles is gratis politiek. Afin, toch voor diegenen die niet werken.

Buurtfeestcheques, echt leuk. Althans voor diegenen die eens iets anders willen dan thuis zitten. ook handig voor de politieker om eens z'n kop te laten zien op kosten van de maatschappij. En wie betaalt? Kijk gewoon eens naar wat er van je loon afgaat en je weet genoeg.

Wat is er van de extra 200.000 banen, trouwens? Al goed bezig?

Dit weekend heeft m'n vriendin eens de bus genomen om naar 't stad te gaan. De bus zat vol oude dames, die nota bene niet hoeven te betalen. Leuk voor hun, ze gingen naar de markt. Kreeg mijn vriendin onder haar voeten dat ze bleef zitten terwijl de "dames" moesten rechtstaan. By the way, m'n vriendin heeft wél moeten betalen. Als ze een ganse dag in't stad kunnen rondhotsen en centen opdoen kunnen ze toch wel (1) betalen voor de bus en (2) effe blijven rechtstaan ook, niet?

Trouwens, denk je dat een werkslaaf daarvoor de tijd heeft?

Beste Werkslaaf,

Op deze site staat een vreemde vraag: "Vind je dat zoveel mogelijk gratis moet zijn". Ik weet eigenlijk niet wie ervoor pleit dat "zoveel mogelijk" gratis moet zijn. Ik ken zeker niemand die ervoor pleit dat "alles" gratis moet zijn, zoals jij schrijft. Ik denk dat sommige vormen van dienstverlening gratis mogen zijn. Denk aan: de politie, de brandweer, de 100... Maar - in tegenstelling tot wat jij schrijft - mag voor mij ook het openbaar vervoer voor senioren daaronder vallen. Dat senioren zich gemakkelijk en veel verplaatsen is gewoon een heel goeie zaak vind ik. In een samenleving waar mensen vaak eenzaam hoogbejaard worden, is dat een uitstekende investering. Maar ik ben helemaal niet voor "alles gratis". Misschien weet je het niet, maar ik heb als Minister van Sociale Zaken bepaalde diensten die gratis waren, doen betalen, met name het beroep doen op een spoeddienst van een ziekenhuis voor een banaal probleem dat je evengoed door de huisarts kan laten oplossen. De reden daarvoor is dat mensen die voor een prul naar een spoeddienst van een ziekenhuis gaan, daar eigenlijk niet op hun plaats zijn: ze verhinderen dat de artsen in de spoeddienst zich kunnen concentreren op de zwaardere gevallen, en ze dragen ertoe bij dat de gezondheidszorg duur is (want in een spoeddienst gaan snel allerlei dure onderzoeken gebeuren). Dus heb ik een maatregel ingevoerd waardoor dergelijk onnodig bezoek aan een spoeddienst kan gefactureerd worden (12,5 euro). Dat was niet populair, maar wel nuttig. Samengevat: het is goed dat zoveel mogelijk senioren op de tram zitten, dus mag dat gratis zijn; het is niet goed dat zoveel mogelijk mensen naar de spoeddienst gaan, dus mag dat iets kosten.

Vorig jaar (of was het in 2002?) heb ik daarover een Vrije Tribune geschreven in De Morgen. Je vindt de volledige tekst terug op mijn website www.vandenbroucke.com (in de rubriek "publicaties") onder de titel "De partij van het publieke goed".

Frank

[eastblock]

ik denk dat hier inderdaad de gratis-politiek teveel gebruikt wordt om de sp-a af te breken...

verdiep je eerst eens in de "gratis politiek" en ga niet zomaar af op het woord "gratis". er zit heel wat meer achter dan gewoon "gratis".

en akkoord de term "gratis"is misschien ongelukkig gekozen en roept dan bij mensen natuurlijk meteen veel vragen op, maar tis veel meer dan dat woord...


sp-a wil zeker niet alles gratis maken, dus weet eerst wat de gratis politiek inhoudt voor je het al te gemakelijk gebruikt als schandpaal..

[McDaddy]

ik denk dat hier inderdaad de gratis-politiek teveel gebruikt wordt om de sp-a af te breken...

verdiep je eerst eens in de "gratis politiek" en ga niet zomaar af op het woord "gratis". er zit heel wat meer achter dan gewoon "gratis".

en akkoord de term "gratis"is misschien ongelukkig gekozen en roept dan bij mensen natuurlijk meteen veel vragen op, maar tis veel meer dan dat woord...


sp-a wil zeker niet alles gratis maken, dus weet eerst wat de gratis politiek inhoudt voor je het al te gemakelijk gebruikt als schandpaal..

Met andere woorden,gewoon 'showbizz'.
Als het dan toch meer inhoud dan dat ze vertellen, waarom licht de SP.a zijn kiezers dan niet volledig toe en zegt gewoon waar dat geld vandaag komt, waar de oude dames mee op de bus zitten? Dan beginnen die dames misschien ook een na de denken van "oei oei, daar zijn vele jonge mensen die zich kapot werken zodat wij gratis op de bus kunnen zitten".

Maar zoals Peace al vermeldde. De kiezers van de SP.a (eveneens de mandatarissen) zijn mensen die Stevaert voor zich laten denken, maar zelf niet de intentie nemen om te zelf te denken.

[eastblock]

ik denk dat hier inderdaad de gratis-politiek teveel gebruikt wordt om de sp-a af te breken...

verdiep je eerst eens in de "gratis politiek" en ga niet zomaar af op het woord "gratis". er zit heel wat meer achter dan gewoon "gratis".

en akkoord de term "gratis"is misschien ongelukkig gekozen en roept dan bij mensen natuurlijk meteen veel vragen op, maar tis veel meer dan dat woord...


sp-a wil zeker niet alles gratis maken, dus weet eerst wat de gratis politiek inhoudt voor je het al te gemakelijk gebruikt als schandpaal..

Met andere woorden,gewoon 'showbizz'.
Als het dan toch meer inhoud dan dat ze vertellen, waarom licht de SP.a zijn kiezers dan niet volledig toe en zegt gewoon waar dat geld vandaag komt, waar de oude dames mee op de bus zitten? Dan beginnen die dames misschien ook een na de denken van "oei oei, daar zijn vele jonge mensen die zich kapot werken zodat wij gratis op de bus kunnen zitten".

Maar zoals Peace al vermeldde. De kiezers van de SP.a (eveneens de mandatarissen) zijn mensen die Stevaert voor zich laten denken, maar zelf niet de intentie nemen om te zelf te denken.

uit het geen dat ik hier al gelezen heb, zijt gij gelijk echt gefrustreerd dat jij moet werken om de tramticketjes van de derde leeftijd te betalen, wel je betaalt toch ook hun pensioen??? wie betaalt er later uw pensioen, denk je

ge zult ook ooit content zijn als ge oud zijt dat je voordelen hebt die je vroeger niet had, maar dat is te ver gedacht zeker.

je gaat nu wel zeggen van : ik ga hard werken en ik ga veel centjes hebben op mn pensioen,
ok goed voor jou, maar niet elke bejaarde kan dat zeggen...

en later zullen de jonge mensen ook uw voordelen bekostigen , ik denk dat dat toch een redelijk normaal systeem is op vlak van dienstbaarheid en respect...

ltrouwens als ik me niet vergis ging er toch gratis woon werk verkeer komen? dan kunt u toch ook gratis op het openbaar vervoer...

en hoe meer oude mensen op het opnbaar vervoer , hoe minder in het verkeer. en ze gratis laten rijden is mijns inziens de enige manier om hen echt te stimuleren...

[Bobke]

ik denk dat hier inderdaad de gratis-politiek teveel gebruikt wordt om de sp-a af te breken...

verdiep je eerst eens in de "gratis politiek" en ga niet zomaar af op het woord "gratis". er zit heel wat meer achter dan gewoon "gratis".

en akkoord de term "gratis"is misschien ongelukkig gekozen en roept dan bij mensen natuurlijk meteen veel vragen op, maar tis veel meer dan dat woord...


sp-a wil zeker niet alles gratis maken, dus weet eerst wat de gratis politiek inhoudt voor je het al te gemakelijk gebruikt als schandpaal..

Met andere woorden,gewoon 'showbizz'.
Als het dan toch meer inhoud dan dat ze vertellen, waarom licht de SP.a zijn kiezers dan niet volledig toe en zegt gewoon waar dat geld vandaag komt, waar de oude dames mee op de bus zitten? Dan beginnen die dames misschien ook een na de denken van "oei oei, daar zijn vele jonge mensen die zich kapot werken zodat wij gratis op de bus kunnen zitten".

Maar zoals Peace al vermeldde. De kiezers van de SP.a (eveneens de mandatarissen) zijn mensen die Stevaert voor zich laten denken, maar zelf niet de intentie nemen om te zelf te denken.
Vergeet niet dat die oude mensen zich ook kapot gewerkt hebben om u een goede schoolopleiding te bezorgen.

[Werkslaaf]

Wel, dan pleit ik voor een systeem waarbij iedereen voor z'n eigen opleiding betaald (dmv het invoeren van een studentenlening), voor z'n eigen pensioen spaart (dus niet meer dat van een ander), z'n eigen bus/trein/tram ticket betaald (en niet meer dat van een ander), z'n eigen buurtfeestbekostigd samen met de mensen die daar ook in geïnteresseerd zijn, enz.

Op deze wijze heeft ieder een eigen verantwoordelijkheid voor z'n huidig en toekomstig budget. en niet zoals nu het geval is. Het PROFITARIAAT heeft een luilekkerleven tot en met hun pensioenleeftijd. Ik denk dat er heel wat mensen als ambtenaar werken, in bankinstellingen, of gewoon aan de dop die maar al te graag op de SP.A stemmen omdat ze toch niet hard willen werken. Er is duidelijk nog een ZEER GROOT verschil tussen dergelijke "instellingen" en de échte privé-bedrijven, waar mensen nog echt HARD moeten werken, waar ze - is het nu arbeider of bediende - tot in het extreme ge-exploiteerd worden. Waar vrije tijd eerder fictie is dan werkelijkheid. Waar de 38-urenweek enkel op papier bestaat. Waar werkdruk nog dagelijkse realiteit is en niet een uitvlucht.

Deze mensen worden daar bruto ook voor vergoed. Maar o wat is het PROFITARIAAT daar jaloers op. Het is erom te doen zoveel mogelijk AF TE PAKKEN van diegenen die meer hebben dan hun. "De hogere weddens", "de bedrijfswagen", enz. Wel, is het niet normaal dat een job met meer verantwoordelijkheden, werkdruk en stress ook beter betaald wordt?

Als je de keuze maakt van het makkelijker te hebben in je job, leg je je dan ook maar best neer bij het loon dat je ervoor krijgt. Laat die jaloezie op de betere verdieners maar gerust achterwegen, want voor wat hoport wat. je wordt niet zomaar meer betaald, hoor.

De SP.a komt op voor een PROFITARIAAT, waar de "alles is gratis"-politiek maar al te best in past.

Begin dan niet te wenen dat we met zo'n werkloosheid zitten, waar is trouwens de drijfveer nog? Begin dan niet te wenen dat de bedrijven naar het buitenland trekken, waarom zouden ze nog hierblijven? Begin dan niet te wenen dat de kenniswerkers, meer en meer technologisch geschoolden het land verlaten (nota bene dé sterkte van Vlaanderen), in het buitenland houden ze aan minder bruto, meer netto over.

Als je Vlaanderen echt in het kielzog van Wallonië wil meesleuren. Doe zo maar verder. Wallonië overleeft ook alleen maar en enkel op staatssubsidies. Nu ja, als Vlaanderen dat ook begint te doen, waar ga je dan het geld vandaan halen?

Denken jullie echt dat het sociaal systeem zo eeuwig houdbaar blijft?

Ons Frankske heeft als de duivel gezwegen over de 200.000 beloofde jobs. Hoe zit het daar nu eigenlijk mee? Te delicaat om over te praten? Maar ja, de vogel is gevlogen.

Wel mijne heren, als jullie in een systeem zoals america of Engeland willen vervallen, waar de sociale zekerheid tot een strikt minimum beperkt is, jullie zijn goed op weg. Dit stuikt op deze manier vroeg of laat kompleet in mekaar.

En je kan er zeker van zijn, als ik genoeg reserve op zak heb, ben ik ook pleitte. US, Australië... ergens waar ze productiviteit nog waarderen, en niet het prolitariaat aanmoedigen.

Ciao.

[Bobke]

Wel, dan pleit ik voor een systeem waarbij iedereen voor z'n eigen opleiding betaald (dmv het invoeren van een studentenlening), voor z'n eigen pensioen spaart (dus niet meer dat van een ander), z'n eigen bus/trein/tram ticket betaald (en niet meer dat van een ander), z'n eigen buurtfeestbekostigd samen met de mensen die daar ook in geïnteresseerd zijn, enz.

Op deze wijze heeft ieder een eigen verantwoordelijkheid voor z'n huidig en toekomstig budget. en niet zoals nu het geval is. Het PROFITARIAAT heeft een luilekkerleven tot en met hun pensioenleeftijd. Ik denk dat er heel wat mensen als ambtenaar werken, in bankinstellingen, of gewoon aan de dop die maar al te graag op de SP.A stemmen omdat ze toch niet hard willen werken. Er is duidelijk nog een ZEER GROOT verschil tussen dergelijke "instellingen" en de échte privé-bedrijven, waar mensen nog echt HARD moeten werken, waar ze - is het nu arbeider of bediende - tot in het extreme ge-exploiteerd worden. Waar vrije tijd eerder fictie is dan werkelijkheid. Waar de 38-urenweek enkel op papier bestaat. Waar werkdruk nog dagelijkse realiteit is en niet een uitvlucht.

Deze mensen worden daar bruto ook voor vergoed. Maar o wat is het PROFITARIAAT daar jaloers op. Het is erom te doen zoveel mogelijk AF TE PAKKEN van diegenen die meer hebben dan hun. "De hogere weddens", "de bedrijfswagen", enz. Wel, is het niet normaal dat een job met meer verantwoordelijkheden, werkdruk en stress ook beter betaald wordt?

Als je de keuze maakt van het makkelijker te hebben in je job, leg je je dan ook maar best neer bij het loon dat je ervoor krijgt. Laat die jaloezie op de betere verdieners maar gerust achterwegen, want voor wat hoport wat. je wordt niet zomaar meer betaald, hoor.

De SP.a komt op voor een PROFITARIAAT, waar de "alles is gratis"-politiek maar al te best in past.

Begin dan niet te wenen dat we met zo'n werkloosheid zitten, waar is trouwens de drijfveer nog? Begin dan niet te wenen dat de bedrijven naar het buitenland trekken, waarom zouden ze nog hierblijven? Begin dan niet te wenen dat de kenniswerkers, meer en meer technologisch geschoolden het land verlaten (nota bene dé sterkte van Vlaanderen), in het buitenland houden ze aan minder bruto, meer netto over.

Als je Vlaanderen echt in het kielzog van Wallonië wil meesleuren. Doe zo maar verder. Wallonië overleeft ook alleen maar en enkel op staatssubsidies. Nu ja, als Vlaanderen dat ook begint te doen, waar ga je dan het geld vandaan halen?

Denken jullie echt dat het sociaal systeem zo eeuwig houdbaar blijft?

Ons Frankske heeft als de duivel gezwegen over de 200.000 beloofde jobs. Hoe zit het daar nu eigenlijk mee? Te delicaat om over te praten? Maar ja, de vogel is gevlogen.

Wel mijne heren, als jullie in een systeem zoals america of Engeland willen vervallen, waar de sociale zekerheid tot een strikt minimum beperkt is, jullie zijn goed op weg. Dit stuikt op deze manier vroeg of laat kompleet in mekaar.

En je kan er zeker van zijn, als ik genoeg reserve op zak heb, ben ik ook pleitte. US, Australië... ergens waar ze productiviteit nog waarderen, en niet het prolitariaat aanmoedigen.

Ciao.
Ik zie een zesjarige als een studentenlening aangaan maar goed.
Ge zult dan natuurlijk ook uw eigen geboorte financieren en uw gezondheidszorg bekostigen.
De fietsers zullen eigen fietspaden aanleggen en de automobilisten hun eigen wegen.
Als ge werkloos of werkonbekwaam wordt ga je ook een lening aangaan om verder te kunnen leven.
Waarom vandaag niet naar de US of Australië vertrekken, daar zul je toch vlugger uw reserve kunnen opbouwen.

[Bert]

Werkslaaf, uw extreem-liberale systeem is honderd jaar geleden afgeschaft. Dat is maar goed ook, als u daar niet akkoord mee gaat dan stel ik voor dat u nog even teruggrijpt naar de geschiedenisboeken over de negentiende eeuw (die u overigens gratis kan krijgen in de bib, wou u ze allemaal zelf gaan kopen, dan?).

[---Gwen---]

Werkslaaf, uw extreem-liberale systeem is honderd jaar geleden afgeschaft. Dat is maar goed ook, als u daar niet akkoord mee gaat dan stel ik voor dat u nog even teruggrijpt naar de geschiedenisboeken over de negentiende eeuw (die u overigens gratis kan krijgen in de bib, wou u ze allemaal zelf gaan kopen, dan?).

Ik ben totaal geen voorstander van extreem-liberalisme, niet van extreme stromingen tous court trouwens, maar je moet het liberalisme als een geheel nu ook niet beginnen afbreken. Waar zou België zijn zonder de progressieve en liberale idealen uit de Verlichting? ... In de middeleeuwen inderdaad dus.
Rekening houden met sociale aspecten is uiteraard een noodzaak, daarom vind ik paars nog steeds een mooie combinatie. Ergens vind ik het wel jammer dat groen! verdwenen is uit de coalitie, maar dat is uiteraard een andere discussie.

Het probleem is een mooi evenwicht tussen blauw en rood zoeken: te veel staatsinmenging impliceert vaak dat de burgers voorgeschreven worden wat ze moeten doen. Concreet heb ik het onder meer over gratis kijk- en luistergeld, gratis vervoer, gratis buurtbbq en weet ik veel wat nog allemaal.
Dit mag niet veel verder meer gaan, want vrije keuzes kunnen maken (wens ik wel tv of niet? wil ik met de bus gaan of liever met de fiets? etc.) is een absolute noodzaak in een democratie.

[Bert]

Ik ga akkoord dat je het evenwicht tussen blauw en rood moet zoeken, Gwen. De één wil het wat blauwer, de ander wat roder, maar uiteindelijk beseffen de meesten dat een mengeling noodzakelijk is.
Ik confronteerde Werkslaaf alleen met de beweringen van zijn laatste post, vooral wat hij in de eerste paragraaf uitkraamde vond ik beneden alle peil.

En tja, als Werkslaaf per se naar Amerika of elders wil verhuizen dan hoop ik maar voor hem dat het hemzelf en zijn eventuele kroost economisch voor de wind zal blijven gaan.
Anders zou u best eens aardig kunnen opkijken van wat "appreciatie voor productiviteit" werkelijk inhoudt.

PS: Waren die buurtbarbequecheques trouwens geen voorstel van Bart Somers? Ik kan me vergissen hoor...

[Frank Vandenbroucke]

[Ik zie een zesjarige als een studentenlening aangaan maar goed.
Ge zult dan natuurlijk ook uw eigen geboorte financieren en uw gezondheidszorg bekostigen.
De fietsers zullen eigen fietspaden aanleggen en de automobilisten hun eigen wegen.
Als ge werkloos of werkonbekwaam wordt ga je ook een lening aangaan om verder te kunnen leven.
Waarom vandaag niet naar de US of Australië vertrekken, daar zul je toch vlugger uw reserve kunnen opbouwen.

Bobke heeft gelijk, vind ik. Dat men vragen stelt over wat al dan niet gratis moet zijn, is normaal. Maar het pleidooi van Werkslaaf is echt wel ultra-liberaal (en nogal wereldvreemd). Elders in dit debat heb ik nog een reactie gegeven op de "gratis"-kwestie, die ik hier even herhaal:
Veel van de bedenkingen m.b.t. het gratis openbaar vervoer in het debat op deze site hebben te maken met het feit dat het "universeel" is, d.w.z. dat we geen inkomensgrenzen hanteren voor het bepalen van het voordeel. Op het eerste gezicht snijdt deze kritiek hout, want als je inkomensgrenzen hanteert, dan ga je het geld van de overheid natuurlijk selectiever en doelgerichter inzetten. Op heel wat domeinen van het beleid zijn inkomensgrenzen nodig en nuttig, maar de ervaring met inkomensgrenzen in het bepalen van sociale voordelen toont ook de schaduwzijden ervan aan: dit is niet alleen omslachtig, maar het leidt op zijn beurt ook tot perverse effecten (type-voorbeeld is het zgn. WIGW-statuut: als mensen hun inkomen of hun situatie een klein beetje verbeteren, dan zijn ze het voordeel kwijt, wat zeer demotiverend is). Ik denk dat je dus niet overal inkomensgrenzen moet hanteren.

Openbaar vervoer voor senioren kan je beschouwen als een soort van basisdienstverlening in de samenleving.

Het kijk- en luistergeld was een zeer onrechtvaardige belasting, die bijna geen enkele relatie meer had met de dienstverlening door de openbare omroep. Als je de mogelijkheid hebt om de belastingsdruk te verminderen, dan is dit één van de meest evidente en rechtvaardige voorstellen.

Frank