Simulatie weerlegt mooi 911 Pentagon building conspiracy theories

[C2C]

Heeft u dit al gezien?
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Lijkt me toch een overtuigende weerlegging van de samenzweringstheorieën, of althans dit kleine deeltje ervan. Er boorde zich wel degelijk een vliegtuig in het Pentagon.

Samenzweringsmaniakken verdoen hun tijd en steunen eigenlijk de neocons. Doordat ze fake vragen stellen over een fake onderwerp, stellen ze geen echte vragen over de belangrijke onderwerpen (welke historische en geopolitieke aanleidingen waren er voor 9/11, waarom haat de wereld de VS, etc...).

Als er al een samenzwering is, dan is het deze tussen de Nieuwe Wereld Orde en de 911 conspiracy theorists; samen trekken ze aan één zeel, zodat het volk geen echte vragen stelt maar slechts een rookgordijn te zien krijgt.

[Pantoffeldiertje]

Vreemd. En ik die dacht dat dat algemeen aanvaard werd.

[Daimanta]

Als er al een samenzwering is, dan is het deze tussen de Nieuwe Wereld Orde en de 911 conspiracy theorists; samen trekken ze aan één zeel, zodat het volk geen echte vragen stelt maar slechts een rookgordijn te zien krijgt.

Ik ben het roerend met u eens. Terwijel Pindar zn reptielen zit na te jagen halen de VS smerige streken uit, en het zou Pindar een worst wezen als hij maar de Illuminati kan najagen.

[brontosaurus]

Nee heb vertrouwen in de overheid en gecontroleerde media en dan weet je werkelijk wat er aan de hand is.De New World Order is een feit,911 is een aanval door de elite en de plannen om de bevolking helemaal tot slaaf te maken zijn bijna afgerond.Maar gedoemd tot falen.Informeer jezelf en elkaar.Neem eens een kijkje op www.becoolbewise.nl.tt En ik bedoel niet even kijken maar daadwerkelijk een paar veschillende docu,s te volgen en verder onderzoek doen bij alternatieve mediakanalen en dan kom je er vanzelf wel achter.Dit doe je niet in enkele dagen maar het is de moeite waard .Je dient eerst de puzzlestukjes te verzamelen voordat je de puzzle kunt maken.

[Babylonia]

Ik lach me rot.
Wat een flop!
DE vlucht data van het vliegtuig in het officieel rapport kloppen niet.

Er is een waarde voor hoogte en druk die samen gaat. Deze waren zover uit elkaar en onjuist in het officieel rapport dat op het moment dat dit bekend werd bij Pilots for truth en dit werd uitgelegd op hun website, het internet gonste van de darpa activiteiten.

Piloten kunnen u zeggen dat de duik die dit vliegtuig genomen heeft onmogelijk te doen is. Een vriend van mij is Piloot en lid van Pilots voor truth Hij heeft het 100 keer geprobeerd op zijn flightsimulator. Onmogelijk.

Die fotos zijn waarschijnlijk photoshop werk
Daar is een hele website over
Er zijn 100 den fotos gefaked. Dat kost niks weet je...
En hier en daar een foutje van de Whistle blower die ze heeft gemaakt
sst sst sst
Zelfs Michal moore wil de verschillende beelden zien van de veiligheidscameras rond het Pentagon heeft hij gezegd.
Ergens moet dat toch staan zon vliegtuig.

Het officieel rapport zegt dat het vliegtuig verdampt is trouwens.

[C2C]

Trouwens, wie goed kijkt, ziet op de Pentagon video ook heel mooi de inslag van de twee motoren.

Kijk naar het moment dat het vliegtuig zich in de muur boort en de eerste flash van oranje vlammen oplaait; pauzeer en je ziet aan weerszijden dat de meest helle vlammen twee ronde bollen zijn -> duidelijk straalmotoren.

Gewoon goed kijken. Dan zeggen: okee, terroristen hebben de VS aangevallen.

-Wie zijn ze?
-Wat willen ze?
-Waarom deden ze dat?
-Moeten we met ze praten?
-Zijn hun eisen legitiem?
-Hoeveel schadevergoeding moeten we ze voor al het leed dat we hun volk hebben aangedaan?
-Of zijn het misschien geopolitieke artefacten door de VS zelf ooit in het leven geroepen, die zich vervolgens tegen hun broodheer hebben gekeerd?
-Is de inzet van het Anglo-Amerikaanse militair-industriële complex tegen deze groepjes wel slim?

Ge moet niet moeilijk doen, ge moet gewoon doen. Dat wil zeggen: ge moet kritisch zijn. Niet de fantast uithangen.

[Babylonia]

Hoe lang duurt dat voordat een vliegtuig verdampt?
Zijn die twee motoren ook verdampt?
Hoe kan dat dan dat ze wel mensenresten hebben gevonden?
Ze hebben toch dna testen gedaan en slachtoffers geidentificeerd?

[brontosaurus]

Wat zat er nou werkelijk achter de aanslag
Het gaat er om een oorlog van terror te propaganderen om de mensheid in een waas van angst van zijn vrijheid te ontnemen.
een goede docu hieromtrend is the power of nightmare
te vinden bij www.becoolbewise.nl.tt

[Savatage]

Samenzweringsmaniakken verdoen hun tijd en steunen eigenlijk de neocons. Doordat ze fake vragen stellen over een fake onderwerp, stellen ze geen echte vragen over de belangrijke onderwerpen (welke historische en geopolitieke aanleidingen waren er voor 9/11, waarom haat de wereld de VS, etc...).

De wereld is niet beperkt tot moslim-extremisten of extreem-linksen.

[Savatage]

Die fotos zijn waarschijnlijk photoshop werk
Daar is een hele website over
Er zijn 100 den fotos gefaked. Dat kost niks weet je...

Redeneer jij ook zo als ze je een foto voorleggen die aanduidt dat 11/9 een inside job was?

[AdrianHealey]

De wereld is niet beperkt tot moslim-extremisten of extreem-linksen.

Liberalen zouden ook afkerig moeten staan tegenover het Amerikaanse beleid...

Enfin, 'k wil u gerust Medicare, Medihealth en AMA zien verdedigen. :?

[Savatage]

Liberalen zouden ook afkerig moeten staan tegenover het Amerikaanse beleid...

Toch raar dat de meesten Amerika veel te liberaal vinden.

Enfin, 'k wil u gerust Medicare, Medihealth en AMA zien verdedigen. :?

Wel ik wil jou gerust de Europese vrijheid van meningsuiting zien verdedigen ten opzichte van de Amerikaanse. Dat weegt toch wel door, zo'n belangrijk recht.

Of de rol/macht van vakbonden hier in Europa en dat vergelijken met de situatie in Amerika. :-)

[Heftruck]

Kinderlijk om met de mogelijkse weerlegging van één hypothese een ganse resem hypothese's van de tafel te willen vegen.

Will you ever learn?

[Akufen]

Heeft u dit al gezien?
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Lijkt me toch een overtuigende weerlegging van de samenzweringstheorieën, of althans dit kleine deeltje ervan. Er boorde zich wel degelijk een vliegtuig in het Pentagon.

Dit is een overtuigende weerlegging? Op welke manier dan juist? Mis ik soms geluid? Je mag mij anders eens uitleggen hoe een 3D simulatie iets bewijst..
In essentie waar het hele filmpje op neerkomt is "kijk eens een rookpluim, en onze 3D software kan dat ook".

Voila sé, waterdichte theorie.

Ik kan er echt niet bij hoe jij na die beelden kan concluderen dat er zich "wel degelijk een vliegtuig in het pentagon boordde". Op wat ga je dan precies verder alez? Buiten een paar brokstukken is er niks aan bewijs te zien in dit filmpje. En besef je eigenlijk wel dat je een hele hoop data moet negeren om tot die conclusie te komen?

De enige juiste conclusie is dat we niet kunnen weten wat er daar gecrasht is, en alleen dát al legt de schuld bij de overheid. Net zoals dat bij de ingestortte torens en het verdwenen vliegtuig in shanksville het geval is.

[Ramón Gitannes]

Heeft u dit al gezien?
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Lijkt me toch een overtuigende weerlegging van de samenzweringstheorieën, of althans dit kleine deeltje ervan. Er boorde zich wel degelijk een vliegtuig in het Pentagon.

Samenzweringsmaniakken verdoen hun tijd en steunen eigenlijk de neocons. Doordat ze fake vragen stellen over een fake onderwerp, stellen ze geen echte vragen over de belangrijke onderwerpen (welke historische en geopolitieke aanleidingen waren er voor 9/11, waarom haat de wereld de VS, etc...).

Als er al een samenzwering is, dan is het deze tussen de Nieuwe Wereld Orde en de 911 conspiracy theorists; samen trekken ze aan één zeel, zodat het volk geen echte vragen stelt maar slechts een rookgordijn te zien krijgt.Ja, ergens hebt ge gelijk. Het is een beetje als met de holocaust: altijd maar leuteren over de details maar nooit over de verantwoordelijkheid. Ik heb het filmpje niet bekeken omdat het voor mij al lang een uitgemaakte zaak is.
Er is geen democratie in de VS. Men mag dus niet de amerikanen haten, zij zijn het slachtoffer. De neo-trotskisten zijn de VS aan het vernietigen.

[parcifal]

Kinderlijk om met de mogelijkse weerlegging van één hypothese een ganse resem hypothese's van de tafel te willen vegen.

Will you ever learn?

De crash van flight 77 in het Pentagon is een uitgemaakte zaak.

De hoeveelheid en kwaliteit bewijsmateriaal daarvoor is zo overweldigend
dat elke ontkenning alleen maar uw credibiliteit verder keldert.

Als je dat nog een hypothese noemt, dan moet je misschien het bestaan van het pentagon ook een hypothese noemen.
Misschien zijn de foto's daarvan OOK allemaal gephotoshopped, nietwaar? :?

[KrisKras]

De crash van flight 77 in het Pentagon is een uitgemaakte zaak.

De hoeveelheid en kwaliteit bewijsmateriaal daarvoor is zo overweldigend
dat elke ontkenning alleen maar uw credibiliteit verder keldert.

Als je dat nog een hypothese noemt, dan moet je misschien het bestaan van het pentagon ook een hypothese noemen.
Misschien zijn de foto's daarvan OOK allemaal gephotoshopped, nietwaar? :?

stomme vraag, maar als het zo uitgemaakt is, waarom krijgen we dan maar 5 frames te zien van de crash, terwijl er zoveel camera's in de buurt hingen? Laat ons het vliegtuig zien binnen vliegen.

Kijk naar het moment dat het vliegtuig zich in de muur boort en de eerste flash van oranje vlammen oplaait; pauzeer en je ziet aan weerszijden dat de meest helle vlammen twee ronde bollen zijn -> duidelijk straalmotoren.

Jij ziet effectief iets in die paar frames??? 8O

[exodus]

Die simulatie bewijst op zich niet zo heel veel... maar is er wel meer aan 9/11 aan de hand dan enkel de inslag in het Pentagon. Over gebouw 7 zijn de debunkers veel stiller.

[Pindar]

Het is een bealchelijke domme en idiote redenering en een die bv bv Randi veel maakt. waarmee hij hij mensen met bepaalde 'gaven' denkt te kunnen ontmaskeren.

Iemand doet iets 'mysterieus" bv "lepels buigen" en dan komt er een goochelaar langs en die zegt "oh de truuk ken ik! En dan doet hij die truuk"
En die dommerd denkt nu dat hij 'bewezen" heeft dat het een truuk was.

Een van de aller allerdomste redeneringen die ik hier ooit gezien heb!

Pin d"Ar

[Jos Verhulst]

Het enige curieuze aan die vliegtuigimpact op het Pentagon is volgens mij het lot van de rechtervleugel. Omdat het vliegtuig de gevel treft onder een hoek van ongeveer 45° moet het uiteinde van die vleugel de gevel getroffen hebben voordat die vleugel aan de basis kon afbreken. Men zou intuïtief verwachten dat zo'n vleugel die met een snelheid van pakweg 500 km/u zo'n gevel raakt, meer sporen zou nalaten. Voor de linkervleugel kan men verwachten dat die eerst bij de basis afbreekt, naar achter vouwt en zo mee met de romp door het gat in de gevel naar binnen gaat. Maar voor de rechtervleugel gaat dat niet. Misschien is zo'n vleugel veel lichter en breekbaarder dan men spontaan zou denken. Anyway, dit filmpje laat ook niet zien wat er met die rechtervleugel juist is gebeurd.

[parcifal]

stomme vraag, maar als het zo uitgemaakt is, waarom krijgen we dan maar 5 frames te zien van de crash, terwijl er zoveel camera's in de buurt hingen? Laat ons het vliegtuig zien binnen vliegen.

Jij ziet effectief iets in die paar frames??? 8O

Die enkele frames komen wel overeen met wat de solidworks demo laat zien.
Net zoals de omvergeworpen verlichtingspalen.
Net zoals de schade aan de generator en de grondstructuur.
Net zoals de schade aan het gebouw.

Tel daarbij de getuigenverslagen, het debris (waarbij de kleuren van American Airlines in sommige gevallen nog te zien zijn) en de forensische resultaten.

Dat maakt een waterdichte zaak lijkt me.

Denk je eens een moordzaak in waarbij ettelijke getuigen de moord zagen gepleegd worden, waarbij er een motief is, een schuldbekentenis, het moordwapen werd teruggevonden en het lijk werd onderzocht.
Allemaal wijzen ze in dezelfde richting.

En dan komt er een gast af die zegt :
"Nah, ik geloof het niet.
Waarom kan je geen foto tonen van het moment waarop de dader de moord effectief pleegt?"

8O

[Ramón Gitannes]

Denk je eens een moordzaak in waarbij ettelijke getuigen de moord zagen gepleegd worden, waarbij er een motief is, een schuldbekentenis, het moordwapen werd teruggevonden en het lijk werd onderzocht.
Allemaal wijzen ze in dezelfde richting.

En dan komt er een gast af die zegt :
"Nah, ik geloof het niet.
Waarom kan je geen foto tonen van het moment waarop de dader de moord effectief pleegt?"

8ODe hoofdverdachte leidde het onderzoek en hield de meeste beelden achter de hand. Om die beelden vragen is helemaal niet waanzinnig. Waarom die beelden niet gewoon laten zien?

[KrisKras]

Die enkele frames komen wel overeen met wat de solidworks demo laat zien.
Net zoals de omvergeworpen verlichtingspalen.
Net zoals de schade aan de generator en de grondstructuur.
Net zoals de schade aan het gebouw.

waaw, al eens bij stilgestaan dat ze mischien van die beelden zijn uitgegaan om de 'simulatie' te laten kloppen?

Tel daarbij de getuigenverslagen, het debris (waarbij de kleuren van American Airlines in sommige gevallen nog te zien zijn) en de forensische resultaten.

Dat maakt een waterdichte zaak lijkt me.

Denk je eens een moordzaak in waarbij ettelijke getuigen de moord zagen gepleegd worden, waarbij er een motief is, een schuldbekentenis, het moordwapen werd teruggevonden en het lijk werd onderzocht.
Allemaal wijzen ze in dezelfde richting.

En dan komt er een gast af die zegt :
"Nah, ik geloof het niet.
Waarom kan je geen foto tonen van het moment waarop de dader de moord effectief pleegt?"

8O

Ken je O.J. nog?

Kijk he, er is ik weet nie hoeveel footage in beslag genomen. Men laat slechts 6 frames zien. Toon mij gewoon die andere beelden, dan ben ik blij. That's it. Waarom die geheimhouderij?

[KrisKras]

De hoofdverdachte leidde het onderzoek en hield de meeste beelden achter de hand. Om die beelden vragen is helemaal niet waanzinnig. Waarom die beelden niet gewoon laten zien?

voila

[parcifal]

Men laat slechts 6 frames zien. Toon mij gewoon die andere beelden, dan ben ik blij. That's it. Waarom die geheimhouderij?

Waarom zouden die bepaalde beelden überhaupt bestaan?
Bewakingscamera's zijn geen high definition, high frame-rate camera's.
En dat is wat nodig is voor een duidelijk beeld.

Wat jullie blijkbaar willen is niet meer en niet minder dan een close up van de het cockpitvenster van flight 77 waarbij je Hani Hanjour achter de stuurknuppel zou kunnen identificeren.

Maar maak je geen illusies : dan komen er toch weer believers die zeggen : hah, dat �*s Hani Hanjour helemaal niet! Dat is een dubbelganger. Een agent van de CIA/NSA/FBI/Necons/NWO etc.

Een neverending story zonder nut.

[Heftruck]

De crash van flight 77 in het Pentagon is een uitgemaakte zaak.

De hoeveelheid en kwaliteit bewijsmateriaal daarvoor is zo overweldigend
dat elke ontkenning alleen maar uw credibiliteit verder keldert.

Als je dat nog een hypothese noemt, dan moet je misschien het bestaan van het pentagon ook een hypothese noemen.
Misschien zijn de foto's daarvan OOK allemaal gephotoshopped, nietwaar? :?

Sta mij toe niet overtuigd te zijn door een foto die zo wazig dat het mogelijk is om er zowat alles in te zien. (Het is zelfs bijzonder grappig hoe zogenaamde debunkers het vliegtuig eerst ergens helemaal anders op de foto hadden gesitueerd dan in het bovenstaande filmpje.)

Proficiat trouwens, wederom je reeds gekende stijl van ridiculisatie. Wat boeiend.

[KrisKras]

Waarom zouden die bepaalde beelden überhaupt bestaan?
Bewakingscamera's zijn geen high definition, high frame-rate camera's.
En dat is wat nodig is voor een duidelijk beeld.

Wat jullie blijkbaar willen is niet meer en niet minder dan een close up van de het cockpitvenster van flight 77 waarbij je Hani Hanjour achter de stuurknuppel zou kunnen identificeren.

Maar maak je geen illusies : dan komen er toch weer believers die zeggen : hah, dat �*s Hani Hanjour helemaal niet! Dat is een dubbelganger. Een agent van de CIA/NSA/FBI/Necons/NWO etc.

Een neverending story zonder nut.


Allemaal lekker rond-de-pot-gedraai. Waarom laten ze gewoon niet die ander beelden zien? Ookal is er dan niets op te zien. Laat ze zien, snap je?

[Wautd]

Piloten kunnen u zeggen dat de duik die dit vliegtuig genomen heeft onmogelijk te doen is.


Leg mij dan es uit waarom dat onmogelijk zou zijn, of ga je het zo vaag houden? :roll:

De Japanse kamikaze's hadden er vroeger anders niet al te veel problemen mee. En dat was met minder dan een maand training tegen klein, bewegende schipen onder voor van 20 tot 100 AA-guns

[parcifal]

Allemaal lekker rond-de-pot-gedraai. Waarom laten ze gewoon niet die ander beelden zien? Ookal is er dan niets op te zien. Laat ze zien, snap je?

Welke andere beelden, mijn beste?
Heb je effectief aanwijzingen dat er -duidelijke- beelden bestaan buiten die die zijn vrijgegeven?
Dan mag je dat altijd posten.

Ter uwer info :


On May 16 (http://en.wikipedia.org/wiki/May_16), 2006 (http://en.wikipedia.org/wiki/2006), the Department of Defense (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Department_of_Defense) released filmed footage that was recorded by a security camera of American Airlines Flight 77 crashing into the Pentagon, with a plane visible in one frame, as a "thin white blur"[34] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-21) and an explosion following.[35] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-22) The images were made public in response to a December 2004 Freedom of Information Act (http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_Information_Act_%28United_States%29) request by Judicial Watch (http://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_Watch).[36] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-jw-pr) Some still images from the video had previously been released and publicly circulated, but this was the first official release of the full video of the crash.[37] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-23) Judicial Watch hoped that the Pentagon security video would dispel conspiracy theories (http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories),[38] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-24) though David Yancey, whose wife died on the flight, expressed concerns that the video did not show enough detail to "end the talk of a conspiracy".[39] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-25)

A nearby Citgo (http://en.wikipedia.org/wiki/Citgo) gas station also had security cameras, but this video released on September 15 (http://en.wikipedia.org/wiki/September_15), 2006 (http://en.wikipedia.org/wiki/2006) did not show the crash because it was pointed away.[40] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-26)[41] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-27)[42] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-28)

The Doubletree (http://en.wikipedia.org/wiki/Doubletree) hotel, located nearby in Crystal City, Virginia (http://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_City%2C_Virginia), also had a security camera video, and on December 4 (http://en.wikipedia.org/wiki/December_4), 2006 (http://en.wikipedia.org/wiki/2006) the FBI released the video in response to a freedom of information lawsuit filed by Scott
Bingham. "The video is grainy and the focus is soft, but a rapidly-growing tower of smoke is visible in the distance on the upper edge of the frame as the plane crashes into the building."[43] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-29)[44] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-30) No plane can be clearly seen entering the Pentagon since the camera was mounted on a lower point on the Doubletree Hotel and an elevated highway obstructs the view of the Pentagon.[45] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-31)[46] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-32) However, a shape or group of shapes can be seen above the highway, moving from left to right and ending at the explosion point.[47] (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#_note-33)

[illwill]

waaw, al eens bij stilgestaan dat ze mischien van die beelden zijn uitgegaan om de 'simulatie' te laten kloppen?



Ken je O.J. nog?

Kijk he, er is ik weet nie hoeveel footage in beslag genomen. Men laat slechts 6 frames zien. Toon mij gewoon die andere beelden, dan ben ik blij. That's it. Waarom die geheimhouderij?

Tja, waarom laten de believers hun harde bewijzen niet zien? Ik vraag er al jaren achter om 1 hard bewijs te tonen waaruit je kunt besluiten dat 9/11 een inside job was en ik heb nog niets gezien. waarom die geheimhouderij? Wanneer gaat men met die bewijzen naar de rechtbank? Waarom willen zelfs de believers het blijkbaar in de doofpot houden?

[Pindar]

Tja, waarom laten de believers hun harde bewijzen niet zien? Ik vraag er al jaren achter om 1 hard bewijs te tonen waaruit je kunt besluiten dat 9/11 een inside job was en ik heb nog niets gezien. waarom die geheimhouderij? Wanneer gaat men met die bewijzen naar de rechtbank? Waarom willen zelfs de believers het blijkbaar in de doofpot houden?

je snapt er dus niks van



Pin d"Ar

[KrisKras]

Leg mij dan es uit waarom dat onmogelijk zou zijn, of ga je het zo vaag houden? :roll:

De Japanse kamikaze's hadden er vroeger anders niet al te veel problemen mee. En dat was met minder dan een maand training tegen klein, bewegende schipen onder voor van 20 tot 100 AA-guns

Om te beginnen is een Boeing 757 een veel groter en logger toestel dan de Japanse Zero's in die tijd. Die kamikazes vlogen niet level in hun doel, maar doken vrij stijl naar beneden.

De boeing vloog bijna rakelings over de grond level het pentagon binnen terwijl het veel makkelijker was geweest in een duikvlucht. Al eens van grondeffect gehoord?

[KrisKras]

Tja, waarom laten de believers hun harde bewijzen niet zien? Ik vraag er al jaren achter om 1 hard bewijs te tonen waaruit je kunt besluiten dat 9/11 een inside job was en ik heb nog niets gezien. waarom die geheimhouderij? Wanneer gaat men met die bewijzen naar de rechtbank? Waarom willen zelfs de believers het blijkbaar in de doofpot houden?

Je moet de bewijslast niet omkeren in deze zaak.

[KrisKras]

Welke andere beelden, mijn beste?
Heb je effectief aanwijzingen dat er -duidelijke- beelden bestaan buiten die die zijn vrijgegeven?
Dan mag je dat altijd posten.

Ter uwer info :

Je citaat komt van wikipedia mag ik aannemen?

Kun je me ook effectief de beelden laten zien? Zijn dit alle beelden die in beslag zijn genomen?

[parcifal]

Je moet de bewijslast niet omkeren in deze zaak.

Inderdaad.
Wie een stelling aanbrengt, moet ook de bewijzen aanbrengen.
Volledig akkoord.

Pas dit nu toe op de pentagon crash van flight 77 en de conspiracy theoriën errond, aub.

[KrisKras]

Inderdaad.
Wie een stelling aanbrengt, moet ook de bewijzen aanbrengen.
Volledig akkoord.

Pas dit nu toe op de pentagon crash van flight 77 en de conspiracy theoriën errond, aub.

Het enige wat ik kan vaststellen is dat er langs bijde kanten gewoon geen direct bewijs is.

[parcifal]

Je citaat komt van wikipedia mag ik aannemen?

Kun je me ook effectief de beelden laten zien? Zijn dit alle beelden die in beslag zijn genomen?

De beelden + analyse :

Doubletree video :
http://nl.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ

Analyse :
http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=Doubletree

Citgo video :
http://nl.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk

Analyse :
http://www.debunk911myths.org/?p=20

En of dat alle beelden zijn die in beslag genomen zijn?
Geen idee.
Jij beweerde toch hierboven dat ze niet alle beelden tonen.
Jij bent dus diegene die die vraag moet beantwoorden lijkt me.....

[Daimanta]

je snapt er dus niks van



Pin d"Ar


Ik ben om. Dit KEIHARDE bewijs van Pindar laat mij zien dat 9/11 geplot is door de CIA, geen twijvel mogelijk.

[KrisKras]

De beelden + analyse :

Doubletree video :
http://nl.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ

Analyse :
http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=Doubletree

Citgo video :
http://nl.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk

Analyse :
http://www.debunk911myths.org/?p=20

En of dat alle beelden zijn die in beslag genomen zijn?
Geen idee.
Jij beweerde toch hierboven dat ze niet alle beelden tonen.
Jij bent dus diegene die die vraag moet beantwoorden lijkt me.....


Dat zijn er 2 van de vermoedelijk 85 inbeslag genomen beelden

[parcifal]

Dat zijn er 2 van de vermoedelijk 85 inbeslag genomen beelden

Ok, ik neem aan dat dat mogelijk is.
Maar hoe weet jij dat er 85 beelden in beslag genomen werden?

[KrisKras]

Ok, ik neem aan dat dat mogelijk is.
Maar hoe weet jij dat er 85 beelden in beslag genomen werden?


Dit weet ik evenzeer als dat ik weet dat de 3 vrijgegeven filmpjes de enige zijn. Denk je niet dat het pentagon alleen al veel meer beveiligings camera's heeft die iets van de inslag geregistreerd kunnen hebben dan die ene camera aan de ingang?

[KrisKras]

Ok, ik neem aan dat dat mogelijk is.
Maar hoe weet jij dat er 85 beelden in beslag genomen werden?

hier vind je scans van de FBI documenten met een lijst van alle in beslag genomen video's:

http://www.flight77.info/

[Heftruck]

Analyse :
http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=Doubletree

Analyse :
http://www.debunk911myths.org/?p=20

Straffe "analyse".

Zo ziet het gebouw waar de camera stond er uit. Hier is een foto van hoe het pentagon eruit ziet op de bewakingscamera. Hier is een foto met een explosie bij het pentagon. Hier is een foto met rook bij het pentagon.
Amai, nu alles toch wel "debunked" zeker!

[Ramón Gitannes]

hier vind je scans van de FBI documenten met een lijst van alle in beslag genomen video's:

http://www.flight77.info/
October 22, 2007
This site has become as cluttered and directionless as the 9/11 Truth Movement itself.

This site has done some good work over the years. We've put the 9/11 Truth Movement in front of a few million more eyes. But alas, that wasn't enough. 9/11 has gone the way of JFK, sorry to say. The only truly interesting thing left about the 9/11 Truth Movement is (how can I say this kindly?) how stupid it has become.

[KrisKras]

yep, en kun je ze ongelijk geven? Het gaat trouwens om die jpegjes als je een beetje lager kijkt. Daar zie je duidelijk wat er van videomatteriaal in beslag is genomen. De mening van de auteur omtrend 9-11 doet hier niet ter zake, alhoewel dat ik moet toegeven dat ik zijn mening ook wel deel in grote lijnen. Maar zoals ik al zei: dit doet niet ter zake!

Er zijn wel degelijk meer dan 3 video's in beslag genomen. Het bewijs is er. Laat nu nog de video's zien!

[parcifal]

Er zijn wel degelijk meer dan 3 video's in beslag genomen. Het bewijs is er. Laat nu nog de video's zien!

Dat klopt.

Heb je echter ook het statement van Jacqueline Macguire gelezen betreffende die video's?

[parcifal]

Amai, nu alles toch wel "debunked" zeker!

Heftruck, ga op een ander de mensen lastig vallen.

[KrisKras]

Dat klopt.

Heb je echter ook het statement van Jacqueline Macguire gelezen betreffende die video's?

ja

[Ramón Gitannes]

Ik ben het roerend met u eens. Terwijel Pindar zn reptielen zit na te jagen halen de VS smerige streken uit, en het zou Pindar een worst wezen als hij maar de Illuminati kan najagen.Wat zou Pindar dan moeten doen? Welke vragen moet hij stellen? Aan wie? Moet hij in de partijpolitiek? bij een ngo? het leger? het klooster? Wat doet u dan zoveel beter dan Pindar?

[parcifal]

ja

Wel, dan weet je ook dat die andere video's geen nuttige beelden bevatten van het Pentagon of de impact zelf.

(correctie : het was Maguire, niet MacGuire)

Via de Freedom of Information Act kunnen die betreffende video's ook openbaar gemaakt worden, maar dan dient men de beschikbare rechtsmiddelen te gebruiken.

Het staat allemaal vrij duidelijk op die site lijkt me :
http://www.flight77.info/documents.htm

[Daimanta]

Wat zou Pindar dan moeten doen? Welke vragen moet hij stellen? Aan wie? Moet hij in de partijpolitiek? bij een ngo? het leger? het klooster? Wat doet u dan zoveel beter dan Pindar?


Als Pindar echt iets wil doen dan moet hij zn peilen richten op een echte organisatie en niet de NWO. Zo zou hij dingen kunnen posten over van te voren geplande invasies zoals in Irak, dat is echt interessant. Beter dan de reptielen beheersen de aarde theorie.

[KrisKras]

Wel, dan weet je ook dat die andere video's geen nuttige beelden bevatten van het Pentagon of de impact zelf.


Ik weet niet, weet jij het?

[KrisKras]

Als Pindar echt iets wil doen dan moet hij zn peilen richten op een echte organisatie en niet de NWO. Zo zou hij dingen kunnen posten over van te voren geplande invasies zoals in Irak, dat is echt interessant. Beter dan de reptielen beheersen de aarde theorie.

De NWO is geen organisatie maar een doel, 3de keer al.
Pindar heeft het vrij vaak over organisaties die naar een NWO streven.

[Heftruck]

Heftruck, ga op een ander de mensen lastig vallen.

Nu is die "analyse" er toch plots een stuk beter op geworden!

[Ramón Gitannes]

Als Pindar echt iets wil doen dan moet hij zn peilen richten op een echte organisatie en niet de NWO. Zo zou hij dingen kunnen posten over van te voren geplande invasies zoals in Irak, dat is echt interessant. Beter dan de reptielen beheersen de aarde theorie.voor 11 september 2001 bedoel je? Wie plande dat dan? Welke organisaties? Met welk doel? Je komt toch automatisch uit op 'echte organisaties' met plannen om hun eigen macht te verzekeren, te versterken en te vergroten dmv samenwerking. Pindar richt pijlen naar de CIA, de Mossad,... allemaal echte organisaties.

[Daimanta]

De NWO is geen organisatie maar een doel, 3de keer al.
Pindar heeft het vrij vaak over organisaties die naar een NWO streven.

De NWO bestaat dus niet. Maar als IK dat zou zeggen, dan ben een ongeïnformeerd of ik hoor bij het clubje enz.

[KrisKras]

De NWO bestaat dus niet. Maar als IK dat zou zeggen, dan ben een ongeïnformeerd of ik hoor bij het clubje enz.

jij trekt rare conclusies vind ik.

[Pindar]

Als Pindar echt iets wil doen dan moet hij zn peilen richten op een echte organisatie en niet de NWO. Zo zou hij dingen kunnen posten over van te voren geplande invasies zoals in Irak, dat is echt interessant. Beter dan de reptielen beheersen de aarde theorie.

ok, dat is JOUW idee.
En jij hebt recht op jouw mening.
Maar ik heb dan ook recht op mijn mening!
En ik ben van mening dat idd de 'reptielen' achter heel veel zaken zitten ja.
Maar dat betekent toch niet dat ik me er niet om bekommer??
Integendeel, ik wil proberen het aan te pakken bij de 'wortels'
Dat jij een ander idee hebt van de "wortels" dat kan.
Maar verwar jouw "wortels" niet met mijn "wortels" ;)


Nuff Said

Pin d"Ar

[Daimanta]

jij trekt rare conclusies vind ik.


Als is streef naar een wereldregering, ben ik dan de NWO? Want een wereldregering naar mijn ontwerp vind ik best interessant. Ben ik nu de slechterik?

[Akufen]

Als is streef naar een wereldregering, ben ik dan de NWO? Want een wereldregering naar mijn ontwerp vind ik best interessant. Ben ik nu de slechterik?

Dat hangt van uw ontwerp af :-)

[Daimanta]

Dat hangt van uw ontwerp af :-)


Hersencontrole vind ik wel wat ;)

[C2C]

Dit is een overtuigende weerlegging? Op welke manier dan juist? Mis ik soms geluid? Je mag mij anders eens uitleggen hoe een 3D simulatie iets bewijst..
In essentie waar het hele filmpje op neerkomt is "kijk eens een rookpluim, en onze 3D software kan dat ook".

Voila sé, waterdichte theorie.

Ik kan er echt niet bij hoe jij na die beelden kan concluderen dat er zich "wel degelijk een vliegtuig in het pentagon boordde". Op wat ga je dan precies verder alez? Buiten een paar brokstukken is er niks aan bewijs te zien in dit filmpje. En besef je eigenlijk wel dat je een hele hoop data moet negeren om tot die conclusie te komen?

De enige juiste conclusie is dat we niet kunnen weten wat er daar gecrasht is, en alleen dát al legt de schuld bij de overheid. Net zoals dat bij de ingestortte torens en het verdwenen vliegtuig in shanksville het geval is.

Wel, het steeds weerkerende argument van de loonies is dat ze zeggen dat er op die korte tape géén vliegtuig te zien is - maar wel "iets anders".

Welnu, door een dergelijke simulatie - een techniek gebruikt voor conflict resolutie voor rechtbanken - wordt mooi aangetoond dat er dus wel degelijk een vliegtuig op de beelden te zien is.

-De loonies zegden dat een grote Boeing ook een grote staart heeft en dat die niet te zien is; de simulatie toont de staart heel duidelijk

-De loonies zegden dat er geen rookpluim te zien is; die is door de simulatie dus wel te merken

-De loonies zegden dat er een te klein gat werd geslagen dat nooit door een Boeing kan geslagen zijn; welnu, deze - en andere - simulaties tonen dat de afmetingen van de inslag perfect overeenstemmen met die van zo'n grote Boeing

-De tape toont voorts zeer mooi de inslag van de twee straalmotoren.

Enzovoort, enzovoort.

Dus één van de "vier" evenementen van die dag zijn dus al opgehelderd: er boorde zich op 9/11 een grote Boeing in het Pentagon.

Nu nog de drie andere elementen ophelderen.

Het gros van het "smeersel" van irrationele deducties dat daarrond werd gesmakt, kan dan nog sneller en efficiënter naar de vuilbak worden verwezen.


Pas op hé, dit laat nog altijd de mogelijk om te veronderstellen dat de Bush-regering op de hoogte was en de aanslagen liet gebeuren. Maar dat ze die zelf heeft georganiseerd met nep-vliegtuigen en raketten, dat is een beetje absurd. Dat stuk vuilnis moet echt weg.

[Ramón Gitannes]

Pas op hé, dit laat nog altijd de mogelijk om te veronderstellen dat de Bush-regering op de hoogte was en de aanslagen liet gebeuren. Maar dat ze die zelf heeft georganiseerd met nep-vliegtuigen en raketten, dat is een beetje absurd. Dat stuk vuilnis moet echt weg.Of ze het nu laten gebeuren hebben of doen gebeuren dat komt op hetzelfde neer.

[Akufen]

Dus één van de "vier" evenementen van die dag zijn dus al opgehelderd: er boorde zich op 9/11 een grote Boeing in het Pentagon.


Dat concludeer jij omdat ze er een simulatie van kunnen maken?
Je begrijpt toch dat zo'n simulatie enkel maar weerspiegelt wat de maker in het hoofd had en niets met bewijs te maken heeft en bijgevolg niet meer waarde heeft dan een tekenfilm?
Als we er 1 van de vele échte bewijsstukken bijnemen zoals data van de zwarte doos valt heel de simulatie in het water omdat zowel richting als hoogte niet kloppen.

[KrisKras]

Wel, het steeds weerkerende argument van de loonies ...

je beseft toch dat je hier al iedereen kwijt bent die een serieus gesprek wil voeren onder grote mensen.


Voor de rest, zie Akufens' post. Veel plezier met je loonie tunes.

[C2C]

Dat concludeer jij omdat ze er een simulatie van kunnen maken?
Je begrijpt toch dat zo'n simulatie enkel maar weerspiegelt wat de maker in het hoofd had en niets met bewijs te maken heeft en bijgevolg niet meer waarde heeft dan een tekenfilm?
Als we er 1 van de vele échte bewijsstukken bijnemen zoals data van de zwarte doos valt heel de simulatie in het water omdat zowel richting als hoogte niet kloppen.

Maar juist niet hé. Bij onduidelijk beeldmateriaal helpt een simulatie om dingen te zien op die beelden die eerst niet zichtbaar waren.

Zo'n simulatie beperkt juist de fantasie en neemt heel veel interpretaties weg, die wel mogelijk waren omwille van die onduidelijkheid.

Ik heb de Pentagon-video honderd keer gezien en dagen en nachten liggen twijfelen. De simulatie neemt elke twijfel weg, want ze toont plots de staart, de vleugels, de rookpluim, de impact van de straalmotoren en de juiste verhoudingen van het gat.

Zeer verhelderend. Ge moet al echt per se niet willen zien, als ge door die simulatie het verschil niet merkt en niet concludeert dat de Pentagon-video inderdaad een Boeing toont.

[blabylonia]

Welnu, door een dergelijke simulatie - een techniek gebruikt voor conflict resolutie voor rechtbanken - wordt mooi aangetoond dat er dus wel degelijk een vliegtuig op de beelden te zien is.

Ja, maar waarom moet een grafisch bedrijf een 3D simulatie van een gebeurtenis maken? Misschien omdat er voldoende oorspronkelijk beeldmateriaal ontbreekt? Dan kan het idd handig zijn om een beter beeld op de situatie te krijgen.
Maar verklaar mij eens waar al de tapes van de surveillance camera's van rond het Pentagon naar toe zijn? Waarom heeft de BFI alle tapes geconfisceerd? En waarom hebben ze heel wat later amper enkele frames vrijgegeven, nb van een camera die zo opgesteld stond, dat er amper iets 'deftigs' te zien was tov het object dat het Pentagon invloog?

Met al die surveillance tapes voor handen, maar niet voor de massa, zelfs niet voor de onderzoekscommissie, valt er misschien iets te verbergen? Dat is toch vragen om ambiguiteit? :?

[Akufen]

Zeer verhelderend. Ge moet al echt per se niet willen zien, als ge door die simulatie het verschil niet merkt en niet concludeert dat de Pentagon-video inderdaad een Boeing toont.

Je geeft dus zelf toe dat de video suggestief werkt.
Ik zou graag bewijs voor een boeing zien omdat ik weinig hypotheses heb rond de "verwisseltruk". Maar zo'n simulatie zegt me toch niet veel.
De originele video is te onduidelijk om te concluderen dat de simulatie representatief is en dus het object dat we zien een boeing. Als het zo was hadden we geen simulatie nodig..

Bovendien, en zoals eerder vermeld, kloppen er vaststaande feiten niet met de nadien gefabriceerde simulatie. Dus net zoals bij de WTC torens passen ze hun simulatie aan om het officiële verhaal te ondersteunen.

Jij mag dat gerust negeren maar ik slik zo'n onzin niet meer ;-)

[C2C]

Ja, maar waarom moet een grafisch bedrijf een 3D simulatie van een gebeurtenis maken? Misschien omdat er voldoende oorspronkelijk beeldmateriaal ontbreekt? Dan kan het idd handig zijn om een beter beeld op de situatie te krijgen.
Maar verklaar mij eens waar al de tapes van de surveillance camera's van rond het Pentagon naar toe zijn? Waarom heeft de BFI alle tapes geconfisceerd? En waarom hebben ze heel wat later amper enkele frames vrijgegeven, nb van een camera die zo opgesteld stond, dat er amper iets 'deftigs' te zien was tov het object dat het Pentagon invloog?

Met al die surveillance tapes voor handen, maar niet voor de massa, zelfs niet voor de onderzoekscommissie, valt er misschien iets te verbergen? Dat is toch vragen om ambiguiteit? :?

Volledig akkoord.

Het is onbegrijpelijk dat een regering die in dit geval alles te winnen heeft bij meer transparantie, precies voor het tegendeel kiest.

Maar daaruit concluderen dat ze heel de zaak zelf heeft gepland, is overdreven en dient de zaak niet.

Mijn punt was meer dat het kritische potentieel dat de conspiracy theorists wel degelijk bezitten, nuttiger kan worden aangewend door precies zéér nauwgezet, stap voor stap, te analyseren, en vooral toe te geven wanneer onduidelijkheid opgehelderd wordt.

Dat maakt ze veel geloofwaardiger.

Ook ik ben ervan overtuigd dat de Bush en de PNAC-kliek boter aan de knikker hebben. Maar door onmiddellijk naar conspiracy-discours te grijpen, maakt ge dat vermoeden totaal ongeloofwaardig.

Laat ons dus toegeven dat er vermoedelijk op die korte video een vliegtuig te zien is. En laat ons daarna - nu we 'rationeler' overkomen - aan het Pentagon de vraag stellen die gij stelt: als er toch een vliegtuig te zien is, hebt ge niks te verliezen bij het tonen van de andere videos.

Maar de 'rationele' tussenstap lijkt mij wel cruciaal. Dat is het verschil tussen hysterische mythevorming en koude, kritische zin.

[C2C]

Je geeft dus zelf toe dat de video suggestief werkt.
Ik zou graag bewijs voor een boeing zien omdat ik weinig hypotheses heb rond de "verwisseltruk". Maar zo'n simulatie zegt me toch niet veel.
De originele video is te onduidelijk om te concluderen dat de simulatie representatief is en dus het object dat we zien een boeing. Als het zo was hadden we geen simulatie nodig..

Bovendien, en zoals eerder vermeld, kloppen er vaststaande feiten niet met de nadien gefabriceerde simulatie. Dus net zoals bij de WTC torens passen ze hun simulatie aan om het officiële verhaal te ondersteunen.

Jij mag dat gerust negeren maar ik slik zo'n onzin niet meer ;-)

Kijk, de video is onduidelijk. De simulatie maakt hem duidelijker. Echt, ge moet dat toch toegeven: met die simulatie plaatst ge plots alles in een duidelijker ruimtelijk perspectief. Als ge dat toegeeft, ga ik voorlopig mee in al het overige dat ge zegt.

Uw bewijsvoering kan toch alleen scherper worden wanneer ge valse sporen links laat liggen?

Het vermoeden dat er op de Pentagon-video een raket te zien is of alleszins géén Boeing, is zo'n vals spoor.

Nu kunt ge verder; er zijn nog honderden andere sporen te onderzoeken.

Het is veel verstandiger om één keihard onweerlegbaar feit te vinden dat zwart op wit bewijst dat er iets niet klopt met de officiële versie. Dat veel liever dan honderden feiten te verzamelen die daar met veel verbeelding eventueel op zouden kunnen wijzen.

Ge moet dus goed filteren, en de ruis wegwerken. Dat dient de zaak veel beter.

[Pindar]

Kijk, de video is onduidelijk. De simulatie maakt hem duidelijker. Echt, ge moet dat toch toegeven: met die simulatie plaatst ge plots alles in een duidelijker ruimtelijk perspectief. Als ge dat toegeeft, ga ik voorlopig mee in al het overige dat ge zegt.

Uw bewijsvoering kan toch alleen scherper worden wanneer ge valse sporen links laat liggen?

Het vermoeden dat er op de Pentagon-video een raket te zien is of alleszins géén Boeing, is zo'n vals spoor.

Nu kunt ge verder; er zijn nog honderden andere sporen te onderzoeken.

Het is veel verstandiger om één keihard onweerlegbaar feit te vinden dat zwart op wit bewijst dat er iets niet klopt met de officiële versie. Dat veel liever dan honderden feiten te verzamelen die daar met veel verbeelding eventueel op zouden kunnen wijzen.

Ge moet dus goed filteren, en de ruis wegwerken. Dat dient de zaak veel beter.

Duh?

Je bedoelt dus dat alles wat wijst op een inside job weggefilterd moet worden?


Yes sure


Pin d"Ar

[Jantje]

Dit is een overtuigende weerlegging? Op welke manier dan juist? Mis ik soms geluid? Je mag mij anders eens uitleggen hoe een 3D simulatie iets bewijst..
In essentie waar het hele filmpje op neerkomt is "kijk eens een rookpluim, en onze 3D software kan dat ook".

Voila sé, waterdichte theorie.

Ik kan er echt niet bij hoe jij na die beelden kan concluderen dat er zich "wel degelijk een vliegtuig in het pentagon boordde". Op wat ga je dan precies verder alez? Buiten een paar brokstukken is er niks aan bewijs te zien in dit filmpje. En besef je eigenlijk wel dat je een hele hoop data moet negeren om tot die conclusie te komen?

De enige juiste conclusie is dat we niet kunnen weten wat er daar gecrasht is, en alleen dát al legt de schuld bij de overheid. Net zoals dat bij de ingestortte torens en het verdwenen vliegtuig in shanksville het geval is.


Wat er in het pentagon is binnen gevlogen weten we perfect en zelfs de juiste tijd tot op de seconde, want de beelden van de bewakingscamera's zijn gewoon vrij gegeven. En zonder problemen door N.G. uitgezonden.

En zelfs de reden waarom er zo weinig slachtoffers zijn gevallen in door N.G. volledig onafhankelijk onderzocht.

En de motoren zijn teruggevonden, alleen zijn ze niet direct vrij gegeven geweest. Er zijn zelfs vrij veel brokstukken terug gevonden geweest, want de vleugels zijn niet volledig in het gebouw binnen gedrongen.

En in tegenstelling tot de WTC heeft er geen geconbineerde brand gewoed.

Als de NWO gekken dus willen gaan beweren dat het een Inside jobs was, wel dat ze dan eerst eens alle bestaande materiaal onderzoeken.
Ze zullen dan snel gaan beseffen dat ze geen bewijzen moeten zoeken bij de aanslagen zelf, maar in de periode voor de aanslagen en enkel zullen kunnen verklaren dat het onbegrijpelijk is dat de aanslagen hebben kunnen plaats vinden.

[exodus]

Als is streef naar een wereldregering, ben ik dan de NWO? Want een wereldregering naar mijn ontwerp vind ik best interessant. Ben ik nu de slechterik?

DAt hangt van uw intenties af. Diegene die naar een NWO steven hebben absoluut geen goede intenties. Ze deinsden en deinzen er niet voor terug oorlogen te creëren met veel miserie en dood en verderf.

[exodus]

Ik heb de Pentagon-video honderd keer gezien en dagen en nachten liggen twijfelen.

:lol:

[Pindar]

Wat er in het pentagon is binnen gevlogen weten we perfect



ok, vertel me wat dan en waar het bewijs is.


en zelfs de juiste tijd tot op de seconde, want de beelden van de bewakingscamera's zijn gewoon vrij gegeven. En zonder problemen door N.G. uitgezonden.

en wat staat er dan precies op de beelden volgens jou?


En zelfs de reden waarom er zo weinig slachtoffers zijn gevallen in door N.G. volledig onafhankelijk onderzocht.door wie en wat zijn de resultaten?


En de motoren zijn teruggevonden, alleen zijn ze niet direct vrij gegeven geweest. Er zijn zelfs vrij veel brokstukken terug gevonden geweest, want de vleugels zijn niet volledig in het gebouw binnen gedrongen.motoren van een boeing of van een tomahwak ? ;)
En als het van een Boeing is waar heb je dat dan vandaan?


En in tegenstelling tot de WTC heeft er geen geconbineerde brand gewoed.Wat ail je hiermee zeggen?

Als de NWO gekken dus willen gaan beweren dat het een Inside jobs was, wel dat ze dan eerst eens alle bestaande materiaal onderzoeken.

Doen 'ze' dat dan niet en hoe weet je dat? waarom verder een
ad hominem aanval? is meestal een groot teken van zwakte.


Ze zullen dan snel gaan beseffen dat ze geen bewijzen moeten zoeken bij de aanslagen zelf, maar in de periode voor de aanslagen en enkel zullen kunnen verklaren dat het onbegrijpelijk is dat de aanslagen hebben kunnen plaats vinden.
waarom geen bewijzen moeten zoeken bij de aanslagen zelf?????????
dat snap ik totlaa niet. Je gaat toch bewijs zoeken op o.m. op de plek
waar het gebeurd is????????
Leg me dit maar eens nader uit, ik kan je hier totaal niet meer volgen



Pin d"Ar

[exodus]

Laten we eens spreken over WTC7 ipv het pentagon, want dat bewijst zonder twijfel dat 9/11 een inside job is.

[Jantje]

ok, vertel me wat dan en waar het bewijs is.
Heb ik reeds door gegeven, vraag het op bij Nat. Geo.



en wat staat er dan precies op de beelden volgens jou?
Bekijk ze daarna zelf


door wie en wat zijn de resultaten?
Nat.Geo team, dat ook gebruik maakt van de Belgische univeriteiten.


motoren van een boeing of van een tomahwak ? ;)
En als het van een Boeing is waar heb je dat dan vandaan?

Je zal eerst nog moeten bewijsen dat er een thomohwak in het spel is, want de brokstukken zijn duidelijk van een vliegtuig.


Wat ail je hiermee zeggen?
Als je ook maar iets van branden zou kennen, en gevolgd zou hebben in de andere NWO draden, zou je geweten hebben waar ik het hier over heb.
Dus tot over een par weken, ga eerst al die draden maar grondig lezen.


Doen 'ze' dat dan niet en hoe weet je dat? waarom verder een
ad hominem aanval? is meestal een groot teken van zwakte.
Meestal, maar zeker in in dit onderwerp.

waarom geen bewijzen moeten zoeken bij de aanslagen zelf?????????
dat snap ik totlaa niet. Je gaat toch bewijs zoeken op o.m. op de plek
waar het gebeurd is????????
Leg me dit maar eens nader uit, ik kan je hier totaal niet meer volgen



Pin d"Ar


Waarom de bewijzen niet zoeken bij de aanslagen zelf.
Wel omdat de aanslagen bewezen zijn en totaal niet te weerleggen.
Zij hebben plaats gevonden zoals iedereen met eigen ogen heeft kunnen zien.
En dat je dat niet snapt, wel dat wil ik beste aanvaarden, er is namelijk een grote technische kennis nodig om de echte verantwoordelijke te kunnen vinden. Maar tegelijk moet je een link kunnen maken tussen gevolg, actie, oorzaak, mogelijkheid en aanleiding.

De gevolgen kennen we en zijn niet te weerleggen.
De actie kennen we en zijn niet te weerleggen.
De oorzaak kennen we en is niet te weerleggen.
De mogelijkheden kennen we, maar het is onbegrijpelijk dat deze er waren en dat er NOOIT vroeger is ingegrepen.
De aanleiding, wel nog nooit is er iemand met een echte verklaring daarvoor afgekomen.

En als je dus wil bewijzen dat het een inside job was, wel dan is het juist in die twee laatste factoren dat je het moet gaan zoeken. Al de rest speelt gewoon geen rol in heel de zaak of er insiders bij betrokken zijn of niet.

Waarom is de aanslag op het pentagon juist in vleugel 1 gebeurd, terwijl dit juist een vleugel was die bijna leeg stond en die volledig voorzien was op een mogelijke bom of raketinslag, juist de vleugel die de beste brandbeveiliging heeft.

Als men eender welke andere vleugel had getroffen, dan was heel het pentagon uitgebrand.
Als men in de binnen cirkel was ingevlogen, dan had men meerdere vleugels tegelijk gehad en was de brandbestrijding veel moeilijker geweest.
Dat zijn de vragen waar je een antwoord moet op zoeken en niet zitten zeveren dat het geen vliegtuig was maar een thomohwak, want dat is te weerleggen met de bewakingscamera's en getuigen die de inslag hebben gezien en met de terug gevonden brokstukken.

[Pindar]

Heb ik reeds door gegeven, vraag het op bij Nat. Geo.



Bekijk ze daarna zelf


Nat.Geo team, dat ook gebruik maakt van de Belgische univeriteiten.



Je zal eerst nog moeten bewijsen dat er een thomohwak in het spel is, want de brokstukken zijn duidelijk van een vliegtuig.


Als je ook maar iets van branden zou kennen, en gevolgd zou hebben in de andere NWO draden, zou je geweten hebben waar ik het hier over heb.
Dus tot over een par weken, ga eerst al die draden maar grondig lezen.ha ha als ik IETS volg zijn het de NWO draden, dat jij dat niet weet
is enorm veelzeggend

Meestal, maar zeker in in dit onderwerp.



Waarom de bewijzen niet zoeken bij de aanslagen zelf.
Wel omdat de aanslagen bewezen zijn en totaal niet te weerleggen.Akkoord, er zijn aanslagen gepleegd, maar door WIE
(ja ja ik ken het officiele verhaal)


Zij hebben plaats gevonden zoals iedereen met eigen ogen heeft kunnen zien.DAT ontken ik niet.




En dat je dat niet snapt, wel dat wil ik beste aanvaarden, er is namelijk een grote technische kennis nodig om de echte verantwoordelijke te kunnen vinden. Maar tegelijk moet je een link kunnen maken tussen gevolg, actie, oorzaak, mogelijkheid en aanleiding.duh? het gaat niet zo zeer om niet snappen.



De gevolgen kennen we en zijn niet te weerleggen.idd, afname van vrijheid, toename fascisme door overheden, meer camera's etc etc




De actie kennen we en zijn niet te weerleggen.
De oorzaak kennen we en is niet te weerleggen.


Goh joh, wat raaskaal je hier nou, NIET TE WEERLEGGEN?
wat niet? actie, oorzaken, maar het is zoooo vaag zoals je het nu neerpent.




De mogelijkheden kennen we, maar het is onbegrijpelijk dat deze er waren en dat er NOOIT vroeger is ingegrepen.
De aanleiding, wel nog nooit is er iemand met een echte verklaring daarvoor afgekomen.O zat hoor, bv probleem reactie oplossing.
men creert covert een probleem mensen geven een reactie en de mensen
komen met de 'oplossing' die ze al wilden implementeren, maar men heeft nu ruime steun van de bevolking. ook wel genoemd Haegeliaanse dialectiek ;)


En als je dus wil bewijzen dat het een inside job was, wel dan is het juist in die twee laatste factoren dat je het moet gaan zoeken. Al de rest speelt gewoon geen rol in heel de zaak of er insiders bij betrokken zijn of niet.Dat kan je toch niet weten op voorhand als je het nog niet onderzocht hebt?



Waarom is de aanslag op het pentagon juist in vleugel 1 gebeurd, terwijl dit juist een vleugel was die bijna leeg stond en die volledig voorzien was op een mogelijke bom of raketinslag, juist de vleugel die de beste brandbeveiliging heeft.Mensen in het pentagon wisten er van, dus ze zouden gek zijn
om precies daar te gaan staan waar de inslaag gaat plaatsvinden




Als men eender welke andere vleugel had getroffen, dan was heel het pentagon uitgebrand.
Als men in de binnen cirkel was ingevlogen, dan had men meerdere vleugels tegelijk gehad en was de brandbestrijding veel moeilijker geweest.
Dat zijn de vragen waar je een antwoord moet op zoeken en niet zitten zeveren dat het geen vliegtuig was maar een thomohwak, want dat is te weerleggen met de bewakingscamera's en getuigen die de inslag hebben gezien en met de terug gevonden brokstukken.
Kijk ik ben het met je eens dat er geen opname van een thomohwak is,
maar OOK niet van een Boeing.Ook de teruggevonden brokstukken zijn
NIET van een Boeing.
En het 'zeveren' noemen is een beetje kinderachtig.
Als ik je niet naar de mond praat is het 'zeveren'.
Valt op he? ;)


Pin d"Ar

[parcifal]

Kijk ik ben het met je eens dat er geen opname van een thomohwak is,
maar OOK niet van een Boeing.Ook de teruggevonden brokstukken zijn
NIET van een Boeing.


1. Leer eens schrijven, aub. Niet thomohwak maar wel tomahawk (http://en.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk).
Slecht schrijven is een aanduiding voor slecht denken. QED.

2. De teruggevonden brokstukken zijn wel van een boeing.
Of heeft een tomahawk ook 'American Airlines' op de staart of romp geschilderd?
Heeft een tomahawk een gelijkaardig landingsgestel als een boeing 757?
Heeft een tomahawk gelijkaardige motoren dan een boeing 757?
Heeft een tomahawk een gelijkaardige black-box en cockpit-voice recorder
dan een boeing 757?
Zaten in die tomahawk dan de menselijke resten van 59 passagiers en crew en hoe pasten die daar dan juist in?

Allemaal vragen waar Pindar weer omheen zal surfen uiteraard.
Waarom pleegt hiij niet eens een onderzoek om al die punten te weerleggen?
Kan de waarheid hem dan zo weinig schelen?

http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Jun/28-581634.html


Plane Debris Found at Pentagon Crash Site
People who went to the Pentagon crash site reported (http://www.rense.com/general32/phot.htm) seeing parts of an airplane, including the nose cone, landing gear, an airplane tire, the fuselage, an intact cockpit seat, and the tail number of the airplane, as reported in an e-mail to a conspiracy theory website that debunks the conspiracy theory claims. The e-mail also contains photographs (http://www.rense.com/general32/phot.htm) of airplane landing gear, tires, and fuselage fragments, which were taken at the Pentagon crash site. Moreover, the black boxes (http://msnbc.msn.com/id/3069699) for American Airlines flight 77 -- the cockpit voice recorder and flight data recorder -- were found at the Pentagon crash site. For more photographs of debris from the airliner, including the crumpled "C" from "American Airlines," see portions 4:57 to 6:00 of the "911 Case Study: Pentagon Flight 77" (http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8) video. Also, see a plane engine part (http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/P200030.jpg) from flight 77 introduced into evidence at the trial of Zaccarias Moussaoui.

[Jantje]

ha ha als ik IETS volg zijn het de NWO draden, dat jij dat niet weet
is enorm veelzeggend

Meestal, maar zeker in in dit onderwerp.
Dan zou je moeten weten welke branden gewoed hebben in de WTC



Akkoord, er zijn aanslagen gepleegd, maar door WIE
(ja ja ik ken het officiele verhaal)



DAT ontken ik niet.



duh? het gaat niet zo zeer om niet snappen.



idd, afname van vrijheid, toename fascisme door overheden, meer camera's etc etc







Goh joh, wat raaskaal je hier nou, NIET TE WEERLEGGEN?
wat niet? actie, oorzaken, maar het is zoooo vaag zoals je het nu neerpent.




O zat hoor, bv probleem reactie oplossing.
men creert covert een probleem mensen geven een reactie en de mensen
komen met de 'oplossing' die ze al wilden implementeren, maar men heeft nu ruime steun van de bevolking. ook wel genoemd Haegeliaanse dialectiek ;)

Dat kan je toch niet weten op voorhand als je het nog niet onderzocht hebt?



Mensen in het pentagon wisten er van, dus ze zouden gek zijn
om precies daar te gaan staan waar de inslaag gaat plaatsvinden



Kijk ik ben het met je eens dat er geen opname van een thomohwak is,
maar OOK niet van een Boeing.Ook de teruggevonden brokstukken zijn
NIET van een Boeing.
En het 'zeveren' noemen is een beetje kinderachtig.
Als ik je niet naar de mond praat is het 'zeveren'.
Valt op he? ;)


Pin d"Ar

De brokstukken zijn onweerlegbaar van een vliegtuig.
Trouwens als het een thomohwak zou geweest zijn dan zou de schade er totaal anders hebben uitgezien.
Want die tuigen hebben springstof aan boord.

Het is dus een klein beetje veel zever van te gaan beweren dat er raketten op het pentagon zijn ingeslagen.
Want dan had de getroffen vleugel geheel moeten weggeweest zijn.

DE vraag is dus enkel hoe konden die mannen een opleiding volgen gedurende lange tijd en hoe konden die mannen op die vliegtuigen geraken.
En hoe konden zij zich zogoed voorbereiden, zonder dat er ook maar iemand ergens ingreep?
Dat zijn de vragen die jullie moeten onderzoeken en oplossen, al de rest is zever.

[illwill]

Je moet de bewijslast niet omkeren in deze zaak.

Ik draai niets om, jullie willen dat het aangevochten word en dat de wereld echt weet wat er gebeurt is en dat de mensen die erachter zitten krijgen wat ze verdienen...awel, wanneer gaan jullie dat dan doen?

Antwoord gewoon op de vragen.

[illwill]

je snapt er dus niks van



Pin d"Ar

Antwoord dan op de vragen...

[Pindar]

Antwoord dan op de vragen...



man, je verdraait steeds wat er gezegd wordt,

Daarom!

Pin d"Ar

[Pindar]

Ik draai niets om, jullie willen dat het aangevochten word en dat de wereld echt weet wat er gebeurt is en dat de mensen die erachter zitten krijgen wat ze verdienen...awel, wanneer gaan jullie dat dan doen?

Antwoord gewoon op de vragen.

slimpie, daar zij we al jaren mee bezig?

Pin d"Ar

[illwill]

ok, vertel me wat dan en waar het bewijs is.



en wat staat er dan precies op de beelden volgens jou?


door wie en wat zijn de resultaten?


motoren van een boeing of van een tomahwak ? ;)
En als het van een Boeing is waar heb je dat dan vandaan?


Wat ail je hiermee zeggen?



Doen 'ze' dat dan niet en hoe weet je dat? waarom verder een
ad hominem aanval? is meestal een groot teken van zwakte.

waarom geen bewijzen moeten zoeken bij de aanslagen zelf?????????
dat snap ik totlaa niet. Je gaat toch bewijs zoeken op o.m. op de plek
waar het gebeurd is????????
Leg me dit maar eens nader uit, ik kan je hier totaal niet meer volgen



Pin d"Ar

Waarom stel je de helft van deze vragen niet eens aan jezelf omtrent je eigen beweringen? vreemd dat je deze vragen wel terecht vind bij anderen en dat deze niet gelden voor jou en wat je wil geloven?

[KrisKras]

Ik draai niets om, jullie willen dat het aangevochten word en dat de wereld echt weet wat er gebeurt is en dat de mensen die erachter zitten krijgen wat ze verdienen...awel, wanneer gaan jullie dat dan doen?

Antwoord gewoon op de vragen.

Je mag me ook gewoon in de 2de persoon aanspreken hoor. T'is niet dat wij zijn de konink der belgen of zo

[illwill]

man, je verdraait steeds wat er gezegd wordt,

Daarom!

Pin d"Ar

Dat doe ik niet want ik gebruik helemaal niets van wat er gezegt word, ik stel er enkel vragen over.

[illwill]

slimpie, daar zij we al jaren mee bezig?

Pin d"Ar

Je bent al jaren bezig met te zeggen dat je geen bewijzen wil geven omdat het toch niemand wil zien?

[illwill]

Je mag me ook gewoon in de 2de persoon aanspreken hoor. T'is niet dat wij zijn de konink der belgen of zo

Is dat je antwoord op de vragen? :roll:
Zo gaan jullie geen rechtzaak winnen hoor. Wat antwoorden jullie wanneer de rechter vraagt om een bewijs voor te leggen? Och, je snapt het toch niet rechter en je wil het toch niet zien? Of ga je iets zeggen in de aard van..."de toren kon niet invallen in 10 seconden"? Is het dat? :lol:

[KrisKras]

Is dat je antwoord op de vragen? :roll:
Zo gaan jullie geen rechtzaak winnen hoor. Wat antwoorden jullie wanneer de rechter vraagt om een bewijs voor te leggen? Och, je snapt het toch niet rechter en je wil het toch niet zien? Of ga je iets zeggen in de aard van..."de toren kon niet invallen in 10 seconden"? Is het dat? :lol:

Je hebt toch een eenvoudig beeld over mensen he. Jullie, jullie. Er zijn ook nog een hele hoop grijswaarden tss wit en zwart hoor.

[illwill]

Je hebt toch een eenvoudig beeld over mensen he. Jullie, jullie. Er zijn ook nog een hele hoop grijswaarden tss wit en zwart hoor.

En op welke vraag is dat nu weer je antwoord? :roll:
Rond de pot draaien ja.

[KrisKras]

En op welke vraag is dat nu weer je antwoord? :roll:
Rond de pot draaien ja.

Het dringt echt nie door die dikke schedel van u he.

Hoe kan ik het niet te kwetsend brengen? Is het je nog niet opgevallen dat ik misschien je vraag zo dom/idioot/onnozel vind dat ik nog niet eens de moeite wil doen om te antwoorden?

Omdat ik geïnteresseerd ben in wat er op 11 sept is gebeurd en ik er mijn eigen mening op na hou moet ik een rechtzaak aanspannen van jou. Weet je wel wat dat kost?? Je weet toch dat gerechtigheid enkel bestaat voor de super-rijken he. Het feit dat ik 0,0 vertrouwen heb in alles wat er door de politiek gezegd wordt speelt waarschijnlijk mee in mijn oordeel. Mijn opleiding speelt ook mee in mijn oordeel, ik weet hoe makkelijk mensen te manipuleren zijn.

Maw: Ik heb dus mijn eigen mening gevormd over heel het "nine-eleven" gebeuren en volg alles met een vrij grote interesse, maar ik ben dus niet van plan om ergens één of andere rechtzaak te starten hier rond. Doe een beetje normaal he.

[Jantje]

slimpie, daar zij we al jaren mee bezig?

Pin d"Ar

Met onzin verkopen. Daar zijn jullie al jaren mee bezig, maar ik heb nog nergens een bewijs gezien dat het een inside job moet zijn.

Weet je, je kan dat ook niet bewijzen met de aanslagen zelf.

Als je dat wil bewijzen, moet je beginnen met te gaan bewijzen dat een insider voor de opleidingen en de mogelijkheden om de aanslagen te plegen heeft gezorgd.


En ik kan jullie NWO'ers verzekeren dat jullie heel snel heel wat verder gaan staan.

[illwill]

Het dringt echt nie door die dikke schedel van u he.

Hoe kan ik het niet te kwetsend brengen? Is het je nog niet opgevallen dat ik misschien je vraag zo dom/idioot/onnozel vind dat ik nog niet eens de moeite wil doen om te antwoorden?

Omdat ik geïnteresseerd ben in wat er op 11 sept is gebeurd en ik er mijn eigen mening op na hou moet ik een rechtzaak aanspannen van jou. Weet je wel wat dat kost?? Je weet toch dat gerechtigheid enkel bestaat voor de super-rijken he. Het feit dat ik 0,0 vertrouwen heb in alles wat er door de politiek gezegd wordt speelt waarschijnlijk mee in mijn oordeel. Mijn opleiding speelt ook mee in mijn oordeel, ik weet hoe makkelijk mensen te manipuleren zijn.

Maw: Ik heb dus mijn eigen mening gevormd over heel het "nine-eleven" gebeuren en volg alles met een vrij grote interesse, maar ik ben dus niet van plan om ergens één of andere rechtzaak te starten hier rond. Doe een beetje normaal he.

Zoveelste keer, op welke vraag van mij is dat een antwoord?

[Akufen]

Wat er in het pentagon is binnen gevlogen weten we perfect en zelfs de juiste tijd tot op de seconde, want de beelden van de bewakingscamera's zijn gewoon vrij gegeven. En zonder problemen door N.G. uitgezonden.

Dat er op die video geen boeing uit te maken valt zullen we maar in't midden laten. Uw idee van "perfect weten" klopt dus langs geen kanten maar je hebt wel de toon gezet voor uw eigen bewijsvoering.


En de motoren zijn teruggevonden, alleen zijn ze niet direct vrij gegeven geweest. Er zijn zelfs vrij veel brokstukken terug gevonden geweest, want de vleugels zijn niet volledig in het gebouw binnen gedrongen.

Nee de motoren zijn niet teruggevonden. Er is een APU motor teruggevonden. Zeer groot verschil want 2 grotere 6 ton titanium motoren missen we nog steeds.
En wat gek dat je over vleugels en brokstukken praat in dezelfde zin, iedereen kan zien dat de brokstukken tekst bevatten, en dus van de fuselage zijn en niet van de vleugels.


Als de NWO gekken dus willen gaan beweren dat het een Inside jobs was,
wel dat ze dan eerst eens alle bestaande materiaal onderzoeken.

Zoals data uit de zwarte doos die zegt dat het vliegtuig niet op de plek was die ze ons vertellen?

Uit heel uw post kan ik maar 1 ding concluderen en dat is dat jij van toeten of blazen weet waarover je spreekt.

Met onzin verkopen. Daar zijn jullie al jaren mee bezig, maar ik heb nog nergens een bewijs gezien dat het een inside job moet zijn.

Cheney z'n stand down order? Wetten der fysica?


Als je dat wil bewijzen, moet je beginnen met te gaan bewijzen dat een insider voor de opleidingen en de mogelijkheden om de aanslagen te plegen heeft gezorgd.

-Kapers opgeleid in Amerikaanse basis
-NORAD wargames die dag (wil je nu de toeval kaart al spelen of wil je wachten tot 7/7?)
-Telefoons gesaboteerd op't moment van de aanslagen
-Beveiliging van de WTC torens "disabled"
-Onderzoek naar Al-Qaeda geblokkeerd (vóór en na de aanslagen)
-Cheney z'n stand down order?


En ik kan jullie NWO'ers verzekeren dat jullie heel snel heel wat verder gaan staan.

Je kan zelfs niet over dit onderwerp spreken zonder uit de hoogte te doen, en jij denkt dat je ons iets gaat bijleren omdat je een N.G. docu hebt bekeken?

[KrisKras]

Zoveelste keer, op welke vraag van mij is dat een antwoord?

godverdomme, ge begint serieus irritant te worden:

Ik draai niets om, jullie willen dat het aangevochten word en dat de wereld echt weet wat er gebeurt is en dat de mensen die erachter zitten krijgen wat ze verdienen...awel, wanneer gaan jullie dat dan doen?

Antwoord gewoon op de vragen.


Het dringt echt nie door die dikke schedel van u he.

Hoe kan ik het niet te kwetsend brengen? Is het je nog niet opgevallen dat ik misschien je vraag zo dom/idioot/onnozel vind dat ik nog niet eens de moeite wil doen om te antwoorden?

Omdat ik geïnteresseerd ben in wat er op 11 sept is gebeurd en ik er mijn eigen mening op na hou moet ik een rechtzaak aanspannen van jou. Weet je wel wat dat kost?? Je weet toch dat gerechtigheid enkel bestaat voor de super-rijken he. Het feit dat ik 0,0 vertrouwen heb in alles wat er door de politiek gezegd wordt speelt waarschijnlijk mee in mijn oordeel. Mijn opleiding speelt ook mee in mijn oordeel, ik weet hoe makkelijk mensen te manipuleren zijn.

Maw: Ik heb dus mijn eigen mening gevormd over heel het "nine-eleven" gebeuren en volg alles met een vrij grote interesse, maar ik ben dus niet van plan om ergens één of andere rechtzaak te starten hier rond. Doe een beetje normaal he.



Nog te moeilijk om te begrijpen?? Zal ik anders een beetje trager typen?

[Pindar]

Waarom stel je de helft van deze vragen niet eens aan jezelf omtrent je eigen beweringen? vreemd dat je deze vragen wel terecht vind bij anderen en dat deze niet gelden voor jou en wat je wil geloven?


Natuurlijk wel, natuurlijk stel ik me deze vragen!
DAT is precies de manier waarop ik de NWO etc ontdekt hebt!
Maar je hebt duidelijk veel van mijn postings nog niet gelezen.

Pin d"Ar

[Pindar]

Zoals gezegd ik stop met deze gast

hup naar de negeer


Pin d"Ar

[C2C]

Ok. Wat is het probleem met WTC7?

De Jood zei: "let's pull it, want dat gebouw gaat instorten en ik wil niet dat er nog meer slachtoffers vallen, dus trek u terug."

Dat is dus een goede Jood hé. Die man verdient een medaille.

Nog iets?

[eti1777]

Ok. Wat is het probleem met WTC7?

De Jood zei: "let's pull it, want dat gebouw gaat instorten en ik wil niet dat er nog meer slachtoffers vallen, dus trek u terug."

Dat is dus een goede Jood hé. Die man verdient een medaille.

Nog iets?

ja. (http://www.youtube.com/watch?v=c-NNczrplac)

[Ramón Gitannes]

Ok. Wat is het probleem met WTC7?

De Jood zei: "let's pull it, want dat gebouw gaat instorten en ik wil niet dat er nog meer slachtoffers vallen, dus trek u terug."

Dat is dus een goede Jood hé. Die man verdient een medaille.
Ik kan joods, ik weet wat hij wou zeggen: "Trek u terug uit de VS, dat land gaat instorten. Trekt 's('pull it') aan mijne vinger."

[C2C]

ja. (http://www.youtube.com/watch?v=c-NNczrplac)

Maar ge kunt ook gewoon Engelse les nemen, hé.

Of vrijen met een New Yorkse jodin. Wanneer die "pull it" zegt, dan betekent dat gewoon: kunt ge alstublieft mijnen building verlaten, ik zit niet aan de pil. :lol:

U terugtrekken dus hé.

De loonies proberen daar dan gauw een verhaal rond te bouwen, zeggende dat dat werkwoord in de "controlled demolition" sector wordt gebruikt enzo. Pffffff, echt saai. Sex met een New Yorks sprekende Jodin is veel spannender, en ge kunt er nog iets uit leren.

Gewoon eens proberen. ;-)

[Savatage]

Ok. Wat is het probleem met WTC7?

De Jood zei: "let's pull it, want dat gebouw gaat instorten en ik wil niet dat er nog meer slachtoffers vallen, dus trek u terug."

Dat is dus een goede Jood hé. Die man verdient een medaille.

Nog iets?

:?

[Internaut]

dan zal C2C ook moeten inzien dat zolang er onbeantwoorde vragen zijn, mensen zulke dingen kunnen blijven insuneren. Conspiracy theories verkopen commercieel erg goed en zijn er altijd al geweest. De landing op de maan, moord op Kennedy, Monroe en Elvis, inval in Vietnam, Pearl Harbor,...
Het is aan de Amerikaanse regering het onderzoek opnieuw te openen en liefst langer dan een jaar. Antwoorden officieel verspreiden hoe het gebeurde en dit aantonen met bewijzen.

[Ramón Gitannes]

dan zal C2C ook moeten inzien dat zolang er onbeantwoorde vragen zijn, mensen zulke dingen kunnen blijven insuneren. Conspiracy theories verkopen commercieel erg goed en zijn er altijd al geweest. De landing op de maan, moord op Kennedy, Monroe en Elvis, inval in Vietnam, Pearl Harbor,...
Het is aan de Amerikaanse regering het onderzoek opnieuw te openen en liefst langer dan een jaar. Antwoorden officieel verspreiden hoe het gebeurde en dit aantonen met bewijzen.Die theorieen verkopen goed omdat ze plausibel zijn en omdat het officiele verhaal dat niet is. Dat er reptielen aan het hoofd van een NWO staan klinkt geloofwaardiger dan dat Osama Bin Laden vanuit een grot in Verweggistan -zonder hulp van westerse organisaties maar met breekmesjes en de zegen van Allah- het meest gesofistikeerde defensiesyteem ter wereld penetreerde.

[Babylonia]

WTC 7, 11sept 01, Links, lijkt echt wel in brand te staan net als hotel Windsor/Madrid rechts...:lol::lol::lol::lol:

[Akufen]

De loonies proberen daar dan gauw een verhaal rond te bouwen, zeggende dat dat werkwoord in de "controlled demolition" sector wordt gebruikt enzo. Pffffff, echt saai.

Nee wij loonies proberen dat niet zomaar, we merken het gewoon op, het zijn dan weer de artikels die het officiële verhaal proberen verdedigen die beweren dat wij ons verhaal daar op baseren. En zo gaat dat elke keer, met als gevolg dat mensen die alles maar zo'n beetje van de zijlijn volgen ook gaan geloven dat die pietluttige feiten onze hele bewijsvoering zijn.

Trouwens, die term werd wel degelijk gebruikt in de sector. 1 Van die loonies telefoneerde naar controlled demolition inc (je weet wel, die van de opruiming op ground zero) + 2 andere bedrijven en steldde hen zelf die vraag.

http://www.youtube.com/watch?v=-mvDcgf3x3I

[Pindar]

Die theorieen verkopen goed omdat ze plausibel zijn en omdat het officiele verhaal dat niet is. Dat er reptielen aan het hoofd van een NWO staan klinkt geloofwaardiger dan dat Osama Bin Laden vanuit een grot in Verweggistan -zonder hulp van westerse organisaties maar met breekmesjes en de zegen van Allah- het meest gesofistikeerde defensiesyteem ter wereld penetreerde.

:thumbsup:

moest ik wel doen he? ;)

Pin d"Ar

[Geert C]

Die theorieen verkopen goed omdat ze plausibel zijn en omdat het officiele verhaal dat niet is. Dat er reptielen aan het hoofd van een NWO staan klinkt geloofwaardiger dan dat Osama Bin Laden vanuit een grot in Verweggistan -zonder hulp van westerse organisaties maar met breekmesjes en de zegen van Allah- het meest gesofistikeerde defensiesyteem ter wereld penetreerde.
Zo gesofisticeerd was het Amerikaanse defensiesysteem ook niet. Alles dateerde bij wijze van spreken nog van de Koude Oorlog. Hun defensie was dus nog afgesteld op aanvallen van buitenaf, niet op aanvallen van op Amerikaans grondgebied. Dat is waarom hun defensie zo laat in actie schoot. Ze waren totaal onvoorbereid op iets dergelijks.

[Pindar]

Zo gesofisticeerd was het Amerikaanse defensiesysteem ook niet. Alles dateerde bij wijze van spreken nog van de Koude Oorlog. Hun defensie was dus nog afgesteld op aanvallen van buitenaf, niet op aanvallen van op Amerikaans grondgebied. Dat is waarom hun defensie zo laat in actie schoot. Ze waren totaal onvoorbereid op iets dergelijks.

duh? En een paar jaar eerder wisten ze een vliegtuig wel te onderscheppen? in USA zelf wel te verstaan.


Nee nee die vlieger gaat niet op.


Pin d"Ar

[Geert C]

duh? En een paar jaar eerder wisten ze een vliegtuig wel te onderscheppen? in USA zelf wel te verstaan.
Welk vliegtuig en onder welke omstandigheden?

Trouwens, u moet echt wel heel goedgelovig zijn als u werkelijk denkt dat de terroristen over niets meer beschikten dan "breekmesjes en de zegen van Allah". Ik kan u overigens ook aanraden om eens het 9/11-rapport te lezen in plaats van domweg alle "believers"-onzin te slikken.

[Pindar]

Welk vliegtuig en onder welke omstandigheden?

Trouwens, u moet echt wel heel goedgelovig zijn als u werkelijk denkt dat de terroristen over niets meer beschikten dan "breekmesjes en de zegen van Allah". Ik kan u overigens ook aanraden om eens het 9/11-rapport te lezen in plaats van domweg alle "believers"-onzin te slikken.


ach ja, u kent me door en door, ik voel me zwaar en zwaar betrapt
en 'guilty as hell" ;)


Maar met vliegtuig heeft U gelijk, heb ik niet paraat,
mischien kan een ander het hier plaatsen, ik zal anders eens moeten spitten, maar ben nu niet thuis.

Pin d"Ar

[Pindar]

toch nog iets op het net gevonden:

NORAD fighters intercept jets in exercise

Gazette, The (Colorado Springs), Jun 5, 2002 by John Diedrich
NORAD fighter jets responded to simulated hijackings Tuesday in an elaborate training exercise that included the possible shooting down of a civilian airliner loaded with passengers.

The exercise, called Amalgam Virgo, was planned before the Sept. 11 attacks, but certain parts of it were changed to reflect what happened, said Marine Corps Maj. Mike Snyder, spokesman for the North American Aerospace Defense Command based in Colorado Springs.

It involved 1,500 people from several agencies in the United States and Canada and was meant to test the countries' air defense systems and procedures.

http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4191/is_20020605/ai_n10005801

dus U vlieger gaat niet meer op!


Pin d"Ar

[Geert C]

toch nog iets op het net gevonden:



http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4191/is_20020605/ai_n10005801

dus U vlieger gaat niet meer op!


Pin d"Ar
"Was planned before", in de zin dat het gepland was om plaats te vinden voor 11 september, of in de zin dat men met de voorbereidingen voor de oefening begonnen was voor 11 september? Het artikel laat het tweede uitschijnen, anders had de oefening ook daadwerkelijk plaatsgevonden voor 11 september. Het enige wat dat artikel bewijst is dat men al voor 11 september wou weten of de procedures nog wel adequaat waren. Het bewijst misschien zelfs impliciet dat men wist dat de procedures in een dergelijk scenario niet zouden voldoen, wat op zijn beurt dan weer mijn stelling bewijst.

Het verbaast mij trouwens enigzins dat u de Amerikaanse overheid wél gelooft als het in uw kraam past. :-D

[Pindar]

"Was planned before", in de zin dat het gepland was om plaats te vinden voor 11 september, of in de zin dat men met de voorbereidingen voor de oefening begonnen was voor 11 september? Het artikel laat het tweede uitschijnen, anders had de oefening ook daadwerkelijk plaatsgevonden voor 11 september. Het enige wat dat artikel bewijst is dat men al voor 11 september wou weten of de procedures nog wel adequaat waren. Het bewijst misschien zelfs impliciet dat men wist dat de procedures in een dergelijk scenario niet zouden voldoen, wat op zijn beurt dan weer mijn stelling bewijst.

zo zie je maar weer, logica is ook niet alles ;)

Maar zoals gezegd, bovenstaand artikel is niet wat ik bedoelde
maar daar kan ik nu niet bij daar ik niet thuis zit,
dus tenzij voor later, of ik moet nog wat op internet vinden,
of iemand anders plaatst wat

ok nog wat gevonden dus:




NORAD launched Canadian and American fighter jets to intercept two Russian bombers near U.S. airspace

officials said Friday.


Russian military officials had warned the United States the bombers would be conducting an exercise in the region. But as the planes crossed a 20-kilometre buffer zone around U.S. airspace, the NORAD planes moved in.
At about 6 p.m. ET Thursday, NORAD scrambled three pairs of fighter jets -- including two CF-18 jets from Cold Lake, Alta.
The American aircraft included four F-15s from Elmendorf Air Force Base in Anchorage, Alaska.
"It was the Americans who found the bombers first. They came to within metres of the bombers," reported CTV's David Akin. "There was no radio contact. After a period of time, the Russians turned and went home."
The bombers never crossed over into Canadian or U.S. airspace. And according to Major Jason Proulx, such incidents are not rare.
"It's not just something we do with foreign aircraft," he told CTV Newsnet. "NORAD is responsible for monitoring suspicious aircraft within our own domestic airspace as well."
Even though NORAD knew the Russian planes would be flying in the area, he said the incident was still "exciting" for the Canadian military.
"It's always exciting to be involved in this line of work," Proulx said.
"We have pilots and support people that train to do this; people that monitor the skies 24/7. And it's interesting when ... their training is put to the test. An example such as this was perfect: they're trained to do it, they responded, they intercepted and everything worked out great."




http://www.911blogger.com/node/3325

zo beter? ;)


Pin d"Ar

[Geert C]

Dat is al wat beter. ;-)

Ik weet niet of 911blogger te vertrouwen valt, maar als het klopt hebt u nogmaals een bevestiging gegeven van mijn stelling. Waarvoor dank. :-)

Het bevestigt dat de taak van NORAD in de eerste plaats de verdediging van het Noord-Amerikaanse luchtruim tegen aanvallen van buitenaf is. In dit geval kwamen Russische vliegtuigen iets te dicht bij dat luchtruim, met als gevolg dat NORAD het bevel gaf vliegtuigen te sturen om ze te onderscheppen. Na 11 september investeerde men wel zwaar in de verdediging tegen aanvallen van binnenuit.

Het is trouwens een gebeurtenis die een aantal jaren na 11 september plaatsvond en het zegt dus volstrekt niets over de paraatheid van NORAD bij een dreiging van binnenuit voor 11 september. :-)

[Pindar]

LOL

je blijft lachen met NORAD!

http://www.norad.mil/Images/home_images/NORAD_Shiny.jpg

Through outstanding bi-national cooperation, NORAD has proven itself effective in its roles of watching, warning, and responding. NORAD continues to play an important role in the defense of Canada and the U.S by evolving to meet the changing threat. The events of September 11, 2001 demonstrated NORAD’s continued relevance to North American security. Today, NORAD provides civil authorities with a potent military response capability to counter domestic airspace threats.


Die lui maken zichzelf belachelijk!!

http://www.norad.mil/about/index.html

Pin d"Ar

[Akufen]

Zo gesofisticeerd was het Amerikaanse defensiesysteem ook niet. Alles dateerde bij wijze van spreken nog van de Koude Oorlog. Hun defensie was dus nog afgesteld op aanvallen van buitenaf, niet op aanvallen van op Amerikaans grondgebied. Dat is waarom hun defensie zo laat in actie schoot. Ze waren totaal onvoorbereid op iets dergelijks.

Laat me niet lachen. Ze hadden meermaals oefeningen gedaan voor zo'n aanvallen? Hoe konden ze dan onvoorbereid zijn?

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?before_9/11=militaryExercises&timeline=complete_911_timeline

En ook dit:

In 1999, when golfer Payne Stewart’s Learjet missed a turn and went off-course fighter jets were scrambled, arriving promptly alongside the errant plane. Between September 2000 and June of 2001, the Associated Press reported that 67 such routine intercepts were made. On the morning of September 11th, American Airlines Flight 11 missed a turn at 8:14 am. A few minutes later ground controllers heard unmistakeable sounds of a hijacking in progress through the cockpit radio. Half an hour later when it crashed into World Trade Center, no fighter jets had yet been scrambled. Similar inexplicable delays occurred with respect to hijacked Flights 175 & 77.

[Pindar]

Dat is al wat beter. ;-)

Ik weet niet of 911blogger te vertrouwen valt, maar als het klopt hebt u nogmaals een bevestiging gegeven van mijn stelling. Waarvoor dank. :-)

Het bevestigt dat de taak van NORAD in de eerste plaats de verdediging van het Noord-Amerikaanse luchtruim tegen aanvallen van buitenaf is. In dit geval kwamen Russische vliegtuigen iets te dicht bij dat luchtruim, met als gevolg dat NORAD het bevel gaf vliegtuigen te sturen om ze te onderscheppen. Na 11 september investeerde men wel zwaar in de verdediging tegen aanvallen van binnenuit.

Het is trouwens een gebeurtenis die een aantal jaren na 11 september plaatsvond en het zegt dus volstrekt niets over de paraatheid van NORAD bij een dreiging van binnenuit voor 11 september. :-)

Zoals gezegd, het artikel wat ik bedoel ligt bij mij thuis en niet paraat nu
Maar ik verzeker u dat het voor 9/11 was.


Pin d"Ar

[Pindar]

oh ok Akufen!

thanks! :thumbsup:


Pin d"Ar

[Geert C]

Laat me niet lachen. Ze hadden meermaals oefeningen gedaan voor zo'n aanvallen? Hoe konden ze dan onvoorbereid zijn?

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?before_9/11=militaryExercises&timeline=complete_911_timeline

En ook dit:
Er is een verschil tussen oefeningen en reële situaties. In een oefening heb je namelijk normomstandigheden.

Op 11 september vielen een aantal ongelukkige omstandigheden samen die ertoe leidden dat deze ramp niet voorkomen werd.

[Pindar]

Er is een verschil tussen oefeningen en reële situaties. In een oefening heb je namelijk normomstandigheden.

eh waarvoor doen ze die ofeningen dan? Volgens jou heeft het dus geen zin die oefeningen????


Pin d"Ar

[Geert C]

eh waarvoor doen ze die ofeningen dan? Volgens jou heeft het dus geen zin die oefeningen????


Pin d"Ar
Oefeningen hebben wel zin, maar ze kunnen niet alles incalculeren. Je moet er rekening mee houden dat de betrokken personen zich anders gedragen in een echte situatie dan in een oefening. In Rusland, bijvoorbeeld, investeert men zwaar in de mentale voorbereiding van de Raketsjiki om er zeker van te zijn dat ze toch de sleutel zouden omdraaien als het bevel komt en er is geen oefening bezig. In dat geval is het namelijk de vraag of een soldaat die tijdens oefeningen probleemloos zijn sleutel omdraait dat ook zou doen in een reële situatie.

Als er een simulatie plaatsvindt waarin een verdacht passagiersvliegtuig in, bijvoorbeeld, Belgisch luchtruim wordt neergeschoten, dan betekent dat nog niet dat als er in een reële situatie een verdacht passagiersvliegtuig op Brussel afvliegt de beslissing om tot het neerschieten over te gaan even vlot zou worden genomen als tijdens de oefening.

Trouwens, we kennen ook de omstandigheden niet van de eerdere, succesvolle onderscheppingen van de Amerikaanse luchtmacht. Zonder die informatie kunnen we niets zeggen over hun relevantie voor hetgeen gebeurde op 11 september.

[Pindar]

nog iets raars


kijk eens hier:

alles van die website voor 2002 is verwijderd en volgens mij
is NORAD's website ouder dan 2002!

http://web.archive.org/web/*/http://www.norad.mil/


Ik vind dit ook verdacht, maar ja , sommigen denken dat ik paranoia ben. ;)

Pin d"Ar

[Pindar]

Oefeningen hebben wel zin, maar ze kunnen niet allen incalculeren. Je moet er rekening mee houden dat de betrokken personen zich anders gedragen in een echte situatie dan in een oefening. In Rusland, bijvoorbeeld, investeert men zwaar in de mentale voorbereiding van de Raketsjiki om er zeker van te zijn dat ze toch de sleutel zouden omdraaien als het bevel komt en er is geen oefening bezig. In dat geval is het namelijk de vraag of een soldaat die tijdens oefeningen probleemloos zijn sleutel omdraait dat ook zou doen in een reële situatie.

Als er een simulatie plaatsvindt waarin een verdacht passagiersvliegtuig in, bijvoorbeeld, Belgisch luchtruim wordt neergeschoten, dan betekent dat nog niet dat als er in een reële situatie een verdacht passagiersvliegtuig op Brussel afvliegt de beslissing om tot het neerschieten over te gaan even vlot zou worden genomen als tijdens de oefening.

ja ik snap wel wat je bedoelt, maar ik blijf het rare logica vinden om niet buiten de kaders te hoeven treden. Alles wat er buiten valt is oefening of iets anders, maar als ik het artikel vind zal ik het wel plaatsen.
want als ze een vliegtuig onderschept hebben, ja dan....



Pin d"Ar

[Geert C]

nog iets raars


kijk eens hier:

alles van die website voor 2002 is verwijderd en volgens mij
is NORAD's website ouder dan 2002!

http://web.archive.org/web/*/http://www.norad.mil/


Ik vind dit ook verdacht, maar ja , sommigen denken dat ik paranoia ben. ;)

Pin d"Ar
Voor je dingen aanneemt moet je je eens afvragen of NORAD al die website had voor 2002 en, indien ja, of er al gearchiveerde versies van die website waren voor 2002. Dat is iets waarover op die website geen informatie terug te vinden is.

ja ik snap wel wat je bedoelt, maar ik blijf het rare logica vinden om niet buiten de kaders te hoeven treden. Alles wat er buiten valt is oefening of iets anders, maar als ik het artikel vind zal ik het wel plaatsen.
want als ze een vliegtuig onderschept hebben, ja dan....Dan zegt dat nog niet noodzakelijk iets over 11 september, tenzij we de exacte omstandigheden waarin dat vliegtuig onderschept werd kennen. ;-)

[Pindar]

Voor je dingen aanneemt moet je je eens afvragen of NORAD al die website had voor 2002 en, indien ja, of er al gearchiveerde versies van die website waren voor 2002. Dat is iets waarover op die website geen informatie terug te vinden is.

Dan zegt dat nog niet noodzakelijk iets over 11 september, tenzij we de exacte omstandigheden waarin dat vliegtuig onderschept werd kennen. ;-)


nee akkoord. hoewel 'exact' natuurlijk weer een mooie ontsnappingsclausule geeft.

Pin d"Ar

[Pindar]

btw NORAD wordt ook gebruikt voor mind-control doeleinden:

zowel voor Alex en Janus eindtijd-programmering


http://www.whale.to/b/theta8.html


Pin d"Ar

[Pindar]

Under regulations long in place before Sept. 11, air traffic controllers who are unable to establish contact with an errant plane (an "unknown") are supposed to turn the case over to the North American air defense command (NORAD) within a few minutes. After being alerted, NORAD is expected to scramble fighter jets to intercept the "unknown" within a few minutes. Such intercept orders were reportedly issued on 129 occasions in the year 2000, and on 67 occasions in the year 2001 prior to Sept. 11. General statistics on how many minutes it took for these fighters to get airborne have never been released . In the publicized case of the golfer Payne Stewart, it is known that Air Force planes already in the air on training missions were dispatched to intercept his Lear jet when it veered off course in 1998. (It drifted for hundreds of miles, with everyone on board apparently unconscious, before crashing.)


http://www.mcwahtdesign.com/911a.htm

Pin d"Ar

[Geert C]

btw NORAD wordt ook gebruikt voor mind-control doeleinden:

zowel voor Alex en Janus eindtijd-programmering


http://www.whale.to/b/theta8.html


Pin d"Ar
:lolabove: Sorry, echt te zot om los te lopen. :lol:

[Akufen]

Op 11 september vielen een aantal ongelukkige omstandigheden samen die ertoe leidden dat deze ramp niet voorkomen werd.

Ongelukkige omstandigheden zoals Cheney die zegt dat ze het vliegtuig z'n gang moeten laten gaan?

[Pindar]

right!

On October 26, 1999, the famous golfer Payne Stewart boarded a private Learjet in Florida and left for Texas. Shortly after takeoff, Stewart's jet veered sharply off course and began heading northwest. All contact with air controllers was lost. Within 15 minutes of having gone off course, US fighter jets had already intercepted the jet.

http://www.italknews.com/view_link.php?sid=4129



I rest my case ;)

Pin d"Ar

[Pindar]

:lolabove: Sorry, echt te zot om los te lopen. :lol:

kan je me ook zeggen waarom of spreid je hier je
geconditioneerde reflex ten toon?

FYI: ook Boeing wordt hiervoor gebruikt!


Pin d"Ar

[Geert C]

right!



http://www.italknews.com/view_link.php?sid=4129



I rest my case ;)

Pin d"Ar
Heb ik ook al van gehoord, waren die vliegtuigen niet toevallig op oefening in het gebied?

[Geert C]

Ongelukkige omstandigheden zoals Cheney die zegt dat ze het vliegtuig z'n gang moeten laten gaan?
Bewijzen?

[Geert C]

kan je me ook zeggen waarom of spreid je hier je
geconditioneerde reflex ten toon?

FYI: ook Boeing wordt hiervoor gebruikt!


Pin d"Ar
Er zitten twee fouten in elke dergelijke samenzweringstheorie:
1. Iedereen is "gebrainwasht", alleen de "believers" zouden daar "toevallig" aan ontsnapt zijn.
2. De wereld wordt geleid door een machtige, geheime organisatie, maar ze is blijkbaar toch nét niet machtig genoeg om de "believers" te censureren.

Snap je hoe dit niet kan?

[Akufen]

Bewijzen?

http://www.journalof911studies.com/letters/AdamMinetaClarkePaper.pdf (http://www.journalof911studies.com/letters/AdamMinetaClarkePaper.pdf)

[Akufen]

Ah kijk wat hier nog boven water komt op dit uur:

AT&T engineer says Bush Administration sought to implement domestic spying within two weeks of taking office
http://rawstory.com/news/2007/ATT_engineer_says_Bush_Administration_sought_1216. html

[Pindar]

Er zitten twee fouten in elke dergelijke samenzweringstheorie:
1. Iedereen is "gebrainwasht", alleen de "believers" zouden daar "toevallig" aan ontsnapt zijn.
2. De wereld wordt geleid door een machtige, geheime organisatie, maar ze is blijkbaar toch nét niet machtig genoeg om de "believers" te censureren.

Snap je hoe dit niet kan?


Je doet hier of je de structuur snapt,terwijl deze anders in elkaar zit
dan je denkt.Vervolgens geef je kritiek op wat je zelf denkt hoe het zit en
daarmee is voor jou de kous af.


Maar zo werkt het tuurlijk niet

bv laten "ze" in de marge dit soort dingen bestaan, o.m. omdat als er
wat mis mocht gaan, ze altijd kunnen zeggen dat de info er was.
En ja, ze hebben veel macht, maar alleen maar omdat ze ontkend worden, zoals jij hier doet.
Hun "macht" zit in onze ontkenning!
Hun achilleshiel zijn wij, dus ze zijn idd machtig, maar niet oppermachtig.
Tegen biljoen wakkere mensen kunnen ze echt niets meer doen.
DAT is een van de redenen dat we ze "exposen"

Maar voor de rest verwijs ik je naar de postings, de video"s en de
literatuur in de NWO thread.



Pin d"Ar

[lombas]

De reptielen komen. Ze kómen!

Aaaaaaargh.

[Pindar]

De reptielen komen. Ze kómen!

Aaaaaaargh.


nee hoor.


Ze ZIJN er al! ;)
De windsors, bush, de paus geloof ik. te veel om op te noemen.


Is dat alles wat je kan zeggen?



Pin d"Ar

[illwill]

nee hoor.


Ze ZIJN er al! ;)
De windsors, bush, de paus geloof ik. te veel om op te noemen.


Is dat alles wat je kan zeggen?



Pin d"Ar

Maar goed dat we ook Engeltjes hebben als Achmedinidjad.

[Pindar]

Maar goed dat we ook Engeltjes hebben als Achmedinidjad.

en iemand als illwill |(btw what's in a name!)


Pin d"Ar

[illwill]

en iemand als illwill |(btw what's in a name!)


Pin d"Ar

Ja, want een andere mening hebben dan jij is ongehoort en mensen als mij zouden daarvoor opgesloten of verbannen moeten worden. Misschien ophanging of iets dergelijks? :roll:
Enige verschil is dat ik geen hypocriet ben zoals jij.