PDA

View Full Version : Ayatollah Khomeini


Vicky
1 maart 2004, 01:19
A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However, he should not penetrate; sodomising the child is OK. If the man penetrates and damages the child then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however, does not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girl's sister.

Ayatollah Khomeini
(Een man kan seksueel plezier beleven met een kind zo jong als een baby. Maar, hij hoeft niet te penetreren, sodomie plegen op het kind is OK. Als de man binnendringt en het kind beschadigt dan moet hij haar verdere leven verantwoordelijk blijven voor haar onderhoud.
Dat meisje, zal echter niet gerekend worden tot één van zijn vier permanente vrouwen.
De man mag ook niet kiezen om te trouwen met de zusters van het meisje.)

It is better for a girl to marry in such a time when she would begin menstruation at her husband's house rather than her father's home. Any father marrying his daughter so young will have a permanent place in heaven.

Ayatollah Khomeini
(Het is beter vòòr een meisje om te beginnen met de menstruatie in het huis van haar echtgenoot, dan in het huis van haar vader. Elke vader die zijn dochter zo jong laat huwen heeft zijn permanente plaats in de hemel verdient.)

A man can have sex with animals such as sheeps, cows, camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village; however, selling the meat to the next door village should be fine.

Ayatollah Khomeini
(Een man mag seks hebben met dieren zoals schapen, koeien, kamelen enzo..
Maar hij moet het dier doden nadat hij een orgasme heeft gehad. Hij mag het vlees niet verkopen aan de mensen in zijn eigen dorp, maar het vlees verkopen in het volgende dorp mag wel.)

(Quotes above are from Khomeini's book, Tahrirolvasyleh, vol. 4, Darol Elm, Gom, Iran, 1990, Source: Homa)

If one commits the act of sodomy with a cow, an ewe, or a camel, their urine and their excrements become impure, and even their milk may no longer be consumed. The animal must then be killed and as quickly as possible and burned.

Ayatollah Khomeini
(Als er iemand sodomie pleegt met een koe, een “ewe” (wat vòòr een beest dat ook mag zijn?) of een kameel, worden hun urine en uitwerpselen onrein, en zelfs hun melk mag niet meer worden geconsumeerd. Het dier moet zo snel mogelijk worden gedood, en indien mogelijk worden verbrand.)
(From The Little Green Book: Sayings of Ayatollah Khomeini, Political, Phylosophica, Social and Religious, with a special introduction by Clive Irving, ISBN number0-553-14032-9, page 47 Source: Homa)

Eleven things are impure: urine, excrement, sperm...non-Moslem men and women...and the sweat of an excrement-eating camel.

Ayatollah Khomeini
(Elf dingen zijn onrein: urnine, uitwerpselen, sperma, niet moslims en vrouwen..en het zweet van een stront-etende kameel.)

(From The Little Green Book, Source: Harwood's Mythology's Last Gods, 175)

http://www.sulekha.com/weblogs/weblogdesc.asp?cid=8684

illwill
1 maart 2004, 09:56
Op een reportage over Iran heb ik gezien wat voor een mensen dit zijn. Even erg bijna als Saddam Hoessein. Hij zou dan ook het volgende slachtoffer mogen worden van de VS vind ik.

tomm
1 maart 2004, 10:06
Allemaal leugens en onzin natuurlijk. Het is geen fijn regime natuurlijk, maar Iraniërs zijn interessante ontwikkelde mensen en het regime slaagt er steeds slechter in om te bevolking onder controle te houden. Vroeg of laat zal het regime ineenstorten. het zijn echter extreme nationalisten maar als er iemand hun land binnenvalt, wie dat ook is (zoals Saddam onder invloed van zijn toenmalige broodheer de vS) sluiten ze de rangen en vechten als een man tegen de bezetter. Wat de VS nu in Irak meemaken zou slechts een klein voorproefje zijn van wat ze in Iran zouden meemaken.
De afschuwelijke vs-politiek ten opzichte van irak heeft trouwens de conservatieven in iran versterkt, enerzijds door de bedreigingen agggressie aan het adres van Iran anderzijds door de overwinning van de extreme shiitische fundamentalisten in Irak die ook hun broeders in Iran nieuwe kracht hebben gegeven. De vS bakken nu trouwens zoete koeken met het regime omdat ze hun steun broodnodig hebben om in Irak de samenwerking van de zuidelijke shiiten te bekomen.

illwill
1 maart 2004, 10:27
Allemaal leugens en onzin natuurlijk. Het is geen fijn regime natuurlijk, maar Iraniërs zijn interessante ontwikkelde mensen en het regime slaagt er steeds slechter in om te bevolking onder controle te houden. Vroeg of laat zal het regime ineenstorten. het zijn echter extreme nationalisten maar als er iemand hun land binnenvalt, wie dat ook is (zoals Saddam onder invloed van zijn toenmalige broodheer de vS) sluiten ze de rangen en vechten als een man tegen de bezetter. Wat de VS nu in Irak meemaken zou slechts een klein voorproefje zijn van wat ze in Iran zouden meemaken.
De afschuwelijke vs-politiek ten opzichte van irak heeft trouwens de conservatieven in iran versterkt, enerzijds door de bedreigingen agggressie aan het adres van Iran anderzijds door de overwinning van de extreme shiitische fundamentalisten in Irak die ook hun broeders in Iran nieuwe kracht hebben gegeven. De vS bakken nu trouwens zoete koeken met het regime omdat ze hun steun broodnodig hebben om in Irak de samenwerking van de zuidelijke shiiten te bekomen.

Allemaal onzin! lol!
Wat jij zegt is allemaal onzin.
Zoek maar eens naar het verhaal over de gemartelde en vermoorde vrouw die als journalist naar iran is gegaan.
Heb je ooit beelden gezien van de vrouwen die gestenigd worden? Eerst een gat in de grond van een dikke halve meter diep, dan worden de vrouwen in een wit laken gewikkeld en met de voeten enzo dus rechtstaand in het gat vastgemaakt met zand, en dan mag men met stenen zo groot als jou oprit met 10tallen beginnen gooien. Echt mooie beelden zijn dit vooral als men raak gooit...och ja maar dat zal wel een zeer sterk staaltje van camera technieken zijn zoals men in lord of the rings gebruikte... :roll:
Net zoals het ophangen van criminelen (soms onterecht) op verschillende hoeken van de straten om zo een vb te stellen aan de bevolking. Het zullen wel poppen zijn die door de beste make-up mensen echt lijken... :roll:
Het folteren van tegenhangers, het achtervolgen en afluisteren van elke buitenlander die het land in komt.
Tja allemaal onzin waarschijnlijk.
De massamoorden van de studenten die tegen het regime zijn. Allemaal leugens natuurlijk.. :roll:
Ga eens naar ginds op vakantie en praat eens met een student ok. Ben je er nog niet geweest dan zwijg erover ok.

The Paulus Experience
1 maart 2004, 10:36
Op een reportage over Iran heb ik gezien wat voor een mensen dit zijn. Even erg bijna als Saddam Hoessein. Hij zou dan ook het volgende slachtoffer mogen worden van de VS vind ik.

right.

Hoelang is Khomeini al dood?

illwill
1 maart 2004, 11:21
Op een reportage over Iran heb ik gezien wat voor een mensen dit zijn. Even erg bijna als Saddam Hoessein. Hij zou dan ook het volgende slachtoffer mogen worden van de VS vind ik.

right.

Hoelang is Khomeini al dood?

Wie is er nu dan aan de macht in Iran is dit niet deze man?
Tja ik kan al deze moeilijke namen ook niet meer onthouden. Misschien verkeerde persoon waar ik het over had, sorry 8) .
Maar degene die de touwtjes nu in handen hebben dat is tochwel geen onzin.

circe
1 maart 2004, 11:40
nu is het ayatollah Khamenei die de plak zwaait.

http://www.wilayah.org/Eng/Default.htm

Kotsmos
1 maart 2004, 12:29
right.

Hoelang is Khomeini al dood?

Wie is er nu dan aan de macht in Iran is dit niet deze man?


Stop al maar met praten.

maddox
1 maart 2004, 12:55
(Als er iemand sodomie pleegt met een koe, een “ewe” (wat vòòr een beest dat ook mag zijn?)
Ewe= ooi, vrouwelijk schaap.

Dit terzijde....

Khomeini's boekje, is dat vergelijkbaar met Mao's rode boekje? En zo ja.. was de wanverhouding tussen wat gepredict werd en wat deze 2 leiders deden ook zo groot.
Mao predicte ascetisisme voor zijn volgelingen(oftewel alle mensen in China) maar zelf was ie een grote feestneus..
Als je dan gaat zien dat Khomeini zelfs regeltjes voor sex met beesten voorzag, met een religieus tintje, dan kan je wel voorstellen dat deze een roos ballet als een peutertuin beschouwde.

illwill
1 maart 2004, 14:04
Wie is er nu dan aan de macht in Iran is dit niet deze man?


Stop al maar met praten.

Waarom zou ik kerel. Ga me niet zeggen dat het zo'n schande is dat ik effe 2 van dergelijke moeilijke buitenlandse namen door elkaar heb gehaald. Sorry hoor. Wat voor bijdrage heb jij hier al geleverd? niks!
Ik ben gewoon niet zo met het verleden bezig daarom dacht ik dat het over de huidige leider ging en de verhalen over deze kloppen wel.

Vicky
1 maart 2004, 14:33
Op een reportage over Iran heb ik gezien wat voor een mensen dit zijn. Even erg bijna als Saddam Hoessein. Hij zou dan ook het volgende slachtoffer mogen worden van de VS vind ik.

right.

Hoelang is Khomeini al dood?

Dommerik! Ayatollah's zijn er al altijd geweest. De sharia werd trouwens geschreven door de Iranese ayatollah's.

Als een ayatollah iets schrijft, dat blijft dit geldig. Zoiets als een aanvulling op de sharia.

Kotsmos
1 maart 2004, 14:50
right.

Hoelang is Khomeini al dood?

Dommerik! Ayatollah's zijn er al altijd geweest. De sharia werd trouwens geschreven door de Iranese ayatollah's.


right.

Hoelang bestaat Iran al?

Vicky
1 maart 2004, 14:57
Dommerik! Ayatollah's zijn er al altijd geweest. De sharia werd trouwens geschreven door de Iranese ayatollah's.


right.

Hoelang bestaat Iran al?

In 1979 werd Perzië de Iraanse republiek. Dus dacht je dat daar toen al geen ayatollah's waren? Of wat? Khomeini zat zelfs in Frankrijk, en kwam na de omverwerping van het regime terug.

De sharia, of de wet volgens de islam, is trouwens niet in elk land hetzelfde. Kijk maar naar Nigeria waar de sharia op de meest gruwelijke wijze wordt gevolgd.

Hier meer uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

Vicky
1 maart 2004, 15:02
En indien je mocht denken dat de situatie er nu beter is...

"Nobody really knows how many people have been put on death - just as nobody knows when the killing will stop, or who will be the next to die," Amnesty International said "Our fears are heightened because thousands of political prisoners are still held in Iran and because many of those executed recently had been imprisoned without trial, or were serving long prison sentences imposed after unfair trials."

Kotsmos
1 maart 2004, 15:19
right.

Hoelang bestaat Iran al?

In 1979 werd Perzië de Iraanse republiek. Dus dacht je dat daar toen al geen ayatollah's waren? Of wat? Khomeini zat zelfs in Frankrijk, en kwam na de omverwerping van het regime terug.

De sharia, of de wet volgens de islam, is trouwens niet in elk land hetzelfde. Kijk maar naar Nigeria waar de sharia op de meest gruwelijke wijze wordt gevolgd.

Hier meer uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

Beetje oppervlakkige site (nu ja, beetje), en ik zie er in elk geval nergens staan dat de sharia is opgesteld door Iraanse ayatholla's

Vicky
1 maart 2004, 15:21
In 1979 werd Perzië de Iraanse republiek. Dus dacht je dat daar toen al geen ayatollah's waren? Of wat? Khomeini zat zelfs in Frankrijk, en kwam na de omverwerping van het regime terug.

De sharia, of de wet volgens de islam, is trouwens niet in elk land hetzelfde. Kijk maar naar Nigeria waar de sharia op de meest gruwelijke wijze wordt gevolgd.

Hier meer uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

Beetje oppervlakkige site (nu ja, beetje), en ik zie er in elk geval nergens staan dat de sharia is opgesteld door Iraanse ayatholla's

Nee, daar staat het niet bij. Trouwens elk land schrijft zijn eigen wetten voor. In Iran waren het dus de ayatollah's.

Of dacht je dat de sjah het geschreven had? :D :D

VlaamseBelg
1 maart 2004, 16:05
Allemaal goed en wel, maar Tomm heeft gelijk wat de oppositie betreft, de "regering" heeft de touwtjes minder en minder in handen, het beste bewijs zijn de talloze weblogs die op het internet verschijnen (bron: zoek eens op Google). Als er van buitenaf te veel bemoeienissen komen gaan de radicalen alleen maar sterker worden, laat ze het maar op hun eigen tempo oplossen.

Mustapha
1 maart 2004, 16:13
Shari'a is NOOIT opgeschreven geweest! Misschien hier en daar de hoofdlijnen maar niet echt in een vorm dat een rechter kan gebruiken. Rechter raadpleegt altijd de 2 bronnen van de shari'a en interpreteert.

De dag dat het in een boekvorm als gelijk welke wetboek uitkomt, zal ik de eerste zijn die het aankoopt.

Nee, daar staat het niet bij. Trouwens elk land schrijft zijn eigen wetten voor. In Iran waren het dus de ayatollah's.
Leugen!
Parlement schrijft de wetten in Iran, het wordt alleen gecheckt door de 4de macht (raad van hoeders) op zijn islamitisch karakter. Is dat niet zo, dan heeft de raad van hoeders vetorecht.
De 4de macht schrijft NOOIT een wet!

The Paulus Experience
1 maart 2004, 16:16
Shari'a is NOOIT opgeschreven geweest! Misschien hier en daar de hoofdlijnen maar niet echt in een vorm dat een rechter kan gebruiken. Rechter raadpleegt altijd de 2 bronnen van de shari'a en interpreteert.

De dag dat het in een boekvorm als gelijk welke wetboek uitkomt, zal ik de eerste zijn die het aankoopt.

Nee, daar staat het niet bij. Trouwens elk land schrijft zijn eigen wetten voor. In Iran waren het dus de ayatollah's.
Leugen!
Parlement schrijft de wetten in Iran, het wordt alleen gecheckt door de 4de macht (raad van hoeders) op zijn islamitisch karakter. Is dat niet zo, dan heeft de raad van hoeders vetorecht.
De 4de macht schrijft NOOIT een wet!



Dommerik!

Vicky weet ALLES

Lincoln
1 maart 2004, 17:09
Bla bla bla bla bla en nog is blabla, Wat weten jullie veel hé, jullie predikken hier en beoordelen de charia zonder te weten wat charia is,groot verschil tussen wat ayatolla's zeggen en wat de charia betreft,Een vervolgens elke theologist interpreteert charia zoals hij dat ziet.Charia is en zuivere bron en het wordt meestal misbruikt om aan politieke en aan andere behoeftheden te geraken :!: :!:

maddox
1 maart 2004, 17:43
Een volk heeft de leiders die het verdient.
Kijk naar Irak... ze hadden Saddam, nu hebben ze een marionet in aantocht.

Kijk maar naar België....da's ook om te huilen met de pet op.

En Iran.... tja, daar zijn het de Ayatollah's die achter en voor de schermen aan de touwtjes trekken.

TomB
1 maart 2004, 17:51
Leugen!
Parlement schrijft de wetten in Iran, het wordt alleen gecheckt door de 4de macht (raad van hoeders) op zijn islamitisch karakter. Is dat niet zo, dan heeft de raad van hoeders vetorecht.
De 4de macht schrijft NOOIT een wet!

En, Mustapha, er waren net verkiezingen in Iran. Welke kandidaten werden geweerd van opkomst en door wie?

Is dan de conclusie dat de wetgevende macht in Iran bestaat uit de godsdienstleiders zo verkeerd? Ik denk het niet.

TomB
1 maart 2004, 17:53
Stop al maar met praten.

Waarom zou ik kerel. Ga me niet zeggen dat het zo'n schande is dat ik effe 2 van dergelijke moeilijke buitenlandse namen door elkaar heb gehaald. Sorry hoor. Wat voor bijdrage heb jij hier al geleverd? niks!
Ik ben gewoon niet zo met het verleden bezig daarom dacht ik dat het over de huidige leider ging en de verhalen over deze kloppen wel.

Ik denk dat die reactie van Kotsmos vooral voortvloeit uit het feit dat niet weten wie Khomeini is voor Iran zo ongeveer hetzelfde is als niet weten wie Hitler is voor Duitsland, Castro voor Cuba etc.

Kotsmos
1 maart 2004, 18:05
Toch als je achteraf de grote kenner van de Iraanse politieke situatie wilt uithangen...

nu, de keuze van Kathami om zich neer te leggen bij de beslissing van de Raad der Hoeders is IMO niet meer of minder de keuze geweest tussen (de directe aanloop naar) een gewelddadige revolutie, en (een veel tragere aanloop naar) een even radicale democratische evolutie. In het voordeel van dat laatste dus.

illwill
1 maart 2004, 18:14
Waarom zou ik kerel. Ga me niet zeggen dat het zo'n schande is dat ik effe 2 van dergelijke moeilijke buitenlandse namen door elkaar heb gehaald. Sorry hoor. Wat voor bijdrage heb jij hier al geleverd? niks!
Ik ben gewoon niet zo met het verleden bezig daarom dacht ik dat het over de huidige leider ging en de verhalen over deze kloppen wel.

Ik denk dat die reactie van Kotsmos vooral voortvloeit uit het feit dat niet weten wie Khomeini is voor Iran zo ongeveer hetzelfde is als niet weten wie Hitler is voor Duitsland, Castro voor Cuba etc.

Euhm, voor mij is een land als iran wel een stukje te ver weg om dergelijke interesse te hebben in figuren met zulk moeilijke namen. Dergelijk individuen intereseren mij geen bal. Ik had gewoon kort geleden een reportage gezien over iran en dacht dat het om dezelfde dipshit ging vandaar. Kotsmuts had gewoon kunnen melden dat ik de verkeerde voor had maar zeggen dat ik beter kan zwijgen is verloren moeite hoor. Kzou wel eens willen weten hoeveel jongeren ginds hitler en dergelijke personen van hier kennen.

TomB
1 maart 2004, 18:26
Ik denk dat die reactie van Kotsmos vooral voortvloeit uit het feit dat niet weten wie Khomeini is voor Iran zo ongeveer hetzelfde is als niet weten wie Hitler is voor Duitsland, Castro voor Cuba etc.

Euhm, voor mij is een land als iran wel een stukje te ver weg om dergelijke interesse te hebben in figuren met zulk moeilijke namen. Dergelijk individuen intereseren mij geen bal. Ik had gewoon kort geleden een reportage gezien over iran en dacht dat het om dezelfde dipshit ging vandaar. Kotsmuts had gewoon kunnen melden dat ik de verkeerde voor had maar zeggen dat ik beter kan zwijgen is verloren moeite hoor. Kzou wel eens willen weten hoeveel jongeren ginds hitler en dergelijke personen van hier kennen.

Toch als je achteraf de grote kenner van de Iraanse politieke situatie wilt uithangen...

;)

Kotsmos
1 maart 2004, 18:31
Allemaal onzin! lol!
Wat jij zegt is allemaal onzin.
Zoek maar eens naar het verhaal over de gemartelde en vermoorde vrouw die als journalist naar iran is gegaan.
Heb je ooit beelden gezien van de vrouwen die gestenigd worden? Eerst een gat in de grond van een dikke halve meter diep, dan worden de vrouwen in een wit laken gewikkeld en met de voeten enzo dus rechtstaand in het gat vastgemaakt met zand, en dan mag men met stenen zo groot als jou oprit met 10tallen beginnen gooien. Echt mooie beelden zijn dit vooral als men raak gooit...och ja maar dat zal wel een zeer sterk staaltje van camera technieken zijn zoals men in lord of the rings gebruikte... :roll:
Net zoals het ophangen van criminelen (soms onterecht) op verschillende hoeken van de straten om zo een vb te stellen aan de bevolking. Het zullen wel poppen zijn die door de beste make-up mensen echt lijken... :roll:
Het folteren van tegenhangers, het achtervolgen en afluisteren van elke buitenlander die het land in komt.
Tja allemaal onzin waarschijnlijk.
De massamoorden van de studenten die tegen het regime zijn. Allemaal leugens natuurlijk.. :roll:
Ga eens naar ginds op vakantie en praat eens met een student ok. Ben je er nog niet geweest dan zwijg erover ok.

:D

illwill
1 maart 2004, 20:16
Allemaal onzin! lol!
Wat jij zegt is allemaal onzin.
Zoek maar eens naar het verhaal over de gemartelde en vermoorde vrouw die als journalist naar iran is gegaan.
Heb je ooit beelden gezien van de vrouwen die gestenigd worden? Eerst een gat in de grond van een dikke halve meter diep, dan worden de vrouwen in een wit laken gewikkeld en met de voeten enzo dus rechtstaand in het gat vastgemaakt met zand, en dan mag men met stenen zo groot als jou oprit met 10tallen beginnen gooien. Echt mooie beelden zijn dit vooral als men raak gooit...och ja maar dat zal wel een zeer sterk staaltje van camera technieken zijn zoals men in lord of the rings gebruikte... :roll:
Net zoals het ophangen van criminelen (soms onterecht) op verschillende hoeken van de straten om zo een vb te stellen aan de bevolking. Het zullen wel poppen zijn die door de beste make-up mensen echt lijken... :roll:
Het folteren van tegenhangers, het achtervolgen en afluisteren van elke buitenlander die het land in komt.
Tja allemaal onzin waarschijnlijk.
De massamoorden van de studenten die tegen het regime zijn. Allemaal leugens natuurlijk.. :roll:
Ga eens naar ginds op vakantie en praat eens met een student ok. Ben je er nog niet geweest dan zwijg erover ok.

:D

Wauw had wel een tegenreactie verwacht. mijn verwachtingen waren te groot.

VlaamseBelg
1 maart 2004, 20:35
:D

Wauw had wel een tegenreactie verwacht. mijn verwachtingen waren te groot.

Ja Illwill, geef toe, nu sta je daar met je broek aan je enkels he. :wink: Je hebt die hevige reaktie ergens wel gezocht door zelf zo hevig te keer te gaan. "Live by the sword, die by the sword" zei sjeekspier.

illwill
1 maart 2004, 21:10
Wauw had wel een tegenreactie verwacht. mijn verwachtingen waren te groot.

Ja Illwill, geef toe, nu sta je daar met je broek aan je enkels he. :wink: Je hebt die hevige reaktie ergens wel gezocht door zelf zo hevig te keer te gaan. "Live by the sword, die by the sword" zei sjeekspier.

Stevige reacties?? Een smiley is dat een stevige reactie. Mijn broek heb ik nog steeds aan hoor. lol
Ik heb toch al toegegeven dat ik de verkeerde naam voorhad, ten 2de heb ik ook al gezegt dat wanneer iemand gewoon had vermeld dat ik het over de verkeerde had dan had ik dit ook wel gemerkt en zeker zo niet gereageerd maar zeggen dat ik moet zwijgen is belachelijk en zal niet werken.
Hetgeen wat ik vermeld heb over iran is wel waar dus waarom zou ik met mijn broek aan m'n enkels staan? Ik had enkel de verkeerde naam en sorry dat ik de geschiedenis van iran niet ken. Mij interesseerd Iran absoluut niet in het echte leven hoor. Veel te ver weg.

TomB
1 maart 2004, 21:48
Ja Illwill, geef toe, nu sta je daar met je broek aan je enkels he. :wink: Je hebt die hevige reaktie ergens wel gezocht door zelf zo hevig te keer te gaan. "Live by the sword, die by the sword" zei sjeekspier.

Stevige reacties?? Een smiley is dat een stevige reactie. Mijn broek heb ik nog steeds aan hoor. lol
Ik heb toch al toegegeven dat ik de verkeerde naam voorhad, ten 2de heb ik ook al gezegt dat wanneer iemand gewoon had vermeld dat ik het over de verkeerde had dan had ik dit ook wel gemerkt en zeker zo niet gereageerd maar zeggen dat ik moet zwijgen is belachelijk en zal niet werken.
Hetgeen wat ik vermeld heb over iran is wel waar dus waarom zou ik met mijn broek aan m'n enkels staan? Ik had enkel de verkeerde naam en sorry dat ik de geschiedenis van iran niet ken. Mij interesseerd Iran absoluut niet in het echte leven hoor. Veel te ver weg.

Ge staat met uw broek op uw enkels omdat ge als zelf verklaarde expert in de Iran kwestie een nogal magere kennis hebt, en dat is dan nog zachtjes uitgedrukt, verder dan nog omdat ge het nodig vond dat iedereen die niet ten minste eerste hands ervaring had met reizen naar Iran zijn mond erover hield, terwijl ge duidelijk zelf tot die kategorie behoort, het is nu eenmaal zo dat iemand die Iran bezoekt zich heus wel het smoelwerk van Khomeini zou herinneren, evenals iedereen die nog maar de minste notie heeft over het ontstaan van het moslimfundamentalisme, en ja, zelfs iedereen die in de jaren 70 en 80 af en toe eens naar het nieuws keek. In consequentie met uw eigen uitlatingen zou ge dus zelf beter zwijgen, gelukkig zijn we hier een bende toffe peren en moet ge voor ons niet consequent zijn met uwzelf.

Over de grond van de zaak, is de revolutie die Khomeini teweegbracht zijn oorspronkelijke doel voorbijgeschoten en ontaardde het van de ene dictatuur in de andere, dit maal een religieuze. Het is in Iran dat de golf van moslimfundamentalisme zichzelf zal ten val brengen, en dan is het ineens gedaan met al die zeveraars op het forum die denken dat fundamentalisme inherent is aan 1 bepaalde godsdienst.

TomB
1 maart 2004, 21:51
Hier hebt ge een fotoke met alletwee, de linkse is met o, de rechtse met a:

http://www.democracyforiran.de/khomeini%20and%20khameini.jpg

boer_bavo
1 maart 2004, 21:53
Ga eens naar ginds op vakantie en praat eens met een student ok. Ben je er nog niet geweest dan zwijg erover ok.
Je mág er niet over spreken. Of het is als buitenlander in elk geval een zeer slecht idee. Ik ken in elk geval mensen die het zich beklaagd hebben (hoewel de last vooral voor de Iraniërs hun irrigatieproject was).

illwill
1 maart 2004, 22:45
Stevige reacties?? Een smiley is dat een stevige reactie. Mijn broek heb ik nog steeds aan hoor. lol
Ik heb toch al toegegeven dat ik de verkeerde naam voorhad, ten 2de heb ik ook al gezegt dat wanneer iemand gewoon had vermeld dat ik het over de verkeerde had dan had ik dit ook wel gemerkt en zeker zo niet gereageerd maar zeggen dat ik moet zwijgen is belachelijk en zal niet werken.
Hetgeen wat ik vermeld heb over iran is wel waar dus waarom zou ik met mijn broek aan m'n enkels staan? Ik had enkel de verkeerde naam en sorry dat ik de geschiedenis van iran niet ken. Mij interesseerd Iran absoluut niet in het echte leven hoor. Veel te ver weg.

Ge staat met uw broek op uw enkels omdat ge als zelf verklaarde expert in de Iran kwestie een nogal magere kennis hebt, en dat is dan nog zachtjes uitgedrukt, verder dan nog omdat ge het nodig vond dat iedereen die niet ten minste eerste hands ervaring had met reizen naar Iran zijn mond erover hield, terwijl ge duidelijk zelf tot die kategorie behoort, het is nu eenmaal zo dat iemand die Iran bezoekt zich heus wel het smoelwerk van Khomeini zou herinneren, evenals iedereen die nog maar de minste notie heeft over het ontstaan van het moslimfundamentalisme, en ja, zelfs iedereen die in de jaren 70 en 80 af en toe eens naar het nieuws keek. In consequentie met uw eigen uitlatingen zou ge dus zelf beter zwijgen, gelukkig zijn we hier een bende toffe peren en moet ge voor ons niet consequent zijn met uwzelf.

Over de grond van de zaak, is de revolutie die Khomeini teweegbracht zijn oorspronkelijke doel voorbijgeschoten en ontaardde het van de ene dictatuur in de andere, dit maal een religieuze. Het is in Iran dat de golf van moslimfundamentalisme zichzelf zal ten val brengen, en dan is het ineens gedaan met al die zeveraars op het forum die denken dat fundamentalisme inherent is aan 1 bepaalde godsdienst.

Ma wa is da nu, waar heb ik gezegd dat ik een iran expert ben? Ik heb enkel de reportage beschreven die ik gezien heb over iran en een befaamde komeini of hoe dat je het ook uitspreekt of schrijft, interesseerd me geen bal! In deze reportage heeft een journalist in undercover laten zien hoe het er ginds onder de huidige machthebbers het er aan toe gaat.
Indien je deze feiten tegenspreekt dan raad ik inderdaad aan dat je er eerst eens naartoe gaat voordat je er je mond over opent ja, of ga je nu de reportage als opgezet en niet echt verklaren? Zoals ik ook al zei ken ik niets over de geschiedenis van iran, interesseerd me ook geen bal en daar had ik het dus ook niet over, ik had het over nu!!!!!!!!!!
Ik hoef dus niet te zwijgen over de geschiedenis want ik was ook enkel maar over het heden bezig.

Kijk trouwens de eerste postings dan na é. Ik ben begonnen over deze reportage en iemand begint te zeggen dat het onzin was en daarom heb ik zulk reactie gegeven, denk je dat ik normaal ga reageren op iemand die echt beeldmateriaal gaat tegenspreken?
Wat heb ik nu weer verkeerd gedaan buiten het over de verkeerde persoon beginnen?

TomB
1 maart 2004, 22:48
Ge staat met uw broek op uw enkels omdat ge als zelf verklaarde expert in de Iran kwestie een nogal magere kennis hebt, en dat is dan nog zachtjes uitgedrukt, verder dan nog omdat ge het nodig vond dat iedereen die niet ten minste eerste hands ervaring had met reizen naar Iran zijn mond erover hield, terwijl ge duidelijk zelf tot die kategorie behoort, het is nu eenmaal zo dat iemand die Iran bezoekt zich heus wel het smoelwerk van Khomeini zou herinneren, evenals iedereen die nog maar de minste notie heeft over het ontstaan van het moslimfundamentalisme, en ja, zelfs iedereen die in de jaren 70 en 80 af en toe eens naar het nieuws keek. In consequentie met uw eigen uitlatingen zou ge dus zelf beter zwijgen, gelukkig zijn we hier een bende toffe peren en moet ge voor ons niet consequent zijn met uwzelf.

Over de grond van de zaak, is de revolutie die Khomeini teweegbracht zijn oorspronkelijke doel voorbijgeschoten en ontaardde het van de ene dictatuur in de andere, dit maal een religieuze. Het is in Iran dat de golf van moslimfundamentalisme zichzelf zal ten val brengen, en dan is het ineens gedaan met al die zeveraars op het forum die denken dat fundamentalisme inherent is aan 1 bepaalde godsdienst.

Ma wa is da nu, waar heb ik gezegd dat ik een iran expert ben? Ik heb enkel de reportage beschreven die ik gezien heb over iran en een befaamde komeini of hoe dat je het ook uitspreekt of schrijft, interesseerd me geen bal! In deze reportage heeft een journalist in undercover laten zien hoe het er ginds onder de huidige machthebbers het er aan toe gaat.
Indien je deze feiten tegenspreekt dan raad ik inderdaad aan dat je er eerst eens naartoe gaat voordat je er je mond over opent ja, of ga je nu de reportage als opgezet en niet echt verklaren? Zoals ik ook al zei ken ik niets over de geschiedenis van iran, interesseerd me ook geen bal en daar had ik het dus ook niet over, ik had het over nu!!!!!!!!!!
Ik hoef dus niet te zwijgen over de geschiedenis want ik was ook enkel maar over het heden bezig.

En dat is nu precies waarom ge de ballen snapt van wat daar aan de gang is.

illwill
1 maart 2004, 22:49
Ma wa is da nu, waar heb ik gezegd dat ik een iran expert ben? Ik heb enkel de reportage beschreven die ik gezien heb over iran en een befaamde komeini of hoe dat je het ook uitspreekt of schrijft, interesseerd me geen bal! In deze reportage heeft een journalist in undercover laten zien hoe het er ginds onder de huidige machthebbers het er aan toe gaat.
Indien je deze feiten tegenspreekt dan raad ik inderdaad aan dat je er eerst eens naartoe gaat voordat je er je mond over opent ja, of ga je nu de reportage als opgezet en niet echt verklaren? Zoals ik ook al zei ken ik niets over de geschiedenis van iran, interesseerd me ook geen bal en daar had ik het dus ook niet over, ik had het over nu!!!!!!!!!!
Ik hoef dus niet te zwijgen over de geschiedenis want ik was ook enkel maar over het heden bezig.

En dat is nu precies waarom ge de ballen snapt van wat daar aan de gang is.

Aha, en hoe kom je daar nu weer bij? Waarom snap ik niet wat er daar gebeurt?

TomB
1 maart 2004, 22:50
En dat is nu precies waarom ge de ballen snapt van wat daar aan de gang is.

Aha, en hoe kom je daar nu weer bij? Waarom snap ik niet wat er daar gebeurt?

Laat maar zitten.

illwill
1 maart 2004, 22:51
Aha, en hoe kom je daar nu weer bij? Waarom snap ik niet wat er daar gebeurt?

Laat maar zitten.

Oh neenee, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf kerel!
Leg het mij uit of antwoord hier dan maar op.

Was die reportage die ik zag over iran onjuist dan of opgezet spel?
Je beschuldigd mij dat ik mij beschouw als een iran expert, waardan?

Dies
1 maart 2004, 23:09
Als ge de geschiedenis van Iran kent noch begrijpt hoe denkt ge dan te kunnen begrijpen wat er ginds aan de hand is.

TomB
1 maart 2004, 23:11
Laat maar zitten.

Oh neenee, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf kerel!
Leg het mij uit of antwoord hier dan maar op.

Was die reportage die ik zag over iran onjuist dan of opgezet spel?
Je beschuldigd mij dat ik mij beschouw als een iran expert, waardan?

Lees mss. de thread nog eens.

illwill
1 maart 2004, 23:21
Als ge de geschiedenis van Iran kent noch begrijpt hoe denkt ge dan te kunnen begrijpen wat er ginds aan de hand is.

Voor de zoveelste keer, ik ken niets van de geschiedenis van iran! Ok zover waren we al. Maar degene die deze reportage gemaakt heeft was en is wel een iran expert en heeft dan ook met verborgen camera's beelden gemaakt van feiten die ginds dagelijks gebeuren zoals ophangingen, stenigingen, intervieuws met mensen die gefolterd waren en het constant in de gaten houden door de overheid van vreemdelingen. Leg mij dan eens uit waarom ik een expert moet zijn om deze reportage waarheid te maken? Ik kan hier echt de logica niet uit halen hoor. Ook de vele jonge studenten die ze interviewde en daar wonen zijn dit allemaal leugenaars ofzo?

illwill
1 maart 2004, 23:23
Oh neenee, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf kerel!
Leg het mij uit of antwoord hier dan maar op.

Was die reportage die ik zag over iran onjuist dan of opgezet spel?
Je beschuldigd mij dat ik mij beschouw als een iran expert, waardan?

Lees mss. de thread nog eens.

Jonge jonge, lees jij wel iets? IK WAS INDERDAAD OVER DE VERKEERDE BEZIG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! HEB IK ME TOCH AL MEERDERE KEREN VOOR VERONTSCHULDIGD! Moet ik op tv sorry gaan zeggen vooralleer je dit kunt aanvaarden? MAAR WAT IK OVER DE ANDERE VERMELDE KLOPTE TOCH OF NIET?

illwill
1 maart 2004, 23:26
Oh neenee, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf kerel!
Leg het mij uit of antwoord hier dan maar op.

Was die reportage die ik zag over iran onjuist dan of opgezet spel?
Je beschuldigd mij dat ik mij beschouw als een iran expert, waardan?

Lees mss. de thread nog eens.

Trouwens ben jij de nieuwe ego filo ofzo? Antwoord dan op de vragen, is toch niet moeilijk hé.

Dies
1 maart 2004, 23:36
Lees misschien gewoon de titel van de thread nog eens.

illwill
1 maart 2004, 23:42
Lees misschien gewoon de titel van de thread nog eens.

Volgens mij ben jij ego filo. Dit is echt ongelooflijk. Ik heb toch gezegt dat ik over een andere bezig was!!!!!!!!!!!!
Waarom lees jij mijn postings nu niet waar ik dit al gezegt heb en waarom antwoord je niet op mijn vragen?

Mustapha
2 maart 2004, 00:38
De vierde macht in iran, de zogenaamde raad van hoeders is een perfect systeem mits enkele aanpassingen.

Zo kan m'n in belgie bvb arbitragehof bombarderen tot een vierde macht. Geef ze dezelfde functies als de raad van hoeders.
Namelijk elk gestemde wet toetsen of het niet in strijd is met bvb de grondwet. Is dat wel zo, dan mag de arbitragehof direct de wet naar prullenmand verwijzen.
Gedaan met de foeffelwetjes van de overheid.

Overigens ben ik niet bepaald een sji'ismefan, nog minder van de ayatollahsysteem.
De ayatollahsysteem staat voor mij gelijk aan een machtlustige fabriek tussen gelovige en God. Zeg maar een soort paus voor de sji'ieten.

tomm
2 maart 2004, 00:41
De meeste deelnemers aan deze topic weten gewoon niet over wat ze spreken, de situatie is veel gecompliceerder dan de simplistische dingen die hier getypt worden op basis van vooroordelen en wat ze hier en daar opvangen. het Iraanse regime is extreem, schendt de mensenrechten maar is op geen enkele manier te vergelijken met de taliban en dergelijke. Vrouwen rijden met auto's, zijn universiteitsprofessors, richten internetcursussen in, etc. en wat er binnenshuis gebeurt is zelfs decadent naar Westerse normen. Jongens en meisjes daten in het park, en kussende koppeltjes kijken goed uit hun doppen of er nergens religieuze politie passeert. Overal in Teheran zie je drugsverslaafden en elke inwoner zal je weten te zeggen waar je de meisjes van plezier kunt vinden...
Dit alles om duidelijk te maken dat iran oneindig minder conservatief is dan bijvoorbeeld Saoudi Arabië of andere Arabische landen die uitstekende banden hebben met het Westen en zeker niet de fundamentalistische hellhole is. De Iraanse revolutie had oorspronkelijk een uitgesproken progressief karakter en werd later overgenomen door de conservatieve geestelijken, die de steun hadden van de middenklasse. Ondertussen zijn de Iraniërs het regime meer dan beu, maar niemand in Iran wenst een buitenlansdse inval of oorlog. Iedereen, ook binnen het regime, is het er over eens dat het regime op haar laatste benen loopt, want de bevolking, en in het bijzonder de jeugd, wil hervormingen en hervormers zijn tot alle geledingen van het regime doordrongen, ook het leger. De Raad van Wachters probbert het onafwendbare te vertragen, maar het blijft een machtig clubje oude mannen net als alle conservatieven. de nieuwe generatie staat klaar om het roer over te nemen en daar zijn bijna geen conservatieve onder. het enige dat een creedzame overgang nog in de weg zou kunnen staan is een oorlog... en daar zouden uw vrienden de vs wel eens voor kunnen zorgen... de vs die nu ook in Irak conservatieven aan de macht hebben geholpen en die zelf verantwoordelijk waren voor de islamitische revolutie door de progressieve oppositie tegen de shah in de jaren '70 zo actief te helpen bestrijden, zodat enkel nog de islamitische oppositie overschoot.
Mijn kennis over Iran haal ik van mijn Iraanse vrienden aan de universiteit die nog maar een jaar of 2 jaar in BelgiË verblijven.

JoeQpublic
2 maart 2004, 11:58
De vierde macht in iran, de zogenaamde raad van hoeders is een perfect systeem mits enkele aanpassingen.

Zo kan m'n in belgie bvb arbitragehof bombarderen tot een vierde macht.
Namelijk elk gestemde wet toetsen of het niet in strijd is met bvb de grondwet. Is dat wel zo, dan mag de arbitragehof direct de wet naar prullenmand verwijzen.

Overigens ben ik niet bepaald een sji'ismefan, nog minder van de ayatollahsysteem.
De ayatollahsysteem staat voor mij gelijk aan een machtlustige fabriek tussen gelovige en God. Zeg maar een soort paus voor de sji'ieten. tja, het idee is misschien goed, maar de gevolgen ervan zijn wel dat godsdienst een flink deel blijft uitmaken van de staat.

Bij mijn weten beweert niemand dat onze wetten afgeleid worden van God's woorden en daardoor staan diezelfde wetten meer ter discussie. Regels aanpassen aan wijzigende omstandigheden is een machtig instrument voor het levend en in stand houden van een staat.
Ik denk dat o.a. door hier aan voorbij te gaan het huidige Iraanse systeem zichzelf op middellange termijn buiten spel zet.
Lijkt me in elk geval een werkbaardere en duurzamere situatie dan een (onwaarschijnlijke) invas... oeps, bevrijding door de Amerikanen.

heb die reportage ook gezien illwill, maar herinner me geen lijken aan stroppen of stenigingen. Khomeini was de man die indertijd een fatwa uitsprak over Salman Rushdie, maar dat zal van voor uw tijd zijn :wink:

redelijk leuke info over wie wie is in Iran: http://www.comebackalive.com/df/dplaces/iran/index.htm (wel in 't engels en ja, al een paar jaar oud)

ach, een (hele) tijd geleden hadden we hier ook bisschoppen en ander schoon religieus volk die een stuk land regeerden, die mannen bakten het een heel pak bruiner...

Vicky
2 maart 2004, 12:02
Moustafa heeft gelijk, ik heb het terug opgezocht. Khomeini heeft de Sjaria niet geschreven voor zijn land, men zou kunnen zeggen herschreven door al de toevoegingen die hij deed naar zijn eigen interpretatie. En dit volgens Achmed Bazziz. (Arabische journalist.)

Alleen, hij heeft geen woord op papier gezet, maar het ingesproken op een tape.

Het is wel zo, dat elk land zijn eigen interpretatie aan de sjaria geeft, en waarvan Nigeria, of Afghanistan onder de Taliban goede voorbeelden zijn.

Dat het een verwerpelijke wet is, zal iedereen toch wel beamen, hoop ik?

illwill
2 maart 2004, 12:05
De vierde macht in iran, de zogenaamde raad van hoeders is een perfect systeem mits enkele aanpassingen.

Zo kan m'n in belgie bvb arbitragehof bombarderen tot een vierde macht.
Namelijk elk gestemde wet toetsen of het niet in strijd is met bvb de grondwet. Is dat wel zo, dan mag de arbitragehof direct de wet naar prullenmand verwijzen.

Overigens ben ik niet bepaald een sji'ismefan, nog minder van de ayatollahsysteem.
De ayatollahsysteem staat voor mij gelijk aan een machtlustige fabriek tussen gelovige en God. Zeg maar een soort paus voor de sji'ieten. tja, het idee is misschien goed, maar de gevolgen ervan zijn wel dat godsdienst een flink deel blijft uitmaken van de staat.

Bij mijn weten beweert niemand dat onze wetten afgeleid worden van God's woorden en daardoor staan diezelfde wetten meer ter discussie. Regels aanpassen aan wijzigende omstandigheden is een machtig instrument voor het levend en in stand houden van een staat.
Ik denk dat o.a. hierdoor aan voorbij te gaan het huidige Iraanse systeem zichzelf op middellange termijn buiten spel zet.
Lijkt me in elk geval een werkbaardere en duurzamere situatie dan een (onwaarschijnlijke) invas... oeps, bevrijding door de Amerikanen.

heb die reportage ook gezien illwill, maar herinner me geen lijken aan stroppen of stenigingen. Khomeini was de man die indertijd een fatwa uitsprak over Salman Rushdie, maar dat zal van voor uw tijd zijn :wink:

redelijk leuke info over wie wie is in Iran: http://www.comebackalive.com/df/dplaces/iran/index.htm (wel in 't engels en ja, al een paar jaar oud)

ach, een (hele) tijd geleden hadden we hier ook bisschoppen en ander schoon religieus volk die een stuk land regeerden, die mannen bakten het een heel pak bruiner...

Sorry hoor publiq maar dan zal het wel een andere reportage geweest zijn, ik ga me echt niet bezig houden met leugens vertellen op dit forum. Kheb wel wat beters te doen. Wat zou ik er trouwens aan hebben om te liegen over een reportage die ik gezien heb? Men heeft stenigingen, moordpartijen op studenten, ophangingen, en gefolterde mensen laten zien en hun verklaringen over deze feiten. Met ik dit nu gaan ontkennen omdat ik het gezien heb? Ik snap jullie niet hoor.

JoeQpublic
2 maart 2004, 12:54
Sorry hoor publiq maar dan zal het wel een andere reportage geweest zijn, ik ga me echt niet bezig houden met leugens vertellen op dit forum. Kheb wel wat beters te doen. hmm, 't zou natuurlijk ook kunnen dat ik net de smakelijkste stukken gemist heb :wink:

circe
2 maart 2004, 13:30
Ik ga Illwill hierbij gelijk geven, volgens mij heb ik die reportage ook gezien.
Gefilmd met verborgen camera... een moeder die op een pleintje was opgehangen en daar een tijd moest blijven hangen, in het zicht van haar kinderen en zo.
Nee, het was niet Afghanistan hoor.

illwill
2 maart 2004, 14:13
Ik ga Illwill hierbij gelijk geven, volgens mij heb ik die reportage ook gezien.
Gefilmd met verborgen camera... een moeder die op een pleintje was opgehangen en daar een tijd moest blijven hangen, in het zicht van haar kinderen en zo.
Nee, het was niet Afghanistan hoor.

:lol: Hehe en dat stuk heb ik dan weer niet gezien.
Ik vind het wel heel triestig dat men mij niet geloofd dat ik een reportage heb gezien, ik zie hier echt de ongeloofwaardigheid niet van in.

JoeQpublic
2 maart 2004, 14:29
Ik ga Illwill hierbij gelijk geven, volgens mij heb ik die reportage ook gezien.
Gefilmd met verborgen camera... een moeder die op een pleintje was opgehangen. Ik vind het wel heel triestig dat men mij niet geloofd dat ik een reportage heb gezien, ik zie hier echt de ongeloofwaardigheid niet van in.
met m'n ongelijk toegeven heb ik het (op 't internet tenminste :wink: ) geen enkel probleem.

't Is alleen dat ik verleden week ook een reportage gezien heb van een Canadese journaliste die undercover naar Iran trok om er te spreken met studenten(leiders) oa naar aanleiding van het recente overlijden van een Iraanse journaliste in de cel. Eén studentenleider belde die journaliste tot 2 keer toe vanuit de gevangenis op. Ze trok met een stel toeristen in een bus het land rond en ze was (zogezegd) archeologe.
Misschien spreken we over verschillende programma's?

Mijn commentaar op de Iraanse staat blijft dezelfde. Strafrecht is niet overal 't zelfde...

circe
2 maart 2004, 14:36
ja hoor! dat van verleden week heb ik ook gezien.
Die andere reportage waarover sprake is veel en veel langer geleden.

En ik vraag me af of het niet in combinatie was met een reportage over die seriemoordenaar die een stuk of tien prostituees vermoord had. Ben daar niet meer zeker over.

JoeQpublic
2 maart 2004, 15:06
ja hoor! dat van verleden week heb ik ook gezien.
Die andere reportage waarover sprake is veel en veel langer geleden. ok, circe, wat bedoel je nu juist?
die reportage van verleden week met die Candese madam en GSM-ende studentenleider in de bak, kwamen daar ook opgehangen mensen in voor?

TomB
2 maart 2004, 15:26
De meeste deelnemers aan deze topic weten gewoon niet over wat ze spreken, de situatie is veel gecompliceerder dan de simplistische dingen die hier getypt worden op basis van vooroordelen en wat ze hier en daar opvangen. het Iraanse regime is extreem, schendt de mensenrechten maar is op geen enkele manier te vergelijken met de taliban en dergelijke. Vrouwen rijden met auto's, zijn universiteitsprofessors, richten internetcursussen in, etc. en wat er binnenshuis gebeurt is zelfs decadent naar Westerse normen. Jongens en meisjes daten in het park, en kussende koppeltjes kijken goed uit hun doppen of er nergens religieuze politie passeert. Overal in Teheran zie je drugsverslaafden en elke inwoner zal je weten te zeggen waar je de meisjes van plezier kunt vinden...
Dit alles om duidelijk te maken dat iran oneindig minder conservatief is dan bijvoorbeeld Saoudi Arabië of andere Arabische landen die uitstekende banden hebben met het Westen en zeker niet de fundamentalistische hellhole is. De Iraanse revolutie had oorspronkelijk een uitgesproken progressief karakter en werd later overgenomen door de conservatieve geestelijken, die de steun hadden van de middenklasse. Ondertussen zijn de Iraniërs het regime meer dan beu, maar niemand in Iran wenst een buitenlansdse inval of oorlog. Iedereen, ook binnen het regime, is het er over eens dat het regime op haar laatste benen loopt, want de bevolking, en in het bijzonder de jeugd, wil hervormingen en hervormers zijn tot alle geledingen van het regime doordrongen, ook het leger. De Raad van Wachters probbert het onafwendbare te vertragen, maar het blijft een machtig clubje oude mannen net als alle conservatieven. de nieuwe generatie staat klaar om het roer over te nemen en daar zijn bijna geen conservatieve onder. het enige dat een creedzame overgang nog in de weg zou kunnen staan is een oorlog... en daar zouden uw vrienden de vs wel eens voor kunnen zorgen... de vs die nu ook in Irak conservatieven aan de macht hebben geholpen en die zelf verantwoordelijk waren voor de islamitische revolutie door de progressieve oppositie tegen de shah in de jaren '70 zo actief te helpen bestrijden, zodat enkel nog de islamitische oppositie overschoot.
Mijn kennis over Iran haal ik van mijn Iraanse vrienden aan de universiteit die nog maar een jaar of 2 jaar in BelgiË verblijven.

Dit klopt, het is echter maar de vraag hoe zwaar het regime zich zal vasthouden aan de macht. Ik heb eerder in de thread de recente 'verkiezingen' in Iran aan bod gebracht, waar de Imamacratie de reformerende kandidaten het verbod gaf om op te komen.
Dit zijn dingen waar ik grote vragen bij heb, alsook bij de eigenlijke mensenrechten. Verder denk ik ook dat zulke regimes een roadblock zijn op de weg naar vrede in de regio.

Mi zou de VN op kordate wijze Iran moeten wijzen op hun ondemocratische aanpak. Mjah, als het op enforcement van zulke resoluties aankomt weten we al op voorhand naar welk land iedereen zal kijken.

circe
2 maart 2004, 19:23
ja hoor! dat van verleden week heb ik ook gezien.
Die andere reportage waarover sprake is veel en veel langer geleden. ok, circe, wat bedoel je nu juist?
die reportage van verleden week met die Candese madam en GSM-ende studentenleider in de bak, kwamen daar ook opgehangen mensen in voor?

:lol: amai het wordt hoe langer hoe ingewikkelder.

Reportage 1 = panorama van verleden week: studentenleiders + canadase journalistes = geen stenigingen of ophangingen te zien

Reportage 2 = misschien al half jaar geleden: ophangingen + stenigingen
(k*n (let op! kan in een reportage geweest zijn over een iraanse seriemoordenaar (ook in panorama van half jaar geleden ) maar ben daar niet zeker over.

Is het zo wat duidelijker?

Mustapha
2 maart 2004, 20:20
Als er een Islamitisch land is dat politiek het verst sta, is het wel zeker Iran.
Ook al ben ik tegen al dat ayatollahgedoe.

Alle belangrijke instellingen is al aanwezig dat als basis kan dienen voor een goede democratische samenleving.
Enkel de invulling en bevoegdheden moeten beter omkaderd zijn

Er is één probleem en dat is inderdaad de ayatollahsysteem.

Als men nu in Iran zal optreden zoals in Irak, dan maakt men alle instellingen kapot en kan men weer van nul beginnen.

Iran moet gewoon aanvaard worden op wereldvlak. Dan komt de verandering er van zelf.

TomB
2 maart 2004, 23:37
Als er een Islamitisch land is dat politiek het verst sta, is het wel zeker Iran.
Je bent hier rustig aan het bijdragen aan de opinie dat Iran een achterlijk land is.

Ook al ben ik tegen al dat ayatollahgedoe.
Ik ook.

Alle belangrijke instellingen is al aanwezig dat als basis kan dienen voor een goede democratische samenleving.
Enkel de invulling en bevoegdheden moeten beter omkaderd zijn
Zo hadden we hier ooit een democratie in Belgie, waar ge meervoudig stemrecht had gebaseerd op hoeveel belastingen ge betaalde, en waar de pastoor u vertelde waarop ge moest stemmen. In Iran gaan ze een stapje verder, daar beslist mr. Pastoor wie er mag opkomen met de verkiezingen.

Er is één probleem en dat is inderdaad de ayatollahsysteem.

Als men nu in Iran zal optreden zoals in Irak, dan maakt men alle instellingen kapot en kan men weer van nul beginnen.

Iran moet gewoon aanvaard worden op wereldvlak. Dan komt de verandering er van zelf.
We zijn het eens over het ayatolahsysteem. Toch denk ik dat hoe meer steun we geven aan de oppositie in Iran, hoe sneller de democratisering erdoor komt. We moeten gewoon gecontroleerde, echte verkiezingen houden in Iran en dat hele gedoe is gedaan; net zoals het in Nicaragua gedaan was met de sandinisten eens er verkiezingen kwamen.

tomm
2 maart 2004, 23:49
in Nicaragua is het er sindsdien nochtans niet op verbeterd, dus da's wel een bijzonder slecht voorbeeld...

Ik geloof dat een vreedzame revolutie binnen het regime zelf de oplossing is, de mensen rond Khatami hebben tijdelijk een terugslag gekend maar de maatschappelijke reactie was erg sterk en het parlement heeft zowiezo weinig macht. Iran heeft een sterke nationalistische leider nodig, die zich niet meer zuiver laat leiden door de belangen van de geestelijkheid maar van alle Iraniërs. iran heeft dus een pragmatisch regime nodig zoals Poetin's Rusland of communistisch China. Geen vS-cowboyisme want westerse bemoeienissen hebben al genoeg leed aangericht in Iran.

TomB
3 maart 2004, 00:07
Ik geloof dat een vreedzame revolutie binnen het regime zelf de oplossing is, de mensen rond Khatami hebben tijdelijk een terugslag gekend maar de maatschappelijke reactie was erg sterk en het parlement heeft zowiezo weinig macht. Iran heeft een sterke nationalistische leider nodig, die zich niet meer zuiver laat leiden door de belangen van de geestelijkheid maar van alle Iraniërs. iran heeft dus een pragmatisch regime nodig zoals Poetin's Rusland of communistisch China. Geen vS-cowboyisme want westerse bemoeienissen hebben al genoeg leed aangericht in Iran.

Maar neen, zoals dat van Noord Korea, waar ze mooie nationalistische parades houden. :lol:

tomm
3 maart 2004, 00:41
Kun je misschien eens inhoudelijk reageren in plaats van het in het belachelijke te trekken? Communistisch China heeft het beste leiderschap in de hele Derde Wereld, en ook Poetin is oneindig veel beter voor z'n land dan zijn voorganger. China is zeker een voorbeeld voor de hele derde wereld, en zeker en vast voor heel AziË.
Het Iraanse regime bevat enkele goede elementen (bvb. enorme toename van de geletterdheid en gezondheidszorg), en haar ongebondenheid is een troef, maar het extreme conservatisme en de corruptie van de opperste geestelijkheid moet ongedaan gemaakt worden, en dat kan best door een paleisrevolutie. Niemand in Iran wil de Shah terug op z'n troon en nog minder mensen wensen een Amerikaanse inval, niemand wenst ook een terugkeer naar de tijd van Ayatollah Khomeini. Iran staat nu aan de vooravond van een nieuwe periode, en Ayatollah khamenei en co. zullen dat niet lang meer kunnen tegenhouden. De bevolking is zeer jong, zeer dynamisch, zeer ontwikkeld, zeer nationalistisch en zelfbewust, en heeft lak aan het conservatisme van de vorige generaties. Velen zijn slechts in naam Moslim en gruwen van de Shariah. Iran, en niet Irak, zal de motor worden van grote veranderingen in het Midden-Oosten. Het is het meest ontwikkelde en volkrijke land in de regio, met zeker de best opgeleide en meest geïnformeerde bevolking.

circe
3 maart 2004, 01:23
Tegen wie ben je aan het fulmineren Tomm?
Is er hier iemand die de ayatollah's wil steunen? (mustapha buiten beschouwing gelaten)

TomB
3 maart 2004, 07:54
Tegen wie ben je aan het fulmineren Tomm?
Is er hier iemand die de ayatollah's wil steunen? (mustapha buiten beschouwing gelaten)

Hij fulmineert tegen mij omdat ik het voorstellen van een communistische dictatuur om de ayatolah's te vervangen belachelijk vind.

tomm
3 maart 2004, 18:39
Heb ik dat gezegd? :?

Ik "fulmineer" vooral tegen mensen die vinden dat we alles op z'n Bush' moeten oplossen met geweld, invasies en dergelijke. In het geval van Iran zou dat een fatale vergissing zijn.

TomB
3 maart 2004, 19:09
Heb ik dat gezegd? :?

Ik "fulmineer" vooral tegen mensen die vinden dat we alles op z'n Bush' moeten oplossen met geweld, invasies en dergelijke. In het geval van Iran zou dat een fatale vergissing zijn.

Ik stelde vrije, gecontroleerde, verkiezingen voor.

tomm
3 maart 2004, 19:47
De ondertoon was toch duidelijk dat dit regime met alle middelen ten val moet gebracht worden en des duivels is, een beetje dezelfde rethoriek die tot de desastreuze oorlog tegen Irak heeft geleid.

Seba
3 maart 2004, 19:51
De ondertoon was toch duidelijk dat dit regime met alle middelen ten val moet gebracht worden en des duivels is, een beetje dezelfde rethoriek die tot de desastreuze oorlog tegen Irak heeft geleid.

was het regime in Irak dan niet des duivels?

tomm
3 maart 2004, 22:50
Het was een dictatuur, die heel wat mensenrechtenschendingen op het geweten had en heel wat extremer dan Iran, maar minder extreem dan Saoudi ArabiË of het taliban-regime. Anderzijds was het baath-regime verantwoordelijk voor min of meer gelijke rechten tussen man en vrouw, sociale zekerheid, onderwijs, etc. en een soort Arabisch nationalisme dat afstraalde op de hele Arabische wereld.
Zie je, de realiteit is niet steeds eenduidig... en simplisme leidt zonder uitzondering tot wantoestanden, kijk maar naar de VS vandaag de dag of het volledige Midden-Oosten.

TomB
4 maart 2004, 01:20
De ondertoon was toch duidelijk dat dit regime met alle middelen ten val moet gebracht worden en des duivels is, een beetje dezelfde rethoriek die tot de desastreuze oorlog tegen Irak heeft geleid.

Ik stelde gecontroleerde, eerlijke verkiezingen voor. Van mij mogen de Ayatolahs die gerust zelf organizeren.