Frankrijk is ook Europa:roll:

Wat is dan wel een volk?

Jammer genoeg wel ja.

Groep met een gedeelde taal, cultuur en geschiedenis. Volken zijn formeel de basis van het internationaal recht (volkenrecht).

Hmm… En toch spreekt men dikwijls over 'het Zwitserse volk'. Maar dat volk heeft wel geen gedeelde taal.

Neen, men bedoelt met landen de middeleeuwse vorstendommen en geenszins de drie huidige Beneluxstaten.
Het begrip Nederlanden dateert immers van uit de middeleeuwen.
Die Nederlanden werden na de Bourgondische tijd gevormd door de 17 Provinciën.

Maar ook Engeland en Frankrijk was de Oostendse Compagnie een doorn in het oog.

En wat kunnen we nu leren uit die onderlinge plagerijen tussen de konkurrenten ? Wel, dat ze niet hadden plaatsgevonden indien de Nederlanden niet gescheiden werden.
Toen ze wel samen waren, ten tijde van het VKN, bekeek men onpartijdig het ganse plaatje en werd Antwerpen de belangrijkste haven van het VKN.
Een hereniging is dus enkel reeds daarom aangewezen.

Waar hebt ge dat dan wel gelezen ?

En waar is dat eigenbelang waar ge hier mee zwaait als we weten dat, nogmaals, tijdens het VKN Antwerpen, en niet Rotterdam, kon uitgroeien tot de belangrijkste haven van het land ?

Daar gaan we dan weer met dat onnozele voelen.....
 

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=101

Ik bedoel maar, wat WEET ge ?
Daarvoor moet ge dan wel in de geschiedschrijving duiken. En dan zult ge te weten komen dat de scheidingen der Nederlanden een drama betekenden.
Ge hoeft dat natuurlijk niet te doen, maar uw buikgevoel is dan wel irrelevant.

Mooi dat ge dat aanhaalt.

Maar een slechte zet van iemand die tegen de Hereniging is, want dat stuk hangt toch wel een erg genuanceerd beeld op, en geenzins dat van die oo zo boze Hollanders die de Belgen willen tergen,want:
1° Die tolheffingen en verbodemingen en waren nml. toenertijds gangbare praktijken, ook in landen die wel een "staatkundig" geheel vormden.
2° Tevens onderstreept dat stuk de rol van met name Spanje in die ganse aangelegenheid. Een Spanje dat in zijn buitenlandse politiek geen oog had voor het welzijn zijn onderdanen en koste wat koste de Ned. Republiek wou schaden.

Dat doet me denken aan de tijd toen ik in 1338 aan de macht kwam van het graafschap Vlaanderen. De graaf en de Franse koning hebben toen mijn volk in ellende gestort in funktie van de oorlog met Engeland waar wij niets mee te maken hadden. Ik begon toen een buitenlandse politiek te voeren die in overeenstemming was met onze ekonomische belangen.

En nogmaals, wat we hieruit kunnen leren voor de toekomst, is dat een Hereniging de beste waarborg vormt om dergelijke ongelukkige situaties te vermijden.

Verschillen zijn ook zichtbaarder onder bekenden. Wij hebben meer contact met de Nederlanders, en we zien de verschilen in staatscultuur beter. Anderzijds, het is goed dat Brussel niet achtergelaten wordt. Brussel en de Vlaamse Beweging hebben een slechte geschiedenis gehad, maar als Brusselaars eerlijk zijn zouden ze beseffen dat hun geschiedenis ook Nederlandstalig was in het verleden. Dat kan je als Franstalige ook aanvaarden en appreciëren, zoals Frans Vlamingen dat doen.

Jammer genoeg zijn Brusselaars ook provinciale Belgen, omdat het pas recent in de geschiedenis een grootstad is. Daarom kom je soms Franstalige Brusselaars tegen die beweren dat het Brussels dialect geen Nederlands dialect is of dergelijke onzin. 'Het Vlaams' het unieke speciale taaltje dat als argument dient waarom we niet bij Frankrijk horen. Een erg lamlendige en respectloze gedachtegang die lang heeft bestaan hier en in Brussel onder de hierboven beschreven vorm nog steeds bestaat. :)

Nu, dat is een minderheidsstandpunt. De meeste Brusselaars zijn gewoon Franstalig en hebben een normalere gebalanceerde kijk, maar moeten gewoon niks hebben van Vlaams nationalisme omdat ze moeite hebben Nederlands te leren. En dat Vlaams nationalisme is wel degelijk een beetje een draak met onze geschiedenis bovendien. Het is geen aantrekkelijke beweging, zeker niet gezien het binnnen het Belgisch nationalisme is ontstaan en bestond uit pastoors die weidepreken hielden. Erg onder de knoet gehouden van de Katholieke Kerk, dat is een groot deel van de vormgeving van de Vlaamse Beweging en Franstalige burgers die meer verlichte waarden aanhingen moesten daar niks van hebben, zelfs als ze sympathiseerden met de Nederlandse geschiedenis (bijvoorbeeld Charles De Coster was zo'n persoon).

Tja, van in de Bourgondische tijd tot aan de Vrede van Westfalen...
Of dat lang is of kort is van weinig belang.
De duur der scheiding legimiteert die scheiding niet.
Het belang van een hereninging moet niet gelegimiteerd worden door de duur van een samenzijn in het verleden.
Wat telt is de wenselijkheid van een hereniging op objektieve gronden.[/quote]
Ook dat is geen argument. Noord- en Zuid-Duitsland hebben ook die verschillen.

We hoeven niets op te geven bij een hereniging.
Als iedereen alles opgeeft blijft er immers niets over.:roll:
Eenheid in verscheidenheid!

Er zijn meer definities van volk, maar het is een rekbaar begrip. Je kunt zelfs spreken van een "Europees volk". Het begrip natie is echter scherper gesteld. Maar zoals ik zeg, volk is een rekbaar begrip.

Je zou een gradatie kunnen aanbrengen van wat samen een volk vormt, bijvoorbeeld een schaal van 1 tot en met 5. Maar feit is dat taal primair is, daarna de cultuur ( denk bij de Belgique dan vooral aan friet en bier) en geschiedenis. Maar begreep dat u een ondergrens wilt aanhouden? Een internationale normering op dat punt zou dan wenselijk zijn, dan is het ook meetbaar.

Denk dat heel Europa met elkaar verweven is qua cultuur en geschiedenis en dat de talen en dialecten in de meeste gevallen de begrenzing aangeven.

Je zou zelfs over de grenzen heen kunnen gaan met bijvoorbeeld het "Limburgse volk" en het "Brabantse volk" maar ook Nederlandstalige volk in de Belgique en Nederland. Ook mogelijk is het Friese volk in Nederland en Duitsland etc.etc.

Ik stel gewoon vast dat de Republiek slechts het Verdrag van Herrenhausen wilde onderschrijven indien men De Oostendse Compagnie likwideerde. En dat is gebeurd.


En over de sluiting van de Schelde en de boycot van Antwerpen door de Hollanders gedurende jaaren na de Belgische onafhankelijkheid zullen we maar zwijgen.

Kom dus niet af met de 'eenheid tussen Noord en Zuid'. Die is er nooit geweest en zal er ook nooit komen.

De staatkundige juridische eenheid was er wel in 1815 - 1830. De eerdere Bourgondische Nederlanden vormden wel degelijk een juridische entiteit met aan het hoofd een souverein vorst. Dat de onderliggende gebieden misschien weinig met elkaar te maken hadden en dat de omvang van het gebied wisselde doet daar geen afbreuk aan.

De Bourgondische eenheid was een nepeenheid. Geen spontane eenheid. Het was een eenheid afgedwongen met geweld door de Bourgondische hertogen. Bovendien was die eenheid ten tijde van de Bourgondiërs alles behalve compleet. Integendeel zelfs, en ze werd die pas vervolledigd door Karel V. Maar dat heeft niet lang geduurd want na de dood van Karel V brak onder Filips II de Tachtigjarige Oorlog uit. Met de gevolgen die we kennen. Kortom, de eenheid waarover u en uw acolieten het steeds hebben, bestaat alleen in uw hoofd.

Een mooi voorbeeld dat er in de Bourgondische tijd geen eenheid was, was het feit dat de Bourgondische hertogen Vlamingen stuurden naar het Noorden om in naam van deze hertogen het beleid in het Noorden te sturen. Toen de laatste hertog omkwam, werden de Vlamingen letterlijk verjaagd door de Hollanders en over de kling gejaagd. Zoals ik zei, ook toen al: verre van eenheid.

U geeft een gradatie aan door het een " nepeenheid " te noemen, dat mag. Maar het was juridisch wél een juridische onder één hoofd geplaatst.

Dat er onderlinge verschillen waren in de regio's waarbij mensen niet welkom waren lijkt mij vanuit juridisch oogpunt niet relevant.

Weet wel dat vooral Vlamingen en Hollanders het onverteerbaar vonden dat Frans de administratieve taal zou worden temeer Middelnederlands toen de voertaal was.

Ik zou wel leuk vinden de bron willen leren kennen waarom de Vlamingen zijn weggejaagd in die periode mocht u die hebben.

.

.

"Nu al in januari en februari 1477 (Karel de Stoute overleed op 5 januari 1477) kwamen de steden van Holland haastig op eigen gezag bijeen om zich te beraden hoe zij de vroegere verhoudingen konden herstellen. Hun bezwaar richtte zich niet alleen tegen de zware belastingen maar ook -en dat was veelzeggend (sic)-tegen de vele vreemdelingen, vooral Vlamingen, die tot het bestuur van hun gewest waren doorgedrongen."

(Prof. Manning en Prof. De Vroede, 'Onze Lage Landen' , blz 71.)


Een ander boek (wiens titel ik nu kwijt ben) vermeldt dat deze Vlamingen-bestuurders letterlijk verjaagd werden na de dood van Karel de Stoute. Ze werden gezien als indringers, die de politiek uitvoerden van de hertogen en ze werden beschouwd als handlangers van deze (in de ogen van de Hollanders) vermaledijde hertogen van Bourgondië. Gezien de (toenmalige) politieke context wellicht begrijpelijk.

Kortom, niet veel eenheid. Toen al niet.