OK ik zal het reyn houden. :-)

Sorry Stuyck, ik was vergeten dat u altijd dat tikkeltje meer uitleg nodig hebt alvorens u iets begrijpt. Ik licht dus graag toe: mijn voorbeeld was hypothetisch.

Neenee, het is niet dat ik extra uitleg nodig heb, het is eerder dat ik u ertoe in staat acht.
Het valt op dat u op de serieuzere opmerking geen antwoorden geeft.
Op het feit dat VanGheluwe even onschuldig is voor het gerecht als Di Rupo omdat de feiten verjaard zijn, bijvoorbeeld.
Desalniettemin het bleek gisteren in de zevende dag duidelijk dat het weer om die oude feiten ging. Als er iets aan gedaan moest worden dan had het toen moeten gebeuren. Ik kan alleen maar in het gerecht vertrouwen dat dus inderdaad Di Rupo 100% onschuldig is. VanGheluwe is een ander verhaal, iedereen weet dat die schuldig is met of zonder gerecht.

.

jaja, nu ben je stilletjes.

Soms vraag ik mij af of de kinderen van de voorzitter van een bepaalde wel zijn kinderen zijn. Hij heeft nog altijd zo'n babyface, dat ik me moeillijk kan indenken dat hij ooit heeft kunnen zorgen voor een nageslacht. Zo kan ik ook beginnen natuurlijk.