Of die man GRATIS (waaauw:roll:) werkt maakt niets uit, of hij gelooft erin of hij speelt een charade, wie weet.

Wat telt is wat men getest heeft bij die wichelaars en alle testen tonen aan dat wichelen een spelletje dobbelen is. Niemand is tot nu toe significant beter geweest als pure kans voorspelt.

En nu ga je dat weer draaien alsof ik die man persoonlijk heb aangevallen zodat je het punt van de post kan negeren, zoals je daarnet ook gedaan hebt.

Bewijs dat u geen barst weet over de wetenschappelijke methode.

Oplichter - aandachtszoeker - halve gare - fantast - goed bedoelende maar naiëf - geslepen iemand...

Kies zelf maar een substantief dat er het best bij past.

Het al dan niet vragen van een tarief is trouwens geen argument voor de doeltreffendheid van een prestatie.

Nogmaals: de bewijslast ligt bij diegene die het bestaan van een fenomeen claimt.
Als ik beweer dat mijn hond opera kan zingen, dan moet jij niet bewijzen dat het bullshit is, dan moet ik mijn hond en plein public, een deuntje laten zingen, liefst in aanwezigheid van operakenners, want stel dat hij weer jazz zingt...

Inderdaad.
Meestal is iets gratis zoveel waard als je ervoor betaalt.

Wichelroedelopen is toch een uitzondering in de pseudowetenschap. Het verschil is dat de wichelroedelopers echt geloven dat ze iets kunnen. Onzin natuurlijk, maar je krijgt het niet in hun kop geprent.

In Australië hebben ze de test ook gedaan. Vaten met water, vaten zonder water, je kent de test wel. Alles in een tent gezet en op voorhand gevraagd aan die mannen of alle omstandigheden ideaal waren om te kunnen tonen wat ze kunnen.
Allemaal waren ze akkoord, allemaal waren ze overtuigd dat ze die "wetenschappers" wel eens een poepke zouden laten ruiken. Zonder succes.

Als dan achteraf gevraagd werd of hun mening veranderd was, dan bleek dat ze allemaal nog steeds overtuigd waren van hun onfeilbaarheid. 0 op hun rapport veranderde daar niks aan. Want ze hadden toch allemaal wel ALTIJD succes met hun gewichelroedegeloop hé!

Onder zo goed als 100% van Australië ligt grondwater. Elke kerel met een stokske kan naar de grond wijzen en zeggen "hier ligt water". En als je dan boort heb je ALTIJD prijs.

Maar het verstand om daar de juiste conclusies bij te trekken hebben ze niet.

Als je een wichelroedeloper, of iemand die zich zo voorstelt, laat komen om water te vinden, en de man vind water, dan ga ik die zeker niet uitmaken voor fantast, bedrieger, oplichter en wat weet ik nog allemaal.
Ik zou dan eerder " danku " zeggen. Maar dat ben ik dan weer , hé...:lol:

Inderdaad. Als je beweert dat je hond kan zingen, dan moet je dat bewijzen.
Zo ook wichelroedelopers : zij moeten bewijzen dat zij water kunnen vinden. Maar zelfs als ze het vinden, zou jij nog steeds zeggen dat het toeval was, dat ze reeds wisten waar het water zat enz enz.
Want , volgens jou KAN DA NI.:lol:
Je zou nog in dat water aan het verzuipen zijn, zoals een zingende hond, dat je nog zou blaffen dat het niet waar is.:lol:

Ex-leraar ? Kan ik me voorstellen. Een bruut die met de houten regel op de leerlingen mept, en hen vernedert met ezelsoren op te zetten heeft geen plaats in het onderwijs. Het is goed dat ze u buitengesmeten hebben.:-D
Wat doe je vandaag ? Cipier ? Beroepsmoordenaar ? Portier voor een bordeel ?

Je hebt eens te meer niet goed opgelet.

Wichelroedelopers moeten in staat zijn om onder gecontroleerde omstandigheden water en eventueel andere zaken te vinden aan een hoog slaagpercentage. Dit, en niets anders, zal bewijzen dat er meer aan de hand is dan een idioot met een stuk ijzer in zijn handen.

Een weide oplopen en zeggen dat de bodem water bevat, is geen uitdaging. Ofwel is er water, ofwel is er geen water, hetgeen al een kans van 1 op 2 is. De meeste grond bevat evenwel grondwater en dergelijke, hetgeen de kans van het vinden van water al flink doet stijgen, laat ons zeggen minstens 8 op 10.

Met dat verschil dat ik niet zo naïef ben om te vertrouwen op de dorpsgek met een kleerhanger in zijn hand.

Waarom zouden ze "moeten in staat zijn" om onder gecontroleerde omstandigheden water te vinden? U vindt dat dat moet, ik vind van niet.
Niemand beweert dat het hier om een exacte wetenschap gaat, eerder het tegendeel. 't Is niet omdat u van alles wetenschap wilt maken en omdat u van alles voortdurend bewijzen wilt dat dat voor de rest van de mensheid ook moet! We hebben het hier niet over exacte wetenschappen of wiskunde.
We hebben het hier over zaken die uw wetenschap niet bewijzen kan.
Uw conclusie is dan : wat wetenschappelijk niet bewezen kan worden, bestaat niet. Wel, dat noem ik vreselijk bekrompen!

Omdat men op de manier waarop het er nu aan toe gaat, men veel zaken zomaar kan beweren en andere mensen bij de neus nemen. Soms met ingrijpende gevolgen. Negatief wel te verstaan.

Zo kan het wel eens zijn dat wanneer u of iemand in uw vrienden- of familiekring ernstig ziek wordt en u doet beroep op alternatieve geneeskunde of zieners en zalvers van allerlei pluimage, u best ineens een begrafenis regelt.

Niemand is uiteindelijk tot iets verplicht.
Tenzij je anderen wil overtuigen van iets zeer ongeloofwaardig.
Dan moet je je zaak hard maken.
Doe je dat niet, dan kan je ons niet kwalijk nemen dat de scepsis niet zomaar verdwijnt vooral na wat gratuite sneren.

Het tegendeel van wetenschap is obscurantistische onzin.
Bepaalde zaken hoeven niet bewezen te worden.
Iedereen neemt ze probleemloos aan, omdat ze logisch zijn, vaak genoeg voorkomen, etc.
Wanneer echter iemand afkomt met fantaisistische fenomenen, dan is het een heel normale reactie dat er gevraagd wordt naar bewijs.
In het geval van de wichelroedes is het simpel.
Ofwel detecteert de roede water of niet.
Een eenvoudige test vosltaat.
Zolang die test faalt, hebben we reden om aan te nemen dat de balans doorslaat in de richting van hocuspocus en bullshit.
Scheldpartijen wijzen op frustratie.
En dat is heel gewoon wanneer je je claims niet kan hard maken.

Eveneens achterlijk is iets complex als de menselijke psychologie als exacte wetenschap beschouwen

Voor de grap heb ik eens een ijzeren las baget geplooid en zo wat rondgelopen in de tuin. Ik moet zeggen dat die ijzeren baget rare dingen doet in je hand. Ik heb niks bewezen natuurlijk, ik geloof er ook zo allemaal niet in trouwens; maar dat het raar was dat stelde ik wel vast. Dat bewoog zoals ik het zeker niet verwacht had.

Trouwens ik hou het eerder op aard magnetisme of zoiets in dien aard.

Paranormaal vind ik het zeker niet.

Wat men " paranormaal " noemt is inderdaad gewoon " normaal ", maar men noemt het anders omdat men het niet begrijpt.
Daarom werden vroeger jaren mensen die iets meer konden dan de doorsnee-mens soms verbrand na een beschuldiging van aan " magie " te doen.

Para betekent : naast of voorbij, met andere woorden : "niet" normaal.
Als jij iets paranormaal kan demonstreren, ga je gang, eenmaal het demonstreerbaar is, wordt het wel normaal.

Maar we zullen lang mogen wachten, nietwaar? Veel geblaat, weinig wol, onze mijnheer.

zoals je zelf zegt,paranormaal kan niet gedomenstreerd worden wat natuurlijk wil zeggen dat het niet bestaat..

Dat is zo.
Maar ik ken ook mensen die geloven in kaarten leggen, pendelen, waarzeggerij en waarom bomen scheef staan en dergelijke allemaal.

Nu ja elk zijn ding natuurlijk.
Ik stel alleen maar vast dat de meeste mensen die zeggen er niet in te geloven er wel mee weg zijn.