Wat u zegt is dat de Westerse sociaal-democratieen de meeste succesvolle samenlevingen zijn. En dat is juist. Maar dat liedje zal niet blijven duren als we voortdoen in België zoals we nu bezig zijn. Alle cijfers zijn in negatieve richting aan het bewegen. Armoede, schooluitval, staatsschuld, jongeren op leefloon, volg je eigenlijk het nieuws nog of worden die dingen tegenwoordig gecensureerd in het VRT propaganda-journaal?

De politieke en bestuurlijke klasse, inderdaad. Kijk naar een figuur als Vande Lanotte of Onkelinx. Dat zijn toch gewoon gangsters die zich ongehinderd mogen dikvreten met belastinggeld, en intussen met de mond de "solidariteit" prediken.

Tuurlijk. En als hij er geen tekent zit hij in uw SZ-loze samenleving zonder inkomen.

Dat lijkt me niet meer dan logisch. Waarom zoudt ge een inkomen moeten krijgen als ge niet werkt?

Op dit moment zitten andere dan door u geciteerd in het wankele zadel.

Ik heb deze discussie al oeverloos gehad met patrickve op dit forum. Arbitragerechtbanken kunnen justitie niet vervangen. En de reden is dat het in de menselijke natuur ligt om de misleiden en op te lichten. Niet bij alle mensen, maar wel bij een bepaald percentage. Dat is iets wat patrickve niet snapte, en ik hoop dat u het wel snapt, maar ik vrees ervoor.

Bovendien zijn er bepaalde misdaden zoals pedofilie waarbij meer nodig is dan enkel justitie. De wereld zit namelijk veel complexer in mekaar dan ultraliberalen beseffen.

U antwoordt helemaal niet op mijn stellingen.

En aan een 'toekomst argument' hebt ik niets. Dat het 'liedje niet zal blijven duren' is misschien iets wat u hoopt, maar niemand kan de toekomst voorspellen. U ook niet.

Het feit blijft dat de landen in de wereld met de hoogste belastingen belastingen, ook de welvarendste landen zijn. Dat is al 50 jaar zo, en zelfs al langer. En ze hebben de laagste corruptiegraad.

Dat kan zijn (in uw verbeelding dan toch), maar ongeveer overal ter wereld is het nog corrupter. Er zijn organisaties die dat meten. U kan dat googlen.

De cijfers die een negatieve evolutie aantonen zijn er nu al. Maar als u liever uw vingers in uw oren steekt en hardop zingt, dan hou ik u niet tegen.

U antwoordt op mijn vraag met een vraag. Dat is wat mensen doen als ze een vraag willen ontwijken.

Geef mij gewoon een voorbeeld van geweld die de overheid 'initiëert'. En vergelijk dit dan met de maffia. Toon aan dat beide instituten gelijkaardig geweld gebruiken.
U hebt de vergelijking gemaakt! Verschuil u niet achter anderen. Wat een laffe manier van discussiëren!

Er zijn organisaties die zich inbeelden dat ze corruptie kunnen meten. De hele clue van corruptie is precies dat het onderhuids gebeurt.

Jonathan Jacob, iemand?

U moet iets duidelijker zijn. Ik ben niet helderziend.
Ik denk dat we nu véél rijker zijn dan 20 jaar geleden. Ik zie geen enkele negatieve evolutie. Uitgezonderd het milieu. Maar ook daar zijn de landen met de hoogste belastingen de koploper in pollutiebestrijding.

De maffia:
- ze komen langs en vragen 'zoudt ge alstublieft uw bijdrage kunnen betalen'
- als ge niet betaalt, slaan ze alles kort en klein of ontvoeren ze u

De overheid:
- ze sturen een aanslagbiljet (het woord aanslag is bijzonder treffend) met de uitnodiging om uw bijdrage te betalen
- wat gebeurt er als ge niet betaalt? -> ze zetten een gerechtsdeurwaarder in -> als ge die weigert binnen te laten, sturen ze de politie mee -> als ge die weigert binnen te laten, zullen ze de deur inbeuken en u ontvoeren (en in de gevangenis steken)

Ziet u de gelijkenis?

Was dat de overheid?

Neen, dat waren een paar dolgedraaide politie agenten die hun job niet correct deden.

Wat heeft de overheid gedaan? Ze heeft die stoute agenten gestraft. Zo moet het. Om ervoor te zorgen dat in de toekomst agenten voorzichtiger zullen zijn om geweld te gebruiken.

Uw voorbeeld is dus een argument tegen uw eigen stelling.

Proficiat!:-)

Sinds wanneer zijn die agenten geen deel van de overheid?

En vertel me, welke agenten zitten in de gevangenis voor moord of tenminste opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, met als verzwarende omstandigheid het feit dat ze op dat moment hun rol van ambtenaar uitoefenden?

Ik denk dat u een te beperkt idee hebt van corruptie. Corruptie betekent niet zozeer dat je naar een ambtenaar stapt en een paar honderd euro op tafel legt om hem om te kopen. Dat gebeurt in ontwikkelingslanden. Corruptie wil vooral zeggen dat de heersende klasse allerlei constructies hebben opgezet om zichzelf te verrijken met belastinggeld, waardoor het niet meer op de juiste plaats terechtkomt.

euh....

*proest*

De overheid heeft juist gepast niks gedaan. Als de vader van Jonathan geen kruistocht had ondernomen om een beetje gerechtigheid, dan was de hele zaak al lang verticaal geklasseerd als een "accident de parcours".

Mbt de overheid kan je afspreken wat dat bedrag is, in een parlementair systeem. En wat je allemaal collectief gaat organiseren, en wat niet.

De maffia dwingt dat af, louter op grond van hun geweld. En geeft volstrekt niets terug.

Er is geen gelijkenis. U ziet niet het verschil.

De maffia is een parasiet. Die maken u niet alleen geld afhandig door u te bezoeken, hoor. Een maffia bouwt niets op. Maar profiteert enkel van de anderen die opbouwen.

De overheid zorgt voor wegen (waar u op rijdt), en onderwijs (het grootste budget) waar u hebt leren schrijven en rekenen), en zoveel andere dingen.
Het is toch logisch dat dat betaald moet worden. Wil u de leraar van uw kinderen niet betalen? Moeten die dat gratis doen?

Ik heb de indruk dat u daar niet mee wil voor betalen. Wel, mensen die geen belastingen willen betalen zijn parasieten. Want alles valt op de kap van mensen die wel belastingen willen betalen. DENK daar maar eens goed over na!